overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/2440/21
Провадження № 3/686/1421/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Іванової І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРВП ХВП ГУНП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем ТОВ «Престіжавто», одруженого, на утриманні 1 дитина, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 16 січня 2021 року керував автомобілем марки «SLAVUTA», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ) з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), за що був затриманий о 00 год. 31 хв. працівниками поліції. При цьому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку огляду на такий стан відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім визнавальних пояснень правопорушника його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, даними переглянутих у суді відеозаписів з відеореєстратора та нагрудної камери працівника поліції, які підтверджують факти керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, фізіологічні прояви сильного алкогольного сп`яніння та відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, він порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Справа № 648/39/21
Провадження № 3/648/77/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ербеса А.О.,

прокурора: Шатунського В.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, згідно протоколу, який надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 172-6 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

установив:

25.11.2021 на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оглянувши матеріали справи та враховуючи вищенаведене, вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

постановив:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП (466/11392/21, 3/466/4009/21) та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП (466/11391/21, 3/466/4008/21) - об`єднати в одне провадження та присвоїти номер №466/11391/21, 3/466/4008/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1869/20

Провадження № 3/293/12/2021

10 лютого 2021 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №172992 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що за адресою: вул. Першотравнева 2 в с. Очеретянка, 17.09.2020 року близько 12:30 год. здійснювала продаж продовольчих та харчових продуктів без засобів індивідуального захисту, а саме медичної маски, чим порушила постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року зі змінами постанови КМУ №760 від від 26.08.2020 року.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.44-3 КУпАП.

Порушниця про час та місце судового розгляду сповіщалась належним чином. Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не з`явилась , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала , про причини неявки не повідомила, а тому суд здійснює розгляд справи.

На час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КУпАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ст.44-3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Є.Б. Бруховський
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/46/21

Провадження № 3/126/207/2021

"09" лютого 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 розглядаються протягом доби.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необхідність направлення до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області постанови для доставлення правопорушника до суду приводом.

Керуючись ст.268КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 примусовому приводу в судове засідання на 18.02.2021 року на 09-00 год.

Постанову направити на виконання до начальника ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 711/7818/20
Номер провадження 3/711/31/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 09 лютого 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.11.2020 о 09.50 год. знаходячись в магазині «АТБ», що по вул. В.Чорновола, 69 в м. Черкаси, таємно викрав з полиці магазину горілку 200 мл. «Мороша Джерельна» в кількості 1 штуки, вартістю 35,30 грн., чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 24.11.2020 та 23.12.2020. Відповідно до розпорядження керівника апарату Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2020 №36 «Щодо організації відправлення кореспонденції від суду враховуючи ситуацію з припинення фінансуванням» відповідно оформлена для направлення адресатам але не передана для відправлення, у зв`язку з відсутністю фінансування.

Судове засідання призначалося на 20.01.2021, про що ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою, яка повернулася на адресу суду без вручення з відміткою, що адресат за вказаною адресою відсутній.

В чергове судове засідання, яке призначене до розгляду на 09.02.2021, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся судовою повісткою, але відомості про вручення поштового відправлення відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

09.11.2020 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а правопорушення він вчинив 04.11.2020, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 04.02.2021.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст. 38 КУпАП, був пропущений.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд змушений закрити провадження по справі.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук
Справа № 566/28/21
провадження №3/566/114/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши за участю захисника-адвоката Новосада В.О.., матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм Млинівського Торгово-роздрібного підприємства Млинівського РайСТ Рівненській області, якому роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

- за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

керуючись ст.ст. 21, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 121 КУпАП у зв`язку з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу - Торгово-роздрібному підприємству Млинівського районного споживчого товариства.

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП передати на розгляд трудового колективу Торгово-роздрібного підприємства Млинівського районного споживчого товариства для застосування заходів громадського впливу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Трудовому колективу Торгово-роздрібного підприємства Млинівського районного споживчого товариства повідомити суд про прийняте рішення не пізніше як у 10-денний строк з дня одержання матеріалів.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3-1411/21
Справа №760/77/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 року, о 12 годині 12 хвилин, в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем « ОСОБА_1 », порушив порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування товару в РРО, чим порушив п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2109 від 23.12.2020 року (а.с.2), копією акту фактичної перевірки (а.с. 3-6), письмовими поясненнями, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вину визнає та зобов`язується усунути порушення, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.155-1 КУпАП, оскільки він як фізична особа підприємець, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 у виді штрафу.

Відповідно дост.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя Солом`янського районного

суду м. Києва О.В. Бурлака
Справа № 369/6217/20
Провадження № 3/369/467/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглядаючи матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, - за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

26.05.2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

26.06.2020 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 ч. 1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 173-2, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун
Справа №303/9195/21
№3/303/4241/21
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не заміжньої,

- за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 19 год. 05 хв. 09.11.2021, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 по площі Кирила і Мефодія в м. Мукачево, рухаючись заднім ходом, не переконалася в безпечності маневру, внаслідок чого допустила зіткненя з припаркованим автомобілем марки «Mercedes" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, крім її визнання, стверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №518360, №366259 від 18.11.2021, рапортом прцаівника поліції від 09.11.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.11.2021.

За ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 283-285, 289, 290 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Оплату штрафу зарахувати за реквізитами:отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код- НОМЕР_3 , мешканки АДРЕСА_1 - 454 грн. судового збору за реквізитами:о тримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш