Справа № 638/7027/20
Провадження № 3/638/54/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22 травня 2020 року о 18 годині 10 хвилин в м. Харків на перехресті пр. Лозовеньківського та вул. Ахсарова, водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась дистанції, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому рухаючись прямо на смузі для повороту праворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим була заподіяна матеріальна шкода.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Постановою суду від 08 липня 2020 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

З висновку експерта №12933 від 08.12.2020 року вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3, розділу 34 п/п 1.16.3, 1.18 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля BMW 320i ОСОБА_1 не відповідали вимогам розділу 34 п/п 1.16.3, 1.18 Правил дорожнього руху України. Але невідповідностей дій водія автомобіля BMW 320i ОСОБА_1 вимогам розділу 34 п/п 1.16.3, 1.18 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висноку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя