Провадження №3/932/5407/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР8 № 022743 від 19 грудня 2020 року вбачається, що 19 грудня 2020 року о 04.50 год. в м. Дніпро по вул. Європейська, 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, з протоколом складеним відносно нього не згодний, оскільки фактично поліцейські його не зупиняли, а він їхав в автомобілі на пасажирському місці за кермом був його знайомий ОСОБА_2 .

Вони помітили, що за ними рухається автомобіль патрульної поліції. ОСОБА_2 зупинився біля вул. Європейська, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і почав йти, на відстані приблизно, 30 метрів від автомобіля до нього підбігли поліцейські та почали заламувати йому руки, без пояснення що відбувається, після чого сказали, що будуть складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 повідомив, що не керував транспортним засобом, однак поліцейські не прийняли до уваги його доводи. Вважає підстави для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

Представник ОСОБА_1 адвокат Постольник В.Л. підтримав пояснення надані ОСОБА_1 , та зазначив, що пояснення у останнього не відбиралися, не дивлячись на відсутність у нього водійського посвідчення і техпаспорту на автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 постанови за ст. 126 КУпАП не складено, додані до протоколу пояснення, рапорт та розписка фактично не містять доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання викликався поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону 2 рядовий поліції Брушко Б.О., судова повістка отримана 20 січня 2021 року, однак до суду так і не з`явився.

Суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступних висновків.

Згідно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами статей 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.251КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначено, що останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків.

При перегляді відеозапису, який долучено до протоколу, встановлено, що на ньому не було відображено обставин керування транспортним засобом та зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , та не зафіксовано що він взагалі керував ним. На записі видно, як ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці, спілкується з працівниками патрульної поліції.

Відповідний протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є наслідком зафіксованого правопорушення, якому передує зокрема фіксування цього правопорушення.

Доказів щодо зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 суду не надано. За наявності пояснень особи, а також перегляду відеозапису, лише в протоколі про адміністративне правопорушення, міститься інформація про керування ОСОБА_1 автомобілем, що не є переконливим доказом такого керування.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 ПДР України, оскільки не надано доказів керування ним транспортним засобом.

До того ж, судом, для встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення та складання протоколу щодо такого правопорушення, був викликаний поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону 2 рядовий поліції Брушко Б.О., яким складено відповідний протокол, однак останній у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку, що відсутні докази, які підтверджували, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно із частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 130, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя А.О. Кошля