справа № 196/1099/20
провадження № 3/179/36/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського апеляційного суду на підставі подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований с. Михайлівка, та проживає: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Дніпровського апеляційного суду на підставі подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа у відношенні гр. ОСОБА_1 , а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 310606 від 27.09.2020 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 27 вересня 2020 р. о 13.30 год. в смт Царичанка вул. Царичанська, 134 справляв природні потреби у невстановленому місці, а сааме у громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2020 року серії АПР18 № 310606 про фіксування порушення ОСОБА_1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_2 ..

Оцінивши докази, які вказують на те, що правопорушник вчинив дрібне хуліганство, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 21.12.2020 року, правопорушення вчинено 27.09.2020 року.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук