САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1988/21
Провадження №3/726/1237/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:
На адресу Садгірського районного суду м. Чернівці 22.11.2021 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 326780 від 17.11.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд вказаного протоколу призначено на 06.12.2021, про що повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього. Від його представника, адвоката Підгайної Н.Й. 01.12.2021 надійшла заява про передачу справи на розгляд іншого суду за територіальною підсудністю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» №11 від 11.06.2004 року у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить порушник, потерпілий тощо.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 326780 від 17.11.2021, 16 листопада 2021 року о 23:44 в м. Чернівці по вул. Заводська, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_2 ), перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння поводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком № 1296 від 17.11.2021. Від керування відсторонений. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А ПДР за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши протокол та додані до нього матеріали, встановлено, що в протоколі, у графі «свідки чи потерпілі» та графі «до протоколу додаються» зазначено про те, що до нього додається відеозапис з боді-камер СЕ 00007, 00143, однак такі відеозаписи до протоколу не долучені та в матеріалах справи відсутні.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Так, в даному випадку, як вбачається із матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 проводився за відсутності свідків із застосуванням технічних засобів відеозапису. Тобто, для наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення та перевірки законності проведеного огляду, судом має бути оцінений відеозапис, вказаний у протоколі.

Крім того, згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Перекладання такого обов`язку на суд є неприпустимим.

Оскільки такий відеозапис зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, та відповідно визнаний доказом по справі, суд повинен надати йому відповідну оцінку, що зважаючи на його відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення є неможливим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказаний недолік, допущений при складанні та оформленні матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, є суттєвими, оскільки не дозволяє встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності і, як наслідок, здійснити розгляд справи згідно норм Закону та прийняти в ній законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 326780 від 17.11.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами, слід повернути Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області для належного оформлення та усунення зазначених у постанові недоліків (доручення доказів відеозапису з боді-камер СЕ 00007, 00143, зазначених у протоколі).

Керуючись ст. ст. 245, 251, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 326780 від 17.11.2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами, повернути Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяС. А. Асташев