Справа № 445/103/21
провадження № 3/445/75/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області з Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В ході розгляду зазначених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 352140 від 16.01.2021, вбачається, що ОСОБА_1 16.01.2021, близько 13 год. 39 хв. будучи продавцем магазину «все по 8 грн», що у АДРЕСА_2 , здійснювала приймання відвідувачів та торгівлю непродовольчою групою товарів, а саме дитячими санчатами , чим порушила вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вказала що вона лише позичила санчата та навіть не є продавцем магазину, а тому і не є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення. Її представник надав аналогічні покази та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Так, відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3КУпАП.

Із змісту п.п. 4 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, вбачається, що додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється: зокрема і приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

Також, варто зазначити, що заборони, встановлені п.п. 4 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, адресовані саме суб`єктам господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарюванняє: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно доЦивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цьогоКодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, що полягає у вирішенні питання про приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення у період «локдауну», є фізична особа підприємець, до повноважень якої належить вирішення вказаних питань.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 у даному випадку не є суб`єктом господарювання, а відповідно і не є суб`єктом адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Згідно матеріалів справи суб`єктом господарювання магазину "Все по 8 грн." є ФОП " ОСОБА_2 ".

Відтак, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.44-3, ст.ст.247,251,252,279,280,283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду, через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя П. В. Пилип`як