Справа № 219/9788/20
Провадження № 3/219/22/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2021 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріали об`єднаної адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєверодонецька Луганської області, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2020 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України. Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 440268 від 15.10.2020 року, 15 жовтня 2020 року о 9 годині 40 хвилин у м. Бахмут по вул. Горбатова 67, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHEVROLE AVEO, номерний знак НОМЕР_2 , проїхав на червоний сигнал світлофору, автомобілем керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від продуття газоаналізатора «Драгер» алкотестер, а також проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 440268 від 15.10.2020 року, вказує що події мали місце 15.10.2020 року.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 .

При цьому, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, то згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити, що закриття провадження у справі підставі п. 7 ч.1ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників подій можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. О.Худіна