Справа № 665/1284/21
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2021 року серії ДПР18 №156810, ОСОБА_1 13 липня 2021 року о 02 год. 00 хв. в м.Нова Каховка по вул.Індустріальна керував транспортним засобом ВАЗ-21043 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: хитка хода, не чітка мова, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник правопорушника адвокат Осипенко А.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги, з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного ОСОБА_1 не погоджується, вважає, що працівники поліції діяли незаконно та просив провадження по справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу інкримінованого правопорушення. Свої доводи щодо незаконного складення протоколу серії ДПР18 №156810 обґрунтував тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КупАП, оскільки в протоколі не зазначена кваліфікуюча ознака «повторне протягом року вчинення правопорушення» та не надано доказів того, що протягом року його підзахисний притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також захисник вказав, що з пояснень свідків вбачається, що жоден з них не був присутній при складанні на ОСОБА_1 протоколу за ч.2 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України від 17 грудня 2008 №1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно п.8 Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З вивчених суддею матеріалів справи вбачається, що в протоколі зазначені відомості про двох свідків. Однак з їх пояснень, не вбачається, що вони були запрошені в якості свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного або іншого сп`яніння в закладах охорони здоров`я, що вони перебували при оформленні відносно порушника протоколу про адмінправопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що протокол відносно ОСОБА_1 складено за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 130 КупАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч.1 ст.130 КупАП.

Тобто, для встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, необхідно мати докази того, що протягом року особа притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (таким доказом є виключно постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення). Натомість, надісланий до суду адмінматеріал відносно ОСОБА_1 , містить постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.06.2020 року, яка свідчить, що попереднє правопорушення було вчинене ОСОБА_1 14.05.2020 року, тобто минуло більше 1 року з моменту вчинення попереднього правопорушення. Даний факт виключає повторність в діях ОСОБА_1 , як кваліфікуючу ознаку адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КупАП.

Відповідно до положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєння правопорушення має доводитись в суді, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя у відповідності до норм ст. 252 КУпАП, прийшов до висновку про закриття провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення., оскільки протокол складено з помилкою кваліфікації діяння особи, оскільки факт повторності вчинення ним протягом року будь-якого порушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджено, належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження його вини у порушенні п. 2.5 ПДР та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не надано.

Керуючись ст.ст. 7, 247 ч.1 п.1, 252, 266, 278, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Березніков