Провадження №3/522/455/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області 29.12.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, пл. Старосінна, буд.3 у магазині «Cyber Wash» здійснювала продаж кавових напоїв та продуктів харчування, чим вчинила порушила порядок провадження господарської діяльності.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення, за яке передбачена відповідальність за частиною 1 статті 164 КпАП України.

На підтвердження вини, орган, що склав адміністративний протокол посилається на:

- протокол про адміністративне правопорушення серії № ВАБ 143428 від 18.12.2020 року за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 ;

- рапорт ДОП СП Приморського ВП ст. лейтенант поліції В.А. Коханюк;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- копії фотографій.

05.02.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Павельченко І.В. надав до суду про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 не погоджується із протоколом від 18.12.2020 року, вважає що в її діях відсутній факт адміністративного правопорушення та вина у його вчиненні, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем адміністративного правопорушення є м. Одеса, пл. Старосінна, 3, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який є частиною комплексу автомийки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Cуб`єктом здійснення господарської діяльності на вказаному об`єкті є громадянин України ОСОБА_2 , який має статус суб`єкта господарювання в розумінні частини 1 статті 4 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», перебуває на обліку ДПІ у Приморському районі м. Одеси, ГУ ДПС в Одеській області, зареєстрований як платник єдиного податку, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Між ПП «АЛЮР ТРЕНД» та ФОП ОСОБА_2 було укладено Договір суборенди № 15/09/19 від 15 вересня 2018 року, за яким ПП «АЛЮР ТРЕНД» передає ФОП ОСОБА_2 частину нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 - в оренду. 15 вересня 2018 року між ПП «АЛЮР ТРЕНД» та ФОП ОСОБА_2 було підписано акт приймання-передачі частини приміщення за Договором суборенди № 15/09/19 від 15 вересня 2018 року. Договір суборенди № 15/09/19 від 15 вересня 2018 року є чинним, його умови виконуються сторонами належним чином, орендна плата сплачується своєчасно. ОСОБА_1 перебуває із ОСОБА_2 у дружніх взаємовідносинах та знаходилась 18.12.2020 року на території комплексу автомийки «Cyber Wash» з метою користування послугами автомийки, також вона перебувала і в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з урахуванням дружніх стосунків із ОСОБА_2 , вона також скористалась і наявним асортиментом (кавові напої, продукти харчування) у магазині «Cyber Wash» за власними потребами, однак вона не здійснювала господарську діяльність, не здійснювала закупівлю товару (в тому числі воду та каву), не реалізовувала кавові напої. Як зазначила ОСОБА_1 у своїх поясненнях на питання співробітників поліції, всі документи щодо здійснення господарської діяльності зберігаються у власника (орендаря) ОСОБА_2 ОСОБА_1 не здійснювалась господарська діяльність, в розумінні Постанови Пленуму ВСУ від 25.04.2003 р. N 3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", дії ОСОБА_1 не були пов`язані із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. Матеріали справи не містять доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, як і відсутні докази систематичності в її діях, відсутні також і документи, що підтверджують реалізацію кавових виробів та продуктів харчування, відсутні будь-які накладні чи протоколи закупівлі товару на ім`я ОСОБА_1 .

В результаті аналізу досліджених доказів, суд змушений прийти до висновку про те, що зібраних органами поліції доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого їй правопорушення.

Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність об`єктивної сторони складу інкримінованого йому діяння.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до приписів ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, протокол складено щодо ОСОБА_1 , але жодних доказів того, що вона є суб`єктом господарської діяльності зазначеного магазину та взагалі є його працівником, органом, що склав протокол не надано, а судом не встановлено.

Крім того, суд погоджується з твердженням особи, яка притягається до відповідальності про те, що вона не може бути суб`єктом вчинення даного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, так як вона не є суб`єктом господарської діяльності зазначеного закладу.

Таким чином, в протоколі не зазначено в чому полягала суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Разом з цим, представник ОСОБА_1 адвокат Павельченко І.В. надав копію виписки з ЄДРЮОФОПГФ щодо ФОП ОСОБА_2 , копію витягу з реєстру платника податків ФОП ОСОБА_2 , копію договору суборенди від 15.09.2018 р. з яких вбачається, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_4 .

Отже, в чому тоді полягала суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, з матеріалів справи не зрозуміло. Тобто, органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення не розкрито об`єкт та об`єктивну сторону, як і суб`єкта вчиненого правопорушення.

Зі змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, на підставі аналізу всього вищевказаного, в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення не вбачається, відтак провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Враховуючи викладене, з урахуванням наявних доказів у справі про адміністративне правопорушення та обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 провадила господарську діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Виходячи з того, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за ст. 164 КУпАП, вона не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 164, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.М. Чернявська