overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/172/21 Справа № 734/168/21
ПОСТАНОВА

10 лютого 2021 року сел.Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса-Гора, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 січня 2021 року о 23 годині 27 хвилин гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив одне із встановлених Козелецьким районним судом Чернігівської області обмежень (справа № 734/2650/20 від 16 вересня 2020 року).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

04 лютого 2021 року Козелецьким районним судом Чернігівської області винесена постанова про примусовий привід в судове засідання гр. ОСОБА_1 , на 10 лютого 2021 року.

В судове засідання 10 лютого 2021 року для дачі пояснень ОСОБА_1 не з`явився, постанова про привід працівниками поліції не виконана.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а так як постанова суду про привід не виконана, розглянути протокол про адміністративне правопорушення неможливо, у зв`язку з чим його слід повернути до Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області О.А. Бузунко
Провадження № 3/686/6910/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , непрацюючого, перебуває в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор»,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №193490 від 23.08.2021 року, 23.08.2021 року близько 05 години 45 хвилин в м.Хмельницький, по вул.Кам`янецька,25, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ Маркет» таємно викрав з полиці магазину ковбасу варену «Добров», шинко-рубана першого сорту, вартістю 103,90 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №193490 від 23.08.2021 року; заявою від 23.08.2021 року; відношенням від 23.08.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 23.08.2021 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно ст.247 ч.1 п.п.1,7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 51 ч.1, 247 ч.1 п.п.1,7 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/234/4447/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енгельс, Саратовської області, громадянина України, який працює водієм, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 11 листопада 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

З тексту постанови суду від 11.11.2021 року вбачається, що допущена помилка, яка полягає в помилковому зазначені особи, яка підлягає адміністративній відповідальності, замість « ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_1 ».

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про виправлення помилки в тексті постанови Краматорського міського суду Донецької області від 11.11.2021 року, зокрема в написанні особи, яка підлягає адміністративній відповідальності, яку потрібно виправити та внести до постанови суду відповідні зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанові Краматорського міського суду Донецької області від 11 листопада 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.

Вважати правильним в тексті постанови Краматорського міського суду Донецької області від 11 листопада 2021 року особу, яка підлягає адміністративній відповідальності « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду С.М. Ткачова
Справа № 661/16/21
Провадження № 3/661/62/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Нова Каховка

Судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

У судові засідання призначені на 26 січня 2021 року та 09 лютого 202 року без поважних причин не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання; здійснити привід у судове засідання призначене на 16 лютого 2021 року о 09.05 години та доставити до Новокаховського міського суду Херсонської області

особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Каховського РВП ГУНП Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №: 452/3793/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходяться справи № 452/3794/21, про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області є справи № 452/3793/21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області є справи № 452/3792/21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області є справи № 452/3743/21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області є справи № 452/3683/21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення в яких ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/3683/21.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 452/3794/21, № 452/3793/21, № 452/3792/21, № 452/3743/21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати із справою № 452/3683/21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452/3683/21.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд, 19.01.2021р. о 01.13год. був відсутнім за місцем свого проживання та 25.01.2021р. не прибув на чергову реєстрацію у Сокальський ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, у наданій суджу заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, вину у вчинених правопорушеннях визнає.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, а тому відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа №635/33/21
Провадження № 3/635/160/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

09 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання адвоката Коршун О.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ОСОБА_1 поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за місцем проживання ОСОБА_1 в системі EasyCon, оскільки останній мешкає у м. Києві, що є надзвичайно віддаленим від місця проведення судового засідання, а також тим, що дружина ОСОБА_1 є вагітною та потребує постійного нагляду та допомоги у побутових справах.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У зв`язку з неможливістю прибуття до Харківського районного суду Харківської області особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з об`єктивних причин, враховуючи особливості порядку розгляду адміністративного матеріалу, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи зазначеного матеріалу, вважаю можливим задовольнити заяву адвоката Коршун О.М. про проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» з ОСОБА_1 .

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.2 ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснювати розгляд адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначений на 12 березня 2021 року на 09 годину 45 хвилин у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» між Харківським районним судом Харківської області та ОСОБА_1 , який зареєстрований у системі «EasyCon» за реквізитами: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити ОСОБА_1 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію постанови надіслати учасникам справи.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
справа № 563/64/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого закрійником ФОП ОСОБА_2 ,

за ч.4 ст.122 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16 січня 2021 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Новоград-Волинський Житомирської області, на перехресті вул.Маяковського та вул.Академіка Лисіна, керуючи автомобілем марки "Peugeot 405 1.6", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав переваги у русі службовому автомобілю марки "Mitsubishi", державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим створив аварійну ситуацію, тобто змусив водія різко гальмувати.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.14 ПДР України, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Додатково вказав, що щиро кається у вчиненому та просить суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.16.14 ПДР України, якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 002307 від 16 січня 2021 року, відеофіксацією події від 16 січня 2021 року.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який щиро каявся у вчиненому, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ч.4 ст.122 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винни у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та застосувати до нього штраф у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 526/2248/21
Провадження № 3/526/827/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бранцівка Сумської області та жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2008 року народження, внаслідок чого остання 11.09.2021 року залишила місце постійного проживання та зникла у невідомому напрямку, про що мати повідомила поліцію.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Згідно повідомлення відділення поліції, вручити судову повістку ОСОБА_1 не видалося можливим.

Частина 2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкову присутність при розгляді справи особи, яка притягається до адлміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП підтверджується також наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ; поясненнями учасників та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, характеристику правопорушника, а також той факт, що дане правопорушення є незначним, та інші обставини у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушник усвідомила протиправність своєї поведінки, тому вважаю можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до неї заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 34, ч. 1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Киричок
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

10.10.2021 року о 17:30 год., в м. Одеса по Миколаївській дорозі навпроти буд. 261, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Mercedes д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з т/з Mercedes д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив п. 10.9 ПДР України. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ААБ №144151 від 10.10.2021 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

(Рахунок отримувача UА0021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ)37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя К.К. Рєпін