Справа№718/2333/21
Провадження№3/718/1000/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП

за участі учасників провадження:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Вакарчука В.І.,

У С Т А Н О В И В:

18.09.2021 о 21:45, водій ОСОБА_1 в смт. Лужани траса Н-10, керував транспортним засобом Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд за допомогою приладу Драгер, що було зафіксовано на боді-камеру СЕ-00168. Результат Драгера 1,06%. Від огляду у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що того вечора вживав алкогольні напої з товаришем в с.Мамаївці. За ним приїхала дружина на автомобілі, по дорозі , перебуваючи на пасажирському сидінні, він з вікна викрикував, а тому працівники поліції поїхали за ними та зупинили в Лужанах. Він сидів позаду, а дружина ОСОБА_2 за кермом. Поліцейські винесли постанову за ст.121 ч.1КУпАП, яку він оскаржував. Неодноразово пояснював поліцейським, що він не є водієм, однак на нього не реагували, запропонували продути Драгер, який показав позитивний результат , в лікарню їхати не бажав.

Захисник Вакарчук В.І. вказав суду на ряд процесуальних порушень, допущених при оформленні адміністративних матеріалів щодо його підзахисного та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, зазначав на недоведеність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Просив суд закрити провадження по справі, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик та допит свідка ОСОБА_3 в судове засідання, оскільки останній безпосередній очевидцем подій в смт.Лужананх 18.09.2021 о 21:45 не був , на місце зупинки транспортного засобу не прибував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та позицію його захисника Вакарчука В.І., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, згідно до п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за невиконання зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Заперечення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не можуть бути взяті судом до уваги та доводяться наступним.

Так, винуватість ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№224667 від 18.09.2021 року, з якого вбачається, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, надав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, який показав позитивний результат 1,06%. Підтвердити або спростувати виявлений результат у лікаря Кіцманської ЦРЛ водій не бажав, тим самим погодився із результатом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.А Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився, будь-яких зауважень чи застережень не виклав, копію протоколу не отримував.

Згідно протоколу, у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавася.

Відповідно до розділу І п.6. Інструкції №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд був проведений за допомогою алкотестеру «Драгер». Результат огляду 1,06 % проміле (а.с.4), з яким не погодився ОСОБА_1 .

Дані Акту огляду співпадають із роздруківкою приладу про проведений огляд 18.09.2021 о 22:11 (а.с.4)

Водієві виписано Направлення до Кіцманської ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння о 22:15 , у зв`язку із висловленою незгодою з результатом. Згідно запису - огляд не проводився.

З відеозапису з боді-камер працівників поліції наявного в матеріалах справи (а.с.7) вбачається, що працівник поліції під час зупинки транспортного засобу за порушення ПДР запитує чому ОСОБА_4 пересів із водійського сидіння на пасажирське, ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, пропонує працівникам поліції неправомірну вигоду, визнає, що вживав алкогольні напої та погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. Результат позитивний 1,06 % , з яким водій не погоджується, однак бажання в мед заклад їхати не виявляє, вказуючи, що він не являвся водієм. Посвідчення водія не надає.

Небажання водія ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для підтвердження чи спростування виявленого результату Драгер 1,06% , свідчить про його згоду із результатом.

Відсутні відомості, які б давали суду підстави сумніватись в проведеному огляді, на що наголошує сторона захисту.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 18.09.2021 о 21:45 в смт.Лужанах доводиться постановою серії ЕАО №4789947 від 18.09.2021 о 22:10 відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.121 КУпАП. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Крім того, суд звертає увагу на те, що під час зупинки ОСОБА_1 декілька разів повторяє, що він не керував та не є водієм, при цьому інша особа, яка ніби-то являлась водієм, зі слів ОСОБА_1 , жодного разу (на протязі години поки тривало оформлення) з автомобіля не вийшла та не заявила про те, що керувала автомобілем вона.

Наявний відеозапис узгоджується з іншими матеріалами справи та у сукупності з ними свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо тверджень сторони захисту про застосування неправомірних дій працівниками поліції до ОСОБА_1 , його незаконне затримання, то дане не є предметом розгляду даної адміністративної справи за ст.130 ч.1 КУпАП та не спростовує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, адже його вина у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи сторони захисту.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим на нього слід накласти адміністративне стягнення.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботиабо за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.І.Мінів