Справа № 950/2251/20
Номер провадження 3/950/19/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засіданні Сивоконь А.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.11.2020 року о 16:15 год. в м. Лебедині по вул. Тараса Шевченка керував автомобілем Opel Askona з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні сувою вину не визнав та пояснив, що того дня він дійсно керував автомобілем в м. Лебедині по вул. Тараса Шевченка та зупинився неподалік відділу поліції. Крім нього в автомобілі була його дружина та їх знайома, яка на той час була вагітною. В цей час до них під`їхали працівники поліції та повідомили, що він здійснив паркування транспортного засобу з порушеннями. Також йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився і з поліцейськими на їх автомобілі направився до лікарні. По дорозі зателефонувала дружина та повідомила, що їх пасажирці стало погано. Тому до лікарні вони не доїхали та повернулися назад. У протоколу про адміністративне правопорушення йому було запропоновано викласти свої письмові пояснення. Також поліцейський роз`яснив, що він зможе все розповісти в суді і йому нічого за це не буде. При складанні протоколу були присутні свідки, яким пояснювали, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Водійське посвідчення у нього не вилучали. Від керування транспортним засобом не відсторонювали. Через деякий час він зателефонував знайомому і розповів, що сталося. Той йому порадив якнайшвидше пройти огляд в лікарні самостійно, що він і зробив. За висновком Лебединської ЦРЛ ознак сп`яніння у нього виявлено не було.

Свідок ОСОБА_2 , допитана в судовому засіданні, показала, що ввечері 25.11.2020 року була разом в автомобілі з ОСОБА_1 та їх знайомою ОСОБА_3 . Неподалік магазину «АТБ» вони зупинилися. Працівники поліції, які в цей час до них під`їхали, звинуватили ОСОБА_1 у тому, що той перебуває за кермом в стані сп`яніння, а тому поліцейські забрали останнього та поїхав до лікарні. В цей час їх пасажирці ОСОБА_4 , яка була вагітна, стало погано і вона зателефонувала чоловікові. Після цього ОСОБА_1 та працівники поліції повернулися. З годом чоловік комусь зателефонував і йому порадили пройти огляд в лікарні, куди він і направився, а вона викликала таксі та поїхала додому.

Свідок ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні, показав, що того вечора було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 . При цьому водій виявляв ознаки сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти медичний огляд. Він погодився і вони поїхали до Лебединської ЦРЛ. Проїжджаючи магазин «5 елемент», ОСОБА_1 сказав, що проходити огляд відмовляється, бо поспішає.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні…

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що досліджені судом докази в повній мірі дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а пояснення останнього розцінює як спосіб його захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Так, вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 490741 від 25.11.2020 року (а.с. 2), в якому водій виклав свої особисті пояснення щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім цього, факт відмови ОСОБА_1 зафіксовано на цифровому носієві інформації, диску СVD-R (а.с. 11), запис якого відтворювався в судовому засіданні.

З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я без жодних пояснень причин такої відмови.

Вказані обставини також доводяться й показами свідка ОСОБА_5 , який засвідчив факт відмови водія від запропонованого йому огляду.

При цьому суд критично сприймає пояснення ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_2 в тій частині, що причиною відмови стало погане самопочуття вагітної пасажирки їх автомобіля.

Так, з вищевказаного відеозапису (а.с. 11) встановлено, що ОСОБА_1 , відмовляючись від огляду, не надав жодних пояснень щодо поважності причин такої відмови, в тому числі про які він вказував в ході судового розгляду.

Про зазначене він також не вказав і в самому протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), зазначивши лише те, що він поспішає та не бажає проходити огляд, бо не вживає наркотичних засобів.

Разом з цим, суд вважає, що така причина відмови як погане самопочуття вагітної особи не є у даному разі об`єктивною та не може виключати відповідальність водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ніщо не перешкоджало викликати швидку допомогу для надання відповідної кваліфікованої допомоги вагітній, а тому неможливість проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння не було зумовлено цією обставиною, а залежало лише від волі самого водія.

В матеріалах справи мається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2020 № 110 (а.с. 6), з якого вбачається, що 25.11.2020 о 17:00 год. ОСОБА_1 самостійно пройшов даний огляд в КНП «Лебединська Центральна районна лікарня імені К.О. Зільберника». За результатами огляду ознак наркотичного сп`яніння у нього не виявлено.

Однак, суд не може прийняти даний доказ як належний, оскільки згідно вимог ч. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я проводився без присутності поліцейського, то такий медичний огляд та висновок щодо його результатів (а.с. 6) є недійсним.

Таким чином, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши письмові докази, оцінивши всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Тому ОСОБА_1 суд визнає винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутого також підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Адміністративний штраф стягнути ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок UA0018001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач ГУК Сум. обл./Сумська обл./21081300, , найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: О. В. Чхайло