overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/5123/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського районного управління поліції №2 ГУ Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, ідентифікаційний код ___________________, громадянин України, працює ФОП, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2021 року порушив термін перереєстрації дозволу №1833 виданого ХРУП №2 ВП ГУНП в Харківській області на право зберігання та носіння газової зброї, дозвіл закінчився 18.10.2020 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 . міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 471632 від 06.11.2021 року, заявою, рапортом.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні 00 копійок (п`ятдесят одна гривня нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я. М. Горбунова
Справа № 204/7119/21
Провадження № 3/204/3248/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

07 грудня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №828170 від 13.09.2021, 13 вересня 2021 року о 17:30 ОСОБА_1 у м.Дніпро на вул.Новокримська біля буд.5 здійснював торгівлю фруктами в забороненому законом місці, чим порушив вимоги ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та керуючись положеннями ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання.

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2021 року до ОСОБА_1 був застосований привід, який виконано не було, рапорт не надавався.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте присутність ОСОБА_1 в суді забезпечена не була.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути до Відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков
Справа № 517/792/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзівського районного суду Одеської області від ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАБ № 906675 від 08.11.2021 року. Згідно протоколу серії ВАБ № 906675 від 08.11.2021 року біля 11.00 год. гр. ОСОБА_1 ухилялася від перебачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх малолітніх дітей.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Як виходить з матеріалів справи, вказане адмінправопорушення було виявлене 08.11.2021 р. та був складений відповідний протокол. Але до матеріалів справи доданий акт обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї ОСОБА_1 , який складений 22.11.2021 року.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в притягненні гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП слід відмовити, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення, оскільки відсутні будь-які належні докази.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252 , 256 , 268 , 278 , 283-285, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - відмовити.

Провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення,

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 279/631/21
Провадження № 3/279/488/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2021 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 від 28.01.2021 р за ст.173-2 КУпАП.

В протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173-2 КУпАП, і при цьому не зрозуміло за якою частиною кваліфікуються дії ОСОБА_1 , за частиною 1 чи за частиною 2 так як даний запис виправлений і не читабельний.

Окрім того виправлення не завірено підписом і печаткою уповноваженої особи.

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Для усунення недоліків протокол підлягає поверненню.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення від 28.01.2021 р за ст.173-2 КУпАП року відносно ОСОБА_1 повернути до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Моголівець
Провадження № 3/344/6551/21
ПОСТАНОВА

07 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

07.12.2021 ОСОБА_1 вкотре у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив. Постановою Івано-Франківського міського суду від 25.11.2021 застосовано привід до ОСОБА_1 , однак вказану постанову суду не виконано, останнього не доставлено до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 28.12.2021 року о 10 год 10 хв у приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО
Справа № 481/1508/21
Провадж.№ 3/481/765/2021
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

08.12.2021 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду в м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 247, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року, суддя Приморського районного суду м.Одеси Літвінова В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ НВБФ «ТЕРРА», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Директора ТОВ НВБФ «ТЕРРА» - ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку за період з 01.10.2019р. по 31.03.2021р., про що було складено акт перевірки № 19119/15-32-07-10/21032470 від 10.09.2021р..

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , яка була повідомлена про час та місце розгляду справи до суду не з`явилась..

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 68/15-32-07-10 від 30.09.2021р. актом перевірки № 19119/15-32-07-10/21032470 від 10.09.2021р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення в межах санкції ст.163-1ч.1 КУпАП у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: В.В.Літвінова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 листопада 2021 року о 18.10 годині знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній кидався камінням, палками на територію сусідів, чим порушив ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №831932 від 23.11.2021, висновком за матеріалами ЖЄО №28973 від 08.11.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.184 ч.1 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2021 приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на вул. Зодчих, 58 в м. Києві торгувала з рук у невстановленому місці продуктами харчування.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 569261 від 11.11.2021; рапортом ДОП Святошинського УП ГУ Національної поліції м. Києва від 11.11.2021 про виявлення ОСОБА_1 , яка торгувала з рук у невстановленому місці; протоколом огляду виявлення та вилучення від 11.11.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, яка не працює, відношення до скоєного, згідно письмових пояснень її щире каяття та скрутне матеріальне становище, а також малозначність вчиненого правопорушення та вважає можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 160 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 33, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Вилучені у ОСОБА_1 товари, згідно протоколу огляду та вилучення від 11.11.2021, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , залишити останній за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 569/197/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого керівником ТзОВ «Системи Безпеки», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС у Рівненській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 06.01.2021 року надійшла до Рівненського міського суду Рівненської області.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного дооформлення до ГУ ДПС у Рівненській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, у протоколі не зазначена дата та рік народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. А також в протоколі відсутній підпис особи відносно якої його складено, не зазначені свідки.

Вказана обставина унеможливлює виконання судом вимог ст. 277-2 КУпАП, згідно з якою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна бути попереджена про дату та місце розгляду справи у суді, а також вподальшому виконання постанови суду.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ГУ ДПС у Рівненській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256,277-2,283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.163-4 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Рівненській області області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 697/1847/21
Провадження № 3-в/697/63/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення у частині сплати штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.10.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 19.11.2021 постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.10.2021 залишено без змін.

06.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.10.2021 в частині стягнення з нього штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

08.12.2021 до початку розгляду справи ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви про відстрочення виконання постанови без розгляду.

За таких обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.10.2021 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б. К. Скирда