Справа № 274/207/21
Провадження №3/0274/151/21
ПОСТАНОВА

10.02.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП,-

встановив:

13.01.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 514014 від 11.01.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно зі змістом протоколу, 05.01.2021 в 00 год 14 хв ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені обмеження суду.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що відповідно до положень ст. 278 КУпАП протокол необхідно повернути до Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення з таких підстав

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поміж іншого зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В порушення статті 256 КУпАП в протоколі стосовно ОСОБА_1 не зазначено відповідну частину статті 187 КУпАП, за якою слід кваліфікувати дії останнього. Дана обставина позбавляє суд можливості перевірити правильність кваліфікації дії останнього, оскільки вказана вище стаття КУпАП містить у собі дві частини.

Крім того, долучені до протоколу копії документів не завірені в установленому законом порядку.

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення., недотримання при його складанні вимог ст. 256 КУпАП позбавляє можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення.

Усуваючи недоліки, слід звернути увагу на те, що відомості про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення мають бути підтверджені документально, шляхом долучення належно завіреної копії постанови.

Після доопрацювання матеріали належить повернути на розгляд до суду в межах строків визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 514014 відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП - направити до Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк