Єдиний унікальний номер 341/1833/20
Номер провадження 3/341/195/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3, частиною 1 статті 160 КУпАП щодо,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії АПР18№ 376703 від 10 листопада 2020 року, ОСОБА_1 порушив підпункт 8 пункту 15 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року, а саме, 10 листопада 2020 року близько 12 год. 30 хв. підприємець ФОП « ОСОБА_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , не припинив роботу роздрібної торгівлі з продажу велосипедів, іграшок та канцтоварів на території району, на якій встановлено червоний рівень епідемічної небезпеки. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 377983 від 19 грудня 2020 року, ОСОБА_1 19 вересня 2020 року близько 09 год. 10 хв. на вул. Калуській, 18 в м.Бурштині здійснював торгівлю з рук овочами та фруктами у забороненому законом місці.

В судове засідання, яке було призначено на 09 лютого 2021 року не з`явився.

Приймаючи рішення щодо подальшого руху справи, враховую наступне.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, відповідно до вимог статті 280 КУпАп, повинен зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 44-3 КУпАП (в ред. яка діяла станом на час вчинення правопорушення) передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма статті 44-3 КУпАП носить банкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону та інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що регулюють та встановлюють певні санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має значитися відповідна норма спеціального закону, законодавчого акту, який регламентує діяльність у вказаній сфері.

У протоколі про адміністративне правопорушення Серії АПР18№376702 від 10 листопада 2020 року інкримінується порушення підпункту 8 пункту 15 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року.

Відповідно до пункту 43 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої SARS-CoV-2» визнано такими, що втратили чинність Постанови КМУ.

Відповідно до пункту 1 переліку Постанов КМУ, що втратили чинність, затвердженого Постановою КМУ від 09 грудня 2020 року №1236, втратили чинність пункти 10, 15, 17-464 постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої SARS-CoV-2». Ця постанова набрала чинності 12 грудня 2020 року, крім пункту 43, який набрав чинності 19 грудня 2020 року.

Відповідно до статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Пунктом 6 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із скасуванням акту, який встановлює відповідальність.

Враховуючи викладене, оскільки положення нормативно-правового акту, якими встановлювалися певні заборони та обмеження направлені на посилення протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої SARS-CoV-2, втратили чинність, а диспозиція статті 44-3 КУпАп носить бланкетний характер, інкриміновані ОСОБА_1 порушення заборон та обмежень на даний час не мають юридичних наслідків, вважаю за необхідне закрити провадження у справі в частині адміністративного правопорушення передбаченого статтею 44-3 КУпАП на підставі пункту 6 частини 1 статті 247 КУпАП.

Згідно з частиною 1 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення у випадках, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Логічне тлумачення частини 1 статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).

Розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті, враховуючи поведінку учасників справи не проведено. Відтак, враховуючи закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, вважаю за необхідне закрити провадження у справі в частині адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , розпочате за статтею 44-3 КУпАП

- закрити у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , розпочате за частиною 1 статті 160 КУпАП

- закрити у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Копію постанови скерувати до Галицького ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. В. Гаполяк