overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/1646/21
Провадження № 3/493/974/21
10 грудня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
26.11.2021 року близько 10:30 год. гр. ОСОБА_1 знаходився в м. Балта по вул. Уварова на зупинці громадського транспорту без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п. 2 п. 2-2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.
В судове засідання правопорушник не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його присутності, свою вину визнає.
Крім визнання ОСОБА_1 його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 508292 від 26.11.2021.
Копіями рапортів № 5139 від 26.11.2021 року, про виявлення та реєстрацію порушення правил щодо карантину гр. ОСОБА_1 , який перебував на зупинці громадського транспорту без документів, що посвідчують особу.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 26.11.2021. біля 13.00 год. знаходився в м. Балта по вул. Уварова на зупинці громадського транспорту без документів, що засвідчують його особу, у зв`язку з тим, що залишив їх вдома. За даним фактом працівники поліції зробили йому зауваження та склали адміністративний протокол. Зобов`язався не порушувати правила карантину.
Письмовим поясненням ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 26.11.2021 року близько 13.00 год. він бачив, як невідомий йому чоловік на вимогу працівників поліції відмовився пред`явити документи, що посвідчують особу, оскільки, з його слів, він залишив їх вдома, працівникам поліції представився як ОСОБА_3 .
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, а саме порушив правила щодо карантину людей.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що правопорушник вину визнав, дане правопорушення не потягло настання значних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 44-3 ч. 1, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 563/1520/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12 листопада 2021 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с.Новий Корець Рівненського району по вул.Хутір Покущівка, 5, керуючи автомобілем "Рено Трафік", державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний за кермом та допустив зіткнення з автомобілем "ГАЗ 21", д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, але до суду подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, винним у даному ДТП просить визнати ОСОБА_1 ..

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158237 від 12 листопада 2021 року, схемою місця ДТП від 12 листопада 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ст.124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа 303/8941/21
№3/303/4121/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 00 год. 40 хв. 07.11.2021 керував автомобілем марки « Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Берегівській в м. Мукачево з ознаками наркотичного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264036 від 07.11.2021 та відеозаписом вчиненого правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Сплату штрафу зарахувати за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - 454 грн. судового збору за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Провадження № 3/727/5462/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власника ПП « ОСОБА_2 », мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2021 року, біля 12-10 години власник ПП «Міні-бар «У Петрівни» ОСОБА_1 не наніс маркування в даному закладі для приймання відвідувачів, у результаті чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що бар відкривається в 12-00 годині, тому не встиг нанести маркування. На даний час маркування нанесено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 252 КпАП України, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника.

За таких обставин, керуючись ст. 22 КпАП України, суд вважає за можливе обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 44-3, 221,251, 252, 284, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КпАП України та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя
Справа № 361/933/21
Провадження № 3/361/1486/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2020 року близько 17 години 10 хвилин по вул. Шевченка в с. Плиски Борзнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , керував автомобілем марки «КІА РІО» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На виклики до суду ОСОБА_2 не з`явився, однак 10.02.2021 з канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність, а також закрити справу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, на момент розгляду справи судом минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 01.11.2020, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився відповідно 01.02.2021.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити з підстав, передбачених у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись, ч.2 ст.38, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/76/21
провадження № 3/753/713/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 р. о 23-10 год. ОСОБА_1 , під час перевірки, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 09.10.2020 р. Таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 190/169/21
Провадження №3/190/76/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в місті П`ятихатки Дніпропетровської області матеріали, які надійшли від П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Ялта АР Крим, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №111456 від 05.06.2020р., ОСОБА_1 , 05.06.2020 року близько 17 год.30 хв., знаходячись біля буд.124 по вул..Горького, в с.Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративний матеріал надійшов на розгляд до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 11.02.2021року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2020 року, ОСОБА_1 в провину ставиться скоєння адміністративного правопорушення, що мало місце 05.06.2020 року, а тому строки накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 05.09.2020 року.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 38 ч.1, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Кудрявцева
Справа № 488/4040/20
Провадження № 3/488/56/21
П О С Т А Н О В А

15.02.2021 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.11.2020 року приблизно о 23:45 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду пункт 1 ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.12.2019 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, у зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом була направлена копія постанови від 13.01.2021 року на адресу відділення поліції №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також за місцем проживання були направлені судові повістки за адресою, вказаною ОСОБА_1 під час складання протоколу. Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, останній до суду доставлений не був. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3209/21

09 грудня 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 16.12.1999 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи опікуном, неналежним чином виконує батьківські обов`язки щодо виховання неповнолітнього онука ОСОБА_2 , 2007 року народження, оскільки 24.10.2021 року близько 9 год через надмірне вживання алкогольного напою, а саме коньяку ОСОБА_2 отримав алкогольне сп`яніння середнього ступеня.

Таким чином, зазначеними вище діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, у вчиненому кається.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №896479 від 15.11.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_3 від 24.10.2021 року, ОСОБА_1 від 24.10.2021 року, ОСОБА_4 від 26.10.2021 року, ОСОБА_5 від 28.10.2021 року, ОСОБА_2 від 15.11.2021 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що буде достатнім для її виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун
Провадження № 3/686/7560/21
ПОСТАНОВА

01 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., при розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду в установленому законом порядку на 05 жовтня.2021 на 10 год. 00 хв., 01 листопада 2021 року на 09 год. 20 хв., 18 листопада 2021 року на 09 год. 10 хв. та 01 грудня 09 год. 00 хв., викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: проживає АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 09 грудня 2021 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411).

2. Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Трембач