Справа № 676/6954/21
Номер провадження 3/676/2726/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю секретаря судового засідання Карпової Н.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489876 від 18 листопада 2021року, складеного інспектором СРПП ВП №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Віхтюком В.С., ОСОБА_1 18 листопада 2021 року о 16 год. 00 хв. в с.Чабанівка по вул.Пантелея, 1 керував мотоблоком «Кентавр» 9 к.с., з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки за допомогою приладу«DRAGER»та в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Проте доказів, які б, поза розумним сумнівом, свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом мотоблоком «Кентавр» 9 к.с. без номерних знаків, матеріали провадження не містять.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , серед іншого, передбачає встановлення не лише факту відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але й керування транспортним засобом.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, вважається закінченим з моменту руху транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 18 листопада 2021 року в обідню пору, до нього із проханням перевезти речі після пожежі у будинку, звернулися його знайомі. Однак, так як він уже вживав алкогольні напої він сказав, що керувати мотоблоком не буде і попросив свого похресника ОСОБА_2 , щоб той керував мотоблоком, на що останній погодився. Разом із ним та ОСОБА_2 на мотоблоці, для допомоги переносити речі з будинку, поїхав ще брат дружини ОСОБА_2 ОСОБА_3 . Виїхавши з подвір`я свого будинку, АДРЕСА_1 , кермовими штангами мотоблоку керував ОСОБА_2 , а він сидів з одного боку біля ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 - з іншого боку. Приїхавши до місця пожежі та погрузивши вцілілі речі, вони сіли на мотоблок, при цьому кермовими штангами мотоблоку знову ж таки керував ОСОБА_2 . Від`їхавши декілька метрів, за кермові штанги мотоблоку сів ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 сів з боку. Рухаючись по вул.Пантелея, неподалік від магазину, їх зупинили працівники поліції та звинуватили його в керуванні мотоблоком в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRAGER» або в медичному закладі. Від пропозиції поліцейських він відмовився, так як не керував мотоблоком. Проте працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який дав аналогічні ОСОБА_1 пояснення.

Ураховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зазначеного свідка, приходжу до висновку, що об`єктивних даних, які б вказували на керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали провадження не містять.

Долучені органом, що порушив провадження в справі, до матеріалів справи відеозаписи підтверджують лише ту обставину, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального засобу алкотестера «Dragar» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Проте зазначеними доказами не доведено тієї обставини, що ОСОБА_1 керував мотоблоком. Навпаки, як вбачається з відеозапису, на момент зупинки поліцейськими мотоблока, ОСОБА_1 сидів на мотоблоці з боку, а кермові штанги мотоблока тримав в руках ОСОБА_3 , також ОСОБА_3 вимикав двигун мотоблока. Тобто вказаним відеозаписом підтверджено ту обставину, що саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , керував мотоблоком «Кентавр» на момент зупинки його поліцейськими.

Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений в ст.62Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП узв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О