Справа № 615/1615/21
Провадження № 3/615/472/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , захисника Мироненка С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Донецьк, громадянку України, одружену, що має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №028300 від 16.10.2021 року, складеного інспектором взводу №1 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Рижковим Є.О., 16.10.2021 року о 09:20 год. на 441 км а/д М-03 ОСОБА_5 , керуючи т/з Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності маневру та допустила зіткнення із автомобілем Haval Н6, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На думку інспектора, ОСОБА_5 порушила п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнала вину повністю та пояснила, що 16.10.2021 року о 09:30 год., керуючи т/з Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на швидкісну трасу із с. Огульці, впевнившись в безпеці руху, так як на час здійснення маневру ділянка траси була порожня від автомобілів, увімкнувши правий поворот, здійснила виїзд на смугу розгону. Так як в подальшому необхідно було здійснити розворот в бік м. Харків, а відповідний знак знаходився на відстані близько 150м від місця виїзду, увімкнула лівий поворот та на швидкості приблизно 40 км/год. почала зміщатися в праву смугу, а потім в ліву смугу, при цьому впевнилась в безпечності руху, дивилась в ліве та праве дзеркало заднього виду. Коли вже перебувала в крайній лівій смузі, позаду неї з`явився автомобіль Haval, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в правій смузі руху на досить великій швидкості, тому здійснила з`їзд максимально ліворуч до відбійника приблизно за 10 м до знаку, але автомобіль Haval через велику швидкість, на її думку, не зміг вчасно вірно обрати необхідний в даній ситуації маневр та вирішив піти на обгін, потім розуміючи небезпеку, почав різко здійснювати маневр в праву смугу, при цьому не намагався знизити швидкість, в результаті чого допустив удар лівою передньою стороною свого автомобіля в праву сторону заднього бамперу її авто. Звернула увагу, що інший водій повинен був рухатись у крайній правій смузі, але чомусь почав з`їжджати у крайню ліву смугу руху, де рухалася вона, зачепивши її автомобіль справа. Зіткнення відбулося на її смузі руху. Наполягала, що виконала всі передбачені ПДР вимоги, не створювала ніяких перешкод для інших учасників руху.

Захисник наполягав, що водій виконала всі дії з дотриманням правил дорожнього руху, просив закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання направив заяву, зі змісту якої заперечує проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки в її діях відсутня вина у вчиненні інкримінованого правопорушення. Вказав, що до неї претензій матеріального чи будь-якого характеру немає. Просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суддя доходить наступного висновку.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №028300 від 16.10.2021 року, складеного інспектором взводу №1 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Рижковим Є.О., в якому додатками значаться: схема ДТП, пояснення водіїв, посвідчення водія.

Разом з тим, відповідно до Акту, складеного 22.10.2021 року працівниками канцелярії суду під час надходження матеріалу, в наявності зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення посвідчення водія відсутнє.

Під час дослідження протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №028300, складеного інспектором взводу №1 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Рижковим Є.О., встановлено, що ім`я особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначена невірно.

25.09.2020 року ОСОБА_5 зареєструвала шлюб із ОСОБА_7 , після чого їй присвоєно прізвище ОСОБА_8 , що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого 25.09.2020 року Харківським міським відділом ДРАЦС СМУМЮ (м. Харків), актовий запис №3115.

Враховуючи встановлені обставини суддя не приймає як допустимий доказ в розумінні ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №028300.

Згідно схеми до протоколу ДТП від 16.10.2021 року, у автомобіля Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодження заднього бамперу та задньої правої блок фари. У автомобіля Haval Н6, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодження капоту, переднього лівого крила, бамперу, передньої лівої блок фари.

Крім того, зіткнення автомобілів у відповідності до схеми місце зафіксовано на крайній лівій смузі руху, де розташований автомобіль Skoda Octavia A7. Автомобіль Haval Н6 розташований у смузі розгону. На крайній правій смузі будь-яких перешкод для руху не зафіксовано.

Відповідно до п.11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

П.10.1 ПДР України встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перестроювання це маневр, пов`язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку.

Таким чином, ОСОБА_2 рухаючись в правій в правій смузі руху дотрималася всіх правил дорожнього руху, оскільки переконалась, що її маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, при цьому впевнилась у безпеці свого руху, а саме відсутності машин в лівій смузі, увімкнула лівій поворот та не вимикаючи його почала перестроюватися у ліву смугу для здійснення розвороту в напрямок м. Харків, тобто з дотриманням вимог ПДР України, тому зазначене в протоколі порушення п.10.1 ПДР України є помилковим.

В свою чергу, водієм автомобіля Haval Н6 ОСОБА_6 не дотримано п.10.3 ПДР України, що стало причиною ДТП, оскільки він не дав дорогу автомобілю, який рухався праворуч, при цьому рухався з перевищенням швидкості та не намагався її знизити.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту ст.124 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_2 проступку за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення з боку ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова