Єдиний унікальний номер 225/6744/20
Номер провадження 33/804/75/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Дуліної А.В.,

захисника Саєнка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 18 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 17.11.2020 року о 22 год. 59 хв. в м. Торецьку по вулиці Р.Корсакова, 3 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від продування газоаналізатору ARBL 0611 на місці зупинки транспортного засобу та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Захисник Бачуріної В.С. не погодився з постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що в суді першої інстанції не було доведено, що на місці події під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння були присутні саме два свідка. Вказує, що судове засідання 18.12.2020 року відбулось без участі ОСОБА_1 , про яке її не було повідомлено належним чином, а також без участі захисника, який подавав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судовому засіданні захисник підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, працівниками поліції надано до суду: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №088054 від 17 листопада 2020 року (а.с.1); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.2), письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4-5), відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння. Також надано відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції, що здійснював оформлення адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підтвердила керування нею транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На законну вимогу працівника поліції від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась.

Що стосується доводів апелянта про те, що на момент підписання ОСОБА_1 протоколу, до нього не були внесені відомості про свідка ОСОБА_2 , вони не спростовують наявність вини ОСОБА_1 .

Як вбачається з пояснень поліцейського ОСОБА_4 в суді першої інстанції, ОСОБА_1 зробила фотознімок недооформленого протоколу без зазначення відомостей у ньому про свідка ОСОБА_2 . Вказаний фотознімок дійсно не містить даних про наведеного свідка. Разом з тим, вона не надала суду свою копію протоколу про адміністративне правопорушення, в якому також були б відсутні дані про цього свідка.

Тому суд не вважає доведеним, що протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції з порушеннями норм КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Однак, як вбачається з протоколу та відеозапису, ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а наявність двох свідків обов`язкова при проведенні такого огляду, а не при відмові від нього.

З приводу відсутності ОСОБА_1 та її захисника під час допиту свідка ОСОБА_3 , інспекторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні від 18.12.2020 року, слід зазначити, що апелянтом не вказано, як їх показання вплинули на доведеність фактичних обставин справи.

Також не заслуговують на увагу апеляційного суду пояснення захисника про те, що не було допитано свідка ОСОБА_6 . Суд першої інстанції застосував всі передбачені законом заходи для виклику та допиту свідка, проте сторона захисту у призначений для розгляду справи час не забезпечила присутність цього свідка в суді. За таких обставин, порушень процедури судового розгляду судом першої інстанції не допущено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 18 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: