Справа №515/1519/21
Провадження №3/515/2009/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю захисника особи, що притягується до відповідальності адвоката Черненка М.О. роз- глянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення полі- ції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління поліції в Одесь- кій області (далі ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягне- ння до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої на посаді директора Дочі- рнього підприємства "Татарбунарський сільгоспринок" Татарбунарської райспоживспілки (далі ДП "Татарбунарський сільгоспринок" Татарбунарської РСС), зареєстрованої та про живаючої за ад ресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 26.10.2021 р. близько 12 год. на території ДП «Татарбунарський сільгоспринок» Татарбунарської РСС за адресою: Оде- ська область, м.Татарбунари, вул.Василя Тура,15, був виявлений факт роботи промислової групи, а саме торгівлі промисловими товарами на території ринку, відповідальною особою якого є ОСОБА_2 , яка порушила вимоги п.п.4, п.3-5 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2021 р., чим вчи- нила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопору- шення (далі КУпАП).

Захисник Черненко М.О. до судового засідання надав до суду клопотання про закриття провад- ження у справі, в якому зазначив, що до матеріалів справи органом поліції в якості доказу надано документ, яким підтверджується реєстрація у ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Оде- ській області повідомлення про вчинення правопорушення о 12:51 год., але згідно відомостей з цього ж документу, ДОП ОСОБА_3 здійснено виїзд за місцем вчинення правопорушення о 13. 00 год. Таким чином, факт вчинення правопорушення о 12.00 год. спростовується наявними мате- ріалами справи, оскільки саме повідомлення про вчинення правопорушення надійшло лише о 12. 53 год., а за інформацією заявника, відбулося о 12.51 год. Складання протоколу 26.10.2021 р. від- булося не за місцем розташування ринку (попри те, що ОСОБА_4 знаходилася на робочому місці), а у приміщенні ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області приблизно о 16 год. цього ж дня. Крім того, ОСОБА_1 , направляючись до поліції, помилково взяла не- діючу копію паспорту ринку від 20.05.2019 р., яка міститься в матеріалах справи. Після складання протоколу та усіх необхідних матеріалів, остання повідомила ДОП ОСОБА_5 , що копію дію- чого паспорту черед деякий час буде надано, але він зазначив, що усі необхідні матеріали ним зі- брані і надавати копію діючого паспорту ринку їй необхідно вже до суду. 01.12.2020 р. затвердже- ну нову редакцію паспорту ринку, відповідно до якого, загальний відсоток торгівельних місць, на яких здійснюється торгівля продовольчими товарами, а також не забороненими непродовольчими товарами, складає 60,98 %. За наведених обставин, будь-які обмеження, визначені п.п.4 п.3-5. пос- танови КМУ 1236 від 09.12.2020 р. на ДП «Татарбунарський сільгоспринок» Татарбунарської РС С, а так само і на його посадових осіб, не розповсюджуються. Зокрема в матеріалах справи відсут- ні пояснення особи, щодо якої інкримінується правопорушення, відібрання пояснень не здійсню- валося, СD-диск, який долучений до матеріалів справи, не містить будь-яких даних відео, фото, аудіо та інших файлів. Таким чином, в адміністративній справі взагалі відсутні будь-які фактичні дані, передбачені ч.1 ст.251 КУпАП (аудіо, відео, фото- матеріали, письмові документа, свідки, то- що), на підставі яких можливо об`єктивно встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу заз- наченого адміністративного правопорушення, окрім самого протоколу про адміністративне право- порушення.

Згідно ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопору- шення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значен- ня для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встанов- лює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчи- ненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встанов- люються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказа- ми, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, ві деозапису чи засобів фото- і кінозйомки…

Дослідивши матеріали справи, суд бере до уваги, що в них відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_1 , оскільки відсутні пояснення самої особи, стосовного якої складено протокол, сві- дків правопорушення, не виявлено відеозображення на СD-диску, який долучений до матеріалів справи. Матеріали справи не містять жодного допустимого доказу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП.

З наданих захисником матеріалів, а саме, паспорту ринку від 01.12.2020 р. (п.6), вбачається, що ДП «Татарбунарський сільгоспоринок» Татарбунарської РСС містить 610 торговельних місць, з яких; 338 т.м. складають торговельні місця, у яких здійснюється продаж продовольчих товарів (55, 41% від загальної кількості т.м.); 34 т.м. складають торгівельні місця, у яких здійснюється продаж побутової хімії та кормами для тварин (5,57 % від загальної кількості т.м.); 238 т.м. складають тор- гівельні місця, у яких здійснюється продаж непродовольчих товарів (39,02% від загальної кількос- ті т.м.). Отже, загальний відсоток торгівельних місць, на яких здійснюється продаж продоволь- чими товарами, а також не забороненими непродовольчими товарими, складає 60,98%.

Таким чином, за наведених обставин будь-які обмеження, визначені п.п.4 п.3-5 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р., на ДП "Татарбунарський сільгоспринок" Татарбунарської РСС та на його посадових осіб не розповсюджується.

Отже, до матеріалів справи не долучено належних та достатніх доказів про вчинення ОСОБА_6 правопорушення за ознаками ч.1 ст.44-3 КУпАП. Як вже зазначалось, у матеріалах місти- ться тільки протокол про адміністративне правопорушення, але він сам по собі без інших доказів не може являтись безспірним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопору- шення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоко- лів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП .

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу презумпції невинуватості, що підлягає з`ясуванню у справах про адміністративне право- порушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відпові- дальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, є недоведеним.

За змістом ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адмініст- ративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадже- ння в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмініст- ративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмініст- ративного правопорушення.

З огляду на наведене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопору- шення не доведена і провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях ск- ладу зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.44-3 Коде- ксу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсут- ністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя С. В. Тимошенко