ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директор ДП «Фастівський лісгосп»,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2021 року 4644/10-36-07-03 10, ОСОБА_1 , директор ДП «Фастівський лісгосп» вчинив наступне правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням, а саме порушено: п.44.1 ст.44.пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами тадоповненнями) (далі - КОДЕКСУ), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму386895 грн.; частини 1 ст. 111 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» від 21.09.2006№185 (із змінами та доповненнями, п.1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистогоприбутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого ПостановоюКабінету Міністрів України від 23.02.2011 №138 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого заниженочастину чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарнимипідприємствами та їх об`єднаннями на загальну суму 1430893 грн.; п. 120.1 ст.120 КОДЕКСУ, не поданододатки АМ, РІ до податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди: 1квартал 2017, півріччя 2017, 3 квартали 2017, 2017 рік,1 квартал 2018, півріччя 2018, 3 квартали 2018. 2018рік, 1 квартал 2019, півріччя 2019, 3 квартали 2019, 2019 рік, 1 квартал 2020, півріччя 2020; п.198.6 ст.198КОДЕКСУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 884 грн.; ч.1 ст. 163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Такі дії ОСОБА_1 при складанні протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому правопорушенні не визнав та повідомив, що дійсно працює на посаді директора ДП «Фастівський лісгосп». На цьому підприємстві інспекторами ГУ ДПС у Київській області було проведено документальну планову виїзну перевірку за результати якої уповноваженими особами було складено відповідний акт № 1726265/10-36-07-03-07/00992059 від 19.10.2021 де були відображені порушення, що були допущені на думку посадових осіб контролюючого органу, зокрема і ним, як директором цього підприємства. Враховуючи, що висновки, факти, дані та твердження на їх користь, які відображені у акті перевірки на його думку є необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству, 05.11.2021 до Головного управління ДПС у Київській області до зазначеного вище акту були подані заперечення. Оскільки заперечення до акту перевірки на момент складання протоколу ще не були подані та розглянуті відповідним органом, вважає, що даний протокол був складений передчасно та просить провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Згідно п. 86.7.1. ст. 86 Податкового кодексу України акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду головою комісії з припинення ДП «Фастівський лісгосп» Гринчій В. документів, 22.11.2021 на адресу Головного управління ДПС України у Київській області було направлено заперечення до акту № 1726265/10-36-07-03-07/00992059 від 19.10.2021 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ДП «Фастівське лісове господарство», які були отримані адресатом згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 10.11.2021.

Відповідно до повідомлення № 18346/12/10-36-07-03 від 15.11.2021, на 14 год. 00 хв. 19.11.2021 в ГУ ДПС у Київській області було призначено розгляд заперечення до зазначеного вище акту перевірки.

При цьому, на день розгляду справи судом, відомості щодо результатів розгляду таких заперечень в матеріалах справи відсутні та до суду надані не були.

Подання зазначених заперечень вказує на те, що результати перевірки, які викладені у акті № 1726265/10-36-07-03-07/00992059 від 19.10.2021, який став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ще будуть перевірятися ГУ ДПС у Київській області.

Крім того, як вбачається зі змісту акта перевірки № 1726265/10-36-07-03-07/00992059 від 19.10.2021, який було долучено до матеріалів справи, його не було підписано посадовими особами ДП «Фастівський лісгосп», зокрема і директором цього підприємства ОСОБА_1 ..

Таким чином, з огляду на подачу у встановленому порядку заперечень, які відповідно до вимог п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України єневід`ємною частиною матеріалів перевірки, акт цієї перевірки № 1726265/10-36-07-03-07/00992059 від 19.10.2021, не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи зазначене, з огляду на відсутність в матеріалах справи інших доказів, крім зазначеного вище акту перевірки, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна