ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого стст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №333676 від 22.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 15.06.2021, о 10 год. 00 хв., в м. Києві на вул. Гарматній, 9/31, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, що призвело до наїзду на електросамокат Crosser T4 PRO ОСОБА_2 , який ним керував та зупинився праворуч біля правого краю проїзної частини. При ДТП електросамокат Crosser T4 PRO отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №333675 від 22.09.2021 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 15.06.2021, о 10 год. 00 хв., в м. Києві на вул. Гарматній, 9/31, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , був учасником ДТП з електросамокатом Crosser T4 PRO, та, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений своєчасно про місце і час розгляду справи та від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Виходячи з ч. 2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за стст. 122-4, 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ №333676 від 22.09.2021, ААБ №333675 від 22.09.2021 та додані до них матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №333676 від 22.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 15.06.2021, о 10 год. 00 хв., в м. Києві на вул. Гарматній, 9/31, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, що призвело до наїзду на електросамокат Crosser T4 PRO ОСОБА_2 , який ним керував та зупинився праворуч біля правого краю проїзної частини. При ДТП електросамокат Crosser T4 PRO отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №333675 від 22.09.2021 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 15.06.2021, о 10 год. 00 хв., в м. Києві на вул. Гарматній, 9/31, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , був учасником ДТП з електросамокатом Crosser T4 PRO, та, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП.

До протоколу додана схема місця ДТП від 15.06.2021, з якої вбачається розташування електросамокату Crosser T4 PRO внаслідок ДТП. Крім того, додано письмові пояснення осіб, диск з поясненнями свідка ОСОБА_3 та фотоматеріалами.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.09.2021 р. вбачається, що він свою вину за вищевказаних у протоколах обставинах не визнає. Керував автомобілем Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Гарматна. На перехресті вулиць Гарматна та Машинобудівників зупинився на червоний сигнал світлофору у правому ряду. В цей час на обочині, біля правого пасажирського вікна, став чоловік, який почав дорікати, що його автомобіль став на заваді його руху на електросамокаті. У зв`язку з тим, що зіткнення не було, та як загорілося зелене світло світлофору продовжив рух.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він керував електросамокатом Crosser T4 PRO. Рухався по вул. Гарматна в сторону просп. Перемоги біля буд. 29-31 у крайній правій смузі та був підрізаний автомобілем Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. Стався конфлікт, після чого водій водій спеціально наїхав на його електросамокат.

Судом також досліджено долучений до вищевказаних протоколів диск з поясненнями свідка ОСОБА_3 , які підтверджують пояснення ОСОБА_2 .

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення були скоєні ОСОБА_1 15.06.2021 р., а справа надійшла до суду вже після спливу тримісячного строку, на час розгляду справи закінчились строки накладення на водія адміністративних стягнень.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сергієнко Г.Л.