Справа № 676/6329/20
Номер провадження 3/676/29/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Дубограй Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Петрова В.С., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Гнідка С.І., спеціаліста Сивакова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському в режимі відеоконференції з Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_3 »,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488010 від 20 листопада 2020 року, складеного поліцейським СРПП №2 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Солов`єм М.С., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, в тому, що 20 листопада 2020 року о 15 год. 20 хв. в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Крип`якевича, 1/4, ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем MAN TGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом SCHMITZ S01, д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони вул.Кн.Коріатовичів в сторону вул.Драй Хмари, виконуючи маневр повороту ліворуч на базу «Октава», в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху не переконався що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно він керував автомобілем MAN TGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ S01, д.н.з. НОМЕР_2 і виконував маневр повороту ліворуч на базу «Октава». При цьому, перед поворотом він переконався у безпечності маневру, включив покажчик повороту, і винуватцем ДТП вважає водія автомобіля Citroen Berlingo, який перевищив швидкість руху, не переконався у безпечності маневру обгону та допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт пошкодження його автомобіля 20 листопада 2020 року та зазначив, що під час здійснення маневру обгону водій вантажівки завчасно не подав сигнал повороту і розпочав маневр повороту лише тоді, коли його автомобіль перебував на зустрічній смузі руху і вже розпочав обгін вантажівки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

Так, відповідно до ст.124 КУпАП відповідальності за цією статтею підлягають учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За приписами п.10.4 ПДР, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Поряд з цим, в ході судового розгляду не здобуто будь-яких доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 ПДР.

Так, викладаючи обвинувачення, поліцейський не зазначив, що водій ОСОБА_1 в порушення вимог абз.1 п.10.4 ПДР не зайняв завчасно крайнє ліве положення. Крім того, в обвинувачені не зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив абз.2 п.10.4 ПДР, зокрема, що він, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку не надав дорогу зустрічним транспортним засобам, або ж при виконанні маневру повороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам, або ж, не надав дорогу попутним транспортним засобам, які рухалися попереду нього і виконували розворот. Відсутній також трамвайний транспорт у м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, і у обвинувачені не зазначається про порушення абз.3 п.10.4 ПДР.

Більш того, із пояснень потерпілого ОСОБА_2 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , досліджених відеозаписів, фотознімків, схеми місця ДТП не встановлено будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 було порушено саме п.10.4 ПДР.

Так, відповідно до даних схеми місця ДТП, відеозапису із місця події, встановлено, що на ділянці дороги по вул. Крип`якевича, 1/4 в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області з двостороннім рухом, виявлено два пошкоджених внаслідок дорожньо-транспортної події автомобіля марки MAN TGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , причіп SCHMITZ S01, д.н.з. НОМЕР_2 та Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 . При цьому, при огляді автомобіля Citroen Berlingo зафіксовані пошкодження, які локалізовані в передній правій та правій частині, а автомобіля MAN TGA 18.440 - в передній лівій частині. Крім того, встановлено, що місце зіткнення автомобілів знаходиться на смузі руху дороги в напрямку вул.Кн.Коріатовичів.

Крім того, із досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 перед поворотом на базу «Октава» завчасно ввімкнув попереджувальний сигнал покажчику повороту, проте вказана обставина відповідно до п.9.4 ПДР не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. Також було встановлено, що вантажівка під керуванням ОСОБА_1 розпочала поворот в той час, коли на зустрічній смузі руху безпосередньо позаду вантажівки перебував автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Проте, із відеозапису події не встановлено, що саме через порушення вимог п.10.4 ПДР водієм ОСОБА_1 сталося зіткнення.

На переконання суду не встановлено таких доказів і з дослідженої в судовому засіданні схеми місця ДТП від 20 листопада 2020 року, на якій зафіксовано взаємне розташування транспортних засобів на місці ДТП, механічні пошкодження, а також долучених до матеріалів провадження та досліджених в суді фотознімків з місця ДТП.

Більш того, виклад фактичних обставин обвинувачення фактично зведено до того, що ОСОБА_1 перед початком маневру обгону не переконатися, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення.

Поряд з цим, правова норма, якою передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, викладена у п.10.1 ПДР, у порушенні якої ОСОБА_1 не обвинувачується.

Із врахуванням викладеного, враховуючи, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягається до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів, суд не має права з власної ініціативи змінювати суть обвинувачення та зазначати у судовому рішенні діяння, у вчиненні яких особа не обвинувачується, позаяк в протилежному випадку згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не може бути визнаний безстороннім, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.