ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2021 року о 12.30 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів дружини перешкоджав забрати її речі та речі дітей, чим міг завдати шкоди матеріального характеру та вчинив домашнє насильство економічного характеру відносно дружини гр. ОСОБА_2 , тобто вчинив дії, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував даний факт. Пояснив, що невідомі намагались вдертись до його квартири, зрізали замки на дверях, серед них була і дружина, яка з дітьми зареєстрована в квартирі. На фоні цього з ними виник конфлікт.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, його захисника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного, як вбачається із заяви та пояснень потерпілої ОСОБА_2 , вона хотіла зайти в квартиру, в якій вона зареєстрована разом із своїми дітьми. Однак як виявилось, ОСОБА_1 змінив замки на дверях, що стало для неї перешкодою потрапити до житла та забрати свої речі.

Дії ОСОБА_3 , описані в поясненнях та заяві потерпілої ОСОБА_2 суд розцінює як домашнє насильство економічного характеру в зв`язку з спробами перешкодити користуватись житлом.

Доказами вчинення домашнього насильства є письмові пояснення потерпілої, які суд враховує та бере до уваги. Крім того вина ОСОБА_3 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 334380 від 29.10.2021 року, який не скасовано та не визнано дії працівників поліції по його складанню, незаконними.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3 , а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_3 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик