Справа № 373/1980/21
Номер провадження 3/373/796/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, директора КУ Дівичківська с/р «ІРЦ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.11.2021 о 08 год 25 хв. в м. Переяслав на перехресті вулиць Шкільна-Соборна, керуючи автомобілем марки ТOYOTA CAMRY, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не надала перевагу в русі автомобілю марки ТOYOTA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 16.12 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується власноруч проставленим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки суд не повідомила. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направила.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 151823 від 24.11.2021; схемою місця ДТП із зазначенням механічних пошкоджень транспортних засобів та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую особу порушника, ступінь її вини і вважаю, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу за мінімальним розміром в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки саме таке стягнення у відповідному розмірі забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню нею нового адміністративного правопорушення. Застосування іншого адміністративного стягнення, або його більшого розміру, вважаю недоцільним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у зв`язку із винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає сплаті.

Керуючись статтями 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ