Справа № 558/568/21
номер провадження 3/558/275/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (паспорт серія НОМЕР_2 вид. Демидівським РС УДМС України в Рівненській області 4 травня 2016 року), уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженої, не працюючої, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб немає, до адміністративної відповідальності притягалась 22 вересня 2021 року за ч. 1, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 094114 від 22 вересня 2021 року, зазначається про те, що 22 вересня 2021 року о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в с. Глибока Долина по вулиці Центральній керувала транспортним засобом автомобілем марки «NISSAN ALMERA» номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора марки «Drager ALKOTEST № 6820», що підтверджується тестом № 291.

Згідно зафіксованих та роздрукованих на папері показників алкотесту «Drager», вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено 22 вересня 2021 року о 01 годині 11 хвилин, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 2,07%0. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що того дня, вона автомобілем не керувала, за кермом був її хлопець ОСОБА_4 , оскільки це його автомобіль. Того дня, вона, її подруга та її хлопець ОСОБА_2 , поїхали автомобілем до магазину, що розташований в с. Глибока Долина по вулиці Центральній. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 . Поставивши автомобіль біля сільської ради, вони пішли в магазин, а приблизно о 20-й годині пішли на дискотеку.

ОСОБА_1 пояснила також, що вона цього дня пила пиво та перебувала в стані сп`яніння. Потім вони з ОСОБА_2 вийшли та сіли в автомобіль. Вона сиділа в автомобілі на передньому сидінні з правої сторони, а ОСОБА_2 ззаду. В автомобілі були увімкнені фари. В цей час під`їхав поліцейський автомобіль. Вони вийшли з автомобіля. Поліцейський ОСОБА_5 вимагав документи та запитував, хто керував автомобілем. Вони пояснювали, що автомобілем ніхто не їхав, автомобіль стояв, що вони лише сиділи в ньому. Про це також казали поліцейським очевидці, які стояли поруч. Між ОСОБА_2 та поліцейськими почався конфлікт. Поліцейський Прус І.А. заламував ОСОБА_2 руки та погрожував застосувати газовий балончик. Це все бачило досить багато людей, які повиходили з кафе та спостерігали за тим, що відбувається. Один чоловік навіть вів відеозапис. Проте, поліцейський казав, щоб він припинив це робити. Хвилюючись за свого хлопця ОСОБА_2 , сказала, що це вона керувала автомобілем.

Поліцейський сказав, щоб ОСОБА_3 сідав за кермо автомобіля ОСОБА_2 . В автомобіль також сіли вона з ОСОБА_2 та поліцейський ОСОБА_5 . Поліцейська ОСОБА_6 їхала патрульним автомобілем. У с. Глибока Долина ніяких документів поліцейські не складали. Біля заправки в смт. Демидівка поліцейські сказали, щоб вона продула «Драгер». Вона декілька разів його продувала. Тоді працівники поліції відвезли її у відділення поліції, де відносно неї складали документи. У протоколі про адміністративне правопорушення записали лише її анкетні дані. В решті протокол був незаповнений і на їх вимогу вона його підписала.

ОСОБА_1 пояснила, що підписувала протокол, бо злякалась, оскільки її хлопцеві ОСОБА_2 поліцейські заламували руки та погрожували. Копії протоколу поліцейські їй не надавали, права не роз`яснювали. ОСОБА_1 пояснила, також, що на АЗС в смт. Демидівка вказаний у протоколі свідок ОСОБА_2 був присутній, а у відділенні поліції під час складання протоколу його не було. Крім того, відносно неї поліцейськими було складено постанову та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за керування автомобілем без посвідчення водія, без документів на автомобіль. Штраф вона сплатила боячись стягнення подвійної суми штрафу.

ОСОБА_1 повідомила також, що посвідчення водія вона не отримувала, керувати транспортними засобами взагалі не вміє.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що цього дня, 21 вересня 2021 року, в с. Глибока Долина святкували День села. Вона разом з ОСОБА_1 та її хлопцем ОСОБА_2 під`їхали до магазину, що в с. Глибока Долина. Автомобілем керував ОСОБА_2 та, приїхавши в центр села, поставив автомобіль біля сільської ради. Вони купили в магазині необхідний товар та пішли на дискотеку. Приблизно о 23 годині, коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що поліцейський автомобіль під`їхав до автомобіля ОСОБА_2 , яким вони приїхали. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийшли з правової сторони даного автомобіля, зі сторони пасажира. Між ОСОБА_2 та поліцейським виник конфлікт. Поліцейський почав ОСОБА_2 крутити руки. Тоді на вулицю повиходили інші люди та робили поліцейським зауваження з приводу такої поведінки. Конфлікт тривав близько 30-40 хвилин. У її присутності в с. Глибока Долина ніякі документи відносно ОСОБА_1 не складались. Потім ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля ОСОБА_2 , з ним сіли також ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та поліцейський і поїхали. Що відбувалось далі вона не знає.

ОСОБА_7 повідомила також, що з ОСОБА_1 проживають в одному селі, але вона ніколи не бачила щоб ОСОБА_1 керувала автомобілем.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ляшук Ю.Л. в судовому засіданні висловив думку про те, що поліцейськими було порушено встановлений законом порядок складання адміністративних матеріалів, оскільки транспортним засобом ОСОБА_1 не керувала. У протоколі вказані обставини щодо часу та місця його складення, що не відповідають дійсності. Зокрема зазначено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом 22 вересня 2021 року о 00 годині 15 хвилин, тоді як з наданого поліцейськими відеозапису вбачається, що запис на диску розпочався о 00 годині 07 хвилин та закінчився о 00 годині 30 хвилин і весь цей час автомобіль стояв. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що місцем його складання є с. Глибока Долина, але в с. Глибока Долина, ніякі документи не складались. У складеній відносно ОСОБА_1 постанові, що долучена до матеріалів справи, також вказано, що вона керувала транспортним засобом 22 вересня 2021 року о 00 годині 15 хвилин, що не відповідає дійсності.

В судове засідання поліцейська СПД №1 Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Камінська В.І. не зв`явилась.

Вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_3 , який неодноразово викликався в судове засідання, на розгляд справи також не з`явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, пояснення свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 094114 (а.с. 3), 22 вересня 2021 року о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в с. Глибока Долина по вулиці Центральній керувала транспортним засобом автомобілем марки «NISSAN ALMERA» номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора марки «Drager ALKOTEST № 6820», що підтверджується тестом № 291.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснювала, що вона автомобілем не керувала, навиків водіння взагалі не має, посвідчення водія не отримувала. В той час, коли до автомобіля підійшли поліцейські, автомобіль стояв з увімкненими фарами. При спілкуванні з поліцейськими, повідомила, що керувала автомобілем, тому, що хвилювалась за свого товариша ОСОБА_8 , оскільки поліцейські заламували йому руки та погрожували застосувати спецзасоби.

Такі пояснення ОСОБА_1 щодо обставин, часу та місця складення відносно неї протоколу про адміністративне праворушення, узгоджуються з поясненнями свідків, наданими в судовому засіданні, та вказують на те, що працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли та на час приїзду поліцейських автомобіль стояв.

Вказані ОСОБА_1 обставини підтверджуються також копією відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що запис на диску розпочався о 00 годині 07 хвилин та закінчився о 00 годині 30 хвилин і весь цей час автомобіль марки «NISSAN ALMERA» стояв.

Оскільки, відповідно до п. 5 розділу 2 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що поліцейські протягом усього часу відеозйомки, вели розмову з приводу керування автомобілем у стані сп`яніння з ОСОБА_2 , посилаючись на безпосереднє виявлення поліцейським факту керування автомобілем саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Наданий до суду відеозапис не містить відомостей про керування автомобілем ОСОБА_1 , про зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими, а також не зафіксовано на відеозаписі проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 4 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Аналогічні положення містяться в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Пояснення ОСОБА_1 та пояснення допитаних в судовому засіданні свідків, вказують на те, що працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли та на час приїзду поліцейських автомобіль стояв.

Крім цього, як встановлено із змісту протоколу про адміністративне правопорушення такий протокол був складений у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Проте, підпис свідка ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення та у акті огляду на стан сп`яніння відсутній. Матеріали справи також не містять письмових пояснень ОСОБА_2 , як свідка.

З пояснень свідка ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, що повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , вбачається, що вони з ОСОБА_1 фактично проживають разом та перебувають у близьких відносинах, що викликає сумніви у його неупередженності, як свідка, та суперечить вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

З долученого до протоколу письмового пояснення свідка ОСОБА_3 вбачається, що він був свідком того, як ОСОБА_1 22 вересня 2021 року о 1 годині 11 хвилин продула прилад «Драгер», результат якого показав 1,51%0, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 2,07%0.

У матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та зупинки автомобіля працівниками поліції.

Ч. 2 ст. 251 КУпАП визначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані до суду матеріали не спростовують пояснень ОСОБА_1 та свідків.

Разом з тим, додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові докази не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 керувала автомобілем.

В ході розгляду справи беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено не було, надані до суду відеозапис, акт огляду на стан сп`яніння від 22 вересня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_3 містять суперечливі відомості, а додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали лише підтверджуються пояснення ОСОБА_1 .

За таких обставин, наданими до суду та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.С. Феха.