Справа № 635/6044/20
Провадження №3/635/28/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області відносно громадянина ОСОБА_1 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14 травня 2020 року о 16.00 год., по вул. Соборна, 18-А в смт. Бабаї, Харківського району Харківської області, за участі транспортного засобу марки Ford Mondeo державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№286925 від 14.05.2020 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Ford Mondeo державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyndai Accent державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Давиденко Г.І. не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутність, просили справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а копії матеріалів справи направити до УПП Харківської області ДПП для складання протоколу відносно ОСОБА_2 .

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Мельниченко Є.О. та потерпілий в судове засідання не з`явилися, адвокат Мельниченко Є.О. засобами електронного зв`язку надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні, доказів на підтвердження поважності причин неявки не надав.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності всіх учасників судового засідання.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає про таке.

У справі наявні висновок Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження №7/13/14 ЕД-20 за фактом ДТП від 25.04.2020, та висновок Харківського науково-дослідного інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження №12872/14392 за фактом ДТП від 26.08.2020, які містять протиріччя.

Опитані в судовому засіданні експерти, що склали вищевказані висновки, не надали роз`яснень, що дали б змогу суду повно та об`єктивно оцінити дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З метою усунення вказаних протиріч, надання об`єктивної оцінки діям особи, яка притягається до відповідальності, судом повторно призначено по справі судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновка експерта №21-2764/2765 автотехнічної експертизи обставин ДТП від 06.10.2021:

1.Зіткнення автомобілів сталося в лівій смузі руху в місці бічного зсуву заднього лівого колеса автомобіля HYUNDAI р.н. НОМЕР_2 .

2.Версія водія автомобіля Ford Mondeo, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є технічно спроможною.

3.Версія водія автомобіля HYUNDAI р.н. НОМЕР_2 не відповідає встановленому механізму зіткнення та слідові інформації на місці пригоди, тому вона з технічної точки зору є технічно не спроможною.

4.В умовах події водію автомобіля HYUNDAI р.н. НОМЕР_2 необхідно керуватися вимогами п.п. 9.2.6, 10.1, 10.4, ПДР, згідно з якими:

-п. 9.2.6) водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом або розворотом

-п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-10.4 перед розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - дати дорогу попутним транспортним засобам.

Дії водія автомобіля Ford Mondeo р.н. НОМЕР_1 в умовах пригоди регламентувалися вимогами пункту п. 12.3 ПДР у відповідності з якими при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, йому слід вжити заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу,.

5.Водій автомобіля HYUNDAI р.н. НОМЕР_2 належним виконанням вимог .п. 9.2.6,

10.1,10.4, ПДР мав технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів та його дії знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Водій автомобіля Ford Mondeo р.н. НОМЕР_1 , шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР не мав технічної можливості уникнути зіткнення .

6.Дії водія автомобіля Ford Mondeo р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди.

7.Дії водія автомобіля HYUNDAI р.н. НОМЕР_2 , які не відповідали вимогам .п. 9.2.6,

10.1,10.4, ПДР з експертної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені в статті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із наявного в матеріалах справи висновку №21-2764/2765 автотехнічної експертизи обставин ДТП від 06.10.2021 вбачається, що дії водія автомобіля Ford Mondeo р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Отже, слід визнати, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, які перебували з технічної точки зору у причинному зв`язку з подією даного ДТП, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст.284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.П. Даниленко