Провадження № 3/638/100/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП.

Згідно даних протоколу серії ДПР18 №519885 від 27.11.2020 року 27.11.2020 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Харків на пр. Л.Свободи 52-А не ввімкнув завчасно світловий покажчик та перестроївся в правий ряд, не надавши перевагу транспортному засобу ЗАЗ Форза, що рухався в попутньому напрямку в смузі, на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, чим створив аварійну обстановку.

В судовому засіданні захисник адвокат Микитюк В.О. надав до суду клопотання, в якому зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення виходячи з наступного. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням, оскільки у графі «місце складання протоколу» зазначено неіснуючу адресу м. Харків, пр. Перемоги 623, яка більше того не відповідає фактичному місцю складання протоколу про адміністративне правопорушення. 27.11.2020 року під час розгляду справи ОСОБА_1 заявляв клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, але йому було відмовлено, про що останній зазначив у поясненнях. Також неодноразово ОСОБА_1 заявлялись клопотання про перенесення розгляду на іншу дату, у зв`язку з бажанням реалізувати своє право на професійну правничу допомогу, на що також йому було відмовлено. 23.12.2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що на відеозаписах, переданих до суду відсутня фіксація факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, також на відеозаписах, наданих до суду відсутній факт відібрання пояснень у свідка ОСОБА_2 . Порушення п. 9.4 ПДР, а саме подання сигналу покажчиками повороту або рукою завчасно до початку маневру, але не менш як за 50-100 м у населених пунктах не підтверджено жодним доказом, тому що у матеріалах справи відсутні будь-які заміри. На підставі викладеного просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 допитаний в судовому засідання в якості свідка пояснив, що він рухався на автомобілі по пр. Л.Свободи по напрямку до окружної дороги. Зліва їхав Водій ОСОБА_1 дещо попереду, а він позаду. При перестроюванні направо водій ОСОБА_1 включив поворот. Зазначив, що аварійної ситуації не виникало.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши надані докази по справі, оцінивши їх кожний окремо та в сукупності, дійшов наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, у відповідності до ч. 4 ст. 122 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за порушення передбачені ч.1, 2 або 3 цієї статті, що спричинили створення аварійної ситуації обстановки, а саме: змусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Так в протоколі про адміністративне правопорушення ДРП18 №519885 від 27.11.2020 року, а саме у графі «місце складання протоколу» зазначено неіснуючу адресу м. Харків, пр. Перемоги 623, яка також не відповідає фактичному місцю складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, на відеозаписах, оглянутих в судовому засіданні, відсутня фіксація факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, також відсутній факт відібрання пояснень у свідка ОСОБА_2 . Згідно показів свідка ОСОБА_3 факт порушення ОСОБА_1 п.9.4 ПДР України не знайшов свого підтвердження.

Таким чином матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, що підтверджується також показами свідка, а тому суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.122, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В.Цвірюк