КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/4224/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Вернигори В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 34 000 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 08.07.2021 року о 17 годині 55 хвилин, у м. Києві, по вул. Будівельників, керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, чим порушив вимоги п. 2,9а ПДР України. Враховуючи, що правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що після отримання результатів медичного обстеження, він здав аналізи у іншій лабораторії, і за результатами встановлено відсутність у сечі вмісту амфетаміну, що ставить під сумніви проведені у лікарні дослідження. Також результати аналізів піддаються сумнівам у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення за перебування у стані наркотичного сп`яніння складено 08.07.2021 року о 18 годині 15 хв., тоді як аналізи було відібрано о 18 годині 40 хв., а висновок складено лише 13.07.2021 року, що свідчить про сумніви у достовірності аналізів та змову лікаря з працівниками поліції, які, не дочекавшись результатів, склали протокол. При цьому не зрозуміло, коли саме складався протокол, та як саме міг до протоколу від 08.07.2021 року бути долученим висновок, який складено вже після складання зазначеного протоколу. Звертає увагу, що протокол складено за ст.130 ч.1 КУпАП, а судом прийнято рішення по ч.2 ст.130 КУпАП, що не відповідає протоколу. При розгляді справи судом грубо порушено вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Вернигора В.М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вернигору В.М., дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеоматеріали досліджуваних подій за участю водія ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, - повторне протягом року керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, всупереч п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 223250 від 08.07.2021 року, ОСОБА_1 08.07.2021 року о 17 годині 55 хвилин, у м. Києві, по вул. Будівельників, керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, чим порушив вимоги п. 2,9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - Інспектором роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Постолюк В.О.

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 або його захисником дії працівників поліції під час оформлення ДТП та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики управління поліції в м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Зінюк Е., в адміністративному протоколі ААБ № 223250 від 08.07.2021, який було складено відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вірно зазначено ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як на місці складання протоколу відносно вищевказаного громадянина не було можливості кваліфікувати частину ст.130 КУпАП. Тому просить суд вважати, що дане правопорушення було скоєно за ч. 2 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що 20.05.2021 суддею Дарницького районного суду м. Києва гр. ОСОБА_1 визнано винним та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу, у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При цьому додано витяг з інформаційного порталу Національної поліції щодо скоєного ОСОБА_1 11 березня 2021 року порушення ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції АА 00928, на якому зафіксовано факт згоди водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога та попереджено про здійснення відеофіксації правопорушення.

Дослідивши відеозапис, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всі законні вимоги щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - з переглянутого відеозапису виявлено не було.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбчених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Відповідно до ч. 2,4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з вимогами п. 9, 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 15-20 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4 до вказаної Інструкції), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З висновку №003869 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який заповнено 13.07.2021 року, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 003869, складеному о 18 год. 40 хв. 08.07.2021 року лікарем ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін).

Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 а ПДР України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 повторно здав аналізи у іншій лабораторії і за результатами встановлено відсутність вмісту амфетаміну, що ставить під сумніви проведені у лікарні дослідження, є необґрунтованими, оскільки з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. При цьому результати обстеження датовані 15.07.2021 року о 12 год. 23 хв., тобто через 7 днів з моменту вчинення адміністративного правопорушення, а тому не спростовує факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, яке було виявлено 08.07.2021 року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 08.07.2021 року, а висновок надано 13.07.2021 року, тому зазначений висновок не може бути прийнятий до уваги, що спростовує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, - є безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до висновку №003869 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», висновок заповнено 13 липня 2021 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003869, складеному о 18 год. 40 хв. 08 липня 2021 року. Висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетамін).

З викладеного вбачається, що 08 липня 2021 року при проведенні огляду ОСОБА_1 лікарем було встановлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння, що зафіксовано у акті медичного огляду, на підставі якого, а також результатів лабораторних досліджень, які є в даному випадку обов`язковими та були отримані пізніше, було складено відповідний висновок від 13 липня 2021 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, з яких вбачається, що висновок складений 13 липня 2021 року на підставі акта № 003869, який складений 08 липня 2021 року о 18 год. 40 хв. за результатами огляду ОСОБА_1 .

Отже, з висновку встановлено, що огляд ОСОБА_1 та зразок біологічного середовища для лабораторного дослідження проведено та, відповідно, відібрано в строки встановлені ч. 4 ст. 266 КУпАП, а тому враховуючи час необхідний для проведення лабораторного дослідження та заповнення висновку за його результатами, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол складено за ст.130 ч.1 КУпАП, а судом прийнято рішення по ч.2 ст.130 КУпАП, спростовується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики управління поліції в м. Києві ДПП ст. лейтенант поліції Зінюк Е.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

З вказаної постанови вбачається, що 11 березня 2021 року о 00 год. 15 хв. на вул. Руденко, 6-а в м. Києві ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року - залишено без змін.

Отже, оскільки ОСОБА_1 11 березня 2021 року вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого притягнутий до адміністративної відповідальності постановою суду від 20 травня 2021 року, то за вчинення 08 липня 2021 року повторно правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не вправі був самостійно кваліфікувати його дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП, адже протокол складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд відхиляє, оскільки до протоколу поліцейським додана довідка про повторність правопорушення, складання якої передбачено розділом VII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Так відповідно до п.4 , 5 розділу VII Інструкції, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУаАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності та законності постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук