Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
19.11.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участю представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Леміша М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, запроваджені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки заступника Закарпатської митниці Костіна Олександра на винесену у даній справі постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2021,
- взуття жіноче (босоніжки), червоного кольору, на підошві та з верхом з натуральної шкіри, торговельної марки «Ermanno Scervino», країна виробництва Італія 1 пара;
- взуття чоловіче (туфлі) на підошві з верхом з натуральної шкіри, різних кольорів та розмірів, торговельної марки «Santoni», країна виробництва Італія 18 пар;
- взуття чоловіче спортивне на підошві з гуми або пластмаси та з верхом з натуральної шкіри, різних кольорів та розмірів, торговельної марки «Santoni», країна виробництва Італія 7 пар;
- сукню для жінок, склад: 90 % нейлон, 10 % еластан, торговельної марки «Ermanno Scervino», бирюзового кольору із мереживом жовтого кольору, країна виробництва Італія 1 штука;
- сукню для жінок, склад: 100 % поліестер, торговельної марки «Self-portrait», бордового кольору із мереживом, країна виробництва Китай 1 штука ;
- сукню для жінок, склад: 70 % шерсть, 20 % шовк, 10 % кашемир), торговельної марки «Ermanno Scervino», кремового кольору, країна виробництва Італія 1 штука ;
- сумку жіночу з натуральної шкіри, червоного кольору, торговельної марки «Ermanno Scervino», країна виробництва Італія 1 штука;
- сумку жіночу з натуральної шкіри, бірюзового кольору, торговельної марки «Ermanno Scervino», країна виробництва Італія 1 штука;
- дублянку жіночу з натуральної шкіри, бежевого кольору, торговельної марки «Ermanno Scervino» 1 штука повернуто ОСОБА_1 або його представнику.
В оскарженій постанові судді у даній справі від 30.09.2021 йдеться про наступне.
Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав його порядок по каналу червоний коридор.
ОСОБА_1 запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб, та наявність у нього товару, а саме: одяг та додаткові речі до одягу, взуття особистого використання, вживані, не сортовані, іноземного виробництва, всього 1500 кг, в кількості 110 місць.
При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.
Під час митного контролю зазначеного вище транспортного засобу та речей ОСОБА_1 окрім задекларованого вантажу виявлено не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні вищевказані нові товари іноземного виробництва.
Вищезазначені товари поміщені у три картонні коробки, що знаходилися у багажному відсіку транспортного засобу, на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.
Виявлений товар громадянин ОСОБА_1 своєю власністю не визнав і пояснив, що вищезазначені коробки його просила перевезти незнайома йому жінка ОСОБА_2 , яка тимчасово мешкає в Італії (м. Мілан) для передачі в Україні, у м. Київ.
Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет, загальна вартість відповідного виявленого товару перевищує п`ятсот євро. Вартість виявлених товарів потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта.
У відповідності до вимог ч.1 статті 374 Митного кодексу України Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.
Долучений до матеріалів справи висновок оцінювача ОСОБА_3 , який попереджений про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384,385 КК України, підтверджує, що вартість наведеного вище товару становить 12 700 грн, тобто не перевищує 500 євро.
Митний кодекс України містить розділ XII «Особливості пропуску та оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами».
ОСОБА_1 ввозив речі вартістю 399 Євро, тобто вартістю, яка не перевищує норми, встановлені частиною першою статті 374 Митного кодексу України, перетинав митний кордон не частіше одного разу на добу.
Доводи представника Закарпатської митниці Держмитслужби про незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню (в даному випадку вилучених товарів), є безпідставними, оскільки із врахуванням вимог ч.1 ст.374 МК України у ОСОБА_1 не виникало обов`язку декларувати товар з урахуванням його вартості, яка не перевищує 500 євро.
В матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
Аналіз досліджених по справі доказів, встановлених обставин і відповідних їм положень чинного законодавства, привів до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, що стало підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В апеляційній скарзі виконуючий обов`язки заступника начальника Закарпатської митниці Костін Олександр просить скасувати вказану постанову судді від 30.09.2021 та прийняти нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил з їх конфіскацією.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_4 посилається на те, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню на підставі п.2,3 ч.1 ст.531 МК України у звязку з невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам справи.
Підставою для закриття місцевим судом провадження у даній справі послужило те, що під час судового засідання представником «правопорушника» надано експертний висновок, проведений в порядку ст.515 МК України, відповідно до якого вартість вилученого товару становить менше 500 євро. В порядку ст.368 МК України надано товарний чек, відповідно до якого вартість товару становить до 500 євро. Висновок експерта та товарний чек підтверджує відсутність складу та події адміністративного правопорушення.
Вищезазначена обставина не може бути взятою до уваги та бути підставою для закриття провадження по справі, враховуючи наступне.
Відповідно до експертного висновку, наявного в матеріалах справи, вартість виявленого у ОСОБА_1 товару становить 453 825 грн.
Судом враховано подані ОСОБА_1 документи, що підтверджують вартість товару, а саме: висновок незалежного експерта, відповідно до якого вартість товару не перевищує 500 євро.
Вказані документи судом помилково враховано, оскільки вони є неналежними доказами, виходячи з наступного.
Вказаний документ не містить повного найменування товару, який перелічений в протоколі про порушення митних правил. Зі вказаних документів не випливає інформації, який саме товар придбаний.
Вважає, що місцевим судом не досягнуто мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Заслухавши доводи представника митниці Селеша О.Я. на підтримання вказаної вище апеляційної скарги ОСОБА_5 з наведених у ній підстав, захисника ОСОБА_1 адвоката Леміша О.М., який заперечив проти вказаної апеляційної скарги повністю та просив залишити оскаржене рішення судді першої інстанції без змін, як законне, обґрунтоване та вмотивоване, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга виконуючого обовязки заступника Закарпатської митниці ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст.486 МК України завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з беззаперечним та точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Відповідно до ч.1 ст.495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта та іншими документами.
Відповідальність за ст.472 МК України передбачена за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Судом першої інстанції вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права дотримані, місцевий суд всебічно та повно дослідив фактичні обставини справи, а відтак прийняв обґрунтоване, справедливе та законне рішення.
У наданому суду першої інстанції стороною захисту висновку директора ТОВ «Уж-Консалдинг» ОСОБА_3 про вартість оцінюваного майна, відображеного вище, від 22.09.2021 та додатки до нього, свідчать про те, що вартість всього вищевказаного товару складає 12 700 грн відповідно до курсу НБУ станом на 27.07.2021 становить 399,26 євро, що складає значно меншу суму, ніж та, яка була визначена представниками митниці (а.с. 46-68, 76,77,78,79).
Зі вказаного вище висновку суб`єкта оцінюваної діяльності ТОВ «Уж-Консалтинг» від 22.09.2021 вбачається, що процедура оцінки вказаного вище товару та експертний висновок від 22.09.2021 здійснені та виконані у відповідності до:
1.Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-111 «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
2.Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440.
3.Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1891.
4.Листа ФДМ України № 10-36-835 від 23 січня 2004 року «Роз`яснення деяких положень Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМУ від 10 грудня 2003 року № 1891».
5.Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою КМУ від 06.06.2007 № 803.
6.Інструктивного листа ФДМУ «Про вимоги до звітів про експертну оцінку» № 10-20-9281 від 26 грудня 1995 року.
7.Норм професійної діяльності оцінювача, розроблених на основі загальновизнаних в світі норм професійної діяльності і затверджені протоколом Ради Українського товариства оцінювачів № 7 від 11.04.1995.
Відповідно до пункту 11 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, вибір бази оцінки залежить від мети, з якою проводиться оцінка майна, його особливостей, а також нормативних вимог.
Метою проведення оцінки даного об`єкта є визначення вартості об`єкта для суду.
У даному Звіті виходячи з мети оцінки та у відповідності з п.70 Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМУ від 10 грудня 2003 року № 1891, та Договором на проведення оцінки в якості бази застосовується ринкова вартість.
Відповідно до вимог ст.495 МК України та ст.251 КУпАП доказами в справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються також висновком експерта, проведеного відповідно до вимог ст. 515 МК України та ст. 273 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що належним згідно вказаного вище протоколу, доказом вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, визнається саме останній висновок про вартість оцінюваного майна від 22.09.2021, якому надається перевага серед інших відомостей, вартість вказаних товарів становить 12 700 грн, еквівалентних станом на 27.07.2021 399,26 євро, визнається достовірною і такою, що ґрунтується на вимогах чинних нормативно-правових актів.
Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що вищенаведене свідчить саме про те, що виявлений та вилучений у ОСОБА_1 товар відповідно до ст.374 МК України не підлягав письмовому митному декларуванню.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду в тій частині, що доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у передбаченому ст.472 МК України порушенні митних правил, не встановлено, зазначені в протоколі відомості щодо вартості товару стороною захисту спростовані під час розгляду місцевим та апеляційним судом належними та допустимими доказами.
Отже, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок місцевого суду, позаяк вищенаведене свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, і відповідно про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу цього правопорушення.
Доводи апеляційної скарги представника Закарпатської митниці про незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню (в даному випадку вилучених товарів), апеляційний суд, з огляду на вищевказане, визнає такими, що не знайшли свого підтвердження, адже враховуючи приписи ч.1 ст.374 МК України, положення ч.3 ст.62 Конституції України у ОСОБА_1 фактично не виникало обов`язку декларувати товар з урахуванням його вартості, яка не перевищує 500 євро.
Доводи в апеляційній скарзі про те, що останній висновок про вартість оцінюваного майна від 22.09.2021 є сумнівним відносно достовірності та підтвердження факту придбання саме тих товарів, які вилучені у ОСОБА_1 , апеляційний суд не бере до уваги та вважає безпідставними, оскільки наявні у матеріалах справи відповідні докази позиції сторони захисту, доводять відсутність у відповідному діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
На інші доводи, які б давали підстави для скасування чи зміни оскаржуваного у даній справі судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому апеляційний суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у передбаченому ст.472 МК України порушенні митних правил спростована стороною захисту, а представником митного органу не заявлялось клопотань про направлення матеріалів справи до митного органу для проведення додаткової перевірки, і не вказувалось на те, що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 не вичерпані.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а відтак підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли підтвердження та визнаються безпідставними апеляційним судом, задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.529 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки заступника Закарпатської митниці Костіна Олександра залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2021 про закриття провадження у даній справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є статочною й оскарженню не підлягає.

Суддя