Справа № 185/8283/20
Провадження № 3/185/37/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Край-МК..», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2020 року водій ОСОБА_2 11 листопада 2020 року, о 17.40 год., на 303 км а/д М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварино, керуючи транспортним засобом марки Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки (темний час доби), внаслідок чого скоїв наїзд на корову, яка раптово вийшла на проїжджу частину дороги. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, корова тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив свою провину у вчиненні ДТП, яка сталася 11 листопада 2020 року, надав пояснення, відповідно до яких він їхав зі швидкістю 80 км/год в напрямку м. Дніпра з Добропілля, о 17.40 год., на дорогу, метрів за 10 від автомобілю, вибігла корова, все відбулось швидко, через бетонну конструкцію з написом "Павлоградський район" він не мав шансу уникнути ДТП, в результаті чого збив корову. Попереджувальних знаків не було. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення, так як власником корови ОСОБА_3 її залишено без нагляду, в результаті чого вона вибігла на дорогу і саме через неї сталося ДТП.

Власник корови ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що корів хтось випустив з хліву, він пішов їх шукати, знайшов збиту корову.

Представник потерпілого ТОВ «Край-МК..» Цисар Р.В. надав висновок експертного дослідження за результатами проведення дослідження з обставин механізму ДТП № 10.1/002-Д від 06.01.2021 року, відповідно до якого в зафіксованій дорожній обстановці водій автомобіля Peugeot ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3 ПДР України; при зафіксованих вихідних даних водій автомобіля Peugeot ОСОБА_2 , рухаючись як з фактичною (80 км/год), так і з допустимою (19.6…21.8 км/год) швидкості за умов видимості дороги в напрямку руху не мав технічної можливості запобігти наїзду шляхом своєчасного застосування максимально ефективного гальмування із зупинкою автомобіля по лінії руху тварини; при зафіксованому механізмі пригоди дії водія автомобіля Peugeot ОСОБА_2 . 1) не відповідали вимогам п. 12.2 ПДР України, що з технічної точки зору не перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП; 2) не суперечили вимогам п. 12.3 ПДР України; в зафіксованих умовах місця пригоди оцінка дій водія ОСОБА_2 , в частині вимог п. 12.1 ПДР України позбавлена логічного сенсу і вона можлива лише за умови наїзду на тварину під час руху автомобіля Peugeot до місця зіткнення ТЗ в неконтрольованому стані, чого не відбувалось в умовах місця події даної ДТП.

Таким чином, враховуючи пояснення учасників справи про адміністративне правопорушення та висновок експертного дослідження, відповідно до якого в діях ОСОБА_2 відсутні порушення п. 12.1 ПДР України, а справа про адміністративне правопорушення розглядається в рамках складеного протоколу, суддя не може прийти до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Отже, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М. С. Мицак