Провадження № 3/161/4329/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м.Луцьк Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Груника А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , торгового представника ТОВ «Спринтер Центр»,

-за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2021 з УПП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №527109 від 13.07.2021, ОСОБА_1 12.07.2021 о 23 год 43 хв у м.Луцьк вул. Винниченка, в районі будинку №30, керував транспортним засобом марки Seat Ibiza, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, та підтверджується висновком №405 від 13.07.2021.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, що кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що у той день, керуючи автомобілем, зупинився поблизу навчального корпусу Волинського національного університету імені Лесі Українки по вул. Винниченка, 30, у м.Луцьк, припаркувавши автомобіль у зв`язку із необхідністю вжити лікувальні препарати, які він приймає після наслідків перенесеної черепно-мозкової травми. Вказує, що зайшов в один з офісів центру «Директорія» до знайомих, аби перечекати деякий час та випити препарат «Карвалол». Приблизно через годину він відчув полегшення та самостійно вийшов з приміщення аби забрати документи та цінні речі з автомобіля, винайняти таксі для поїздки додому на пр-т. Соборності, 27, у м. Луцьк. Коли підійшов до автомобіля, помітив, що позаду нього стоїть службовий автомобіль патрульної поліції. Як виявилось пізніше, автомобіль ОСОБА_1 був припаркований поруч із забороняючим дорожнім знаком, у зв`язку із чим було складено постанову та сплачено відповідний штраф. Також додав, що безпосередньо перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння використовував спрей-освіжувач ротової порожнини Glister фірми Amway. Після вживання ліків ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, будь-яких алкогольних напоїв у той день не вживав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Груник А.М., в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Окрім того, допитана в судовому засіданні 03.09.2021 лікар-нарколог ОСОБА_2 повідомила, що проводила медичний огляд ОСОБА_1 13.07.2021 о 00 год 15 хв. Вказала, що обстеження здійснювалось за допомогою технічного приладу Алкотест, в результаті чого було встановлено, що у ОСОБА_1 у випарах при видиху встановлено 0,76 проміле алкоголю. При проведенні огляду таким чином могла існувати похибка, однак повторного тестування через 20 хв проведено не було.

Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши усі наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікаря-нарколога, згідно висновку №405 від 13.07.2021, встановлено наявність стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» Волинської обласної ради №45 від 13.07.2021 встановлено, що при проведенні тесту за допомогою приладу Драгер лікарем-наркологом встановлено, що о 00 год. 25 хв. результат становив 0,75 проміле, зовнішні ознаки при огляді: зіниці розширені, реакція на світло млява, похитування ходи при поворотах.

Окрім того, згідно консультативного висновку спеціаліста №406 від 13.07.2021 (о 08 год 25 хв), за результатами токсикологічного дослідження крові №961 від 13.07.2021 етанолу не виявлено, за результатами токсикологічного дослідження сечі №208 від 13.07.2021 наркотичних речовин не виявлено.

Зокрема, відповідно до копії повідомлення медичного директора КП «Волинського медичного центру терапії залежностей» Волинської обласної ради №3924/1-18 від 16.08.2021, лікарський засіб «Корвалол» відповідно до інструкції для застосування лікарського засобу, як допоміжну речовину містить етанол (алкоголь) 96%. Також, спрей-освіжувач ротової порожнини Glister фірми Amway у своєму складі також містить спирт. Іноді похибка результату дослідження може бути отримана за рахунок невеликих кількостей алкоголю, що адсорбувався на слизовій оболонці ротової порожнини та ротоглотки при вживанні безпосередньо перед дослідженням спиртовмісних ліків та речовин, які містять спирт. При вживанні невеликих кількостей спиртовмісних ліків та речовин, які містять спирт, алкоголь адсорбується на слизовій оболонці ротової порожнини і глотки і виділяється з повітрям, що виділяється протягом 10 20 хв у значній концентрації. Тобто цілком можливо, що при вживанні, в силу певних причин, спиртовмісних речовин, що містять алкоголь, концентрація алкоголю буде становити 0,76 проміле на протязі певного часу.

Вказані вище документи разом із поясненнями лікаря-нарколога допитаної в судовому засіданні свідчать про можливість впливу на зміну рівня алкоголю в організмі вжитих безпосередньо перед проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спиртовмісних препаратів, зокрема ОСОБА_3 та спрею-освіжувача ротової порожнини Glister фірми Amway.

Судом також взято до уваги той факт, що 31.05.2011 ОСОБА_1 було завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому правої виличної кістки та струсу головного мозку, внаслідок чого здійснено репозицію правої виличної кістки, що стверджується копією вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.10.2011 у справі №1/0306/351/11, копією медичної книжки амбулаторного хворого та копією виписки №8082 з медичної картки стаціонарного хворого.

Тому результати огляду на стан сп`яніння 13.07.2021 можуть свідчити як про стан алкогольного сп`яніння, так і про вживання безпосередньо перед проходженням огляду на стан сп`яніння спиртовмісних препаратів, призначених лікарем-невропатологом, що унеможливлює точне встановлення наявності ознак алкогольного сп`яніння.

Окрім того, наявні матеріали справи у їх сукупності, зокрема відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, не містять фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також про факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , зокрема з ознаками алкогольного сп`яніння.

Досліджені судом матеріали справи не дають підстав суду для ствердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованого сумніву щодо наявності в ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння безпосередньо під час керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, їх належність, допустимість та достатність для розгляду даної справи, суд критично підходить до оцінки твердження про те, що інспекторами поліції беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи суперечності між доказами зібраними у справі, виходячи з презумпції невинуватості відповідно до якої усі суперечності слід застосовувати на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не здобуто беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1ст.247 КпАП України.

Керуючисьст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк