ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/28/21
Провадження № 3-зв/636/1/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області Гуменного З.І.,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2021 року заява про відвід судді Гуменного З.І. надійшла в провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнської С.А.

05.02.2021 року канцелярією Чугуївського міського суду Харківської області зареєстрована заява ОСОБА_1 , в якій зазначено, що підставою для відводу судді є порушення суддею верховенства права, тому судді Чугуївського міського суду Харківської області Гуменному З.І. як некомпетентному фахівцю в сфері правосуддя заявляється відвід.

ОСОБА_1 за викликом до суду не прибув, причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи № 636/28/21, приходить до наступного висновку.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Статтею 23 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кожному гарантується захист його прав і свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід прокурору і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід прокурора. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід прокурора, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Виходячи з засад здійснення судочинства в Україні, визначених Конституцією України та Законом України «Про судоустрій та статус суддів», положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, вважаю за доцільне розглянути заяву про відвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області Гуменному З.І. і такий розгляд повинен відбуватись за нормою, закріпленою ст.75 КПК України.

Відповідно до статі 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу судді, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, жодної з яких ОСОБА_1 не навів.

Інших даних, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, не встановлено.

Крім того, суд зазначає, що суддею Чугуївського міського суду Харківської області Гуменним З.І. 05 лютого 2021 року розглянуті матеріали, які надійшли з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, та ухвалою від цієї ж дати постановлено «провадження по справі про адміністративне правопорушення №636/28/21 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю і його діях події і складу адміністративного правопорушення».

Тобто, на час розгляду відводу судді, справа суддею розглянута та постановлено рішення у справі, що унеможливлює ініціювання відводу судді, оскільки розгляд справи завершено.

Керуючись ст. 250 КУпАП, ст.77 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області Гуменного З.І.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Оболєнська