Справа № 642/38/21
Провадження № 3/642/127/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 не заперечувала проти направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання.
Суд, заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали, приходить до наступного висновку.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов`язковою ознакою складу адмінправопорушення за ст.124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Однак, при викладенні в протоколах суті адміністративного правопорушення зазначено, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.
Одночасно у матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме у протоколі огляду місця ДТП від 20.11.2020 року, вказано, що на момент огляду на транпортному засобі відсутні будь-які пошкодження або інші сліди які характерні для ДТП з пішоходами.
Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, та розглядає справу в межах складу адмінправопорушення, який зазначений в протоколі.
Крім того, долучена до протоколу схема ДТП, яка є доказом в справі про адмінправопорушення, на якій в обов`язковому порядку має заповнюватися таблиця дорожніх умов та зазначатися назви об`єктів, зображених на схемі, не містить обов`язкових даних, а саме на схемі не зазначено: даних про місце зіткнення (наїзду) на проїзній частині, місце ДТП з прив`язкою до об`єктів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; розташування світлофорів, пішохідного переходу, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; відсутні відомості, що передбачені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, на зворотному боці схеми.
Крім того, суд звертає увагу, що матеріали долучені, до протоколів про адміністративне правопорушення, мають суперечливі дані щодо часу ДТП, що сталася 20.11.2020 року.
Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, вказані вище обставини позбавляють можливості повно та всебічно розглянути дану справу та підлягають повторній додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість об`єктивного розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати додаткові відомості, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.
При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України F 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
За таких обставин матеріал підлягає поверненню для доопрацювання, з метою усунення недоліків, які перешкоджають розгляду справи.
Керуючись ст. ст.124,251,256,276 КУпАП, суддя,-
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бородіна