Провадження № 3/234/4075/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю захисника адвоката Гур`єва В.М., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_3 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2021 року о 07-20 год. у м. Краматорськ, керуючи транспортним засобом АЗЛК 21412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по сухому асфальтному покриттю, на перехресті вул. Архангельської та вул. Мостової, виїжджаючи з вул. Архангельської на вул. Мостову, виконуючи маневр повороту праворуч водій ОСОБА_2 не надав перевагу в русі транспортному засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортний засіб Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі вул. Мостова, здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai HD72, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник адвокат Гур`єв В.М. зазначив, що ОСОБА_2 свою вину не визнає, обґрунтувавши це тим, що виїжджаючи з вул. Архангельської на вул. Мостову, де огляд головної дороги обмежено, останній пересвідчився у відсутності перешкоди з лівого боку дороги, з правого боку він бачив вантажний автомобіль, який рухався по своїй полосі руху та не заважав виїхати йому на вул. Мостову. Але, коли він почав рух і виїхав на вул. Мостову, із-за вантажівки виїхав автомобіль Volkswagen Passat, та почавши маневр обгону майже на перехресті, ударив його автомобіль з лівого боку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №107370 від 04.09.2021 року, Схемою місця ДТП, на якій відображено місце зіткнення автомобілів на перехресті вул. Архангельській та вул. Мостовій, наданими в суді поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ..

Адміністративним правопорушенням, відповідно до ст.124 КУпАП, визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.11 ПДР визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_1 , наданих останнім в судовому засіданні, він рухався по вул. Мостовій у м. Краматорську та розпочав маневр обгону вантажного автомобіля Hyundai HD72, який їхав попереду нього, та ніяких перешкод для виконання ним даного маневру не було. Він побачив, що автомобіль АЗЛК під`їхав до вул. Мостової та зупинився, а коли до перехрестя з вул. Архангельською метрів 15, знову почав рух, що привело до зіткнення автомобілів.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та доведеності його вини, оскільки він не дотримався вимог п.16.11 ПДР України.

Надані в судовому засіданні пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката Гур`єва В.М. щодо порушення водієм ОСОБА_1 при обгоні на перехресті Правил дорожнього руху, не спростовують порушення водієм ОСОБА_2 п.16.11 ПДР, що призвело до зіткнення автомобілів.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим ОСОБА_2 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 401, 124, 251, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір до доходу держави у розмірі 454,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський