33/804/17/21
222/718/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М.,

при секретарі судового засідання Чепігі Н.В.,

за участю потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої адвоката Рєзніка В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Мироненка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 20 листопада 2020 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №353219 від 07.06.2020 року, 07.06.2020 року, об 11-15 годині ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі С050614 Кременівка-Кальчик в Нікольському районі Донецької області, при виконанні обгону, не впевнилась в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Володарського районного суду Донецької області від 20 листопада 2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить останню скасувати, та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, просить переглянути рішення в частині стягнення з неї витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Вважає постанову суду незаконною, невмотивованою та такою, що прийнята з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права без належного дослідження всіх доказів у справі.

Наполягає, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п.10.1 ПДР.

Вказує, що нею завчасно був включений покажчик повороту, а водій ОСОБА_3 , починаючи обгін, не впевнилася в безпечності маневру, та продовжувала обгін її транспортного засобу. Крім того, водій ОСОБА_2 , не подала жодного з можливих сигналів, щоб запобігти ДТП.

Також посилається на те, що , судом першої інстанції при винесенні постанови про призначення експертизи було розширено перелік питань, які ставилися експерту для дослідження, що суттєво збільшило вартість висновку експерта, у зв`язку з чим, вважає, що з неї незаконно стягнуто грошові кошти за проведення експертизи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , її захисника - адвоката Мироненка О.О., які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді без змін, потерпілу ОСОБА_1 та її представника - адвоката Рєзніка В.В., які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В роз`ясненнях, що містяться в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення, суддя вважала недоведеним порушення ОСОБА_2 п.п. 10.1, 14.6 ПДР України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим та відповідають фактичним обставинам справи.

Так, висновок експерта №14482/16566 від 19.10.2020 року (а.с.66-74) зроблено за двома варіантами, перший згідно пояснень водія ОСОБА_2 , та свідка ОСОБА_4 , другий згідно пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 .

Проте, жоден з варіантів зазначеного експертного дослідження не вирішує питання щодо можливості обох водіїв уникнути зіткнення транспортних засобів та чи малися в їх діях невідповідності вимогам ПДР, які знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд же не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, суд належним чином з`ясував всі обставини справи, зазначивши що фактичні обставини справи та наявні в матеріалах дані, безперечно не доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому доводи потерпілої ОСОБА_1 щодо винуватості водія ОСОБА_2 є такими, які не знайшли свого підтвердження.

При цьому, слушними є апеляційні вимоги потерпілої ОСОБА_1 в частині стягнення з неї витрат, пов`язаних з проведенням судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Оскаржуваною постановою судді, з потерпілої ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 8172 грн.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта.

Згідно з вимогами ст.15 ЗУ «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п.11 постанови про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

У зв`язку з тим, що судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза була призначена постановою судді від 06.08.2020 року, то ОСОБА_1 не можна визнати замовником експертизи.

За таких обставин постанова міського суду підлягає зміні в частині стягнення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції змінює постанову.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.247,289,294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 20 листопада 2020 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення змінити в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Виключити з постанови суду рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат, пов`язаних з проведенням експертизи в розмірі 8172 грн.

В решті постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 20 листопада 2020 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна