Справа № 366/3039/20
Провадження №3/366/46/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

09.12.2020 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 03.12.2020 року вказані справи були об`єднані в одне провадження.

06.12.2020 року о 19 годині 20 хвилин на 85 км.+200м. автодороги «Київ-Овруч» воді1 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, в приміщенні КНП ІРР «Іванківська ЦРЛ» лікарем відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Такі дані відповідають відомостям викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 номер 432930 від 06.12.2020 року.

06.12.2020 року о 19 годині 20 хвилин на 85 км.+200м. автодороги «Київ-Овруч» воді1 ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр обгону, не переконався, що смуга руху, на яку він буде виїзджати вільна від транспортних засобів, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобілем марки ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив п.14.2в Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Такі дані відповідають відомостям викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 номер 225220 від 06.12.2020 року.

06.12.2020 року о 19 годині 20 хвилин на 85 км.+200м. автодороги «Київ-Овруч» воді1 ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не зупинився та залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП. Такі дані відповідають відомостям викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 номер 432931 від 06.12.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП визнав, поряд з цим вказав, що коли його привезли до Іванківської ЦРЛ йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, і він від проходження такого огляду не відмовлявся. На запитання суду ОСОБА_1 зазначив, що свідків в Іванківській ЦРЛ не було.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільни ним було порушено п.14.2в Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, оскільки він порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Його вина у скоєнні даних адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 225220 від 06.12.2020 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 432931 від 06.12.2020 року;

-схемою місця ДТП від 06.12.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.12.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.12.2020 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 06.12.2020 року.

Поряд з цим, щодо вирішення питання про встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за належне вказати наступне.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Також, відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що 06.12.2020 року о 19 годині 20 хвилин на 85 км.+200м. автодороги «Київ-Овруч» водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, в приміщенні КНП ІРР «Іванківська ЦРЛ» лікарем відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського в закладі охорони здоров`я пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з керуванням ним з ознаками такого сп`яніння, в присутності двох свідків відсутні, як відсутні відомості про таких свідків.

Крім того, з відеозапису під назвою «Новый проект.mp4», який додано поліцейським Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як це вказано в протоколі та взагалі пропозиції поліцейського про проходження такого огляду.

Частиною третьою ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Поряд з цим, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП, керуючись ст.36 КУпАП з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майнового стану вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу та на підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.62 конституції України, ст.ст.7, 24, 36, 122-4, 124, 130, 247, 266, 283-285 КУпАП, п. 2.5, 2.10, 14.2 Правил дорожнього руху України, п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя