Справа № 752/528/21
Провадження № 3/752/1280/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06 грудня 2020 року о 11 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Будіндустріїв, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 з відсутнім передбаченим конструкцією бампером, або заднім захисним пристроєм та передніми покажчиками повороту білого кольору, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП,

ОСОБА_1 в судове засідання з?явився. Винну у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що його автомобіль відповідає всім стандартним вимогам, оскільки автомобіль обладнаний згідно норм, встановлених заводом- виробником. В зв?язку з чим не вбачає у своїх діях порушень правил ПДР України.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, приходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформлення органу, який їх направив, з наступних підстав.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно частини першої якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам процесуального закону на підставі наступного.

Згідно вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі і справ про адміністративні правопорушення", якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №189024 від 06 грудня 2020 року зазначено, що до нього додано відеоматеріал, а саме - відео з бодікамери АА 00565, однак матеріали справи не містять в собі зазначеного відеоматеріалу.

На підставі викладеного приходжу до висновку про необхідність, у відповідності з вимогами ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення поверненню Управлінню патрульної поліції в місті Києві даних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя