КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 357/3751/20
Номер провадження: 33/824/1145/2021
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 357/3751/20, в якій просить дослівно:

«1. Скасувати постановуБілоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2020 р. у справі № 357/3751/20 притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Закрити провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.».

До вказаної апеляційної скарги додано також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2020 року, оскільки про оскаржувану постанову був повідомлений пізно і не мав можливості її оскаржити у десятиденний строк з дня її винесення.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що не був присутній під час винесення оскаржуваної постанови та взагалі не повідомлявся судом про час і місце розгляду справи щодо нього.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При цьому, незважаючи на те, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дійсно була розглянута за його відсутності, апеляційний суд не вбачає жодних підстав для поновлення строку на оскарження відповідної постанови, оскільки строк на подання скарги було пропущено з причин, які не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, була винесена 22 травня 2020 року.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 09 жовтня 2010 року, що підтверджується його заявою з відповідною відміткою про отримання копії постанови (а.с. 19), однак апеляційну скаргу на цю постанову останній вперше подав (направив поштою) лише 02 грудня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку, навіть якщо цей строк рахувати не з дня винесення постанови, а з дня отримання її копії.

При цьому, в обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2020 року, апелянтом не наведено будь-яких причин об'єктивного характеру, які б могли служити перешкодою для подання апеляційної скарги на вказану постанову судді протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

З огляду на це, посилання ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що він був пізно повідомлений про оскаржувану постанову та не мав можливості оскаржити її у десятиденний строк з дня винесення цієї постанови, не може служити підставою для висновку про те, що строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо нього було пропущено з поважних причин, оскільки після отримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не мав будь-яких перешкод для подання скарги протягом десятиденного строку, але він своїм правом не скористався.

Таким чином, незважаючи на обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2020року, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав для задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної вище постанови.

У зв'язку з цим, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2020 року, подана ним апеляційна скарга на зазначене судове рішення, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2020року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Примаченко В.О.