overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 939/2961/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 21 січня 2021 року, близько 18-ї години, в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , а саме буянив, обзивав нецензурною лайкою, кидався у бійку.

Справа надійшла до суду 09 грудня 2021 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не з`явилися.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 21 січня 2021 року, то на момент надходження справи до суду та розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко
Справа № 367/272/21
Провадження №3/367/313/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши заяву про виправлення описки в постанові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява правопорушника ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, а саме: зазначити його по батькові як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що суддею Ірпінського міського суду розглянуто вище зазначену адміністративну справу і 28.01.2021 р. винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, за що накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн. (Двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.). Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, за що накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 340,00 грн. (Триста сорок гривень00 коп.). Остаточний розмір адміністративного стягнення визнано у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

В постанові суду було допущено описку, а саме: в постанові суду зазначено по батькові правопорушника як: « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Нормами КУпАП не передбачений порядок виправлення описки, тому суд застосовує аналогію закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що суд допустив описку при винесені постанови, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанові Ірпінського міського суду Київської області від 28.01.2021 р., а саме: зазначити по батькові правопорушника як: « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити допущені в тексті постанови Ірпінського міського суду від 28.01.2021 р. описку, зазначивши в постанові суду по батькові правопорушника як: « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Копію постанови направити сторонам для відома.

Постанову може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: В.Я. Линник
Провадження № 3/537/299/2021
Справа № 537/137/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувають матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 014476 від 12.01.2021 року, згідно з яким 16.11.2020 року в період часу з 08:00 год. по 20:00 год. ОСОБА_1 не з`явилася на реєстрацію до Відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, чим порушила правила перебування під адміністративним наглядом, встановлені щодо неї ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.11.2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. З заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, причини неявки не повідомила.

Постановою суду від 01.02.2021 року до ОСОБА_1 застосовано привід через органи Національної поліції для участі в судовому засіданні, призначеному на 12.02.2021 року.

Постанова суду не виконана, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлена.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене, на виконання ст.1, 38, 247, 277, 268 КУпАП, та враховуючи, що постанова суду від 01.02.2021 про доставку ОСОБА_1 приводом до суду для участі в судовому засіданні не виконана, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не доставлена, а присутність її є обов`язковою, приходжу до висновку про необхідність вжиття заходів про привід ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП , суддя,-

п о с т а н о в и в :

Доставити до суду приводом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання, яке відбудеться 22 лютого 2021 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Виконання постанови доручити ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна
Справа № 523/527/21
Номер провадження 3/523/1086/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 084744 від 02.12.2020 року, 02.12.2020 року, о 12-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою вул. Паустовського, 12Б в м. Одесі, палив тютюнові вироби, на території навчального закладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради встановлена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 241, 401,ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

10 грудня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Климівка Карлівського району Полтавської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Дилерська Компанія «Полтава-Автосвіт», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Головного управління ДПС у Полтавській області надійшли дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справи відносно ОСОБА_1 , які надійшли до суду необхідно об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 554/11068/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та справу № 554/11070/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 554/11068/21.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави В.М. Микитенко
Справа № 527/2272/21
провадження № 3/527/1037/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу, яка надійшла від відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 (інші відомості про особу суду не відомі),

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 червня 2021 року близько 15:00 год.,в телефонній розмові із своєю дружиною ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, також пошкодив журнальний стіл та дві шафи. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП настає у разі вчинення домашнього насильства, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Підтвердженням наявності складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, може бути лише постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, що набрала законної сили.

Водночас, документів, що підтверджують притягнення протягом року ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, що є кваліфікуючою ознакою ч.2 ст. 173-2 КУпАП, матеріали не містять. Також в матеріалах справи відсутності підтверджень, того що саме ОСОБА_1 пошкодив майно потерпілій.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тому провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення ч.2 ст. 173-2 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/62/21

Провадження № 3/947/16/21

12.02.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за протоколом №027912 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушив порядок збуту та розповсюдження об`єктів рослинного світу (ялинки), а саме проводив торгівлю в невстановленому місці та не надав дозвільних документів. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 88-1, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Єдиний унікальний номер 725/5079/15-п
Номер провадження 3-в/725/33/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву начальника Чернівецької митниці про поновлення строків пред`явлення до виконання постанови від 11.09.2015 року у справі №725/5079/15-п,-

В С Т А Н О В И В :

16.11.2021 року начальник Чернівецької митниці звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про поновлення строків пред`явлення до виконання постанови від 11.09.2015 року у справі №725/5079/15-п, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за ст.483 ч.2 МК Українита накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 23012 (двадцять три тисячі дванадцять) грн. та конфіскації 523 пачки сигарет марки «Marlboro», а також автомобіля марки «CITROEN С5», ідентифікуючий номер (VIN) НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , сірого кольору.

В обґрунтування заяви посилався на те, що, на даний час, залишається не звернутим до виконання вищевказана постанова суду, в частині конфіскації автомобіля марки «CITROEN С5», ідентифікуючий номер (VIN) НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , сірого кольору.

Дослідивши заяву та матеріали адміністративної справи, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з принципу диспозитивності та змагальності, зокрема з того, що представник митного органу в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви, що свідчить про те, що останній заяву не підтримує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви начальника Чернівецької митниці про поновлення строків пред`явлення до виконання постанови від 11.09.2015 року у справі №725/5079/15-п відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 року близько 17 години, ОСОБА_1 під час телефонної розмови з гр. ОСОБА_2 , ображала її нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у скоєному визнала повністю, щиро розкаялась, пояснила, що конфлікт з ОСОБА_2 виник на фоні особистих неприязних відносин і на даний час себе вичерпав .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями та матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №686180 від 10.11.2021 року, іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приходжу до висновку, що своїми діями, спрямованими на вчинення дрібного хуліганства, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття, примирення з потерпілою, приходжу до висновку, що вчинене нею правопорушення може бути визнане малозначним, оскільки тяжких наслідків від скоєння даного правопорушення не настало, матеріальних збитків не завдано, та ОСОБА_1 може бути звільнено від відповідальності за вчинене на підставі ст.22 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 40-1, 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із малозначністю вчиненого, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко