Справа № 210/7083/20
Провадження № 3/210/168/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" лютого 2021 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н. А., розглянула матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним, тому необхідно об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 210/7083/20, провадження № 3/210/168/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за № 210/7085/20, провадження № 3/210/169/21 за ст. 124 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи - № 210/7083/20, провадження № 3/210/168/21.

Так, 13 грудня 2020 року о 01.18 год. в Дніпропетровській області м. Кривому Розі, Металургійному районі по вул.. Володимира Бизова, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху в результаті здійснив зіткнення з т.з. OPEL ASTRA, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Крім того, 13 грудня 2020 року о 01.18 год. в Дніпропетровській області м. Кривому Розі, Металургійному районі по вул.. Володимира Бизова, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер та в закладі охорони здоров`я КПНД в м. Кривому Розі водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків в установленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.. 130 КУпАП.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті справи, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП визнав в повному обсязі, правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав та надав пояснення по суті порушення. Зазначив, що в ті дні майже добу був за кермом, виїхав в дві години ночі з м. Ровно, заїхав в Київ, потім в Дніпро і приїхав у Кривий Ріг. Коли їхав, відволікся на телефон перед самим світлофором, потягнувся до телефону щоб відключити будильник, в цей момент сталося зіткнення з іншим автомобілем. Під час аварії вдарився головою о лобове скло та отримав забій ребер, знаходився в неясному стані, вийшов з машини, почали оглядати автомобілі, викликали працівників поліції. Пам`ятає все смутно через забій голови. Працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою Драгер, однак він відмовився через забій ребер, не міг дихати. Їхати в медичний заклад для проходження огляду працівниками поліції не пропонувалось. Сам він не звертався за медичною допомогою до медичного закладу, вирішив відлежатись вдома. Заперечує щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КУпАП оскільки він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що 13.12.2020 року їхав вночі на своєму транспортному засобі, його зупинили працівники поліції за запропонували бути свідком. Крім нього, був ще один свідок. В їх присутності працівники поліції запропонували особі, як потім взнав ОСОБА_4 , з вини якого сталося ДТП, пройти огляд на стан сп`яніння, на що той відмовився, про що склали протокол, в якому він розписався. На його думку певні ознаки алкогольного сп`яніння були у особи, якій пропонувалось пройти огляд,однак запаху алкоголю він не чув, оскільки знаходився на певній відстані він тієї людини.

Допитаний в судовому засіданні свідок (потерпілий по ст.. 124 КУпАП) ОСОБА_2 зазначив, що 13.12.2020 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 їхав по вул.. В.Бизова в районі перехрестя вулиць В.Бизова та Матусевича по лівій частині дороги, обігнав автомобіль ОСОБА_1 та зупинився на світлофорі, залишалось десь 10 секунд червоного кольору світлофора, почув удар з заду автомобіля, це було авто ОСОБА_1 .. Всі вийшли з автомобілів та почали оглядати автомобілі. Приїхали працівники поліції, склали протоколи і всі роз`їхались. Жодних тілесних ушкоджень він не отримав. У ОСОБА_1 було розсічення на лобі. Йому не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння. Свідком ДТП був пасажир з його автомобіля.

Представник ОСОБА_1 адвокат Морозов В.Ю. підтримав пояснення ОСОБА_1 , додатково зазначив, що в діях останнього відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того зазначив, що поясненнями свідків також підтверджується факт щодо неналежного виконання працівниками поліції вимог інструкції щодо виявлення ознак алкогольного чи іншого сп`яніння. Крім того, працівники поліції не надали ОСОБА_1 першу медичну допомогу, не викликали швидку, хоч в даному ДТП і постраждав лише ОСОБА_1 , отримавши забій ребер та удар о лобове скло головою, що і могло привести в шоковий стан останнього, внаслідок чого він не міг усвідомлювати все те, що трапилося.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оглянувши відеозапис з боді-камери інспектора патрульної поліції АЕ 00217, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 101394 від 13.12.2020 р., який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП інспектором роти 2 батальйону 1 УПП в м. Кривому Розі сержантом поліції Кривонос О.І.; поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями свідківОСОБА_2 , ОСОБА_3 , схемою місця ДТП; фото-таблицею місця ДТП, відеозаписом з боді-камери АЕ 00217.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195950 від 13.12.2020 р., який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 1 ППП в м. Кривому Розі УПП капралом поліції Донець А.О., відповідно до якого ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де кожен з яких підтвердили те, що 13.12.2020 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

-відеозаписом із боді - камери інспектора патрульної поліції, на якому відображено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення;

-постановою працівника поліції від 13.12.2020 р. за фактом порушення ст.. 126 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 винесеної на місці,

-направленням для огляду на стан сп`яніння до закладу ПНД ДОР від 13.12.2020р.

-рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг сержанта поліції Головко І. від 13.12.2020 р., відповідно якого встановлено, що приїхавши на місце ДТП було встановлено, що у водія ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що останній відмовився в присутності двох свідків. Було складено протокол за ст.. 130 КУпАП за порушення пп.2.5 ПДР України та винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення пп.2.1.г ПДР України.

Як вбачається з довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі від 14.12.2020 р., згідно національної автоматизованої інформаційної системи, гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами серії НОМЕР_3 .

Приписами п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на інших осіб в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Таким чином, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та п. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Також суд вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складено за фактом його відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції, підставою якої стало виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, передбачених Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735, що в свою чергу, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення в межах санкції. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафуна користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.. 00 коп.

Отже, приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 130, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за № 210/7083/20, провадження № 3/210/168/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за № 210/7085/20, провадження № 3/210/169/21 за ст. 124 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи - № 210/7083/20, провадження № 3/210/168/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього:

- за ст. 124 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн.;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко