Справа № 752/690/21
Провадження №: 3/752/1395/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 07.11.2020 року приблизно о 00.03 год. в м. Києві по вул. Максимовича 8, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За результатами розгляду протоколу, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

Як відмітив в судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину він заперечував, пояснив, що 06.11.2020 року він працював в нічну зміну. Приблизно о 23.30 год. до нього подзвонила дівчина, з якою він у відносинах та сказала що вагітна. Він був приголомшений, зупинився біля узбіччя, щоб трохи відійти від новини і вийшов з авто подихати повітрям. Походив біля нього приблизно 10 хв. Під`їхали поліцейські, запитали як в нього справи, і що він там робить, попросили документи. Запросили до свого автомобіля. Поліцейський сказав, що у нього є підозра, що він перебуває в стані сп`яніння. Він сказав, що нічого не вживав. Йому пропонували проїхати до лікаря. Він спочатку погодився, але потім поліцейський сказав, що потрібно буде залиши свій автомобіль на місці. В той час в нього в авто було електричних самокатів більше ніж на 20 000 доларів США. Він боявся залишити там машину, зв`язатися з керівництвом не зміг. Не знав що йому робити і розгубився ще більше. Поліцейські питали його чи поїде він до лікаря, він нічого нормально відповісти не міг. Він не розумів, що відбувається. Потім поліцейські склали якісь документи, він їх підписав на автоматі. Після цього йому сказали, що він може їхати далі.

Також пояснення ОСОБА_1 доповнив його адвокат Сучков О.С., який відмітив, що авто стояло. Водій молодий хлопець 22 роки, злякався, що видно з відеозапису. Зауважив, що протокол складено з порушенням, не зазначено особу поліцейського, який складав протоколі, в зв`язку з чим відомості, відмічені в даному протоколі не можуть слугувати як доказ по справі. Посада поліцейського, зазначена в протоколі відрізняється від тієї, що зазначена в поясненнях. Обов`язковою умовою наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведений факт керування особою транспортним засобом, тобто здійснення на ньому руху. При цьому, саме під час руху на транспортному засобі у водія повинні бути виявлені ознаки сп`яніння. А тому підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП є наявність у поліцейських підстав вважати, що особа здійснила рух на транспортному засобі одночасно з наявністю ознак сп`яніння. Поява у особи ознак сп`яніння після припинення керування ТЗ не свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того порушено процедуру, незрозуміло ознаки якого саме сп`яніння поліцейськими виявлено. Поліцейські пропонували проїхати до лікаря, а не пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога. Також адвокат звертав увагу суду на те, що відеозапис, наданий суду як доказ, містить лише два коротких файли, які не відображають весь перебіг дій під час складання протоколу та оформлення матеріалів в додаток до нього. В підтвердження своїх пояснень надав суду мотивоване клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні також надала свої пояснення дівчина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка підтвердила його пояснення, відмітила, що коли ОСОБА_1 повернувся з роботи, то розказав, що поліцейські на нього склали протокол за те, що на їх думку він був під наркотиками. Однак особисто вона за ним ніколи такого не помічала.

Для повного з`ясування всіх обставин справи судом здійснювався перегляд відеозапису з нагрудної камери поліцейського. З наданого відеозапису дійсно вбачається, як автомобіль ОСОБА_1 припаркований біля узбіччя, а він стоїть на вулиці біля автомобіля, що, як вважає суд повністю підтверджує пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він не керував автомобілем, а стояв біля нього. З іншого відеофайлу дійсно вбачається, як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, однак в матеріалах справи відсутній відеоматеріал, який передував відмові від проходження такого огляду. Відсутні відомості що слугувало підставою відмови, оскільки, як стверджує в своїх поясненнях ОСОБА_1 , він спочатку погодився, однак коли дізнався, що йому потрібно залишити робочу машину з чужим майном серед вулиці, відмовився від огляду.

Крім того під час дослідження письмових матеріалів справи судом було виявлено недоліки, на які зауважував адвокат у своєму клопотанні, а саме: відсутність в протоколі інформації про посадову особу, яка склала такий протокол, в зв`язку з цим обставини, відмічені в даному протоколі не можуть слугувати як доказ по справі, оскільки незрозуміло, ким вони встановлені.

Будь-яких інших доказів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в тому числі керування автомобілем, суду не надано.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 ПДР України, оскільки останній не керував автомобілем.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик