Провадження № 33/801/946/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника адвоката Сологуба В. Г., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сологуба Володимира Геннадійовича на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2021 року про притягнення до адмі-ністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянки України, уро-дженки АДРЕСА_1 , вчительки Комунального закладу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 8 Вінницької міської ради», проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_3 ( військова частина ), за частиною першою статті 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2021 року серії ВАБ № 565269, складеного інспектором сектору ювенальної превен-ції Вінницького районного управління поліції капітаном поліції Чеховською М.С., ОСОБА_1 неналежно займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 16 серпня 2021 року близько 19.00 години по вул. Саксаганського у м. Вінниці пошкодив авто-мобіль, вчинивши правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністратив-ного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гри-вень та стягнуто у дохід держави 454,00 гривні судового збору.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції від 16 листо-пада 2021 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Сологуб В. Г. оскаржує її в апеляційному порядку. Вважаючи постанову суду винесеною з істотними пору-шеннями норм матеріального та процесуального права, захисник просить її ска-сувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Адвокат, посилаючись на за-гальні норми СК України щодо обов`язку батьків виховувати дитину, а також на норми статей 184, 251, 256, 280 КУпАП, статті 12 Закону України «Про охо-рону дитинства», вказує, що у матеріалах справи не зазначено, яким саме чином ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обов`язки, у чому виявлене нена-лежне їх виконання та чим це підтверджується, оскільки дії неповнолітнього сина ОСОБА_2 самі по собі не свідчать про неналежне виконання ма-тір`ю батьківських обов`язків. Крім того захисник додатково наголошує на на-явних у матеріалах справи позитивних характеристиках як ОСОБА_1 , так і її сина ОСОБА_2 , що помилково не враховані судом першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , як особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її захисника адвоката Сологу-ба В. Г., дослідивши матеріали справи про вчинене адміністративне правопору-шення, апеляційний суд дійшов висновку, апеляційна скарга підлягає частко-вому задоволенню.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд пере-глядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обме-жений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде вста-новлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місце-вого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до положень Глави 19 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, у якому викладається твердження про вчинення особою відповідного правопорушення, при доведенні вчинення якого особа піддається певним заходам примусу. Протокол про адмін-істративне правопорушення є підставою для подальшого провадження у справі, викликає у особи необхідність здійснення свого захисту, у зв`язку із чим до нього пред`являються особливі вимоги.
Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопору-шення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення. При цьому формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2021 року серії ВАБ № 565269, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адмі-ністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання пе-редбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення полягає у тому, що вона неналежно займалася вихован-ням свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 16 серпня 2021 року близько 19.00 години у м. Вінниці по вул. Саксаганського біля будинку, де проживає, пошкодив автомобіль, власни-цею якого є ОСОБА_4 . Об`єктом даного адміністративного проступку є сус-пільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дитини. Об`єктивна сторона правопорушення виражається ( зокрема, у цьому конкретному випадку ) у до-пущенні неналежного виховання матір`ю своєї дитини, а саме не в повній мірі виконання нею передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення ви-ховання неповнолітнього сина, що призвело до пошкодження майна третіх осіб, до негативного наслідку, який потребує усунення завданої майнової шкоди.
Належить констатувати, що у протоколі про адміністративне правопо-рушення від 25 серпня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , зазначе-ний конкретний склад цього правопорушення, що грунтується на наслідках не-правомірних дій неповнолітнього сина.
Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, суд першої інс-танції знайшов доведеною її вину та з посиланням на норми статті 12 Закону України «Про охорону дитинства», звернення до правоохоронного органу за за-хистом порушених прав ОСОБА_5 , письмове пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 , оформлене у присутності матері ОСОБА_1 , яка не мала зауважень і скарг щодо відібрання пояснення у сина, підкреслив, що мати хлоп-чика має обов`язок з виховання дитини, реальна поведінка якої свідчить про порушення загальних правил співжиття. Апеляційний суд убачає доцільним зауважити, що ухилення батьків від виконання обов`язків з виховання дітей охоплює поняття невиконання, неналежне виконання батьками або особами, що їх замінюють, зазначених обов`язків щодо виховання дітей. У цій справі при-тягнення до адміністративної відповідальності матері ОСОБА_6 , 2011 року наро-дження, має місце у зв`язку з поведінкою дитини, яка оцінюється, не дивлячись на твердження ОСОБА_1 про те, що діти гралися, розважалися, як не-належна ( асоціальна ), наслідком якої, як уже вказувалося, є вчинення суспіль-но шкідливого діяння у громадському місці ( на дитячому майданчику ).

У відповідності до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Апеляційний суд дійшов висновку, що викладені у протоколі про адмініс-тративне правопорушення відносно ОСОБА_1 обставини відображають усі істотні ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, де визначено, які саме неправомірні діяння ОСОБА_1 вка-зують на її ухилення від батьківських обов`язків ( їх неналежне виконання ). Це неналежне виховання сина, яке потребує корегування з метою визначення шля-хів формування у нього відповідальності за можливі негативні наслідки ризи-кованої поведінки, зокрема, по відношенню до інших дітей ( громадян ), чужого майна. У віці, якого досяг ОСОБА_6 , у нього можливо і необхідно формувати пе-редбачення наслідків вчинення чи невчинення власних дій, поступків.
Разом з тим апеляційний суд дійшов переконання, що за оцінкою ситуації, яка мала місце увечері 16 серпня 2021 року на дитячому майданчику за місцем проживання сім`ї ОСОБА_7 , належить зробити єдиний вірний висновок: суб-єктивна сторона вчиненого правопорушення за визначенням ставлення до його наслідків безсумнівно характеризується наявністю вини ОСОБА_1 у формі необережності. Беручи до уваги виключно позитивні характеристики матері та самої дитини, а загалом і всієї їхньої сім`ї, працевлаштованість обох батьків На-зара, відсутність обставин, що обтяжували б відповідальність ОСОБА_1 та її розуміння наслідків, що мають місце, намагання залагодити останні, апеля-ційний суд визнає доцільним, правильним, об`єктивним та справедливим зміни-ти постанову суду першої інстанції в частині щодо визначення адміністратив-ного стягнення, яке належить застосувати щодо ОСОБА_1 .
Керуючись нормами статті 294 Кодексу України про адміністративні пра-вопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лис-топада 2021 року про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, змінити в частині визначення адміністративного стягнення, засто-сувавши до неї стягнення у виді попередження.

У решті постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 184 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, касаційному оскарженню вона не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко