Провадження №3/359/5095/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП ОСОБА_1 адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №269917 від 10.11.2021 року, 10.11.2021 року о 19 год. 28 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 1/1, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 не надала дорогу транспортному засобу марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явилася, вину не визнала, зазначила що 10.11.2021 року о 19 год. 28 хв. вона рухалась в напрямку аеропорту «Бориспіль» на роботу в першому ряду зі швидкість 30 км./год. По другому ряду їхали машини, а тому вона завчасно включила покажчик лівого повороту для обгону, та коли проїхала крайня машина, почала обгін. Тоді в дзеркало побачила, що вантажний транспортний засіб, що їхав позаду неї також почав обгін. Водій вантажного транспортного засобу здійснюючи подвійний обгін вдарив її транспортний засіб у лівий бік.

В судове засідання зявився інший учасник ДТП ОСОБА_1 , який підтримав викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та зазначив, що він 10.11.2021 року о 19 год. 28 хв. рухався на транспортному засобі марки «DAF» в третій полосі траси Київ-Бориспіль. Водій транспортного засобу марки «Peugeot» під час перестроювання з другої полоси у третю здійснила зіткнення з його транспортним засобом.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншого учасника ДТП, ознайомившись з матеріалами справи, встановив, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки докази виникнення ДТП з вини водія ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини.

Відповідно до п. 11.6 ПДР України, на дорогах, які мають три і більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту, а у населених пунктах на дорогах з одностороннім рухом, крім цього, - для зупинки зліва, в дозволених випадках, з метою завантаження чи розвантаження.

Згідно п. 27.2 (б) ПДР України, на автомагістралях і дорогах для автомобілів забороняється, зокрема, рух вантажних транспортних засобів із дозволеною максимальною масою понад 3,5 т поза першою і другою смугами руху (за винятком повороту ліворуч чи розвороту на дорогах для автомобілів).

З наданих письмових пояснень учасників процесу та схеми місця ДТП від 10.11.2021 року вбачається факт виїзду вантажного транспортного засобу марки «DAF», під керуванням ОСОБА_1 саме на третю смугу руху, що є порушенням вищезазначених норм ПДР України.

В той же час, згідно схеми місця ДТП, а саме переліку пошкоджень транспортних засобів та фототаблиці, долученої до матеріалів справи, вбачається пошкодження передньої правої частини вантажного транспортного засобу та задньої лівої частини легкового автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Дані докази в чергове підтверджують факт виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не з вини водія ОСОБА_2 .

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних інших доказів виникнення ДТП з вини водія ОСОБА_3 . В матеріалах справи відсутні пояснення свідків та працівниками поліції не долучено диску з відеозаписом з камер спостереження на місці ДТП.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що матеріали справи не містять відомостей вчинення даної ДТП саме з вини водія ОСОБА_2 , а тому суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження.

Таким чином, за відсутності інших доказів порушення водієм ОСОБА_2 відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, який визначений в протоколі, у суду відсутні підстави для притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

З цього приводу, на думку судді, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено достатньо доказів, а також свідків, які б могли підтвердити сам факт вчинення зазначеного ДТП з вини ОСОБА_2 .

Оскільки інших обставин в протоколі не відображено, у суду відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення її до відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк