КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №372/2905/21
Апеляційне провадження № 33/824/4195/2021
Суддя І інстанції - Висоцька Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Київського апеляційного суду

Немировська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за участю адвоката Харченка Сергія Вікторовича апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Харченка Сергія Вікторовича на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 25 серпня 2021 року про визнання винним ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

відповідно до постанови судді місцевого суду, 31.07.2021 о 20.30, водій ОСОБА_1 по вул. Миру, 10 в м. Обухів Київської обл., керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілями, які були припарковані на узбіччі: марки «Seat Altea», державний номерний знак НОМЕР_2 , «Kia Optima», державний номерний знак НОМЕР_3 , «Mercedes E 220», державний номерний знак НОМЕР_4 , «Renault», державний номерний знак НОМЕР_5 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів та завдання матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 2.3 б), 13.1 ПДР.

31.07.2021 близько 20.30 по вул. Миру у м. Обухів Київської обл., в водій ОСОБА_1 керував автомобілем керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 та був учасником дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди до прибуття працівників поліції. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

31.07.2021 року близько 20.30. по вул. Миру у м. Обухів Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено в результаті огляду із застосуванням приладу газоаналізатор «Drager Alkotest 6820", результат огляду - 2, 66 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Харченко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Харченко С.В. зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, постановлена без з`ясування всіх обставин справи, зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Харченка С.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статтях 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя місцевого суду, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого стст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №179046, серії ААБ №233225, серії ААБ №233226, результатом тестування із застосуванням газоаналізатору «Drager Alkotest 6820", результат огляду - 2, 66 проміле, складеного уповноваженою на те посадовою особою, письмовими поясненнями свідків, схемою місця ДТП, Рапортом старшого інспектора-чергового Обухівського РУП Головного управління НП в Київській області, за результатами опрацювання заяви ОСОБА_3 щодо ДТП, письмовими поясненнями свідків.

При розгляді справи в місцевому суді ОСОБА_1 був присутній та визнавав свою вину.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим.

З даними протоколами був ознайомлений ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, який також будь-яких заперечень не зазначив, а написав, що з протоколами ознайомлений та згоден з його змістом.

Версія захисника ОСОБА_1 - адвоката Харченка С.В. про те, що ОСОБА_1 не скоював ДТП, є неспроможною, оскільки при оформленні матеріалів ОСОБА_1 давав пояснення, відповідно до яких він 31.07.2021 керував зазначеним автомобілем та їхав в м. Обухів по вул. Миру і біля будинку №10 допустив зіткнення з декількома припаркованими автомобілями і не зупиняючись поїхав далі. Біля будинку, в якому він проживає, він вийшов з автомобілями та побачив, що пошкоджено праву сторону та пошкоджено праве переднє колесо. Перед тим, як сідати за кермо автомобіля він вживав алкогольні напої.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили б прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи наведене, всупереч твердженням апелянта, судом першої інстанції було з`ясовані повно та об`єктивно фактичні обставини справи, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-4, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, є законним і обґрунтованим.

Адміністративне стягнення, застосоване до ОСОБА_1 , відповідає положенням ст.ст. 33-36 КУпАП щодо правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення та застосоване в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Харченка Сергія Вікторовича залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 25 серпня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В.