Справа №336/7231/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює приватним підприємцем, який проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №023317, складеним 19.11.2020, ОСОБА_1 19.11.2020 о 11-30 годині, біля буд.№79А по вул. Деповська в м.Запоріжжі, керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом SKODA Fabia, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих не має. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 08.02.2021 ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав, вважав, що в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху, зіткнення автомобілів сталося не з його вини та дав пояснення, які не суперечать поясненням, наданим ним працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4), а також зафіксовані на відео, досліджене судом, у відповідності до яких він рухався по вул. Деповській в напрямку зі сторони вул. Омельченка до ринку "Анголенко". При здійсненні правого повороту у двір будинку АДРЕСА_2 з керованим ним автомобілем (червоного кольору)здійснив зіткнення на його смузі руху автомобіль, керований потерпілим ОСОБА_2 (синього кольору), що рухався на великій швидкості, пошкоджено ліву частину заднього бамперу його автомобіля. Вважає, що ніякого порушення Правил дорожнього руху ним не вчинялось.

Крім того, у судовому засіданні 08.02.2021 потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, що 19.11.2020 по вул. Деповська в м.Запоріжжя керував транспортним засобом SKODA Fabia, д.н. НОМЕР_2 синього кольору в напрямку з ринка "Анголенко" в бік вул. Омельченка, коли із двору будинку № 79-А по вул. Деповській виїхав транспортний засіб DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, під керуванням ОСОБА_1 , без включення сигналу повороту, виїхав праворуч, розвернувся в протилежний бік в напрямку вул. Омельченка, та зупинився біля узбіччя вул. Деповської праворуч в напрямку його - потерпілого руху. Оскільки ОСОБА_1 не вмикав ніяких світлових сигналів, він вимушений був здійснити його об`їзд, для чого і виїхав на зустрічну смугу, але під час його зближення, останній різко почав робити маневр повороту ліворуч у двір будинку, звідкіля раніше виїхав, всі дорожні рухи ОСОБА_1 робив без включення повороту сигналу. Під час руху потерпілий почав робити об`їзд транспортного засобу DAEWOO Lanos, щоб уникнути зіткнення, але це йому не вдалося зробити і зіткнення відбулося.

В судовому засіданні допитаний у якості свідка ОСОБА_3 , який запрошений до суду за клопотанням ОСОБА_1 , пояснив, що 19.11.2020 знаходився в гостях у знайомих, з балкону бачив як два транспортних засоби їхали один одному на зустріч, червоний транспортний засіб рухався зі сторони вул. Омельченка і заїжджав у двір будинку № 79-А по вул. Деповській, а синій транспортний засіб виїхав на зустрічну для свого напрямку смугу руху, по якій рухався червоний транспортний засіб, після чого вони зіткнулися.

Також, в судовому засіданні допитаний у якості свідка ОСОБА_4 , який запрошений до суду за клопотанням потерпіого ОСОБА_2 , пояснив, що приблизно 19-20.11.2020 зі своїм знайомим їхав по вул. Деповська, зі сторони пожарної частини в сторону ринку «Анголенко» у м.Запоріжжі, побачив, як по правій стороні дороги рухався червоний DAEWOO Lanos, який потім різко зупинився, після чого звернув у двори.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності докази у справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої сторони ОСОБА_2 та свідків, вивчивши матеріали справи - схему ДТП і додатків до неї, оглянувши відеозапис з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, суддя доходить висновку про необхідність закриття справи у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що й утворює склад адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 , що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, полягають у порушенні п. 10.1 ПДР, затверджених Постановою КМУ N 1306 від 10.10.2001, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №023317, фактичні обставини правопорушення викладені так: 19.11.2020 о 11-30 годині, біля буд.№79А по вул. Деповська в м.Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом SKODA Fabia, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих не має. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

Однак, з вищезазначеного протоколу не вбачається напрямок руху транспортних засобів - DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 та SKODA Fabia, д.н. НОМЕР_2 , що має суттєве значення для встановлення фактичних обставин від яких залежить висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, що унеможливлює також об`єктивно розглянути обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вони кожен всупереч один одному описують подію, що відбулася, обидва пояснюють про обставини зміни напрямку руху ОСОБА_1 , але за версією подій ОСОБА_2 в діях ОСОБА_1 убачаються порушення п. 10.1 ПДД, а за версією ОСОБА_1 таких порушень не вбачається.

Відповідно до пояснень водія транспортного засобу SKODA Fabia, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , тобто потерпілої сторони, ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , останні у своїх поясненнях зазначили різні напрямки руху учасників дорожньо-транспортної пригоди, що є протилежними.

Також, в судовому засіданні досліджений відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, в якому не відображено саму подію, а відповідно до якого учасники ДТП надають свої пояснення працівникам поліції, в яких вони також зазначають про різні протилежні поясненням один одного напрямки свого руху.

Отже, працівником поліції до складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 фактичних обставин цього ДТП, що мають значення для вирішення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях, встановлено не було, внаслідлок чого в протоколі не зазначено фактичних обставин самої події.

Свідків - очевидців самої події поліцейськими не встановлено, про них в протоколі не зазначено, а допитані в суді свідки події, що не були встановлені поліцейськими, що складали протокол, збирали і фіксували докази по справі, суду надали протилежні пояснення щодо обставин події, що суперечать одне одному.

Досліджена судом схема ДТП зафіксовані на ній транспортні засоби після ДТП не спростовують пояснень як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 .

Отже, суд позбавлений об`єктивно надати оцінку дорожньо-транспортній пригоді, оскільки за невстановлених поліцейським обставин та не зазначення в протоколі, чия з учасників ДТП версія подій прийнята ним для визначення фактичних обставин події, неможливо зрозуміти, як кожний із учасників транспортних засобів рухався, в якому напрямку та по якій вулиці здійснювався рух кожного з них, та в чому саме полягає порушення ПДР ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та пояснень учасників ДТП, працівником поліції, жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надано, що за встановлення під час судового розгляду обставин унеможливлює з`ясувати обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v.Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Більш того, Європейський суду з прав людини прирівнює справи про адміністративні правопорушення до кримінальних справ, оскільки вони ідентичні за своєю природою і різняться тільки за ступенем суспільної небезпеки.

Відтак на справи про адміністративні правопорушення розповсюджуються також основні принципи кримінального процесу.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Таким чином, обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення(Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 червня 2018 р. у справі № 712/13361/15, провадження № 51-1604км18, ЄДРСРУ № 74777387).

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», є важливим для постановлення справедливого рішення.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

При цьому суд в силу процесуального законодавства позбавлений права збирати докази по справі, а розгляд справи повинен здійснюватися виключно на підставі наявних доказів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що фактичні обставини справи, не встановлені особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, також в судовому засіданні вони не можуть бути з`ясовані, а отже, стростовується сама подія адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено сторонами, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б.Жупанова

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік