Постанова

06 грудня 2021 року

м. Київ

провадження №33/824/5203/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Белінського Павла Євгеновича

на постанову Святошинського районного суду м. Києва

від 18 жовтня 2021 року

в складі судді Твердохліб Ю.О.

у справі №759/19893/21 Святошинського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

громадянина України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на ньогоадміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - Белінський П.Є. подав апеляційну скаргу в двох примірниках (а.с. 31-34, 42-45). В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду від 18.10.2021 та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також, в апеляційній скарзі, окрім висловленого прохання про скасування зазначеної вище постанови міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку вирішенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, від імені якої вона подана, з таких підстав.

Відповідно до положень частини другої статті 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальноприйнятих правил оформлення документів, підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст.

При цьому, за загальними правилами судочинства та діловодства у судах кожна заява чи скарга, в тому числі і апеляційна скарга, повинна бути підписана особою, що її подає.

Згідно зі змістом апеляційної скарги, вона подана від імені захисника ОСОБА_1 - Белінського П.Є.

Також зі змісту апеляційної скарги вбачається, що остання подана шляхом направлення на електронну пошту суду. На останній сторінці апеляційної скарги міститься відсканований підпис скаржника.

Отже, апеляційну скаргу подано через засоби електронного зв`язку, однак до апеляційної скарги не долучено доказів підписання документа (апеляційної скарги) за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та перевірки кваліфікованого електронного підпису, накладеного на апеляційну скаргу, як то передбачено Законом України "Про електронні довірчі послуги".

З наведеного слідує, що апеляційна скарга не підписана апелянтом.

Апеляційна скарга, яка не підписана апелянтом, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню особі, від імені якої вона подана, - захиснику Белінському П.Є.

Оскільки апеляційна скарга не підписана захисником Белінським П.Є. та з цих підстав підлягає поверненню, то відповідно і клопотання про поновлення строку, яке міститься в цій апеляційній скарзі, не підлягає вирішенню суддею апеляційного суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, від імені якої вона подана, - захиснику Белінському П.Є.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Белінського Павла Євгеновича на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик