П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛАН», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 16.02.1996 року Красногвардійським РВУМВС України в Дніпропетровській області,

за ч.1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2021 року відмовлено у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил від 06 жовтня 2020 року № 1996/20900/20: тафтингове покриття для підлоги (штучна трава) вагою 15645,8 кг та запчастини вагою 11,2 кг - повернути компанії «Interproject L.P.».

Однак у абзаці 77 мотивувальної частини постанови суду та у абзаці третьому в резолютивної частини допущено описку, оскільки зазначено, що товар слід повернути компанії ««Interproject L.P.» (2n Floor, College House, 17 King Edwards Road, London HA4 7AE, England), оскільки в судовому засіданні встановлено, що ця, яка є продавцем товару, однак товар слід повернути ТзОВ "БЕЛАН", оскільки дане товариство придбало товар, воно є отримувачем вантажу, крім того за даний товар переведено продавцеві кошти.

Також у абзаці 57 мотивувальної частини постанови суду допущено описку щодо назви митного органу призначення, тобто органу де саме повинно бути здійснене митне оформлення, оскільки в даному абзаці невірно зазначено назву органу «Київська митниця держмитслужби», замість вірної назви «Дніпропетровська митниця держмитслужби».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанов.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, які мають технічний характер.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у мотивувальній частині постанови від 02.02.2021 року, слід виправити назву митного органу призначення, тобто органу де саме повинно бути здійснене митне оформлення, з назви «Київська митниця держмитслужби», на вірну назву «Дніпропетровська митниця держмитслужби». Крім того, у абзаці 77 мотивувальної частини постанови суду та у абзаці третьому в резолютивної частини слід зазначити вірно назву юридичної особи, яка є власником товару та якій слід повернути його вказавши вірну юридичну особу ТзОВ "БЕЛАН", замість невірної - «Interproject L.P.».

Суд вважає, що виправлення зазначеної описки у постанові суду не змінює зміст постанови суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Внести зміни до постанови Галицького районного суду м. Львова від 27.08.2019 року у справі № 461/11110/20.

Викласти абзац 57 мотивавульної частини в такій редакції: «Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності пояснив суду, що в даному випадку, митним органом призначення є Дніпропетровська митниця Держмитслужби, оскільки саме там повинно було здійснене митне оформлення вилученого товару»

Викласти абзац 77 мотивавульної частини в такій редакції: «Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю, а товар, вилучений згідно з протоколом слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕЛАН», оскільки в судовому засіданні встановлено, що ця компанія є покупцем, одержувачем товару та відповідно власником товару.»

Викласти абзац третій резолютивної частини в такій редакції: «Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил від 06 жовтня 2020 року № 1996/20900/20: тафтингове покриття для підлоги (штучна трава) вагою 15645,8 кг та запчастини вагою 11,2 кг - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕЛАН».

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.