Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду-Збитковська Т.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Припешнюка С.П. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів провадження слідує, що 01 червня 2021 року от 01 год. 20 хв. по вул. Романа Шухевича 18 в м. Рівне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Navara» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, і від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Припешнюк С.П. вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного дослідження обставин справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не було надано у медичному закладі можливість ознайомитись з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та не здійснено відповідного відбору зразків для проведення дослідження біологічного середовища.

Просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2021 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 18.06.2021 року, копію якої отримано 25.06.2021 року (а.с. 23).

Будучи завчасно, у передбачений законом строк, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, апелянт і ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися. Адвокат Припешнюк С.П. подав заяву про неможливість прибуття в судове засідання, аналогічні клопотання захисником подавалися неодноразово.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою КМУ "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17.12.2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №222396 від 01.06.2021 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у їх присутності (а.с.3-4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 2), направленням на огляд ОСОБА_1 в медичний заклад КП РОЦПЗН з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.5), відео матеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у присутності двох свідків (файл 1631 час 00:45, файл 1658), письмовим зобов`язанням не керувати транспортним засобом протягом 24 год. від 01.06.2021 року (а.с. 7).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду матеріалами справи не встановлено і не надано таких доказів апеляційному суду.

Стягнення суддею накладене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, і є мінімальним.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Припешнюка С.П. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська