Провадження № 33/824/730/2021 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 29.08.2020 року о 03 годині 55 хвилин у м. Києві, по вул. Драйзера, в порушення п. 2.9 а ПДР, керував автомобілем NISSAN QASHQAI д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820 в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 1.13 проміле.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спянніня під час керування автомобілем не містять, а тому ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Захисник вказує, що суддею при розгляді справи порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, про дату розгляду справи повідомлено не в строк, передбачений ст. 277-2 КУпАП, постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року, якою матеріали справи повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення, не виконана, а рапорт ЗК роти 2 батальйону 3 полку 2 (з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Пильника О.М. не свідчить про виконання постанови судді, крім того, клопотання захисника про допит свідків та особи, яка склала протокол, не розглянуто суддею.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При апеляційному розгляді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, надав пояснення про те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, після проведення огляду на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу, який показав у нього в організмі 1,13 проміле алкоголю, не заперечував проти результатів, проте в даний час вважає, що алкотестер «Драгер» міг допустити помилку.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння стверджується доказами, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, чеком-роздруківкою результатів огляду на стан сп`яніння з використанням алкотестера «Драгер 6820», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом процедури проведення огляду.

Сукупності доказів по справі суддею надана належна оцінка і висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є вірним.

Доводи апеляційної скарги про незадоволення клопотань про допит працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, свідків, які були присутні при проведенні огляду на стан сп`яніння, про неналежне складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським, про помилку у чеку-роздруківці у зазначенні року народження ОСОБА_1 правильності висновку судді не спростовують, оскільки не впливають на доведеність порушення саме ОСОБА_1 вимог п.2.9 а) ПДР.

Винуватість ОСОБА_1 доведена доказами, допустимість чи належність яких в апеляційній скарзі не оспорюється.

У той же час доказів, які б підтверджували версію ОСОБА_1 про помилковість результатів, отриманих з використанням спеціального технічного засобу, матеріали справи не містять.

Порушення права ОСОБА_1 на участь у розгляді його справи суддею суду першої інстанції усунуто шляхом надання йому можливості захистити свої інтереси в суді апеляційної інстанції та не може вважатися обставиною, яка б свідчила про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Процесуальних порушень,які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення , не встановлено.

За таких обставин судове рішення є законним.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль