Справа № 462/323/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: Львівська залізниця, посада: машиніст, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 жовтня 2020 року о 08 год. 40 хв. в м.Львів, вул. Виговського буд.3, керуючи автомобілем «Skoda Octavia Tour» н.з. НОМЕР_3 , створив загрозу безпеці дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, здійснюючи рух проїжджою частиною займаючи дві смуги допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot 308» н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 1.5; 2.3 б); 11.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

15.02.2021 року захисник ОСОБА_1 Кутас А.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У клопотання зазначив, що керований ОСОБА_1 автомобіль рухався частково по правій у напрямку вулиці Городоцької смузі вулиці Виговського, а частково правими колесами по велосипедній доріжці. Вважає, що велосипедна доріжка не є смугою для руху, а тому він не міг рухатися одночасно займаючи дві смуги. Нагололосив, що на цій ділянці дороги є лише одна смуга. Додав, що працівниками поліції при складанні процесуальних документів було грубо проігноровано основні принципи і засади, закріплені в КУпАП, зокрема, щодо повноти, всебічності та об`єктивності дослідження всіх обставин справи та порядку оформлення ДТП. Зазначає, що, відповідно до ПДР України, велосипедна доріжка не є смугою.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі не визнав. Пояснив, що своєї вини у ДТП не вбачає, він рухався, дотримуючись Правил дорожнього руху.

Захисник просив задоволити клопотання про закриття провадження у справі з підстав, зазначених у такому.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася 02.10.2020 року. За наслідками події відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Постановою Львівського апеляційного суду від 18.12.2020 року скасовано постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 13.11.2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу, провадження у справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 , який не повинен був заїжджати на велосипедну доріжку. Додатково пояснив, що він не міг передбачити, що по велосипедній доріжці буде рухатися автомобіль. Звернув увагу на попереджувальні знаки на даному відрізку дороги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис події, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 124 цього Кодексу передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні суд роз`яснив особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілому ст.251 КУпАП, згідно якої доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд також роз`яснив сторонам, що їхнє право заявляти клопотання, включає, в тому числі клопотання про призначення експертизи для визначення обставин ДТП, виклик свідків події та інші клопотання, що спрямовані на підтвердженння обставин, на які посилаються учасники процесу.

Протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 встановлено, що останнім було порушено п.п.1.5, 2.3(б), 11.10 ПДР України.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 11.10 ПДР України передбачено, що на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Як встановлено схемою місця ДТП, відрізок дороги, де мала місце дорожньо-транспортна пригода, має по одній смузі руху в кожному напрямку (а.с.16). Дану обставину учасники справи не заперечили.

При цьому, ОСОБА_1 визнав, що частково виїхав своїм автомобілем на велосипедну доріжку, рухаючись паралельно автомобілям в смузі руху в сторону вулиці Городоцької. Наміру повертати чи перестроюватись він не мав.

Також ця обставина підтверджується оглянутим у судовому засіданні відеозаписом події.

Виходячи із копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.10.2020 року серія ЕАМ №3223987, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що останній, керуючи транспортним засобом здійснив рух по доріжці, призначеній для руху велосипедистів, позначеного дорожньою розміткою 1.29, чим порушив п.8.5.1 ПДР України, накладено штраф у розмірі 255 грн. (а.с.20,21). Дану постанову ОСОБА_1 не оскаржував.

Потерпілий ОСОБА_2 , переконавшись, що не перешкоджає руху зустрічних транспортних засобів, які рухалися в смузі у протилежному напрямі, здійснив маневр ліворуч, та з урахуванням положень п.1.4. ПДР мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За наведених обставин, суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що ДТП не знаходиться у причинному зв`язку із його діями, оскількитакі не підтверджені жодними доказами, а відтак спрямовані на уникнення відповідальності у вчиненні ДТП, яка сталася 02.10.2020 року.

Суд не бере до уваги доводи про незаконність дій працівників поліції при оформленні ДТП, оскільки суду не надано доказів про те, що ОСОБА_1 звертався із скаргою на їх дії.

Що стосується тої обставини, що ПДР України не визначають велосипедну доріжку як смугу для руху та відсутність прямої заборони виїзду на велосипедну доріжку, то суд вважає, що такі не можуть автоматично свідчити про правомірність дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, виходячи із даних схеми місця ДТП та відповідно до п.1.29 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України позначає доріжку для велосипедистів.

Згідно із п.4.12 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР "Доріжка для велосипедистів". Рух лише на велосипедах. Якщо немає тротуару або пішохідної доріжки, дозволяється також рух пішоходів.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №105393 від 12.01.2021 року;

- фотокопіями місця ДТП (а.с.8-15, 18-20);

- копією схеми місця ДТП (а.с. 16);

- відеозаписом ДТП.

За таких обставин, у клопотанні захисника ОСОБА_1 Кутаса А.В. про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП слід відмовити.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення вчинено 02.10.2020 року, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Мруць