н/п 3/490/3826/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8102/21
П О С Т А Н О В А

01.12.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює інспектором Миколаївської філії АМПУ, мешкає в АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2021р. близько 08:50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Daewoo Nexia", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. 1 Слобідській та в районі перехрестя з вул. Пограничною, в порушення п.п. 2.3 "б", 16.11 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, при виїзді з другорядної дороги вул. 1 Слобідської на головну дорогу вул. Пограничної, не надав переваги у русі, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Ford Kuga" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час проїжджав вказане перехрестя, рухаючись по головній дорозі вул. Пограничної. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні погодився із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі. Пояснив, що 09.09.2021р. близько 08:50 год. керуючи транспортним засобом марки "Daewoo Nexia", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. 1 Слобідській, яка є другорядною, та проїжджаючи перехрестя з вул. Пограничною, яка є головною, не помітив та не надав переваги у русі транспортному засобу марки "Ford Kuga" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в цей час рухався по головній дорозі вул. Пограничної, внаслідок чого сталося зіткнення. Після ДТП ОСОБА_1 забрала карета швидкої медичної допомоги. Окрім того ОСОБА_1 додав, що на вказаному перехресті йому була обмежена оглядовість та можливо швидкість руху т/з "Ford Kuga" була вище дозволеної.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 09.09.2021р. близько 08:50 год. керуючи транспортним засобом марки "Ford Kuga" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі вул. Пограничної в напрямку перехрестя з вул. 1 Слобідська. Помітив як до зазначеного перехрестя по вул. 1 Слобідська під`їхав автомобіль "Daewoo Nexia", реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_2 припустив, що водій вказаного автомобіля зупинився, надаючи перевагу у русі транспортним засобам, що рухають по вул. Пограничній, за такого впевнено продовжив рух прямо, перетинаючи перехрестя, в межах дозволеної швидкості руху. Однак в цей час водій т/з "Daewoo Nexia" також почав маневр виїзду на перехрестя, в безпосередній близькості до т/з "Ford Kuga". ОСОБА_2 намагався маневрувати, щоб уникнути зіткнення, однак у зв`язку із раптовістю події, та незначної відстані між автомобілями цього зробити не вдалося. Після зіткнення водію ОСОБА_1 була надана медична допомога. Окрім того ОСОБА_2 додав, що оглядовість зазначеного перехрестя жодними перешкодами не обмежена, більше того він рухався у потоці з п`яти автомобілів, за такого його наближення до перехрестя важко було не помітити. Також ОСОБА_2 просив суд звернути увагу на те, що відносно водія ОСОБА_1 за останні декілька років складались протоколи за вчинення ДТП також в районі зазначеної ділянки дороги та рішеннями суду від визнавався винуватим за ст. 124 КУпАП з накладенням відповідних стягнень. Вказане свідчить про те, що він систематичної порушує вимоги ПДР України.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина окрім власних пояснень, наданих у судовому засіданні, доводиться наступними письмовими доказами:

- протоколом серії ААБ №297657 від 30.09.2021р., із відомостями якого ОСОБА_1 був ознайомлений, про що поставив свій підпис. При цьому жодних зауважень чи заперечень по суті викладеного не мав;

- протоколом огляду місця ДТП від 09.09.2021р. із доданою схемою з місця події, зафіксованою слідовою інформацією, розташуванням транспортних засобів після зіткнення та описом їх механічних пошкоджень. Зі схеми вбачається, що перед перехрестям з вул. Пограничною по ходу руху т/з "Daewoo Nexia", реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. 1 Слобідській в напрямку зазначеного перехрестя встановлений дорожній знак 2.1 "Дати дорогу"; одразу за перехрестям в напрямку руху по вул. Пограничній від перехрестя з вул. 1 Слобідської в бік перехрестя з вул. 2 Слобідською, встановлений дорожній знак 5.38.1 "Пішохідний перехід". Також зі схеми вбачається, що на означеному перехресті відсутні будь-які перешкоди, які б зменшували оглядовість проїзних частин водіїв у всіх напрямках руху. Окрім того схемою зафіксовано, що після зіткнення обидва транспортні засоби продовжили самовільний рух та виїхали за межі проїзної частини. Таким чином зважаючи на викладене, до пояснень ОСОБА_1 щодо обмеженої оглядовості проїзної частини та щодо перевищення водієм ОСОБА_2 дозволеної швидкості руху, слід поставитись критично, оскільки такі не підтверджені жодним доказом;

- довідкою слідчого СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 22.09.2021р. про результати розгляду повідомлення про ДТП, з якої вбачається, що після зіткнення, на місце події приїхала карета швидкої медичної допомоги, яка доставила водія ОСОБА_1 до МЛШМД, де зафіксовано наявність незначних тілесних ушкоджень: забійної рани скроневої ділянки;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку що водій ОСОБА_1 допустив грубе порушення п.п. 2.3 "б", 16.11 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке за своєю суттю є грубим порушення ПДР України, яке призвело до значних механічних пошкоджень транспортних засобів та несло загрозу життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху, зважаючи на те, що означене зіткнення відбулося неподалік від пішохідного переходу та після контактування транспортні засоби продовжили самовільний рух та виїхали за межі проїзної частини; зважаючи на дії ОСОБА_1 що передували ДТП, а саме те що останній перед виїздом на перехрестя не взяв до уваги наявність дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", виїхав на перехрестя, не надавши перевагу у русі автомобілю "Ford Kuga", який наближався до зазначеного перехрестя в потоці інших автомобілів, та жодних чинників, які б зменшували оглядовість зазначеного перехрестя для ОСОБА_1 не було, отже останній мав об`єктивну можливість адекватно оцінити дорожню ситуацію, завчасно виявити рух автомобіля "Ford Kuga" та надати йому перевагу у русі. Окрім того беруться до уваги пояснення водія ОСОБА_2 щодо систематичного порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України та аналізуючи їх, суд враховує, що згідно постанов Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.04.2018р. та від 02.03.2020р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених ст. 124 КУпАП за обставин ДТП, одне з яких також пов`язане із ненаданням ОСОБА_1 переваги у русі іншому транспортному засобу. Таким чином сукупність наведених обставин свідчить про легковажне ставлення ОСОБА_1 до вимог ПДР України під час керування транспортним засобом, що призводить до систематичного їх порушення та створює підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 475,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 475,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.