СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8784/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - Гуменюка Олександра Володимировича про направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за підсудністю за місцем його проживання ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва з Святошинського УП ГУНП у м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 299934 від 27.09.2021 року вбачається, що 27.09.2021 року керував автомобілем марки «Hyunday Pony», д/з НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженним у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Бердичівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області Осаулюк Н.В. від 03.04.2019 року ВП № 10518249. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст.126 КУпАП.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення належним чином, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

02.12.2021 року на офіційну електронну адресу суду від Гуменюка О.В. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яке просить розглянути без його участі.

Клопотання мотивоване тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, проживає у м. Бердичів Житомирської області. Віддаленість Святошинського районного суду м. Києва від його місця проживання створює незручності прибуття на розгляд справи та утруднює доступ до правосуддя. З врахуванням зазначених обставин, просив суд направити матеріали адміністративної справи до Бердичівського міськрайонного суду за місцем його проживання.

Суд, розглянувши клопотання Гуменюка О.В. в інтересах ОСОБА_1 про направлення справи за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції Українита в порядку, встановленому законами України.

Згідно ст. 8 вищевказаного Закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 299934 від 27.09.2021 року вбачається, що 27.09.2021 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyunday Pony», д/з НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженним у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Бердичівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області Осаулюк Н.В. від 03.04.2019 року ВП № 10518249, порушення мало місце в м. Києві по бул. Кольцова, 15.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.126 КУпАП, надіслано до Святошинського районного суду м. Києва.

За загальними правилами підсудності, визначеними ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Поряд з цим, частина друга статті 276 КУпАП встановлює, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126,127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, даною нормою КУпАП визначається саме альтернативна підсудність розгляду адміністративних справ відповідної категорії.

Однак Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови від 11 червня 2004 року № 11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З огляду на це, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка надіслана органом поліції (тобто органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення) для розгляду по суті до Святошинського районного суду м. Києва, повинна розглядатися саме Святошинськоим районним судом м. Києва. При цьому КУпАП не передбачає можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення судом, у провадженні якого знаходиться справа. У разі зміни підсудності адміністративної справи це може бути розцінено як ухилення від здійснення правосуддя, що є неприпустимим.

Водночас слід зазначити, що згідно ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на необхідність реалізації особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 своїх прав в судовому засіданні, та на те, що він проживає в м. Києві, з урахуванням положень ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд може сприяти вирішенню питання проведення відеоконференцзв`язку із судом, в який ОСОБА_1 зручно з`явитися з метою надання своїх пояснень по суті складеного відносно нього адміністративного протоколу (в тому числі до Бердичівського міськрайонного суду).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 276 КУпАП та роз`ясненнями, що викладені в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року № 11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи №759/23570/21 за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Судовий розгляд вищевказаної адміністративної справи проводити у визначену судом дату 21 грудня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Твердохліб Ю.О.