Справа № 559/2789/20
Провадження № 3/559/51/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. за участі захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Яскевича Ф.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », жит. АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №330673 від 16.12.2020 про адміністративне правопорушення, 16.12.2020 о 10 год. 00 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп» Водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Magnum 500» н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Kogel S3D-4S22EP1» н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не впорався із керуванням та здійснив наїзд на металеву огорожу (відбійник) обабіч дороги, чим її пошкодив (51м) та внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він їхав із м.Івано-Франківськ в сторону м.Рівне, дотримувався швидкісного режиму, швидкість руху його т/з не перевищувала в момент ДТП 40 км/год. перед поворотом почав гальмувати, однак його автомобіль став некерований, через те, що дорожнє покриття було слизьке, внаслідок чого, автомобіль занесло у відбійник. Після ДТП відразу зателефонував до поліції. Працівників поліції просив зазначити інформацію про стан дорожнього покриття у матеріалах справи, однак останні лише відповіли йому у грубій формі. Разом із ним в автомобілі в якості пасажира перебував ОСОБА_3 , окрім того, зазначені ним обставини може підтвердити ОСОБА_4 який рухався на автомобілі позаду нього.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Яскевич Ф.О. надав пояснення згідно поданого письмового клопотання (а.с.46-51), провадження у справі просив закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 , пояснив, що він 16.12.2020 їхав на автомобілі «SCANIA» позаду ОСОБА_1 рухалися вони зі швидкістю не більше 50 км/год, на повороті побачив, що автомобіль ОСОБА_1 почало заносити. Коли він запинився та почав виходити з автомобіля, ледь не впав, оскільки дорожнє покриття було погане, слизьке не посипане нічим.

Свідое ОСОБА_3 , пояснив, що 16.12.2020 він їхав в автомобілі з ОСОБА_1 у якості пасажира, їхали з м.Івано-Франківськ в м.Рівне, мі с.Верба та с.Птича, були знаки 70, 50, км/год. ОСОБА_1 рухався дотримуючись ПДР, швидкість руху була близько 40 км/год. перед поворотом автомобіль став некерований і як наслідок його занесло у відбійник. Асфальт був дуже слизький, була ожеледиця. Після ДТП викликали поліцію. Працівників поліції просили зазначити про стан дорожнього покриття та про те, що воно не посипане ПОШ, просили взяти інформацію із камер спостереження, однак вони відмовилися і склали протокол.

Заслухавши пояснення сторони захисту, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України обєкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Також судом під час розгляду матеріалів справи було повністю та всебічно досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №330673 від 16.12.2020 (а.с.1) схему місця ДТП (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_1 відібрані у нього 16.12.2020 (а.с.3), надані стороною захисто відео та фотоматеріали з місця ДТП(а.с.24, 26-30).

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

У відповідності до п.2.3б ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.».

На підставі наданих документів неможливо встановити наявність вини ОСОБА_1 у ДТП, оскільки, як встановлено в судовому засіданні на схемі ДТП в графі «Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП» зазначено «нема», однак про їх наявність свідчать не лише надані пояснення ОСОБА_1 та свідків, а й відеозапис з місця ДТП(а.с.24), де чітко вбачається, стан покриття проїзної частини «ожеледиця», що при певних обставинах могло бути причиною ДТП, яка сталася.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатніх та незаперечних доказів цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були допущені порушення та неточності, які не можуть бути усунені судом при розгляді справи, а учасники не заявляли клопотань про залучення експерта для проведення експертного дослідження з наступним складанням експертного висновку, суд дійшов висновку про неможливість зробити обґрунтований та однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та визнання його провини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі наявних доказів.

Матеріали справи не містять доказів того, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху призвело до ДТП, та не спростовано доводи останнього, що причиною пригоди було саме неналежне утримання дорожнього покриття, зокрема не ліквідовано ожеледь.

Вина це обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого достеменного підтвердження поза розумними сумнівами.

У зв`язку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з підстав недоведеності його вини.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Р.В.Ралець