Справа № 632/2281/21
провадження № 3/632/646/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Ржавчик Первомайського району Харківської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює оператором у ТОВ КВФ «Рома», та до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 24 жовтня 2021 року о 08 годині 20 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не виконала рішення органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про усунення перешкод та встановлення днів побачень, не надала можливості ОСОБА_2 в побаченні та спілкуванні з його малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП не визнала і пояснила, що у липні 2020 року вона розірвала шлюб із ОСОБА_2 , із яким у неї до цих пір неприязні стосунки.

Після розлучення діти залишилися проживати із нею.

За заявою ОСОБА_2 порядок спілкування останнього із молодшою дитиною, був визначений рішенням органу опіки та піклування 12 жовтня 2021 року.

Ввечері 23 жовтня 2021 року, коли вона знаходилася у своїх батьків у селі Ржавчик Лозівського району Харківської області, ОСОБА_2 зателефонував її батькові та домовився про зустріч із дитиною.

Ввечері дитина зустрічатися із батьком бажання не мала.

Вранці 24 жовтня поточного року приїхав ОСОБА_2 , однак син, який на той час проживав із її батьками, спілкуватися із батьком, в тому числі піти із ним на прогулянку, відмовився, а вона дитину примусити не могла.

Жодних перешкод у побаченні дитини з батьком вона не чинила.

Вважає, що син, якому всього п`ять років, не захотів виходити на прогулянку із батьком, оскільки була погана погода.

Наступного тижня дитина погодилася і провела із батьком час, визначений органом опіки та піклування.

При цьому ОСОБА_2 наголосила, що не тільки не заперечує проти спілкування дитини із батьком, а навпроти, підтримує їх спілкування.

ОСОБА_2 , допитаний у якості свідка, пояснив, що 24 жовтня 2021 року о 08 годині приїхав у село Ржавчик для спілкування із сином ОСОБА_3 , 2016 року народження, однак батьки колишньої дружини поспілкуватися із дитиною йому не дали, сказали, що не хочуть його бачити, а на його законні вимоги повідомили, що сина він побачить, тільки після того, як відновить енерго-, водо- та газопостачання у належній йому квартирі.

У зв`язку із цим він звернувся до поліції.

В якості доказів до протоколу долучені:

- рапорт поліцейського, згідно із яким 24 жовтня 2021 року о 08 годині 19 хв. до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 24 жовтня 2021 року о 08 годині 18 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , родичі не дають ОСОБА_2 бачитися із дитиною;

- протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення, складений у цей же день о 09 годині 16 хв. та підписаний ОСОБА_2 власноруч, у якому він просить вжити заходів до своєї колишньої дружини ОСОБА_1 , яка мешкає у квартирі АДРЕСА_4 , яка 24 жовтня 2021 року о 09 годині не дає йому побачитися із сином ОСОБА_3 , 2006 року народження, який мешкає разом із нею;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відповідають їх поясненням, даним у судовому засіданні;

- копія рішення органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 12 жовтня 2021 року, згідно із яким був визначений порядок участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні малолітнього ОСОБА_3 , 2016 року народження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, доходжу наступного.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 5 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

При цьому, будь-яких достатніх, належних та допустимих доказів, які об`єктивно підтверджують той факт, що ОСОБА_1 діяла умисно, та перешкоджала батькові у побаченнях з дитиною, матеріали справи не містять.

Наведений випадок, який відбувся 24 жовтня 2021 року, є поодиноким, не носить системний характер, та не дає підстав вважати, що ОСОБА_1 умисно не виконує рішення органу опіки та піклування.

З урахуванням наведеного, немає підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 наявні об`єктивна та суб`єктивна сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

У ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вважаю за необхідне відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 184 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:Г. М. Васянович