Справа №461/9440/21
Провадження №3/461/4619/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю представника митниці Шота А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання - АДРЕСА_1 , серія і номер закордонного паспорта НОМЕР_1 , -

за ч.6 ст.470 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

У ході перевірки баз даних ПІК «Інспектор» та в ЄАІС Держмитслужби виявлено, що гр. України ОСОБА_2 03.07.2018 року ввезла на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці смугою руху «зелений коридор» транспортний засіб марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), номер кузова НОМЕР_3 , в митному режимі «транзит», без сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів 5 діб).

Одночасно було встановлено відсутність у ПІК «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби інформації про вивезення з митної території України або поміщення в інший митний режим вказаного автомобіля станом на 26.10.2021 р. Громадянці ОСОБА_3 за наявною у справах митниці адресою було надіслано лист-виклик Львівської митниці, яким запропоновано з`явитись 26.10.2021 на митний пост «Смільниця» Львівської митниці Держмитслужби для надання пояснень стосовно порушення строку ввезення автомобіля та участі у складанні протоколу про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 470 МК України.

Однак, для участі у складанні протоколу про порушення митних правил громадянка не з`явилася.

Частиною 1 ст. 381 МК України (в редакції закону станом на момент ввезення ТЗ) встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу. При цьому, згідно гл.55 р. ХІІ МК України поміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжувалось би обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (застосування заходів гарантування тощо).

Нормами ст. ст. 90 та 93 МК України визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 МК України до строків, визначених ч. 1 цієї статті не включається час дії обставин, передбачених ст. 192 МК України, а саме обставин аварії або непереборної сили.

Проте, всупереч ст. 460 МК України жодних документів, що підтверджують обставини аварії, непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, гр. ОСОБА_4 не надала.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_4 перевищила більше ніж на тридцять діб встановлений ч.1 ст. 95 МК України строк доставки автомобіля марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), номер кузова НОМЕР_3 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 органом митниці кваліфіковано за ч.6 ст.470 МК України.

ОСОБА_4 судове засідання не прибула хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило.

Заслухавши думку представника митниці, який зазначив, що у діях ОСОБА_5 наявний склад правопорушення, яке їй інкриміноване, тому до останньої слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 6 статті 470 МК України, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до глави 55 р. ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93 МК України).

У відповідності до ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_4 порядку визначеному ст.192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, зверталася до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №2100/20900/21 від 26.10.2021 р.; витягом з даних АСМО «Інспектор»; доповідною запискою.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 МК України, тобто остання перевищила встановлений митним кодексом України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на тридцять діб.

Згідно ч.6 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розукомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_6 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч. 6 ст.470 МК України, а саме: конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_5 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.470, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на неї стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), номер кузова НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк