Справа № 343/2106/21 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2021 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського районного суду Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТзОВ «ТАНК Транс Україна», одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей,
за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
18 жовтня 2021 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул. Д.Галицького в м.Болехів Івано-Франківської області, в порушенні вимог п.2.3б, 2.9а, 12.1 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Mercedes Actros д.н.з. НОМЕР_1 та буксирував причіп Magyar д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який проводився в установленому законом порядку на місці події за допомогою технічного засобу Драгер 6810 в присутності двох свідків, проба позитивна 2,77%, тест № 9722, а також не вибрав безпечного руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, був не уважним, внаслідок чого здійснив перекидання транспортного засобу, який отримав механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що працює водієм в ТзОВ "ТАНК Транс Україна" та здійснював перевезення фарби. Перед тим як сідати за кермо фури, випив чвертку горілки. Під час керування автомобілем відволікся на телефонний дзвінок, не справився з керуванням та автомобіль з причіпом злетів з дороги, перекинувся на бік та отримав пошкодження. Вину визнав, щиро розкаюється, просить суворо не карати та не позбавляти його прав на керування транспортним засобом, оскільки він працює водієм, втратить роботу і його сім"я з двома малолітніми дітьми опиниться в тяжкому матеріальному становищі. На даний час пройшов курс лікування від алкоголізму. Підприємству, де він працює, відшкодував заподіяні збитки за пошкодження автомобіля, оскільки з його заробітної плати здійснилося відрахування.
Представник потерпілого ТзОВ «ТАНК Транс Україна» - власник пошкодженого траспортного засобу, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що повідомлявся у встановленим законом порядку (а.с.30).
Його неявка не є перешкодою для розгляду даної справи у відповідності до вимог ст.269, 277-2 КУпАП.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважає, що його винність у вчиненому, окрім зізнавальних пояснень, підтверджується матеріалами справи:протоколами про адміністративні правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП м.Долина, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, показниками приладу ALKOTEST 6810, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження, схемою ДТП, фотокопіями .
Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2021 року серії ААБ № 032279, 18 жовтня 2021 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул. Д.Галицького в м.Болехів Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.9 а, Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Mercedes Actros д.н.з. НОМЕР_1 та буксирував причіп Magyar д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився в установленому законом порядку на місці події за допомогою технічного засобу Драгер 6810 в присутності двох свідків. Проба позитивна 2,77%, тест № 9722, від дачі пояснень відмовився згідно ст.63 Конституції України (а.с.1).
Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2021 року серії ААБ № 032280 18 жовтня 2021 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул. Д.Галицького в м.Болехів Івано-Франківської області, в порушенні вимог п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Mercedes Actros д.н.з. НОМЕР_1 та буксирував причіп Magyar д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечного руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, був не уважним внаслідок чого здійснив перекидання транспортного засобу. Вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, від дачі пояснень відмовився згідно ст.63 Конституції України (а.с.16).
Вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженими на те особами поліцейськими СРПП № 1(м.Долина) Долинського ВП Кульпою М.М. та ОСОБА_2 з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписані уповноваженими особами.
В протоколах вказані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із зазначенням їх анкетних даних та власноручних підписів.
Зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеофіксацію та матеріали справи та є відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився отримувати копію протоколу.
В матеріалах справи відсутні копії протоколів про адміністративне правопорушення, що свідчить про виконання працівником поліції своїх обов`язків щодо її вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколи направлені ОСОБА_1 , за допомогою поштового зв`язку (а.с.8).
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт отримання протоколів.
Cуддя вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст.256 КУпАП і не містять недоліків, які свідчать про порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, відповідно до п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, ОСОБА_1 порушив вказані вимоги та керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з показником 2,77 проміле, що в 12,6 разів перевищує допустиму норму та свідчить про високу ступінь суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Зокрема, у такому стані сп`яніння істотно знижується увага водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб.
Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 підтверджується показниками приладу ALKOTEST 6810, результат тесту 2,77 проміле, № 9722 (а.с.2), які підписані ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, що свідчить про те, що він погоджувався з його результатом.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 був проведений в присутності двох свідків у зв`язку із виявленими ознаками: різький запах алкоголю із порожнини рота, нечітка вимова слів, нестійка хода і в ході огляду за допомогою технічного засобу встановлено, що результат огляду 2,77 проміле, від підпису відмовився (а.с.3).
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, огляд не проводився в КНП м.Долина, оскільки ОСОБА_1 відмовився проїхати у вказаний медичний заклад (а.с.6).
Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеоматеріалами, які здійснювалися з нагрудного відеореєстратора інспекторів поліції, які долучені до матеріалів провадження та містяться на диску (а.с.10).
Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, досліджено відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-диску.
Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
На файлі 3, 4 зафіксовано, як водій ОСОБА_1 , перебуваючи в салоні автомобіля патрульної поліці,ї на пропозицію поліцейського відмовився проходити тест для визначення алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810 на місці, однак на пропозицію проїхати в медичний заклад погодився для медичного освідування на стан сп`яніння. Сівши в автомобіль працівник поліції разом з водієм чекали для того, щоб поїхати до медичного закладу. Однак через деякий час, знаходячись в салоні автомобіля разом з працівником поліції, ОСОБА_1 встиг подрімати і проснувшись, запитав причину відеофіксації і працівник поліції пояснив, що за його згодою він буде доставлений в лікарню для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 відмовився їхати в медичний заклад і на пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці зупинки погодився в присутності двох свідків.
Водій вів себе неадекватно, виражався нецензурними словами, погодився пройти тест за допомогою приладу Драгер 6810 на факт вживання алкогольних напоїв. Спочатку працівник поліції бере запечатану трубку відкриває, робить контрольний тест № 9721, встановлює, що алкоголю в трубці немає, це фіксує на камеру і повідомляє, що наступний тест буде проводитися за № 9722 і дає водію дихати. Після чого, очікують результат, де в подальшому встановлюють, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 2,77%, про що поліцейський повідомляє і запитує останнього чи він погоджується з даним результатом. Водій вказує, що погоджується, просить дати закурити. На пропозицію проїхати в медичний заклад відмовився, погодився із пройденим результатом на місці.
На долученому відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції повторно з`ясовують у ОСОБА_1 чи погоджується він з результатом огляду та чи бажає проїхати додатково до медичного закладу для відбору крові для визначення стану сп`яніння. Водій повторно повідомив, що згідний із результатом проходження огляду, не бажає їхати до медичного закладу. Тоді, працівник поліції питає водія «Чи він вживав алкогольні напої і в стані алкогольного сп`яніння, заїхавши в кювет?». ОСОБА_1 відповідає, що «Так, при цьому вказав, що він забухав. На пропозицію працівника поліції підписати показник Драгер 6810, ОСОБА_1 , сидячи в автомобілі патрульної поліції, підписав без будь-яких зауважень.
На файлі 2 зафіксовано, як працівник поліції зачитав в присутності двох свідків та водія протокол за ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, повідомив, що автомобіль яким керував водій перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, повідомив про розгляд справи, від надання пояснень, від підпису і від отримання протоколів водій відмовився.
Слід звернути увагу на те, що у ОСОБА_1 працівником поліції неодноразово було з`ясовано чи згідний він із результатом огляду на визначення стану сп`яніння і встановлено, що водій погоджувався з показником технічного засобу та відмовився їхати до лікувального закладу.
Так, відповідно п.п. 1, 3 Розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, ТОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів», Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до якого за №43 внесені газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.
Використаний під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» в свою чергу, входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва, що підтверджується свідоцтвом про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7810 (а.с.9).
У разі незгоди з результатами огляду та роботою приладу, ОСОБА_1 мав право та можливість пройти такий огляд в медичному закладі, однак він ним не скористався, оскільки був згідний з результатом газоаналізатора «Drager Alcotest».
Крім того, до матеріалів справи долучені також письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3-4), з яких вбачається, що в їхній присутності водій ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6810 та відмовився проїхати в медичний заклад КНП м.Долина, про що свідки засвідчили власноручними підписами (а.с.4-5).
Однак, враховуючи, що вказані свідки не допитувались судом через їх неявку в судове засідання, то їх письмові пояснення не беруться до уваги.
Разом з тим, письмові пояснення вказаних свідків не є достатньо вагомими і не мають вирішального значення для вирішення питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки сукупність інших доказів разом із відеозаписами, якими зафіксовано вчинення адміністративних правопорушеннь, дозволяють повно та об`єктивно встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи по суті.
А, окрім того, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, оскільки під час проведення огляду поліцейський застосував технічні засоби відеозапису, то немає необхідності здійснювати виклики свідків .
Відповідальність за ст.124 КУпАП, настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи, що стаття 124 КУпАП, є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".
Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 ПДР України, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, не вибрав безпечного руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, був не уважним внаслідок чого здійснив перекидання транспортного засобу в кювет.
Зокрема, схемою ДТП та фототаблицею долучених до матеріалів справи, зафіксовано, що ДТП мало місце 18 жовтня 2021року о 14:35год. по вул. Д.Галицького м.Болехів Івано-Франківської області.
В автомобілі Mercedes Actros д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено праву частину автомобіля, а в прицепі Magyar д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено праву частину причіпу (а.с.17;19).
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушивши зазначені вище ПДР України та вчинив ДТП, внаслідок чого автомобіль перекинувся та зазнав пошкоджень.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення правопорушення шляхом накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Довідкою начальника Долинського відділення поліції підтверджено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія категорій А, А1,В, В1, ВЕ, С,С1, С1Е, СЕ, D, D1, D1E, DE (а.с.7).
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття.
Окрім цього, суд бере до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При таких обставинах, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.
На підставі викладеного, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст. 124 КУпАП - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- за ч.1 ст. 130 КУпАП - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Застосувавши ст. 36 КУпАП, визначити остаточну міру стягнення штраф в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановленої за більш серйозне правопорушення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.