ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.11.2021 приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_1 на 19 км. Брест-Литовського шосе в м. Києві, перед розворотом та зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 10.11.2021 приблизно о 18 годині 30 хвилин він керував автомобілем «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по Брест-Литовському шосе в м. Києві. Маючи намір здійснити маневр розвороту в напрямку с. Стоянка, переконався у безпечності свого маневру. Почавши здійснювати маневр розвороту, та проїхавши крайню ліву смугу в напрямку с. Стоянка, відчув удар від транспортного засобу «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався узбіччям. Зважаючи на темну пору доби, а також те, що він вважав, що інші учасники дорожнього руху будуть дотримуватись ПДР, саме тому, він не очікував, що транспортний засіб «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 буде рухатись по узбіччю та здійснить із його автомобілем зіткнення. При цьому вказав, що на транспортному засобі працівників поліції проблискових маячків, які б вказували, що рухається спецтранспорт, включено не було.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами:

- поясненнями при розгляді справи ОСОБА_2 , згідно яких він 10.11.2021 приблизно о 18 годині 30 хвилин керував транспортним засобом «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м. Житомир. Оскільки його команда виконувала службове невідкладне завдання, а під час руху були затори, то він ввімкнув проблискові маячки та почав рух по узбіччю. Приблизно на 19 км. Брест-Литовського шосе він побачив, що перед його автомобілем почав здійснювати маневр розвороту автомобіль «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_1 . Незважаючи на те, що він застосував екстрене гальмування, уникнути зіткнення не вдалося;

- поясненнями при розгляді справи свідка ОСОБА_3 , згідно яких він 10.11.2021 приблизно о 18 годині 30 хвилин їхав у складі екіпажу, що виконував службове завдання на службовому автомобілі «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 . Вони рухались з проблисковими маячками по обочині і оскільки був затор, вони подавали звуковий сигнал, щоб учасники дорожнього руху орієнтувались в тому, що по проїзній дорозі рухається спецтранспорт. Однак під час руху, перед їхнім автомобілем почав здійснювати розворот автомобіль «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки вказаний автомобіль почав здійснювати вказаний маневр раптово, то уникнути зіткнення не вдалося;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , згідно яких він 10.11.2021 приблизно о 18 годині 30 хвилин їхав в складі екіпажу конвою на службовому автомобілі «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в смузі для спецтранспорту. Під час руху, перед їхнім автомобілем почав здійснювати розворот автомобіль «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_1 , не надавши переваги в русі автомобілю «Рено».

- схемою місця ДТП, на якій зазначено: місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після ДТП, механічні пошкодження транспортних засобів, їх характер та локалізація;

- даними відеозапису із камер відео спостереження, згідно яких 10.11.2021 приблизно з 18 годин 40 хвилин по 18 годин 50 хвилин по автодорозі Киї-Чоп рухався автомобіль із ввімкнутими проблисковими маячками.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 334026 від 10.11.2021, в якому зазначено дату, час та місце його вчинення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та пояснень свідків, відеоматеріалу 10.11.2021 приблизно о 18 годині 30 хвилин на 19 км. Брест-Литовського шосе в м. Києві утворився затор і водій оперативного транспортного засобу «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виконуючи невідкладне службове завдання, увімкнувши проблискові маячки і спеціальний звуковий сигнал, відповідно до вимог п. 3.1 ПДР України рухався по узбіччю даної автодороги. В той же час водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_1 , виконував маневр розвороту та змінював напрямок руху, у звязку із чим мав переконатися в безпечності маневру, надати перевагу в русі всім транспортним засобам, які рухалися в попутному напрямку в тому числі транспортному засобу, який рухався по узбіччю - «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про вчинення ДТП із вини іншого водія, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту.

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_1 на 19 км. Брест-Литовського шосе в м. Києві, перед розворотом та зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та в його в діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративнних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даних правопорушень, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 гривні 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик