Провадження № 33/4820/130/21
Справа № 682/2098/20 Головуючий в 1-й інстанції Шевчук В. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретарів Мартиненка В.С., Купельської Н.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бойка В.Ф., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_1 06 жовтня 2020 року о 21 годині 44 хвилини по вул. Соборності, в м. Славуті Хмельницької області, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом автомобілем «DAF 400», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що судом не врахована та обставина, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння на місці зупинки та, всупереч вимогам чинного законодавства, працівниками поліції не було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі.

Крім того посилається на порушення принципу безпосередності дослідження доказів, зазначає, що судом не викликались та не допитувались свідки.

Також захисник заявив клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки правопорушник ознайомився з її змістом в приміщенні Славутського міськрайнного суду лише 11 січня 2021 року, а копія оскаржуваної постанови йому не направлялася.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що судом першої інстанції копія судового рішення, яке оскаржується, правопорушнику не направлялась, з оскаржуваною постановою останній ознайомлений лише 11 січня 2021 року в приміщенні суду, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року та вважає за необхідне його поновити.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається лише те діяння, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ч.1 ст.8 КУпАП та ч.2 ст.4 КК України регулюють застосування до особи, яка вчинила протиправне діяння, лише того закону, який діяв під час його вчинення.

Так, 01.07.2020 року набрав чинності Закон України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння віднесено до кримінальних проступків, з включенням до Кримінального кодексу України відповідної статті (ст.286-1 КК України), яка є чинною на сьогоднішній день, та існувала на день інкримінованої ОСОБА_1 події.

Не зважаючи на наведене, місцевий суд, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення, не врахував того, що інкриміноване йому правопорушення з 01 липня 2020 року віднесене до кримінальних проступків, а відповідна норма КУпАП, яка передбачала адміністративну відповідальність за таке діяння, втратила чинність.

Існування Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 09 квітня 2020 року №720-IX, який покликаний декриміналізувати зміни запроваджені Законом України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII з одночасним введенням адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у новій редакції, з огляду на обрану законодавцем юридичну техніку (внесення змін до закону, а не до законодавства України про кримінальну відповідальність та законодавства України про адміністративні правопорушення), а також часу набрання ним законної сили 03 липня 2020 року, тобто після набрання чинності Закону України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII, унеможливлює його застосування при розгляді даної категорії справ.

Статтею 253 КУпАП встановлено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) дійде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому, апеляційний суд враховує і те, що означена норма закону регулює випадки виявлення ознак кримінального правопорушення, а не кримінального проступку, яким являється діяння, передбачене ст.286-1 КК України, однак вважає, що в даній ситуації оцінку наведеному повинен давати орган досудового розслідування, так як кримінальне правопорушення, як і кримінальний проступок, відносяться до кримінально караних діянь.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП із передачею матеріалів справи до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, в порядку ст.253 КУпАП.

Оскільки провадження підлягає закриттю з наведених вище підстав, апеляційний суд не досліджує доводи з приводу допущених судом першої інстанції порушень під час розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , про які ставиться питання у поданій апеляційній скарзі стороною захисту, адже дані обставини, при їх можливому встановленні, не змінюють висновок апеляційного суду щодо необхідності закрити дане провадження.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції не врахував, що постановою Славутського міськрайонного суду від 20 жовтня 2020 року матеріали вказаної справи направлені керівнику Шепетівської місцевої прокуратури для внесення відомостей до ЄРДР та організації досудового розслідування за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.286-1 КК України. Тобто, Славутський міськрайонний суд вищезазначеним рішенням виключив в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказане рішення є чинним на сьогоднішній день.

Зважаючи на вищевикладене, постанова Славутського міськрайонного суду від 16 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 не може залишатися в силі та підлягає безумовному скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8, 9, 253, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, а матеріали справи передати в порядку ст.253 КУпАП до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для прийняття рішення в порядку чинного законодавства.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк