справа № 196/1403/20
провадження № 3/179/93/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року смт Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського апеляційного суду за поданням Царичанського районного суду Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , власник комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2», у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 294575 від 16.11.2020 року, згідно якого 15 листопада 2020 року близько 17.30 год. працівник закладу «ІНФОРМАЦІЯ_2» здійснив продаж кави відвідувачу у вказаному закладі, чим порушив п.15.1 постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заперечення до протоколу, де вказав, що відповідно до договору сумісної торгівельної діяльності з використанням спільної власності від 11.05.2018р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , господарську діяльність кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » веде саме ОСОБА_1 , яка самостійно веде використовує кафе та оплачує експлуатаційні витрати по його утриманню, на свій власний розсуд наймає необхідний персонал для функціонування та роботи кафе, а він забезпечує господарську діяльність готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 16.11.2020 року до готелю приїхав працівник поліції Чепижний В.В. , який повідомив його про те, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення відносно нього щодо порушень умов карантину. Вказує, що ст.. 44-3 КУпАП не визначає конкретних правил карантину, такі правила встановлюються відповідними актами законодавства, зокрема таким актом є Постанова КМУ № 641 від 22.07.2020р., але працівник поліції зазначив про порушення п.15.1 Постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020р.. Крім цього п. 15.1. вищевказаної постанови не зазначені обмеження надання послуг громадського харчування на виніс. Дійсно працівником кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_5 15.11.2020р. близько 17.30 год. було надано послуги громадського харчування на виніс, а саме з продажу кави за межі кафе, як потім з`ясувалось, відвідувачем якому надали послуги був саме працівник поліції. ОСОБА_5 працює в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» з 24.04.2018р. барменом за трудовим договором у ФОП ОСОБА_1 , а протокол складений на ОСОБА_1 , тобто на суб`єкта, який взагалі не має відношення до діяльності кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому просить суд закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, працівник поліції послався на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення гр.. ОСОБА_5 та рапорт.

Протокол про адміністративне правопорушення складений начальником СРПП № 4 Кобиляцького ВП Чепіжним В.В..

До суду направлений протокол про адміністративне правопорушеннясерія ВАБ № 294575 в якому зазначено, що 15 листопада 2020 року близько 17.30 год. працівник закладу «ІНФОРМАЦІЯ_2» здійснив продаж кави відвідувачу у вказаному закладі, чим порушив п.15.1 постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020р.

Крім того до даного протоколу, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП поліцейським не надано достатньої кількості доказів на доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП, крім того ОСОБА_1 надав наказ про прийняття на роботу ОСОБА_5 саме ФОП ОСОБА_1 , договір про сумісну торгівельну діяльність з використанням спільної власності від 11.05.2018р..

Тому, з огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дає суду правову підставу дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 280,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Т.А. Ковальчук