Справа № 932/415/21
Провадження №3/932/106/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, самозанятої особи, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ № 532382 від 12 січня 2021 року, близько 13 год. 10 хв. 12.01.2021 року, ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець, не припинила роботу закладу «NO TABOO», який розташовано по вул. Магдебурзького права, 7 у м. Дніпрі, у період часу з 00 год. 00 хв. 08.01.2021 року по 00 год. 00 хв. 25.01.2021 року, чим порушила п.п. 4 п. 3 Постанови КМУ № 1236, за що ч. 1 ст. 44-3 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Піддубцев В.І. у судовому засіданні заперечували факт вчинення правопорушення. Пояснили, що у день складення протоколу про адміністративне правопорушення, в Україні було посилено карантині обмеження, у зв`язку з чим, багатьом суб`єктам господарювання заборонено приймання відвідувачів у приміщеннях магазинів, що не здійснюють торгівлю предметами першої необхідності та харчування. Внаслідок цього, заклади, які потрапили під ці урядові обмеження, продовжили свою діяльність у режимі доставки товарів на адресу клієнта. При такому режимі роботи приймання відвідувачів не здійснюється. У зв`язку із цим, вона теж припинила приймання відвідувачів у приміщенні магазину, та разом із продавцем цього магазину та своєю сестрою проводила інвентаризацію та прибирання приміщення. Вхід до магазину був заблокований меблями, у приміщенні магазину покупців не було. Близько 12 год. до магазину завітали двоє молодиків, які, незважаючи на її заперечення та роз`яснення, що магазин не працює, нахабно відсунули меблі та прийнялись складати протокол про адміністративне правопорушення. Захисник звернув увагу на той факт, що магазин її підзахисної облаштований касовим апаратом. Звіт з касового апарату за 12.01.2021 року спростовує інкриміноване ОСОБА_1 порушення, оскільки продажу товару не було. У зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, прохав провадження у справі закрити.

У судовому засіданні допитані, як свідки продавець-консультант магазину «NO TABOO» ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 , які повідомили, що були присутні при складенні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ № 532382 від 12 січня 2021 року, оскільки допомагали ОСОБА_1 у проведенні інвентаризації та прибиранні приміщення. Коли до закладу завітали поліцейські, вхід до магазину було штучно заблоковано меблями та він не працював. У магазині сторонні особи були відсутні, ніякі товари не продавались взагалі.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, її захисника, опитавши свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про закриття провадження по справі за наступних підстав.

Згідно із вимогами ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно із вимогами ст. 14 КпАП України, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Нормами ст. 251 КпАП України передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, що уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, перелік яких визначено у ст. 255 КпАП України.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція зазначеної статті є бланкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів, а саме до постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 р. «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», відповідно до п.п. 4 п. 3 якої забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, лікарськими засобами, виробами медичного призначення, засобами гігієни, засобами зв`язку, ветеринарними препаратами, кормами, насінням, засобами захисту рослин. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень; торгівлі пальним; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, перукарень та салонів краси за попереднім записом.

Встановлено, що з 24.04.2019 року ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, основним видом діяльності якої є роздрібна торгівля невживаними товарами в спеціалізованих магазинах. 20.12.2019 року ФОП ОСОБА_1 прийнято на посаду продавця-консультанта ОСОБА_2 . З наданого до суду звіту з касового апарату, встановленого на першому поверсі у будинку АДРЕСА_2 , вбачається, що будь-які господарські операції не проводились.

З долучених до протоколу доказів вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується не приймання відвідувачів у приміщенні магазину у період карантинних обмежень, а те, що магазин не був зачинений, тобто що він взагалі не припинив своєї роботи. Фотознімки, які є додатками до протоколу, не містять обставин прийняття господарюючим суб`єктом ОСОБА_1 відвідувачів у приміщенні магазину. Відібрані від ОСОБА_1 при складені протоколу пояснення підтверджують логічність пізніше наданих пояснень, оскільки розбіжності між ними немає, а відтак, з урахування наданих нею доказів, а також, відсутністю доказів здійснення торгівлі та приймання відвідувачів, спростовують в її діях наявність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає те, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно п.1ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року заборонено приймання відвідувачів у приміщеннях магазинів, а не цілком заборонено їх роботу, беручи до уваги відсутність будь-яких доказів, як продажу товару, так і приймання відвідувачів, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП. Відтак, на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 14, 44-3, 247, 251, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 44-3 КпАП України.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, щодо якої її винесено у десятиденний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя В.В. Куцевол