Копія Справа №684/467/21
Провадження №3-зв-678-12/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., з участю секретаря судового засідання Іськової Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів заяву судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. про самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

08.12.2021 року до Летичівського районного суду Хмельницької області згідно постанови судді Хмельницького апеляційного суду Кулеші Л.М. від 02.12.2020 року надійшла заява судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. від 23.11.2021 року про самовідвід.

Заяву про самовідвід суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. обґрунтовує тим, що 23.11.2021 року до Старосинявського районного суду Хмельницької області з сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Хмельницького РУ поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки останній 01 листопада 2021 року о 08 год. 52 хв.. перебував в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області з результатом молекулярно-генетичного дослідження показника РНК ВІРУС SARS-CoV-2 COVID-19 - результат позитивний, чим порушив умови самоізоляції, обсервації передбачені постановою КМУ №1236 від 09.12.2020 року п.3.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 року дану справу розподілено судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б.

З матеріалів справи вбачається, що 01 листопада 2021 року в.о. керівника апарату Старосинявського районного суду Буркот Л.П. (наказ №02.4.2/13 від 18.03.2019 року) звернулась до СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в громадському місці, а саме, в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області будучи особою з підтвердженим діагнозом COVID-19, перебуваючи на самоізоляції. Вказана заява була зареєстрована в ЄО за №1301 від 01.11.2021 року.

А тому, оскільки матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.44-3 КУпАП стосуються обставин, що мали місце в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області, та на підставі поданої заяви в.о. керівника апарату Старосинявського районного суду Буркот Л.П., заява зареєстрована в ЄО за №1301 від 01.11.2021 року, задля виключення сумнівів у неупередженому та об`єктивному розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП заявила самовідвід по даній справі.

В судове засідання суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, що не є перешкодою розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Зважаючи на те, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, а, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, при розгляді заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Враховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б.

На підставі вище викладеного та ееруючись ст.75 КПК України, ст.ст.221, 280 КУпАП, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суд

постановив:

Заяву судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. про самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП, - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області підпис Д.В. Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В. Цибульський