ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/233/21 Номер провадження 33/814/680/21Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

за участю секретаря Ракович Д.Г.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Орла В.І.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Орла Володимира Івановича на постанову судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого с.Безсали Миргородського району Полтавської області, працюючого вчителем Безсальської ЗОШ І-ІІІ ступенів, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 04.08.2021, близько 07:45 год., керував транспортним засобом - мопедом SUZUKI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у с. Гільці по вул. Садовій, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, діючи в інтересах притягнутого, адвокат Орел В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги є недотримання працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, не роз`яснення особі його прав, не повідомлення про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не виконання останніми вимоги про оформлення та вручення водію направлення на огляд до відповідного медичного закладу, що в своїй сукупності свідчить про недотримання вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Окрім того, в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного в силу поважних причин.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку, що останні заслуговують на увагу, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин, враховуючи, що апелянтом такий строк був пропущений лише на один день, що є незначним терміном і, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який є пріоритетним в даному випадку та гарантує особі визначене ст. 129 Конституції України право на апеляційний перегляд, апеляційна скарга в інтересах притягнутої до відповідальності особи - підлягає розгляду по суті заявлених в ній вимог.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заслухавши притягнуту до адміністративної відповідальності особу і його захисника, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами є протокол серії БД №369217 від 04.08.2021 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , в якому останній зазначив, що надав пояснення на окремому аркуші, записи з нагрудної бодікамери працівника поліції, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , особисті пояснення ОСОБА_1 де зазначено, що «з ранку вживав ліки на спиртовій основі», приєднаного до справи направлення на огляд водія до КНЛ Лохвицька РЛ.

Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення та не були спростовані притягнутим ОСОБА_1 в ході апеляційного перегляду.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не спростовують висновків районного суду та не містять підстав, які виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, зокрема є - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.6 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів зазначено, що якщо водій ухиляється від огляду, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп`яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

В даному випадку працівниками поліції, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та записом на бодікамеру було зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і медичному закладі (3 відеофайл 00:15-00:25 хв.) При цьому водій не заперечує «що запашок є».

Зовнішніми ознаками сп`яніння працівники поліції в протоколі зазначили - «запах з порожнин рота», що узгоджується з особистими поясненням притягнутого, в яких він зазначає «вживав ліки на спиртовій основі (прополіс)».

Як вже зазначено вище, адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає в разі якщо особа керувала транспортним засобом і вже надалі за наявності обґрунтованої підозри про перебування у стані алкогольного сп`яніння, відмовилась від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння доводяться долученими до матеріалів справи відеозаписами та показами свідків відповідно.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд у встановленому порядку, спростовуються відеозаписом на якому, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці, в лікарняному закладі чи відмовитися від проходження, ОСОБА_1 беззаперечно висловлює свою відмову від такого проходження.

Доводи апелянта щодо невручення водію направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я є такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на те, що вказане направлення в разі згоди водія на проходження огляду в медичному закладі залишається в відповідному закладі, а в разі незгоди - долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку направлення для огляду водія ОСОБА_1 до медичного закладу КНЛ Лохвицька РЛ долучено до адміністративного матеріалу як не використане в передбаченому законом порядку.

Посилання апелянта на недотримання поліцейськими процедури огляду водія на стан сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки водій відмовився від проходження огляду, що і зафіксовано нагрудними камерами поліцейських.

Безпідставним вважає апеляційний суд і посилання на не роз`яснення водієві його прав, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водієві роз`яснені його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та а ст. 268 КУпАП. Вказана постанова підписана особисто ОСОБА_1 .

Окрім того апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 , як водій, який керує транспортним засобом і має водійське посвідчення, зобов`язаний знати та дотриматись Правил дорожнього руху України, зокрема положення п. 2.5, згідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а за відмову від проходження такого огляду законодавець передбачив адміністративну відповідальність .

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про недотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, а наявними доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено

При цьому, необхідно розуміти, що визначена ч.1 ст. 130 КУпАП санкція - є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому відсутні достатні правоіві підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Орлу Володимиру Івановичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2021 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Орла Володимира Івановича залишити без задоволення.

Постанову судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна