Справа № 357/8707/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

13 липня 2021 року о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква, по вул. Росьова, 4 А, керував транспортним засобом «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, що не реагують на світло. Від проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 19.08.2021 року ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 13.07.2021 року він їхав від батьків, на вул. Росьовій його зупинили працівники поліції. Він надав працівникам поліції документи, які вони перевірили та запитали чи вживав він наркотичні речовини, він повідомив, що наркотичні речовини не вживав. Працівники поліції повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у лікаря нарколога в Сквирській або Ставищанській районній лікарні, але він відмовився їхати до даних закладів та наполягав на проходженні огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у Білоцерківській міській лікарні № 4, але працівники поліції йому відмовили, після чого він пішов до аптеки, купив тест для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння та пройшов його в присутності його свідків і тест був негативний. Зазначив, що раніше він в 2003 чи в 2004 році притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП за вживання пива. Пояснив, що працівники поліції зухвало до нього ставилися. Коли вони повернулися з медичного закладу, працівники поліції запросили двох свідків у присутності яких запропонували йому пройти огляд на визначення наркотичного сп`яніння, на що він відмовився. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що курив сигарету, але він мав на увазі, що курив звичайну цигарку, а не наркотичні речовини. Не заперечує, що відмовився від проходження огляду на визначення наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків, про що зазначив в протоколі. Зазначив, що у нього є свідки, які можуть підтвердити, що він проходив тест на визначення стану наркотичного сп`яніння, а також відеозапис даних обставин.

Допитаний в судовому засіданні капрал поліції ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 13.07.2021 року, під час чергування на вул. Рьосьовій в м. Біла Церква, було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі в Ставищанській центральній лікарні, так як в Білоцерківській міській лікарні № 4 огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння не проводять. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, після чого ними було запрошено двох свідків у присутності яких водієві знову було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння однак водій категорично відмовився, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 на визначення наркотичного сп`яніння не проводився, тест ОСОБА_1 не купував та не проходив.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що під час спілкування з водієм працівники поліції повідомили останньому, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що водій відмовився, пояснивши, що «один раз затягнувся, згадав молодость». Відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції запрошують свідків в присутності яких ОСОБА_1 двічі пропонують пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що водій категорично відмовляється. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з яким був ознайомлений ОСОБА_1 .

За клопотанням ОСОБА_1 про виклик свідків, розгляд справи було відкладено на 10.09.2021 року. 10.09.2021 року ОСОБА_1 та свідки не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про отримання СМС повідомлення, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 12.10.2021 року. 12.10.2021 року ОСОБА_1 та свідки в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про отримання СМС повідомлення, крім того в зв`язку з хворобою судді розгляд справи було відкладено на 25.11.2021 року. 25.11.2021 року ОСОБА_1 та свідки в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про отримання СМС повідомлення, причини неявки невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Проте на виклики до суду вказані свідки не з`явилися, а нормами КУпАП не передбачається примусовий привід свідків.

Також, судовий розгляд неодноразово відкладався за клопотанням ОСОБА_1 та надання йому можливості забезпечити явку в судове засідання свідків, які зі слів ОСОБА_1 можуть підтвердити, що він проходив тест на визначення стану наркотичного сп`яніння і тест показав негативний результат та надання ідеозапису вказаних обставин. Однак, останній участь своїх свідків ОСОБА_1 в судове засідання не забезпечив, крім того, не зазначав хто ці свідки, їх прізвище, ім`я, по батькові та адресу місця проживання, також не надав відеозапис про те, що проходив тест на визначення стану наркотичного спяніння.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення капрала поліції Лєснікова О.А. - з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до протоколу докази, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2021 року о 16 годині 50 хвилин, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмову водія ОСОБА_1 13.07.2021 року від проходження огляду на стан сп`яніння, розписку ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати транспортним засобом, рапорт працівника поліції, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про наявність свідків, які можуть підтвердити, що він проходив тест на визначення стану наркотичного сп`яніння, а також відеозапис даних обставин, суд оцінює критично, які такі, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене, оскільки вказаного відозапису суду надано не було. Також, не запезпечено участь свідків, про яких говорив ОСОБА_1 .

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко