Справа № 658/4179/20
провадження № 3/658/73/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ка-ховка Херсонської області, реєстраційний номер карти платника податків в матеріалах справи відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Інспектором СРПП №1 Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Ганжевим І.В. складений протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №155980 передба-чене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 26 грудня 2020 року о 12 годині 20 хвилин, на автодорозі до с. Коробки Каховського району Хер-сонської області вул. Каховська, 11 керував автомобілем «Опель Омега» (державний номер НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожни-ни рота, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у вста-новленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що з даним протоколом не погод-жується, оскільки не вчиняв даного правопорушення. 26.12.2020 року близько 12 години він зупинився біля кафе в с. Коробки, щоб узяти кави. Коли повернувся з кафе то виявив, що його автомобіль вкрали, та він звернувся на гарячу лінію 102. Поки чекав приїзду пра-цівників поліції дуже хвилювався, та вжив алкоголь. Приїхавши на виклик інспектор пат-рульної служби звинуватив його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, коли на справді авто було в розшуку.

Інспектор СРПП № 1 Каховського ВП ГУНП в херсонській області Ганжев І.В. в судовому засіданні пояснив, що здійснюючи чергування, на пульт 102 надійшла заява про крадіжку автомобіля в с. Коробки Каховського району Херсонської області. Приїхавши на даний виклик гр-н ОСОБА_1 пояснив, що у нього украли авто. При спілкуванні з ним було чутно запах алкоголю. Сам факт керування в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не був виявлений.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа під-лягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до ад-міністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до пояснень та відеозапису з нагрудної камери не виявлено даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, складений протокол про адміністративне правопорушення, ставить під сумнів засвідчення дійсних обставин справи, та не дозволяють суду вважати їх належним доказом по справі.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміні-стративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадо-вими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопору-шення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потер-пілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрун-тується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх су-купності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Будь-яких інших належних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальнос-ті, інспектора, дослідивши письмові докази, суд вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття адміністративної справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 24, 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного право-порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсон-ського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Терещенко О. Є.