Справа № 367/6942/21
Провадження №3/367/2700/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

за участі

потерпілого ОСОБА_1 ,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого облицювальником в РБК «Ронін», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07.09.2021 року о 19 год. 50 хв. в Київській обл.., смт. Ворзель, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Яблунська та автодороги Т1001, водій автомобіля MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , рухаючись по другорядній дорозі вул. Яблунська, не дав дорогу автомобілю RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

07.09.2021 року о 19 год. 50 хв. в Київській обл.., смт. Ворзель, автодорога Т1001, водій ОСОБА_3 керував автомобілем MITSUBISHI CARISMA д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Яблунська, не надав перевагу в русі автомобілю RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не з`явився, про дату,час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. В судовому засіданні 19.11.2021 року з протоколом не погодився, вину не визнав, та пояснив, що 07.09.2021року не керував автомобілем MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_1 та не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він продав автомобіль MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_1 та не має посвідчення водія.

В судове засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвокат Сундуков Г.М. не з`явився, про дату,час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП явка особи, що притягаєтся до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, враховуючи, що 07.12.2021 року спливають строки притягнення до адміністративної відповідальності, а також наявність пояснень ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні 19.11.202 року, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 повідомив, що 07.09.2021 року він рухався на службовому автомобілі RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_2 з м. Ірпінь в напрямку Варшавської траси по А/Д Т1001. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Яблунська в смт. Ворзель та із-за мікроавтобуса виїхав з другорядної дороги автомобіль MITSUBISHI, з якого вийшов водій ОСОБА_3 та відразу запропонував вирішити питання без поліції, однак оскільки автомобіль RENAULT SANDERO службовий, він зателефонував до директора підприємства, який повідомив йому, щоб він викликав працівників поліції. Після чого ним було викликано працівників поліції на місце ДТП. Зазначив, що в його автомобілі RENAULT SANDERO пошкоджено праві переднє крило, передній бампер, передня фара, права частина капоту, а в іншому автомобілі пошкоджені задні ліві пасажирські двері. Вказав, що поки він телефонував до поліції, виставляв знак аварійної зупинки, розмовляв з пасажиром ОСОБА_4 , яка їхала з ним в автомобілі гр.. ОСОБА_3 поїхав з місця ДТП, не повідомивши про це.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що 07.09.2021 року вона сиділа на задньому сидінні автомобіля RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .. Зазначила, що вони їхали по прямій і під`їжджаючи до перехрестя в смт. Ворзель в них в`їхав на великій швидкості автомобіль MITSUBISHI, який виїхав з повороту із-за іншого автомобіля, що стояв перед ним. Після зіткнення автомобіль MITSUBISHI проїхав трішки вперед і зупинився, після чого до нього підійшли незнайомі їй люди. Зазначила, що вона знаходилась постійно в автомобілі і не виходила з нього, через деякий час до ОСОБА_1 підійшов водій автомобіля MITSUBISHI і в цей час вона його сфотографувала. Після чого до неї підійшов ОСОБА_1 і вони стали розмовляти, однак в цей момент вона помітила як водій автомобіля MITSUBISHI сідає в свій автомобіль та їде в невідомому напрямку. Через деякий час під`їхав інший свідок ОСОБА_5 та повідомив, що також став свідком даного ДТП та залишив свої координати. Вказала, що 06.12.2021 року коли вона прийшла на судове засідання, то вона його впізнала, що особа щодо якої слухається дана справа і є водій автомобіля MITSUBISHI, який спричинив ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 16.11. ПДР України передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно п.2.10А ПДР України, водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Статтею ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 надані в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 07.09.2021 року о 19 год. 50 хв. в Київській обл.., смт. Ворзель, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Яблунська та автодороги Т1001, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобіля RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Оглянувши в судовому засіданні фотокопію з місця події, судом також встановлено, що саме водій ОСОБА_3 керував автомобілем MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_1 та дорожньо-транспортна пригода сталась через недотриманням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 , оскільки водій при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Яблунська, не надав перевагу в русі автомобілю RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, що також підтверджується розташуванням транспортних засобів на додатку до протоколу про адміністративне правопорушення схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2021року, та наданими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Також судом встановлено, що водій ОСОБА_3 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події.

Провина ОСОБА_3 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 040451 від 10.09.2021року, серії ААБ № 040446 від 10.09.2021року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_3 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 124, 122-4, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.В. Шестопалова