КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5011/2021 Головуючий в 1-й інстанції: Шаповалова К.В.
№ 753/9066/21
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 22 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

Згідно з постановою, 07.04.2021, о 13 год. 25 хв. в м. Києві, по пр-ту М. Бажана, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ToyotaCamry» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове рішення.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.

Апелянт зазначає, що працівниками поліції незаконно було його зупинено, оскільки він, керуючи автомобілем, нічого не порушував. Поліцейськими йому не повідомлено причину зупинки та не роз`яснено права та обов`язки. Вказує, що дійсно мав блідість обличчя, тремтіння рук, оскільки з 6 квітня по 7 квітня перебував на роботі, де проводилися демонтажні роботи, а тому був втомлений.

Зазначає, що має проблеми зі здоров`ям, хворе серце, кульгавість, є інвалідом ІІІ групи, а тому за рецептом лікаря приймає ліки, які при правильному дозуванні, не заборонені для водіїв. Апелянт зазначає, що веде здоровий спосіб життя, наркотичних речовин не вживає, а тому не розуміє як канабінол потрапив до його організму. ОСОБА_1 вважає, що суд незаконно позбавив його водійського посвідчення. Він є єдиним годувальником в сім`ї, має двох малолітніх дітей та хвору літню матір, яка потребує догляду та проживає за межами м. Києва.

Згідно з ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі допустимими доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2021 № 001813, відеозапису з боді-камери поліцейських.

За правилами п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на те, що суд мотивував своє рішення даними письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, вважаю необґрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо неповноти, необ`єктивності та поверхневого судового розгляду.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 07.04.2021, близько 13 год. 25 хв. в м. Києві по пр-ту Миколи Бажана керував автомобілем ToyotaCamry» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису з боді-камери поліцейського у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, останнього направлено до відповідного медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також було роз`яснено обов`язок пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, попереджено про наявність відповідальності за відмову від проходження такого огляду. Тобто поліцейські діяли згідно встановленого законом порядку, а тому доводи апелянта щодо порушення його прав є необґрунтованими.

Згідно даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2021 № 001813 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проведено лікарем КМНКЛ «Соціотерапія», у присутності поліцейського 07.04.2021 о 14 год. 10 хв., відібрано біологічні зразки апелянта та зроблено висновок про перебування його у стані наркотичного сп`яніння. Доводи апелянта про те, що незрозуміло як канабінол потрапив у його організм є необґрунтованими, оскільки не спростовують його винуватості за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю. Постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2021, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницькогорайонного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук