П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, працює оператором мийної установки на Полтавській птахофабриці, інші дані відсутні

за частиною 1 статті 130, статтею 124, статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

09 березня 2021 року на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшли три адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : № 532/529/21, провадження № 3/532/178/2021, за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159596 від 23.02.2021); № 532/530/21, провадження № 3/532/179/2021, за статтею 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159597 від 23.02.2021); та № 532/532/21, провадження № 3/532/180/2021, за статтею 185 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 139012 від 23.02.2021), які постановою Кобеляцького районного суду об`єднані у одне провадження.

Відповідно до вказаних протоколів, 23 лютого 2021 року, о 15 год. 45 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, в смт. Білики на вул. Кобеляцька Полтавського (раніше Кобеляцького) району Полтавської області, керував автомобілем марки «Chevrolet Captiva» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 12 від 23 лютого 2021 року, і в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого допустив з`їзд в правий по ходу руху кювет, що призвело до пошкодження даного автомобіля (розбито задній бампер, передній бампер). Після цього, приблизно о 16 год. 04 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, виявив злісну непокору законним вимогам працівників поліції - інспекторів СРПП відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Шевели С.О. та ОСОБА_3 про припинення правопорушення, а саме лаявся нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник, не заперечуючи проти перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, проти вини останнього у вчиненні вказаних правопорушень заперечували, посилаючись на відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його представника, допитавши свідків та перевіривши наявні докази слід зробити наступні висновки.

ОСОБА_1 у провину ставиться порушення вимог пунктів 2.9 та 12.1 ПДР України та вчинення злісної непокори працівникам поліції.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 159596 від 23.02.2021 року, зокрема, висновком № 12 Кобеляцької ЦРЛ, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2021 року, підтверджується, що ОСОБА_1 цього дня перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Те саме було підтверджено свідком лікарем психіатром Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_4 , яка як лікар проводила медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, та не заперечувалося самим ОСОБА_1 .

Водночас, із показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що на час проведення медичного огляду ОСОБА_1 перебував у стані ейфорії та погоджувався на виконання будь-яких наказів та прохань, що за відсутності будь-яких інших доказів вчинення непокори законним вимогам працівників поліції та з урахуванням повідомлень свідка ОСОБА_5 , який відповідних дій ОСОБА_1 не підтвердив, нівелює відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Так само, наявні матеріали не містять будь-яких відомостей на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chevrolet Captiva», державний номерний знак НОМЕР_1 , та, відповідно, допустив порушення вимог пунктів 2.9, 12.1 ПДР України.

Свідок ОСОБА_5 вказував, що він особисто не бачив моменту ДТП та того, хто саме керував вказаним транспортним засобом, а з урахуванням того, що судом достовірно встановлено факт перебування на місці пригоди кількох осіб, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124 і 130 КУпАП за відсутності інших доказів не можуть беззаперечно свідчити про вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Водночас, свідок ОСОБА_5 зазначав, що коли його було зупинено працівниками поліції, хоча ОСОБА_1 й перебував біля працівників поліції, свідок із пояснень зрозумів, що водій автомобіля, що втрапив у ДТП, пішов.

При цьому слід звернути увагу, що долучені до протоколів письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких суду не вдалося викликати для допиту, містять відомості про кількох не ідентифікованих осіб та не вказують саме на ОСОБА_1 як на водія, який допустив з`їзд у кювет, чи як на особу, яка не виконувала законні вимоги працівників поліції.

З огляду на зазначені вище обставини, слід зробити висновок про те, що наявними матеріалами не доведено подію та склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 і 185 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , а будь-які сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, слід тлумачити на її користь.

Згідно з частиною 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі якщо у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, частиною 2 статті 251, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130, статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 цього Кодексу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя