Справа № 203/161/21
Провадження № 3/0203/509/2021
ПОСТАНОВА

04 лютого 2021 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

08 січня 2021 року складено адміністративний протокол про те, що 08.01.2021 о 14:45 годині ОСОБА_1 перебуваючи на робочому мсті в якості адміністратора фітнес центру «Флекс» за адресою: м. Дніпро, вул.Я.Мудрого, 68 не припинив роботу та здійснював приймання відвідувачів, чим порушила вимоги підпункту 6 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що працює адміністратором фітнес центру «Флекс» за адресою: м. Дніпро, вул.Я.Мудрого, 68, де суворо дотримується всіх чинних норм, правил та навіть рекомендацій, які запровадженні органами державної влади та місцевого самоврядування для запобігання поширення корановірусной інфекції. 08.01.2021 о 14:45 годині знаходилась у приміщенні для прибирання та дезінфекції приміщення. Просила суд закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно складеного протоколу, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Частиною 1 статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Крім того, відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які Фактичні дані, на основі яких у визначеному здконом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, докази адміністративного правопорушення мають бути надані посадовими особами Національної поліції України.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відсутні свідки, фото- та відеоматеріали, будь-які інші докази, які б свідчили про порушення вимоги підпункту 6 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236.

Таким чином, вважаю, що посадовою особою Національної поліції України не доведений факт здійснення ОСОБА_1 приймання відвідувачів в звичайному режимі роботи.

Крім того, статтями 245 та 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначено, що суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз норми ст. 44-3 КУпАГІ свідчить про те, що відповідальність за порушення вимог щодо заборони та обмежень роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів, може нести виключно суб`єкт господарювання.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на 'підставах і в порядку', встановлених законом.

Згідно ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його впни, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, і провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний