Справа №756/5770/20 Головуючий в суді І інстанції - Майбоженко А.М.
Провадження № 33/824/106 /2021 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 04 травня 2020 року, близько 21 години 25 хвилин, рухаючись по вул. Північній, 7/4 в м. Києві, керував транспортним засобом «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді з огляду на те, що розгляд справи відбувся у його відсутність. Просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, неодноразово повідомлявся про дату та час розгляду справи шляхом направлення телефонограми, будь - яких заяв до суду з приводу відкладення розгляду справи чи зазначення поважних причин неявки до суду від ОСОБА_1 не надходило. При цьому суд звертає увагу на те, що процесуальним обов`язком особи, яка бере участь у справі, є добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, у тому числі, цікавитися розглядом справи. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2020, в якому викладені фактичні обставини вчинення правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу у нього виявлено алкоголь 2,26 проміле, вказаний акт підписаний ОСОБА_1 та містить зазначення про те, що він з результатами огляду згоден;

роздруківкою з приладу Драгер, відповідно до якої результат тесту становить 2,26 проміле;

відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано обставини огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння;

розпискою ОСОБА_1 про те, що він зобов`язується залишити автомобіль на парковці та не керувати транспортним засобом протягом доби;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат огляду - 2,26 проміле.

Дослідивши вказані докази суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неповноти дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі аргументи не спростовують висновків, зроблених суддею у постанові від 24.07.2020 року, не указують на незаконність цієї постанови та на необхідність її скасування. Також апеляційна скарга не містить доводів та підстав для закриття провадження. У зв`язку із викладеним суд приходить до висновку, що підстав для скасування чи зміни постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 не встановлено, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька