ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А,. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які 13 січня 2021 року надійшли до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2021 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний протокол Серія ДПР18 № 437265 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2021 року, вказану справу про адміністративне правопорушення, передано до провадження судді Осауловій Н.А..

Як вбачається з матеріалів справи, 19 жовтня 2020 року поліцейським Фастівського ВП сержантом поліції Кондратюк С.А., було складено протокол Серія ДПР18 № 437265 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо громадянина ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом, 19.10.2020 р. о 11 год. 00 хв. в м. Фастів по вул. Івана Ступака, водій вчинив ДТП та покинув місце ДТП.

Посвідчення водія НОМЕР_1 не вилучалося.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 19.10.2020 р. рухався по вул. Івана Ступака. Йому на зустріч рухався на великій швидкості автомобіль, який проїхав повз нього в притул. Зазначив, що жодного ДТП не вчиняв.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що термін «провадження у справі про адміністративне правопорушення» в контексті ст. 247 КУпАП слід розуміти як розгляд справи про адміністративне правопорушення. Процедура розгляду регламентована главою 22 КУпАП. Стаття 280 КУпАП стосується судового розгляду як форми провадження у справі про адміністративне правопорушення і передбачає, що має бути встановлено при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Водночас, ст. 247 КУпАП містить безумовну імперативну норму, яка вказує про неможливість розпочинати провадження у адміністративній справі і необхідність його закриття, якщо є обставини, передбачені ст. 38 КУпАП, тобто сплинули строки для накладення адміністративного стягнення. У разі, якщо суд, не здійснюючи провадження, на підставі матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення встановить винуватість особи, таким чином матиме місце порушення принципу презумпції невинуватості та права особи на справедливий суд, гарантованого ст..6 ЄКПЛ.

Суд звертає увагу, що, не зважаючи на те, що дана справа стосується адміністративного правопорушення, у практиці Європейського суду з прав людини було неодноразово наголошено на тому, що адміністративне правопорушення може набувати ознак кримінального правопорушення, виходячи з природи норми, яка встановлює адміністративну відповідальність та мети покарання («Юсілла проти Фінляндії», п.36; «Озтюрк проти Німеччини»).

Зважаючи на те, що ст.122-4КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 н.м.д.г. або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, таке покарання цілком підпадає під поняття кримінального покарання. Тому, на дану категорію справ про адміністративні правопорушення поширюються гарантії, передбачені у ст.6 ЄКПЛ, які мають бути дотримані під час провадження у справах про адміністративні правопорушення. Зважаючи на те, що ст. 247 КУпАП при закінченні строків, встановлених ст. 38 КУпАП виключає можливість здійснення провадження як такого, виконання вимог ст. 280 КУпАП призведе до порушення прав людини, гарантованих ЄКПЛ.

Крім того, слід звернути увагу на правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №308/8763/15-а (постанова від 11.07.2018 року), яка стосувалася правомірності закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення без встановлення вини особи. Переглядаючи оскаржувані рішення ВС вказав, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку. Таким чином, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, суди дійшли обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне про адміністративне правопорушення саме на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Осаулова