overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/1030/21
3/303/707/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кам"янець-Подільський Хмельницької області, з вищою освітою, зареєстрованого АДРЕСА_1 , не одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:
Сапер інжерерно-саперного взводу 2 гірсько-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 02.02.2021 перебував на території в/ч НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння в умовах особливого періоду, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, крім його визнання, стверджується протоколом про військове правопорушення № 50 від 02.02.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 02.02.2020.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , що вперше притягується до адміністративноївідповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місце служби, є учасником бойових дій, відповідає займаній посаді, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.Б. Гейруш
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За викликом до суду на 06 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не з`явився. Причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

приводу до кабінету № 14 Лисичанського міського суду на 14 грудня 2021 року на 08-40 годину.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Березін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника головного управління Державної податкової служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , ФОП, директора магазину «Торгова марка №1»

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки 07.12.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, директором магазину «Торгова марка №1» та здійснюючи господарську діяльність порушив порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 535 грн., а також виявлено відсутність коду товарної під категорії в частині УКТЗЕД згідно чека за 07.12.2021 р. за коньяк, чим порушив п.п.12,11 ст.3 Закону України №265/95 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій» від 06.07.1995р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву в якій свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, просить розгляд справи проводити у його відсутності. Крім цього його вина, у вчиненні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000642/07-05/ від 07.12.2020 р., актом про результати фактичної перевірки від 07.12.2020 р., іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/38533/21

Провадження № 3/947/10110/21

06.12.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, ст.173 КУпАП (протокол серії ВАБ № 877614 від 25.11.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 року о 13:30 год., в м. Одеса по вул. Академіка Вільямса, 58/1, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), вчинив дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
П О С Т А Н О В А

про об?єднання

Справа № 936/103/21

Провадження № 3/936/61/2021

09 лютого 2021 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області - Павлюк С.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи №936/103/21 провадження №3/936/61/21, 31.01.2021 року о 10:34 год. в с. Подобовець на автодорозі Н.Ворота-Воловець-Міжгір?я, 21 км+200м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_1 , в крутому повороті, при об?їзді попутнього транспортного засобу, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу скоїла зіткнення з попутнім транспортним засобом, який отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно адміністративних матеріалів справи №936/104/21 провадження №3/936/62/21, 31.01.2021 року о 10:34 год. в с. Подобовець на автодорозі Н.Ворота-Воловець-Міжгір?я, 21 км+200м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_1 , після зіткнення з іншим транпортними засобом марки залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

З наведених міркувань та керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №936/103/21 провадження №3/936/61/21 та №936/104/21 провадження №3/936/62/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №936/103/21 провадження №3/936/61/21.

Суддя: Павлюк С.С.
Справа № 685/1408/20
Провадження № 3/685/7/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянки України, українки

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01.11.2020 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 в магазині в с. Михнівка Теофіпольського району, здійснювала торгівлю не використовуючи засоби індивідуального захисту (захисну маску та рукавички), допустивши порушення вимог п. 7 постанови ГДСЛУ № 17 від 09.05.2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. У судове засідання не з`явилась, клопотань чи заяв не подала. Тому суд вважає за необхідне розгляд справи проводити за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2020 року серії ВАБ № 343503, вмістом диску з файлом фіксації правопорушення, які є у матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Правопорушення вчинено 01.11.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 05.11.2020 року, справа була призначена до розгляду на 11.11.2020 року, 26.11.2020 року, 10.12.2020 року, 14.01.2021 року розгляд справи не проводився у зв`язку із неявкою у судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та відсутністю відомостей про отримання нею судової повістки, тому справу призначено до розгляду на 04.02.2021 року. Станом на 04.02.2021 року строк накладення стягнення закінчився.

Керуючись ст. 38, ст. 44-3, 247 КУпАП, районний суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 648/3610/20
Провадження № 3/648/22/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О. розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 02.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 року суддею Білозерського районного суду Херсонської області Строіловим С.О. ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, якою з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Як встановлено на даний час у вказаній постанові суду було допущено описку щодо розміру судового збору який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи 648/3610/20 про адміністративне правопорушення, постанову суду від 02.02.2021 року, розмір ставок судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2021 року, згідно яких: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 02.02.2021 року по справі 648/3610/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини постанови розмір судового збору - «454 грн», замість помилково зазначеного - «420 грн 40 коп.»

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 683/298/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця,

за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 344299 від 05.02.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 05.02.2021 близько 11 год. 30 хв. не припинив діяльність належного йому закладу господарювання магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи ФОП, що знаходиться по АДРЕСА_2 та продовжував обслуговування відвідувачів без нанесення маркування для перебування в черзі з дотримання дистанції між відвідувачами не менше ніж 1.5 м, чим, порушив п.п.14 п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 19.12.2020 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Зі змісту матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення скоєне в с.Адампіль Старосинявського р-н., Хмельницької області, що за територіальною підсудністю відноситься до Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Відповідно до положень ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Розгляд справ за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, відповідно до ст. 276 КУпАП, не передбачає альтернативної підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити за підсудністю до Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, направити за підсудністю до Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/367/21
ПОСТАНОВА

09 лютого 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня надходження до суду, а за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ за вищевказаною статтею, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно із роз`ясненнями пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими у п. 2 постанови від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративні правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити вказану особу про дату і місце її розгляду, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

Крім того, у протоколах про адміністративні правопорушення відсутні відомості про обізнаність особи про дату розгляду справи судом, що позбавляє суд можливості відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП застосувати привід до особи, що ухиляється від явки до суду.

Оскільки явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк, відтак матеріали стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Провадження № 3/756/8565/21
ПОСТАНОВА

"02" грудня 2021 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого керівником ТОВ «ГЕФЕСТ МТ», за адресою: м.Київ, пр-т Г.Сталінграду, буд.47-А за ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ГУ ДПС у м.Києві 02.11.2021 року ТОВ «ГЕФЕСТ МТ» було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду керівником ТОВ «ГЕФЕСТ МТ», порушив вимоги пп. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, у результаті чого занижено податкові забовязання в декларації з ПДВ за серпень 2021, що підлягають сплаті до бюджету на 1400 грн., тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163- 1 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Вина порушника доведена, так як вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №3110/26-15-04-15-22 від 02.11.2021; актом від 20.10.2021;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення від 02.11.2021 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 08 листопада 2021 року.

Згідно вищевказаного протоколу, адміністративне правопорушення вчинено у серпні 2021, тобто на час надходження протоколу до суду закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено у серпні 2021, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О. Родіонов