Справа № 289/1828/20
Номер провадження 3-зв/289/3/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельника Олександра Вікторовича від участі у справі №289/1828/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП України та заяви ОСОБА_1 про відвід судді Радомишльського районного суду Кириленка Олега Олександровича,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року до Радомишльського районного суду Житомирської області Поляковою З.М. було подано заяву по відвід судді Мельника О.В. від участі у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП України. Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що суддя Мельник О.В. перебуває у прямому підпорядкуванні голови Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., а тому при розгляді вказаної справи суддя Мельник О.В. прямо свідомо чи опосередковано буде неналежно оцінювати ті чи інші обставини при розгляді справи. Крім того, 25 січня 2021 року ОСОБА_1 було подано скаргу до Вищої ради правосуддя щодо протиправних дій суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що також є підставою для відводу судді Мельника О.В.

09 лютого 2021 року від ОСОБА_1 надійшли дві заяви про відвід судді Кириленка О.О. від розгляду справи №289/1828/20, які остання мотивує тим, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кириленка О.О. Крім того, 25 січня 2021 року ОСОБА_1 було подано скаргу до Вищої ради правосуддя щодо протиправних дій суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що є підставою для відводу судді Кириленка О.О.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Бойко В.В. не з`явились, однак, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 подано повторні заяви про відвід судді Кириленка О.О., Бойко В.В. звернувся до суду з заявою про перенесення розгляду справи до вирішення заяв про відвід судді Кириленка О.О.

Суд відмовляє в задоволенні заяви про перенесення розгляду справи, оскільки вказана вище підстава не являється поважною для неявки в судове засідання.

Дослідивши матеріали заяв про відвід та доводи, викладені в цих заявах, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мельника О.В. слід відмовити, а заяви про відвід судді Кириленка О.О. необхідно залишити без розгляду з огляду на таке.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід судді, у зв`язку з чим суд, за аналогією закону, керується нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею ст. 75 КПК України передбачені виключні підстави для відводу (самовідводу) судді. За змістом ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до рішення Ради суддів України №34 від 08 червня 2017 року наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

З огляду на те, що заявником не наведено будь-яких ґрунтовних доказів наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б викликали сумнів у неупередженості судді Мельника О.В., суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви про відвід.

У разі незгоди заявника із прийнятим суддею Мельником О.В. рішенням, вона може оскаржити його в апеляційному суді.

Водночас, у відповідності до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 вже були подані аналогічні заяви про відвід судді Кириленка О.О., тобто головуючого у даній справі, які постановами Радомишльського районного суду від 22.01.2021 та 08.02.2021 залишені без розгляду, суд дійшов висновку, що повторні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кириленка О.О. від 09 лютого 2021 року мають ознаки зловживання правом на відвід, а тому суд залишає дані заяви без розгляду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. ст. 75-81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Радомишльського районного суду Мельника Олександра Вікторовича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП України.

Заяви ОСОБА_1 про відвід судді Радомишльського районного суду Кириленка Олега Олександровича залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко