Справа № 456/5144/21
Провадження № 3/456/2443/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

09 грудня 2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Дубове Тячівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, розлученого, неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні не має, працюючого у ДП «Угерський спиртовий завод» на посаді оператора котельні, визначеними законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.09.2021 року о 19 год. 50 хв. у с. Луги Стрийського району Львівської області, керуючи належним йому транспортним засобом мотоциклом марки SPARK моделі SP125C-2X, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху проявив неуважність, не зреагував на зміну дорожньої обстановки у темну пору доби, не дотримався безпечної швидкості руху, у зв`язку з чим не впорався з керуванням та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 .. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди належний ОСОБА_1 мотоцикл марки SPARK моделі SP125C-2X, д.н.з. НОМЕР_1 , та належний ОСОБА_2 велосипед отримали механічні пошкодження із заподіянням матеріальних збитків, а велосипедист ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3. та вимоги пунктів 12.1., 12.2. Правил дорожнього руху України.

Йому ж ставиться у провину те, що він 30.09.2021 року о 19 год. 50 хв. у с. Луги Стрийського району Львівської області керував належним йому транспортним засобом мотоциклом марки SPARK моделі SP125C-2X, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КНП «Стрийська центральна районна лікарня» Стрийської міської ради та стверджується записом лікаря приймального відділення ОСОБА_3 у Медичній карті стаціонарного хворого № 6924.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 08.10.2021 року справу № 456/5144/21, провадження № 3/456/2443/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та справу № 456/5145/21, провадження № 3/456/2444/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер провадження 3/456/2443/2021 та номер справи 456/5144/21. Призначено об`єднану в одне провадження справу № 456/5144/21, провадження № 3/456/2443/2021, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП до розгляду.

Судові засідання у цій справі призначалися на 08.11.2021 року о 09 год. 30 хв. та на 09.12.2021 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що по вул. Т. Шевченка, 89 у м. Стрий Львівської області.

Особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи двічі належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, з`явився у судове засідання, котре було призначене на 09.12.2021 року о 09 год. 30 хв., у котрому свою провину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав. Будучи обізнаним із своїми правами, визначеними у статті 268 КУпАП, надав пояснення, згідно з котрими він дійсно 30.09.2021 року ввечері рухався належним йому транспортним засобом мотоциклом марки SPARK моделі SP125C-2X, д.н.з. НОМЕР_1 дорогою у с. Луги Стрийського району Львівської області, де здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 .. Проте, такий наїзд був здійснений в силу засліплення його фарами вантажного транспортного засобу, котрий рухався йому назустріч у темну пору доби, та в силу здійснення руху зазначеним велосипедистом не по відповідній частині дороги. Вказав, що не вважає себе винуватим в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, так як на його переконання, дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини. Звернув також увагу на порушення поліцейськими процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як такий огляд взагалі не проводився, а поліцейський, стверджуючи про перебування його у стані алкогольного сп`яніння, дійшов вказаного висновку виключно із запису чергового лікаря у медичному закладі, котрий був зроблений останнім у Медичній карті стаціонарного хворого. Тому наполягає на закритті провадження у цій об`єднаній справі щодо нього за усіма інкримінованими йому статтями КУпАП.

Особа, яка є потерпілим від адміністративних правопорушень, будучи двічі належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час розгляду даної справи, у судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суддю кожного разу не повідомляв, з огляду на що суддя ухвалив проводити розгляд цієї справи за відсутності потерпілого ОСОБА_2 ..

Суддя, дослідивши матеріали об`єднаної адміністративної справи про адміністративні правопорушення, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Визначення дорожньо-транспортної пригоди наведене у пункті 1.10. Правил дорожнього руху України, за змістом котрого дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Підпунктом «б» пункту 2.3., пунктами 12.1. та 12.2. Правил дорожнього руху України, порушення котрих інкримінується ОСОБА_1 , передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху України, порушення котрого також інкримінується ОСОБА_1 , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , встановлює стаття 124 КУпАП.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлює частина 1 статті 130 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній вище дорожній обстановці, вимог наведених вище Правил дорожнього руху України (за винятком підпункту «а» пункту 2.9. Правил) не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170208 від 24.10.2021 року, котрий складений у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, які призвели до порушення Правил дорожнього руху України, а такожстверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, котра сталася 30.09.2021 року о 19 год. 50 хв. на ділянці дороги у с. Луги Стрийського району Львівської області за участі належного ОСОБА_1 мотоциклу марки SPARK моделі SP125C-2X, д.н.з. НОМЕР_1 , під його ж керуванням, та за участі велосипедиста ОСОБА_4 ..

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження належного йому транспортного засобу мотоциклу марки SPARK моделі SP125C-2X, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодження належного ОСОБА_2 велосипеду, а також заподіяло зазначеним власникам матеріальних збитків, а велосипедисту ОСОБА_2 тілесні ушкодження. При цьому, суддя вважає, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, котрі були надані ним у ході судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, як і його позиція по цій справі у частині обставин, пов`язаних із дорожньо-транспортною пригодою та причинами її настання, спрямовані на уникнення ним встановленої законом відповідальності та можливості призначення йому адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.

Проте, зібрані матеріали цієї справи не підтверджують у цілому ту обставину, що особа, який притягається до адміністративної відповідальності, у вказаній дорожній обстановці, не дотримався вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху України, тобто будучи учасником дорожнього руху, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до пунктів 2, 4, 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 8, 15 та 16 розділу ІІІ зазначеної Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. При цьому, з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, передбачено проведення лабораторних досліджень. Діагноз встановлюється за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

При цьому, як зазначено у пункті 22 розділу ІІІ зазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням її вимог, вважаються недійсними.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054987 від 05.10.2021 року,огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КНП «Стрийська центральна районна лікарня» та стверджується записом лікаря приймального відділення у Медичній карті стаціонарного хворого № 6924. Свідком такого огляду є лікар ОСОБА_3 , яки же й зробив відповідний запис у зазначеній Медичній карті стаціонарного хворого.

Будь-яких доказів, котрі б відповідали критеріям їх належності та допустимості, про проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Стрийська центральна районна лікарня» Стрийської міської ради не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського, та із реєстрацією відповідного випадку в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я, матеріали цієї справи не містять. Відсутні відповідні докази й на підтвердження встановлення ОСОБА_1 діагнозу про «перебування у стані алкогольного сп`яніння» за результатами проведеного йому огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, а також внесення зазначених даних до акта медичного огляду, як і існування такого акта в цілому. У свою чергу, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається виключно на підставі акта медичного огляду.

Підсумовуючи усе вищевикладене та враховуючи таку кількість встановлених протиріч, суддя вважає, що лікарем не було дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, щодо порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та щодо оформлення матеріалів такого огляду, а, отже, висновок щодо результатів медичного огляду цього водія на стан сп`яніння, котрий викладений у Медичній карті стаціонарного хворого № 6924 у вигляді запису чергового лікаря, якщо такий взагалі можна вважати висновком огляду на стан сп`яніння, складений з грубим порушенням вимог, що має наслідком його недійсність.

Відтак суддя, при встановлених у судовому засіданні обставинах даної адміністративної справи щодо керування водієм ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, дійшов висновку, що направлені до Стрийського міськрайонного суду Львівської області адміністративні матеріали відносно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення, являються сумнівними.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. The United Kingdom», заява № 5310/71), та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» («Korobov v.Ukraine», заява № 39598/03).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 року №1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

То ж суддя, враховуючи усе вищезазначене, у відповідності до положень ст. ст. 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП, тобто закрити провадження у справі у цій частині з наведеної вище підстави.

В іншій частині суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення за ст. 124 КУпАП, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, ступінь його вини, майновий стан, в аспекті того, що він працевлаштований та буде мати змогу оплати штраф, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На переконання судді, застосування зазначеного заходу адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної у ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 454 грн..

На підставі викладеного та керуючись статтями 8-9, 33-35, 40-1, 124, 130, 245, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови у той же строк вручити або висилати особі, який є потерпілим від адміністративного правопорушення, на його прохання про це.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя В.Я. Микитин