П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення інспекторів прикордонної служби «Саловка» відділу прикордонної служби «Соломоново» 94 прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду МІПС 3 категорії ВІПС «Саловка», за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2021 року, в період з 02 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 був спланований та виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» (молодший прикордонного наряду) на напрямку 340-341 п/зн. О 06 год. 50 хв. на начальника зміни оперативної служби надійшла інформація про затримання поліцією Угорщини о 06.30 год. на береговій відмілині р. Тиса 1 громадянина Угорщини та 3 пакунки тютюнових виробів на напрямку 340-341 п/зн. В ході проведення службового розслідування, призначеного наказом начальника 94 прикордонного загону від 20 вересня 2021 року № 230 «Про призначення службового розслідування», встановлено, що в період з 03 год. 10 хв. по 06 год. 28 хв. служба була організована наступним чином: здійснювали патрулювання ділянки в межах 340-341 п/зн по береговій відмілині (три рази), решту часу організовували службу шляхом спостереження та прослуховування місцевості між 340 та 341 п/зн. О 06.20-06.30 год. прикордонний наряд почув на суміжній стороні оклики та побачив світло ліхтарів, після чого доповіли по радіостанції черговому підрозділу про можливе затримання правопорушників поліцією Угорщини. Після отримання вказівки оглянути місцевість, о 07.15 год., в результаті перевірки було виявлено слід до берегової відмілини у вигляді прим`ятості трави та в подальшому було виявлено спуск до води в межах 340-341 п/зн. За результатами вищевказаного службового розслідування встановлено, що переміщення тютюнових виробів відбулось в межах 340-341 п/зн в період з 03.10 по 06.30 год. 18.09.2021 року, про що свідчить виявлені на контрольно-слідовій смузі доріжки слідів в бік державного кордону і в зворотному напрямку, виявлення ознак спуску до берегової відмілини в межах 340-341 п/зн, а також відсутність вищевказаних слідів під час прийому ділянки під охорону прикордонним нарядом, та здійсненні останнім доповіді до центру управління службою близько 03 год. 10 хв.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 11, 16 Статуту Внутрішньої Служби Збройних Сил України (ст. 11: необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, покладає на військовослужбовців такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; ст. 16: кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями; розділу 2 пункту 2 підпункту 6: кожен прикордонник під час несення служби у прикордонному наряді відповідає за точне та своєчасне виконання покладених на нього завдань та обов`язків; розділу 2 пункту 2 підпункту 7: під час несення служби прикордонні наряди зобов`язані: нести службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону, виявляти та припиняти кримінальні та адміністративні правопорушення, протидію яким законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України; розділу 2 пункту 5 підпункту 9: під час несення служби патруль зобов`язаний: оглядати берегову смугу; вести спостереження за водною поверхнею, Інструкції про службу нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 року № 1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1391/27836, що виразилося у неякісній організації служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», не виявлені та не припинені правопорушень, протидію, яким законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України, що як наслідок призвело до переміщення тютюнових виробів із України до Угорщини в межах 340-341 п/зн 18.09.2021 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що свою вину у справі не визнає, так як ніс службу згідно з встановленим наказом, яким визначалося вести патрулювання (періодичне), прослуховування та спостереження, яке було визначено йому (молодшому прикордонного наряду) та ОСОБА_2 (старшому прикордонного наряду), старшому зміни прикордонних нарядів ОСОБА_3 . Прибувши на охоронювану ділянку та взявши її під охорону, а саме 340-341 п/зн по першому об`єкту (лінія державного кордону), здійснювали патрулювання з ліхтариком та прослуховування без них, щоб не вчинити зайві демаскуючі дії. На такий результат, а саме прорив державного кордону контрабандистами, у ту ніч, впливало багато факторів, а саме шум річки Тиса, вітряна погода, шум дерев, багатоманітність диких тварин. Зауважив, що навіть якщо брати другий об`єкт (МПС), то саме на місці прориву не було загороджувального паркану (його можна було переступити). Саме на ці фактори просить звернути увагу, а також наряд не був забезпечений приладом нічного бачення. Вказав, що він, як молодший прикордонного наряду, не має права організовувати службу, її визначає старший прикордонного наряду, якому протягом цього наряду він і підпорядковувався. Просить визнати його не винним, так як службу організовував, чесно та якісно патрулюючи ділянку, спостерігаючи та прослуховуючи з 02.00 по 10.00 год., нічого протизаконного у наряді не вчиняв та при собі не мав.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 009910 від 20.10.2021 року; інформаційним повідомленням № 1500 від 19.10.2021 року; наказом начальника 94 прикордонного загону від 12.10.2021 року № 248 «Про результати службового розслідування»; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-18 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України. Частиною 2 даної статті у вчиненні діяння, які передбачені ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, вчинені в умовах особливого періоду.

Особливий період діє в Україні від 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Тобто, дії ОСОБА_1 , а саме порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду і складають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених ст. ст. 11, 16 Статуту Внутрішньої Служби Збройних Сил України, Інструкції про службу нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 року № 1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1391/27836, та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суддя зазначає, що при прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами. Суддя, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо.

Заперечення ОСОБА_1 розцінюю як форму захисту та намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю достовірними та достатніми у даній справі.

Досліджені та перевірені доказами обставини поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та вважаю необхідним накласти на нього мінімальне адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, яка є альтернативною, у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 172-18 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай