П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2021 Справа №607/1352/21

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Тернопіль, українку, громадянку України, відповідальну особу магазину «Квітоцентр», що на АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

02 січня 2021 року об 11 год. 44 хв. ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_1 , не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 метра, чим порушила вимоги пп. 14 п. 2 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 у відповідності до ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року зі мінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 443 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, захисник Рубінський В. М. подав до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .

Окрім цього, захисник Рубінський В. М. подав письмові пояснення, в яких просить суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу серії ВАБ № 061267 за порушення вимог ч. 1 ст. 443 КУпАП. Покликається на те, що у вказаний період складання протоколу про адміністративне правопорушення у магазині «Квітоцентр» відбулася санітарна година, зокрема поповнення у приміщенні дезінфекційними засобами, засобами індивідуального захисту, зроблено провітрювання та вологе дезінфекційне прибирання, в результаті чого були знятті відповідні клейкі стрічки для соціального дистанціювання. Однак, відповідний персонал магазину з метою дотримання норм законодавства, опісля вказаних дій, в обов`язковому порядку відновив умови для соціального дистанціювання з метою уникнення скупчень відвідувачів. Поряд із цим, ОСОБА_1 позитивно характеризується, вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил щодо карантину людей, санітарногігієнічних, санітарнопротиепідемічних правил і норм, та веде добросовісну підприємницьку діяльність незважаючи на карантинні обмеження, що створюють матеріальні збитки. Водночас, матеріальна шкода не заподіяна, відсутні тяжкі наслідки, громадським інтересам чи інтересам та правам окремих громадян не завдано шкоди, потерпілі у вказаній справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Диспозиція ч. 1 ст. 443 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарногігієнічних, санітарнопротиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Слід зазначити, що ч. 1 ст. 443 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративноправовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативноправових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 443 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Згідно підпункту 14 пункту 2 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID19, спричиненої коронавірусом SARSCoV2» в редакції від 05 січня 2021 року на території України на період дії карантину забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, що закривають ніс та рот, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно; не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 061267 від 09 січня 2021 року; довідкою ПП ОСОБА_2 ; рапортом ст. ДОП ТВП ГУНП в Тернопільській області Мартинчук Л. від 09 січня 2021 року; матеріалами відеозапису.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 443 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарногігієнічних, санітарнопротиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а також враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, у зв`язку із чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 443 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська