overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/2548/20
Провадження № 3/163/38/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04 лютого 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника Волинської митниці Держмитслужби Кондратюка І.П.,

захисника Смоленського Д.П.,

розглядаючи в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0569/20500/20 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України по факту переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю причепа причіп "Knott", артикул Р10023.004.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Смоленський Д.П. заявив клопотання про витребування інформації про перетин кордону власником причепа ОСОБА_2 , що, на думку захисника, матиме суттєве значення для з`ясування фактичних обставин справи. З цього приводу Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відмовив захиснику у наданні таких відомостей з посиланням на Закон України "Про інформацію", ч.4 ст.301 ЦК України.

Представник Волинської митниці проти задоволення клопотання не заперечив.

З огляду на принципи рівності сторін і змагальності в судовому процесі суддя під час розгляду справи має сприяти сторонам у збиранні доказів, які не можуть бути подані, як в цьому випадку, стороною захисту, оскільки запитувана інформація містить персональні дані особи.

У зв`язку з викладеним вбачаються підстави для направлення відповідного запиту володільцю інформації.

Керуючись ст.ст.522, 527 МК України,

п о с т а н о в и в :

Зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України у строк до 20 березня 2021 року надати Любомльському районному суду Волинської області інформацію про перетин державного кордону України за період з 01 лютого 2020 по 01 травня 2020 року громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина для поїздок за кордон НОМЕР_1 .

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
провадження № 3/947/9990/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ № 507409, які надійшли з ВП ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.11.2021 року о 14:00 годин ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Ромашкова, буд. 33 здійснювала торгівлю з рук квітами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилась.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, яка була належним чином повідомлена, суд вважає за можливе розглянути справу без її присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені в момент складання протоколу.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь - яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 160, 22 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 426/286/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 лютого 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 07.08.16, та до моменту розгляду справи 09 лютого 2021 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 188/1554/21
Провадження № 3/188/818/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши питання виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , працює керівником ТОВ "Гарант" , і.п.н. НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та стягнено судовий збір у розмірі 545 грн., що є опискою.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст.ст. 304, 305 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП зазначивши другий абзац резолютивної частини втакій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 454 грн. 00 коп.( чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 939/2896/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30 серпня 2021 року, близько 18-ї години, в смт Бородянці, вул. Центральна ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до відділення поліції № 2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Справа надійшла до суду 06 грудня 2021 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 30 серпня 2021 року, то на момент надходження справи до суду та розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1615/20
Провадження № 3-в/650/4/21
П О С Т А Н О В А

09.02.2021 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка клопотання Великоолександрівського ТСЦ МВС № 6542 про виправлення описки в даті народження в постанові відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Великоолександрівського районного суду від 05.11.20 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вказану постанову в порядку виконання направлено до ТСЦ № 6542.

До суду надійшло клопотання Великоолександрівського ТСЦ МВС № 6542 про виправлення описки в даті народження ОСОБА_1 , оскільки в постанові зазначена невірна дата народження, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_1 дата народження ОСОБА_1 22.11.1978 р.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, сприятиме виконанню, вважаю необхідним виправити описку.

За таких обставин подання про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові № 650/1615/20 від 05.11.2020 року, вказавши вірну дату народження ОСОБА_1 22 листопада 1978 року, інший зміст постанови залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд.

Суддя В.О.Коваль
Справа №201/8334/21
Провадження № 3/201/4277/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 без її участі розглянути неможливо, її явка до суду відповідно до ст. 173 КУпАП є обов`язковою, суд вбачає підстави для застосування до останньої привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 173 КУпАП до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 09-00 годину 25 листопада 2021 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ДПП УПП в Дніпропетровській області.

Суддя С.П. Мельниченко
Справа № 758/7863/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді керівника ТОВ «Логротек», працюючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Логротек», у м. Київ на вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 7-а, кв. 301, вчинив правовпорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, що відображено в акті перевірки від 17.05.2021 року №39 116/ж5/26-15-04-15-18/38606229.23220/Ж5/26-15-04-12/41472372 за період 2020 року та призвело до завищення.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №652/26-15-04-15-22 від 03.06.2021 року, даними акту про результати перевірки №39116/ж5/26-15-04-18/39365029 від 17.05.2021.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 03.09.2021 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 163-2, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. В. Рибалка
Справа № 199/756/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2020 року близько 13 год. 35 хв. ОСОБА_2 , за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, біля будинку № 9, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт торгівлі ОСОБА_2 з рук в невстановленому місці внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

-висновком за матеріалами ЖЄО № 40940 від 18 грудня 2020 року;

-рапортом ст. ДОП СП АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Нарижного А., яким зафіксовано факт торгівлі ОСОБА_2 мандаринами з рук у невстановленому місці;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який повідомив, що 18 грудня 2020 року близько 13 год. 35 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 9, здійснював продаж мандарин, з рук у невстановленому місці у зв`язку з відсутністю постійного джерела доходу.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю та щиро каявся про вчинене, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним і останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

09.02.2021
м. Лиман Справа № 236/362/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, є людиною з інвалідністю 3 групи, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

08.02.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, вбачається, що вищезазначені протоколи були складені відносно однієї і тієї ж особи.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 236/362/21 (номер провадження 3/236/158/21).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати матеріали справ № 236/362/21, №236/363/21 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, в одне провадження, під єдиним номером № 236/362/21 (номер провадження 3/236/158/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-