Єдиний унікальний номер 352/1103/21
Номер провадження 3/341/670/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р.,

за участю секретаря судового засідання Матейко О. С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: с. Кукільники, Івано-Франківська область.

встановив:

ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за наступних встановлених суддею обставин.

23 травня 2021 року о 17 годин 53 хвилини по вул. Галицька у с. Ямниця ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Vectra, н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат позитивний. Своїми діями порушив вимоги п. 2. 9 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рух справи.

06.07.2021 з Тисменицького районного суду за клопотанням особи надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 27.07.2021 з викликом особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, шляхом надіслання поштової повістки рекомендованим листом з повідомленням.

27.07.2021 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав письмову заяву про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває за межами України у відпустці.

Розгляд справи відкладено на 28.09.2021 з викликом особи, шляхом надіслання поштової повістки рекомендованим листом з повідомленням, яку особа отримала особисто та розписалась.

У судове засідання 27.09.2021 ОСОБА_1 не з`явився. На адресу суду надіслав письмову заяву про відкладення розгляду справи, оскільки хворіє.

Розгляд справи відкладено на 23.10.2021 з викликом особи шляхом надіслання поштової повістки рекомендованим листом з повідомленням та шляхом телефонограми, яку прийняв ОСОБА_1 .

23.10.2021 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав письмову заяву про відкладення розгляду справи, оскільки бажає укласти договір із захисником про надання йому правової допомоги.

Розгляд справи відкладено на 10.11.2021 з викликом особи шляхом надання йому судової повістки, яку отримав під розписку 23.10.2021.

10.11.2021 в судове засідання не з`явився ОСОБА_1 . На адресу суду надіслав письмову заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він уклав договір із захисником про надання йому правової допомоги і його захисник знаходиться у Надвірнянському районному суді на розгляді кримінальної справи.

Розгляд справи відкладено на 02.12.2021 з викликом особи шляхом телефонограми, яку отримав 10.11.2021.

02.12.2021 на адресу суду від захисника Клименка О. І. надійшла письмова заява, в якій останній зазначив, що бере участь у розгляді кримінальної справи в Закарпатській області. Просить розгляд справи відкласти.

Розглядаючи заявлене клопотання по суті і надаючи йому правову оцінку, дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Водночас, як підтверджується матеріалами справи, зокрема відповідно до змісту протоколу № 499217 вказане правопорушення ОСОБА_1 учинив 23.05.2021. Однак з травня 2021 року до 09 листопада 2021 року жодних дій на укладення договору із захисником про надання йому правової допомоги, не вчиняв. Тобто поводив себе пасивно, жодних дій, спрямованих на участь у цій справі не вчиняв, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами та свідомо затягує розгляд справи.

Так само захисник з 09 листопада 2021 року до 02 грудня 2021 року не вчиняв дій, спрямованих на захист інтересів ОСОБА_1 : не знайомився з матеріалами справи, заперечень до протоколу чи доказів відсутності вини в діях особи не подав.

Крім цього подана 02.12.2021 заява захисника не підписана самим захисником та ним не підтверджено поважності причини його неявки у судове засідання, зокрема не надано підтверджуючих документів того, що захисник 02.12.2021 дійсно знаходився на розгляді справи у Закарпатській області.

Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника про відкладення розгляду справи. При цьому в судовому засіданні сам ОСОБА_1 жодних клопотань не заявляв.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене, зокрема на те, що подія мала місце у травні 2021 року і станом на 02 грудня 2021 року особа чи її захисник навіть не знайомились з матеріалами справи, жодних заперечень до протоколу не надали, постійно клопочуть про відкладення розгляду справи, доходжу однозначного висновку про те, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про зловживання процесуальними правами та спрямована на затягування процесу розгляду справи з метою уникнення можливого накладення адміністративного стягнення у межах річного строку з дня вчинення відповідного правопорушення.

При цьому не вважаю, що розгляд справи без участі захисника свідчить про порушення права особи на захист, оскільки суддя багаторазово відкладав розгляд справи, зокрема на клопотання особи з підстав залучення захисника. Суддя не може постійно відкладати розгляд справи, надавши при цьому об`єктивну і реальну можливість особі скористатися правом на захисника, оскільки це буде свідчити про нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Крім того, у випадку заперечення проти постанови судді суду першої інстанції, особа наділена правом подати апеляційну скаргу, скориставшись при цьому послугами захисника, який зможе з юридичної точки зору обґрунтувати відсутність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі частини першої статті 130 КУпАП.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи та поясненням особи, виходжу з такого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав. При цьому визнав, що на оглянутому відео він керує по вул. Галицька у с. Ямниця транспортним засобом марки Opel Vectra, н. з. НОМЕР_2 , підтвердив, що таксує. Визнав, що на відео під час проходження огляду на стан сп`яніння він. Також визнав, що в протоколі № 499217 міститься його підпис, а також ним виконано власноруч пояснення у протоколі такого змісту: «випив вчора 200 грам горілки визнаю, прошу суворо не карати». Підтвердив особистий підпис в акті огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що результатом огляду на виявлення стану сп`яніння 0,85 проміле згідний. Будь-які пояснення судді надавати відмовився.

З оглянутих відеозаписів працівників патрульної поліції встановлено, що 23.05.2021 о 17 годин 53 хвилини поліцейські доганяють автомобіль Opel Vectra та зупиняють його. Особа виходить з автомобіля з місця водія. ОСОБА_1 підтверджує свою особу. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння погоджується. Продув прилад «Драгер» в присутності свідків, показник позитивний 0,85 проміле. Поліцейські роз`яснюють особі його права. Не заперечує, що керував транспортним засобом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У матеріалах справи міститься відеозапис, який проводився на місці зупинки транспортного засобу. Водночас жодних заперечень щодо протоколу й зафіксованого порушення особа на місці зупинки транспортного засобу не подала.

Оскільки особа добровільно пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер і з результатом огляду погодилась, про що свідчить підпис у акті огляду, суддя дійшов висновку про дотримання поліцейським установленого порядку проведення такого огляду.

Відповідно до вимог п. 2. 9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, обов`язковою умовою накладення стягнення є факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас вважаю за необхідне вказати, що відсутність доказів обгрунтованості причин зупинки ОСОБА_1 не може бути підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки у цьому випадку не підлягає застосуванню доктрина «плодів отруйного дерева».

Так, відповідно до вказаної доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Проте, факт зупинення автомобіля ОСОБА_1 жодним чином не може вважатися джерелом доказів, зокрема у розумінні статті 251 КУпАП, а отримані після зупинки автомобіля працівниками поліції докази (дані, які містяться у протоколі, відеозаписах, тощо) є належними і допустимими.

Тобто, дані щодо зупинки автомобіля це докази, які містяться у протоколі і на відеозаписі, які є джерелами доказів. Водночас, сам факт зупинки не є джерелом доказів, а тому доктрина «плодів отруйного дерева» не може бути застосована.

Також зазначаю, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи і надавши їм правову оцінку, переконуюсь, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2021 серії ДПР 18 № 499217, у якому ОСОБА_1 підтвердив, що напередодні випив 200 грам горілки, вину визнає;

- роздруківкою результату огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціальним технічним засобом «Драгер», показник становить 0,85 проміле;

- відеозаписами працівників патрульної поліції, на яких відображено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, після зупинки погодився на огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, процедура та результати огляду за участю двох свідків;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому результат огляду 0,85 проміле, з яким особа погодилась;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 07.10.2021 № 12-01/7112;

- поясненням особи у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ, рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Таким чином, стан сп`яніння ОСОБА_1 під час керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння підтверджений належними, допустимими та достатніми доказами, що дає суду підстави для визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1. ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, ураховую суспільну небезпеку здійснення особою керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Керуючись внутрішнім переконанням та об`єктивним аналізом обставин справи, доходжу висновку про те, що особа дійсно керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі оцінки усіх встановлених обставин у комплексі та взаємозв`язку доведено поза всяким розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 надає послуги водія таксі та постійно перевозить сторонніх людей. Керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння під час надання послуг з перевезення пасажирів значно підвищує суспільну небезпеку такого водія.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року в розмірі 2270 грн.

Керуючись статтями 130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ