Провадження № 33/824/962/2021 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2021 року м. Київ

суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Д.Б.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Бобрової К.Л.,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Д.Б., на постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 15 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 15 жовтня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Погребниця, Вінницької обл., проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 340 гривні 00 коп.

Згідно з постановою суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.09.2020 ОСОБА_1 , приблизно о 17 год. 34 хв., керуючи транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Л. Курбаса, 19а у м. Києві не дотрималася безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з ТЗ «Ford» VIN код НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вказаних ТЗ з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та прийняти нову, якою справу щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що суд розглянув справу однобоко та упереджено, не повідомив належним чином ОСОБА_1 про розгляд справи, розгляд провів у її відсутність, в мотивації свого рішення керувався КАСУ, що є неприпустимим та підтверджує поверхневий розгляд справи, звертає увагу, що до апеляційної скарги долучено відеозапис з місця ДТП, який повністю спростовує викладену в протоколі інформацію щодо порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , яка діяла у відповідності до вимог закону та розраховувала на те, що інші учасники дорожнього руху дотримуються цих правил.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Конюшко Д.Б., що підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 та його представника- адвоката Боброву К.Л., котрі просили рішення суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 № 11, згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.

Так, як вбачається з постанови суду, приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, суд належним чином не проаналізував матеріали адміністративного провадження та не надав належної оцінки доказам, які містяться в справі, однак, апеляційний суд, детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду справи при апеляційному розгляді, ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнала та пояснила, що вона 22.09.2020 приблизно о 17 год. 34 хв. 22.09.2020 року керуючи транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 рухалась по пр. Л. Курбаса, 19а у м. Києві в лівій полосі, напрямку руху не змінювала, зі швидкістю приблизно 50 км/год, та під`їжджаючи до перехрестя, зненацька з лівої сторони на її полосу для руху виїхав автомобіль «Ford» VIN код НОМЕР_2 , через раптовість виїзду якого уникнути зіткнення не вдалось.

Її пояснення повністю узгоджуються з відеозаписом місця ДТП, який відображає подію ДТП, з якого вбачається, що автомобіль Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 рухається по пр. Л. Курбаса, 19а у м. Києві в лівій полосі, не змінюючи напрямок руху, натомість, рухаючись по лівій полосі для руху, інший транспортний засіб - «Ford» VIN код НОМЕР_2 , та під`їжджаючи до перехрестя, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався праворуч - «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , при заїзді на його полосу для руху, допустив з ним зіткнення.

Зазначені обставини стверджувала ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, крім того, в протоколі вона заперечувала наявність в її діях складу адміністративного правопорушення та не погоджувалась з складеною працівниками поліції схемою ДТП.

На думку суду апеляційної інстанції складена працівниками поліції схема ДТП не відображає фактичних обставин адміністративного правопорушення, тому брати її, як належний доказ, суд не може.

Щодо письмових пояснень потерпілого, що містяться в матеріалах адміністративного провадження, щодо механізму виникнення ДТП, то вважаю їх необґрунтованими та спрямованими на спотворення фактичних обставин ДТП.

В п.1.4 ПДР вказано, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР.

Згідно ПДР, водій не тільки не зобов`язаний передбачати те, що інший учасник дорожнього руху під час наближення до нього застосує такі дії, які не відповідають вимогам ПДР і загрожуватимуть безпеці, а й має право розраховувати на виконання ним вимог ПДР щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Дорожня ситуація, безпека якої може бути забезпечена відповідними до вимог ПДР діями суб`єкта, що наближається до смуги руху ТЗ чи перетинає її, не може розглядатись як небезпечна, що дає підстави стверджувати з технічної точки зору, що за наявності обох ознак небезпеки, а саме при наближенні іншого учасника руху, яке загрожує безпеці, небезпека для руху виникає в момент, коли його дії перестають відповідати вимогам ПДР.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діх ОСОБА_1 порушень п.п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР не вбачається, оскільки вона в повній мірі дотрималась цих пунктів, однак, у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху водієм «Ford», не змогла уникнути зіткнення.

На підставі викладеного вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 15 жовтня 2020 року про визнання винуватою ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: