Справа №601/2164/21
Провадження № 3/601/1224/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Мочальська В.М., за участю особи, щодо якої надійшли адміністративні матеріали ОСОБА_1 , захисника Сідорова В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

направлені за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 467592 від 29.08.2021 ОСОБА_1 29 серпня 2021 року о 18 годині 57 хвилин в м. Кременець по вул. Дубенська керував транспортним засобом «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора АRCD-0533 в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 1,49 проміле алкоголю в крові та проїхати в медичний заклад відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 29 серпня 2021 року він вживав алкогольні напої, а тому попросив свого знайомого ОСОБА_2 щоб він завіз його на зустріч з знайомим. Коли вони припаркувалися на вулиці Дубенська м. Кременець, він побачив що до них наближаються працівники поліції. ОСОБА_2 почав шукати документи та зрозумівши, що він їх при собі немає, вийшов з автомобіля. Коли підійшли працівники поліції то він пояснив, що автомобілем не керував, був водій. Однак на його заперечення працівники поліції не реагували, наполягли щоб він продув у Драгер, що він і зробив. На нього були одіті кайданки, однак захисника йому не надали. Просить провадження закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Сідорова В.М., які в судовому засіданні просили закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 за таких підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 29.08.2021 ОСОБА_1 попросив його завезти на належному йому автомобілі на зустріч із знайомим. Оскільки ОСОБА_1 був п`яний, він погодився. Коли вони приїхали на зустріч то припаркувалися на вул. Дубенській в м. Кременець. Стояли приблизно 15 хвилин, а тоді побачили, як до них наближається поліцейський автомобіль. Він почав шукати водійські права і зрозумів, що залишив їх вдома. Оскільки він працює в міській раді та є посадовою особою, не хотів мати будь яких проблем з законом, а тому вийшов з авто і на відстані спостерігав за діями працівників поліції.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису ОСОБА_1 неодноразово заперечує факт керування транспортним засобом, та каже, що в нього був водій, факту зупинки транспортного засобу на відео не зафіксовано.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 29.08.2021 транспортним засобом не керував, проте дійсно знаходився в салоні належного йому автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , яким за його проханням керував ОСОБА_2 .

Такі пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 не спростовані жодним доказом, наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху такого засобу.

Таким чином, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Переглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, враховуючи обставини справи та докази, на які посилається ОСОБА_1 , вважаю, що з матеріалів справи не можливо встановити факт керування останнім автомобілем.

Застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №463/1352/16-а (постанова КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а).

Оскільки в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпним доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, а його пояснення матеріалами справи не спростовані.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 280, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: