Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
12.02.2021 справа №394/971/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

23.11.2020 року до Новоархангельського районного суду одночасно надійшли два протоколи серій ОБ №012382, ОБ№012383 про адміністративні правопорушення від 12.11.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст 122-2 КУпАП.

Згідно зазначених протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 12.11.2020 року близько 19:53год. в смт Новоархангельськ по вул. Садова гр. ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха JOG Apчіо б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка не відповідна обстановці. Від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, для визначення стану алкогольного сп`яніння та від продування алкотестеру «Драгер 6820» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що особа може бути притягнута до відповідальності, передбаченої положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 12.11.2020 року близько 19:53год. в смт Новоархангельськ по вул. Садова керуючи мопедом Ямаха JOG Apчіо б/н, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку подану за допомогою сигнальних проблискових маячків червоного та синього кольору, а також спеціального збудованого сигналу та ручномовлення, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 12.11.2020 року серій ОБ №012382, ОБ№012383, поясненнями свідків та відеозаписом спілкування із гр. ОСОБА_1 .

Постановою судді від 23.11.2020 року провадження у вказаних адміністративних справах були об`єднанні в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду повернулось зворотнє поштове повідомлення з відміткою «адресант відсутній за вказанною адресою».

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів. При цьому, суд також враховує, що ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків:

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Окрім ПДР, вимога про зобов`язання пройти огляд на стан сп`яніння зазначено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, в п. 8 якого зазначено, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, знайшов своє підтвердження на підставі наявних в матеріалах справи й досліджених судом доказів. Вина у вчиненні правопорушені, за яке він притягується до адміністративної відповідальності, повністю доведена.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обє`ктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст 122-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Разом з цим, згідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення мало місце 12.11.2020 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На час розгляду адміністративного матеріалу сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 122-2, 130, 252 КУпАП, суддя-,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: