Справа № 266/5603/20
Провадженя№ 3/266/97/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Маріуполі Донецької області, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 187 ч. 2 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №023375 від 19.10.2020 року встановлено: 17.10.2020 року ОСОБА_1 , знаходячись під гласним адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до Приморського ВП, чим порушив п. 4 ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №072479 від 29.10.2020 року встановлено: 24.10.2020 року ОСОБА_1 , знаходячись під гласним адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до Приморського ВП, чим порушив п. 4 ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №075115 від 27.11.2020 року встановлено: 14.11.2020 року ОСОБА_1 , знаходячись під гласним адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до Приморського ВП, чим порушив п. 4 ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Постановами Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20.01.2021 року та 22.01.2021 року зазначені адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 , участь якого при розгляд справи є обов`язковою, до суду не з`явився, неодноразово повідомлявся про розгляд справи, в тому числі останнього було піддано приводу відповідно до постанови суду від 22.01.2021 року, про причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП,якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 247КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

При цьому п. 7 ч. 1 ст. 247КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ВАБ №023375 від 19.10.2020 року, ВАБ №072479 від 29.10.2020 року та ВАБ №075115 від 27.11.2020 року ОСОБА_1 17.10.2020 року, 24.10.2020 року та 14.11.2020 року відповідно, вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив.

Таким чином положення ч.1ст.247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Аналогічна позиція узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАПрішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини (див. за посиланням http://www.vasu.gov.ua/nkr/pravovi_ vusnovky/pravjvi_visnjvki_07.11.2017/).

Таким чином, не встановлюючи вину або невинуватість особи у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП України, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Іванець О. Д.