Єдиний унікальний номер: 375/1155/21
Провадження № 3/379/497/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 12.10.2021 з Київського апеляційного суду із постановою від 05.10.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2021 о 03 год. 30 хв. на автодорозі Т04 водій ОСОБА_2 , керуючи авто Renault Premium-400 д.н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на металевий відбійник, після чого залишив місце ДТП. Після залишення ДТП вживав алкогольні напої, на момент огляду мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі Рокитнянської ЦРЛ та за допомогою приладу «Drager 6810» відмовився на відеофіксацію, чим порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.09.2021 серії ДПР18 № 437853 за ч.4 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальністі ОСОБА_2 в судове засідання чотири рази: 26.10.2021, 04.11.2021.2021, 25.11.2021 та 03.12.2021 не з`явився, будучи належно повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Так, 26.10.2021 ОСОБА_2 подав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю його захисника.

04.11.2021 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, не повідомивши причини свого неприбуття, водночас, його захисником адвокатом Поліщуком Р.А. було подано суду клопотання про зупинення провадження у справі, у задоволенні якого постановою суду від 04.11.2021 було відмовлено та за клопотанням захисника відкладено розгляд справи на 25.11.2021.

25.11.2021 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, не повідомивши причини свого неприбуття, водночас, його захисником адвокатом Поліщуком Р.А. було подано суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю.

03.12.2021 ОСОБА_2 та його захисник адвокат Поліщук Р.А. в судове засідання також не з`явились. Перед початком розгляду справи до суду надійшло клопотання адвоката Поліщука Р.А. про закриття провадження у справі з проханням розглянути його за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у матеріалах справи наявні дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши аргументи клопотання про закриття провадження у справі, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а клопотання про закриття провадження до задоволення не підлягає.

Так, частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Підпунктом «є» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015№1452/735 (далі Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз`яснено, що правопорушення вважається закінченим з моменту відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 437853 від 10.09.2021 (а.с.3), з якого вбачається, що 10.09.2021 о 03 год. 30 хв. на автодорозі Т04 водій ОСОБА_2 керуючи авто Renault Premium-400 д.н.з. НОМЕР_1 допустив наїзд на металевий відбійник, після чого залишив місце ДТП. Після залишення ДТП вживав алкогольні напої, на момент огляду мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі Рокитнянської ЦРЛ та за допомогою приладу «Drager 6810» відмовився на відеофіксацію.

У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься запис: «вжив 200 гр алкоголю після ДТТ».

У графі «Тимчасово вилучені документи» зазначено: «Не вилучалося».

У графі «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав (ла)» вказано: «Не отримував».

Протокол містить посилання на долучений відеозапис із нагрудної відеокамери інспектора СРПП відділення № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області та скріплений підписом співробітника поліції, який його склав.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.09.2021, з яких вбачається, що останній рухаючись на вантажному автомобілі Renault д.н.з. НОМЕР_1 завантаженому цеглою по автодорозі Т04 с. Троїцьке близько 02:20 год, не обравши безпечної швидкості здійснив наїзд на відбійник виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив випадіння вантажу, а саме цегли, яку перевозив, на проїзну частину дороги перебуваючи в томленому та сонному стані не відразу помітив сам наїзд на перешкоду та випадання вантажу. Перед в`їздом в м. Біла Церква зупинився, оскільки відчув, що пробиті два колеса, про що повідомив власника авто ОСОБА_3 , останній привіз запасні колеса, та помітив, що вантаж не в тій кількості та погано закріплений, повернувшись на місце події, ОСОБА_2 помітив, що на дорозі лежить цегла, яку перевозив, після чого випив алкогольний напій горілку, в об`ємі 200 гр та почав власноручно прибирати цеглу. По приїзду працівників поліції не відмовився від факту вживання алкоголю після ДТП. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, так, як не заперечував факту вживання алкогольних напоїв (а.с.4);

- схемою місця ДТП, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 10.09.2021 автодорозі Т04 с.Троїцьке за участю водія ОСОБА_2 , який керував вантажним автомобілем Renault Premium-400 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , та допустив наїзд на перешкоду, випадіння вантажу (а.с.5);

- диком із відеозаписом з нагрудної боді-камери інспектора СРПП відділення № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, на якому зафіксовано відмову водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager 6810» та в медичному закладі Рокитнянської ЦРЛ, а також підтверджено ним факт вживання алкоголю в об`ємі 200 гр після ДТП /а.с.6/.

Також судом взято до уваги те, що згідно постанови Київського апеляційного суду від 29.08.2021 матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП по факту ДТП, що мала місце 10.09.2021, були направлені на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (а.с. 36-39), і постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченка В.О. від 02.12.2021 ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Отже, посилання захисника Поліщука Р.А. у клопотанні про закриття провадження у даній справі на те, що питання щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП ще не вирішено не відповідає дійсності і спрямоване на введення суду в оману щодо фактичних обставин справи.

Суд вважає аргументи клопотання про закриття провадження у справі неспроможними і таким, що спростовуються наявними у справі доказами. З матеріалів справи достеменно вбачається, що ОСОБА_2 визнавав факт скоєння ДТП та вживання після цього алкоголю. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився саме тому, що не заперечував факту вживання алкогольних напоїв після ДТП.

Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням статті 266 КУпАП, а тому посилання захисника на порушення процедури огляду суд до уваги не приймає.

Отже, на підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю; вина ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення повністю доведена, а тому він має бути підданий адміністративному стягненню.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією частини 4 статті 130 КУпАП передбачено накладення на особу, винну у вчиненні цього правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Відтак, на ОСОБА_2 має бути накладено стягнення в межах санкції частини 4 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн (2270грн х 0,2).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130, 266, 268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Роз`яснити, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко