Справа № 404/9199/21
Номер провадження 3/404/2981/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 05.07.2021 року впродовж дня неповнолітній ОСОБА_1 , заходив до магазину «Файно Маркет» по вул.Волкова, 6-в та здійснював викрадення товарів, сума яких не досягала 200 грн., тобто дрібні крадіжки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

У судове засідання 09.12.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи, зокрема і за місцем навчання (а.с.20, 21). Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП та зважаючи на карантин, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №898630 від 19.11.2021 року (а.с.1); постанову про закриття кримінального провадження від 02.09.2021 року (а.с.2-3); витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.4); копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.5); копію протоколу огляду місця події (а.с.6); копію протоколу допиту представника потерпілого (а.с.7-8); копію протоколу допиту свідка від 10.08.2021 року (а.с.9-10); копію протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 10.08.2021 року (а.с.11); довідку до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 10.08.2021 року (а.с.12); копію протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками (а.с.13); довідку до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками (а.с.14); копію свідоцтва про народження (а.с.15); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.16); довідку згідно АІПС «АРМОР» від 19.11.2021 року (а.с.17).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані суду докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на такі обставини.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення. Вказані вимоги законодавства у справі належно у повному обсязі не виконано.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 упродовж дня здійснив декілька викрадень товарів, сума яких не досягала 200 грн. Так, відповідно до примітки до ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 227 грн.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що здійснював дрібні крадіжки товарів, при цьому кожного разу сума викрадених товарів не перевищувала 200 гривень. Крім того, ОСОБА_1 перерахував викрадене ним, однак конкретно не уточнив що викрадав кожного разу, зазначивши загальні риси викраденого, у змісті письмових пояснень свідка та представника потерпілого також не згадана дана інформація. Відтак з`ясувати що, в якій кількості та на яку суму було викрадено під час кожного епізоду дрібного викрадення, є неможливим.

Крім цього, слід зауважити, що різняться письмові пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які є аналогічними поясненням представника потерпілого ОСОБА_3 . Так, ОСОБА_1 зазначив, що викрав пиво «Жигулівське», тоді як при проведенні інвентаризації товару магазину виявлено нестачу пива «Чернігівське міцне» у кількості трьох пляшок.

При цьому, об`єктивно встановити конкретно один чи декілька фактів крадіжок із зазначенням часу, способу, кількості, найменування та вартістю викраденого неможливо, оскільки до матеріалів справи, по-перше, не долучено ні цінників товару, ні висновків товарознавчої експертизи щодо визначення його вартості, а, по-друге, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано раніше вказані обставини та що саме було викрадено кожного разу. Вказані ознаки є істотними для розгляду справи, підлягають доведенню та становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а не доведення їх виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано чому дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.51 КУпАП.

Так, диспозиція ч.2 ст.51 КупАП передбачає повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Однак з приводу того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню, окрім переліку складених відносно нього протоколів, жодного документу, постанови суду не долучено і у протоколі не зазначено.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином суд розглядає справу в межах тих тверджень про порушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не вправі самостійно встановлювати обставини, які не ставляться в провину особі, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 , викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не доведено достатніми доказами, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за обставин, які саме зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.51, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло