Справа № 740/5206/20
Провадження 3/740/28/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участю секретаря Полторацької В.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

іншого учасника ДТП ОСОБА_2

його адвоката Квацби Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

17.11.2020 старшим слідчим СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000926 від 21.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на вищенаведені вимоги, судом було відхилено клопотання адвоката Ващенко М.О. в інтересах ОСОБА_1 про закриття адміністративного провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №383463 від 26.11.2020, 20.09.2020 о 19 год. 30 хв. на перехресті вул. Шевченка Генерала Корчагіна у м. Ніжині, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 перед виконанням маневру повороту ліворуч не переконався, що це безпечно для інших учасників, та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку. У результаті чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення заперечував, вказуючи про те, що рухався по вул. Шевченка у напрямку до перехрестя з вул. Г.Корчагіна у крайньому лівому ряду, так як мав намір здійснювати маневр повороту ліворуч на вул. Г.Корчагіна. В автомобілі в якості пасажира перебувала його дружина. Наближаючись до перехрестя з вул. Г.Корчагіна, він увімкнув лівий сигнал повороту та під`їхавши до світлофора, перед перехрестям зупинився на червоне світло світлофора. Коли на світлофорі загорілось зелене світло, зустрічні транспортні засоби на вул. Шевченка стали рухатись через перехрестя у зустрічному напрямку. Він також розпочав рух вперед, виїхав на перехрестя та зупинився на перехресті, щоб пропустити зустрічні транспортні засоби. Коли на світлофорі загорілось жовте світло світлофора, зустрічні транспортні засоби зупинились і щоб завершити маневр та звільнити перехрестя, він розпочав рух та став виїжджати на зустрічну смугу руху вул. Шевченка та здійснювати маневр повороту ліворуч. Коли передня частина його автомобіля вже була на зустрічній смузі руху, відчув удар в переднє праве крило його автомобіля. Він побачив, що в його автомобіль вдарив автомобіль марки «Ауді», який рухався по вул. Шевченка, зі сторони вокзалу. Просив закрити відносно нього справу, оскільки правил ДПР не порушував.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на нього також був складений протокол про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості, але постановою суду справа відносно нього закрита, зазначив, що перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору, попереду перешкод не було, автомобіль ЗАЗ почав повертати не пропускаючи його та скоїв зіткнення.

Адвокат Квацба Р.Д., зазначив, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і останнього має бути притягнуто до адміністративної відповідальності та накладене стягнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 20.09.2020 близько 19 години був біля перехрестя вул. Шевченка та ОСОБА_4 , бачив що автомобіль Ауді рухався із сторони вокзалу по своїй смузі руху і для нього горіло зелене світло світлофору. Водій Таврії не пропустив Ауді і здійснив маневр повороту на вул. Корчагіна і між автомобілями відбулося зіткнення. Потім приїхали патрульні та швидка, він надавав працівникам поліції свої особисті дані, однак письмових пояснень в якості свідка у кримінальній справі не надавав. Разом з тим зазначив, почувши звуки ударів, бачив саме зіткнення, горіло зелене світло. Таврія вже перетинала та робила маневр повороту, це було на смузі руху Ауді, коли в нього ударилась Ауді.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 20.09.2020 ввечері, близько 20 години перебував на перехресті вул. Шевченка та Корчагіна, повз нього поїхала Ауді чорного кольору, на яку він звернув увагу, і для неї горіло зелене світло, в цей час почув удар. Як рухалась Таврія він не бачив. На місці ДТП його не опитували.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, у вечорі близько 19 год. він, керуючи автомобілем рухався по вул. Шевченка м. Ніжин у напрямку від залізничного вокзалу до вул. Г.Корчагіна, коли наближався до перехрестя, то на світлофорі горіло зелене світло та йшов відлік секунд до загорання жовтого світла, був на відстані за 100-150м. від перехрестя. Він вирішив не ризикувати виїжджати на перехрестя і зупинятись. Він бачив, що на перехресті, на зустрічній смузі руху стояв з увімкненим лівим покажчиком повороту зустрічний автомобіль марки Таврія, він пропускав зустрічний транспорт. Коли його автомобіль зупинився і на світлофорі було жовте світло, автомобіль Таврія почав робити маневр повороту, і в цей час повз його автомобіль проїхав автомобіль Ауді та вдарився з автомобілем Таврія. Був присутній на місці ДТП, надавав свої персональні дані патрульним, а також надавав показання у якості свідка у поліції.

Також судом були досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи, як то протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №383463, рапорт поліцейського від 20.09.2020, копії висновку експерта № 559 щодо наявних у ОСОБА_7 в результаті ДТП легких тілесних ушкоджень, висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.09.2020, складеного на підставі актів медичного огляду №60 про відсутність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння та №61 про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, протоколи допиту в якості свідків в межах кримінального провадження порушеного за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_2 від 25.09.2020, ОСОБА_1 від 21.09.2020, ОСОБА_6 від 28.09.2020, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.09.2020 із схемою місяця ДТП до нього, за участі двох водіїв та понятих, постанову про закриття кримінального провадження від 17.11.2020, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №383462,, складеного щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.12.2020.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи дії обох водіїв на предмет їх відповідності Правилам дорожнього руху, судом враховується наступне.

Пункти 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДД), на порушення яких посилався працівник поліції, складаючи протокол щодо ОСОБА_1 , вказують, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Разом з тим, пункт 16.8 ПДР України зобов`язує водія, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Таким чином, ОСОБА_1 був зобов`язаний завершити маневр повороту та покинути перехрестя незалежно від того, який сигнал світлофору був на момент завершення маневру.

Пунктом 8.7.3 ПДР встановлено, що сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух;

г) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів

В порушення вимог п.8.7.3 ПДР України водій ОСОБА_2 виїхав на забороняючий жовтий сигнал світлофору, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_6 , який на відміну від інших свідків, які перебували на перехресті в якості пішоходів, був безпосереднім учасником дорожнього руху в якості водія та рухався у тому ж напрямку, що й водій ОСОБА_2 .

Отже враховуючи послідовність перемикання сигналів світлофору та тривалість дії кожного сигналу, що також вбачається із показань свідка ОСОБА_6 , на переконання суду, твердження ОСОБА_2 про те, що він здійснював проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору не відповідають дійсності, тож суд вважає достовірно встановленим, що ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору, про що і зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Пунктом 1.4, 1.5 ПДР України встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, на переконання суду, водій ОСОБА_1 , виїхавши на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору та маючи обов`язок закінчити маневр повороту, не міг та не повинен був передбачати, що інші водії не дотримуватимуться Правил дорожнього руху.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Стаття 9 ч.1 КУпАП вказує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обов`язковою умовою для констатування судом наявності в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є порушення цією особою правил дорожнього руху та наявність прямого причинного зв`язку між цим порушенням та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки в діях ОСОБА_1 судом не знайдено порушень ПДР України, а безпосередньо його дії не мали своїм невідворотнім наслідком скоєння зіткнення транспортних засобів, тож суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідно до ст.247 п.1 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Посилання адвоката на те, що відносно водія ОСОБА_2 закрите провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення не відповідає дійсності.

Згідно постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.12.2020 справа закрита на підставі ст.38 КУпАП та із мотивувальної її частини вбачається, що суд у зв`язку із сплином строку не з`ясовував обставини скоєння правопорушення, а отже і не встановлював винуватість або не винуватість особи у скоєнні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна