overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 385/1169/21 3/385/679/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2021 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

02.08.2021 року ДОП відділення поліції №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Підвисоцьким Я.О. складено протокол серії ВАБ № 048445 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 02.08.2021 року, о 15 год. 00 хв., на АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєї матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої ображав останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Адміністративні матеріали надійшли до Гайворонського районного суду Кіровоградської області 07.12.2021 року, а обставини події мали місце 02.08.2021 року, що позбавило суд можливості завчасно викликати ОСОБА_1 до суду та розглянути дану справу.

Відповідно до статті 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Ураховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців і вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, в силу ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, суддя

постановив :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП. Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М. М. Ханас

Дата документа 08.12.2021
Справа №: 671/2088/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бродецьке Катеринопільського району Черкаської області, мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого слюсарем відокремленого підрозділу Волочиського машино-будівного заводу ВАТ Мотор Січ, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

22 жовтня 2021 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт із своїм сусідом ОСОБА_2 , в ході якого образливо висловлювався в його адресу, наніс один удар рукою в обличчя, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення - дрібного хуліганства, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 524166 від 05.11.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 2, 3), даними рапорту від 23.10.2021 року інспектора ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Панчука О.П. (а.с. 4).

Враховуючи характер та ступінь небезпечності вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, а також обставину, що пом`якшує відповідальність - визнання вини, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 686/3580/21
Провадження № 3/686/1822/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 року о 12 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 в м. Хмельницький по вул. Староміська, біля ТЦ «Мандарин Плаза» керуючи автомобілем Opel Combo д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на автомобіль Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП до якої був причетний. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10(а), 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Факт вчинення даних правопорушень, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції, іншими матеріалами справи.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 36, 122-4, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 129/2585/21
Провадження по справі № 3/129/1167/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 774587 19.08.2021 р. о 15:00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 виражався в адресу матері брутальною лайкою таким чином вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв.

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки поставлене за вину ОСОБА_1 правопорушення мало місце 19.08.2021р., правопорушник в судове засідання не з`являється, то визнаю за необхідне розглянути справу без нього та закрити її в зв`язку із закінченням 19.11.2021р., передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 456/4963/20
Провадження № 3/456/13/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

26.11.2020 на адресу суду надійшли адміністративні матеріали за №456/4963/20, (провадження №3/456/13/2021), №456/4964/20 (провадження №3/456/14/2021) про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36 КУпАП,

постановив:

Адміністративні справи №456/4963/20, (провадження №3/456/13/2021), №456/4964/20 (провадження №3/456/14/2021) відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, справі присвоїти №456/4963/20, (провадження №3/456/13/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Л. Бучківська
Єдиний унікальний номер №225/5231/21
Номер провадження №3-в/225/46/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

08 грудня 2021 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за поданням начальника Бахмутського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про заміну покарання у виді громадських робіт за постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 17.08.2021 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 року від начальника Бахмутського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області до суду надійшли матеріали за поданням про заміну ОСОБА_2 покарання за постановою суду.

Дана справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області. Підстав для закриття провадження або його зупинення не має.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей (з 01.01.2021 року в провадження судді надійшло більше 3400 справ та матеріалів), недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (правосуддя в суді здійснює лише один суддя), відсутня можливість призначити та розглянути справу в розумні строки.

На підставі викладеного, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження подання начальника Бахмутського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про заміну ОСОБА_2 покарання за постановою суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області на 22 грудня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Для участі у судовому засіданні викликати представника відділу пробації та ОСОБА_2 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 505/2890/20
Провадження № 3/505/265/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.2021 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

Встановила :

ОСОБА_1 07.10.2020 року біля 02 години 00 хвилин перебиваючи за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно, 07.10.2020 року біля 02 години 00 хвилин перебиваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

До Котовського міськрайсуду, Одеської області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП надійшов 26.10.2021 року та судовий розгляд призначено на 13.11.2021 року, 24.12.2020 року, 08.02.2021 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

З 06.11.2020 року по 04.12.2020 року суддя Павловська Г.В. перебувала на лікарняному.

У зв`язку із недостатнім матеріальним забезпеченням в Котовському міськрайонному суді Одеської області відправка судової кореспонденції була припинена у зв`язку з закінченням поштових марок з 26 жовтня 2020 року по 15 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме з 07.10.2020 року минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.173-2 ч.2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 354/1110/20
Провадження № 3/354/77/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Керуючись ст. 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Остап`юк
Шаргородський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року

м. Шаргород

Справа № 152/1504/21

провадження №3/152/723/21

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 166998 від 30.06.2021: «29.06.2021 р. 0 00:20 год. в с. Михайлівка по вул. Центральній гр. ОСОБА_1 безпідставно виражався нецензурними словами та намагався вчинити бійку, на зауваження громадян не реагував. Чим ображав людську гідність та громадську мораль» (а.с.1).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Адміністративний матеріал надійшов в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області з ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області 09.12.2021, а правопорушення вчинено 29.06.2021 (а.с.1).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відтак, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, ч.2 ст.294 КУпАП та на підставі ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 761/376/21
Провадження № 3/761/1188/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «ГРАНД КАСТЛ»

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2020 року.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає направленню до ГУ ДПС у м. Києві для доопрацювання, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, при складанні такого протоколу цій особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

В той же час, як встановлено судом, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі цій особі і не роз`яснювались її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема відміток щодо цього згаданий протокол не містить.

Що ж стосується обставин запрошення ОСОБА_1 на складення та підписання протоколу про адміністративне правоопрукшення листом, то це жодним чином не свідчить про виконання імперативних вимог, визначених ст. 256 КУпАП, щодо підписання згаданого протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або у разі відмови щодо цього - здійснення у протоколі запису про таке.

Тобто у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 взагалі було відомо про складання протоколу від 23.12.2020 року, а відтак наявні порушення вимог ст. 256 КУпАП, щодо змісту такого протоколу.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, які необхідні для ідентифікації особи, а саме дату її народження та адресу проживання, для здійснення належного виклику.

За таких обставин, в рамках забезпечення всіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення до ГУ ДПС у м. Києві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , направити до ГУ ДПС у м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.