overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/9036/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ., проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка 15.09.2021 року, близько 10:00 годин, ухилялась від виконання батьківських обов`язків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який систематично пропускає заняття з теоретичного та виробничого навчання у ДНЗОЦПТО, за адресою: вул. Ак. Заболотного, 9, м.Одеса, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачено ч.1 ст.184 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 , якій були роз`яснені права, передбачені ст..268 КУпАП, свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась та просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серія ВАБ №749615 від 15.09.2021 року, письмовими поясненнями які наявні в матеріалах справи. При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення та ступінь вини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0.2 розміру мінімальної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 249, 268, 269, 272, 274, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Суворовський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0015759, Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Справа № 369/991/21
Провадження № 3/369/1814/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25січня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областіЛисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.01.2021року в с. Крюківщина, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Одеська з явними ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, нерозбірлива мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2021 року серії ДПР18 №178464, поясненнями свідків.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч.1 ст.130,ст. 280-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ,на користь держави суму судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Лисенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Діонісьєвої Н.М. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддею Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєвим Д.В. передано адміністративну справу № 569/21875/21 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для вирішення питання про об`єднання в одне провадження даної справи зі справою 569/21527/21 стосовно ОСОБА_1 ..

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог п. З Постанови Верховного Суду України N 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 № 569/21527/21 та № 569/21875/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження.

На підставівикладеного, ст.36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 569/21527/21 та № 569/21875/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної за ч. 1 ст.. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти № 569/21527/21.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 509/5608/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Овідіопольського ВДВС ПМУ МЮ (м.Одеса), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем Сокірбою Є.О. при примусовому виконанні судового наказу №509/4556/20, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області від 01.10.2020 р., про стягнення з ОСОБА_1 аліментів встановлено, що у боржника ОСОБА_1 відповідно до розрахунку наявна заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на 01.10.2021 р. становить 46191,85 грн. Боржник ухиляється від виконання щомісячних зобовязань покладених на нього рішенням суду, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №303 про адміністративне правопорушення від 11.10.2021 р., розрахунком про розмір заборгованості по виплаті аліментів та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накласти стягнення у виді виконання суспільно-корисних робіт на строк 120 год.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Кочко В. К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2021 Справа №607/18260/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, громадянина України, студента ТВПУ ТД, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 , 06 жовтня 2021 року близько 18 год. 30 хв., у громадському місці, а саме у сквері по вул.. Чорновола, в м. Тернополі, викурював сигарету ТМ «ЛМ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №477579 від 06.10.2021 року, рапортом інспектора сектору ювенальної превенції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Семен Н. від 06.10.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.10.2021.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, як попередження.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вік якого на час вчинення правопорушення становить шістнадцять років, ступінь його вини, майновий стан, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/87/21
Провадження № 3/273/148/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши в м. Баранівка матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Баранівського районного суду Житомирської області перебуває адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення: 13.01.2021 року близько 19:30 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , при цьому висловлювався нецензурною лайкою в її адресу та погрожував фізичною розправою а також 13.01.2021 року близько 20:35 год. в м. Баранівка, вул. Першотравнева, Баранівського району Житомирської області, перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус.

Розгляд даної справи був призначений на 14:45 год. 09.02.2021 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про день, час і місце розгляду повідомлений.

Оскільки, дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вказаних обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , примусовий привід на 10:20 год. на 25 лютого 2021 року до суду за адресою: АДРЕСА_3 .

Організацію виконання постанови доручити начальнику відділу поліцейської діяльності № 1 Новоград Волинського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Провадження № 3/219/4323/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянув матеріали, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працює продавцем в магазині «Хозяин» (рос.) м. Світлодарськ Бахмутського району Донецької області, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 10.11.2021 року о 15:30 год. гр. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, знаходячись на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (рос.), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , обслуговувала покупця ОСОБА_2 без перевірки документів, що підтверджують вакцинацію від COVID-19, чим порушила п. п. 4 п. 3-5 Постанови КМУ № 1436 від 09.12.2020 року. З даного приводу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 зазначила, що 10.11.2021 року приблизно о 15 годині 30 хвилин вона знаходилася на своєму робочому місці в магазині «Хозяин» (рос.) м. Світлодарськ Бахмутського району Донецької області. До магазину зайшов відвідувач, вона спитала в нього, чи він вакцинований, на що останній відповів, що він вакцинований, однак, сертифікат про вакцинацію вона в нього не запитала. Одразу ж після цього до магазину зайшли працівники поліції, та почали перевірку на наявність сертифікату про вакцинацію. У покупця такого сертифікату не було. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом, поясненням ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги обставини справи, особу винної, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, і вважає, що обставини дають підстави вважати малозначним вчинене ним адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 44-3, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

В силу малозначності вчиненого нею правопорушення, від адміністративної відповідальності її звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 686/922/21
Провадження № 3/686/742/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали від УПП Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУПАП.

Справа призначалася до розгляду на 10 лютого 2021 року, проте правопорушник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, по яким присутність особи є обов`язковою, у разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 23 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Кам`янецька, 117, каб. № 1, м. Хмельницький.

Виконання постанови доручити начальнику УПП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.03.2021 року о 01 год. 03 хв. в м. Києві на перехресті вулиць М. Грушевського, 3 - Петрівська Алея, керуючи автомобілем Хьюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Сітроєн, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював розворот під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовим поясненням водіїв, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 13.03.2021, то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова