overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/1413/21
Номер провадження 3/555/1233/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 липня 2021 року о 11 год. 00 хв. перебуваючи на кладовищі с. Малинськ, таємно викрала із могили іграшкові машини в кількості 4 штуки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 727375 від 18 липня 2021 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 КУпАП, доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Подія правопорушення мала місце 18 липня 2021 року, справа надійшла до провадження суду 08 грудня 2021 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки справа надійшла до провадження суду після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1 ст.51, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити в зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №3/759/120/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Святошинського УП ГУНП у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН невідомо, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП ,

ВСТАНОВИЛА:

13.11.2020 о 18.15 год. за адресою: м.Київ, просп.Леся Курбаса, 4, ОСОБА_1 всупереч постанови КМУ №211 від 11.03.2020р. керуючи транспортним засобом Ataman, д.н.з. НОМЕР_1 , що використовується з метою пасажирських перевезень без засобу індивідуального захисту (маски), чим порушив законодавство «Про захист населення від інфекційних хвороб», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду пояснення, зазначивши, що вину не визнає, оскільки перебував у захисній масці, яку зняв, щоб випити води.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та фотоматеріалами.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а також з врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків не настало, суд вважає, що він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 , ст. 44-3 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 710/1854/21
Провадження № 3/710/1333/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності№2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер платників податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 05.07.2021 року ,

встановив:

02.09.2021 року о 13-00 год. на а/д Шпола-Кримки ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen polo д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Corola д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Додатково зазначив, що швидкість руху не перевищував.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155550 від 13.09.2021 року, протоколом огляду місця події від 02.09.2021 року, схемою місця ДТП, фото транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , довідкою КНП "Лікарні ім. Братів М.С. і О.С. Коломійченків" від 02.09.2021 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Ураховуючи, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце 02.09.2021 року, та справа надійшла до суду 07.12.2021 року, тобто після сплину строків, встановлених у ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя О.В. Симоненко
Справа№352/1940/21
пр.№ 3/464/3361/21
П О С Т А Н О В А

06.12.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України,

зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №126190 від 11.09.2021, ОСОБА_1 11.09.2021 о 10 год 47 хв. у с.Старі Кривотули Тисменицького району Івано-Франківської області, автодорога Н-10 123 км. керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2021 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направлено на розгляд до Сихівського районного суду м.Львова.

Разом з тим, відповідно до вимог частин 1 ст.276 КУпАП (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення) справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП за місцем проживання порушнина.

Відповідно до протоколу, адміністративне правопорушення вчинено у с.Старі Кривотули Тисменицького району Івано-Франківської області, автодорога Н-10 123 км., що відноситься до території Тисменицького району Івано-Франківської області.

Відтак, оскільки дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід скерувати до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушенняпередбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Тисменицького районного суду Івано-Франківської областідля розгляду за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М. В.
Справа № 450/2574/21 Провадження № 3/450/1371/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

12.05.2021 р. о 12:30 год. в смт. Щирець по вул. Адермаха, 5, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Мінск» н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з електроопорою. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045196 від 25.06.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, протокол огляду місця ДТП.

Встановлено, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не носить триваючого характеру та було вчинене у строк, що передує трьом місяцям до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Пустомитівським районним судом Львівської області.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення минули.

За вказаних вище обставин приходжу до висновку, що провадження у справі № 450/2574/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі № 450/2574/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 703/3170/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 24 вересня 2021 року о 18 год. 30 хв., за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному покаявся.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суворо не карати ОСОБА_1 і звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення 24 вересня 2021 року серії ВАБ №740361, письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, але враховуючи, що він вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, а також те, що адміністративне правопорушення не спричинило тяжких наслідків, а тому на думку суду воно є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення особу, яка притягується до адміністративної відповідальності можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає до стягненню.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності та оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши матеріали ДПП УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР № 067209 від 29 серпня 2021 року, 29.08.2021 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки щодо виховання свого пасинка ОСОБА_2 2020 року народження, внаслідок чого останній за адресою: АДРЕСА_2 , знаходився у брудному та неохайному стані. Дії останнього підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим суддя розглянула справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу серії АПР18 №067209 від 25.08.2021 року, правопорушення мало місце близько 18 год. 00 хв. 29 серпня 2021 року, і на момент розгляду справи в суді минуло більше 3-ох місяців з дня його вчинення, тобто строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження в даній справі відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, 44-3, п. 7 ч. 1 ст. 247 ст.ст. 283-285, 287, 289, 294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 585/3675/21
Номер провадження 3/585/1070/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

09 грудня 2021 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, проте належним чином повідомлявся.

Згідно ст. 268 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 44 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, особа яка притягається до адміністративної відповідальності зобов`язана з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме їй по справі і відповісти на поставлені запитання.

В зв`язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній адміністративній справі є обов`язковою, а його неявка є безумовною перешкодою для встановлення об`єктивних обставин справи, вважаю за доцільне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що призначене на 14 грудня 2021 року на 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни, вул. Соборна, 12, каб. 5

Виконання постанови покласти на начальника Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа № 423/3122/21
Провадження № 23-з/810/199/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Савич Ю.М., розглянувши подання від 02.12.2021 року керівника апарату Попаснянського районного суду Луганської області Олени Богачової про вирішення питання щодо підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В зазначеному поданні, яке надійшло до апеляційного суду 09.12.2021 р., керівник апарату Попаснянського районного суду Олена Богачова просить вирішити питання щодо підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В обґрунтування посилається, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021 р., призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Суддю Лизенко І.В. згідно рішення Вищої Ради правосуддя від 26.10.2021 р. № 2118/о/15-21 звільнено у відставку, в зв`язку із чим в Попаснянському районному суді не працює ні один суддя.

Дослідивши доводи подання та відповідні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню з підстав, наведених в поданні.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення подання про зміну підсудності, у зв`язку з чим слід застосовувати аналогію права, зокрема, вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення питання про зміну підсудності, це узгоджується з положеннями ст.2 КУпАП.

Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Використовуючи аналогію з кримінальним процесуальним законодавством, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належить передати для розгляду по суті до Білокуракінського районного суду Луганської області .

На підставі викладеного, керуючись за аналогією п.4 ч.1 ст.75, п.2 ст.34 КПК України, ст.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Попаснянського районного суду Олени Богачової задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, / Єдиний унікальний номер судової справи 423/3122/21 / передати для розгляду по суті до Білокуракінського районного суду Луганської області.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та керівнику органу, посадова особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

Суддя Луганського

апеляційного суду Ю.М. Савич