Дата документу 07.12.2021
Провадження № 3/937/3797/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, працюючої директором магазину «MAXIMODA», реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2021 року, ОСОБА_1 здійснювала діяльність як суб`єкт господарювання, який обслуговує відвідувачів, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Г. України, 52, в приміщенні якого не було окремих контейнерів (урн) для централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту, чим порушила вимогу п.п. 9 п. 2-2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце слухання справ повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Крім того, від неї надійшли письмові пояснення, в яких просить закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 12 листопада 2021 року, в приміщенні магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_1 здійснювала діяльність як суб`єкт господарювання, який обслуговує відвідувачів, не було окремих контейнерів (урн) для централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту.

Разом із цим, за змістом ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених як Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», так і іншими актами законодавства, зокрема Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 року № 1236.

Так, в судовому засіданні встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 як суб`єкт господарювання, який обслуговує відвідувачів, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де вона здійснює підприємницьку діяльність, всупереч встановлених Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) від 09 грудня 2020 року № 1236 правил і заборон, не забезпечила централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни), що підтверджується фотознімками.

Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, вбачається, що ОСОБА_1 12 листопада 2021 року, приблизно о 10 голині 30 хвилин, здійснювала діяльність як суб`єкт господарювання, який обслуговує відвідувачів, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні якого не було окремих контейнерів (урн) для централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту, чим порушила вимогу п.п. 9 п. 2-2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) від 09 грудня 2020 року № 1236. Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила порушення правил щодо карантину людей.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, фотознімками.

При цьому пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями, а за ці порушення її вже було притягнуто до відповідальності постановою начальника управління державного нагляду за дотримання санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, тому провадження має бути закрито, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу. Так, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Цей протокол складений за порушення правил щодо карантину людей, а саме: за діяльність суб`єкту господарювання, який обслуговує відвідувачів, у якому не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни). При цьому, постановою начальника управління державного нагляду за дотримання санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Романенко С.Й. було притягнуто до адміністративної відповідальності за не проведення перед початком зміни температурного скринінгу працівників, відсутність в санвузлі паперових рушників, відсутність дезінфікуючих засобів для проведення прибирання та дезінфекції приміщень, тобто за допущені порушення санітарних норм, відповідальність за які передбачена ст. 42 КУпАП. Також в ході судового розгляду не було встановлено й обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, за наявності яких розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Крім того, в наданих письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що в приміщенні магазину виконуються всі карантинні вимоги, в теперішній час окремі контейнери (урни) для централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту стоять в приміщенні магазину на видному місці.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Разом із цим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, зокрема те, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, що визнається судом як обставини, які пом`якшують її відповідальність, інші обставини у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 усвідомила протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що вона не буде більше допускати такої поведінки, тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до порушника заходів адміністративного впливу, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: