Справа №766/9192/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е.,

за участю секретаря: Сиротової В.О.,

захисника: Мельниченко М.С.,

особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення,

передбачені ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 24.05.2021р.складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №331523, за змістом якого він повторно протягом року, 04.05.2021р. о 01:45 годинів м.Херсоні по пр-ту Ушакова, 56, на перехресті вул.І.Кулика, керував транспортним засобом AUDI A3 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп`яніння №279 від 04.05.2021р.З чим водій не погодився. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Дії ОСОБА_1 , згідно протоколу кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторно протягом року, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, дав показання про те, що 04.05.2021 близько 01.20 год він дійсно керував автомобілем AUDI A3 д.н.з. НОМЕР_2 в м.Херсоні по пр-ту Ушакова, 56, на перехресті вул.І.Кулика, однак відносно нього було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, а саме: час огляду зазначений у висновку не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом з бодікамери поліцейського, огляд проведено за спливом 2год. після виявлення. Крім того всупереч вимогам закону, після виявлення особи та отримання доказів, протокол складено через 20 діб, замість 24 годин.

Крім того в інтересах останнього під час судового розгляду діяв захисник Мельниченко М.С., який з приводу матеріалів про адміністративні правопорушення, які інкриміновані ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив зазначене порушення, висновки викладені в протоколі не відповідають обставинам справи, поліцейськими, що складали протокол було порушено норми процесуального права, тому провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В подальшому, під час судового розгляду, в судові засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник звернувся з клопотанням щодо розгляду справи без їх участі, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП перешкод для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 не вбачається.

В судовому засіданні був допитаний інспектор ОСОБА_2 , який показав суду, що 04.05.2021 отримавши виклик, прибули на ДТП з автомобілем AUDI A3 д.н.з. НОМЕР_2 в м.Херсоні по пр-ту Ушакова, 56, на перехресті вул.І.Кулика, другим екіпажем. Оскільки, була підозра, що водій в стані алкогольного сп`яніння, а він відмовився на місці проходити огляд, поїхали до медичного закладу, де після невдалих проб продути Драгер, відбулась процедура забору біоматеріалу, час заповнення направлення не пам`ятає, однак зазначив, що велась відеофіксація. Протокол складено лише 24.05.2021, оскільки висновок отримано з запізненням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення під час складання протоколу обґрунтована наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №331523 від 24.05.2021р., в якому викладені час та місце (04.05.2021р. о 01:45 годинів м.Херсоні по пр-ту Ушакова, 56, на перехресті вул.І.Кулика) обставини (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп`яніння №279 від 04.05.2021р.) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Також визначено, що останнім допущено порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №273 від 04.09.2021 р., яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ;

- відео файлами з нагрудного відеореєстратора поліцейського;

- рапортами поліцейського Пашук В.С.;

-інформаційною довідкою, про те, що ОСОБА_1 29.03.2021 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 04.05.2021р., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №014084, за змістом якого він 04.05.2021р. о 01:45 годині, керуючи транспортним засобом AUDI A3 д.н.з. НОМЕР_2 , в м.Херсоні на перехресті вул.І.Кулика та вул.Ушакова, не рівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі вул.І.Кулика, не дав дорогу т/з Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, а саме вул.Ушакова. В результаті чого відбулось зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

За результатами розгляду якого, постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.09.2021, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вказаною постановою встановлено, керування ОСОБА_1 04.05.2021р. о 01:45 годині, транспортним засобом AUDI A3 д.н.з. НОМЕР_2 , в м.Херсоні на перехресті вул.І.Кулика та вул.Ушакова.

Заслухавши учасників, свідка, ознайомившись з матеріалами справи, оглянувши відеозаписи, оцінивши докази в їх сукупності, можна зробити наступні висновки.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року про те, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в такому процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Системний аналіз змісту положень КУпАП в поєднанні з вказаною позицією КСУ та ЄСПЛ, що ураховується з огляду на норми ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", свідчить, що у такого роду провадженнях належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі передбачені ст. 280, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КУпАП. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.

Сам обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проаналізувавши, у цьому провадженні наявні у ньому фактичні дані, які як докази були зібранні УПП, суддя установив, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не є дійсною та доведеною з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом», у розрізі такого.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. (ч.2 ст.266 КУпАП)

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. (ч. 3ст. 266 КУпАП )

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. (ч. 4 ст. 266 КУпАП )

Аналогічну вимогу містить і п. 7 розділу І Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Враховуючи зміст дослідженого судом відео, можна зробити висновок, що час огляду зазначений у висновку 04.05.2021р. о 02:35 годині не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом з бодікамери поліцейського, тобто огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням встановленого законом порядку, а саме пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Отже, з викладеного можна зробити висновок, що було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, а тому враховуючи викладене ОСОБА_1 безпідставно було інкриміноване порушення вимог п. 2.9 «А» ПДР з подальшим складанням протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім викладеного, необхідно враховувати наступне.

Відповідно до повідомлення поліції, отриманого ОСОБА_1 04.05.2021, йому необхідно з`явитись 24.05.2021 року до поліції для розгляду вчиненого ним правопорушення.

24.05.2019 р. відносно ОСОБА_1 (за його присутності) складають протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Однак, особу виявлено та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №273 складено 04.09.2021 р., яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Наявне в матеріалах провадження повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області від 04.05.2021, не свідчить про небажання ОСОБА_1 з`явитись раніше до поліції для складання протоколу, як і про будь які інші законні підстави та поважні причини, для складання протоколу лише 24.05.2021.

Тобто, протокол, в порушенням вимог ст. 254 КУпАП складено через двадцять діб після події, замість 24 годин.

Наведене свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може вважатись належним доказом з огляду на вимоги ст. 252 КУпАП.

Тим самим, такі недоліки автоматично незалежно від доданих до справи матеріалів тягнуть за собою закриття провадження в останній на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Так, як Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості особи після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

Як наслідок на переконання суду дані відображенні УПП про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП є сумнівними з вищезазначених у судовому рішенні підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин, враховуючи вище викладене Суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП , так як її вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення протиправних дій, суду надано не було, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП необхідно тлумачити на його користь.

Згідно п. 1) ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1) ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1) ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 2 ст. 130, 245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяВ. Е. Дорошинська