Справа № 456/5141/21
Провадження № 3/456/2440/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

07 грудня 2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника адвоката Кравця А.О., розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Стрий Львівської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , з вищою освітою, розлученого, неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні не має, непрацюючого, визначеними законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.10.2021 року о 15 год. 30 хв., рухаючись автошляхом Стрий-Дрогобич на ділянці дороги між вулицями Нижанківського-Добрівлянська у м. Стрий Львівської області, та керуючи належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки Daimler-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху проявив неуважність, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не врахував стан керованого ним транспортного засобу, не дотримався безпечної швидкості руху, у зв`язку з чим не впорався з керуванням та з`їхав з проїзної частини дороги на узбіччя, де зазначений транспортний засіб перекинувся. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди належний ОСОБА_2 транспортний засіб марки Daimler-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а також власникові було заподіяно матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3. та вимоги пункту 12.1. Правил дорожнього руху України.

Він же 05.10.2021 року о 15 год. 30 хв., рухаючись автошляхом Стрий-Дрогобич на ділянці дороги між вулицями Нижанківського-Добрівлянська у м. Стрий Львівської області, та керуючи належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки Daimler-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , котрий з`їхав з проїзної частини дороги на узбіччя та перекинувся, залишив зазначене місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим порушив вимоги підпунктів «а», «д» пункту 2.10. Правил дорожнього руху України.

Йому ж ставиться у провину те, що він 05.10.2021 року о 15 год. 30 хв. рухаючись автошляхом Стрий-Дрогобич на ділянці дороги між вулицями Нижанківського-Добрівлянська у м. Стрий Львівської області, керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки Daimler-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння з використовуванням технічного засобу DRAGER Алкотест 6820 ARLS-0195 на місці зупинки, а також у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 08.10.2021 року справу № 456/5141/21, провадження № 3/456/2440/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу № 456/5142/21, провадження № 3/456/2441/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, та справу № 456/5143/21, провадження № 3/456/2442/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер провадження 3/456/2440/2021 та номер справи 456/5141/21. Призначено об`єднану в одне провадження справу № 456/5141/21, провадження № 3/456/2440/2021, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП до розгляду.

Судові засідання у цій справі призначалися на 09.11.2021 року о 09 год. 30 хв. та на 07.12.2021 року о 12 год. 00 хв. у залі судових засідань приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що по вул. Т. Шевченка, 89 у м. Стрий Львівської області.

Особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи двічі належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, з`явився у судове засідання, котре було призначене на 07.12.2021 року о 12 год. 00 хв., у котрому свою провину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав. Будучи обізнаним із своїми правами, визначеними у статті 268 КУпАП, у присутності свого захисника адвоката Кравця А.О., надав пояснення, згідно з котрими він дійсно 05.10.2021 року в обідній час доби рухався транспортним засобом марки Daimler-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 автошляхом Стрий-Дрогобич, де при здійсненні маневру повороту з вулиці Добрівлянська на вулицю Нижанківського у м. Стрий Львівської області, в`їхав у вибоїну, внаслідок чого втратив керування транспортним засобом, котрий з`їхав з проїзної частини дороги на узбіччя, де у подальшому перекинувся. Вибравшись з цього транспортного засобу, за допомогою перехожих осіб він поставив автомобіль на колеса, після чого намагався здійснювати рух у запланованому напрямку, однак проїхавши близько 150 м, зупинився так як було пошкоджено колеса. Зазначив, що у цей час прибув патрульний автомобіль, після чого поліцейські стали з`ясовувати причини пошкодження транспортного засобу, котрий він намагався полагодити, на що він повідомив про зазначену подію. З`ясувавши, що з часу її настання не минуло двох годин, поліцейські почали вказувати, що оформляють відносно нього матеріали про адміністративні правопорушення за порушення правил дорожнього руху, котрі спричинили пошкодження транспортного засобу, а також за залишення зазначеного місця події. До того ж, поліцейські почали стверджувати, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Вказав, що не вважає себе винуватим в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, так як внаслідок порушення ним правил дорожнього руху інших транспортних засобів, аніж того, котрим він керував, не було пошкоджено, як і не було пошкоджено іншого майна, потерпілих окрім нього немає, а тому він не вважав за необхідне повідомляти про цю подію органи поліції, та, відповідно, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи, що поліцейські приїхали вже на місце, де він лагодив автомобіль, а не на місце дорожньо-транспортної пригоди, й минуло вже близько двох годин, то вважає, що вони не вправі були вирішувати питання про наявність в його діях ще й складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки станом на час прибуття поліцейських він не був водієм, тобто автомобілем не керував. Звернув також увагу на порушення поліцейськими процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як їх пропозиція пройти такий огляд окрім того, що мала місце після спливу двох годин з часу події, то ще й фіксувалася на їх же власний пристрій із вмонтованою відеокамерою (мобільний телефон) а не на відеореєстратор, а два свідки, котрі значаться у протоколі про адміністративне правопорушення, насправді допомагали йому лагодити автомобіль, й не були очевидцями його нібито відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Тому наполягає на закритті провадження у цій об`єднаній справі щодо нього за усіма інкримінованими йому статтями КУпАП.

Захисник особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Кравець А.О. (ордер на надання правової допомоги серія ЛВ № 052671 від 28.10.2021 року та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 050 від 22.11.2013 року, належно засвідчені копії містяться у матеріалах об`єднаної справи), на підтримання позиції свого підзахисного, 08.11.2021 року подав письмове клопотання за вх. № 21490 про повернення протоколів про адміністративні правопорушення органу, посадові особи котрого такі склали, для їх належного оформлення. Він же у судовому засіданні, котре було призначене на 09.11.2021 року о 09 год. 30 хв., заявив усне клопотання про виклик у судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , для їх допиту в якості свідків. Таке клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було суддею задоволено та були вжиті заходи для виклику зазначених осіб. Щодо клопотання про повернення протоколів про адміністративні правопорушення для їх належного оформлення, то у такому суддею було відмовлено у зв`язку з його безпідставністю.

Суддя, дослідивши матеріали об`єднаної адміністративної справи про адміністративні правопорушення, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності, та позицію його захисника у цій об`єднаній справі, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Визначення дорожньо-транспортної пригоди наведене у пункті 1.10. Правил дорожнього руху України, за змістом котрого дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Підпунктом «б» пункту 2.3., пунктом 12.1. Правил дорожнього руху України, порушення котрих інкримінується ОСОБА_1 , передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до підпунктів «а», «д» пункту 2.10. Правил дорожнього руху України, порушення котрих також інкримінується ОСОБА_1 , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а також повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, порушення котрих також інкримінується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , встановлює стаття 124 КУпАП.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, встановлює стаття 122-4 КУпАП.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлює частина 1 статті 130 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній вище дорожній обстановці, вимог наведених вище Правил дорожнього руху України (за винятком пункту 2.5. Правил) не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170276 від 05.10.2021 року та серії ААБ № 170277 від 05.10.2021 року, котрі складені у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративних правопорушень, які призвели до порушення Правил дорожнього руху України;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, котра сталася 05.10.2021 року о 15 год. 30 хв. на ділянці дороги між вулицями Нижанківського-Добрівлянська у м. Стрий Львівської області за участі належного ОСОБА_2 транспортного засобу марки Daimler-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями водія транспортного засобу марки Daimler-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від 05.10.2021 року, у котрих він вказав про настання дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця такої без повідомлення ним та до приїзду працівників поліції, й наведені обставини він підтвердив ході судового розгляду справи.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження належного ОСОБА_2 транспортного засобу маркиDaimler-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , а також заподіяло зазначеному власнику матеріальних збитків. В його ж діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він, будучи водієм транспортного засобу маркиDaimler-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , причетного до дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив таке місце дорожньо-транспортної пригоди й продовжив рух у запланованому напрямку, не повідомивши про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, та не дочекавшись прибуття поліцейських.

Проте, зібрані матеріали цієї справи не підтверджують у цілому ту обставину, що особа, який притягається до адміністративної відповідальності, у вказаній дорожній обстановці, не дотримався вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, тобто будучи учасником дорожнього руху, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану його алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, в силу ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 2, 4, 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

У ході дослідження матеріалів цієї справи підтвердилася та викладена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисником обставина, що відеозапис під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у даному випадку відмови від проходження такого огляду, був здійснений поліцейським не за допомогою нагрудної відеокамери (відеореєстратора), а на власний мобільний пристрій, без зазначення його назви, як і відсутності у такому місця, дати й часу проведення відеозйомки. Відповідно, такий запис не може вказувати на факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.5. правил Правил дорожнього руху України, оскільки не вважається доказом у розумінні положень ст. 251 КУпАП, в силу отримання такого не у визначеному законом порядку. До того ж, такий відеозапис не відображає обставин зупинки транспортного засобу.

Будучи обізнаними із своїми правами й обов`язками, визначеними у статті 272 КУпАП, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні, котре було призначене на 07.12.2021 року о 12 год. 00 хв., надали показання, згідно з котрими вони хоча й значаться у протоколі про адміністративне правопорушення свідками огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зокрема його відмови від проходження відповідно до закону такого огляду, проте насправді цього засвідчити не можуть, так як цього не бачили й не чули, а в той час, коли поліцейський про щось розмовляв із ОСОБА_1 , вони лагодили колесо його пошкодженого автомобіля, для чого, власне й з своєї ініціативи зупинили керований ними автомобіль, тобто виключно для надання допомоги постраждалому у дорожньо-транспортній пригоді. Вже після того, як ОСОБА_1 покинув місце події, поліцейські повідомили їм, що оскільки вони були присутніми, то повинні щось підписати, на що вони погодились, однак із змістом документів не ознайомлювалися. Як тепер їм стало відомо, вони нібито засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до закону огляду на стан сп`яніння, однак насправді очевидцями такого не були, а тому просять такі підписані ними 05.10.2021 року письмові пояснення до уваги не приймати.

При таких встановлених суддею обставинах, у даному конкретному випадку визначена у ч. 2 ст. 266 КУпАП процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, слід вважати порушеною, а обов`язкові докази на підтвердження відмови водія ОСОБА_1 від проходження зазначеного огляду у цілому являються сумнівними.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. The United Kingdom», заява № 5310/71), та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» («Korobov v.Ukraine», заява № 39598/03).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 року №1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

То ж суддя, враховуючи усе вищезазначене, у відповідності до положень ст. ст. 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП, тобто закрити провадження у справі у цій частині з наведеної вище підстави.

В іншій частині суддя, враховуючи характер вчинених правопорушень за статтями 122-4 та 124 КУпАП, особу ОСОБА_5 , який раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, ступінь його вини, майновий стан, в аспекті того, що він працевлаштований та буде мати змогу оплати штраф, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_5 слід накласти стягнення у вигляді штрафів у межах санкцій статей 122-4 та 124 КУпАП. На переконання судді, застосування зазначених заходів адміністративних стягнень буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної у ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень. При цьому, суддя прийняв також до уваги те, що поранених від вчиненої ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди немає, як і не пошкоджено інших транспортних засобів, окрім того, яким він керував, а також вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів. Однак суддя прийняв до уваги й те, що керований ОСОБА_1 транспортний засіб в його власності не перебуває.

Поряд з цим, в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що й слід виконати у даному конкретному випадку.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 454 грн..

На підставі викладеного та керуючись статтями 8-9, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 130, 245, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн..

Його ж визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн..

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя В.Я. Микитин