Справа № 732/64/21
провадження № 3/732/91/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., секретар Береза Є.М., за участі: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу, яка надійшла з Державної аудиторської служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Мирівське, Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером відділу освіти Городнянської міської ради, наділеної повноваженнями секретаря тендерного комітету,-

ВСТАНОВИВ:

З Державної аудиторської слуби України надійшов протокол № 31/74/2020 про виявлене порушення, а саме: невідхилення тендерної пропозиції ТОВ «Парус Білдинг», яка підлягала відхиленню відповідно до Закону, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 01 жовтня 2020. Так, в ході здійснення моніторингу закупівлі у Замовника, який розташований за адресою: вул. Троїцька, буд.13, м. Городня, Чернігівської області, 15100, установлено, що останній на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилив 31 липня 2020 тендерну пропозицію учасника ТОВ «Парус Білдинг», як таку, що не відповідала кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону, а саме: учасник ТОВ «Парус Білдинг» у своїй тендерній пропозиції надав довідку від 23.07.2020 № 9 про наявність обладнання, орендованих офісних та складських приміщень, в якій не зазначив інформацію про наявність у нього технологій, що не відповідає вимогам п.1 додатка 1 до тендерної документації в порушення абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Дії ОСОБА_1 суб"єктом уповноваженим складати протокол кваліфіковані за частиною третьою статті 164-14 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не є фахівцем в галузі права та не може надати оцінку категоріям і поняттям з точки зору адміністративного права. Разом з тим, при затвердженні тендерної документації, було враховано, що переможець ТОВ «Парус Білдинг» у порівнянні з іншими особами, від яких надходили пропозиції, надав достатні та необхідні документи, передбачені Законом. У інших не містилося багатьох документів. Затверджуючи переможця, зі слів ОСОБА_1 , нею виконувались функції протоколювання. Із державної аудиторської служби запрошення для дачі пояснень надійшло із запізненням і нею не було реалізовано її право для дачі пояснень. Фактично, коли був отриманий лист з державної аудиторської служби вже минула дата, коли запропоновано було з"явитись до органу для дачі пояснень. Роботи вже виконано, кошти сплачено за актами прийому-передачі виконаних робіт, посвідчених особою, уповноваженою здійснювати технічний нагляд.

Заслухавши особу відносно якої складено протокол, дослідивши висновок про результати моніторингу закупівлі від 01.10.2020 № 867, а також положення про тендерний комітет та його склад, протоколи засідань тендерного комітету в межах процедури закупівлі, довідку № 9 від 23.07.2020 та інші документи, подані на розгляд тендерного комітету від ТОВ «Парус Білдинг», суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.164-14 КУпАП настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (в редакції, чинній з 19.04.2020, далі - Закон № 922) замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника як такого, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону.

Разом з тим, процедура закупівлі була спрямована на Капітальний ремонт із впровадження комплексних заходів з теплореновації закладу загальної середньої освіти № 2 по вул. Троїцька, 2-а в м. Городня. До вимог тендерним комітетом ставилось існування відповідного обладнання, устаткування, досвіду, дозволів на певні роботи будівельного і монтажного призначення.

Відповідно до розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922 тендерний комітет - це службові (посадові) та інші особи замовника, призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом. Тендерний комітет планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель, здійснює вибір процедури закупівлі, проводить процедури закупівель, забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця, забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом, забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до цього Закону, здійснює інші дії, передбачені цим Законом. Рішення тендерного комітету оформлюється протоколом із зазначенням дати прийняття рішення. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні. У разі відмови члена тендерного комітету підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

Положенням про тендерний комітет, затвердженим наказом Начальника відділу освіти Городнянської міської ради № 14 від 24.07.2018, передбачено, що голова та секретар комітету несуть відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу.

Згідно пункту 2.6 комітет відповідає за організацію та проведення процедур закупівель.

Так, до обов`язків ОСОБА_1 віднесено обов"язки, визначені п.2.11 Положення

Відповідно до п. 31 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - це документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовника наділено правом під час складання тендерної документації зазначати один або декілька кваліфікаційних критеріїв та самостійно встановлювати спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям та вимогам згідно із законодавством (відповідно до п.2 ч.2 ст.22 Закону).

Поняття «технології» Законом «Про публічні закупівлі» не визначено, натомість відповідно до Закону України «Про державне регулювання діяльності у сфері трансферу технологій», технологія результат науково-технічної діяльності, сукупність систематизованих наукових знань, технічних, організаційних та інших рішень про перелік, строк, порядок та послідовність виконання операцій, процесу виробництва та /або реалізації і зберігання продукції, надання послуг.

Отже, при встановленні вимог для підтвердження наявності матеріально-технічної бази та технологій, тендерним комітетом, в першу чергу звертається увага на логічну достатність (щодо якості та кількості) такої бази під конкретні предмети закупівлі. Оскільки щодо комплексних заходів з теплореновації закладу загальної середньої освіти сертифікат, свідоцтво, патент не вимагається, члени тендерного комітету були вправі при прийнятті досліджених достатніх документів оцінити достатність бази під конкретну мету закупівлі та не відхиляти пропозицію.

Крім того, зі змісту ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на порушення законодавства про закупівлі.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення тільки констатується факт виявленого за результатами моніторингу, в той час як опис дій не висвітлює ту об"єктивну сторону правопорушення, яку вчинено особисто ОСОБА_1 , хоча адміністративна відповідальність має бути персоніфікована. За недоведеністю органом уповноваженим складати протокол персональних особистих умисних протиправних дій ОСОБА_1 за складом адміністративного правопорушення, провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 164-14, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Повний текст постанови суду складено 15 лютого 2021 року.

Суддя Карпинська Н.М.