Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/405/21 Головуючий у суді І інстанції: Рачкелюк Ю.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

представника особи, яка притягується до відповідальності -

адвоката Сидоренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з повною загальною середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 ; громадянина України, не одруженого, працюючого водієм ТОВ «ФОРА ФУД», РНОКПП НОМЕР_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір розмірі 454 грн. на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 22.07.2021 року о 05:30 год. в смт Новгородка по вул..Криворізька (на мосту) Кропивницького району Кіровоградської області керував автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_2 з причепом TAD д.н.з НОМЕР_3 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь, в результаті чого автомобіль злетів з мосту. При ДТП автомобіль та причіп отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати або змінити рішення суду першої інстанції, пом`якшивши вид адміністративного стягнення, на штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при призначенні йому покарання не враховано, що він повністю визнає свою вину, під час ДТП не перебував в стані будь-якого сп`яніння, в результаті ДТП не заподіяно шкоди майну та здоров`ю третіх осіб.

Більш того, судом не враховано, що він працює водієм, а тому позбавлення права керування позбавить можливості забезпечувати себе та свою родину.

Також він має на утриманні літніх батьків.

В суді апеляційної інстанції захисник підтримала апеляційну скаргу, подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки не заподіяно шкоди майну та здоров`ю третіх осіб. Вобґрунтування поданої апеляційної скарги зазначила, що апелянт вину визнає повністю і щиро кається у скоєному. Просить пом`якшити адміністративне стягнення, оскільки автомобіль використовує для роботи. Доповнив, що позбавлення його права керування транспортним засобом призведе до скрутного погіршення матеріального становища в родині.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Що стосується доводів захисника про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки не заподіяно шкоди майну, необхідно зазначити наступне.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому, обов`язковою ознакою складу адмінправопорушення по ст. 124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 порушив п. 12.1ПДР, що спричинило пошкодження автомобіля марки MAN д.н.з. НОМЕР_2 та причеп TAD д.н.з НОМЕР_3 , вказане зафіксоване в схемі ДТП, яка наявна в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює водієм ТОВ «ФОРА ФУД».

В той же час, закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення є реабілітуючою підставою, що у свою чергу в подальшому унеможливлює стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди на користь ТОВ «ФОРА ФУД».

Враховуючи те, що автомобіль та причеп в результаті ДТП отримали механічні пошкодження, суд апеляційної інстанції залишає без задоволення доводи захисника про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки вказана підстава є реабілітуючою та унеможливлює стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

Оскільки скаржник визнає свою вину повністю та не оспорює фактичних обставин справи, встановлених суддею районного суду, то апеляційний суд не входить в дослідження фактичних обставин справи та вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_1 про визнання вини, відсутність стану будь-якого сп`яніння та шкоди третіх осіб, як підстава для пом`якшення покарання необхідно зазначити наступне.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 наявними в матеріалах справипричиною ДТП є те, що останній заснув за кермом.

З схеми місця ДТП вбачається, що ДТП сталося денну пору доби, сухий стан покриття. На ділянці дороги наявні дорожні знаки та горизонтальна розмітка. Також із схеми місця ДТП вбачається, що ДТП сталося на смузі зустрічного руху.

А тому, на думку суду апеляційної інстанції вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення несло підвищену суспільну небезпеку, яка полягає у піддані ризику небезпеки життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху та оточуючих, оскільки транспортний засіб великих розмірів разом з сідельним причепом значно змістився з траєкторії руху, що становило суттєву загрозу для інших осіб.

За таких підстав, суд вважає, даний факт порушення вимог ПДР України грубим правопорушення.

Таким чином враховуючи те, що ОСОБА_1 вантажним транспортним засобом з причепом, в світлу пору доби, допустив грубе порушення заснув за кермом в результаті чого транспортний засіб злетів з мосту, в даному випадку суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про визнання вини, відсутність стану будь-якого сп`яніння та шкоди третіх осіб, як підстави для пом`якшення покарання, оскільки своїми діями останній піддав ризику небезпеки життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.

Про підвищену суспільну небезпеку свідчить також і те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В той же час, ну думку суду за наявності втоми ОСОБА_1 мав можливість зупинити транспортний засіб та відпочити не наражаючи як себе так і інших учасників дорожнього руху на небезпеку.

Окремо суд апеляційної інстанції звертає увагу на судову практику та наслідки у справах в разі коли водій вантажного засобу засинає за кермом, згідно з якими в даному випадку настає серйозні шкода для оточуючих.

Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_1 про те, що він працює водієм, необхідно зазначити наступне.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук