overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/762/21 провадження № 3-в/0274/535/21
П О С Т А Н О В А Іменем України
08.02.2021 року. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Яковлєв О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осиково Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 КУпАП, -
встановив:
На розгляді в Бердичівському міськрайонному судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
08.02.21 на 13 год. 20 хв. в судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено шляхом надіслання СМС-повідомлення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП, суддя, -
постановив:
Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, яке відбудеться о 10 год. 10 хв. 18 лютого 2021 року.
Копію примірника постанови направити для виконання начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Суддя: О.С. Яковлєв
Справа № 752/552/21
Провадження №: 3/752/1295/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.11.2020 року о 19 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ямська 72, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_2 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення. Проте останній в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 189063 від 27.11.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 209/3969/21
Провадження № 3/209/1412/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює у КП КМР «Центральні тепломережі» головний бухгалтер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України звернулося до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-42 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення№ 199/04-36-18-12/43158553 від 11.10.2021 року, ОСОБА_1 головний бухгалтер КП КМР «Центральні тепломережі» вчинила правопорушення: несвоєчасну сплату узгодженої суми податкових зобов`язань по Податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2021 року № від 20.04.2021 у сумі 430919,00 грн. терміном сплати 30.04.2021, про що складено акт камеральної перевірки від 09.09.2021 № 20842/04-36-18-12/43158553; вимог пункту 124.1 глави 11 розділу II Податкового кодексу України

(зі змінами та доповненнями). Дата, час і місце вчинення порушення: 30.04.2021 року, обл. Дніпропетровська, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 168.

Адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вчинено 30.04.2021 року, а виявлено 11.10.2021 року.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,то згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Решетник
Пр.№3/756/752/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2020 року, близько 15 год. 50 хв., ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 35, порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме реалізовувала рибу у загальній кількості 64 одиниці, без документів, які визначають її походження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ» та ч.7 ст. 37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення речей і документів, розпискою про передачу на відповідальне зберігання, планом-схемою місця своєння адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33, 34, 35, 40-1, 88-1, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
ЄУН №337/6600/21
Провадження №3/337/2010/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Запоріжжя, громадянку України, пенсіонерку, зареєстрованою та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №673196, 08.11.2021 року о 10:30 годині ОСОБА_1 , знаходячись у торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю тютюновими виробами сигаретами без державної реєстрації суб`єкта господарювання і без ліцензії на здійснення відповідної господарської діяльності, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

В судовому засідання ОСОБА_1 визнала свою провину і пояснила, що є пенсіонеркою та отримує маленьку пенсію, якої не вистачає на сплату комунальних послуг, придбання ліків, їжі, і задоволення мінімальних життєвих потреб, у зв`язку з чим вона працевлаштувалась реалізатором в кіоск, яким володіє приватний підприємець. Офіційно її не оформлювали. Про те, що у володільця кіоску немає дозвільних документів і ліцензії на продаж тютюнових виробів, вона не знала. У вчиненому розкаюється. З тієї роботи вона звільнилась, і у кіоску більше не працює.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні правопорушення, вона підтверджена також дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.11.2021 року, її розпискою, заявою, фотоматеріалами, іншими доказами.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності по торгівлі тютюновими виробами, яка підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Однак при цьому, з урахуванням особи й матеріального стану ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, офіційно не працевлаштована, є пенсіонеркою за віком, отримує мінімальну пенсію, малозначності правопорушення та відсутності його негативних наслідків, відповідно до ст. 22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 164, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
08.02.2021 Справа № 756/961/21
Справа №756/961/21
Провадження №3/756/1162/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка займає посаду адміністратора хостелу, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшли адміністративний протокол серії ВАБ №332681 від 04.01.2021, протокол серії ВАБ №333149 від 17.01.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Оболонського районного суду м. Києва та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №756/961/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3КУпАП об`єднати з адміністративною справою №756/1070/21 відносно нього ж за ч.1 ст. 44-3КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером №756/961/21 ( провадження №3/756/1162/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника управління начальника відділу ОВБР «Рибоохоронний патруль» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.02.2000 року о 16 год. 30 хв. на рибогосподарському водному об`єкті р.Луга, неподалік с.Тростянка, Володимир-Волинського району, Волинської області, здійснював лов водних біоресурсів (риби) забороненим знаряддям лову- двома екранами кустарного виробництва, під час якого не впіймав жодної риби, чим порушив ст. ст. 27, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства».

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001529 від 18.012021 року, письмовими поясненнями, фототаблицею.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність та приходить до висновку, що слід накласти стягнення у виді адміністративного штрафу з конфіскацією знарядь та засобів лову.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч.4 ст. 85,КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень із конфіскацією знарядь та засобів лову 2 (два) екрана з жилки білого кольору І-1,5 м, h-1м, v-25 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ А.А. Каліщук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/619/2021Справа №: 641/9349/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 154153 від 02.11.2020 вбачається, що громадянка ОСОБА_1 02.11.2020 о 12 годині 00 хвилин, знаходилась в громадському транспорті за адресою: м. Харків пр. Героїв Сталінграду 9 без вдягнутих засобів індивідуального захисту, чим порушила постанову КМУ № 641 від 22.07.2020.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками поліції за ст. 44-3 КУпАП.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 05.02.2021 року.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За умови закінчення відповідного процесуального строку суд не вирішує питання щодо винуватісті або невинуватісті ОСОБА_1 , оскільки закон цього не вимагає.

Таким чином, в зв?язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП в зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - О. А. Курганникова
Єдиний унікальний номер 725/114/21
Номер провадження 3/725/97/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши направлені Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Начальником Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , складений поліцейським роти №2 БУПП в Чернівецькій області.

Справа призначалась до розгляду на 26.01.2021 року та 08.02.2021 однак на виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, отримати судові повістки відмовляється, не повідомив про причини неявки.

Постановою суду від 26.01.2021 року до ОСОБА_1 було застосовано привід через органи внутрішніх справ (Національною поліцією) в судове засідання на 09 год. 45 хв. 08 лютого 2021 року. Однак на час розгляду справи Органами внутрішніх справ (національною поліцією) привід не було виконано. Згідно рапорту поліцейського та довідки ВК Усть-Путильської сільської ради Путильського району Чернівецької області ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1, але не проживає, за інформацією родичів проживає в АДРЕСА_1.

Частиною 4 ст. 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення розгляду справи явку правопорушника ОСОБА_1 слід забезпечити приводом повторно.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати ПОВТОРНО привід через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та доставити його в судове засідання на 09 год. 45 хв. 08 лютого 2021 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Копію постанови направити для виконання у Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (адреса місцезнаходження: 58000, м. Чернівці, вул. Заводська, 22).

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко