Справа № 222/1390/21
Провадження № 3/222/746/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянку України, ФОП ОСОБА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 615 від 02.11.2021 року, складений головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Донецькій області Федоровською Т.В., згідно якого ОСОБА_1 , будучі фізичною особою-підприємцем, у період часу з 01.08.2020 року по 29.10.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , не здійснила проведення розрахункових операцій через ПРРО з фіскальним номером та не видала відповідного розрахункового документа за продаж пачки LM Loft Dov BLESPLASH вартістю 61,00 грн. та інших товарів у сумі 1889,00 грн., провела розрахунки за підакцизні товари через РРО № 300827090 за період з 01.08.2020 року по 29.08.2021 року без використання режиму програмування коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, згідно інформаційної системи ДПС України (СОД РРО) направлених електронних копій розрахункових документів 01.05.2021 року копія чека № 2804, 03.05.2021 року копія чека № 2826 реалізовано «Пиво 7 Балтика 09» за ціною 26,00 грн., 06.08.2021 року чек № 4008, 07.08.2021 року чек № 4019 реалізовано «Пиво Карабельное 2 л» за ціною 37,00 грн., що підтверджується актом фактичної перевірки № 12974/05/99/07/04/ НОМЕР_1 від 29.10.2021 року, чим порушила порядок проведення розрахунків передбаченого п.п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, місце і час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Ознайомившись з адміністративним протоколом, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю в діях особи, яка притягається до адмінвідповідальності складу адміністративного правопорушення за наступних підстав.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, в аспекті положень ст.ст. 251, 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом і має відповідати всім критеріям та вимогам закону щодо його складання.

Як встановлено під час розгляду справи, правопорушення було виявлено при складанні Акту (довідки) фактичної перевірки № 12974/05/99/07/04/ НОМЕР_1 від 29.10.2021 року та особа, яка притягається до адмінвідповідальності, на той час вже була відома інспектору, однак зазначений протокол складено головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Донецькій області Федоровською Т.В. лише 02.11.2021 року, тобто пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

З огляду на зазначене, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення № 615 від 02.11.2021 року складено з порушенням вимог закону, зокрема ст. 254 КУпАП, він не може бути визнаний належним та допустимим доказом по справі, як і всі інші докази, які є похідними від нього.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що протокол є неналежним доказом по справі, а всі інші похідні від нього докази є недопустимими приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Також слід зазначити, що на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, остання звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 40-1, 221, 245, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець