П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2021 Справа №607/1635/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

за участю за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в місті Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 січня 2021 року о 18 год. 30 хв. в місті Тернополі по вул. Коновальця, 15, керуючи транспортним засобом Чевролет Авео д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху, при виїзді з прилеглої території, а саме будинку №15, не надав переваги в русі автомобілю Ніссан Жук д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Коновальця, 14, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, та чим вчинив правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що 26 січня 2021 року він керував транспортним засобом Чевролет Авео, виїжджав з прилеглої території та виїжджав на вулицю Коновальця. Вулиця Коновальця має по дві смуги для руху в кожному напрямку. Подивившись наліво, побачив ліворуч автомобіль за сто метрів, виїхав на перехрестя, однак, оскільки попереду зупинився автомобіль, то він змушений був зупинитися. Десь через 4 секунди після виїзду його на перехрестя, відчув удар в задню частину свого автомобіля. Місце зіткнення відбулося на крайній правій смузі руху. Вважає, що винним в ДТП є водій автомобіля Ніссан Жук, який рухався з дуже великою швидкістю, та не зупинився, побачивши перешкоду на дорозі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні, допитаний як свідок, пояснив, що він рухався по вул. Коновальця на дорозі по дві смуги для руху в одному напрямку, по крайній правій смузі, по лівій смузі також рухалися автомобілі. Швидкості руху він не порушував та рухався зі швидкістю 50-55 км/год. Раптово побачив, що автомобіль Чевролет Авео виїхав на перехрестя з прилеглої території перетинаючи його смугу та раптово зупинився задньою частиною перегородивши його смугу руху. Він намагався маневрувати, щоб уникнути зіткнення, однак, через те, що праворуч був високий бордюр, не зміг уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_2 , та 26 січня 2021 року їхала на передньому сидінні разом з чоловіком по вул. Коновальця. Раптово автомобіль Чевролет розпочав перетинати вулицю Коновальця та запинився, частково перегородивши їх смугу руху. Чоловік намагався об`їхати перешкоду, однак, через високий бордюр справа, не зміг уникнути зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 26 січня 2021 року він рухався по вул. Коновальця зі швидкістю 50-60 км/год в крайній лівій смузі для руху на дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку. Бачив, як його справа на крайній правій смузі випередив автомобіль Ніссан Жук, який рухався із значно більшою швидкістю, на його думку 80 км/год. Через деякий час, він побачив, що автомобіль Ніссан Жук проїхавши 50 метрів вдарив автомобіль Чевролет, який проїжджав перехрестя, та зупинився. На момент зіткнення попереду нього в крайній лівій смузі були ще два автомобілі, які зупинилися, щоби дати дорогу автомобілю Чевролет.

Розглянувши справу, доходжу висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , виходячи із такого.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1, 10.2 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що вказаних вимог ОСОБА_1 не дотримався, що підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №239689 від 26 січня 2021 року, яким процесуально зафіксовано обставини адміністративного правопорушення, а саме, те що ОСОБА_1 26 січня 2021 року о 18 год. 30 хв. в місті Тернополі по вул. Коновальця, 15, керував транспортним засобом Чевролет Авео д.н.з. НОМЕР_2 виїжджав з прилеглої території, а саме будинку №15, не надав переваги в русі автомобілю Ніссан Жук д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Коновальця 14, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою місця ДТП, яка сталася 20 січня 2021 року о 18 год. 30 хв. по вул. Коновальця, 14 в місті Тернополі, на якій зафіксована ділянка дороги по вул. Коновальця із її перехрещенням з прилеглими територіями, та розміщеними транспортними засобами Чевролет Авео д.н.з. НОМЕР_2 на острівці безпеки, який розділяє напрямки руху вул. Коновальця, та автомобіль Ніссан Жук д.н.з. НОМЕР_3 , який розташований на крайній правій смузі в своєму напрямку руху, за 10,7 метрів після закінчення перехрестя. В автомобілі Чевролет Авео пошкоджений задній бампер, кришка багажника, стоп ліхтар, в автомобілі Ніссан Жук пошкоджене праве переднє крило, передній бампер. Вказане свідчить що автомобіль Ніссан Жук лівою передньою частиною вдарив задню ліву частину автомобіля Чевролет Авео;

- показаннями наданими в судовому засіданні як потерпілого ОСОБА_2 , так і свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та частково і особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які підтвердили механізм ДТП, а саме, що зіткнення сталося на вул. Коновальця на крайній правій смузі руху на дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку, при цьому, автомобіль Чевролет Авео виїжджав з прилеглої території на головну дорогу, пересікаючи вулицю Коновальця, створивши небезпеку для руху для автомобіля Ніссан Жук, який рухався в крайній правій смузі.

Тому, на думку суду, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.3(б) та п. 10.1, 10.2 ПДР України є доведеною.

Суддя не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про відсутність своєї вини у ДТП, оскільки, відповідно до Правил, перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній. Однак, вказаних вимог особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не дотримався.

Суддя не може надавати оцінку доводам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що винним у ДТП також є ОСОБА_2 , який, на дамку ОСОБА_1 перевищив швидкість, оскільки, суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, та такі звинувачення ОСОБА_2 не пред`являлися.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, його вік, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу (680) гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. М. Позняк