overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працює: ДПС України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2021 року о 13-10 год. в м. Києві по пр. Перемоги, 117, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, у звязку з чим здійснив зіткнення з транспортним засобом Рута22, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, згідно його письмових пояснень 23.11.2021 він, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , зіткнувся із маршрутним таксі марки Газель, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки водій маршрутного таксі зупинився в недозволеному місці.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 218861, схемою місця ДТП від 23.11.2021, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Згідно вимог п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги ПДР, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Обставиною, що пом`якшує покарання є його щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.
Справа №498/46/21
Провадження по справі№3/498/33/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Ткачук О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

09.09.2020 року в АДРЕСА_2 , гр-н ОСОБА_1 , здійснив передачу мисливської рушницю ТОЗ-34 ЕР 12 калібру серія НОМЕР_1 належала йому на підставі дозволу № НОМЕР_2 , своєму брату ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час проведення судового засдінаня.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ст. 190 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 143824 від 13.01.2021 року, постановою про закриття кримінального провадження, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу, без конфіскації мисливської зброї.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 454, 00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_1 , визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170.00 грн., без конфіскації мисливської зброї

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454.00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.Л. Ткачук
Провадження № 3/344/7411/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

07.12.2021 року ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 20 січня 2021 року о 09:20 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №20, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Справа № 149/2913/21
Провадження №3/149/1272/21
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання, призначене ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про його ухилення від явки до суду, суддя вважає за необхідне доставити його в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 10:30 год. 11.01.2022 приводом через органи поліції.

Виконання приводу доручити Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа № 610/3645/21
Провадження № 3/610/1122/2021
ПОСТАНОВА

08 грудня 2021 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області у провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області Тімонової В.М. надійшли три справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП. Справам були присвоєні номери 610/3644/21 (провадження №3/610/1121/2021), 610/3645/2021 (провадження №3/610/1122/2021) та 610/3643/21 (провадження №3/610/1120/2021).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що зазначені справи про адміністративне правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , не розглянуті по суті та одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП № 610/3645/21 (провадження №3/610/1122/2021) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП № 610/3643/21 (провадження №3/610/1120/2021), присвоївши справі єдиний номер 610/3643/21 (провадження №3/610/1120/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 628/4912/21
Провадження № 3/628/881/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Клімової Світлани Вікторівни перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Куп`янського районного ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ААБ № 318146 від 02.12.2021 року, 02.12.2021 року о 02 год. 13 хв. траса Чугуїв Мілове 66 км. + 400 м. водій керував вантажним автомобілем DAF-95XF430, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з відбійником, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані Куп`янським районним ВП ГУНП в Харківській області за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 276 КУпАП визначено загальне правило щодо підсудності, а саме: справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до відомостей, які викладені у протоколі місцем вчинення адміністративного правопорушення є автошлях Чугуїв Мілове, однак правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до даних в протоколі проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з чим суд вважає, що даний матеріал був помилково надісланий на розгляд до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, оскільки при його направленні було порушено вимоги територіальної підсудності.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до Куп`янського районного ВП ГУНП в Харківській області, для подальшого направлення її за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 13.11.1963 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути на адресу Куп`янського районного ВП ГУНП в Харківській області для подальшого направлення з дотриманням правил територіальної підсудності.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Клімова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року м. Одеса

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.11.2021 року ФОП ОСОБА_1 не вела журнал температурного скринінгу у салоні «Белецца», розташованому за адресою Фонтанська дорога, 16А, м. Одеса, чим порушила постанову КМУ N 1236 від 09.12.2020 року, у зв`язку з чим відносно неї було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Особа, що притягується до відповідальності до суду не з`явилась, але її інтереси представляв адвокат Купріянов А.О., який надав суду заперечення, вказавши, що журнал температурного скринінгу в салоні «Белецца» наявний та ведеться належним чином, а протокол складено з порушеннями вимог КУпАП та відсутні будь-які докази факту скоєного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справ, зокрема, наданий суду для огляду журнал температурного скринінгу салону «Белецца», а також фото з камер відеоспостереження, з яких вбачається що журнал надавався на вимогу працівникам поліції, суд вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44-3КУпАП, не доведена, а представлених на розгляд суду матеріалів не є достатньо для констатування наявності складу адміністративного правопорушення, адже окрім протоколу та рапорту працівника поліції, відсутні вичерпні докази, які б підтверджували обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлені обставини тягнуть за собою закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях зазначеної особи складу адміністративного правопорушення, тобто з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 44-3, 221, 247 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , громадянки України, ФОП ОСОБА_1 з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на ТОВ «АВ Метал Груп », -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.11.2021 року о 07 год. 50 хв., по а/д Н16 30 км+84м Золотоноша-Сміла-Умань, керуючи автомобілем марки «Daewoo FSO Lanos TF 694» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3б,12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини адміністративного правопорушення, викладені в протоколі. Вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КупАП визнав.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127213;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 661/3399/20
Провадження № 3/661/2812/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 19.11.2020 року,

встановив:

19.11.2020 року Новокаховським міським судом Херсонської області було винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У процесі виконання постанови було виявлено, що при її складанні допущено описку, а саме: невірно зазначено по-батькове правопорушника « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 » .

Наявність такої описки заважає подальшому виконанню постанови.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суд застосовує принцип аналогії закону.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, суд приходить до висновку, що вона є очевидною, та враховуючи, що її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її необхідно виправити.

Керуючись ст. ст.283,304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.11.2020 року по справі № 661/3399/20, вказавши вірним по-батькове правопорушника: « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/1180/21
Провадження №3/936/662/2021
08 грудня 2021 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
22.11.2021 року до Воловецького районного суду Закарпатської області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 16.11.2021 року він біля 15.00 год. знаходячись за місцем проживання АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, затіяв сварку зі своєю жінкою ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
В судове засідання, особа яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 778821 від 16.11.2021 року та письмовими матеріалами, доданими до нього.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого. Враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О.А.