ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/304/20 Номер провадження 33/814/22/21Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

з секретарями Радько О.М., Шевченко І.М., Лимар О.М.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Гавріш Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гавріш Н.С. на постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 26 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, 23.03.2020 о 21:05 год. в с. Кустолово-Суходілка Машівського району, по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в Машівській ЦРЛ в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Гавріш Н.С. просить скасувати постанову судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Вказує, що прийнята постанова є незаконною, необґрунтованою, оскільки неповно встановлені обставини, які мають значення для справи. 17.04.2020 вона подавала клопотання про витребування повного відеозапису із нагрудної камери інспектора Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, щодо факту зупинки та оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Але судом першої інстанції не винесено ухвали про задоволення чи відмову в задоволенні клопотання, крім того в оскаржуваній постанові відсутнє будь-яке посилання про розгляд та вивчення цього клопотання.

Також, зазначає, що суд позбавив ОСОБА_1 права на правову допомогу. Розгляд справи відбувався в період карантину. Вона тричі подавала обґрунтовані клопотання про відкладення розгляду справи та просила призначити розгляд після 10.06.2020, тобто після послаблення карантину, щоб мати можливість ознайомитися з матеріалами справи та вчинити необхідні дії для захисту ОСОБА_1 . Однак суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та позбавив ОСОБА_1 права на правову допомогу.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Гавріш Н.С. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, переглянувши відеозапис події давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Вказана обставина є кваліфікуючою ознакою ч.1 ст.130 КУпАП та на переконання апеляційного суду з дотриманням вимог ст.256 КУпАП була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та належно встановлена постановою суду першої інстанції за результатами судового розгляду.

Апеляційний суд вважає, що юридична оцінка дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною. Суд першої інстанції, вирішуючи справу дотримався вимог ст.ст. 9, 245, 251, 278, 280, 283 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 березня 2020 року, о 21 годині 05 хвилин в с. Кустолово-Суходілка Машівського району, по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в Машівській ЦРЛ в присутності двох свідків (а.с.2).

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 242906 від 23.03.2020; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.03.2020, рапортом інспектора СРПП № 4 Машівського ВП Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області В. Кривобока від 23.03.2020, висновком КП «Машівська центральна лікарня» Машівської районної ради Полтавської області щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9 від 23.03.2020.

Допитаний в ході апеляційного розгляду в якості свідка інспектор Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 23.03.2020 автомобіль «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 зупинив у зв`язку з порушенням ним правил дорожнього руху. Під час спілкування помітив у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. В результаті чого водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, але ОСОБА_1 відмовився. Після чого останньому запропонували пройти огляд в медичній установі. Викликали чергового лікаря, але оскільки ОСОБА_1 вважав, що його автомобіль незаконно зупинили, він відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків. Під час оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення боді-камера не працювала, не спрацьовував зарядний пристрій, у зв`язку з чим, в матеріалах справи відсутній повний відеозапис.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що взагалі в лікарні огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводиться за допомогою алкотестера Драгер. 23.03.2020 ОСОБА_1 доставили поліцейські для проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Вона виміряла тиск та пульс, показники були в нормі, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкостестера Драгер, але останній відмовився в присутності двох свідків, яких запросили поліцейські.

Доводи захисника Гавріш Н.С. про ігнорування судом першої інстанції її клопотання про витребування повного відеозапису із нагрудної камери інспектора Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, щодо факту зупинки та оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, в яких міститься запит судді Машівського районного суду Полтавської області за № 948/304/20/2516/2020 від 17.04.2020 про витребування зазначеного відеозапису (а.с.24). На що від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла відповідь, відповідно до якої вказано, що запис на боді-камеру інспектора СРПП Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області не проводився у зв`язку з відсутністю технічної можливості, оскільки на момент виявлення правопорушення та складання адміністративного протоколу боді-камера була розряджена.

Доводи захисника про позбавлення ОСОБА_1 права на правову допомогу є слушними, але права ОСОБА_1 були повність відновлені під час апеляційного розгляду.

Посилання захисника про необхідність закриття провадження у справі з огляду на приписи Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», є непереконливими.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду, суди мають здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КпАП України, які було вчинено до 01 липня 2020 року, відповідно до цієї статті у редакції, чинній на час вчинення таких діянь.

Підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п.6 ст.247 КпАП України, в даному випадку відсутня, оскільки згідно з цим пунктом провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Тобто, в цьому пункті йдеться про випадки скасування акту, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до статті 130 КпАП України юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені з цієї статті Кодексу, була не скасована, а навпаки посилена.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено з додержанням вимог статті 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене вище, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 26.05.2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката Гавріш Н.С. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.