Справа № 314/134/21
Провадження № 3/314/196/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102580, складеним 11.01.2021, 11.01.2021 об 11 годині 20 хвилин по вул. Миру, 1 в с. Солоне Вільнянського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, невнятна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103311, складеним 11.01.2021, 11.01.2021 об 11 годині 20 хвилин по вул. Миру, 1 в с. Солоне Вільнянського району водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2 , не розрахував безпечної швидкості, внаслідок чого здійсним зіткнення з електроопорою, чим порушив п. п. «б» п. 2.3, п. 12.1 ПДР України. Автомобіль зазнав технічних ушкоджень, завдано матеріальні збитки.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102579, складеним 11.01.2021, 11.01.2021 об 11 годині 20 хвилин по вул. Миру, 1 в с. Солоне Вільнянського району водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2 , здійснив наїзд на електроопору, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. п. «б» п. 2.3, п. п. «а» п. 2.10 ПДР України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103312, складеним 11.01.2021, 11.01.2021 об 11 годині 20 хвилин по вул. Миру, 1 в с. Солоне Вільнянського району водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2 , не розрахував безпечної швидкості, внаслідок чого здійсним зіткнення з електроопорою, чим порушив п. п. «б» п. 2.3, п. 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково. Пояснив суду, що 11.01.2021 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2 , напідпитку. Здійснив зіткнення з опорою, однак не вважає себе винним, оскільки більше пошкодив не опору, а автомобіль, місце дорожньо-транспортної пригоди не залишав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до п. п. «б» п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та закріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 11.01.2021, 11.01.2021 об 11 годині 20 хвилин по вул. Миру, 1 в с. Солоне Вільнянського району водій ОСОБА_1 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2 , не розрахував безпечної швидкості, внаслідок чого здійсним зіткнення з електроопорою, чим порушив п. п. «б» п. 2.3, п. 12.1 ПДР України, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. п. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. п. «а» п. 2.10 ПДР України.

Об`єктивна сторона ст. 124 КУпАП передбачає настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів.

В п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення ПДР України.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 139 КУпАП полягає у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Пояснення ОСОБА_1 , щодо вчинення ним порушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, суть яких зводяться до того, що ним здійснено зіткнення з електроопорою, однак перешкода суттєво не постраждала судом не беруться до уваги, оскільки відповідальність настає незалежно від обсягу нанесених пошкоджень об`єкту.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Пояснення порушника зводяться до того, що місце дорожньо-транспортної пригоди він не залишав. Однак з перегляду відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлюється, що протоколи відносно порушника були складені біля його гаража, а не на місці скоєння ДТП, що беззаперечно свідчить про залишення ОСОБА_1 місця ДТП. Відповідно до п. п. «а», п. п. «в» п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102580, від 11.01.2021, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103311 від 11.01.2021, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102579 від 11.01.2021, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103312 від 11.01.2021, схемою місяці дорожньо-транспортної-пригоди, фотознімками, відеозаписом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст.130, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обираючи вид стягнення, суд керується правилами ст. 33 КУпАП і враховує характер правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, ставлення до скоєного, а також характер і ступінь його вини, з урахуванням чого вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, не має постійного місця роботи, одноразово сплати штраф не в змозі, тому суд вважає доцільним розстрочити виплату штрафу терміном на 12 (дванадцять) місяців.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139, ст. ст. 283, 284, 294, 304 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестиста неоподатковуваних доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,виплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 гривень 00 копійок, накладеного на нього постановою Вільнянського районного суду Запорізької області у справі № 314/134/21, терміном на 12 (дванадцять) місяців, а саме по 850 гривень 00 копійок щомісячно до повного погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н. М. Свідунович

08.02.2021