Справа № 442/8768/21
Провадження №3/442/3106/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, місце проживання та місце реєстрації якої: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 06.11.2021 о 13 год 30 хв за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюючи підприємницьку діяльність, не забезпечив в крамниці-барі нанесення маркування дистанції для перебування у черзі з дотриманням дистанції не менше, ніж 1,5 м, чим порушив абз.1 підпункт 9 пункту 2-2 постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 № 1236.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, вказав, що маркування було наявне, однак через часте миття підлоги стерлось, обіцяє виправити ситуацію.

З урахуванням викладеного, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, така стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №696562 від 06.11.2021.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , зважаючи на викладене, враховуючи особу винного, ступінь його вини, щире каяття, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що таке є малозначним.

Відтак, на підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відтак, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, яке не передбачає адміністративного стягнення, суд не вбачає необхідності стягувати з останнього судовий збір.

Керуючись ст. 22, 283, 284, 287, 288, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марія Грицай