Справа № 496/5186/21
Провадження № 3/496/2944/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ПП «Інтертранс»,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 079394 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП і ставиться йому в провину те, що він 22.10.2021 року о 10 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «Setra», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », здійснював перевезення пасажирів за регулярним міжнародним маршрутом «Зелена Гура-Херсон» без сертифіката Covid-19 та ПЛР-тесту, чим порушив постанову КМУ № 1066 від 21.10.2021 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме порушення правил щодо карантину людей, передбачених, іншими актами законодавства.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав. При цьому пояснив, що він вакцинувався 22.10.2021 року о 08 год. 20 хв. Сертифікат вакцинації на момент зупинки його транспортного засобу не підтягнуло до мобільного додатку Порталу Дія (Дія), а тому він не міг пред`явити його працівникам поліції. У судовому засіданні ОСОБА_1 також пред`явив суду роздруківку з мобільного додатку Порталу Дія (Дія), з якої вбачається, що у нього станом на 22.10.2021 року наявна одна доза вакцини від Covid-19.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, однак може бути доказом у справі лише у разі відповідності вимогам ст. 256 КУпАП.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного.

За частиною 1 статті 44-3 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Серед ознак, які мають бути відображені при викладені суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюється відповідні правила та яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималась, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 079394 зазначено, що ОСОБА_1 22.10.2021 року о 10 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «Setra», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », здійснював перевезення пасажирів за регулярним міжнародним маршрутом «Зелена Гура - Херсон» без сертифіката Covid-19 та ПЛР-тесту, чим порушив постанову КМУ № 1066 від 21.10.2021 року.

У вказаному протоколі невірно зазначено нормативний акт положення якого порушив ОСОБА_1 , а саме зазначено, що ОСОБА_1 порушив обмеження, встановлене постановою КМУ № 1066 від 21.10.2021 року, проте вказаною постановою КМУ лише внесено зміни до постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», саме яка є нормативним актом за порушення положень якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

При цьому, звертаю увагу на практику Європейського суду з прав людини (справи «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02,«Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04, «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), де серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «до протоколу додається» зазначено: пояснення, рапорт, фото- та відео- фіксація на боді камеру 1422.

Досліджуючи вказані матеріали суд прийшов до висновку, що до протоколу не долучено будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у розумінні статті 251 КУпАП, виходячи з наступного.

У своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що 22.10.2021 року о 10:20 год. його у с. Дачне зупинив працівник поліції на посту поліції для перевірки сертифіката. Він зробив одну дозу дводозної вакцини о 08 год. 20 хв. 22.10.2021 року, так як другу дозу вакцини він ще не зробив сертифіката про вакцинацію у нього на руках не було, аби пред`явити його працівникам поліції. У судовому засіданні ОСОБА_1 пред`явив роздруківку з мобільного додатку Порталу Дія (Дія), з якої вбачається, що у ОСОБА_1 станом на 22.10.2021 року наявна одна доза вакцини від Covid-19.

До протоколу долучено рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області В. Савицького про факт виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, вчиненого гр. ОСОБА_1 , а саме: про перевезення ним пасажирів за регулярним міжнародним маршрутом «Зелена Гура-Херсон» без сертифіката Covid-19 та ПЛР-тесту.

Проте, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (постанова Верховного суду від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16-а).

Також в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП працівником поліції до матеріалів адміністративної справи долучено відео з портативного реєстратора 1422, на якому зафіксовано як працівник поліції лише роз`яснює ОСОБА_1 зміст, складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Отже, даним відео не підтверджуються обставини, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а свідки, які б могли підтвердити факт здійснення ОСОБА_1 перевезення пасажирів за регулярним міжнародним маршрутом «Зелена Гура -Херсон» без сертифіката Covid-19 та ПЛР-тесту - відсутні.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних доказів, які підтверджують існування обставин, що стали приводом для складання протоколу та свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, ст. 44-3 ч. 1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра