Справа № 751/7384/21 Головуючий у 1 інстанції Карапута О.О.
Провадження № 33/4823/592/21
Категорія - ст.471 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю представника Чернігівської митниці Держмитслужби Кравченка С.В., захисника - Суворової К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою Чернігівської митниці Держмитслужби на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, проживає за адресою: АДРЕСА_1

звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.471 Митного кодексу України, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрито.

Вилучені предмети порушення митних правил: орден «Отечественной войны» 1 ступеню №2578498 та орденську книжку И №108722, загальною вартістю 1620 грн. повернуто ОСОБА_2 або уповноваженій ним особі.

Повернуто ОСОБА_2 сплачені ним на користь Чернігівської митниці 1700 грн. згідно квитанції №56268546 від 03.06.2021 року.

Місцевим судом встановлено, що 03 червня 2021 року, о 17 год. 45 хв., на митний пост «Сеньківка-автомобільний» Північної митниці Держмитслужби по смузі руху «зелений коридор» у напрямку виїзд з України заїхав автомобіль «Тойота Королла», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина РФ ОСОБА_3 з пасажиром громадянином РФ ОСОБА_2 . Під час усного опитування водія та пасажира про переміщування через митний кордон товарів, ОСОБА_2 заявив, що переміщує з собою предмети, які залишилися йому в спадщину від батька та пред`явив коробку, в якій, серед інших речей, без ознак приховування знаходився орден «Отечественной войны» 1 ступеню № 2578498 з орденською книжкою И №108722 на ім`я ОСОБА_4 . Документів, що вказують на родинні зв`язки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 останній не надав. Відтак, громадянин ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, маючи при собі предмети, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню. Тому в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України.

Звільняючи ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та закриваючи провадження в справі, місцевий суд урахував особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність настання значних суспільно-небезпечних наслідків від його вчинення, те, що предмети порушення митних правил не відносяться до культурних цінностей, а також те, що переміщення цих предметів пов`язане з порушенням лише формальностей їх переміщення.

Не погодившись із рішенням суду, Чернігівська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову місцевого суду скасувати та ухвалити нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.471 МК України, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. та конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а також стягнути витрати, понесені митницею за зберігання товару, в сумі 3 грн. 69 коп. В обґрунтування скарги апелянт вказав на безпідставне звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності. Зазначає, що ОСОБА_2 визнав свою провину у вчиненні порушення митних правил та вніс на рахунок митниці грошові кошти в рахунок забезпечення сплати штрафу в розмірі 1700 грн.

Заслухавши пояснення представника митниці Кравченка С.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; захисника Суворову К.С., яка просила постанову місцевого суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України, та кваліфікація його дій апелянтом не оспорюються.

Чернігівська митниця не погоджується лише із звільненням ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, та просить накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ст.471 МК України, а також витрати на зберігання вилучених у правопорушника товарів.

Проте, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення вимог Чернігівської митниці Держмитслужби, з огляду на таке.

Положеннями ст.22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому слід виходити з того, що усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне, тобто таке правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. У зв`язку з цим, посадова особа чи орган, уповноважений вирішувати справу зобов`язані розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як убачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції стороною захисту було надано: довідку про народження № А-00445, довідку про реєстрацію шлюбу № А-00446, копію свідоцтва про народження НОМЕР_2 , копію свідоцтва про народження НОМЕР_3 , копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , з яких вбачається, що ОСОБА_4 є родичем ОСОБА_2 , а саме прадідом останнього (а.с.37-41).

Як слідує зі звернення ОСОБА_2 від 10 червня 2021 року до місцевого суду, прадідова нагорода є надзвичайно дорогою сімейною реліквією та єдиною річчю яка залишилася від нього (а.с.22).

Відповідно до експертного висновку про культурну цінність та матеріальну вартість предмету від 05 липня 2021 року, переміщене в порушення ст.471 МК України майно не відноситься до культурних цінностей (а.с.15-17) .

Отже, беручи до уваги, що орден «Отечественной войны» 1 ступеню № 2578498 з орденською книжкою И №108722 на ім`я ОСОБА_4 є власністю родини ОСОБА_2 , становить для них велику пам`ятну цінність; враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність настання значних суспільно-небезпечних наслідків від його вчинення, те, що предмети порушення митних правил, не відносяться до культурних цінностей, то місцевий суд правомірно вважав за можливе розцінювати дане правопорушення як малозначне, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням і закривши провадження в справі, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2021 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний