Єдиний унікальний номер 728/2525/21
Номер провадження 3/728/1046/21
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ДПР18 №474368 від 06.11.2021, який надійшов до суду від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , «…06.11.2021 о 06:15 год. в м.Бахмач по вул.Тиницькій водій керував автомобілем «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився…», чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Разом з тим, у ході розгляду справи було встановлено, що адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Так, виходячи із змісту протоколу, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

За змістом ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за вищевказаними нормами, правоохоронний орган повинен був встановити, що правопорушник керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а не у стані алкогольного сп`яніння, як вказано у протоколі, оскільки керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння не є тотожними.

Таким чином, даний протокол підлягає уточненню у викладенні суті правопорушення щодо того, які дії були вчинені ОСОБА_1 чи керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що надавало б підстави вважати, що в його діях наявне порушення п.2.5 ПДР, чи керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що б виключало в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР.

Виходячи із роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абзаці 2 п.12 Постанови «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому адмінматеріали у відношенні ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода