Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

ОСОБА_1 інкримінується те, що вона будучи головним бухгалтером КП «Клесівводоканал» Клесівської селищної ради, допустила порушення вимог ч.1, ч.2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», яке полягає у виплаті заробітної плати працівникам рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, внаслідок чого станом на 05 листопада 2020 року підприємство заборгувало заробітну плату за минулі періоди ОСОБА_1 в сумі 22 228 грн. 08 коп., ОСОБА_2 в сумі 18 466 грн. 83 коп., ОСОБА_3 в сумі 20 674 грн. 68 коп.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст.245 КУпАП про повне всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначає, що з 05.10.2020 року по 05.11.2020 року обов`язки головного бухгалтера виконував начальник КП «Клесівводоканал» ОСОБА_4 .

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Висновок судді у винуватості ОСОБА_1 в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 інкримінується те, що вона будучи головним бухгалтером КП «Клесівводоканал» Клесівської селищної ради, допустила порушення вимог ч.1, ч.2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», яке полягає у виплаті заробітної плати працівникам рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, внаслідок чого станом на 05 листопада 2020 року підприємство заборгувало заробітну плату за минулі періоди ОСОБА_1 в сумі 22 228 грн. 08 коп., ОСОБА_2 в сумі 18 466 грн. 83 коп., ОСОБА_3 в сумі 20 674 грн. 68 коп. (а.с.2)

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надала пояснення, що не вчиняла інкримінованого правопорушення, оскільки вона була відсторонена від посади бухгалтера КП «Клесівводоканал» Клесівської селищної ради та на теперішній час там не працює. Усі фінансові операції проводив начальник КП «Клесівводоканал» - ОСОБА_4 .

Наказами начальника КП «Клесівводоканал» Клесівської селищної ради №48 від 05.10.2020 року та №56 від 23.10.2020 року було відсторонено ОСОБА_1 від роботи головного бухгалтера

Відповідно до акту від 20 серпня 2020 року головним бухгалтером ОСОБА_1 було передано начальнику КП «Клесівводоканал» Агапову В.В. печатки, штампи, токени та інші електроні носії від програми «Клієнт Банк».

Враховуючи, що ОСОБА_1 в період часу з 05 жовтня 2020 року по 05 листопада 2020 року була відсторонена від посади бухгалтера КП «Клесівводоканал» Клесівської селищної ради та не виконувала своїх посадових обов`язків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог ч.1 ст. 41 КУпАП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович