Справа№718/2370/21
Провадження№3/718/1016/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки за національністю, працюючої ЧРДЛДПСС завідувач ДЛВС №2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

21.09.2021 о 12:30 на автодорозі Н-10 в смт.Лужанах, вул.Центральна,6 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну не надала дорогу транспортному засобу Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого між ними відбулось зіткнення , а також транспортний засіб Mersedes-Benz, в свою чергу, продовжив рух та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, п. 16.11 ПДР, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Адвокат Колчанов Р.В. надав суду копію висновку судової авто технічної експертизи, який спростовує вину ОСОБА_1 у порушенні ПДР.

В судовому засіданні допитувався ОСОБА_2 , як потерпілий, який пояснив, що 21.09.2021 об 12:30 , він керував транспортним засобом Mersedes-Benz в смт.Лужанах. Перед ним рухалась колона автомобілів з малою швидкістю, а тому він розпочав їх обгін в дозволеному місці. В цей момент з прилеглої вулиці на головну розпочала маневр повороту Volkswagen Caddy, під керуванням ОСОБА_1 . Водійка виїхала йому на зустріч, на смугу по якій він здійснював обгін, а тому і відбулось зіткнення, якого він не міг уникнути. Його відкинуло вправо в колону автомобілів, де рухався Volkswagen Caddy. В результаті зіткнення у нього пошкоджено ліву сторону авто.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив в суді, що перше зіткнення між автомобілями відбулось в момент коли водійка Volkswagen Caddy намагалась виїхати з прилеглої вулиці на головну, по які рухався Mersedes-Benz . В подальшому бус відкинуло на його автомобіль. Він рухався зі швидкістю 40-50 км/год.

Вислухавши захисника Колчанова Р.В., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №113478 ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , ставиться в вину порушення п. 2.3б, п. 16.11 ПДР України.

Порушуючи п. 2.3б ОСОБА_1 знехтувала обов`язком бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В прямому причинному зв`язку з виниклою ДТП є порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України, а саме, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Перехрестя вважається нерегульованим за відсутності на ньому працюючого світлофора чи регулювальника та у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору. На такому перехресті водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету, відповідно до п. 16.11 водійка ОСОБА_1 повинна була надати перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №113478 від 21.09.2021, відповідно до якого 21.09.2021 о 12:30 на автодорозі Н-10 в смт.Лужанах, вул.Центральна,6 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну не надала дорогу транспортному засобу Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого між ними відбулось зіткнення , а також транспортний засіб Mersedes-Benz, в свою чергу, продовжив рух та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, п. 16.11 ПДР, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.(а.с.1) Посвідчення водія вилучено та видано тимчасовий талон на право керування транспортним засобом.

- даними схеми ДТП від 21.09.2019, на якій зафіксовано розташування автомобілів ,дорожня розмітка та напрямки руху автомобілів. Застереження в учасників відсутні (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які останні підтвердили в судовому засіданні (а.с. 4-6).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Разом з тим, долучений стороною захисту висновок експерта від 06.12.2021 №СЕ-19/126-21/9549-ІТ, суд до уваги не приймає з огляду на те, що вихідні дані, що надані експерту для вирішенні експертизи не відповідають тим, що містяться в матеріалах адміністративної справи, та є первинними матеріалами, які оформлені поліцейським одразу на місці ДТП. Зокрема, експертом взято до уваги додаткові пояснення ОСОБА_1 , які частково різняться з тими, що надані ОСОБА_1 на місці пригоди. Крім того, такі додаткові пояснення скеровано на адресу суду 07.12.2021 після надання висновку експертом 06.12.2021. А в судове засідання ОСОБА_1 для дачі пояснень, надання уточнень, усунення сумнівів чи спростування протиріч , не з`явилась.

Оцінку діям водія ОСОБА_2 , суд в даному адміністративному матеріалі, не дає , оскільки не має права виходити за межі протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається відносно ОСОБА_1 .

Отже, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації її дій за ст. 124 КУпАП та необхідності накладення на неї стягнення за цією статтею.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 в порушенні п.п. 16.11., 2.3Б ПДР, суду не надано.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів