Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/96/20
Провадження № 3/542/19/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рибки Ю.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника потерпілого Якименка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Нові Санжари у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і матеріали справи, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2020 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області вперше надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087410 від 30 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (справа № 542/96/20).

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа №542/96/20 надійшла до провадження судді Стрельченко Т.Г. (а.с. 12 т. 1).

Своєю постановою від 04 лютого 2020 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП повернула до Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області на доопрацювання (а.с. 13 т. 1).

14 лютого 2020 року до Новосанжарського районного суду після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087410 від 30 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (справа № 542/96/20) (а.с. 15 т. 1).

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа №542/96/20 надійшла до провадження судді Стрельченко Т.Г. (а.с. 17 т. 1).

Постановою від 12 березня 2020 року Новосанжарський районний суд Полтавської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП повернув до Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області на доопрацювання (а.с. 49-50 т. 1).

27 березня 2020 року до Новосанжарського районного суду після доопрацювання повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087410 від 30 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (справа № 542/96/20) (а.с. 53 т. 1).

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа № 542/96/20 надійшла до провадження судді Стрельченко Т.Г. (а.с. 54 т. 1).

Своєю постановою від 05 червня 2020 року Новосанжарський районний суд Полтавської області на підставі заяви адвоката Якименка О.В. про визнання неповнолітнього ОСОБА_3 потерпілою особою у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (а.с. 78), визнав потерпілим неповнолітнього ОСОБА_3 та залучив його до участі у справі про адміністративне правопорушення (а.с.100 т. 1).

06 жовтня 2020 року суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. подано заяву про самовідвід, обґрунтовану тим, що були наявні усні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про сумніви в її упередженості, як судді, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за участю адвоката Корольова І.М. (а.с. 174 т. 1).

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про самовідвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. надійшла до провадження судді ОСОБА_4 .

Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2020 року заявлений самовідвід суддею Стрельченко Т.Г. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП задоволений. Справа № 542/96/20 передана до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу (а.с.189-191 т.1).

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа № 542/96/20 надійшла 12 жовтня 2020 року до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О. (а.с. 192 т.1).

Суд зазначає, що заявлені під час розгляду справи суддею Стрельченко Т.Г. заява представника потерпілої особи про стягнення матеріальної та моральної шкоди (а.с. 78-79 т.1) знята останнім з розгляду у судовому засіданні 22 січня 2021 року, а заявлене клопотання Руденківської сільської ради про залучення її в якості потерпілої особи, знято захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні 25 червня 2020 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087410 від 30 січня 2020 року вбачається наступне.

20 грудня 2019 року о 13 год. 20 хв. в смт Нові Санжари по вул. Центральній, б. 75, гр. ОСОБА_1 перед початком руху на автомобілі ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: здійснюючи маневр розвороту з правої обочини біля будівлі відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», не переконався у безпечності руху, а саме: те, що це не спричинить перешкоди або небезпеки, допустив зіткнення з мотоциклом SHAWOOM VENOM 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями, на думку ініціатора складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху (надалі також ПДР), за що передбачена відповідальність згідно зі статтею 124 КУпАП.

Отже, водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 10.1 ПДР, згідно з якими, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087410 додані матеріали з кримінального провадження, зокрема, постанова про закриття кримінального провадження від 22.01.2020 (а.с. 5-6 т.1), схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.12.2019 (а.с. 7 т.1), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 8 т. 1), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 9-10 т. 1), та компакт диск з записом відео з камер спостереження (а.с. 11 т.1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, викладені у протоколі факти заперечував.

Надаючи пояснення суду відносно вказаної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 пояснив, що він 20.12.2019 близько 13 год. 20 хв. здійснив виїзд з правої обочини біля будівлі відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Центральна, 75, в смт Нові Санжари, та, переконавшись у безпечності свого маневру перед його початком, здійснив розворот з метою наступного руху в центр смт Нові Санжари.

ОСОБА_1 зауважив, що перед початком розвороту він пропустив попутні й зустрічні транспортні засоби, побачив на відстані близько 200 метрів автомобіль жовтого кольору, що їхав із центру смт Нові Санжари, впевнився, що відстань до такого автомобіля є достатньою для здійснення розвороту, почав його здійснювати. Коли ОСОБА_1 майже завершив розворот, мотоцикл під керуванням ОСОБА_3 вчинив зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 зауважив, що після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням стояв вже на смузі, протилежній смузі руху, по якій рухався ОСОБА_3 на мотоциклі, отже, ОСОБА_3 вільно міг проїхати по своїй полосі руху, а тому незрозуміло чому він не проїхав повз автомобіля ВАЗ 210994-20, а здійснив з ним зіткнення.

Отже, на думку ОСОБА_1 він вчинив усі необхідні дії для того, щоб переконатись, що розворот буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Корольов І.М. стверджував, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, що можуть стверджувати про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР, а саме: того, що він перед початком розвороту не впевнився у його безпечності.

Адвокатом надані пояснення, аналогічні тим, що надавав його підзахисний, зокрема, відносно того, що його підзахисний не міг побачити мотоцикл під керування ОСОБА_3 , оскільки останній з`явився на дорозі раптово, обігнавши автомобіль жовтого кольору марки "УАЗ", коли ОСОБА_1 вже завершував маневр розвороту. Вказав, що водій мотоциклу ОСОБА_3 , побачивши автомобіль ВАЗ 210994-20, який здійснював розворот, почав маневрувати та намагався об`їхати цей транспортний засіб спочатку зліва (попереду автомобіля), потім прийняв правіше, але все-одно здійснив зіткнення із автомобілем ВАЗ 210994-20.

У судових засіданнях, захисник Головка С.І., вказував не те, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця дорожньо-транспортної пригоди є неналежним доказом, оскільки не дозволяє достовірно встановити обставини такої пригоди.

Безпосередньо, захисником акцентовано увагу на тому, що висновком № 915 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 13.11.2020, встановлені такі обставини.

Так, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи зазначено, що відповідно до копії схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2019, автомобіль ВАЗ 210994-20 в кінцевому положенні після зіткнення розташований таки чином, що відстань від правого краю проїзної частини по напрямку руху в центр Н. Санжар до правого переднього колеса становить 1.9 м., до правого заднього 1.0 м., при цьому ширина проїзної частини в місці пригоди становить 8.94 м., а відстань від лівого краю проїзної частини до лівого переднього колеса становить 6.2 м. В такому разі з врахуванням габаритної ширини автомобіля ВАЗ 210994-20 1.65 м., при вказаній на схемі прив`язці останнього до меж проїзної частини по переднім колесам, її ширина повинна б становити порядку 9.75 м. (6.2+1.65+1.9= 9.75), що є за величиною більше ніж вказана на схемі, 9.75м більше 8.94 м., тобто не узгоджується з шириною проїзної частини згідно схеми. Також, як видно на фото місця ДТП, на якому зображено розташування автомобіля ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , в кінцевому положенні після зіткнення, за візуальними ознаками подовжня вісь автомобіля розташовується паралельно подовжній вісі дороги, що також вказує на неузгодженість розташування автомобіля ВАЗ 210994-20 в кінцевому положенні після зіткнення відносно меж проїзної частини даним, зазначеним на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та в кінцевому результаті не дає можливості експерту визначити траєкторію руху автомобіля під час маневру та його розташування відносно меж проїзної частини в момент виїзду на проїзну частину.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні, що відбулось 22 січня 2021 року, надав наступні пояснення.

20.12.2019 він близько 13 год. 20 хв. рухався за кермом свого мотоцикла SHAWOOM VENOM 200, державний номерний знак НОМЕР_2 з допустимою швидкістю по вул. Центральна у напрямку руху з смт Нових Санжар із пасажиром позаду. На ділянці дорозі біля вул. Центральна, б. 62, він здійснив обгін автомобіля марки "УАЗ". Закінчивши маневр він виїхав на свою полосу руху. За 30 метрів до зіткнення він побачив автомобіль зеленого кольору ВАЗ 210994-20, який здійснював розворот в бік центру смт Нові Санжари, і коли потерпілий його побачив ВАЗ 210994-20 перебував у перпендикулярному положенні відносно дороги.

ОСОБА_3 зазначив, що перед зіткненням він намагався об`їхати ВАЗ 210994-20 зліва і почав пригальмовувати. Своїми діями ОСОБА_1 , на думку потерпілого, створив йому перешкоду, внаслідок чого сталось зіткнення і транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Представник потерпілої особи адвокат Якименко О.В. у судових засіданнях вважаючи, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, надав наступні пояснення.

Під час початку руху та наступної зміни його напрямку біля будівлі відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Центральній, б. 76 в смт Нові Санжари, водії автомобіля ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не пересвідчився у безпечності здійснюваного розвороту для інших учасників руху, в результаті чого відбулось зіткнення мотоциклу SHAWOOM VENOM 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_3 .

Пояснив, що потерпілий ОСОБА_3 , рухаючись на своєму мотоциклі SHAWOOM VENOM 200, побачив як водій транспортного засобу ВАЗ-210994-20 почав здійснювати маневр розвороту, у цей час потерпілий намагався уникнути зіткнення, але через короткий відрізок дороги, який за поясненнями адвоката складав біля 50 метрів, не зміг об`їхати перешкоду, яка виникла зненацька і яка перекрила проїжджу частину у напрямку руху мотоцикла.

На думку представника потерпілого, ОСОБА_1 окрім порушення п. 10.1 ПДР, що ставиться йому в провину, також порушені правила пункту 10.7 ПДР, який забороняє розворот, зокрема, на автомагістралях, а також на дорогах для автомобілів, за винятком перехресть і місць, позначений знаками 5.26 або 5.27, й правила пункту 12.1 ПДР, за змістом якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху подій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087410 в провину ОСОБА_1 ставиться саме порушення вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, з огляду на викладене суд не може вийти за межі обвинувачення та з`ясовувати наявність чи відсутність порушень ОСОБА_1 інших вимог Правил дорожнього руху, які в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані.

Отже, досліджуючи дії ОСОБА_1 з точку зору наявності в них порушень вимог пункту 10.1 ПДР, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог статті 279КУпАП дослідити докази, якими згідно зі статтею 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, за нормативним визначенням об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП полягає у порушенні особою Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП та відповідно спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів.

Правилами дорожнього руху України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пункту 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.4. ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, пояснення потерпілого та його захисника, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, та зміст письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , допитавши свідка ОСОБА_5 , дослідивши додані до протоколу відеозаписи з камер спостереження та схему до протоколу, суд прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу останньому ставиться в провину порушення п. 10.1 ПДР відносно того, що перед початком руху ОСОБА_1 не переконався у безпечності здійснюваного ним маневру розвороту.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснив виїзд з правої обочини біля будівлі відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Центральна, 75, в смт Нові Санжари, та почав здійснювати розворот з метою наступного руху в центр смт Нові Санжари.

Для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди судом були досліджені надані до суду ініціатором складення протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи.

На відео-1 видно рух по вул. Центральній в смт Нові Санжари автомобіля жовтого кольору марки «УАЗ», який рухається спереду, та рух мотоциклу, який рухається позаду автомобіля жовтого кольору.

З відео-3 вбачається, що мотоцикл, який рухається по вул. Центральній в смт Нові Санжари, вже здійснює рух попереду автомобіля жовтого кольору марки «УАЗ».

Додані до протоколу відеоматеріали не відображають моменту зіткнення автомобіля ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , з мотоциклом SHAWOOM VENOM 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_5 пояснив, що він керував службовим автомобілем газової служби марки «УАЗ» жовтого кольору та рухався із центру смт Нові Санжари у напрямку с. Лелюхівка. Вказав, що не доїжджаючи до відділення № 1 «Нова Пошта» він побачив, що автомобіль ВАЗ 210994-20 почав здійснювати маневр розвороту. В той час його автомобіль марки «УАЗ» на великій швидкості обігнав мотоцикл SHAWOOM VENOM 200 під керуванням ОСОБА_3 і наблизившись до місця, де здійснював розворот автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , зіткнувся з цим автомобілем.

Вказав, що дорожньо-транспортну пригоду бачив на відстані приблизно 200 метрів. Та пояснив, що коли ОСОБА_1 починав здійснювати маневр він не міг побачити вказаний мотоцикл, оскільки останній рухався за автомобілем газової служби марки «УАЗ» під його керуванням.

Вказані свідчення узгоджуються з показами самого ОСОБА_1 , який вказав, що коли він починав маневр розвороту в полі його зору був лише автомобіль газової служби марки «УАЗ», який вже потім обігнав мотоцикл під керуванням ОСОБА_3 .

Самим потерпілим ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснено, що обігнавши автомобіль газової служби жовтого кольору марки «УАЗ» за 30 метрів до зіткнення він побачив автомобіль ВАЗ 210994-20, який знаходився в перпендикулярному до дороги положенні.

Вказані покази свідка, а також пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вказують, що ОСОБА_1 , починаючи маневр розвороту, не міг побачити мотоцикл під керуванням потерпілого, оскільки останній їхав позаду автомобіля газової служби «УАЗ», і сам потерпілий побачив автомобіль ВАЗ 210994-20, коли останній вже здійснював маневр і майже його закінчив.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , починаючи маневр розвороту мав в полі зору лише автомобіль газової служби марки «УАЗ», який рухався в попутному з автомобілем ОСОБА_1 напрямку перед здійсненням ним розвороту.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 почав розворот, не створивши перешкоди для автомобіля газової служби марки «УАЗ», він не міг знати, що такий автомобіль, який рухався зі швидкістю 50 км./г., що є максимально допустимою швидкістю в населеному пункті, обгонить мотоцикл потерпілого та здійснить з ним зіткнення, оскільки кожний водій має сподіватись, що й інші учасники дорожнього руху не будуть порушувати правила дорожнього руху та не будуть ставити у небезпечне положення інших учасників.

Отже, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення висновок про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР, яке полягало в тому, що він перед початком маневру розвороту не переконався у його безпечності, не знаходить свого об`єктивного підтвердження під час розгляду справи та спростовується показами свідка, не доводиться приєднаними до протоколу відеозаписами та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка, як вказано у висновку № 915 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, має численні недоліки у замірах та відомостях щодо кінцевого положення автомобіля ВАЗ 210994-20 після зіткнення, і на думку суду не вказує на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Таким чином, лише пояснення потерпілого ОСОБА_3 зводяться до того, що, на його думку, ОСОБА_1 не переконався перед початком маневру у його безпечності, та крім цього порушив інші пункти Правил дорожнього руху, які відповідно до досліджуваного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в провину не ставляться.

Такі обставини, які викладені потерпілим жодним доданим до справи доказом не доводяться і спростовуються, показами свідка.

Отже, при з`ясуванні даних обставин, не можна зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних у протоколі обставин.

При цьому суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні не були спростовані доводи ОСОБА_1 про те, що він перед початком руху та виконання маневру впевнився у його безпечності.

Винуватість особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно зі статтею 62 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

А тому, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, так як висновки ініціатора складення протоколу про його винуватість у цьому не ґрунтуються на наданих доказах, що виключає притягнення особи до відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 33, 40, 124, 221, 247, 251, 268, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 08 лютого 2021 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва