П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 , закордонний паспорт серії НОМЕР_1 від 10.03.2016 року, виданий органом КЕККН, за ч. 6 ст. 481 МК України,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2021 року о 17 год. 38 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «307», номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідував громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який подорожував з України в Угорщину у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор. До митного контролю громадянином Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 10.03.2016 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 11.01.2018 року через митний пост «Косино» Закарпатської митниці ДФС гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в режимі «тимчасового ввезення» було ввезено легковий автомобіль марки «Volkswagen», моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_5 та станом на 02.01.2021 року транспортний засіб не вивезено за межі митної території України.

Станом на 02.01.2021 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

У своєму письмовому поясненні гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) підтвердив факт ввезення легкового автомобіля марки «Volkswagen», модель «GOLF», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_5 , на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення». ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повідомив, що вищевказаний транспортний засіб вчасно не вивезено з території України з тієї причини, що місце знаходження автомобіля йому невідомо. У митний орган із письмовою заявою щодо продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не звертався, на лікуванні не перебував.

Згідно з інформацією, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 1088 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 02.01.2021 складає 37 796 грн 68 коп. (тридцять сім тисяч сімсот дев`яносто шість грн 68 копійок).

Таким чином, гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки «Volkswagen», моделі «GOLF», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_5 , більше ніж на тридцять діб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні зазначив, що громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винний у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Правопорушник ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), за змістом якої останній просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст. 481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Суд констатує, що обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено.

Факт митного правопорушення та вина правопорушника підтверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0006/30500/21 від 02.01.2021, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 02.01.2021, витягом з журналу обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витягом з мережі Інтернет щодо вартості автомобіля, доповідною запискою державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби Підвального В.В. від 02.01.2021.

Таким чином, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, склад якого визначено як перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, доходжу висновку, що на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії, а саме у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 90, 268, 458, 460, 481, 522 527 528 МК України, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 грн (сто сімдесят тисяч) гривень.

Стягнути громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 , закордонний паспорт серії НОМЕР_1 від 10.03.2016 року, виданий органом КЕККН, на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда