ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/7/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління Служби безпеки України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Золочів Харківської області, громадянин України, працює головним спеціалістом з мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату Золочівської РДА, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.01.2021 до Золочівського районного суду Харківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №12 від 21.01.2021 вбачається, що 05.11.2020 на адресу Управління СБ України в Харківській області (вх.26/11121дск від 05.11.2020) надійшли документальні матеріали стосовно необхідності скасування допуску до державної таємниці громадянину України ОСОБА_2 , який мав допуск до державної таємниці за формою три, наданого розпорядженням УСБУ в Харківській області №91д від 05.11.2018 та якому наказом №1н/т від 27.03.2020 припинено доступ до державної таємниці та звільнено 25.03.2020 із займаної посади наказом №21-к від 25.03.2020. Відповідно до вимог п. 77, п. 80 Порядку №939 у разі звільнення громадянина з роботи на підприємстві, в установі, організації, переведення на іншу роботу чи службу, не пов`язану з державною таємницею, наданий такому громадянину доступ до секретної інформації наказом керівника підприємства, установи, організації припиняється. При цьому допуск до державної таємниці залишається чинним протягом шести місяців з дати видання такого наказу або розпорядження. За відсутності у громадянина подальшої потреби в діяльності, пов`язаної з державною таємницею, до органу СБУ, який надав йому допуск до державної таємниці, протягом п`яти робочих днів після закінчення шести місяців з дня припинення доступу до секретної інформації РСО надсилаються документи, передбачені пунктом 80 цього Порядку, для скасування такого допуску. Таким чином, документальні матеріали стосовно скасування допуску до державної таємниці ОСОБА_2 мали надійти на адресу Управління СБ України в Харківській області до 03.10.2020, але фактичне їх надходження з порушенням вимог п.п.77, 80 Порядку №939 відбулося 05.11.2020, що перевищує встановлені терміни на 33 доби. Факт несвоєчасного надходження документальних матеріалів для скасування допуску до державної таємниці працівнику, свідчить про відсутність дієвого контролю з боку головного спеціаліста з мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату Золочівської РДА Харківської області ОСОБА_1 . В діях головного спеціаліста з мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату Золочівської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 працівники СБУ вбачають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, клопотання та в судовому засіданні заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, вважав, що протокол №26 від 13.11.2020 року про адміністративне правопорушення, складений стосовно нього, містить істотні недоліки, що порушують його право на захист. Зокрема зазначив, що протокол було складено, коли він фактично перебував на лікарняному і вказаний протокол йому було надіслано рекомендованим з повідомленням, але не з оголошеною цінністю із описом; працівниками СБУ 13.11.2020 вже складався протокол № 26 від 13.11.2020 про вчинення ним адміністративного правопорушення. Обставини у протоколі № 26 від 13.11.2020 є аналогічними тим, що зазначені в протоколі № 12 від 21.01.2021. Тому вважає, що протокол від 21.01.2021 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки здійснено поза межами встановленого строку. Також вважає, що протокол № 12 від 21.01.2021 було складено без роз`яснень його процесуальних прав, з порушенням його права на захист, що свідчить про недотримання вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП та Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення від 22.03.2017 № 173, що свідчить про недопустимість вказаного протоколу. Докази по вказаному протоколу збиралися також особами, які не були уповноважені на їх збирання. Вважає, що наявні ознаки службового підроблення протоколу та фальсифікації матеріалів справи про адміністративне правопорушення. В момент складання протоколу він перебував на лікарняному, а тому не міг відмовитися від ознайомлення зі змістом протоколу, підписання та отримання його примірника. Пояснення у свідків були зібрані вже 22.01.2021 вже після того, як було підписано супровідного листа до суду 21.01.2021.

Суддя на стадії підготовки до розгляду справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення, клопотання та вислухавши думку ОСОБА_1 , дійшов наступного.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та ін.

В ст. 256 КУпАП зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно із п. 10 Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення від 22.03.2017 № 173, у разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та (або) отримання примірника протоколу, примірник складеного протоколу рекомендованим листом із повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом двох робочих днів від дати складення протоколу разом із супровідним листом у конверті з позначкою особисто надсилаються такій особі, про що зазначається у протоколі. Відміткою про вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення у такому випадку є підпис на зворотному боці повідомлення про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні.

Як вбачається із наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 622/7/21 (далі справа № 622/7/21), відмітки на зворотному боці повідомлення про вручення вказаного протоколу особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, немає. Отже, суд констатує, що протокол не був належним чином вручений особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До матеріалів протоколу долучені пояснення свідків, хоча в протоколі в графі «свідки» будь-яких свідків не вказано. Крім того, деякі із свідків опитані вже після складання протоколу, а саме 22.01.2021.

Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про державну таємницю» служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв`язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

До матеріалів справи № 622/7/21 не долучено відповідного акту перевірки, в якому були б відображені результати перевірки роботи режимно-секретного органу Золочівської РДА та виявлені порушення осіб, уповноважених вживати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Зважаючи на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що згаданий протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Управління Служби безпеки України в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП повернути до Управління Служби безпеки України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Квітка