Справа № 201/1258/21
Провадження 3/201/1460/2021
ПОСТАНОВА

08 лютого 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є керівником ПАТ «Божедарівський елеватор», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у відношенні якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-13 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.02.2021р. надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене керівником ПАТ «Божедарівський елеватор» ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст. 188-13 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В., якій справа передана 04.02.2021р.

З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. складений протокол № 63818297/АП-1 про адміністративне правопорушення у відношенні керівника ПАТ «Божедарівський елеватор» ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП, відповідно до якого, останній, будучи керівником ПАТ «Божедарівський елеватор», не подав декларації про доходи та майно боржника, не подав відомості про доходи і майновий стан підприємства боржника, не з`явився без поважних причин за викликом приватного виконавця.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає направленню за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Офіційне тлумачення положення частини першої статті 276 міститься в Рішенні Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26.05.2015р., де зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ПАТ «Божедарівський елеватор», яке є боржником у зведеному виконавчому провадженні № 63818297, знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Божедарівка, вул. Виконкомівська, буд. 1.

Керівник ПАТ «Божедарівський елеватор» - ОСОБА_1 , у відношенні якого складений протокол про адміністративне правопорушення, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що місцезнаходження ПАТ «Божедарівський елеватор» та зареєстроване місце проживання керівника товариства ОСОБА_1 знаходяться за межами Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра, дана справа про адміністративне правопорушення у відношенні керівника ПАТ «Божедарівський елеватор» ОСОБА_1 не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає направленню за зареєстрованим місцем проживання (перебування) правопорушника в Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись Рішенням Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26.05.2015р. ст.ст. 188-13, 283-284, 276 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 188-13 КУпАП, направити для розгляду за підсудністю в Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 201).

Постанова оскарженню не підляґає.

Суддя Ткаченко Н.В.