ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 (за відомостями протоколу про адміністративне правопорушення) місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 (за відомостями протоколу про адміністративне правопорушення)

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 близько 15:30 у м. Києві по вул. Академіка Глушкова, 13-Б в приміщенні гіпермаркету "Ашан", де господарську діяльність провадить Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Гіпермаркет Україна" ОСОБА_1 скоїла таємне дрібне викрадення чужого майна ("сьомга шашлик", вартістю 92 грн 02 коп. без ПДВ).

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення від 20.09.2021 серії ВАБ № 334309, який складено відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 51 КУпАП, що за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- рапорт Голосіївського Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 20.09.2021;

- заява уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Гіпермаркет Україна" про вчинення адміністративного правопорушення від 20.09.2021;

- довідка Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Гіпермаркет Україна" про вартість викраденого товару від 20.09.2021;

- зберігальна розписка уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Гіпермаркет Україна " про отримання товару ("сьомга шашлик" у кількості 1 шт., вартістю 92,02 грн без ПДВ) на зберігання;

- пояснення ОСОБА_1 від 20.09.2021;

- копія пенсійного посвідчення ОСОБА_1 ;

- копія пояснення ОСОБА_2 від 20.09.2021;

- копія пояснення ОСОБА_3 від 20.09.2021;

- копія пояснення ОСОБА_4 від 20.09.2021;

- довіреність.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 установлено на підставі пенсійного посвідчення, її роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписала.

Щодо процедури розгляду справи слід зазначити, що 01.11.2021 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, будучи завчасно та належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення повісток за місцем проживання (за відомостями протоколу про адміністративне правопорушення), за допомогою sms-інформування.

При цьому інформація про призначення до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Тобто, ОСОБА_1 , не була позбавлена можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Заяв, пояснень, клопотань від неї не надходило.

За наведених обставин та обґрунтувань, враховуючи, що судом вчинено всіх належних дії для виклику ОСОБА_1 в судове засідання, проте всі заходи виявилися марними, розгляд справи відбувся за відсутності останньої.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винною за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, до неї слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, вбачається щире каяття.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя зважає на положення ст. 22 КУпАП, де закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши її особисте ставлення до вчиненого, щире розкаяння, обставини, що передували події, суд (суддя) вважає за можливе визнати вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі, відповідно до ст. 22 КУпАП, ч. 2 ст. 284, закрити. Судом (суддею) враховано, що ОСОБА_1 решту товару, які взяла з торговельних полиць гіпермаркету оплатила, тобто не мала наміру завдати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ашан Гіпермаркет Україна" значних збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 51, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко