Справа 688/294/21
№ 3/688/139/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого фахівцем з режиму секретності ДП «Шепетівський військовий лісгосп»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , на якого покладено обов`язки із забезпечення режиму секретності, в порушення п.7461 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939, не розробив порядок дії посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації, чим вчинив правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, вину визнав, в скоєному розкаявся.

П.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП перебачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, зокрема, за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Дослідивши матеріали справи, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №6 від 21.01.2021 року;

- посадовою інструкцією фахівця з режиму секретності ДП «Шепетівський військовий лісгосп» ОСОБА_1 , згідно якої фахівець з режиму секретності несе персональну відповідальність за своєчасне розроблення, планування та реалізацію заходів, що забезпечують охорону державної таємниці;

- актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у Державному підприємстві «Шепетівський військовий лісгосп» № 72/26/16-5873дск від 19.10.2020 року, згідно якого на підприємстві не розроблений порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів у разі виникнення загрози захоплення МНСІ (відповідальний начальник РСО ОСОБА_2 ).

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог ст.37 Закону України «Про державну таємницю», що полягало у невиконанні пропозицій Служби безпеки України, що викладені в акті перевірки за результатами контролю стану охорони державної таємниці, здійсненої в ДП «Шепетівський військовий лісгосп», а саме: неподанні до УСБУ у Хмельницькій області документів для розгляду питання про надання допуску до державної таємниці головному інженеру ОСОБА_3 , помічнику директора з фінансово-економічних питань ОСОБА_4 та не вжив заходів щодо визначення місця для знищення секретних документів.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України Про державну таємницю керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ і організацій незалежно від їх форм власності.

Разом з тим, п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП відповідальність за невиконання висновків Служби безпеки України не передбачена.

На думку судді, неподання документів до УСБУ у Хмельницькій області для розгляду питання про надання допуску до державної таємниці головному інженеру та помічнику директора з фінансово-економічних питань, хоча і є порушенням абз.3 п.49 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, але не може розцінюватися як невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Згідно п.418 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ № 939 від 18.12.2013 року, спеціально обладнані режимні приміщення, в яких дозволяється знищувати документи і справи, визначаються наказом керівника підприємства, установи організації.

ОСОБА_1 не є керівником підприємства, а відтак не є суб`єктом правопорушення, яке полягає у невжитті заходів щодо визначення місця для знищення секретних документів.

За таких обставин, суддя вважає, що зазначені діяння підлягають виключенню з обвинувачення ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, передбаченому п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 212-2, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук