№ 336/618/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований і проживає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2021 року о 17 год. 50 хв. біля будинку № 74/47 по вул. Моторобудівників в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210930-20», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у законному законом порядку проводився в медичному закладі КНП «ОКЗНПД» ЗОР лікарем ОСОБА_2 . За результатом огляду висновок №374 від 21.01.2021 року ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно у вказані в протоколі день, час та місці він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Сів за кермо, хвилюючись за батька, який не відповідав на телефонні дзвінки; розумів, що мав би викликати таксі. Пояснив, що був зупинений співробітниками поліції. Пройти тест на алкогольне сп`яніння приладом «Драгер» не виявилось можливим, тому він надав згоду на проходження огляду в медичному закладі. Наголосив, що таке правопорушення допускає вперше, послався на тяжкі сімейні обставини смерть матері у 2019 році, стан батька через це, та проходження ним самим хіміотерапії тому просив не позбавляти його права керування. Пояснив, що

Будучи ознайомлений під особистий підпис, із правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будь-яких клопотань, у тому числі про виклик і допит свідків чи долучення його доказів, не заявляв.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши відеозапис порушення, суддя приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, є повністю доведеною, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1 452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2021 року серії ДПР18 № 127476, який складений поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Поплавською Людмилою Анатоліївною, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто всі необхідні відомості, які визначені законом;

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «Обласний клінічнй заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 21.01.2021 року;

- висновком лікаря КНП «ОКЗНПД» ЗОР Данильченко О.Г., відповідно до якого, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.01.2021 року перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка вказала, що 21.01.2021 року вона керувала автомобілем Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_3 близько 17 год. 50 хв., відчула удар в ліве дзеркало заднього виду, яке здійснив водій автомобіля «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 . Після зупинки транспортних засобів, відразу викликала поліцію, але після поверхневого огляду зрозуміла, що пошкоджень не має;

- відеозаписом правопорушення, на якому наявно зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем «ВАЗ 210930-20», д.н.з. НОМЕР_2 , наявність на місці події свідка ОСОБА_3 , а також факт проходження водієм огляду на стан сп`яніння в медичному закладі;

- довідкою старшого інспектору відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Гориплавського І., з якої вбачається, що згідно з базою даних підсистем «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, посвідчення водія НОМЕР_4 .

Суд бере до уваги, що у направленні водія на огляд до закладу охорони здоров`я вказані ознаки наркотичного сп`яніння, в той час як відповідно до відеозапису поліцейські виявили в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та в медичному закладі підтверджено перебування особи саме у стані алкогольного сп`яніння.

Однак, враховуючи те, що відеозаписом підтверджено неможливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестер Драгер через низьку температуру повітря, добровільність наданої згоди водієм на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, суд приходить до висновку про відсутність порушення порядку огляду водія на стан сп`яніння.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУПАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відтак щире каяття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявність тяжких сімейних обставин, існування яких ОСОБА_1 не підтвердив належними доказами, не може бути визнано такими обставинами, що можу бути враховані при накладенні стягнення, як не може бути накладено стягнення без додаткового стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також згідно із ст. 40-1 КУпАП підлягає сплаті судовий збір у встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року розмірі.

Керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави (ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Є.С. Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік