СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ДП "Антонов", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 06.11.2021 року, приблизно о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Ак. Єфремова, 29/22, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "Ford" д.н.з. НОМЕР_2 . Місце події ДТП залишив, в органи поліції не повідомив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що 06.11.2021 року, приблизно о 17 год. 30 хв., вийшов з під`їзду та побачив, що автомобіль "Ford" д.н.з. НОМЕР_2 припаркований впритул до його автомобіля, він написав у групу мешканців будинку повідомлення з проханням забрати авто, та дати змогу йому виїхати, проте ніхто не відреагував, тоді ОСОБА_1 обережно виїхав та попрямував на роботу, через деякий час йому зателефонував власник автомобіля "Ford" д.н.з. НОМЕР_2 , та повідомив, що відбулось ДТП. Через декілька днів вони зустрілись та домовились про відшкодування шкоди ОСОБА_1 власнику автомобіля "Ford" д.н.з. НОМЕР_2 , що була завдана внаслідок ДТП. ОСОБА_1 зазначив, що місця ДТП не залишав, оскільки навіть не знав, що зіткнення відбулось.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №328825, №328826 від 06.11.2021 року, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.п. 10.1, 13.1 ПДР України саме ОСОБА_1 .

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водночас, що стосується адміністративного правопорушення за фактом залишення місця ДТП, яке інкримінується ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, первинних показів ОСОБА_1 та пояснень, наданих в судовому засіданні вбачається, що останній не мав наміру залишати місце ДТП, оскільки не відчув жодного поштовху.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність умислу у вчиненні кримінального правопорушення, відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 33, ст.122-4, ст.124, п.1 ст.247, ст.ст.283-285, ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.Г. Косик