Справа № 143/57/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.02.2021 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., за участі потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Довбні А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Погребище Вінницької області заяву судді Погребищенського районного суду Вінницької області Сича Сергія Михайловича про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, -

Встановив:

В провадження судді Бойка А. В. в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява судді Погребищенського районного суду Вінницької області Сича С. М. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП.

Заява мотивована тим, що 04.02.2021 в провадження Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. ст. 124, 122-4, 185 КУпАП.

Відповідно до результатів розподілу адміністративної справи автоматизованою системою документообігу суду зазначеній справі присвоєно №143/57/21 та передано в провадження судді Погребищенського районного суду Вінницької області Сича С. М.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя Сич С. М. встановив, що протоколи про адміністративні правопорушення складено відносно громадянина ОСОБА_2 , який займається професійною адвокатською діяльністю в м. Погребище, щодо подій, які відбулися в період з 20 год. 25 хв. по 21 год. 40 хв. 07.01.2021.

При цьому зазначає, що 07.01.2021 о 20 год. 17 хв. ОСОБА_2 телефонував до нього, однак цей виклик ним було пропущено. Згодом, а саме о 20 год. 20 хв. він особисто зателефонував ОСОБА_2 , та під час цієї телефонної розмови ОСОБА_2 повідомив йому, що за участі автомобіля під його керуванням сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль його колишнього клієнта ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_2 просив надати йому пораду з приводу врегулювання цієї ситуації. Відмовивши у наданні ОСОБА_2 будь-яких консультацій та завершивши розмову, він зрозумів що розмова відбувалася в присутності потерпілого ОСОБА_1 .

Зазначені вище обставини можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , а тому з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи №143/57/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. ст. 124, 122-4, 185 КУпАП та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя Сич С. М. заявив самовідвід.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду заяви судді ОСОБА_3 про відвід повідомлявся завчасно та належним чином, як у телефонному режимі, так і шляхом вручення повістки. Від отримання судової повістки ОСОБА_2 відмовився, про що був складений акт про відмову від отримання судової повістки.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Довбня А. А. при розгляді даної заяви покладалися на розсуд судді. При цьому потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що дійсно чув як ОСОБА_2 телефонував до судді Сича С. М.

Вивчивши заяву про самовідвід судді Сича С. М., заслухавши пояснення потерпілого та дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступних висновків.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б регламентували підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Проте чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Розглядаючи заяву про самовідвід, суддя враховує, що адміністративне стягнення у виді штрафу, разом з позбавленням права керування транспортним засобом, передбачені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, мають каральний і стримуючий характер.

Таким чином, у цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону за правилами, закріпленими в КПК України.

Суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складено відносно громадянина ОСОБА_2 , який займається професійною адвокатською діяльністю у м. Погребище, щодо подій, які відбулися в період з 20 год. 25 хв. по 21 год. 40 хв. 07.01.2021.

При цьому 07.01.2021 о 20 год. 20 хв., особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 мав телефонну розмову з суддею Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , щодо обставин викладених у постановах про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно із якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кіпріану проти Кіпру» між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже, йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на вищезазначене та беручи до уваги наведені в заяві судді Сича С. М. підстави та доводи його самовідводу, суддя з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи №143/57/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважає, що заява підлягає задоволенню.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про задоволення заяви судді Погребищенського районного суду Вінницької області Сича С. М. про самовідвід.

Згідно із ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України суддя, -

Постановив:

Заяву судді Погребищенського районного суду Вінницької області Сича Сергія Михайловича про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП - задовольнити.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, передати до канцелярії Погребищенського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя