Справа № 282/1606/21
Провадження № 3/282/703/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №667987 від 22.09.2021 року ОСОБА_1 20.09.2021 року о 23-20год. В АДРЕСА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого йому Любарським судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що в цей день та час знаходився за місцем свого проживання і до нього з перевіркою ніхто не приходив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

З наявної в матеріалах справи копії постанови Любарського районного суду від 31.03.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та він був присутній під час оголошення постанови.

Також, із наявного в матеріалах справи рапорту ДОП сектору превенції ВП №1 Житомирського РУП ст.. лейтенанта поліції В. Терещенка від 20.09.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній на час перевірки за місцем свого проживання.

Однак, даний рапорт як доказ суд не може визнати, як належний та допустимий для притягнення ОСОБА_1 до відповідальості так, як відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України правопорушник не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч.3 цієї ж статті, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що в цей день та час знаходився за місцем свого проживання і до нього з перевіркою ніхто не приходив.

Таким чином, оскільки особа стосовно якої складено протокол не визнала своєї вини і підтвердила це своїми поясненнями, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції, ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.