Справа №: 706/1267/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 рокум.Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 398325 від 06.11.2020 р. вказано, що ОСОБА_1 06.11.2020 р. о 21 год. 05 хв. на 539 км +700 м автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, керуючи автомобілем «Кіа Соул», д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч на АЗС «АМІК». При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, а також не обрала безпечної швидкості руху та в темну пору доби, чим порушила вимоги п. п. 12.1., 12.2., 14.6. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення вказала, що не визнає своєї вини.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечувала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона не порушувала вимог ПДР.

Захисник Моспан В.В. у суді висловив думку, що ОСОБА_1 не вчиняла адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, навпаки, порушення ПДР допустив водій ОСОБА_2 , внаслідок чого і сталась ДТП.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. п. 12.1., 12.2., 14.6. ПДР.

У пункті 14.6. ПДР зазначено, що обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; г) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

У той же час у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому полягало порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.6. ПДР, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.6. ПДР.

У пункті 12.1 ПДР зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.2 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучені схема пригоди від 06.11.2020 р. з переліком пошкоджень транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Адвокатом Підчасюком В.Ю., який захищав у суді інтереси ОСОБА_2 , також долучена до справи копія відеозапису події ДТП, отримана ним з камери відеоспостереження автозаправки «АМІК».

Дослідивши зазначені докази, вважаю, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, та приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

У ході розгляду справи не встановлено даних про перевищення ОСОБА_1 швидкості руху транспортного засобу, встановленої на ділянці автодороги, де сталась ДТП. ОСОБА_1 з урахуванням того, що дорога на даному відрізку є прямою, дорожні знаки відсутні, була обрана безпечна для даного відрізку автодороги швидкість руху транспортного засобу.

Наявний у справі відеозапис події ДТП спростовує письмове пояснення ОСОБА_2 про те, що він перед зміною напрямку руху зупинив транспортний засіб.

У свою чергу письмове пояснення ОСОБА_2 спростовує твердження про те, що зіткнення автомобілів сталось на смузі розгону біля АЗС «АМІК», враховуючи, що осип уламків автомобіля та розлив рідини на ділянці дороги відповідно до схеми пригоди від 06.11.2020 р. позначено саме на смузі розгону. Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 внаслідок першого удару в його автомобіль останній відкинуло на зустрічну смугу, а сам удар стався, коли він тільки розпочав маневр лівого повороту.

В цілому з наявних у справі доказів неможливо встановити, дії якого з водіїв призвели до настання події ДТП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

В діях ОСОБА_1 не вбачаю порушення п. п. 12.1., 12.2., 14.6. ПДР, а тому приходжу до висновку про відсутність в її діях і складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та до висновку про відсутність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП в межах даної справи про адміністративне правопорушення.

У даній справі про адміністративне правопорушення не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 р. вказав, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М. Ф. Олійник