Справа № 752/236/21
Провадження №: 3/752/1095/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором бару «Бардак» ТОВ «Бардак», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 08.11.2020 року 00.55 год. по вул. Тарасівська 3, у м. Києві, гр. ОСОБА_1 працюючи адміністратором бару «Бардак», допустила роботу даного закладу після 22.00 год. під час карантину, чим порушила постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року та вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт вчинення нею правопорушення. Пояснила, що не є відповідальною особою за режим роботи закладу. В неї, як в адміністратора в підпорядкуванні офіціанти та бармен. Відмітила, що рішення про роботу закладу приймає директор закладу ОСОБА_2 .

Також в судовому засіданні надав свої пояснення власник закладу ОСОБА_2 , який відмітив, що дійсно адміністратор ОСОБА_1 допустила роботу закладу після 22.00 год., однак в її повноваження не входить вирішувати з якої і до якої години працює заклад. Ці функції покладено на директора ТОВ «Бардак» ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол та пояснення директора закладу ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. В додаток до протоколу не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за режим роботи закладу. Навпаки, як відмітив в своїх поясненнях ОСОБА_2 , такі функцію покладено на нього, як на директора закладу.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 44-3, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик