overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
11 лютого 2021 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 072387 від 21.11.2020 року вбачається, що 21.11.2020 року о 22:00 годині за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив словесну сварку зі своєю матір`ю гр.. ОСОБА_2 , 1951 р.н., в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю. Тілесні ушкодження нікому не завдано.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 072375 від 23.11.2020 року, 23.11.2020 року близько 04:00 години гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері насильство в сім`ї, що полягало у висловлюванні на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, що могло зашкодити психічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав.
Вина правопорушника у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ 072387 від 21.11.2020 року та серії ВАБ 072375 від 23.11.2020 року, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.11.2020 року та від 23.11.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 173-2, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 340,00 гривень.
Постанова судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Хандурін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1434/2021Справа №: 641/3051/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - М. Ю. Онупко
Справа № 643/1550/21
Провадження № 3/643/995/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення ст. 187 ч.2 КУАП.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Московського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 лютого 2021 рокуСправа №: 695/243/21
Номер провадження 3/695/445/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зазначене у протоколі за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Для розгляду матеріалів справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась з невідомих для суду причин.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2021 застосовано привід відносно ОСОБА_1 ..

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинен забезпечувати працівник органу внутрішніх справ, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Так, згідно з п. 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 р. № 877, Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

У порушення вимог ст.ст. 260, 261, 268, 277, 277-2 КУпАП, які є обов`язковими для виконання працівниками Національної поліції, обов`язкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності працівниками поліції для розгляду справи не забезпечено, будь яких пояснень, щодо не можливості доставки такої особи у судове засідання, до суду не надано.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративні матеріали неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 і такий розгляд суперечитиме засаді рівності та позбавить правопорушника можливості реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, суддя вважає за необхідне застосувати до нього повторно привід, виконання якого покласти на Золотоніське ВП ГУНП в Черкаській області.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

застосувати привід у судове засідання, призначене на 09.20 год. 23.02.2021, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити на виконання начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : К.М. Ушакова
Номер провадження 3/754/1262/21
Справа №754/2341/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2021 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.10.2020р. приблизно о 20.30 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї тітки ОСОБА_2 , а саме кидалась в бійку та побила по голові та по тілу, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винуватість не визнала та пояснила, що проживає разом в одній квартирі з бабусею, малолітньою дитиною та тіткою з її чоловіком та дитиною, у неї виникають сварки з бабусею на побутовому рівні і тітка одразу викликає поліцію, ніяких дій домашнього насильства по відношенню до неї вона не чинить.

Дослідивши письмові матеріали справи про адмінправопорушення, встановлено, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 11.02.2021р., адміністративне правопорушення було вчинено 30.10.2020 року.

Враховуючи, що на час розгляду протоколу закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
справа №279/6231/21
номер провадження 3/279/3026/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2021 року близько 22 години перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався словами нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2 , чим порушив гроиадський порядок і спокій громадян.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП вказаний протокол містить невірні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: в протоколі та доданих до нього матеріалах зазначено прізвище особи, яка притягається до відповідальності " ОСОБА_3 " тоді , як згідно копії паспорту прізвище " ОСОБА_4 "

Зі змісту статті 256 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини особи відносно якої складено протокол в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи. Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Враховуючи що, вказаний протокол, як і інші додані до нього в якості доказів матеріали, містить невірні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України. У зв"язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення через Коростенський міськрайсуд .

Суддя В.П. Коваленко
Справа № 584/64/21
Провадження № 3/584/104/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 11 грудня 2020 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці, а саме у приміщенні магазину «Каштан» по просп.Іоанна Путивльського, 16 у м.Путивль Сумської області, умисно, з хуліганських мотивів виражався нецензурною лайкою на адресу громадян, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУПАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що 11 грудня 2020 року близько 17 год. 00 хв., коли він перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по просп.Іоанна Путивльського, 16 у м.Путивль Сумської області, він вчинив сварку з відвідувачами та продавцем, в ході якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою. У вчиненому кається.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується копією рапорту помічника чергового Путивльського ВП Клиндуха М.М. від 11 грудня 2020 року про надходження повідомлення від ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 вчиняє хуліганські дії (а.с.2), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 11 грудня 2020 року (а.с.3), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 27 січня 2021 року, який цих обставин не заперечував (а.с.4), а отже наявні підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1 , який ніде не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
П О С Т А Н О В А

Справа №: 385/147/21 3/385/118/21

12.02.2021 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт НОМЕР_1 виданий Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області 09.07.2001 року,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2021 року о 19 год. 20 хв. на автодорозі сполучення с. Червоне - с. Долинівка 1км., ОСОБА_1 керував автомобілем "Nissan Almera", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння очей, нечітка вимова. Від проходження тесту на ступінь сп`яніння приладом "Драгер Алкотест" та від проходження в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має посвідчення водія, вважаю, що стягнення повинно бути у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривень судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : А. М. Гришак

Дата документа 12.02.2021
"11" лютого 2021 р. Справа № 363/4267/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про виправлення описки у постанові Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 363/4267/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 року постановою Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративне правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнуто судовий збір.

Однак, судом встановлено, що при виготовленні постанови Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 363/4267/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судом допущена описка, а саме невірно зазначено розмір стягнутого з ОСОБА_1 судового збору 384, 20 грн., замість вірного 420, 40 грн.

Оскільки, при виготовленні постанови Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року була допущена описка, то дану описку необхідно виправити, оскільки від неї залежить подальше виконання постанови суду.

Керуючись ст.ст.283, 304, 305 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 363/4267/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В абзаці другому резолютивної частини постанови Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року виправити описку та вказати вірним:

«Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 676/6938/21
Провадження 3/676/2719/21
ПОСТАНОВА

07 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

встановив:

23 листопада 2021 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП матеріали справи № 676/6937/21 (провадження № 3/676/2718/21).

Крім того, в провадженні суду перебувають протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП матеріали справи № 676/6938/21 (провадження № 3/676/2719/21) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи № 676/6936/21 (провадження № 3/676/2717/21).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справ № 676/6937/21 (провадження № 3/676/2718/21), № 676/6938/21 (провадження № 3/676/2719/21) та № 676/6936/21 (провадження № 3/676/2717/21) про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 676/6936/21 (провадження 3/676/2717/21).

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч