справа: 274/8384/20
провадження: 3/0274/222/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
10.02.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції в Житомирській області ГУНП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122745 від 10.11.2020 року, 10.11.2020р. о 01 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Зоряній, 22, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Honda д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого показав 1.42 проміле.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судове засідання, що призначалося на 29.12.2020 року, адвокатом ОСОБА_1 - Олянюком В.Л. надано письмове клопотання про відкладення розгляду справи, з наданням йому часу для ознайомлення із матеріалами справи.
13.01.2021 року в судове засідання з`явився адвокат Олянюк В.Л., свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , правопорушник ОСОБА_1 не з`явився. З наданої адвокатом довідки АТ «Українська залізниця» від 04.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 з 10.11.2020 року по теперішній час перебуває у відрядженні.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що він разом із ОСОБА_1 їхали додому на мотоциклі та були зупинені працівниками патрульної поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу Драгер. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився вказав, що алкогольні напої він не вживав та попросив поїхати в медичний центр. Однак, працівниками поліції йому було відмовлено.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який є батьком ОСОБА_1 вказав, що син приїхав додому о 02 год. 00 хв. та пояснив, що був зупинений працівниками патрульної поліції за те, що перевозив пасажира без шолома, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, з результатами якого він не погодився та просив поїхати до медичної установи, на що отримав відмову. Адвокат Олянюк В.Л. подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи та витребування з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо ОСОБА_1 , крім цього, просив викликати та допитати свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Вказані клопотання судом задоволено, з оголошенням перерви в судовому засіданні до 01.02.2021 року.
В судове засідання 01.02.2021 року правопорушник та свідки не з`явилися, адвокат Олянюк В.Л. надав до суду довідку АТ «Українська залізниця» від 26.01.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 з 10.11.2020 року по теперішній час перебуває у відрядженні, просив відкласти слухання справи та повторно викликати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та повторно витребувати з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 . Вказані клопотання судом задоволено, з оголошенням перерви в судовому засіданні до 08.02.2021 року.
08.02.2021 року в судове засідання правопорушник та свідки повторно не з`явилися, адвокат Олянюк В.Л. надав до суду довідку АТ «Українська залізниця» від 02.02.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 з 10.11.2020 року по теперішній час перебуває у відрядженні. Просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу зазначеного правопорушення.
З переглянутого судом в судовому засіданні 08.02.2021 року відеозапису з нагрудної камери поліцейського, наданого Бердичівським ВП ГУНП в Житомирській області, вбачається, що ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції за те, що він перевозив пасажира без шолома. В подальшому, за допомогою приладу Драгер у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, результат якого показав 1,42 проміле. Однак, з відеоматеріалів не вбачається, що ОСОБА_6 не погоджувався з результатами приладу Драгер.
Після перегляду відеоматеріалів, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Олянюк В.Л. наголосив, що ОСОБА_1 працівниками поліції не роз`яснено права та обов`язки, після незгоди ОСОБА_1 із результатами огляду приладу Драгер, працівниками патрульної поліції йому не було запропоновано пройти вказаний огляд в медичній установі, не складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просив відкласти розгляд справи, повторно викликати свідків та витребувати акт агляду. Вказане клопотання судом задоволено, з оголошенням перерви в судовому засіданні до 10.02.2021 року.
В судове засідання 10.02.2021 року правопорушник знову не з`явився, адвокат Олянюк В.Л. повідомив суд, що правопорушник ОСОБА_1 з відрядження ще не повернувся, подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи. Просив викликати та допитати в судовому засіданні співробітника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 та витребувати його посадову інструкцію.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №122745 від 10.11.2020 року, зі змістом якого останній ознайомлений, про що поставив свій підпис; письмовими поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; результататом приладу «Драгер»; відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 08.02.2021 року.
За таких обставин, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.
Доводи захисника належними та допустимими доказами висновків суду не спростовують.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність грубого порушення водієм ОСОБА_1 порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 454,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Жтомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Хоцька