Провадження № 3/234/3937/21
ПОСТАНОВА

30 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №107325 від 18.09.2021 року вбачається, що 18.09.2021 року о 20 годині 05 хвилин на а.д. Київ-Харків-Довжанський 661 км+200м біля м. Слов`янськ, керуючи автомобілем Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , по сухому асфальтному покриттю з боку м. Харків в напрямку м. Слов`янськ під час виконання маневру повороту ліворуч на автодорогу до с. Сидорове не надала перевагу у русі автомобілю FORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 . Автомобіль FORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , був під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином, водій порушив вимоги п.16.13 України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Вину не визнала. Зазначила, що 18.09.2021 року приблизно о 20-00 годині вона, керуючи транспортним засобом Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась з боку м. Харкова в напрямку м. Слов`янськ. Під`їжджаючи до повороту на меморіал, вона на виконання вимог ПДР України загальмувала з метою пропустити автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку, після чого почала здійснювати маневр повороту зі швидкістю приблизно 5 км/год. Зазначила, що на вулиці вже було темно та транспортні засоби рухались з увімкненими фарами. Перед здійсненням маневру повороту вона бачила увімкнені фари транспортного засобу, який їхав у зустрічному напрямку, проте він знаходився на значній відстані, а тому не було жодних перешкод для повороту на меморіал. Пояснила, що завершуючи маневр, коли передня частина автомобілю Mazda 3 вже знаходилася за межами автодороги сполученням Харків-Слов`янськ, відчула удар у задню праву кутову частину свого автомобіля. З моменту початку руху ліворуч до моменту зіткнення рухалася близько 6.0- 7.0 секунд. Швидкість руху автомобіля FORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , був під керуванням ОСОБА_2 складала приблизно 90 км/год. Вважає, що її вини у даному ДТП не має. Жодного порушення нею ПРД не було.

Захисник Нещерет О.С. підтримав доводи ОСОБА_1 в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні водій транспортного засобу FORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 пояснив наступне. 18.09.2021 року о 20 годині 05 хвилин він рухався зі швидкістю приблизно 70-75 км/год по автодорозі з м. Слов`янська в напрямку м. Харкова. В районі повороту на «Меморіал», попереду побачив, що на зустрічній смузі стоїть автомобіль. Приблизившись до зустрічного автомобіля, він побачив, що цей автомобіль розпочав виконувати поворот ліворуч на його смугу руху, він застосував гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. Через такі дії водія ОСОБА_1 відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 18.09.2021 року о 20 годині 05 хвилин вона їхала на пасажирському сидінні в автомобілі FORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Зазначила, що транспортний засіб FORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався прямо по головній дорозі. Жодної перешкоди для руху вона не бачила, лише відчула різкий удар та транспортний засіб, у якому вона знаходилась одразу зупинився. Відбулось зіткнення з автомобілем Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснюючи поворот, заслонив дорогу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 18.09.2021 року о 20 годині 05 хвилин він їхав на пасажирському сидінні в автомобілі Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Коли водій ОСОБА_1 доїхала до повороту на меморіал, вона пропустила автобус, який рухався в зустрічному напрямку, впевнилась в безпечності маневру та здійснила поворот. Коли транспортний засіб Mazda 3 вже майже повністю з`їхав з головної дороги, то відбулось зіткнення. Транспортний засіб FORD здійснив удар у задню частину транспортного засобу Mazda 3.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 18.09.2021 року о 20 годині 05 хвилин він рухався в напрямку м. Слов`янськ за транспортним засобом Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 . Перед поворотом на меморіал водій Mazda 3 почала здійснювати маневр повороту, не дочекавшись поки проїде транспортний засіб FORD, який рухався в зустрічному напрямку. Зазначив, що рух транспортного засобу FORD під керуванням ОСОБА_2 він бачив заздалегідь, бо були увімкнені фари. Під час повороту транспортного засобу Mazda 3 відстань між ними була такою, що важно зорієнтуватись, чи встигне транспортний засіб Mazda 3 закінчити маневр повороту не допустивши зіткнення, чи відбудеться ДТП. Вважає, що більш доцільним було пропустити автомобіль FORD задля безпечності руху, а потім виконувати маневр повороту.

В судовому засіданні захисник Нещерет О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до Постанови Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року з метою забезпечення однакового і правильного застосування судами законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідні спеціальні автотехнічні знання, суд вважає за можливим задовольнити клопотання захисника Нещерета О.С. та призначити по справі судово автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 25).

Керуючись ст. 268,273,280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі № 234/12979/21 (провадження № 3/234/3137/21) за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля «MAZDA-З» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «FORD Orion» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України ?

- з технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій автомобіля «MAZDA-З» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «FORD Orion» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , уникнути настання шкідливих наслідків, завданих в наслідок ДТП ?

- з технічної точки зору, чи знаходяться дії водія водій автомобіля «MAZDA-З» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «FORD Orion» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків ?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 25).

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 234/12979/21 (провадження № 3/234/3937/21), та диски із записом судових засідань.

Експертизу провести по матеріалам справи, а якщо буде необхідність, з виїздом на місце ДТП в присутності учасників події.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (Контактні дані: ОСОБА_6 НОМЕР_4 ; ОСОБА_1 НОМЕР_5 ; ОСОБА_2 НОМЕР_6 ).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Романенко