ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/315/21 Справа № 216/3513/20 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

10 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., ознайомившись з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційною скаргою т.в.о. військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України Стеценка Олександра Олександровича на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09 лютого 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга прокурора Стеценка О.О. на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року, якою провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, апеляційний суд доходить висновку про неможливість її прийняти до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП зі змінами, внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Враховуючи, що постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення, апеляційний суд доходить висновку про повернення апеляційної скарги прокурору з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 7, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути апеляційну скаргу т.в.о. військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України Стеценка О.О. на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Копію постанови та оригінал апеляційної скарги надіслати особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун