ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 278/3094/20

провадження у справі 3/0285/151/21

12 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні матеріали, які надійшли

від Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 13.11.2020 о 21 год. 05 хв. на автодорозі М06 155км+200м керував автомобілем ЗАЗ Daewoo Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту №111, проведеного 13.11.2020 о 22 год. 47 хв., за допомогою спеціального технічного засобу алкотестер Drаger 0311. З останнього слідує, що в крові ОСОБА_1 було виявлено 1,46 % проміле алкоголю при допустимій нормі 0,2 % .

Крім того, ОСОБА_1 , керуючи вказаним автомобілем у зазначений день та час, будучи неуважним перед виконанням маневру перестроювання у крайню ліву смугу, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно ним керувати, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

10.12.2020 постановою Житомирського районного суду Житомирської області адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП направлено за підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду, які були одержані останнім 28.12.2020.

В судове засідання ОСОБА_1 втретє не прибув. Двічі заявляв клопотання про відкладеннярозгляду справи, посилаючись на свою хворобу та хворобу свого захисника.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 199612 та № 199613 від 13.11.2020 з схемою наслідків ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 13.11.2020; рапортами поліцейського від 13.11.2020; карткою обліку адміністративного правопорушення від 08.06.2019; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестер Drаger 0311 з результатом самого тесту від 13.11.2020, який було складено відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 та відеозаписом. При огляді останнього в судовому засіданні видно, як ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов на місці скоєння ДТП огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестер Drаger 0311 та погодився із його результатом. Жодних клопотань, заперечень чи зауважень при цьому ОСОБА_1 не заявляв.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.2.9 а, п.10.1 та п.10.3. Правил дорожнього руху України, згідно із якими: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Дослідивши адміністративний матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у своєму рішенні в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 Європейський суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Принагідно зазначити, що правопорушення скоєне ще у листопаді 2020 року, а з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 звернувся лише 09 лютого 2021 року /а.с.29/, при цьому на наступний день повторно надіслав заяву про відкладення справи.

На думку суду, чергова неявка в судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи, та не направлення іншого захисника і не надання суду будь-яких доказів, в тому числі у письмовому чи електронному вигляді, на спростування своєї вини у вчиненні правопорушень, являється його свідомим волевиявленням, яке свідчить про зумисне затягнення строків розгляду справи, які спливають 13 лютого 2021 року, та намагання будь-яким чином уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, особу ОСОБА_1 , який до суду не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань з приводу складених відносно нього адміністративних матеріалів суду не надав, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

В підсилення своєї правової позиці, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 124,130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати провадження № 3/0285/151/21 № справи 278/3094/20 та № 3/0285/106/21 № справи 278/3095/20, присвоївши об`єднаній справі № справи 278/3094/20 та № провадження 3/0285/151/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин