overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №731/581/21
Провадження №3/731/257/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2021 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке із вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що дані адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, а протоколи одночасно надійшли до суду та одночасно розглядаються судом.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245, 283 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №731/581/21 (провадження №3/731/257/21) та №731/582/21 (провадження №3/731/258/21) стосовно ОСОБА_1 .

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер №731/581/21 (провадження №3/731/257/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
Справа № 646/6293/21
№ провадження 3/646/2542/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Білінська О.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, громадянина України, працюючого продавцем в ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №466669 від 08.09.2021 вбачається, що 07 серпня 2021 року близько 19-45 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 178 в магазині «Класс» таємно викрав з магазину: відбивну свинячу вартістю 137 грн. 88 коп., фарш яловичий вартістю 109 грн. 89 коп., виноград кишмиш вартістю 34 грн. 93 коп., хагальною вартістю 244 грн. 55 коп.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення вчинено 07.08.2021, протокол про адміністративне правопорушення після дооформлення надійшов на розгляд суду 05.11.2021.

Враховуючи, що на момент розгляду справи 09.12.2021 строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38,247,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП- закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя Білінська О.В.
Справа № 676/6701/20
Провадження № 3/676/47/21
ПОСТАНОВА

18 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем-ремонтником, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 1 грудня 2020 року о 12 год. 30 хв. в м. Кам`янець-Подільський за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сімї відносно сестри дружини ОСОБА_2 , яке виразилося у висловлювані на адресу останньої нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоров`ю та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання 3 лютого 2021 року о 16-й год. в зал № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам`янець-Подільському.

Копію постанови направити органам поліції, для виконання.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Єдиний унікальний номер №225/7926/21
Номер провадження №3/225/2232/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА
Іменем України
08 грудня 2021 року м.Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця молодшого сержанта командира відділення НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №484 від 25.05.2021, військовослужбовець, ОСОБА_2 15.10.2021 о 12:00 год. перебував на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_3 в нетверезому стані, в умовах дії особливого періоду.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначаю наступне.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в першу чергу вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до ч.1ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлено, що місцем його вчинення зазначено м.Костянтинівка Донецької області, тобто територія на яку не поширюється юрисдикція Дзержинського міського суду Донецької області.
За таких підстав, зазначена справа про адміністративне правопорушення не підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.
Оскільки дана справа не підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП необхідно повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для подання до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для подання її за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа №705/628/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №358063 від 15.12.2020, ОСОБА_1 13.12.2020 о 00.17 год. був відсутній за адресою свого проживання у кВ. АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, встановлені по відношенню до нього адміністративним наглядом.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддею встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію ували суду про встановлення адміністративного нагляду, проте вона належним чином не завірена, не читабельна, її копія на одному аркуші з обох сторін, але текст розміщений в протилежних напрямках, тому з її змісту неможливо встановити яким судом вона постановлена, яка її дата, відносно кого та які були встановленні обмеження і на який термін.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 255, 256 КУпАП, тому він підлягає поверненню до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 255- 256 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2021 року о 19.00 год. гр. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання вчинила домашнє насильство фізичного характеру відносно сестри брата, а саме словесно ображала, вдарила в обличчя, тобто вчинила дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно мав місце такий факт, сварилася з братом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 334375 від 04.10.2021 року, рапортами співробітників поліції Голосіївського УП ГУНП в м. Києві та письмовими поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1 , ставлення її до вчиненого, відсутність наслідків від її дій, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" лютого 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.09.2018 року, з непідконтрольної українській владі території ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною п`ятою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 07.09.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О. Шовкун
Номер провадження 3/754/789/21
Справа №754/1253/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2021 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали справи справи №754/1253/21 (3/754/789/21), №754/1257/21 (3/754/790/21), 754/1258/21 (3/754/791/21), 754/1259/21 (3/754/792/21), 754/1261/21 (3/754/793/21), 754/1262/21 (3/754/1262/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Деснянського районного суду м.Києва надійшли три матеріали про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які знаходяться у провадженні одного судді.

Відповідно до ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вказані адміністративні матеріали в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративне правопорушення №754/1253/21 (3/754/789/21), №754/1257/21 (3/754/790/21), 754/1258/21 (3/754/791/21), 754/1259/21 (3/754/792/21), 754/1261/21 (3/754/793/21), 754/1262/21 (3/754/1262/21) відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, присвоївши номер справи №754/1253/21 (3/754/789/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №645/7488/20
Провадження № 3/645/196/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходився адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.44-3КУпАП України.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.01.2021 р. Бондарєвої І.В. , в провадження якої надійшов вказаний матеріал, ОСОБА_3 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави суму судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

При цьому у вступній частині постанови прізвище судді, який розглянув справу, ухвалив та підписав постанову від 14.01.2021 р., зазначено як « Горпинич О.В. », що є опискою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП України, суддя -

П о с т а н о в и в:

Вважати правильним у вступній частині постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.01.2021 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Справа №645/7488/20, провадження №3/645/196/21) зазначення судді, що розглянув справу, як « Бондарєва І.В. ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 688/278/21
№ 3/688/133/21
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л. знаходиться справа №688/278/21 3/688/133/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В той же час, в провадженні судді Стаднічук Н.Л. знаходиться справа 688/277/21 3/688/132/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказані справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши номер даній справі № 688/277/21 3/688/132/21 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №688/278/21 3/688/133/21 об`єднати в одне провадження з справою про адміністративне правопорушення №688/277/21 3/688/132/21.

Суддя Н.Л. Стаднічук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 06.09.2021 о 00 год. 50 хв. в м. Києві, по вул. М. Грушевського, буд. 24, керував автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, оскільки на підставі постанови державного виконавця у ВП № 53117691 йому встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 126КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Виходячи з викладеного, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою державного виконавця від 06.03.2018.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено накладення стягнення виключно у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника, відсутні.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька