Справа 362/5405/21
Провадження 3/362/2291/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2021 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія у ТОВ «ККНК Технобуд», жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ПДР18 № 321299 від 21.09.2021, 21.09.2021 о 09:01 год. на а/д М-05 «Київ-Одеса» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo FM6X4 д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 10.3, 10.1, 2.3б ПДР України, під час зміни напрямку руху перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю, який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроюватись, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Писаренко М.О. заперечили винність у скоєнні цього правопорушення і пояснили, що винуватцем ДТП був водій автомобіля Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 , який наздогнав його причіп та здійснив зіткнення з його задньою частиною. Наголосив, що наявна схема цього ДТП зроблена зі слів обох водіїв, є неповною, там відсутні дані про гальмівний шлях і не зображено місцезнаходження напівпричепа. Просили призначити експертизу по даній справі.

Водій автомобіля Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та її представник заперечили щодо пояснень ОСОБА_1 та його представника, наголосивши, що дана подія сталась з вини ОСОБА_1 оскільки він здійснив маневр перестроювання і не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по полосі, на яку він мав намір перестроїтись. Заперечили проти призначення експертизи з огляду на наявність у суду достатніх доказів вини водія ОСОБА_1 у вчиненні цієї ДТП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, серед іншого, щодо розміру заподіяної майнової шкоди, заслухавши пояснення учасників, суд дійшов висновку про неможливість встановлення дійсних обставини дорожньо-транспортної пригоди без спеціальних знань в галузі автотехніки і транспортної трасології, тому вважає за доцільне призначити експертизу.

З цих підстав, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду даної справи, а також для установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди, а також визначення взаємного розташування транспортних засобів у момент їх контактування, по справі слід призначити відповідну судову експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 213, 221, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Призначити судову автотехнічну експертизу по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Яким чином повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дорожній обстановці, що викладена в матеріалах адміністративної справи?

2.В діях кого із водіїв учасників дорожньо-транспортної події, вбачаються порушення правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку із скоєної дорожньо-транспортною пригодою?

3.Внаслідок яких дій водіїв ТЗ відбулось зіткнення автомобілів Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 та Volvo FM6X4 д.н.з. НОМЕР_1 ?;

4.На момент маневру ТЗ Volvo FM6X4 д.н.з. НОМЕР_1 щодо зміни полоси руху, якою була відстань між ТЗ Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 та Volvo FM6X4 д.н.з. НОМЕР_1 ?;

5.Чи мав водій ТЗ Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) в момент виникнення небезпеки?;

6.Чи відповідали дії водія ТЗ Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?;

7.З урахуванням схеми ДТП, чи відповідали дії водія ТЗ Volvo FM6X4 д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?;

8.Яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП?;

9.Чи можливо визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 ?;

10.Яка була швидкість ТЗ Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 у момент ДТП?;

11.Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ Volvo FM6X4 д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?;

12.Яке було розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ?;

13.На якому місці дороги сталося зіткнення ТЗ?.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» здійснити експертизу за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділено експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.М. Дорошенко