ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 33/821/71/21Головуючий у I інстанції Бащенко С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси

05 лютого 2021 р.

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Гречухи Віталія Івановича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про

ідентифікаційний номер відсутні,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 02.10.2020 року о 12 год.56 хв. в м. Черкаси по вул. Надпільна, 128, керував автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARMF-0267, в присутності двох свідків, результат 1.45 %о, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду та вважаючи її незаконною ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.12.2020 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно, ОСОБА_1 клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження з поважних причин.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначив, що про прийняте судове рішення він дізнався із ЄДРСР за номером справи, яке було оприлюднено 16.12.2020 року, оскільки в судовому засіданні він не був присутній через хворобу. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що визнаючи доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №204548 від 02.10.2020 року, тесту №44 від 02.1.2020, акту огляду на стан сп`яніння, пояснення свідків, рапорту інспектора поліції, довідки облікових даних, дисків з відеозаписом. Проте, в оскаржуваній постанові відсутні дані про свідків, про те, що ці свідки викликалися в судове засідання та безпосередньо в суді давали свої показання. Також в матеріалах справи відсутні дані про газоаналізатор (сертифікат, перевірка, тощо).

Зазначає, що в порушення вимог ст.266 КУпАП працівниками поліції, він не був відсторонений від керування транспортним засобом, отже, на його думку, було порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений Законом, оскільки спочатку у нього ніби-то було встановлено наявність ознак сп`яніння, і не було відсторонено від керування, всупереч складеного відносно нього протоколу.

Вказує, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи саме на 14.12.2020 року, однак, при цьому він завчасно повідомив суд про свою хворобу. Вважає, що суддя розглянувши справу без його участі позбавив його права на захист.

На його думку, суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст.7,9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч.1 ст.130 КУпАП. Всебічно не з`ясував всіх обставин події у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався із ЄДРСР 16.12.2020 року, після її оприлюднення, вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його представника - адвоката Гречухи В.І., приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вважаю, що вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №204548 від 02.10.2020 року (а.с.1);

- даними тесту №44 від 02.10.2020 року проведеного за допомогою «Драгер» ARMF-0267 (а.с.2-3);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4);

- даними поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібрані інспектором роти №2 батальйону УПП в Черкаській області ДПП Кириченко А.С. (а.с.5-6);

- даними рапорту інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Черкаській області Кожин А.С. від 02.10.2020 (а.с.7);

Крім того, наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними відеозапису, що міститься на дисках про обставини та порядок проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема, із застосуванням приладу «Драгер» ARMF-0267, які були переглянуті, як судом першої інстанції, так і апеляційної. Огляд на стан сп`яніння, було проведено у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків та результат його проходження становить 1,45%о, що свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР України. Будь яких порушень щодо порядку огляду на стан сп`яніння судом не встановлено.

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд дійшов висновку про правильність встановлення уповноваженою посадовою особою факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, що стало підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-які докази відсутності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і правопорушником суду апеляційної інстанції не надані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 .

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що суд першої інстанції допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження та всебічно не з`ясував всіх обставин події у справі про адміністративне правопорушення, а відтак постанова підлягає скасуванню, не заслуговують на увагу, оскільки в суді апеляційної інстанції не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що розгляд провадження в суді першої інстанції відбувався без його участі, оскільки він перебував на лікарняному і про це він повідомляв суд і завчасно подав відповідну заяву, та таким чином було порушено його право на захист, то суд апеляційної інстанції бере до уваги доводи апелянта про те, що він не був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції, що відображено й у змісті самої оскаржуваної постанови. Однак, враховуючи, що в суді апеляційної інстанції йому були надані всі можливості для представлення своєї позиції перед судом, й правильність рішення суду першої інстанції була підтверджена, суд апеляційної інстанції не вбачає доцільним скасовувати вірне за своєю суттю рішення місцевого суду лише з формальних міркувань.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , зокрема щодо того, що у матеріалах справи відсутні дані про газоаналізатор (сертифікат, повірка, тощо), відсутні дані про свідків, їх допит та пояснення надані ними, то ці доводи спростовуються письмовими доказами по справі, яким суд дав належну правову оцінку та які і самі по собі та в своїй сукупності, і взаємозв`язку, повністю доводять вину ОСОБА_1 у інкримінованому йому діянні з чим також погоджується суд апеляційної інстанції.

Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко