overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/702/21
провадження №3/619/240/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2021 Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , продавець у ФОП ОСОБА_2 ,
за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -
26.01.2021 при проведенні перевірки ГУ ДПС у Харківській області магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3 , продавцем є ОСОБА_1 , було виявлено порушення порядку проведення розрахунків.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, згідно протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнає, просить справу розглядати без її участі, у зв`язку з чим суд вважає за можливе справу розглядати без її участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що виразилось в порушені порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції без РРО, не роздрукуванні та не видачі розрахункового документу, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні засади накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 454.00 гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 521/1154/21
Номер провадження 3/521/1991/21
ПОСТАНОВА

09 лютого 2021 року суддя Малиновського районного суду міста Крижановський О.В., за участю секретаря Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Малиновського ВП в місті Одеса ГУНП України в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, без повідомлення про причини не з`явився до суду 09 лютого 2021 року о 09 годині 55 хвилин, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 11 годину 20 хвилин 01 березня 2021 року.

гідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У відповідності до положень ст.1 КпАП України, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , до Малиновського районного суду м.Одеси (м.Одеса, вул. В.Стуса 1 а) в кабінет № 422 (4-й поверх) на 11 годину 20 хвилин 01 березня 2021 року.

Постанову для виконання направити начальнику відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 у м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крижановський О.В.
ПОСТАНОВА

30.11.2021 Справа №607/19282/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області направлено в суд два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст.173-2 КУпАП вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №607/19282/21 (провадження 3/607/8500/2021).

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №607/19282/21 (провадження 3/607/8500/2021) за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №607/19287/21 (провадження 3/607/8505/2021) за ч.1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам єдиний унікальний номер судової справи №607/19282/21 (провадження 3/607/8500/2021).

Суддя Дуда О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20805/20

Пров. №3/766/3360/21

12.01.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце рботим ПП «Максимум V», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 , 07.12.2020 року о 11:00 год. в м. Херсоні по вул. Олександрівська біля буд. № 36, керуючи транспортним засобом HYUNDAI Н100, д.н. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною, не обрав лівого бокового безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д.н. НОМЕР_3 , який стояв ліворуч у попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 408416 від 07.12.2020 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р UA0021001, ККД 21081300; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: ГУК у м. Херсон обл/ Херсон обл./21081300; Банк: Казначейство України (ЕАП)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на р/р UA0026001; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. С. Зубов
Провадження № 3/686/163/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, продавця магазину «Продукти», мешканку АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, -

встановив:

01.11.2020 року близько 19 год. 12 хв. ОСОБА_1 , яка працює продавцем в магазині «Продукти», по вул. Цегельній, 2 в м. Хмельницькому перебувала у вищезазначеному закладі без засобів індивідуального захисту (маски), що закриває ніс та рот, чим поруши п.п. 1 п.10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

В діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом з місця події.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене нею правопорушення є малозначним, не завдало щкоди інтересам держави, тому суддя приходить до переконання про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статями 22, 173, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 44-3 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
Пр.№3/756/759/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №332872, ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що 21.12.2020 року о 17 год. 00 хв. останній перебуваючи в громадському місці вживав алкогольні напої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлялась судом належним чином. Суд вважає за можливе розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненному правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.34, 35, 40-1, 184, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

05.11.2021 року о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Toyota", державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по Кільцевій дорозі, 14В, під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю "Jeep" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, та здійснив з ним зіткнення. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2021 року ААБ № 333835, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3б, 10.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Провадження № 3/686/1381/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.21

5 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої торговим представником на заводі «Екіпаж»,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2020 та 23.12.2020 інспектором з ЮП ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Біленьким В.В. відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.184 КУпАП та за ч. 1 ст. 184 КУпАП, відовідно.

За цими протоколами, останній інкриміновано те, що вона 29.10.2020 біля15 год. 40 хв. ухилилась від виконання обов`язків передбачених ст.. 150 СК України, внаслідок чого її донька ОСОБА_2 , 2005 року народження, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , вжила таблетки «Клофелін», внаслідок чого була доставлена до Дитячої міської лікарні з медикаментозним отруєнням, що є загрожувало життю та здоров`ю дитини.

Частиною 2 статті 38 КУпАП України визначено: «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення…»

Встановлений вказаною правовою нормою 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення без проведення розгляду справи по суті (заперечення щодо закриття справи з цієї підстави від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило).

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 188/1465/21
Провадження № 3/188/775/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працює ФОП

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, гр. ОСОБА_1 несвоєчасно подав до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за звітний податковий період 2 квартал 2021 року, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску. Дата подання 12.08.2021р,. при граничному терміні подання до 09.08.2021р. згідно акту перевірки від 27.09.2021 №23593/04-36-24-08/. Дата припинення правопорушення 12.08.2021р.- датою подачі податкового розрахунку.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол №163-4/224/04-36-24-08 від 27.09.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суддею встановлено, що 21.10.2021 р. до суду надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В зв`язку з відсутністю поштових марок, суд не мав можливості належним чином повідомити особу.

Правопорушення, як зазначено у протоколі, було вчинене ОСОБА_1 - 12.08.2021року тобто строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 12.11.2021 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, проходжу висновку про необхідність закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна