Справа № 354/1260/20
Провадження № 3/354/129/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500622 від 10.12.2020, ОСОБА_1 10.12.2020 приблизно о 22 год 00 хв в с. Яблуниця по вул. Г. Майдану неподалік ресторану «РОЯЛЬ», керував мотоциклом марки «SPARK SP» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, у присутності двох свідків. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Заперечив факт керування ним мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку.

Відповідно до вимог частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Вказана процедура проведення огляду працівниками поліції не дотримана, хоча виконання її законом передбачена, як обов`язкова.

Як вбачається із протоколу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте інші матеріали у справі містять зворотні докази, а саме те, що ОСОБА_1 навпаки, на пропозицію поліцейських пройшов такий огляд за допомогою алклотестера «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний.

ОСОБА_1 категорично заперечує перебування ним у стані алкогольного сп`яніння та проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер». Зазначив, що вказані докази є вигаданими самими працівниками поліції, зазначив, що свідків не було. Щоб переконати суд у своїй невинуватості, просив викликати свідків, які зазначені у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Судом було викликано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак, останні не з`явилися. До суду повернулося повідомлення про вручення з інформацією про те, що свідок ОСОБА_3 не проживає за вказаною адресою.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, суд вважає, що, матеріали справи суперечать один одному, а тому не можуть бути достовірним доказом вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Враховуючи те, що по справі зібрані недопустимі докази про вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП/

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Остап`юк