Номер провадження: 33/813/1286/21
Головуючий у першій інстанції Іванов В.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Шкодіної Л.В. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2021 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2021 року постановою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнено до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 17000 грн. Стягнено з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 грн в дохід держави (а.с.25-26).

22 вересня 2021 року Шкодіна Любов Василівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2021 року, в якій просить суд скасувати прийняту постанову та закрити провадження у справі. Апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить в матеріалах справи не містить жодних відомостей стосовно свідків чи потерпілих, номеру спеціального технічного засобу «Драгер» та відсутні відомості щодо відмови надання пояснень ОСОБА_1 . Крім того, апелянт також зазначає, що 13.06.2021 року ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA, державний номер НОМЕР_1 , вказуючи, що на відеозаписі відсутні будь-які докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений співробітниками поліції та що саме вказаний транспортний засіб був зупинений (а.с.28-31).

04 жовтня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду представнику ОСОБА_1 Шкодіній Л.В. було поновлено строк апеляційного оскарження та відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою скаргою(а.с.41-42).

29 жовтня 2021 року представником ОСОБА_1 Шкодіною Л.В. було направлено письмові пояснення. У поданих поясненнях апелянт зазначає, що Сертифікат відповідності вимірювальної техніки затвердженого типу на спеціальних технічний засіб DragerAlcotest 6810 втратив чинність 27.03.2017 року. Крім того, апелянт у своїх поясненнях наголошує на тому, що сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки чинні протягом зазначеного в них строку дії. Також, апелянт наполягає на тому, що поліцейським обов`язково необхідно було пред`являти відповідні сертифікати технічного приладу особі яка проходить алкотест.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та/або його представник не з`явились, причини неявки суду не повідомляли. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно з ч. 3 вказаної статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №142209, 13.06.2021 року о 08 год 54 хв громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в місті Одесі, вул. Базарна, 45 керував т.з. «HyundaiSonata» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 тест № 4447 від 15.06.2021 року, результат якого показав 0,97 проміле, чим порушив вимоги п. 2. 9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Як вбачається із наявних у справі відеозаписів, ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Вищевказані обставини фіксувались на нагрудний відеореєстратор 1387, відеозапис приєднано до матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, спростовуючи доводи апеляційної скарги щодо того, що стосовно ОСОБА_1 з незрозумілих причин було складено протокол хоча, за поясненнями самого ОСОБА_1 , ним було випито лише пляшку пива, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння (п.3 розділу І Інструкції) є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що на наявних в матеріалах справи відеозаписах чітко вбачається, що транспортний засіб «HyundaiSonata» д.н.з. НОМЕР_1 не було припарковано на спеціальному паркувальному місці, а він був зупинений на проїжджій частині дороги.

Одеський апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що на момент перевірки на стан алкогольного сп`яніння камера знімає лише тулуб ОСОБА_1 , проте в подальшому видно обличчя ОСОБА_1 та з його поведінки є зрозумілим факт проходження ним алкотесту. Сам ОСОБА_1 не заперечував проти перевірки на стан алкогольного сп`яніння, самостійно розпакував індикаторну трубку вимірювального технічного приладу, а на питання поліцейського щодо проходження обстеження у закладі охорони здоров`я вказав, що не бажає проходити таке обстеження.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Отже, доводи ОСОБА_1 щодо недодержання поліцейським дій по його доставці в заклад охорони здоров`я з метою забезпечення достовірності результатів його огляду на стан сп`яніння, не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, так як сам ОСОБА_1 відмовився від такого огляду.

Стосовно пояснень, поданих представником ОСОБА_1 апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Отже, поліцейський повинен надати сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку лише на вимогу особи, тому Одеський апеляційний суд відхиляє вказаний апелянтом довід.

Крім того, стосовно вказаного апелянтом щодо закінчення дії сертифікатів відповідності вимірювальної техніки DragerAlcotest 6810 необхідно зазначити, що відповідно до листа заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018, використання медичних виробів газоаналізаторів «DragerAlcotest № 6820», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015, є можливим. Отже, закінчення терміну дії свідоцтва та сертифікату означає припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливає на вироби вже введені в експлуатацію.

Тому, враховуючи вищенаведене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд залишає оскаржувану постанову без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Шкодіної Л.В. на постанову Приморського районного суду від 08 вересня 2021 року відхилити.

Постанову Приморського районного суду від 08 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

30.11.2021 року м. Одеса