Справа № 603/605/21
Провадження № 3/603/337/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2021 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Із сектору поліцейської дільниці (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області (далі орган поліції) направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №518562 від 23 жовтня 2021 року складеного ДОП СПД № 1 (м. Монастириська) старшим лейтенантом поліції Гриняком Р.А., громадянин ОСОБА_1 23 жовтня 2021 року о 11 год 00 хв перебував на вулиці с.Горожанка Монастириської МТГ Чортківського району без будь яких документів, що посвідчують особу, чим порушив постанову КМУ 1236 від 09.12.2020 року п.п. 2-2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав. Суду пояснив, що 23.10.2021 року близько 11 год 00 хв йшов по вулиці в селі Горожанка Чортківського району. В цей момент приїхали працівники поліції та попросили його пред`явити документ, що засвідчує особу. Однак будь-якого документа, що засвідчував би особу ОСОБА_1 не мав, оскільки документи вдома і він не знав, що треба при собі їх носити.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд дійшов такого висновку.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами ст. 18 цього Закону поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тобто є бланкетною.

Згідно підпункту 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2 на території України на період дії карантину забороняється, перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

За таких обставин, є доведеним те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці без документів, що посвідчують особу, порушив пп.2 п.2-2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Разом з тим, при накладенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що дії останнього не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі.

З огляду на викладене, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника, оскільки, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП в діях ОСОБА_1 , вчинене правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

Керуючись ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян