Справа № 177/1606/21
Провадження № 3/177/693/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2021 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

працюючого машиністом екскаватора «Вальт»,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2021 об 11 год. 56 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Гоголя, 1 в с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області керував мотоциклом Дніпро 11, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків відмовився.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 будучи присутнім у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказував, що алкоголь та наркотики не вживає. Зазначав, що працівники поліції зупинили його безпідставно. Під час зупинки ображали його, виривали посвідчення водія з рук. ОСОБА_1 пояснював, що не заперечував проїхати до ПНД для встановлення стану наркотичного сп`яніння в тому разі, якщо буде забезпечена схоронність його транспортного засобу. Зазначав, що не заперечував пройти огляд на місці, а поліцейські вимагали від нього хабар. Вказував на частковість відеозапису з місця події.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння підлягають фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2021 серії ААБ № 275370 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою у присутності свідка ОСОБА_2 , в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, міститься його підпис про обізнаність зі змістом протоколу, датою, місцем та часом розгляду справи та підпис про роз`яснення прав, при цьому ОСОБА_1 жодних зауважень не висловив, письмових пояснень не надав.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка пояснювала, що 02.11.2021 вона була залучена працівниками поліції в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови ОСОБА_1 в її присутності, від проходження відповідного огляду для визначення стану сп`яніння, що знайшло підтвердження на відеозаписі факту порушення, дослідженому в судовому засіданні;

- рапортом поліцейського, в якому викладені обставини виявлення правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , зазначені ознаки наркотичного сп`яніння виявленні у ОСОБА_1 та зафіксований факт відмови останнього в присутності свідків від проходження огляду на стан сп`яніння;

- направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, в якому зафіксовані ознаки сп`яніння та факт відмови ОСОБА_1 від огляду.

- відеозаписами факту порушення, витребуваних судом за клопотанням ОСОБА_1 , на яких, зокрема, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оголошення причини зупинки транспортного засобу, відмови ОСОБА_1 в присутності свідка, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції зупинили його безпідставно, виривали з його рук посвідчення водія, ображали його та вимагали хабар, суд розцінює критично, оскільки вказані дані повністю спростовано відеозаписом з місця події дослідженим в присутності ОСОБА_1 , де зафіксовано факт безпідставної, агресивної поведінки саме ОСОБА_1 . Поліцейські пояснили останньому причину зупинки, надали для огляду службове посвідчення, вказали на виявлені ознаки сп`яніння, з`ясовували причини агресивної поведінки. Останній же відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, вказував про відсутність в цьому сенсу, здійснював телефонні дзвінки знайомим, висловлювався нецензурною лайкою, здійснював нібито виклик до поліції, при цьому не зазначав про будь які дії щодо вимагання неправомірної вигоди. Будь-яких доказів звернення з відповідними заявами до поліції суду не надано. Твердження ОСОБА_1 про те, що він відмовився проїхати до медичного закладу з метою встановлення стану сп`яніння, через небажання залишати транспортний засіб, суд не приймає до уваги, оскільки це не може бути підставою для відмови від огляду на стан сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 , що він бажав пройти огляд на місці транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до п. 12 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на місці за допомогою газоаналізатора не проводиться, а поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Твердження ОСОБА_1 про те, що відеозапис є частковим, суд розцінює критично, оскільки відеозаписи надані суду повністю відображають відповідну процедуру пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння та спілкування з ним, під час вказаної процедури.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, а також дані про особу ОСОБА_1 , наявність даних про отримання ним посвідчення водія.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено 08.12.2021.

Суддя М.В.Березюк