Справа 688/3624/21
№ 3/688/1320/21
Постанова
Іменем України
08 грудня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , командира взводу матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_1 , учасника бойових дій (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 19.06.2002 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486680 від 13 листопада 2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13 листопада 2021 року о 19 год. 40 хв. по вул. Валі Котика, 12А, в м. Шепетівка Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, від проходження огляду на місці зупинки у законному порядку за допомогою приладу «Драгер-Алкотест» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час, дату та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Волинець О.Ю. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що під час зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_1 причину зупинки останньому не було повідомлено, лише зазначено, що він нібито перебуває у стані алкогольного сп`яніння, жодних ознак алкогольного сп`яніння названо не було, як і не було запропоновано ОСОБА_1 пройти такий огляд у медичному закладі та не розяснено того, що при відмові від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки він може пройти такий огляд у медичному закладі, не розяснено процедуру та наслідки такого огляду, чим порушено вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 року. Окрім того в порушення вимог ст. 268 КУпАП водію не було роз`яснено його права передбаченні законом, а лише керуючись «припущеннями», без об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, без залучення свідків, що є також грубим порушенням п.6 розділу 2 вищезазначеної інструкції, було складено протокол про адміністративне правопорушення та окрім вказаного протоколу інших доказів не надано та не долучено до матеріалів справи.

Дослідивши доводи клопотання захисника, матеріали справи, дійшла висновку про розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, немає та закриття провадження в справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приписами ст. 129 Конституції України задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в судовому процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає в тому часлі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486680 від 13.11.2021 року ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у законному порядку за допомогою приладу «Драгер» відмовився; з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від їх підписання, свідки при їх складанні відсутні, оскільки здійснювалась відеофіксація за допомогою нагрудної боді камери.

Суд зазначає, що порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного спяніння визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року (далі-Порядком).

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 роз. 1 Інструкції, п.п. 6, 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із наявного у справі відеозапису, який згідно закону є обов`язковим для фіксації процедури огляду (відмови від огляду) на стан алкогольного сп`яніння, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано поліцейським пройти огляд на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», від чого він відмовився. З відеозапису також слідує, що ОСОБА_1 після цього не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, а повідомлено, що буде складений протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте жодних документів поліцейським складено не було, від підпису у них ОСОБА_1 не відмовлявся, права останньому роз`яснені також не були, що повністю спростовує зазначені у долученому направленні обставини.

Незгода водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки не утворює складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, оскільки наслідок такої незгоди лише зобов`язує поліцейського до процесуальних дій, визначених законом (ч. 3 ст. 266 КУпАП), які у даному випадку не були поліцейським вчинені.

Викладене є порушенням встановленої законом (ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 розд. 1 Інструкції, п. 6, 8 Порядку) процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що має наслідком її недійсність (ч. 5 ст. 266 КУпАП), а складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у даному випадку мало місце без дотримання обов`язкових умов, які законом передбачені як підстави для вчинення такої процесуальної дії.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 247 ч. 1 п. 1, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук