Провадження № 3/127/8680/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в Товаристві з обмеженою відповідальністю "МІЛК ТРАНС", до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 521069 від 25.10.2020 року, 25.10.2020 року о 22 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Цимлянській, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем-наркологом, висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Комунального підприємства "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія" від 25.10.2020 року №3430, згідно якого огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу "Alcotest Drager 6820", результат тесту - 1.92 ‰ та 2.02‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 521070 від 25.10.2020 року, 25.10.2020 року о 22 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Липовецькій, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та спецсигналу, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Маркова О.В. пояснила, що ОСОБА_1 тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні та не мав можливості з`явитися до суду, що підтверджується відповідною медичною довідкою. Крім того, зазначила, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції за допомогою приладу "Alcotest Drager 6820" на місці зупинки, однак свідків при цьому залучено працівниками поліції не було, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки ОСОБА_1 з показниками не погодився, його було направлено для огляду до Комунального підприємства "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія", де огляд виявив значно менший показник. Вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 помітив не одразу, а лише коли вона була подана за допомогою проблискових маячків та спецсигналу. Заявила клопотання про об`єднання справ в одне провадження відповідно до ст. 36 КупАП та про закриття провадження в справі на підставі ст. 38 КупАП, оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є інспектором взводу №1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області. 25.10.2020 року в м. Вінниці по вул. Цимлянській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу "Alcotest Drager 6820" на місці зупинки, свідків при цьому залучено не було. ОСОБА_1 з показниками не погодився, тому його було направлено для огляду до Комунального підприємства "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія", де огляд на стан сп`яніння проводився лікарем-наркологом. Крім того, водій не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків та спецсигналу.

Суд зазначає, що до Вінницького міського суду Вінницької області 13.11.2020 року з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 13.11.2020 року з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в справі міститься довідка від 04.01.2021 року за підписом начальника відділу виконання та документального забезпечення Вінницького міського суду Вінницької області, відповідно до якої у зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності суду у 2020-2021 роках, зокрема в частині відсутності асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, суд був позбавлений можливості надсилати судові повістки про виклик в суд, оскільки відсутні марки поштової кореспонденції.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення були вчинені 25.10.2020 року, отже строк накладення адміністративного стягнення закінчився 25.01.2021 року.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. ст. 7, ч. 2 ст. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 36, ст. 7, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (№127/25023/20), об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП (№127/25035/20) та присвоїти номер 127/25023/20.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя