Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/340/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його інтересах захисника адвоката Олійник С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Олійник С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 липня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 21.05.2021 року о 00 год. 05 хв. по вул.Братиславській, 20/105 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Audi A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер 6810» (тест №3995 - результат 1,58 проміле), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Олійник С.В. в інтересах ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, а проведений огляд за допомогою газоаналізатора Drager недійсним у зв`язку з наступним. Без встановлення ознак алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку службовий автомобіль працівників поліції зупинився біля автомобіля Голобородька, після чого йому було пред`явлено вимогу щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Дані ознаки у протоколі відсутні. Також відсутні дані щодо технічних засобів, якими зафіксовано обставини вчинення правопорушення, а наявні відеозаписи на диску не можуть бути взяті до уваги в якості залежного та допустимого доказу, оскільки не є безперервними та містять епізодичний характер. На відеозаписі часом зупинки службового автомобіля біля транспортного засобу Голобородька є 00 год. 06 хв., хоча у протоколі зазначено 00 год. 40 хв., що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Обґрунтовуючи висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд як на доказ послався на тест, зроблений за допомогою приладу "Drager", результат якого становив 1,58 проміле. Інструкцією з експлуатації газоаналізатору Драгер 6810 (яка є публічно доступною) визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». Цим розділом визначено, що перевірка калібровки має проводитися кожні шість місяців. Згідно чеку № 3995 остання повірка Драгера відбулася 10.15.2020 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку, наслідком чого є недійсність результатів огляду. Крім того, пояснення свідків по справі (а.с. 4, 5) є ідентичними, заповнені рукою інспектора поліції Негрі О.В., судом не перевірялися, оскільки виклик свідків в судове засідання не здійснювався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Олійник С.О., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню та апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №115027 від 21.05.2021 року, ОСОБА_1 21.05.2021 року о 00 год. 05 хв. у м. Кропивницькому по вул. Братиславській 20/105 керував транспортним засобом «Audi A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер 6810» (тест №3995 - результат 1,58 проміле), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №115027 від 21.05.2021 року(а.с.1); результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер», який показав 1,58 проміле(а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів(а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими на місці зупинки автомобіля поліцейським у встановленому законодавством порядку було виявлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , результат Драгеру склав 1,58 проміле(а.с.4,5); довідкою про отримання особою посвідчення водія (а.с.6); відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, якими підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Audi A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведення працівником поліції зі згоди водія у присутності двох свідків процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER» на місці зупинки з результатом 1,58 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився(а. с. 7).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Крім того, при цьому, апеляційний суд звертає увагу на показання надані в судовому засіданні апеляційної інстанції інспектора поліції Негря О.В., яка підтвердила, що складала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Показала, що останній о 21.05.2021 року о 00 год. 05 хв. по вул.Братиславській, 20/105 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Audi A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер 6810» (тест №3995 - результат 1,58 проміле), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи викладені в апеляційній скарзі захисника стосовно того, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із тим, що встановлені обставини судом та наведені висновки не відповідають фактичним обставинам справи, порушено норми процесуального права та відбувся формальний розгляд, а також судом неправильно застосовано норми матеріального права є необґрунтованими та безпідставними.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції розглянув справу повно, всебічно та неупереджено, із дотриманням вимог КУпАП та надав всім зібраним по справі доказам належну правову оцінку, висновки суду відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції, та дійшов правильного висновку про наявність складу інкримінованого адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що проведений огляд за допомогою газоаналізатора «Drager» є недійсним, оскільки в протоколі відсутні встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими та безпідставними.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, ознаки алкогольного сп`яніння, які слугували підставою для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, були зазначені ОСОБА_1 , при цьому слід зазначити, що останній погодився на вказаний огляд, результат склав 1,58 проміле. Оскільки перебування в стані алкогольного сп`яніння встановлено працівниками поліції, тому в протоколі ознаки не зазначались.

Крім, того доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі відсутні дані щодо технічних засобів, якими зафіксовано обставини вчинення правопорушення, а наявні відеозаписи на диску не можуть бути взяті до уваги в якості належного та допустимого доказу, оскільки не є безперервними та містять епізодичний характер, є безпідставними та повністю спростовуються дослідженим протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №115027 від 21.05.2021 року, в графі до протоколу додаються, зазначено, пояснення свідків, відео авто реєстратора службового авто, відео б/к ВА00140, ВА00147, акт огляду, чек Drager. Разом із тим слід зазначити, що досліджені судом апеляційної інстанції відеозаписи в повній мірі відображують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі.

Також, доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що перевірка калібровки має проводитися кожні шість місяців, згідно чеку № 3995 остання повірка Драгера відбулася 10.15.2020 року, тобто результат огляду недійсний, є безпідставними.

На переконання апеляційного суду, газоаналізатор Alcotest 6810 зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07, його міжповірочний інтервал не більше одного року і на момент його використання працівниками поліції (21.05.2021) він відповідав вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013.

Крім цього, у даному випадку поліцейські діяли відповідно до вимог зазначеної вище Інструкції.

З дослідженого відеозапису встановлено, що процес продуття алкотестеру «Драгер» відбувався у присутності двох свідків, на місці зупинки транспортного засобу і такий доказ (відеозапис події правопорушення) порушником та його захисником не спростовувався.

Окрім, цього слід зазначити, що законодавчо врегульовано, що засоби вимірювальної техніки газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest®6810 виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, які були введені в обіг на ринку України та введені в експлуатацію споживачем (користувачем) до 10.02.2015, відповідають вимогам чинного законодавства та можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування» і «Градуювання» в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі не менше ніж 1 раз на 12 місяців та операції «Повірка» не менше ніж 1 раз на 12 місяців, виконання вимог експлуатаційної документації на засоби вимірювальної техніки та використання мундштуків Drager Alcotest® Mouthpieces Standard у відповідності до Європейського стандарту EN 15964:2011, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 30.12.2014 №1494 прийнято як національний стандарт за позначенням ДСТУ EN 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань» (EN 15964:2011, IDT).

Більше того згідно наданого на запит суду Мінекономіки Державним підприємством Всеукраїнський Державний науково виробничий Центр Стандартизації метрології сертифікації та захисту прав споживачів - Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7358 на газоаналізатор Alcotest 6810 чинне до 15.10.2021 року. та за результатами повірки встановлено, що даний засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Крім того про можливість використання даного вимірювального приладу за наявності свідоцтва про повірку також йдеться і у листах від 06.12.2021 року №28-10/143 та №3423-10/55990-09 від 26.11.2021 року, наданих на запит захисника та долучених до матеріалів справи.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга захисника адвоката Олійник С.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Олійник С.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)