Справа № 210/6822/21
Провадження № 3/210/2589/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" листопада 2021 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної Податкової служби України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «КРИВБАСВАГОНЗАВОД», -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 29438/04-36-04-09/38255662 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної Податкової служби України у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу № 29438/04-36-04-09/38255662 від 12.11.2021 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «КРИВБАСВАГОНЗАВОД» встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб у сумі 14473,46 грн. (акт перевірки від 22.10.2021 року №26372/04-36-04-09/38255662) порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, заяв про перенесення судового засідання не надходило.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №26372/04-36-04-09/38255662 від 22.10.2021 року.

Відповідно до Акту про результати камеральної перевірки ТОВ «КРИВБАСВАГОНЗАВОД» від 22.10.2021 року №26372/04-36-04-09/38255662 при граничному терміні сплати 30.09.2021 року, податок сплачений в розмірі 14473,46 грн., відповідно до платіжного доручення №533 від 05.10.2021 року, тобто за затримкою в 5 днів.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи та особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що вона, згідно протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягався, правопорушення не є триваючим, суддя вважає за можливе визнати вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 41, 163-4, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення. .

Суддя: Н. А. Літвіненко