Номер провадження 3/521/7229/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УСР в Одеській області ДСР Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №846/2021 від 29.07.2021 року, вбачається, що 09.02.2021 року, ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора Одеського коледжу Транспортних технологій, підписав наказ №09/0 від 09.02.2021 року, яким виплатив премію, що складає 1500 грн. завідуючій відділенням Одеського коледжу транспортних технологій ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою і членом її сім`ї, чим порушив ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №847/2021 від 29.07.2021 року, вбачається, що 10.09.2019 року, ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора Одеського коледжу Транспортних технологій, підписав наказ №78/0 від 10.09.2021 року, яким виплатив премію, що складає 1500 грн. завідуючій відділенням Одеського коледжу транспортних технологій ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою і членом її сім`ї, чим порушив ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №848/2021 від 29.07.2021 року, вбачається, що 05.02.2020 року, ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора Одеського коледжу Транспортних технологій, підписав наказ №14/0 від 05.02.2020 року, яким виплатив премію, що складає 1000 грн. завідуючій відділенням Одеського коледжу транспортних технологій ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою і членом її сім`ї, чим порушив ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №850/2021 від 29.07.2021 року, вбачається, що 16.12.2019 року, ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора Одеського коледжу Транспортних технологій, підписав наказ №118/0 від 16.12.2019 року, яким виплатив премію, що складає 4361 грн. завідуючій відділенням Одеського коледжу транспортних технологій ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою і членом її сім`ї, чим порушив ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №851/2021 від 29.07.2021 року, вбачається, що 04.12.2020 року, ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора Одеського коледжу Транспортних технологій, підписав наказ №122/0 від 04.12.2020 року, яким виплатив премію, що складає 5556 гривень 10 копійок завідуючій відділенням Одеського коледжу транспортних технологій ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою і членом її сім`ї, чим порушив ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №852/2021 від 29.07.2021 року, вбачається, що 09.02.2021 року, ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора Одеського коледжу Транспортних технологій, підписав наказ №09/0 від 09.02.2021 року, яким виплатив премію, що складає 1500 грн. завідуючій відділенням Одеського коледжу транспортних технологій ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою і членом її сім`ї, чим порушив ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №853/2021 від 29.07.2021 року, вбачається, що 10.09.2019 року, ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора Одеського коледжу Транспортних технологій, підписав наказ №78/0 від 10.09.2019 року, яким виплатив премію, що складає 1500 грн. завідуючій відділенням Одеського коледжу транспортних технологій ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою і членом її сім`ї, чим порушив ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №854/2021 від 29.07.2021 року, вбачається, що 05.02.2020 року, ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора Одеського коледжу Транспортних технологій, підписав наказ №14/0 від 05.02.2020 року, яким виплатив премію, що складає 1000 грн. завідуючій відділенням Одеського коледжу транспортних технологій ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою і членом її сім`ї, чим порушив ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №855/2021 від 29.07.2021 року, вбачається, що 07.09.2020 року, ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора Одеського коледжу Транспортних технологій, підписав наказ №94/0 від 07.09.2020 року, яким виплатив премію, що складає 3000 грн. завідуючій відділенням Одеського коледжу транспортних технологій ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою і членом її сім`ї, чим порушив ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №856/2021 від 29.07.2021 року, вбачається, що 16.12.2019 року, ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора Одеського коледжу Транспортних технологій, підписав наказ №118/0 від 16.12.2019 року, яким виплатив премію, що складає 4361 грн. завідуючій відділенням Одеського коледжу транспортних технологій ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою і членом її сім`ї, чим порушив ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №857/2021 від 29.07.2021 року, вбачається, що 04.12.2020 року, ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора Одеського коледжу Транспортних технологій, підписав наказ №122/0 від 04.12.2020 року, яким виплатив премію, що складає 5556 гривень 10 копійок завідуючій відділенням Одеського коледжу транспортних технологій ОСОБА_2 , яка є його дружиною та близькою особою і членом її сім`ї, чим порушив ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що вказаними наказами заохочувалися всі жінки та працівники коледжу, окремо на ОСОБА_2 накази не підписувалися, крім того, ОСОБА_2 заохочувалася на рівні інших працівників коледжу.

Захисник у судовому засіданні просив провадження по справі закрити, а разі визнання особи винною, закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним та накласти на нього адміністративне стягнення.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним з наступних підстав.

Диспозиція статті 172-7 КпАП України є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особа зобов`язана повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 звертався до Міністерства освіти і науки України щодо виникнення конфлікту інтересів.

Таким чином, суддя вбачає порушення ОСОБА_1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Крім того, у рішенні ЄСПЛ «Гавенда проти Польщі» зазначено, що якість закону вимагає, щоб він був доступний для даної особи і вона також могла передбачити наслідки його застосування до неї та щоб закон не суперечив принципові верховенства права. Це означає, що в національному праві закон має містити досить зрозумілі й чіткі формулювання, які давали б громадянам належне уявлення стосовно обставин та умов, за якими державні органи уповноважені вдаватися до втручання в право.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що розглядаючи вищевказане рішення ЄСПЛ через призму даної справи про адміністративне правопорушення, можливо зробити висновок, що ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» містить досить зрозумілі й чіткі формулювання, які дають громадянам належне уявлення стосовно обставин та умов, за якими вони можуть бути притягнені до адміністративної відповідальності, тож вони можуть передбачити наслідки його застосування, що не суперечить принципові верховенства права.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Щодо протоколів №847/2021 від 29.07.2021 року та №853/2021 від 29.07.2021 року, то вказані правопорушення були вчинені 10.09.2019 року та, відповідно до ч.4 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох років з дня його вчинення. З моменту вчинення вказаних правопорушень, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Щодо інших протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності, то суддя вважає, що строк притягнення за іншими протоколами, відповідно до ч.4 ст. 38 КпАП України не сплинув, так як УСР в Одеській області ДСР Національної поліції України 10.06.2021 року отримало лист з копіями наказів, відповідно до яких були виявленні вказані правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 172-7, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за протоколами №847/2021 від 29.07.2021 року та №853/2021 від 29.07.2021 року за ч.1 ст. 172-7 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.4 ст. 38 КпАП України закрити.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков