ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 Справа №607/19766/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, за участі секретаря Свергун Т.В., Двигало Р.В., його захисника Рукавця О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 листопада 2020 року о 19 год. 22 хв. в місті Тернополі по вул. Фабрична, 4 керував транспортним засобом ELLY L7162 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Драгер Алкотест 7510 №ALRM-0013, повірка дійсна до 27.09.2021 року, та огляду в найближчому медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив, що вичиняв адміністративне правопорушення. Пояснив, що він попросив ОСОБА_2 забрати його після роботи, та на його автомобілі відвезти додому, оскільки він в той день вживав алкогольні напої. Вони зустрілися біля центрального входу магазину Епіцентр, вона сіла за кермо та поїхали. Під час руху їх автомобіль підрізав інший сірий автомобіль, у зв`язку із чим зупинилися та побачили, що закінчився бензин, та ОСОБА_3 поїхала за бензином, а він заснув. Його розбудили патрульні та попросили документи. Потім приїхала ОСОБА_2 та привезла бензин і вони поїхали додому.

Захисник Рукавець О.В. просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у зв`язку із відсутністю доказів керування транспортним засобом його підзахисним. Крім того, просить врахувати, що добровільна відмова від продовження адміністративного правопорушення звільняє від відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що в 19:30 подзвонив його знайомий ОСОБА_5 та попросив забрати його автомобіль. Він чекав поки поліцейські закінчать писати протокол, потім приїхала ОСОБА_2 привезла бензин та ключі. Він підвіз ОСОБА_6 під будинок.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що 11 листопада 2020 року подзвонив її знайомий ОСОБА_8 та попросив забрати його з роботи на автомобілі. Вона погодилася, та в 17:00 приїхала, вони зустрілися на стоянці Епіцентру, та вона за кермом поїхала, ОСОБА_6 був збоку. Під час руху заглух двигун, її підрізав інший автомобіль та вткнулися автомобілем в острівок безпеки. Побачивши, що закінчився бензин, вона поїхала купляти пальне. Коли приїхала, то побачила патрульних та колегу ОСОБА_5 . Вона віддала бензин, ключі та поїхала додому.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що вказаних вимог водій ОСОБА_1 такого обов`язку не виконав, що підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2020 року серії ДПР18 №017306, яким процесуальним шляхом зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог КУПАП, містить всі необхідні реквізити та підписи особи, яка склала протокол, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків;

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили, що 11.11.2020 року вони були свідками того, як гр. ОСОБА_11 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки із застосуванням технічного приладу на що водій відмовився. Також відмовився в категоричній формі пройти огляд в найближчому медичному закладі. Крім того, ОСОБА_10 пояснив, що 11.11.2020 року близько 18:00 він був свідком того, що автомобіль ОСОБА_12 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався підозріло з порушенням правил дорожнього руху. Такі пояснення відповідно до статті 251 КУпАП можуть бути доказом для органу, який вирішує справу про адміністративне правопорушення та узгоджуються з іншими дослідженими доказами;

- копією свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатора Алкотест 7510 №ARBL-0313, повірка дійсна до 27.03.2021 року;

- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відео фіксації нагрудних камер поліцейських, а саме пристроїв PSJX 00004, на яких зафіксовані обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, факт відмови його в присутності свідків від проходження медичного огляду на місці зупинки та в медичному закладі;

- письмовим рапортом поліцейського роти №2 Л.Баглай, яким останній доповів, що під час чергування на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП без травмованих, та на вул. Фабричній вони виявили т.з. Джеллі, за кермом водія якого спав ОСОБА_6 , який заявив, що з його автомобілем зіткнувся автомобіль сірого кольору марки БМВ. Крім того, свідок пояснив, що вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_13 небезпечно маневрував порушуючи правила дорожнього руху. У зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак, останній відмовився.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП в реакції Закону України від 17.06.2020 року №720-ХІ, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Суддя не бере до уваги пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_14 про те, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, оскільки вказані пояснення спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_10 . Крім того, під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперчував факт керування транспортним засобом, не повідомляв про водія ОСОБА_2 , а також під час виявлення його працівниками поліції був за кермом водія. Суд розцінює такі пояснення як намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення, його поведінку на місці вчинення адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, на дорозі з інтенсивним рухом, доходжу переконання, що слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу (двадцять тисяч чотириста) гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. М. Позняк