overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/2202/21
Номер провадження 3/555/1115/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли відДФС України Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Форест МКСК»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,роз`яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2021 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Форест МКСК», в АДРЕСА_2 , було встановлено, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, факт ведення податкового обліку а саме вимог п.44.1, п.44.6, п 44ю.7 ст. 44 розділу І, в порушення вимог п.200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2020 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями, та Порядок заповнення і подавання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28 січня 2016 року № 21 завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 121113 грн. по декларації за липень 2021року, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні правопорушення, у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і обєктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 001199 від 02 листопада 2021 року, актом перевірки .

Вчинення правопорушення вперше , щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень, який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.280, 283 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
10.12.2021 Провадження по справі № 3/940/742/21
Справа № 940/1418/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої фізичною особою-підприємцем, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , працюючи фізичною особою-підприємцем та здійснюючи свою підприємницьку діяльність в АДРЕСА_1 , допустила несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян (податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску) за II квартал 2021 року,

термін подання до 09.08.2021 року, фактично подано 16.08.2021 року, чим порушила вимоги п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, ст. 51, п.п. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, до суду надіслала заяву про слухання справи у її відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки її вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 4961/10-36-24-06 від 11.11.2021 року, копією акту камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № 19199/10-36-24-06/ від 11.11.2021 року та копією квитанції про сплату № 2 від 16.08.2021 року, з огляду на що є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 , суд враховує те, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, податок на даний час сплачений, а тому вважає, що виправлення та перевиховання останньої можливе при накладенні на неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує зОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на користь держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович
Справа № 361/8970/20
Провадження № 3/361/655/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського району ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого комірником ТОВ «С-Логістик», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2020 року близько 07 години 40 хвилин по вул. Вокзальна, 2, в с. Заворичі Броварського району Київської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Пежо 206» н/з НОМЕР_2 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив контроль над рухом автомобіля та допустив наїзд на автомобіль марки «Дача Логан» д/н НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що допустив адміністративне правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується його поясненями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 727/841/21
Провадження № 3/727/526/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 21.01.2021 року серії ДПР18 № 027666 водій ОСОБА_1 17.01.2021 року о 14 год. 16 хв. в м. Чернівці, по вул. Зої Космодем`янської, 3, керуючи т.з. «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним внаслідок чого допустив зіткнення з металевою огорожею, що призвело до її пошкодження, після чого залишив місце ДТП. Потерпілих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він всі матеріальні збитки потерпілому відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані докази, зважаючи на малозначність правопорушення, вчинення правопорушення вперше, молодий вік особи, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, застосувати усне зауваження.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, статті 124Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Літвінова О.Г.
Провадження № 3-в/337/26/2021
ЄУН 337/1948/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши подання начальника Хортицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про заміну громадських робіт на адміністративний штраф відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.06.2021 року ОСОБА_1 був визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин громадських робіт.
Начальник Хортицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт на штраф, посилаючись на ті обставини, що ознайомлений з умовами та правилами відбування громадських робіт, правопорушник, направлений до ОСББ «Трансформаторщик 13» до виконання громадських робіт у зазначений строк не приступив, та відмовився від виконання покладеного стягнення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд подання сповіщений у встановленому порядку, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.
Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт, постановою суду (судді) за поданням органу, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.
Оскільки ОСОБА_1 ухилився від відбування покарання і не відбув жодного часу громадських робіт, вони повинні бути замінені на штраф.
Керуючись: ст.ст. 221, 283, 284, 321-4 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
У разі несплати протягом 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 255 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан
Справа № 649/1125/20
Провадження № 3/649/8/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (прізвище, ім`я, по-батькові особи, відносно якої складено протокол встановлено з супровідного листа, в протоколі прочитати не можливо), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №093229 від 28.11.2020 року, який надійшов від Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, (прізвище, ім`я, по-батькові особи, відносно якої складено протокол, прочитати неможливо) 28.11.2020 року близько 14 год. 30 хв. перебував по вулиці (неможливо прочитати) Великолепетиського району, а саме: на території автовокзалу, без документів які посвідчують особу, чим порушив п.п. 2 п. 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №093229 від 28.11.2020 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення написано нерозбірливим почерком, що унеможливлює достовірно встановити прізвище, ім`я та по-батькові особи, відносно якої складено протокол, адресу проживання правопорушника, місце вчинення адміністративного правопорушення та суть адміністративного правопорушення. Крім того, в протоколі не вказано конкретного місця вчинення правопорушення (вказано лише вулицю, яку неможливо прочитати та Великолепетиський район), не вказані свідки правопорушення, та не додані письмові пояснення свідків. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП необхідно повернути до Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення.

Суд звертає увагу, що постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 03.12.2020 року вказані матеріали справи були повернуті начальнику Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області майору поліції Козлову Ю.С. для належного оформлення, але недоліки усунуті так і не були.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути т.в.о. начальника відділення поліції №2 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області підполковнику поліції Чонка А.А. для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Справа № 646/7488/21
№ провадження 3/646/2629/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, водій КП «Жовтневе трамвайне Депо», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06.10.2021 року о 20 год. 33 хв. в м. Харкові по вул.. Гольдбергівська, 99, водій ОСОБА_1 керувала трамваєм ТЗ, вагоном, державний номер НОМЕР_1 , 3081, не дотрималась безпечної швидкості руху та допустила з`їзд з трамвайних рейок, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Renault Logan, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила п. 12.1 ПДР України. В результаті ДТП отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій зазначила, що вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає в повному обсязі та просить провести судове засідання без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285532 від 05.11.2021 року, схемою місця ДТП, особистими поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення та водія ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимогу п. 12.1 ПДР України, якою передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, водія КП «Жовтневе трамвайне Депо», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 352/1405/21
Провадження № 3/352/958/21
П О С Т А Н О В А

про привід

10 грудня 2021 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., з участю прокурора Неміша В.Р., під час розгляду матеріалів, що надійшли з управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , головного спеціаліста відділу освіти, молоді і спорту, культури та туризму Загвіздянської сільської ради, за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Від управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постановами Тисменицького районного суду від 24.09.2021 р., 21.10.2021 р., 12.11.2021 р. та 29.11.2021 р. застосовано привід до ОСОБА_1 , однак дані постанови залишились невиконаними.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до ОСОБА_1 , доручивши виконання постанови управлінню стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене вважаю, що до ОСОБА_1 , явку якого до суду не забезпечено, слід застосувати повторний привід через орган поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Застосувати повторний привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити управлінню стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13 год. 00 хв. 28 грудня 2021 року.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Справа №639/7182/21
Провадження №3/639/2236/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Рибалко О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 10.12.2021 року о 14 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 251, 268, 273, 278, 280, 283, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення №639/7182/21 (провадження №3/639/2236/21) відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило