Справа № 561/985/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Марчука Р.І.,

розглянувши в залі суду смт. Зарічне матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванчиці Зарічненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 749057 від 02.11.2021 року, складеного щодо ОСОБА_1 , вбачається, що 10 жовтня 2021 року близько 18 год. поблизу с. Прикладники Вараського району Рівненської області ОСОБА_1 порушив правила носіння (перенесення) вогнепальної мисливської зброї, а саме під час перенесення вогнепальної зброї дана зброя не знаходилася у спеціальному чохлі, кейсі, футлярі, чим порушив вимоги Наказу МВС № 622, пункту 12.13 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 винним себе не визнав. При цьому пояснив, що правила носіння зброї не порушував, у вказаний у протоколі час перебував у зоні мисливських угідь ТОВ СМГ «Стохід», мав дозвіл на полювання, до нього під`їхали незнайомі люди та стали знімати його без дозволу на мобільний телефон. Протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався, його права йому роз`яснені не були, копії протоколу він не отримував.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Марчук Р.І. під час розгляду справи просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення не відображено суті правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, зокрема його об`єктивної сторони, не зазначено назви, виду зброї, яку переносив ОСОБА_1 . У протоколі невірно зазначено анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема дата народження ОСОБА_1 вказана 09.09.1971 року, замість 05.09.1971 року, не вказано свідків правопорушення, технічний засіб яким здійснювалася відеофіксація правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено 02.11.2021 року, при тому, що правопорушення виявлено 10.10.2021 року, тобто з порушення строків, визначених ч. 2 ст. 254 КУпАП. У присутності ОСОБА_1 протокол не складався, права йому роз`яснені не були, його копії не вручено. Відеофіксація працівника поліції про ознайомлення ОСОБА_1 із змістом протоколу про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки її здійснено 02.11.2021 року, у протоколі не зазначено технічний пристрій, яким здійснювався відеозапис, при цьому права ОСОБА_1 не роз`яснювалися. Крім того, не є належним доказом і відеофіксація сторонньою особою правопорушення, оскільки ОСОБА_1 дозволу на його відеозйомку не надавав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 191 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за Порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Разом з тим викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Зокрема, не зазначено назви, виду зброї, яку переносив ОСОБА_1 , на місці події огляд чи вилучення зброї не проводилися.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 переносив вогнепальну мисливську зброю, яка не знаходилася у спеціальному чохлі, кейсі, футлярі, чим порушив п. 12.13 Наказу МВС № 622.

Відповідно до п. 12.13 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, збергінаня, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 622 від 21.08.1998 року, зареєстрованої Міністерством юстиції України від 7.10.1998 року № 637/3077, під час перенесення або перевезення вогнепальна, пневматична зброя має бути у розрядженому стані та знаходитися у спеціальному чохлі, кейсі, футлярі тощо. Під час перенесення або перевезення зброї та боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв та патронів до них власник зобов`язаний мати при собі дозвіл органу поліції на право зберігання та носіння такої зброї, основних частин зброї та пристроїв.

Разом з тим, долучений до матеріалів справи відеозапис події правопорушення не містить всіх ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП. Зокрема, щодо виду і назви зброї, те, що вона не перебувала у спеціальному чохлі, кейсі, футлярі. Крім того, є незрозумілим хто саме проводив відеозйомку, на який саме технічний пристрій, дата і час її проведення.

П. 3.20 Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензії на добування мисливських тварин, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.10.2011 р. № 1211/19949 передбачено, що при переміщеннях на всіх видах транспорту зброя повинна бути в розібраному вигляді в чохлі. Тільки при коротких переїздах всередині угідь при зміні місця проведення полювання, при переміщенні в човні по воді під час полювання, а також при прямуванні до шалашів і засідок дозволяється тримати рушницю зібраною, але обов`язково розрядженою і направленою стволами вгору або в сторону, протилежну від людей, які перебувають поряд.

При притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП не перевірено його пояснень з приводу того, що в зазначений у протоколі час він перебував на полюванні, мав відповідні дозволи та його рушниця була у незарядженому стані.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення виявлено 10.10.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 02.11.2021 року, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП. Також встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не складався, права ОСОБА_1 не роз`яснювалися, його копії йому вручено не було. Наявна в матеріалах справи копія протоколу про адміністративне правопорушення є нечитабельною, її зміст не зрозумілий.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП свідки у протоколі не зазначені, дані про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, отримання копії протоколу чи відмови в його отриманні не зафіксовано.

Із змісту протоколу також вбачається, що огляд зброї, виявленої у ОСОБА_1 не проводився та вона не вилучалася.

При цьому суд не вправі висувати, уточнювати або змінювати особі обвинувачення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив правила носіння вогнепальної зброї не надано.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Долучені матеріали відеофіксації порушення не є достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки не містять всіх обставин, які б поза розумним сумнівом доводили факт правопорушення.

Суд не наділений повноваженнями самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, ч. 1 ст. 191, ст. 245, п. 1 ст. 247, 251, 252, 280, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя : Снітчук Р.М.