Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Рівне

Справа № 572/2113/21

Провадження № 33/4815/796/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

за участі ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не відповідають дійсності, оскільки на місці зупинки транспортного засобу жодних свідків не було. Також вказує, що мопед «Liberty M3376B» не є механічним транспортним засобом, за керування котрим в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння наступає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керувати мопедом він не міг, оскільки мопед несправний і не заводиться. Вважає, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 258113 від 11.07.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 08 год. 29 хв. в м. Сарни, вул. Севастопольська, 5 Рівненської області керував транспортним засобом - скутером марки Liberty M3376B, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №0461» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції послався на обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, на думку апеляційного суду, суд не взяв до уваги пояснення та докази ОСОБА_1 , які заслуговують на увагу та спростовують факт доведеності вини у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як видно із зафіксованих на відеозапис заперечень щодо обвинувачення у вчинення правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що мопедом він не керував, оскільки мопед поломаний і він переводив його через дорогу.

Пояснення підтверджені Актом дефектування № 17, складеним ТзОВ "Євроформат", в якому зазначено, що скутер марки Ріаддіо Liberty M3376B в несправному стані: несправна система запалювання(потребує заміни котушки запалювання); несправна система подачі палива(потребує заміни вакуумного крана).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується особа, яка керує транспортним засобом, і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовилась.

З огляду на вказане, апеляційний суд не може погодитись із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що мопед «Liberty M3376B» не є механічним транспортним засобом, за керування котрим в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння наступає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки транспортний засіб - це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Обгрунтування апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1. ст. 247, ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.