Справа № 585/2638/21
Номер провадження 3/585/714/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Шульги В.О., з участю секретаря Ю.В. Кириленко, прокурора Є.М. Кулич розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , працюючу начальником відділу збуту (маркетингу)/ депутат (до 03.12.2020 року), РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до витягу із протоколу першої сесії Сумської обласної ради сьомого скликання від 04.12.2015 вбачається, що за підсумками виборів Сумська обласна територіальна виборча комісія зареєструвала і визнала повноваження 64-х депутатів Сумської обласної ради, в тому числі ОСОБА_2 .Діяльність ОСОБА_3 , відноситься до діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування і зазначена у підпункті «б» пункту 1 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобіганнякорупції». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами декларування є особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларації відповідно до цього Закону, тобто ОСОБА_3 є суб`єктом декларування. Приміткою ст. 1726 КУпАП визначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_3 була зобов`язана подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік до 1 квітня 2021 року.Підтвердженням несвоєчасного подання електронної декларації ОСОБА_3 є лист Національного агентства з питань запобігання корупції від 27.05.2021 № 47-02/37824/21. Таким чином, ОСОБА_3 маючи рівні можливості з іншими декларантами (які за таких же умов подали декларацію своєчасно) не була - позбавлена можливості заповнити та подати декларацію в будь-який із місяців, що передував квітню 2021 року.Таким чином, ОСОБА_3 несвоєчасно, а саме 28.06.2021 без поважних причин подала декларацію особи, яка припинила виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, що є вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченогоч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення.Дата вчинення правопорушення: 28.06.2021. Початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано докази, проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення. Дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складання можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлення діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначаються при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 Кодексу, слід вважати дату складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та її слід піддати адміністративному стягненню. Щодо виду адміністративного стягнення покладається на розсуд суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що подання декларації для неї є досить складним процесом, так як вона не розуміється на тих ключах та іншому. Крім цього, якщо у кінці березня зайти на сайт, то подати декларацію майже не можливо, сайт постійно висне. Пізніше не подала тому що забула, так як було дуже багато роботи та закрутилась всправах. Коли з Національної поліції вона отримала лист в якому їй Національною поліцією було повідомлено про необхідність подання декларації протягом 10 днів з дня отримання листа, вона одразу її склала та подала, але після цього на неї склали протокол про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що згідно з постановою Сумської обласної виборчої комісії від 28.11.2015 року №85 «Про затвердження остаточного списку зареєстрованих депутатів Сумської обласної ради 7-го скликання» було затверджено рішенням остаточний список зареєстрованих депутатів Сумської обласної ради 7-го скликання. Відповідно до вищезазначеного списку під номером 38 внесено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_1 28.06.2021 року подала щорічну декларацію за 2020 рік.

Згідно паперової копії електронного документу, який датовано 27.05.20121 року № 47-02/37824/21, Національним агентством з питань запобігання корупції повідомлено ОСОБА_1 про факт неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування. Роз`яснено ОСОБА_1 що протягом 10 днів з дня отримання повідомлення Вона повинна подати декларацію в порядку визначеному абз.2 ч.2 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції». При цьому на слові повинна мається примітка 1, а в низу тексту роз`яснення про кримінальну відповідальність за ст. 366-3 КК України за умисне неподання декларації.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладений обов`язок з`ясувати не лише те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, але і питання винуватості особи у його вчиненні.

Згідно ч. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність, за загальним правилом, можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які, відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та зобов`язана, у визначеному законом порядку подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобіганню корупції», «корупція» - це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Цією ж нормою також визначено термін «корупційне правопорушення» - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

З досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що підтверджується матеріалами справи. Враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_1 складено саме за несвоєчасне подання декларації, суд вважає що з боку Національного агентства з питань запобігання корупції вбачається провокація, оскільки, на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення в якому у неї вимагали протягом 10 днів з дня отримання даного повідомлення подати декларацію. Також у вданому повідомленні міститься попередження про можливі наслідки не подачі такої декларації у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності за ст.366-3 КК України. ОСОБА_1 після отримання листа, на виконання вимог поліції, було складено та подано декларацію.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 5 лютого 2008 року в справі «Романаускас проти Литви», а саме у п.п. 54, 55, 60 ЄСПЛ зазначив: п. 54 «… використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи»; п. 55 «Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежується пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений; п. 60 «У випадку, коли підсудний заявляє про підбурювання його до вчинення злочину, національний суд повинен ретельно перевірити матеріали кримінальної справи, оскільки з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд справи в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції, мають визнаватись недопустимими».

Отже суд вважає, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 в наслідок виконання вимог поліції, що слід розцінювати як провокацію, а тому визнає отримані в даному матеріали докази такими, що отримані з порушенням норм чинного законодавства, відповідно до уваги їх взяти не може.

З урахуванням такого висновку суду, справа підлягає закриттю за відсутністю складу у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП внаслідок провокації з боку особи, що складала протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 172-6, ст. ст. 221, 247, 283-284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити .

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга