Провадження №3/389/1342/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с. Зелене Петрівського району Кіровоградської області, громадянки України, домогосподарки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 768865 від 30.10.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 , 30.10.2021 року о 12.30 год. за адресою: м.Знам`янка, вул. В.Голого, 91, перебуваючи в приміщенні торгівельного павільйону «Чернігівське», здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відстності. В якій свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала. В письмових поясненнях зазначила, що продаж алкоголю без ліцензії не здіснювала, а зберігала такий в невеликій кількості для власних потреб. Крім того, підприємницьку діяльність взагалі не здійснює.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до підпункту 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 ПК України марка акцизного податку спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Маркування тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються КабінетомМіністрів України (пункт 226.5 статті 226 ПК України). Аналогічна норма закріплена і в абзаці 3 частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Згідно з пунктом 228.9 статті 228 ПК України відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст.156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Отже, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб. Громадяни ж можуть бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, але за частиною третьою.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_2 , та з яких вбачається, що 30.10.2021 о 12.30 год., у торгівельному павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », він придбав у громадянки яка перебувала за барною стійкою, пластикову пляшку горілки об`ємом 0,5 л за 45 грн; з протоколу особистого огляду ОСОБА_2 , вбачається, що останній проведено в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а в протоколі про адміністративне правопорушення, понятими зазначено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , при цьому часом складання протоколу про адміністративне правопорушення та протоколом особистого огляду є майже один і той же час, 12.30 та 13.40. Тож незрозуміло, яким чином протягом десяти хвилин, під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, для кожної дії залучено різних понятих. З долученої до матеріалів справи копії фото ОСОБА_2 , вбачається, що отанній тримає в рухах пластикову пляшку з прозорою речовиною, назви вмісту якої на фото не видно. Свідки правопорушення відсутні. Інших доказів, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки належних та достатніх доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності та від свого імені здійснювала господарську (підприємницьку) діяльність, матеріали справи не містять. Саме по собі виявлення у ОСОБА_1 під час особистого огляду пластикової пляшки ємкістю, 0,5 л з горілкою без марки акцизного податку та пояснення ОСОБА_2 , що це горілка, яку він придбав за 45 грн. у жінки за барною стійкою торгівльного павільйону «Чернігівське», не доводять факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.1, 9, 221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 768865 від 30.10.2021), - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.