overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/544/21
Провадження № 3/344/1193/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 09год. 06хв. 12 березня 2021 року.

Виконання постанови доручити Тисменицькому ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа № 234/215/21
Провадження № 3/234/307/21
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

10 лютого 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Заборського В.О. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП: справа № 234/215/21 (провадження № 3/234/307/21) та за ст. 122-4 КУпАП: справа № 234/216/21 (провадження № 3/234/308/21).

Враховуючи те, що ці адміністративні справи взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, з метою процесуальної економії часу, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справа № 234/215/21, провадження № 3/234/307/21.

Керуючись ст. 36, 245 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП: справа № 234/215/21 (провадження № 3/234/307/21) та за ст. 122-4 КУпАП: справа № 234/216/21 (провадження № 3/234/308/21), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справа № 234/215/21, провадження № 3/234/307/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Донецької області В. О. Заборський
Справа № 712/957/21
Провадження №3/712/665/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 про притягнення доадміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

До початку розгляду справи було встановлено про те, що на розгляді в судді Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю. перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення доадміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП та про притягнення доадміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, враховуючи те, що адміністративні матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , та стосуються однієї події, суддя вважає, що матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, належить передати судді Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю. для вирішення питання для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 245 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (справа № 712/957/21, провадження № 3/712/665/21) передати судді Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю. для вирішення питання про об`єднання з матеріалами адміністративних справ відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КпАП України (справа № 712/954/21, провадження № 3/712/662/21) та про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України (справа № 712/977/21, провадження № 3/712/682/21) в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 676/5505/21
Провадження № 3/676/2288/21
ПОСТАНОВА
07 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП,-
встановив:
ОСОБА_1 11.07.2021 року о 03 год. 00 хв. в с. Гуменці біля кафе ПП «Гільовський» ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо неповноліх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розуміючи про можливість настання наслідків для дітей, разом з ними сіла в автомобіль, яким в стані алкогольного сп`яніння керував її чоловік ОСОБА_6 та який, в подальшому, допустив дорожньо-транспортну пригоду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
ОСОБА_1 , відповідно до протоколу серії ВАБ № 523900 від 13.07.2021 року, притягується за вчинення адміністративного правопорушення від 11.07.2021 року, тобто з моменту його вчинення до дня прийняття рішення у справі минуло більше трьох місяців, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП провадженням закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 585/3583/21
Номер провадження 3/585/1033/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП притягувався (постанова Недригайлівського районного суду від 08.09.2021),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02 грудня 2021 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

07 грудня 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він посилаючись на норми ст. 276 КУпАП, просить передати даний матеріал за підсудністю до Недригайлівського районного суду Сумської області. Клопотання мотивоване тим, що він зареєстрований та проживає у с. Вільшана Роменського району та у зв`язку з діючими карантинними обмеженнями не має можливості скористатись громадським транспортом та прибути для розгляду справи до м. Ромни.

Дослідивши клопотання та оглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що він проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Таким чином, для забезпечення своєчасного і всебічного розгляду справи та повного зв`ясування всіх обставин та з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки через карантинні обмеження останній не має змоги скористатись громадським транспортом і прибути до приміщення Роменського міськрайонного суду, що територіально віддаленіший від його місця проживання, дану справу необхідно направити за підсудністю до Недригайлівського районнного суду Сумської області, тобто за місцем проживання ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУПАП за підсудністю до Недригайлівського районного суду Сумської області (42100, смт Недригайлів Сумської області, вул. Шевченка, 4), для розгляду за місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа № 507/166/21
3/507/80/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2021 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1 , 10 лютого 2021 року, близько 00 години 50 хвилин, в домоволодінні по АДРЕСА_1 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , та погрожував їй фізичною розправою, тобто своїми діями здійснив психологічне насильство в сім`ї.
ОСОБА_1 , 12.02.2021 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що він дійсно висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 .
Крім того, винність ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 194309 від 10.02.2021 року, його підписами в протоколі, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. 00 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Вужиловський О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2020 року близько 20 год. 28 хв., гр. ОСОБА_1 перебував за адресою : м. Ужгород, вул. Минайська, 37 без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п. 2 п.10 Постанови КМУ №644 від 22.07.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №129109 від 22.10.2020 року, рапортом інспектора поліції та іншими матеріалами справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце ще 22.10.2020 року, дане правопорушення не є триваючим та на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38, ч.1 ст.44, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.44-3 КУпАП, та закрити провадження в даній справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приймальником вторинної сировини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2021 року о 13.00 год., гр. ОСОБА_1 , в м. Києві, по вул. Новопирогівській 50, в пункті прийому вторинної сировини під час скупчення людей, допустив відсутність розмежувальної лінії та антисептичних засобів, чим порушив вимоги ПКМ, тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, проте останній в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Однак, враховуючи особу відносно якої складено протокол, обставини вчинення правопорушення, доводи особи, ставлення її до вчиненого, відсутність наслідків від її дій, чи бездіяння, вважаю за необхідне, керуючись вимогами ст. 22 КУпАП, вчинене правопорушення вважати малозначним, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 44-3, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа№409/2579/21
Пров.№3/409/652/21

П О С Т А Н О В А
06 грудня 2021 року смт Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Білокуракине Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області, 19.02.2000 року; РНОКПП: НОМЕР_2 ,
За ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
07.11.2021 о 14 годині 20 хвилин в смт Білокуракине вул. Центральна, 253 ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснював перевезення пасажирів без отримання відповідної ліцензії, згідно з п. 24 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності як перевезення пасажирів.
Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР18 № 506601 від 07.11.2021 та іншими матеріалами справи.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. З протоклом згоден. Просив суд суворо його не карати та призначити покарання у вигляді усного зауваження.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, його діями не завдано шкоди суспільним інтересам, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до положень ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 164, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О. Ю. Максименко