КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/3476/21
Апеляційне провадження № 33/824/2218/2021
Суддя в І інстанції: Колегаєва С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року відносно ОСОБА_2 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №203668 від 28.06.2021, 28 червня 2021 року о 13 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Братиславська, 9-А, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду та перед цим здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, інший учасник ДТП - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що водій ОСОБА_2 порушив пп. 12.1, 12.3 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху при виникненні перешкод для руху, не дотримувався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бірюка М.М., та захисника ОСОБА_2 - адвоката Лоя О.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без зміни; вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносно ОСОБА_2 28.06.2021 було складено протокол ААБ №203668 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п.п. 12.1 та 13.1. ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 було закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження по справі, суддя місцевого суду взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що рухався по вул. Братиславській у м. Києві в щільному потоці автомобілів з невеликою швидкістю, перед ним різко зупинився автомобіль марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , в зв`язку з чим він був вимушений різко загальмувати та намагався звернути на полосу руху маршрутних транспортних засобів, однак зіткнення уникнути не зміг і в результаті сталось зіткнення його автомобіля та автомобіля під керування водія ОСОБА_1 .

При цьому суддя послався на Висновок транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по факту ДТП за участі автомобілів марки «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_2 , марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_3 , марки «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 за № 1-09/21 від 06 вересня 2021 року. У висновку вказується, що аварійні дорожні ситуації в короткий проміжок часу при наїзді автомобіля марки «Nissan-Juke» на зупинений в транспортному потоці автомобіль «Renault-Clio» і як наслідок блокуюча зупинка автомобіля марки «Nissan-Juke» перед автомобілем марки «Subaru-Outback» були створені одноособовими діями водія автомобіля - марки «Nissaa-Juke» ОСОБА_1 , які суперечили вимогам п.п. 1.5, 2.3 б), 12.1 та 13.1 ПДР.

Однак з таким висновком судді місцевого суд погодитись неможливо з таких підстав.

При апеляційному перегляді справи було допитано свідків ОСОБА_3 та інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №4 полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_6, який був очевидцем вказаної ДТП, відбирав пояснення від учасників ДТП та складав протокол серії ААБ №203668.

В матеріалах справи також міститься постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. В постанові зазначається, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1 та 13.1 ПДР, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

Суд першої інстанції, приймаючи постанову про закриття провадження по справі посилався на Висновок №1-09/21 транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по факту ДТП за участю автомобілів марки «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_2 , марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_3 та марки «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 , складений 06.09.2021 судовим експертом ОСОБА_7 за зверненням адвоката Лоя О.М. Відповідно до Висновку водієві автомобіля марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , рухаючись в потоці транспортних засобів другої смуги, слід було дотримуватися безпечної дистанції до слідуючого попереду автомобіля і у випадку необхідності своєчасно зупинитися перед наближення до світлофора. Водій автомобіля марки «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , рухаючись в потоці транспортних засобів другої смуги, мав дотримуватися безпечної дистанції до слідуючого попереду автомобіля марки «Renault Clio» та своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки і не пізніше моменту об`єктивного виявлення зниження швидкості вказаного автомобіля, водієві ОСОБА_1 належало застосувати своєчасне зниження швидкості автомобіля до швидкості автомобіля марки «Renault Clio» аж до повної зупинки. Водієві автомобіля марки «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 при русі автомобіля позаду автомобіля «Nissan Juke» слід було підтримувати безпечну дистанцію і не пізніше моменту виникнення перешкоди (загоряння стоп-сигналів у автомобіля «Nissan Juke») належало своєчасно знизити швидкість автомобіля марки«Subaru Outback» до швидкості автомобіля «Nissan Juke» аж до повної зупинки транспортного засобу. При цьому у Висновку вказано, що аварійні дорожні ситуації в короткий проміжок часу при наїзді автомобіля «Nissan Juke» на зупинений в транспортному потоці автомобіль «Renault Clio» і як наслідок блокуюча зупинка автомобіля «Nissan Juke» перед автомобілем «Subaru Outback» були створені одноособовими діями водія автомобіля «Nissan Juke» ОСОБА_1 , які суперечили вимогам п. 1.5, 2.3 б), 12.1 та 13. 1 ПДР.

В ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Аварійною обстановкою є ситуація, коли інші водії змушені різко знизити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів для досягнення безпеки. Такі випадки підтверджуються фактами: поясненнями обвинуваченого автомобіліста, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року встановлено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Відповідно до п. 12. 1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, від час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В п. 13. 1 ПДР закріплено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суперечливість вказаного висновку та його невідповідність іншим доказам у справі, суд першої інстанції помилково визнав вказаний Висновок як належний доказ по справі, що виключає факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 12. 1 та 13.1 ПДР.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 12.1. та 13.1. ПДР, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та повторного зіткнення з автомобілем марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , а тому ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення, яке мало місце 28.06.2021 року, сплинуло 3 місяці, на ОСОБА_2 не може бути накладено стягнення відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, а тому провадження по даній справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя