Справа № 296/9595/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Кирилюка В.Л., розглянула протокол, який надійшов з Житомирського ВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в м.Кременець; проживає: АДРЕСА_1 , працює: керуючий закладу «Дім Трібеля»,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05.11.2020 року відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про те, що о 15 год. 00 хв. в закладі громадського харчування «Дім Трібеля», що по вул.Михайлівській, 8/1, в м.Житомирі, було виявлено, що надавались послуги з торгівлі готової продукції харчування та в залі закладу допущено розміщення десяти відвідувачів, чим порушив обмеження, встановлені Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року та таким чином, вчинив адміністративне порушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину не визнав, просить повернути протокол відносно нього на доопрацювання.

Адвокат Кирилюк В.Л. в судовому засіданні вказав, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП не має, враховуючи наступне.

Згідно з положеннями ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення вказується: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Статтею ст.44-3 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вважає, що наявний зміст протоколу не повністю відповідає об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата його складання. В протоколі зазначено лише число та місяць, однак не зазначено рік його складання.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 працює керуючим закладом «Дім Трібеля», однак ОСОБА_1 на зазначеній посаді не працює. Більш того, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня будь-яка інформація щодо закладу «Дім Трібеля» як юридичної особи, ОСОБА_1 офіційно працює в ТОВ «ЇЖ» () на посаді директора.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 інкримінується порушення постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

В той же час в протоколі не зазначено, який конкретний пункт постанови КМУ порушив гр. ОСОБА_1 .

Копії фотознімків, додані до матеріалів справи при направленні їх до суду, не засвідчені належним чином (відсутня дата, підпис, прізвище посадової особи) та не відображені в протоколі як такі, що додаються.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», що набрали законної сили 21.11.2020 р., стаття 44-3 КУпАП викладена в новій редакції такого змісту:

За частиною першою статті, за порушення правил щодо карантину людей, санітарно- гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України" Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За частиною другою статті, за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У відповідності до статті 8 КУпАП, якою врегульовано чинність закону про відповідальність за адміністративні правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням вищенаведеного та відповідних законодавчих змін, що фактично пом`якшують відповідальність особи, а отже мають зворотню дію в часі, є необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП до органу поліції, для доопрацювання та належного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах Малафєєва проти Росії (Malofeyeva v Russia, рішення від ЗО травня 2013 року, заява №36673/04) та Карелін проти Росії (Karelin v Russia заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Пунктом 24 постанови ППВСУ №14 від 23.12.2005 визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженими на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Тому просить повернути протокол відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП на доопрацювання до Житомирського ВП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку правопорушника та його адвоката, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КпАП України повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук