Номер провадження 3/754/532/21
Справа №754/493/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2020 року, ОСОБА_1 14 листопада 2020 року о 23 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме вдарив кулаком в обличчя, ображав нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 25 листопада 2020 року, долученої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останній ознайомлений з матеріалами справи, не потребує юридичної допомоги, повідомлений про обов`язкову явку до органів поліції для подальшого відвідування Деснянського районного суду м.Києва для прийняття рішення по суті, у випадку неявки у визначений час, просить розглянути справу за його відсутності.

Судом здійснювались всі можливі заходи, щодо забезпечення явки особи в судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП,провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 постановою Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року була повернута до Деснянського УП ГУНП у м. Києві для належного оформлення з підстав того, що викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, до справи не долучено належних доказів того, що особа протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказана постанова суду виконана не була. Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернута до Деснянського районного суду м.Києва з рапортом старшого ДОП сектору превенції відділу поліції № 2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві Свириденко І. про те, що на ОСОБА_1 постановою Деснянського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року накладено адміністративне стягнення у вигляді усного зауваження та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, надати оригінал постанови не є можливим у зв`язку з відсутністю повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Частиною другою статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за дії передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На вказану постанову, як на підтвердження того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повторно вчиняє адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, посилається в протоколі про адміністративне правопорушення, в рапорті ДОП Деснянського УП ГУ НП у м. Києві.

Однак вказаною постановою суду ОСОБА_1 за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративному стягненню не піддавався.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: попередження; штраф; оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; громадські роботи; виправні роботи; суспільно корисні роботи; адміністративний арешт; арешт з утриманням на гауптвахті.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 піддавався протягом року адміністративному стягненню за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суду не надано.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд не може самостійно встановлювати склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУПАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя