СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/53/21
Провадження №3/547/23/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сектору поліцейської діяльності відділу № 1 КРУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , диспетчер відділу GPS ТОВ "АФ "Дніпроагролан", РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 21.01.2021 близько 22 год. 50 хв. у смт.Семенівка Семенівського району Полтавської області по вул. Незалежності, керував транспортним засобом автомобілем FORD SKORPIO 2.0 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому закону порядку у Семенівській ЦРЛ.

Зазначеними діями, як вказано у протоколі, ОСОБА_2 порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 (далі КУпАП) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_3 .Кишені вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 , видано тимчасовий дозвіль направо керування транспортними засобами.

ОСОБА_2 з порушенням не погодився, пояснив, що їхав автомобілем, його зупинив автомобіль патрульної поліції за несправність заднього габаритного ліхтаря. На місці зупинки на пропозицію поліцейського погодився продути у Драгер, який показав 0,17 промілє алкоголю у крові. Не погодився з цим, тоді всі поїхали у Семенівську ЦРЛ, там знову подув у Драгер, який показав 0,29 промілє. Алкоголю до цього він не вживав. Повторно продути у алкотестер йому відмовили через обмежену кількість трубок.

ОСОБА_2 є інсулінозалежним, хворіє на І тип цукрового діабету, важка форма. Щодня 4 рази приймає інсулін внутрішніми ін`єкціями (уколами). Від хвилювання у нього значно піднімається рівень цукру у крові.

Як доказ перебування ОСОБА_4 .Кишені у стані алкогольного сп`яніння до суду надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 . Висновок вказує на 0,29 проміле алкоголю у крові. Висновок вказує на дату і точний час огляду 21.01.2021 о 11 год. 00 хв.

Натомість у протоколі вказано, що ОСОБА_2 керував автомобілем 21.01.2021 о 22 год. 50 хв., тобто значно пізніше часу огляду лікарем.

Згідно виписного епікризу з історії хвороби № 22813 Є.В.Кишеня з 2013 року хворіє на цукровий діабет 1 типу, тяжка форма, діабетична ангіопатія нижніх кінцівок І ступеня, діабетична ретинопатія обох очей.

До протоколу не додано чек-тест алкотестеру під час огляду Є.В.Кишені на місці зупинки автомобіля з показником 0,17 промілє або доказу відсутності такого чек-тесту.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи закон зобов`язує тлумачити на її користь.

Ураховуючи встановлені у справі обставини роблю висновок, що упорядником протоколу про адміністративне правопорушення не доведено вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про відсутність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закриття у зв`язку з цим справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 283-285, 294, 317 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, та Сектору поліцейської діяльності відділу № 1 КРУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Після набрання постановою законної сили повернути Є.В.Кишені посвідчення водія НОМЕР_3 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя В.Ф.Харченко