Справа № 445/142/21
провадження № 3/445/91/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої приватним підприємцем,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області з Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В ході розгляду зазначених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 352177 від 23.01.2021, вбачається, що ОСОБА_1 23.01.2021, близько 16 год. 40 хв. яка являється ПП магазину квітів «Mary Den», що у АДРЕСА_2 , допустила відкриття свого магазину, не припинивши його роботу, чим порушила вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 п.п. 4 п. 3.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у розгляді справи за ст. 44-3 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, а остання знала про складення протоколу відносно неї та повідомлена про те, що справа розглядатиметься Золочівським районним судом Львівської області (протокол серії ВАБ № 352177).

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Так, відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3КУпАП.

Із змісту п.п. 4 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, вбачається, що в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється: зокрема і приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

Окрім цього, із матеріалів справи, а саме із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона відкрила магазин для того, щоб полити вазони та обрізати квіти, а в приміщенні магазину разом з нею знаходився її чоловік ОСОБА_2 . Дані обставини підтверджуються і відеозаписами наявними на компакт-диску із матеріалів справи.

Таким чином, із фабули вказаного протолоку вбачається, що у вину ОСОБА_1 ставиться саме факт відкриття магазину, однак вказаним пунктом постанови КМУ № 1236 передбачається заборона приймання відвідувачів, а тому, оскільки матеріали справ не місять відомостей про прийняття відвідувачів, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.44-3, ст.ст.247,251,252,279,280,283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду, через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя П. В. Пилип`як