Справа№409/1225/21
Пров.№3/409/322/21

П О С Т А Н О В А
30 листопада 2021 року смт Білокуракине
БІЛОКУРАКИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі головуючого судді Титова А.О.
за участю секретаря судового засідання Солдатенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (далі за текстом Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, Водій) -
1. ЗМІСТ ПРОТОКОЛУ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
1.1. З протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2021 року серії ДПР18 № 387106 встановлено, що ОСОБА_1 31.05.2021 року на вул. Історичний, 67 смт Білокуракине водій автомобілю ВАЗ 2115 днз НОМЕР_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, саме: від проходження алкотестеру Драгер та проходження в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
2. ПОЗИЦІЯ СТОРОНИ ЗАХИСТУ
2.1. В судовому засіданні Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, просила закрити провадження у справі.
2.2. Захисник в судовому засіданні вказував, що в діях Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності склад правопорушення відсутній.
3. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ
3.1. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (абзац 1 частини 5 статті 14, стаття 53 Закону України «Про дорожній рух»).
3.2. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху).
3.3. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (пункт 2.5 Правил дорожнього руху).
3.4. Огляд водія на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).
3.5. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 статті 266 КУпАП).
3.6. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
3.7. Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
3.8. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
4. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ В ХОДІ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
4.1. В ході судового розгляду судом встановлено, що Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за наведених вище обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, керувала механічним транспортним засобом автомобілем, на якому був відсутній номерний знак.
4.2. Керування транспортним засобом за таких обставин вказує на можливе порушення водієм підпункту «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, що в свою чергу вказує на ознаки вчинення водієм адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 6 статті 121 КУпАП.
4.3. Ознаки таких порушень вимог Правил дорожнього руху та правопорушень були помічені працівниками поліції, які, враховуючи вищенаведені положення 1 та 3 статті 35 Закону України «Про національну поліцію», здійснили зупинку транспортного засобу.
4.4. В ході спілкування з Водієм, працівниками поліції виявлені ознаки перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці
4.5. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась в присутності двох свідків, тим самим, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена частиною 1 статті 130 КУпАП.
4.6. Вищевикладені обставини встановлені судом на підставі наявних в матеріалах справи доказах, зокрема:
1) протоколу про адміністративне правопорушення, зміст якого викладено вище;
2) відеозапису відеореєстратора, встановленого в патрульному автомобілі поліції та відеозаписів портативного відеореєстратора, закріпленого та форменому одязі поліцейського, на яких зафіксовано:
- ознаки порушення Водієм Правил дорожнього руху безпосередньо перед зупинкою транспортного засобу працівниками поліції;
- факт того, що транспортним засобом на момент зупинки керувала саме Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності;
- ознаки перебування Особи у стані алкогольного сп`яніння не стійка хода, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, тобто з аналізу поведінки Водія, суд вважає, що в останнього дійсно були наявні ознаки сп`яніння;
- відмова в присутності двох свідків Особи, що притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;
3) поясненнь в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 про те, що він був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , перед складанням протоколу працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як та місці зупинки, так і в медичному закладі, однак останній відмовлявся;
4) інших матеріалів справи.
5. ОЦІНКА СУДОМ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ
5.1. Перевіркою матеріалів справи встановлено, що працівниками поліції в цілому дотримані вимоги чинного законодавства при здійснені зупинки транспортного засобу, ініціюванні процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння (пропонування особі пройти такий огляд), яка не була проведена через відмову Водія від здійснення такої процедури як на місці зупинки так і в медичному закладі, складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення інших матеріалів адміністративної справи.
5.2. На виклик суду свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
5.3. За змістом наведеної вище частини 2 статті 266 КУпАП, передбачається проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння з використання поліцейським технічних засобів відеозапису, з обов`язковим долученням таких матеріалів до протоколу про адміністративне правопорушення, а залучення свідків здійснюється тільки у разі неможливості застосування засобів відеозапису.
5.4. У даному випадку обставина відмови Водія від огляду зафіксована з використанням спеціальних технічних засобів і не потребувала обов`язкової присутності двох свідків.
5.5. В той же час, враховуючи те, що відмова Водія від проходження огляду відбулась в присутності вказаних двох свідків, які підтвердили факт відмови як на представленому суду відео так і шляхом підписання протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що не проведення допиту свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні суттєво на вплине на повноту судового розгляду.
5.6. На відеозаписі відеореєстратора, закріпленого та форменому одязі поліцейського, зафіксована лише відмова Водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, в той час як відмова водія від проходження такого огляду в медичному закладі на відео відсутня.
5.7. В той же час, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що поліцейський пропонував Водієві пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, а останній відмовлявся.
5.8. Додатково відмову Водія від проходження огляду як на місці зупинки так і в медичному закладі додатково підтвердили обидва залучені свідки, шляхом підписання протоколу про адміністративне правопорушення.
6. ДОВОДИ СТОРОНИ ЗАХИСТУ ТА ЇХ ОЦІНКА СУДОМ
6.1. Версія подій сторони захисту наступна. 31.05.2021 року ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а керувала інша особа. У зв`язку з технічною несправністю, автомобіль зупинився під час руху, вимкнувся двигун і електрика. З метою усунення несправності, ОСОБА_1 , який був пасажиром автомобіля, пересів на місце водія та намагався відремонтувати автомобіль, для чого необхідно було отримати доступ до електричних кабелів, що знаходяться під кермом автомобіля.
Під час ремонту, автомобіль покотився назад і саме в цей час під`їхали працівники поліції.
6.2. Таким чином, сторона захисту стверджує, що оскільки ОСОБА_1 автомобілем не керував, то відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
6.3. Додатково сторона захисту в суді вказувала на наступні обставини, які на її переконання є підставами для закриття провадження у справі:
- в протоколі підписами двох свідків не зафіксована відмова ОСОБА_1 від підпису протоколу;
- у ОСОБА_1 після складання протоколу не вилучались права водія;
- працівниками поліції спочатку було складено протокол про адміністративне правопорушення, а потім запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння;
- ОСОБА_1 направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не було вручено, та у такому направленні час його складання зазначений пізніше ніж час складання протоколу про адміністративне правопорушення;
6.4. Суд не може погодитись з захисником про те, що наведені вище доводи є підставою для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.
6.4.1 Версія подій сторони захисту
6.4.1.1 Так, з відеозапису відеореєстратора, встановленого в патрульному автомобілі поліції, на якому зафіксовано рух автомобіля, за кермом якого перед зупинкою перебував ОСОБА_1 , зокрема з візуального вигляду ділянки місцевості на якій здійснювався рух транспортного засобу та відсутності на такій місцевості значних спуску або підйому, а також характер руху транспортного засобу особливо те, що при зміні напрямку руху транспортний засіб, не уповільнив рух, а після повної зупинки різко розпочав рух в іншій площині, судом встановлено, що рух транспортного засобу відбувався саме за допомогою двигуна, у зв`язку з чим, версія подій наведена стороною захисту визнається судом такою, що суперечить матеріалам справи та направленою на уникнення особою адміністративної відповідальності.
6.4.2. Інші доводи сторони захисту
Відмова від підписання протоколу не засвідчена підписами двох свідків.
Протокол про адміністративне правопорушення у цій справі, всупереч вимогам статті 256 КУпАП, не містить підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також не містить запису про відмову такої особи від підписання протоколу.
В той же час, з огляду на те, що на відеозаписі зафіксовано питання поліцейського до ОСОБА_1 про те, чи буде він підписувати протокол, а також зафіксована фактична відмова останнього від такого підпису з посиланням на те що він є лише пасажиром, а не водієм, вищевикладені обставини не є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним доказом у справі.
Обставини направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, час у протоколі та направленні.
Доводи сторони захисту про те, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння лише після складання протоколу про адміністративне правопорушення відхиляються судом з огляду на викладені в абзацах 5.5. 5.7. цієї постанови обставини.
Щодо вручення ОСОБА_1 направлення на огляд, слід зазначити, що надання направлення безпосередньо особі, що має пройти огляд на стан сп`яніння - не передбачено, а таке направлення заповнюється поліцейським для закладу охорони здоров`я, а не як медичне направлення для самостійного проходження особою такого огляду в звичайному порядку в закладі охорони здоров`я.
Аналогічної думки дотримується і Луганський апеляційний суд в сучасній судовій практиці, зокрема, у постанові від 18.10.2021 року у справі №419/1538/21.
З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі, обставини того, що час складання поліцейським направлення на огляд є пізнішим порівняно з часом початку складання протоколу про адміністративне правопорушення не є обставиною, яка суттєво впливає на розгляд справи та на винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення.
7. ВИСНОВКИ СУДУ
7.1. З огляду на викладені обставини, судом при розгляді справи встановлено:
- що адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачено частиною 1 статті 130 КУпАП, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, дійсно було вчинено;
- Особа, яка в цій справі притягається до адміністративної відповідальності винна в його вчиненні та підлягає адміністративній відповідальності;
- обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні;
- правопорушенням майнової шкоди не заподіяно;
- підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу відсутні;
- судом з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
7.2. За викладеного, суд вважає, що Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, слід призначити стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
7.3. На підставі статті 401 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.
7.4. Керуючись статтями статтею 283 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_1 судовий збір та стягнути з останнього на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Роз`яснити правопорушнику, що:
- штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження цієї постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, шляхом сплати суми штрафу в установі банку за реквізитами, що вказані нижче.
- у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Білокуракинський районний суд Луганської області.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК у Луг.обл./СТГсмт Білокур/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0012421

Код класифікації доходів

бюджету: 21081100

Найменування коду

класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./СТГсмт Білокур/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0012421

Код класифікації доходів

бюджету: 22030101

Повний текст постанови оголошено 06.12.2021 року о 14:45 годині.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А. О. Титов