Справа № 361/8449/20
Провадження № 3/361/970/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/970/21, справа № 361/8449/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» лютого 2021 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора СРПП Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня Броварського району Київської області, громадянина України, такого, що не працює, зареєстрованого

АДРЕСА_1 , жителя

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 434315 від 13.11.2020

ОСОБА_1 близько 10 години 13.11.2020 в с. Шевченкове Броварського району Київської області керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307» н.з. НОМЕР_2 не переконався в безпечності свого маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Nexia» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив

п. 10. 9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 категорично заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечував саму подію, стверджував, що пошкодження, яке містилось на задньому бампері в лівій нижній частині автомобіля марки «ЗАЗ 110307» н.з. НОМЕР_2 є застарілим, не могло бути завдано внаслідок зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Nexia» н.з. НОМЕР_3 ., а також стверджував, що за вказаної в протоколі дати, автомобілем не керував, автомобіль був припаркованим неподалік домоволодіння, де він проживає, у сторонніх осіб доступу до даного транспортного засобу не було. Крім того, 12.11.2020 з 06 години до півночі та 13.11.2020 з 06 години до 11 години знаходився на неофіційній роботі, автомобілем не керував. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього складено з незрозумілих для нього причин, лише зі слів власника іншого автомобіля, протоколи огляду транспортних засобів працівниками поліції при ньому не оформлювались. Для підтвердження своїх пояснень просив опитати в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Інший учасник ДТП, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює газоелектрозварювальником Київського квартирно-експлуатаційного управління, житель

АДРЕСА_3 , пояснив, що 12.11.2020 близько 09 години прибув автомобілем марки «Daewoo Nexia» н.з. НОМЕР_3 до будинку АДРЕСА_2 , автомобіль знаходився за вищевказаною адресою до 18 години. Впродовж дня підходив до автомобіля, доставав із багажника різні речі, пошкоджень міг не помітити, оскільки автомобіль був припаркований паралельно паркану, правою стороною до проїзної частини. Наступного дня, 13.11.2020 виявив пошкодження на передній правій двері автомобіля, при цьому на пошкодженні містилися сліди лакофарбового покриття зеленого кольору, що відповідали кольору лакофарбового покриття автомобіля марки «ЗАЗ 110307» н.з. НОМЕР_2 , стверджував, що крім даного автомобіля, ніякий інший транспортний засіб не міг бути причетним до ДТП, в якій його автомобілю були спричинені механічні пошкодження, оскільки в інші ДТП не потрапляв, механічні пошкодження на обох транспортних засобах, на його думку, співпадають за розміром. Крім того, під час оформлення протоколу, ОСОБА_1 намагався стерти сліди фарби з автомобіля. Просив долучити до матеріалів справи фотозображення транспортних засобів зі слідами механічних пошкоджень.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонерка, жителька АДРЕСА_2 , пояснила, що в середині листопада 2020 року в першій половині дня її увагу привернув приїзд поліції до будинку сусідів. Як їй стало відомо, що відбувалось оформлення ДТП, працівники поліції з`ясовували власника автомобіля марки «ЗАЗ 110307»

н.з. НОМЕР_2 , якого вважали причетним до наїзду на автомобіль бордового кольору, на якому неодноразово приїзжав чоловік до сусіднього будинку № 3, який, на її думку, є конфліктною особою. Додала, що бачила його автомобіль напередодні зі слідами механічних пошкоджень з правої сторони, а також спостерігала, що цей чоловік неодноразово виходив до свого транспортного засобу, доставав з нього різні речі. Автомобіль марки «ЗАЗ 110307» н.з. НОМЕР_2 належить її сусіду ОСОБА_5 , стверджувала, що автомобілем ніхто декілька днів, перед цим та в день складання протоколу не керував, оскільки вона весь час знаходиться вдома, цей транспортний засіб у неї на виду.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює, житель

АДРЕСА_2 , пояснив, що автомобіль марки «ЗАЗ 110307» н.з. НОМЕР_2 належав його зятю ОСОБА_5 , не зміг достеменно підтвердити, що останній саме 12 та 13 листопада 2020 знаходився з ним на роботі на будівництві.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який заперечував саму подію, стверджував, що 12.11.2020 та 13.11.2020 автомобілем марки «ЗАЗ 110307» н.з. НОМЕР_2 не керував, пояснення свідка ОСОБА_3 , які узгоджуються з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про не експлуатацію транспортного засобу за вищевказаний період, пояснення іншого учасника ДТП

ОСОБА_2 , який повідомляв, що наїзд на його автомобіль марки «Daewoo Nexia» н.з. НОМЕР_3 відбувся 12.11.2020, а не 13.11.2020, як зазначено в протоколі та не під час керування ним транспортним засобом. Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18

№ 434315 від 13.11.2020, зміст фабули якого не відповідає обставинам, встановленим в судовому засіданні, суперечить поясненням, наданим в суді учасниками справи, визнавши пояснення свідка ОСОБА_4 неналежними, оскільки вони не стосуються предмету дослідження, переглянувши фотозображення зі слідами механічних пошкоджень транспортних засобів учасників ДТП, які не співпадають між собою за локалізацією, розмірами, не містять слідів відповідного лакофарбового покриття, отже не можуть бути утворені внаслідок однієї ДТП. Встановивши розбіжності щодо місця вчинення правопорушення, про що зазначалось в постанові судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2020 про направлення справи на дофоормлення, недоліки якої не були усунуті при направленні справи на розгляд. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 434315 від 13.11.2020 місце вчинення правопорушення не вказано, на схемі ДТП зазначено, що місцем вчинення є вул. Кругла, 3

с. Шевченкове, а в копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 3 434314 від 13.11.2020 за ст. 122-4 КУпАП вул. Кругла, 5 с. Шевченкове. Врахувавши відсутність в матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 наїзду автомобілем марки «ЗАЗ 110307» н.з. НОМЕР_2 на автомобіль марки «Daewoo Nexia» н.з. НОМЕР_3 , зокрема протоколів огляду транспортних засобів. Діючи відповідно до презумпції невинуватості, унормованої в ст. 62 Конституції України, згідно з якою, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин