overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/592/2196/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №681463 від 23.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за те, що він 23.08.2021 року 16:30 год. в громадському місці за адресою: м.Суми, вул. Першотравнева, буд. 21/1, у приміщенні кафе ТОВ «Фірма Руна С» на території автостанції виражався нецензурною лайкою, вчиняв дії хуліганства, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян у бік громадянки ОСОБА_2 та громадянки ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається із протоколу ВАБ №681463 від 23.08.2021 року, правопорушення було скоєне 23.08.2021 року, справа розглядається в суді 09.12.2021 року, тобто тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення минув.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.8, 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Єдиний унікальний номер 741/1329/21
Провадження № 3/741/843/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 07 грудня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ГП № 256885), передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

18 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, який надійшов до суду 2 листопада 2021 року.

22 листопада та 7 грудня 2021 року ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Суд позбавлений можливості розглянути цю справу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 у судові засідання не з`являється.

За таких обставин суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно повернути відділу поліцейської діяльності № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, серії ГП № 256885 від 18 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами повернути відділу поліцейської діяльності № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 752/629/21
Провадження №: 3/752/1351/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.11.2020 року о 18 год. 47 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Льва Толстого, перед виїздом не забезпечив правильність розміщення та кріплення вантажу, а саме автомобіля «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_2 , якого він транспортував, внаслідок чого автомобіль «Сузукі» зірвався з кріплення та здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався позаду в попутному напрямку, в результаті зіткнення два автомобілі отримали пошкодження, тобто ОСОБА_1 вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.3а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 021052 від 19.11.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №3/759/93/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2020 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 по просп.Перемоги, 67 у м.Києві не обрав безпечної швидкості та не обрав безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, якою вину визнав та просив розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №002947 від 03.11.2020 року,

-схемою місця ДТП від 03.11.2020 року,

-письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що в результаті ДТП транспортний засіб пошкоджено, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. та судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст.ст. 33, 124, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Н.О. Горбенко
Номер провадження: 33/813/1515/21
Номер справи місцевого суду: 496/2620/21
Головуючий у першій інстанції Галич О.П.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря судових засідань Воронової Є.Р., представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Трунова Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 20.07.2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Ферко»,

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 20.07.2021 року, - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 20.07.2021 року.

Відкрити апеляційне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний тест постанови буде проголошений 01.12.2021 о 16:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №10.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов
Справа № 183/5759/20
№ 3/183/21/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 .

Разом з тим, у вказаній постанові помилково зазначено судовий збір, який є обов`язковим, у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла, до наступного:

Дійсно, при винесенні постанови від 12 січня 2021 року в постанові було допущено описку, помилково зазначено судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок, а необхідно 454 гривень.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Однак, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, а тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, ст.ст.283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку в постанові Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року вказавши вірно судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Болкарьова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/212/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 09.12.2020 року надійшли з ДОП Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 06.11.2020 року, 0 21: 30 год., за адресою м. Київ, пр-ту Перемоги, 148/1, у приміщені кафе "Буфет", здійснювала господарську діяльність з порушенням провадження господарської діяльності, чим вчинила правопорушення за ст. 164 КУпАП.

Згідно із частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту сьмого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення вчинено 06.11.2020 року, таким чином провадження підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 164, 221, 245, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 за частиною другою статті 164 КУпАП, закрити на підставі пункту сьомого статті 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
УХВАЛА

судового засідання

15 лютого 2021 року

Справа №451/1669/20
Провадження № 3/451/1055/20

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Семенишин О.З.

секретаря Табен Л.В.

з участю прокурора Ватраля Р.В.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000338 від 8.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням №0000466 від 17.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке поступило до суду раніше та перебуває на розгляді в провадженні суду.

Потерпілі не заперечували щодо задоволення клопотання.

У відповідності до вимог ст.334 КПК України в одне провадження можуть бути об`єднані справи про обвинувачення однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст.334 КПК України, суд ,-

У Х В А Л ИВ:

об`єднати справу по кримінальному провадженні №0000338 від 8.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України разом із справою по кримінальному провадженні №0000466 від 17.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в одне провадження, присвоївши кримінальній справі єдиний номер №451/1462/17 (1-кп/451/14/21).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 702/88/21
Провадження № 3/702/37/21
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

15 лютого 2021 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянув матеріали справ, які надійшли від СПД №1 відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за вчинення адміністративнних правопорушеннь передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, яким присвоєно відповідно номера 702/88/21, провадження № 3/702/37/21, 702/87/21, провадження № 3/702/36/21 та передані на розгляд судді Мазай Н.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 702/87/21, номер провадження 3/702/36/21.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу № 702/88/21, провадження № 3/702/37/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП та справу № 702/87/21, провадження № 3/702/36/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 702/87/21 номер провадження 3/702/36/21 та розглянути об"єднану справу у відкритому судовому засіданні в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай
Провадження № 3/592/3306/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 о 18:30 год. за адресою: м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 20 ОСОБА_1 зберігав при собі два пакунки з наркотичним засобом «канабіс», маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,224г. та 0,289г. відповідно у кожному пакунку.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав. Крім того, факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 44, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич