ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/238/21 Справа № 204/6804/20 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 28 вересня 2020 року о 14 годині 20 хвилин у м. Дніпрі по вул. Булигіна, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen LT 35, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, що передбачене частиною першою цієї статті. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження та зазначає про поважні причини його пропуску, а саме, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, під час винесення судового рішення через свою хворобу він не був присутній, про рішення суду дізнався лише коли отримав його копію по пошті.

Також просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, а саме, розглянувши справу без його участі суд порушив його права, зокрема на надання суду пояснень, подання доказів, клопотань, користування юридичною допомогою адвоката, тощо. Зазначає, що 24.12.2020 року від його захисника до місцевого суду надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв`язку з його хворобою із зазначенням того, що документи на підтвердження його хвороби будуть надані додаткового після одужання, однак не зважаючи на цю заяву та в порушення вимог ст. 268 КУпАП справа розглянута судом без його участі, що є підставою для скасування постанови.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав подані ним клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу та просив їх задовольнити, постанову суду скасувати і закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. При цьому надав пояснення, що строк пропустив через те, що перебував на лікарняному, про що надав первинну довідку, проте листків непрацездатності або їх копій за період перебування на лікарняному як під час розгляду в суді першої інстанції, так і під час строку апеляційного оскарження суду не надавав.

Захисник Алієв Н.Д. в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення судового засідання або про поважні причини своєї неявки до суду не надходили. ОСОБА_1 вважав за можливе розглянути його апеляційну скаргу без його захисника.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Мотиви апеляційного суду.

Щодо строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга, подана після її закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції в якому проголошувалось рішення суду, копію якого він отримав тільки 08.01.2021 року, при цьому яка йому була направлена лише 06.01.2021 року, у зв`язку з чим, а також враховуючи, що строк пропущений на незначний термін, апеляційний суд доходить висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції та її скасування.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що викладене в постанові суду твердження про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вищезазначених положень нормативно-правових актів, підтверджується матеріалами справи.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 129211 від 28 вересня 2020 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; рапортом поліцейського УПП Шпарти В. від 28 вересня 2020 року, а також відеозаписом, долученим до протоколу.

Як слідує з відеозапису, інспектор поліції за участю двох свідків пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовляється, мотивуючи це тим, що він має право пройти такий огляд самостійно і зробить це протягом двох годин. При цьому, відмовився пройти огляд з працівниками поліції в медичному закладі.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 пояснив, що після того як відмовився проходити медичний огляд з працівниками поліції, самостійно такий огляд не пройшов і не може надати суду відповідний медичний висновок.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, підтверджується матеріалами справи і висновки в цій частині є законним то обґрунтованими.

Стосовно доводів апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема надавати пояснення, заявляти клопотання, подавати докази, користуватись правовою допомогою захисника, апеляційний суд вважає їх безпідставними, з огляду на таке.

Суд першої інстанції шість разів призначав судові засідання, а саме на 04 та 25 листопада 2020 року, 02, 16, 21 та 24 грудня 2020 року, які відкладались судом за численними заявами ОСОБА_1 та його захисника Алієва Н.Д. для надання можливості цим учасникам реалізувати свої права.

В той же час, захисник Алієв Н.Д. не надав документів, які б підтверджували неможливість його участі в суді першої інстанції, а достовірність первинних довідок про непрацездатність ОСОБА_1 судом першої інстанції поставленні під сумнів, оскільки відповідно до довідки про його тимчасову непрацездатність у період з 16 грудня по 23 грудня 2020 року, даний лікарняний наданий суду 21 грудня 2020 року із зазначенням дати його закриття 23 грудня 2020 року, тобто датою, яка ще на настала. Також, суду не надавались докази зайнятості в іншому процесі 16 грудня 2020 року адвоката Алієва Н.Д. та перебування на лікарняному 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 268 КУпАП, визначені випадки обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не містять в переліку ст. 130 КУпАП, а тому у даній категорії справ участь ОСОБА_1 при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно нього за ч. 3 ст. 130 КУпАП, не була обов`язковою.

Таким чином, відсутність ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні в суді першої інстанції, обумовлена виключно їх процесуальною поведінкою. Також, не надано жодних відомостей, що перешкодило надати суду письмові пояснення, подати письмові клопотання або захиснику підготувати правову позицію по справі у письмовому вигляді і надати її суду. Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 ґрунтується тільки на обставині відсутності його та захисника в суді першої інстанції, що є наслідком поведінки самих ОСОБА_1 та його захисника, то така їх поведінка містить ознаки зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП та як наслідок ухилення від адміністративної відповідальності.

Разом з тим, про судове засідання в суді апеляційної інстанції інстанції повідомлявся захисник, який також не з`явився і про причини неявки апеляційний суд не повідомив. ОСОБА_1 була забезпечена можливість реалізувати свої процесуальні процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який надав відповідні пояснення, проте будь-яких інших клопотань, доказів, матеріалів на усунення порушень або неповноти судового розгляду, які на його думку, допустив суд першої інстанції, апеляційному суду не подавав.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити строк.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун