overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/34135/21

Провадження № 3/947/9260/21

08.12.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серіїДПР 18 № 169413 від 09.10.2021 року о 16:15 годин на в с. Ліманка, пр-т Н. Сотні, 99 «Епіцентр» Овідіопольський р-н, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хюндай державний номер НОМЕР_2 порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», на парковці не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що привезло до зіткнення з автомобілем Рено державний номер НОМЕР_3 . Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засіби отримали механічні ушкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 798776 від 07.09.2021 року, ОСОБА_1 07.09.2021 року о 17 годині 50 хвилин за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, бул. Шевченка, 2, в публічному місці висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив публічний порядок.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення було вчинене 07.09.2021 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, на підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.
Провадження № 3/369/8939/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29листопада 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УППв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкиУкраїни, проживаючоїза адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021року, близько 15 години 40 хвилин, на автодорозі М06 Київ-Чоп, 22 км. + 50 метрів, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Honda CR-Vд.н.з. НОМЕР_1 , та змінюючи напрямок руху, виконуючи маневр перестроювання не переконалася що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом ToyotaHighlanderд.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1, 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засіданняне з`явилася, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялася.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226601 від 27.10.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , визнати винуватою за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.
Справа№ 519/61/21
П О С Т А Н О В А

08.02.21 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП

Встановив:

До Южного міського суду Одеської області від Южненського ВП надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання призначені на 27.01.2021 та 10.02.2021 ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. З`ясування обставин по справі не можливе у зв`язку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах і в компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене 173-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, з урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції України.

Керуючись ст.ст.245, 268, 278, 283 КУпАП України, суддя

Постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та доставити його в приміщення Южного міського суду Одеської області зал №2 (Одеська область, м.Южне, пр.Гр.десанту, 26а) на 10.30 годину 19 лютого 2021 року.

Копію ухвали направити до сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 131/1249/21
Провадження № 3/131/522/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д.О. розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами за власною ініціативою питання про виправлення описки у постанові суду від 06 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 85 КУпАП

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 85 КУпАП.

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року постановлено визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення, передбачене законом у виді штрафу, вирішено питання про судові витрати. Однак при написанні постанови у вступній частині допущено описку, а саме: невірно зазначено дата винесення постанови «03 грудня 2021 року» замість вірного «06 грудня 2021 року».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у вступній частині постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 85 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України,

постановив:

Виправити описку у вступній частині постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 85 КУпАП, вказавши правильну дату винесення постанови: «06 грудня 2021 року» замість невірної: «03 грудня 2021 року».

Постанова є невід`ємною частиною постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року у справі № 131/1249/21.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/1286/21
Номер провадження 3-в/289/7/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Мельника О.В., за участі секретаря судового засідання Грабіної К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі подання направлене провідним інспектором Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області О. Куцько про заміну покарання у вигляді громадських робіт штрафом щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 громадських робіт штрафом, оскільки він не відбув покарання у вигляді 35 годин громадських робіт.

Представник Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області в судове засідання не з`явилася. Надала до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у її відсутність, подання підтримує повністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність, проти подання не заперечує. У разі задоволення подання штаф зобов`язується сплатити.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.07.2021, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України у вигляді 50 годин громадських робіт. Також з наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 відбув громадські роботи у кількості 15 годин. Надалі він припинив відбувати громадські роботи.

З наведеного можна зробити висновок про те, що ОСОБА_1 відбуття покарання у вигляді громадських робіт ігнорує, у зв`язку з чим залишились невідпрацьованими 35 годин громадських робіт, що свідчить про ухилення останнім від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4, КпАП України-

ПОСТАНОВИВ:

Подання щодо ОСОБА_1 направлене провідним інспектором Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області О. Куцько про заміну покарання у вигляді громадських робіт штрафом - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 35 (тридцять п`ять) невідпрацьованих годин громадських робіт, згідно постанови судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.07.2021 року, на штраф у розмірі 148 грн. 75 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2021

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2022
Справа № 352/24/21
Провадження № 3/352/278/21
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

05 лютого 2021 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, де у протоколі серії ДПР18 № 500896 про адміністративне правопорушення від 30.12.2020 р. вказано, що ОСОБА_1 30.12.2020 р. о 01 год. 09 хв. по вул. Грушевського, 9 у м. Івано-Франківську керував транспортним засобом марки «AUDI A4» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є м. Івано-Франківськ, а місцем проживання особи, щодо якої складено протокол, зазначено м. Івано-Франківськ, вул. Стецько, 11-а/37, тобто поза межами Тисменицького району. Дана справа не підсудна Тисменицькому районному суду.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання в Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківської області.

Суддя М.М.Хоминець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2020 року близько 15 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Ужгород по вул. Панаса Мирного, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Собранецька, не надав перевагу в русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268508 від 26.11.2020 року, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2020 року, та іншими зібраними доказами.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 750/443/21
Провадження № 3/750/382/21
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2021 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі :

головуючої судді Кузнєцової О.О.,

при секретарі Чернобай Н.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №656293 від 13.01.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЕКО Маркет», що в м.Чернігові, по вул..Рокосовського, 7, таємно викрав з полиці магазину ковбасу телячу «Самобранка» в кількості 1 шт вагою 0,982 кг, на загальну суму без ПДВ 62 грн. 93 коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібну крадіжку.

Розгляд даного адміністративного матеріалу був призначений на 04.02.2021 на 09 год. 45 хв.

В судове засідання ОСОБА_1 , який був викликаний у встановленому законом порядку, що підтверджується не врученим поштовим повідомленням, не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

04.02.2021 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 на 11.02.2021 на 09 год. 00 хв.

Чернігівським ВП ГУНП в Чернігівській області станом на день та час розгляду справи постанову про привід не виконано. Згідно рапорту іспектора взводу №2 роти №1 БІПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Гавриленка О. ОСОБА_1 за місцям мешкання не виявлено.

Дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення про час і місце її розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а постанова про примусовий його привід не виконана, суд не має можливості розглядати дану справу, в зв`язку з чим матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Чернігівській області на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 278 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова