overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/3250/20-п
Провадження № 3/408/16/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Біловодськ Біловодського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 331324 від 04.11.2020 йдеться, що 04 листопада 2020 року близько 10:00 годині ОСОБА_1 , знаходився за адресою: Луганська область, смт Біловодськ, поблизу буд. 196 по вул. Центральній, без документу, який би посвідчував особу, чим порушив пп.2 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

Дані дії ОСОБА_1 працівниками поліції були кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП

Матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до суду надійшов 11.11.2020. З цього часу ОСОБА_1 до суду так і не з`явився, у суду немає даних про його належне повідомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі підлягає закриттю.

Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справу провадженням закрити, оскільки подія порушення була датована ще 04 листопада 2020 року.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Провадження № 3/686/292/21
ПОСТАНОВА

28 січня 2021року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючої в АДРЕСА_1 , медичний працівник ПК «Суходолі»,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 р., близько о 16 год. 00 хв., неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , курила електрону сигарету на території дитячого майданчику по вул. Зарічанській, 8/1 в м. Хмельницькому, де відповідно до ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів» куріння заборонено, чим порушила ст. 175-1 КУпАП, однак не досягла 16 річного віку, тому до відповідальності притягується мати.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та підтвердила обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується також дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 476360 від 24.11.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому вважаю за можливе накласти на останню вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 711/918/21
Номер провадження 3/711/480/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління Головного управління національної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Черкаського районного управління Головного управління національної поліції в Черкаській області, надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 359252 від 10.02.2021 року - 10.01.2021 року близько 14.30 год. за адресою: м.Черкаси вул.Благовісна біля центрального ринку гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю непродовольчим товаром, чим порушила умови карантину та постанови КМУ № 1236 п.3 пп.9, чим вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, так як у ньому не конкретизоване місце вчинення адміністративного правопорушення та інші фактичні дані які б свідчили про факт правопорушення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості визначити підсудність, та в подальшому повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.256, ч.2 ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління Головного управління національної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП - повернути до Черкаського районного управління Головного управління національної поліції в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/298/21
Провадження № 3/723/907/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Пташник А.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого за ст. 126 ч. 2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.01.2021 року о 19 год. 10 хв. в с. Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, яке ще не отримав.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій вину визнав, просить розглянути справу без його участі.

Суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 на підставі наданих судді матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2021 року.

Згідно ст. 126 ч. 2 ОСОБА_1 будучи неповнолітнім, керував транспортним засобом без відповідних документів .

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Поскільки ОСОБА_1 не виповнилося вісімнадцяти років він є неповнолітнім, суд враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та керуючись ст. 24-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення за ст. 126 ч. 2 КУпАП

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у виді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.. 126 ч. 2 КУпАП провадженням закрити.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду може бути подано до Чернівецького апеляційного суду, через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Справа 587/1337/21
Номер провадження 3/573/626/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О. розглянувши матеріали, складені інспектором СРПП Відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Демещенко С.Л., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем в ТОВ «Дружба Нова»,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

10 серпня 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області за підсудністю з Сумського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №491910 від 10 липня 2021 року, складений інспектором СРПП Відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Демещенко С.Л. відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 25 серпня 2021 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу, у зв`язку з чим провадження було зупинене.

03 грудня 2021 року до суду з Сумського НДЕКЦ МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 245, 251 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Відновити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 06 грудня 2021 року з викликом учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 439/1513/20 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 33/811/189/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Партики І.В. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2020 року,

встановив:

Цією постановою, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП відкладено на 09:00 год. 14 грудня 2020 року.

Застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться в 09:00 год. 14 грудня 2020 року у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області, для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП.

Копію постанови для виконання направлено до Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.

На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи №439/1513/20 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і таку слід повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При цьому статтею 284 КУпАП визначені види постанов, які можуть бути прийняті за наслідками розгляду по суті складених матеріалів у справах про адміністративні правопорушення, а саме: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи, які в контексті вимог ч.2 ст.294 КУпАП можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

ОСОБА_1 оскаржує постанову судді про примусовий привід у судове засідання, яка не входить до переліку постанов, визначених ст. 284 КУпАП, та яка не ухвалена по суті розгляду справи про адміністративне правопорушення з визначенням винуватості або невинуватості особи, а таку, яка регулює хід розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, апеляційна скарга подана на постанову судді, яка не підлягає апеляційному оскарженню, а тому така підлягає поверненню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2020 року, про примусовий привід у судове засідання 14 грудня 2020 року - повернути апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/104/21
П О С Т А Н О В А

"10" лютого 2021 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В. під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2021 року на адресу Борзнянського районного суду Чернігівської області від СПД № 1 ВП № 1 м. Бахмач Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшли 4 справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться 4 адміністративні справи відносно одного правопорушника; відповідно до ст.278 КпАП України справи № 730/103/21, № 730/104/21, № 730/105/21 та № 730/106/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 278 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 730/103/21, № 730/104/21, № 730/105/21 та № 730/106/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, - об`єднати в одне провадження, присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 730/103/21 номер провадження 3/730/37/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ріхтер
Справа № 686/1213/21
Провадження № 3/686/885/21
ПОСТАНОВА

20 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, який « 16.12.2020 року о 10 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по проспекту Миру, 94/1 у приміщенні центрального автовокзалу перебував в громадському місці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим порушив п.п.2 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 ».

Стаття 44-3 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів порушення в обґрунтування суті адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №599/2576/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2021 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли зі відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, -

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2021 року, близько 13 год. у с. Озерна Тернопільської області, ОСОБА_1 за місцем спільного проживання, порушив вимоги термінового забороненого припису, а саме: заборону в будь-який спосіб контактувати зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №477248 від 03 листопада 2021 року; терміновим заборонним приписом АА№ 193207 від 26 жовтня 2021 року, матеріалами справи і в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просить не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності, так як вони примирилися.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який характеризується позитивно, а також обставини справи, а саме: ОСОБА_1 проживає спільно з ОСОБА_2 в одному житловому будинку і відсутні докази, що порушення припису мали негативні наслідки для потерпілої, ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, з потерпілою примирився, тому враховуючи також думку потерпілої, ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності за малозначністю вчиненого та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 211/806/21
Провадження № 3/211/742/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2021 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка навчається у Криворізькому медичному коледжі, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч.1 ст.178 КУпАП,-

встановила:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд адміністративної справи слід відкласти, застосувавши до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП України, суддя, -

постановила:

Відкласти розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст.178 КУпАП на 11 годину 00 хвилин 18 лютого 2021 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , номер телефону: НОМЕР_1 , привід до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 18 лютого 2021 року.

Виконання постанови доручити Довгинцівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Зобов`язати посадових осіб Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання, в строк до 18 лютого 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Гіда