КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №33/824/5581/2021 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Рубан С.М. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Тонконог Володимира Вікторовича на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року притягнутоОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї штраф на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із постановою суду, представник ОСОБА_1 - Тонконог Володимир Вікторович подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року та постановити нове рішення яким закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення Європейського суду з прав людини від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокат Тонконог Володимир Вікторович до апеляційної скарги додав ордер на надання правової допомоги серії КС №713191 від 26 листопада 2021 року та копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю серії КС №5478/10 (а.с. 19-20).

Разом з тим, у порушення ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокат Тонконог В.В. до апеляційної скарги не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. У матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній.

За таких обставин, апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Тонконог В.В. в інтересах ОСОБА_1 подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Тонконог Володимира Вікторича на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року повернути особі, яка її подала - адвокату Тонконог Володимиру Вікторовичу.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Рубан