Єдиний унікальний номер: 378/981/20
Провадження № 3/378/29/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353447 від 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 25 вересня 2020 року, близько 11 години 10 хвилин, на 134км+900м автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем MAN TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 в присутності захисника Носова Р.В. пояснив, що 25 вересня 2020 року, він рухався на автомобілі Volkswagen Passat по автодорозі Київ-Одеса зі швидкістю 110-120 км/год. На 134 км даної автодороги рухалися три вантажні автомобілі. Обігнавши фуру, його автомобіль взяли «в коробку», виїхавши із якої, він перелаштувався на ліву смугу руху. Після чого вантажний автомобіль MAN виїхав в ліву смугу руху і ударив його автомобіль в праву бокову частину кузова.

В судовому засіданні 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 та його захисник Носов Р.В. просять закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання, яке відбулося 21 жовтня 2020 року, ОСОБА_2 пояснив, що 25 вересня 2020 року, він, керуючи автомобілем MAN рухався зі швидкістю 65 км/год. в сторону м. Одеси, не порушуючи правил дорожнього руху. Позаду нього рухалося ще два вантажних автомобіля. На 134+900 км автодороги Київ-Одеса в дзеркало заднього виду він побачив, що на великій швидкості рухався автомобіль Volkswagen, який почав «підрізати» і гальмувати спочатку вантажівки, які їхали позаду нього, а потім «підрізав» і автомобіль, яким він керував, в результаті чого сталося ДТП, яке він не міг уникнути, тому що автомобіль був з вантажем і повільніше зупинявся.

В судове засідання 11 лютого 2021 року ОСОБА_2 не прибув. Захисник Бойчук В.М. просить визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушенні.

В судовому засіданні 21 жовтня 2020 року свідок ОСОБА_3 показав, що 25 вересня 2020 року він, керуючи автомобілем Reno рухався по автодорозі Київ-Одеса, в напрямку м. Одеса. Перед населеним пунктом с. Сніжки він перелаштувався в ліву смугу руху для об`їзду перешкоди в правій смузі руху. Водій автомобіля Volkswagen рухався позаду нього на великій відстані. Наблизившись до нього та об`їхавши його по правій смузі руху, водій автомобіля Volkswagen різко перелаштувався в ліву смугу руху і почав різко гальмувати, чим створив аварійну ситуацію, так як йому (свідку) прийшлося застосувати різке гальмування і змінити напрямок руху. Після цього, водій ОСОБА_1 почав маневрувати вправо, а потім вліво, і «підрізав» інших учасників дорожнього руху. Момент зіткнення автомобіля Volkswagen з автомобілем MAN він не бачив.

В судовому засіданні 21 жовтня 2020 року свідок ОСОБА_4 показав, що 25 вересня 2020 року він, керуючи автомобілем Volvo, рухався по автодорозі Київ-Одеса. На 134 км даної автодороги він побачив, що вантажний автомобіль, який їхав попереду нього здійснював випередження іншого транспортного засобу, а позаду нього на великій швидкості рухався автомобіль Volkswagen, який почав випереджати вантажний автомобіль з правої смуги руху і гальмувати перед ним, створюючи аварійну ситуацію, потім почав виляти по всій дорозі, заважаючи руху вантажним автомобілям. Після цього, водій автомобіля MAN, який рухався у крайній правій смузі руху, уникаючи зіткнення, почав гальмувати, але сталося ДТП за участю даних автомобілів.

Копією постанови від 10 листопада 2020 року кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди на час проведення огляду встановлено, що освітлення денне, стан покриття проїзної частини сухе, наявне дорожнє огородження вздовж проїжджої частини, пішохідне огородження та пішохідний перехід відсутні, відсутні дорожні знаки пріоритету, наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини; проїзна частина, на якій відбулося ДТП, складається із двох смуг руху в одному напрямку; автомобіль MAN TGX 18.440 рухався в крайній правій смузі руху, автомобіль Volkswagen Passat в крайній лівій смузі руху; після зіткнення автомобіль MAN TGX 18.440 розташований на дорожній розмітці 1.2, яка розділяє узбіччя та крайню праву смугу руху; автомобіль Volkswagen Passat знаходиться на узбіччі, паралельно до крайньої правої смуги руху; місце зіткнення зі слів водія автомобіля MAN TGX 18.440 знаходиться на розподільній смузі руху, а зі слів водія автомобіля Volkswagen Passat - у лівій крайній смузі ближче до розподільної смуги.

В автомобілях після зіткнення наявні пошкодження: в автомобілі MAN TGX 18.440 ЛФП водійської дверки, ліва протитуманна фара, передній бампер зліва, ліва підніжка; в автомобілі Volkswagen Passat задній бампер, заднє праве крило парктроніки подряпини диску заднього правого колеса, ЛФП, праве дзеркало, наружна ручка задньої дверки (а.с. 3).

Характер і локалізація пошкоджень на автомобілях Volkswagen Passat та MAN TGX 18.440 свідчать про те, що передньою лівою частиною автомобіль MAN TGX 18.440 контактував з задньою правою частиною автомобіля Volkswagen Passat.

У матеріалах справи також наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353446 від 25 вересня 2020 року щодо ОСОБА_2 , за яким останній 25 вересня 2020 року, близько 11 години 10 хвилин, на 134 км+900 м автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем MAN TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду та неуважно стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Захисник ОСОБА_1 Носов Р.В. подав копію висновку експертного дослідження від 23 листопада 2020 року № 62 відповідно до якого по причинам вказаним в дослідницькій частині, пояснення водія автомобіля "VOLKSWAGEN PASSAT" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, який пояснив, що фура виїхала на ліву полосу, ударивши VW Passat у праву задню сторону, при цьому транспортними засобами були отримані пошкодження, лівого переднього кута автомобіля "MAN TGX 18.440", з правою боковою частиною автомобіля "VOLKSWAGEN PASSAT", відповідали спроможним з технічної точки зору і були прийняті на дослідження. По причинам вказаним в дослідницькій частині, покази надані водієм автомобіля "MAN TGX 18.440" р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом марки "PACTON Т3007" р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , а також свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які пояснили, що автомобіль Фольксваген виконав перестроювання із лівої в праву смугу руху та скоїв зіткнення в цей момент швидкість Фольксвагена, на його переконання була близько 120 км/год, при цьому він перебував під кутом близько 30° передньою частиною в напрямку правого узбіччя, по розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди в сукупності технічно неспроможні і не були прийняті до подальших досліджень. З технічної точки зору водій автомобіля "VOLKSWAGEN PASSAT" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з моменту зміни напрямку руху автомобіля "MAN TGX 18.440" р.н. НОМЕР_2 на смугу його руху повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «MAN TGX 18.440», виконуючи вимоги п.12.3 ПДР України, шляхом своєчасного застосування гальмування. В даному випадку, невідповідностей вимогам ПДР України в діях водія "VOLKSWAGEN PASSAT" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 які б знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається. З технічної точки зору водій автомобіля "MAN TGX 18.440" р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом марки "PACTON Т3007" р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 перед виконанням маневру ліворуч слід було діяти згідно з вимогами п.1.5, п.2.3(підпункт «д»), п.10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці виконуючи вимоги п.1.5, п.2.3(підпункт «д»), п.10.1 ПДР України водій автомобіля "MAN TGX 18.440" р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом марки "PACTON Т3007" р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти даній ДТП. В даному випадку, дії водія "MAN TGX 18.440" р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом марки "PACTON Т3007" р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.1.5, п. 2.3 (підпункт «д»), п.10.1 Правил дорожнього руху України та знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП.

Відповідно до 2.3(б) ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оскільки, відповідно до схеми ДТП та пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , останній не виїжджав на крайнюю праву смугу руху, тому пояснення ОСОБА_2 і свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо того, що водій ОСОБА_1 почав маневрувати вправо, а потім вліво, і «підрізав» потерпілого не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши під час розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 не допустив порушень правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження вищевказаних транспортних засобів, та в його в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому справу відносно ОСОБА_1 потрібно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход