ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/196/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої: керуюча магазином «Червоний Маркет», ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 468, 14 листопада 2020 року о 10-30 год., перебуваючи на робочому місці, не забезпечила дотримання вимог щодо профілактичних заходів протидії поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, а саме: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торгівельного обслуговування, а саме: торгівля промисловими товарами (побутова хімія, засоби для особистої гігієни, косметичні засоби, електротовари, іграшки, канцелярські товари, тощо), а також реалізація продуктів харчування, засобів медичного призначення на площах, які займають менше 60% торгівельних площ (дані види економічної діяльності відсутні в переліку згідно КВЕДДК у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних підприємців та громадських формувань, чим порушила вимоги ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.п.4 п. 15 Постанови КМ України № 641 від 22.07.2020 р., за що передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, надіслала клопотання та просила розглянути справу у її відсутності, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-1 КУпАП, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в протоколі не вказано, які саме порушення були допущені нею, як особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім цього, ОСОБА_1 вказала, що 14.11.2020 року магазин працював відповідно до вимог п.п. 4 п. 15 Постанови КМ України №641 від 22.07.2020 року, в тому числі із здійсненням адресної доставки. Разом з цим, відповідно до виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «ФОП ОСОБА_2 » основний вид діяльності - «47.19», що відповідно до класифікатора «КВЕД-2010», вказаний вид дає право на здійснення роздрібної торгівлі широким асортиментом товарів без переваги продуктів харчування. Крім цього, ОСОБА_1 вважає, що вона не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки є найманим працівником, а не посадовою особою суб`єкта господарювання.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вищевикладеним вимогам, оскільки у ньому не зазначено якою саме посадовою особою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 було вчинено правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, та за якою адресою знаходиться даний магазин.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України, рішення від 09.06.2011 р., «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 р., «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016 р. зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім цього, стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за «порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами».

Диспозиція вказаної статті є бланкетною, тобто серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до вимог Закону, крім посилання на конкретну норму - зміст протоколу повинен давати чітку змогу встановити, який зовнішній прояв (об`єктивну сторону) мало відповідне адміністративного правопорушення - тобто, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення, у ньому має бути коректно визначено суб`єкта правопорушення - тобто особу, яка в силу закону несе відповідальність за відповідні дії.

Суд вважає, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП скрізь призму Розпорядження Керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації №4 від 28.03.2020 року, може бути виключно посадова особа відповідної юридичної особи, яка наділена повноваженнями приймати рішення щодо організації діяльності такого підприємства та несе за них відповідальність.

Так, відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, не можуть нести працівники таких суб`єктів господарювання, відвідувачі чи інші треті особи, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії такого суб`єкта господарювання.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а є найманим працівником та працює на посаді адміністратора, а тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Крім цього, матеріали справи не містять відповідних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 є відповідальною особою в цьому закладі та має відповідні повноваження щодо організації дотримання протиепідемічних заходів.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, ст.247 п. 1, ст. 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: