ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/492/21 Номер провадження 33/814/613/21Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Таценко Т.Р., адвокатах Будігай О.В., Якименко В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого апеляційну скаргу подано його захисником адвокатом Якименком Віктором Валерійовичем на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :
29.01.2021 року поліцейським СРПП №1 Полтавського РВП ст. с-т поліції Куликом Михайлом Борисовичем складено протокол серії ОБ №085138 про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 .
Вказаним протоколом встановлено, що 29.01.2021 року близько 09 год. 00 хв. в с.Терентіївка по вул. Котелевська, 2 по автодорозі Котельва-Полтава, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем NISSAN ROGUE д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконавшись в безпечності свого маневру, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого змусив водія ОСОБА_2 автомобіля FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_2 для уникнення зіткнення вжити заходів, а саме застосувати різке гальмування та змінити напрямок руху ліворуч, що призвело до зіткнення з автомобілем ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження; своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 1.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Постановою суддіПолтавського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито.
Не погодившись із вказаною постановою, захисник ОСОБА_2 адвокат Якименко Віктор Валерійович подав апеляційну скаргу, в якій прохав скасувати постанову суддіПолтавського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2021 року та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд при розгляді вказаної справи не взяв до уваги наступні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №085138 від 29.01.2021 року; пояснення потерпілих ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , а також свідків ОСОБА_4 , які надали їх безпосередньо під час судового розгляду; схему ДТП; пояснення співробітників поліції, які склали схему ДТП та протокол відносно ОСОБА_1 . Вказує, що ОСОБА_1 ознайомлений зі схемою ДТП, про що поставив підпис, а про свою незгоду з протоколом та схемою ДТП не вказав. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1.15 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Будігай О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останні спростовуючи доводи, які викладені в апеляційній скарзі та підтримуючи постанову суду першої інстанції, прохали оскаржувану постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також, прохали вирішити питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги адвоката Якименка В.В. від 24.09.2021 року в адміністративній справі №545/492/21.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.01.2021 року поліцейським СРПП №1 Полтавського РВП ст. с-т поліції Куликом Михайлом Борисовичем складено протокол серії ОБ №085138 про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 .
Вказаним протоколом встановлено, що 29.01.2021 року близько 09 год. 00 хв. в с.Терентіївка по вул. Котелевська, 2 по автодорозі Котельва-Полтава, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем NISSAN ROGUE д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконавшись в безпечності свого маневру, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого змусив водія ОСОБА_2 автомобіля FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_2 для уникнення зіткнення вжити заходів, а саме застосувати різке гальмування та змінити напрямок руху ліворуч, що призвело до зіткнення з автомобілем ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження; своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 1.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, потерпілих, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 12.3. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Так, згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/117/21/7184-ІТ від 11.08.2021 року, в заданій дорожній обстановці водій автомобіля FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України (а.с.87-91). Вказаний висновок експерта узгоджується як з схемою ДТП так і іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Однак, будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у зазначеній ДТП у матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. У своїх поясненнях зазначив, що 29.01.2021 року він їхав з м. Полтави у с. Терентіївку у межах своєї смуги руху зі швидкістю близько 45-50 км/год, перед пішохідним переходом зупинився для здійснення подальшого повороту праворуч з метою в`їзду на територію військової частини НОМЕР_4 , почекав близько 1,5 хв. поки відчинили двері і продовжив рух, при цьому на узбіччя він не виїжджав. Про те, що трапилось ДТП начебто з його вини, йому стало відомо випадково. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили, що 29.01.2021 року вони їхали на автомобілі FIAT DOBLO з м. Полтави до Котельви. На правому узбіччі стояв автомобіль NISSAN, який раптом виїхав на проїжджу частину без ввімкнення покажчика повороту, тому ОСОБА_2 , з метою уникнення ДТП, загальмував і здійснив різкий поворот вліво з виїздом на зустрічну смугу і вдарив автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку. Аналогічні пояснення надав і ОСОБА_3 .
Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.01.2021 року близько 09 год. 00 хв. ранку в с.Терентіївка по вул. Котелевська, 2 по автодорозі Котельва-Полтававбачається, що: - на ній відсутні відомості щодо дорожньої обстановки, що була 29.01.2021 року під час ДТП; - відсутні доказів слідів автомашини марки NISSAN ROGUE д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на узбіччі. На схемі під №3; - відсутні сліди гальм та заносу автомобіля FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ; - не зазначено відстані від перетину руху (ймовірного зіткнення) автомобілів NISSAN ROGUE д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Крім того, уповноваженими особами відділу поліції СРПП №1 Полтавського РВП при складанні 29.01.2021 року протоколу серії ОБ №085138 про начебто вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, грубо всупереч вимогам КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, а також не виконали свого прямого обов`язку щодо збирання доказів, та не зроблено на місці ДТП жодного технічного запису ( фото та/або відео) обставин цього ДТП.
З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на думку суду, зважаючи на зацікавленість останній, за відсутності інших доказів, не можна вважати достатніми та належними доказами вини ОСОБА_1 .
Будь-яких належних і достатніх доказів на спростування встановлених судом обставин справи захисник ОСОБА_2 адвокат Якименко Віктор Валерійович суду не надав.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом та зі схемою ДТП та будь-яких заперечень чи незгоди з вказаною схемою ним не було заявлено, що підтверджується його підписом на схемі ДТП, є необґрунтованими, оскільки висновків суду першої інстанції не спростовують. Схема ДТП не містить інформації, яка б спростовувала доводи апелянта та висновки суду першої інстанції.

Надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка подана його захисником - адвокатом Якименком Вікторем Валерійовичем задоволенню не підлягає.

Стосовно вимог ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 4700,00 грн, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів про адміністративні правопорушення, а відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відшкодування витрат на правову допомогу.

Тому, клопотання ОСОБА_1 та його захисника Будігай О.В. про відшкодування витрат на правову допомогу в апеляційному суді у розмірі 5430,00 гривень не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого апеляційну скаргу подано його захисником адвокатом Якименком Віктором Валерійовичем - залишити без задоволення.
ПостановуПолтавського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2021 року -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського
апеляційного суду Г.Л. Карпушин