overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/110/21
Провадження № 3/456/243/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, не працюючу, жительку АДРЕСА_1 , зареєстровану с. Облазниця Жидачівського району Львівської області, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконує обов`язки щодо виховання та здійснення обов`язків по вихованню неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке проявляється у тому, що остання будучи ученицею ЗШ І-ІІІ ст. № 1 з 23.09.2020р. 08.10.2020р. та 13.10.2020р. 23.11.2020р. пропустила більше 10 навчальних днів підряд.

Правопорушник незважаючи на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилася, хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №353841 від 09.12.2020р., рапортами ст. інспектора з ЮП СППП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Купранець Ю.А. від 09.12.2020р., поясненнями наданими ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Диспозицією статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

А відтак, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки остання неналежно виконує обов`язки щодо виховання та здійснення обов`язків по вихованню своєї дочки.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. М. Янів
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3523/21
Провадження № 3/332/1872/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ВАБ 671370, складеним 22.08.2021, дане правопорушення вчинено 22.08.2021, адміністративний матеріал надійшов до суду лише 01.12.2021, тобто в день надходження матеріалів до суду тримісячний строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності вже сплинув.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним провадження у справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 285/5586/21
провадження у справі 3/0285/3393/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Оскільки складання повного тексту постанови потребує значного часу, то суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст. 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 09.12.2021 о 11 год. 30 хв.

Суддя В.Б. Мозговий
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" лютого 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Б - Іванвіка Воловського району Липецької бласті, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 26.02.1999 року, Ровеньківським МВ УМВС України в Луганській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 12.02.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 07.09.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 08.09.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 12.02.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Провадження № 3/344/7566/21
ПОСТАНОВА

09 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В. з участю: секретаря Мельницької Л.Т., прокурора Когута В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

09.12.2021 ОСОБА_1 повторно на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за відомою суду адресою місця проживання, яка вказана в матеріалах справи. Причину неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 23.12.2021 року о 10 год 30 хв в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО
Справа № 277/161/21
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2021 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 511066 від 04.02.2021 року, зі змісту якого вбачається, що 04.02.2021 року приблизно о 17 годині 30 хвилин в будинку за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив суперечку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 511066 від 04.02.2021 року згідно якого ОСОБА_1 04.02.2021 року приблизно о 17 годині 30 хвилин в будинку за місцем свого проживання вчинив суперечку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.02.2021 року про те, що її чоловік ОСОБА_1 04.02.2021 року вчинив з нею суперечку під час якої висловлювався нецензурною лайкою, виганяв з будинку.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, показами порушника в суді, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 33-35, 40-1, 173-2 ч. 1, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. В. Заполовський
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/431/21
Номер провадження 3/213/211/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, зареєстрована та за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконала батьківські обов`язки щодо виховання та забезпечення необхідних умов життя свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : не приділяла належної уваги, не контролювала його поведінку, дозвілля та місцезнаходження, допустила антисанітарний стан у квартирі, вживає алкогольні напої. Правопорушення виявлено під час рейду щодо перевірки сімей, які опинилися в складних життєвих обставинах, 30.01.2021 о 19.00 год.

Керуючись ст.ст. 26, 184 ч. 1, 268 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: УК в Інгул. р-ні м. Кр. Ріг Інгул. Р-н/ /22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0004641, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва
Справа №: 297/101/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Лубенського району, с. Григорівка, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовець Мукачівського прикордонного загону, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

19 січня 2021 року близько 08:30 год., було виявлено, що ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки з військової служби знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи та акт медичного освідчення, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями дійсно скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України, як виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а також висновком на наявність в біологічних зразках ОСОБА_1 наркотичнихз речовин.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, характер та спосіб його вчинення та вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу в межах санкції ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 172-20, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1949/21
Провадження № 3/483/932/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Очакові, є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , 22 липня 2021 року о 15:25 год. знаходячись на базі відпочинку «Нептун», що розташована в с.Чорноморка Очаківського району, виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказане в протоколі правопорушення вчинив 22 липня 2021 року. На час розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, в зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа № 129/3142/21
Провадження по справі № 3-зв/129/22/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2021 року м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

Встановив:

Головуючий суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, оскільки ОСОБА_1 є присяжною Гайсинського районного суду, що виключає його участь у вирішенні даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Оскільки ОСОБА_1 є присяжною Гайсинського районного суду, що відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, то зазначені обставини виключають участь судді Капуша І.С. в розгляді цієї справи.

Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.217, ст.221 КУпАП України,

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Капуша І.С. задовільнити, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: