Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7358/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мушкет Олександр Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 073575 від 02.11.2020 року, 02.11.2020 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи барменом у кафе «Прага» за адресою: м.Маріуполь, пр-т Металургів, буд.227, здійснювала торгівлю без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме медичної маски, окулярів та одноразових рукавичок печаток, чим порушила п.10 пп.1 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256 КУпАП) є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вперше надійшов до суду 05.11.2020 року.

Постановою від 18.12.2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для чіткої кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням змін, внесених до ст. 44-3 КУпАП відповідно до Закону України №1000-ІХ від 06.11.2020 року та вирішення питання щодо органу, повноважного здійснювати розгляд даної справи з урахуванням визначеної уповноваженою посадовою особою на складання протоколу кваліфікації дій ОСОБА_1 та з урахуванням змін, внесених до ст.ст.221, 222 КУпАП.

30.12.2020 року після доопрацювання адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду повторно. Також до матеріалу наданий рапорт пом. ДОП Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Костюченко Д., в якому зазначено, що зазначити частину статті 44-3 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не виявляється можливим, у зв`язку із тим, що згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як цей протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження і на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

При цьому, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд виходить із того, що у разі самостійного визначення кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, оскільки автором протоколу не вказано частину статті 44-3 КУпАП та не усунуто недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення після направлення їх на доопрацювання, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 251 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: О. О. Мушкет