Справа № 942/1393/21
Провадження № 33/810/229/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 03 грудня 2021 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу виконуючого обов`язки керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області Сукача Є. на постанову судді Новопсковського районного суду Луганської області від 24 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

ВСТАНОВИВ

Зі змісту постанови судді вбачається, що 17 серпня 2021 року о 15.31 годині в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю.

В апеляційній скарзі, яка подана 03 листопада 2021 року, та надійшла до апеляційного суду 16 листопада 2021 року, прокурор просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, скасувати її та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не отримував копію постанови суду стосовно нього, дізнався він про її існування лише11 жовтня 2021 року, що унеможливлює застосування ОСОБА_1 конституційного права на захист, а в тому, згідно з ст.ст. 250, 294 КУпАП, постанова судді у справі може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин та підлягає поновленню у зв`язку з тим, що про існування зазначеної постанови прокурору стало відомо лише 23 жовтня 2021 року в ході проведення перевірки стану додержання вимог чинного законодавства працівниками Старобільського РС №1 ДУ «Центр пробації».

Прокурор вказує на незаконність постанови судді, оскільки справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП, відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 КУпАП, розглядається протягом доби. Посилається на незаконність постанови судді, оскільки громадські роботи, відповідно до ч. 3 ст.30-1 КУпАП, не призначаються чоловікам старше 60 років, проте, на час розгляду справи ОСОБА_1 виповнилось 62 роки.

Заслухавши пояснення прокурора відділу Луганської обласної прокуратури Морозова Д.О., який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про незаконне накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , яке є заходом примусового характеру, пов`язане з обмеженням особистої свободи громадян, вважає, що у даному випадку прокурор має право апеляційного оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову судді першої інстанції прокурором подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП. Проте клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з положень ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 50 років та чоловікам, старше за 60 років.

Як вбачається з матеріалів справи по адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тобто на час розгляду справи та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності йому виповнилось 62 роки.

Однак суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 3 ст. 30-1 КУпАП, призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, на що обґрунтовано вказує в апеляційній скарзі прокурор.

Що стосується апеляційних вимог прокурора про призначення апеляційним судом ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, то вони не підлягають задоволенню, оскільки протирічать ч. 2 ст. 38 КУпАП, згідно з якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час апеляційного перегляду минув вказаний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити виконуючому обов`язки керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області Сукачу Є. строк апеляційного оскарження постанови судді Новопсковського районного суду Луганської області від 24 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу виконуючому обов`язки керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області Сукачу Є. задовольнити частково.

Постанову судді Новопсковського районного суду Луганської області від 24 вересня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук