Справа № 331/5534/21
Провадження № 3/331/2230/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №266518 від 01.10.2021 року, що надійшла з Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштований, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП серії ААБ №266518 01.10.2021 року о 20-56 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний біля буд. 87 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSANQASHQAI державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що він не керував того вечора транспортним засобом взагалі. Його дружина перебувала в якості водія, він перебував на задньому пасажирському сидінні. Коли дружина здійснювала маневр заднім ходом, співробітники патрульної поліції подали сигнал зупинитися, що вони і зробили. Після чого з незрозумілих йому причин, поліцейські вказали, що він директор підприємства власника автомобіля, і назвавши його іменем попереднього директора почали складати протокол. Через деякий час патрульні повідомили, що стосовно нього ОСОБА_1 буде складено протокол в разі надання відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 та його дружина знову повідомили, що дружина перебувала за кермом, у зв`язку із чим ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та за допомогою спеціальних технічних засобів.

Адвокат ОСОБА_1 . Ломейко О.О. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , та доповнив, що просить закрити провадження по справі на підставі наступного.

Адвокат звернув увагу на невідповідність часу на відеозаписах камер з відеореєстратора та боді камер поліцейських, одна дія передує іншій, окрім цього, адвокат зазначив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, адже за кермом була його дружина, про що неодноразово повідомлялись працівники поліції. Також адвокат просив не брати до уваги рапорт поліцейських як доказ по справі через те, що рапорт не має повних реквізитів властивих даному документу, а саме відсутній підпис.

Направлення на огляд для виявлення стану сп`яніння також адвокат просив не брати до уваги, адже воно передує складанню протоколу, та взагалі в направленні зазначено про складання протоколу серії ААБ №266618, водночас до суду надано інший протокол серії ААБ №266518. Крім того, в направленні зазначено причину не застосування такого спеціального технічного засобу як AlcotestDrager 6820, а саме виявлення ознак алкогольного сп`яніння. Водночас, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про відмову від проходження огляду як такого. Також адвокат Ломейко О.О. вказує на обов`язковість присутності двох свідків під час огляду на стан сп`яніння на місці.

Окрім цього, адвокат вказує на те, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано використання відео фіксації на боді камери АР00046, АР00058, однак з долучених до матеріалів справи вбачається, що відеофіксація здійснювалась на боді камери DSJX300046_АР0046, DSJX300046_АР0058.

Адвокатом також зазначається, що ознайомившись із відеозаписом було виявлено, що до суду додано інший протокол, ніж той, що було складено на місці події. До таких висновків адвокат дійшов через те, що на відеозаписі патрульний читає в голос протокол, та зазначає, що протокол складено на « ОСОБА_2 ». Також на відеозаписі поліцейським зазначається, що протокол буде направлено в «Комунарський район», таким чином в протоколі вбачає внесення виправлень.

Підсумовуючи, адвокат вказав, що поліцейським складено протокол не у відношенні водія, не залучено двох свідків та не зазначено дії щодо ухилення від огляду, на фоні виявлених порушень щодо складання протоколу та не відповідності його та доданим матеріалам дійсності, у зв`язку із чим просив закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Ломейко О.О., дослідивши відеозаписи з бодікамери поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стосовно заперечень адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то суд зазначає наступне.

За приписами ст. ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджено спільним Наказом МВС України а Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться закладі охорони здоров`я.

Посилання адвоката на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено без залучення свідків, які в даному випадку повинні були бути обов`язково не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Законом України від 16.02.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема дост. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021 року.

При цьому суд звертає увагу, що після цих змін до КУпАПз 17.03.2021 року свідки проходження огляду водієм на стан сп`яніння залучаються лише у випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Зважаючи на наявність відеозаписів, суд вбачає за непотрібне залучення свідків при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до виявлених адвокатом порушень при складанні протоколу, а саме: невідповідність назв нагрудних камер дійсності, що вказані в протоколі, направленні на огляд, оголошенні вголос протоколі та вписанні даних в протокол, помилки в направленні щодо вписання номеру протоколу, то суд хоче зазначити, що це є технічними та формальними помилками, що суті фабули протоколу не змінює та не впливає на оцінку доказів судом.

Щодо невідповідності часу на нагрудних камерах поліцейських, то суд зазначає, що окрім відеореєстратора, встановленого та службовому транспортному засобі, відеозйомка велась на дві нагрудні камери поліцейських. Доступу до зміни часу та дати в боді камерах у патрульних поліцейських немає, тому такі незначні похибки у часі суд не бере до уваги.

Однак, твердження адвоката Ломейка О.О. щодо обов`язкового доказу як керування транспортним засобом саме особою, яка притягається до адміністративної відповідальності заслуговують на увагу на підставі наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Відповідно до п.2.9. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Однак в матеріалах доданих до справи відсутні докази, що саме ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, що підтверджується оглянутим відеозаписом, який було долучено до матеріалів справи.

З наданих суду адміністративних матеріалів та оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Натомість, з запису нагрудних камер поліцейських вбачається лише відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.

Долучений до матеріалів справи відеозапис, висновків суду не спростовує.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У справі «Карелін проти Росії» є недопустимим з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, уточнення у судовому засіданні фабули правопорушення, усунення розбіжностей та неточностей, що мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі дії є порушенням ч. 1 ст. 6 «Про захист прав людини і основоположних свобод», тобто порушено принцип рівності сторін і змагальності судового процесу. За таких умов, особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом.

Також, Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшов свого підтвердження, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по вказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.М. Кольц