Справа № 199/9287/21
ПОСТАНОВА

іменем України

07.12.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана справа не може бути розглянута по суті в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, ч. 2 ст. 154 КУпАП (в редакції закону від 07.02.97), яка діяла станом на 30.10.2021, була передбачена адміністративна відповідальності за дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті (тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях).

Враховуючи те, що диспозиція ст. 154 КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка відсилає до іншого нормативно-правового акта, який, на думку працівника поліції, порушений ОСОБА_1 , відповідно протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду, повинен містити посилання на конкретну норму Правил тримання собак і котів, яку, на думку працівника поліції, порушила ОСОБА_1 .

Проте, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на жоден нормативно-правовий акт, який порушила ОСОБА_1 , що суперечить положенням ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей того, чи було внаслідок дій особи, яка притягається до відповідальності, спричинено заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 або її майну, оскільки в протоколі лише зазначено про те, що було спричинено фізичний біль потерпілій, що суперечить диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП (в редакції закону від 07.02.97), яка діяла станом на 30.10.2021.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, яка саме собака фігурує по справі, тобто якої породи та кому вона належить, адже відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет (в даному випадку тварина), який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Проте, працівник поліції, не долучив до справи докази належності собаки, поводження з якою порушила ОСОБА_1 , а тому, навіть у разі визнання останньої винною у вчиненні правопорушення, суд буде позбавлений можливості застосувати додаткове стягнення у виді конфіскації собаки, через відсутність ідентифікації тварини.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи є неналежно оформленими, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для її належного оформлення, під час якого необхідно зазначити норму Правил тримання собак і котів, яку порушила ОСОБА_1 ; встановити: чи була внаслідок дій ОСОБА_1 спричинена шкода здоров`ю потерпілої або її майну; ідентифікувати собаку.

Керуючись п. 2) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, повернути начальнику ВП № 1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко