ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), захисників Щербака О.Г. та Тасліцького Г.І., перекладача Ліпатова О.В., представника Чернівецької митниці Держмитслужби Шкробанця М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Щербака О.Г. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 листопада 2021 року відносно громадянина Канади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, директора компанії «TACROM SERVICES S.R.L.» 313A, PespubliciBlvd, 100072 Ploesti Prahova Counti Romania, RO1889316, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого у м.Полтава, за ч.1 ст.483 МК України,-

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 , громадянина Канади визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 195 555 гривень 08 копійок з конфіскацією в дохід держави товару, а саме:

-Тягач для колтюбінгової установки, марка MAN, модель TGS 26.440, тип 6x4 BLS 30S, що був у використанні - 1шт. - реєстраційний номер PH67TRS; - марка MAN; - модель TGS 26.440; - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 ; - шасі № НОМЕР_1 ;

-Напівпричіп для перевезення колтюбінгової установки, марка AMERIDAC модель AD-TRS-31/39-25-01, що був у використанні - 1шт. - реєстраційний номер PH98TRS; - марка AMERIDAC; - модель AD-TRS-31/39-25-01; - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 ;- шасі № НОМЕР_2 ;

- Машини для проведення робіт з освоєння та капітального ремонту нафтових та газових свердловин, компоненти колтюбінгової установки. Барабан в рамному виконанні з гнучкою насосно-компресорної трубою (ГНКТ) RT-90, що був у використанні - 1 шт. Труба діаметр 1,5", товщина стінки 0,134", довжина 4100 м. Серійний номер 1222-ЗВ, рік виготовлення 1995 р. Всього: 1 шт. Виробник: "NOV Hydra Rig";

-Машини для проведення робіт з освоєння та капітального ремонту нафтових та газових свердловин, компоненти колтюбінгової установки. Кабіна оператора з двигуном, в рамному виконанні - 1 шт. Серійний номер (кабіна)9609/1222-4, (двигун) 42147, рік виготовлення 05.1993/02.2021 р.

-Машини для проведення робіт з освоєння та капітального ремонту нафтових та газових свердловин, компоненти колтюбінгової установки.

Барабан для шлангу, серійний номер А6980/19 345вартістю 6 195 555 гривень 08 копійок.

__________________________________________________________________

ЄУНСС 725/6752/21 Головуючий в І інстанції: Нестеренко Є.В.

Номер справи 33/822/620/21 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Щербак О.Г., який є представником ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Зазначає, що суд першої інстанції не забезпечив повного і об`єктивного розгляду справи, не звернув увагу на встановлення всіх складових адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова районного суду не відповідає засадам відповідності змісту судового рішення основоположним принципам прав людини.

Стверджує, що суд першої інстанції не дав оцінку наведеним доводам сторони захисту, не зазначив мотиви їх відхилення, не встановив об`єктивну сторону правопорушення та прийшов до хибного висновку про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам сторони захисту та прийшов до висновку, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення. Також, судом першої інстанції не досліджено та не з`ясовано намірів громадянина ОСОБА_1 на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, тобто не встановлено суб`єктивну сторону даного правопорушення.

Крім цього, звертає увагу на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що в матеріалах справи відсутні будь-які запити до румунської митниці щоб встановити дійсну вартість товару та щоб спростувати відомості та пояснення надані компанією «TACROM SERVICWS S.R.L.».

Зазначає, що митним органом не було здійснено опитування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та судом першої інстанції не взято до уваги пояснення водія транспортного засобу.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно постанови районного суду, 05.08.2021 року з Республіки Румунія в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці заїхав вантажний автомобіль «MAN» р.н. PH67TRS з напівпричепом марки «AMERIDAC» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія фірми "TACROM SERVICES S.R.L." 313A, RepubliciBlvd. 100072 Ploesti Prahova Counti Romania.

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів:

- CMR без номера від 03.08.2021 року, Proforma Invoice № TRS-2021-041 від 27.07.2021 року на митну територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення» переміщується товар;

1) Тягач для колтюбінгової установки, марка MAN, модель TGS 26.440, тип 6x4 BLS 30S, що був у використанні - 1шт. - реєстраційний номер PH67TRS; - марка MAN; - модель TGS 26.440; - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 ; - шасі № НОМЕР_1 ;

2) Напівпричіп для перевезення колтюбінгової установки, марка AMERIDAC модель AD-TRS-31/39-25-01, що був у використанні - 1шт. - реєстраційний номер PH98TRS; - марка AMERIDAC; - модель AD-TRS-31/39-25-01; - ідентифікаційний номер (VIN) UU9231PSZ8DAD1001;- шасі № НОМЕР_2 ;

3) Машини для проведення робіт з освоєння та капітального ремонту нафтових та газових свердловин, компоненти колтюбінгової установки. Барабан в рамному виконанні з гнучкою насосно-компресорної трубою (ГНКТ) RT-90, що був у використанні - 1 шт. Труба діаметр 1,5", товщина стінки 0,134", довжина 4100 м. Серійний номер 1222-ЗВ, рік виготовлення 1995 р. Всього: 1 шт. Виробник: "NOV Hydra Rig"

4) Машини для проведення робіт з освоєння та капітального ремонту нафтових та газових свердловин, компоненти колтюбінгової установки. Кабіна оператора з двигуном, в рамному виконанні - 1 шт. Серійний номер (кабіна)9609/1222-4, (двигун) 42147, рік виготовлення 05.1993/02.2021 р.

5) Машини для проведення робіт з освоєння та капітального ремонту нафтових та газових свердловин, компоненти колтюбінгової установки. Барабан для шлангу, серійний номер А6980/19 345 загальною вагою 40600 кг., загальною вартістю 77400,00 євро.

Відправником даного товару виступає компанія "TACROM SERVICES S.R.L." 313A, RepubliciBlvd. 100072 Ploesti Prahova Counti Romania, RO1889316, а отримувачем - «TACROM UKRAINE L.L.C. " (код ЄДРПОУ - 41134939, 01033. м. Київ, вул. Володимирівська, 61-В). В електронній базі Держмитслужби для пропуску товарів на митну територію України наявна митна декларація № UA100100/1/649985 від 05.08.2021року.

Також під час здійснення митних формальностей у водія транспортного засобу на місці для відпочинку водія в кабіні ТЗ було виявлено копію експортної митної декларацій Республіка Румунія №21ROBU7100E0179355 від 03.08.2021 року та копію Proforma Invoice № TRS-2021-041 від 27.07.2021 poку.

За результатами дослідження виявлених документів встановлено, що відправником вищевказаних товарів є фірма "TACROM SERVICES S.R.L." 313А, RepubliciBlvd. 100072 Ploesti-Prahova Counti Romania, RO 1889316, вантажоотримувачем товарів виступає компанія «TACROM UKRAINE L.L.C. " ( 01033. м. Київ, вул. Володимирівська,61-В). Опис товарів, кількість, вага, номера транспортних засобів відповідають відомостям зазначеним в документах поданих митним органам України для здійснення митних формальностей. Вартість товарів згідно митної декларації Республіка Румунія №21ROBU7100E0179355 від 03.08.2021 року та Proforma Invoice №TRS-2021-041 від 27.07.2021 року становить 196 465,00 євро, що на 119 065,00 євро більше за вартість, яка зазначена в ТСД, поданих для здійснення митних формальностей.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 , директор компанії "TACROM SERVICES S.R.L." 313A, RepubliciBlvd. 100072 Ploesti Prahova" Counti Romania, RО1889316 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вищевказаного товару шляхом оформлення, а в подальшому подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, а саме: Proforma Invoice №TRS-2021-041 від 27.07.2021 року, що містять неправдиві відомості щодо вартості товарів.

Митним органом дії громадянина Канади ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

За результатами розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про те, що матеріали справи містять докази про наявність у діях ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 та захисники Щербак О.Г., Тасліцький Г.І. підтримали подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник митниці Шкробанець М.Д. заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін постанову районного суду.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу, суд першої інстанції не дотримався таких вимог у повній мірі, та прийшов до хибного висновку про наявність в діях громадянина Канади ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом даного правопорушення є встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України. Об`єктивна сторона полягає в діях, спрямованих на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. При цьому, під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена зовні її воля і що спрямована на спричинення певних негативних наслідків. Суб`єктом правопорушення є осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства. Суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що митним органом доведено наявність у діях ОСОБА_1 умислу на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з матеріалів справи не вбачається, які дії ОСОБА_1 як посадовою особи були вчинені з прямим умислом на приховування від митного контролю товарів, що перевозились.

Посадова особа підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов, саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, що експортувало товар, переміщений через митний кордон, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 підписав тільки договір оренди обладнання від 03 травня 2018 року №18TU0503/TRS-R та додаток №34 від 27 липня 2021 року, а товаросупровідні документи в яких зазначена вартість вищевказаного товару, а саме Proforma Invoice TRS-2021-041 від 27.07.2021 року були складені та підписані працівником компанії «TACROM SERVICES S.R.L.» ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), в обов`язки якого, відповідно до посадової інструкції, доданої стороною захисту в суді першої інстанції, входить вирішувати митні формальності . Із доданого стороною захисту в суді першої інстанції статуту компанії «TACROM SERVICES S.R.L.» вбачається, що ОСОБА_1 є одним із адміністраторів компанії, в обов`язки якого не входить здійснювати підготовку документів для експорту.

В судовому засіданні захисники пояснили, що ОСОБА_1 не міг вчиняти дії, передбачені об`єктивною стороною інкримінованого йому правопорушення, а саме ч.1 ст.483 МК України, оскільки на момент складення протоколу про порушення митних правил перебував у відрядженні в Україні. На підтвердження даного факту надали довідку Головного центру обробки спеціалізованої інформації Державної прикордонної служби щодо перетинання ОСОБА_1 державного кордону України, де зазначено, що він в`їхав на територію України 16.06.2021 року та виїхав з території України 12.09.2021 року.

Таким чином, всупереч доводам митного органу, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Аналізуючи норми ч.1 ст.458 МК України та відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України, суб`єктивна сторона даного правопорушення, виражається у формі умислу.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно ст.106 МК України, у разі тимчасового ввезення товарів з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами за кожний повний або неповний календарний місяць заявленого строку перебування на митній території України сплачується 3 відсотки суми митних платежів, яка підлягала б сплаті у разі випуску цих товарів у вільний обіг на митній території України, розрахованої на дату поміщення їх у митний режим тимчасового ввезення. Сума митних платежів сплачується при поміщенні товарів у митний режим тимчасового ввезення та розраховується за встановлений митним органом строк дії цього митного режиму. Сума митних платежів, сплачена на підставі умовного часткового звільнення від оподаткування митними платежами, поверненню не підлягає.

Як підставу для ввезення на митну територію України вищезазначених товарів було подано документ Proforma Invoice TRS-2021-041 від 27.07.2021 року, в якому зазначено їх вартість, а саме 77400,00 євро. З вказаної суми, на підставі вищезазначеної статті, за кожний повний або неповний календарний місяць заявленого строку перебування на території України, сплачується 3 відсотки .

Крім того, з протоколу про порушення митних правил №1301/40800/21 від 11.08.2021 року та доданих до нього документів, що були предметом дослідження суду першої інстанції, вбачається, що під час митних формальностей у водія транспортного засобу було виявлено копію експортної митної декларації Республіка Румунія №21ROBU7100E0179355 від 03.08.2021 року та копію Proforma Invoice №TRS-2021-041 від 27.07. 2021 року, в яких зазначено вартість вищезазначених товарів, а саме 196 465,00 євро, що є значно більшою за вартість, яка зазначена в товаросупровідних документах, поданих для здійснення митних формальностей.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником митниці була подана службова записка щодо надання інформації про розрахунок митних платежів, які б підлягали сплаті, при ввезенні на митну територію України товарів в режимі імпорту згідно Proforma Invoice TRS-2021-041 від 27.07.2021 року ( вартістю 77 400, 00 євро) та Proforma Invoice TRS-2021-041 від 27.07.2021 року ( вартістю 196 465,00 євро) станом на 05.08.2021 року.

Як вбачається з даного документу, митні платежі з суми 77 400,00 євро значно менші за митні платежі з суми 196 465, 00 євро тому, представник митниці вважає, що в ОСОБА_1 був умисел на вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, а саме переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, необхідні для визначення їх митної вартості.

Однак, даний товар був поміщений в режим «тимчасового ввезення», що підтверджується товаросупровідними документами, а саме витягом митної декларації UA100100/1/649985 від 05.08.2021 ( а.с.7) та MRN 21 ROBU7100E0179355 від 03.08.2021 року(а.с.12-14), який звільняє від оподаткування, згідно ч.2 ст.106 МК України і не передбачає сплату ПДВ та ввізного мита, які були розраховані митним органом в службовій записці.

Твердження представника митного органу про намір представників компанії «TACROM SERVICES S.R.L.» ввезти вищезазначений товар в режимі тимчасового ввезення, з метою подальшого випуску на територію України в режимі імпорту і ухилення від сплати платежів, передбачених режимом імпорту, шляхом заниження суми вищезазначеного товару, є виключно припущеннями митного органу та не підтверджуються жодними доказами, наявними в матеріалах справи, а тому не беруться до уваги апеляційним судом.

Крім того, суд встановив, що митним органом не було допитано ОСОБА_1 чи будь-якого іншого уповноваженого представника компанії «TACROM SERVICES S.R.L.», та судом першої інстанції не надано оцінку письмовим поясненням водія ОСОБА_5 .

З письмових пояснень останнього вбачається, що він із своїм напарником, який працює на фірмі «TACROM SERVICES S.R.L.», отримав транспортний засіб і три пакети документів, один для румунської митниці, другий для української митниці, третій резервний (для отримувача). Про різницю у вартості товару в документах він не знав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що в компанії «TACROM SERVICES S.R.L.» працює понад 350 працівників у п`яти різних країнах. Про розбіжність у вартості, зазначеній у митних деклараціях, вказав, що, напевне, була допущена помилка працівником фірми. Про помилки у вартості товару в товаросупровідних документах він не знав, про те, що затримано вищезазначений товар, він дізнався 08 серпня 2021 року.

Також, апеляційним судом з приводу неналежності доказу висновків експертів №-0693 від 10.09.2021 року та №-0768 від 29.10.2021 року встановлено, що вони підлягають сумніву з наступних підстав.

З вказаних висновків експертиз вбачається, що їх було проведено експертами ОСОБА_6 , згідно з кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача від 06.03.2019 року №306 на право проведення товарознавчої експертизи колісних транспортних засобів, свідоцтво від 30.03.2017 року № 205 на право проведення товарознавчого дослідження машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання, видані ЕКК ДФС України та ОСОБА_7 , згідно з кваліфікованим свідоцтвом оцінювача від 30.03.2017 року № 202 право проведення товарознавчого дослідження машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання, видані ЕКК ДФС України.

Разом з тим, видані свідоцтва є дійсними під час перебування фахівця на посаді у Департаменті податкових та митних експертиз ДФС, відповідно до п.3.7 Положення про ЕКК ДФС, затвердженого Наказом ДФС України від 31.05.2017 року №394.

На момент складання даних висновків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають на посаді експертів Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби. Крім того, з Державного реєстру оцінювачів України станом на 26.11.2021 року вбачається, що відомості про дані свідоцтв експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на проведення відповідних експертиз відсутні, а тому існує сумнів у їх правомочності для складання даних висновків.

До початку судового розгляду, до апеляційного суду надійшло клопотання сторони захисту, в якому захисник пояснив, що суд першої інстанції не взяв до уваги заяву від 18.08.2021 року, якою компанія «TACROM SERVICES S.R.L.» звернулася до румунської митниці про виправлення помилки в експортній митній декларації №21ROBU7100E0179355 від 03.08.2021 року в частині заявленої митної вартості товару, що експортувався відкоригувати в митній декларації суму 196 465,00 євро на суму 77 400,00 євро.

Вказав, що 22 листопада 2021 року компанія «TACROM SERVICES S.R.L.» отримала від румунської митниці лист, яким митниця повідомила про своє рішення від 19.11.2021 року внести зміни до експортної декларації №21ROBU7100E0179355 від 03.08.2021 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції сторона захисту надала додаткові пояснення та нотаріально звірений переклад протоколу перевірки, виданого Національним агентством з питань податкового управління Регіонального митного управління Плоєшть №20302 від 19.11.2021 року, згідно з яким встановлено помилку в частині вартості товарів в експортній митній декларації №21ROBU7100Е0179355 від 03.08.2021 року та здійснено виправлення цих відомостей. В розділі 22 митної декларації, замість помилкової вартості товару 196 465,00 євро внесені нові відомості з вартістю товару 77 400,00 євро.

Таким чином, сторона захисту вважає, що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, яка виражається в наданні неправдивих відомостей про вартість товару, що викладена в протоколі про порушення митних правил №1301/40800/21.

Апеляційний суд вважає належним доказом протокол перевірки виданого Національним агентством з питань податкового управління Регіонального митного управління Плоєшть №20302 від 19.11.2021 року, оскільки його було надано з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову, що відповідає оригіналу.

Таким чином, на час апеляційного розгляду справи не встановлено розбіжностей між митними деклараціями №UA100100/1/649985 від 05.08.2021 та №MRN 21 ROBU7100E0179355 від 03.08.2021 року в частині зазначення загальної вартості товарів, що перевозились, в сумі 77 400, 00 євро.

Отже, всупереч доводам митного органу, дії компанії «TACROM SERVICES S.R.L.» в особі директора ОСОБА_1 не призвели до переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, необхідні для визначення їх митної вартості.

Твердження представника митного органу про те, що не допускається внесення змін до митної декларації після того, як складено протокол про порушення митних є необґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністратор компанії «TACROM SERVICES S.R.L.» ОСОБА_8 звернулась з заявою №3567/18 від 18.08.2021 року до Внутрішньої митної служби Прахова про дозвіл на виправлення митної декларації №21ROBU7100E0179355 від 03.08.2021 року в частині заявленої митної вартості товару, що експортувався відкоригувати в митній декларації суму 196 465,00 євро на суму 77 400,00 євро, тобто до винесення судом першої інстанції рішення у даній справі.

Ця заява не була взята до уваги судом першої інстанції і їй не було надано належну правову оцінку.

Більше того, зміни в митну декларацію, подану митним органам Румунії, були внесені у відповідності до процедури, передбаченої Митним кодексом ЄС, в якому зазначено, що протягом трьох років із дати прийняття митної декларації декларанту за його заявою може бути дозволено внести зміни до митної декларації після випуску товарів для того, щоб такий декларант міг дотриматись своїх зобов`язань щодо поміщення товарів під відповідну митну процедуру. Таку ж процедуру передбачає ч.2 ст. 269 МК України.

Посилання представника митниці на Положення про митні декларації, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 450, згідно яких не дозволяється вносити зміни до митної декларації в разі порушення митних правил, у зв`язку з неповерненням товару до 01.11.2021 року на митну територію Румунії, є безпідставними, оскільки відсутні докази про порушення компанією «TACROM SERVICES S.R.L.» митних правил Румунії.

У відповідності до положень Конституції України, положень МК України, ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок доказування покладається на орган (посадову особу), що склав протокол про порушення митних правил.

Зокрема, суд встановив, що митним органом не зібрано достатніх та належних доказів, які б у своїй сукупності доводили вину ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у справи докази, апеляційний суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, не доведено поза розумним сумнівом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 8 МК України, ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не дослідив у повній мірі всі фактичні обставини справи і дійшов передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційна скарга захисника Щербака О.Г. підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.458, 487, 489, 495, 527-529 МК України, ст.ст. 247, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Щербака О.Г. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянина Канади визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №1301/40800/21 від 11 серпня 2021 року, а саме:

1) тягач для колтюбінгової установки, марка MAN, модель TGS 26.440, тип 6x4 BLS 30S, що був у використанні - 1шт. - реєстраційний номер PH67TRS; - марка MAN; - модель TGS 26.440; - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 ; - шасі № НОМЕР_1 ; номер двигуна НОМЕР_4 ; тип двигуна дизельний; - робочий об`єм - двигуна 10518 см.куб; - потужність двигуна 324 кВт/440 к.с; - колісна формула 6х4, має три осі; - колір білий; - власна фага 9100 кг; - маса у разі максимального завантаження 26000 кг загальна кількість місць, включаючи місце водія 2; призначений для перевезення напівпричепів по дорогах загального користування; - календарний рік випуску 2008; - модельний рік випуску 2009; - дата першої реєстрації 19.01.2009; екологічний клас Euro 4.Всього: 1 шт. Виробник «MAN Truck& Bus AG». Торгова марка «MAN» Країна виробництва DE (Німеччина) Код УКТ ЗЕД

2) напівпричіп для перевезення колтюбінгової установки, марка AMERIDAC модель AD-TRS-31/39-25-01, що був у використанні - 1шт. - реєстраційний номер PH98TRS; - марка AMERIDAC; - модель AD-TRS-31/39-25-01; - ідентифікаційний номер (VIN) UU9231PSZ8DAD1001;- шасі № НОМЕР_2 ; - колір синій; - власна вага 5800 кг; - технічно допустима загальна маса 31000 кг; - календарний рік виготовлення 2008 р; - модельний рік виготовлення 2009 р; - дата першої реєстрації 07.01.2009 р. Всього 1 шт. Виробник « Ameridac S.R.L.». Торгова марка: «AMERIDAC» Країна походження RO (Румунія) Код УКТ ЗЕД .

3)Машини для проведення робіт з освоєння та капітального ремонту нафтових та газових свердловин, компоненти колтюбінгової установки. Барабан в рамному виконанні з гнучкою насосно-компресорної трубою (ГНКТ) RT-90, що був у використанні - 1 шт. Труба діаметр 1,5", товщина стінки 0,134", довжина 4100 м. Серійний номер 1222-ЗВ, рік виготовлення 1995 р. Всього: 1 шт. Виробник: "NOV Hydra Rig". Торговельна марка: «NOV Hydra Rig». Країна виробництва : US (Сполучені штати Америки) Код УКТ ЗЕД .

4) Машини для проведення робіт з освоєння та капітального ремонту нафтових та газових свердловин, компоненти колтюбінгової установки. Кабіна оператора з двигуном, в рамному виконанні - 1 шт. Серійний номер (кабіна)9609/1222-4, (двигун) 42147, рік виготовлення 05.1993/02.2021 р. Кабіна управління блок модуль котлюбінгової установки в рамному виконанні, призначена для здійснення керування роботою. Панель управління встановлена всередині даної кабіни. Панель управління виготовлена з нержавіючої сталі та містить вказані надписи під кожним контрольно-вимірювальним приладом та приладом керування обладнанням. Система збору даних включена для здійснення моніторингу та збору даних щодо функціонування приладів. Одиночний відсік, обладнаний операторським стільцем, консолю управління, лавою для спостереження, внутрішнім та зовнішнім освітленням, широкими вікнами, вхідними дверима. Головний двигун, блок модуль котлюбінгової установки в рамному виконанні , забезпечує живлення всієї котлюбінгової установки. Всього 1 ш. Виробник: «NOV Hydra Rig» Торговельна марка «NOV Hydra Rig» Країна виробництва: US (Сполучені Штати Америки) Код УКТ ЗЕД .

5) Машини для проведення робіт з освоєння та капітального ремонту нафтових та газових свердловин, компоненти колтюбінгової установки. Барабан для шлангу, серійний номер А6980/19 345 1 шт. Всього 1 шт. Виробник «IMO Antriebseinheit GmbH» Торгова марка «IMO» Країна виробництва: DE ( Німеччина) Код УКТ ЗЕД ,

повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

03.12.2021 року

(дата засвідчення копії)