Справа № 172/672/21
Провадження № 3/191/695/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби (ДПС) України відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді керівника СФГ «ВІДРОДЖЕННЯ», паспорт Серії НОМЕР_1 , виданий 12.02.2020 року Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов 20.08.2021 року, на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 30.07.2021 року, адміністративний матеріал відносно керівника СФГ «ВІДРОДЖЕННЯ» ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Головним державним ревізором-інспектором Павлоградського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Дніпропетровській області Польською А.М. за результатами акту камеральної перевірки від 22 червня 2021 року СФГ «ВІДРОДЖЕННЯ» (), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Павлівка, встановлено, що керівник фермерського господарства ОСОБА_1 вчинив з необережності, правопорушення, а саме: порушення термінів подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум орендної плати за землю з юридичних осіб, згідно податкової декларації від 08.02.2021 року № за терміном сплати 30.04.2021 року, 31.05.2021 року. Фактично борг погашений 28.05.2021 року платіжним дорученням №182 та платіжним дорученням від 11.06.2021 року №216. Своїми діями керівник СФГ «ВІДРОДЖЕННЯ» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи, про що в матеріалах справи містяться довідки про успішну доставку СМС-повідомлень.

До початку судового засідання ОСОБА_2 , який є захисником Берковського С.В., подано клопотання про застосування до останнього усного зауваження, відповідно до ст. 22 КУпАП та про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Судом встановлено, що дане правопорушення скоєне з необережності, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення фактично борг погашено та тяжких наслідків не настало.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, 265 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення керівника СФГ «ВІДРОДЖЕННЯ» ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП України, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Прижигалінська