Провадження № 3/712/3255/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю захисника Заїки В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 21.09.2021 про адміністративне правопорушення серії ОБ №137227, 21.09.2021 о 19 год. 50 хв. в м. Черкаси вул. М. Залізняка, 65, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різке почервоніння шкірних покровів обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис на технічний предмет нагрудний відеореєстратор СА-00013. Вказаними діями порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що ввечері 21.09.2021 він не керував автомобілем ВАЗ 21013. За кермом автомобіля була його знайома ОСОБА_2 . Вони зупинилися біля зупинки громадського транспорту, оскільки йому потрібно було вийти в туалет. Після зупинки автомобіля, він пішов в сторону провулку, де в подальшому був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 вказав, що в той вечір був тверезий, алкоголь взагалі не вживає за станом здоров`я. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, тому що не перебував за кермом автомобіля.

В судовому засіданні захисник Заїка В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21013 ввечері 21.09.2021. Натомість, з доданих до протоколу відеозаписів з бодікамер вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, коли йшов по провулку. За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суб`єктом даного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно з п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п.1.10. ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

На підтвердження фактів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №137227 від 21.09.2021; рапорт поліцейського взводу №2 роти ТОР УПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції І. Ясюка від 21.09.2021; відеозапис з нагрудних камер (бодікамер) від 21.09.2021.

Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер), 21.09.2021 поліцейськими зупинено ОСОБА_1 , який йшов в провулку, та запропоновано пройти до транспортного засобу, з якого, за словами поліцейських, останній вибіг після зупинки автомобіля. Під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння (почервоніння обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці), і запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» чи у лікаря-нарколога в Черкаському обласному наркологічному диспансері. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, вказавши, що він не перебував за кермом автомобіля. В ході спілкування ОСОБА_1 постійно говорить поліцейським, що він не керував транспортним засобом.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21013 ввечері 21.09.2021.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Відповідний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а.

В листі Управління патрульної поліції в Черкаській області від 18.11.2021 №13534/41/24/01-2021, наданому на запит суду, зазначається, що відеозаписи з автомобільного відеореєстратора щодо факту фіксації адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, оформленого відповідним протоколом серії ОБ №137227 від 21.09.2021, не збереглися у зв`язку з технічною несправністю карти пам`яті пристрою.

Суд також враховую пояснення свідка ОСОБА_2 , допитаної в судовому засіданні 25.11.2021, згідно з якими ввечері 21.09.2021, на прохання свого товариша ОСОБА_1 , вона забрала його автомобіль з автостанції. По дорозі з автостанції, вона заїхала за ОСОБА_3 , і вони разом поїхали в сторону центру по вул. Максима Залізняка. За кермом автомобіля перебувала ОСОБА_4 , оскільки у ОСОБА_3 був брудний одяг і руки від роботи. В подальшому, ОСОБА_3 захотілось в туалет, і вона зупинила автомобіль біля зупинки громадського транспорту. Після зупинки автомобіля ОСОБА_3 пішов в сторону провулку, а свідок ОСОБА_5 вийшла з машини і стала курити на зупинці. Далі, приїхали працівники поліції і побігли в сторону, куди пішов ОСОБА_3 . Свідок вказала, що вона та ОСОБА_3 були тверезі.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У свою чергу ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства". Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

З урахуванням вищенаведеного, спираючись на вимоги та норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є не доведеною, тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.130, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк