Справа № 149/2947/21
Провадження №3/149/1292/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 12.01.2002 р., проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм АП НВП "Візит", на утриманні якого перебуває одна малолітня дитина,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024433 від 19.10.2021 водій ОСОБА_1 19.10.2021 о 21:26 год. на автодорозі Р-31 "Бердичів -Хмільник-Літин" керував автомобілем "BMW-520", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився.

Вчинене кваліфікується за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 19.11.2021 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив, клопотав про оголошення перерви у зв"язку із бажанням скористатись правовою допомогою. Таке клопотання особи судом було задоволено, разом з тим, в наступне судове засідання 01.12.2021 ОСОБА_1 не з"явився, подавши до суду знову заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку із зверненням за правовою допомогою.

Статтею ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на розгляд справи судом у "розумні строки". Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про розгляд справи про адміністративне правопорушення судом,в судове засідання не з"явився та маючи достатньо часу, щоб скористатись правовою допомогою, таке право не використав та повторно клопотав про відкладення розгляду справи, суд розцінює таку поведінку особи, як зловживання своїми правами, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відкладення та розглянути дану справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі матеріалів, що не суперечить ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024433 від 19.10.2021; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.10.2021 року та відтвореним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено у зв"язку з порушенням ним ПДР, оскільки він пересік суцільну лінію, останньому пропонувалось пройти огляд на місці за допомогою алкотестера та в медичному закладі, однак останній категорично відмовився та просив не складати відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП.

Призначаючи покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 454 грн..

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1ст. 130, 221, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.