Справа № 333/6684/21
Провадження № 3/333/2524/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Панченко К.О., особи відносно, якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 , захисника Гречиха С.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал з протоколом серії ААБ №288136 від 16.09.2021 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яким встановлено, що 07.08.2021 о 07 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ24, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу залізничної станції 1141 км Василівського району Запорізької області, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка в результаті наїзду отримала незначні тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.1 Правил Дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

27.09.2021 до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал з протоколом серії ААБ №288137 від 16.09.2021 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, яким встановлено, що 07.08.2021 о 07 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ24, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу залізничної станції 1141 км Василівського району Запорізької області, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка в результаті наїзду отримала незначні тілесні ушкодження та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил Дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постановою Комунарського районного суду від 04.10.2021 вищевказані адміністративні провадження об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 333/6684/21 (номер провадження 3/333/2524/21).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в цей день він на своєму автомобілі їхав від станції 1141 км по вузькій дорозі і попереду йшли дві жінки. Одна жінка та, що була молодшою йшла з боку в бік, можливо перебуваючи в алкогольному сп`янінні. В момент мого проїзду жінки відійшли в сторону на узбіччя дороги. Після мого проїзду одна з жінок почала крити і він зупинився та побачив у дзеркало заднього виду, що вони коли виходили з узбіччя перечепилися та впали. Одна з жінок почала говорити, що він здійснив наїзд на її ногу. Коли він візуально подивився то ніяких ушкоджень не помітив, а впевнившись, що остання була в стані алкогольного сп`яніння. Після інценденту ОСОБА_2 вимагала в нього гроші і через те, що він їм відмовив останні після його від`їзду напевно визвали поліцію

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до пунктів 10.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно, щоб у передбачених вказаними вище нормами права суспільних відносинах, поведінка водія транспортного засобу (умисна або необережна), порушувала законодавчо встановлене правило (водій при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення) та призвела до певних наслідків (пошкодження транспортних засобів).

Згідно з наданими матеріалами справи суд не вбачає жодних доказів на те, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , тому в діях водія ГАЗ24 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам п.п.10.1, 2.3 б ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку із подією ДТП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити наступні питання: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому при вирішенні зазначених питань суддя повинен керуватися насамперед принципом презумпцією невинуватості, тобто ОСОБА_3 не повинен доводити свою невинуватість, а навпаки вина останнього повинна бути доведена органом, який склав адміністративний матеріал та прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи встановлені факти та обставини, суд вважає, що по справі відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 .

Тому суд, застосовує принцип «In dubio pro reo» - у випадку сумнівів справа вирішується на користь підсудного чи відповідача і в такому випадку визнає, що ОСОБА_1 не порушував п. 10.1, 2.3 б Правил Дорожнього руху України. А оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП то і відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-4 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , 03.09.1954 - закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Р. Піх