Номер провадження: 33/813/1517/21
Номер справи місцевого суду: 496/3353/21
Головуючий у першій інстанції Галич О.П.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Фабіжевської Т.С.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Байло Євгена Сергійовича на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 17 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Оскаржуваною постановоюОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2021 року №153/15-31-07-01-10 за результатами документальної планової перевірки ТОВ «Бастіон-Фудс» було встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ТОВ «Бастіон-Фудс», вчинив порушення, а саме: порушення ведення податкового обліку в періоді, що перевіряється, згідно акту перевірки від 22 червня 2021 року № 12068/15-32-07-01-17, у результаті порушень п. 44.1, п. 44.2, ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1, ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 185.1, ст. 185, п. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198,5, ст. 198, п. 200.1, п.200, п. 201.1, п. 201.5, п.201.7, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI, із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Не погоджуючись із вищенаведеною постановою, представника ОСОБА_1 Байло Є.С. звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Біляївського районного суду Одеської області від 17 вересня 2021 року та провадження закрити, посилаючись на наступне:

- у оскаржуваній постанові судом не було зазначено змісту жодного документу, якому було надано оцінку та на який посилається суддя; об`єктивні та суб`єктивні фактори, що формують склад правопорушення; не вказано час та місце вчинення правопорушення;

- суддя не звернув увагу на те, що акт відмови від підпису не містить інформації про те, коли та за яких обставин ОСОБА_1 пропонували підписати протокол;

- у справі відсутній телефон ОСОБА_1 , що свідчить про те, що його взагалі не викликали для отримання протоколу, конверт з повідомлення про виклик до суду ж повернувся відправнику;

- протокол було складено на підставі проведеної планової перевірки ТОВ «Бастіон-Фудс», за результатами якої було складено акт від 22.06.2021 року №12068/15-32-07-01-17, відомості зазначені у яких не відповідають дійсності. Так, попри зазначення у протоколі статей ПК України, які було порушено ОСОБА_1 , у ньому не зазначено змісту таких правопорушень.

Відповідні порушення розкрито у акті від 22.06.2021 року №12068/15-32-07-01-17, відповідно до якого такі порушення пов`язані із нарахуванням податку на додану вартість та військового збору.

Є помилковими висновки ревізорів щодо:

1.неможливості включення витрат на придбання техніки, згодом переданої за договором позички, до податкового кредиту;

2.здійснення ТОВ «БАСТІОН-ФУДС» монтажних робіт на безоплатній підставі;

3.здійснення ТОВ «БАСТІОН-ФУДС» операцій, що не є власною господарською діяльністю;

4.відсутності реєстрації Розрахунку коригування у ЄРПН на суму зменшених податкових зобов`язань;

5.наявності або відсутності документів, як і помилок у їх оформленні як підстав для висновку про відсутність господарської операції.

Об`єктивна ж сторона порушень щодо донарахування податку на прибуток приватних підприємств у відповідному акті викладена не чітко, а лише зазначено, що відомості в бухгалтерському обліку відрізняються від тих, які подані у якості звітності до ДПС та відсутнє посилання на те, які саме первинні облікові документи було проаналізовано ревізорами. В той час як документами бухгалтерського обліку підтверджуються дати нарахування та випалити відповідних платежів.

Також у апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 Байло Є.С. звертається до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана постанова була винесена без участі ОСОБА_1 чи його представника, та лише 15.10.2021 року представнику було надано можливість ознайомитись із матеріалами справи.

З ЄДРСР апеляційним судом встановлено, що в Одеському окружному адміністративному суді в провадженні судді Єфіменка К.С. перебуває адміністративна справа №420/12484/21 за позовом ТОВ «Бастіо-Фудс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 року було відкрито провадження за вищенаведеним позовом, а ухвалою від 17.09.2021 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/8453/21 (позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН-ФУДС» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу).

Станом на 06.12.2021 року провадження у справі №420/12484/21 не поновлено, рішення по суті позовних вимог не прийнято.

Захисник Пилипчука М.С. у судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав та наполягав на тому, що розгляд даної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення не залежить від справи №420/12484/21, що перебуває на розгляді в Одеському окружному адміністративному суді.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суддя апеляційного суду вважає, що провадження за апеляційною скаргою слід - зупинити, виходячи з наступного.

У Кодексі про адміністративні правопорушення України відсутня норма, яка б передбачала зупинення провадження у справі, тому для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону в частині зупинення провадження у справі, враховуючи положення, визначені Цивільно процесуальним кодексом України.

Так, згідно із п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки, в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа за позовом ТОВ «Бастіо-Фудс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення по якій не набрало законної сили, від якого залежить вирішення справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, вважаю, що провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищенаведеного, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вважаю, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.62 Конституції України та ст. 294 КУпАП та ст. ст. 251, 253 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Зупинити провадження у справі №496/3353/21 (провадження 33/813/1517/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, до набрання законної сили судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/12484/21 за позовом ТОВ «Бастіо-Фудс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду І.А. Артеменко