Справа № 471/783/21
Провадження №3/471/488/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2021 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Новік І.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Козиревич О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 року в провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 471/783/21 (провадження № 3/471/488/21) та справа № 471/784/21 (провадження № 3/471/489/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210626 від 10.09.2021 року, 09.09.2021 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 , в с. Висока Гора керував транспортним засобом Фольцваген Гольф, д/н НОМЕР_2 , в алкогольному сп`яніння, що підтверджується медичним висновком.

09.09.2021 року о 23:30 год. ОСОБА_1 , в с. Висока Гора керував транспортним засобом Фольцваген Гольф, д/н НОМЕР_2 , не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, допустив з`їзд в кювет, в наслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 суду пояснив, що він 09.09.2021 року йшов з с. Камянуватка в напрямок смт. Братське Миколаївської області через с. Висока Гора та побачив, що в кюветі знаходиться автомобіль, а біля нього перебувають працівники поліції. Він підійшов до них, дізнатися що трапилося. Працівники поліціє повідомили йому, що цей автомобіль належить йому, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив з`їзд у кювет тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки автомобіль йому не належав, він лише проходив повз місця ДТП, кому належить авто він не знав, між ним та працівниками поліції виникла суперечка, останні доставили його в рай відділок, а потім до лікарні, де він пройшов огляд на стан сп`яніння. Він не заперечує, що того дня перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем не керував, даний автомобіль йому не належить.

Захисник Козиревич О.С. під час судового засідання зазначила, що належних та допустимих доказів саме керування транспортним засобом, вчинення ДТП ОСОБА_1 суду не надано, а обов`язок доказування покладається на орган, що склав протокол. Допитані під час судового засідання свідки підтвердили, що ОСОБА_1 не має у власності автомобіля, а правопорушення яке йому інкримінується пов`язане саме з порушенням правил ДР саме водієм під час керування транспортним засобом, тому є всі підстави для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Пункт 2.3. б Правил дороднього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідальність за порушення ст.. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). При цьому відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків тощо, а згідно ч. 2 обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Під час судового засідання судом було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які пояснили суду, що 09 вересня 2021 року ОСОБА_4 перебував у свого брата в с. Кам`януватка, де він вживав спиртні напої. Посварившись з дружиною, ОСОБА_1 пішки пішов додому в смт. Братське. Близько 02:00 год 10.09.2021 року свідкові ОСОБА_3 зателефонували та повідомили, що його брат ОСОБА_1 перебуває в відділку поліції та запропонували йому приїхати забрати брата додому. Свідки показали, що у ОСОБА_1 на праві власності відсутній будь-який транспортний засіб, автомобіль, вказаний в протоколі не належить йому.

Судом неодноразово викликався свідок ОСОБА_5 , однак останній за викликом у судове засідання не з`явився.

Під час судового розгляду судом також було досліджено відеозапис, доданий до матеріалів справи, на якому зафіксовано перебування ОСОБА_1 у відділку поліції та Братській ЦРЛ, що не заперечував сам ОСОБА_1 . Однак, на відео не зафіксовано ані факту керування транспортним засобом, ані перебування на місці ДТП, ані перебування працівників поліції біля самого місця ДТП.

Отже, з досліджених під час судового розгляду справи доказів, не можливо стверджувати наявність самої дорожньо-транспортної пригоди, перебування водія в стані алкогольного сп`яніння та участі ОСОБА_1 у ній.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Конституційний Суд України також зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом" (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням».

Суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень, пов`язаних з керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які би перешкоджали розповсюдженню таких правопорушень.

Проте необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростованими доказами факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що судом не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення № 471/783/21 (провадження № 3/471/488/21) та справа № 471/784/21 (провадження № 3/471/489/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 471/783/21 (провадження № 3/471/488/21).

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя - Гукова І.Б.