Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2579/2021Справа №: 641/4265/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 6320 від 18.07.2018 року , громадянина України , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

-за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №103456 від 25.05.2021 року , ОСОБА_1 , 25 травня 2021 року о 12 годині 00 хвилин, керував автомобілем Мазда, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Мухачова, 22 в м. Харкові , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння рук, порушення мови , зіниці очей не реагують на світло . Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився.

До суду ОСОБА_1 до суду подав заяву про закриття провадження у справі в зв,язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , посилаючись на те, що 25 травня 2021 року під час керування транспортним засобом Мазда, д.н. НОМЕР_3 по вул. Мухачова, 22 в м. Харкові його було зупинено робітниками патрульної поліції. Під час перевірки документів на право керування транспортним засобом співробітник поліції припустив , що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного чи наркотичного сп,яніння , на що останній заперечував та надав письмові пояснення . ОСОБА_1 не було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп,яніння на місці зупинки . Співробітники напоялагли лише на проведенні огляду у КНП ХОР «ОНД» , про що свідчить відсутність у протоколі відомостей щодо його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп,яніння на місці зупинки автомобіля . Від проходження огляду на місці зупинки ОСОБА_1 із самого початку не відмовлявся , а згодом і погодився на огляд в медичному закладі . В протоколі у якості доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вказано: відео з бодікамери №0161; пояснення свідків;рапорт; направлення на огляд; розписка та пояснення ОСОБА_1 . При ознайомленні з матеріалами справи, ОСОБА_1 стало відомо , що відеозапис з бодікамери 0161 є пошкодженим , а отже не може бути належним доказом у справі . Долучені письмові пояснення свідків щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду не відповідають вимогам допустимості доказів, зокрема ст. 272 КУпАП., оскільки покази свідків викладені на заздалегідь підготовленому бланку пояснень ,який містить заздалегідь надрукований текст , щодо суті правопорушення , а також оформлені не самими свідками , а співробітниками патрульної поліції , про що свідчить однаковий почерк на обидвох бланках пояснень , під якими свідки поставили підпис. Рапорт інспектора Харченко В. не може розглядатися як доказ , оскільки він є службовою особою уповноваженою на складання відповідного протоколу та виконує свої професійні обов.язки , безпосередньо пов,язані з цим . Також , працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 , як особі ,яка притягується до адміністративної відповідальності , не роз`яснювалися права , передбачені ст. 55,56,59 Конституції України , про що свідчить відсутність відповідного посилання у протоколі .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до нього, суд прийшов до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідност. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч вимогам Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №100 від 03.02.2016 року,до матеріалів адміністративної справи долучений диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, проте відсутній запис подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою судді від 09 серпня 2021 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 направлявся до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення, проте повернувся без усунення недоліків.

Як вбачається з доповнення до протоколу складеного УПП ВАП УПП в Харківській області ДПП , під час доопрацювання адміністративного матеріалу встановлено , що відповідно до акту знищення медіафайлів №5-21 від 09ю07.2021 року відеоматеріали за період з 21.04.2021 року по 04.06.2021року знищені шляхом стирання з серверу .

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що наданами матеріалами не підтверджується факт порушення Правил дорожнього руху України саме водієм ОСОБА_1 , тобто не доведено наявність в діях цього водія вини, а відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, п. 1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя - І. М. Колодяжна