Справа № 404/8269/20
Номер провадження 3-зв/404/2/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Мартиненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву (вх. № 5761 від 15 лютого 2021 року) ОСОБА_1 , про відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Поступайла Володимира Васильовича, у справі № 404/8269/20, номер провадження 3/404/3073/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з заявою (вх. № 5761 від 15 лютого 2021 року), про відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Поступайла В.В. при розгляді № 404/8269/20, номер провадження 3/404/3073/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Заява мотивована тим, 12 лютого 2021 року після ознайомлення з матеріалами справи № 404/8269/20 біля 11:00 годин ОСОБА_1 отримав судову повістку про розгляд вказаної справи 15 лютого 2021 року о 09:00 год, що є порушенням статті 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки така повістка, вручається не пізніше як за три доби до розгляду справи в суді, отже вважає, що його права було грубо порушено, через неналежність повідомлення в розумний строк про розгляд справи, у зв`язку з чим, як вказує ОСОБА_1 , він був протиправно обмежений у праві бути присутнім у судовому засіданні, надавати пояснення, заявляти необхідні клопотання та витребувати матеріали по справі. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що працівниками поліції було безпідставно та незаконно його зупинено, в протоколі відсутні встановлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, і про такі ознаки не вказано в письмових поясненнях двох свідків, які взагалі не було при розгляді вищевказаної адміністративної справи. Вказує, що подана заява від 14 лютого 2021 року по справі № 404/8269/20 всупереч законодавства України, суддею Кіровського районного суду міста Кіровограда Поступайло В.В. не задоволена, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, відтак просить задовольнити заяву про відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Поступайла В.В..

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15 лютого 2021 року заяву про відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Поступайла В.В. передано на розгляд судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання (вх. 6111 від 16.02.2021 року та вх. № 6113 від 16.02.2021 року), про відкладення розгляду заяви про відвід судді на іншу дату. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що не має змоги прибути в судове засідання оскільки почувається погано, з 12 лютого 2021 року перебуває на лікарняному, вказав, що про розгляд справи № 404/8269/20 його ніхто не повідомляв, у разі відмови у задоволені даного клопотання, заявляє відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд поданої ним заяви про відвід судді телефонограмою, яка прийнята ним 15 лютого 2021 року о 13:56 год., (крім того про обізнаність особи, що притягається до адміністративної відповідальності про розгляд заяви про відвід свідчать також подані клопотання та заяви), неподання доказів на обґрунтування обставин вказаних в клопотанні, а саме щодо неможливості прибути в судове засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному та стислі терміни розгляду заяв про відвід судді, суд вважає за необхідне визнати неповажними причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання та провести розгляд заяви про відвід за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною другою та третьою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, і відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід судді.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безсторонім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена Конвенція і протоколи 1, 2, 3, 4, 7, 11 ратифіковані Україною 17 липня 1997 року, чим і визнана її дія в національній системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень статті 9 Конституції України та статті 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, частиною національного законодавства України.

Згідно з Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких дана Верховною радою України, є частиною законодавства України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безстороності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином суд при вирішенні питання про відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Поступайла В.В. керується нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема у відповідності до пункту 4 частини першої статті 75 цього Кодексу слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів (частина сьома статті 56 Закону України ««Про судоустрій і статус суддів»).

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За статтею 15 Кодексу неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до установленої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, яким слід врахувати особисті переконання та поведінку певного судді і встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Водночас, суд вважає, що будь-яких обставин, які викликають сумніви в упередженості судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Поступайла В.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, заява про відвід не містить, а фактично є незгодою заявника з процесуальним рішенням судді, що не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів у його упередженості чи може виключати участь у розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , про відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Поступайла В.В., у розгляді справи № 404/8269/20, номер провадження 3/404/3073/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, задоволенню не підлягає.

Крім того суд звертає увагу, що відповідно до частини четвертої статті 81 Кримінального процесуального кодексу України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

При цьому, ОСОБА_1 подана вже вдруге заява про відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Поступайла В.В. що може розцінюватись як зловживання правом на відвід особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, заявлений відвід судді Кулінка Л.Д., що поданий до початку розгляду заяви про відвід судді Поступайлу В.В. з мотивів можливої відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, судом до уваги не приймається, оскільки суперечить процесуальному законодавству.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви (вх. № 5761 від 15 лютого 2021 року) ОСОБА_1 , про відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Поступайла Володимира Васильовича, у справі № 404/8269/20, номер провадження 3/404/3073/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відмовити.

Матеріали справи № 404/8269/20, номер провадження 3/404/3073/20 передати судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Поступайлу Володимиру Васильовичу, для подальшого розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка