Провадження № 3/686/8019/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представниці адвоката Володіної О.О. прокурора Загродської Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , колишнього заступника Голови Хмельницької обласної державної адміністрації,

за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що будучи особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) подала завідомо недостовірні відомості у щорічній декларації за 2020 рік, які відрізняються від достовірних на загальну суму 439 838,84 грн..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в ході проведення повної перевірки декларації особи, яка згідно з вимогами абз.1 ч. 1 ст. 51-3 ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» полягала у з`ясуванні достовірності задекларованих відомостей, точності оцінки задекларованих активів, перевірці та наявності конфлікту інтересів та ознак незаконного збагачення чи обґрунтованості активів, встановлено недостовірність відомостей на загальну суму 439 838,84 гривні.

Так, у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації суб`єкт декларування не зазначила відомості про квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить члену сім`ї (чоловіку) на праві користування у зв`язку із фактичним місцем проживання на кінець звітного періоду.

Відповідно до відомостей, наданих Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, середньостатистична вартість 1 кв.м. квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , становить 8050,00 грн. за квадратний метр, враховуючи викладене, вартість квартири загальною площею 44,7 кв. метрів могла становити 359 835,00 грн..

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації суб`єкт декларування не зазначила відомості про одержаний нею дохід у вигляді заробітної плати у розмірі 12 138,75 грн., джерелом якого є Донецький національний університет імені Василя Стуса (), а у розділі 12 декларації -«Грошові активи» суб`єкт декларування не зазначила відомості про залишок своїх коштів на рахунках в АТ КБ «ПриватБанк», у розмірі 67 865,09 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала частково, зокрема щодо не відображення доходу у вигляді заробітної плати у розмірі 12 138,75 грн., яка отримана в Донецькому Національному університеті імені Василя Стуса та пояснила, що про вказані грошові кошти їй нічого не було відомо, оскільки фактично трудові відносини з університетом було припинено ще у 2014 році, а документально у 2020 р.. На те, що вказана сума коштів була зарахована на її банківську карту не звернула увагу.

В частині не відображення в розділі «Грошові активи» суми коштів 67865,09грн. ОСОБА_1 пояснила про те, що вказані кошти є заробітною платою, яка фактично зафіксована в розділі «Доходи…», а про необхідність дублювання такої інформації декларант не знала.

Також ОСОБА_1 не визнала свою вину у не декларуванні об`єкту нерухомості, що перебуває на праві користування (фактичного проживання) її чоловіка ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 з огляду на те, що жодного майнового відношення до вказаної квартири її сім`я не має. Вказаний об`єкт є тимчасовим місцем проживання та реєстрації чоловіка у зв`язку з переміщенням з окупованої території та добровільно надано власником для безоплатного користування. В цій частині ОСОБА_1 зауважила про відсутність будь якого умислу на подання недостовірних відомостей.

Представниця ОСОБА_1 -адвокат Володіна О.О. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Прокурор в судовому засіданні вважає вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 23.01.2020 № 17/2020-р/к ОСОБА_1 призначена на посаду заступника Голови Хмельницької обласної державної адміністрації та займала її на кінець звітного періоду 2020 року. Вказана інформація не оспорюється ніким з учасників процесу, проте в матеріалах справи про адміністративне правопорушення документально не підтверджена.

За змістом примітки до ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» особа, посада якої належить до посад державновної служби категорії «Б», належить до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Таким чином, відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 45 Закону ОСОБА_1 , є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону в декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зазначаються об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право. Такі відомості включають:

а) дані щодо виду, характеристики майна, місцезнаходження, дату набуття майна у власність, оренду або інше право користування, вартість майна на дату набуття його у власність, володіння або користування;

б) у разі якщо нерухоме майно перебуває у спільній власності, про усіх співвласників такого майна вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі якщо нерухоме майно перебуває в оренді або на іншому праві користування, про власника такого майна також вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Не підлягає декларуванню окреме технічно обладнане службове приміщення з розташуванням у ньому постійного робочого місця помічника-консультанта народного депутата (громадська приймальня), що є державною власністю чи комунальною власністю територіальної громади, знаходиться в управлінні місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування і перебуває в оренді чи на іншому праві користування в суб`єкта декларування.

Так, у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації суб`єкт декларування не зазначила відомості про квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить члену сім`ї (чоловіку) на праві користування у зв`язку із фактичним місцем проживання на кінець звітного періоду.

Відповідно до відомостей, наданих Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, середньостатистична вартість 1 кв.м. квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , становить 8050,00 грн. за квадратний метр, враховуючи викладене, вартість квартири загальною площею 44,7 кв. метрів могла становити 359 835,00 грн..

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 3 декларації зазначила недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 359 835,00 грн..

Однак, частина 4 статті 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Склад вказаного адміністративного проступку передбачає в тому числі і не зазначення суб`єктом декларування певного майна у декларації, проте аналіз даної норми свідчить про те, що таке «не зазначення» відбувається завідомо, тобто свідомо, а отже виключно умисно.

За змістом статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

З досліджених в судовому засіданні обставин є виключно очевидним те, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не мала жодного умислу на приховування інформації про право користування чоловіком зазначеною квартирою, оскільки фактично даний об`єкт відображено в розділі 2.2 Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування, як реєстрацію місця проживання чоловіка. ОСОБА_1 пояснила ситуацію, як помилку допущену внаслідок відсутності будь якого майнового відношення її сім`ї до даної квартири. Суб`єктивне відношення ОСОБА_1 до вказаних обставин, продемонстроване в судовому засіданні, дійсно свідчить про недостатнє розуміння законодавчої вимоги щодо декларування об`єкту нерухомості, який перебуває лише у користуванні, що додатково підтверджує відсутність умислу на приховування такої інформації.

Таким чином суддею зроблено висновок про те, що за відсутності «завідомості» для подання недостовірних відомостей, склад правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації суб`єкт декларування не зазначила відомості про одержаний нею дохід у вигляді заробітної плати у розмірі 12 138,75 грн., джерелом якого є Донецький національний університет імені Василя Стуса (), а у розділі 12 декларації -«Грошові активи» суб`єкт декларування не зазначила відомості про залишок своїх коштів на рахунках в АТ КБ «ПриватБанк», у розмірі 67 865,09 гривень.

В цій частині звертаю увагу на те, що відповідно до змісту примітки до статті 172-6 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за внесення до декларації завідомо недостовірних відомостей стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Станом на 31.12.2020 року сума прожиткового мінімуму для працездатних осіб становила 2270 грн., а отже для наявності складу правопорушення за ч.4 ст.172-6КУпАП недостовірна сума мала становити 227 000грн., однак сукупний розмір вище зазначених сум (12 138,75 грн.+ 67 865,09грн.) менший.

З урахуванням фактичних обставин справи провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю у її діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 4 ст. 172-6, ст.283-287 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності у її діях складу правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя