ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19179/20

Пров. №3/766/688/21

01.02.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В протоколі серії ВАБ № 092930 від 21.11.2020 р. вказано, що ОСОБА_1 21.11.2020 р. близько 12-30 год. будучи заступником директора магазину «Алло» розташованого на території ТРЦ «Фабрика» за адресою м. Херсон, вул. Залаегерсег 18 не чинив заходів відносно зачинення закладу в наслідок чого продавці магазину обслуговували покупців, чим порушив п.п. 4 п. 15 постанови КМУ № 641 зі змінами від 11.11.2020 № 1100.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевцова В.В. надала до суду клопотання в якому зазначила, що ОСОБА_1 не є посадовою особою жодного з суб`єктів господарювання, зокрема і магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не здійснював господарську діяльність. Також зазначила, що магазини ТОВ «Алло» на період дії карантину «вихідного дня» здійснювали торгівлю виробами медичного призначення, що підтверджується Наказом директора ТОВ «Алло» № 1191 від 13.11.2020 року. Просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи:

- рапорт ст. лейтенанта патрульної поліції Коляди С., відповідно до якого останній, виявив, що в магазині «Алло» розташованому на території ТРЦ «Фабрика» за адресою м. Херсон, вул. Залаегерсег 18 продавці магазину обслуговували покупців всупереч п.п.4 п.15 постанови КМУ № 641 зі змінами від 11.11.2020 № 1100;

- диск з відео, на якому відображено перебування працівників поліції у певному приміщенні та спілкування з невідомими особами.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вказаних у складеному стосовно нього протоколі, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція зазначеної норми є бланкетною й передбачає відповідальність за порушення особою встановлених правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, визначених, зокрема, у п.п.4 п.15 постанови КМУ № 641 зі змінами від 11.11.2020 № 1100, в порушені якого обвинувачується ОСОБА_1 .

Підпунктом 4 п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами від 11.11.2020 № 1100 визначено, що додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється:

приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами;

провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано документів, що підтверджують здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності саме у вказаному магазині та реєстрацію в якості фізичної особи - підприємця.

Натомість відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 суб`єктом господарювання не зареєстрований.

Також до заперечення адвокатом Шевцовою В.В. додано Наказ директора ТОВ «Алло» № 1191 від 13.11.2020 року, в якому вказано, що магазини ТОВ «Алло» на період дії карантину «вихідного дня» здійснювали торгівлю виробами медичного призначення, що дозволено п.п. 4 п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами від 11.11.2020 № 1100.

З доданого до матеріалів справи відео не можливо встановити, які саме товари продавали в магазині «Алло», через це також не можливо зробити висновок, що ОСОБА_1 порушено вимоги вказаної постанови КМУ.

Також суд враховує, що до матеріалів справи не додано пояснення свідків, які б могли підтвердженні зазначені у протоколі обставини.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 займає посаду заступника директора магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вказане спростовується Наказом № 30 вк від 02.01.2020 року, яким ОСОБА_1 переведено на посаду заступника керуючого магазином.

Суд враховує, що згідно посадової інструкції заступника керуючого магазином затвердженої директором ТОВ "Алло" 02.01.2020 року до обов`язків ОСОБА_1 не входить вживання заходів відносно зачинення магазину, що йому й інкримінується.

Отже, достовірних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п.п. 4 п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами від 11.11.2020 № 1100, матеріали справи не містять.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про порушення ним вимог п.п. 4 п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами від 11.11.2020 № 1100, не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати беззаперечним доказам вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили_______2021 року.

СуддяН. В. Корольчук