3/758/7700/21 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

07 грудня 2021 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Бузунко О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

адвоката Стецюк Р.А.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 вересня 2021 року близько 23 години 19 хвилин по вул. Нижній Вал, 13 в м. Києві керувала транспортним засобом «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «»Drager» та у лікаря-нарколога відмовилася шляхом ухилення. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та повідомила суду, що вона не вживав алкогольні напої, вона не відмовлялася і не ухилялася від проходження огляду, а просто хотіла знати причину зупинки, яку їй не повідомили.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що він є чоловіком ОСОБА_3 та дав показання, що він був в ресторані «Чорноморка» зі своїм другом ОСОБА_4 . Вони зателефонували дружині, оскільки їх потрібно було забрати. Він знаходився як пасажир в автомобілі «КІА» біля водія ОСОБА_1 , вони рухалися в напрямку вул. Верхнього Валу, їх зупинили працівники поліції і чітко причини зупинки не повідомили (щось пробурмотали).

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що вони відпочивали з ОСОБА_2 в ресторані та вживали алкогольні напої - пиво. По приїзду дружини ОСОБА_2 , яка була кермом, вони сіли в автомобіль, від`їхали і їх зупинила патрульна поліція, інспектор представився, але повідомити про причину зупинки точно не зміг, згадував про якийсь наказ. ОСОБА_1 на місці погодилася пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, але перед тим просила повідомити про причини зупинки.

29 листопада 2021 року через канцелярію Подільського районного суду м. Києва адвокатом Стецюк Р.А. подано клопотання про закриття провадження в справі з тих підстав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а протокол складений з численними порушеннями. Під час зупинки транспортного засобу «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , працівниками патрульної поліції не було чітко сформульовано та зазначено причину зупинки транспортного засобу.

Окрім того, інспекторами патрульної поліції було надано суду відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, однак він не є безперервним. Також не зрозумілим є те, яким чином поліцейський встановив наявність ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Крім того, ОСОБА_1 не відмовлялася пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В той же час, ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 209506 від 04 вересня 2021 року /в якому викладені обставини вчинення правопорушення/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу КМНКЛ «Соціотерапія» /який відповідає встановленим до нього вимогам, зокрема, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015/; у вказаному направленні зазначеному, які ознаки спяніння виявлені поліцейськими: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками патрульної поліції. На запитання ОСОБА_1 про причину зупинки інспектор патрульної поліції повідомив, що підставою зупинки є виконання наказу Головного управління національної поліції в м. Києві № 1675. В ході розмови з ОСОБА_1 було встановлено і підстави для проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти такий огляд.

Доводи адвоката Стецюк Р.А. про те, що зупинка транспортного засобу була проведена без зазначення конкретної причини такої зупинки, що є порушенням Закону України «Про національну поліцію», відхиляються, оскільки вказані обставини не є предметом розгляду в даному провадженні і дії працівників поліції можуть бути оскаржені в передбаченому законом порядку. За приписами п. 2.5 ПДР України на водія покладений обов`язок пройти на вимогу поліцейського огляд на стан сп`яніння. Оцінку дій поліцейського, який зупинив водія, може дати або уповноважена особа, яка проводить службову перевірку, або суд в разі оскарження дій поліцейського. В даному провадженні суд перевіряє правомірність дій поліцейського лише в межах проведення ним огляду на стан сп`яніння (в тому числі і фіксування факту відмови від такого огляду).

Суд ставиться критично до посилання ОСОБА_1 та адвоката Стецюк Р.А. на те, що не розуміючи підстав та законного обґрунтування причини зупинки, оскільки як вбачається із відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, водієві було повідомлено причину зупинки та запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Несприйняття ОСОБА_1 такої причини не є підтвердженням факту неповідомлення такої причини.

Судом встановлено, що працівниками поліції під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки, які можуть свідчити про її перебування у стані алкогольного сп`яніння (зокрема, запах алкоголю з ротової порожнини) та останній було запропоновано пройти відповідний огляд. Посилання адвоката на те, що з відео не вбачається яким чином працівником поліції було перевірено запах алкоголю з ротової порожнини, судом не сприймаються, оскільки законодавство не передбачає певного алгоритму/порядку перевірки водія на наявність в нього запаху алкоголю з ротової порожнини, такий факт встановлюється працівником правоохоронного органу при спілкуванні з особою.

Твердження адвоката про те, що запис з боді камер повинен бути безперервним і порушення безперервності свідчить про недотримання вимог закону, судом не сприймаються з тих підстав, що надані суду записи, які мають значення для справи, хоча і складаються з декількох відеофайлів, дають можливість співставити по часу обставини вчинення правопорушення.

З переглянутого в судовому засіданні відео вбачається, що незважаючи на висловлювання ОСОБА_1 про те, що вона погоджується пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, фактично мало місце ухилення від проходження такого огляду. Працівниками поліції було повідомлено про причини зупинки, проте з такими причинами ОСОБА_1 не погодилася і вступила в спір з працівниками поліції; потім повідомляла, що вона ще не вирішила чи буде проходити огляд, потім, що вона не відмовляється і не ухиляється, проте фактично такий огляд не пройшла не з вини працівників поліції, а з тих причин, що вона всіляко ухилялася від його проходження.

Таким чином, аналіз перевірених і оцінених доказів підтверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона порушила Правила дорожнього руху України, а саме п. 2.5.

З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Олена БУЗУНКО