Справа № 354/1441/21
Провадження № 3/354/1060/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М., захисника Харченко Г.Ю., представника потерпілого адвоката Капака В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за наступних обставин.

30.09.2021 року о 15 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21150 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Карпатська, 3 в с.Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки Renault Kango номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка здійснювала поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та суду пояснив, що 30.09.2021 року близько 15 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21150 НОМЕР_1 рухався в напрямку м. Івано-Франківськ звивистою ділянкою дороги із допустимою швидкістю руху, виїхавши з-за повороту на відкриту ділянку дороги в с. Поляниця, побачив попереду автомобіль Renault Kango, який рухався із незначною швидкістю ближче до правого краю проїзної частини. Йому здалося, що водій даного автомобіля починає рух та від`їжджає від обочини. Переконавшись, що попереду пряма ділянка дороги, зустрічна смуга є вільною від транспортних засобів, він увімкнув покажчик повороту та збільшивши швидкість почав виконання маневру обгону автомобіля Renault Kango. На той момент відстань між автомобілями не перевищувала 10-15 м, він бачив увімкнутий покажчик повороту в автомобілі Renault Kango, але це тривало кілька секунд, до зіткнення він помітив не більше трьох спалахів покажчика повороту даного автомобіля. Вважає,що причиною даної ДТП є дії водія автомобіля Renault Kango ОСОБА_2 , яка його не побачила, своєчасно не увімкнула відповідний сигнал повороту, не надала йому переваги в русі та почала виконання маневру повороту ліворуч в той час, коли їхні автомобілі вже порівнялись, а тому він не мав можливості уникнути зіткнення. У протилежному випадку він би належно зреагував та зміну обстановки, оскільки має значний досвід водія. Побачивши, що ОСОБА_2 починає поворот, він намагався загальмувати, звукового сигналу не подавав, бо не встиг, з моменту коли він почав обгін до зіткнення пройшло кілька секунд. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, дорога у місці ДТП не має дорожньої розмітки, швидкість руху його автомобіля не перевищувала 40-50 км/год, але в автомобілі знаходилось п`ятеро осіб і він був завантажений, тому зупинитись він не зміг.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Харченко Г.Ю. у судовому засіданні пояснила, що на долученій до матеріалів справи план-схемі видно, що ДТП відбулась на заокругленій ділянці дороги. Позначений на схемі місця ДТП гальмівний шлях автомобіля ВАЗ-21150 складає 13,30 м, що згідно статистичних даних свідчить про те, що швидкість руху даного автомобіля знаходилась у межах допустимої швидкості руху в населеному пункті та не перевищувала 45 км/год. Водій ОСОБА_2 в порушенням вимог ПДР України своєчасно не увімкнула сигнал повороту відповідного напрямку та не надала можливості ОСОБА_1 завершити маневр обгону.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Положеннями ст.ст.254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція норми ст.124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом ПДР України), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-поясненнями потерпілої ОСОБА_2 у судовому засіданні згідно яких 30.09.2021 року близько 15 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки Renault Kango номерний знак НОМЕР_2 вона рухалась по вул. Карпатська в с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області зі зшвидкістю 30 км/год, та маючи намір виконати поворот ліворуч, завчасно за 30-40 м увімкнула покажчик повороту відповідного напрямку. В цей час попереду неї інших транспортних засобів не було, дорога у тому місці є вузькою, а тому рухатись обочиною, як вказує ОСОБА_1 вона не могла. В той момент, коли вона розпочала виконання маневру повороту, водій автомобіля ВАЗ 21150, який рухався позаду, почав виконувати обгін і коли вона майже завершила свій маневр, даний автомобіль в`їхав у задню ліву частину керованого нею автомобіля. Перед початком її маневру вона бачила у дзеркалі, що автомобіль ВАЗ-21150 знаходився на значній відстані позаду до 50 метрів, сигналів покажчиками повороту він не подавав. Водій даного автомобіля рухався на великій швидкості та почав виконувати маневр обгону на повороті, вже після того як вона почала повертати ліворуч і зіткнення відбулось безпосередньо на повороті. Те, що ОСОБА_1 виконує обгін вона фактично зрозуміла за кілька секунд до зіткнення та вже не могла зупинитись. Вважає, що її вина у даній ДТП відсутня, оскільки вона діяла відповідно до вимог ПДР, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом з камери спостереження, що встановлена по вул. Карпатська у с. Поляниця, а ОСОБА_1 рухався зі швидкістю, що перевищувала 40-50 км/год, бо у протилежному випадку він би встиг загальмувати. Оскільки вона рухалась із незначною швидкістю, ОСОБА_1 також міг об`їхати її автомобіль. У неї стаж водія з 2009 року та за цей час не було жодної ДТП. Також вказала, що у неї в автомобілі пасажирів не було, а ОСОБА_1 перед приїздом поліції хотів поміняти водія у своєму автомобілі;

-поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 30.09.2021 року перебував в якості пасажира у салоні автомобіля ВАЗ 21150 під керуванням ОСОБА_1 та сидів на задньому сидінні посередині. ДТП відбулась в с. Поляниця, після того як вони виїхали з-за повороту та перед іншим поворотом. Попереду, на відстані близько 10 м він побачив автомобіль білого кольору марки Renault, який рухався із малою швидкістю. Траєкторія руху достатньо проглядалася, зустрічних автомобілів не було, тому ОСОБА_1 , маневруючи із допустимою швидкістю руху, включив покажчик повороту та пришвидшивши рух, почав обганяти даний автомобіль. Він бачив як ОСОБА_1 зробив характерний рух рукою та чув в салоні звук працюючого покажчика повороту, а тому стверджує, що покажчик повороту ОСОБА_1 увімкнув коли відстань між автомобілями була близько 25 м. На відстані близько 3м між автомобілями, водій автомобіля Renault почала виконувати поворот ліворуч, часу зреагувати вже не було і відбулось зіткнення автомобілів. При цьому ОСОБА_1 зробив усе можливе щоб зупинитись і уникнути зіткнення, а швидкість руху його автомобіля не перевищувала 40-50 км/год. Вказав, що в автомобілі Renault також був увімкнутий покажчик повороту і він це бачив, але на якій відстані до повороту не зауважив, він під час обгону повернув голову, побачив автомобіль Renault, який подавав сигнал повороту, але відстань між автомобілями на той час вже була 3-4 м і відразу відбулось зіткнення на смузі руху автомобіля ВАЗ-21150;

-відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №126409 від 30.09.2021 року, відповідно до яких громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ21150 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Карпатська, 3 в с.Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки Renault Kango номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка здійснювала поворот ліворуч;

- схемою місця ДТП від 30.09.2021 року, якою зафіксовано місце розташування на проїзній частині транспортних засобів, причетних до ДТП, а саме вбачається, що зіткнення автомобілів марки Renault Kango номерний знак НОМЕР_2 та ВАЗ-21150 реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулось на перехресті, на заокругленій ділянці дороги, на якій відсутня дорожня розмітка. Автомобілі знаходяться на зустрічній смузі руху, розвернуті передніми частинами у напрямку з`їзду на другорядну дорогу. При зіткненні автомобіль ВАЗ-21150 контактував правою передньою частиною із задньою лівою частиною автомобіля Renault Kango. В результаті ДТП в автомобілі Renault Kango відбулась деформація лівого боку кузова, пошкоджена дверка лівого боку, в автомобілі ВАЗ-21150 пошкоджений бампер, праве крило, права фара, капот, праве колесо, решітка радіатора, передня консоль. Зазначена схема місця ДТП підписана обома водіями, які відповідно погодилися з даними, зазначеними у ній та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту;

-відеозаписом з місця події, наданим ОСОБА_1 , на якому зафіксовано, що автомобіль марки Renault Kango рухається попереду, ближче до правого краю проїзної частини із незначною швидкістю, при цьому у даного автомобіля увімкнений світловий покажчик лівого повороту, позаду даного автомобіля у попутньому напрямку із більшою швидкістю рухається автомобіль ВАЗ-21150, водій якого виїхав на смугу зустрічного руху з метою обгону автомобіля Renault Kango. Зіткнення даних транспортних засобів відбулось в момент, коли автомобіль Renault Kango починає виконання повороту ліворуч. При цьому на відео не зафіксовано, що водій автомобіля ВАЗ-21150 перед початком обгону подавав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку, проте видно, що у даного автомобіля були увімкнуті задні стоп сигнали.

Аналізуючи зазначені докази суд приходить до висновку, що відображені на схемі місце розташування транспортних засобів після ДТП та пошкодження транспортних засобів повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та узгоджуються із поясненнями у судовому засіданні обох учасників ДТП та свідка ОСОБА_3 .

Із відповідним клопотанням про призначення у справі судової експертизи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зверталась.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, розглянувши справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що місце розташування транспортних засобів після зіткнення, встановлений механізм контактування та характер отриманих в результаті ДТП пошкоджень свідчать про те, що водій ОСОБА_1 30.09.2021 року, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21150 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Карпатська у с.Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області в порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу в результаті чого при виконанні маневру обгону допустив зіткнення із транспортним засобом марки Renault Kango номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась попереду у попутньому напрямку та виконувала поворот ліворуч.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто-порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 454 гривні 40 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 454(чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.(отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т.Л. Ваврійчук