КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/22373/20

Суддя в суді першої інстанції: Козленко Г.О.

Провадження № 33/824/5523/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 Митного Кодексу України. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн. та конфісковано в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил № 1511/10000/20, а саме: 250 (двісті п`ятдесят) евро та 1 000 (тисяча) доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. (а.с. 67-69).

Не погодившись з вказаною постановою, 15 січня 2021 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року, скасувати її, провадження по цій справі закрити, повернути вилучені співробітниками митного посту Міжнародного аеропорту Київ «Жуляни» Київської митниці Держмитслужби грошові кошти в розмірі 250 євро 1000 доларів США.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовував тим, що повний текст оскаржуваної постанови не виготовлено та не направлено скаржнику, а вступна та резолютивна частина оскаржуваної постанови була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06 січня 2021 року, тому причина пропуску строку є поважною (а.с. 71-77).

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, після надходження адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 до суду першої інстанції було призначено судове засідання на 16 жовтня 2020 року, яке перенесено на 30 жовтня 2020 року та направлено ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду (а.с. 24-25).

27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 направив на електронну адресу Солом`янського районного суду міста Києва заперечення по справі про порушення митних правил та клопотання про розгляд справи без його участі на підставі наявних матеріалів та поданих заперечень (а.с. 27-44).

30 жовтня 2020 року судове засідання було знято з розгляду та відкладено на 04 грудня 2020 року, на яке ОСОБА_1 не з`явився та справу було розглянуто без його участі (а.с. 45-46).

Направлення ОСОБА_1 клопотання про розгляд справи без його участі на підставі наявних матеріалів та поданих заперечень свідчить про його обізнаність з тим, що адміністративні матеріали передано до суду та призначено судовий розгляд справи.

При цьому оскаржувана постанова Солом`янського районного суду міста Києва була винесена 04 грудня 2020 року, а апеляційна скарга подана 15 січня 2021 року.

Тобто апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не отримував копії повного тексту оскаржуваної постанови не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки згідно з КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.

З цих же підстав суд апеляційної інстанції відхилив доводи апелянта, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06 січня 2021 року, оскільки вказане не змінює порядку та строків подання апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, а саме у справах «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та подавши клопотання про розгляд справи без його участі, не вживав жодних заходів для того, щоб дізнатися про стан достеменно відомого йому провадження, яке безпосередньо стосується його інтересів, зокрема не подавав до суду заяв про отримання інформації про розгляд даної справи чи про отримання копії повного тексту постанови.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець