Єдиний унікальний номер 728/2350/20
Номер провадження 3/728/34/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягується до адміністартивної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , оператора філії «Бахмацький елеватор» ТОВ «Агродмитрівське» громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2020 о 18:10 год. ОСОБА_1 в м.Бахмач, по вул.О.Теліги керував автомобілем ЗАЗ 110207, д.н.з НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненному правопорушенні заперечив повністю і суду пояснив, що 15.12.2020 він разом зі своїм сусідом ОСОБА_2 та коллегою по роботі ОСОБА_3 автомобілем поверталися з роботи додому і дорогою у них скінчилося пальне. Так співпало, що в момент закінчення пального їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 запевнив, що за кермом автомобіля тоді був ОСОБА_2 , ОСОБА_3 сидів позаду, а він особисто сидів на передньому пасажирському сидінні; оскільки автомобіль належить йому, то він, з метою недопущення проблем у ОСОБА_2 , вийшов до поліцейських, які запропонували йому продути технічний прилад, хоча він говорив їм, що автомобілем не керував. ОСОБА_2 в цей час пішов до заправки. ОСОБА_3 залишився біля автомобіля.

Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що після продуву технічного приладу він з поліцейськими поїхав до лікарні, де пройшов тест на стан наркотичного сп`яніння, який виявився позитивним, хоча він того дня наркотичних засобів не вживав.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона є лікарем-наркологом КНП «Бахмацька міська лікарня» (на момент проведення огляду ОСОБА_1 КНП «Бахмацька ЦРЛ») і проводила огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, який прибув до медичного закладу у супроводі працівників поліції, як водій, який керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніня. Результат огляду виявився позитивним, хоча ОСОБА_1 при його проведенні запевняв, що автомобілем не керував і наркотичних засобів не вживав.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він є товаришем ОСОБА_1 , якого знає з дитинства і одного разу він ішов по вул. Теліги в м.Бахмач та дорогою побачив патрульний автомобіль та автомобіль ОСОБА_1 . Біля автомобілів були два поліцейські, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Свідок запевнив, що поліцейські попрохали його бути свідком при складанні протоколу, на що він їм відповів, що не бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем. Після заповнення документів він їх підписав. При цьому, ОСОБА_1 сперечався з поліцейськими, говорив, що не був за кермом; коли він наближався до ОСОБА_1 та поліцейських, то нікого, зокрема сусіда ОСОБА_1 ОСОБА_2 , дорогою не зустрічав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що одного разу він у справах ішов по одній із вулиць м.Бахмача і на обочині побачив автомобіль ОСОБА_1 та автомобіль поліцейських. Біля автомобілів був ОСОБА_1 , який є його колегою по роботі та два працівники поліції. Свідок запевнив, що підійшов до вказаних осіб, щоб з`ясувати що відбувається. Потім підійшов інший свідок. ОСОБА_1 повідомив, що його зупинили з приводу керування автомобілем у нетверезому стані. Працівники поліції говорили, що повезуть його на огляд на стан наркотичного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 стверджував, що нічого не вживав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2.9.а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом в стані наркотичного сп"яніння.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №221042 від 15.12.2020, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст.251 КУпАП вважається належним доказом; поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка є лікарем-наркологом і проводила огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння 15.12.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 15.12.2020, які вказані свідками у протоколі; показами свідка ОСОБА_3 , даними у судовому засіданні, які спростовують покази ОСОБА_1 щодо того, що вказаний свідок разом з ним знаходився під час руху автомобіля, перед тим, як у ньому закінчилось пальне та його зупинили працівники поліції, висновком №15 КНП «Бахмацької ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.12.2020, проведеного о 19:10 год., згідно з яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння; відеозаписом на диску, доданому до протоколу, на якому ОСОБА_1 не заперечує, що керував транспортним засобом як після зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі під час проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння.

При цьому, Суд критично ставиться до даних у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_5 , який є товаришем особи, яка притягується до адміністативної відповідальності і міг свідчити на користь ОСОБА_1 перед Судом та не надав розумних пояснень з приводу розбіжностей його показів, наданих у судовому засіданні з письмовими показами, наданими при складанні протоколу.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, Суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 454.00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода