Справа № 645/5958/21
Провадження № 3/645/1768/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Циркуни Харківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 191065, складеного 22.08.2021 року інспектором роти №5 батальйону № 9 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ( далі - УПП в Харківській області ДПП ) капітаном поліції Бойко С.О., ОСОБА_1 22.08.2021 року о 03 год. 48 хв. в м. Харкові по вул.Амосова, 42/1, керував автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6820. Результат огляду 1.13 проміле згідно тесту №1573. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тезовому водієві. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за вказаним обвинуваченням не визнав та пояснив наступне. Про події, які сталися 22.08.2021 року о 03 год. 48 хв., він дізнався з телефонного дзвінка ОСОБА_2 , з яким він працював деякий час. Він повідомив, що на підставі підробного посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в стані алкогольного сп`яніння він здійснював керування автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1 , та вказане підробне посвідчення водія він надав працівникам УПП на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 звернувся для з`ясування цих обставин до УПП, де надав оригінальне посвідчення водія, видане на його ім`я в законному порядку. На теперішній час факт підробки посвідчення водія встановлений в процесі розслідування кримінального провадження. ОСОБА_1 має офіційно видане посвідчення водія, яке надав для огляду суду, та зазначив, що жодного відношення до подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 191065, не має. З врахуванням наведеного, ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив провадження №3/645/1768/21 в справі №645/5958/21 про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В статті 1 КУпАП, встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 191065, складеному 22.08.2021 року інспектором роти №5 батальйону № 9 УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Бойко С.О., громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 22.08.2021 року о 03 год. 48 хв. в м. Харкові по вул.Амосова,42/1, керував автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6820. Результат огляду 1.13 проміле згідно тесту №1573. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тезовому водієві. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження факту вчинення даного правопорушення до протоколу додані відео з реєстратора, відео з боді-камери поліцейського, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чек приладу Drager Alkotest 6820 про результат огляду ОСОБА_1 22.08.2021 року о 04 год. 19 хв. із результатом - 1.13 проміле, акт огляду ОСОБА_1 та рапорт інспектору роти №5 батальйону № 9 УПП в Харківській області капітана поліції Бойко С.О.

16.09.2021 року на адресу Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення з боку начальника УПП в Харківській області ДПП Стрижак А., з якого вбачається, що до УПП в Харківській області ДПП 31.08.2021 року із заявою звернувся ОСОБА_5 з проханням ознайомитися з матеріалами адміністративної справи за протоколом від 22.08.2021 року та надати можливість ознайомитися з вилученим водійським посвідченням. Після ознайомлення ОСОБА_5 подав скаргу для скасування постанови серії ЕАО № 4670458 від 22.08.2021 року. Під час розгляду скарги ОСОБА_6 , перевіривши наявні докази справи, встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.12.2010 року, яке було вилучено під час оформлення адміністративного матеріалу, має ознаки схожі на підробку, а саме орфографічні помилки, відсутній голографічний захист та елементи на бланках, виготовлено кустарним шляхом. У зв`язку з наведеним, керуючись п.1 ст. 214 КПК України, були внесені відомості до ЄРДР з метою призначення досудового розслідування та притягнення винного до відповідальності за № 0001601 від 09.09.2021 року.

З відповіді начальника УПП в Харківській області ДПП Стрижак А. від 11.10.2021 року встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 11.12.2010 року.

Вказане посвідчення водія зберігається при ОСОБА_1 та було надано ним для огляду суду в процесі розгляду адміністративної справи. Вказане посвідчення за своїми зовнішніми ознаками є відмінним від посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 11.12.2010 року, наданого працівникам УПП на місці зупинки 22.08.2021 року о 03 год. 48 хв. водієм автомобілю MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1 , яке в свою чергу містить фото іншої особи, ніж ОСОБА_1 .

Крім того, матеріали справи свідчать, що 22.08.2021 року о 03 год. 48 хв. в м. Харкові на вул. Корчагінців, 45, водій автомобілю MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , якій мав посвідчення водія НОМЕР_2 , також був притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі постанови інспектора роти №5 батальйону № 9 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Бойко С.О. серії ЕАО № 4670458 за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу 510 грн.

Приймаючи до уваги, що перевіркою та переглядом відеозапису з портативного відеореєстратора встановлено, що ОСОБА_1 на місці вчинення адміністративного правопорушення не було, керівництвом УПП в Харківській області ДПП було перевірено законність та обґрунтованість винесеної постанови на підставі пункту першого статті 247 КУпАП та пункту третього частини першої статті 293 КУпАП, та прийнято рішення скасувати постанову від 22.08.2021 року серії ЕАО № 4670458, справу відносно ОСОБА_1 закрити.

В процесі судового розгляду перевіркою та переглядом відеозапису з портативного відеореєстратора також встановлено, шо ОСОБА_1 на місці вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не було, 22.08.2021 року о 03 год. 48 хв. в якості водія автомобілю MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1 , виступає інша особа, яка на вимогу працівників поліції на місці зупинки проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6820, та результат проходження огляду саме невстановленої особи становить 1.13 проміле згідно тесту №1573.

Судом встановлено, що в провадженні сектору дізнання ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001601 від 09.09.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом того, що 08.09.2021року до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали з УПП в Харківській області ДПП щодо використання невстановленою особою документу з ознаками підробки. До ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшов лист від УПП в Харківській області ДПП за фактом того, що 22.08.2021року інспекторами патрульної поліції в Харківській області ДПП складено адміністративний матеріал за ч.1 ст.130 КУАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.12.2010 року. Під час розгляду скарги ОСОБА_1 , перевіривши наявні докази справи, встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.12.2010 року, яке було вилучено під час оформлення матеріалів має ознаки схожі на підробку, а саме: орфографічні помилки, відсутній голографічний захист та елементи на бланках, виготовлено кустарним шляхом.

З відповіді старшого дізнавача ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Щібря А. від 23.11.2021року вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 22.08.2021року близько 03 год.30 хв., поблизу будинка №45 за адресою: м. Харків, вул. Амосова (Корчагінців), 45, за порушення п. 2.3в Правил дорожнього руху України (непристебнутий ременем безпеки) у відповідності до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений водій автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER державний номерний знак НОМЕР_1 , який на вимогу працівників поліції надав бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 11.12.2010 року ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та представився, як ОСОБА_1 . Після чого, на вказаного водія складено протокол за адміністративне правопорушення за ст.130 КУАП та постанову про накладення адміністративного стягнення ЕАО №4670458. В подальшому встановлено особу водія автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER державний номерний знак НОМЕР_1 , який був безпосереднім учасником події, ним виявився ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-21/21506-ДД від 29.09.2021 року бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 11.12.2010 року ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України. Всі зображення лицьового та зворотного боків бланку посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 11.12.2010 року ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нанесені струменевим способом друку.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів що, знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п.2.9 а) Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати

транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто адміністративному правопорушенню властива така загально- правова ознака як діяння (дія чи бездіяльність).

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок. Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно перевірки, яку проводило керівництво Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_1 на місці вчинення адміністративного правопорушення не було. Це означає, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом даного правопорушення, протиправного винного діяння він не скоював.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя