Справа № 535/1086/21
Провадження № 3/535/286/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна вища, одруженого, неповнолітніх дітей не має, працівника ТОВ «Агрофірма «Маяк» (смт Котельва Полтавської області), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.11.2021 року о 17.43 год. на 5 км автодороги Котельва-Сидоряче, керував автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (відмовився в присутності двох свідків), чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та захисник адвокат Сідько Світлана Іванівна, яка діє на підставі ордера серії ВІ №1053844 від 08.11.2021 року (а.с.15), не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду своєчасно повідомлені належним чином (а.с.46). Відповідно до вимог ст.268 КУпАП їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляв.

08.12.2021 року захисник Сідько С.І. подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її та ОСОБА_1 участі (а.с.47-58), в якому одночасно просила закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у матеріалах справи не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та, що він перебував у статусі водія, а також допушення працівниками поліції порушень вимог щодо фіксації адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 30.11.2021 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що увечері 01.11.2021 року він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, але не керував транспортним засобом, а був пасажиром автомобіля DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 . До зупинки вказаного транспортного засобу у зв`язку з технічними проблемами, автомобілем керувала ОСОБА_2 , після чого він лише пересів на місце водія з метою полагодити автомобіль, а в цей час під`їхали працівники поліції. На момент, коли працівники поліції підійшли до нього, він не був учасником руху, автомобіль не рухався, а тому вимога працівників пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу чи в закладі охорони здоров`я не була законною, оскільки він не керував транспортним засобом. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення він разом з ОСОБА_2 на таксі поїхали додому, а автомобіль DAEWOO LANOS пізніше забрали інші особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідків, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена достовірними і належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №159355 від 01.11.2021 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 01.11.2021 року у вечірній час вони були залучені працівниками поліції в якості свідків відмови водія автомобіля DAEWOO LANOS з іноземною реєстрацією ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, так і в закладі охорони здоров`я. Водій ОСОБА_1 мав явні зовнішні ознаки перебування в стані алкогольного сп`яніння: чіткий запах алкоголю з порожнини рота; мав нечітку вимову, були очевидні порушення координації рухів.

Згідно з відтвореними під час судового розгляду відеозаписами, що містяться DVD-R диску (а.с.6), доданому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №159355 від 01.11.2021 року, чітко зафіксовано рух по автодорозі автомобіля DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 , о 17.42 год. 17.43 год. 01.11.2021 року, частковий з`їзд даного автомобіля з дороги на обочину, після чого до вказаного траснпортного засобу підійшов працівник поліції, а за кермом в салоні авто сидів ОСОБА_1 , який вийшов з автомобіля до поліцейских. Поведінка, характер розмови та рухів ОСОБА_1 не викликають сумнівів у тому, що він мав явні ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 та пасажиру ОСОБА_2 включити в автомобілі світлові показчики аварійної зупинки, а коли вони проігнорували сам увімкнув їх.

Також на відеозаписах зафіксована відмова ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер», а також у закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння. Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, роз`янено його процесуальні права і обов`язки як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від підписання та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення. Працівникои поліції ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом та запропоновано викликати іншого водія.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, й у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу І Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/753 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пунктів 6 та 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що поліцейський в даному випадку при наявних у ОСОБА_1 зовнішніх ознаках алкогольного сп`яніння запропонував водієві ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичній установі згідно з встановленим законом порядку. Дані вимоги інструкції працівником поліції були виконані належним чином.

Таким чином, належно встановлені, досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Допитаний під час судового розгляду за клопотанням захисника інспектор з реагування ПП Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Ковпак Юрій Миколайович повідомив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 Зупиняли транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, на підставі вимог п.10 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» за допомогою увімкненого проблискового маячка. Вказаним автомобілем керував саме ОСОБА_1 , якому було повідомлено в тому числі й про причину зупинки. Коли водій вийшов з автомобіля було встановлено, що він має явні ознаки перебування в стані алкогольного сп`яніння. У салоні автомобіля ще була пасажирка, яка за зовнішніми ознаками перебувала в стані алкогольного сп`яніння. У ході оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вказана пасажирка повідомила, що вона теж керувала транспортним засобом, але відносно неї протокол про адміністративне правопорушення не складався, у зв`язку з відсутністю доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_2 пояснила, що 01.11.2021 року ОСОБА_1 попрохав її забрати його з с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області де він відпочивав. Після 17.00 год. вона приїхала та коли зайшла в бар, її запросили до столу, де їй, можливо додавали алкоголь в напої, які вона вживала. Коли зібралися їхати додому додому, вона сіла за кермо, але по дорозі після с. Чернещина Полтавського району Полтавської області вона відчула, що їй стало зле і вона попрохала ОСОБА_1 пересісти за кермо. В цей час автомобіль вийшов з ладу і ОСОБА_1 пересів на місце водія з метою подивится, що сталося. У цей час під`їхали працівники поліції. Вона не чула коли поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, бо вона сиділа в автомобілі. У ході розмови, яка була між ОСОБА_1 та поліцейськими вона повідомляла, що вона була за кермом. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення вона разом з ОСОБА_1 повернулася додому на таксі.

Однак, пояснення свідка ОСОБА_2 , щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються зазначеними вище відтвореними в ході судового розгляду відеозаписами, де чітко зафіксовано рух автомобіля DAEWOO LANOS, його зупинку та керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_1 в момент його зупинки працівниками поліції, у зв`язку з чим суд не приймає пояснення свідка ОСОБА_5 в цій частині.

Таким чином, під час судового розгляду були належно встановлені, досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а його пояснення про те, що 01.11.2021 року він не керував транспортним засобом, та пояснення захисника, спростовуються зазначеними вище дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Згідно з довідкою Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції №5860/115/121/04/15-2021 від 02.11.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 14.04.1992 року. Повторність відсутня (а.с.3).

На підставі ст.33, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню правопорушень.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 33, 401, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя