Провадження № 33/824/3639/2021 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чигринова А.В., представника потерпілої Соболівського А.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183? КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин;

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, не сплачує аліменти ОСОБА_2 на утримання дочок ОСОБА_3 2008 року народження та ОСОБА_4 2016 року народження, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої становить 169 005 грн. 39 коп., що перевищує суму платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що суд, у порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував причини виникнення заборгованості по сплаті аліментів, який не має можливості сплачувати встановлений судом розмір аліментів, який становить 8 000 грн. щомісячно. Апелянт звернув увагу на те, що постійно зустрічається з дітьми та за їх бажанням та потребами купує все необхідне. Втративши на користь колишньої дружини нерухоме майно, на даний час апелянт перебуває у скрутному матеріальному становищі. Вважав, що матеріали справи не містять доказів того, що саме внаслідок його умисних дій не сплачуються аліменти на дітей та внаслідок цього порушуються їх права. Просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив скаргу задовольнити;

захисника Чигринова А.В., який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити;

представника потерпілої Соболівського А.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183? КУпАП проявляється у несплаті аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Як вбачається із матеріалів справи на виконанні у Дарницькому районному відділі ДВС у м. Києві перебуває виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2020 року про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі у розмірі 8 000 грн. щомісячно, починаючи з 30.07.2019 року. ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей не виплачує у зв`язку із чим у нього станом на 01.06.2021 року утворилась заборгованість у розмірі 169 005 грн. 39 коп., тобто сукупний розмір якої перевищує суму платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Наведені обставини стверджуються поясненнями ОСОБА_1 , копією виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва № 753/15293/19 від 11.03.2020 року, матеріалами виконавчого провадження з виконання цього виконавчого листі у тому числі розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, іншими доказами. Дослідивши указані доказами та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у несплаті аліментів та із підстав, передбачених законом наклав нього стягнення у межах санкції ч.1 ст. 1831 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які указують на незаконність ухваленого суддею рішення. Посилання апелянта на відсутність коштів для сплати аліментів не може указувати на помилковість висновків судді. Відсутність у особи коштів, відповідно до положень ст. 1831 КУпАП, та п.9 ч.1 ст. 129 Конституції України не може бути підставою для звільнення особи від сплати аліментів чи зменшення їх розміру. Суд звертає увагу на те, що протягом тривалого періоду часу несплати аліментів ОСОБА_1 не було вжито жодних дій направлених як на сплату аліментів, так і на погашення заборгованості. Суд також звертає увагу на те, що регулярні зустрічі ОСОБА_1 із дітьми, надання їм допомоги, придбання продуктів харчування та забезпечення дітей іншими благами не позбавляє ОСОБА_1 обов`язку сплачувати аліменти, що стягнуті відповідним рішенням суду аж до закінчення строку на які вони стягнуті або ухвалення компетентною особою (органом) рішення про припинення їх стягнення чи зменшення їх розміру, із підстав, передбачених вимогами закону.

Із цих же підстав суд визнає необґрунтованими і доводи, що висловлені ОСОБА_1 у ході судового розгляду про наявність цивільних спорів між ним і ОСОБА_2 наслідком яких є, у тому числі, і накладення арешту на майно, оскільки наявність будь-яких спорів чи проваджень між сторонами у виконавчому провадженні по стягненню аліментів не позбавляє обов`язку особи сплачувати аліменти у розмірі, визначеному відповідним рішенням суду.

Суд при цьому звертає увагу на те, що доводи сторони захисту у цій справі про адміністративне правопорушення в основному зводяться як до неможливості сплачувати аліменти, так і до відсутності можливості погасити існуючу заборгованість. Між тим, суд приходить до висновку, що сама по собі неможливість сплачувати аліменти не може бути підставою для звільнення від їх сплати. Можливість чи не можливість погасити заборгованість по аліментах перебуває поза межами об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною частиною ст. 1831 КУпАП.

Щодо накладеного на ОСОБА_1 стягнення, то це стягнення є мінімальним, яке передбачене санкцією ч.1 ст. 1831 КУпАП, можливість накладення на особу стягнення нижче нижчої межі ніж передбачено санкцією відповідної статті (частини статті) чи перехід до іншого, більш м`якого стягнення, не передбаченого санкцією відповідної статті (частини статті) нормами діючого КУпАП не передбачена. Підстав для закриття провадження у цій справі судом не встановлено.

Наведене указує на необґрунтованість апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Суд звертає увагу на те, що визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1831 КУпАП, суд не зазначив частину цієї статті, яка має три частини і примітку. Однак цю обставину, суд розцінює як описку судді при викладенні постанови. Відповідно фабули, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у вину поставлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1831 КУпАП. Розгляд справи відбувався щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1831 КУпАП. При формулюванні сутності правопорушення, визнаного судом доведеним, суддею визнано доведеним те, що ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене саме ч.1 ст. 1831 КУпАП. Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає санкції, що передбачена ч.1 ст. 1831 КУпАП. Зазначені обставини указують на допущену суддею описку у резолютивній частині постанови, яка, за аналогією закону, може бути виправлена в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

Підстав для скасування постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 суд не знаходить у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк