ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/991/21
провадження № 3/753/1015/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2020 о 15 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Світла, 1 посадовими особами Національної поліції, за повідомленням про порушення правил дорожнього руху, був зупинений транспортний засіб «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . При перевірці документів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України, ОСОБА_1 відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП ).

ОСОБА_1 до суду на розгляд матеріалу не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та подав письмові пояснення, в яких посилався на те, що безпідставно був зупинений працівниками поліції, від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобіввін відмовився, оскільки не вживав алкогольні напої та сумнівався в якості проведення такого огляду, а пройти огляд в закладі охорони здоров`я йому не запропонували.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Краснощок Д.В. в суді заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування клопотання захисник послався на те, що було допущено порушення процедури фіксування правопорушення, протокол написаний не розбірливим почерком, допущена помилка в місяці народження ОСОБА_1 . Вказав, що зупинення керованого ОСОБА_1 автомобіля було безпідставним, не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КпАП України. Окрім того, поліцейський не надав ОСОБА_1 направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Заслухавши захисника та дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов до переконання про наявність достатніх доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статті 130 КпАП України.

Так, даною нормою встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він був зупинений працівниками поліції безпідставно.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, але від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, свідками чого були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У матеріалах адміністративної справи наявні письмові пояснення вищевказаних свідків, з яких видно, що 29.11.2020 о 15-10 год. в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння та у медичному закладі.

Пояснення свідків підтверджуються і долученою до матеріалів справи розпискою ОСОБА_4 про те, що перебуваючи на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, вона зобов`язується не допустити ОСОБА_1 до керування транспортним засобом та припарковати автомобіль за місцем проживання останнього за адресою: м. Київ, вул. Дружби, буд.20.

З переглянутого в суді в присутності захисника відеозапису з нагрудної камери поліцейського (боді-камери) № АА-00827 вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху та при перевірці документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, проте від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі він відмовився.

Водночас обставини, зафіксовані переглянутим в суді відеозаписом підтверджують, що поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 про наявність орієнтування про те, що водій «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 керує автомобілем в нетверезому стані.

Зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1 також не залишає сумнівів у тому, що він перебував у стані сп`яніння.

За приписом ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно до положень ст. 35, 32 цього Закону у випадку порушення водієм правил дорожнього руху поліцейський має право зупинити транспортний засіб та вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи.

Дії поліцейських ОСОБА_1 не оскаржував.

Порушень процедури оформлення відмови водія від огляду на стан сп`яніння, встановлених статтею 266 КпАП України та Інструкцією, судом не встановлено.

Довідки медичної установи, отриманої в установленої законом порядку, яка б підтверджувала тверезий стан ОСОБА_1 суду не надано.

Отже за результатами оцінки вищенаведених доказів, які відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, суддя дійшов висновку про доведення його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України.

Та обставина, що в протоколі невірно зазначений місяць народження особи не може бути підставою для визнання протоколу недійсними, оскільки ОСОБА_1 не заперечує, що саме він керував автомобілем в момент зупинки автомобіля поліцейськими.

Ураховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, до нього застосовується передбачене цією нормою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: М.О. Заставенко