overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/285/21
Провадження №3/712/471/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого КНП «ОЦЕМД та МК ЧОР», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.01.2021 року о 13 год. 30 хв. в м. Черкаси, по вул. Крупської, 23, керуючи автомобілем Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_1 (власник КНП «ОЦЕМД та МК ЧОР»), рухаючись заднім ходом , не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ваз-211240 д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_2 ) - водій ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.3б, 10.9 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються наданими поясненнями в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 124086 від 11.01.2021; схемою місця ДТП від 11.01.2021р.; письмовими поясненнями учасників ДТП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 169/189/21
Провадження № 3/169/447/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Турійського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З копії лікарського свідоцтва про смерть № 74, виданого 19 квітня 2021 року Турійською амбулаторією загальної практики сімейної медицини, видно, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин та відповідно до наведених положень закону суддя дійшов висновку, що провадження в цій справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 9 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з його смертю закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 266/690/21
Провадження№ 3/266/337/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглянути їх в одному проваджені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу №266/690/21, провадження №3/266/337/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП об`єднати із адміністративними справами №266/691/21 провадження №3/266/338/21, 266/692/21 провадження 3/266/339/21, 266/693/21 провадження 3/266/340/21, 266/694/21 провадження 3/266/341/21, 266/695/21 провадження 3/266/342/21 за ч.2 ст.187 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером №266/690/21.
Суддя: Федотова В. М.
Провадження № 3/686/8408/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда 2 гр.,

за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З 30.09.2021 р. по 26.10.2021 р. ОСОБА_1 зберігав за місцем проживання належну йому газову зброю марки «Reck Agent», калібру 9 мм, № НОМЕР_1 , з протермінованим терміном дії дозволу № НОМЕР_2 , виданий 29.09.2006р., дійсним до 29.09.2021 р., не подав вчасно до 30.09.2021 в дозвільну систему відповідні документи на продовження дозволу на зброю, чим порушив строки перереєстрації дозволу на газову зброю, а саме абз. 5 п. 14 розд. ІІІ, п. 16 розд.3 Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 706 від 07.09.1993 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.195-2 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, окрім визнання вини останнім, підтверджується також зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №522395 від 26.10.2021 р., копією дозволу №1783.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1 , вважаю за можливе накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі без конфіскації газової зброї.

Керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 284 КУпАП, п.9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» , суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації газового пістолету «Reck Agent», калібру 9 мм, № НОМЕР_1 .

На підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від спати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/727/5104/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2021 року серії ВАБ №632890, 03.11.2021 року близько 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в м.Чернівці по вул.Південно-Кільцева, 5/206 контактував з ОСОБА_2 , чим порушив умови ТЗП АА №085824, а саме розмовляв та принижував ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав до суду письмових заперечень проти протоколу.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, 173-2, 283-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України і за його вчинення накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 276/1500/21
Провадження по справі № 3/276/1063/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 ЖитомирськогоРУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2021 року близько 11 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 умисно вчинив домашнє насильство економічного характеру відносно дружини та дітей, а саме отримавши кошти від держави на утримання дітей позбавив останніх їжі, одягу, не виділивши ніяких коштів з отриманої суми.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на адресу його місця проживання, через засоби поштового зв`язку, направлялися виклики до суду, також на адресу відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області скеровувався лист про сприяння у повідомленні ОСОБА_1 про розгляд справи, однак останнього про розгляд справи повідомлено не було.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно ч.2 до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП складено 28 серпня 2021 року на підставі вчиненого правопорушення, яке мало місце 27 серпня 2021 року, до суду він надійшов 30.08.2021 року. На момент розгляду справи 06.12.2021 року строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП закінчився, не зважаючи на вжиті судом заходи, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Бобер
Провадження № 3/756/359/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" лютого 2021 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої підприємцем, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 за ст. ч.1 ст.155-1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ГУ ДПС у м.Києві ДПС України 23.11.2020 року ресторану, за адресою: м.Київ, вул.Автозаводська, 41 було встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.11 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР, а саме проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) із зазначенням коду товарної підкатегорії, тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпроАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 25.11.2020 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.155-1 КУпроАП, як порушення порядку проведення розрахунків.

Обставина, яка пом`якшує відповідальність правопорушника - щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.155-1 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/592/3174/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №061085, 20.11.2021 року о 23 год. 00 хв., в м. Суми на перехресті вул. 20 років Перемоги і вул. Роменська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався із керуванням і виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на автомобіль Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , який рухався по своїй смузі для руху у протилежному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №061085 від 20.11.2021 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2) та письмовими поясненнями водіїв (а.с.3-4).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 ч. 5 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 346/78/21
Провадження № 3/346/317/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 210152 від 18 грудня2020 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Постанова про привід ОСОБА_1 від 22.01.2021 року Коломийським ВП ГУНП не виконана, явка останнього в судове засідання не забезпечена.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У відсутності ОСОБА_1 дану справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

З огляду на вищенаведене, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 повторно привід в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України повторно привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити Коломийському відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення призначити на 01.03.2021 року на 08:20 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду, куди доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 583/4934/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , Охтирський хлібзавод - водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , який згідно постанови суду від 08.07.2021 року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, 30.11.2021 року о 17.10 год. знаходячись в АДРЕСА_1 , повторно скоїв насильство в сім`ї, ображав нецензурною лайкою свою колишню дружину ОСОБА_2 , внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров`ю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 684921 від 30.11.2021 року, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 1732 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко