Справа 573/1799/21
Номер провадження 3/573/797/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

31 жовтня 2021 року о 01 годині 02 хвилини в м. Білопілля, по вул. Сумській, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, реєстр. номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння відповідно до результату тесту на стан сп`яніння №486, проведеного у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6820», результат 2,33‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Справа надійшла до суду 01 листопада 2021 року, а судовий розгляд вперше призначений судом на 15 листопада 2021 року. За вказаною в протоколі зі слів самого ОСОБА_1 адресою ( АДРЕСА_1 ) судом була направлена повістка, але на адресу суду повернувся конверт з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 14). Відповідно до наданої Білопільською міською радою інформації ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1 (а. с. 13). Розгляд справи був відкладений на 22 листопада 2021 року, тобто на дату, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, але на зазначену дату останній також не з`явився. Розгляд справи був відкладений на 06 грудня 2021 року та судову повістку направлено на адресу місця реєстрації, однак з Укрпошти до суду знову повернувся конверт з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 16).

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно вважати таким, що був відповідно вимог ст. 2772 КУпАП своєчасно сповіщеним у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду справи. Оскільки останній у судове засідання не з`явилась і клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому вважаю за можливе справу слухати без участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що допускається ст. 268 КУпАП (п. п. 91, 99, 100, 101 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270; правовий висновок ВП ВС (постанова № 800/547/17 від 25 квітня 2018 року). При цьому враховую судову практику ЄСПЛ щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, згідно з якою право на доступ до суду, закріплене в §1 ст. 6 Конвенції, «не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції і переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати §1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення від 12 липня 2001 року в справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany). «Роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними» (п. 28 рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року в справі «Шульга проти України», заява №16652/04; рішення від 30 листопада 2006 року в справі «Красношапка проти України») і «запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у процесі є завданням саме державних органів» (п. 24 рішення ЄСПЛ від 20 січня 2011 року в справі «Мусієнко проти України», заява №26976/06). «Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року в справі «Смірнова проти України», заява №36655/02; рішення від 27 квітня 2000 року в справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France), заява №30979/96).

В іншому своєму рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Uniуn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), ЄСПЛ зазначив, що «заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2021 року серії ДПР18 №173989, складеним уповноваженою на те особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 31 жовтня 2021 року о 01 годині 02 хвилини в м. Білопілля, по вул. Сумській, 24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, реєстр. номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння відповідно до результату тесту на стан сп`яніння №486, проведеного у встановлено законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6820», результат 2,33‰;

- результатом тесту на стан сп`яніння №486 від 31 жовтня 2021 року, проведеного у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат 2,33‰;

- відео з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 у встановленому порядку пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат 2,33‰;

- копією постанови серії БАВ №581860 від 31 жовтня 2021 року, з якої вбачається, що 31 жовтня 2021 року о 01 годині 02 хвилини в м. Білопілля, по вул. Сумській, 24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, реєстр. номер НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими останній випив зранку 50 г самогону.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 454 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати штрафу на користь держави в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя -