Справа № 152/203/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 лютого 2021 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Мельник А.Г.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, - за статтями 185, 173, 173 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 537435 від 20 січня 2021 року, 20 січня 2021 року о 19-45 год в с. Грелівка по вул. Українська громадянин ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції щодо припинення протиправних дій та намагався вчинити бійку з працівниками поліції.
Його дії кваліфіковано за статтею 185 КУпАП, тобто як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 563061 від 20 січня 2021 року, 20 січня 2021 року близько 19-00 год в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою відносно громадянки ОСОБА_2 та розбив скло на вікні.
Його дії кваліфіковано за статтею 173 КУпАП, тобто як дрібне хуліганство.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 563062 від 30 січня 2021 року, 29 січня 2021 року о 23-00 год в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 пошкодив дерев`яний ганок у будинку, який належить ОСОБА_3 , чим завдав йому матеріальну шкоду.
Його дії кваліфіковано за статтею 173 КУпАП, тобто як дрібне хуліганство.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 727937 від 5 лютого 2021 року, 5 лютого 2021 року о 13-20 год в м. Шаргород по вул. Героїв Майдану громадянин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, де голосно виражався нецензурними словами, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Його дії кваліфіковано за статтею 173 КУпАП, тобто як дрібне хуліганство.
Справи №152/203/21(провадження №3/152/97/21), №152/204/21(провадження №3/152/98/21), №152/204/21(провадження №3/152/99/21) та №152/207/21(провадження №3/152/101/21) відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд судді Шаргородського районного суду Мельник А.Г.
Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що справи відносно ОСОБА_1 з статтями 185, 173, 173 173 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених порушеннях визнає.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян та статтею 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.
Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , висновками попереднього медичного огляду в приймальному відділенні Шаргородської ЦРЛ, рапортами.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 185, 173, 173 173 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці, пошкодив чуже майно та вчинив злісну непокору працівникам поліції.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення з прямим умислом.
Пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених статтею 34 КУпАП, не встановлено. Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 є продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її, а також вчинення правопорушення в стані сп`яніння.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення максимального штрафув межах санкції статті 185 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 185, статтями 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 173, 173, 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шагородський районний суд.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.
Суддя Андрея МЕЛЬНИК