Номер провадження: 3/161/4334/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень протягом року притягувався:

-постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.03.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнано винним та накладено штраф в розмірі 10200 грн.;

-постановою серії ДПО18 № 675225 від 08.02.2021 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП;

не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.07.2021 року о 01:31 год., в м. Луцьку по пр-ту Відродження, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «в» ПДР України, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не був освітлений державний номерний знак.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Надалі, 09.07.2021 року о 01:31 год., в м. Луцьку по пр-ту Відродження, ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки в присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager», результат якого склав 2,77 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього адресу суду не надходили.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Про розгляд адміністративної справи в Луцькому міськрайонному суді Волинської області ОСОБА_1 було відомо, про що свідчить його підписи в протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 336238 та серії ОБ № 156190 від 09.07.2021 року, де останній у графі «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» поставив свій підпис (а.с. 1).

Проте, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність судового провадження відносно нього, в продовж тривалого часу не вжив жодних заходів з метою з`ясування дати та часу розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що у вищевказаних протоколах ОСОБА_1 особисто зазначив, що пояснення по суті інкримінованих правопорушень будуть надані ним у суді.

Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 121, 130 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю та беззаперечно підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 336238 від 09.07.2021 року, складеним інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській обл. ДПП лейтенантом поліції Фарамцем В.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156190 від 09.07.2021 року, складеним інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській обл. ДПП лейтенантом поліції Борисюком Б.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП (а.с. 2);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 09.07.2021 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП; останній зареєстрованих за собою транспортних засобів немає (а.с. 3);

-чеком приладу «Alcotest Drager 7510» ARLM-0355, з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тест № 216 від 09.07.2021 року, 01:54 год.; результат огляду 2,77 %о (а.с. 4);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; результат огляду на стан сп`яніння 2,77 %о; огляд проведений у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5);

-письмовими поясненнями бланкової форми свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких останні підтвердили свою присутність при проходженні водієм транспортного засобу VOLKSWAGEN Polo, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510», результат якого становив 2,77 %о, тест № 216. Зазначене свідки засвідчили особистими підписами (а.с. 6-7);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 336575 від 09.07.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. ч. 2, 4 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 20400 грн. Вказана постанова набрала законної сили та є чинною (а.с. 8);

-відеозаписами із відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції та нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського з яких вбачається наступне. Так, 09.07.2021 року о 01:31 год., в м. Луцьку по пр-ту Відродження, під час здійснення патрулювання працівниками патрульної поліції було виявлено транспортний засіб VOLKSWAGEN Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби не був освітлений державний номерний знак, у зв`язку з чим його було зупинено. Надалі встановлено особу водія, ким виявився ОСОБА_1 . В ході спілкування з останнім працівниками поліції було повідомлено про причину зупинки, а також про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Як наслідок, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, на що він погодився. Згодом, співробітниками поліції залучено до проходження огляду двох свідків, встановлено їхні особи та у їх присутності ОСОБА_1 було надано герметично розпакований мундштук, який останнім був розпакований та поміщений в прилад «Alcotest Drager 7510». В результаті проходження огляду, який склав 2,77 %о, було достовірно встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Такий результат останній не оспорював та на проходженні огляду в медичному закладі не наполягав. У зв`язку з цим, відносно останнього було складено адміністративні матеріали за ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 9).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу ОСОБА_1 жоден із вказаних доказів в ході розгляду справи спростованим не був.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що дії ОСОБА_1 , які мали місце 09.07.2021 року о 01:31 год., в м. Луцьку по пр-ту Відродження, органом, який склав адміністративні матеріали вірно кваліфіковані за ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, повторність вчинення ОСОБА_1 протягом року правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.03.2021 року в справі № 161/2613/21, та передбаченого диспозицією ч. 6 ст. 121 КУпАП постановою серії ДПО18 № 675225 від 08.02.2021 року, які набрали законної сили та є чинними.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Щодо дотримання процедури оформлення адмінматеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається почервоніння обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

У даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 погодився щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також з результатом його проходження був згідний, при цьому, про проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я останній не просив, а тому будь-які підстави вважати, що патрульний поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 порушив порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння, у даному випадку відсутні.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як встановлено судом, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки був зафіксований як з використанням спеціальних технічних засобів, так і у присутності двох свідків.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як було встановлено судом, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: приладу «Alcotest Drager 7510» ARLM-0355, результат якого склав 2,77 %о, був проведений 09.07.2021 року о 01:54 год.

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» № 1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік.

Так, результати огляду за допомогою «Alcotest Drager 7510» ARLM-0355, яким 09.07.2021 року було виявлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, був здійснений приладом з чинною повіркою до 29.03.2022 року включно (останнє калібрування здійснене 29.03.2021 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що чек газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» ARLM-034255, за допомогою якого було встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу закрити, оскільки дане діяння ОСОБА_1 скоєне 09.07.2021 року, однак суд був позбавлений можливості накласти на нього адміністративне стягнення в межах строків, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП провадженням закрити.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У свою чергу, ч. 2 ст. 130 КУпАП визначено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Із наведеного слідує, що «іншими особами» в розумінні ст. 130 КУпАП є особи, які взагалі не отримували посвідчення водія.

Як вбачається із постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 336575 від 09.07.2021 року, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував взагалі, а тому останній відноситься до категорії «інших осіб».

Отже, санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності тягне за собою накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Суд враховує ту обставину, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Також, суд бере до уваги, що за ОСОБА_1 будь-які транспортні засоби не зареєстровані.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі ст. ст. 7, 33, 40-1, 121, 130, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 7 ст. 121 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська