справа № 492/1463/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2021 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гусєвої Н.Д, при секретарі судового засідання Рябчук О.А., за участю: захисника-адвоката Афанасьєва А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Арциз Одеської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на 2 неповнолітніх дітей, працюючого охоронцем Агенства безпеки «Аякс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098021 від 18 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 18 жовтня 2020 року о 20 год. 35 хв. по вул.28 Червня м.Арциз Одеської області керував транспортним засобом марки «ИЖ412ИЭ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9. «а»Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду від захисника-адвоката надійшло клопотання, згідно якого просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог закону, оскільки ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан сп`яніння не був показаний сертифікат на прилад «Drager Alcotest 6810», яким проводився огляд. Згідно Інструкції з експлуатації приладу для контролю повітря, що видихається на алкоголь прилад «Drager Alcotest 6810» має проходити калібрування кожні шість місяців, однак з доданого до протоколу сертифікату від 24 грудня 2019 року вбачається, що калібрування проводилось набагато давніше 6 місяців. Із відеозапису, доданого до протоколу, не вбачається самого факту порушення, оскільки факт керування транспортним засобом не встановлений, а свідки не можуть підтвердити факту керування, факту зупинки так як були запрошені лише згодом для складання протоколу. Встановлені обставини не дають можливості визнати результат огляду за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», як беззаперечний доказ алкогольного стану ОСОБА_1 , оскільки огляд не був проведений у визначеному законом порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 18 жовтня 2020 року, біля 21 год.00 хв. їхав на роботу та на перехресті вулиць 28 Червня та Аккерманська м.Арциз Одеської області його зупинили працівники поліції, які попросили його пред`явити документи на автомобіль та водійські права. Потім йому повідомили, що він знаходиться в алкогольному стані, але він пояснив, що алкогольні напої не вживає, оскілки на автомобілі їздить на роботу. З результатами огляду не погодився, наполягав на обстеженні в лікарні, оскільки кілька разів продував трубку, але працівники поліції склали протокол на підставі проведеного огляду. Свідків було запрошено в момент складання протоколу. З протоколом не згоден.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати зокрема чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів, обов`язок надання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до Закону України «Про національну поліцію», поліцейський при здійсненні контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція-1); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року (надалі - Порядок); Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (надалі - Інструкція-2); Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 (надалі - Інструкція-3).

Відповідно до п. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3розділу 1 Інструкції-1 ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 1 розділу 10 Інструкції-2).

Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції-1 огляд проводиться двома способами:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом,

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції-1 поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

За вимогами п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098021 від 18 жовтня 2020 року, водій ОСОБА_1 18 жовтня 2020 року о 20 год. 35 хв. по вул.28 Червня м.Арциз Одеської області керував транспортним засобом марки «ИЖ412ИЭ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9. «а»Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справи наявна роздруківка тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який показав позитивний результат 0,46 ‰.

Відповідно письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вони були запрошені працівниками поліції для засвідчення факту того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком та регулюється Інструкцією-1.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції-3 включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за результатами проведеного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810» в його організмі виявлено вміст алкоголю в кількості 0,46‰.

Однак, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкогольних напоїв 18 жовтня 2020 року, оскільки на автомобілі їхав на роботу.

Також, в судовому засіданні було досліджено відеозапис, доданий до протоколу, з якого неможливо чітко ідентифікувати, що зображена на відео особа є ОСОБА_1 , а також з відеозапису не можливо чітко визначити, що 18 жовтня 2020 року працівниками патрульної поліції дійсно був зупинений та оглянутий ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, оскільки на відеозаписі взагалі відсутня дата та час проведення відеозапису, а також не вбачається що при огляді на стан сп`яніння були присутні свідки.

Суд звертає увагу на те, що свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 неодноразово викликалися судом в судові засідання, однак в судове засідання вони не з`явилися, про причини неявки, неможливість прибути в судове засідання суд не повідомили, внаслідок чого суд позбавлений був можливості пересвідчитися у правдивості їхніх показань.

Судом встановлено, що в ході досудової перевірки та складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення були допущені істотні порушення положень вищезазначених Інструкцій, Порядку та вимог ст. 266 КУпАП, а матеріали справи не містять відомостей про те, що працівники поліції пропонували водію пройти огляд у медичному закладі, як того вимагає закон.

Виходячи з вищенаведених фактів, враховуючи матеріали справи, беручи до уваги, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і як наслідок порушення ним п. 2.9а Правил дорожнього руху, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим він не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертаю увагу на те, що згідно з ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, те що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Рішенням Конституційного суду України від 20 жовтня 2011 року № 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину (правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконній спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом його вини у розумінні ст. 251 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні судом у судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 255, 260, 266, 278-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 492/1463/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.