Провадження № 3/161/526/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №002766 від 21.11.2020 року вбачається, що 21.11.2020 року о 17 год. 45 хв. у м. Луцьку по пр. Відродження, 16а, гр. ОСОБА_1 здійснила продаж з рук прозорої рідини з різким запахом спирту ємкістю 0,25 л у скляній тарі.

30.12.2020 року Департаментом муніципальної варти Луцької міської ради було надано висновок експертного дослідження № ЕД-19/103-20/9645-МРВ від 24.12.2020 року, проведеного Волинським НДЕКЦ МВС України, з якого слідує, що наданий на дослідження зразок рідини є спиртовмісною сумішшю. Вміст етилового спирту (показник міцності) у досліджуваному зразку рідини на момент проведення експертного дослідження становить 37,1% об.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 08.02.2021 року не з`явилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, не передбачається обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу ст. 255 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати в тому числі посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад (частини перша - четверта статті 41, статті 44-3, 96-2, 103-1, 103-2, 103-3, 104, частина перша статті 106-1, статті 106-2, 127-2, 149 - 152, частини третя - п`ята статті 152-1, статті 154, 155, 155-2, 156, частини перша - четверта статті 156-1, статті 156-2, 159 - 160, стаття 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради).

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення № 002760 від 21.11.2020 року відсутня вказівка на рішення місцевої ради про відповідну заборону.

Разом з тим, диспозиція ч. 3 ст.156 КУпАП визначає відповідальність особи за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення № 002760 від 21.11.2020 року, не сформульована об`єктивна сторона правопорушення, не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не викладені дані, яким чином ОСОБА_1 здійснювала торгівлю, кому та коли продала рідину прозорого кольору.

Відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП настає за торгівлю в тому числі і алкогольними, слабоалкогольними напоями, однак в протоколі вказується, що ОСОБА_1 продала з рук рідину прозорого кольору з різким запахом спирту, натомість у висновку експертного дослідження ЕД-19/103-20/9645-МРВ від 24.12.2020 року зазначено, що наданий на дослідження зразок є спиртовмісною сумішшю, вміст етилового спирту в якій становить 37.1 % об.

Так, ст. 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» визначено, що наведені в законі нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

-алкогольні напої продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД;

-слабоалкогольні напої алкогольні напої з вмістом етилового спирту від 0,5 до 8,5 відсотка об`ємних одиниць та екстрактивних речовин не більш як 14,0 г на 100 куб. см, виготовлені на основі водно-спиртової суміші з використанням інгредієнтів, напівфабрикатів та консервантів, насичені чи ненасичені діоксидом вуглецю;

-пиво насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об`ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Тобто, чинними нормами законодавства України визначене чітке розмежування виду напоїв, які містять в своєму вмісті етиловий спирт та за продаж з рук кожного з яких, утворюється окремий склад адміністративного правопорушення, визначеного диспозицією ч. ч. 3, 4 ст. 156 КУпАП.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення № 002766 від 21.11.2020 року не містить зазначення, який саме вид напою/напоїв, які містять в своєму вмісті етиловий спирт, 21.11.2020 року о 17:57, ОСОБА_1 реалізувала з рук.

Таким чином, враховуючи, що при оформленні матеріалів справи не дотримано вимог Закону, не сформульовано склад адміністративного правопорушення за яким, щодо ОСОБА_1 було складено протокол, у зв`язку із чим він не може бути взятий за основу доведеності вини останньої, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі наданих йому повноважень, оскільки відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст.156 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук