справа № 388/1073/21
провадження № 3/388/358/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, учасника бойових дій,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Кузьменка В.Б.,

встановив:

11.07.2021 о 17 год. 25 хв. у м. Долинська по вул. Нова біля буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_1 . При виявленні працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, на їх пропозицію, оголошену із застосуванням технічного засобу відеозапису (безперервний запис), пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу відмовився, заявивши, що бажає пройти огляд у лікарні. На пропозицію працівника поліції, оголошену із продовженням безперервного застосування технічного засобу відеозапису, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, - відмовився. Такими діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП пояснив, що 11.07.2021 на території свого домоволодіння він травив «блошок» у оглядовій ямі. Потім приїхав його знайомий та попросив відремонтувати автомобіль, а саме замінити масло і фільтри. Припускає, що він надихався дихлофосом та бензином з фільтру. У нього щипало тіло, тому він поїхав до водойми, щоб скупатися. Він скупався, однак йому і надалі було погано. На водоймі йому запропонували випита. Він випив 2 чи 3 стаканчики самогону, однак майже одразу його вирвало. На уточнююче питання пояснив, що автомобіль, яким він того дня керував марки BMW належить йому, він позбавлений права керувати транспортними засобами ще у 2000 році, але інколи керує цим автомобілем. Також пояснив, що він не відмовлявся від огляду ні на місці зупинки транспортного засобу, ні у лікарні, однак не зміг продути прилад, оскілки у нього хворі легені. На підтвердження цього надав виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого на підтвердження перебування в амбулаторно-поліклінічному закладі із захворюванням з 01.11.2021 із діагнозом: хронічний обструктивний бронхіт, перебуває на диспансерному нагляді; консультативний висновок спеціаліста від 11.08.2015, у якому зафіксовано діагноз: «хрон. аллергическая риносинусопатия»; довідки про тимчасову непрацездатність, за даними яких ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 21.07.2015 по 31.07.2015, з 13.08.2015 по 28.08.2015 та з 20.10.2015 по 23.10.2015 із загальним захворюванням без зазначення конкретного діагнозу.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьменко В.Б. у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням, у якому зазначив, що ОСОБА_1 не зміг пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки, за станом свого здоров`я не зміг продути прилад «Drager». Погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак і там йому запропонували прилад «Drager», який він також фізично не зміг продути. При цьому, захисник наголосив на тому, що інших аналізів, для виявлення ознак алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я його клієнту запропоновано не було. Захисник також звернув увагу суду на невідповідність письмових показань свідків, у яких останні, зокрема, зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від огляду тоді коли останній не відмовлявся, а не зміг його пройти з огляду на хворобливий стан.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 108272 від 11.07.2021, яким зафіксовано, що 11.07.2021 о 17 год. 25 хв. в м. Долинська по вул. Нова 2, водій керував автомобілем BMW 318 днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 11.07.2021, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, яким (відеозаписом) підтверджується такі події у наведеній послідовності:

1)керування ОСОБА_1 11.07.2021 о 17 год. 25 хв. у м. Долинська по вул. Нова біля буд. 2 транспортним засобом «BMW 318», номерний знак НОМЕР_1 ;

2)повідомлення працівниками поліції ОСОБА_1 про порушення ним Правил дорожнього руху, щодо не вмикання покажчика повороту та відсутність переднього номерного знаку;

3)виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що ним було підтверджено шляхом повідомлення: «Я випивший» (часове позначення відео 2021/07/11 17:28);

4)на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відповів: «Я пройду», однак згодом повідомив: «Він мені не потрібен. Я учасник, ветеран АТО» (часове позначення відео 2021/07/11 17:28);

5)на безпосереднє пред`явлення поліцейським приладу «Drager Alcotest» ОСОБА_1 уникнув проходження огляду сівши за кермо свого автомобіля та повідомивши, що йому необхідно перекурити (часове позначення відео 2021/07/11 17:29);

6)на запитання поліцейського «Ви відмовляєтесь продувати прилад?» ОСОБА_1 відповів «Ні», при цьому продовжуючи перебувати у автомобілі (часове позначення відео 2021/07/11 17:30).

7) ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу та повідомив, що бажає пройти огляд у закладі охорони здоров`я (часове позначення відео 2021/07/11 17:31);

8)на пропозицію поліцейського пройти до автомобіля патрульної поліції для слідування у заклад охорони здоров`я ОСОБА_1 повідомив, що поїде своєю машиною і запропонував поліцейському сісти за кермо його автомобіля, що неодноразово повторював, після чого сів за кермо свого автомобіля повідомивши, що йому необхідно зателефонувати. Згодом звернувся до поліцейських з проханням відвести його додому «для вирішення питання» (часове позначення відео з 2021/07/11 17:33);

9)перебуваючи на водійському сидінні свого автомобіля на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відповів відмовою (часове позначення відео 2021/07/11 17:36);

10) ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і намагався без пояснень покинути місце зупинки транспортного засобу рушивши пішки по вулиці (часове позначення відео 2021/07/11 17:38)

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, зокрема, виражається, у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Положеннями ч. 1 - ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні вимоги щодо дій працівників поліції при процедурі огляду осіб, які керують транспортними засобами на стан алкогольного містяться у розділу IX. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Відповідно до положень п. 6, п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735) сгляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Окрім, наведеного вище опису подій, зафіксованих на відеоносії судом відзначається, що долучений до справи відеозапис також містить (часове позначення відео з 2021/07/11 17:38) фіксацію повторної пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків. Такий огляд ОСОБА_1 не пройшов посилаючись на фізичну неможливість це зробити. Так само й у закладі охорони здоров`я.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених положень нормативних актів, щодо дій працівників поліції, якими після відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, було повторно запропоновано останньому пройти у присутності свідків огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу від якого він також відмовився, посилаючись на фізичну неможливість це зробити, а також повторно запропоновано пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, до якого останнього за його згодою було доставлено, однак він огляд не пройшов також посилаючись на фізичну неможливість це зробити, - судом відзначається, таке.

Чинними положеннями нормативно правових актів, якими регулюється процедура та порядок проведення огляду осіб, які керують транспортними засобами на стан алкогольного сп`яніння, не передбачено повторної, додаткової, уточнюючої тощо пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу як і повторного проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я після отримання на чітку пропозицію пройти огляд однозначної відмови від його проведення як на місці зупинки транспортного засобу так і у закладі охорони здоров`я.

На підставі зазначеного суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.07.2021, які були залучені працівниками поліції при повторній пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Поряд з цим, суд також критично оцінює позицію захисту у частині посилання на неповне проведення огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, оскільки доставка останнього до лікарні відбувалась вже поза межами події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху - після фіксації об`єктивної сторони зазначеного правопорушення, а саме відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому судом відзначається, що доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи ними озвучені та зазначені ними у клопотанні по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні ними фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При цьому, судом відзначається, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, адміністративні стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП різняться за суб`єктом його вчинення, а саме: водієм чи іншою особою, у зв`язку з чим судом відзначається таке.

Відповідно до визначення поняття «водій», наданому Правилами дорожнього руху - водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, у розумінні понять, наданих Правилами дорожнього руху ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення не був водієм, оскільки, як зазначив сам ОСОБА_1 у судовому засіданні, був позбавлений права керування транспортним засобом у 2000 році, а матеріали справи не містять даних про отримання ним посвідчення водія, чи чинність раніше виданого посвідчення.

Разом з тим, судом відзначається, що на даний час на території України є чинними положення Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, ратифікованої Указом Президії Верховної Ради ПВР УРСР «Про ратифікацію Конвенції про шляховий рух» № 2614-VIII від 25.04.1974 зі змінами та доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01.05.1971 року, в редакції від 26.03.2006 (далі - Конвенція про дорожній рух).

Відповідно до п. «v» статті 1 «Определения» глави І «Общие положения» Конвенції про дорожній рух «термин «водитель» («погонщик») означает всякое лицо, управляющее транспортным средством, автомобилем и т.д. (включая велосипеды) или ведущее по дорогам скот, стада, упряжных, вьючных или верховых животных».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Враховуючи вищевказане положення Конвенції про дорожній рух, яка за юридичною силою є вищою за постанову Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, якою затверджені Правила дорожнього руху, суд констатує, що водієм є не виключно особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії, але й будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т.д., на підставі чого суд відмічає, що ОСОБА_1 у розумінні міжнародного правового акту, що набрав чинності для України - Конвенції про дорожній рух, на час вчинення адміністративного правопорушення 11.07.2021 був водієм, а отже за встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на останнього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене зазначеною нормою як на водія.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який є учасником бойових дій, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров