Провадження №3/592/2757/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

установив:

12.10.2021 о 23:47 в м.Суми по вул. Котляревського, 2/2 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання, які призначалися на 09:00 27.10.2021, 09:30 17.11.2021 та 09:30 06.12.2021 ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки на адресу реєстрації останнього, не з`явився, заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №310104 від 13.10.2021, згідно якого ОСОБА_1 від надання пояснень та отримання копії протоколу категорично відмовився, підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-супровідним листом про направлення копії постанови про адміністративне правопорушення ААБ №310104 від 13.10.021 ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_1 у зв`язку з відмовою отримати копію постанови під час складання (а.с.2);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), згідно якого відмовився пройти огляд;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.10.2021 (а.с.4) згідно яких він був запрошений у якості свідка для освідування водія, ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, останній відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13.10.2021 (а.с.5) згідно яких він був запрошений у якості свідка для освідування водія, гр. ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, та в його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції Соляник С. від 13.10.2021 (а.с.6), згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, крім того водій не надав посвідчення водія у зв`язку з чим відносно нього було винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП. Від отримання постанови та протоколу категорично відмовився.

-копією постанови серії ДП18№836443 від 13.10.2021 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.7).

-довідкою Інспектора відділу АП УПП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Жукової Я. (а.с.8) згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 25.11.2015. Посвідчення у водія не вилучалося.

-відеозаписами з нагрудних та автомобільного відеореєстраторів поліцейських з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, на якому не працювала ліва фара ближнього світла, після ввімкнення поліцейськими проблискових маячків прискорив рух та через деякий зупинився, вийшов через пасажирське сидіння та в присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан сп`яніння вказуючи на безпідставність його зупинки та бажання звернутися до суду. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення, при цьому було оголошено місце його проживання та час та місце розгляду справи, і будь-яких уточнень від нього не надходило.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП.

Згідно визначеної процедури огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку відмовився пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ч.5 ст.283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко