ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

07 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши питання щодо поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

18.12.2019 постановою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 26.11.2021 подав до місцевого суду апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, апелянт ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що він не був присутній в судовому засіданні під час розгляду адміністративних матеріалів щодо нього, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 24.11.2021.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 18.12.2019 під час проголошення оскаржуваної постанови, однак подавав до місцевого суду заяву про ознайомлення з матеріали справи датовану 04.08.2020, та ознайомився з матеріалами справи 05.08.2020, про що поставив свій особистий підпис (а.с. 31).

Таким чином, ОСОБА_1 з 05.08.2020 достовірно знав про прийняте рішення щодо нього, однак апеляційну скаргу подав лише 26.11.2021, тобто більше ніж через рік після ознайомлення з матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Апеляційним судом не встановлено об`єктивних перешкод для подачі апелянтом апеляційної скарги в строки, передбачені ч.2 ст. 294 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням строків, передбачених ч.2 ст. 294 КУпАП, апелянтом не зазначено доказів того, що вказаних строків він не дотримався з поважних причин, тому слід йому відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, та повернути йому апеляційну скаргу з додатками.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2019 року щодо ОСОБА_2 , та повернути апелянту його апеляційну скаргу разом з додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка