ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20170/20

Пров. №3/766/719/21

05.02.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.,

за участю:

секретаря: Король М.А.,

захисника: Доценка К.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ідентифікаційний код судом не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В протоколі серії ВАБ № 092552 від 21.11.2020 р. вказано, що ОСОБА_1 21.11.2020 р. близько 12-10 год. перебуваючи на території ринку Шуменський по вул. Лавреньова в м.Херсоні не вжила заходів щодо зачинення торгівельного ларьку, чим порушила п.п.4 п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, зі змінами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала, пояснила, що працює продавцем у кіоску по АДРЕСА_2 , однак торгівлі непродовольчими товарами 21.11.2020 року не здійснювала, оскільки проводила ревізію проданої продукції та підраховувала її залишки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Доценко К.С. надав клопотання в якому зазначив, що ОСОБА_1 є лише найманим працівником, а не безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснював зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення протиправну діяльність. Згідно акту прийому-передачі об`єкта оренди від 01.07.2019 року ФОП ОСОБА_2 було передано у тимчасове користування торгові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 6,9 кв.м., інвертарний № НОМЕР_1 . За таких умов ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи:

- рапорт лейтенанта поліції Микшина М., відповідно до якого останній, виявив правопорушення передбачене ст.44-3 КупАП та провів з ОСОБА_1 профілактичну бесіду щодо дотримання умов карантину;

- фотознімок, на якому зображено частину торгівельного ларька, а ні покупців, а ні продавця на знімку немає.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вказаних у складеному стосовно неї протоколі, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція зазначеної норми є бланкетною й передбачає відповідальність за порушення особою встановлених правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, визначених, зокрема, у п.п.4 п.15 постанови КМУ № 641 зі змінами від 11.11.2020 № 1100, в порушені якого обвинувачується ОСОБА_1 .

Підпунктом 4 п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами від 11.11.2020 № 1100 визначено, що додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано документів, що підтверджують здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності саме у вказаному ларьку та реєстрацію в якості фізичної особи - підприємця.

Натомість згідно акту прийому-передачі об`єкта оренди від 01.07.2019 року ФОП ОСОБА_2 було передано у тимчасове користування торгові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 6,9 кв.м., інвертарний № НОМЕР_1 .

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є лише найманим працівником, а не безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснював зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення протиправну діяльність. За таких умов ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

З доданого до матеріалів справи фотознімку не можливо встановити, що ОСОБА_1 приймала відвідувачів (покупців) у вказаному ларьку, оскільки покупці та продавець на знімку відсутні, через це також не можливо зробити висновок, що ОСОБА_1 порушено вимоги вказаної постанови КМУ.

До матеріалів справи не додано пояснення свідків, які б могли підтвердити зазначені у протоколі обставини.

Отже, достовірних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п.п. 4 п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами від 11.11.2020 № 1100, матеріали справи не містять.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про порушення нею вимог п.п. 4 п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами від 11.11.2020 № 1100, не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати беззаперечним доказам вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили_______2021 року.

СуддяН. В. Корольчук