Єдиний унікальний номер 341/1272/20
Номер провадження 3/341/12/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, частиною першою статті 122-4 КУпАП щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

19.08.2020 із Галицького відділення поліції надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, які передані судді Юсип І. М.

28.10.2020 на підставі наказу № 02-03/71 суддю Юсип І. М. відраховано зі штату Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.01.2021 справи про адміністративні правопорушення передано судді Галицького районного суду Мергелю М. Р., який з 06.01.2021 по 18.01.2021 перебував на лікарняному.

ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди за наступних обставин.

ОСОБА_1 12.08.2020 о 13 годині 30 хвилин, в м. Бурштині по вул. С. Стрільців Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності, виїжджаючи з парковки ЦНАП скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Seat Ibiza, д.н.з. НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальні збитки. Водій порушив вимоги п. 10. 9. Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

15.08.2020 о 13 годин 30 хвилин, в м. Бурштині по вул. С. Стрільців Івано-Франківської області, будучи учасником ДТП, залишив місце події. Водій порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що складено протокол за ст. 122-4 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 11.02.2021 з викликом особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, шляхом направлення поштової повістки рекомендованим листом з повідомленням.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про його отримання.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, вважаю, що справу можна розглянути без участі особи.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретної норми нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Таким чином, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які конкретно дії вчинила особа, чим допустила адміністративне правопорушення.

П. 2. 3, п. 2. 10 Правил дорожнього руху містять значний перелік зобов`язальних норм, яку конкретно з них порушено ОСОБА_1 у протоколах не зазначено. Отже, в цій частині протоколи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Тому у цій частині не розглядається.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

ЄСПЛ наголошує, що у разі самостійного визначення кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладену практику ЄСПЛ суддя під час розгляду справ про адміністративні правопорушення позбавлений можливості самостійно уточнювати (здійснювати) кваліфікацію діяння особи, стосовно якої розглядається справа.

Відповідно до п. 10. 9 Правил дорожнього руху водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

?Винуватісь ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчиненому за вищевикладених обставин повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення цього рішення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2020 серії ДПР 18 № 234054;

- схемою місця ДТП, яка сталася 12.08.2020 о 13 годин 35 хвилин;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх в цілому належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вважаю, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , винуватий у порушенні вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення автомобілів, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Ураховуючи вищевикладене, дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Своєю чергою, невідповідність вимогам протоколу від 15.08.2020 № 234055, не зазначено конкретної норми, відсутність у судді повноважень щодо кваліфікації не дає підстави для висновку про недоведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-4 КупАП.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 234054 та серії ДПР18 № 234055 встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 15.08.2020.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з приписами ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вказані дії закінчився 16.11.2020, тобто через три місяці після вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що стягнення не може бути накладено пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, а тому справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 підлягають закриттю.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст. ст. 38, 124, п. ст. 247, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною першою статті 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМ. Р. Мергель