Провадження № 3/638/4126/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2021 року о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Atlas», державний номерний знак НОМЕР_1 , по просп. Науки, 9-Б в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Kia Gle/F5 Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

10 грудня 2021 року ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, надав пояснення, в яких зазначив, що було зіткнення зазначених в протоколі транспортних засобів, проте транспортному засобу потерпілого пошкодження за результатом зіткнення спричинено не було. При цьому він запропонував потерпілому за свій рахунок зробити полірування бамперу транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277056 від 13 жовтня 2021 року, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- схемою місця ДТП від 13 жовтня 2021 року, в графі якої «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП» зазначено про наявність на транспортному засобі «Volkswagen Atlas», державний номерний знак НОМЕР_1 , счісу лакофарбового покриття переднього бамперу, та про наявність на транспортному засобі «Kia Gle/F5 Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 , счісу лакофарбового покриття заднього бамперу, подряпин на пластику, деформації заднього молдингу. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_2 без зауважень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що він керуючи автомобілем «Volkswagen Atlas», зіштовхнувся з автомобілем «Kia» за адресою: Шатилова Дача, виїзд на пр-т. Науки, та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , в яких останній зазначив, що він керуючи автомобілем «Kia Sportage», НОМЕР_2 , виїжджав на пр-т. Науки, зупинився для пропуску автомобілів по проспекту та відчув поштовх в автомобіль, та почув звук удару в задню частину автомобіля, після чого вийшов та побачив, що автомобіль «Volkswagen Atlas», НОМЕР_1 , в`їхав в задню частину його автомобіля.

Зазначені докази суд у розуміння ст. 251 КУпАП визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277056 від 13 жовтня 2021 року.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Надані в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснення стосовно того, що зіткненням транспортному засобу потерпілого не було спричинено пошкодження, спростовуються змістом підписаної без зауважень ОСОБА_2 схемою ДТП, в які зафіксований факт наявності пошкоджень.

Крім того, надані ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснення є суперечливими, оскільки ним зазначено, що зіткненням транспортному засобу потерпілого не було спричинено пошкодження та одночасно, зазначає, що ним на місці ДТП було запропоновано потерпілому проїхати до СТО та здійснити полірування бамперу за рахунок ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАН ОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.В. Поволяєва