Справа № 390/608/21
Провадження № 3/390/259/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Бойко І.А.,

при секретарях Шматковій А.І., Губанові М.М.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Швеця Романа Юрійовича,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 190093 від 25.04.2021, ОСОБА_1 25.04.2021 року о 02 год. 38 хв., на автомобільній дорозі М 12 Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка, 728 км, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Також зі згоди водія проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820 ARHJ 0259» тест 2254 з результатом 1.58 проміле, з який водій не згодний. Таком чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив факт керування автомобілем і пояснив, що 25.04.2021 близько 03.00 год. він їхав на автомобілі ВАЗ 2108, в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні. За кермом був ОСОБА_2 . Їх зупинили працівники поліції, спочатку вийшов ОСОБА_2 , потім через ліву водійську дверку вийшов він, оскільки права дверка не відкривалася. До нього підійшли працівники поліції попросили документи посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, він надав їм посвідчення водія, та пояснив, що автомобілем він не керував. Працівник поліції запропонував продути «Драгер», на що він погодився. Газоаналізатор показав наявність алкоголю. Драгер продував в присутності свідків. Він повідомляв працівникам поліції, що він не керував автомобілем. Відносно ОСОБА_3 був складений протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник обвинуваченого адвокат Швець Р.Ю. суду пояснив, що працівники поліції зупинили автомобіль, на якому рухалися ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та склали відносно обох протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, змінивши час вчинення адміністративного правопорушення на 10-15 хв. ОСОБА_1 не міг керувати вказаним в протоколі транспортним засобом, оскільки ОСОБА_2 забрав ключі від автомобіля та з працівниками поліції поїхав в медичний заклад.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_1 25.04.2021 близько 03.00 він керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 , та був зупиненений працівниками поліції. Разом з ним в автомобілі перебував, в якості пасажира ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні. Працівники поліції запропонували поїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився, забрав ключі від автомобіля та поїхав з працівниками поліції, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі та сидів на передньому пасажирському сидінні. Працівники поліції привезли його назад до автомобіля. Також зазначив, що зсередини не відкривалася права пасажирська дверка.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано наступні матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190093 від 25.04.2021. Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 25.04.2020 близько 02.40 год. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків того, як ОСОБА_1 на вимогу поліцейських з власної згоди пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Drager Alcotest» у встановленому законом порядку. Результат огляду становив 1,58 проміле. З результатом водій погодився, але сказав, що він не керував автомобілем.

Відеозаписи з відео-реєстраторів працівників поліції, які досліджено у судовому засіданні, де зафіксовано зупинку автомобіля ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 , та проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Drager Alcotest» ОСОБА_1 . Проте, матеріали справи, зокрема відеозаписи, не містять доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками поліції. Крім цього, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він не керував вказаним автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 запевнив суд, що він забрав ключі від автомобіля, тому ОСОБА_1 не мав мождивості керувати автомобілем ВАЗ 2108.

Будь-яких інших доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Проаналізувавши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що наведені вище докази не підтверджують поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані акогольного сп`яніння, що вказано у протоколі, отже відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладені обставини свідчать про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130,247,279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко