overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 314/4495/21
Провадження № 3/314/1221/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебував адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

01.12.2021 вищевказану справу було розглянуто, ухвалено постанову суду якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, при виготовленні тексту вказаної постанови суду було допущено описку в даті ухвалення постанови суду, а саме помилково вказано «01.11.2021», замість правильного «01.12.2021».

Згідно зі статтею 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про виправлення вищезазначеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

постановив:

виправити описку в постанові Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.12.2021 по справі № 314/4495/21, провадження № 3/314/1221/2021, а саме вважати вірною дату ухвалення даної постанови суду як «01.12.2021», замість помилково вказаної «01.11.2021».

Постанову вважати невід`ємною частиною постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.12.2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

01.12.2021
Справа№718/125/21
Провадження№3/718/62/21
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

11.02.2021 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

В провадження Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема: - протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097852 від 22.01.2021 року за ч.1 ст. 130 КУпАП з наданням №718/124/21 та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097853 від 22.01.2021 року за ст. 124 КУпАП з наданням №718/125/21.

В судовому засіданні встановлено, що вказані протоколи надійшли до суду в один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог п.6 Розділу 3 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом ДСА України №814 від 20.08.2019 року (з наступними змінами) у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 2ст. 36 КУпАП, беручи до уваги те, що вказані матеріали які складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд, а тому підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №718/124/21 та №718/125/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, із присвоєнням справі єдиного унікального номеру судової справи №718/124/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 426/375/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 лютого 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.08.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 06.08.17, та до моменту розгляду справи 11 лютого 2021 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка
Справа № 727/9251/21
Провадження № 3/727/5189/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

Встановив:

24.08.2021 року о 22.00 год. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в п`яному вигляді на зупинці громадського транспорту, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП, але не досягнув віку, з якого настає адміністративна відповідальність, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 , яка неналежним чином виконує батьківські обов`язки по вихованню неповнолітнього сина.

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується її особистими поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.184 ч.3 КУпАП.

Однак, враховуючи, що строк притягнення до адмінвідповідальності закінчився, вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 184 ч.3, 247, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 442/490/21
Провадження №3/442/238/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2021 рокусуддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.01.2021 року близько 18:30 год., перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї тещі ОСОБА_2 , під час якого ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю потерпілої, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Пояснив суду, що конфлікт з тещею відбувся на ґрунті неприязних сімейних відносин. Щиро розкаявся, просив суворо не карати, пообіцяв недопущення подібного в майбутньому.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що окрім визнання своєї вини самим правопорушником, така стверджується також матеріалами, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 347364 від 03.01.2021.

Враховуючи наведене, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зважаючи на обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання вини, майновий стан, відсутність суспільно-небезпечних наслідків, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Медведик Л.О.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/1273/20
Провадження № 3-в/433/1/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши клопотання начальника Троїцького ВП ГУНП в Луганській області підполковника поліції Проніна О.М. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшло клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту у відношенні ОСОБА_1 , якого 30.10.2020 року згідно постанови Троїцького районного суду Луганської області по справі про адміністративне правопорушення № 433/1273/20 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Вивчивши матеріали подання, судом було встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку з чим відносно останнього було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, що унеможливлює виконання постанови в частині відбуття стягнення у виді адміністративного арешту.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту на стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією частини статті, за якою останній притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 304-305 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 , - задовольнити.

Замінити покарання ОСОБА_1 у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб, - штрафом у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Постанова підлягає виконанню на протязі 3-х місяців.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя О.І.Суський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1700/21
пр. № 3/759/1275/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07.01.2021 року ОСОБА_1 приблизно о 17.10год. на вул.А.Крижановського на перехресті з бул.Ак.Вернадського, в м.Києві, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилася в безпеці маневру та що вона не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок здійснила зіткнення з аватомобілем «Смарт» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Приймаючи до уваги, що у судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що її вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотирита п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
03.12.2021Провадження № 3/932/5374/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, Соборним відділом ГУ ДПС у Дніпропетровській області при перевірці ТОВ «Солгард», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 122, кв. 7, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату податку на додану вартість.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, акт перевірки, на підставі якого було виявлено порушення, не містить номеру та дати його складання, а також не завірений належним чином, що позбавляє суд можливості належно розглянути справу.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду Н.О. Карягіна

м.Дніпропетровська
Справа 362/529/21
Провадження 3/362/350/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В., перевіривши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 КУпАП,

установив:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії АПР № 505714 відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 10 лютого 2021 року на 11:00 годин, ОСОБА_1 не доставлений органами Національної поліції та сам не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією АТ «Укрпошта» (штрихкодовий ідентифікатор 401).

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомила, тим самим ухиляється прибути до суду, суд, з огляду на вищенаведене правове регулювання, вважає застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суд

ухвалив:

1. Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Виконання ухвали про примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити начальнику Відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції ГУ НП України в Київській області (м. Васильків, вул. Покровська, 1).

3. Привід здійснити на 24 лютого 2021 на 15:15 годину в приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8 .

4. Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до 24 лютого 2021 року письмово.

5. Копію ухвали направити начальнику Відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції ГУ НП України в Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в в матеріалах справи відсутності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №292628 від 28.09.2021, 28.09.2021 року о 00 год. 10 хв. в м.Біла Церква по вул.Привокзальна 4 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Yamaha 35 без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння, освідування проходив на місці за допомогою приладу «Драгер» АRLM-0358, в присутності двох свідків. Результат позитивний 0,93 % проміле, тест №105, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №143911 від 28.09.2021, 28.09.2021 року о 00 год. 10 хв. в м.Біла Церква по вул.Привокзальна 4 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Yamaha 35 без державного номерного знаку не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1аПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене за ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно рекомендованого повідомлення від 22.11.2021 року, причина повернення адресат відсутній за ваказаною адресою, смс повідомлення не доставлено згідно довідки від 20.10.2021 року.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП, підлягають поверненню до Національної поліції України Департементу патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м.Біла Церква для встановлення даних про особу ОСОБА_1 , а саме чіткого місця проживання, оскільки суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.256, 277, 278 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП начальнику Національної поліції України Департементу патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м.Біла Церква для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. Л. Гавенко