Справа № 644/ 6429 /21
Справа № 644/ 6430 /21
Справа № 644/ 6428 /21
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Сокиркіної М.С.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративні матеріали по справі про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальностіза ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 10.07.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 ), уродженця с. Щетіновка Бєлгородського району Бєлгородської області РФ, громадянина України, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119190 та ААБ № 190037 від 30.06.2021 року, водій ОСОБА_1 30.06.2021 року близько 15-45 год. перебуваючи на території гаражного кооперативу «Шанс» за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 143, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем MERCEDES BENZ C300, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 . Після чого, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якої був причетний, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190036 складеного 30.06.2021 року, водій ОСОБА_1 30.06.2021 року о 16-30 год. перебуваючи на території гаражного кооперативу «Шанс» за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 143, вживав алкоголь (пиво) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 вживав алкоголь до проведення огляду на стан сп`яніння до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.10 (Є) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. п. 10.9, 2.10 (А), 2.10 (Є) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП визнав та зазначив, що 30.06.2021 року він знаходився на території гаражного кооперативу «Шанс» за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 143, та вирішив відігнати свій автомобіль в гараж. Рухаючись заднім ходом не відчув зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ C300, який стояв позаду. Після того як поставив автомобіль в гараж, вживав алкоголь зі своїм знайомим.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Сокиркіна М.С., заявила клопотання про закриття провадження у справі за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із закінченням тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП. Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, адвокат Сокиркіна М.С. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. В своїх запереченнях адвокат Сокиркіна М.С. зазначила, що надання пояснень ОСОБА_1 про те, що він випив пиво, не більш ніж 100 мл., не підтверджує його знаходження в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, працівниками поліції було порушено Порядок виявлення осіб, які керують транспортним засобом в нетверезому стані, визначений Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, оскільки ОСОБА_1 не пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, та при складанні протоколу не було залучено двох свідків, які б могли підтвердити чи спростувати факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим, об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП у справі не зібрано, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що його автомобіль MERCEDES BENZ C300, реєстраційний номер НОМЕР_4 стояв припаркованим біля гаражу на території гаражного кооперативу «Шанс» за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 143. Очевидці події йому повідомили, що на його автомобіль допустив наїзд водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого поїхав з місця пригоди. Після чого, він побачив ОСОБА_1 який перебував у нетверезому стані та не міг чітко нічого пояснити. В нього був різкий запах алкоголю з порожнини рота та в нього була неадекватна поведінка.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Факт вчинених правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119190, ААБ № 190037, ААБ № 190036 від 30.06.2021 року;

- схемою огляду місця ДТП від 30.06.2021 року в якій відображені пошкодження транспортних засобів;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 30.06.2021 року, дослідженими в судовому засіданні, при перегляді яких обставини викладені в протоколі знайшли своє підтвердження. З вказаних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 30.06.2021 року близько 15-45 год. на території гаражного кооперативу «Шанс» за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 143, та встановив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 , вимог п. 10.9 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог п. 2.10 (А) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Таким чином, вимоги п. п. 10.9, 2.10 (А) Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_1 , не виконані.

Відповідно до вимог п. 2.10 (Є) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Посилання адвоката Сокиркіної М.С. на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП не були залучені свідки, не узгоджуються з ч. 2 ст. 266 КУпАП відповідно до положень якої під час проведення огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозаписів, які долучені до протоколу та досліджені в судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю залишив місце ДТП та поставивши автомобіль в гараж, вживав зі своїм знайомим спиртні напої. Вказані обставини ОСОБА_1 не спростовуються.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

З матеріалів про адміністративні правопорушення вбачається, що правопорушення були вчинені 30.06.2021 року, тобто понад три місяці тому.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з часу вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, строки встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися, суд приходить до висновку, що провадження по ним підлягає закриттю з підстав передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Санкція частини четвертої ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Таким чином, при визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєних правопорушень та ступінь суспільної небезпеки, що дані правопорушення являються грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, тяжкість ймовірних наслідків, дані про особу правопорушника, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 454,00 грн.

Однак, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи та має право на пільги, встановлені законодавством України, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_5 виданим 08.08.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, при накладенні адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 130, 247, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

(отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору, при накладенні адміністративного стягнення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як особу з інвалідністю 2-ї групи.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в порядку визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало