ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22.10.2021 о 23 год. 50 хв. в м. Житомирі, вул. І.Мазепи, 139 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, результат тетсту 0,48 %, в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22.10.20212 керував транспортним засобом і був зупинений поліцейськими для перевірки документів, оскільки т/з на іноземних номерах. Під час перевірки документів, було складено на нього постанову про відсутність страхового полісу, з чим погодився, оскільки такий поліс отримати неможливо на т/з з іноземними номерами. В послідуючому, поліцейський висловив підозру, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд, на що одразу погодився проїхати до медичного закладу, однак поліцейські наполягали на проходжння огляду на місці, на що він також погодився. Протягом години очікував на огляд, оскільки був відсутній такий прилад. Пройшовши огляд, прилад показав позитивний результат, з яким він не погодився і наполягав на огляді в медзакладі, однак його вимога була проігнорована та складено протокол. При цьому, його не було відсторонено в керування транспортним засобом та він одразу проїхав до медичного закладу, де пройшов огляд на приладі Драгер та здав кров, які дали негативний результат, а саме що він тверезий.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника та дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, додаткові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, дата вчинення правопорушення містить виправлення на 22.10.2021, а примірник протоколу, який видано ОСОБА_1 має дату 23.10.2021, що свідчить про розбіжності в часі вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, шщо заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопоругшення підписано особою, стосовно якої його складено. У разі допущення порушень при оформленні ткого протоколу його запоневний бланк вважається зіпсованим.

Отже, оскільки в протокол про адміністративне правопорушення внесено виправлення в даті вчинення правопорушення та вручення його копії ОСОБА_1 , такий протокол судом визнається недопустимим доказом.

Як вбачається з направлення на огляд водія, який долучено до протоколу, в ньому зазначено, що огляд за допомогою - не проводився, а особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор поліції. При цьому, направлення складено до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно рапорту поліцейського Свінціцького В.С. патрулювання ним здійснювалося з поліцейстким Білоусом П.О., отже огляд мали проводити поліцейські вказаного екіпажу. Однак, відповідно до роздруківки результатів тесту, якого проводив ОСОБА_2 , що доводить факт проведення огляду неуповноваженою особою.

Крім того, згідно даних роздруківки тесту, в ньому зазначено, що огляд проводився за температурою 17 градусів, а температура повітря в цей день, згідно даних Житомирського центру гідрометеорології становила 8,3 градусі. Зазначена різниця у температурних показниках свідчить про значну похибку приладу, що викликає сумніви у правильності показників за результатами тесту.

Крім того, в графі "дата градуювання" приладу зазначена 05.04.2021, а відповідно до розділу Технічного обслуговування перевірка калібровки здійснюється кожні 6 місяців, а отже станом на використання приладу пройшло понад 6 місяців, що дає підстави для сумніву правильності вимірювання, що у свою чергу також дає підстави суду визнати такий доказ - недопустимим.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП лише у разі незгоди водія на проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних засобів або в разі незгоди з його результатами - огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 він не погодився з результатами тесту, однак поліцейський, незважаючи на його заперечення не доставив його до медичного закладу. Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, після проходження огляду, під час якого результат був позитивний, поліцейський не з`ясовуючи у водія чи згоден останній з його показниками, зазначив, що за результатами тесту буде складено пртокол за ст. 130 КУпАП, зазначені дії поліцейського суперечать вимогам ст. 266 КУпАП.

Крім того, як слідує з наявних матеріалів справи, з врахуванням положень ст. 266 КУпАП, працівники поліції за наявності факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, не відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Як вбачається з висновку № 478 23.10.2021 о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 самостійно звернувся до КУ "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської міської ради, де пройшов огляд на стан сп`яніння, як за допомогою прилад "Драгер", так і здачею біоматеріалу, за резльтатами яких, ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко