Провадження 3/932/4711/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Мороза Є.В., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.10.2020 року о 16-30 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на пр. Б. Хмельницького, 41 у м. Дніпро, керував автомобілем «Дачія Логан» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (1,75 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 30.10.2020 року близько 16.30 год., він керуючи автомобілем «Дачія Логан» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро, потрапив у ДТП. Під час оформлення документів за фактом ДТП працівники поліції повідомили йому, що від нього відчувається запах алкоголю та запропонували пройти огляд для визначення стану сп`яніння. Він сказав працівнику поліції, що самостійно зможе з`їздити до лікарні, але працівник поліції повідомив, що необхідно пройти такий огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» або він може відмовитися від проходження. Він погодися пройти огляд на місці і коли другий екіпаж поліції привіз прилад «Драгер», він його продув та результат виявився позитивним. Після чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та на вимогу поліцейських він підписав і інші документи. Після оформлення всіх документів він на автомобілі друга поїхав у медичний заклад, де пройшов огляд на стан сп`яніння, згідно висновку якого він був тверезий. Вину не визнає, оскільки працівники поліції не роз`яснили його право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі і він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КП «ОМПЦЛЗ» № 5036 від 30.10.2020 року.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Мороза Є.В., дослідивши матеріали адміністративної справи та додані документи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння, а також огляд осіб у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції на місці, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З наданих у суді ОСОБА_1 пояснень слідує, що останній повідомляв поліцейських про його намір пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, пройшов такий огляд і згідно наданого ОСОБА_1 висновку КП «ОМПЦЛЗ» № 5036 від 30.10.2020 року, у останнього ознак сп`яніння не виявлено.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд водія ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками - різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова і відповідно до висновку приладу «Драгер» від 30.10.2020 року водій ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння 1,75 % проміле. Водночас на переглянутому у суді відео з боді камер поліцейських зафіксовано, як працівники поліції оглядають автомобілі під час оформлення документів по факту ДТП, повідомляють ОСОБА_1 , що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, але сама процедура проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 , а також відомості щодо згоди ОСОБА_1 з висновками приладу «Драгер» та роз`яснення працівниками поліції його права у разі незгоди пройти такий огляд у медичному закладі на зазначеному відео відсутні.

Таким чином, аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи та додані ОСОБА_1 документи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до висновку КП «ОМПЦЛЗ» № 5036 від 30.10.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 ознак будь якого сп`яніння виявлено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна