МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2021 р. Справа № 370/2724/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали БПП у с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №118550 від 06.11.2021 року, цього ж дня близько 13 год. 20 хв., на а/м М-06 Київ-Чоп, 44 км, ОСОБА_1 , будучи пасажиром транспортного засобу «Стрий Авто» НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , який здійснює регулярні перевезення за маршрутом Київ-Житомир, перебувала в салоні транспортного засобу та не мала при собі сертифікату про вакцинацію, довідку про негативне тестування і була попереджена водієм перед початком руху, чим порушила пп. 23 п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року (зі змінами), чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 , вину у вчиненому не визнала, пояснила, що мала при собі довідку з негативним експрес-тестом на КОВІД-19.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд керується наступним.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто у ній закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатися до норм іншого нормативного акта іншої галузі права.

Згідно вимог пп. 23 п. 3 постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 року № 1236, у разі встановлення жовтого рівня епідемічної небезпеки додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2-2 цієї постанови, забороняється, зокрема, пасажирам (крім осіб, які не досягли 18 років) користуватися послугами регулярних та нерегулярних перевезень автомобільним транспортом у міжобласному та міжнародному сполученнях (крім перевезень легковими автомобілями з кількістю пасажирів, включаючи водія, до п`яти осіб без урахування осіб віком до 14 років або більшою кількістю пасажирів за умови, що вони є членами однієї сім`ї) без наявності у них, зокрема, негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не більш як за 72 години до дня поїздки.

Разом із тим, як вбачається з протоколу, суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , зазначена як «перебувала в салоні транспортного засобу».

Таким чином, суть правопорушення, вказана у протоколі, не є конкретною, не відповідає вимогам необхідної поведінки суб`єкта, визначеної відповідним пунктом підзаконного акта, що відображає об`єктивну сторону правопорушення.

При цьому суд не має права перебирати на себе функцію обвинувачення та відшуковувати у діянні особи склад відповідного адміністративного правопорушення, нормативний акт, який порушила особа, а тому за зазначеним протоколом суд не вбачає в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а відтак, провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях особи події і складу відповідного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а також особою, щодо якої її винесено чи потерпілим до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир