Справа №: 398/4767/20
провадження №: 3/398/89/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" лютого 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РОНКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На момент проведення інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю, 02.12.2020 року о 11:40 годин у ФОП ОСОБА_1 за адресою фактичної його господарської діяльності: АДРЕСА_2 , був виявлений працівник, який займався прибиранням території та був зафіксований засобами фототехніки. При проведенні інспекційного відвідування було встановлено, що даний працівник є гр. ОСОБА_2 , .що був працевлаштований ФОП ОСОБА_1 на тимчасові роботи з 03.12.2020 року відповідно до поданої ним заяви від 02.12.2020 року та згідно трудового договору від 03.12.2020 року на посаду слюсаря з ремонту колісних транспортних засобів. Повідомлення до ДПС у Кіровоградській області було подано 02.12.2020 року. Таким чином,02.12.2020 року ОСОБА_2 працював у ФОП ОСОБА_1 без оформлення трудових відносин, що свідчить про порушення вимог ст. 21 та ст. 24 КЗпП україни.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 41 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № КР10240/383/АВ/П/ПТ від 03.12.2020 року, актом інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № КР10240/383/АВ від 03.12.2020 року, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію ОСОБА_1 як фізичну особу підприємця, копією заяви ОСОБА_2 від 02.12.2020 року про прийняття його на роботу з 03.12.2020 року, копією наказу № 12 від 02.12.2020 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 з 03.12.2020 року, копією трудового договору від 03.01.2020 року, що укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копією повідомлення від 02.12.2020 року про прийняття працівника з 03.12.2020 року на роботу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, порушення, що були виявлені інспекційним відвідуванням були усунуті уже в день складення протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.191,221,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РОНКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РОНКПП: НОМЕР_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ НЕРОДА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА