Справа № 163/1982/21
Провадження № 3/163/1065/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.,

за участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Кривошея А.М.

розглянувши направлений сектором поліцейської діяльності №1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ДПР18 №484586 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , викладача Любомльського професійного ліцею, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 03.08.2021 року о 18:11 годині в селі Вишнів по вулиці Незалежності керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 16.11 Правил дорожнього руху при виїзді на нерегульоване перехрестя не дав переваги в русі автомобілю VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження обох автомобілів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Представник особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена. Клопотань чи підтвердження поважності неявки до суду не надала.

ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотав про відкладення розгляду справи до кінця перебігу експертизи в справі 163/1983/21 та у зв`язку із відсутністю його захисника Гарбарчук Н.М., покликаючись на її зайнятість в інших судових засіданнях.

Щодо клопотання про відкладення в частині його обґрунтування відсутності результатів експертизи.

В справі 163/1983/21, щодо іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, де ОСОБА_1 є в статусі потерпілого, останнім було заявлено клопотання про призначення експертизи, зокрема визначення швидкості руху, яке судом задоволено. Разом з тим, результати такої експертизи прямо впливають лише на винуватість чи невинуватість іншого учасника пригоди і жодним чином не впливають на рішення про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 , оскільки дорожня транспортна пригода мала місце на перехресті нерівнозначних доріг, де ОСОБА_1 рухався на другорядній дорозі.

Щодо клопотання про відкладення в частині відсутності захисника Гарбарчук Н.М.

Гарбарчук Н.М. є адвокатом, тому їй добре відомі права і обов`язки, зокрема у випадку неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні - зобов`язана завчасно повідомити про це суд та долучити підтверджуючі докази цього.

Оскільки дана категорія справи не передбачає обов`язкової участі захисника, підтверджуючих даних щодо визнання неявки адвоката Гарбарчук Н.М. поважною не надано, суд вважає за можливим проводити розгляд справи у її відсутності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні також заявив клопотання про виклик свідків, які були очевидцями ДТП.

Суд відхилив таке клопотання, оскільки заявлене клопотання не відповідає вимогам закону - не надано точного переліку свідків, їх дані, та яку саме інформацію могли б підтвердити, за наявності долученого до протоколу відеозапису події, як доказу, що може сприйматись судом безпосередньо, а не опосередкованими показаннями абстрактних свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду що при переїзді нерегульованого перехрестя селі Вишнів по вулиці Незалежності здійснив зупинку транспортного засобу, переконався в безпечності руху після чого продовжив рух автомобіля.

При дослідженні та неодноразовому перегляді відеозаписів долучених до матеріалів справи суд визнав пояснення ОСОБА_1 неприйнятними та такими що не підтверджують фактичні обставини, що зафіксовані технічним засобом відеозапису.

Так з відеозапису вбачається, що ДТП мала місце на нерегульованому перехресті. ОСОБА_1 та інший учасник ДТП ОСОБА_3 рухались прямо кожен по своїй проїзній частині, при цьому ОСОБА_3 був праворуч по відношенню до ОСОБА_1 , відповідно останній був ліворуч по відношенню до першого. ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі, оскільки на правому узбіччі його проїзної частини дороги перед нерегульованим перехрестям мав місце дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». З правої сторони по напрямку руху ОСОБА_1 на головній дорозі стояв вантажний транспортний засіб, що створював для останнього обмежену оглядовість. При переїзді перехрестя ОСОБА_1 продовжував рух без зупинки перехрестя вважаючи що на головній дорозі відсутні транспортні засоби не зважаючи, що видимість була обмежена.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілого, письмовими поясненнями свідків, фото таблицями, та відеоматеріалами.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.п. 1.4. та 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як зазначено в п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В п.16.3 ПДР у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 10.1. ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги, зокрема що інкримінуються за протоколом - п. 16.11 ПДР, а саме рухаючись по другорядній дорозі, маючи обмежену оглядовість, не пересвідчився не здійснив зупинку транспортного засобу перед початком руху - самовпевнено продовжував рух, не переконався у відсутності транспортних засобів на головній дорозі, та що його рух буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортному засобу ОСОБА_3 , який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, адміністративне правопорушення було вчинене та виявлене 03 серпня 2021 року. Таким чином, адміністративне стягнення на громадянина ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 03 листопада 2021 року.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета