Номер провадження 3/754/6625/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює лісником в КП «Дарницьке лісопаркове господарство», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2021 року о 16 год. 30 хв. в місті Києві по вул. Ушицька, 90, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту також - КУпАП).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2021 головуючим суддею з розгляду даної справи визначено суддю Гринчак О.І.

Судове засідання призначено на 02.12.2021.

24.11.2021 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Котовича Ігоря Олександровича до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у розгляді іншої справи у цей же день.

Розгляд справи відкладено на 06.12.2021.

У судовому засіданні 06.12.2021 ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки не керував транспортним засобом та в той день попросив свого співробітника підвести додому. Колега був за кермом, а ОСОБА_1 в автомобілі вживав напої. Пояснив, що працює в лісництві вже 10 років, а поруч знаходяться гаражі, де облаштована СТО. З одним із працівників СТО - ОСОБА_2 , у ОСОБА_1 є давній конфлікт через засмічення території лісництва. Як лісник хотів згодом закопати стовпці і коли приїхали на місце біля гаражів, то колезі зателефонували з дому і він поїхав, щоб забрати дочку з м. Лісова, а ОСОБА_1 залишився і побачив, що ОСОБА_2 робить зварювальні роботи. Після цього у них знову виник конфлікт, ОСОБА_2 побачив, що ОСОБА_1 напідпитку і викликав поліцію.

У судовому засіданні захисник - адвокат Котович Ігор Олександрович подав клопотання про закриття провадження, в якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також надав характеристику на ОСОБА_1 , надану КП «Дарницьке лісопаркове господарство».

Захисник - адвокат Котович Ігор Олександрович звертав увагу суду на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. На відеозаписі видно, що з самого початку спілкування з працівниками поліції визнавав, що особа є напідпитку, але не керувала транспортним засобом. Вказане підтверджує також свідок. З відео вбачається, що працівники поліції особисто не бачили як особа керувала транспортним засобом, а ОСОБА_1 лише знаходився в машині, при цьому він не керував і поліція його не зупиняла.

Також у судовому засіданні 06.12.2021 задоволено клопотання адвоката та допитано як свідка ОСОБА_3 .

Так, свідок ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_1 є його колегою. У той день він чергував на роботі. ОСОБА_1 попросив його підвезти додому, нащо свідок погодився, оскільки ОСОБА_1 був напідпитку. Коли їхали повз гаражі приблизно о 17:15-17:20, то зупинилися і ОСОБА_1 повідомив, що тут хтось викидає сміття, тому він має намір вкопати стовпи, щоб не їздили. ОСОБА_1 пішов до гаражів, почав спілкуватися з людьми, вийшов скандал. Оскільки ОСОБА_3 необхідно було забирати дочку, він повернувся на роботу за своєю машиною. Після чого йому зателефонував ОСОБА_1 , а потім поліція ставила питання, чи підвозив ОСОБА_3 . ОСОБА_1 , нащо свідок відповів ствердно.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд встановив таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об`єктивної сторони дане правопорушення містить три самостійні склади:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, вважають закінченими з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Таким чином, обов`язковими елементами об`єктивної сторони такого складу правопорушення як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: факт керування транспортним засобом та факт відмови особи, яка керує таким засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Так, згідно з пунктом 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до пункту 3 Порядку огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - також Інструкція).

Відповідно до пункту 6 розділу ІI Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з п. 7 розділу I Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2021 серії ААБ № 279363, в якому, зокрема, зазначено, що 30 жовтня 2021 року о 16 год. 30 хв. в місті Києві по вул. Ушицька, 90, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 30.10.2021, згідно з якими водій ОСОБА_1 у їх присутності (у встановленому Законом порядку) відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння;

- поясненнями ОСОБА_2 від 30.10.2021, згідно з якими 30 жовтня 2021 року приблизно о 16 год. 30 хв. на дорозі по вул. Ушицька зупинився автомобіль синього кольору. Людина за кермом лаялася, погрожувала розправою, сказала, що вкопає якісь стовпи. Наблизившись до нього, він кричав, що він майор міліції. ОСОБА_2 почув запах алкоголю від нього і зрозумівши, що водій в стані алкогольного сп`яніння, висмикнув ключі із замка запалення, бо були діти на дорозі, та викликав співробітників поліції, після того як приїхали співробітники поліції водій неадекватно себе поводив;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2021 до закладу охорони здоров`я - Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія»;

- відеозаписом з бодікамери, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом.

Однак з відеозапису вбачається, що:

- транспортний засіб Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , знаходиться на проїзній частині (назва файлу , час 17:32:01);

- особа, яка викликала поліцію, вказуючи на ОСОБА_1 , зазначає, що він за кермом неадекватно себе поводить, лається і має запах алкоголю, та на запитання поліцейського, вказана особа відповіла, що ОСОБА_1 їхав за кермом (назва файлу , часовий проміжок 17:32:11 -17:32:11);

- ОСОБА_1 спочатку підтвердив, що він «приїхав сюди», а потім змінює свої пояснення на «не приїхав сюди, а товариш мене привіз» (назва файлу , час 17:32:22);

- на слова поліцейського «мені потрібна людина, яка підтвердить, що вона привезла Вас сюди» ОСОБА_1 відповів: «знайти когось чи що?» (назва файлу , часовий проміжок 17:32:22 - 17:32:34);

- на прохання назвати людину, яка привезла, ОСОБА_1 , вказує спочатку на товариша ОСОБА_6 , потім каже, що не пам`ятає, потім називає ім"я ОСОБА_7 (назва файлу , часовий проміжок 17:35:30 - 17:37:48);

- ОСОБА_1 , відійшовши від поліцейського, розмовляючи по телефону з кимось, каже: « ОСОБА_8 , ти скажи, поліцейським, що ти мене підвіз до гаража» (назва файлу , часовий проміжок 17:46:40 - 17:47:00);

- особа, яка розмовляла по телефону (свідок), поліцейському через гучний зв`язок повідомила, що «Я їхав з чергування. Підвіз до гаража». На запитання поліцейського: «На якій машині його підвезли?», відповів: «Що на якій машині?», «На своїй». Після цього ОСОБА_1 почав говорити: «Не на вашій, а на моїй». А свідок запитав: «Куди підвіз?». Після цього свідок сказав, що підвіз ОСОБА_1 до гаражів на його машині (назва файлу , часовий проміжок 17:47:00 - 17:48:00).

Виходячи з наведеного, суд відноситься критично до наданих у судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_3 , оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 до початку розмови з поліцейським попросив підтвердити свого товариша, що саме він його підвіз. Крім того, з відеозапису не вбачається, що свідок перебував на місці події, також він не зміг від час телефонної розмови одразу вказати на чиєму автомобілі підвіз ОСОБА_1 .

Таким чином, стороною захисту не спростовано наявних у справі доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зауважує, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК