Номер провадження 3/201/5014/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., за участю прокурора Білень А.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Беспалової І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яка надійшла з управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянина України, яка працює директором ТОВ «Експерт Груп», є фізичною особою-підприємцем, яка перебувала на посаді депутата Дніпропетровської обласної ради, зареєстрована і проживає за адресою АДРЕСА_1 , притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021р. до суду з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол № 918, складений 29.09.2021р. відносно ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 03.11.2021р. о 10 год. 00 хв. У період з 25.10.2021р. по 19.11.2021р. суддя перебувала на лікарняному, у зв`язку із чим справа була знята з розгляду. Розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 09.12.2021р. о 14 год. 00 хв.

Згідно протоколу, відповідно до п.п. «б» п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутатів місцевих рад віднесено до суб`єктів на яких поширюється дія вказаного Закону.

08.12.2020р. ОСОБА_1 склала повноваження депутата Дніпропетровської обласної ради, у зв`язку із відкриттям першої сесії VІІІ скликання Дніпропетровської обласної ради.

Отже ОСОБА_1 , будучи депутатом Дніпропетровської обласної ради, згідно п.п. «б» п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та суб`єктам декларування відповідно до ст. 3 Закону.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його було обрано.

Перша сесія VIII скликання Дніпровської обласної ради відбулася 08.12.2020р., тому на підставі викладеного, каденція депутатів Дніпропетровської обласної ради попереднього скликання була припинена.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно із п. 2 ч. 5 розділу 2 Наказу «Про затвердження змін до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 3», НАЗК № 168/19 від 12.12.2019р. «декларація перед звільненням» - декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону, не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону.

ОСОБА_1 подавала декларації за 2018 і за 2019 роки 05.03.2019р. і 05.03.2020р. відповідно, шляхом заповнення відповідної форми, тобто даним фактом підтверджено обізнаність ОСОБА_1 з порядком роботи реєстру та його вміння користуватися ним при заповненні та подачі декларації.

Припинивши діяльність депутата місцевої ради 08.12.2020р., 20.05.2021р. о 14 год. 53 хв. ОСОБА_1 подала декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Отже, згідно складеного протоколу, ОСОБА_1 , припинивши діяльність депутата Дніпропетровської обласної ради згідно із п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», а також відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП, будучи суб`єктом правопорушення, несвоєчасно 20.05.2021р. о 14 год. 53 хв., без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, тобто поза межами двадцятиденного строку встановленого законодавством.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала.

Представник ОСОБА_1 адвокат Беспалова І.А. (діє на підставі договору від 07.10.2021р. і ордеру від 07.10.2021р.) заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язане із корупцією. Зазначила, що строки подання декларації «перед звільненням» не передбачені Законом України «Про запобігання корупції», а термін подання декларації «перед звільненням», установлений пп. 2 п. 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням НАЗК від 10.06.2016р. № 3 (у редакції наказу від 12.12.2019р. № 168/19), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016р. за № 959/29089 розширює змість абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції». Крім того, закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки датою вчинення адміністративного правопорушення є 20.05.2021р., виявлене воно 21.05.2021р. Тому просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Прокурор Білень А.І. вважала, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений 29.09.2021р., саме ця дата є моментом виявлення адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення доведена у повному обсязі і підтверджується наявними у справі належними і допустимими доказами, а тому просила визнати останньою винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши міркування прокурора Білень А.І., пояснення ОСОБА_1 , її захисника Беспалової І.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Оскільки обов`язок подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування визначений Законом України «Про запобігання корупції», а тому диспозиція норми ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акту, тому, формулюючи суть адміністративного правопорушення, вказівка на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Доводи ОСОБА_1 про неможливість подати декларацію внаслідок того, що вона не була обізнана про необхідність її подання не є слушними, оскільки у відповідності до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Разом із тим, вважаю, що строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчиненняправопорушення сплив на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до результатів пошуку в Єдиному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, встановлено що ОСОБА_1 опублікувала декларацію після звільнення за минулий (2020) рік 20.05.2021р. о 14 год. 53 хв., за типом після звільнення, тобто поза межами строку встановленого законом для подачі декларації після припинення діяльності.

В той же час, згідно наданих суду матеріалів справи, факт інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке на той час полягало у неподанні декларації, за минулий рік після припинення діяльності, виявлено уповноваженими посадовими особами поліції вже станом на 20.05.2021р., що підтверджується такими документами:

Як вказано у листі начальника відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Дніпропетровської обласної прокуратури Панченко С. від 28.05.2021р. № 17-489вих-21, прокуратурою вивчені проекти протоколів та матеріалів щодо вчинення адміністративних протоколів, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП, які надійшли 24.05.2021р. з УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України, у т.ч. щодо ОСОБА_1 .. Вивченням встановлено, що копії документів не звірені належним чином. Лише після усунення недоліків, можуть бути скеровані до суду.

Згідно рапорта від 25.06.2021р. ст. оперуповноваженного 2-го відділу УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України Понамаренко Є. на ім`я начальника УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України Данилюка А., до УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ за вхідним номером 1604 від 28.05.2021р. з прокуратури Дніпропетровської області надійшов погоджений адміністративний протокол пов`язаний з корупцією для вручення депутату Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 . У зв`язку із тим, що вказана особа знаходиться за межами Дніпропетровської області, просить дозволу на продовження строків розгляду матеріалів.

Запит начальника УСР в Дніпропетровські області на адресу адресу Дніпропетровської обласної ради щодо надання певних документів, в тому числі щодо ОСОБА_1 , в рамках перевірки, яка здійснюється управлінням стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України, щодо дотримання вимог антикорупційного законодавства відносно депутатів VII скликання Дніпропетровської обласної ради, які припинили свої повноваження датований 12.04.2021р.

Відповідь в.о. голови обласної ради на цей запит датована 16.04.2021р. з наданням копій відповідних документів.

Пояснення начальнику УСР в Дніпропетровській області ОСОБА_1 надала 21.05.2021р.

Рапорт ст. оперуповноваженого 2-го відділу УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України Понамаренко Є. датований 24.05.2021р., яким повідомлено про приєднання до матеріалів перевірки за фактом порушення ОСОБА_1 вимог фінансового контролю витягів щодо електронних декларацій ОСОБА_1 .

Довідки про надання послуг КЕП датовані 21.05.2021р.

На запит посадової особи УСР в Дніпропетровській області до КНП «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №2» ДМП від 24.05.2021р. надана довідка КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР від 28.05.2021р.

В матеріалах також наявні два листи, адресовані ОСОБА_1 - від 15.07.2021р. за підписом начальника УСР в Дніпропетровській області із запрошенням прибути спочатку на 19.07.2021р. о 10 год., потім 23.07.2021р. о 10 год. до приміщення УСР в Дніпропетровській області. Доказів відправлення та вручення цих листів матеріали справи не містять.

Лист, адресований ОСОБА_1 від 25.06.2021р. начальником УСР в Дніпропетровській області із запрошенням прибути 29.06.2021р. о 10 год. до приміщення УСР в Дніпропетровській області також не містить доказів відправлення та вручення ОСОБА_1 .

При цьому, під час розгляду справи, ОСОБА_1 пояснила, що у червні 2021 року вона перебувала у Дніпропетровській області, її ніхто не викликав до УСР в Дніпропетровській області ні листами, ні телефоном. Лише один раз, після того як вона опублікована декларацію 20.05.2021р., вона була викликана телефоном до УСР в Дніпропетровській області, прибула туди 21.05.2021р. і надала письмові пояснення працівнику УСР в Дніпропетровській області. Після того її ніхто не викликав.

Дослідивши зібрані стосовно ОСОБА_1 матеріали, прихожу до висновку, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , було виявлене 21.05.2021р., оскільки наступного дня - 21.05.2021р., після подання декларації, вона надала пояснення УСР в Дніпропетровській області. З яких підстав після того складалися листи на адресу ОСОБА_1 про виклики до УСР в Дніпропетровській області (які не направлялися їй), матеріали про адміністративне правопорушення належних обґрунтувань не містять. А тому суд вважає неспроможними доводи прокурора про те, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, оскільки у період від надання пояснень ОСОБА_1 (21.05.2021р.) і до дати складання протоколу, тобто упродовж чотирьох місяців (29.09.2021р.) УСР в Дніпропетровській області долучено до матеріалів лише довідку КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР від 28.05.2021р.

При цьому, ОСОБА_1 пояснила в судовому засіданні, що вона ніколи не лікувалася у КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР. Її сімей лікар, з яким укладена декорація 2 роки тому, знаходиться в іншій лікарні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

На момент розгляду справи, наказ НАЗК «Про затвердження змін до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 3» № 168/19 від 12.12.2019р., що встановлював обов`язок подавати «декларацію перед звільненням» не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, втратив чинність на підставі Наказу НАЗК № 448/21 від 23.07.2021р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.07.2021р. за № 986/36608, яким затверджений новий Порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Указаний Порядок взагалі не містить обов`язок подавати «декларацію перед звільненням».

Правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП було закінчено ОСОБА_1 у день несвоєчасного подання декларації особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення за 2020 рік, а саме 20.05.2021р.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП (у редакції на момент вчинення адміністративного правопорушення 20.05.2021р.) адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Означені зміни внесені Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель». Даний закон набрав чинності 20.10.2019р., а у відповідності до його Прикінцевих та перехідних положень введений в дію 19.04.2020р.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та тим більше на час розгляду справи судом строки, визначені у ч. 4 ст. 38 КУпАП, вже закінчились.

Тим самим, при вирішення питання строків у справі ключовим є установлення дати вчинення та дати виявлення порушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Окреслені судом орієнтири щодо застосування положень ст. 38 КУпАП при розгляді справ за ст. 172-6 КУпАП дозволяють дійти висновків, що датою вчинення правопорушення є наступний день після спливу строку на подання декларації, а датою виявлення порушення є дати отримання інформації про неподання декларації з офіційних джерел уперше.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Наумова