Справа № 579/1182/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Вернигори В.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого трактористом ТОВ Кролевець-Агро, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ст.122-4, ст. 124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ДПР18 №491424 від 27.06.2021, 27 червня 2021 року о 14:45 в м.Кролевець по вул. Франка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093 державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортним засобом, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, по якій рухався велосипедист, та допустив зіткнення з велосипедом, тим самим спричинивши ДТП. Внаслідок ДТП велосипед отримав механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом серії ДПР18 №491425 від 27.06.2021, 27 червня 2021 року о 14:45 в м.Кролевець по вул. Франка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093 державний номерний знак НОМЕР_2 , в ході чого допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 , тим самим спричинивши ДТП, після чого залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом серії ДПР18 №490597 від 27.06.2021, 27 червня 2021 року о 14:45 в м.Кролевець по вул. Франка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093 державний номерний знак НОМЕР_2 , в ході чого допустив зіткнення з велосипедом, тим самим спричинивши ДТП, після чого самовільно залишив місце ДТП та вживав алкогольні напої у себе вдома. Згідно з висновком Кролевецької лікарні, перебував у стані алкогольного сп`яніння станом на 16 год. 33 хв. 27.06.2021. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10є ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним правил дорожнього руху та свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди , згоден з тим , що керував транспортним засобом , велосипед упав під колеса автомобіля , він покинув місце події та вживав дома алкоголь .

Свідок ОСОБА_3 в ході судового розгляду пояснила, що в червні 2021 року поверталися з дітьми з кар`єрів на велосипедах. На зустрічну смугу виїхав транспортний засіб, збив велосипед її племінника ОСОБА_2 , якому на той час було 12 років. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 . Автомобіль наїхав на велосипед, племінник упав з велосипедом, однак він після падіння відскочив, а велосипед залишився під автомобілем. У племінника був здертий правий лікоть, був забій в районі правого стегна. У велосипеді було викривлено кермо, викривився щиток колеса, спав ціпок, зігнулася педаль. Було зіткнення автомобіля і велосипеда, автомобіль тягнув велосипед, коли гальмував. Вона після ДТП була перелякана, пояснення писав працівник поліції, вона підписала. Виявила тілесні ушкодження вдома, а зігнуті частини велосипеда виявили після оформлення ДТП, коли виникла необхідність їхати додому.

Свідок ОСОБА_4 в ході судового розгляду пояснила, що в червні 2021 року перебувала в коридорі магазину, після крику вийшла на вулицю, де побачила автомобіль ВАЗ 2109. Велосипед лежав під переднім лівим колесом автомобіля. Вона підійшла до водія, він відчинив вікно. Попросила його підійти до дитини, залагодити питання, однак водій поїхав.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в ході судового розгляду пояснили, що вони проводили перевірку наслідків ДТП. Водій ОСОБА_1 підтвердив причетність до ДТП та вживання алкоголю після ДТП.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаних правопорушень підтверджується матеріалами справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 27.06.2021 року серії ДПР18 №490597; від 27.06.2021 року серії ДПР18 №491424, від 27.06.2021 року серії ДПР18 №491425 (а.с. 2, 19, 37);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненим 27.06.2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 станом на 16 год. 33 хв. 27.06.2021 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 27.06.2021 року в м.Кролевець по вул. Франка (а.с.22);

- фототаблицями із зображенням транспортного засобу (а.с. 26).

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаних правопорушень підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , даними під час розгляду справи в суді, які не суперечать матеріалам справ про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення можливо приймати до уваги як належні та допустимі докази зміст яких відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протоколи складені уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діянь, вчинених ОСОБА_1 містять склад правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Протоколи про адміністративні правопорушення від 27.06.2021 року серії ДПР18 №490597; від 27.06.2021 року серії ДПР18 №491424, від 27.06.2021 року серії ДПР18 №491425 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП (а.с.2, 19, 37); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповнений 27.06.2021 (а.с.4); схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 27.06.2021 року в м.Кролевець по вул. Франка (а.с.22); фототаблиці із зображенням транспортного засобу (а.с. 26); пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками у судовому засіданні .

Даних про заінтересованість зазначених свідків відсутні, пояснення є логічними, послідовними, узгоджуються та взаємодоповнюються, об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджуються між собою, та не викликають у суду сумнівів.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та не приймає їх до уваги, оскільки вважає їх обраним способом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, та й з тих підстав, що його пояснення повністю спростовуються вище проаналізованими доказами, а доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаних правопорушень, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

За змістом п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив зіткнення з велосипедом, яким керував неповнолітній. Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що велосипед після ДТП мав механічні пошкодження , дитина отримала тілесні ушкодження .

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в ході судового розгляду пояснили, що ОСОБА_1 підтвердив причетність до ДТП та вживання алкоголю після ДТП, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні доведено факт порушення ОСОБА_1 п. 12.1 правил дорожнього руху, скоєння ДТП, що спричинило пошкодження велосипеду та заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_2 .

З залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди та вживанням алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 згоден.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 28.05.2020 року (а.с.10).

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчинених правопорушень, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення в межах санкції, встановленої за ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст.122-4, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст.122-4, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 38, 40-1, 122-4, 124, ч.4 ст.130, п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун