Справа №: 385/1444/21 3/385/632/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2021 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника адвоката Савранчука Сергія Леонідовича, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.11.2021 року, о 18 год. 35 хв., на вул. Небесної Сотні, 2а, в с. Хащувате Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення спочатку не визнавав, надавши пояснення про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки алкогольні напої перед тим не вживав. Крім того, зауважив, що транспортний засіб перебував у нерухомому стані, а клопотання щодо перевірки стану його алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу інспектор поліції залишив без розгляду, а працівник поліції здійснював психологічний тиск на нього. В судовому засіданні 06.12.2021 року ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, просив суворо його не карати.

Представник особи, яка притягається до адміністративної справи, ОСОБА_1 адвокат Савранчук С.Л. в судовому засіданні повністю підтримав доводи ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

даними протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056352 від 01.11.2021 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомився, про що відповідно розписався, будь-яких зауважень до нього не мав;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 01.11.2021 року, о 18 год. 50 хв., вони були запрошені працівниками поліції на місце зупинки транспортного засобу за адресою: вул. Небесної Сотні, 2а в с. Хащувате Голованівського району Кіровоградської області в якості свідків під час проведення огляду на ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , але ОСОБА_1 в їх присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився;

поясненням ст. ДОП сектору превенції відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області Стуса Д.В., даними ним в судовому засіданні, згідно яких такий ствердив, що 01.1.2021 року на вул. Небесної Сотні, 2а, в с. Хащувате Гайворонського району Кіровоградської області ним було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , при його спілкуванні з таким у нього виникли підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками його стану. Ним було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився в присутності свідків. Ствердив, що будь-якого тиску на ОСОБА_1 він не вчиняв;

даними відеозапису із місця події, відтвореного в судовому засіданні, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; з такого вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, але той відмовився. Відтак у присутності двох свідків було складено відповідний протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП;

Що стосується доводів клопотання адвоката Савранчука С.Л. про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте працівник поліції відхилив його клопотання, то такі суд вважає неспроможними та спростовуються даними відеозапису, з якого вбачається, що інспектор патрульної поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.

Що стосується доводів клопотання адвоката Савранчука С.Л. про відмову інспектора патрульної поліції надати ОСОБА_1 на його ж вимогу інструкцію з технічними характеристиками приладу, яким повинен проводитися огляд на стан сп`яніння, то такі не заслуговують на увагу, оскільки факт заявлення такого клопотання ОСОБА_1 не доведений жодними належними та допустими доказами.

Щодо доводів клопотання адвоката Савранчука С.Л. про здійснення працівником поліції тиску на ОСОБА_1 при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення, то такі не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Згідно даних відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, жодного тиску з сторони працівників поліції на водія транспортного засобу здійснено не було, а дане твердження розцінюється судом, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено, як самостійну підставу притягнення до адміністративної відповідальності, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, обізнаний з вимогами ПДР та таких повинен дотримуватися, тому зобов`язаний був на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

З урахуванням вищенаведеного, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР та вчиненні правопорушення доведена повністю, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини жодним чином не підтверджено, спростовується вищенаведеним і розцінюється, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Разом з тим, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

Згідно із ч.1 ст. 130 КУпАП, в редакції чинній на момент вчинення правопорушення, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч.2 ст. 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 454 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Ханас

Дата документа 06.12.2021