Справа № 746/476/21
№ провадження 3/746/393/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, працюючого охоронцем СТОВ «Батьківщина», не одруженого,

про притягненя до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2021 року, о 11 годині 50 хвилин, при проведенні перевірки закладу торгівлі ФОП ОСОБА_1 , за місцем здійснення підприємницької діяльності, АДРЕСА_1 , головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області було встановлено, що перед початком робочої зміни не проводиться температурний скринінг; відсутня урна для використаних засобів індивідуального захисту; відсутні записи про проведення вологого прибирання з використанням дезинфікуючих засобів; для миття рук відсутній рукомийник, рідке мило та паперові рушнички. ОСОБА_1 допустив порушення вимог постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS CoV-2», пункту 1; абзацу 1, 3, 4 пункту 8 Постанови №17 від 09.05.2020 року Головного державного санітарного лікаря України «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних зхаходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID -19», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП визнав, щиро розкаявся та пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем. В трудових відносинах з найманими працівниками не перебуває, є продавцем магазину. На час проведення перевірки у магазині була відсутня урна для використаних засобів індивідуального захисту, так як її винесли з приміщення магазину; останній запис про проведений температурний скринінг працівника здійснено у вересні 2021 року; рукомийник для миття рук, мило та рушничок був у наявності, але не в приміщенні магазину, а в літній кухні, звідки для продавця є вхід до торгівельного залу, оскільки мазагин та літня кухня є однією господарською будівлею; вологе прибирання з використанням дезинфікуючих засобів проводиться щоденно, два рази на день, проте записів про це у журналі на час проведення перевірки не було. Вказані порушення вчинені ним вперше та негайно усунуті, небезпечних наслідків не спричинили.

Згідно ч.1 ст. 44-3 КУпАП за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, передбачена відповідальність у виді штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які були досліджені під час розгляду справи, а саме: актом санітарно-епідеміологічного обстеження від 10 листопада 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення №102 від 04 листопада 2021 року, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зазначеними в протоколі, та її поясненнями в судовому засіданні, відеозаписом обстеження.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, згідно ч. 1 ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного. Відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення вперше.

Обтяжуючих відповідальність обставин за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, під час розгляду справи, не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, але внаслідок вищевказаних конкретних обставин не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення. Враховуючи характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який позитивно характеризується за місцем проживання, наявність пом`якшуючих обставин, вжиття невідкладних заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень, ненастання небезпечних наслідків, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, на думку суду виховних та попереджувальних цілей можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу. Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, визнати вказане правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням, справу закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: