Справа № 946/103/21
Провадження № 3/946/147/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., за участю секретаря судового засідання Яковенко І.А., прокурора Маріогло О.А., притягуваної ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Криничне Болградського району Одеської області, громадянки України, працюючої головним спеціалістом фінансового відділу Криничненської ОТГ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 , будучи відповідно до п/п «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» особою, яка уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме перебуваючи на посаді провідного спеціаліста відділу капітального будівництва та архітектури Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області, на підставі вимог ч. 1 ст. 45 та п. 21 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язана щорічно до 1 квітня, а у 2020 році до 1 червня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК) декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається НАЗК. Однак, ОСОБА_1 01 червня 2020 року об 11:32 годині несвоєчасно подала без поважних причин декларацію за 2019 рік, заповнивши її на офіційному веб-сайті НАЗК, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала та розкаялася в його вчиненні, пояснила, що вона невчасно подала декларацію через те, що змінювала електронну адресу і чекала доступ до особистого кабінету офіційного веб-сайту НАЗК.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи, заслухавши висновок прокурора Маріогло О.А. про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та про необхідність закрити справу про адміністративне правопорушення з таких підстав.

Так, винуватість ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1726 КУпАП, повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення № 6/2021 від 04.01.2021 р., ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 45 та п. 21 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», а саме несвоєчасно, без поважних причин подала 01.06.2020 р. щорічну електронну декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік (а.с. 4 13).

Згідно даним розпорядження Ізмаїльської районної державної адміністрації № 10/ко-2018 р. від 12.03.2015 з ОСОБА_1 було продовжено трудові відносини із збереженням 9 рангу державного службовця категорії «В», а відповідно до даних розпорядження № 23/ко-2016 від 03 березня 2016 року ОСОБА_2 призначена на посаду головного спеціаліста відділу капітального будівництва Ізмаїльської районної державної адміністрації (а.с. 43, 45).

Враховуючи, що відповідно до положень п/п «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», державні службовці віднесені до осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування, суд дійшов висновку про те, що на ОСОБА_1 поширюються вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», якими покладений обов`язок щорічно до 1 червня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається НАЗК (далі декларація). А п. 21 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які відповідно до статті 45 цього Закону подаються за минулий рік до 1 квітня, у 2020 році суб`єкти декларування подають до 1 червня.

Тому ОСОБА_1 була зобов`язана подати декларацію за минулий 2019 рік наступного року до 1 червня 2020 року шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларації за формою, що визначається НАЗК.

Однак, ОСОБА_1 не подала декларацію за 2019 рік до 1 червня 2020 року, що встановлено оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) УСР в Одеській області ДСР Національної поліції України відповідно до відкритих загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування з офіційного сайту НАЗК (https://public.nazk.gov.ua/search), паперова копія яких долучена до матеріалів справи (а.с. 17, 25 26).

Дані досліджених судом доказів повністю узгоджуються як з поясненнями притягуваної ОСОБА_1 , даними нею в судовому засіданні, так і зі змістом письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.08.2020 р., доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими остання визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення пояснивши, що вона невчасно подала декларацію 01.06.2020 р. (а.с. 14 16).

Відповідно до послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр), які вчинила ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 р. по 01.07.2020 р., ОСОБА_1 вчиняла дії у Реєстрі лише 01.06.2020 р. в період часу з 10:50 год. до 11:35 год., коли нею і була подана декларація (а.с. 25 26). В інші дні в 2020 році ОСОБА_1 інших дій в Реєстрі не вчиняла, хоча ч. 1 ст. 45 та п. 21 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» у 2020 р. встановлений достатній строк в п`ять місяців для підготовки та збирання необхідної інформації та засобів, необхідних для заповнення та подання декларації, у тому числі для відкриття електронної поштової скриньки та отримання електронного цифрового підпису.

Тому суд критично оцінює пояснення притягуваної ОСОБА_1 про те, що вона не могла подати декларацію у зв`язку з невідповідністю адреси електронної пошти, оскільки відсутні об`єктивні причини, які б унеможливлювали їй вчасно привести у відповідність адресу електронної пошти.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність непереборних перешкод, незалежних від волі притягуваної ОСОБА_1 , для виконання нею обов`язку своєчасно подати декларацію, а також про відсутність поважних причин несвоєчасного подання нею декларації.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

Однак, суд вважає, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, виходячи з такого.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.ст. 16414, 21215, 21221 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушення є день, коли спеціально уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції (ними є і НАЗК, і органи Національної поліції), що уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, встановив несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації.

Як було вище зазначено, відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції» уповноважена особа з питань запобігання та виявлення корупції УСР в Одеській області ДСР НП України встановила факт неподання щорічної декларації за 2019 рік ОСОБА_1 щонайпізніше 26.08.2020 р. (а.с. 14 16), коли під час отримання уповноваженою особою пояснень від ОСОБА_1 остання чітко та однозначно повідомила, що вона подала декларацію несвоєчасно, 01.06.2020 р.

Але з матеріалів справи вбачається, що уповноваженою особою був встановлений факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації значно раніше. Так, із запиту до Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області про надання інформації та копій документів від 27.07.2018 р. вбачається, що вже на той час управлінням стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України здійснювався розгляд матеріалів Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя НАЗК за повідомленням Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області та збір доказів щодо можливого факту вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1726 КУпАП, притягуваною ОСОБА_1 (а.с. 27 29).

Але, в будь-якому разі, уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції встановлений факт неподання щорічної декларації за 2019 рік ОСОБА_1 щонайпізніше 26.08.2020 р. під час отримання чіткої та однозначної інформації про те, що ОСОБА_1 подала декларацію несвоєчасно, 01.06.2020 р. (а.с. 14 16).

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, було виявлене щонайпізніше 26.08.2020 р., а протокол про адміністративне правопорушення надійшов для розгляду до суду лише 11 січня 2021 року, то на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у зв`язку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ч.1 ст. 1726 КУпАП слід закрити.

При цьому при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення, суд виходить як з положень ст. 247, так і з положень ст. 280 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний спочатку з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, і тільки після цього чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Крім того, логічне розташування п. 7 в ч. 1 ст. 247 КУпАП після п. 1 в цій же частині, який передбачає можливість закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вказує на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення спочатку слід встановити наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення та у разі їх відсутності закрити провадження, а вже після цього вирішувати питання, чи закінчились на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Також, як було вище зазначено, ст. 38 КУпАП встановлює строки накладання адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, отже для застосування її положень слід спочатку встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення. Якщо ж буде встановлено, що адміністративне правопорушення не було вчинено, то, відповідно, відсутні і підстави для застосування цієї норми. Саме тому, суд, приймаючи рішення згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП про закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, спочатку вирішив питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

При цьому, при вирішенні вказаного питання суд також врахував правовий аналіз п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зробленого Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, та наведеного у його постанові від 16.04.2019 р. у справі за № 927/623/18, згідно якому застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Повний текст постанови виготовлений 12.02.2021 р.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко