Справа №303/331/21
№3/303/454/21
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1 , представника правопорушника-адвоката Шкорка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції Трохимчук О.О. 12.01.2021 складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що останній 12.01.2021 о 01 год. 44 хв. по вул.. Я.Мудрого в м. Мукачево керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia.» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Представник правопорушника-адвокат Шкорка І.М. подав до суду клопотання про призначення судової токсикологічної експертизи з метою з`ясування наявності наркотичної речовини- марихуани, що викликає наркотичне сп`ягніння, в біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний у ОСОБА_1 12.01.2021 в КНП «Мукачівська ЦРЛ», виконання експертизи доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що правопорушник ОСОБА_1 не погоджується з висновком КП «Мукачівська ЦРЛ» про його перебування 12.01.2021 в стані наркотичного сп`яніння, оскільки при відібранні у нього аналізу (сечі) 12.01.2021 у КНП «Мукачівська ЦРЛ» лікарем було використано нестерильну ємність для рідини, а тому на його вимогу у нього було відібрано повторний аналіз з використанням стерильної ємності і за результатами дослідження якого було складено висновок про відсутність в його організмі наркотичної речовини. Не враховуючи розбіжності у результатах двох проведених досліджень, працівниками поліції направлено до суду в додатках до адміністративного протоколу медичний висновок з позитивним результатом.

Правопорушник ОСОБА_1 підтримав подане адвокатом Шкорка І.М. клопотання, просив призначити по справі експертизу.

Інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції Трохимчук О.О., який складав відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП на виклик до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи правопорушника та адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Згідно зст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, зокрема, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, Верховний Суд України вказує на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи вищекладене, з метою об`єктивності дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне клопотання адвоката Шкорка І.М. про призначення експертизи задовольнити та призначити по справі токсикологічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи. Оплату проведення експертизи відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Шкорка І.М. про призначення судової токсикологічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП- задовольнити.

Призначити у справі судово-медичну токсикологічну експертизу з метою з`ясування наявності наркотичних речовин, що викликають наркотичне сп`яніння в біологічних матеріалах (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи міститься у складі сечі, яка відбиралася у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у КНП «Мукачівська ЦРЛ» наркотичні речовини, і якщо так, то які саме, яка їх концентрація та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння?

Проведення судово-медичної токсикологічної експертизи доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Ужгород, вул. Перемоги, 83) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати КНП «Мукачівська ЦРЛ» не пізніше, ніж через 3 робочих дні з дня отримання постанови суду транспортувати до Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Ужгород, вул. Перемоги, 83) два зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані 12.01.2021 під час медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (висновок КНП «Мукачівська ЦРЛ» №18 від 12.01.2021), для проведення експертизи.

Експертизу провести у місячний термін з дня отримання постанови суду про призначення експертизи.

Проведення оплати експертизи здійснити відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш