09.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/9037/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2020 року о 14:10 годин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 308 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку №14 по вул. Автолюбителів у м. Кропивницькому, перед початком руху і його зміною не переконався у безпеці власного маневру, через що скоїв зіткнення з велосипедом марки «Stevens Shimano», під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль і велосипед отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Братцева Н.С., надала клопотання свого довірителя про закриття провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування такого клопотання ОСОБА_1 зазначив, до моменту настання події ДТП він від`їхав від обочини дороги лише приблизно 1 м, при цьому неодноразово впевнився у тому, що не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху. Що ж до причин ДТП, ОСОБА_1 у своєму клопотанні зазначив, що водій велосипеда ОСОБА_2 рухався на зазначеному транспортному засобі зі значною швидкістю, оскільки вказаний велосипед було обладнано електромотором, а тому його поява на шляху слідування ОСОБА_1 була несподіваною і неочікуваною, і ОСОБА_2 , побачивши перед собою автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , не вчинив дій до його об`їзду або зупинки перед ним, оскільки відволікся від керування. В зв`язку з вказаними причинами ОСОБА_1 вважав себе невинуватим у вчиненні зазначеного ДТП і просив суд закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненому адміністративному правопорушенні, суддя приходить до обґрунтованого висновку про безсумнівну доведеність його вини з огляду на наступне.

Так, за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Братцевої Н.С., в судове засідання викликалися потерпілий ОСОБА_2 і свідок, який перебував на місці ДТП 17.09.2020 року гр. ОСОБА_3 , однак вказані особи не з`явилися в судове засідання у даній справі, в зв`язку з чим суддя приходить до висновку про можливість використання в якості належних і допустимих доказів у даній справі надані вказаними особами письмові пояснення після настання події ДТП.

Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 17.09.2020 року близько 14:00 він керував велосипедом «Stevens Shimano», рухаючись по вул. Автомобілістів у м. Кропивницькому. В районі будинку №4 він побачив автомобіль марки «Mercedes-Benz 308 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, який стояв на обочині під кутом. Під`їжджаючи до вказаного транспортного засобу, перебуваючи на відстані близько 5 метрів від нього, він побачив, як автомобіль марки «Mercedes-Benz 308 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , різко виїхав на проїзну частину в його смугу для руху. Побачивши це, він ( ОСОБА_2 ) почав різко гальмувати і кричати водієві зазначеного вище автомобіля, однак це не допомогло уникнути зіткнення велосипеда та автомобіля, і він в`їхав передній колесом свого велосипеда у переднє ліве крило автомобіля. Внаслідок зіткнення він впав на проїзну частину з велосипеда, отримавши тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях зазначив, що 17.09.2020 року близько 14:00 годин він перебував на вул. Автомобілістів у м. Кропивницькому і став свідком ДТП за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz 308 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипедиста. Так, велосипедист їхав на електровелосипеді близько до правого краю проїзної частини, і в цей час зазначений вище автомобіль, який був припаркований на обочині, почав різкий маневр розвороту, в зв`язку з чим велосипедист не встиг уникнути зіткнення і в`їхав своїм переднім колесом у переднє ліве крило зазначеного автомобіля.

Окрім пояснень потерпілого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_4 , винуватість водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення знайшла своє повне підтвердження у досліджених письмових доказах.

Зокрема, довідки в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області Яверницького С. від 17.09.2020 року про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом ДТП, згідно з якою встановлено, що в момент скоєння ДТП ОСОБА_1 проігнорував вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, що і стало причиною вказаної дорожньо-транспортної події і перебуває у прямому наслідковому зв`язку із настанням негативних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів та тілесних ушкоджень іншого учасника ДТП велосипедиста ОСОБА_2 .

Також суддею в якості доказів взято до уваги протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 17.09.2020 року зі схемою до нього.

На глибоке переконання судді, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , та зібрані у справі письмові докази є допустимими і належними, викладена у них доказова інформація узгоджується між собою і дає процесуальну можливість зробити однозначний і безсумнівний висновок про те, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України стало причиною настання події ДТП і її негативних наслідків.

Пояснення ОСОБА_1 про його невинуватість у даній ДТП суддя розцінює критично і вважає їх такими, що направлені на ухилення від настання передбаченої чинним законодавством України відповідальності, що, втім, не впливає на встановлення факту його винуватості у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте, з огляду на той факт, що на даний час сплив передбачений ст.38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -