Справа № 583/4612/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що працює НУВУ «Охтирканафтогаз» - машиністом, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №173523 від 03.11.2021 р. ОСОБА_1 , 03.11.2021 року о 07.10 годині знаходячись в с. Лутище, по вул. Шевченка, 3-а, керував транспортним засобом марки ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою МВДВС по Харківському р-ну та м. Люботину №62447972 від 08.10.2020 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 3 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що йому було не відомо про накладення на нього обмеження у праві керування транспортними засобами, крім того відповідно до закону, якщо він працює в НУВУ «Охтирканафтогаз» водієм на постійній основі і до нього заборонено застосовувати обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 10 п. 1 ст. 71 «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Встановлено, що ОСОБА_1 на постійній основі працює на посаді машиніста в НГВУ «Охтирканафтогаз», докази своєчасного доведення до нього встановленого обмеження у матеріалах відсутні, а з`ясувавши про дану обставину він звернувся до державного виконавця за місцем відкриття виконавчого провадження та повідомив про незаконність накладення вказаного обмеження і цього ж дня постановою державного виконавця це обмеження було скасоване.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ч. 3, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко