328/3068/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Людмила Василівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №3 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працює - фізична особа-підприємець, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 675707 від 21 жовтня 2021 року, складеного ДОП СП відділення поліції № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Пащиною Дмитром Олександровичем, про те, що 13 жовтня 2021 року о 14-00 год. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , порушила правила щодо карантину людей, а саме: не в повній мірі дотримувалась протиепідемічних заходів та допустила порушення в закладі відвідувачів без одягнених ЗІЗ та їх відпуск, не контролювала дотримання між відвідувачами дистанції 1,5 м, чим порушила абзац 1, 3 п.п. 9 п. 2.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

До протоколу додано: - супровідний лист, лист щодо реєстрації матеріалів в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області під № 6680 від 13 жовтня 2021 року, рапорт від 13 жовтня 2021 року, перелік питань для здійснення моніторингу дотримання тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів, у закладах торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , запит від 20 жовтня 2021 року, витяг з реєстру платників єдиного податку, договір оренди приміщення № 4 від 01 липня 2021 року, копія паспорту ОСОБА_1 , копія картки фізичної особи-платника податків, доповідна записка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що з 2015 року зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як фізична особа-підприємець. Провадженням господарської, діяльності займається у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Приміщення під магазин орендує у батька ОСОБА_3 . Площа приміщення складає 28 метрів квадратних. В магазині займається роздрібною торгівлею продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Під час провадження господарської діяльності суворо дотримується Законів та нормативно-правових актів. Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19 та про затвердження протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину їй добре відомо та суворо їх дотримується.

13.10.2021 року приблизно о 14:00 годині вона знаходилась у магазині «Хуторок». В цей момент до приміщення магазину зайшли працівники Токмацького РУ ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області та відділення поліції № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області з метою перевірки дотримання нею та її підлеглими протиепідемічних заходів під час встановлення на території України карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби. На момент перевірки вона та всі продавці в магазині перебували у одягнутих медичних масках. Продавці під час обслуговування покупців в обов`язковому порядку надівали одноразові рукавички та змінювали їх на кожному покупці. Якщо до магазину заходили громадяни без одягнутих масок вона особисто або продавці обов`язково робили їм зауваження та просили залишити приміщення і ні в якому разі їх не обслуговували. Черга та відстань між покупцями також контролювались. Порушення зазначені працівником Токмацького РУ ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області у моніторингу нічим не підтверджені.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Враховуючи вимоги ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

На підставі цих вимог закону, а також ст. 251, 252 КУпАП суд у постанові повинен навести докази вини особи у вчиненні правопорушення та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Таким чином, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини у справі на підставі доказів, зібраних особою, яка склала протокол.

Відповідно до положень глави 19 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, у якому викладається твердження про вчинення особою відповідного правопорушення, при доведенні вчинення якого особа піддається певним заходам примусу. Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для подальшого провадження у справі, викликає у особи необхідність здійснення свого захисту, у зв`язку із чим до нього пред`являються особливі вимоги.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 9 розділу 2 Документування адміністративних правопорушень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 (далі - Інструкція) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

- у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка;

- у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень);

- у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень);

- у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла));

- у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності);

- у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

- у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 675707 від 21 жовтня 2021 року, складеного ДОП СП відділення поліції № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Пащиною Дмитром Олександровичем, про те, що 13 жовтня 2021 року о 14-00 год. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , порушила правила щодо карантину людей, а саме: не в повній мірі дотримувалась протиепідемічних заходів та допустила порушення в закладі відвідувачів без одягнених ЗІЗ та їх відпуск, не контролювала дотримання між відвідувачами дистанції 1,5 м, чим порушила абзац 1, 3 п.п. 9 п. 2.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП (в редакції, яка діяла на час фіксації правопорушення, 13.10.2021 року) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Диспозиція цієї норми закону, як зазначалося вище, є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, передбачених в умовах карантину. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

В протоколі зазначено, що особа на яку складено протокол про адміністративне правопорушення порушила абзац 1, 3 п.п. 9 п. 2.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Відповідно до абзац 1, 3 п.п. 9 п. 2.2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р. «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється, зокрема: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: - не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра; - здійснюється обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо).

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази того, що в м. Токмак станом на 13 жовтня 2021 року встановлено зелений рівень епідемічної небезпеки.

Загальновідома інформація, що з 08 жовтня 2021 року Запорізька область, в т.ч. м. Токмак перейшли в «помаранчеву» зону, а тому посилання працівника поліції на положення абзац 1, 3 п.п. 9 п. 2.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, є необґрунтованими.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 13.10.2021 року приблизно о 14:00 годині вона знаходилась у магазині «Хуторок». В цей момент до приміщення магазину зайшли працівники Токмацького РУ ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області та відділення поліції № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області з метою перевірки дотримання нею та її підлеглими протиепідемічних заходів під час встановлення на території України карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби. На момент перевірки вона та всі продавці в магазині перебували у одягнутих медичних масках. Продавці під час обслуговування покупців в обов`язковому порядку надівали одноразові рукавички та змінювали їх на кожному покупці. Якщо до магазину заходили громадяни без одягнутих масок вона особисто або продавці обов`язково робили їм зауваження та просили залишити приміщення і ні в якому разі їх не обслуговували. Черга та відстань між покупцями також контролювались. Порушення зазначені працівником Токмацького РУ ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області у моніторингу нічим не підтверджені. Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні узгоджуються з її письмовими поясненнями та не спростовуються матеріалами справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

До протоколу додано: - супровідний лист, лист щодо реєстрації матеріалів в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області під № 6680 від 13 жовтня 2021 року, рапорт від 13 жовтня 2021 року, перелік питань для здійснення моніторингу дотримання тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів, у закладах торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , запит від 20 жовтня 2021 року, витяг з реєстру платників єдиного податку, договір оренди приміщення № 4 від 01 липня 2021 року, копія паспорту ОСОБА_1 , копія картки фізичної особи-платника податків, доповідна записка.

Супровідний лист, лист щодо реєстрації матеріалів в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП В Запорізькій області під № 6680 від 13 жовтня 2021 року, запит від 20 жовтня 2021 року, витяг з реєстру платників єдиного податку, договір оренди приміщення № 4 від 01 липня 2021 року, копія паспорту ОСОБА_1 , копія картки фізичної особи-платника податків, доповідна записка, не є доказами вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

З матеріалів справи слідує, що заявником щодо порушення карантинних норм був саме працівник поліції, Пащина.

Рапорт працівника поліції наявний в матеріалах справи суд не бере до уваги, оскільки поліцейські є зацікавленими особами, а тому їх рапорти не можуть бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду висловленою в постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а (провадження № К/9901/33786/18), де Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в п. 53 вказаної постанови зазначив, що рапорти працівників поліції не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Перелік питань для здійснення моніторингу дотримання тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів, у закладах торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року, не є належним доказом вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки відповідно до її пояснень з зазначеними порушеннями вона не погодилася, та зазначила, що вказані порушення нічим не підтверджені.

В протоколі зазначено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , порушила правила щодо карантину людей, а саме: не в повній мірі дотримувалась протиепідемічних заходів та допустила порушення в закладі відвідувачів без одягнених ЗІЗ та їх відпуск, не контролювала дотримання між відвідувачами дистанції 1,5 м.

Матеріали справи не містять даних про відвідувачів закладу, будь-які пояснення в цих осіб не відбирались, до матеріалів справи не долучено жодного фото та відео доказу.

ОСОБА_2 не з`явилася в судове засідання, письмові пояснення даної особи суд не бере до уваги, оскільки вони є неналежними доказами.

Враховуючи позицію Верховного Суду висловлену в постанові від 27 червня 2019 року по справі № 560/751/17 (провадження № К/9901/2047/18) письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення без їх допиту у судовому засіданні є неналежними доказами.

Інших доказів вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не надано.

Вважаю, що за встановлених судом обставин, уповноваженою на складання протоколу особою не доведено достатніх підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року N 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу не додано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 1, 7, 9, 10, 11, 44-3 ч. 1, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: