П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 20.01.2017 року, орган, що видав: 2101, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил № 1533/30500/20 від 02.10.2020 року вбачається, що 04.08.2020 року в зону митного контролю на ділянку «В`їзд в Україну» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автомобіль марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», р.н.з. України НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , в якому у якості пасажирів слідували громадяни України: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , які прямували у приватних справах із Угорщини в Україну.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_9 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій вона вказала свої паспортні дані та заявила про наявність у неї товарів, а саме: джинси 55 шт., вагою 30,00 кг, вартістю 66000 угорських форинтів, та спортивні костюми 38 шт., вагою 27,140 кг, вартістю 38000 угорських форинтів, загальна вага товару становить 57,140 кг та загальна вартість товару 104000 угорських форинтів, що згідно з курсом НБУ станом на 04.08.2020 року складає 9783,90 грн.

В результаті митного контролю встановлено, що ОСОБА_1 переміщується товар, заявлений при усному опитуванні, вказаний в митній декларації та вказаний у рахунку № RHAEB6276684 від 03.08.2020 року, оформленого на ОСОБА_1 ( ОСОБА_10 ) фірмою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , 1135 Budapest, Petnehazy u. 75/a (Угорщина), поданому до митного контролю.

Враховуючи викладене, після проведення всіх необхідних митних формальностей товар був пропущений на митну територію України 09.08.2020 року.

Разом з тим, під час здійснення митних формальностей виникла підозра щодо достовірності та автентичності поданого до митного контролю рахунку № RHAEB6276684 від 03.08.2020 року, оформленого на ОСОБА_1 ( ОСОБА_10 ) фірмою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , 1135 Budapest, Petnehazy u. 75/a (Угорщина).

В ході проведення перевірки Закарпатською митницею Держмитслужби направлений запит від 04.08.2020 року № 7.7-20-04/17/7183 на адресу директора фірми ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , 1135 Budapest, Petnehazy u. 75/a (Угорщина), з метою підтвердження або спростування факту видачі вказаного рахунку.

Закарпатською митницею Держмитслужби отримана офіційна відповідь від 09.09.2020 року № 01-09-263688 від керуючого справами фірми ОСОБА_11 , Kereskedelmi es Szolgaltato KFT, 1135 Budapest, Petnehazy u. 75/a (Угорщина), відповідно до якої, вказана фірма не видавала вказаний чек, форма печатки на чеках не відповідає печатці, яка використовується ними, підпис на чеках не є його підписом, з 2007 року фірмою не використовується формат чеків для ручного заповнення та фірма займається будівництвом, продажем та наданням в оренду власного або орендованого фірмою нерухомого майна.

Від надання письмового пояснення щодо факту переміщення товарів через митний кордон України ОСОБА_1 відмовилась в порядку ст. 63 Конституції України. На неодноразові виклики з`явитися до Закарпатської митниці Держмитслужби для складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 не з`явилася та причини неявки не повідомила.

Таким чином, за твердженням митного органу, ОСОБА_1 перемістила товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару підробленого документу рахунку № RHAEB6276684 від 03.08.2020 року. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до неї стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шерегі В.М. подав до суду клопотання, згідно з яким просить провести розгляд справи без його участі, провадження у справі закрити у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування, а матеріали справи про порушення митних правил повторно передати органу досудового розслідування.

Також захисником надано копію постанови прокурора Берегівської окружної прокуратури Сита Ю.Ю. від 24.09.2021 року, згідно з якою постанову дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Сака М.М. від 08.09.2021 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 11.12.2020 року за ч. 1 ст. 358 КК України, скасовано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію представника Закарпатської митниці Держмитслужби, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено суддею, постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2020 року (справа № 308/11499/20) провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування. Матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, передано органу досудового розслідування Берегівському районному відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, як такі, що мають ознаки складу кримінального правопорушення.

27.10.2021 року матеріали вказаної справи повторно надішли до суду з сектору дізнання Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області разом з постановою про закриття кримінального провадження № 0000208.

Згідно з постановою дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Сак М.М. про закриття кримінального провадження від 13.09.2021 року об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 11.12.2020 року за ч. 1 ст. 358 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Разом з тим, дізнавачем прийнято рішення про направлення адміністративних матеріалів, що стосуються відповідних осіб, серед яких ОСОБА_1 , в Ужгородський міськрайонний суд для вирішення питання по суті.

Відповідно до положень ч. ч. 4, 6 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Матеріалів справи встановлено, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2020 року закрито провадження у справі у зв`язку з передачею матеріалів справи органу досудового розслідування на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Згідно зі ст. 490 МК України протокол про порушення митних правил мають право складати: 1) посадові особи, які відповідно до посадових інструкцій уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і які безпосередньо виявили порушення митних правил; 2) посадові особи митних органів, які згідно з посадовими обов`язками мають таке право; 3) інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або керівником митниці.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує окрім іншого питання про належність до його компетенції розгляду даної справи.

Оскільки провадження у справі закрито, постанова судді про закриття провадження не скасована, а суд не є уповноваженим органом на складання протоколу про порушення митних правил, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України до сектору дізнання Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для вирішення питання про направлення їх за належністю до компетентного органу.

Керуючись ст. ст. 221, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України повернути до сектору дізнання Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (вул. Сечені, 13, м. Берегово, Закарпатська область) для вирішення питання про направлення до органу (посадової особи), компетентного розглядати дані категорії справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай