Справа № 461/8531/20 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1747/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Геля С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Геля С.Б. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2020 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 420 грн 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 04 жовтня 2020 року о 16 год 59 хв за адресою: м. Львів вул. Городоцька, 44, керував автомобілем ВАЗ21013, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння шкірного покриву, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

На постанову судді захисник Гельо С.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в матеріалах справи відсутній обов`язковий акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (в тому числі підписаний свідками); направлення на проведення огляду, що є порушенням п.6, п.8, п.10, Додатків №1, № 2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та п.4, п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду. Свідки, які вказані у протоколі, не були присутні при його складені, і не підписували його на місці його складення - Кульпарківській, 95. Згідно з відеозаписом, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були залучені працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу на вул. Городоцькій, 44, у м. Львові. До місця медичного огляду, на вул. Кульпарківську, 95 у м. Львові, свідки не прослідували, та не були присутні ні під час медичного огляду, ні під час складення протоколу, тому протокол в частині фіксування відмови від проходження огляду складений з порушенням п.8 Порядку.

Заслухавши виступ захисника Геля С.Б. перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2020 року серії ДПР18 № 007366 (а.с.1);

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських від 04.10.2020 відповідно до якого ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. Після доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу, останній відмовився від проходження огляду також в медичному закладі, поліцейським було роз`яснено, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2);

актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000757 від 04.10.2020 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_1 скеровувався інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП Решетняком А.Б. до КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» для проходження огляду на стан сп`яніння;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000757 від 04.10.2020 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с. 3).

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Твердження апелянта про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобувимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків на місці зупинки відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. Однак, в медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився від проходженя огляду, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги, що при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі були відсутні свідки апеляційний суд до уваги не бере з таких підстав.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Щодо різниці у місці складення протоколу, апеляційний суд вважає, що таке не впливає на факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, та не спростовує висновків суду при накладенні адміністративного стягнення. Крім того в матеріалах справи міститься рапорт інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП Решетняка А. відповідно до якого при складані протоколу ДПР18 №0073666 від 04.10.2020 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП було допущено помилку, а саме в полі «Місце складення протоколу вказано адресу: м. Львів, вул. Городоцька, 44, замість м. Львів, вул. Кульпарківська, 95».

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Геля С.Б. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах