ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Мухіна А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03.10.2021 року о 13 годині 00 хвилин в м. Запоріжжі по вул.Маяковського, біля буд.19 (Прибрежна магістраль), керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав та відмовився надавати пояснення посилаючись на положення ст.63 Конституції України.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Мухін А.А. в судовому засіданні просив суд справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів, що підтверджують причетність до дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_1 , оскільки долучений до матеріалів відеозапис не підтверджує тієї обставини, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував саме ОСОБА_1 .

Так, водій автомобіля «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що у день та час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення він рухався по Прибережній магістралі біля готелю «Рів`єра» на автомобілі «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , у крайньому лівому ряді, оскільки мав намір здійснити розворот у визначеному місці відповідно до вимог Правил дорожнього руху. В цей час почув звук гальм та удар від зіткнення. Зупинившись побачив, що відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ «2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався позаду нього. Після чого водій автомобіля ВАЗ «2106», який перебував в автомобілі один, вийшов з автомобіля та втік з місця дорожньо-транспортної пригоди. На місці пригоди в цей час було багато людей, які намагалися наздогнати водія автомобіля ВАЗ «2106». Він викликав поліцію та залишився на місці пригоди. Після приїзду поліції він та інші очевидці події описали як виглядав водій автомобіля ВАЗ та в який бік він утік. Пізніше водія автомобіля ВАЗ було знайдено працівниками поліції біля стадіону, він поводився агресивно, відмовлявся надавати пояснення, заперечував свою причетність до вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим після того, як його було доставлено до місця ДТП працівники поліції почали процедуру оформлення відповідних документів.

Поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомили, що отримали виклик за фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Прибувши на місце ДТП встановили, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок зіткнення автомобіля «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 . На місці аварії знаходився водій автомобіля «Ford Mondeo», який пояснив, що водій автомобіля «ВАЗ 2106» з місця дорожньо-транспортної пригоди втік. Очевидці та водій автомобіля «Ford Mondeo» повідомили їм прикмети водія та показали у якій бік він побіг. Згодом, приблизно хвилин через 30, чоловіка, який підходив за описом було знайдено на узбіччі біля стадіону, де він спав. ОСОБА_1 , поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Свою причетність до скоєння дорожньо-транспортної пригоди заперечував, проте інший учасник дорожньо-транспортної пригоди його впізнав. Згодом сам ОСОБА_1 погодився з тим, що він перебував за кермом автомобіля «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, у т.ч. відтворивши долучений до матеріалів справи лазерний диск із відеозаписом подій, заслухавши пояснення водія ОСОБА_3 , захисника Мухіна А.А., поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оцінивши наявді докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке полягає в порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №288055 від 03.10.2021 року; схемою місця ДТП; фотокартками на яких зображено наслідки ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які узгоджуються з поясненнями наданими ним у судовому засіданні, поясненнями працівників патрульної поліції, наданими у судовому засіданні, оглянутим відеозаписом, з якого встановлено, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції поводиться агресивно, намагається уникнути відповідальності, невірно вказував свої дані, заперечує свою причетність до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, разом з цим, працівниками поліції в автомобілі «ВАЗ 2106» було знайдено барсетку з документами ОСОБА_1 , після чого на останнього було складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Суд ставиться критично до невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та розцінює позицію його захисника про відсутність відеозапису на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 2106» на момент ДТП як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є допустимими, достовірними, належними і достатніми для висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, а саме у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців,

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко