ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 Справа №607/20763/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, за участі секретаря Свергун Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Моленя Р.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.11.2020 року о 04 год. 25 хв. в місті Тернополі по вул. Вербицького, 5 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 №ALRM-0894, повірка дійсна до 15.10.2021 року, та огляду в найближчому медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що в той день він алкогольних напоїв не вживав, однак, був дуже втомленим, оскільки довгий час був в дорозі. Не зрозумів що сталося, не розумів наслідків, а тому відмовився від проходження огляду. Поліцейські його зупинили, тому що не горів ліхтар, він це визнав. Просить врахувати що має на утриманні неповнолітню дитину, та посвідчення водія йому необхідне для роботи.

Захисник Молень Р. просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Просить звернути увагу, що ознаки, на які вказують поліцейські як на підставу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння були відсутні. Також, покликається на те, що поліцейські порушили порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із тим, що не надали направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що вказаних вимог водій ОСОБА_1 такого обов`язку не виконав, що підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2020 року серії ДПР18 №038653, яким процесуальним шляхом зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог КУПАП, містить всі необхідні реквізити та підписи особи, яка склала протокол, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 29.11.2020 року вони були свідками того, як гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки із застосуванням технічного приладу на що водій відмовився. Також відмовився в категоричній формі пройти огляд в найближчому медичному закладі. Такі пояснення відповідно до статті 251 КУпАП можуть бути доказом для органу, який вирішує справу про адміністративне правопорушення та узгоджуються з іншими дослідженими доказами;

- копією свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатора Алкотест 6810 №ARBL-0894, повірка дійсна до 15.10.2021 року;

- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відео фіксації нагрудних камер поліцейських, а саме пристроїв PSJX 00024 та PSJX 00107, відео реєстратором службового поліцейського автомобіля, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факт відмовив від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

- письмовим рапортом поліцейського роти №3 Смітюхом В., яким останній доповів, що під час чергування 29.11.2020 року близько 04:25 було зупинено транспортний засіб ОСОБА_4 під керуванням водія ОСОБА_1 в якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння. У присутності двох свідків водій категорично відмовився від огляду.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП в реакції Закону України від 17.06.2020 року №720-ХІ, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Суддя не бере до уваги пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що він не розумів наслідків відмови віл проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зважаючи на те, що він є водієм та повинен знати правила дорожнього руху України, зокрема, і обов`язок, передбачений п.2.5 Правил. Також, частиною другою статті 68 Конституції України передбачено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суддя не бере до уваги покликання захисника на відсутність направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із тим, що водій відмовився проїхати в медичний заклад на місці зупинки, а не в медичному закладі, тому наявність чи відсутність направлення жодним чином не спростовує факт відмови від проходження медичного огляду.

Суддя також відхиляє покликання на відсутність ознак алкогольного сп`яніння, враховуючи те, що такі ознаки встановлені поліцейськими під час зупинки, а саме а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Встановлення таких ознак є дискреційними повноваженнями поліцейських, та водій міг спростувати факт наявності ознак, пройшовши огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Обов`язок, водія передбачений п.2.5 Правил пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не ставиться в залежність від його думки про наявність чи відсутність в нього ознак алкогольного сп`яніння.

Крім цього ОСОБА_1 визнав, що був схвильований, втомлений, що опосередковано підтверджує такі висновки поліцейських.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, доходжу переконання, що слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу (двадцять тисяч чотириста) гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. М. Позняк