overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/1336/21
Провадження № 3/686/950/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Акорд».

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 30.11.2020 року близько 21 год. 15 хв. за місцем свого проживання, а саме у буд. АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері громадянки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлені в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останньої.

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засідані особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення про що щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні домашнього насильства підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 610820 від 30.11.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 30.11.2020 року, рапортом старшого інспектора-чергового М.Сарело від 30.11.2020 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454,00 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 602/63/21
Провадження № 3/602/179/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2021 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

за ч.2 ст. 154, ст. 173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходяться матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : № 602/63/21 за ст.173 КУпАП, № 602/126/21 за ч.2 ст.154 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин матеріали № 602/63/21, № 602/126/21 слід об`єднати, присвоївши їм єдиний номер.

Керуючись ст.278, 279 КУпроАП,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 : № 602/63/21 за ст.173 КУпАП, № 602/126/21 за ч.2 ст.154 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №602/63/21 (провадження 3/602/179/2021) .

Суддя: А. В. Радосюк
Дата документу 25.11.2021
Справа № 501/3332/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого остання в період час з 04.09.2021 року по 05.09.2021 року перебувала вночі в м.Чорноморськ, без батьківського піклування на вулиці гуляючи. З цих підстав стосовно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №745289 від 06 вересня 2021 року, за ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, про причини своєї неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності суду не надала, тому суд відповідно до ст.268 КУпАП розглянув справу у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Таким чином, ОСОБА_1 вчила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, її майнового стану, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 184, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та, відповідно до ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити на підставі ст.284 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Постанова набрала законної сили

«____» ____________2021р.
Справа № 279/6233/21
Провадження №3/279/3028/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Коростенського району, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП - не відомий

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2021 року о 19 годині ОСОБА_1 перебуваючи за адресою : АДРЕСА_2 висловлювався словами нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство .

Такими своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п`ятдесят одна ) гривня.

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів ГУК у Жит.обл./ТГ м. Коростень/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККД 21081100, розрахунковий рахунок: UA0006827.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Провадження № 3/643/1192/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Московського ВП ГУНП в Харківській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.11.2020 близько 04 годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 висловлювалась нецензурною лайкою у адресу свого співмешканця гр. ОСОБА_2 , чим скоїла насильство в сім`ї психологічного характеру.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ 156399 від 28.11.2020 не містить зазначення частини статті 173-2 КУпАП, за якою слід кваліфікувати дії ОСОБА_1 .

Постановою судді від 24.12.2020 справу було направлено для належного оформлення, а саме для зазначення частини відповідної статті.

09.02.2021 до суду повторно надійшов зазначений матеріал, проте недоліки, вказані у постанові виправлені не були, що позбавляє суд розглянути справу по суті.

Згідно з вимогами п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_3 за ст.173-2 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути вдруге до Московського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимош О.М.
Провадження № 3/537/1906/2021
Справа № 537/5947/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка про звільнення серії ДНП №01561, з неповною середньою освітою, яка не працює, не одружена, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 013964, складеним 20 вересня 2021 року старшим ДОП Відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Драганом І.В., 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не прибула на реєстрацію до Відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, розташованому за адресою м. Кременчук вул. І. Приходька, 69б, чим порушила правила перебування під адміністративним наглядом, встановлені щодо неї ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.11.2020 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з лікарського свідоцтва про смерть №884 від 10 жовтня 2021 року, виданого Кременчуцьким міжрайонним судово-медичним відділенням Обласного бюро судового медичної експертизи ДОЗ Полтавської облдержадміністрації, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 187, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна
03.12.2021Провадження № 3/932/5379/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, Соборним відділом ГУ ДПС у Дніпропетровській області при перевірці ПП «Металіт», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 15-а, директором якого є ОСОБА_1 , було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату податку на додану вартість.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, акт перевірки, на підставі якого було виявлено порушення, не містить номеру та дати його складання, а також не завірений належним чином, що позбавляє суд можливості належно розглянути справу.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду Н.О. Карягіна

м.Дніпропетровська
Справа № 164/122/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ „Лінкс-Транс,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484889 від 26 січня 2021 року ОСОБА_1 26 січня 2021 року, біля 9 год. 46 хвилин, на вул. Андрія Снітка в смт. Маневичі Волинської області, керуючи автомобілем „Volvo FН 13.440, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг не врахував дорожньої обстановки, не дав дорогу автомобілю „Opel Vivaro, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, що призвело до зіткнення транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю і його винуватість у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484889 від 26 січня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484889 від 26 січня 2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 26 січня 2021 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Волин.обл/смт Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA0003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_1 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 221/7679/20
Провадження № 3/221/76/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді від 01.02.2021 року стосовно ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 01.02.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп

У постанові було допущено описку, у першому абзаці резолютивної частини рішення замість по батькові правопорушника " ОСОБА_2 " вказано " ОСОБА_3 ", вважаю за необхідне описку виправити.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Керуючисьстаттею 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові судді від 01.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП.

У першому абзаці резолютивної частини рішення замість " ОСОБА_4 визнати винуватим" вказати " ОСОБА_1 визнати винуватим"

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов