Провадження № 33/801/83/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Покоєвича Артема Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2020 року по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Як зазначено в постанові суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 23 вересня 2020 о 08.15 год. по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ford, д.н. НОМЕР_1 , під час руху в лівій смузі не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок зазначеного вище, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із постановою суду, Покоєвичем А. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_2 допущено порушення вимог пункту 13.3 ПДР України. У поясненнях, наданих працівнику поліції ОСОБА_1 , який керував т. з. VOLKSWAGEN BORA, д. н. з. НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , який був пасажиром т. з. VOLKSWAGEN BORA, д. н. з. НОМЕР_2 зазначено, що т. з. VOLKSWAGEN BORA, д. н. з. НОМЕР_2 рухався в правій смузі руху по вул. Хмельницьке шосе в напрямку м. Бар і з лівого боку т. з. VOLKSWAGEN BORA, д. н. з. НОМЕР_2 , був притиснутий т. з. FORD CARGO, д. н. з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 .

Судом першої інстанції не надано правової оцінки цим обставинам, чим допущено порушення статей 252, 280 КУпАП.

Схема місця події, додана до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, складалась однобічно та упереджено, оскільки неточно зазначено положення т. з. FORD CARGO, д. н. з. НОМЕР_1 .

Зі схеми місця події також видно, що обидва транспортні засоби знаходились на одній смузі руху, що є неможливим, адже ширина смуги руху складає 4,4 м., а ширина транспортних засобів без врахування дзеркал 4,275 м. На підтвердження зазначеному, ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано до суду апеляційної інстанції відеозапис з місця дорожньо-транспортної події.

Автомобіль FORD CARGO, д. н. з. НОМЕР_1 , в момент зіткнення з т. з. VOLKSWAGEN BORA, д. н. з. НОМЕР_2 , здійснював маневр з перестроювання з лівої полоси в праву, внаслідок чого відбулось зіткнення. Автомобіль VOLKSWAGEN BORA, д. н. з. НОМЕР_2 , рухався у належній правій полосі, було фактично притиснуто до бордюру з правової сторони дороги, чим і спричинено механічні пошкодження.

Судом першої інстанції допущено порушення права ОСОБА_1 на захист.

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що ОСОБА_1 є потерпілим у даній справі, однак він не приймав участь у розгляді справи, а також не був повідомлений місцевим судом про її розгляд, з текстом постанови суду ОСОБА_1 ознайомився 14 грудня 2020 року, а апеляційну скаргу подав засобами поштового зв`язку 24 грудня 2020 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Не заперечив розглядати справу у відсутність адвоката.

Цибульський М.Д. та його адвокат просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін. Просили залучити до матеріалів справи та оглянути в судовому засіданні відео надане на запит адвоката Вінницькою міською радою.

Суд ухвалив задовольнити клопотання.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, та оглянувши відео матеріали надані учасниками процесу, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП підлягає закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому правопорушення, з огляду на наступне.

Диспозицією статті 124 КпАП передбачено, що відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 13.3 ПДР України.

Відповідно до пункту 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як убачається із зазначеного вище протоколу, ОСОБА_2 під час руху в лівій смузі не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen.

Разом з тим, суд враховує, що до протоколу про адміністративне правопорушення надано схему дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП). Зі змісту зазначеної схеми ДТП випливає, що керований ОСОБА_2 транспортний засіб рухався не лівою смугою, а правою смугою руху ближче до розділової лінії (смуги) дорожньої розмітки. Аналогічні відомості зафіксовано і на відеозаписі з камер зовнішнього спостереження. Тому, відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо розташування керованого ОСОБА_2 транспортного засобу, не відповідають фактичним відомостям.

З оглянутого в судовому засіданні запису з камер зовнішнього спостереження випливає, що керований ОСОБА_2 автомобіль не здійснював зазначених у пункті 13.3 ПДР дій, натомість саме автомобіль Volkswagen здійснював випередження автомобіля Ford.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактично встановленим обставинам справи.

У судовому засіданні було спростовано факт здійснення ОСОБА_2 випередження будь-яких інших транспортних засобів, натомість було встановлено, що саме автомобіль Volkswagen здійснював випередження автомобіля Ford. Також не встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ford, рухався у крайній лівій смузі, натомість встановлено, що він рухався у правій смузі ближче до переривчастої лінії дорожньої розмітки зліва.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги не дають правові підстави для скасування постанови суду, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи, чим порушено його права, суд апеляційної інстанції вважає такими, що заслуговують на увагу.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та його скерування на розгляд відповідно до частини першої статті 276 КУпАП до Вінницького міського суду Вінницької області за місцем вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 ..

Зазначена справа перебувала в суді першої інстанції з 05 жовтня 2020 року по 19 листопада 2020 року, тобто більше місяця. Відтак, ОСОБА_1 мав би також цікавитись рухом справи, яка його стосується, за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сайт суду або ЄДРСР.

КУпАП не містить перелік порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції покликаний забезпечити виправлення помилок суду першої інстанції як у питаннях факту (правильність оцінки доказів і встановлення обставин), так і в питаннях права (правильність застосування матеріального і процесуального права), вважаю, що розглянувши справу з участю ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції відновив та забезпечив право особи брати участь у судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, а отже відсутність ОСОБА_1 в суді першої інстанції само по собі, на переконання суду апеляційної інстанції, не могло бути достатньою підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Наведені в апеляційній скарзі причини пропуску на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції суд вважає обґрунтованими та вважає за можливе поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , строк на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу Покоєвича Артема Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2020 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота