П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за поданням УПП в Закарпатській області ДПП, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи ТОВ «ВТОРРЕСУРСИ ЗАХІД», відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення за №308/14567/21 (провадження №3/308/7832/21) та №308/14568/20 (провадження №3/308/7833/20), про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 та ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

25.10.2021 року, о 09 год. 10 хв., в м. Ужгород, по вул. Швабська, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ТАТА», моделі «LPT 613», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер алкотест» ARLM-0396 (2,89 % пром.), також 25.10.2021 року, о 10 год. 16 хв., водій ОСОБА_1 , по вул. Ф. Тихого, 8, в м. Ужгород, керував транспортним засобом марки «ТАТА», моделі «LPT 613», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер алкотест» ARLM-0396 (2,53 % пром.), чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №108364 від 25.10.2021 р., протоколом серії ДПР18 №542017, показниками приладу «Драгер» - 2,50 % пром. та показниками приладу «Драгер» - 2.89 % пром., актами огляду, розпискою ОСОБА_1 від 25.10.2021 року, постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАА №566091 від 25.10.2021 року, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4947383 від 25.10.2021 року, рапортом рядового поліції Фарбей М.Р. від 25.10.2021 року, долученими відеоматеріалами та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи за №308/14567/21 (провадження №3/308/7832/21) та №308/14568/20 (провадження №3/308/7833/20), про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 та ч.1 ст. 130 КУпАП, присвоїти єдиний номер №308/14567/21 (провадження №3/308/7832/21).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього, із застосуванням положень ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк