Справа № 591/8566/21 Провадження № 3/591/2909/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., за участю секретаря Грабар С.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2021 року серії ДПР18 №039580, водій ОСОБА_1 24.11.2021 о 18-11 год у м.Суми по вул. Г.Кондратьєва, 134, керуючи т/з Dacia, державний номерний знак- НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував та не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з т/з РУТА, державний номерний знак- НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутньому напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, а потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.13.1, п.2.3б ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину категорично заперечив та пояснив, що в той день, він разом із пасажиркою ОСОБА_3 , їхали по вул. Петропавлівська у м.Суми та відчули раптовий удар по машині від маршрутки, яка обганяла його з правого боку. В результаті таких дій водія маршрутки на його автомобілі було пошкоджено праве дзеркало та крило. Водій маршрутки після ДТП від`їхав вперед, відразу не зупинившись. Вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, так як він не міг передбачити раптового обгону маршрутки з правого боку.

Потерпілий ОСОБА_4 , відповідно до телефонограми секретаря судового засідання, повідомлявся про дату та час розгляду справи, проте до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надсилав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що на момент ДТП перебувала у авто, яким керував ОСОБА_1 , на передньому пасажирському сидінні, удар прийшовся як раз у її бік. Вони рухались з гуртожитку Аграрного університету та вже були на вул.Петропавлівська, коли маршрутка раптово почала їх обганяти з правого боку та зачепила дзеркало та передню частину авто. Маршрутка відразу не зупинилась, а проїхала вперед ще кілька метрів. В момент коли вони виїхали з перехрестя біля Аграрного університету, то вона навіть не бачила маршрутку, бо її не було в полі зору, а побачила її тільки коли вона почала їх обганяти.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух",встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.10 ПДР безпечний інтервал-відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Суду не надано беззаперечних доказів того, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Зокрема, надані суду документи, зокрема і схема місця ДТП, не дають можливості встановити в діях водя порушення п.13.1, п.2.3б, які йому інкримінуються. Схемя місця ДТП, що додана до протоколу, взагалі не відображає події самої ДТП, а лише фіксує положення машин на проїзжій частиниі в момент, коли працівники поліції під`їхали на виклик. А в судовому засіданні було з`ясовано, що після зіткнення автомобілі проїхали ще деяку відстань.

Пояснення ОСОБА_1 та потерпілого, що додані до протоколу, суперечать один одному, тому не можливо підтвердити чи спростувати наявність у діях ОСОБА_1 вказаних пунктів ПДР. Водночас, надані в суді пояснення як ОСОБА_1 , так і свідка ОСОБА_3 , а також письмові пояснення цього свідка додані до протоколу, спростовують відомості та фактичні дані, що вказані у схемі та письмових поясненнях ОСОБА_2 .

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.124, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутню в його діяїх складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська