ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 Провадження № 3/425/67/21

Справа № 425/3413/20

Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №310450, 10.12.2020 о 03:33 год. в м. Рубіжне, автошлях Т1303 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Dacia Logan днз НОМЕР_2 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, чим порушив п.п. 20.5 (в) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що не порушував вимоги Правил дорожнього руху України. Додатково зазначив, що червоний сигнал світлофора загорівся під час, коли транспортний засіб під його керуванням вже знаходився на залізничному переїзді. Він змушений був закінчувати маневр, оскільки транспортний засіб перебував на залізничних коліях.

За клопотанням ОСОБА_1 по справі було оголошено перерву, але в наступні судові засідання він не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив правила проїзду залізничних переїздів, а саме виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до вимог п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху України, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Частиною 2 статті 123 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що заборонений червоний сигнал світлофора увімкнувся в той момент, коли транспортний засіб Dacia Logan днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 вже знаходився на залізничному переїзді. Хоча відеозапис здійснений в темну пору доби, виходячи з того як рухається транспортний засіб з невеликою швидкістю, можна дійти висновку, що з`їзд із залізничних колій він здійснив через 2-3 секунди після ввімкнення червоного сигналу світлофора. Після зупинки транспортного засобу поліцейськими ОСОБА_1 також вказував, що закінчував маневр, оскільки при включенні світлофора транспортний засіб перебував на залізничних коліях.

З огляду на викладене, в силу приписів ст. 62 Конституції України, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Керуючись, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Л. Овчаренко