Справа № 932/9670/21
Провадження № 3/932/5123/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №855858 від 25.10.2021 року, 25 жовтня 2021 року близько о 13.00 год. ОСОБА_1 , будучи адміністратором закладу «Deep Bar», розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Барикадна, буд.1, здійснював приймання відвідувачів суб`єктом господарювання, які проводять діяльність у сфері громадського харчування, без умов наявності і співробітника документа, що підтверджує повний курс вакцинації, чим порушив вимоги пп.2 п.3-5 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 та скоїв своїми діями правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

07 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання від захисника порушника- адвоката Єлькіна В.Б. про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В обґрунтування клопотання захисником зазначено, що матеріали справи не містять жодного підтвердження (пояснення інших свідків, матеріали відеозапису), що ОСОБА_1 не забезпечив повний курс вакцинації співробітників «Deep Bar» за адресою: м.Дніпро, вул.Барикадна, буд.1.

Також, вказав, що 25.10.2021 року співробітниками поліції винесено постанову відносно ОСОБА_2 , який перебував в приміщенні «Deep Bar», без засобів індивідуального захисту та накладено адміністративне стягнення за дане правопорушення. Згідно пояснень ОСОБА_2 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, останній 25.10.2021 року прийшов в гості до знайомого ОСОБА_1 адміністратора «Deep Bar», при цьому перебував у захисній масці, яку зняв на мить, щоб подихати свіжим повітрям. Більш того ОСОБА_2 мав при собі негативний результат тестування на COVID-19, який співробітники поліції не прийняли до уваги.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, надані суду матеріали не містять.

Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , будучи адміністратором закладу «Deep Bar», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював приймання відвідувачів суб`єктом господарювання, які проводять діяльність у сфері громадського харчування, без умов наявності і співробітника документа, що підтверджує повний курс вакцинації.

Однак, зазначений підпункт 2 п.3-5 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 передбачає заборону з приймання відвідувачів у торговельно-розважальних центрах.

Заборона ж щодо приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування, визначена підпунктом 1 п.3-5 вказаної Постанови, що у свою чергу не заначено протоколі відносно ОСОБА_1 .

При цьому, доказів того, що ОСОБА_1 25.10.2021 року о 13.00 год. здійснював прийом відвідувачів без умов наявності у співробітника документа, що підтверджує повний курс вакцинації, до протоколу не долучено, матеріалами не встановлено та не опитано співробітника, який не мав відповідних документів.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено про дотримання протиепідемічних заходів, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236, та вказано лише про знайомого ОСОБА_3 , який не є співробітником «Deep Bar», при цьому знаходився в даному закладі 25.10.2021 року у захисній масці та мав при собі негативний результат ПЦР тесту.

Однак, те, що саме ОСОБА_4 , як співробітник «Deep Bar», не мав при собі документа, що підтверджує повний курс вакцинації, у складеному протоколі та рапорті, не зазначено.

З урахуванням наведеного, аналізуючи викладені в протоколі обставини та докази у справі, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки суду не надано переконливих доказів на підтвердження скоєння даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук