ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1505/21
провадження № 3/753/1260/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2021 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2021 року о 10 год. 55 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Audі» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту М. Бажана, 8 у м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на шлагбаум, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушила п. 12.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП не визнала та суду пояснела, що правил дорожнього руху вона не порушула, а зікнення із шлагбауном мало місце через те, щопокриття проїжджої частини на паркувальному майданчику магазину "Новус" було у стані ожеледеці, та не було посипано спеціальними засобами.

Представник ОСОБА_1 адвокат Григоренко О.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях його довіриельки складу адміністративного правопорушення, так як на думку представника правопрушення це умиснина протиправна дія чи бездіяльність, натомість ОСОБА_1 здійснила наїзд на шлягбаум не через порушення нею ПДР України, а у зв`язку із неналежним виконання свої обов`язків працівника паркувального майдянку, які не забезпечили покриттю майданчика належний стан.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_1 , доводи представника Григоренка О.С., дослідивши в судовому засіданні наявні у матеріалах справи письмові докази, та долучені в ході судового розгляду письмові пояснення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в судовому засіданні "поза розумнім сумнівом" виходячи із наступного.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а ткож особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказаний пунк правил дорожнього руху не був дотриманий водієм ОСОБА_1 , остання не в повній мірі врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість з урахування складних погодніх умов, у зв`язку з чим не могла пойнійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним в результаті чого здійнила наїзд на перешкоду.

При цьому суд бере до уваги доводи ОСОБА_1 та захисника Григоренка О.С. про стан дорожнього покриття, однак не розцінює вказаний факт як такий, що виключає порушення п.12.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: