Єдиний унікальний номер № 175/4303/20
Провадження № 3/225/68/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2020 о 22.30 годині на 175 км автодороги М-04 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, непряма хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, оскільки знаходиться в лікарні.

У зв`язку з цим суд зазначає, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про хід судового розгляду.

Дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до Дзержинського міського суду Донецької області 06.01.2021 з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до матеріалів справи захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 здійснював адвокат Ворон Р.О.

Судове засідання у даній справі було призначене на 01.02.2021, про що був повідомлений захисник Ворон Р.О

В судове засідання ані захисник, ані особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явилися, будь-яких клопотань, заяв суду не подали, тому суд відклав судове засідання та призначив нове на 12.02.2021, про що знову був повідомлений захисник та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

12.02.2021, тобто в день, коли було призначене судове засідання від захисника Ворона Р.О. надійшло клопотання про розірвання договірних відносин між ним та ОСОБА_2 . Крім цього в цей же день від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення судового засідання, оскільки він перебуває в лікарні.

В той же час, суд зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 21.11.2020.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Отже, строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає 21.02.2021.

Суд бере до уваги, що місцем вчинення адміністративне правопорушення зазначено 175 км автодороги М-04, тому відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП матеріал про адміністративне правопорушення був направлений до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Тільки на підставі клопотання захисника Ворона Р.О. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області направив справу про адміністративне правопорушення за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до Дзержинського міського суду Донецької області.

Суд вважає, що у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності було достатньо часу для підготовки свого захисту і він міг скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі подати клопотання про виклик свідків, подати письмові пояснення з приводу обставин, зазначених протоколі та залучити до участі іншого захисника, який би міг здійснювати його захист в суді, в призначений час.

Такі дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами та не виконання процесуальних обов`язків, що розцінюється судом, як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103082 від 21.11.2020 року зафіксований факт керування ОСОБА_2 21.11.2020 о 22.30 годині на 175 км автодороги М-04 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а головне, факт відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Зазначені в протоколі обставини щодо відмови від проходження для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також в медичному закладі підтверджуються письмовими показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , наданими на місці події поліцейському.

Згідно даних письмових пояснень громадянин ОСОБА_2 в присутності цих двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, в судовому засіданні були оглянуті відеозаписи з нагрудної камери поліцейського з місця події, з яких вбачається, що на місці зупинки працівниками поліції транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21099, знаходиться чоловік, зовні схожий на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (в матеріалах справи є копія паспорта на ім`я ОСОБА_2 ), який в нецензурній формі ображає поліцейських, поводить себе зухвало, а головне, в присутності двох свідків даний чоловік відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_2 не заперечував факт керування транспортним засобом, а навпаки пропонував поліцейським вирішити питання за гроші, тобто в поза процесуальний спосіб.

Крім цього в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежності зі стаціонаром» ДОР», видане ОСОБА_2 , яке підтверджує, що огляд водія ОСОБА_2 не проводився.

Такі докази узгоджуються між собою, тому не викликають сумніви в їх правдивості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України віл 9 листопада 2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самої Інструкцією.

Оскільки на підставі доказів судом встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 було запропоновано пройти обстеження за допомогою газоаналізатора та проїхати до медичного закладу для виявлення стану алкогольного сп`яніння, але останній відмовився в присутності двох свідків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_2 , а саме керування в стані сп`яніння є найбільш тяжким адміністративним правопорушенням в сфері безпеки дорожнього руху, ОСОБА_2 є ОСОБА_5 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, має посвідчення водія.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у розмірі та на строк, передбачені відповідною статтею КУпАП, так як саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових правопорушень.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв