Провадження № 3/947/5445/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Акрабової О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол серії ДПР18 № 194905 від 02.06.2021 року):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 02.06.2021 року о 03:27 год., в м. Одеса, вул. Академіка Корольова 55, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 жодного разу для надання пояснень, до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи міститься відповідна телефонограма.

В судових засіданнях брав участь захисник особи, відносно якої складений протокол, адвокат Акрабова О.М., яка заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначивши, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом. В протоколі відсутнє зазначення статті КУпАП та пункту Правил дорожнього руху, яку нібито порушив водій. Під час відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, не були залучені свідки.

В судовому засіданні було опитано інспектора УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_2 , який повідомив, та долучив письмові пояснення, що під час патрулювання у складі екіпажу Океан-105, 02.06.2021 року, згідно ст. 35 ЗУ «Про НПУ», було зупинено транспортний засіб «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , за порушення ПДР України, а саме за те, що перед перестроюванням не увімкнув світловий покажчик повороту. За кермом знаходився водій, ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, ОСОБА_1 , в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки у встановленому законом порядку, на що водій відмовився та повідомив, що бажає пройти огляд в медичному закладі. Прибувши до медичного закладу та підходячи до вхідних дверей закладу, громадянин ОСОБА_1 різко почав втікати через кущі, та втік. Інформацію було передано іншим екіпажам. Через деякий час з ними зв`язався екіпаж Океан-251 та повідомив, що вони виявили особу схожу за описом на ОСОБА_1 та коли особа побачила екіпаж патрульної поліції вона почала бігти та перелізла через паркан приватного будинку. Прибувши за вказаною адресою було виявлено громадянина, який раніше втік з медичного закладу, а саме громадянина ОСОБА_1 . Після чого останнього було затримано та доставлено до Малиновського ВП, та ще раз було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи проїхати до медичного закладу, на що громадянин ОСОБА_1 відмовився та на нього було складено протокол ДПР 18 №194905 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України та винесено постанову ДПР18 №622331 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У зв`язку з його поведінкою, до ОСОБА_1 , згідно ст. 45 ЗУ « Про НПУ» було застосовано спеціальні засоби, а саме кайданки.

Суддя, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, та дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених вище Правил дорожнього руху України не дотримався, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст. ст. 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 194905, який складений 02.06.2021 року о 06 год. 58 хв., в присутності ОСОБА_1 , у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху України;

- протоколом ОД № 014857 про адміністративне затримання за частиною 1 статті 130 КУпАП від 02.06.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 02.06.2021 року був зупинений за порушення ПДР України, під час перевірки документів в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Поїхавши до ОСЦ МПЗ, для проходження тесту, вказаний громадянин втік, та через деякий час був затриманий;

- рапортом інспектора патрульної поліції, яким підтверджуються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 194905, від 02.06.2021 року та протоколі ОД № 014857 про адміністративне затримання за частиною 1 статті 130 КУпАП від 02.06.2021 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2021 року від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;

- відеозаписом з нагрудної відеокамери (відео реєстратора) працівників полку Управління патрульної поліції в Одеській області, котрі здійснювали оформлення вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який повністю відповідає фактичним обставинам справи та вказує на факт порушення водієм указаних Правил дорожнього руху України. Суддя звертає увагу, що такий відеозапис із нагрудного відео реєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, втечі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та подальшого переслідування особи, є доказом, котрий може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України. Також з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на запитання працівника патрульної поліції про те, чи вживав він алкогольні напої, повідомив « ..випив пляшку пива…» ; Також вказаний відеозапис, в повному обсязі підтверджує обставини, які повідомив в судовому засіданні працівник поліції.

Відповідно до роз`яснень, котрі містяться у пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами та доповненнями), за статтею 130 КпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Суддя акцентує увагу на тому, що ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 17.03.2021 року внесено зміни до ст. 266 КУпАП, відповідно до яких огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

А тому, суддя вважає безпідставними доводи адвоката стосовно незаконності дій працівників патрульної поліції, які виражались у складанні протоколу з порушеннями чинного законодавства за відсутності свідків.

Також безпідставними є й доводи адвоката стосовно відсутності в протоколі зазначення статті КУпАП та пункту Правил дорожнього руху, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №194905 від 02.06.2021 року вказані відомості чітко зазначені, а саме «… чим порушив (ла) вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП…», про що адвокату відомо, оскільки остання 04.08.2021 року ознайомилась з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

На думку суду, водій ОСОБА_1 усвідомлював можливе настання негативних для нього наслідків у вигляді складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому вжив заходів для переховування від працівників патрульної поліції.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в повному обсязі доведена, сумнівів у обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколу додатків у суду немає.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Керуючись ст. 130, ст.ст. 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України - накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок .

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керувати всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня вилучення або здачі документа, який посвідчує таке право.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.