Справа № 199/8057/21
ПОСТАНОВА

09.12.2021 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 30.09.2021 року о 19:55 год., в м.Дніпро, по вул.Д.Шосе, 2а, ОСОБА_1 керуючи ТЗ Mercedes-Benz № НОМЕР_1 при перестроюванні не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з ТЗ ВАЗ 21063 № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався в своїй смузі та після чого ТЗ продовжив некерований рух та здійснив наїзд на ТЗ Chevrolet Aveo № НОМЕР_3 яке було припарковано.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 30 вересня 2021 року приблизно о 19.50 год., він на вантажному автомобілі - бетоновозі Мерседес-Бенц під`їхав до світлофора, що розташований на перехресті Донецького шосе та вул. Шолохова у м. Дніпро (в напрямку ТРЦ «Караван». «Епіцентр»), коли загорівся зелений сигнал світлофора, він почав рух у середній смузі проїжджої частини, не змінюючи смути руху та не створюючи перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проїхавши приблизно 100 метрів, він спочатку відчув легкий поштовх та потім побачив справа автомобіль BA3-21063, після зіткнення, він одразу зупинився та включив аварійну сигналізацію. Вочевидь, водій BA3-21063 побачивши перешкоду (біля магазинів за цим перехрестям розташована автостоянка), при перестроюванні із правої смуги руху у середню, не розрахував швидкість та заднім лівим крилом свого автомобіля зіткнувся із переднім бампером його бетоновоза, чим створив аварійну небезпеку. Вищезазначена обставина даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується наявним відеозаписом, зробленим з камер вуличного відеоспостереження, які він долучає до зазначених письмових пояснень.

Захисник Головко О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він керував ТЗ ВАЗ 21063 № НОМЕР_2 30.09.2021 року близько о 19:55 год., в м.Дніпро по вул.Д.Шосе, рухаючись в напрямку ТРЦ «Караван», перетнув перехрестя та їхав у середній смузі для руху, зліва від нього бачив ТЗ Mercedes-Benz (бетоновоз), але потім він втратив його з поля зору та почув удар у задню частину свого ТЗ, після його ТЗ почав некерований рух та здійснив зіткнення з ТЗ яке було припарковано. Зазначає що напрямок руху він не змінював, рухався у своїй полосі, проти закрити провадження у справі заперечував.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він керував ТЗ Chevrolet Aveo № НОМЕР_3 30.09.2021 року близько о 19:30 год., в м.Дніпро по вул.Д.Шосе, припаркував його на парковці, пішов за покупками, а коли повернувся, то побачив що на його ТЗ здійснив наїзд ТЗ ВАЗ 21063 № НОМЕР_2 . Зазначає, що проти закрити провадження у справі він заперечує.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № СЕ-19/104-21/35100 від 24.11.2021 року (який надійшов до суду 02.12.2021 року), встановлено, що, ні на схемі місця ДТП, ні на відеозаписі, не встановлено інформаційних ознак, які б, з технічної точки зору, однозначно вказували на наявність в діях ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою, тобто, що зіткнення ТЗ відбулося по причині маневру автомобіля «Мерседес Бенц» під керуванням ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання захисника Головко О.В., про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 підлягає задоволенню..

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280, 283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, задовольнивши клопотання захисника Головко О.В.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М.Савченко