Провадження № 3/243/4230/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 689682 від 01.10.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 29.01.2021 року о 23-40 год. ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «Алмаз», розташованому по вул. Енергетиків, 21а м. Миколаївка, здійснила продаж алкогольного напою «Garage», міцністю 4,6 об., не будучи офіційно працевлаштованою, чим порушила порядок провадження господарської діяльності та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, за участю її представника, адвоката Степаненко А.П. Також ОСОБА_1 надала суду пояснення, згідно з якими свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не визнає з огляду на те. що 29.09.2021 року у вечірній час доби вона знаходилась у приміщенні магазину «Алмаз», розташованому по АДРЕСА_2 , оскільки там працює її родичка ОСОБА_2 , яка в той день мала працювати в магазині в нічну зміну, та оскільки їй було боязно самій залишатися в магазині, вона попросила ОСОБА_1 побути з нею. При ОСОБА_1 . ОСОБА_3 здійснювала продаж продукції покупцям та після одного продажу, через деякий час, ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 , що покупець забув пляшку слабоалкогольного напою «Garage» та решту. Через деякий час, коли ОСОБА_2 знаходилась в підсобному приміщенні, через віконце до ОСОБА_1 звернулись хлопець та дівчина та сказали, що вони забули напій «Garage» та решту. Оскільки назване знаходилось на видному місці, ОСОБА_1 віддала хлопцеві пляшку вказаного напою та решту. В трудових відносинах із суб`єктом господарювання ОСОБА_1 не перебуває, жодного продажу товарів не здійснювала. Просить закрити провадження по справі.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвокат Степаненко А.П., в судовому засіданні просила закрити провадження по справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не перебуває у трудових відносинах із суб`єктом господарювання, який здійснює підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 .

Заслухавши доводи представника особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 689682 від 01.10.2021 року, 29.01.2021 року о 23-40 год. ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «Алмаз», розташованому по вул. Енергетиків, 21а м. Миколаївка, здійснила продаж алкогольного напою «Garage», міцністю 4,6 об., не будучи офіційно працевлаштованою, чим порушила порядок провадження господарської діяльності та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

30.09.2021 року до ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області із заявою звернувся громадянин ОСОБА_4 , який просив вжити заходів стосовно продавця в магазині «Алмаз», що знаходиться в м. Миколаївка, яка 29.09.2021 року продала йому спиртні напої після 22-00 год. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 при цьому здійснював відеофіксацію, між ним та продавцем виник словесний конфлікт, який він також фіксував на відеокамеру свого телефону, в ході якого продавець вибила телефон у нього з рук, пошкодивши при цьому захисне скло. 01.10.2021 року ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення співробітнику ВП № 4 Краматорського РУП.

Свідок ОСОБА_5 01.10.2021 року надала співробітникам поліції пояснення, які збігаються з поясненнями ОСОБА_4 . Повідомила, що від час продажу продавцем магазину «Алмаз» слабоалкогольного напою вона знаходилась разом з ОСОБА_4 .

У відповідності до пояснень громадянки ОСОБА_2 від 01.10.2021 року, остання повідомила, що вона працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , на підставі трудового договору. Графік роботи цілодобово. З 19-00 год. 29.09.2021 року до 07-00 год. 30.09.2021 року вона знаходилась на робочому місці. Разом із ОСОБА_2 в магазині знаходилась її родичка ОСОБА_1 , яка іноді залишається з нею в нічну зміну, оскільки той самій боязно бути в магазині вночі. Після 22-00 год. ОСОБА_2 не продає спиртні напої громадянам. ОСОБА_1 взагалі нічого не продає в магазині. ОСОБА_1 лише винесла людям пляшку напою «Гараж», яку вони залишили в магазині. У котрій годині це сталося, ОСОБА_2 не може точно сказати.

Згідно з трудовим договором між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, від 07.09.2020 року, між ФОН ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було укладено трудовий договір, згідно з яким ОСОБА_2 зобов`язалась виконувати роботу продавця в магазині по АДРЕСА_2 .

У відповідності до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, фізична особа підприємець ОСОБА_6 здійснює підприємницьку діяльність у виді: роздрібної торгівлі напоями в спеціалізованих магазинах, роздрібної торгівлі тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах. ФОП ОСОБА_6 має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що здійснюється за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, для констатації складу вказаного адміністративного правопорушення необхідно встановити факт провадження особою господарської діяльності без дотримання певних вимог, наведених у диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів провадження громадянкою ОСОБА_1 господарської діяльності взагалі, матеріали провадження не містять.

Фактично, зроблені співробітниками поліції висновки ґрунтуються виключно на поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не можуть бути покладені як в основу виправдання особи, так і для доведення вини.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 63 Основного закону підсудний має право на захист та право не свідчити проти себе.

Згідно зі ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У цьому випадку, співробітниками не зібрано та до справи не долучено жодних доказів, які б підтверджували факт провадження громадянкою ОСОБА_1 господарської діяльності взагалі, оскільки з отриманих судом матеріалів вбачається, що ФОП ОСОБА_6 , яка здійснює підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, там між ФОМ ОСОБА_6 та громадянкою ОСОБА_2 укладено трудовий договір, на підставі якого ОСОБА_2 працює в магазині «Алмаз» продавцем. Зі свого боку, ОСОБА_1 не перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_6 .

При цьому, суд зазначає, що зазначення посадовою особою в протоколі формулювання обвинувачення «…здійснила продаж алкогольного напою «Garage», міцністю 4,6 об., не будучи офіційно працевлаштованою…» не відповідаю об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Отже, співробітниками поліції належним чином не встановлено самого факту провадження ОСОБА_1 господарської діяльності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що обставини, які викладені у протоколі серії ВАБ № 689682 від 01.10.2021 року, не підтверджені належними та допустимими доказами, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому, оцінивши надані суду матеріали, вважаю за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін