КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №370/881/21Головуючий у І інстанції: Мазка Н.Б.
Провадження №33/824/5192/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 19 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 19 травня 2021 року ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, ОСОБА_1 03 листопада 2021 року подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Також в поданій апеляційній скарзі апелянт порушує клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи відбувся у її відсутності, а копія постанови вона не отримувала. Крім цього посилається на те, що оприлюднення оскаржуваної постанови в ЄДРСР відбулось 25.10.2021 року, а тому вона не могла вчасно подати апеляційну скаргу. З цих підстав вважає поважними причини пропуску строку оскарження постанови суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За приписами статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 р. заява №3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, до Макарівського районного суду Київської області для розгляду надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 засобами телефонного зв`язку повідомлялася про час та місце судового засідання (т.1, а.с.43).

Матеріали справи містять також письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.04.2021 року, адресовані до суду першої інстанції, в яких вона виклала свої заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, достовірно знаючи про те, що судовий розгляд у даній справі було призначено на 19.05.2021 року, ОСОБА_1 мала змогу в значно коротший термін дізнатися про хід розгляду справи та прийняте судом рішення, ознайомитись з ним та реалізувати своє право на оскарження. Однак, апеляційна скарга була подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

За встановлених судом обставин наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому у поновленні строку ОСОБА_1 необхідно відмовити, а апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 19 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, за малозначністю, а провадження у справі закрито, - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз