Справа № 196/1182/21
№ провадження 3/196/530/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, техніка «Полтава плеш сервіс», мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2021 року, о 03 год. 30 хв., водій ОСОБА_2 на 14 км автодороги СО042016 Андріївка-Залелія-Ляшківка-Рибалки керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Також, 24 листопада 2021 року, о 03 год. 30 хв., водій ОСОБА_2 на 14 км + 400м автодороги СО042016 Андріївка-Залелія-Ляшківка-Рибалки, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не був уважним, щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем, контролювати його рух, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на дерево, в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, внаслідок чого спричинено матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/1182/21, та за №196/1183/21, які надійшли до суду 02 грудня 2021 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП визнав повністю.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 009302 від 24.11.2021 року та серії ААБ № 009301 від 24.11.2021 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до змісту якого ОСОБА_2 відмовився пройти огляд;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно яких вони підтвердили факт відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6810 №ARBL-0852 та пройти огляд в Царичанській районній лікарні, факт вживання ним алкогольних напоїв не заперечував;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП Павелко К.Ю. від 24.11.2021р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він визнав вину у скоєних правопорушеннях;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, адже не заперечував, що вживав горілку;

- схемою місця ДТП від 24.11.2021 року з фототаблицею.;

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення у ОСОБА_2 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 .

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вказані покарання будуть достатніми для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №196/1182/21 за ст.130 ч.1 КУпАП, №196/1183/21 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 196/1182/21.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак