Справа № 390/995/19
Провадження № 3-в/390/5/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Абрамовій М.О.,

за участю представника органу з питань пробації - Марківа А.Ф.,

розглянувши подання Кропивницького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградські області щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на якого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 22 липня 2019 року за ч.1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин,

встановив:

Кропивницький РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання про давність виконання постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

В обґрунтування подання зазначено, що 12.08.2019 до Кропивницького РВ пробації надійшла постанова Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2019 відносно ОСОБА_1 , який притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП до 120 годин суспільно корисних робіт. 19.05.2020 ОСОБА_1 ознайомлено з умовами відбування покарання у вигляді суспільно-корисних робіт та видано направлення для відпрацювання суспільно-корисних робіт до Соколівської сільської ради. Проте рішенням Соколівської сільської ради від 07.02.2019, Кропивницькому РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області відмовлено у визначені видів оплачуваних суспільно-корисних робіт та об`єктів для відбування порушниками суспільно корисних робіт, у зв`язку з відсутністю коштів. Аналогічні рішення були винесені в 2020 та 2021 роках.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримав подання та вказав, що ОСОБА_1 не відмовляється відпрацьовувати суспільно корисні роботи, однак, сільська рада не виділила коштів для оплати даних робіт для порушників, в результаті чого постанова суду не виконана.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду подання повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши представника органу пробації, дослідивши матеріали подання та особової справи №07/2019, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин (а.о.с.2).

Вказана постанова набрала законної сили та прийнята Кропивницьким РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області до виконання (а.о.с.3).

19.05.2020 ОСОБА_1 ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт (а.о.с.10)

19.05.2020 ОСОБА_1 видано направлення до Соколівської сільської ради для відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт (а.о.с.12).

Згідно рішення Соколівської сільської ради №2128 від 07.02.2019 «Про оплату суспільно корисних робіт ДУ «Центр пробації» вирішено відмовити Кропивницькому РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області у визначенні видів оплачуваних суспільно корисних робіт та об`єктів для відбування порушниками громадських робіт, у зв`язку з відсутністю коштів (а.о.с.13).

Рішенням Соколівської сільської ради №17 від 29.01.2020 «Про відмову у визначенні видів оплачуваних суспільно корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та переліку об`єктів для відбування порушниками таких робіт у 2019 році» відмовлено Кропивницькому РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області у визначенні видів оплачуваних суспільно корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та переліку об`єктів для відбування порушниками таких робіт на території Соколівської сільської ради у 2019 році (а.о.с.14).

Рішенням Соколівської сільської ради №486 від 18.03.2021 «Про відмову у виділенні коштів на оплату суспільно-корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на 2021 рік» відмовлено у виділенні коштів на оплату суспільно корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на 2021 рік, в зв`язку з відсутністю коштів у місцевому бюджеті (а.о.с.16).

Частиною 1 ст.303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення КУпАП не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст.80 регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Згідно п. 1 ч.1 ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, 2 роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання, і відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені п. 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч. 1 та 3 цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину (ч. 3, ч.4 ст. 80 КК України).

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідно до принципу верховенства права давність виконання постанови судді про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт згідно норм КУпАП не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду у кримінальному праві, у якому особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано - 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Отже, строк давності виконання постанови судді про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт не повинен перевищувати двох років.

Як встановлено судом, постанова суду від 22.07.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 станом на 30.11.2021 не виконана.

Суд враховує також і відсутність даних у матеріалах справи про ухилення ОСОБА_1 від відбування накладеного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, та те, що Соколівською сільською радою не виділено коштів на оплату суспільно корисних робіт для порушників, що призвело до неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.303 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 303 КУпАП, суд

постановив:

Подання Кропивницького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградські області щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 22 липня 2019 року за ч.1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ч. 1 ст.183-1 КУпАП, призначеного постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2019 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко