Справа № 204/7666/21
Провадження № 3/204/4179/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року до суду повторно після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 28.09.2021 року серії ВАБ № 855174 зазначено, що 27 вересня 2021 року, о 22.30 год., ОСОБА_2 під час перевірки за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив встановлений йому адміністративний нагляд та обмеження, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 3 частини 1 статті 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року по справі № 190/522/21 ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Заборонено ОСОБА_2 на час адміністративного нагляду вихід з будинку (квартири) з 23.00 до 05.00 години, заборонено виїзд в особистих справах за межі міста (району) та встановлено реєстрацію в поліції два рази на місяць.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року адресою проживання ОСОБА_2 зазначено будинок АДРЕСА_2 , в той час як згідно довідки про звільнення ОСОБА_2 серії ДНП № 08843 місцем проживання останнього є будинок АДРЕСА_3 .

За таких обставин слід дійти висновку, що матеріали справи не містять жодних належних та переконливих доказів та документів на підтвердження того, що будинком (квартирою), з якого ОСОБА_2 заборонено виходити з 23.00 години до 05.00 години, є саме будинок АДРЕСА_1 .

Більш того, у протоколі серії ВАБ № 855174 від 28 вересня 2021 року зазначено, що ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання о 22.30 год., в той час як заборону виходу останньому з будинку (квартири) встановлено з 23.00 до 05.00 години, а отже відсутність ОСОБА_2 за місцем мешкання о 22.30 год. взагалі не є порушенням встановленого йому адміністративного нагляду.

При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відсутність в матеріалах справи доказів щодо підтвердження адреси будинку (квартири), яку ОСОБА_2 на час адміністративного нагляду заборонено покидати у період з 23.00 до 05.00 години, а також відсутність ОСОБА_2 за місцем мешкання поза межами періоду з 23.00 год. до 05.00 год. виключає відповідальність ОСОБА_2 за частиною 1 статті 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При цьому, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

Отже, оскільки суду не надано належних доказів того, що будинком (квартирою), з якого ОСОБА_2 заборонено виходити з 23.00 години до 05.00 години, є саме будинок АДРЕСА_1 , а також з урахуванням того, що ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання 27 вересня 2021 року о 22.30 год., тобто поза межами встановленої заборони виходу з будинку (квартири) у період з 23.00 год. до 05.00 год., приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП є недоведеною, та з урахуванням того, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а отже провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 187, 247, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез