Справа № 756/3109/18 Головуючий у суді І інстанції Майбоженко А.М.
Провадження № 33/824/561/2021 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Навродського О.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Навродського О.В. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 01 березня 2018 року близько 20 години 50 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по проспекту Степана Бандери, 8 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та безпечного інтервалу дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.3(б) ПДР України.

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Навродський О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року- скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що в порушення ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП суд першої інстанції не надав значення поясненням ОСОБА_1 чим не об`єктивно розглянув справу. Також, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про допит свідків та направлення на доопрацювання матеріалів справи для встановлення водія тролейбуса, однак, клопотання було відхилено. На переконання апелянта, суд першої інстанції при вирішенні всіх обставин справи повинен був направити матеріали справи на доопрацювання до УПП МВС України в м. Києві, для встановлення водія тролейбуса, який здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Апелянт вказує, що судом першої інстанції не було досліджено фото з місця ДТП та не взято до уваги висновок експертів від 09 липня 2018 року, де зазначено, що технічної точки зору вважати, що виникнення небезпечної ситуації, яка в подальшому перейшла в аварію, своїми діями створив водій невстановленого тролейбуса, а у водія ОСОБА_2 була технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Також, апелянт вказав, що судом взагалі було проігноровано, не досліджено постанову Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2018 року, що також свідчить про упередженість та не об`єктивність суду.

Заслухавши доповідача, водія ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Навродського О.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити,водія ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, допитавши експерта та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище вказаних вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 092993 від 01 березня 2018 року вбачається, що 01 березня 2018 року близько 20 години 50 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по проспекту Степана Бандери, 8 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та безпечного інтервалу дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.3(б) ПДР України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідноп. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 01 березня 2018 року він рухався в середній смузі руху біля метро Петрівка, зі швидкістю 40 км/год. Відчув удар з правої сторони ззаду, це був тролейбус. Через удар його автомобіль розвернуло і занесло у відбійник, після чого на зустрічну смугу руху, в якій рухався автомобіль Рено і з яким сталося зіткнення. Водій тролейбуса підійшов і запитав, чи все гаразд, бо вінвдарився головою об кермо. Вінповідомив, що з ним все добре, після чого водій тролейбуса залишив місце пригоди.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що 01 березня 2018 року він рухався в лівій смузі руху під мостом. ОСОБА_1 рухався в середній смузі руху та випереджав тролейбус, який рухався в правій смузі руху. Після зіткнення тролейбуса та «Mitsubishi», останнього почало заносити і він почав рухатись боком, внаслідок чого той здійснив наїзд на відбійник. Він рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год., бо було слизько. Побачивши, що автомобіль «Mitsubishi» рухається на нього, почав зміщатись в середній ряд для уникнення зіткнення, однак зіткнення уникнути не вдалося. ДТП сталася під мостом, ніяких заметів не було. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він спочатку сфотографував тролейбус, але згодом фотокартки видалив.

Крім того, з висновку експерта ТОВ «Українські незалежні судові експертизи» Рафалюка Б.І. № 00247/1 від 09 липня 2018 року вбачається, що з технічної точки зору немає підстав стверджувати, що водій автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, чим порушив вимоги п.п. 12.1 і 13.1 ПДР України. Невідповідностей вимогам ПДР України у діях водія автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які б з технічної точки зору перебували у причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП не вбачається.

Більш того, з вказаного висновку вбачається, що саме водій невстановленого тролейбуса, нанісши удар у праву задню частину автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 спричинив зміну його напрямку руху ліворуч, що призвело до виникнення небезпечної ситуації для руху автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 . Тому є підстави технічного характеру вважати, що виникнення небезпечної ситуації, яка в подальшому перейшла в аварійну, своїми діями створив водій невстановленого тролейбуса.

Експерт також зазначив, що відсутність слідів бокового юзу, які б свідчили про занос автомобіля «Mitsubishi» вказує на те, що з технічної точки зору зазначений автомобіль змінив напрямок руху ліворуч в результаті нанесеного невстановленим тролейбусом удару у його задню частину заднього правого крила, а розворот автомобіля «Mitsubishi» відбувся вже після його контактування з дорожнім огородженням. Через відсутність слідів заносу, немає підстав технічного характеру стверджувати, що у даній дорожній ситуації вибрана водієм автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_1 швидкість руху не відповідала дорожнім умовам. Експерт стверджує, що вм`ятина на правому задньому крилі автомобіля «Mitsubishi» утворилася в результаті нанесеного удару передньою частиною невстановленого тролейбуса і вона не могла утворитися внаслідок нанесення удару передньою частиною автомобіля «Renault». З технічної точки зору немає підстав стверджувати, що водій автомобіля «Mitsubishi» не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, чим порушив вимоги п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України. Безпечну дистанцію слід вибирати, коли один транспортний засіб рухається за іншим, а автомобіль «Mitsubishi» вже випередив невстановлений тролейбус. Перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебуває у причинному зв`язку з даною пригодою.

Також в судовому засіданні апеляційного суду був допитаний експерт ОСОБА_3 , який частково підтвердив висновок експерта ОСОБА_4 , а саме в частині, що в діях водія автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей п. 13.1, п. 12.1 та п. 2.3б ПДР України. Не згоден з твердженням експерта тільки в тій частині, що у водія ОСОБА_2 була технічна можливість шляхом своєчасного вжиття заходів до зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля уникнути зіткнення з автомобілем «Mitsubishi». Зокрема зазначив, що вм`ятина на правому задньому крилі автомобіля «Mitsubishi» утворилася в результаті нанесеного удару передньою частиною невстановленого тролейбуса і вона не могла утворитися від контактування з відбійником.

Київським апеляційним судом двічі скасовувалися постанови місцевого суду щодо ОСОБА_1 з направленням справи до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту ПП НП України для доопрацювання, а саме для встановлення водія тролейбуса та його опитування.

Згідно відповіді в.о. директора з транспорту «Київпастранс» від 10.04.2020 року №06-1/479 у зв`язку з давністю події запитувана УПП м. Києва ДПП НП України інформація щодо бортових номерів, марки тролейбусів та ПІП водіїв, які 01.03.2018 року о 20 годині 50 хвилин рухалися по проспекту Степана Бандери, 8 від метро Петрівка в напрямку вул. Олени Теліги, відсутня.

В зв`язку з наведеним апеляційний суд приймає рішення на підставі наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів і пояснень водіїв та експерта Київського НДІ судових експертиз Калмикова С.В.

За таких обставин, зважаючи на викладене, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1, п. 12.1 та п. 2.3б ПДР України не знайшов свого підтвердження під час апеляційного перегляду, а тому постанова суду першої інстанції не може вважатись обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Навродського О.В. - задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон