ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/56/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Клима В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 на пр-ті М.Бажана, 3-б в м. Києві в порушення п. 2.3 б), 10.1, 10.3, 10.4 ПДР не був уважним, не врахував дорожньої обстановки перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не надав дорогу автомобілю «Порш Каєн» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення, щопризвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що він рухався на своєму автомобілі по пр-ту Бажана в напрямку центру міста у третій смузі, маючи намір виїхати на міст, ввімкнув покажчик повороту, в цей час водій автомобіля «Порш Каєн» виїжджав з другорядної дороги вул. Декабристів, не впевнився в безпеці і відразу виїхав у другу смугу, в той момент коли він теж почав перестроюватися у другу смугу, в результаті чого сталося зіткнення. Винним вважає водія автомобіля «Порш Каєн» в даній ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді показав, що він рухався на своєму автомобілі «Порш Каєн» по пр-ту Бажана у другій смузі, автомобіль «КІА» перестроювався з третьої смуги у другу, в результаті чого сталося зіткнення. Винним вважає водія ОСОБА_1 .

Вислухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до вимог п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та об`єктивно встановлено в судовому засіданні, водій автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.3 б), 10.1, 10.3, 10.4 ПДР під час перестроювання з третьої смуги у другу та зміною напрямку руху, не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Порш Каєн», який рухався по другій смузі, що повністю підтверджується даними схеми ДТП, яку суд вважає об`єктивним доказом у справі, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Доводи водія ОСОБА_1 , що в даній ДТП винен водій ОСОБА_2 , який виїжджав з другорядної дороги та в порушення ПДР, також перестроювався у другу смугу, що і стало причиною зіткнення, суд вважає неспроможними, оскільки вони повністю спростовуються зібраними та перевіреними судом доказами.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1 , обставини справи, механізм отриманих механічних ушкоджень, та аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3 б), 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вважає за необхідне застосувати нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя