overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа номер 237/4445/21
Номер провадження 3/237/1815/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши адміністративний матеріал у відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2021 року о 11:00 годині ОСОБА_1 знаходячись в м. Курахове по вул.Перемоги , здійснював торгівлю у невстановленому місці з рук продуктами харчування,а саме м ясо,тушка індика,вагою 7(сім) кг.вартість за 1(один)кг.становить100 грн., чим порушив ч.1 ст.160 КУпАП. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати. Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 698644 від 06.11.2021 року (відповідає вимогам ст. 256 КУпАП), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП. При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. З урахуванням викладеного, враховуючи, що правопорушення є малозначним, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. На підставі викладеного, ст. 160 ч. 1, ст. 22 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 26, 30-1, 32, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Приходько
Провадження № 3/643/766/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника в.о. начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: ПП ОСОБА_2 , продавець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 156168 від 13.10.2020 року, ОСОБА_1 13.10.2020 року о 14 год. 10 хв., за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 15, на ринку Ново-Салтівський, здійснював реалізацію будівельних матеріалів у торгівельному павільйоні без медичної маски, чим порушив постанову КМУ № 211 від 11.03.2020.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день і час слухання належним чином повідомлений, у зв`язку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП надійшов до суду 19.01.2021.

На момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

У зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 44-3 ч.1, 247 п.7 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 510/1934/21
Провадження № 3/510/946/21

ПОСТАНОВА

09 грудня 2021 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
У провадження суду надійшли матеріали про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , який викликався до суду для розгляду даних матеріалів та прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак, будучи належним чином сповіщений про час та дату розгляду справи, у призначене судове засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв від нього не надходило. Ренійським районним судом 01.12.2021р. було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 на 09.12.2021р., однак, за невідомими суду причинами привід виконано не було.
Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст. 185-7 та 187 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У випадку ухилення особи від явки за викликом суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.
На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії,
Керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Застосувати повторно до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід у судове засідання на 09.50 год. «23» грудня 2021 р.

Організацію виконання постанови доручити начальнику ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа №639/8414/21
Провадження № 3/639/2490/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 №639/8413/21 (провадження №3/639/2489/21) за ч. 1 ст. 173 КУпАП, №639/8414/21 (провадження №3/639/2490/21) за ч. 1 ст. 185 КУпАП та №639/8415/21 (провадження №3/639/2491/21) за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 178 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи №639/8413/21, №639/8414/21 та №639/8415/21 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 178 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/8413/21 (провадження №3/639/2489/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Мілов
Справа № 346/5569/21
Провадження № 3/346/3045/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство при таких обставинах. 06.11.2021 близько 23.00 год за місцем проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 погрожував, ображав нецензурною лайкою та штовхав свою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому

До суду поступила заява від потерпілої ОСОБА_2 в якій остання клопоче не притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вони з ним помирились, а конфлікт був не тривалим.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги письмову заяву ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 803125 від 07.11.2021 року; терміновий заборонний припис серії АА 259180 від 07.11.2021; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 07.11.2021; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.11.2021; рапорт поліцейського Мельничука Н., письмові пояснення ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_3 ; письмові пояснення ОСОБА_4 ; заяву ОСОБА_2 від 10.12.2021, суд вважає, що хоча дії ОСОБА_1 і містили формальні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП однак, з врахуванням обставин його вчинення, незначною тривалістю та відсутністю великих шкідливих суспільних наслідків, такі дії слід вважати малозначними.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2ч.1 КУпАП та застосувавши ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула протокол серії ДПР18 №116152, який надійшов з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, проживає: АДРЕСА_1 , працює: ТОВ «АЙС-ТІМ», торгівельний представник,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.11.2021 року о 10 год. 22 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.В.Бердичівська, 45, в м.Житомирі автомобілем Nissan Leaf, д.н. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч на прилеглу територію, не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з велосипедом CrossBikeHunter, під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.02.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

09.01.2021 о 10 год., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , не завдавши при цьому фізичного болю та тілесних ушкоджень. Ст. ДОП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області О.П. Півторак було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 397996.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Номер провадження 3/754/466/21
Справа №754/391/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 24.12.2020 року о 19 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Бальзака, 66 в м.Києві, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, при цьому, не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він рухався на автомобілі «Skoda Octavia» по вул. Бальзака, 66, намагаючись припаркуватись, і в його автомобіль в"їхав автомобіль «Chevrolet Lacetti».

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя-
Справа № 591/961/21 Провадження № 3/591/491/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., перевіривши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Золотий Орлан»,-

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 (територія Ковпаківського районного суду м. Суми). Місце вчинення правопорушення також не є територіальною підсудністю Зарічного районного суду м. Суми. З матеріалів справи неможливо встановити місце реєстрації транспортного засобу.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що матеріали справи підлягають направленню за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

З огляду на викладене, необхідно змінити підсудність та передати справу про адміністративне правопорушення за місцем проживання правопорушника до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, направити за територіальною підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р.Сорока
Справа № 661/4667/21
Провадження № 3/661/2468/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, а саме: дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, проте до матеріалів не додано постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року за порушення, передбачене частиною першою статті 187 КУпАП .

Зазначене позбавляє суд можливості винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ч. 2 ст. 187 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко