Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/828/21
Провадження № 3/945/1532/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону станом на дату вчинення правопорушення), -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117189: ОСОБА_1 12.03.2021 о 17 годині 00 хвилин у с. Зарічне Миколаївського району Миколаївської області, керував мопедом Honda, без державного номеру, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився; повідомлявся про час та дату розгляду справи за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься: результат Драгер, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з результатом 1,62% (а. с. 1); протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2021, відповідно до пояснень особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керував мопедом у стані сп`яніння (а. с. 2); письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.03.2021, відповідно до яких, 12.03.2021 о 17 він у стані алкогольного сп`яніння керував мопедом Honda, без мотошолома та був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування із поліцейськими йому було запропоновано продути алкотестер Драгер, у присутності двох свідків (а. с. 3); письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 12.03.2021, відповідно до яких, 12.03.2021 приблизно о 17 годині, він знаходився у АДРЕСА_2 , та став свідком того, як ОСОБА_2 , керував мопедом Honda та їхав без шолома; при перевірці документів встановлено, що ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого, ОСОБА_2 було запропоновано добровільно продути алкотестер Драгер, який показав 0,56 проміле (а .с. 4); письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 12.03.2021, відповідно до яких 12.03.2021 о 17 годині, вона стала свідком того, як ОСОБА_2 , керував мопедом Honda та їхав без шолома; при перевірці документів встановлено, що ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого, ОСОБА_2 було запропоновано добровільно продути алкотестер Драгер, який показав 1,6 проміле (а. с. 5).

У судовому засіданні відтворено відеозапис (а. с. 10), відповідно до якого ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з результатом 1, 62 %.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону станом на дату вчинення правопорушення) повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є вчинення правопорушення повторно протягом року.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_1 12.03.2021 вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а отже провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 221, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова