Категорія: ч. 1 ст. 164-5 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Вергуна Т.С., захисника Володкевич Ю.О., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює генеральним директором ТзОВ «Волиньтабак», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 -5КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27.10.2020 року о 16:25 год. будучи генеральним директором ТзОВ «Волиньтабак» допустив зберігання тютюнових виробів-сигарил в магазині «Волиньтабак» за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, які були марковані марками акцизного податку, що не відповідають продукції, тобто вважається не маркованим, чим порушив вимоги ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом, неповно та необ`єктивно, з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимог законодавства. Зазначає те, що наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння ним даного адміністративного правопорушення, оскільки складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому не розкрито суть адміністративного правопорушення, не зазначено, в чому полягає невідповідність марок акцизного податку, відсутнє посилання на норми законодавства, заключення експертизи, яке вказує на ту обставину, що тютюнові вироби марковані марками акцизного податку, що не відповідають продукції, тобто, в протоколі не зазначено та не долучено до нього будь-які дані, які б вказували на ознаки вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Водночас, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, даних про отримання ним копії постанови від 21 грудня 2020 року, в матеріалах справи немає, а копію постанови останній отримав лише 14 січня 2021 року, про останній вказує, в поданій ним апеляційній скарзі, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Володкевич Ю.О., яка апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів та просила задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

Диспозицією ч. 1ст.164-5КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , працівниками поліції було порушено вимоги щодо зібрання достатніх доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП. Зокрема, до матеріалів справи не долучено належних доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №530441 від 23.11.2020 року долучено рапорт старшого дільничого офіцера поліції ВП Луцького ВП капітана поліції Самусько А.В.(а.с 3), копію направлення на перевірку від 26.10. 2020 року (а.с.6), копію наказу про проведення фактичної перевірки від 26.10. 2020 року № 2255 (а.с.7), копію акта фактичної перевірки від 27.10.2020 року № 000656 (а.с.8) та письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.11.2020 року (а.с.11).

За змістом протоколу, ОСОБА_1 27.10.2020 року о 16:25 год. будучи генеральним директором ТзОВ «Волиньтабак» допустив зберігання тютюнових виробів-сигарил в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, які були марковані марками акцизного податку, що не відповідають продукції, тобто вважається не маркованим.

Однак, із цього протоколу та доданих до нього письмових доказів неможливо встановити, чи дійсно тютюнові вироби-сигарили, які зберігались та реалізовувались в магазині за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, були марковані марками акцизного податку, що не відповідають продукції, тобто вважаються не маркованими.

Крім того, з акту фактичної перевірки №000656 від 27.10.2020 року (а.с.8-9) на підставі якого складався протокол про адміністративне правопорушення не підписаний відповідальною особою, а відтак, не може бути належним доказом у справі.

Таким чином, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів, на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом умисел ОСОБА_1 на вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КупАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Таким чином, постанова суду першої інстанції про визнання винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Поновити особі, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок