Справа № 577/5857/21
Провадження № 3/577/1551/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, ФОП « ОСОБА_1 »,

за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем 30 листопада 2021 року о 13 годині 30 хвилин в м. Конотоп Сумської області в кафе «Бистро», що на вул. Ярківська 35, здійснювала прийом відвідувача, в якого відсутній зелений «Ковід-сертифікат», негативний ПЛР-тест або довідка про одужання від Covid19, чим порушила п.п.1, п.3.5 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 зі змінами від 22 вересня 2021 року та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена. Надала заяву про розгляд справи без її участі. З її письмових пояснень доданих до протоколу, вбачається, що вона, як фізична особа - підприємець, здійснює підприємницьку діяльність в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 . 30 листопада 2021 року о 13 годині 30 хвилин в кафе, прийшла перевірка та виявила відвідувача в без ковід-сертифікату. Однак дана відвідувачка є торговим представником та знаходилася в кафе по робочим справам. Відповідальності з себе не знімає, однак наголошує, що відвідувачів в кафе в той час не було і шкоди не заподіяно.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція вказаної норми відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, про що повинно бути зазначено в протоколі. Тобто, відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» врегульовано іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З огляду на положення правових норм, якими врегульовано правила щодо карантину, такі покладено саме на суб`єктів господарювання, статус яких визначено статтею 55 Господарського кодексу України .

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, беручи до уваги суб`єктивне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, що в кафе знаходилася одна відвідувачка і, крім неї, інших відвідувачів не було, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 44-3, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та згідно ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк