П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2021 Справа №607/17728/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 06.09.2021 року, о 13 годині 15 хвилин, в м. Тернополі на перехресті вулиць 15 Квітня-Підволочиське шосе, керуючи автомобілем CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу BMW д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР внаслідок чого відбулось їх зіткнення та внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що рухався круговим перехрестям у крайній лівій смузі руху та в подальшому почав перестроюватись у праву смугу руху з метою виїзду на вулицю 15 Квітня. Зазначив, що у дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 та перевищуючи швидкість руху, неправомірно почав випереджати його автомобіль, рухаючись круговим перехрестям у крайній правій смузі руху, через що він не мав можливості бачити маневри водія ОСОБА_2 та реагувати на них.

Інспектор ВР та ОМ ДТП УПП в Тернопільській області ДПП ст. лейтенант поліції Солтисяк А.М. в судовому засіданні вказав, що проаналізувавши обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ознайомившись із змістом відеозапису дорожньо-транспортної пригоди прийшов до переконання, що у дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_1 , який рухаючись круговим перехрестям у крайній лівій смузі та перестроюючись у праву смугу руху з метою виїзду із перехрестя для подальшого руху вулицею 15 Квітня у м. Тернополі, не надав переваги у русі транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч від нього. Вказав, що порушення ПДР водієм ОСОБА_2 зокрема перевищення останнім швидкості руху матеріалами справи не доводиться.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи завдано майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.3б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. (п. 10.1 ПДР).

Пунктом 10.3 ПДР передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна встановлена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №306530 від 29 вересня 2021 року долучено: схему місця ДТП, яка сталася 06 вересня 2021року о 13 год. 15 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць Протасевича, Підволочиське шосе, 15 Квітня, проспект Ст. Бандери, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 06.09.2021 року, відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 від 29.09.2021.

Судом також досліджено відеозапис дорожньо-транспортної пригоди із якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , який рухаючись автомобілем CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 круговим перехрестям вулиць Протасевича, Підволочиське шосе, 15 Квітня, проспект Ст. Бандери у м. Тернополі у крайній лівій смузі та перестроюючись у праву смугу руху з метою виїзду із перехрестя для подальшого руху вулицею 15 Квітня у м. Тернополі, не надав переваги у русі транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч від нього.

Таким чином, проаналізувавши та дослідивши докази, які наявні в матеріалах адміністративної справи, а також заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній рухаючись автомобілем CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 круговим перехрестям вулиць Протасевича, Підволочиське шосе, 15 Квітня, проспект Ст. Бандери у м. Тернополі у крайній лівій смузі та перестроюючись у праву смугу руху з метою виїзду із перехрестя для подальшого руху вулицею 15 Квітня у м. Тернополі, не надав переваги у русі транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч від нього, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, зокрема характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 124 КУпАП України, саме у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі однієї сотні неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (Одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 (Чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич