ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1352/21 Номер провадження 33/814/567/21Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., з участю: секретаря судового засідання Таценко Т.Р., адвокатів Гудзевич І.А., Зубрич Д.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №126942 від 23.07.2021 року водій ОСОБА_2 23 липня 2021 року о 08 год. 30 хв., на 138 + 800м а/д Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом КАМАЗ 5511, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи розворот не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 , щоб уникнути зіткнення, здійснив різке гальмування та поворот ліворуч, в результаті чого здійснив наїзд на металевий відбійник. В результаті ДТП автомобіль Volkswagen Passat та металевий відбійник отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

Постановою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2021 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрито за відсутністю складу правопорушення.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а тому підстави вважати, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відсутні.

Не погоджуючись з вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , в якій прохавдолучити до матеріалів справи про адміністративне правопорушення №544/1352/21 CD-диск з відео- та фото- зйомкою з місця ДТП від 23 липня 2021 року, допитати свідка ОСОБА_3 , скасувати постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2021 року, і прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про те, що судом першої інстанції при розгляді матеріалів справи грубо порушено вимоги ст. 278 КУпАП, а саме не в повному обсязі проведено підготовчі дії при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду. Вказує, що суд першої інстанції, отримавши матеріали справи, був зобов`язаний повернути їх на дооформлення з метою усунення суттєвих недоліків у схемі ДТП, та витребувати необхідні додаткові матеріали. Тому розгляд справи по суті на підставі наявних матеріалів справи потягнув незаконне рішення суду та виключив можливість встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 та фактичні обставини ДТП. Вказує, що у письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 зазначено як саме рухалися автомобілі, з якою швидкістю, в якому напрямку та описаний механізм ДТП. Не дивлячись на їх пояснення, суд першої інстанції не викликав та не допитав ОСОБА_3 , який був свідком ДТП надавав працівникам поліції пояснення та відеозапис ДТП, який в матеріалах справи чомусь відсутній. Також на місці аварії здійснювалася фотозйомка, але фотознімки з місця пригоди у матеріалах справи також відсутні. Тобто, до суду направлені не всі матеріали, що були зібрані під час оформлення ДТП. Посилається на те, що потерпілий ОСОБА_1 на місці пригоди був одразу госпіталізований до лікарні, після чого перебував довгий час на лікуванні у стаціонарі. Вказує, що він не приймав участі у складанні письмових доказів та схеми ДТП, а також за станом здоров`я не мав можливості приймати участь у судовому розгляді та ознайомитися з матеріалами справи. Тому вважає, що суд внаслідок прийняття неповних та неналежних чином оформлених матеріалів справи виключив можливість доведення вини правопорушника, а тому ухвалив незаконне рішення.

За клопотанням ОСОБА_5 та його представника, в суді апеляційної інстанції було допитано ОСОБА_3 , який повідомив, що того дня він їхав по справах до м. Києва. Рухався він по дорозі зі швидкістю 80 км/год в правій полосі автошляху. По дорозі його обігнав на швидкості близько 100 км/год автомобіль Volkswagen Passat, який рухався по лівій полосі. Майже відразу після цього він став свідком того, що автомобіль «Камаз» не надав дорогу водію автомобіля Volkswagen Passat, почав розворот, тим самим створивши перешкоду останньому. В результаті даних дій водій ОСОБА_6 був вимушений гальмувати та для уникнення зіткнення змінити напрямок свого руху в ліву сторону у відбійник. Дані свідчення він давав працівнику поліції, та має їх фото у телефоні. Крім того, він передавав працівнику поліції відеозапис з реєстратора іншого свідка ДТП, який не міг залишитися там на тривалий час.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, свідка, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з урахуванням наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин справи, підлягають до з?ясування питання чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Але цих вимог закону при прийнятті рішення щодо ОСОБА_2 місцевим судом дотримано не було.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, всупереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 07 листопада 2015 року, особа, яка склала протокол відносно ОСОБА_2 , додала до протоколу схему місця ДТП, в якій не зафіксовані необхідні вихідні дані та обставини, які б підтверджували висновки уповноваженої особи, яка склала протокол. Крім того, до справи не були долучені пояснення інших осіб, які були свідками пригоди та інші докази, які надавалися очевидцями даної події. Окрім того в обов`язковому порядку на схемі місця ДТП не заповнена таблиця дорожніх умов та не зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. Також не зворотному боці схеми місця ДТП не зазначені: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП. Також з доданою схемою ДТП не ознайомлювались учасники ДТП та в схемі відсутні їх підписи.

Місцевий суд самоусунувшись від обов`язку щодо забезпечення повного і об`єктивного розгляду справи, зазначивши, що учасники справи будь-яких клопотань щодо збирання письмових доказів та виклик свідків не заявляли, а суд самостійно не може збирати докази по справі, виніс оскаржувану постанову на підставі наявних доказів.

Однак, на думку суду вказані дії суду першої інстанції є необґрунтованими, а відповідно висновки суду передчасними.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд перевірив, дослідив та співставив дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, додані до протоколу: схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , а також письмові пояснення ОСОБА_7 , показання свідка ОСОБА_3 , CD-диск з відео- та фото- зйомкою з місця ДТП від 23 липня 2021 року, які додані до апеляційної скарги.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 поставлено вину у тому, що він керуючи т/з «Камаз 5511 д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснюючи розворот не надав перевагу в русі зустрічному т/з «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 , щоб уникнути зіткнення, здійснив різке гальмування та поворот ліворуч, в результаті чого здійснив наїзд на металевий відбійник. В результаті ДТП автомобіль «Volkswagen Passat» та металевий відбійник отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 10.4 ПДР України

Згідно із п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Тобто, вказаний пункт Правил визначає відповідний обов`язок водіїв транспортних засобів під час керування ними, у тому числі при здійсненні повороту ліворуч.

Відповідно до даних схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_2 , здійснюючи розворот не надав дорогу «Volkswagen Passat», який рухався прямо, тим самим створивши йому перешкоду.

При встановлені обставин ДТП, суд мав встановити, як мали діяти водії при проїзді дороги, даного розвороту відповідно до ПДР, а також, чи допустила особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, порушення ПДР України, які зазначені в протоколі і чи призвели вказані порушення до вчинення ДТП, тобто, чи знаходяться дії правопорушника у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП.

Таким чином, суд першої інстанції не дослідив викладених обставин, в результаті чого не вірно встановив відсутність у діях водія ОСОБА_2 порушень вимог п. 10.4 ПДР України.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов?язки.

Разом з тим, оскільки на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення стягнення за адміністративні правопорушення, які передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і закрити подальше провадження у справі із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2021 року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП скасувати та ухвалити нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Подальше провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто із підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин