П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, працюючого менеджером в ТОВ «Вігруп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119939 від 11.09.2021 року, 11.09.2021 року о 18 год. 35 хв. в м. Біла Церква по бул. Олександрійському, 175, ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.10.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він вже завершив маневр розвороту та рухався прямо, проте водій автомобіля «Ford Sierra» здійснив з ним зіткнення в задню частину його автомобіля, тому вважає, що саме водій автомобіля «Ford Sierra» порушив Правила дорожнього руху, тому просив суд закрити провадження у справі відносно нього.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 , який був іншим учасником ДТП, пояснив суду, що того дня він рухався по головній дорозі по бул. Олександрійському та з другорядної дороги несподівано виїхав автомобіль «Chevrolet Lacetti», який перетнув суцільну лінію розділювальної розмітки та всупереч дорожньої розмітки та Правил дорожнього руху рухався до правої смуги руху, чим перетнув ОСОБА_2 траєкторію його руху, тому останній почав екстренне гальмування, проте через невелику відстань відбулось зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119939 від 11.09.2021 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.09.2021, рапорт поліцейського Прокопенка М. від 11.09.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.09.2021, письмове клопотання та пояснення ОСОБА_1 з додатками, фотознімки з місця ДТП надані ОСОБА_1 в судовому засіданні та відеозапис наданий ОСОБА_2 в судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За приписами п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до Правил дорожнього руху:

(вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

(широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини (крайова розмітка) автомобільних доріг та вулиць, межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів або велосипедної смуги.

У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою.

Судом було встановлено, що 11.09.2021 року о 18 год. 35 хв. в м. Біла Церква по бул. Олександрійському, 175, ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на головну дорогу та в порушення вимог дорожньої розмітки, а також п.2.3б, п. 10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху перед перестроюванням не дав дорогу транспортному засобу «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися

Таким чином, під час судового розгляду, судом встановлено, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які вони надали в судовому засіданні.

Суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 та зазначає, що з досліджених судом протоколу, схеми місця ДТП, фотознімків з місця ДТП, відеозапису наданого ОСОБА_2 , вбачається, що саме водієм ОСОБА_1 не було дотримано вимог Правил дорожнього руху, що стало наслідком ДТП.

Щодо зазначених ОСОБА_1 недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, то суд зазначає, що схема була підписана ОСОБА_1 та матеріали справи не містять зауважень чи заперечень останньої щодо неї, дана схема з місця ДТП відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 у повному обсязі, за виключенням того, що на ній не відображено пішохідний перехід, однак дана обставина не нівелює значення схеми місця ДТП в цілому, якщо на ній не зображено певні об`єкти, а тому і протокол і схема оцінюється судом, як окремий доказ, та у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами, на предмет доведеності винуватості особи у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Надані ОСОБА_1 доводи із заперечення своєї винуватості, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і є такими, що не спростовують вину ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого порушення правил дорожнього руху. Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь