Справа № 592/860/21
Провадження № 3/592/276/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого в.о. директора ДУ «Сумський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № СМ36/202/АВ/П/ПТ, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. директора ДУ «Сумський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 27, у липні 2020 року допустив порушення вимог ч. 1 ст. 94 КЗпП України, ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про оплату праці», нарахувавши та виплативши ОСОБА_2 заробітну плату за березень 2020 року не в повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, надав письмові пояснення, де зазначив, що 18-19.01.2021 року в ході інспекційного відвідування ДУ «Сумський ОЛЦ МОЗ України» представником Управління Держпраці у Сумській області не була роз`яснена підстава для проведення перевірки (підстава також не зазначена в акті перевірки). Крім того, зауважив, що припис, наданий за результатом позапланової перевірки, щодо оплати праці завідувача відділення особливо небезпечних інфекцій ОСОБА_2 був виконаний, що підтверджується наказом №26-о від 26.01.2021 року, платіжним дорученням, відомістю про заробітну плату та розрахунковим листом за січень 2021 року (в якому міститься графа «доплата згідно акту перевірки»).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини 1 статті 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім іншого, за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № СМ36/202/АВ/П/ПТ від 19.01.2021 року (а.с.1-2), Актом, складеним за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони правці № СМ36/202/АВ від 19.01.2021 року (а.с.5-9), приписом про усунення виявлених порушень від 19.01.2021 року (а.с.10-11), Наказом ДУ «Сумський ОЛЦ МОЗ України» №242-ос від 10.07.2020 року (а.с.15-17) та Довідкою про нарахування доплати до заробітної плати за березень 2020 року (а.с.18).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, однак, будь-яких значних негативних наслідків та шкоди від його дій державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян завдано не було, зважаючи, що на час розгляду справи правопорушення було усунуто, а припис інспектора праці Управління Держпраці у Сумській області оплати праці виконано у повному обсязі, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно нього закриттю, з оголошенням усного зауваження, яке, на думку суду, буде достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП, щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 41, ч. 1, 284 ч. 1 п. 3 і ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко