Єдиний унікальний номер 728/2375/21
Номер провадження 3/728/986/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Шелудька Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, розлучений, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 14 серпня 2021 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач по вулиці Калініна керував автомобілем КІА GERATO д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

2. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» № 0730.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив. що алкогольних напоїв в день зупинки працівниками поліції не вживав, напередодні випив декілька стаканів квасу. Під час огляду він пропонував працівникам поліції забезпечити його проведення в медичному закладі, але йому було відмовлено.

4. Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що приймав участь при складенні протоколу, але точних деталей не пам`ятає. Дійсно було зупинено особу, проведено її огляд на місці зупинки. Пояснив, що пам`ятає про те, що була розмова щодо лікарні, але деталей не пам`ятає.

5. Працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що приймав участь при складенні протоколу, точних деталей не пам`ятає, але допускає, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 їхати в лікарню.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

6. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:

6.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472380;

6.2. диск із відеозаписом;

6.3. результати тесту на стан алкогольного сп`яніння;

6.4. зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення;

6.5. інформацію про наявність посвідчення водія.

7. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності надала заперечувальні пояснення (див. пункт 3), за її клопотанням було допитано працівників поліції (див. пункти 4-5).

8. Захисник наголосив на таких порушеннях:

8.1. в протоколі відсутні відомості про стан сп`яніння;

8.2. відсутнє направлення на огляд;

8.3. відеозапис не був безперервним.

ІV. Оцінка Суду

9. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд знаходить, що матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно із яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

10. Із диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського видно, як було зупинено водія ОСОБА_1 , запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, результати якого додані до протоколу.

11. На відеозаписі відображено, як працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що у випадку незгоди із оглядом на місці він може пройти огляд в закладі охорони здоров`я, останній не заперечував проти результатів огляду.

12. В судовому засіданні працівники поліції пояснили, що був зупинений ОСОБА_1 і відносно нього складались адміністративні матеріали, деталей працівники поліції не пам`ятають, але мова про огляд в медичному закладі велась (див. пункти 4-5), такі пояснення узгоджуються із відеозаписом на якому чітко видно, як працівники поліції пропонують пройти огляд і у випадку незгоди з ним провести його в медичному закладі.

13. Результатами освідування від 14 серпня 2021 року підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

14. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472380 від 14 серпня 2021 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

15. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виклав власноручні пояснення і не заперечував проти результатів проведеного огляду на стан сп`яніння.

16. Наведені докази спростовують позицію сторони захисту (див. пункти 7-8) про незабезпечення огляду в медичному закладі, оскільки із досліджених матеріалів вбачається, що він не висловив бажання на проходження такого огляду.

17. В даній ситуації направлення на огляд, який було проведено на місці зупинки транспортного засобу не вимагається і його відсутність не впливає на наявність підстав для визнання невинуватості ОСОБА_1 .

18. Так само і відеозапис узгоджується з іншими доказами і його небезперервність не виключає винуватість ОСОБА_1 , якому були забезпечені умови щодо проведення огляду і висловлення своєї позиції за його результатами.

19. Виходячи із конкретних обставин справи підлягає застосуванню «доктрина незалежного джерела», оскільки наведений доказ, отриманий не як «плід отруєного дерева», він в сукупності з іншими доказами містить повну інформацію про обставини справи і підтвердження стану сп`яніння все одно встановлено за допомогою іншого доказу (в результаті освідування), а тому покладення його в основу винуватості не свідчить про порушення справедливості правосуддя.

20. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

V. Накладення адміністративного стягнення

21. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

22. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

23. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

24. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

25. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

5. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

6. Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко