Справа №515/1461/21
Провадження №3/515/1950/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., у присутності особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матері- али, що надійшли з ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притяг- нення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованина, громадянина України, з середньою освіою, одруженого, має на утриманні 5 мало- літніх дітей, працюючого за наймом, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з матеріалів справи, 27 вересня 2021 року о 08 год.30 хв. ОСОБА_1 на вул.Колісні- ченка у м.Татарбунари Одеської області, переганяючи череду корів через дорогу, порушив прави- ла дорожнього руху, а саме, не залучив необхідну кількість погоничів тварин, щоб не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль марки Volk- swagen Transport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження через наїзд на тварину, що переходила дорогу, чим порушив вимоги п.7.6 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу Ук- раїни про адміністративні правопорушення (далі КупАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у порушенні Правил дорожнього руху та пояснив, що кожного ранку він переганяє своїх корів у кількості 30-40 голів з загону до пасовища, що знаходиться за дорогою, яка веде до с.Борисівка. 27.09.2021 р. приблизно о 08 год.10 год. він випустив корів з загону і вони пішли на пасовище, до якого знають дорогу. Половина череди пере- йшла дорогу, а друга частина, біля якої знаходився він, ще лишалась за кілька метрів до дороги. Приблизно о 08 год. 30 хв. він почув сильний удар та свист коліс. Він підійшов до дороги і поба- чив, що автомобіль Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стоїть з розбитим передком, а корова, яку він зачепив, встала та пішла далі. Вважає, що у дорожній пригоді вина саме водія, а не його, оскільки водій не збавив швидкість, хоча бачив, що череда переходить дорогу.

Ствердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що дорожньо-транспор- тну пригоду (далі ДТП) було скоєно з вини ОСОБА_1 , об`єктивними доказами не підтверджу- ються, а навпаки спростовуються поясненнями як його самого, так і інших учасників пригоди, а також матеріалом про адміністративне правопорушення.

Так, із схеми місця ДТП від 27.09.2021 р. (а.с.4) вбачається, що місце ДТП знаходиться на вул. Колісніченка у м.Татарбунари Одеської області (більш детальні дані відсутні), що сполучає м.Та- тарбунари та с.Борисівка. Положення транспортного засобу на місці ДТП автомобіля марки Vol- kswagen Transport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на зустрічній смузі дороги, ліві колеса якого знаходяться на узбіччі. Позаду автомобіля на цій самій смузі мається осип битого скла фар авто- мобіля. До автомобіля веде гальмівний слід зазначеного автомобіля довжиною лівих коліс 20 м. На відстані 0,5 м від краю проїзної частини на смузі руху згаданого автомобіля та на відстані 14,3 м від задньої частини автомобіля розташована калюжа біологічних виділень корови.

Як слідує з пояснень ОСОБА_2 (а.с.6), 27.09.2021 р. приблизно о 08 год.20 хв. він на авто- мобілі Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав з м.Татарбунари у бік с.Борисівка та рухався зі швидкістю 50-60 км/год. Під час руху близько 08 год. 30 хв. побачив, що з городів іде велику череду корів на відстані приблизно 15-20 м від проїзної частини. Не знижуючи швидкості, він продовжив свій рух. В останню мить з-за дерева на дорогу вибігла корова, він не встиг зманев- рувати та збив тварину, яка встала та пішла собі далі, а автомобіль отримав механічні пошкоджен- ня.

Аналогічні пояснення надав ОСОБА_3 , що був пасажиром автомобіля Volkswagen (а.с. 8).

Таким чином, добутими у судовому засіданні доказами спростовується факт порушення ОСОБА_4 вимог п.7.6 Правил дорожнього руху, що виявилося у не залученні необхідної кількості погоничів тварин та нібито внаслідок чого тварина неочікувано вийшла на проїзну частину, в ре- зультаті чого зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження.

Як передбачено зазначеною нормою ПДР, переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється ли- ше у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направля- ти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Але судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснював перегін худоби через дорогу, а не вздовж неї, для чого йому знадобилась би певна кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Для перегону череди худоби через дорогу необхідно було впевнитись у відсут- ності поблизу транспортних засобів та здійснити перегін, чого ОСОБА_1 дотримався. Коли час- тина череди перейшла дорогу, а інша була на підході до дороги, на смузі руху водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 одна тварина неочікувано вийшла на проїзну частину, в результаті чо- го зазначений автомобіль від зіткнення з нею та отримав механічні пошкодження.

У суду є всі підстави вважати, що водій ОСОБА_2 завчасно бачив перехід худобою дороги, по якій він рухався. У суду відсутні об`єктивні дані щодо швидкості руху автомобіля, яким керува- ла згадана особа, але на думку суду, з урахуванням довжини гальмівного шляху, ця швидкість бу- ла вибрана водієм без урахування дорожньої обстановки, що склалася на той час, а тому він не мав змоги постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. В результаті чого і стався наїзд на тварину, що неочікувано вийшла на дорогу на смузі руху цього автомобіля.

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху во- дій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

А як передбачено п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Але є підстави вважати, що водій ОСОБА_2 не дотримався вимог зазначених положень ПД Р, що і призвело до ДТП.

Таким чином, у судовому засіданні не доведено факт порушення ОСОБА_1 вимог п.7.6 ПДР, а за версією посадової особи, що проводила перевірку за фактом ДТП та склала протокол про ад- міністративне правопорушення, саме порушення ОСОБА_1 зазначеної вимоги ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з дорожньою пригодою.

Отже, добутими доказами спростовується факт наявності в діях ОСОБА_1 складу правопору- шення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Мова може йти про недотримання водієм ОСОБА_2 вимог ПДР, що призвело до ДТП, але така версія згаданою посадовою особою не розглядалась. Обвинувачення ОСОБА_1 у вчине- нні ДТП побудовано виключно на поясненнях водія ОСОБА_2 та пасажира його автомобіля ОСОБА_3 , без врахування пояснень ОСОБА_1 .

Факт зіткнення автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , з коровою є безперечним, а уникнути такого зіткнення було можливо шляхом належного виконання ОСОБА_2 вимог п.12.3 ПДР.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні об`єктивні дані про наявність у діях ОСОБА_5 згаданого адміністративного правопорушення. Його винуватість у вчинення згаданого правопорушення не є доведеною.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу презумпції невинуватості, що підлягає з`ясуванню у справах про адміністративне право- порушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відпові- дальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до до- веденої невинуватості цієї особи.

За змістом ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміні- стративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провад- ження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержан- ня законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміні- стративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмініст- ративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за ві- дсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ви- несення через Татарбунарський районний суд.

Суддя С. В. Тимошенко