Справа № 737/892/20
Провадження № 3/737/4/21
ПОСТАНОВА

11 лютого 2021 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря Москалець Н. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка Чернігівської області матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2020 року, о 10 год 00 хв, в закладі торгівлі ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: Чернігівська область, смт Куликівка, вул. Миру, 97, відсутній журнал температурного скринінгу працівників та інформаційний матеріал щодо профілактики COVID-19, чим порушив пункт 1, абз.1, пункт 2 абз. 1 Постанови МОЗУ ГДСЛ України №17 від 09.05.2020 року "Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", чим порушив вимоги ст.44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності в якій визнав вину у вчиненні правопорушення, просив звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення, яке було усунуте на наступний день.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 06 листопада 2020 року № 1000-IX, який набрав чинності 21 листопада 2020 року, статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною 2 наступного змісту: "перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".

Відтак, на даний час вказана стаття КУпАП складається із двох частин, які містять різні склади адміністративних правопорушень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №6 від 16.11.2020 року дії, які ставляться у провину ФОП ОСОБА_1 були вчинені 15.11.2020 року, тобто до вступу у законну силу відповідних змін, на сьогодні формально підпадають під ознаки правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП та підвідомчі судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Керуючись вимогами ст. 8 КУпАП, згідно з якими особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, застосуванню підлягає ст. 44-3 КУпАП в редакції станом на 15.11.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 6 від 16.11.2020 року; акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта закладу торгівлі ФОП ОСОБА_1 від 15.11.2020 року; копію наказу «Про проведення санітарно-епідеміологічного обстеження» від 13.11.2020 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.11.2020 року; відеозапис на диску CD, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Положеннями статті 44-3 КУпАП (в редакції станом як на день вчинення правопорушення, так і на день складання протоколу) передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція даної статті є бланкетною, тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою Головного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року затверджено Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідні Тимчасові рекомендації передбачають, зокрема, проведення перед початком зміни температурного скринінгу усім працівникам; необхідність розміщення на вході до закладу торгівлі інформаційних матеріалів щодо профілактики коронавірусної хвороби COVID-19 та повідомлення з проханням до відвідувачів залишатися вдома (утриматися від відвідування) при наявності ознак респіраторних захворювань.

Отже, з урахуванням викладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими доказами у справі.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчиненого правопорушення, яке на час розгляду справи в суді не становить великої суспільної шкідливості та небезпечності, не завдало збитків державним або суспільним інтересам чи конкретним громадянам; порушення було усунуто на наступний день; вік та особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи всі обставини по даному адміністративному правопорушенню, зокрема, особу яка притягується до відповідальності, її вік, характер вчиненого правопорушення, відсутність завданої шкоди, мотиви дій, обставини, за яких було вчинено дане правопорушення, суд вважає, що скоєне адміністративне правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкідливості та небезпечності, в зв`язку з чим ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 23, 33, ст. 44-3, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Рубаненко