Справа № 3/325/414/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Донецької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за скоєне правопорушення за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2021 року о 08-15 годині в с. Чкалове в приміщенні школи ОСОБА_1 висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , також в усній формі погрожувала їй фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, пояснюючи тим, що розмова була між нею та ОСОБА_2 проте ніяких погроз та образ не було. Всі просто готувалися до лінійки, яка розпочалася о 08-30 годині.

Захисник адвокат Діденко В.Є. підтримав доводи ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду матеріалу по суті пояснив, що ОСОБА_1 є його дружиною, яка працює в школі. Його дружина в той день в коридорі зустрілася з ОСОБА_4 на декілька секунд. Це було близько о 8 годині ранку і одразу розійшлися. Про що говорили не чув. Лінійка розпочалася після 8 години. Крім працівників до школи нікого не пускали, бо карантин. Стоянова не працівник школи, вона жителька села.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду матеріалу по суті пояснила, що їй невідомо, що сталося 01 вересня 2021 року, бачила як стояли ОСОБА_1 з ОСОБА_2 і розмовляли десь о 07-45 год. Про що розмовляли не чула. Вона вийшла з бібліотеки, побачила, що вони стоять, розвернулася і пішла. Стоянова жителька села, її дитина навчається у школі. Поруч із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . ОСОБА_6 не було. Як довго тривала розмова вона не знає.

Свідок ОСОБА_7 під час розгляду матеріалу по суті пояснила, що 01 вересня 2021 року, перед лінійкою, вона меншу дитину привела до школи, та перебуваючи в школі, повела дитину до туалету. Все це відбувалося о 08-15 годині. В коридорі стояли ОСОБА_8 , ОСОБА_1 і ще діти та батьки. Вона бачила як ОСОБА_2 вийшла з кабінету директора, а ОСОБА_1 виразилася на її адресу нецензурною лайкою та усно пригрозила їй фізичною розправою. ОСОБА_2 пішла у вчительську. Вона пішла за ОСОБА_2 щоб заспокоїти, та пішла до директора, щоб та прийняла міри. ОСОБА_1 відповідала так ОСОБА_2 на привітання.

Судом здійснювався неодноразово виклик потерпілої ОСОБА_2 у призначені судом дати, однак вона у судові засідання не з`являлася.

За клопотанням захисника адвоката Діденко В.Є. судом було здійснено виклик свідка ОСОБА_5 , який у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день розгляду справи.

На адресу суду неодноразово надходили заяви від ОСОБА_9 про її виклик у судове засідання як свідка від сторони потерпілої, проте враховуючи, що в матеріалах справи відсутні пояснення такого свідка, а потерпіла до суду не з`являється, вказаний свідок судом не викликався ОСОБА_1 заперечувала проти виклику ОСОБА_9 в якості свідка.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Громадське місце визначається як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, непристойні висловлювання, тощо. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю.

Як було встановлено під час розгляду справи, правопорушення ОСОБА_1 було вчинене в приміщенні школи, яке є по суті громадським місцем, та її висловлювання на адресу ОСОБА_2 є непристойними.

Таким чином, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 винуватості вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 419872 від 01 вересня 2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_7 від 01.09.2021 року, даними під час складання протоколу, та поясненнями ОСОБА_7 наданими під час розгляду справи по суті, яка була свідком правопорушення, та підтвердила факт вираження ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрозою фізичною розправою.

Суд не може прийняти до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , бо х з їх показів вбачається, що ОСОБА_1 та інших вони бачили у період часу до 08-00 години ранку 01.09.2021 року, а не в час вчинення правопорушення, а саме: 01.09.2021 року о 08-15 годині.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.. 38 КУпАП, а саме ч. 2: адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, днем вчинення адміністративного правопорушення є 01 вересня 2021 року

Тобто, на момент розгляду справи сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог п. 7 ст.. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУПАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду виготовлено 09 грудня 2021 року.

Суддя: Г. А. Васильцова