ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1148/21
провадження № 3/753/1134/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 023969 - 20.12.2020 року о 04 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Нісан" д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Є.Чавдар у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду повідомив, що 20.12.2020 року він разом із своєю співмешканкою виїхали з дому на зустріч, за кермом була остання. Проїхавши буквально кілька метрів від дому з`ясувалося, що вони забули документи тому вони були вимушені повернутися. Повернувшись, його співмешканка запаркувала автомобіль та пішла до квартири по документи, а він залишився сидіти на пасажирському сидінгні та готувався до зустрічі. В цей момент до нього підійшли працівники поліції які попросили пред`явити документи які підтверджують його особу та документи на автомобіль на, що він погодився. У ході спілкування працівники поліції запідозрили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд, на що він відмовився так як алкольних напоїв не вживав оскільки направлявся на важливу зустріч, крім того обов`язку проходити такий огляд у нього не було, оскільки транспортним засобом він не керував. Разом з цим працівники поліції забрали техпаспорт на автомобіль та кудись поїхали. На наступний день він поїхалав до Управління патрульної поліції де йому повідомили, що відносно нього складено проткол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Заслухавши в судовому засідання пояснення ОСОБА_1 дослідивши надані суду докази, а саме - протокол про адміністративне правопорушення (а.1), пояснення свідків (а.2), диск із записом з бодікамери АА-00798 (а.3) та письмові пояснення, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено, що останній керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Так із відеозапису який міститься у матеріалах справи, та зроблений за допомогою бодікамери АА-00798 вбачається, що ОСОБА_1 стоїть навпроти якоїсь споруди та повідомляє, що відмовляється проходити огляд на стан сп"яніння, оскільки не керував транспорним засобом, будь-яких об`єктивних даних з яких можна було б зробити висновок, що останній був зупинений під час керування автомобілем "Нісан" вказаний відеозапис не містить. Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом винуватості особи. Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністрати вного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім тих які перераховано та проаналізовано вище, суду не надано. Тому, за таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, ч. 5 ст. 266, ч. 1, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: