Справа №: 398/173/21
провадження №: 3/398/208/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" лютого 2021 р.суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 23 грудня 2020 року о 10 год. 30 хв. по проспекту Будівельників, 28 в м. Олександрія Кіровоградської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Wolkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не надав переваги в русі ОСОБА_2 , який проходив позаду автомобіля та допустив наїзд на ОСОБА_2 , який впав на землю. ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не отримав, автомобіль механічних пошкоджень не зазнав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Подав заяву, в якій зазначив, що фактично ніякого ДТП не було, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи ,суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

В той же час, з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2020 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що внаслідок пригоди ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не отримав, так само як і не було пошкоджено транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Більш того, з письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що 23.12.2020 року близько 10-11 год. він дійсно переходив дорогу по просп. Будівельників в м. Олександрії, та проходячи повз припаркований мікроавтобус «Wolkswagen», державний номер НОМЕР_1 , який почав рух заднім ходом, він злякався, відскочив та впав на землю, при цьому будь-яких тілесних ушкоджень він не отримав.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні фактичні данні (докази) пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, іншого майна чи завдання матеріальних збитків.

При цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 15 жовтня 1966 року, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.В.Авраменко