Справа № 587/2766/20
Провадження № 3/950/50/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в:

05.01.2021 із Сумського районного суду Сумської області до Лебединського районного суду Сумської області надійшла справа № 587/2766/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 21.10.2020 по справі № 587/2247/20, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене в м. Костянтинівка, Донецької області, направлено за територіальною підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті (а.с. 12).

У подальшому, постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.10.2020 по справі № 587/2247/20, протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 440067 від 16.09.2020 року, разом із доданими до нього матеріалами повернуто до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення (а.с. 8).

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.11.2020 по справі № 587/2247/20, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуто до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області для подальшого направлення для розгляду по суті до суду за місцем мешкання ОСОБА_1 (а.с. 6).

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 29.12.2020 по справі № 587/2766/20, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене в м. Костянтинівка, Донецької області, направлено за територіальною підсудністю до Лебединського районного суду Сумської області для розгляду по суті (а.с. 13).

Так, згідно з протоколом Серії ДПР 18 № 440067 від 16.09.2020, ОСОБА_1 16.09.2020 о 03 год. 23 хв в м. Костянтинівка по вул. Б. Котельникових, 6, керував автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 або у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 20.01.2021 та 09.02.2021, не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся за адресою місця проживання, однак повістки про виклик до суду не отримав. Поштові відправлення повернуті до суду з довідкою поштового відділення, де зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно зі ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджено відповідними доказами, а саме:

- протоколом Серії ДПР 18 № 440067 від 16.09.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу та у медичному закладі (а.с.1);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 від 16.09.2020 (а.с. 2) та ОСОБА_3 від 16.09.2020 (а.с. 4), які показали, що ОСОБА_1 у їх присутності категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки, а також у найближчому медичному закладі;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, здійсненого відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Зокрема на відеозаписі, доданому до протоколу (файл 0000000__0012), а саме з 4 хвили його відтворення, видно як ОСОБА_1 спочатку заперечує факт керування автомобілем і те, що це його автомобіль, а коли підійшли свідки, залучені поліцейськими (5 хвилина 3 секунда), ОСОБА_1 почав говорити про те, що його зупинили незаконно, тобто фактично визнав, що керував автомобілем.

На 6 хвилині 39 секунді вказаного відео поліцейський декілька разів запитує ОСОБА_1 про те, чи буде останній проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а коли поліцейський запитує про те, чи поїде ОСОБА_1 до медичного закладу, останній відповідає «не должен з вами їздить».

Зазначені докази, в сукупності, суд вважає належними та допустимими та такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколі обставини допущеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена в повному обсязі належними та допустимими доказами.

При цьому суд зазначає, що згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 16.09.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Суд також зазначає, що матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшли до Лебединського районного суду поза межами строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, а саме обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення мали місце 16.09.2020, а до суду справа № 587/2766/20 надійшла 05.01.2021 (а.с. 16).

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням як станом на день надходження справи до суду (05.01.2021) так і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап