ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

6 грудня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 672154 ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за таких обставин.

08.09.2021 о 12:34 год. ОСОБА_1 у магазині «Лавка ЮА» за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював роздрібну торгівлю тютюном для кальяну, що не містив марки акцизного податку, та з марками акцизного податку інших держав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що він не працює у магазині «Лавка ЮА» продавцем-консультантом, як це зазначено у протоколі, і не здійснював роздрібну торгівлю тютюном для кальянів. Пояснив, що інколи приходить до магазину допомогти прибрати. 08.09.2021 співробітники поліції та ГУ ДПС у Запорізькій області проводили перевірку та через непорозуміння, які виникли з керівництвом ТОВ «Белуга-А-М» склали протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього. Оскільки він не є суб`єктом господарювання, просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Піскарьов А.О. під час розгляду справи пояснив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення. Діяльність у вказаному магазині веде ТОВ «Белуга-А-М», директором якого є ОСОБА_2 . На його адвокатський запит надано відповідь, що ОСОБА_1 на вказаному підприємстві не працює. Просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ставиться у вину здійснення торгівлі тютюном для кальяну, що не містив марки акцизного податку, та з марками акцизного податку інших держав, що взагалі не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до пп. 212.1.2 п. 212.1 ст. 212 Податкового кодексу України платником акцизного податку є, зокрема, особа - суб`єкт господарювання, постійне представництво, які ввозять підакцизні товари (продукцію) на митну територію України.

Згідно з п. 215.1 ст. 215 цього Кодексу до підакцизних товарів належать тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну.

Як передбачено п. 226.2, п. 226.3, п. 226.8, п. 226.11 ст. 226 цього Кодексу наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Кожна марка акцизного податку на тютюнові вироби повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки.

На марку акцизного податку на сигарети, цигарки та сигарили додатково наноситься кількість штук у пачці (упаковці).

Виробники та імпортери тютюнових виробів ведуть облік та звітують про використання марок акцизного податку за видами марок (ТІ - "тютюн імпортний", ТВ - "тютюн вітчизняний") у кількісному виразі.

Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.

Аналіз вищезазначених положень спеціального закону свідчить про те, що забезпечення наявності на підакцизних товарах, зокрема тютюнових виробах, марок акцизного податку законодавством покладено на суб`єктів господарювання, які здійснюють ввезення таких товарів на митну територію України, виробників такого товару, а також його продавців, які є платниками акцизного податку.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення органом, що склав протокол, надано такі докази:

рапорт про виклик на службу «102», згідно із яким ОСОБА_3 повідомила, що 08.09.2021 о 12:44 год. за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила у магазині «Лавка ЮА» контрольну закупку суміші для кальяну без марок акцизного збору (а.с. 2);

протокол опитування особи від 08.09.2021, за яким ОСОБА_3 , яка є начальником відділу фактичних перевірок ГУ ДПС в Запорізькій області, пояснила, що нею було здійснено вихід на перевірку магазину, що знаходиться по АДРЕСА_2 . По прибуттю була здійснена контрольна закупівля тютюнових виробів на суму 1 054,00 грн. та отримано товарний чек. Фіскальний чек не видавався. Про перевірку продавець повідомив своє керівництво за телефоном. Далі нею було здійснено виклик на службу «102» (а.с. 3);

копія наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 08.09.2021 № 2719-п про проведення фактичної перевірки ТОВ «Белуга АМ» () (а.с. 4);

копії направлень ГУ ДПС у Запорізькій області від 08.09.2021 № 4385 та № 4386 на перевірку магазину ТОВ «Белуга АМ» () за адресою: вул. Незалежної України, буд. 88, м. Запоріжжя (а.с. 5, 6);

протокол огляду від 08.09.2021, за яким ДОП ВП № 1 ЗРУП Насонов Е.О. в порядку ст.ст. 264, 265 КУпАП провів огляд та вилучення тютюну для кальяну в магазині «Лавка-ЮА» за адресою: вул. Незалежної України, буд. 88, м. Запоріжжя (а.с. 710);

фототаблиці, на яких зображені упаковки табаку та чек магазину «AmyShop» за адресою: пр. Соборний, буд. 151, м. Запоріжжя, тобто стосовно іншого об`єкта торгівлі (а.с. 11-20).

Разом із тим, як встановлено під час розгляду справи судом, у магазині «Лавка ЮА» за адресою: вул. Незалежної України, буд. 88, м. Запоріжжя, здійснює діяльність ТОВ «Белуга-А-М» (), директором якого відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що надана захисником, є ОСОБА_2 .

Відтак, суб`єктом господарювання, що здійснює торгівлю тютюновими виробами у вказаному магазині, є юридична особа ТОВ «Белуга-А-М». ОСОБА_1 , відповідно до змісту листа ТОВ «Белуга-А-М», що наданий на адвокатський запит захисника, не є працівником вказаного Товариства, а тому не міг у встановленому законом порядку здійснювати господарську діяльність з торгівлі тютюновими виробами у магазині, що належить вказаному Товариству. Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать, що посадовою особою органу національної поліції, яка склала протокол, зазначені обставини не перевірялись, і пояснення від ОСОБА_1 не відбирались. Натомість, зібрані у справі докази свідчать про те, що працівниками податкової служби в межах їх повноважень здійснено заходи щодо проведення фактичної перевірки діяльності саме суб`єкта господарювання ТОВ «Белуга-А-М», під час чого були встановлені обставини, що можуть свідчити про порушення встановленого законом порядку здійснення діяльності у сфері торгівлі.

Згідно з приписами ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Натомість посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не проаналізувала зміст вищезазначених нормативно-правових актів та не встановила особу, яка є суб`єктом відповідальності за дане правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є посадовою особою ТОВ «Белуга-А-М», яке здійснює роздрібну торгівлю тютюновими виробами, суд доходить висновку, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відсутність такого обов`язкового елементу адміністративного правопорушення як його суб`єкт, виключає наявність події і складу правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у цій справі, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 156, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова