Справа № 439/1795/21
Провадження № 3/439/756/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

06 грудня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , працює в Товаристві з додатковою відповідальністю «Галант»,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105960 від 23 жовтня 2021 року, 23 жовтня 2021 року о 19 годині 46 хвилин по вулиці 22-Січня у місті Броди Львівської області, ОСОБА_1 , керував автомобільним транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що під час тієї події він у стані алкогольного сп`яніння не перебував, жодних відчутних ознак наявності такого стану він не відчував. Алкогольні напої в той день не вживав та не мав наміру керувати автомобільним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 судді надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105960 від 23 жовтня 2021 року; результат тесту газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» за № 2313 від 23 жовтня 2021 року; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23 жовтня 2021 року; письмові пояснення ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_3 ; матеріали відеофіксації.

Дослідивши вказані докази, враховуючи особисті пояснення ОСОБА_1 , приходжу до переконання, що перед судом не доведено достатніми, достовірними, допустимими та належними доказами наявність в діях ОСОБА_1 такого складу адміністративного правопорушення: як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП є бланкетною, тому вимагає обов`язкового наведення конкретного нормативно правового акту, який визначає форму дозволеної або забороненої поведінки суб`єкта, що вчиняє діяння. Як наслідок, недотримання імперативних положень таких нормативно правових актів, становить склад відповідного адміністративного правопорушення, яким у даному випадку виступає стаття 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105960 від 23 жовтня 2021 року зазначається пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, вимоги якого своїми діями не виконав ОСОБА_1 .

Пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 № 1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Разом з цим, відповідно до інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820», похибка даного газоаналізатора становить:

-в діапазоні температури навколишнього середовища від «5.0 до +15.0 градусів Цельсія» та діапазоні вимірювання концентрації етанолу «0-0.33 проміле» абсолютна похибка вимірювання пристрою становить «-+ 0.05 проміле»;

-від «+ 15.0 до +25.0 градусів Цельсія» похибка вимірювання пристрою становить «-+ 0,02 проміле»;

-від «+25.0 до +50.0 градусів Цельсія» похибка вимірювання пристрою становить «-+ 0,05 проміле».

Водночас суддею встановлено, що під час події, яка відбулася 23 жовтня 2021 року о 19 годині 46 хвилин по вулиці 22-Січня у місті Броди Львівської області, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився газоаналізатором Drager Alcotest 6820» за температури повітря «+ 14 градусів Цельсія». Результат тесту за № 2313 від 23 жовтня 2021 року вказав наявність перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння із концентрацією етанолу в крові у межах 0, 24 проміле.

За таких обставин, на переконання судді, результат огляду ОСОБА_1 із концентрацією етанолу в крові у межах 0, 24 проміле, не може безумовно свідчити про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат знаходиться у межах похибки технічного приладу.

Помилковим є висновок органу Національної поліції про те, що ймовірність наявності похибки газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» спростовується поясненнями опитаних осіб під час проведення адміністративного розслідування.

Позаяк результат тестування показав рівень алкоголю у крові ОСОБА_1 у межах допустимої похибки, яка передбачена інструкцією до газоаналізатора «Drager Alcotest 6820».

Водночас судді не надано жодних інших доказів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 керував автомобільним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Пояснення ОСОБА_1 будь-якими іншими доказами по справі не спростовуються.

Враховуючи наведене, перед суддею не було доведено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення.

У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 247, пунктом 1 статті 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук