Провадження № 3/234/4508/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.

за участю

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2021 о 01 год. 30 хв. у м. Краматорську на перехресті вул. Івана Богуна та провулку Рюміна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Хундай Єлантра, д/н НОМЕР_2 , по сухому асфальтному покриттю, рухаючись по провулку Рюміна зі сторони вул. Кропивницького в напрямку провулку Лугового при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного лівого інтервалу з транспортним засобом Шевроле Авео, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті чого здійснив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.13.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, після вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , не дочекавшись прибуття поліції залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10 «а, в, д» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

31.10.2021 відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Постановою від 03.11.2021 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження за №3/234/4508/21 (справа 234/15100/21).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованих правопорушеннях не визнав, надав суду письмові заперечення у яких зазначив, що обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення відносно нього не відповідають дійсності, а самі протоколи складені з порушенням вимог КУпАП.

Так, з протоколів не вбачається, що саме він скоїв ДТП. В протоколах не зазначено свідка ОСОБА_3 , хоча ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях поліції вказував на те, що з ним в автомобілі був ОСОБА_3 . В протоколах також не зазначено ОСОБА_2 . В протоколах не зазначені адреси свідка. Показання потерпілого ОСОБА_2 у частині того, що автомобіль зіткнувся з ним при повороті з вул. Кропивницького в районе адреси об`єкту з цифрами 8-16. В той же час у схемі ДТП зафіксовано, що зіткнення відбулось при прямому русі автомобілів. У схемі ДТП не зазначені сталі орієнтири. Поліцейські не встановили, що саме його транспортний засіб був причетний до ДТП, не надали до суду смарт-копію запиту до ІС та відповіді на запит, що саме автомобіль, яким він нібито керував, причетний до ДТП. В протоколі не зазначено провулку Луговий. Крім того, в протоколах зазначено час ДТП 01 год. 30 хв., а потерпілий повідомив 102 лише через годину 02 год. 22 хв., тобто майже через годину. Поліцейськими не складався протокол огляду ОСОБА_4 . При складанні протоколів поліцейські надали перевагу показанням ОСОБА_2 , а його показання взагалі проігнорували. Так, він зазначав, що в момент ДТП, який фіксувався у протоколах, а саме в 01 год. 30 хв. він перебував у себе вдома, а автомобіль стояв біля дому по вул. Ганни Тищенко. Приблизно о 01 год. 45 хв. він почув шум на вулиці та побачив, що його автомобіль пошкоджено, приблизно о 02 год. 00 хв. зателефонував на лінію «102» та сам викликав працівників поліції, які не стали фіксувати подію, а наступний екіпаж склав протокол на нього. За таких обставин протоколи взагалі не повинні були складатися, так як він не причетний до ДТП за участю ОСОБА_2 . Враховуючи викладене просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного праворушення.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що 31.10.2021 приблизно о 01 год. 30 хв. рухався по провулку Рюміна у м. Краматорську. Побачив, що назустріч з повороту на великій швидкості рухається автомобіль. В цей час цей автомобіль почав, не знижуючи швидкість, маневр повороту. Автомобіль рухався неадекватно. З метою уникнення зіткнення свідок знизив швидкість до 10 км/год, але інший автомобіль все одно зіткнувся з ним, а саме зачепив з лівого боку і пошкодив усю ліву сторону автомобілю. Він запам`ятав, що це був автомобіль Хундай сірого кольору і фрагмент номерного знаку НОМЕР_4 . Після ДТП Хундай не зупиняючись поїхав з міста ДТП, а він залишився та одразу викликав поліцію. Залишаючись на місці ДТП він чекав екіпаж поліції. По прибуттю поліцейських він повідомив їм обставини ДТП та прикмети зниклого автомобілю. Потім він поїхав додому. У цей час йому зателефонували з поліції та повідомили, що знайшли автомобіль, який скоїв ДТП. Він поїхав на місце, де було виявлено автомобіль та побачив, що це саме той автомобіль, який пошкодив його авто, а саме Хундай Єлантра сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 . Також потерпілий зазначив, що свіжі пошкодження на ОСОБА_4 свідчили про те, що автомобіль потрапив у ДТП. Так, на ОСОБА_4 була пошкоджена уся ліва сторона та розбите дзеркало заднього виду.

З метою встановлення об`єктивної істини у справі судом допитано свідка.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що працює патрульним поліцейським у БПП у м. Краматорськ та Слов`янськ. 31.10.2021 його екіпаж отримав виклик по лінії 102 про ДТП по провулку Рюміна у м. Краматорську. По прибуттю на місце він побачив пошкоджений автомобіль Шевроле Авео. Водій ОСОБА_2 пояснив, що з вул. Кропивницького на провулок Рюміна різко повернув автомобіль і не дотримуючись радіусу зачепив його автомобіль. Також водій ОСОБА_2 повідомив, що запам`ятав марку автомобілю Хундай та фрагмент номерного знаку. У цей час другий екіпаж отримав виклик про ДТП з автомобілем Хундай. Було прийнято рішення поїхати на цей виклик. Коли приїхали, то побачили, що біля будинку по вул. Ганни Тищенко припарковано Хундай Єлантра сірого кольору, д/н НОМЕР_2 . Обстеживши вказане авто та місце нібито ДТП було встановлено, що обставини ДТП на які вказує ОСОБА_1 не відповідають обстановці, так як автомобіль Хундай був припаркований у один ряд з іншими авто і виявлені на ньому пошкодження, а також відсутність пошкоджень у інших автомобілів дало підстави для висновку, що ніякого ДТП біля будинку ОСОБА_1 не було. При цьому автомобіль ОСОБА_1 мав характерні пошкодження, які візуально співпадають з пошкодженнями на які вказував потерпілий. Було складено два протоколи відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, суд дійшов до наступного.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 13.3 ПДР України регламентує, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З показань потерпілого ОСОБА_2 судом беззаперечно встановлено, що 31.10.2021 о 01 год. 30 хв. саме ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хундай Єлантра, д/н НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем Шевроле Авео, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого сталося зіткнення вказаних автомобілів. Дії ОСОБА_1 створили небезпеку для дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 та 13.3 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Щодо скоєння саме ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення суд зазначає, що вказаний факт підтверджується усією сукупністю досліджений судом доказів, а саме показанням потерпілого ОСОБА_2 , показаннями свідка ОСОБА_5 , фототаблицею до протоколу ААБ №107450 на якій зображені автомобілі потерпілого та ОСОБА_1 . У судовому засіданні потерпілий указав суду на автомобіль Хундай Єлантра, д/н НОМЕР_2 , як на автомобіль, який зіткнувся з його автомобілем.

З оглянутих у судовому засіданні записів з нагрудних камер поліцейських випливає, що 31.10.2021 поліцейськими було встановлено місце знаходження ОСОБА_1 , а також виявлений автомобіль Хундай Єлантра, д/н НОМЕР_2 , який мав характерні ДТП пошкодження.

При цьому суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_1 щодо того, що 31.10.2021 о 01 год. 30 хв. він перебував у себе вдома і не має жодного відношення до ДТП з ОСОБА_2 , а пошкодження його автомобілю сталося 31.10.2021 о 01 год. 45 хв. внаслідок ДТП за участю невідомого автомобілю таксі, так як вони є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 .

Крім того, з облікових даних форми вивода 102 судом встановлено, що ОСОБА_2 викликав поліцію 31.10.2021 о 01 год. 32 хв., а не через годину після ДТП, як стверджував ОСОБА_1 .

Проаналізувавши показання учасників ДТП та свідка, допитаного у судовому засіданні, у їх сукупності, суд вважає, що показання потерпілого та свідка є правдивими та послідовними, а також такими, що знайшли своє підтвердження у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №107450 від 31.10.2021, схемі ДТП та записах з нагрудних камер поліцейських.

Отже, вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом належними доказами.

Крім того, судом, з досліджених доказів, також встановлено, що 31.10.2021 о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хундай Єлантра, д/н НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, але не дочекавшись прибуття поліції залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10 «а, в, д» ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо .

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції за більш серйозне праворушення - ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст.124, ст.122-4, ст. 401 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 Кодексу про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко