Справа № 477/1741/20 Провадження № 3/477/1/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області В.В. Полішко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , головного старшини 4 дивізіону військової частини НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 10 листопада 2004 року,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2020 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/1741/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2020 року, серії ДПР18, №404625, та встановлено під час розгляду справи 20 вересня 2020 року близько 11-50 години на автодорозі М-01 сполучення «Київ-Чернігів-Н. Яриловичі» 74 км. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BEIJING BJ2025F», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався зі сторони м. Чернігів в бік м. Києва та не вибрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з попереду рухаючимся транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_4 , який виконував поворот ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення, чим порушив вимоги пункту 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, заперечував щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, наполягав на тому, що правил дорожнього руху не порушував, а ДТП сталася з вини ОСОБА_2 . Суду пояснив, що 20 вересня 2020 року близько 11-50 годині він рухався по автодорозі М01 сполученням «Київ-Чернігів-Н.Яриловичі», 74 км, зі сторони Чернігова в бік м. Києва. Рухався зі швидкістю 70 км/годину. Дорога мала дві смуги в одному напрямку. Рухався по лівій смузі, попереду нього ніхто не рухався. ДТП сталася за межами населеного пункту. Потерпіла виїхала з перехрестя з правої сторони, з другорядної дороги, не надала йому перевагу та скоїла зіткнення, удар прийшовся в задню частину його авто. Після зіткнення він зупинився, вийшов з машини та зробив зауваження ОСОБА_2 . Остання викликала працівників поліції, які чомусь склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, з яким він не згоден. Заперечував, що перетинав суцільну лінію. Вважає, що у разі якщо б він перетнув суцільну лінію та виїхав на зустрічну смугу, то зіткнення не відбулося. Пошкодження вказані в схемі місця ДТП підтвердив. Зі схемою не згоден, вважає, що авто потерпілої не могло від удару так розвернути.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася. До суду направила письмові пояснення, в яких вказала, що 20 вересня 2020 року, близько 13-00 години вона, перебуваючи за кермом транспортного засобу «Volkswagen Golf Universal», державний номер НОМЕР_4 , рухалась в напрямку м.Київ, по автодорозі Київ - Чернігів.

При в`їзді в село Єрків Козелецького району, вона скерувала авто на ліву смугу (автодорога має по дві смуги руху в одному напрямку), з включеним лівим вказівником повороту на авто, зменшуючи швидкість, для виконання маневру, а саме повороту ліворуч і з`їзду з автодороги в населений пункт як того вимагає організація руху при в`їзді в с. Єрків. На місті виконання маневру, подвійна суцільна смуга закінчувалась, починалась розривна смуга, яка дозволяла їй виконати даний маневр відповідно до правил дорожнього руху.

Впевнившись у відсутності авто, які б рухалися їй назустріч та в її напрямку, вона розпочала виконувати маневр, і саме в цей момент трапилась дорожньо-транспортна пригода з авто, яким керував ОСОБА_1 , який допустив зіткнення, не вибравши безпечну швидкість руху в населеному пункті, перетнувши подвійну суцільну смугу, рухаючись по зустрічній смузі, водій авто здійснив обгін і допустив зіткнення заднім правим боком свого автомобіля об передній лівий бік та бампер її автомобіля.

Зупинившись після зіткнення, водій сірого джипа з`їхав з місця ДТП, перебуваючи на зустрічній смузі, заїхав на ліву смугу автодороги в напрямку м.Київ.

Після виклику працівників патрульної поліції, була складена схема місця події, на якій зафіксовані учасники ДТП в кінцевому стані і вказане місце зіткнення автомобілів. Також був опитаний працівниками поліції свідок події, який бачив виїзд на зустрічну смугу руху джипа під керуванням водія ОСОБА_1 і сам момент зіткнення. В результаті дорожньої пригоди ніхто не постраждав. Після оформлення всіх документів, працівники поліції склали протокол на винуватця ДТП і ми роз`їхались з місця події.

Представник потерпілої - адвокат Коноваленко О.О. суду пояснив, що з огляду на надані потерпілою фото вбачається, що ДТП сталася в межах села. З чого слідує, що ОСОБА_3 не дотримувався швидкісного режиму, оскільки мав рухатися зі швидкістю 60 км/годину, по правій смузі руху. В свою чергу, авто ОСОБА_2 спочатку рухалося по правій смузі в напрямку м. Києва зі сторони м. Чернігова, потім вона увімкнула лівий поворот. Під час перестроювання на ліву смугу, вона впевнилася, що немає будь-яких перешкод, авто ОСОБА_1 було далеко, тому вона перестроїлася на ліву смугу, почала виконувати маневр - поворот ліворуч. В цей час, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, рухалася з великою швидкістю, щоб уникнути зіткнення з її транспортним засобом виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши подвійну суцільну лінію, виконуючи обгін. Вважає, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , оскільки він не дотримувався швидкісного режиму, відстані, а також порядку руху транспортних засобів встановлених в межах населеного пункту. На фото, які надані потерпілою, вбачається що в авто ОСОБА_1 було пошкоджено праве крило, при цьому в авто потерпілої була пошкоджена передня частина, бампер.
ОСОБА_1 після зіткнення здав назад, повернувшись на полосу свого руху, про що ОСОБА_2 було зроблено зауваження, також пасажирами її авто. Поліцейським був допитаний свідок ОСОБА_4 , який в цей час торгував овочами обабіч траси. Так, в матеріалах справи містяться письмові пояснення цього свідка, який підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто, його пояснення підтверджують, що потерпіла рухалася по ПДР, та саме з вини ОСОБА_1 сталося зіткнення, який після зіткнення з`їхав з зустрічної смуги руху та поставив автомобіль у крайній лівій смузі автодороги.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України визначено, що водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
У зв`язку з цим, водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , представника потерпілої адвоката Коноваленка О.О., письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, а саме: схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 вересня 2020 року, на якій зафіксовано координати місця знаходження автомобіля особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відносно транспортного засобу потерпілої, з якими відбулося зіткнення на момент складання схеми, місце зіткнення, яку особа, яка притягається до адміністративної відповідальності підписала без застережень, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які суперечать один одному, фотознімки місця ДТП, приходжу до наступного висновку.
Як вбачається з дослідженого ОСОБА_1 рухався по лівій смузі дороги, яка має дві смуги в одному напрямку, зі сторони м. Чернігова до м. Києва зі швидкістю 70 км/год. Попереду нього в попутному напрямку, у крайній лівій смузі, рухалась потерпіла на автомобілі «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_4 . Маючи намір повернути ліворуч, потерпіла увімкнула лівий поворот, під час перестроювання на ліву смугу, вона впевнилася, що немає будь-яких перешкод та перестроїлася на ліву смугу і почала виконувати маневр - поворот ліворуч. В цей час, ОСОБА_1 , який перетнув межу населеного пункту, не знизив швидкість, як це передбачено ПДР, та не перестроївся у крайню ліву смугу руху, щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом потерпілої виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши подвійну суцільну лінію, виконуючи обгін. Вказане підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 та спростовує твердження ОСОБА_1 , який вказував, що потерпіла виїхала з другорядної дороги та мала надати йому перевагу в русі.

З огляду на схему дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби мали наступні пошкодження: «BEIJING BJ2025F», державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкодження правого заднього крила та задньої захисної балки, «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_4 , - пошкодження лівого правого крила та бамперу з лівої сторони, деформацією лівого переднього крила.

Вказані пошкодження також підтверджуються фото, наданими учасниками, з яких вбачається, що зіткнення відбулося в межах населеного пункту, що суперечать поясненням, наданим ОСОБА_1 . Крім цього, як вбачається зі схеми місця ДТП та фото автомобіль правопорушника після зіткнення лівими колесами стоїть на зустрічній полосі та суцільній лінії, авто потерпілої стоїть на лівій полосі паралельно суцільній лінії. Вказане підтверджує те, що ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення та при цьому перетнув суцільну лінію та рухався по зустрічній смузі, що також підтвердили свідок ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_2 .

Суд критично сприймає твердження ОСОБА_1 , що у разі якби він перетнув суцільну лінію та виїхав на зустрічну смугу, то зіткнення не відбулося, а також щодо градусу розвороту автомобіля потерпілоїі розцінює їх як спосіб захисту, оскільки ці твердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами та тягне адміністративну відповідальність, передбачену статтею 124 КУпАП.

Водночас, відповідно до положень частини 1, 2 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, був складений 20 вересня 2020 року, днем вчинення правопорушення зазначено 20 вересня 2020 року.

Таким чином, передбачений ст. 38 КУпАП строк, в межах якого можливе накладення на особу адміністративного стягнення, минув 20 грудня 2020 року.
Пунктом 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 цього КУпАП.

Повний текст рішення складений та підписаний 08 лютого 2021 року.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення повного тексту постанови.

Суддя В.В. Полішко