П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », не є особою з інвалідністю, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ВАБ № 713171 від 21.11.2021, вбачається, що 21 листопада 2021 року о 13:40 год. під час перевірки магазину «Околиця-2», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено, що запис у зошиті останнього прибирання був зроблений 20.11.2021 о 12:30 год. 21.11.2020 записів у зошиті вологого прибирання не було взагалі, тим самим ОСОБА_1 не забезпечила вологе прибирання приміщення, чим порушила Правила щодо карантину людей, а саме п.п. 3 п. 8, постанови Головного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020, вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не визнала та пояснила, що вона дійсно є особою підприємцем, проте до даного магазину відносин не має. Магазин «Околиця-2» належить її чоловіку ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення правопорушниці та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази суд встановив.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Абз. 3 пункту 3 Постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 передбачено, що суб`єкт господарської діяльності повинен забезпечити, зокрема, вологе прибирання приміщень та поверхонь, місць контакту рук, працівників та відвідувачів (ручки дверей, місця сидіння, раковини, столи тощо з використанням миючих та дезінфікуючих (в кінці зміни) засобів не рідше ніж кожні дві години, перед відкриттям та після закінчення робочого дня/зміни.

Як вбачається з протоколу серії ВАБ № 713171 від 21.11.2021, що ОСОБА_1 , будучи особою-підприємцем не забезпечила вологе прибирання приміщення магазину «Околиця-2».

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що магазин «Околиця-2» належить ОСОБА_1 та саме вона є суб`єктом господарювання в даному магазині.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстроковим судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а також збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не доведений, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, 245, 247 ч.1, 251, 252, 284, 285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Г.Березін