П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.184 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2021 року гр. ОСОБА_1 , в м.Біла Церква будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконував обовязки щодо вихавання неповнолітнього сина, наслідок чого допустив вчинення останнім керування транспортного засобу в стані алкогольного спяніння, а саме неповнолітній ОСОБА_2 , 29.09.2021 року о 01 год. 40 хв. в м.Біла Церква по бульвару Олександрійському 78 керував транспортного засобу Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 не маючи прав керування таким транспортним засобом та перебуваючи в стані алкогольного спяніння.Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків з застосуванням приладу Драгер АRLM 0372, результат огляду 1,55 проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, рекомендованим повідомленням від 26.11.2021 року з відміткою вручено особисто та смс повідомленням від 01.11.2021року, причина неявки суду невідома, заяв та заперечень до суду не надходило.

За таких обставин, на підставі ст.ст.268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість гр. ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №121220, письмовим поясненням ОСОБА_2 , письмовим поясненням ОСОБА_1 , рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 БПП звводу №1 роти №2 БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області ОПП рядового поліції Немерич М., письмовим поясненням ОСОБА_3 , рапортом начальника відділення адміністративної практики БПП в м.Біла Церква УПП в Київській області ДПП майора поліції Яновського Я., протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №288709 від 29.09.2021 року, направленням на огляд водія транспопртного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість ракції, тестом, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестом, письмовим поясненням ОСОБА_4 , письмовим поясненням ОСОБА_5 , рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 БПП звводу №1 роти №2 БПП в м.Біла Церква УПП у Київсьекій області ОПП рядового поліції Мельника Є., актом огляду та тимчавого затримання, письмовим поясненням ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2021 року, направленням на огляд водія транспопртного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість ракції, тестом, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестом, письмовим поясненням ОСОБА_5 , рапортом інспектора взводу №1 роти№2 БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Штефана М.В., переглянутим відеозаписом від 29.09.2021 року.

Статтею 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП - невиконання батьківських обов`язків щодо виховання дитини, що призвело до вчинення неповнолітніми віком п`ятнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 грн.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, ст.ст. 184 ч. 3, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, 454 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко