overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/137/21
Провадження № 3/159/339/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.178 КУпАП, 06.01.2021 року о 10 год. 06 хв., перебував в громадському місці за адресою: вул.Грушевського біля будинку №24, що в м.Ковелі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова, чим принижував людську гідність та громадську мораль, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП..

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим у передбаченому законом порядку, на виклик до суду не з`явився, суд про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2021 року, консультаційним висновком спеціаліста №3 від 06.01.2021 року про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відео-фіксацією з місця події, постановою про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.178 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.

Таким чином, у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення для ОСОБА_1 враховую обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1011/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення поліції Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2020 року о 17 год. 40 хв. по вул. Кірова у селі Калинівка Новоархангельського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння згідно тесту № 234, проведеного алкотестером «Дгарер» 6820, який видав позитивну пробу 1,16 % проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі, вину визнав повністю.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити штраф у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо наявності такого права у правопорушника.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 /десять тисяч двісті/ гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 507/2074/21
Провадження №3/507/768/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2021 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5138 від 23.10.2018 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
ОСОБА_1 09.11.2021 року, приблизно о 21:00 годині в с. Гвоздавка-2 Подільського району Одеської області вдарив гр. ОСОБА_2 не спричинивши фізичного болю та тілесних пошкоджень, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 вину свою визнав .
Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 904786 від 30.11.2021 року, його особистим поясненням в матеріалах справи та протоколі, письмовим поясненням ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа№751/5495/20
Провадження №3-в/751/27/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Деркач О.Г.

розглянувши заяву Чернігівської митниці Держмитслужби України про поновлення строку для пред`явлення постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.10.2020 року до виконання,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 року Новозаводським районним судом м. Чернігова винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля марки «SMART SMART», реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN код, НОМЕР_2 , стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

15.11.2021 року до суду надійшла заява від Чернігівської митниці Держмитслужби України про поновлення строку для пред`явлення постанови до виконання.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, заяву Чернігівської митниці Держмитслужби України, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд вважає помилковим ототожнення суб`єктом подання передбаченого ст. 303 КУпАП граничного строку звернення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зі строком виконання такої постанови.

Так, згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У той же час, статті 299 та 300 КУпАП розрізняють поняття звернення постанови для виконання органом /посадовою особою/, який виніс постанову та виконання постанови про накладення адміністративного стягнення уповноваженим на те органом.

Таким чином, передбачений ст. 303 КУпАП граничний строк звернення постанови для виконання є строком, у межах якого орган /посадова особа/, який виніс постанову направляє її для виконання компетентному органу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 була своєчасно /08.06.2021 року/ звернена для виконання Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 101) та прийнята до виконання, оскільки відсутні відомості щодо її повернення, тобто не був пропущений строк, передбачений ст. 303 КУпАП . А тому посилання в заяві на сплив строків звернення постанови до виконання суперечить вимогам діючого законодавства.

Таким чином, на теперішній час відсутні підстави, зазначені у ст.303 КУпАП, для поновлення строку для пред`явлення постанови до виконання.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява Чернігівської митниці Держмитслужби України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Чернігівської митниці Держмитслужби України про поновлення строку для пред`явлення постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.09.2020 року до виконання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Деркач
Провадження №: 3/752/493/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП

в с т а н о в и в:

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігурі Д.М. на дійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 526767 від 02.11.2020 року, ОСОБА_1 02.11.2020 о 13-33 год. в м. Києві по просп. Науки, 9, керуючи т/з д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів автобусом за маршрутом № 457 без засобів індивідуального захисту - захисної маски. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики в судове засіданні не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надсилав. За таких обставин, керуючись вимогами КУпАП, суд вважає за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 526767 від 02.11.2020 року, у матеріалах справи міститься рапорт інспектора УПП у м. Києві ДПП, а також чорно-біла фотографія. Однак, дана фотографія жодним чином не підтверджує того, що ОСОБА_1 02.11.2020 о 13-33 год. в м. Києві по просп. Науки, 9, керуючи т/з д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів автобусом за маршрутом № 457 без засобів захисної маски. Де, коли, а також хто знаходиться за кермом т/з на даному фото не видно. Із зазначеного фото не можливо встановити чи здійснюється даним т/з перевезення пасажирів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 369/5249/20
Провадження № 3/369/462/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглядаючи матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, - за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

30.04.2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

25.06.2020 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 185, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 426/267/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 лютого 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.07.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.07.17, та до моменту розгляду справи 09 лютого 2021 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
Справа № 665/172/21
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2021 року працівниками Чаплинського ВП Генічеського відділу поліції ГУНП у Херсонській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.12.2020 року.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Слід звернути особливу увагу на те, що у відповідності до вимоги ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та те, що правопорушник в судове засідання 05.02.2021 року не з`явився, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст.268, ст. 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на 25 лютого 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП у Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Справа №601/281/21
Провадження № 3/601/182/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м.Кременець Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Кременецьким ВП ГУНП в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, чого дотримано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

05 лютого 2021 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області до ОСОБА_1 застосований примусовий привід до суду.

Згідно рапорту старшого ДОП СПД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Решетила Ю. від 09 лютого 2021 року ОСОБА_1 відсутній за місцем постійного проживання та місце його перебування не відоме.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адмістративні правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальност.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки відсутні відомості про місцезнаходження ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне адміністративну справу направити в Кременецький РВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 268, 277, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити в Кременецький районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя