Провадження № 3/643/5071/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 року о 15-30 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись біля буд. № 16 по вул. Ахієзерів в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху, не був уважним та допустив наїзд на дитину ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 09.12.2021 року свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 295392 від 04.11.2021 року, схемою до протоколу огляду місця події від 13.10.2021 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе визнати щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Оцінюючи доводи законного представника потерпілої щодо необхідності накладення на ОСОБА_1 максимального стягнення, передбаченого санкцією статті, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд керується таким.

В обґрунтування вказаних доводів законний представник потерпілої посилалась на те, що ОСОБА_2 протягом останнього року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував вказані доводи законного представника потерпілої, зазначивши, що інших адміністративних правопорушень не вчиняв.

Від клопотання про витребування з компетентних органів даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості та скоєння ДТП, які мали місце протягом 2021 року, законний представник потерпілої відмовилась.

Наслідки такої відмови, а саме неможливість отримання доказів наявності обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, зокрема доказів повторного протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, судом законному представнику потерпілої було роз`яснено.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав витребувати докази за власною ініціативою та розглядає справу на підставі наявних доказів.

Будь-яких доказів того, що вказане вище правопорушення вчинено ОСОБА_6 повторно протягом року, суду не надано.

Усні пояснення законного представника потерпілої відносно того, що ОСОБА_2 протягом 2021 року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення інших правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд не може визнати належним та допустимим доказом на підтвердження вказаних обставин.

Враховуючи наведене та розглядаючи справу на підставі наявних доказів, суд приходить до висновку щодо відсутності обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Оцінюючи посилання законного представника потерпілої на ту обставину, що внаслідок ДТП завдано шкоду здоров`ю малолітньої ОСОБА_3 , яка за її доводами отримала легкі тілесні ушкодження, суд керується таким.

Виходячи з диспозиції ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності, спричинення внаслідок ДТП шкоди здоров`ю інших осіб не є кваліфікуючою ознакою вказаного правопорушення та само по собі не становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з положень ст. 35 КУпАП, спричинення шкоди здоров`ю іншої особи не відноситься і до обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

При цьому аналіз ст. 34 та 35 КУпАП в їх системному зв`язку свідчить, що суд не має права визнавати в якості обставин, що обтяжують відповідальність, інші обставини, не зазначені в ст. 35 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , наявність обставини, що пом`якшує його відповідальність, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді максимальної санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

У суду відсутні підстави в межах розгляду даної справи надавати оцінку доводам законного представника потерпілої відносно того, що ОСОБА_2 не запропонував їй допомоги у зв`язку із лікуванням дочки, а також що кошти на її обстеженні та ліки вона збирає та оплачує самостійно. Одночасно суд враховує, що законний представник потерпілої не позбавлена права звернутись до суду з відповідним позовом для захисту її прав та законних інтересів, а також прав і законних інтересів її дочки, якщо вважає, що ОСОБА_6 порушені вказані права та законні інтереси.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов