П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, власник магазину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 жовтня 2021 року під час обіднього шикування було виявлено старшого водія гранатометника взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта військової служби за контрактом ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.
В подальшому ТВО командиром військової частини НОМЕР_2 було прийнято рішення щодо освідчення на стан алкогольного сп`яніння , представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте старший сержант ОСОБА_1 , близько 14:00 год. цього ж дня здійснив самовільне залишення території військової частини, шляхом подолання загороджувального паркану біля будівлі штабу військової частини НОМЕР_2 , були проведені пошукові роботи, що не дали результату та о 09.00 22.10.2021 року,старший сержант ОСОБА_1 самостійно повернувся на територію військової частини.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав, щиро розкаявся.
Розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП - самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, вчинене в умовах особливого періоду.
Його винуватість у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про військове адміністративне правопорушення №75 від 22.10.2021, рапортом працівника поліції.
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, є щире розкаяння.
Обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4ст.172-11 КУпАП, однак, враховуючи те, що тяжких наслідків від скоєння даного правопорушення не настало, правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому можливо звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 23,283, 284 КУпАП суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.С. Дегтяренко