Провадження № 3/756/1569/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасового не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 422898 від 07 листопада 2020 року, видно що 07 листопада 2020 року о 14 год. 02 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «HONDA CIVIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Вербова, 24 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за передбачена відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2020 року визначено головуючим суддю Шролик І.С.

Постановою судді від 13 січня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 та його адвоката Прохорова О.О. матеріали адміністративної справи повернуто Управлінню патрульної поліції для вірного зазначення прізвища особи у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки невірно зазначено прізвище ОСОБА_2 , проте за відомостями паспорта вірним слід вважати ОСОБА_1 .

Після усунення недоліків та виправлення описки у протоколі, матеріали справи повернуто на адресу суду 08 лютого 2021 року.

Розгляд справи призначено на 12 лютого 2021 року.

В судовому засіданні адвокат Короіда К.В. заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передплаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши висновок №006398 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 листопада 2020 року в якому міститься висновок лікаря- нарколога, який проводив огляд 07 листопада 2020 року водія ОСОБА_1 у медичному закладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія», що він перебував на час огляду під впливом стимуляторів ( барбітуратом) (а.с.2).

Надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність належними та допустимими доказами факт перебування 07 листопада 2020 року водія ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки «HONDA CIVIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Вербова, 24 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, що міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками - керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що через наявне в нього захворювання він прийняв медичні препарати, за призначенням лікаря, що знижують увагу.

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тому відсутні підстави для задоволення поданого адвокатом Прохоровим О.О. клопотання про закриття провадження у справи на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 07 листопада 2002 року на час розгляду судом справи та надходження матеріалів з Управління патрульної поліції 08 лютого 2021 року визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк для накладення на нього адміністративного стягнення сплинув, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: І.С. Шролик