ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 Справа №607/21414/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм МТЗ, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14 листопада 2021 року о 16 год. 58 хв. в м. Тернополі по вул.Микулинецька, 10, здійснював перевезення пасажирів транспортним засобом автобусом БАЗ А 079.14, д.н.з. НОМЕР_1 на міському маршруті №18 у кількості більшій ніж місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційному документі на цей транспортний засіб, а саме перевозив 27 пасажирів, а в реєстраційному документі на цей автобус та технічною характеристикою передбачено 22 пасажира для сидіння, чим порушив пп. 2.2 п.8 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 в редакції від 09.12.2020 року, зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 , пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Вказав, що здійснював регулярне перевезення пасажирів за міським маршрутом №18, та деякі пасажири перебували з дітьми, яких він не рахував, після цього випадку таких порушень не допускав.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 , у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №227290 від 14.11.2021, рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Погребняк А від 14.11.2021, відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі досліджених наявних у справі доказів та пояснень ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні, встановлено, що вимог п.п.2.2 п.8 постанови Кабінету Міністрів України №1236 в редакції від 09.12.2020р.зі змінами та доповненнями, він не виконав, оскільки 14 листопада 2021 року о 16 год. 58 хв. в м. Тернополі по вул.Микулинецька, 10, здійснював перевезення пасажирів транспортним засобом автобусом БАЗ А 079.14, д.н.з. НОМЕР_1 на міському маршруті №18 у кількості більшій ніж місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційному документі на цей транспортний засіб, а саме перевозив 27 пасажирів, а в реєстраційному документі на цей автобус та технічною характеристикою передбачено 22 пасажира для сидіння.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що хоча в діях ОСОБА_1 і наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, проте, зважаючи на обставини справи, що підтверджені доказами, особу ОСОБА_1 , який визнав свою провину, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, та вперше притягується до адміністративної відповідальності, та те, що шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано, суд вважає, що дане діяння слід визнати малозначним, внаслідок чого ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення його до адміністративної відповідальності провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 44-3, 283, 284, 287 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.44-3 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексудо Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан