Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., адвокатів Мельниченко О.А., Менік В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Мельниченко Олени Андріївни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2020 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Мельниченко О.А. оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі адвокат зазначає, що притягнення підзахисного до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є помилковим, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який під`їжджаючи до перехрестя доріг не впевнився, що даний маневр буде безпечним, не надав переваги в русі автомобілю Opel Corsa, який рухався праворуч від нього, не знижуючи швидкість та зменшивши радіус повороту продовжив рух праворуч та допустив зіткнення.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/15307/20 Суддя в суді І інстанції Бердій М.А.

Провадження № 33/4815/82/21 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови отримана захисником Бойка С.Л. 09 грудня 2020 року. Апеляційна скарга подана 14 грудня 2020 року, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає до задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №265257 від 08 вересня 2020 року вбачається, що 08 вересня 2020 року о 08 год. 00 хв. в м. Рівне на перехресті вул. Льонокомбінатівська - вул. Генерала Безручка, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «IVECO 440Е42», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом МТМ, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою при маневрі повороту праворуч не переконався, що це буде безпечним та не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки через свої габарити не міг виконати поворот праворуч з відповідного крайнього положення та здійснив зіткнення з транспортним засобом «OPEL», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював поворот праворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З наданих до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 08 вересня 2020 року близько 08 год. 10 хв. в м. Рівне на перехресті вул. Льонокомбінатівська - Генерала Безручка, рухався транспортним засобом «IVECO 440Е42», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом МТМ, д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи маневр повороту праворуч, увімкнувши відповідний покажчик повороту, зайняв положення на дорозі відповідного радіусу повороту, переконавшись у відсутності автомобілів на головній дорозі, розпочав рух у відповідному напрямку, відчув поштовх ззаду і відразу зупинився. Вийшовши з автомобіля і побачив автомобіль «OPEL», д.н.з. НОМЕР_3 , з пошкодженою лівою передньою стороною. Водій даного автомобіля не заперечував, що його засліпило сонце і він не врахував радіус повороту вантажного автомобіля.

Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_2 , оскільки вони повністю узгоджуються з обставинами ДТП та матеріалами справи.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, наявних у матеріалах справи фото матеріалів, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілів і механіки їх виникнення, пояснень ОСОБА_2 , апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що у діях останнього відсутні порушення правил ПДР України, які б мали причинно-наслідковий зв`язок із вчиненням ДТП.

Натомість водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 Б, 13.1 ПДР, що встановлено постановою Рівненського міського суду від 30 жовтня 2020 року, яка набрала законної сили.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мельниченко Олени Андріївни про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Мельниченко Олені Андріївні строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мельниченко Олени Андріївни відхилити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.