Справа № 216/6196/21
провадження 3/216/2375/21
ПОСТАНОВА

іменем України

26 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2021 року, о 10 годині 40 хвилин, на майдані Вознесенського, біля буд. 1а по вул. Василя Суманєєва, у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважним до дорожньої обстановки, виконуючи маневр лівого повороту не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Taureg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1,5 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України. За даним фактом 20.09.2021 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №290511.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , під час розгляду справи вину не визнав, з протоколом не погодився, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що вважає винним в ДТП водія автомобіля «Volkswagen Taureg» ОСОБА_2 , який у порушення п.п. 12.4 б), в), г), 14.6 ПДР України, перевищив допустиму швидкість руху, при наявності зустрічного транспорту почав здійснювати маневр обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, оскільки дорога перед наступним перехрестям в напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 має закруглення, не вжив жодних заходів для відвернення ДТП. Вказане може підтвердити свідок ОСОБА_3 .

В свою чергу потерпілий ОСОБА_2 наполягав на версії подій, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, також надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 15.09.2021 рухався указаною у протоколі дорогою, у напрямку «карнаватки», за магазином «Болеро» почав здійснювати обгін декількох транспортних засобів, коли біля буд. 1а по вул. В. Суманєєва автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без увімкненого лівого покажчика повороту, раптово, почав здійснювати поворот ліворуч до ТОВ «Сонечко», внаслідок чого, ОСОБА_2 почав гальмувати та крутити кермо в правий бік, проте уникнути зіткнення не вдалося.

Вислухавши позиції учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому правилами дорожнього руху України передбачено:

- п.п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

- п.п. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою місця ДТП з доданою фото-таблицею, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 .

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Разом з цим, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та його представника, адвоката Лантуха О.О. про винність у ДТП водія автомобіля «Volkswagen Taureg» ОСОБА_2 , оскільки дані твердження є суто суб`єктивною думкою ОСОБА_1 та баченням ситуації, що склалася, виключно з його боку, не підтвердженні жодними доказами по справі. При цьому, як слідує з пояснень самого ОСОБА_1 від 15.09.2021, останній бачив як позаду нього, «приблизно за 10 авто», автомобіль «Volkswagen Taureg» на великій швидкості почав здійснювати обгін по перехрестю. Проте, доказів про порушення водієм ОСОБА_2 швидкісного режиму матеріали справи не містять, як і не містять доказів, що ділянка дороги, де безпосередньо сталася ДТП, є ділянкою з обмеженою оглядовістю та містить перехрестя (копія листа ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 12.10.2021).

Також під час розгляду справи був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що 15.09.2021 перебував у своєму авто та став свідком ДТП за участю автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Volkswagen Taureg», реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому сірий автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» з увімкненим покажчиком повороту здійснював поворот ліворуч, в цей час автомобіль «Volkswagen Taureg» здійснив з ним зіткнення.

Однак, на думку суду, дані пояснення свідка аж ніяк не виправдовують дії водія ОСОБА_1 , який у порушення вимог п.п.10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також у порушення п.п. 14.3 ПДР України, перешкоджав обгону свого транспортного засобу, шляхом виконання маневру «поворот ліворуч», при цьому увімкнений покажчик повороту, згідно з ПДР України, не надає переваги у русі, а лише інформує водіїв інших транспортних засобів та учасників дорожнього руху про зміну напрямку руху.

Між тим суд не вбачає підстав для призначення автотехнічної експертизи по справі, оскільки вирішення цього питання є правом а не обов`язком суду, при цьому, висновок експерта у галузі права не є обов`язковим для суду та оцінюється так само, як і будь-які інші докази у справі, а тому суд вважає такі дії затягуванням розгляду справи, задля уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ДТП, тому у задоволенні відповідного клопотання адвоката Лантуха О.О. слід відмовити.

Натомість суд, приймаючи рішення про винність у вчиненні ДТП водія ОСОБА_1 , бере до уваги письмові пояснення водія ОСОБА_2 , які є послідовними та узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, зокрема схемою ДТП та фототаблицею.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини поза розумним сумнівом.

При обранні міри адміністративного стягнення, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання спробам останнього, вчиненню нових правопорушень, що відповідає положенням ст.ст. 1, 23 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 124, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ