Справа № 727/274/21
Провадження № 3/727/195/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №497255 від 31 грудня 2020 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що останній 31 грудня 2020 року, приблизно о 11:00 год., в м.Чернівці, вул.Проспект Незалежності, 111, здійснював збут ялинок без бірок (чіпів), які б підтверджували походження ялинок, а також за відсутності будь-яких документів для реалізації, збуту ялинок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив суду, що 31.12.2020 року він перебував в м.Чернівці, вул.Проспект Незалежності, 111. Разом з ним був його друг ОСОБА_2 , який і здійснював реалізацію ялинок. На реалізацію ялинок у ОСОБА_2 були всі необхідні документи та ялинки були з бірками. До них приїхали поліцейські, які запитали у ОСОБА_1 дозвіл на продаж ялинок, однак він відповів, що ялинки реалізовує ОСОБА_2 та саме у ОСОБА_2 є всі необхідні документи. В подальшому, поліцейські при перевірці документів, почали розпитувати чому ОСОБА_2 перебуває на вулиці без захисної маски та у зв`язку з цим у них вийшла словесна перепалка з поліцейськими. Внаслідок цього, поліцейські склали на нього постанову за перебування на вулиці без маски. Після цієї постанови ОСОБА_1 поїхав з місця події по справам та про те, що на нього склали протокол, його поліцейські не повідомляли. Просив закрити провадження по справі.

Свідок ОСОБА_2 суду вказав, що 31.12.2020 року він перебував в м.Чернівці, вул.Проспект Незалежності, 111 та здійснював реалізацію ялинок. На реалізацію ялинок у нього були всі необхідні документи та ялинки були з бірками. Поряд з ним перебував його друг ОСОБА_1 . До них підійшли поліцейські, які перевіряли документи, а потім запитали чому вони перебувають на вулиці без захисних масок, що призвело до словесної перепалки. ОСОБА_2 сказав поліцейським, що ОСОБА_1 раніше працював у органах поліції, що лише розізлило поліцейських. Сам свідок та ОСОБА_1 нічого не підписували та про складання протоколу їх не повідомляли. Потім вони поїхали з місця події. Також, надав суду копію накладної на реалізацію ялинок з бірками та копію квитанції про оплату цих ялинок.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Так, ч.1 ст.88-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Разом з тим, в судовому засіданні зазначені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження зазначених у протоколі подій.

При цьому, суду не надано достовірних і належних доказів того, що саме ОСОБА_1 реалізовував ялинки без бірок (чіпів).

А також, суд приймає до уваги твердження свідка ОСОБА_2 , який ствердив, що саме він здійснював реалізацію ялинок.

В той же час, до матеріалів справи не прилучено будь-яких письмових пояснень сторонніх свідків події, хоча всі зазначені в протоколі події відбувались у публічному місці.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Окрім того, суд зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано зображення ялинок на вулиці, однак наявність таких зображень не доводить того, що саме ОСОБА_1 займався продажем ялинок без бірок (чіпів).

При цьому, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд також виходить з того, що вказаний в протоколі про адмінправопорушення свідок ОСОБА_3 в судове засідання для дачі пояснень не з`явився, хоча викликався судом для допиту в судове засідання, що унеможливлює з`ясування судом у нього зазначених в протоколі обставин.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП є недоведеним та спростованим в судовому засіданні як показами самого ОСОБА_1 , так і показами свідка ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини - суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.88-1, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: