Справа №489/6452/21
Провадження №3/489/2558/21
ПОСТАНОВА

іменем України

03 грудня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №297574 від 20.09.2021 року, 16.09.2021 року о 15.19 год. в м. Миколаїв, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "FORD FOCUS" державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. 12-а Повздовжня, в районі буд.38, був неуважний, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру та допустив наїзд на зупинившийся праворуч транспортний засіб марки "ВАЗ211140" державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №297575 від 20.09.2021 року, 16.09.2021 року о 15.19 год. в м.Миколаїв, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "FORD FOCUS" державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. 12-а Повздовжня, в районі буд.38, внаслідок чого сталась ДТП з транспортним засобом марки "ВАЗ211140" державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив.

ОСОБА_1 суду повідомив, що не відчув жодного контактування з транспортним засобом марки "ВАЗ211140" державний номерний знак НОМЕР_2 , його водій жодним чином не показав що відбулось ДТП, тому продовжив свій рух далі, взагалі ніяких пошкоджень на "FORD FOCUS" не було під час огляду, водій ОСОБА_2 претензій не має і усно пояснював, що автомобілем користуються три водія тому пошкодження могли бути отримані в інший час.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (надалі - Правила), встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9 Правил, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поза обґрунтованим сумнівом не доведено, що водій в момент ДТП був неуважний і допустив наїзд на зупинившийся праворуч транспортний засіб за вказаних у протоколі обставин та часу.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що окрім пояснень водія ОСОБА_2 , який викликав співробітників поліції однак претензій до іншого водія не має, інші належні докази відсутні, сукупність вищезазначених доказів поза обґрунтованим сумнівом не доводить вину водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та залишенні місця пригоди, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Об`єднати справи №489/6452/21 та №489/6454/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі №489/6452/21.

Закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя