ПОСТАНОВА

іменем України

03 грудня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., за участі адвоката Комара М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

у с т а н о в и в :

11 листопада 2021 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №522212, який було складено інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Гондрича В.Я. 02 листопада 2021 року зазначено, що гр. ОСОБА_1 29 жовтня 2021 року о 08 год 45 хв у м. Львові по вул. Винниця, 31, керуючи транспортним засобом марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, не повідомивши органи чи підрозділи поліції, чим порушив п. 2.10А ПДР України.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , який свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечив, з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що справу щодо гр. ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, слід закрити з наступних підстав.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Із пояснень гр. ОСОБА_1 при розгляді справи в суді вбачається, що 29 жовтня 2021 року проїжджаючи по вул. Винниця бачив перед собою транспортний засіб марки «Skoda», що рухалась по лівій смузі, поморгав, щоб транспортний засіб зайняв пусту праву смугу. Коли транспортний засіб марки «Skoda» перелаштувався в праву смугу, гр. ОСОБА_1 проїхав далі. Жодного зіткнення водій не відчув та відповідно не міг припустити, що відбулось ДТП. На підставі викладеного, гр. ОСОБА_1 просить суд провадження закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Гр. ОСОБА_3 при розгляді справи в суді пояснила, що гр. ОСОБА_1 даного правопорушення не вчиняв, оскільки звертаючись у поліцію вона зазначила його транспортний засіб помилково. Зазначає, що до даного правопорушення причетна інша особа, а тому просить закрити провадження відносно гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 , оглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому адміністративну справу щодо нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 245, п.1 ст. 247, 251, 279, 280, 283, п.3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Кавацюк