Провадження № 33/824/161/2021 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2021 року м. Київ

суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Фогеля В.В.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 16 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Оболонського районного суду м.Києва від 16 січня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривні 40 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 30.11.2019 року приблизно о 19 год. 05 хв. в м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграда (на перехресті з круговим рухом), керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.3, 10.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вказує, що судом першої інстанції не було враховано, що працівниками поліції була дана невірна оцінка дорожньо-транспортній пригоді, що призвело до складання безпідставного протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, працівниками поліції не було надано правової оцінки розташуванням транспортних засобів, не допитано та не враховано покази свідків, не надано правової оцінки руху автомобіля Hyundai Tucson, дорожнім знакам та нанесеній дорожній розмітці, в зв`язку з чим було складено схему ДТП, яка не відповідає дорожній обстановці, протокол складався без залучення свідків події, в ньому не зазначено потерпілих, не враховано його пояснення, не надано на ознайомлення пояснення іншого учасника ДТП та не встановлена ступінь вини ОСОБА_2 .

Звертає увагу, що судом не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження виявлені і зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди і фотографіях, а також поза увагою суду залишились дані щодо конкретної ділянки дороги та особливостей даного перехрестя з круговим рухом, а в подальшому і розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги.

Вважає, що сукупність доказів по справі дає підстави дійти до висновку про те, що автомобіль під його керуванням рухався з дотриманням ПДР України, фактичним підтвердженням чого слугують дорожні знаки і розмітка, а також розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, що узгоджується із механічними пошкодженнями виявленими на транспортних засобах, а також зафіксованих слідах на місці пригоди, суд належно не дослідив схему місця ДТП, не допитав свідків та зробив необґрунтований висновок про наявність в його діях порушення п.10.3, 10.5 ПДР, вважає, що саме незрозумілі дії водія ОСОБА_2 , який виїжджаючи на перехрестя з круговим рухом не надав перевагу в русі його автомобілю, що призвело до зіткнення автомобілів, оскільки відреагувати на його маневр у ОСОБА_1 можливості не було, оскільки автомобіль ОСОБА_2 знаходився позаду і зіткнення здійснив він, в`їхавши в задню частину його автомобіля.

Заслухавши доповідь судді, захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Фогеля В.В., який просив розгляд справи провести у відсутність ОСОБА_1 та підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджена при апеляційному розгляді справи.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись.

Згідно п.2.3б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.5 ПДР, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, в порушення вищезазначених пунктів ПДР, водій ОСОБА_1 30.11.2019 року приблизно о 19 год. 05 хв. рухаючись в м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграда (на перехресті з круговим рухом), керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_1 , при перестроюванні, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі транспортному засобу Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2019 року серії ДПР18 № 070083, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена безпосередньо на місці пригоди в присутності водіїв, вона підписана учасниками пригоди без зауважень та доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, в якій відображено розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини, місце зіткнення транспортних засобів, розмітку частини дороги, де відбулось зіткнення, також зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, зокрема, на автомобілі ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_1 пошкоджено лако-фарбове покриття, деформовано заднє праве крило, задня права дверка; на автомобілі Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено лако-фарбове покриття, деформовано передній бампер зліва, ліве переднє крило;

- письмовими поясненнями від 30.11.2019 року ОСОБА_1 , відповідно до яких, він керуючи автомобілем ВАЗ 2107 повертаючи по клумбі з другого ряду по трьохполосній дорозі на право з включеним показчиком повороту врізався в маршрутку Hyundai Tucson, котра повертала ліворуч по другій полосі;

- письмовими поясненнями від 30.11.2019 року та поясненнями наданими під час розгляду в суді першої інстанції потерпілого ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він 30.11.2019 року, керуючи автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався головною дорогою, згідно дорожнього знаку 2.3 в середній смузі руху по пр-ту Г. Сталінграда, не перевищуючи максимальну дозволену швидкість 50 км/час. Проїхавши половину шляху, при цьому не виконувавши маневрів, перестроювання чи будь-якої зміни напрямку руху, отримав удар у ліве переднє крило та лівий край бамперу від автомобіля ВАЗ 2107, водій якого при перестроюванні з крайньої лівої смуги, рухаючись круговим рухом, не переконався в безпеці свого маневру та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався праворуч, тим самим створивши перешкоду транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку.

Ставити під сумнів дані докази у апеляційної інстанції немає підстав.

Таким чином, встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, напрямок руху автомобілів, а також характер дій обох учасників пригоди, вказує на те, що водій ОСОБА_1 при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, що узгоджується з поясненнями потерпілого, із даними схеми з місця пригоди, тому доводи апеляційної скарги - є необґрунтованими.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Hyundai Tucson, то вони не є предметом дослідження в даному адміністративному провадженні, та не спростовують порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, вважаю є спробою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124КУпАП є правильною.

Таким чином, постанова скасуванню або зміні не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 16 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк