1Справа № 335/6043/21 3/335/1452/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Гончаренка П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №188420 від 23.05.2021, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.05.2021 року о 16-00 год. у м. Запоріжжя, по вул. Тюленіна, 73, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARHE-0225, тест № 974, результат огляду позитивний 0,81 % промілей. Від керування транспортним засобом водій відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що він не вживав алкоголю, та взагалі не зрозумів, що відбувається. Пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння, який, як зазначив інспектор поліції, був позитивний, повідомив інспектору, що він не згоден із результатом тесту, однак його не було направлено до медичного закладу для проходження відповідно огляду. Крім того, у нього не вилучалось посвідчення водія, а також його не було відсторонено від керування транспортним засобом, він сів за кермо та поїхав у своїх справах.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гончаренко П.П. подав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні зазначив, що під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення інспектор поліції не роз`яснив ОСОБА_1 його прав та обов`язки.

До матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, однак він не відповідає Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних камер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», у зв`язку із чим є неналежним доказом.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, які виявив інспектор поліції у ОСОБА_1 . Також, інспектор поліції не ознайомив ОСОБА_1 із методикою проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Пройшовши тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 категорично не погодився із його результатами, однак його не було направлено до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До матеріалів справи долучено направлення на огляд сп`яніння до медичного закладу на ім`я ОСОБА_1 , однак воно складалось інспектором поліції за відсутності ОСОБА_1 .

Крім того, виявивши, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, інспектор поліції не відсторонив його від керування транспортним засобом.

Також, зазначив, що останнє калібрування приладу Drager Alcotest 6820 ARHE-0225, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, було проведено 22.09.2020, у зв`язку із чим його результати не можуть бути точними. Крім того, на чеку з газоаналізатора, який долучено до матеріалів справи зазначено, що температура повітря на час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння становила 38 градусів С, що не відповідає дійсності.

Вказав, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, за клопотанням адвоката Гончаренка П.П., тричі викликався інспектор УПП в Запорізькій області ДПП Шахов Д.В., який зупинив транспортний засіб під керування ОСОБА_1 та склав протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , шляхом направлення судових повісток до УПП в Запорізькій області ДПП, тобто за місцем його роботи, однак останній жодного разу у судові засідання не з`явився, будь-яких заяв до суду не направляв, про неможливість участі у судовому засіданні не повідомляв.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила наступні обставини.

Поліцейським 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Шаховим Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №188420 від 23.05.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, за керування транспортними засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, тобто за порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.05.2021 о 16-00 год. у м. Запоріжжя, по вул. Тюленіна, 73, керував транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARHE-0225, тест № 974, результат огляду позитивний 0,81 % промілей.

Також, у протоколі зазначено, що від керування транспортним засобом водій відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу.

Слід зазначити, що у порушення ст. 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №188420 від 23.05.2021 відносно ОСОБА_1 не зазначено, яким транспортним засобом керував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та від керування якого транспортного засобу він був відсторонений шляхом його паркування.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами пунктів 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналогічні положення містяться у ч. 3 ст. 266 КУпАП, якою передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

До матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Шаховим Д.В., відповідно до якого, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,81 проміле, у графі «з результатами тесту згоден» тим же почерком написано ПІБ ОСОБА_1 , однак підпис ОСОБА_1 відсутній, при цьому не зазначено про відмову ОСОБА_1 від підпису, також вказано, що велась відеофіксація.

До матеріалів справи долучено тест № 974 з приладу Drager Alcotest 6820, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 становить 0,81 проміле, температура 38 градусів С.

Крім того, долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР» від 23.05.2021 на ім`я ОСОБА_1 , у якому зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлено, у зв`язку із оглядом на місці зупинки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав, що він не вживав алкогольні напої, та взагалі не зрозумів, що відбувається на місці зупинки транспортного засобу, пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки його транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, який надав йому інспектор поліції, йому стало відомо, що згідно результату огляду він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак із таким результатом він був не згоден, про що зазначав інспектору поліції, проте, останній не пропонував пройти йому огляд у медичному закладі, а він не був обізнаний про те, що має право пройти огляд у медичному закладі, оскільки інспектором поліції не роз`яснювались йому права та обов`язки.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено відеозапис з боді-камер поліцейського, який триває 2 хвилини 44 секунд, та на якому зафіксовано розмову ОСОБА_1 з інспектором поліції біля транспортного засобу, при цьому зміст розмови є незрозумілим, вірогідно через сильний вітер, який вплинув на якість звуку відеозапису.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису, який додано до протоколу, встановлено, що на ньому не зафіксовано у повному обсязі огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, позицію ОСОБА_1 щодо результату огляду, тобто погодився він чи не погодився із результатом огляду, чи роз`яснювались ОСОБА_1 права на проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я у разі незгоди із таким результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також процедуру складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, на відеозаписі, який додано до протоколу, взагалі не зафіксовано обставини, які стали підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що у свою чергу позбавляє суддю можливості перевірити дотримання інспектором поліції вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та під час проходженням останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, з метою перевірки доводів ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, та не погоджувався із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проведений на місці зупинки, та його не було направлено до медичного закладу, суддею неодноразово викликався інспектор УПП в Запорізькій області ДПП Шахов Д.В., який зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та склав протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , але інспектор поліції жодного разу у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Також, до матеріалів справи долучено рапорт інспектора УПП в Запорізькій області ДПП Шахова Д.В., та довідку про відсутність повторності порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у ОСОБА_1 та наявністю у нього посвідчення водія.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Разом з тим, огляд ОСОБА_1 проведено без повної фіксації такого огляду технічними засоби відеозапису, та за відсутності свідків, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного визнається суддею недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог цієї статті.

Також, інспектором поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було дотримано вимог п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки останній, незважаючи на незгоду ОСОБА_1 із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного поліцейським, що не спростовано дослідженими у ході розгляду справи доказами, не запропонував водію пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім іншого, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування, шляхом паркування транспортного засобу, однак у судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, та після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він нібито перебував у стані алкогольного сп`яніння, він продовжив здійснювати керування транспортним засобом.

Суддя зазначає, що такі дії інспектора поліції суперечать вимогам ч. 1 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Доводи ОСОБА_1 щодо не відсторонення його від керування транспортним засобом належними та допустимими доказами не спростовані.

Дослідивши у сукупності долучені до матеріалів справи докази, у тому числі долучений відеозапис з місця зупинки транспортного засобу, а також заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя доходить до висновку, що інспектор УПП в Запорізькій області ДПП Шахов Д.В., допустив порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено без повної фіксації такого огляду технічними засоби відеозапису, та за відсутності свідків, незважаючи на незгоду водія ОСОБА_1 із результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820», не направив ОСОБА_1 до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, для медичного огляду.

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить до висновку, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, у зв`язку із чим результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки його транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, який надав йому інспектор поліції, є недійсними.

Відповідно до змісту ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, суддя доходить до висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 23.05.2021 року о 16-00 год. під час керування транспортним засобом у м. Запоріжжя, по вул. Тюленіна, 73, а тому доходить до висновку, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не зібрано достатніх доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, і відповідно що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також, є слушними доводи адвоката Гончаренка П.П. щодо можливої непридатності спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до наявного у матеріалах справи акту та результату тесту «Drager Alkotest 6820», огляд ОСОБА_1 проведено 23.05.2021 року о 16 годині 10 хвилин, з використанням вказаного приладу, яким виявлено позитивний результат тесту 0.81 проміле. Також, у тесті зазначено, що останнє калібрування зазначеного газоаналізатору було проведено ще 22.09.2020, а температура повітря на час здійснення огляду становила 38 градусів С.

Разом з тим, відповідно до Інструкції з експлуатації та технічних характеристик вказаного газоаналізатору, заводом виробником встановлено міжповірочний інтервал 6 місяців, тобто вказаний газоаналізатор повинен проходити калібрування кожні 6 місяців, у зв`язку із чим використаний 23.05.2021 прилад «Drager Alkotest 6820» було застосовано з пропуском шестимісячного рекомендованого інструкцією строку, що ставить під сумнів його рузультат. Також, ставить під сумнів результат приладу, зазначена на результаті тесту температура повітря, яка 23.05.2021 не могла становити 38 градусів С.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 , п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук