Справа № 658/4051/21
провадження № 3/658/1943/21
Справа № 658/4052/21
провадження № 3/658/1944/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 23 листопада 2021 року о 11.20 годині в м. Каховка Херсонської області по вул. Панкеєвській, керуючи автомобілем «Volkswagen Amarok», державний номерний знак НОМЕР_2 при виконанні маневру обгону автомобіля «ЗАЗ-1102», державний номерний знак НОМЕР_3 перетинаючи подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та не повертаючи в свою смугу, недотримавшись безпечного інтервалу скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-1102». При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 249171 від 23 листопада 2021 року, ОСОБА_1 23 листопада 2021 року о 11.20 годині керуючи транспортним засобом «Volkswagen Amarok», державний номерний знак НОМЕР_2 скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ -1102», державний номерний знак НОМЕР_3 та залишив у порушення встановлених правил місце дорожньо - транспортної пригоди, до якою причетний. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю визнає, оскільки через поспіх під час обгону допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», заперечує, щодо притягнення його до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, оскільки не залишився на місці ДТП, так як поспішав на прийом до лікаря, у зв`язку з критичним станом здоров`я, на підтвердження чого надав виписку з медичної картки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: поясненнями правопорушика, наданими в судовому засіданні; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №249170 від 23 листопада 2021 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими працівникам поліції.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Диспозицією статті 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 порушив п.2.10 ПДР України і його дії кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, п. 2.10 ПДР України містить 8 підпунктів, жоден з яких не відображений у протоколі про адміністративне правопорушення, що перешкоджає правильно визначити об`єктивну сторону правопорушення, за яке останній притягується до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Водночас суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

З огляду на вище наведене, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому провадження в справі в цій частині слід закрити.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Провадження відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Батовріна І. Г.