overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/3702/21
Провадження № 3/127/1343/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького ВП Київського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №260212 було складено 27.10.2020 року, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, яке не є триваючим, було вчинено 07.09.2020 року.

Разом з тим, 28.09.2020 року дізнавачем СД Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Цуркановською В.С. винесено постанову про закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 08.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 44, 247, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9829/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працює: слюсар, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.09.2021 року о 22-10 год. в м. Києві за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї дружини.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В письмових поясненнях до протоколу вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.10.2021 року, рапорті дільничого поліції та ін. матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 454,00 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.
Провадження №3/447/1862/21
Справа №447/3745/21
П О С Т А Н О В А

08.12.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №186952, 11.11.2021 року о 17год. 30 хв. автодорога Т-14-16, 39км.+700м. сполучення Львів-Пустомити-Меденичі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 150, н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок виникнення перешкоди не зміг об`їхати та зупинитися, після чого здійснив зіткнення з перешкодою, а саме з диким звіром (дикий кабан), в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.3, 2.3.б ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки правил дорожнього руху не порушував, несподівано дикий кабан перебігав дорогу, а тому була відсутня технічна можливість уникнути зіткнення з твариною.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до наступного:

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З диспозиції ст.124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення із звіром ( диким кабаном), а тварина не міститься в переліку об`єктів, яким може бути спричинена шкода внаслідок ДТП

Таким чином, за наявними в матеріалах справи доказами, суддею не встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і відповідно до ст. 247 КУпАП є підстави для закриття провадження у справі

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 591/7750/21 Провадження № 3/591/2602/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., прокурора Подолінного Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агенства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

09 грудня 2021 року о 13:00 год. справу було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про перебування справи в суді, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне застосувати до ного привід, виконання якого покласти на начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 504 (тел. 600-466) на 05 січня 2022 року о 13 год. 00 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 215/6228/21
10 грудня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.185 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2021 року серії ГП № 298575, 12.09.2021 року о 12.00 год. в м. Кривому Розі, Тернівському районі по вул. Сергія Колачевського, гр. ОСОБА_1 на законну вимогу інспектора Канюка О.О. самостійно надати для огляду вміст особистих речей, під час поверхневої перевірки відмовився, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню інспектора ОСОБА_2 .
Червоний Т.В. з`явився до суду, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.
Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2021 року серії ГП № 298575, протоколом про адміністративне затримання та іншими матеріалами справи.
Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави, в розмірі, передбаченому санкцією ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280 КпАП України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 лютого 2021 рокуСправа №: 695/279/21
Номер провадження 3/695/474/21
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2021 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

05.02.2021 в провадження суду надійшли матеріали за №695/328/21 (провадження №3/695/531/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

У провадженні судді перебувають на розгляді матеріали за № 695/279/21 (провадження №3/695/474/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суддя,

постановив:

справи за №695/328/21 (провадження №3/695/531/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за 695/279/21 (провадження №3/695/474/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер 695/279/21 (провадження №3/695/474/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володимирівка, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, не працює, постановою Волноваського районного суду Донецької області від 24.06.2021 року притягувався за ч.1 ст. 187 КУпАП та підданий покаранню у вигляді штрафу в сумі 51 грн., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 18.06.2018 року органом 1452,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду надійшов адміністративний матеріал (протокол серії ВАБ №799830 від 20.08.2021 року), згідно якого 07.08.2021 року в період з 09.00 годині до 15.00 години ОСОБА_1 не прибув на обов`язкову реєстрацію до Волноваського РВ ГУНП у Донецькій області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлених ухвалою Волноваського районного суду від 22.07.2021 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не проінформував.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП на день розгляду справи у суді сплив, тому приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя Т.В.Чальцева
Справа № 211/183/21
Провадження № 3/211/481/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/183/21 , № 211/192/21.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/183/21.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/183/21 , № 211/192/21 про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 3 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/183/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 127/3511/21
Провадження №3/127/1261/21
ПОСТАНОВА

"15" лютого 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності до зали судових засідань доставлено не було, а до протоколу не долучено даних про те, чи притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Відділу поліції № 2 ВРУП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 та без даних про те, чи притягалася вона до адміністративної відповідальності протягом року за даною статтею, що може вплинути на кваліфікацію її дій, не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Відділу поліції № 2 ВРУП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 352/2055/21
Провадження № 3/352/1321/21
П О С Т А Н О В А

про привід

08 грудня 2021 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явилася на виклик до суду.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене вважаю, що до ОСОБА_1 , яка не з`явилася на виклик до суду, слід застосувати повторно привід через Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Управлінню стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул. Б.Лепкого,28, e-mail: ).

Забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14 год. 00 хв. 29 грудня 2021 року.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ