Справа № 639/2270/21
Провадження № 3/639/819/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого ТОВ «Альфа Харків Восток», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №119333 від 30.03.2021 року, 04.03.2021 року о 19 год. 30 хв. м. Харків, вул. Москалівська, 106 водій керуючи ТЗ при повороті ліворуч не надав переваги в русі ТЗ який рухався у зустрічному русі допустив з ним зіткнення з ТЗ Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 від інерції удару ТЗ відкинуло на ТЗ Форд д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №119327 від 29.03.2021 року, 04.03.2021 року о 19 год. 30 хв. м. Харків, вул. Москалівська, 106 водій керуючи ТЗ не обрав безпечної швидкості руху не вжив всіх заходів при виявлені перешкодження не був уважний здійснив зіткнення з ТЗ Опель д.н.з. НОМЕР_3 , який в подальшому здійснив наїзд на ТЗ Форд д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні 19 травня 2021 року правопорушник ОСОБА_3 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення себе не визнала, пояснила, що 04.03.2021 року о 19 год. 30 хв. рухалася на ТЗ Опель Астра д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Москалівській за сторони Новожанова в м. Харкові, намагаючись здійснити маневр, а саме повернути ліворуч, вона пропустила ТЗ, які рухались в сторону Новожаново м. Харкова та раптом з великою швидкістю побачила, як рухається ТЗ Хюндай, його швидкість була приблизно 100 км/г водій навіть не встиг загальмувати в результаті чого сталося зіткнення. ТЗ ОСОБА_3 від удару декілька разів розвернуло на 180 градусів, від удару ТЗ Хюндай відкинуло та він вдарив ТЗ Форд, який стояв на повороті.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні надали аналогічні пояснення, поясненням ОСОБА_3 .

Правопорушник ОСОБА_2 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення себе не визнав, пояснив, що 04.03.2021 року о 19 год. 30 хв. рухався на ТЗ Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони вул. Москалівської в сторону Новожаново м. Харкова зі швидкістю приблизно 50 км/г, ТЗ Опель під керуванням ОСОБА_3 рухався по трамвайним коліям всторону вул. Москалівської зі сторони Новожаново м. Харкова з наміром повернути ліворуч, під час рух водій ТЗ Опель раптово почав рух перпендикулярно напрямку руху ОСОБА_2 , побачивши ТЗ, який рухається останній застосував екстрене гальмування для того щоб запобігти зіткненню та намагався змінити траєкторію свого руху для об*їзду ТЗ Опель, проте оскільки ТЗ Опель продовжував рухатися та не зупинявся, стався удар в крило ТЗ ОСОБА_2 від чого його автомобіль відкинуло на ТЗ Форд, який виїжджав з повороту, на підтвердження своїх пояснень останній надав відеозапис моменту ДТП, яке сталося 04.03.2021 року.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надала аналогічні пояснення, поясненням ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали, які надійшли до суду, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до наступного.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2021 року по даному адміністративному матеріалу призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Відповідно до висновків даної експертизи, встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel Astra ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai Grandeur для водія автомобіля Opel Astra ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Opel Astra ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Hyundai Grandeur ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Grandeur ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення для його подальшого руху небезпеки, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія Hyundai Grandeur ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З причин вказаних в дослідницькій частині, в даній дорожньо- транспортній ситуації технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем Hyundai Grandeur не визначалася діями водія автомобіля Ford Focus ОСОБА_7 , та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які б знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв*язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119327 від 29.03.2021 року, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, висновком судової автотехнічної експертизи, №14289/30186-30187 складеного 16.11.2021 року та іншими документами доданими до матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119333 від 30.03.2021 року, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, висновком судової автотехнічної експертизи, №14289/30186-30187 складеного 16.11.2021 року та іншими документами доданими до матеріалів справи.

Разом з цим, правопорушення було скоєно 04.03.2021 року, та в силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому з огляду на вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає обов`язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 124, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко