Категорія: ч. 1 ст. 44-3 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Вергуна Т.С., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Міщук І.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 07.12.2020 року, о 08:47 год в м. Луцьку, по просп. Перемоги, 22, здійснював міське перевезення пасажирів на транспортному засобі БАЗ АО79.14 д.н.з. НОМЕР_1 з перевищенням встановленої на перевезення кількості пасажирів, в кількості більше ніж кількість місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а саме, в кількості 29 пасажирів, при дозволених 20, чим порушив вимоги п.1 абзацу 1 постанови Кабінету МіністрівУкраїнивід 22.07.2020 року № 641 та підпункт 7 п.3 абзацу 1 постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що судом першої інстанції не було встановлено вид перевезень, які здійснювались транспортним засобом БАЗ АО79.14 д.н.з. НОМЕР_1 , не було з`ясовано режиму перевезення, не встановлено, який маршрут здійснював вище вказаний транспортний засіб, і чи взагалі здійснював якийсь маршрут. Також, вказує що судом першої інстанції не було з`ясовано технічних характеристик транспортного засобу, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2020 року не було долучено технічного паспорту на вказаний транспортний засіб, згідно якого суд міг би переконатись у встановленій кількості місць для сидіння. Разом з тим, вказує що матеріалами справи не підтверджується що в його обов`язки, як водія, входить контроль кількості пасажирів, з огляду на те, що такий контроль мав би організовувати суб`єкт господарювання, який фактично надавав послуги перевезення пасажирів, тобто особа, яка на відповідній правовій підставі обслуговувала відповідний маршрут. Крім цього, вказує, що судом першої інстанції не встановлено, які саме пасажири перевозились 07.12.2020 року транспортним засобом БАЗ АО79.14 д.н.з. НОМЕР_1 , не відібрано у таких пасажирів пояснення, що позбавило суд можливості встановити об`єктивну істину при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 та його захисника Міщук І.В., які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів та просили задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 07.12.2020 року, о 08:47 год в м. Луцьку, по просп. Перемоги, 22, здійснював міське перевезення пасажирів на транспортному засобі БАЗ АО79.14 д.н.з. НОМЕР_1 з перевищенням встановленої на перевезення кількості пасажирів, в кількості більше ніж кількість місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а саме, в кількості 29 пасажирів, при дозволених 20, чим порушив вимоги п.1 абзацу 1 постанови Кабінету МіністрівУкраїнивід 22.07.2020 року № 641 та підпункт 7 п.3 абзацу 1 постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1ст.44-3 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 220564 від 07.12.2020 року (а.с.1), зі змістом якого останній ознайомлений, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( а.с.2), який не заперечував, що перевозив більшу кількість пасажирів, ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, відеозаписами із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського на якому зафіксовано обставини: перевезення ОСОБА_1 о 08:47 год в м. Луцьку, по просп. Перемоги, 22, пасажирів, які знаходилася в салоні транспортного засобу в стоячому положенні, при цьому, усі місця для сидіння пасажирів були зайняті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 44-3 КУпАП.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя вважає, що в діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, тому визнає останнього винним у порушенні правил щодо карантину людей.

Щодо доводів апелянта, які наведенні в апеляційній скарзі, то вони не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на законність висновків суду.

Крім цього, апелянтом не заперечуються, обставини встановлені судом, на підставі вищевикладених доказів, той є інвалідом.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який порушив умови карантину вперше, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, є інвалідом 3 групи, його майновий стан, а також те, що в зв`язку з пандемією хвороби COVID-19 у країні складна економічна ситуація, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок