overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/947/9852/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ № 877578, які надійшли від ВП № 4 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.11.2021 року о 14:00 годин за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92 в магазині «Свіже М`ясо» ОСОБА_1 перебував в громадському місці без документів, що посвідчують особу, чим порушив постанову КМУ № 1236.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про направлення матеріалів щодо нього до Київського районного суду м. Одеси був повідомлений належним чином, додатково повідомлений дільничним офіцером поліції.

Матеріалами справи вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, тощо.

Згідно ст. 44-3 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується характер і тривалість правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що такі дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави чи окремих громадян не заподіяли. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284, 44-3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч. 2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 , у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2021 р. Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, на пенсіонсії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 156 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.11.2021 року о 17 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, просп. М. Бажана, у підземному переході біля станції метро «Харківська» ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала обставини викладені у протоколі, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаялась, просила суд суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 383838, з якого вбачається, що ОСОБА_1 10.11.2021 року о 17 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, просп. М. Бажана торгувала тютюновими виробами з рук, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами; рапортом щодо підтвердження подій зазначених у протоколі; поясненнями самої ОСОБА_1 , в яких остання не заперечувала свою вину.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, враховуючи те, що, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене ним правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам, суд, уважає, що правопорушення, вчинене останнім є малозначимим, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 156, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя:
№522/1753/21, 3/522/1927/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2021 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), керуючи транспортним засобом «Renault Laguna», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, у дворовому проїзді, по вулиці Маршала Говорова, біля будинку №10 «Д», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення із автомобілем «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_2 , який зупинився попереду, під керуванням водія ОСОБА_4 .

В результаті порушення ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 8 годину 10.02.2021 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) звернувся до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, та просив розглядати справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №525012 від 20.01.2021 року, та схемою з місця ДТП від 20.01.2021 р.

Враховуючи, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) раніше не притягався до адміністративної відповідальності, визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

10.02.21
Дата документу 11.02.2021
Справа № 501/3195/20
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вищезазначена справа про адміністративні правопорушення.

Від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції. У зв`язку із тим, що вищезазначена потерпіла проживає в іншому населеному пункті та не має можливості прибути до Іллічівського міського суду Одеської області виникла необхідність у проведенні судового засідання з розгляду даної справи за їх участі дистанційно, в режимі відеоконференції з Чернігівським апеляційним судом.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання у вищезазначеній справі дистанційно, у режимі відеоконференції з Чернігівським апеляційним судом.

Керуючись ст.2 КУпАП, ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, здійснити дистанційно, у режимі відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_2 та/або її представника адвоката Селюх Анатолія Вікторовича з 09:30 до 10:30 години 04 березня 2021 року з Чернігівським апеляційним судом (14000, м.Чернігів, вул.Г.Полуботка, 2).

Доручити Чернігівському апеляційному суду створити необхідні умови для проведення відеоконференції на вказану дату та час, забезпечити службову особу, яка зобов`язана встановити особу потерпілої ОСОБА_2 , вручити пам`ятки про її права та обов`язки і перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2666/21
Провадження № 3/553/854/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.12.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце роботи невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ №020103 від 17.09.2021 року, 17 вересня2021 року о 12 год 40 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Полтаві по вул. Н.Сотні, 88, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру та здійснив зіткнення з ТЗ Chevrolet Impala, д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №020103 від 17.09.2021 року(а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 686/707/21
Провадження № 3/686/610/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши питання про об`єднання в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 686/1869/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 686/707/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькової С.О. від 03 лютого 2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення № 686/1869/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передано для вирішення питання про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду з справою про адміністративне правопорушення №686/707/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/1869/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України та № 686/707/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 РОНКПП в матеріалах справи відсутній, за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №292547 від 25.09.2021, о 18 год. 10 хв. в м.Біла Церква вул.Глиняна біля б.36 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шікряного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив повтороно протягом року від 04.08.2021 року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно рекомендованого повідомлення від 22.11.2021 року, причина повернення - за закінченням терміну зберігання, смс повідомлення не доставлено згідно довідки від 20.10.2021 року.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП, підлягають поверненню до Національної поліції України Департементу патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м.Біла Церква для встановлення даних про особу ОСОБА_1 , а саме чіткого місця проживання, оскільки суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.256, 277, 278 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП начальнику Національної поліції України Департементу патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м.Біла Церква для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. Л. Гавенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/4595/21

Провадження № 3/947/1775/21

11.02.2021 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом №146043 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння висловлювалась нецензурною лайкою у громадському місці, у зв`язку з чим відносно неї було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, була повідомленна належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 173, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ст.173 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
16.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/8038/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2021 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 , який притягується за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 240181 від 31.08.2021 року, 31 серпня 2021 року о 15.40 год., ОСОБА_1 , перебував в п`яному вигляді в громадському місці, в під`їзді будинку № 110 по вул. Київська в м. Дніпро, вів себе нестримано, висловлювався нецензурною лайкою в бік оточуючих та працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 , у призначене судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 240181 від 31.08.2021 року, протоколом про адміністративне затримання АЗ № 185067 від 31.08.2021 року, рапортом інспектора УПП від 31.08.2021 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують її відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня (п`ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір по справі в дохід держави в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа№464/8178/21
пр.№ 3/464/3659/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.11.2021 о 16.00 год., перебуваючи в магазині «Єва» по пр.Червоної Калини, 36 у м.Львові, таємно викрала з полиці магазину тіні для повік «Нінель» вартістю 67,62 грн. без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялась.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №695418 від 12.11.2021, заявою представника потерпілого та довідкою про вартість товару, довідкою про результати проведення перевірки (№21424 від 13.11.2021), а також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 454 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д.Ю. Теслюк