"08" лютого 2021 р. Справа № 363/4246/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2020р. серія ДПР18 № 436147, гр. ОСОБА_1 , 01.11.2020р. близько о 00.05 год. по вул. Вялова в с. Хотянівка, керував транспортним засобом марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, тим самим, ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник ОСОБА_1 адвокат Заріцький С.М. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 провину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, проте працівниками поліції, в порушення вимог законодавства, не було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку, а було лише запропоновано пройти такий огляд на місці, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, оскільки працівниками поліції не було надано документів щодо приладу «Драгер», на якому було запропоновано пройти огляд. Крім того, адвокат Заріцький С.М. зазначає, що працівниками поліції при складанні протоколу було допущено порушення вимог законодавства, зокрема до матеріалів справи було долучено копію протоколу, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який був складений 01.11.2020 року о 01.45 годині, де в графі «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав (ла)» міститься зазначення «складено протокол ДПР18 № 436147 ст. 130 КУпАП», однак з протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що такий протокол був складений 01.11.2020 року о 01.55 годині, що свідчить про занесення до протоколу недостовірної інформації. Також, звертає увагу на те, що пояснення свідків, зокрема ОСОБА_2 , були викладені письмово поліцейським, однак під вказаним поясненнями міститься лише слово «вірно» та підпис, що не може свідчити про те, що свідком такі пояснення прочитані та написані з його слів. З наведених підстав адвокат Заріцький С.М. просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також до суду викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які до суду не з`явились. Свідок ОСОБА_3 направив до суду листа, в якому зазначив, що не може з`явитись до суду у зв`язку із хворобою.

Крім того, до суду викликався інспектор СРПП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Велігорський О.В. з наданням відеозапису з нагрудної камери, проте останній до суду не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, доказів на підтвердження правомірності складеного протоколу та витребуваного відеозапису не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 визначений чіткий порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до вказаної вище Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 розділу Х даної Інструкції Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, однак зазначені у протоколі відомості не містять конкретизації щодо відмови водія від огляду на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі. Зазначення у протоколі «медичного огляду» не може свідчити про відмову водія від проходження огляду саме у медичному закладі.

Відповідно до ч. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Так, в матеріалах справи, в порушення вимог Закону, відсутнє відповідне направлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Виходячи з положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Котлярова