Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Вергуна Т.С., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Басалик В.Ф., розглянувши апеляційні скарги особи, щодо якої складено протокол- ОСОБА_1 та його захисника Басалик В.Ф. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм у ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривені.

ОСОБА_1 згідно з протоколу про адміністративне правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26.10.2020, о 09:28 год. на автодорозі Т0303 29 км., керував транспортним засобом марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння від 26.10.2020 року, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданих апеляціях ОСОБА_1 та його захисник Басалик В.Ф. вказують на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилаються на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимог законодавства. Зазначають те, що суддею місцевого суду, було порушено право на захист та правову допомогу оскільки ОСОБА_1 06 січня 2021 року подав клопотання до суду та просив відкласти розгляд справи 11 січня 2021 року у зв`язку з відрядженням його за межі м. Луцька та хворобою його захисника. Також, судом не взято до уваги клопотання ОСОБА_1 від 06.01.2021 про виклик свідків, та витребування відеозапису з бодікамер поліцейських, оскільки останній заперечує присутність будь-яких свідків при оформлені протоколу. Вказують, що допит свідків був необхідний, для дачі пояснення, оскільки їх письмові пояснення з позначкою написані власноручно, написані одним почерком та текстом, не зазначений час, а лише дата відбирання цих пояснень. Також, заперечують постанову, яка знаходиться в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, нібито останній керував автомобілем без включення світла фар, та вважають, що зупинка працівниками поліції ОСОБА_1 була безпідставною. Зазначають, що вони не заперечують факт, що працівниками поліції було запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній був впевнений у тому, що він тверезий, але прилад «Драгер» показав відхилення від норми на 0.05 відсотків. Крім цього, ОСОБА_1 вказує що працівники поліції вимагали в нього чотири тисячі гривень, з яких три тисячі він перерахував на картку, номер якої дав працівник поліції, попередньо комусь передзвонивши, а ще одну тисячу гривень він дав працівнику поліції на руки. Просять скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення, особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 та його захисника Басалик В.Ф. які апеляційні скарги підтримали з викладених у них мотивів та просили її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Щодо доводів апелянтів проте, що судом було залишено поза увагою клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням його за межі м. Луцька та хворобою його захисника, чим порушено право особи на захист, то апеляційний суд знаходить такі твердження безпідставними, оскільки з матеріалів справи слідує, що справа за клопотанням захисника Басалик В.Ф. відкладалась (а.с.13-14) у зв`язку з можливістю останньої ознайомитись із матеріалами адміністративної справи. Крім цього, клопотання, яке подане Кочмаровським В.М. 06.01.2021 про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням його за межі м. Луцька та хворобою його захисника, не підтверджується ніякими доказами про поважність неявки останніх в судове засідання. З доводами, які викладені в постанові суду, про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисник Басалик В.Ф. повністю погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Доказів поважності причин неявки захисника в суд першої інстанції надано не було, відсутнє також підтвердження поважності причин неявки ОСОБА_1 .

Таким чином, жодних порушень права на захист, зокрема і на правову допомогу, судом допущено не було.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом серії ДПР18 №091461 від 26 жовтня 2020 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.10.2020, роздруківкою аналізу на стан сп`яніння приладу «Драгер», з якого вбачається, що ОСОБА_1 26.10.2020 о 09 год. 28 хв. перебував в стані алкогольного сп`ягніння, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5-6).

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя знаходить доводи ОСОБА_1 та його захисника Басалик В.Ф. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, безпідставними.

Щодо доводів апелянтів, про виклик свідків, то апеляційний суд не вбачає підстав для їх виклику, оскільки у своїх письмових поясненнях останні виклали ті покази, які ОСОБА_1 не оспорюються.

Твердження апелянтів, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 без ніякої вагомої причини, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 874306 від 26.10.2020 (а.с. 4). Дана постанова на день розгляду даної справи судом не скасована і є чинною.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 , що працівники поліції вимагали в нього чотири тисячі гривень, з яких три тисячі він перерахував на картку, номер якої дав працівник поліції, попередньо комусь передзвонивши, а ще одну тисячу гривень він дав працівнику поліції на руки, на думку апеляційного суду є безпідставними, оскільки не надано доказів того, що останнім подавались відповідні заяви, в правоохоронні органи на дії працівників поліції з приводу вимагання у нього коштів.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційні скарги особи, щодо якої складено протокол- ОСОБА_1 та його захисника Басалик В.Ф. залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М. Клок