Справа №601/66/21
Провадження № 3/601/66/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м.Кременець Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючий, не притягувався до адмінвідповідальності,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 12 січня 2021 року о 17 годині 25 хвилин по вул. Шевченка, 21 в с. Підлісці Кременецького району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Expert» д.н.з. « НОМЕР_1 », не обрав безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу та дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Geely MK», д.н.з. « НОМЕР_2 », який був припаркований на узбіччі по вул. Шевченка, 21 в с. Підлісці Кременецького району Тернопільської області, чим порушив п. 12.4, 13.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ОБ № 051364 від 12 січня 2021 року, ОСОБА_1 12 січня 2021 року о 17 годині 25 хвилин по вул. Шевченка, 21 в с. Підлісці Кременецького району Тернопільської області керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Expert» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка міміка. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та вказав, що 12 січня 2021 року о 17 годині 25 хвилин по вул. Шевченка, 21 в с. Підлісці Кременецького району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Expert», д.н.з. « НОМЕР_1 » здійснив наїзд на автомобіль марки «Geely MK» д.н.з. « НОМЕР_2 », який був припаркований на узбіччі по вул. Шевченка, 21 в с. Підлісці Кременецького району Тернопільської області. У нього піднявся тиск і він випив заспокійливі краплі. Тому не зрозумів, про що йому роз"яснював поліцейський. Відомості, зазначені в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідають дійсним обставинам. ОСОБА_2 , який зазначений свідком, є потерпілим. ОСОБА_3 не був присутній взагалі, а тому просить провадження у справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12 січня 2021 року о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_1 здійснив наїзд на його транспорний засіб марки «Geely MK» д.н.з. « НОМЕР_2 ». Свідка ОСОБА_3 він не знає і в лікарні його не було. ОСОБА_4 є його мамою, однак в лікарні, як це зазначено в поясненнях, її не було. ОСОБА_1 відшкодував йому частково шкоду, іншу частину відшкодує його страхова компанія, а тому просить не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов`язковим (при згоді водія) використанням технічного засобу.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п. 6 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка затверджена спільнимнаказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735 від 09.11.2015 тап. 8 Постанови КМ України за №1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з відеозапису події, дослідженого в судовому засіданні, свідками події були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак у протоколі про адмістративне правопорушення зазначено свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. До матеріалів справи долучені пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказують, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Вказане порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, що згідно ст. 266 ч.5 КУпАП тягне за собою визнання наслідків огляду водія недійсними, а тому даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

А також з протоколу серії ДПР 18 № 467524 від 12 січня 2021 року не зрозуміло чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в закладах охорони здоров`я.

Як слідує з протоколу про адмістративне правопорушення " ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився у встановленому законом порядку". Однак, закон передбачає відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому згідно ч.5 ст. 266 КУпАП, тому протокол серії ДПР 18 № 467524 від 12 січня 2021 року не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Відповідно до положень статті 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передчаеного ч.1 ст. 130 КУпАП не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджено: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051364 від 12 січня 2021 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 12 січня 2021 року о 17 годині 25 хвилин по вул. Шевченка, 21 в с. Підлісці Кременецького району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Expert» д.н.з. « НОМЕР_1 », не обрав безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу та дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Geely MK», д.н.з. « НОМЕР_2 », який був припаркований на узбіччі по вул. Шевченка, 21 в с. Підлісці Кременецького району Тернопільської області, чим порушив п. 12.4, 13.1 ПДР України;

- схемою місця ДТП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 12 січня 2021 року о 17 годині 25 хвилин по вул. Шевченка, 21 в с. Підлісці Кременецького району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Expert» д.н.з. « НОМЕР_1 » здійснив наїзд на автомобіль марки «Geely MK», д.н.з. « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_2 та який був припаркований на узбіччі по вул. Шевченка, 21 в с. Підлісці Кременецького району Тернопільської, внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12 січня 2021 року.

Згідно з вимогами п.12.4, 13.1 Правил під час руху транспортного засобу водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, повинен дотримувати безпечної дистанції та інтервалу. Отже, вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення у частині доведеного звинувачення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, думку потерпілого, а тому вважаю необхідним і достатнім призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 340 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, який слід перерахувати на користь ГУК у Тернопільській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0019001, код класифікації доходів бюджету 21081300) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001 код 22030106.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя