Справа № 162/65/21
Провадження № 3/162/65/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2021 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., з участю секретаря судового засідання Гичук О.М., прокурора Смітюх О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сацик Т.Т., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої заступником директора з навчальної роботи ВСП «Любешівський технічний фаховий коледж Луцького національного технічного університету»,

за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Так, до Любешівського районного суду Волинської області 01.02.2021 надійшли дві справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме: № 162/64/21 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та № 162/65/21 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді Любешівського районного суду Волинської області від 01.02.2021 об`єднано в одне провадження ці справи і об`єднаному провадженню присвоєно номер № 162/65/21.

В ході розгляду справи захисник Сацик Т.Т. заявила клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення (доопрацювання) органу, який надіслав її до суду, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП зазначено дату вчинення правопорушення 26.09.2020, а в іншому протоколі за ч.2 ст. 172-7 КУпАП 24.09.2020.

26.09.2020 є вихідним днем, тому ОСОБА_1 не могла вчинити правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Оскільки матеріали справи об`єднані в одне провадження, тому, на думку захисника, вони мають бути всі повернуті на доопрацювання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор Смітюх О.О. в судовому засіданні пояснила, що дійсно у двох протоколах зазначено різні дати вчинення правопорушення (24.09.2020 та 26.09.2020 відповідно). Вважає, що немає підстав направляти справу на доопрацювання, оскільки в протоколі за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, у якому вказано дату вчинення правопорушення - 26.09.2020, допущено описку.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , прокурора Смітюх О.О., перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_4 ставиться у провину те, що вона неповідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (ч.1 ст. 172-7 КУпАП), а також, що вона прийняла рішення (24.09.2020) в умовах реального конфлікту інтересів (ч.2 ст. 172-7 КУпАП), чим порушила вимоги пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Таким чином, оскільки у відповідних протоколах ОСОБА_4 ставиться у провину те, що вона 24.09.2020 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів (ч.2 ст. 172-7 КУпАП), датою неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (ч.1 ст. 172-7 КУпАП) є дата, яка обчислюється від вищевказаної дати (24.09.2020), після наступного робочого дня, тобто у даному випадку 26.09.2020, як правильно зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що правових підстав для задоволення клопотання захисника немає.

Керуючись статтями 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника Сацик Т.Т. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення разом з матеріалами справи для належного оформлення (доопрацювання) відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич