Справа № 214/8805/20
3/214/286/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП невідомий), громадянина України, працюючого в ТОВ «Кусум Фарм», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2020 року о 08 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Марійської та вул. Упіта в м. Кривому Розі, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Chevrolet Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник Сагайдак Д.С. не скористалися, подавши останнім заяву про розгляд справи без їх участі. Вину у вчиненні інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_4 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки в силу ст.268 КУпАП, їх участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім особистого визнання виниОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №187941 від 15 грудня 2020 року, в якому зазначені вище обставини ДТП, що мала місцео 08 год. 10 хв. 15 грудня 2020 року, на перехресті вул. Марійської та вул. Упіта в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем марки ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Chevrolet Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду;

- схемою місця ДТП, фототаблицею до нього, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження: автомобіль марки ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , задньої частини зправа; автомобіль марки Chevrolet Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_2 , передьої частини зліва;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 зі змісту яких слідує, щовін керуючи автомобілем марки Chevrolet Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Марійська у напрямку вул. Волгоградської на перехресті вул. Марійська та вул. Упіта біля буд.33, попереду нього зупинилось два автомобіля - зліва збирався повертати наліво, а той, що зправа пропускав пішохода, він зупинився за цими автомобілями. Коли пішохід пройшов, автомобіль зправа почав рух, водій ОСОБА_3 також почав свій рух слідом за ним, після чого відчув удар в праву заднюю частину автомобіля, він зупинився, коли вийшов зі свого автомобіля побачив, що автомобіль марки ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , врізався в задню частину його автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які узгоджуються з інформацією, зафіксованою в протоколі та схемі місця ДТП;

-довідкою з НАІС, яка підтверджує наявність у водія ОСОБА_2 права керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п.п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_2 порушення п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останнійне був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни дорожньої обстановки не зреагував, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко