Справа № 198/16/21
Провадження № 3/0198/9/21
ПОСТАНОВА

іменем України

15.02.2021 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнко К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (посвідчення водія НОМЕР_1 ), який не працює, мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що 14 січня 2021 року о 19:00 годин, по вул.Центральна смт.Юр`ївка Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ваз-21063», д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні від 19.01.2021 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та дав пояснення про те, що 13.01.2021 року у вечері вжив пиво. 14.01.2021 року о 19:00 годин керував автомобілем марки «Ваз-21063», д/н НОМЕР_2 , та на вул.Центральна смт.Юр`ївка Дніпропетровської області був зупинений поліцейськими. Останні відчувши у нього залишковий запах алкоголю запропонували прослідувати до Юр`ївського відділення поліції, на що він погодився. Перебуваючи біля Юр`ївського відділення поліції в очікуванні поліцейського, на протязі години розслідування обставин не відбулось, у зв`язку з чим пішов у особистих справах. Працівником поліції у його присутності будь-які процесуальні документи не складались. Від надання пояснень не відмовлявся. Поліцейські взагалі не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Згадані вище події відбувались за відсутності свідків (понятих).

В судовому засіданні від 11.02.2021 року ОСОБА_1 пояснення змінив не заперечуючи того, що 14.01.2021 року поблизу будівлі Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, куди був супроводжений поліцейськими, з`ясування його фізичного стану як водія відбувалося у присутності двох свідків. Чи проходив огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу не пам`ятає.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, надані такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії БР №066200 (а.с.1), суть котрого викладена вище;

-пояснення свідків ОСОБА_2 (а.с.2), ОСОБА_3 (а.с.3);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу (а.с.4), відповідно до котрого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з використанням спеціального технічного засобу.

Зважаючи на пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, котрий оспорював суть протоколу про адміністративне правопорушення, з метою повного, об`єктивного, неупередженого розгляду справи та прийняття законного рішення, безпосередньо в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав пояснення про те, що 14.01.2021 року близько 19:00 годин працівниками поліції на вул.Центральна смт.Юр`ївка Дніпропетровської області був зупинений автомобіль марки «Ваз-2106» під керуванням водія ОСОБА_1 . Погодившись з пропозицією поліцейських бути присутнім при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, близько 19:15 годин 14.01.2021 року разом із ОСОБА_3 прибув до Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Там, у його та ОСОБА_3 присутності, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «драгер», а потім він разом з ОСОБА_3 надали поліцейським пояснення. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння і надання пояснень.

Окрім того, свідок ОСОБА_2 свої пояснення, надані поліцейським, на а.с.2 підтвердив частково, вказуючи на те, що зміст цих пояснень зафіксованих працівниками поліції, в частині відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, не відповідає дійсності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав пояснення про те, що 14.01.2021 року близько 19:00 годин на вул.Центральна смт.Юр`ївка Дніпропетровської області поліцейськими був зупинений автомобіль марки «Ваз». Погодившись з пропозицією поліцейських бути присутнім при проведенні огляду водія на стан сп`яніння, близько 19:30 годин 14.01.2021 року разом з ОСОБА_2 прибув до Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Там у його та ОСОБА_2 присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та на пропозицію поліцейського відмовився від подальшого огляду в закладі охорони здоров`я. Потім він та ОСОБА_2 надали поліцейському пояснення. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу і надання пояснень.

Окрім того, свідок ОСОБА_3 свої пояснення надані поліцейському на а.с.3 підтвердив частково, вказуючи на те, що зміст цих пояснень зафіксованих працівником поліції, в частині відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, не відповідає дійсності.

Інші докази у справі відсутні.

Допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до суті правопорушення, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення, підставою для його складання було те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, за наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Процедура проведення огляду на стан сп`яніння передбачена ст.266 КУпАП, згідно з ч.ч.2,3 якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином саме незгода водія на проведення огляду, у відповідності до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, породжує відповідальність за ст.130 КУпАП.

Разом з тим, як було встановлено в судовому засіданні і підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , допитаних судом, у правдивості пояснень котрих сумніви відсутні, водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського, у відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

Слід зазначити, що у справі відсутні докази котрі б підтверджували незгоду водія ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, про що зазначав свідок ОСОБА_3 , не утворює складу адміністративного правопорушення, оскільки у даному випадку не було правових підстав, передбачених ч.3 ст.266 КУпАП, для проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Такі докази, як пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дають суду підстави вважати про відсутність з боку водія ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку та свідчать про проходження такого огляду останнім з використанням спеціального технічного засобу.

Згідно зі ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене вище доходжу переконання, що протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, зміст котрих спростовується поясненнями свідків в судовому засіданні, не є достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 247 п.1, 283, 284 п.3 ч.1, ч.2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К. М. Гордієнко