Провадження № 3/337/1480/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Ярошенка О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, в якому вказано, що:

19.08.2021 року о 23-15 годині ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул. Маршала Судця, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO реєстраційний номер НОМЕР_1 , не витримав боковий інтервал та скоїв наїзд на припаркований автомобіль KIA SORENTO реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що:

19.08.2021 року о 23-40 годині ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул. Маршала Судця, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу відмовився, пройшов огляд у лікаря-нарколога, результат 2,25%.

Суддя об`єднав в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП (ЄУН 337/4865/21, провадження №3/337/1480/2021), ч.1 ст.130 КУпАП (ЄУН 337/4866/21, провадження №3/337/1481/2021).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив суду, що 19.08.2021 року о 22-45 годині він знаходився в автомобілі разом із своєю дівчиною ОСОБА_3 . Він вживав спиртні напої, тому за кермом була ОСОБА_3 . Вони знаходились біля ринку по вул. М. Судця в. м. Запоріжжі. ОСОБА_3 рухалась заднім ходом та зіткнулась із автомобілем КІА, який знаходився позаду. ОСОБА_3 сильно перелякалась наслідків ДТП. Він вийшов подивитись, що трапилось. Через деякий час приїхали працівники поліції, які вирішили, що він керував автомобілем та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він пройшов огляд в лікарні.

Адвокат Ярошенко О.О. просив суд закрити провадження по справі, оскільки керування ОСОБА_1 автомобілем не підтверджується належними доказами.

Винуватість ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні внаслідок наступного.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за:

-частиною 1 статті 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння;

-статтею 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, на якому зафіксовані обставини складання протоколів у відношенні ОСОБА_1 . На відеозаписі видно, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився. Поліцейський не запитує водія, чи керував він транспортним засобом. Із відеозапису слідує, що працівники поліції прибули на місце ДТП за викликом і не були свідками того, як ОСОБА_1 керував автомобілем.

Суд викликав в судове засідання для допиту в якості свідка інспектора УПП ОСОБА_4 , яка в судове засідання не з`явилась, подавши до суду письмове пояснення, в якому вказала, що 19.08.2021 року вона та поліцейський ОСОБА_5 отримали виклик про те, що на вул. Маршала Судця відбулось ДТП. Вони прибули на місце пригоди, встановили, що водій автомобілю ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння. Водій відмовився проходити огляд на місці, був доставлений до лікарні, де після огляду було встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона та ОСОБА_1 їхали на автомобілі ЗАЗ з кафе Терра, вона керувала автомобілем. Вона рухалась заднім ходом, не помітила автомобіль КІА позаду себе та зіткнулась із ним. ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та спілкувався із водієм та пасажиром КІА, які сварили ОСОБА_1 . Вона злякалась та не виходила з автомобілю. Потім приїхали поліцейські, які оформлювали ДТП.

Свідок ОСОБА_2 надав суду письмове пояснення, в якому зазначив, що 19.08.2021 року він перебував в автомобілі КІА. Близько 23 години з його припаркованим автомобілем зіткнувся автомобіль Ланос, в якому знаходились чоловік та жінка. Хто саме був за кермом він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 була допитана в судовому засіданні та пояснила суду, що 19.08.2021 року вона знаходилась в автомобілі КІА разом із ОСОБА_2 . Вона знаходилась на пасажирському сидінні. Близько 23 години вона відчула удар спереду. Вона побачила, що автомобіль Ланос зітнувся своєю задньою частиною із автомобілем КІА. Із-за керма ОСОБА_7 вийшла жінка, з пасажирського місця вийшов чоловік. Вони з ОСОБА_2 вийшли з автомобіля, намагались домовитись щодо відшкодування, але у них не вийшло і вони викликали поліцію. У відношенні кого складався протокол вона не бачила.

Суддя виходить із того, що для кваліфікацій дій особи за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП необхідно встановити факт керування цією особою транспортним засобом.

Відеозапис та пояснення інспектора ОСОБА_4 не підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки працівники поліції не були свідками того, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а прибули для оформлення ДТП за викликом.

В свою чергу пояснення свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_6 узгоджуються із поясненнями самого ОСОБА_1 та підтверджують, що автомобілем керувала ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .

Сам факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння не доводить те, що він керував автомобілем.

Таким чином, за результатом дослідження доказів по справі, суддя прийшов до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведений.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя встановив відсутність ознак правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, 130, 256, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , передбачені ст.124 КУпАП (ЄУН 337/4865/21, провадження №3/337/1480/2021), ч.1 ст.130 КУпАП (ЄУН 337/4866/21, провадження №3/337/1481/2021).

Об`єднаній справі призначити ЄУН 337/4865/21, номер провадження №3/337/1480/2021.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр