П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в магазині «Мобіл-Мастер»

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 121 від 28 жовтня 2020 року, в магазині «Мобіл-стар», продавець ОСОБА_1 перед початком роботи не проводить температурний скринінг, відсутній журнал контролю температури і термометр, вологе прибирання не проводиться, відсутній журнал прибирання. Таким чином ОСОБА_1 порушила норми Постанови № 641 від 22.07.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно доданого до протоколу про адміністративне правопорушення № 121 від 28.10.2020 р., акту санітарно-епідеміологічного обстеження від 28.10.2020 р., вбачається, що ОСОБА_2 вчинила вищеперелічені порушення всупереч вимогам Постанови Головного Державного санітарного лікаря України «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби COVID-19».

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилася, однак подала до суду письмові пояснення з яких вбачається, що вона свою вину не визнає, оскільки на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі акту санітарно-епідеміологічного обстеження від 28.10.2020 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.1,4,8 Постанови ГДСЛ України № 17 від 09.05.2020 року, однак жоден нормативно-правовий акт, який був би обов`язковим до виконання, не містить правил карантину в порушенні яких ОСОБА_1 звинувачено. Вказані положення в Постанові ГДСЛ України № 17 від 09.05.2020 року, носять рекомендаційним характер, та не є обов`язковими до виконання. Крім того, усі рекомендації перевіряючого інспектора, ОСОБА_1 виконала, тому прохає справу закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Судом встановлено, що дійсно 09 травня 2020 року Головним Державним санітарним лікарем України було прийнято постанову «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби COVID-19».

Постанова№ 641 від 22.07.2020 року не містить переліку обов`язків під час карантину, за порушення яких настає адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, Постановою № 641 від 22.07.2020 року не встановлено відповідальності за перелічені в протоколі про адміністративне правопорушення № 121 від 28.10.2020, допущені ОСОБА_1 порушення, а Постанова ГДСЛ України № 17 від 09.05.2020 року носить лише рекомендаційний характер.

Так, диспозицією частини 1 статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція цієї норми закону, як зазначалося вище, є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, передбачених в умовах карантину. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення вказане невірне посилання на конкретну норму закону щодо дотримання вимог в умовах карантину, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що прямо суперечить принципу правової визначеності.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 29 червня 2010 року у справі № 17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз. 3 п.п. 3.1 п. 3), а у рішенні від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005 той же Суд вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абз. 2 п.п. 5.4 п. 5).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 як доказ відповідно ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що він складений без дотримання вимог процесуального закону, що тягне за собою визнання його, як доказу, недопустимим, крім того викладені в ньому порушення не підтверджуються належними та допустими доказами, тому у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283 КУпАП, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя