Справа № 216/6633/21
Провадження № 3/216/2536/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП " ОСОБА_2 ", який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 130276 від 10.10.2021 року ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 10 жовтня 2021 року о 06.08 год. в м. Кривому Розі по пр-ту. Миру біля буд. 2а керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 313CDI державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 28 жовтня 2020 року, чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Касьян М.С. надав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не був обізнаний про наявність встановлених щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами, державний виконавець не надсилав йому ні постанову про відкриття виконавчого провадження, ні саму постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Після складання протоколу, ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про зняття заборони на керування транспортним засобом. 22 листопада 2021 року державним виконавцем було винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Крім того, ОСОБА_1 , за основним місцем роботи працевлаштований водієм автотранспортних засобів, що свідчить про те, що право керування транспортним засобом є його основним законним джерелом до існування.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно ч. 3 ст.126 КУпАП настає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На підтвердження факту порушення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 130276 від 10.10.2021 року долучено: копію постанови державного виконавця від 28.10.2020 року у виконавчому провадження № 61962179 про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, якою, для забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язання по сплаті аліментів, його тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами.

Однак, надані суду матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_1 вручено вказану постанову державного виконавця від 28.10.2020 року та під час керування транспортним засобом 10 жовтня 2021 року він знав про те, що його тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, матеріалами справи не доведено умислу у ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, а відтак приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, у зв`язку із чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Онопченко