печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Дмитрашківського В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.07.2021 року о 15 год. 52 хв. в м. Києві на вул. Г. Алмазова, 9 на перехресті з вул. Старонаводницька, керуючи автомобілем Ленд Ровер, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п.п. 2.3.б, 16.6 Правил дорожнього руху, проїжджаючи регульоване перехрестя, а саме повертаючи ліворуч з вул. Генерала Алмазова на вул. Старонаводницька, не врахував дорожньої обстановки, не надав дорогу автомобілю Мітсубіші, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо зі сторони метро Печерська в сторону вул. Московська під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Дмитрашківський В.О. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав письмову позицію ОСОБА_1 у матеріалах справи, про те, що він зупинився на світлофорі, увімкнувши лівий покажчик повороту, не перетинаючи вул. Г. Алмазова, а пропускав автомобілі, які рухались по вул. Г. Алмазова зі сторони м. Печерська. Впевнившись в безпеці руху, на жовтий сигнал світлофору почав перетин перехрестя, продовжуючи рух в напрямку вул. Старонаводницька, як побачив у лівому боковому склі автомобіль Мітсубіші, який почав швидко наближатися до нього, рухаючись чітко в його автомобіль. І в цей момент, не маючи можливості уникнення зіткнення, він почав змінювати напрямок руху ліворуч, але, водій автомобіля Мітсубіші міг уникнути ДТП, але не застосував систему гальмування, в результаті чого відбулось зіткнення. При цьому захисник зазначив, що автомобіль Мітсубіші виїхав на жовтий мигаючи сигнал світлофору, після якого відразу увімкнувся червоний сигнал в момент ДТП і не надав можливість автомобілю Ленд Ровер закінчити проїзд через перехрестя.

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Мітсубіші в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, за змістом яких він виїхав на перехрестя, автомобіль Ленд Ровер, для якого він був «перешкодою праворуч», продовживши рух через перехрестя, не надавши йому дорогу, внаслідок чого сталось ДТП.

В судовому засіданні за участю захисника Дмитрашківського В.О. та свідка ОСОБА_2 було переглянуто диск із відеозаписами з місця події, на яких видно наступне:

Відео №1 «79.175» від 15.07.2021:

0:16 - відбувається ДТП і місце зіткнення відповідає тому, що зафіксовано у схемі ДТП, що міститься в матеріалах справи;

Відео №2 «79.204» від 15.07.2021:

0:13 - автомобіль Ленд Ровер виїжджає на перехрестя на зелений сигнал світлофору;

0:17 - відбувається ДТП;

Відео №3 «79.205» від 15.07.2021:

0:16 - на перехресті горить червоний сигнал світлофору для пішоходів, що відповідно вказує на те, що автомобіль Мітсубіші виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору;

Заслухавши пояснення захисника Дмитрашківського В.О. та свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, переглянувши диск із відеозаписами з місця події, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративні правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідка ОСОБА_2 , відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на це, позицію сторони захисту суд визнає безпідставною і такою, що спростовується сукупністю наведених доказів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 15.07.2021 року, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 124, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова