overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ВУЛАН», РНОКПП - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 директор ТОВ «ВУЛАН» порушив порядок ведення податкового обліку, в частині завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, внаслідок чого встановлено завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту задекларованого за вересень 2020 року на суму 73427 грн. (акт перевірки від 27.11.2020 №2430/07-16-07-04/42741010), чим порушив ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - порушення порядку здійснення валютних операцій.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №404/07-16-0-047 від 27.11.2020, актом перевірки від 27.11.2020 №2430/07-16-07-04/42741010.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено у період з 01.02.2019 по 30.09.2020, протокол про адміністративне правопорушення складено 27.11.2020, справа надійшла до суду 21.12.2020, а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 163, ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ВУЛАН», за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 309/375/21
Провадження № 3/309/207/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 , як мати, належним чином не виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме: 1 січня 2021 року залишила двох неповнолітніх дітей без нагляду і пішла з будинку. Повернулася додому лише 03.01.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вину у вчинення нею адміністративного правопорушення визнає.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, тобто ухилення батьків, або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Провадження № 3/761/9940/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

22 вересня 2021 року, о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), вчинив домашнє насильство психологічного та характеру відносно дружини - ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, пояснивши, що 22 вересня 2021 року у нього відбувся словесний конфлікт із дружиною, щиро розкаявся, поставившись критично до своїх дій та запевнив, що не вчинятиме будь-яких протиправних дій в подальшому.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2021 року, письмовими поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, враховуючі дані про особу та майновий стан ОСОБА_1 , який в судовому засіданні щиро розкаявся, поставившись критично до своїх дій та запевнив, що не вчинятиме будь-яких протиправних дій в подальшому, зважаючи на те, що в результаті вчинення даного правопорушення суттєвих негативних наслідків не настало, сукупність всіх цих обставин, на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а тому в даному конкретному випадку суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 173-2, ст. 221, 279-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя П.Л. Слободянюк
Справа № 369/1776/21
Провадження № 3/369/2125/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

01.02.2021 приблизно о 19 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, д/н НОМЕР_2 , по вул. Ватутіна 25 в м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, при виїзді на нерегульоване перехрестя з двору будинку не надав переваги в русі транспортному засобу Volkswagen, д/н НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.11. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, підтвердив обставини справи, пояснив, що дорога була нечищена.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР 18 № 476729 про адміністративне правопорушення від 01.02.2021 року, схемою місця ДТП від 01.02.2021 року, пояснення водія Volkswagen, д/н НОМЕР_3 , від 01.02.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 від 01.02.2021 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/1776/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.16.11. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 939/2482/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05 листопада 2020 року, о 16-й годині 34 хвилини, під час проведення фактичної перевірки магазину ФОП " ОСОБА_1 " в АДРЕСА_2 було встановлено, згідно акту перевірки № 0176/1036/07/ НОМЕР_1 від 05 листопада 2020 року, факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме: пиво "Бердичів лагер", чек № 3515 від 13 серпня 2020 року на суму 36 грн 99 коп., пиво "Хмільне", чек № 3518 від 13 серпня 2020 року на суму 39 грн 99 коп., чим порушив ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обліку спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився повторно, за вказаною в протоколі адресою відсутній.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було виявлено 05 листопада 2020 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко
Справа №: 310/9851/21
3/310/3992/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка є студенткою ЗПУ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 23 квітня 2015 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 жовтня 2021 року о 15 год. 00 хвил. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного, фізичного та економічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме погрожувала, штовхала та не пускала до кухні останнього, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала, в скоєному розкаялась, зазначила, що наразі вона та ОСОБА_2 примирилися.

Потерпілий ОСОБА_2 надав заяву, в якій просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , зазначив, що вони примирились, конфлікт між ними вирішено.

Вислухавши правопорушницю, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушниці, яка примирилась з потерпілим, останній звернувся до суду із заявою про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності, оскільки дії останньої не призвели до тяжких наслідків, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачаю підстав для стягнення судового збору зі ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Вірченко
Справа № 740/6583/21
Провадження № 3/740/2356/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2021 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 (далі - КУпАП),

установив:

19 листопада 2021 року до Ніжинського міськрайонного суду Ніжинським РВП ГУ НП в Чернігівській області подано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, протокол серії ВАБ № 776671, справа № 740/6583/21 (провадження № 3/740/2356/21), протокол серії ВАБ № 776675, справа № 740/6584/21 (провадження № 3/740/2357/21), протокол серії ВАБ № 776674, справа № 740/6585/21 (провадження № 3/740/2358/21) та протокол серії ВАБ № 776673, справа № 740/6586/21 (провадження № 3/740/2359/21).

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки правопорушення вчинені однією особою, протоколи стосуються правопорушень, кваліфікованих за ч. 2 ст. 187 КУпАП, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Справу 740/6583/21 (провадження № 3/740/2356/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження зі справами № 740/6584/21 (провадження № 3/740/2357/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, № 740/6585/21 (провадження № 3/740/2358/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, № 740/6586/21 (провадження № 3/740/2359/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі номер 740/6583/21.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 361/8727/20
Провадження № 3/361/522/21
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець с. Бобрик, Броварського району Київської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав 3215, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 заст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП ОСОБА_1 на розгляд справи протягом доби працівниками поліції доставлений не був.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з`являється на виклик суду та не доставлений на розгляд справи працівниками поліції, вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться за адресою Київська область, м.Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208, на 9 годин 30 хвилин 18 лютого 2021 року.

Виконання приводу доручити Броварському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2262/21
провадження № 3/753/1618/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2020 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї тещі ОСОБА_2 , а саме виганяв її з квартири, погрожував, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, в результаті чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні. Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпаП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: