ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року Провадження № 3/425/171/21

Справа № 425/148/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 20 січня 2021 року надійшов протокол №ЛГ24339/34/АВ/П/ПТ від 11 грудня 2020 року про адміністративне правопорушення, за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) відносно ОСОБА_1 , з матеріалами.

Позиції сторін у справі.

Аргументи Держави Україна в особі інспектора праці Головного управління держпраці у Луганській області ОСОБА_2 , яка склала протокол полягали у тому, що 11 грудня 2020 року за місцем провадження господарської діяльності: 93012, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця 30 років перемоги, будинок 14 Б, актом інспекційного відвідування від 11 грудня 2020 року у Комунальному підприємстві "Муніципальний сервіс" Рубіжанської міської ради Луганської області були виявлені та зафіксовані факти порушення встановлених Кодексом законів про працю України термінів виплати заробітної плати, а також їх виплата не у повному обсязі. А за це, для посадових осіб підприємства, передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 41 КУпАП. І оскільки на той момент обов`язки директора вказаного підприємства виконував саме ОСОБА_1 , то саме він і вчинив передбачене частиною 1 статті 41 КУпАП правопорушення.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

І дійсно, в силу положень частини 1 статті 41 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю. А вчинення такого правопорушення, як вказано у частині 1 статті 41 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств.

Положення частини 1 статті 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

При цьому суд враховує та застосовує частину 1 статті 14 КУпАП, якою прямо вказується на те, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил ... , забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого часиною 1 статті 41 КУпАП (в контексті складеного і переданого в суд протоколу) є виключно та посадова особа підприємства, до службових обов`язків якої, входить здійснення виплати заробітної плати працівникам підприємства та інших виплат, передбачених законодавством про працю.

Отже визначальним, для вирішення питання про наявність складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП, в діянні будь-якої посадової особи, є встановлення кола її службових обов`язків на підставі відповідних доказів.

В силу положень частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А згідно з частиною 2 цієї статті, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Таким чином, саме інспектор праці яка склала протокол повинна була зібрати і надати суду докази того, що саме ОСОБА_1 є тією посадовою особою, до кола службових обов`язків якої входить здійснення виплати заробітної плати працівникам підприємства КП "Муніципальний сервіс" Рубіжанської міської ради Луганської області та інших виплат, передбачених законодавством про працю.

Але надані інспектором праці докази у їх сукупності (а.с.1-54) не підтверджують такий факт.

Відтак, в діянні ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП, оскільки інспектором праці не доведено, що він був суб`єктом цього правопорушення.

При цьому суд відзначає, що обов`язок суду (у справах про адміністративні правопорушення) перевірити чи є в діянні людини усі ознаки того складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого його звинувачує особа, яка склала протокол, і здійснити це, суд може тільки на підставі наданих йому доказів, і тільки в межах вже здійсненої особою, яка склала протокол, кваліфікації. І якщо склад адміністративного правопорушення, в діянні конкретної людини не підтверджується доказами, навіть хоча би одна ознака не підтверджується, суд повинен справу закрити.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Висновок суду.

Оскільки в діянні ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 41 КУпАП відсутній, провадження у цій справі слід закрити.

Оцінка і висновок суду щодо судового збору.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А оскільки суд закрив провадження у справі, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 41, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та Головному управлінню праці у Луганській області.

Суддя Д.С.Коваленко