ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/476/21 Справа № 691/984/21 Категорія: ч. 1 ст. 156 КУпАПГоловуючий у І інстанції Подорога Л. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 21.10.2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2021 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 (двосхот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в прибуток держави, та стягнуто судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 30.09.2021 близько 17 год. 00 хв., перебуваючи у власному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , здійснила продаж алкогольних напоїв без акцизних марок, а саме, 0,25 л. горілки громадянину ОСОБА_2 .

У судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явилася, подавши клопотання про розгляд справи без її участі, в якому також просила направити справу на дооформлення або ж закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу даного адмінправопорушення.

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 (двосхот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в прибуток держави, та стягнуто судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, правопорушниця ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, постанову незаконною, з огляду на те, що районним судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а відповідно і такою, що має бути скасована за результатами її перегляду судом апеляційної інстанції.

Додає, що суд у мотивувальній частині не навів положень Закону України №481/95-ВР чи іншого нормативно-правового акта, який нею порушено, а відповідальність за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.156 КУпАП.

Наголошує, що суд, виходячи за межі формулювання правопорушення, інкримінованого їй працівником правоохоронного органу, самостійно визначив діяння, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.156 КУпАП, а саме, що вона вчинила роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції були дотримано в повному обсязі.

Так, суд першої інстанції вірно встановив, що ОСОБА_1 30.09.2021 близько 17 год. 00 хв., перебуваючи у власному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , здійснила продаж алкогольних напоїв без акцизних марок, а саме, 0,25 л. горілки громадянину ОСОБА_2 .

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 357132 від 30.09.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_1 30.09.2021 близько 17 год. 00 хв., перебуваючи у власному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , здійснила продаж алкогольних напоїв без акцизних марок, а саме, 0,25 л. горілки громадянину ОСОБА_2 (а.с.1);

- даними пояснення ОСОБА_1 від 30.09.2021 року, де зазначено, про те, що 30.09.2021 року, вона працювала у власному магазині. В цей час зайшов невідомий чоловік у стані алкогольного сп`яніння, з проханням продати горілку. Вона дістала тару об`ємом 0,25 л та продала горілку за 30 грн. Дана горілка перебуває у 10-літрових пакетах без марок акцизного збору.(а.с.2);

- даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 30.09.2021 року, де зазначено, що 30.09.2021 року ОСОБА_2 прийшов до магазину, де придбав горілку у пластиковій пляшці 0,25 л. за 30 грн. Відійшовши від магазину, випив горілку з пляшки та його зупинили працівники поліції, яким він повідомив де він придбав горілку.(а.с.3);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 30.09.2021 року, де зазначено, що вона була запрошена працівниками поліції під час складення адмінпротоколу і особа, яка здійснила продаж горілки підтвердила даний факт.(а.с.4);

- даними фотокопій від 30.09.2021 року, з яких вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.5-10);

- даними рапорту старший ДОП сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції О. Костогриз, де зазначено, що 30.09.2021 року під час несення служби в с. Старосілля, по вул. Грушевського, 159 було помічено особу, яка знаходилась поблизу магазину «Продукти», а саме близько 20 метрів від магазину в хащах. Даний чоловік тримав в руках пластикову пляшку та щось пив з неї, під час спілкування було помічено що даний чоловік перебував в стані алкогольного сп`яніння та повідомив, що в даній пляшці перебуває горілка ємкістю 0.25 літра яку він купив у магазині «Продукти» що розташований поблизу. Під час спілкування з продавцем, яка знаходилась за прилавком остання повідомила, що вона власник магазину та самостійно працює в ньому. В ході спілкування останній було повідомлено про подію, на що власниця громадянка ОСОБА_1 повідомила що дійсно приходив даний чоловік та придбав у неї дану горілку на розлив. Надалі було опитано учасників події та складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 156 КУпАП на що остання не заперечувала та поставила власний підпис у матеріалах. Під час оформлення громадянка ОСОБА_1 повідомила, що даний чоловік придбав залишки даного продукту та надалі вона не буде займатись продажем даного товару.(а.с.11)

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає при порушення працівниками підприємств і організацій торгівлі або громадського харчування правил торгівлі горілкою та іншими спиртними напоями.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції в мотивувальній частині не навів положень Закону або іншого нормативно-правового акта, який порушила ОСОБА_1 , є необґрунтованим.

Так, фабула правопорушення визнаного судом доведеним, відповідає диспозиції ч.1 ст. 156 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП є тільки суб`єкт підприємницької діяльності і фізичну особу не можливо притягнути до відповідальності за дане правопорушення, також є необґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.. 156 КУпАП є працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях, будь яка фізична особа, що досягла 16 річного віку.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП - роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку.

За таких обставин рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 (двосхот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в прибуток держави, та стягнуто судовий збір в розмірі 454,00 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок