Справа №: 343/1310/21
Провадження №: 3/0343/442/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді - Андрусіва І.М.,

секретаря судового засідання - Семків В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано - Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого товарним оператором НГВУ "Долинанафтогаз", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисниці - адвоката Кобилинець Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

до Долинського районного суду Івано - Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458110 від 11.07.2021, відносно ОСОБА_1 , згідно з яким, 11.07.2021 о 18.05 год в м. Долина по вул. Нафтовиків, останній керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2109" д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6820", проба позитивна - 0,33‰.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Проосив провадження у справі закрити. Вважає, що прилад за допомогою яого було проведено огляд на стан сп`яніння показав неправильний результат. Свідки на місці зупинки не були присутні, а муштук був відритий самим поліцейським.

Захисниця ОСОБА_1 - адвокат Кобилинець Т.В. зазначила, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки, відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неналежним доказом, тому, що вівся не безперервно. Частина відеозпису велась на нагрудну камеру поліцейського, а частина на мобільний телефон. Окрім цього, дата та час відеозапису не відповідає матеріалам справи. У випадку несправності нагрудної камери поліцейські повинні були залучити двох свідків або викликати інший екіпаж, однак це зроблено не було. Долучила Інструкцію по експлуатації приладу "Drager Alcotest 6820" та зазначила про можливу похибку цього приладу у зв`язку з високою температурою повітря, яка була 11.07.2021.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та оптичний диск з відеозаписом:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458110 від 11.07.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення (а.с. 1);

- тест на вживання алкоголю ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу "ALCOTEST 6820", згідно якого, результат о 18.19 год 11.07.2021 становив 0,33‰ (а.с. 2);

- дані акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна - 0,33‰ (а.с. 3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську ЦРЛ у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Проїхати в заклад охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4);

- оптичний диск з відеозаписами, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 11.07.2021. На шістьох із восьми відеозаписах немає звуку. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який був проведений 01.03.2008 о 02.44 год встановлено, що працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 , що в них є підозра про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат - 0,33‰. Проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 відмовився. Після чого, поліцейський ознайомив ОСОБА_1 з складеним протоколом, що останній засідчив власним підписом (а.с. 9).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає за потрібне зазначити таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Cуд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Гурепка проти України").

При цьому, позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».

Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Згідно приписів вказаної Інструкції, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), проводиться двома способами:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він 11.07.2021 о 18.05 год керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Проте, вказане суд вважає недоведеним з таких підстав.

Основною нормативною базою, яка регламентує особливості оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення, передбаче ст. 130 КУпАП є, зокрема Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та інші нормативно - правові акти.

Виходячи із загального змісту спеціальних нормативно - правовових актів, зокрема приписів ст. 266 КУпАП та Інструкції, порядок проведення огляду на стан сп`яніння вважається таким, що відповідає вимогам закону коли: по-перше, працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, по-друге, особі пропонують пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції на місті зупинки, а у разі незгоди водія з проведенням огляду на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, водієві пропонують пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Як передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак в порушення вищезазначеного в матеріалах справи наявний тільки один відеозапис, який містить дату та час проведення, яка не відповідає іншим матеріалам справи, зокрема, тесту на вживання алкоголю ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу "ALCOTEST 6820 (а.с. 2). Вказане не дає суду змогу повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які були присутніми під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП проведений з порушенням вимог цієї статті огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

Крім того, з відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, вбачається, що це є тільки фрагмент, він є не є повним та безперервним, таким чином його не можна вважати належним та допустимим доказом.

Аналогічне вказано і в пункті 5 розділу II та пункті 2 розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженій наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, а саме, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка (відеозапис) ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Захисниця Кобилинець Т.В. наголошує також на тому, що поліцейські безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , а тому всі здобуті докази необхідно вважати неналежними та недопустимими доказами у справі.

Перевіряючи вищевказані доводи, суд, звертає увагу на те, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд на визначення стану сп`яніння, кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, зі змісту матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 було те, що він керував т/з з нанесесеним тонуванням на світлових приладах. Доводи захисниці про те, що ОСОБА_1 оскражується винесена постанова про накдадення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №968188 від 11.07.2021 судом до уваги не беруться, оскільки такі не є прдеметом розгляду даної справи.

Крім того, згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду "Д-3", рішенням Долинського районного суду Івано - Франківської області від 25.10.2021 у справі №343/1390/21, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 968188 від 11.07.2021 відмовлено. Вказане свідчить про правомірність дій працівників поліції стосовно зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Доводи адвоката Кобилинець Т.В. в частині того, що 11.07.2021 була висока температура повітря, а тому прилад "Drager" міг показати результат з похибкою, суд видхиляє виходячи з такого.

Як встановлено з інструкції по експлуатації приладу "Drager Alcotest 6820" наданою захисницею, межа допустимої похибки при температурі від 25 °C до 50 °C в діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0 - 0.33 ‰ абсолютна похибка вимірювання пристрою становить ±0,05 проміле.

Як встановлено в судовому засіданні, огляд на стан сп`яніння проводився при температурі + 38,0 °C, тому, зважаючи на вищевикладене, шляхом здійснення арифметиичних обчислень, суд приходить висноку, що навіть з врахуванням можливої похибки приладу "Drager Alcotest 6820", результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 перевищує встановлену гранично допустиму норму алкоголю.

Однак, на підставі вище наведеного наявні в матеріалах справи суд вважає недостовірними доказами, внаслідок не відповідності фактичним обставинам справи, оскільки такі суперечать змісту відеозапису, що долучений до матеріалів провадження.

Інших даних, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

В сукупності досліджені обставини формально містять ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак такі не підтвердженні належними та допустимими доказами, що свідчить про відсутність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на підставі тих доказів, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Таким чином, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів