overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6266/21
Провадження № 3/552/2075/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДУ «Полтавська установа виконання покарань ( №23)» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2021 ОСОБА_1 під час здійснення передачі засудженому ОСОБА_2 , що утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань ( №23)» м. Полтава вул. Пушкіна,91, намагався передати сім-картку мобільного оператора «Vodafone», що є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.9). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: акту про виявлення та вилучення заборонених предметів ( а.с.2), протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2021( а.с.3,4), рапорту ( а.с.5,7), заяви ( а.с.6).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 188 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацію забороненого предмета. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацію сім-картки мобільного оператора «Vodafone», яка підлягає знищенню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 591/8029/21 Провадження № 3/591/2710/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 44 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України.

На 08.12.2021 року о 08:30 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел. 60-04-75) на 23 грудня 2021 року о 08 год. 30 хв. до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2021 року справа № 542/232/21

провадження № 3/542/70/21

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

11.02.2021 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 160027 від 21.12.2020 року, ОСОБА_1 21.12.2020 року о 20 год. 35 хв. в с. Кустолові Кущі Кобеляцького району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 3 ст. 130 КпАП України. За згодою водія огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера Drаger в присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що її слід повернути для доопрацювання з тих підстав, що:

- в протоколі не вказано про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року;

- не долучено постанов суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КпАП України повинна бути повернута для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, ч. 2 ст. 277 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
ПОСТАНОВА

09 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 305955, про те, що 21.10.2021 року о 16.40 год. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», н/з НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Р. Кармена, № 21, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Micra», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Єдиний унікальний номер 725/5056/20
Номер провадження 3/725/527/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого вантажником в ТОВ «Буковина Вест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2021 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці з УПП в Чернівецькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП було вчинене 21.10.2020 року.

Згідно ст. 38 ч.2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці, справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24,30,33,38,40-1,247,283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа №: 452/4430/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 листопада 2021 року о 17 год. 20 хв. в

АДРЕСА_1 , у приміщення будинку в якому проживає, вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно матері

ОСОБА_2 , в ході якого ображав її нецензурними словами, чим міг спричинити шкоду її психічному здоров`ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні насильства в сім`ї, крім особистого визнання, доведена його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчинених правопорушень не наступило, ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження по справі № 3/522/2523/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.11.2020 року близько 10 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Одеса, ринок «Привоз», порушив порядок придбання та збуту об`єктів твариного світу, а саме здійснював продаж раків, загальною вагою 2 кг. На момент перевірки у гр. ОСОБА_1 був відсутній документ, який підтверджує законність придбання ним раків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 003544/1696 від 04.11.2020 року, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна у гр. ОСОБА_1 , актом №003544 приймання передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства від 04.11.2020 р. , ціновою довідкою.

ОСОБА_1 , будучи неодноразово належним чином викликаним в судові засідання, про що є відповідні поштові повідомлення про відправку судових повісток, в судові засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 003544/1696 від 04.11.2020 року, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна у гр. ОСОБА_1 , актом №003544 приймання передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства від 04.11.2020 р. , ціновою довідкою, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 88-1, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2021 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя В.В. Іванов
Справа №487/7869/20
Провадження №3/487/266/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року

Суддя Заводського районного суду Цуркан Р.С. в м. Миколаєві розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Заводському районному суді м. Миколаєва розглядається справа про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що явка ОСОБА_1 в судове засідання є обов`язковою, для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне піддати його приводу, який здійснити на 22.02.2021 року на 08:30 годин (каб. 24).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід вказаної особи здійснити в Заводський районний суд м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 24) на 22.02.2021 року о 08:30 годин.

Виконання постанови доручити працівникам Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію постанови надіслати начальнику Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа №521/242/21
Номер провадження 3/521/1460/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу двірником в Одеському апеляційному суді , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 року о 18 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , вчинила конфлікт з сусідкою ОСОБА_2 , в ході якого висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та цього ж дня відносно неї був складений протокол серії ВАБ №142875 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялась.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, відсутність наслідків від скоєного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 658/4048/21
провадження № 3/658/1942/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 249124 від 08.11.2021 року ОСОБА_1 07.11.2021 року о 23.51 год. в м. Каховка по вул. Ме-літопольській, керував автомобілем Фольцваген Поло (номерний знак НОМЕР_1 ), будучи особою відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом згідно виконавчого провадження №59006238 від 06.10.2021 року, чим скоїв адміні-стративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що заборгованість по сплату алімен-тів у нього відсутні, про що надав відповідну постанову державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_2 підлягає за-криттю виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засоба-ми.

Відповідно до постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12.11.2021 року вбачається, що заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі та станом на 01.11.2021 р. відсутня. Постановлено скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено Постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 06.10.2021 року старшим державним виконавцем Каховського відділу державної виконавчої служби у Ка-ховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міні-стерства юстиції (м. Одеса) Костенко К.К. №59006238.

Таким чином, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушен-ня за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адмі-ністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Каховсь-кий міськрайонний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення поста-нови.

Суддя: Терещенко О. Є.