ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 Справа №607/21387/21

Провадження №3/607/9432/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В. розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в Тернопільській міській комунальній лікарні №2 лікарем ендокринологом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 17 листопада 2021 року о 15 год. 05 хв. в м. Тернополі на перехресті з круговим рухом, керуючи транспортним засобом Gelly Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не надав переваги в русі транспортному засобу Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який перебував на нерегульованому перехресті з організованим круговим рухом. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.1, 13.1, 16.12 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 17 листопада 2021 року близько 15 год. 05 хв. в м. Тернополі, на перехресті з круговим рухом він керував транспортним засобом Gelly Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1 в правій смузі руху з якої мав намір перестроїтися в лівий ряд, однак відчув зіткненні з автомобілем Volkswagen. Також він, ОСОБА_1 , вважає, що автомобіль Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 рухався з перевищенням швидкості, оскільки перед перестроюванням він, ОСОБА_1 , переконався в безпеці свого маневру, даного транспортного засобу в полі зору він не бачив.

Захисник адвокат Пономаренко І.А. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, оцінивши докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Так, відповідно до ст.124 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 (б) ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, згідно встановлених норм п. 10.1 ПДР.

Відповідно до 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, п.13.1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім цього, перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу згідно встановлених норм п.16.12 ПДР.

Не зважаючи на не визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 306349 від 17 листопада 2021 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 17 листопада 2021 року в м. Тернопіль на перехресті вул. Корольова - вул. Купчинського, на якій зображено та зафіксовано ділянку дороги - кільце на якому сталася ДТП, координати розміщення транспортних засобів та місце їх зіткнення з вказаним напрямком руху, зокрема розміщення автомобіля Gelly Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1 , який лівою частино транспортного засобу знаходиться на лівій смузі руху, де організовано круговий рух, по якій рухався автомобіль Volkswagen.

Зазначене підтверджує факт порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, оскільки під час перестроювання з правої смуги руху в ліву смугу він не надав переваги в русі транспортному засобу Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 .

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17 листопада 2021 року, в яких він зазначив, що рухався автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 з верху до низу по вул. Корольова, виїхав на перехрестя з круговим рухом вул. Корольова та вул. Купчинського. По вул. Купчинського рухався автомобіль Gelly Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1 , який не надав йому переваги в русі, внаслідок чого сталося зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 листопада 2021 року, в яких він зазначив про обставини ДТП, зокрема про те, як він виїхав на кільце вул. Купчинського вул. Корольова, рухався в сторону с. Байківці, в правій смузі руху, проте коли він знаходився в правій смузі руху середини кільця відчув сильний удар в ліву сторону керованого ним автомобіля;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області Катрука Т. від 27 листопада 2021 року щодо отримання повідомлення про вчинення ДТП по вул. Корольова вул. Купчинського за участі автомобілів Gelly Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 .

За таких обставин, враховуючи невиконання ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.1, 13.1, 16.12 ПДР, вважаю, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот гривень) в дохід держави.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна