overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/1548/21
Головуючий у першій інстанції Кремер І.О.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., за участю секретарки судового засідання Воронової Є.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Воронкова Володимира Олексійовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О. від 29.10.2021 року

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О. від 29.10.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 грн. в дохід держави залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення буде проголошено 03.12.2021 року о 09:00 год. в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4363/20

провадження № 3/0285/4/21

04 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у Смолківському споживчому товаристві,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ :

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

08.11.2020 об 11 год. 10 хв. в магазині "Продукти" по вул. Варшавська, 1, с. Гульськ, Новоград-Волинський район, ОСОБА_1 перебувала на робочому місті без засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги п. 10.13 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року зі змінами, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки невідомі. Суддя вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи (а.с. 2-3) та дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у відповідності до вимог ст. 22 КУпАП вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки правопорушення, вчинене нею, є малозначним.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 44-3, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В. Нагорнюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/186/21

"04" лютого 2021 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №082010, в якому вказано, що 16.01.2021 року о 19.40 годині в с. Мотижин по вул. Старий шлях ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota RAV-4 HYBRIP державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху не переконалася в безпеці руху, внаслідок чого деформувала та вчинила зіткнення з електроопорою, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердила фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просила провадження по справі закрити.

У протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За вимогами ст.124 КУпАП відповідальність настає за спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, однак у протоколі відсутні відомості про завдані ОСОБА_1 пошкодження, окрім власного транспортного засобу, тобто відсутня обов`язкова кваліфікуюча ознака об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що позбавляє суд можливості встановити наявність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в діях останньої.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.247, 277, 284, 285, 289, 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка
Дата документу 02.12.2021 Справа № 554/8982/21
Справа № 554/8982/21
Провадження № 3/554/2155/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Куликове Полтавського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно

Повен текст постанови буде виготовлено судом 03 грудня 2021 року об 15 годині 20 хвилин.
Справа №: 310/9283/21
3/310/3747/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 02.12.2021р. ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

22.11.2021р. Бердянським міськрайонним судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 . Однак, постанова про привід не виконана. Інформація про причини невиконання приводу суду не надана.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 268 КУпАП України,

П о с т а н о в и в:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 16 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв. до Бердянського міськрайонного суду (каб.302).

Привід полягає у примусовому супроводженні правопорушника особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Копію постанови направити до Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 740/6475/21
Провадження № 3/740/2308/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

з участю особи, яка притягається

до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ «Украгророзвиток», проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 листопада 2021 року о 08 год 00 хв на вул.Прилуцька, 90 у м.Ніжині Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ГАЗ 33023--414», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 210700-20», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримати механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №474858 від 05 листопада 2021 року, схемою місця скоєння ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,- порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Т.Ковальова
Справа № 569/891/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №174009, 03.01.2021, о 16:34 год., в м. Рівне, на вул. А. Мельника, 8, ОСОБА_1 , порушив правила щодо карантину людей, а саме перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушив пп. 2, п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 подав заяву, в якій вказав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП визнає та просив проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, що суд визнає обставинами що пом`якшують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 284, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 446/2572/21
Провадження № 3/446/1081/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2021 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної віповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 за місцем свого проживання в селі Старий Яричів, Львівського району займався роздрібною торгівлею алкогольними напоями. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.156 ч.3 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду прибув та визнав факт даного правопорушення, розкаявся у вчиненому.
Описані вище обставини справи підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 109819 від 11.11.2021,письмовими поясненнями від 11.11.2021.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП - торгівля алкогольними напитками з рук. При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800.00 грн.
Крім цього, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн. Керуючись ч. 3 ст. 156, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800.00 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя М.Л.Самсін
Провадження №3/932/462/21
Справа № 932/1057/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізична особа підприємець, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.1645 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2020, ОСОБА_1 05.11.2020 будучи фізичною особою підприємцем в магазині, розташованому по вул.Запорізькому шосе в м.Дніпро, допустив порушення ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етілового і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без марки акцизного зразка, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.1645 КУпАП України.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.256 КУпАП встановлені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме обов`язковість зазначення таких відомостей як: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивченні матеріалу про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі не зазначено частину ст.1645 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.1645 КУпАП до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.1645 КУпАП, повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Л.О. Татарчук
Справа № 639/185/21
Провадження № 3/639/170/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макарова В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 154632 від 04.11.2020 року, 04 листопада 2020 року о 19-20 годині в супермаркеті « Класс» за адресою: м.Харків, вул.. Дудинської, 1А, громадянин ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку продуктів харчування, балика, на загальну суму 92 грн. 10 коп..

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 278, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров