Справа № 263/1292/21
Провадження № 3/263/758/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22 січня 2021 року о 12:25 год., будучи суб`єктом господарювання магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , обслуговував покупця ОСОБА_2 із засобом індивідуального захисту, а саме захисна маска яка не закривала ніс, чим порушив положення пп. 14 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, зазначив, що коли покупець зайшов до магазину, у нього була надіта маска належним чином, однак коли він робив заказ, вона можливо сповзла. Крім цього зазначив, що в магазині наявна урна для збору засобів індивідуального захисту, однак вона знаходилась під прилавком, та після зауваження працівників поліції, він поставив урно на видне місце. Просив суворо його не наказувати.

Відповідно до пп. 14 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 129605 від 22 січня 2021 року, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в яких він зазначав, що урна збору використаних засобів індивідуального захисту наявна у нього в магазині, фото з місця вчинення адміністративного правопорушення та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, копією постанови про адміністративне правопорушення від 22 січня 2021 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, заявою ОСОБА_1 , в якій він визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення також зазначено, що ОСОБА_1 не забезпечив у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни), що також є порушенням положення пп. 14 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, однак зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, з пояснення ОСОБА_1 , які він надавав працівникам поліції а також в суді вбачається, що контейнер (урна) для використаних засобів індивідуального захисту в магазині наявний, його пояснення в цій частині є послідовними та логічними, та до суду не дано будь-яких доказів на підтвердження відсутності такого контейнера, у зв`язку із чим зазначена обставина була виключена з фабули адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 щодо обслуговування клієнта, в якого захисна маска не повністю закриває ніс та рот, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративних правопорушень, у встановленому порядку такі не спростовані.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а саме той факт, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у покупця була наявна захисна маска, хоча і була неправильно застосована, та з урахуванням санкції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність у вигляді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на думку суду не відповідає принципам справедливості та співмірності адміністративного стягнення до вчиненого адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим суддя вважає дане правопорушення малозначним, та відповідно до ст. 22 КУпАП, звільняє порушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя Л.Г. Шатілова