Справа № 485/1583/21
Провадження №3/485/596/21
Постанова

іменем України

10 грудня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Забаровська С.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Снігурівського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

встановив:

24 листопада 2021 року старшим державним виконавцем Снігурівського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дмитроченко А. складено протокол у справі про адміністративне правопорушення № 21 стосовно ОСОБА_1 , яка не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 370 грн, щомісяця, що призвело до виникнення заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої станом на 24 листопада 2021 року складає 48282,44 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що їй не було відомо про наявність судовогог рішення та відкритого виконавчого провадження щодо стягнення з неї аліментів на утримання дитини. Також пояснила, що неодноразово зверталась з питанням до колишнього чоловіка чи не звертався він до суду про стягнення аліментіва, та він відповідач, що не звертався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2016 року ухвалено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 370 грн, щомісяця, починаючи з 31 серпня 2016 року і до повноліття дитини. На підставі вказаного судового рішення 04 жовтня 2016 року було видано виконавчий лист та 10 вересня 2018 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Миколаївській області Столярик А.О. було відкрито виконавче провадження № 57176105. Згідно розрахунку державного виконавця, заборгованість по аліментах станом на 24.11.2021 р. становить 48282,44 грн,що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

За змістом ст. 183-1 КУпАП (несплата аліментів), суб`єктивною стороною даного правопорушення можуть бути тільки умисні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження та адміністративної справи відсутні такі дані, як чи отримувала ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження, чи знає про існування даної заборгованості, оскільки із матеріалів справи вбачається, що остання надавала пояснення державному виконавцю про те, що їй не було відомо про судовий розгляд справи та про зобов"язання сплачувати аліменти.

За такого, матеріали справи не містять доказів ухилення ОСОБА_1 від обов`язку сплати аліментів.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За даних обставин, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя О.В. Соловйов