Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3024/21
Провадження № 3/935/1758/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який, згідно протоколу, працює майстер ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», РНОКПП не надано

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 15.09.2021 о 09.30 год. на а/д О-060814 Коростишів-Кошарища (зі сторони а/д М-06 Київ-Чоп), ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не виконав законну вимогу (припис) №149 від 30.08.2021 посадової особи уповноваженого підрозділу НП, відділу БДР УПП у Житомирській області щодо встановлення дорожніх знаків 3.3 «Рух вантажним ТЗ заборонено» на ділянці дороги де здійснюється об`їзд габаритно-вагового контролю, чим порушив ДСТУ 3587-97, ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», ДСТУ 4100:2014, п.1.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.188-28 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , особа якого встановлювалась посадової особою УПП в Житомирській області на підставі паспорту НОМЕР_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся за адресою, зазначеною у протоколі, а саме: АДРЕСА_1 . Водночас, як встановлено під час судового розгляду, зазначена адреса, не є адресою проживання ОСОБА_1 , але являється юридичною адресою ТОВ «Бахмачгазбудсервіс». Інших відомостей щодо можливого місця проживання особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, посадовою особою відділу БДР УПП у Житомирській області суду не надано. За номером телефону НОМЕР_2 , зазначеному у матеріалах протоколу, згідно автоматичного повідомлення оператора мобільного зв`язку - «абонент не може прийняти дзвінок».

Відповідно до положень ст.268 КУпАП явка особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, за ст.188-28 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2021; вимога (припис) №149 від 30.08.2021, адресований на ім`я директора Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.09.2021; інформаційний лист директора Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА ОСОБА_2 №06.1-3118 від 02.09.2021, згідно якого експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування у Коростишівському районі забезпечує підрядна організація ТОВ «Комфорт Буд Сервіс», припис направлено вказаному підприємству для вжиття заходів; лист директора ТОВ «Комфорт Буд Сервіс» №08/09 від 08.09.2021 адресований директору ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», згідно з яким просять вжити заходів та проінформувати Департамент УПП та підрядну організацію про виконання припису, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідальність за ст.188-28 КУпАПнастає у разі невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до вимог ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2021 містять доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_1 за своїми посадовими обов`язками зобов`язаний усунути недоліки, виявлені в утриманні а/д О-060814 Коростишів-Кошарища (зі сторони а/д М-06 Київ-Чоп).

Крім того, згідно листа №136 від 10.11.2021 за підписом директора ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не є працівником вказаного підприємства.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, суд не наділений правом збирати докази. Такий обов`язок відповідно до положень ст.251 КУпАП покладено на особу, уповноважену на складання протоколу.

Отже, враховуючи положення ч.2 ст.252 КУпАП, працівниками патрульної поліції не надано доказів, які б безсумнівно вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

На думку судді законність складання протоколу про адміністративні правопорушення та процесуальні дії працівників поліції щодо збирання інших доказів у справі, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання даного протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 36, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова