Справа № 365/32/21
Номер провадження: 3/365/13/21
П О С Т А Н О В А
09.02.2021 смт. Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,
розглянувши в залі судового засідання питання про повернення для належного оформлення справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КпАП, тобто як повторність.
Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.
У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст.7 КУпАП).
Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.
Зі змісту ст. 278 КУпАП вбачається, що суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен зокрема перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Однак у ньому відсутні будь-які дані щодо вчинення аналогічного правопорушення протягом року. Матеріали справи всупереч вимогам п. 3 Р. І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, не містить даних щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що перешкоджає перевірити зазначену обставину, хоча вона має важливе значення для кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і відповідно міри відповідальності.
Довідка, видана Згурівським відділенням поліції від січня 2021 року, долучена до матеріалів справи з інформацією про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не містить зазначення числа місяця та номера.
Згідно з рекомендаціями, викладеними в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
За таких обставин суд позбавлений можливості вирішити питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні повні відомості вчинення правопорушення, а саме, не розкрито склад адміністративного правопорушення.
У зв`язку із зазначеним вбачається за доцільне повернути цю справу із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 176033 для належного оформлення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Згурівському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Денисенко