Провадження № 3/554/2679/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., при секретарі Калюжній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №215451 від 08.11.2021 року, слідує, що 08.11.2021 року близько 13.52 год. за адресою вул. Х.Шосе, 185 в м.Полтава, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів легковим автомобілем «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_1 на замовлення в кількості 8 чоловік, за маршрутом Київ Северодонецьк», без отримання ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим порушив ст. 39 ЗУ «Про автотранспорт», за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.

Його захисник адвокат Кравцов Д.П. пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точні обставини вчинення адміністративного правопорушення: не викладено дані, яким саме чином здійснено господарську діяльність; не долучено докази па підтвердження відсутності дозвільних документів на здійснення господарської діяльності; не надано доказів систематичності його дій щодо перевезення пасажирів без ліцензії, доказів отримання з цього прибутку. До протоколу не додано пояснень осіб, які були свідками, які б підтверджували отримання грошових доходів саме за здійснення конкретної діяльності. У протоколі відсутнє посилання на відповідний нормативний акт. із зазначенням конкретної статті, яка вважається порушеною. В протоколі не містяться відомості про здійснення господарської діяльності з перевезення пасажирів на постійній основі, не надано доказів, що під час складання протоколу був присутній пасажир, який оплатив послуги за перевезення. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП суд виходить з наступого.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 164 КУпАП, об`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується проровадженням господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 08.11.2021 року близько 13.52 год. здійснював господарську діяльність - надання послуг перевезення пасажирів легковим автомобілем без отримання ліцензії, чим порушено ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

При цьому відомостей про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, матеріали справи не містять.

Матеріалах справи також не містять доказів кількості пасажирів в салоні вказаного транспортного засобу, осіб пасажирів, їх письмових пояснень, доказів отримання водієм коштів за їх перевезення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак їх письмові пояснення до протоколу не долучені.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

За ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ст. 58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Як зазначено вище, законодавець визначив однією з обов`язкових ознак підприємництва систематичність, тобто неодноразове виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру.

Докази, що ОСОБА_1 неодноразово надавав послуги з перевезення пасажирів та отримував за це грошові кошти матеріали справи не містять.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Проте, жодних допустимих доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, надаючи послуги з перевезення пасажирів матеріали справи не містять.

Долучений до матеріалів справи відеозапис події не свідчить про наявність в салоні автомобіля пасажирів в кількості 8 осіб, отримання ОСОБА_1 грошових коштів за перевезення та взагалі здійснення перевезення, оскільки транспортний засіб не зупиняли, він стояв.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому вважаю за необхідне справу по даному адміністративному провадженню закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 164, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя : Троцька А.І.