Справа № 487/9/21
Провадження № 3/487/312/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Сухаревич З.М., за участю секретаря - Колісниченко В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, інвалід 2 групи,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ 199064 від 13 грудня 2020 року: 13.12.2020 р. о 22 год. 30 хв. по вул. Бутоми, буд. 3 ОСОБА_2 , адміністратор бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не припинив роботу власного закладу та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив пп. 1 п.15 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 13.12.2020 він знаходився у барі Шкіпер» після 22 год. разом із друзями, але бар не працював і він не є власником цього бару, а інколи охороняє його.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП має бланкетний характер, оскільки відсилає до нормативних актів, які спрямовані на захист населення від інфекційних хвороб, зокрема запобігають поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП повинно бути зазначено, які правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм порушила особа, відносно якої складений протокол та яким нормативним актом такі правила встановлені.

У протоколі є посилання на порушення пп. 1 п.15 Постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641.

Згідно підпункту 1 пункту 15 Постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641 (в редакції чинній на час вчинення правопорушення)Додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Однак, події, які зазначені у протоколі відбувались після 30 листопада 2020 року, а отже на них не розповсюджується дія пп. 1 п.15 Постанови КМУ № 641, на який посилається поліцейський у протоколі.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, на обґрунтування провини ОСОБА_2 , всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення особою інкримінованого правопорушення. Будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що саме ОСОБА_2 , є відповідальною особою за організацію роботи закладу ані протокол, ані долучені до нього документи не містять взагалі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич