Справа № 751/7093/20 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/61/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Бабинця С.П. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим у тому, що він 17 жовтня 2020 року о 03 год. 01 хв. в м. Чернігів, по вулиці Саксаганського, 20, керував транспортним засобом «SEAT ALTEA 5P», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №744 від 17.10.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник звертаючись з апеляційною скаргою в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, у зв`язку з її отриманням лише 16 січня 2021 року, скасувати оскаржуване рішення, а справу направити на новий судовий розгляд.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами:

- рішення суду є незаконним, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а накладене стягнення таким, що не відповідає фактичним обставинам та ступеню тяжкості вчиненого правопорушення.

- розгляд справи проведений за відсутності особи, яка притягнута до відповідальності, а саме у період перебування її на лікуванні, що підтверджується відповідними доказами, які надавалися суду;

- звертаю увагу на те, що рішення суду отримане лише 16 січня 2021 року, що ставить під сумнів дату його постановлення, оскільки супровідний лист вказує про направлення такого рішення 05 січня 2021 року;

- вважає, що вказані обставини, свідчать про упередженість суду в дослідженні матеріалів справи та встановленні фактичних обстави;

- просить врахувати, що фактично, крім протоколу про адміністративне правопорушення не надано інших доказів та фактичних даних, які б могли свідчити про ступінь вчинення правопорушення, що є порушенням вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП; направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними;

- стверджує про порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, а саме ставить під сумнів визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», при цьому акцентує на тому, що відбір аналізів взагалі не проводився, а свідки не залучалися; крім того, переконує в порушенні процедури направлення та огляду на стан сп`яніння.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 повністю заперечив свою вину та стверджував, що був позбавлений можливості дати свої пояснення в суді, а також забезпечити до суду явку свідків. При цьому зазначив, що жодним чином не намагався уникнути відповідальності, проте через хворобу не мав можливості з`явитися до суду, про що його захисником надавалися відповідні заяви про відкладення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про проведений розгляд справи за відсутності особи, яка притягнута до відповідальності, а саме у період перебування її на лікуванні, що підтверджується відповідними доказами, які надавалися суду.

Вказане, на думку апеляційного суду свідчить про порушення права на захист, а саме те, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , адвокат якого повідомляв про його лікування та надавав відповідні заяви, довідки. Більше того, така позиція суду апеляційної інстанції обґрунтована і тим, що строки притягнення особи до адміністративної відповідальності складають три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто районний суд мав змогу черговий раз відкласти розгляд справи з метою забезпечення прав особи, яка притягнута до відповідальності, при цьому, в межах вказаних строків дослідити матеріали справи, встановити фактичні обставини та постановити обґрунтоване рішення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 294 КУпАП має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №020160 від 17.10.2020, викладені у ньому обставини мали місце 17 жовтня 2020 року. Враховуючи, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з допущеними процесуальними порушеннями, при цьому громадянин ОСОБА_1 заперечує свою вину, а на час розгляду справи апеляційним судом пройшли передбачені, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції не перевіряє інші твердження апеляційної скарги, що стосуються доведення вини, а також не здійснює аналіз наявних в матеріалах доказів, в тому числі на предмет їх належності та допустимості.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи та прийняття апеляційним судом постанови про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, а апеляційна скарга захисника в інтересах особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бабинця С.П. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко