Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 760/27146/20
Номер провадження 33/824/1341/2021
суддя у суді першої інстанції А.А. Макуха

15 лютого 2021 року місто Київ

Номер справи 760/27146/20

Суддя Київського апеляційного суду Поливач Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу, подану від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 07.12.2020 о 17 год. 12 хв., керуючи транспортним засобом «Smart Fotwo Coupe», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Солом`янська, 22 в м.Києві, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

05 лютого 2021 року до Солом`янського районного суду міста Києва на вказану постанову судді подана апеляційна скарга, у якій зазначена особа, яка подає скаргу - ОСОБА_1 .

У вказаній апеляційній скарзі, окрім висловленого прохання про скасування зазначеної вище постанови та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що про вказану постанову ОСОБА_1 дізнався лише після отримання ним копії оскаржуваної постанови, що несвоєчасно була направлена судом на його поштову адресу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку вирішенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, від імені якої вона подана, з таких підстав.

Відповідно до положень частини другої статті 294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі змістом апеляційної скарги вона подана від імені особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Проте така апеляційна скарга не підписана самою особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, яка не підписана апелянтом, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню особі, від імені якої вона подана, - ОСОБА_1 .

Оскільки апеляційна скарга не підписана ОСОБА_1 та підлягає поверненню особі, яка її подала, то відповідно і клопотання про поновлення строку, яке міститься в цій апеляційній скарзі, не підлягає вирішенню суддею апеляційного суду.

З огляду на викладене, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, від імені якої вона подана.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу, подану від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року повернути особі, від імені якої вона подана.

Справу повернути до Солом`янського районного суду міста Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: