Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1475/21
Провадження № 3/945/988/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Куртія О.Ф., прокурора Сідорова О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нересниця Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи особою рядового складу державної кримінально-виконавчої служби, а саме старшим по корпусу відділу режиму і охорони цієї ж Установи, являючись суб`єктом, на якого поширюються дії ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно, а саме 01.04.2021 року, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, після звільнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз.2 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції». Вказане правопорушення було виявлене 29.07.2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Прокурор Сідоров О.М. у судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з вимогами ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до Переліку найменувань органів, установ виконання покарань, виправних колоній Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженого 10.05.2017 року наказом №1519/5 Міністерства юстиції України, «Миколаївський слідчий ізолятор» є державною установою, яка входить до складу Державної кримінально-виконавчої служби України.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами декларування є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «А» і «В» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Абзацем 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені в підп.Д п.1 ч.1 ст.3 цього ж Закону, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статі порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Так, 21.06.2018 року наказом № 39/ОС-18 Міністерства юстиції України від 09.07.2018 року ОСОБА_1 призначено старшим корпусу відділу режиму і охорони Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

16.01.2020 року наказом №4/ОС-20 Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» старшого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1 за власним бажанням звільнено 17.01.2020 року з посади старшого по корпусу відділу режиму і охорони цієї ж Установи (а.с.15).

Згідно отриманої копії витягу наказу №4/ОС-20 від 16.01.2020 року та копії власноручно написаного рапорту про звільнення встановлено, що ОСОБА_1 звільнився 17.01.2020 року за власним бажанням (а.с.16).

17.01.2020 року ОСОБА_1 був ознайомлений та попереджений з антикорупційною діяльністю про що мається відповідний запис, власний підпис та дата, в тому числі щодо необхідності подачі декларації «після звільнення» (а.с.19).

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення не пізніше 01.04.2021 року.

При цьому відповідно постанови великої палати Верховного суду від 24.01.2021 у справі № 800/30/17(990/1/1328/18) суд встановив, що вжиття конструкції «повинна була дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строків.

Поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За результатами огляду веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 01.04.2021 подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення (а.с.14).

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вже здійснював подачу декларацій, а саме «щорічну» 14.03.2019 року та «щорічну» 26.03.2018 року, тому можна зробити висновок, що останній достовірно знав про вимоги фінансового контролю відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до абз.9 підп.1 п.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року №223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» під поважними причинами несвоєчасного подання декларації слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою.

В ході збору доказів поважних причин для несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації після звільнення не встановлено.

Тому, ОСОБА_1 не мав поважних причин порушення вимог ЗУ «Про запобігання корупції», а саме на несвоєчасне подання декларації після звільнення, а доказів на підтвердження поважності її несвоєчасного подання останній суду не надав.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-6, ст.221, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп (Отримувач коштів: Миколаївс.УК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М. М. Войнарівський