Провадження №: 3-зв/752/12/21
ПОСТАНОВА

03.12.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві

заяву Стрельнік Анастасії Юріївни в інтересах ОСОБА_1
провідвід судді

за участюСтрельнік А.Ю. , ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Бойка О.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 752/14779/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1

30.11.2021 до канцелярії суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Стрельнік А.Ю. до суду надійшла заява від 24.11.2021 про відвід судді Бойка О.В. від розгляду зазначеної справи, мотивована упередженістю судді та затягуванням розгляду справи. Заява подана з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (за аналогією законодавства), ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи зазначену заяву передано на розгляд судді Бушеленко О.В.

Для розгляду цієї заяви було призначено судове засідання на 03.12.2021, про що повідомлено заявників (представника і довірителя) суддю Бойко О.В.

03.12.2021 у судове засідання з`явилися ОСОБА_1 та його представник - Стрельнік А.Ю., які підтримали подану заяву та просили її задовольнити. Зокрема представник проголосила текст заяви від 24.11.2021, доповнивши усно свій виступ власними обґрунтуваннями, вдавалася до власної оцінки доказів і подій, які стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення № 752/14779/21, вказувала на небажання судді Бойка О.В. розглядати справу через постійні переноси засідань, ненадання оцінки поведінці поліцейських, які, вочевидь, склали протокол відносно ОСОБА_1 . Також представник вказувала на те, що суддя не оцінив докази невинуватості її підзахисного і сам особисто притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, в чому вбачається таке ж ставлення до ОСОБА_1

ОСОБА_1 підтримав подану заяву, посилався на неодноразові перенесення судового засідання, наголосив на тому, що суддя Бойко О.В. не розглядав його відео файли і зібрані ним докази, зокрема, медичну документацію, отриману за наслідками самостійного звернення до медичної установи після спілкування з працівниками поліції.

У ході розгляду заяви про відвід судді уповноваженим суддею було досліджено в залі суду на робочому комп`ютері відеозапис та аудіо запис, вміщений на лазерний компакт диск, приєднаний до заяви від 24.11.2021.

Оскільки чинним КУпАП не унормовано порядок вирішення заяви про відвід судді, подана заява вирішується в порядку аналогії з посиланням на деякі положення КПК України, оскільки, відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в КУпАП.

Зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У той же час сторони та учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами і зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведена у заяві про відвід судді Бойка О.В. мотивація не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або його об`єктивності, оскільки вона є лише припущеннями про порушення цим суддею порядку здійснення судочинства у справі про адміністративне правопорушення, які ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті стороною захисту порядку організації роботи суддею у співпраці з помічником суді та закріпленим за ним секретарем судового засідання, таймінгу призначення судових засідань, часу перебування у нарадчій кімнаті, порядку ведення засідання, керувати яким наділений правом саме головуючий в силу закону, а не учасники провадження.

Отже, проголошені в обґрунтування заяви доводи є власною суб`єктивною негативною оцінкою заявників процесуальних дій судді, які не повинні бути предметом аналізу при вирішенні заяви про відвід, адже незгода з судовим рішенням та процесуальними діями має свій законодавчо закріплений механізм реагування - оскарження судового рішення.

Стосовно посилань заявників на неправильність оцінки суддею Бойком О.В. доказів у справі № 752/14779/21, установлення черговості і послідовності їх дослідження в ході судового розгляду справи по суті, його особистої оцінки таких доказів, слід зазначити, що розглядаючи заяву про відвід уповноважений суддя не вправі надавати оцінку процесуальним рішенням та діям судді, якому заявлено відвід, що були вчинені ним у межах провадження у справі, адже він не є органом чи особою, уповноваженою встановлювати наявність процесуальних порушень при головуванні у справі й організації і веденні судового процесу, більше - надавати оцінку його судженням і власним переконанням, адже внутрішнє переконання судді є одним з невід`ємних елементів оцінки доказів.

Щодо посилань заявників на те, що суддя Бойко О.В. є упередженим, адже сам притягався до адміністративної відповідальності, суддя зазначає, що дійсно мали місце такі обставини, відносно останнього застосоване тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя на шість місяців з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов`язковим направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації з питань суддівської етики та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді. У 2019 році суддя Бойко О.В. пройшов в Національній школі судді України курс навчання та успішно виконав індивідуальну навчальну програму для підвищення кваліфікації суддів, які тимчасово відсторонені від здійснення правосуддя та відправляє правосуддя в Голосіївському районному суду міста Києва.

Враховуючи викладене, посилання на ці обставини не слугують підставою вести мову про упередженість судді.

Таким чином, належних доказів упередженості судді у ході розгляду заяви про його відвід подано не було.

Зважаючи на викладене, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Стрельнік А.Ю. від 24.11.2021 про відвід судді.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бушеленко