Справа №430/2390/21
Провадження №3/430/854/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благовіщенка Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно з яким він 10.11.2021 року о 09 год. 20 хв., за адресою: Луганська область, Щастинський район, смт. Станиця Луганська, кв. Молодіжний, здійснив продаж цигарок марки «COMPLIMENT KING SIZE RED» без марок акцизного податку за 40 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 156 ч. 1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» від 14.10.2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю)тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч. 1 ст.68Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що він 10.11.2021 року о 09 год. 20 хв., за адресою: Луганська область, Щастинський район, смт. Станиця Луганська, кв. Молодіжний, здійснив продаж цигарок марки «COMPLIMENT KING SIZE RED» без марок акцизного податку за 40 грн.

Згідно рапорту старшого інспектора чергового відділення ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області Гайворонського Д.М., 10.11.2021 року о 12 год. 30 хв. до ЧЧ ВП №1 Щастинського РВП надійшов рапорт від співробітника поліції лейтенанта поліції Тарабанової Д., якою спільно з інспектором СЮП ВП Щастинського РВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Замогильним О. було виявлено ОСОБА_2 , який пояснив, що 10.11.2021 року за адресою: Луганська область, Щастинський район, смт. Станиця Луганська, кв. Молодіжний, ОСОБА_1 здійсним йому продаж тютюнових виробів, а саме пачки цигарок марки «COMPLIMENT KING SIZE RED», на якій відсутні марки акцизного податку.

Відповідно до рапорту ДОП СП ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області Тарабаногвої Д. від 10.11.2021 року, нею спільно з інспектором СЮП ВП Щастинського РВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Замогильним О. було виявлено особу, який представився ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 10.11.2021 року за адресою: Луганська область, Щастинський район, смт. Станиця Луганська, кв. Молодіжний, ОСОБА_1 здійсним йому продаж тютюнових виробів, а саме пачки цигарок марки «COMPLIMENT KING SIZE RED», за грошову суму 40 грн., на якій відсутні марки акцизного податку.

ОСОБА_2 10.11.2021 року надав пояснення, згідно яких він 10.11.2021 року о 09 год. 10 хв. прийшов до свого знайомого ОСОБА_1 , який перебував за адресою: Луганська область, Щастинський район, смт. Станиця Луганська, кв. Молодіжний де продавав мед. Так, ОСОБА_2 запитав у ОСОБА_1 чи має він на продаж тютюнові вироби (цигарки), на що останній відповів позитивно. ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 40 грн., а той в свою чергу надав ОСОБА_2 пачку цигарок марки «COMPLIMENT KING SIZE RED». В подальшому, ОСОБА_2 був зупинений працівниками Національної поліції, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння та не мав при собі документів, що посвідчують особу. ОСОБА_2 також підтвердив факт продажу йому ОСОБА_1 тютюнових виробів та прямо вказав, що пачка придбаних ним цигарок, була без марок акцизного податку.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 10.11.2021 року останній добровільно видав співробітникам поліції пачку цигарок марки «COMPLIMENT KING SIZE RED», яку придбав у ОСОБА_1 за адресою: Луганська область, Щастинський район, смт. Станиця Луганська, кв. Молодіжний.

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_3 , 10.11.2021 року у період часу з 09 год. 00 хв. він перебував на кв. Молодіжний в смт. Станиця Луганська Щастинського району Луганської області, де зустрів ОСОБА_4 , у якого на той момент не було цигарок, у зв`язку з чим він пішов до ОСОБА_1 з метою придбання цигарок. Під час продажу цигарок ОСОБА_2 , ОСОБА_1 спочатку озирнувся і після цього дістав пачку цигарок зі столу біля самовару, а ОСОБА_2 в свою чергу надав йому грошові кошти.

ОСОБА_1 від дачі будь-яких пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Враховуючи вищевказану норма закону, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Згідно матеріалів про адміністративне правопорушення, будь-які докази того, що ОСОБА_1 є працівником торгівлі, громадського харчування, або займається підприємницькою діяльністю в цих галузях, до протоколу суду не надано, в судове засідання останній не з`явився, від дачі будь-яких пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, але при цьому, як в поясненнях, так і в протоколі, зазначено, що ОСОБА_1 не працює взагалі.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Однак, жодних доказів, на підставі яких суд може встановити наявність об`єкту адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП до протоколу не надано.

До суду було надіслано матеріали адміністративного правопорушення в яких відсутні документи про прийом та зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку, які реалізовував ОСОБА_1 , та грошей від їх реалізації.

Тобто, в матеріалах адміністративного правопорушення відсутній об`єкт даного адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи те, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не доведений, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 КУпАП, у зв`язку із чим, вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247,251, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.156 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.П. Дьоміна