Справа №333/44/21
Провадження №3/333/308/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого продавцем-консультантом у ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 026257 від 09 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09.01.2021 року, о 12-54 годині, ОСОБА_1 , за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 41, на першому поверсі приміщення ТЦ «Амстор», у відділі зв`язку «Best Buy», де діяльність здійснює ФОП ОСОБА_2 , здійснив клієнту продаж та поклейку скла на телефон, що не входить до груп товарів першої необхідності, чим порушив пп. 3, 4 п. 23 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року.

25.01.2020 року на адресу суду від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Непомнящого Я.В. надійшли письмові пояснення, в яких останній просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, який проводить діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, тобто останній не є посадовою особою, якою повинно забезпечуватися виконання вимог пп. 4 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року. Крім того, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 порушив пп. 3, 4 п. 23 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, проте п. 23 даної постанови взагалі не містить підпунктів та передбачає відповідальність за не повідомлення про неможливість дотримання зобов`язання щодо самоізоляції.

Під час судового засідання представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Непомнящий Я.В. заявив клопотання про закриття провадження по справі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною першою статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п. 23 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, особи, які не повідомили про неможливість дотримання зобов`язання щодо самоізоляції (у тому числі використання мобільного додатка у разі перетину державного кордону або контрольних пунктів в`їзду на тимчасово окуповані території в Донецькій та Луганській областях, Автономної Республіки Крим та м. Севастополя та виїзду з них) підлягають обсервації.

Перебування осіб в обсерваторах, крім харчування, є безоплатним.

Особи, які перебувають в обсерваторах, можуть отримувати особисті речі, продукти харчування (крім алкогольних напоїв та речей, заборонених до зберігання) та зобов`язані дотримуватися правил, установлених адміністрацією місця обсервації.

Транспортування осіб від місця обсервації до місць проживання здійснюється за власні кошти осіб.

Перебування в обсерваторах іноземців та осіб без громадянства (крім іноземців, осіб без громадянства, які постійно проживають на території України, та осіб, яких визнано біженцями, або осіб, які потребують додаткового захисту) оплачується страховиком відповідно до поліса (свідоцтва, сертифіката) страхування витрат, пов`язаних з обсервацією, або такими особами самостійно.

Тобто, з наведеного вбачається, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення правова підстава притягнення до адміністративної відповідальності, а саме визначений пункт постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року, не відповідає фактичним обставинам справи та суті викладеного адміністративного правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У прийнятому рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, на думку ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом встановлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи.

З цих підстав суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 44-3, 247, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков