Провадження № 3/679/110/2021
Справа № 679/117/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 направлену за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020 року близько 17 години 26 хвилин в с.Дубриничі по вул.Берег Перечинського району Закарпатської області ОСОБА_1 , зберігав при собі наркотичні засоби рослинного походження, які знаходилися в металевій ємності з надписом «Club Master Мini», в сумці сірого кольору в якій знаходився пристрій для куріння. На внутрішній поверхні «люльки» для куріння було виявлено залишки екстракту канабісу - особливо небезпечного наркотичного засобу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,9012г., відповідно до висновку експерта №6/902 від 23.12.2020 року. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44КУпАП.

Постановою тимчасово виконуючого обов`язки СД Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу ГУНП в Закарпатській області Бук В.В. від 24.12.2020 року кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а матеріали направлені для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся та просив накласти мінімальне адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім, зізнавальних показань ОСОБА_1 та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, об`єктивно вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №345790 від 19.01.2021 року; рапорта старшого інспектора Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Лазар В.П. від 15.12.2020 року; протоколу місця огляду події від 15.12.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.12.2020 року, заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу «барсетки» в якій знаходилася марихуана для особистого вживання від 15.12.2020 року, протокол медичного освідчення для встановлення факту наркотичного сп`яніння № 1095 від 15.12.2020 року; висновку експерта № 6/902 від 23.12.2020 року.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

На думку судді, обставини, які б виключали в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП відсутні.

Суддя також враховує і приписи ч. 6 ст.38 КУпАП, у відповідності з якими випливає, що в разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.44 КУпАП.

Накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ч.1 ст.44, ст.ст.7, 33, 34, 38, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк