Справа № 199/216/21
ПОСТАНОВА

іменем України

09 лютого 2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2020 року о 02:35 годині в м. Дніпрі вул. Передова, 490 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніле обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, будучи належним чином сповіщеним про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, однак за його клопотанням від 13.01.2021 року був ознайомлений з матеріалами справи. Разом з тим, надіслав на адресу суду клопотання: про витребування доказів, про виклик та допит свідків, про закриття провадження у справі з посиланням на ст. 247 КУпАП, а також 05.02.2021 року клопотання про повернення справи на доопрацювання до УПП в Дніпропетровській області з мотивів недостатності доказів для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судом були уважно розглянуті всі клопотання ОСОБА_1 , та задоволені частково в частині виклику свідків.

09 лютого 2021 року, у судове засідання з`явився свідок вказаний у протоколі ОСОБА_2 , та суду показав, що 26.12.2020 року у нічний час був запрошений працівниками поліції, зафіксувати відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З приводу вищевказаного свідок зазначив, що водію транспортного засобу «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 було роз`яснено його права та тричі працівниками поліції запропоновано пройти огляд у медичному закладі або за допомогою приладу на місці. Однак водій поводив себе зухвало та некоректно, не хотів виходити з автомобіля. Як вказав свідок, ОСОБА_1 прохав його не приймати участі у складанні протоколу, на що він особисто попрохав останнього пройти огляд, однак той від такої дії відмовився у присутності ще одного свідка. На думку свідка, працівники поліції вели себе коректно та жодних прав ОСОБА_1 не порушували.

Інші свідки до суду не з`явилися, зокрема заступник командира взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка викликалася в межах даного провадження, подала заяву у якій просила суд розглядати справу за її відсутності, одночасно підтвердивши факти викладені у протоколі ААБ №101522, ґрунтовному Рапорті долученому до справи відеозаписі .

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився судове засідання, тобто добросовісно не виконував процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №101522, 26.12.2020 року о 02:35 годині в м. Дніпрі вул. Передова, 490 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніле обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які кожен окремо вказали, що у їх присутності саме ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, зокрема такі відомості узгоджують обставини зазначені і в рапорті поліцейського, відповідно до якого працівникам поліції надійшло повідомлення, що водій транспортного засобу «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, вказаний транспортний засіб було зупинено під керуванням ОСОБА_1 , на прохання працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків. За вказаних обставин на водія було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно слід зазначити, що викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачаєтьсь, що будь яких порушень прав ОСОБА_1 не було, а наведені обставини з приводу особистої відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, які раніше зазначалися у письмових поясненнях свідків, поясненнях наданих у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 та рапорті поліцейського, у повній мірі підтверджуються вказаним відеозаписом.

У той же час, суд вважає недоцільним клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як наведені обставини у протоколі, у своїй сукупності та взаємозв`язку з іншими матеріалами справи дають достатніх підстав вважати про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, судом береться до уваги, що на неодноразові виклики у судові засідання самого ОСОБА_1 для надання показів у судовому засіданні, останній знехтував своїм правом, та не розповів обставин розвитку події вказаних у протоколі, які мали місце 26.12.2020 року особисто, ОСОБА_1 у своїх клопотаннях оцінює і тлумачать докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого клопотання, оскільки у самого ОСОБА_1 не було жодних перешкод звернутися до УПП в Дніпропетровській області та отримати необхідну, на його думку, інформацію.

При цьому суд зауважує, що зберігаючи об`єктивність і неупередженість, суд створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони у свою чергу, мають рівні права на збирання та подання до суду доказів, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Та під час провадження функції обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Окрім того, судом також відхиляється клопотання ОСОБА_1 з приводу повернення матеріалів справи на доопрацювання до УПП в Дніпропетровській області, так я наведенні в них підстави на переконання суду не будуть впливати на подальший розгляд справи, а виходячи з наявного обсягу доказів, можливо дійти ґрунтовного висновку про достатність підстав для розгляду справи без порушення особистих прав самого ОСОБА_1 , а сукупність зазначених у клопотанні доводів судом розцінюється як намагання уникнути персональної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, відповідні доводи ОСОБА_1 судом відхиляються, оскільки покладені судом в обґрунтування винуватості останнього докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою та не містять невирішених суперечностей.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 : про витребування доказів, про закриття провадження у справі, про повернення справи на доопрацювання до УПП в Дніпропетровській області відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

09.02.2021