Справа № 567/1346/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, тимчасово не працюючого (зі слів), місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.12.2020 р. близько 09 год. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Гальшки Острозької керував автомобілем марки «Шкода Супер Б», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину, вказуючи на те, що у день та час, вказаний у складеному відносно нього протоколі він автомобілем не керував, а сидів з товаришем в автомобілі, який знаходився на АЗС «ОККО» в м.Острог. В наданих суду поясненнях не заперечував факт свого перебування у стані алкогольного сп`яніння 06.12.2020 р. у ранковий час під час спілкування з працівниками поліції. Пояснив, що автомобіль марки «Шкода Супер Б», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить його матері ОСОБА_2 , та вказаним автомобілем керує лише він. На запитання суду про те, яким чином вищевказаний автомобіль опинився в м.Острог на АЗС «ОККО» ОСОБА_1 пояснив, що 06.12.2020 р. він, перебуваючи за кермом автомобіля, з товаришем приїхав з місця свого проживання до м.Острога, де в ранковий час на АЗС спільно вживали слабоалкогольні напої. ОСОБА_1 не заперечував факт пропозиції працівника поліції пройти освідчення на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, як і не заперечував факт своєї відмови від проходження такого огляду. Покликаючись на відсутність доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та Направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Також сам ОСОБА_1 підтвердив наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння при спілкуванні з працівниками поліції.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та суд приходить до висновку, що він всупереч п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у присутності двох свідків виходячи з наступного.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено, що 06.12.2020р. близько 09 год. ОСОБА_1 , як водію, було вказано про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, проти чого він не заперечував, та неодноразово було запропоновано пройти освідчення на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився (файл PICT 0008). В подальшому працівниками поліції було залучено 2 свідків ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) та ОСОБА_1 працівником поліції повторно у присутності 2 свідків запропоновано пройти освідчення на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного засобу та у медичному закладі, однак ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження освідчення (файли PICT 0006, PICT 0005).

Вищевказані дії ОСОБА_1 щодо відмови від огляду на стан сп`яніння повністю узгоджуються з матеріалами справи та наданими ним в ході судового розгляду поясненнями щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння під час спілкування з працівниками поліції та його поясненнями, наданими у судовому засіданні про те, що автомобілем марки «Шкода Супер Б», реєстраційний номер НОМЕР_3 , керує виключно він, та 06.12.2020р. у ранковий час він приїхав вказаним автомобілем з місця свого проживання до м.Острога, а відтак на переконання суду у ОСОБА_1 існували всі підстави ухилятися від освідчення на стан сп`яніння, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, та надані ним пояснення щодо заперечення факту керування автомобілем суд до уваги не приймає та розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності.

Окрім того, факт керування ОСОБА_1 вищевказаним автомобілем підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №877327 від 06.12.2020р., яка ОСОБА_1 не оскаржувалась та набрала законної сили, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., який ОСОБА_1 сплатив, що підтверджується його поясненнями та довідкою Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 08.02.2021р.

З метою повного та всебічного розгляду справи судом, за згодою ОСОБА_1 , вживались передбачені законом заходи шляхом виклику в судове засідання працівників поліції Петрука В.В. та ОСОБА_5 для їх допиту відповідно до ст.272 КУпАП в якості свідків щодо встановлення обставин складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, однак вони в судове засідання не з`явилися, та в подальшому ОСОБА_1 вказав на можливість завершення розгляду справи без допиту вказаних осіб.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не надав суду обгрунтованих доводів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 06.12.2020 р. встановлено, що в ОСОБА_1 06.12.2020 р. виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що 06.12.2020р. поліцейським на місці зупинки транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 333038 від 06.12.2020 р., ОСОБА_1 цього дня в м.Острог по вул.Гальшки Острозької керував автомобілем марки «Шкода Супер Б», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсність обставин, викладених у протоколі серії БД №333038 від 06.12.2020р., засвідчили своїми підписами у протоколі. Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків судом не встановлено, і таких доказів не наведено ОСОБА_1 .

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров`я є працездатним, тяжких наслідків у результаті скоєного порушення не настало, а тому беручи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень..

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний тест постанови складено 12.02.2021 р.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.