Дата документу 11.02.2021
Справа № 334/7159/20
Провадження № 3/334/104/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, праює ООО ДЕЗ-центр , менеджер, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №049089, складеного інспектором УПП в м. Запоріжжі ДППНП України ст.лейтенантом поліції Івановим Я.Л. від 04 грудня 2020 року, згідно з яким 27 листопада року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_2 в м. Запоріжжя по вул.Зестафонська,б.10-б, керуючи авто NISSAN SANNI , Д/Н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль VOLVO, д/н НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Травмованих немає.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 27.11.2020 року заїзджала до двору по вул.Зестафонська для розвороту.Коли здійснювала розворот своєю машиною не чула ніякого удару або інших звуків, та поїхала у своїх справах.03.12.2020 отримала повістку до підрозділу патрульної поліції в Запорізькій області ДПП.На наступний день прибула до поліції своєчасно, оглядаючи машину с працівником поліції були замічені незначні пошкодження з правої сторони, але так як машина 1994 року випуску на ній є і інші пошкодження , тому вона не побачила свіжого пошкодження , наміру здійснити пошкодження та покинути місце пригоди в неї не було.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п, 10.1 Правил дорожнього руху, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте, в самому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено як саме відбувалася зміна напрямку руху (перестроювання з однієї смуги руху на другу, розворот, лівий поворот на перехресті).

Відповідно до п. 16.3 Правил дорожнього руху у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог 10.1.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано.

За таких обставин, у зв`язку з наведеним, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дану справу слід закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Добрєв М. В.