П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП______________________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2019 року ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Крейдяна, 50 в м. Рівне вчинив конфлікт з працівниками ТОВ «Автофарба-Україна», в ході якого пошкодив вїздні ворота та висловлювався погрози ОСОБА_2 , чим вчинив своїми діями дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП як вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Через канцелярію суду надійшла заява від 14 січня 2021 року за підписом ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, що було призначено на 15 січня 2021 року у зв`язку з захворюванням останнього на COVID.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З врахуванням викладеного, а також відсутності підтверджень щодо встановлення попереднього чи остаточного діагнозу захворювання ОСОБА_1 , суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №340040 від 03 листопада 2020 року, постановою про закриття кримінального провадження від 22 жовтня 2020 року, поясненням та заявою ОСОБА_3 , протоколами допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст.9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51. Reports 1996-ІV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

За таких обставин, зважаючи на наявність факту вчинення ОСОБА_1 конфлікту з працівниками ТОВ «Автофарба-Україна», в ході якого пошкодив вїздні ворота та висловлював погрози ОСОБА_2 , чим вчинив своїми діями дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП як вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова