ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е.,

за участю секретаря: Сиротової В.О.,

захисника: Ігнатова Д.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення,

передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 19.09.2021 року о 23-20 годині в м. Херсоні вул.Патона, 17, керуючи автомобілем HYUNDAI реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, будучи неуважним здійснив наїзд на транспортний засіб ГАЗ 24 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Крім того, ОСОБА_1 , 19.09.2021 року о 23-20 годині в м. Херсоні вул.Патона, 17, керував автомобілем HYUNDAI реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, Огляд проводився на місці із застосуванням приладу Драгер №7510, у присутності двох свідків, результат тесту №114 становить 2,52 % проміле.

Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив п. 2.9а ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою суду від 12.10.2021р. провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, обєднані в одне провадження.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 , свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав, заперечував проти обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, зазначив, що жодних доказів поліцейськими надано не було. Крім того, пояснив, що за кермом перебувала його дружина, оскільки він був в стані алкогольного сп`яніння, яка і скоїла ДТП, однак не могла чекати поліцію, у зв`язку з тим, що забула вдома водійське посвідчення та поїхала за ним, а він став чекати поліцейських, не знав як діяти, тому і погодився дути Драгер. Представники поліції порушили процесуальний порядок, чек та акт ним не підписувався, як і направлення.

Також в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_2 , яка дала покази аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Крім того в інтересах останнього під час судового розгляду діяв захисник Ігнатов Д.І., який з приводу матеріалів про адміністративні правопорушення, які інкриміновані ОСОБА_1 ,в судовому засіданнізазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, висновки викладені в протоколах не відповідають обставинам справи, поліцейськими, що складали протокол було порушено норми процесуального права, тому провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того, зазначив, що в акті та чеку відсутній підпис ОСОБА_1 , наявне направлення, однак не направлено. Долучено нотаріально посвідчену заяву потерпілого, відповідно якої він стверджує, що за кермом перебувала ОСОБА_2 .

Не зважаючи на заперечення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

за ст. 124 КУпАП:

1. протоколом серії БД №194710 від 19.09.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, яке стало наслідком неуважності, що призвело до наїзду на транспортний засіб ГАЗ 24 реєстраційний номер НОМЕР_3 , яке мало місце за адресою: м. Херсон, вул.Патона, 17. Також встановлено факт порушення ОСОБА_1 , вимог п. п. 2.3б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); 12.1 ( бути уважним, та під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку , а також особливості вантажу що перевозиться і стан транспортного засобу , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) ПДР України, що і мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

2. схемою місця ДТП від 19.09.2021, що містить інформацію щодо місця де відбулась дорожньо-транспортна пригода, розташування автомобілів після зіткнення, а також щодо пошкоджень, отриманих автомобілями;

3. поясненнями ОСОБА_3 , який прояснив, що він 19.09.2021 біля 22:00 години залишив своє авто біля правого краю проїзної частини за адресою: м. Херсон, вул.Патона, 17, знаходячись в квартирі, біля 23:20 почув металевий удар. Вийшов на вулицю, виявив механічні пошкодження задньої частини свого автомобіля, внаслідок наїзду автомобілем HYUNDAI реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Після чого викликав поліцію.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

1. протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №194712 від 19.09.2021, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , 19.09.2021 року о 23-20 годині в м. Херсоні вул.Патона, 17, керував автомобілем HYUNDAI реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, Огляд проводився на місці із застосуванням приладу Драгер №7510, у присутності двох свідків, результат тесту №114 становить 2,52 % проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив п. 2.9а ПДР України;

2. довідкою виданою ВАП про те, що згідно обліку ОСОБА_1 , отримав посвідчення водія НОМЕР_4 ;

3. чек-тестом алкотестера «Драгер» №7510 від 19.09.2021, яким встановлено ступінь алкогольного сп`яніння, а саме: 2,52 проміле, результати якого відображено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (прилад Drager Alcotest 7510, серії ARLM 0350) від 19.09.2021, з якого вбачається, що огляд проводився в присутності двох свідків, а ОСОБА_1 від підпису відмовився;

4. направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відповідно до якого водій ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку доставлений інспектором до медичного закладу;

5. поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які пояснили, що вони були запрошені в якості свідка 19.09.2021 року о 23-50 годині в м. Херсоні вул.Патона, 17, при проходженні огляду на стан сп`яніння, який проводився на місці із застосуванням приладу Драгер, щодо водія автомобіля HYUNDAI реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який пройшов тест та погодившись з результатом від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

6. відео-файлом з нагрудного відео-реєстратора поліцейського, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , в присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, він не відмовляється та проходить, проте підпис не ставить.

Заслухавши учасників, свідка, ознайомившись з матеріалами справи, оглянувши відеозапис, оцінивши докази в їх сукупності, можна зробити наступні висновки.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Аналогічну вимогу мстить і п. 6 розділу ІІ Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

У свою чергу відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Дійсно за конструкцією норми ст. 130 КУпАП відповідальності підлягають саме особи, що керують транспортним засобом, а тому вказана обставина підлягає першочерговому з`ясуванню, а в подальшому і доказуванню при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, досліджені судом докази, встановлені під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , є належним підтвердженням допущених останнім порушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, останні доводять факт інкримінованих ОСОБА_1 , протиправних дій, судом встановлено, факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 з огляду на таке.

З відеозапису з нагрудних боді-камер поліцейських, не вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє про те, що він не керував транспортним засобом, однак одразу після ДТП, мав змогу повідомити про це поліцейських.

Доказів, які б могли підтвердити версію ОСОБА_1 , про перебування його в автомобілі в якості пасажира в процесі судового розгляду не встановлено.

Позицію ОСОБА_1 , його представника, дружини, суд розцінює як обраний спосіб захисту ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності і до уваги не приймає, оскільки вона спростовуються, як поясненнями свідків наданими на місці, так і відеозаписом з боді-камер.

Нотаріально посвідчену заяву потерпілого, щодо перебування ОСОБА_1 в автомобілі в якості пасажира, суд також до уваги не приймає, оскільки він під час ДТП знаходився в своїй квартирі, лише чув удар, а вийшов на вулицю після пригоди, тобто не міг нічого бачити.

Щодо не підписання ОСОБА_1 чеку, акту та направлення, суд враховує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив проходження тестування та не заперечував щодо перебування в той день та час в стані алкогольного сп`яніння, окрім того це підтверджується і з відеозапису з нагрудних боді-камер поліцейських.

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Вище наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважені особи підрозділу патрульної поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , встановили всі обставини їх скоєння та вжили заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 , вчинив два адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, характер та обставини вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 ( однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяВ. Е. Дорошинська