Справа № 392/1607/20
Провадження № 3/392/136/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянку України, паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , жительку АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000641 від 26.11.2020 року вбачається, що в ході перевірки ГДРІ відділу трансфертного ціноутворення та перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області діяльності ТОВ "Агро Ком" встановлено, що посадова особа зазначеного товариства - ОСОБА_1 порушила порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку в частині внесення недостовірних даних до декларації з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, які підписані головою комісії з припинення ТОВ "Агро Ком" ОСОБА_1 та не відобразила дані в деклараціях з податку на прибуток через невиконання нею службових обов`язків, в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 217 793 грн. та занижено податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у загальній сумі 4769 грн. 79 коп. відповідно до акту перевірки від 10.11.2020 року № 190/11-28-07-06/31972804.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, надіслала пояснення, відповідно до яких посадова особа ГДРУ відділу трансфертного ціноутворення та перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області позбавила її права надати заперечення, недочекавшись закінчення строку розгляду таких заперечень, та склала відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, поклавши в основу не рішення про визначення грошових зобов`язань, прийняте керівником з дотриманням визначеної процедури, а власні передчасні висновки. На даний час ТОВ "Агро Ком" оскаржує результати перевірки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З наданих матеріалів ОСОБА_1 вбачається, що остання, не погоджуючись із результатом перевірки, 23.11.2020 року звернулася із запереченням на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 10.11.2020 року № 190/11-28-07-06/31972804 до ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Однак, листом № 408/12/11-28-07-06-07 від 03.12.2020 року ГУ ДПС у Кіровоградській області повідомив про те, що будуть прийняті податкові повідомлення-рішення, з урахуванням висновків за результатами розгляду заперечень на Акт перевірки.

07.12.2020 року ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено податкові повідомлення-рішення № № 6 та 6, за якими ТОВ "Агро Ком" донараховано грошове зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем 217 793 грн. 00 коп. та штрафними (фінансовими) санкціями 43 104 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями, ОСОБА_1 21.12.2020 року звернулася із скаргою до Державної податкової служби України.

Відповідно до п.56.2 ст.56 ПК України, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно п.56.17 ст.56 ПК України, процедура адміністративного оскарження закінчується: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті; днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.

За умовами п.56.18 ст.56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною другою статті 256 КУпАП встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

В порушення вимог закону, копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під розписку не було вручено, як це передбачено ст.254 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, до протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення додано копію акту №190/11-28-07-06/31972804 від 10.11.2020 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АГРО КОМ", який податковим органом був покладенений в основу доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З копії вказаного акту вбачається, що на місці підпису гр. ОСОБА_1 стоять підписи уповноваженої особи за довіреністю ОСОБА_2 .

Отже, враховуючи приписи ст.251 КУпАП, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним, беззаперечним доказом, адже обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбачене за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Кавун