overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 939/2954/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14 грудня 2020 року, о 21-й годині, ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, за місцем проживання в АДРЕСА_1 , відносно своєї дружини ОСОБА_2 розпочав словесну суперечку, висловлювався нецензурною лайкою, шарпав за одяг, намагався вчинити бійку, виганяв з будинку, розкидував речі в будинку, чим своїми діями вчинив домашнє насильство.

Справа надійшла до суду 09 грудня 2021 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не з`явився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 14 грудня 2020 року, то на момент надходження справи до суду та розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко
Справа № 539/1508/21
Провадження № 3/539/1199/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП не відомий,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 293065 від 22.03.2021 року, ОСОБА_1 22.03.2021 року близько 22 -09 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розбив шибку на залізничному вокзалі за адресою площа Вокзальна,6 в м. Лубни та намагався втекти. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Справа надійшла до Лубенського міськрайонного суду 26.10.2021 р. та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 р. справу передано до провадження судді Даценка В.М.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов у провадження судді Даценка В.М. після спливу трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали що надійшли від ВП №3 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О. перебуває справа №523/22328/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Також в провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О. перебуває адміністративна справа №523/22359/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в повній відповідності з законом.

У відповідності до вимог п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

За таких обставин, ураховуючи те, що Суворовським районним судом міста Одеси розглядаються одразу дві справи №523/22328/21 та №523/22359/21 про вчинення двох різних правопорушень ОСОБА_1 , керуючись необхідністю накладення стягнення тільки в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, виконання завдань щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справ, суддя доходить висновку про доцільність об`єднання вищезазначених справ, оскільки вони є похідними, пов`язаними між собою, при цьому винесення постанови по одній залежить від винесення постанови по іншій.

Керуючись статями 36, 278,280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №523/22328/21 та №523/22359/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер №523/22328/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/686/7899/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28 вересня 2021 року о 16 год. 55 хв., перебуваючи у громадському місці по вул. Прибузькій, 6 в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; даними заяви останнього про вчинення правопорушення, протоколу про адміністративне затримання АЗ № 123756 від 28.09.2021 р., відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Провадження № 3/369/8246/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

17.09.2021 року о 14.30 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vario 8180».д/н НОМЕР_2 , по вул. Солов`їній в с. Лісне Бучанського району Київської області, під час руху заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв зіткнення з металевими воротами будинку № 19 по вул. Солов`їній в с. Лісне, в результаті зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження, також були пошкоджені металеві ворота.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ААБ № 076934 від 17.09.2021 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та переконана в доцільності про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААБ № 076934 від 17.09.2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 226/3415/21
Провадження № 3/226/1278/2021
П О С Т А Н О В А

про привід

10 грудня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, пенсіонерка, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, у якій за частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

ОСОБА_1 викликалась до Димитровського міського суду на 08.15 год 10.12.2021, але у зазначений час до суду не з`явилась без поважної причини, про час і місце розгляду судом стосовно неї справи про адміністративне правопорушення повідомлялась належним чином.

Відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, у разі ухилення особи від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 добровільно на виклики суду не з`являється, суддя вважає необхідним піддати її приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, cуд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити ОСОБА_1 приводом у приміщення Димитровського міського суду Донецької області за адресою: місто Мирноград Донецької області, вулиця Центральна, 73 на 08.30 год 13.12.2021.

Виконання постанови суду доручити ВП № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого раніше постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2021 року піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2021 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , невиконав терміновий заборонний припис №067987 від 16.11.2021 року, згідно до якого він був зобов`язаний залишити місце проживання постраждалої особи терміном 10 діб, внаслідок чого вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 .

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 9 годину 50 хвилин 10.12.2021 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 звернувся до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, та просив розглядати справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№745200 від 17.11.2021 року.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Провадження № 3/234/4556/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАБ БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122 ч.1, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено положення ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2021 року в провадження судді Нейло І.М. надійшли адміністративні справи № 234/15253/21, провадження № 3/234/4556/21; № 234/15256/21, провадження № 3/234/4557/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.1, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів вбачається, що адміністративні правопорушення скоєні однією особою, тому з метою більш оперативного розгляду суд, вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №234/15253/21, провадження № 3/234/4556/21; № 234/15256/21, провадження № 3/234/4557/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.1, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаний справі №234/15253/21, провадження № 3/234/4556/21, відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Дата документу 09.09.2021 Справа № 517/733/21 н/п 3/517/499/2021

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2021 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд-

До Фрунзівського районного суду Одеської області від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ДПР18 № 504795 від 28.10.2021 р..
Згідно протоколу від 28.10.2021 року біля 17:00 год. неповнолітній гр. ОСОБА_1 по вул. Центральній в смт. Захарівка Роздільнянського району Одеської області керував транспортним засобом іж П-4К д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом.
ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав у скоєному розкаявся. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами. На підставі ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями, цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Відповідно ч.2 ст.13 КУпАП «Відповідальність неповнолітніх - у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу».
Таким чином, суд з врахуванням положень п.2 ст.24-1 КУпАП, віку неповнолітнього, обставин справи, вважає за можливість обмежитись адміністративним стягненням у виді попередження. На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 126, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:
Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня проголошення до Одеського апеляційного суду.
СУДДЯ:
Справа №345/5516/21
Провадження № 3/345/1571/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2021 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працює, громадянку України, за ст. 184 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 26.11.2021 по 05.12.2021 повторно протягом року ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнала, розкаялася та зазначила, що дитину залишила з своїм співжителем, який здійснював за ним догляд. Також вказала, що не працює так як являється інвалідом, а тому сплатити штраф не має змоги.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.12.2021 (а.с.1), рапортом працівника поліції (а.с. 3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5).

В її діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, її майновий стан й обставини справи, зокрема те, що тяжких наслідків від її дій не наступило, вона являється інвалідом, а за дитиною здійснював догляд ОСОБА_3 .

Враховуючи наведені обставини, малозначність вчиненного правопорушення, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного ст.ст.22,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.2 ст. 184 КУпАП та згідно ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: