КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
33/824/870/2021 Суддя 1 інстанції - Курило А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та представника потерпілої адвоката Шеремета О.М., розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 рокузакрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25 жовтня 2020 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалася перехрестям бульвару Верховної Ради-вулиці Будівельників, у місті Києві, при повороті ліворуч не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяла транспортним засобам технічні пошкодження та завдала матеріальної шкоди, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України».

Потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт стверджує, що своїми діями ОСОБА_3 допустила порушення п. 10.4 ПДР України, яким передбачено, що перед поворотом праворуч, ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

На схемі місця ДТП відсутні дані про наявність розмітки 1.18, що показує дозволені на перехресті напрямку руху по смугах, яка застосовується самостійно або в поєднані із знаками 5.16 та 5.18 ПДР України.

Також апелянт зазначає, якщо виходити зі смуги розміщення на проїзній частині автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , можна зробити висновок, що автомобіль рухався до ДТП в другій смузі руху, однак виконання водієм ОСОБА_1 повороту ліворуч, при відсутності дорожнього знаку 5.16 та дорожньої розмітки 1.18 суперечить вимогам п. 10.4 ПДР України.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Шеремета О.М., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з такого.

Висновок, викладений у постанові судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у постанові доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, фотографіями в місця ДТП.

Так, у своїх письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення водій автомобіля «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вказувала, що вона рухалась з середній смузі руху, зліва від автомобіля «Volkswagen Tiguan», при повороті автомобілів ліворуч з проспекту Будівельників на бульвар Верховної Ради автомобіль «Volkswagen Tiguan» продовжив рух прямо, хоча з цієї смуги руху дозволено поворот лише наліво, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Аналогічні пояснення про обставини ДПТ ОСОБА_1 дала в судовому засіданні.

Водій автомобіля «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення, вказувала, що зіткнення автомобілів сталося, коли вона намагалася здійснити лівий поворот.

Проте в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 дещо змінила свої пояснення та вказала, що при повороті ліворуч з вулиці Будівельників на бульвар Верховної Ради вона намагалась перелаштуватися у крайню праву смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Пояснення водія автомобіля «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 про обставини ДТП підтверджуються даними схеми ДТП із зазначенням пошкоджень, виявлених на автомобілях, характер яких підтверджує механізм ДТП, про який вказувала ОСОБА_1 , а також фотографіями з місця ДТП, на яких зафіксовано розташування автомобілів, яке засвідчує ту обставину, що автомобіль «Volkswagen Tiguan», перебуває поза межами смуги руху, по якій він мав здійснювати поворот ліворуч.

Отже, суддя районного суду обґрунтовано взяв до уваги пояснення про обставини ДТП ОСОБА_1 та закрив відносно неї провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що водій автомобіля «Ford Fiesta» ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 ПДР України, оскільки перед поворотом ліворуч завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, є безпідставними, оскільки пояснення ОСОБА_1 про те, що на даному відрізку шляху дозволено поворот ліворуч матеріалами справи не спростовані, а з фотографій з місця ДТП убачається, що рух у напрямку ліворуч можливий в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказувалось на порушення нею вимог п. 10.4 ПДР України, а суд не міг вийти за межі обставин, викладених у протоколі.

Отже, суддя апеляційного суду, вважаючи постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, законною і обґрунтованою, не вбачає підстав для скасування постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складуадміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В.Ковальська