Справа № 591/4747/21 Провадження № 3/591/1802/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з 1 роти ГПУП патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює , проживає за адресою : АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 ч. КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 06 2021 року серії №ААБ №205017, водій ОСОБА_1 27.06.2021 о 05-39 год у м.Суми по вул. С.Татали , буд. 30, керував т/з Renaut Focusдержавний номерний знак- НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судовий розгляд було вирішено провести без його участі з огляду на такі обставини.

Так, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП надійшов до суду 09.07. 2021 року.

На 15.07.2021 року на 09:00 год., на 18.08. 2021 року на 08-30 год, на 05.10. 2021 року на 08-30 год, 23 липня 2021 року на 08-30 год, 12 серпня 2021 року на 08-30 год, 28 cерпня 2021 року на 8-30 год.., 05.09. 2021 року на 08-30 год, 27.10. 2021 року на 08-30 год, та 12.12.2021 о08-50год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, жодного разу у судове засідання не з`явився, хоча достеменно знав, що справа буде знаходитись на розгляді в Зарічному районному суді м.Суми. Судом вживались заходи щодо сповіщення особи про час та місце розгляду справи, проте конверти з повістками про виклик повертались до суду, що свідчить про небажання особи бути повідомленим про дату та час розгляду справи. 22.11.2021 року казана особа була повідомлена належним чином.

Тобто, суд вважає, що для особи, яка притягується до відповідальності, було надано достатньо часу і створено усі умови для можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином. Зокрема, протягом 6 місяців, коли справа перебувала в суді, ОСОБА_1 мав можливість, але надав суду письмових пояснень по суті адміністративного правопорушення і не з`явився особисто для дачі пояснень, хоча мав можливість.

При цьому, суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник (зацікавлена особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст.130 КУпАП, тому, з урахуванням вищевказаних обставин, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався. Згідно протоколу серії АББ № 205017 о 05-39 27.06.202в м.Суми, вул. С.Табали, 30. водій ОСОБА_1 , водій керував автомобілем Ford Fiesta з RP н.з. НОМЕР_2 явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме:почервоніння очей, від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецприладу Drager Alcotest,а також прослідувати до зпкладу охорони здоров`я відмовився в присутності свідків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою - інспектором взводу №1, роти №4 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Мавєєва ВВ. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, в ньому містяться також відомості щодо свідків.

Також матеріали дають підстави стверджувати про те, що поліцейськими було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 не проводився у зв`язку із його відмовою, що відбулась у присутності двох свідків (а.с.1,3,4);

-поясненнями свідків зазначали про те, що водій ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора та у закладі охорони здоров`я (а.с. 3, 4);

- довідкою старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Сумській області Западні О. про те, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а..6).

Крім того, відеозапис містить достатньо даних, які дають підстави стверджувати, що

ОСОБА_1 керував т/з та мав ознаки алкогольного сп`яніння, тому у поліцейських були всі підстави пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння.

За наявності вказаних доказів, є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням прва керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п.7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень (р/р UA0026001; отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер