Справа № 361/8737/20
Провадження № 3/361/528/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Київ, громадянки України, працюючої продавцем кафе Мангал Хаус, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 638175 від 15 листопада 2020 року, 15 листопада 2020 року близько 11 год. 30 хв. за адресою Київська область, м.Бровари, вул. С.Петлюри,12 а, ОСОБА_1 в кафе Мангал Хаус здійснювала роботу з порушенням карантинних норм, чим порушила постанову КМУ № 641 від 22 липня 2020 року зі змінами та доповненнями до постанови КМУ № 100 від 11 листопада 2020 року карантину вихідного дня, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 листопада 2020 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 638175 від 15 листопада 2020 року, в якому зазначено про те, що 15 листопада 2020 року близько 11 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 в кафе Мангал Хаус здійснювала роботу з порушенням карантинних норм, чим порушила постанову КМУ № 641 від 22 липня 2020 року зі змінами та доповненнями до постанови КМУ № 100 від 11 листопада 2020 року карантину вихідного дня, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

До протоколу додані пояснення продавця кафе Мангал Хаус ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що кафе працювало тільки на видачу продуктів під замовлення.

Відповідно ст. 1 КУпАП зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до диспозиції ст. 44-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, даний склад адміністративного правопорушення є бланкетним, оскільки вказане адміністративне стягнення може застосовуватися лише у випадках передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до підпункту 4 пункту 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 (в редакції Постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020) встановлено, що додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 року до 30 листопада 2020 року забороняється зокрема, приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 вона є найманим працівником -продавцем, не має у власності відокремленого майна і не несе відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах ввіреного в користуванні майна, її дії не є самостійними і направлені не на отримання прибутку, а на отримання оговореної з власником майна заробітної плати.

В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є уповноваженою особою на припинення торгівлі у вихідні дні та не допуск клієнтів до приміщення кафе.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази роботи вказаного кафе, прийом та обслуговування в ньому відвідувачів, не допитані і свідки, які б це стверджували. На фото яке додано до матеріалів міститься зображення без зазначення його дати, відкритих вхідних дверей до приміщення кафе Мангал Хаус, що є неналежним доказом у справі.

Наведений судом аналіз положень закону та наданих доказів свідчить про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 638175 від 15 листопада 2020 року, слід закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснює згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст.44-3 КУпАП вона не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ст.44-3 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.