Справа № 163/2223/21
Провадження № 3/163/1179/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.,

а участю секретаря судового засідання Семенюк К.М.

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції

розглянувши направлений ВПС «Рівне» 6 прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України протокол серії ЗхРУ № 239754 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-10 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Старшим зміни прикордонних нарядів в ППр «Ягодин-авто» складено протокол, про те що ОСОБА_1 22.09.2021 о 00:50 год. в порушення п. 12 ст. 20 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 р. не виконав вимогу військового службовця ДПСУ під час виконання ним службових обов`язків, а саме не пред`явив документів, що посвідчують особу, поводив себе зухвало та провокував прикордонників.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину заперечив, вказав на неправомірні дії працівників прикордонної служби.

Під час розгляду справи встановлено наступне.

За ч. 1 ст. 185-10 КУпАП встановлюється відповідальність за злісну непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

В доведення винуватості до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 , письмові пояснення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

За протоколом в провину ОСОБА_1 вміняють невиконання законної вимоги військовослужбовця ДПСУ пред`явити документ, що посвідчує особу.

Разом з тим в протоколі зазначено, що до нього додаються копії документів, що посвідчують особу ОСОБА_1 , при цьому в протоколі затримання зазначено, що речі та документи у нього тимчасово не вилучались. Тому, як за зазначеними в протоколах обставинах непред`явлення ОСОБА_1 документів що посвідчують його особу та їх не вилученням, ці ж документи виявились долученими до протоколу. Висновок такі документи добровільно надані ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність об`єктивної сторони зазначеного правопорушення за пред`явленим у протоколі звинуваченням.

Щодо зазначення в протоколі таких зовнішніх проявів, як: «поводив себе зухвало та провокував прикордонників», то об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП не містить таких форм вираження.

З урахуванням вищевикладеного, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, тому, провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.185-10 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета