Справа № 632/137/21
провадження № 3/632/69/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю захисника Вовнянка С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Харківській області Державної екологічної інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області (далі КП «Жилсервіс»), який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення о 15 годині 24 листопада 2020 року ОСОБА_1 , будучі відповідальною посадовою особою на КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, допустив провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, а саме допустив діяльність, що пов`язана з видаленням та захороненням відходів (також підтверджується видами діяльності згідно КВЕД, якими дозволено займатись КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області 38.21) на МВВ, що розташовується на північ від міста Первомайський Харківської області (1,8 км) в районі балки Сухотин Луг без відповідного висновку з оцінки впливу на довкілля (на вказане МВВ вивозяться ТПВ), що є порушенням ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі, не визнав та пояснив, що він дійсно з 04 липня 2018 року працює директором КП «Жилсервіс», однак йому не зрозуміло, з яких підстав щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки, по-перше: 24 листопада 2020 року він перебував у відпустці і у цей день жодної діяльності не здійснював і жодних правопорушень не вчиняв, у тому числі і того про яке йдеться вище, обов`язки директора підприємства у період з 16 по 29 листопада 2020 року виконував головний інженер ОСОБА_2 ; по-друге: КП «Жилсервіс» почало працювати з 31 грудня 2013 року до введення в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23 травня 2017 року, та на початок своєї діяльності мало дозвільний документ на експлуатацію зазначеного вище звалища відповідний висновок експертизи.

Захисник підтримавши позицію ОСОБА_1 , наголосив, що, окрім наведеного, у протоколі суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, викладена неповно, а саме: не зазначено, який з пунктів якої частини ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» порушив ОСОБА_1 , що є суттєвим при складанні протоколу, оскільки суть правопорушення викладена таким чином, що з неї не зрозуміло, у чому з урахуванням положень ст. 3 наведеного Закону, полягає його протиправна, винна дія чи бездіяльність.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник вважають, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього документи та документи, надані у судовому засіданні, доходжу наступного.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, ця норма є бланкетною.

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає існування інших норм, в яких сформульовані вимоги, що конкретно регламентують дії суб`єкта господарювання, а тому протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, має обов`язково містити посилання на відповідний нормативний акт, закон України із зазначенням конкретного пункту чи статті, які вважаються порушеними, з викладенням їх змісту.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 , як директора КП «Жилсервіс», встановлено порушення ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Статтею 3 зазначеного Закону, яка складається з 6 частин, передбачено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, які визначають 36 видів діяльності.

Разом із цим встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не зазначено, яку саме конкретну норму (частину, пункт) порушив останній.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя пов`язаний фабулою правопорушення, яка викладена у відповідному протоколі щодо особи, доходжу висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 002626 від 04 грудня 2020 року не у повній мірі відображає об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки у ньому не розкрито суті вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: не зазначено, який вид діяльності, що в світлі наведеного Закону потребує дозволу, провадив ОСОБА_1 ; не вказані пункт та частина статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», які були порушені останнім.

Крім того, відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

З документів наданих під час судового розгляду, а саме: рішення Первомайської міської ради Харківської області 52 сесії 6-го скликання № 854-52/6 від 20 грудня 2013 року, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомостей з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, Статуту, затвердженого рішенням 24 сесії Первомайської міської ради 7 скликання № 414-24/7 від 27 грудня 2016 року, вбачається, що Комунальне підприємство «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області є унітарним, утворене на комунальній власності територіальної громади міста Первомайський Харківської області, є суб`єктом господарювання, основні види діяльності якого поміж іншого: збирання безпечних відходів (Код КВЕД 38.11); оброблення та видалення безпечних відходів (Код КВЕД 38.21).

Підприємство зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань 31 грудня 2013 року, дата останньої реєстрації 05 липня 2018 року.

Директором зазначеного підприємства є ОСОБА_1 , який був призначений на цю посаду згідно із розпорядженням Первомайського міського голови № 137-к від 03 липня 2018 року.

КП «Жилсервіс» створено як самостійну юридичну особу рішенням 52 сесії 6 скликання Первомайської міської ради Харківської області від 20 грудня 2013 року.

Рішенням 54 сесії 6 скликання від 31 січня 2014 року майно територіальної громади, балансоутримувачем якого було КП «Комунальник-1», у зв`язку із банкрутством останнього, передане на баланс КП «Жилсервіс», який в тому числі визначений виконавцем послуг міського звалища твердих побутових відходів.

Із акту № 1005/12-02/03-04 від 24 листопада 2020 року складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природніх ресурсів вбачається, що відповідна позапланова перевірка КП «Жилсервіс» проводилася у період з 11 по 24 листопада 2020 року.

Під час зазначеної перевірку, окрім іншого, було встановлено, що зазначене підприємство здійснює господарську діяльність пов`язану із обробленням, видаленням та захороненням безпечних відходів не маючи висновку з оцінки впливу на довкілля.

Також із даного акту вбачається, що він був підписаний ОСОБА_2 , як керівником підприємства.

Разом із цим згідно із наказом керівника КП «Жилсервіс» № 660-к від 10 листопада 2020 року, довідкою інспектора з кадрів - ОСОБА_1 у період з 16 по 29 листопада 2020 року знаходився у щорічній основній відпустці.

Обов`язки директора підприємства у зазначений період були покладені на головного інженера ОСОБА_2 , що підтверджується наказом директора КП «Жилсервіс» № 673 к від 13 листопада 2020 року.

Тобто, в зазначений у протоколі день 24 листопада 2020 року ОСОБА_1 на роботі не знаходився, і відповідно своїх службових обов`язків не виконував, а відтак провадження господарської діяльності КП «Жилсервіс» не здійснював, у зв`язку із цим він не є суб`єктом відповідальності за дії, пов`язані із провадженням господарської діяльності зазначеним підприємством, які були вчинені саме в цей день.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений 04 грудня 2020 року.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин оцінивши у сукупності наведені вище докази, доходжу висновку, що жодних об`єктивних даних, які доводять те, що ОСОБА_1 о 15 годині 24 листопада 2020 року, будучі відповідальною посадовою особою на КП «Жилсервіс», допустив провадження господарської діяльності, у тому числі без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, а саме допустив діяльність, що пов`язана з видаленням та захороненням відходів на МВВ, що розташовується на північ від міста Первомайський Харківської області (1,8 км) в районі балки Сухотин Луг, матеріали справи не містять, тобто суду не надано належних доказів, які доводять те, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно зі ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, доходжу висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, наданих в підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не слідує, що ОСОБА_1 за обставин зазначених у протоколі вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:Г. М. Васянович