Провадження № 3/756/110/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
01 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 046741, складеного поліцейським роти № 2 батальону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП капралом поліції Жовноватюк А.О. 02.11.2020 року о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Полярна 20 Д на парковці ТЦ «Епіцентр», керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю марки «PEUGEOT 3008», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення, в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.
Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Однак, його захисник Лиска П.О. подав через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва заперечення щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення, долучивши до нього фотознімки з місця данної дорожно транспортної пригоди.
Водій ОСОБА_2 , яка була другим учасником ДТП, що мало місце 02.11.2020 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Полярна 20 Д на парковці ТЦ «Епіцентр» до суду прибула та надала свої пояснення з обставин ДТП.
З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката Лиски П.О., на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення та тих заперечень з додатками, які були долучені адвокатом Лиска П.О. до матеріалів справи 16.01.2021.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 02.11.2020 року о 12 год. 00 хв. вона керувала автомобілем марки «PEUGEOT 3008», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Полярна 20 Д на парковці ТЦ «Епіцентр», на території якої не було жодного дорожнього знаку. Виїжджаючи зі стоянки та під`їхавши до розмежувальних дорожньої розмітки на проїзжій частині, вона пригальмувала, щоб повернути ліворуч, однак автомобіль марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з правого боку та якого ОСОБА_2 не бачила, не надав їй можливості завершити маневр повороту ліворуч та здійснив з нею зіткнення. На думку ОСОБА_2 водій автомобіля марки «Volkswagen Caddy», порушив правило «правої руки», не пропустивши її. ОСОБА_2 впевнена, що саме водій автомобіля марки «Volkswagen Caddy» винний в даній дорожньо транспортній пригоді та те, що навіть при наявності дорожньої розмітки на парковці водії повинні керуватись правилом «правої руки»., адже це не дорога, а всього лише паркувальний майданчик поруч з великим торговим центром.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №18 046741 від 02.11.2021 складено щодо водія ОСОБА_1 за порушення вимог п. 10.11 ПДР. Згідно п. 10.11 Правил дорожнього руху - уразі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Однак, згідно до п.п. 1.13 п. 34 ПДР «Дорожня розмітка» (яка зафіксована на фотознімках) позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі.

Водій ОСОБА_3 після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" по суті пояснив: проїжджа частина має дорожню розмітку, згідно якої він повинен був проїхати перехрестя без зупинки, відтак він і керувався розміткою (знаків не було), а водій Пежо повинен був зупинитись, навпаки пропустивши його.
В своїх письмових запереченнях захисник Лиска П.О. обґрунтовано виклав доводи невинуватості ОСОБА_1 в дорожній пригоді, що мала місце 02.11.2020 року, просив адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На фотознімках, долучених захисником до його заперечень, зафіксовано автомобіль марки «Volkswagen Caddy», яким керував ОСОБА_1 , та автомобіль марки «PEUGEOT 3008», яким керувала ОСОБА_2 , їх розташування після дорожньо транспортної пригоди, про яку йде мова. На фото чітко видно дорожню розмітку, якою повинні були керуватись водії під час керування транспортними засобами. Видно, що автомобіль марки «PEUGEOT 3008», пересікши дорожню розмітку (п. 1.13 п. 34 ПДР), яка зобов`язувала її зупинитися, та знаходиться на смузі руху, по якій рухався автомобіль «Volkswagen Caddy», згідно дорожньої розмітки, яка давала йому право по ній рухатись не зупиняючись.
За своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Суддя вважає, що за наявності дорожньої розмітки, яка чітко та детально регламентує і організовує рух траснпортних засобі на паркувальному майданчику ТЦ "Епіцентр" в м. Києві по вул. Полярна 20 Д, водії у вказаному місці мають керуватися дорожньою розміткою, а не правилом "правої руки" (вимогами п. 10,11 ПДР), яке у даному випадку поліцейськими, які склали протокол про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 , було застосовано безпідставно.
Суддя дійшов до висновку про те, що справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.124, 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП закрити з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська