Справа №639/7770/20
Провадження № 3/639/360/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, який працює водієм в ПП «С Аурум», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2020 близько 09-37 години в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 145 ОСОБА_2 керував транспортним засобом Рута 20, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів в кількості 23 особи, що на 3 особи перевищувало визначену реєстраційним документом кількість місць для сидіння, а саме 20 місць, чим порушив п.п. 2 п. 11, п.п. 1 п. 15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду пояснення, в яких зазначає про відсутність належних доказів його винуватості, а тому просить розглядати справу без його участі та закрити провадження по справі за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення)передбачена за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення)є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, передбачених в умовах карантину. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення)Кодексу України про адміністративні правопорушення, є здійснення винною особою діянь, які прямо заборонені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та деталізовані у постанові Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, рішеннями органів місцевого самоврядування.

Із змісту положень ч.ч. 1, 3-4 ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-III від 06.04.2000 вбачається, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Судом встановлено, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення)за порушення ним п.п.2 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 складено 14.11.2020 за подію, яка відбулась 14.11.2020.

Підпунктом 2 пункту 11 постанови Кабінету міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених проти епідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом» №641 від 22.07.2020 (в редакції від 23.10.2020) встановлено, що на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількістьмісць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

При цьому, п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 (в редакції станом на 13.11.2020) виключено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 1100 від 11.11.2020.

Відтак, матеріали про адміністративне правопорушення містять посилання, на порушення ОСОБА_1 пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641, який на момент вчинення адміністративного правопорушення був виключений з вказаної постанови, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 п.п. 1 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, згідно якого додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос, при цьому в п. 15 є посилання на п.п. 9 п. 10 вказаної постанови, однак в протоколі вказаний пункт (щодо обмеження кількості перевезення пасажирів) прямо не вказаний, тому посилання на п.п. 1 п. 15 суперечить описовій частині складу адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі серії АА №185352.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення), у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) - закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов