overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/1656/20
Провадження 3/190/14/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

встановила :

ОСОБА_1 10.12.2020 о 21.15 год., по вул.Привокзальній в м.П?ятихатки Дніпропетровської області керував автомобілем «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп?яніння (виявлено бензодіазепін та амфетамін). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у лікаря в приймальному відділені КЗ «П`ятихатська ЦРЛ». По даному факту складений протокол серії БД №273987 від 10.12.20, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

За викликом ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

При визначенні стягнення ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, його особа, майновий стан.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановила:

ОСОБА_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 ,на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В.Кудрявцева
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9506/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ТОВ «ДСН», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.02.2021 року о 19 год. 57 хв. в м. Києві на розв`язці моста Патона, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч п. 10.1, р.33 п.2.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по головній дорозі, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративні правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 02.02.2021 року, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

При цьому, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшли повторно до суду з Управління патрульної поліції м. Києві ДПП НП України після доопрацювання лише 25.05.2021 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 124, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова
3/465/2877/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"02" лютого 2021 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 23.11.2020 року -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 23.11.2020 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачені ч.2 ст. 38 КпАП України.

Згідно з ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У постанові суду допущено описку, а саме в даті народження ОСОБА_1 , як вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість «24.03.1983»

Суддя, дослідивши постанову суду та матеріали справи, вважає за необхідним виправити допущену в постанові суду описку, зазначивши в тексті постанови правильну дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 283-285,287,304 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови Франківського районного суду м. Львова від 23.11.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зазначивши правильно дату народження ОСОБА_1 - 24.03.1983.

Суддя: Мартинишин М.О.
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/587/20 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 лютого 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В., захисника Котика В.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,-

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Котика В.В. на постанову Корольовського районного суду Житомирської області від 13.02.2020. у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Котика В.В. задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду Житомирської області від 13.02.2020 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити справу на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови буде проголошено 15 лютого 2021 року о 16 год.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.06.2021 року о 13 год. 35 хв. у м. Києві на вул. М. Грушевського, 4, керуючи автомобілем марки «Джак», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Крайслер», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3-в/554/26/2021
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши питання про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И Л А:

постановою Октябрського районного суду м.Полтава від 03.11.2021 року ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Вирішено питання судових витрат.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.( ст.349 КПК України)

Так, при виготовленні тексту вказаної вище постанови суддею допущено помилку в написанні прізвища потерпілого, а саме неправильно зазначено ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_2 , у зв`язку з чим така описка підлягає виправленню, оскільки наявні перешкоди у виконанні судового рішення.

Керуючись ст. 283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

виправити описку в описовій частині постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 03.11.2021 року, зазначивши прізвище потерпілого, як ОСОБА_2 , замість неправильно зазначеного ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 642/247/21
Провадження № 3/642/220/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.12.2020 о 18 год. 00 хв. в м. Харкові, вул. Беркоса, 32, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху допустив наїзд на пішохода. При ДТП були завдані легкі тілесні ушкодження та матеріальні збитки, чим порушено вимоги п. 12.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, визнав себе винуватим, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №026073 від 11.01.2021,

- схему місця події від 16.12.2020,

- пояснення водія,

приходить до висновку про винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які істотно пом`якшують відповідальність: щире каяття останнього; обставини вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків; ставлення до події, готовність нести відповідальність.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що дають підстави вважати, що ОСОБА_1 у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає, що законним та обґрунтованим буде застосування до нього мінімального адміністративного стягнення, що передбачений санкцією статті, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст.. 22, 40-1, 51, 285, 289, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. (триста сорок грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 171/1970/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2021 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., за участі секретаря судововго засідання - Харченко О.М., прокурора Михайленко В.О., особи у відношенні якої складено протоколи ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посада, за якої виник обов`язок подання декларації депутат Апостолівської районної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа № 387/60/21
Номер провадження по справі 3/387/45/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, працює локомативне ДЕПО помічник машиніста, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч.2 ст. 154 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.12.2020 близько 12 години 00 хвилин в дворі будинку АДРЕСА_1 утримував собаку потенційно небезпечної породи "Стафашистський тер`єр" внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 за ліву ногу, заподіявши шкоду її здоров`ю.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КпАП України.

Частина 1 ст. 154 КпАП України передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Частина 2 ст. 154 КпАП України передбачає вчинення особою дій, передбачених ч. 1 ст. 154 КпАП України, якщо вони спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, розкриваючи склад адміністративного правопорушення, поліцейський не розкрив суть об`єктивної сторони цього правопорушення та не вказав, яке з порушень ч. 1 ст. 154 КУпАП, що призвели до наслідків ч. 2 ст. 154 КпАП України.

Крім того, диспозиція вказаної статті є бланкетною, тобто такою, що відсилає до інших норм (правил). Тому є обов`язковим посиланням у протоколі про адміністративне правопорушення на конкретні норми (правила), які порушені. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , таке посилання відсутнє.

З протоколу про адміністративне правопорушення та приєднаних до нього матеріалів не надано опису собаки та інших індивідуальних ознак, що у випадку доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення призведе до складнощів при призначенні додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації тварини та при виконанні постанови суду в цій частині.

За таких обставин справа не може бути вирішена по суті, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 160954 від 22 січня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст.154 КУпАП повернути для доопрацювання до Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер
Справа № 639/799/21
Провадження № 3/639/474/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення № 639/799/21 провадження № 3/639/474/21 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Раніше, 10.02.2022 року, на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення № 639/792/21 провадження № 3/639/469/21 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення - № 639/799/21 провадження № 3/639/474/21 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та № 639/792/21 провадження № 3/639/469/21 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, - об`єднати в одну справу та присвоїти їм номер № 639/792/21, провадження 3/639/469/21, 3/639/474/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Провадження 3/557/205/2021
Справа 557/73/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 лютого 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю захисника Шолодько М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт Гоща справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич