Справа № 152/1376/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2021 року м. Шаргород

Справа №152/1376/20

Провадження №3/152/16/21

Суддя Шаргородського районного

суду Вінницької області Славінська Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Келлеровка Келлеровського району Кокчетавської області РФ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, пенсіонера, особи з ІІІ групою інвалідністю, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 04.09.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

- за ч.1 ст.187 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КпАП України, а саме в тому, що 01.12.2020 року о 23 годині 30 хвилин та 02.12.2020 року о 22 годині 15 хвилин був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, встановлені постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 25.09.2020 року №152/850/16-к, порушивши правила адміністративного нагляду.

В суд ОСОБА_1 не прибув 26.01.2021 року та повторно 11.02.2021 року, будучи викликаним належним чином шляхом надіслання судової повістки за вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання.

З довідки відділення Укрпошти про причини повернення поштової кореспонденції, що направлялася ОСОБА_1 , вбачається, що причиною повернення судової повістки є відсутність ОСОБА_1 за вказаною у поштовому відправленні адресою (а.с.26).

Частиною 1 статті 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

26.01.2021 року суддею Шаргородського районного суду ухвалено постанову про привід ОСОБА_1 до суду на 11.02.2021 року (а.с.21-22).

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 від 26.01.2021 року покладено на Тульчинський РВП ГУНП у Вінницькій області.

Вказана постанова направлена на офіційну електронну адресу Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.23, 24).

Постанова про привід ОСОБА_1 від 26.01.2021 року Тульчинським РВП ГУНП у Вінницькій області не виконана, про причини її невиконання Шаргородський районний суд не повідомлений, що вбачається із довідки від 11.02.2021 року (а.с.27).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 ознайомлений під розпис з протоколами про адміністративне правопорушення, будучи обізнаним про розгляд справи щодо нього у Шаргородському районному суді, сам до суду не прибув та не цікавився провадженням щодо нього, а привід ОСОБА_1 . Тульчинським РВП не здійснено, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.187 КпАП України, є суспільні відносини у сфері здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції. Суб`єкт адміністративного проступку особливий (особа, яка знаходиться під адміністративним наглядом).

Разом з тим, з протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що у них не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, зокрема до матеріалів, які додані до протоколів про адміністративні правопорушення серії АПР18 727943 від 02.12.2020 року та серії АПР18 727944 від 03.12.2020 року, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , ст. ДОП Шаргородського ВП Ковалем О.І. не надано доказів того, що ОСОБА_1 під розпис повідомлений про порядок та умови відбування адміністративного нагляду, встановленого постановою Шаргородського районного суду від 25.09.2020 року, а також відсутні докази на підтвердження тих фактів, що 01.12.2020 року о 23.30 годині та 02.12.20202 року о 22.15 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання.

Так, пояснення ОСОБА_1 у протоколах про адміністративні правопорушення взагалі відсутні, а пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в протоколах зазначені в якості свідків, до протоколів не додані.

Після направлення на підставі постанови судді Шаргородського районного суду від 08.12.2020 року протоколів про адміністративні правопорушення на дооформлення (а.с.16), матеріали направлені до суду повторно з дорученням до них пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 24.12.2020 року (а.с.17, 18).

Проте, вказані пояснення не можуть бути взяті судом до уваги на підтвердження обставин, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, оскільки не відомо, у якому статусі вказані особи надавали пояснення, так як права свідка, встановлені ст.272 КУпАП, останнім не роз`яснювалися.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в протоколах про адміністративні правопорушення не доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КпАП України.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінюючи протоколи про адміністративні правопорушення на предмет їх обґрунтованості, суд констатує, що працівником Національної поліції факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень КУпАП, тобто поліцейським було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття працівника поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

Таким чином, суддя зазначає, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

З висновку Верховного Суду у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а вбачається, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, є недоведеним.

Пунктом 1 частини 1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, вважаю, що справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, слід закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КпАП України, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: