Справа №345/154/21
Провадження № 3/345/89/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., з участю особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , працюючого слюсарем-ремонтником на ТОВ «Техмаш», за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 04.01.2021 о 07.40 год. в м. Калуш по вул. В.Стуса, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 не переконавшись, що це буде безпечно почав маневр обгону в той момент коли водій, що рухався попереду з увімкненим сигналом повороту на автомобілі Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_3 виконував поворот ліворуч внаслідок чого сталося ДТП з механічними пошкодженнями, чим порушив вимоги п. 14.2 б ПДР України.

Окрім цього, ОСОБА_1 , в тому ж місці в той же час, будучи причетним до вище вказаного ДТП, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вини у спричиненні ДТП. Вважає, що винною є водійка автомобіля Renault Scenic. Рухаючись по вул. Стуса на автомобілі ВАЗ попереду він бачив автомобіль Renault Scenic, який рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год. В дозволеному місці вирішив обігнати цей автомобіль, оскільки рухався швидше. На автомобілі Renault Scenic не був увімкнений показник повороту. Коли вже майже завершував маневр обгону, то автомобіль Renault Scenic різко повернув в ліво і зачепив його автомобіль, пошкодивши йому праве заднє крило і праві задні дверцята. Зупинившись приблизно за 10 метрів вийшов з автомобіля. Оскільки, пошкодження автомобілів були не значні, то, зробивши зауваження водійці автомобіля Renault Scenic, сів в свій автомобіль і поїхав далі. Просить взяти до уваги схему ДТП, яку він намалював особисто.

Визнає, що порушив правила дорожнього руху, залишивши місце ДТП, до якого був причетний.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що зранку 04.01.2021 р. вона керувала автомобілем Renault Scenic і рухалась по вул. В.Стуса. Мала намір повернути ліворуч і заїхати у двір. Перед цим зайняла крайнє ліве положення та увімкнула показник лівого повороту. Коли вона почала здійснювати маневр повороту і вже знаходилась на смузі зустрічного руху, її почав обганяти автомобіль ВАЗ. Цей автомобіль зачепив її машину і пошкодив ліве переднє крило, бампер та кріплення лівої фари. Автомобіль ВАЗ зупинився десь за 20 метрів. Водій вийшов зі свого автомобіля і не підходив до її автомобіля. За декілька хвилин сів і поїхав далі. Вона запам`ятала номер цього автомобіля і повідомила його працівникам поліції. Вважає, що розташування автомобілів, яке відобразив на своїй схемі ОСОБА_1 , не відповідає дійсності, оскільки на схемі, яка додана до протоколу, чітко зафіксовано, що її автомобіль вже знаходився на смузі зустрічного руху.

Поряд з частковим визнанням вини, вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення ДПР18 №459055 від 06.01.2021 та ДПР18 № 459056 від 06.01.2021 (а.с. 1, 2), схемою місця ДТП (а.с. 3), інформацією з письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 5).

Так, і усні пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні, і її письмові пояснення є послідовними, не суперечливими та взаємодоповнюючими.

Щодо позиції ОСОБА_1 , то вона спростовується як поясненнями потерпілої особи, так і даними, які зафіксовані на схемі наслідків ДТП, яка складена працівниками поліції безпосередньо після ДТП (а.с. 3) Зокрема, з цієї схеми вбачається, що одразу після ДТП автомобіль Renault Scenic зупинився на зустрічній смузі руху майже біля крайньої лівої межі проїжджої частини дороги якщо дивитись по ходу руху автомобілів. Тобто на момент зіткнення автомобіль Renault Scenic вже здійснював маневр повороту ліворуч і це спростовує позицію ОСОБА_1 щодо розташування автомобілів, яке він відобразив на власній схемі (а.с. 19)

Окрім того, додатковим фактором, який ставить під сумнів пояснення ОСОБА_1 є те, що він, достовірно знаючи, що є учасником ДТП, покинув місце ДТП, не дочекавшись приїзду працівників поліції. Таким чином, його твердження про те, що на автомобілі Renault Scenic не був увімкнений показник повороту, є сумнівними і не беруться до уваги.

Відповідно до вимог п. 14.2 б Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно з вимогами п. 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Даних вимог ПДР водій ОСОБА_1 не дотримався.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчиненню нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно із ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та призначити стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

- за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений за наступними реквізитами: Отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м.Калуш/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998 рахунок отримувача UA0009614, код класифікації доходів бюджету22030101) судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя