печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.05.2021 року о 14 год. 30 хв. в м. Києві на вул. В. Васильківська, 47, керуючи автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем КІА, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, за змістом яких він рухався у другій смузі з правого боку дороги, при цьому нікуди не перелаштовувався, а водій автомобіля КІА перелаштовувався у його смугу без покажчика повороту. Зазначив, що ДТП він не вчиняв, а ПДР не порушував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що вона знаходилась в автомобілі Хонда не передньому правому пасажирському сидінні з другого правого боку, автомобіль Хонда зі смуги в смугу не зміщувався, як відбулось зіткнення вона не бачила, а побачила вже задню частину автомобіля КІА, в автомобіля Хонда відбите ліве дзеркало з боку водія.

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля КІА в судовому засіданні повідомив, що він рухався у третій з права смузі, нікуди не перелаштовувався, момент зіткнення не чув, а де рухався автомобіль Хонда по відношенню до нього він не бачив.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ст. 124 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позиція ОСОБА_1 щодо невизнання його вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні нічим не може бути спростована, оскільки пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , а також характер механічних пошкоджень в схемі ДТП спростовують версію водія автомобіля КІА, що він нікуди не зміщувався. А відтак, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні обставини порушення ним п. 13.1 ПДР, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова