Справа № 404/231/21
Номер провадження 3/404/122/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №523740 від 02.01.2021 року: 02.01.2021 року о 22-55 год., в м. Кропивницькому по вул. Волкова, біля будинку 11, у дворі будинку, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню (вимозі) поліцейського ОСОБА_2 при виконанні ним службових обов`язків в охороні громадського порядку, а саме: не припинив і не виконав розпорядження про припинення перебувати у п`яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль та не покинув місце.

Вказані дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення категорично заперечив, вказав, що проживає за місцем прописки з дружиною, дитиною 7 років. Є старша донька від першого шлюбу 17 років, не є платником аліментів. Пояснив, що в день та час зазначений в протоколі біля свого будинку слухали музику, приїхав патруль, сказали, щоб виключили музику і розходились по домівках. Після чого приїхали ще чотири патрулі, почали з невідомих причин обшукувати його друга. Один із поліцейських штовхнув його, він штовхнув його у відповідь, після чого його повалили на землю, надягли кайданки та відвезли у відділ поліції. З приводу цих дій він звертався із скаргами до керівництва поліції та прокуратури. Є свідки, що поліцейський його штовхнув перший. Ніяких агресивних дій з його боку не було. Крім того зазначив, що його тягнули від шлагбауму, двічі били головою об стіну на вул. Вокзальній. На наступний день він самостійно їздив у лікарню, так як у відділі поліції не дали дозволу на зняття побоїв, про що долучив до матеріалів справи довідку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 185 КУпАП містить два різні складу правопорушення. Перший склад, це «злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків», тобто відповідальність має наставити за невиконання кожного розпорядження чи вимоги працівника міліції, якщо вони законні та пред`являються при виконанні ними службових обов`язків. Другий же склад правопорушення, це «вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку».

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність законного розпорядження або вимоги працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків чи інших, вищеперерахованих осіб, у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.

Згідно з положеннями ст.185 КУпАП і роз`ясненнями, даними пунктах 7,17 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 червня 1992 року №8 (зі змінами, внесеними постановою від 3 грудня 1997 р. №12) «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», передбачений зазначеною статтею склад правопорушення наявний, якщо не виконуються законні розпорядження або вимога працівників міліції чи іншої названої в цій статті особи, що бере участь в охороні громадського порядку, тобто такі, що ґрунтуються на законі і пред`явлені при виконанні зазначеними особами обов`язків по охороні громадського порядку.

Системний аналіз норм КУпАП, з урахуванням позиці Верховного Суду України, висловленої в Узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління ( статті 185-185-2 КпАП)» слідує, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність правомірної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків та пред`явлення ним правопорушнику відповідного посвідчення, яке саме правопорушення законно вимагав припинити поліцейський, який поліцейський висував таку вимогу, його прізвище, ім`я та по-батькові, посада.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 523740 від 02.01.2021 року, вбачається, що 02.01.2021 року о 22-55 год., в м. Кропивницькому по вул. Волкова, біля будинку 11, у дворі будинку, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню (вимозі) поліцейського ОСОБА_2 при виконанні ним службових обов`язків в охороні громадського порядку, а саме: не припинив і не виконав розпорядження про припинення перебувати у п`яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль та не покинув місце.

На підтвердження фактів зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення до суду надано письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який є поліцейським УПП в Кіровоградській області, вказав, що 02.01.2021 року о 22-55 год. в м. Кропивницькому по вул. Волкова, біля будинку № 11, ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді, чим порушував громадську гідність та людську мораль, на зауваження поліцейського припинити правопорушення не реагував, чим вчинив злісну непокору даній вимозі поліцейського.

Проте, письмові пояснення вказаного свідка, суд не може взяти до уваги в якості неупередженого та належного доказу, оскільки вони викладені учасником конфлікту - працівником поліції, тобто заінтересованою особою у накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Також надано пояснення свідка ОСОБА_3 , який вказав, що 02.01.2021 року близько 22-10 год. він знаходився по вул. Волкова, 11, к. 1 та в цей час ОСОБА_1 знаходився в п`яному вигляді та порушував громадську мораль. Прибувши на місце події наряд поліції ввічливо попросили ОСОБА_1 припинити правопорушення - покинути дане місце та піти додому, на що він не реагував, поводив себе зухвало та на неодноразові прохання поліцейських поводити себе спокійно не реагував та чіплявся до прохожих з гучною лайкою, чим здійснював непокору законній вимозі.

Крім того, пояснення свідка ОСОБА_3 суд не може взяти до уваги, оскільки вони не конкретні, не містять доказів того, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги ст. 185 КУпАП. У тому числі показами вказаного свідка не підтверджено, що до ОСОБА_1 працівники поліції застосовували будь-яку вимогу в наказній формі, оскільки свідок вказує, що відбувається ввічливе прохання робити чи не робити вказані дії, що не відповідає формі наказу

З дослідженого СД-диску, що міститься в матеріалах справи, на якому міститься відеозапис з нагрудної камери працівника поліції ВА 0053, встановлено, що на ньому міститься один відео-файл, фіксація подій розпочинається 02.01.2021 року о 22-42 год. де працівники поліції спілкувалися з групою осіб, серед яких був і ОСОБА_1 . Проте під час всієї розмови жодної законної вимоги працівниками поліції так і не було оголошено. Також зафіксовано, що після того, як працівник поліції штовхнув ОСОБА_1 , який намагався наблизитися до його знайомого, якого на той момент обшукували працівники поліції, він штовхнув працівника поліції у відповідь, після чого всі сили були направлені на його затримання. Єдиний голос, що звучить в цей час це «Женя не сопротивляйся». Тобто будь-які накази до самого затримання по відношенню до ОСОБА_1 не зафіксовані.

При наданні оцінки відео-файлам переглянутим в судовому засіданні, суд бере до уваги, що вимоги працівника міліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - та мають бути законодавчо обґрунтовані, проте на дослідженому файлі не встановлено, щоб працівник поліції висував вимогу, що стосувалась припинення правопорушення.

Так, вимоги працівника міліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - та мають бути законодавчо обґрунтовані, проте з досліджених матеріалів справи не встановлено, що було озвучено вимоги працівниками поліції до ОСОБА_1 , як то чітке представитись, повідомити, що перебуває при виконанні службових обов`язків, і у власній вимогливій формі наказати припинити правопорушення або виконати іншу законну вимогу працівника поліції, повідомити про наслідки ігнорування наказу.

Таким чином, ст. 185 КУпАП встановлює відповідальність лише за пасивну поведінку правопорушника та не охоплює активні дії, пов`язані з вчиненням опору представникам влади. Необхідно відрізняти, злісну непокору законному розпорядженню або вимозі від опору, який проявляється в активній протидії, яка перешкоджає нормальній діяльності працівників поліції. В таких випадках повинні бути використані заходи, передбачені Законом України «Про національну поліцію».

Як вбачається з матеріалів справи, у ОСОБА_1 не було відібрано ніяких пояснень, другий примірник протоколу він не отримував, протокол не підписував. Факт відмови від підпису ОСОБА_1 ніким не підтверджено, оскільки в графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 523740 «Від пояснення та підпису відмовився у присутності понятих» нічого не зазначено.

Оцінюючи докази в їх сукупності, слід зазначити, що дані у протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законній вимозі поліцейського, а саме, опис дій останнього, які утворюють об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, не підтверджуються наявними в справі доказами і викликають обґрунтовані сумніви у їх відповідності дійсним обставинам справи.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до суду не надано, пояснення у неупереджених осіб не відбирались.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин, вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст.ст. 185, 247, 251, 253, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган