08.12.2021 Провадження по справі № 3/940/553/21 Справа № 940/1003/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №182624 від 06.08.2021 року вбачається, що 06.08.2021 року о 13 годині 27 хвилин в м. Тетіїв по вул. Цвіткова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився у лікаря-нарколога в Тетіївській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що дійсно 06.08.2021 року о 13 годині 27 хвилин в м. Тетіїв по вул. Цвіткова керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився. Прилад Драгер показав, що ОСОБА_1 тверезий, однак працівники поліції запропонували пройти ще огляд на стан наркотичного сп`яніння у Тетіївській лікарні, на що ОСОБА_1 також погодився, здав сечу та за допомогою тесту Снайпер 10 в ній було виявлено наркотичну речовину, складено відповідні акти та протокол. Крім того, ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно вживав наркотичну речовину, але це було за тиждень до огляду. Повторно тест в іншому місці не здавав. Стверджував, що вправи, які просив виконувати лікар-нарколог під час проведення огляду, не могли виявити стан наркотичного сп`яніння, просив провадження у справі закрити.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Неживок І.В. в судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_1 та вказав на відсутність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного чи будь-якого іншого сп`яніння. Під час проведення його огляду було допущено ряд істотних порушень. Так, відповідно до інструкції до тесту Sniper 10 за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , його результати є попередніми та потребували подальшого підтвердження лабораторними методами, однак вони проведені не були. Також, всупереч вимогам законодавства, відбір біологічних зразків у ОСОБА_1 проводився лише в одну ємність. Згідно з вимогами п.п. 7-8 розділу ІІІ вказаної Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. На підставі вищезазначеного, просив суд закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, адвокат Неживок І.В. в ході розгляду провадження заявив клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи біологічного середовища ОСОБА_1 , яке було відібране у нього 06.08.2021 року в КП «КНТ Тетіївська ЦРЛ» на наявність наркотичної речовини, у задоволенні якого судом відмовлено з підстав необґрунтованості, оскільки ОСОБА_1 не заперечував факт вживання наркотичної речовини принаймні за тиждень до події, а також очевидної неможливості проведення такої експертизи через незбереження біологічного середовища ОСОБА_1 , відібраного у нього 06.08.2021 року в КП «КНТ Тетіївська ЦРЛ» для проведення дослідження за допомогою тесту Sniper 10.

Крім того, за клопотанням адвоката Неживка І.В. було витребувано з КНП «Тетіївська центральна лікарня» Тетіївської міської ради копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2021 року №5 складеного щодо ОСОБА_1 .

Також за клопотанням адвоката Неживка І.В. в судовому засіданні була допитана як свідок лікар-нарколог Тетіївської ЦЛ ОСОБА_2 , яка повідомила, що 06.08.2021 року о 13 год . 28 хв. працівниками поліції був направлений на огляд ОСОБА_1 . Він здав у ємкість сечу та за допомогою сертифікованого тесту Sniper 10 у ОСОБА_1 близько 13 години 54 хвилин в мочі було чітко виявлено вміст наркотичної речовини внаслідок вживання канабіоїдів. Оскільки Sniper 10 є лише одним із складових огляду, ОСОБА_1 в цей же час було запропоновано пройти повноцінний огляд, на що він погодився. Під час огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння внаслідок вживання канабіоїдів. Відтак, за результатами відповідного огляду, ОСОБА_1 був встановлений діагноз, що внесений до акту медичного огляду, на підставі якого і було видано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Перший примірник було видано поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий було видано ОСОБА_1 а третій залишився в закладі охорони здоров`я. Свідок ОСОБА_2 також повідомила, що на момент проведення огляду не було жодних сумнівів у тому, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Твердження представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Неживка І.В. щодо допущених порушень процедури забору сечі, її зберігання, а також щодо порушення самого порядку огляду та хибності результатів огляду ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 вважає таким, що не ґрунтуються на вимогах законодавства та практиці проведення зазначених оглядів.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Неживка І.В., лікаря-нарколога ОСОБА_2 як свідка, переглянувши та дослідивши відеозапис фіксації правопорушення та інші матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) - ПДР України.

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я .

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182624 від 06.08.2021 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та містить усі необхідні у ньому відомості;

2)відеозаписом фіксації вчиненого правопорушення, який є додатком до протоколу і кореспондується з фактичними обставинами справи та підтверджує факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , а також обставини проходження останнім огляду в лікаря-нарколога в Тетіївській ЦЛ в присутності працівників поліції;

3)фактичними даними рапорту поліцейського СРПП відділення поліції №3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Шамрая А. від 06.08.2021 року, в якому викладені обставини виявлення та фіксації правопорушення;

4)актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2021 року №5, складеного щодо ОСОБА_1 , в якому встановлено, що останній перебуває в стані сп`яніння внаслідок вживання канабіоїдів;

5)висновком №3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2021 складеного щодо ОСОБА_1 , в якому встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння внаслідок вживання канабіоїдів.

Щодо доводів ОСОБА_1 та адвоката Неживка І.В. про те, що в ході проведення огляду ОСОБА_1 були допущені порушення, які є безумовною підставою для визнання огляду недійсним та закриття провадження, суд вважає їх суперечливими.

Так, ОСОБА_1 ні в ході проведення його огляду, що зафіксовано на відеозаписі, долученому до матеріалів провадження, ні в ході судового засідання не заперечував факт вживання принаймні за тиждень до події наркотичних засобів, що у сукупності з іншими доказами дає усі підстави вважати, що він дійсно перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Більш того, суд констатує, що за змістом п. 3 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п. 4 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735).

За таких обставин лікар-нарколог КНП «Тетіївська центральна лікарня» Тетіївської міської ради Кобець О.Ю. мала усі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 та відповідно для складення акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2021 року №5, а також для складення висновку №3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2021 року, в яких встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння внаслідок вживання канабіоїдів. Більш того, відсутня заборона використання тесту Sniper 10 для виявлення наркотичної речовини, у тому числі і з метою проведення відповідного огляду.

За таких обставин суд вважає, що є достатні докази на підтвердження того, що 06.08.2021 року о 13 годині 27 хвилин в м. Тетіїв по вул. Цвіткова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири)гривні на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя С.В. Мандзюк