Справа № 301/3274/21

П О С Т А Н О В А

"07" грудня 2021 р. суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б.,

за участі захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Луканинець В.Й.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.164 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 778462 від 04.11.2021 року вбачається, що 04 листопада 2021 року о 13 год. 50 хв., в селі Дубрівка, ФОП ОСОБА_1 проводила господарську діяльність за адресою АДРЕСА_1 , а саме реалізовувала пиво марки «Закарпатське» алкогольне без ліцензії.

Захисник правопорушника адвокат Луканинець В.Й. подав письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, підтримав вимоги, викладені в даному запереченні, з мотивів, що в ньому зазначені, просить провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 для у часті в розгляді справи не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимоги ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Разом з тим, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 778462 від 04.11.2021 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вказана норма ч. 1 ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

В порушення вимог закону в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 778462 від 04.11.2021 року не зазначено нормативний акт, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. З ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

За ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня, самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Тобто однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25.04.2003 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик».

Стаття 14.1.36 Податкового кодексу України передбачає, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Приймаючи до уваги правову природу поняття та його законодавче визначення господарською діяльністю у розумінні статті 164 КУпАП слід вважати будь-яку діяльність особи, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, яка носить регулярний характер.

Таким чином, складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Зокрема, стосовно ч. 1 ст.164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини:

-протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий час, а не одноразовий характер);

-всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 778462 від 04.11.2021 року не відображено яким чином ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, чи була це систематична діяльність, яка здійснювалася протягом певного періоду часу та не викладено дані, кому і в якій кількості було реалізовано алкогольні товари.

Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року №1376 (далі Інструкція №1376), а саме в п.9 Розділу II даної Інструкції:

у графі «місце складання протоколу» вказано м. Іршава, хоча протокол було складено за адресою АДРЕСА_1 ;

у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол вказується повністю, без скорочень, в даному протоколі вказано прізвище і ініціали;

у графі «дата та місце народження» - не вказано місце народження;

у графі «місце реєстрації», вказано АДРЕСА_2 , в дійсності АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.12 Розділу II Інструкції №1376, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №778462 від 04.11.2021 року в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» відсутній підпис громадянки ОСОБА_1 .

Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення під розписку було вручено ОСОБА_1 . Разом з тим в отриманому ОСОБА_1 другому примірнику протоколу про адміністративне правопорушення в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» є запис - «довідок.», а в протоколі що міститься в матеріалах справи в даній графі вже дописано та зазначено - «довідок. ВП №1». Також в другому примірнику протоколу отриманому на руки ОСОБА_1 у графі «До протоколу додається» вказано - пояснення, а вже в протоколі що міститься в матеріалах справи у даній графі вже дописано після «пояснення», - «копія виписки про державну реєстрацію підприємця». Крім того в даному протоколі міститься закреслення, а саме було вказано «вилучено три пляшки...», потім слово три було закреслено.

Відповідно до п.7 Розділу II Інструкції №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №778462 додано пояснення відібране ст. дільничним офіцером поліції СП відділення №1 Хустського РУП ГУ НП Горзов В.М. від ОСОБА_1 . В даному поясненні невірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №778462 поліцейськими долучено і інші матеріали які не були вказані що вони додаються до даного протоколу, а саме копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», копія витягу з реєстру платників єдиного податку, два фотознімки, та квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, ВАБ 118462.

На одному з фотознімків видно сфотографовані 4 пляшки пива Закарпатське, однак даний фотознімок не є підтвердженням факту реалізації пива. На іншому фотознімку видно як чоловік йде вулицею біля магазину, в руках несе дві пляшки пива.

В матеріалах справи наявна квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, ВАБ 118462 ( а.с. 12). Дана квитанція вилучена стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження.

Зазначені недоліки є суттєвими та перешкоджають розгляду справи в суді.

Враховуючи вищевикладене встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП .

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП, повернути начальнику відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка