Справа № 128/1984/21
Провадження № 33/801/984/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 рокуСправа № 128/1984/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником - адвокатом Деркачем Василем Григоровичем, на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 03 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 03 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з цією постановою, 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на її апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Деркача В. Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 03 вересня 2021 року відмовлено.

29 листопада 2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Деркач В. Г. повторно подав апеляційну скаргу на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 03 вересня 2021 року, у якій знову просив поновити строк на її апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Європейський суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки постановою Вінницького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року відмовлено скаржнику у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 03 вересня 2021 року, а положеннями ст. 294 КУпАП не передбачено можливості повторного вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником - адвокатом Деркачем Василем Григоровичем, на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 03 вересня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук