Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/81/21
Єдиний унікальний №733/110/21
Постанова

Іменем України

09 лютого 2021 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Вовченка А.В.

при секретарі Мошенець Л.М.,

розглянувши матеpiали справи пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, іпн. НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.41 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №25-09-023/0017 від 15 січня 2021 року, ОСОБА_1 , являючись фізичною особою-підприємцем, допустила порушення вимог трудового законодавства України. Так, 06 листопада 2020 року при інспекційному відвідуванні додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці ФОП ОСОБА_1 , здійснюючу свою підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 було виявлено порушення ч.1, 3 ст.24 КЗпП України. В ході перевірки було встановлено , що гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були допущені до роботи продавцями продовольчих товарів , зокрема знаходилися безпосередньо на робочому місці продавців, продавали продовольчий товар, проводили розрахунки з покупцями без укладення трудового договору (контракту). Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з`явилась з невідомих причин.

У відповідності до ст.268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Згідно ст.277 КУпАП, строк розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено в п`ятнадцять днів. ОСОБА_1 до суду не з`явилася, судова повістка повернулась до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою .

Згідно ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаного вбачається, що судом вжито усі належні заходи, щодо повідомлення порушника про час і місце розгляду справи, останньому, під час складання щодо неї протоколу

про адміністративне правопорушення, було роз`яснено її права, передбачені ст.63 Конституції, ст.268 КУпАП, вона була обізнана про те, що дана адміністративна справа передається на розгляд до Ічнянського районного суду Чернігівської області, та мала, за бажання, об`єктивну можливість як особисто так і скориставшись послугами адвоката, з`явитись на пошту для отримання судової повістки, дізнатись на сайті "Судова влада" про виклик до суду, прийняти участь при розгляді справи, однак не скористалася своїми правами. Тож, з урахуванням викладеного, строків, передбачених ст.38 КУпАП, вбачається необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення №25-09-023/0017 від 15 січня 2021 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів відповідно до положень ст.251 КУпАП, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №25-09-023/0589 від 06 листопада 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витягом з реєстру платників єдиного податку, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи строки, зазначені у ст. 38 КУпАП, закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.3 ст.41, п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Вовченко