ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1206/21
провадження № 3/753/1153/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду 19 січня 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2020 року серії ДПР18 № 012427 водій ОСОБА_1 на вул. Драгоманова, 14, керував автомобілем марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, за ознакою повторності.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який свою провину не визнав, та свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2020 року серії ДПР18 № 012427, складений стосовно ОСОБА_1 ; пояснення двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Drager або у лікаря-нарколога; довідка адмінпрактики; копія постанови Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозапис з бодікамери поліцейського АА00768.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, суддя оцінила й перевірила показання, що надавались суду безпосередньо під час засідання, за наслідками чого було встановлено таке.

Свідок ОСОБА_1 - ОСОБА_2 дав суду показання, що саме 15 грудня 2020 року ОСОБА_1 за кермо свого автомобіля не сідав, бо був у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що у ОСОБА_1 виник конфлікт із водієм сміттєвоза, який не міг заїхати у двір через припаркований автомобіль ОСОБА_1 , який такому проїзду заважав. Тому ОСОБА_1 попросив його приїхати на таксі та переставити автомобіль.

На уточнюючі питання суду, свідок повідомив, що проживає на Харківському шосе, скільки часу їхав до ОСОБА_1 сказати не може, де проживає ОСОБА_1 сказати не може.

На питання суду скільки тривав конфлікт з іншим водієм, ОСОБА_1 повідомив, що декілька хвилин, бо автомобіль одразу переставив його друг ОСОБА_2 , вже повідомивши суду, що останній перебував разом з ним в автомобілі.

Свідок також повідомив, що подія відбулась тижня три-чотири тому, а не фактично вже як два місяці. Час, коли він перепарковував автомобіль ОСОБА_1 сказати не може, може пізно ввечері.

ОСОБА_1 повідомив, що після того як його друг ОСОБА_2 перепаркував автомобіль, він залишився на вулиці, стояв поряд із своїм авто, поліція приїхала невдовзі, за викликом водія сміттєвоза, хвилин через 7-10, не заперечував водночас той факт, що час складення протоколу «о 05 год. 30 хв.» відповідає дійсності, хоча це суперечить показанням його свідка.

Також з відеозапису, долученого до протоколу вбачається, що на питання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що він не керував автомобілем, а лише його перепарковував.

З огляду на плутаність та суперечливість показань особи, яка притягується до відповідальності, та його свідка, до показань останнього суд відноситься критично.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, у розмірі передбаченому цією санкцією, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М. С. Бондаренко