Справа № 346/5248/20
Провадження № 3/346/470/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 101636 від 15.11.2020 року вбачається, що 15.11.2020 року о 04 год. 35 хв. в Івано-Франківська область Коломийський район смт. Отинія автодорога Н-10 130 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERСEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп"яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що протокол складено безпідставно та незаконно, з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки 15.11.2020 року в смт. Отинія, він транспортним засобом не керував, і його ніхто не зупиняв, він взагалі не вміє керувати транспортним засобом та посвідчення водія ніколи не отримував, а він передав свій закордонний паспорт ОСОБА_2 , щоб той подав документи на візу. ОСОБА_2 зупинили інспектори патрульної поліції за кермом автомобіля та він показав його паспорт та назвався ним, внаслідок чого працівники поліції склали протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 15.11.2020 року його зупинили працівники поліції, як свідка для перевірки водія на стан сп"яніння. Особі, яку представили, як водія, запропонували пройти перевірку на стан сп"яніння, за допомогою приладу Драгер та водій від огляду відмовився. Ствердив в судовому засіданні, що особа, якій пропонували пройти огляд 15.11.2020 року не є тією особою, яка присутня в судовому засіданні, та яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто не є ОСОБА_1 .

Свідок, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15.11.2020 року він керуючи автомобілем був зупинений працівниками патрульної поліції та представився їм, як ОСОБА_4 , показавши їм закордонний паспорт останнього. Після чого, патрульні склали протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, слід закрити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Суд зобов`язаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі і з відеоматеріалів, та пояснень ОСОБА_1 , пояснень свідків, за кермом транспортного засобу 15.11.2020 року перебував не ОСОБА_1 . З відеозаписів, які здійснено працівниками поліції при оформленні протоколу та додано до матеріалів справи, судом встановлено, що особа правопорушника і особа відносно якої складено протокол- різні люди. Наведене підтвердили і в судовому засіданні свідки. Тобто, працівниками поліції в порушення вимог закону не встановлено особу правопорушника, та складено адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення не на ту особу.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно дост. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому вст.62 КонституціїУкраїни унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Аналогічного роду положення закріплено і уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідностатті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом вчинення правопорушення, а він складений з порушенням вимогст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 36, 221, 247, 256, 266, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.