overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/118/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., за участю секретаря Маковецької Л.А., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродж.с.Понятівка, Роздільнянського району, Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,ІПН НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Повторно, протягом року, 06.02.2021р. близько 10:30 год. гр. ОСОБА_1 , за місцем спільного проживання по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , ображав її грубою нецензурною лайкою, хапав за верхній одяг, чим вчинив відносно спімешканки домашнє насильство фізичного та психологічного характеру..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №362999 від 06.02.2021 року, протоколом про прийняття заяви від 06.02.2021р. та поясненнями потерпілої, постановою від 26.06.2020р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 ст.173-2 КУпАП..

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суддя враховує особу винного, матеріальний стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських годин.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 45 (сорок п`ять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста пятдесят чотири) грн. 00 грн. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок (IBAN) UA0014390, Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смтДоманівка/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код класифікації доходів бюджету:22030101 Призначення платежу Судовий збір (Державна судова адміністрація,050).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.І.Єгорова
Справа № 576/2566/21
Провадження № 3/576/1111/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №1 (м.Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2021 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків по догляду за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим дитина у віці 15 років в громадському місці на вул. Михайлівська у м. Глухів вживала алкогольний напій лікер.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, її вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно неї, рапортом помічника-чергового відділу поліції №1 (м.Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та письмовими поясненнями ОСОБА_3 ...

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 184, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 594/1488/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №046314 від 28 вересня 2021 року, ОСОБА_1 30 серпня 2021 року о 01 год.30 хв. в с.Більче-Золоте по вул.Осередок керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив виїзд керованого автомобіля за межі проїжджої частини дороги та в подальшому здійснив зіткнення із огорожею господарства ОСОБА_2 та деревом. При ДТП автомобіль марки «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження передньої частини автомобіля, а також пошкоджено огорожу ОСОБА_2 , чим завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив п.2.3б, п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В той же час у провадженні судді Борщівського районного суду Тернопільської області перебуває справа №594/1487/21 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , яка надійшла від того ж органу поліції, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, виходячи з вищенаведеного, дані справи слід прийняти до сумісного розгляду та об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу №594/1488/21 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до сумісного розгляду із справою №594/1487/21 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднавши їх в одне провадження за №594/1487/21.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/457/21
Провадження № 3/211/607/21
П о с т а н о в а

про об`єднання справ в одне провадження

15 лютого 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/456/21 (провадження № 3/211/606/21) за ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 211/457/21 (провадження № 3/211/607/21) за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/456/21.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

постановив:

справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/456/21 (провадження № 3/211/606/21) за ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 211/457/21 (провадження № 3/211/607/21) за ч. 3 ст. 130 КУпАП, - об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 211/456/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Гіда
Справа № 642/8214/21
Провадження № 3/642/2260/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.11.2021 о 13 год. 23 хв. в м. Харкові, перехрестя вул. Полтавський шлях і вул. Холодногірська, водій ОСОБА_2 , керуючи т.з. Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Полтавський шлях на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух, але не надав завершити рух через перехрестя автомоіблю Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот з вулиці Дуденської, внаслідок чого здійснив зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, визнав себе винуватим, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення водія, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №301146 від 19.11.2021,

- схему місця події від 19.11.2021,

- пояснення водіїв,

приходить до висновку про винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, наслідки правопорушення. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі - 454 грн.

Керуючись ст. ст., 40-1, 124, 285, 289, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 661/493/21
Провадження № 3/661/471/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання призначене на 11.02.2021 року ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а неявка ОСОБА_1 тягне за собою відкладення адміністративної справи, та порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 08:00 год. 09.03.2021 року.

Виконання постанови доручити начальнику Каховського РВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 361/8962/20
Провадження № 3/361/650/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського району ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , фізичну-особу підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2020 року близько 22 години 10 хвилин на території складів, що по вул. Гоголівська, 1-А, в с. Квітневе Броварського району Київської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ДАФ» н/з НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Шмітз» н/з НОМЕР_3 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, при цьому не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Сканія» н/з НОМЕР_4 з напівпричепом марки «Шмітз» н/з НОМЕР_5 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що допустив адміністративне правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується його поясненями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в метрополітені ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2021 року о 14 год. 42 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на станції метро «Деміївська», незаконно зберігав та перевозив без мети збуту, наркотичну речовину «канабіс», у невеликій кількості, тобто здійснив дії, якими порушив вимоги ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 372471 від 14.10.2021 року, постановою про закриття кримінального провадження від 06.107.2021 року, протоколом огляду місця події, висновком експерта від 13.09.2021 року.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 442/9108/21
Провадження №3/442/3215/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , 28.01.2021 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 21.11.2021 близько 19.50 год. на АДРЕСА_2 , повторно протягом року, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , яке проявилось в умисних діях психологічного характеру.

На день розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоч належним чином був повідомлений про час та дату розгляду даної справи, а тому, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказах.

Крім цього, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 696676 від 21.11.2021, заявою ОСОБА_2 від 21.11.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.11.2021, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

З огляду на викладене, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави (отримувач коштів ГУК Львiв/Дрогобицька тг /22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача МФО 899998; Рахунок отримувачаUA0013931; Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курус Р.І.
Справа № 732/1627/21
провадження № 3/732/796/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 105 прикордонного загону частини центрального підпорядкування Державної прикордонної служби України відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , працюючого інспектором прикордонної служби 3 категорії в/ч НОМЕР_1 , за ст. 172-15 ч. 2 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 172709 від 22.10.2021 року, складеного начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » капітаном ОСОБА_2 , 14.09.2021 року о 16 годині 00 хвилин на території Деревинського старостинського округу Городнянської ОТГ Чернігівського району Чернігівської області сержант ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, а саме самостійно змінив маршрут руху, не здійснював вихід на зв`язок, чим порушив вимоги ст. 11, 12, 37 Статуту внутрішньої служби ЗСУ , ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, п.7, 11 глави 2 розділу 2, п. 9 глави 5 розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів, затверженої наказом МВС № 1261 від 19.10.2015 року, п.п.20.1 п. 20 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, а саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він не був старшим зміни і мав підкорятися вимогами старшого зміни.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 172709 та матеріали справи, встановлено, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутній графік несення служби прикордонних нарядів у впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період, зазначений у протоколі як порушення. А сам акт службового розслідування не є джерелом пізнання відповідних фактів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 105 прикордонного загону частини центрального підпорядкування Державної прикордонної служби України.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Карпинська