Справа № 635/7617/21
Провадження № 3/635/2459/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Люботин Харківської області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 18 вересня 2021 року о 16:05 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Полтавське шосе 271, керуючи транспортним засобом Opel Combo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Porsche Cayenne, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду, в результаті ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував та пояснив, що 18 вересня 2021 року о 16:05 керуючи транспортним засобом Opel Combo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Полтавське шосе. 271. Вказав, що він рухався без порушення швидкісного режиму та з дотриманням дистанції, але автомобіль Porsche Cayenne, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався попереду, різко зупинився і він не встиг зреагувати. Зазначив, що не мав технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки як з`ясувалось потім, пішохід раптово вибіг на пішохідний перехід. Захисник ОСОБА_1 адвокат Булах-Кобець Наталія Юріївна, яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1067861 від 15 листопада 2021 року в судовому засіданні підтримала позицію свого довірителя та просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За невиконання вимог п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 144636 від 18 вересня 2021 року; даними схеми місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , наявними в матеріалах справи.

Посилання ОСОБА_1 на його невинуватість у зв`язку з різким гальмуванням транспорту, що рухався попереду та відсутності технічної можливості уникнути зіткнення суд розцінює критично і не приймає до уваги виходячи з наступного.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Аналіз вищевказаних норми ПДР України, приводить до висновку, що за правилами дорожнього руху на водія транспортного засобу покладається обов`язок дотримуватись безпечної дистанції, а оскільки безпечна дистанція, це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, тому саме водій, автомобіля, що рухається позаду визначає, яка дистанція з урахуванням дорожньої обстановки є безпечною, і оскільки ОСОБА_1 рухався позаду автомобіля, який гальмував, саме ОСОБА_1 мав визначити дистанцію, яка буде безпечною у даній дорожній обстановці, щоб уникнути зіткнення.

Враховуючи вищевикладене, при розгляді справи судом відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі автотехнічної експертизи за недоведеністю наявності потреби в спеціальних знаннях при розгляді справи, а гальмування автомобіля, що рухається попереду не є обставиною, яка б вказувала на різку зміну дорожньої обстановки, що унеможливлює уникнення зіткнення за дотриманням правил дорожнього руху.

Також судом відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника про виклик свідка ОСОБА_1 , оскільки пояснення останнього, про те, що автомобіль, який рухався попереду різко загальмував, не мають значення для правильного вирішення справи, а інших обставин, які мав повідомити свідок ОСОБА_1 та його захисник не вказали.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він 18 вересня 2021 року о 16:05 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Полтавське шосе. 271, керуючи транспортним засобом Opel Combo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Porsche Cayenne, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду, в результаті ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2021 року становить суму в розмірі 454,00 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ст. 124, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна