Справа № 303/7694/20
Провадження № 33/4806/111/21
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

15.02.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув клопотання представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Логая І.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28. 01. 2021.

Цією постановою :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 187454 від 07. 12. 2020 та постанови судді від 28. 01. 2021 вбачається, що 07. 12. 2020 о 14 год., в м. Мукачево по вул. Підгорянська, 137, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 211040, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, висновок № 318, чим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2. 9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою судді від 28. 01. 2021, захисник ОСОБА_1 - адвокат Логай І.І. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначив, що в судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_1 присутнім не був, про зміст оскаржуваної постанови обізнаний не був, а її копію він, як захисник, отримав тільки 02. 02. 2021.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника Логай І.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

-2-

Також, слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ні ОСОБА_1 , ні його захисником - адвокатом Логай І.І. протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалась, об`єктивними поважними причинами це не обумовлено і в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення цього строку, щодо наявності таких причин, дані відсутні.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 28. 01. 2021 за відсутності ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, однак на розгляд справи повторно не з`явився.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не виявив бажання брати участь у розгляді справи щодо нього і, як вбачається з матеріалів справи (а. с. 12), реалізував своє право на участь в справі за допомогою захисника - адвоката Логай І.І., з яким 28. 12. 2020 уклав відповідну угоду, який згідно наявних в матеріалах справи даних належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, та згідно розписки від 28. 01. 2021 отримав копію оскаржуваної постанови суду (а.с. 22).

За наведених обставин, судом першої інстанції в повній мірі було забезпечено реалізацію ОСОБА_1 свого права на захист, оскільки йому було відомо факт складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, дату, час та місце розгляду судом цього протоколу та надано достатньо часу (з дати складання протоколу до дати розгляду цієї справи по суті), для надання обґрунтованих пояснень та заперечень на вказаний протокол про адміністративне правопорушення, в тому числі вільно обрати захисника для участі у справі, чим скористався ОСОБА_1 , уклавши угоду про надання правової допомоги з захисником Логай І.І.

Отже, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28. 01. 2021, є день її проголошення.

Проте, особисто ОСОБА_1 не виявив бажання брати участь у розгляді справи, реалізувавши право на захист своїх інтересів через захисника Логай І.І., якому достеменно було відомо як про факт винесення постанови суду від 28. 01. 2021, так і про її зміст та який без поважних причин не оскаржив в установлений законом строк постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому, апеляційний суд враховує те, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 08. 11. 2005 у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28. 01. 2021 є день її проголошення, а не отримання її копіїі будь-яких підстав вважати, що такий строк захисником Логай І.І. пропущено з поважних причин не має. З цих же підстав, наведене в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання на невчасне отримання ним копії оскаржуваної постанови (02. 02. 2021), як на причину пропуску строку на оскарження, є необґрунтованим і суперечить фактичним обставинам та матеріалам справи.

-3-

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) сформульовану в рішенні від 03. 04. 2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі захисника Логай І.І. не наведено жодних доказів та мотивів про поважність причини, яка б позбавила його можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку на апеляційне оскарження судового рішення від 28. 01. 2021.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови надано не було.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання захисника - адвоката Логай І.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2021 щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Логай І.І., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28. 01. 2021 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: