Справа № 165/499/20
провадження №3/165/424/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. за участю потерпілої ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), представника потерпілої - адвоката Андрейчука С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ФОП ОСОБА_4 , -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2021 серії ГР №003498, 07 лютого 2020 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 погрожував фізичною розправою та стукав у двері і вікна квартири АДРЕСА_3 , чим міг спричинити шкоди психологічному здоров?ю колишньої співмешканки ОСОБА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 07.02.2020 приблизно о 21 годині на власному автомобілі, в салоні якого була пасажир ОСОБА_5 , що на сьогодні є його дружиною та носить прізвище ОСОБА_6 , під?їхав до будинку АДРЕСА_2 , в якому розташована його квартира АДРЕСА_3 , де на той час проживала його колишня співмешканка ОСОБА_2 з їхнім малолітнім сином ОСОБА_7 та своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_8 . Вийшовши з машини, підійшов до вікна кухні і побачив, що всі вони вечеряють. Сказав ОСОБА_9 , щоб показала йому сина, на що вона опустила ролети на вікнах в кухні та спальні квартири. У зв`язку з цим, він зателефонував на «102» і повідомив, що співмешканка не надає йому доступу до квартири. За його викликом наряд поліції не виїзджав, а він залишив місце події. Через деякий час, а саме 13.02.2020, йому зателефонував дільничний офіцер поліції ОСОБА_10 та з?ясував можливість зустрічі з приводу звернення ОСОБА_2 . За домовленістю, цього числа зустрілися в автомобілі ОСОБА_3 , де в присутності ОСОБА_4 , на той час Троць, дільничний офіцер поліції Дорош повідомив ОСОБА_3 про звернення до поліції гр. ОСОБА_2 із заявою від 07.02.2020. Дав поставити підпис на бланку протоколу і не пропонував надати будь-які пояснення з приводу подій, що мали місце 07.02.2020. Також не відібрав пояснення у присутної в автомобілі ОСОБА_5 , яка вказана у протоколі як свідок. Після цього проїхали до відділення поліції, де дільничний офіцер поліції ОСОБА_10 наголосив, щоб він, ОСОБА_3 протягом десяти днів не наближався до ОСОБА_2 та не спілкувався з нею. Він, ОСОБА_3 , зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та тимчасовим обмежувальним приписом ознайомлений не був. Тільки на прохання дільничного поставив свої підписи на бланку протоколу про адміністративне правопорушення. Не відмовлявся надати пояснення з приводу обставин події 07.02.2020, однак ніхто йому не пропонував їх надавати. Просить закрити провадження у справі за відсутності події та складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки ніякого правопорушення, в тому числі домашнього насильства 07.02.2020 не вчиняв, терміновий заборонний припис не отримував, а лише у вечірню пору приїхав до належного на праві власності житла.
Потерпіла ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) в судовому засіданні пояснила, що 06.02.2020 ОСОБА_13 вивіз їхнього малолітнього сина ОСОБА_7 , який був у хворобливому стані в іншу область. На той час вона проживала за адресою: АДРЕСА_1 , що належала батькові ОСОБА_3 . Пізно ввечері 07.02.2020, він ОСОБА_3 приїхав до будинку і погрожував їй розправою, через те, що вона подала заяву 06.02.2020. Наголосила, що діти були налякані, оскільки ОСОБА_3 своєю машиною набирав швидкість і гальмував близько до приміщення перед самими вікнами будинку. У зв`язав з цим вона ввечері 07.02.2020 зателефонувала на лінію «102». Пояснила в суді, що як саме він бив у вікна квартири не бачила, але знає, що гатив ногами у вхідні двері. Неправомірні дії ОСОБА_14 тривали хвилин десять. Зазначила, що на її виклик приїхала слідчооперативна група, і оперуповноважений СКП ОСОБА_15 07.02.2020 відібрав у неї пояснення. Наголосила, що на момент приїзду СОГ, ОСОБА_3 вже на місці події не було.
Відсутність на місці події 07.02. 2020 гр. ОСОБА_16 підтвердив у суді допитаний в якості свідка оперуповноважений СКП відділення № 1 м.Нововолинськ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_17 . Він також пояснив, що виїжджав на виклик, зібрані матеріали передав у чергову частину відділення для реєстрації і прийняття рішення. Він особисто протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не складав і пояснення від нього не відбирав.
Допитаний у суді як свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює старшим дільничним офіцером поліції відділення № 1 м.Нововолинпськ і в лютому місяці 2020 отримав для проведення перевірки в порядку Закону України «Про звернення громадян» матеріали за зверненням ОСОБА_2 13.02.2020 зустрівся на вулиці Шахтарська в м.Нововолинську з ОСОБА_3 , здійснивши виїзд по місцю його проживання. Перебуваючи у транспортному засобі останнього, повідомив йому про звернення ОСОБА_2 із заявою від 07.02.2020, у зв`язку з чим 13.02.2020 склав протокол відносно ОСОБА_3 про вчинення 07.02.2020 о 21.00 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та видав порушнику терміновий обмежувальний припис. Наголосив, що на бланку протоколу є відмітка, що ОСОБА_16 ознайомлений із змістом протоколу. Не пригадує чи свідком цього була ОСОБА_4 , на той час ОСОБА_5 . Наголосив, що матеріали звернення ОСОБА_2 тримав для перевірки від начальника сектору превенції і при складанні протоколу ОСОБА_3 відмовився від дачі пояснень.
Твердження свідка ОСОБА_10 стосовно відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від дачі пояснень суд до уваги взяти не може, оскільки про це відсутня відмітка у протоколі, що необхідно засвідчити підписами двох понятих.
Відсутнє пояснення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення і на окремому бланку.
Не відібрано уповноваженою на складання протоколу особою пояснення і від особи, яка вказана в протоколі як свідок ОСОБА_5 , тепер ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_3 стосовно обставин, за яких мала місце зустріч ОСОБА_3 зі старшим дільничним офіцером поліції Дорошем О.С. 13.02.2020, в тому числі щодо відсутності пропозиції ОСОБА_3 надати пояснення з приводу неправомірної поведінки 07.02.2020, про яку вказує у своєму зверненні в поліцію ОСОБА_2 , а також видачі і вручення ОСОБА_3 у приміщенні відділення поліції тимчасового обмежувального припису.
У судовому засіданні неповнолітня дочка ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) - ОСОБА_18 , яка надавала пояснення за клопотанням сторони потерпілої в присутності головного спеціаліста у справах дітей виконкому Нововолинської міської ради Сидор Н.М., зазначила, що 07.02.2020 у вечірню пору, коли вона, малолітній її брат та мама вечеряли в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_4 , колишній співмешканець мами ОСОБА_3 під?їхав своєю машиною до цього будинку і стукав у вікно кухні, потім по інших вікнах квартири та світив фарами транспортного засобу у вікна. Погрожував її матері, висловлювався нецензурними словами, а коли прибула поліція, то він, разом з працівниками відділення, зайшов в прибудівку і продовжував непристойно висловлюватися на адресу ОСОБА_2 , шарпав її та навіть притиснув до стіни.
До таких пояснень свідка ОСОБА_18 слід віднестись критично, оскільки вони суперечать дослідженим у судовому засіданні доказам, зокрема показанням свідків ОСОБА_17 , який зазначив, що прибувши на виклик 07.02.2020, застав на місці події тільки одну сторону конфлікту, а саме жінку, в якої і відібрав письмове пояснення.
Сама потерпіла також у суді пояснила, що ОСОБА_3 залишив місце події ще до приїзду поліції на її виклик.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), свідків ОСОБА_4 ( ОСОБА_19 ), ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд встановив, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за насильство в сім?ї.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із об`єктивної сторони, адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Відповідно до Закону України "Про попередження насильства в сім`ї" насильство в сім`ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.
Сім`ям або родина - соціальна група, яка складається з людей, які зазвичай перебувають у шлюбі, їхніх дітей (власних або прийомних) та інших осіб, поєднаних родинними зв`язками з подружжям, кровних родичів, і здійснює свою життєдіяльність на основі спільного економічного, побутового, морально-психологічного укладу, взаємної відповідальності, виховання дітей.
Основними ознаками сім`ї є шлюбні зв`язки; зв`язки спорідненості; спільний побут та спільний сімейний бюджет.
Стаття 3 СК України окреслює загальні ознаки, яким повинен бути зв`язок між фізичними особами для того, щоб вони вважалися сім`єю. До таких ознак належать: спільне проживання, пов`язаність спільним побутом; взаємні права та обов`язки. Разом з тим, ознаки членів сім`ї не можна розглядати окремо від підстав створення сім`ї, передбачених у частині 4 статті 3 СК України. Оскільки спільне проживання та побут та наявність взаємних прав та обов`язків можуть бути і у інших суб`єктів, які не є членами сім`ї.
Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та на той час ОСОБА_2 станом на 07.02.2020 вже були відсутні фактичні шлюбні відносини без реєстрації шлюбу.
У матеріалах справи відсутні письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків щодо обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Також відсутня відмітка про відмову ОСОБА_3 надати пояснення стосовно обставин вказаних у протоколі.
Суд самостійно не може встановлювати обставини вчинення правопорушення, та розглядає справу в межах обставин адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі, і не може з власної ініціативи вийти за межі зазначених в протоколі обставин правопорушення та конкретної норми, яка ставиться у вину особі відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
У матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б вказували на негативну репутацію ОСОБА_3 , а навпаки міститься його позитивна характеристика.
Вказані ОСОБА_3 у судовому засіданні обставини на заперечення вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом, в даному випадку - 07.05.2020, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Так, відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто закриття провадження у справі за п.7ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7ст.247 КУпАП.
Водночас слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1ст.247 КУпАП). Тобто у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п.1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п.7 ст.247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 КУпАП).
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, під час розгляду адміністративної справи в суді не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично з наведених вище обставин.
З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук