Справа №444/2494/21
Провадження №3/463/2294/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 07.08.2021 року, о 08.40 год. на перехресті вул. Сурікова-вул. Ярослава Мудрого у м. Ковель, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Ярослава Мудрого, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «MERCEDES SPRINTER 211», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом, що спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього надійшли письмові пояснення по суті складеного відносно нього адміністративного протоколу, які просив врахувати при винесенні рішення у справі, а також врахувати положення ст. 38 КУпАП, розгляд справи просив проводити у його відсутності. Згідно скерованих письмових пояснень зазначив, що у вказаний в протоколі час рухався на своєму автомобілі марки «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Сурікова в м. Ковель. На виконання вимоги знаку «2.1. Дата дорогу» здійснив зупинку транспортного засобу. Зазначив, що відстань від дорожнього знаку до нерегульованого перехрестя орієнтовно становить 10 м., що, на його думку, суперечить Правилам Дорожнього Руху та п. 10.4.2. ДСТУ «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», де зазначено, що даний знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги. Після зупинки перед знаком «2.1. Дата дорогу», йому, як водію, не вдалось враховуючи дорожню обстановку та перед початком руху переконатись, що початок руху буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки трава та кущі закривали огляд правої сторони вул. Ярослава Мудрого, приблизна висота яких становила 1,5 м. Разом з там дорожня розмітка, як по вул. Сурікова, так і по вул.. Ярослава Мудрого не була видимою, що не забезпечувало безпеки руху. В подальшому з метою встановлення реальної обстановки на дорозі, він почав повільно рухатися до моменту повної видимості вул. Ярослава Мудрого у двох сторонах, відстань яку довелося проїхати - 2 метри. Після чого зупинився, а перед виїздом на головну дорогу зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, без перетину крайньої правої смуги даної вулиці (дана розмітка була ледь видима), дав дорогу транспортним засобам, які рухалися по даній вулиці (дві в праву сторону та одна в ліву). Також в поданих письмових поясненнях правопорушник наголосив на обмеженій оглядовості лівої сторони вул. Ярослава Мудрого, яка орієнтовно становить 10 м., по даній вулиці, до повороту на вул..Сурікова, розташований знак 1.3.1 «Декілька поворотів». Разом з тим, за твердженнями правопорушника, при виїзді з вул..Сурікова на вул..Ярослава Мудрого не було жодного автомобіля в межах видимості. А тому перетнувши праву полосу вулиці Ярослава Мудрого побачив автомобіль Мерседес та зупинився, оскільки швидкість руху була мінімальна. Воді автомобіля, здійснюючи маневр об`їзду, вдарив його в ліву сторону. У зв`язку з наведеним правопорушник вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, а складений відносно нього адміністративний протокол та схема місця ДТП не відповідає дійсності, оскільки по вул.. Ярослава Мудрого до повороту на вул. Сурікова розташований знак 1.3.1 «Декілька поворотів».

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справи у відсутності правопорушника на підставі наявних матеріалів.

Оглянувши матеріали справи та долучені до неї письмові документи суд приходить до наступного висновку.

В поданих поясненнях правопорушник ОСОБА_1 зазначає, що причиною зіткнення було неправильне розташування дорожнього знаку «2.1. Дата дорогу», відсутність належної дорожньої розмітки, погана оглядовість відповідної ділянки дороги у зв`язку із наявністю трави та кущів, а також обмежена оглядовість лівої сторони вул. Ярослава Мудрого, яка орієнтовно становить 10 м., по даній вулиці, до повороту на вул..Сурікова, у зв`язку із розташуванням знаку 1.3.1 «Декілька поворотів». З огляду на таке суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 Правил дорожнього руху). Відтак, вказаний обов`язок водія транспортного засобу є безумовним та не може залежати від погодних умов, стану дорожнього покриття, якості розташування дорожнього знаку, належності дорожньої розмітки та рівня оглядовості відповідної ділянки дороги.

Відповідно до положень п.16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

Контроль дорожньої обстановки це один з найважливіших компонентів автомобільної безпеки. Вміння правильно оцінювати дорожню обстановку визначається навичками тактики водіння, а саме: наявністю безпечного «захисного» простору навколо автомобіля (дотриманням безпечної дистанції та інтервалу); контролем навколишнього середовища і видимістю автомобіля іншими учасниками руху; прогнозуванням змін дорожньої обстановки; вибором оптимальної швидкості руху для даної дорожньої обстановки.

Однак, вищезазначених вимог Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, при цьому він не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого відбулось зіткнення з вказаним транспортним засобом, що спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №104051 від 07.08.2021; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який в своїх поясненнях підтримав викладені в адміністративному протоколі обставини, а також зазначив, що водій ОСОБА_1 при здійсненні маневру користувався мобільним телефоном, а тому не помітив перешкоди у вигляді його транспортного засобу (вказана обставина правопорушником не спростована); відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Згідно ст. 38 ч. 1 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що оскільки правопорушення було вчинено 07.08.2021, однак на момент розгляду справи сплив 3-місячний строк для накладення на особу адміністративного стягнення, тому провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, слід закрити згідно п.7 ст.247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 124, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Мармаш В.Я.