Номер провадження 3/754/511/21
Справа №754/468/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2021 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

за участю захисника Саханчука А.Д.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-2, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.12.2020р. в 09.15 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено Трафік д/ НОМЕР_1 по вул.Милославській, 58/3 в м.Києві, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану шляхом спеціального звукового сигналу з включеним проблисковим маячком синього та червоного кольору, втікав на вищевказаному автомобілі, з подальшою зупинкою в домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 , зачинивши в`їзні ворота, чим порушив п.2.4, 8.9 Правил дорожнього руху, при цьому, 23.12.2020р. в 09.30 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці на зупинці громадського транспорту по вул.Радусинській, 40 в м.Києві, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.122-2, 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що під час керування автомобілем 23.12.2020р. в 09.15 годин по вул.Милославській в м.Києві він зупинився на вимогу працівників поліції, які після перевірки документів та спілкування з ним, відпустили його, після чого він поїхав додому по АДРЕСА_2 та заїхав на територію подвір`я. Однак, через деякий час приїхали працівники поліції, які почали стукати у ворота та намагались проникнути на територію подвір`я, він вийшов до них на вулицю, щоб з`ясувати причину їх прибуття, на що вони вказали, що мають підозру про керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти освідування, для уникнення непорозумінь він погодився пройти освідування та проїхав з працівниками поліції до закладу охорони здоров`я, де пройшов огляд у лікаря та здав для дослідження необхідні біологічні зразки, за результатами дослідження у нього не було виявлено стану наркотичного чи будь-якого іншого сп`яніння, однак працівники поліції не зважаючи на відсутність у нього стану сп`яніння, склали відносно нього протокол про адмінправопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. З працівниками поліції він в конфлікт не вступав, на їх адресу не висловлювався не цензурною лайкою, будь-яких хуліганських дій не вчиняв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, дослідивши протокол про адмінправопорушення, дані відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, письмові матеріали, встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Згідно даних відеозапису з камери інспектора патрульної поліції, який не містить аудіозвуку, ОСОБА_1 , який керував автомобілем Рено Трафік д/ НОМЕР_1 , зупинився на вимогу працівників поліції, після чого працівник поліції підійшов до автомобіля зі сторони водія та тривалий час був відсутній, після чого автомобіль Рено Трафік д/ НОМЕР_1 поїхав, працівник поліції під час від`їзду даного автомобіля знаходився зі сторони пасажира, після того як автомобіль поїхав, працівник поліції сів до автомобіля патрульної поліції та поїхав по вулиці, приїхавши до воріт подвір`я, автомобіль по працівників поліції зупинився.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана жезлом, та зупинився у місці на яке йому було вказано поліцейським, з дотриманням правил зупинки, після чого, через значний відрізок часу поїхав.

Даних, про те, що ОСОБА_1 вимога про зупинку транспортного засобу подавалась працівником поліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоно кольору та спеціального звукового сигналу і ОСОБА_1 її не виконав, відеозапис не містить, даних про слідування працівниками поліції за автомобілем Рено Трафік д/ НОМЕР_1 з вимогою про зупинку транспортного засобу, відеозапис також не містить.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чипляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається про вчинення ОСОБА_1 дій, які передбачені диспозицією ст.173 КУпАП.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено жодного доказу на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення, відсутні будь-які фактичні дані: показання свідків, інші документи, які б вказували про нецензурну лайку з боку ОСОБА_1 в громадському місці, порушення ним громадського порядку та спокою громадян, відсутні письмові пояснення вказаних громадян.

Враховуючи наведене, в ході розгляду протоколів про адміністративне правопорушення, не знайшли підтвердження факти невиконання ОСОБА_1 вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу та про вчинення ним дрібного хуліганства.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адмінправопорушень, передбачених ст.122-2, 173 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі про адмінправопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-2,173 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: