Справа № 276/1779/21
Провадження по справі № 3/276/1194/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

17.06.2021 року ОСОБА_1 постановою Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 гривень.

09.10.2021 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані за місцем проживання, вчинив відносно своєї співмешканки домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали в висловлюваннях в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2

10.10.2021 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані за місцем проживання, вчинив відносно своєї співмешканки домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали в висловлюваннях в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2

20.10.2021 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме психологічне та економічне, виганяв з будинку та ображав словами нецензурної лайки. Дані дії вчиняє систематично.

28.10.2021 року близько 20 години ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав словами нецензурної лайки.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання повістки, про причини неявки суд не повідомив. Він достименно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, що засвідчив своїм підписом у протоколі. Однак незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №669688, №669651, №668728 та №668727;

- поясненням ОСОБА_2 ;

- рапортами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

- копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію;

- копією постанови Володарсько - Волинського районного суду від 17.06.2021 року.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують його відповідальність в судовому засіданні не встановлено, обставиною що обтяжує його відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч.1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст.173-2 ч.2 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Окрім того, в порядку ст.40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 173-2, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.2 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: Д.О. Бобер