КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6137/20
Провадження № 3/552/78/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 118766 16.12.2020 року о 22 год. 20. хв. в м. Полтава, по вул. Половка 84 гр. ОСОБА_2 керував автомобілем BMW x5 д.н.з. НОМЕР_1 з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, не стійка хода. Від продуття приладу алкотестер Драгер та від проходження медичного огляду в ПОНД на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 191352 16.12.2020 року о 22 год. 20 хв. в м. Полтава по вул. Половка 84 гр. ОСОБА_2 керуваючи автомобілем BMW x5 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку подаваємих працівниками поліції за допомогою проблискових маяків червоного та синього кольорів з використанням гучномовця, був зупинений шляхом переслідування за адресою м. Полтава, вул. Транспортна буд 1. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 та його адвокат Стасовський М.В. неодноразово не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Адвокат надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, погодивши заздалегідь дату судового засідання, посилався на зайнятість в іншому судовому засіданні, не надав до суду підтвердження поважності неявки. ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КупАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 118766 від 16.12.2020 року, ДПР 18 № 191352 від 16.12.2020 року, направленням на огляд водія від 16.12.2020 р., поясненнями свідків, відеозаписом.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 , ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення в порядку визначеному ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідност. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу

за ч.1 ст. 122-2 КУпАП 153 гривні в дохід держави,

за ч.1 ст. 130 КУпАП 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова