КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/4428/18
Провадження №33/824/1241/2021 Суддя в суді першої інст. - Педенко А.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя в суді апел. інст. - Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.07.2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн., поряд з цим стягнутона користь держави судовий збір, що становить 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 коп.

Не погоджуючись із постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.07.2018 року, ОСОБА_1 21.01.2021 року направив поштовим відправленням до суду першої інстанції апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що 20.01.2021 року для сплати іншого штрафу він звернувся по місцю свого проживання до Малинського районного відділу Державної виконавчої служби де дізнався про наявність в тому числі виконавчого провадження відкритого на нього згідно постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 11.07.2018 року по справі №760/12832/18 і в цей же день у державного виконавця отримав копію оскаржуваної постанови.

Апелянт зазначає, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, копія постанови йому не направлялась у зв`язку з тим він не знав про її наявність.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Солом`янського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП винесена 11.07.2018 року.

Апеляційну скаргу, апелянт направив поштовим відправленням до суду першої інстанції лише 25.01.2021 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

З постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 11.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції 11.07.2018 року.

Разом з тим, відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини зазначається, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Так, з матеріалів справи вбачається, що 15.05.2018 р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали у справі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

17.05.2018 року за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, як адреса проживання ОСОБА_1 (Житомирська область, Малиновський район, с. Лісна Колона) судом першої інстанції направлена повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 11 липня 2018 року на 09 год. 35 хв., яка згідно зворотного повідомлення була отримана ним 23.06.2018 року (а.с. 7).

Вказані обставини свідчать про те, судом першої інстанції вжито заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання, а тому, посилання апелянта на те, що суд першої інстанції належним чином його не повідомляв про дату час, та місце розгляду справи, спростовуються матеріалами справи.

Відтак, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи ОСОБА_1 11.07.2018 року в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки Солом`янський районний суд м. Києва не повідомив, а тому, за наявності даних про належне повідомлення, суд першої інстанції, провів судове засідання у відсутність ОСОБА_1 .

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 знаючи ще з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва здійснюється розгляд справи щодо нього за ст. 124 КУпАП, самостійно не цікавився ходом розгляду справи, з заявою про видачу копії постанови не звертався, тим самим знехтував своїми процесуальними обов`язками.

У зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції,на виконання вимог ст. 285 КУпАП, Солом`янським районним судом м. Києва ОСОБА_1 , за наслідком розгляду справи була надіслана копія постанови суду (а.с. 10).

Відтак, факт того, що ОСОБА_1 дізнався про наявність оскаржуваної постанови більше ніж через 2 років не свідчить про поважність причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Інших доводів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження в клопотанні не наведено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв`язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.07.2018 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 11.07.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.