ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7731/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ПП «Універсал Транс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №215254, 14 серпня 2021 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Богдан А-09201» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ревуцького 42 в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, вказавши, що він не змінював напрямок та полосу руху і не порушував бокового інтервалу, оскільки мав перевагу на своїй полосі для руху. Зазначав, що водій автомобіля «Шкода» підрізав його, оскільки мав намір повернути праворуч.

У судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що рухався у крайній правій смузі, перед ним їхало маршрутне таксі, водій якого почав різко зупиняти авто, при цьому не подаючи сигнал правого повороту. Вказував, що увімкнувши лівий сигнал повороту, він перестроївся в середню смугу, порівнявся з маршрутним таксі, висловлюючи йому зауваження, і в цей час водій маршрутного таксі різко вивернув руль ліворуч і здійснив з ним зіткнення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль «Богдан А-09201» під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження лівої частини переднього бамперу, а автомобіль «Шкода» під керуванням ОСОБА_2 - праві задні двері, заднє праве крило.

Як визначено п. 1.10. ПДР, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Пунктом 10.1. ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, схеми ДТП вбачається, що до зіткнення керований ОСОБА_1 транспортний засіб «Богдан» рухався в крайній правій смузі руху та не змінював напрямку руху, місце зіткнення, позначене на схемі місця ДТП, знаходиться на полосі руху, в якій рухався транспортний засіб «Богдан». Жодних відомостей, що транспортний засіб «Богдан» під керуванням ОСОБА_1 здійснював перестроювання чи змінював напрямок руху матеріали адміністративної справи не містять, а викладений у протоколі висновок, що ОСОБА_1 не надав перевагу у русі є сумнівним з огляду на дорожню обстановку, розташування транспортних засобів під час і після ДТП, а також характером їх пошкоджень, отриманих в результаті ДТП, що у сукупності із відображеним на схемі місця ДТП розташуванням транспортних засобів після ДТП та місця зіткнення, не дають підстав для висновку про порушення ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР.

Суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, суд дійшов висновку, що порушення п. 10.3 ПДР в діях ОСОБА_1 не доведено поза розумним сумнівом, а отже справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, частиною 1 статті 251, статями 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Якусик