Справа № 347/1438/21
Провадження № 33/4808/756/21
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , його представника адвоката Беньковського В.А., виправданого ОСОБА_2 , його захисника Кулешір С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду від 7.10.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою щодо ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1

провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 14.07.2021р. о 12 год.16хв. ОСОБА_2 в с. Стопчатів по вул. Незалежності, Косівського району, керуючи автомобілем «Форд Фокус» НОМЕР_1 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком руху і зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Нісан Сані» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3б, 10.1 ПДР.

Суддя мотивувала рішення про закриття справи тим, що зазначені в протоколі обставини не підтверджують об`єктивної сторони пред`явленого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

По цій автоподії протокол за ст. 124 КУпАП складено ще й на іншого водія.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Стверджує, що ОСОБА_2 є винуватим у вчиненні ДТП, оскільки він не надав у перевазі руху, раптово виїхав на проїзну частину загороджуючи дорогу, чим спричинив небезпеку для руху його автомобіля і спричинив аварійну ситуацію, порушивши при цьому п.п.1.5, 2.3 б), 10.1, 10.4, 10.6, 15.9 (е) ПДР України. Вказує, що суд не дослідив належним чином всі обставини справи та докази, які містяться в матеріалах справи, чим не забезпечив повне, всебічне і об`єктивне дослідження усіх обставин справи. Про результати розгляду даної справи йому стало відомо тільки після отримання ним копії постанови суду, а саме 19.10.2021 року. Тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, останню скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Для забезпечення доступу особи до правосуддя пропущений апелянтом апеляційний строк слід поновити, оскільки його пропущено з поважних причин. Справу було розглянуто без потерпілого ОСОБА_1 , копію постанови йому не було направлено, вчасно не вручено, що перешкодило йому вчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення учасників апеляційного провадження, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_2 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Висновок суду про відсутність вини ОСОБА_2 в автопригоді належно не обґрунтовано й невмотивовано.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотне процесуальне порушення, оскільки вона ухвалена без участі ОСОБА_1 , який був учасником автопригоди і є потерпілим у цій справі, що порушує його процесуальні права на захист і справедливий суд. Суд порушив принцип змагальності сторін, чим завадив потерпілому брати участь у справі, досліджувати докази, заявляти клопотання, задавати запитання.

Суд порушив його право на справедливий суд. Таке порушення є істотним, оскільки позиція потерпілого у цій справі могла допомогти з`ясувати обставини події і вплинути на остаточний висновок суду, тому є підставою для скасування постанови суду.

Посилання суду на письмові пояснення ОСОБА_1 без його допиту в суді є недопустимим, тому що порушує принцип безпосередності дослідження судом доказів у справі. Письмове пояснення не може замінити участь потерпілого у судовому засіданні.

При виправданні водія ОСОБА_2 , суд послався на загальні обставини пред`явленого йому звинувачення, однак переконливо не спростував доводів протоколу про правопорушення про те, що він перед початком руху і зміні напрямку руху не впевнився в безпечності своїх маневрів і чи це не створило аварійну ситуацію для іншого водія. У зв`язку з цим залишаються сумніви в обґрунтованості та вмотивованості його виправдання.

За таких обставин справа підлягала б новому судовому розгляду.

Однак, ст. 294 КУпАП не дає такого права апеляційному суду.

Беручи до уваги, що на цей момент закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк давності у цій справі, що є процесуальною перешкодо для подальшого судового провадження і з`ясування обставин автопригоди, тому постанова суду щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню із закриттям провадження у ній згідно ст. 247 п.7 КУпАП без констатації його вини чи невинуватості.

Закриття справи щодо ОСОБА_2 за строком давності не є перешкодою для можливого вирішення сторонами питання про відшкодування заподіяної шкоди від цього ДТП в порядку цивільного судочинства.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КупАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Косівського районного суду від 7.10.2021 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, справу щодо нього закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький