Справа №705/4965/20
3/705/100/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого вантажником ТОВ «Київ торг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.12.2020 о 00 годині 40 хвилин в м. Умань по вул. Незалежності, 35, керував автомобілем ВАЗ-21214, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що його зупинили працівники поліції, причину зупинки не пояснили, свідків на місці події не було, при ньому ніяких протоколів не складали, працівники визвали евакуатор і забрали автомобіля.

Адвокат ОСОБА_1 Кулібаба А.Б. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його запросили працівники поліції, щоб бути понятим. ОСОБА_1 він взагалі не бачив в той момент біля працівників поліції, бачив лише синій автомобіль марки «Нива», який знаходився за 20 метрів від Управління поліції. Працівники поліції попросили наперед поставити підпис на аркуші паперу. Він поставив підпис, не читаючи, тому що поспішав, що саме підписував, він не розумів, оскільки було темно. ОСОБА_1 він бачить в судовому засіданні перший раз, інших свідків чи понятих не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2020 року ОСОБА_1 13.12.2020 о 00 годині 40 хвилин в м. Умань по вул. Незалежності, 35, керував автомобілем ВАЗ-21214, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, зі змісту протоколу не зрозуміло чи було запропоновано ОСОБА_1 у разі його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У судовому засіданні встановлено, що згідно пояснень свідка ОСОБА_3 протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП складений з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки ОСОБА_1 не було на місці події під час відібрання пояснень у свідка ОСОБА_3 .

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інші документи.

Суду не надано для дослідження відеозаписи нагрудного відеореєстратора патрульних поліцейських з фіксацією події, будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення відсутні.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Наведені факти не дають змоги судді однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, ч.1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 280, 282-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суду Черкаської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л. Гудзенко