П О С Т А Н О В А

07.12.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи, що надійшли від Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 771926 від 18 жовтня 2021 року, складеного ДОП СП Жмеринського РВП Бурчаком В.Ю., цього дня, близько 16-15 год., ОСОБА_1 , являючись фізичною особою-підприємцем, власником закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснював прийом відвідувачів без засобів індивідуального захисту, тобто без одягненої захисної маски.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину не визнає та пояснює, що завжди дотримується правил карантину та не порушує їх. Того дня до нього в кафетерій зайшов його товариш ОСОБА_2 не як відвідувач, а привітатись та поспілкуватись. Він нічого не купував та не мав на це наміру. Крім них, в кафетерії нікого не було, оскільки робочий день закінчувався та заклад мав зачинятись. Майже одразу зайшли працівники поліції та склали протоколи відносно них обох, так як і ОСОБА_2 також був без захисної маски.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги частини першої статті 44-3 КУпАП.

Частина перша статті 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, ця норма закону є бланкетною (відсилочною), вона не встановлює правил поведінки, а має відсильний характер до інших нормативних актів. І посадова особа, вмінюючи порушення цієї статті, повинна розкрити, які саме положення і якого саме закону чи інших нормативних актів порушила особа, відносно якої складений протокол за частиною першою статті 44-3 КУпАП: чи то правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, які передбачені Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", або іншими актами законодавства ( в тому числі і постановами Кабінету міністрів України), а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як видно із вказаного протоколу, його автор вмінює особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, те що він, будучи власником закладу, здійснюючи прийом відвідувачів, перебував без захисної маски.

Отже, автор протоколу не розкрив об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП, не зазначив нормативних актів, порушення яких також не доведено матеріалами справи.

Суддя не вправі змінювати або додавати відомості у протокол про адміністративне правопорушення і розглядає його у межах, складених посадовою особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в першу чергу, протоколом про адміністративне правопорушення.

Статею 252 цього ж Кодексу визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного вважаю, що в даному конкретному випадку в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 44-3, 247, 251, 252, 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ