Провадження № 3/554/2676/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., при секретарі Калюжній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №020552 від 04.11.2021 року, слідує, що 04 листопада 2021 року близько 10.30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF TE 47 XS», н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Van Hool» н.з. НОМЕР_2 , в м.Полтаві по вул.Комарова, 4, в порушення п.2.3, 10.1, 10.9 ПДР УКрани, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан, тому виконуючи маневр розвороту заднім ходом відбувся розрив колеса напівпричепу. Яке пошкодила припаркований транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_3 , власник ОСОБА_2 , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що колесо вибухнуло коли його автомобіль не рухався, технічний стан його був задовільний.

Його захисник адвокат Рохманов В.І. в судовому засіданні додав, що ДТП не було, колесо вибухнуло під час того, як транспортний засіб не рухався. Пошкодження на іншому автомобілі могли бути завдані не колесом. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п.2.3.а ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пояснення сторони захисту суд вважає спробою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони повністю суперечать матеріалам справи.

Так, у письмових пояснення від 04.11.2021 року ОСОБА_1 пояснював, що припаркувався на стоянці бази за адресою вул. Комарова, 4 в м.Полтаві та потім як вийшов з транспортного засобу помітив, що з невідомих причин на задній осі напівпричепа праве колесо розірвалося. (а.с.6).

Крім того, в письмових поясненнях від 04.11.2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначали, що близько 11 години дня почули гучний вибух. Підійшовши ближче до місця вибуху помітили вантажівку ДАФ н.з. НОМЕР_1 з розірваним правим переднім колесом на напівпричепі та пошкодження на легковому автомобілі побиті два скла лівих дверей водія та пасажира та сколи на кузові. (а.с.4,5).

Таким чином, обставини вчинення правопорушення повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв та свідків.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП та обставини що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушників, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, щире розкаяння винного, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40, 124, 221, 251, 268, 283-284, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави на протязі 10 діб.

Повний текст постанови виготовлено 09.12.2021 року.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька