Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3036/21 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г.
Категорія ч.2 ст.172-7 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю: прокурора Зозулі Л.К., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Алейникова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.09.2021 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , будучи в умовах реального конфлікту інтересів, уклала та підписала договір купівлі-продажу від 24.07.2020 частини адмінприміщення Великомолодьківської сільської ради для задоволення приватного інтересу в умовах реального конфлікту інтересів.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що знаючи про те, що учасником електронного аукціону є її рідна сестра, вона, будучи головою сільської ради, постійно письмово зверталась до членів виконавчого комітету Великомолодьківської сільської ради про те, що не буде брати участь у голосуваннях, що стосуються об`єкта комунальної власності та не брала участь у голосуваннях. Звертає увагу, що відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», лише сільський голова має право укладати договори. Вказує, що у зв`язку із тим, що вона постійно повідомляла виконавчий комітет та депутатів про існуючий конфлікт інтересів під час приватизації, але останні приймали рішення про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 та її захисника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №182 від 31.05.2021 року; рішенням І сесії сьомого скликання Великомолодьківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області «Про вибори депутатів сільської ради та сільського голови» від 10.11.2015 року; рішенням Великомолодьківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області від 06.05.2020 року; рішенням виконавчого комітету Великомолодьківської сільської ради від 08.05.2020 року; рішенням виконавчого комітету Великомолодьківської сільської ради від 15.05.2020 за № 28; рішенням виконавчого комітету Великомолодьківської сільської ради 07.07.2020 року; договором купівлі-продажу частини об`єкту нерухомого майна загальною площею 68,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , укладеного 24.07.2020 року між головою Великомолодьківської сільської ради ОСОБА_1 та її рідною сестрою ОСОБА_3 .

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови Великомолодьківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, являючись суб`ктом відповідальності за адміністративні корупційні правопорушення, будучи в умовах реального конфлікту інтересів, уклала та підписала договір купівлі-продажу від 24.07.2020 частини адмінприміщення Великомолодьківської сільської ради зі своєю рідною сестрою ОСОБА_3 , чим порушила вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції. На підставі даного договору купівлі-продажу ОСОБА_3 набула право власності на частину адміністративного приміщення площею 68,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .Під час укладання та підписання вищевказаного договору купівлі-продажу у ОСОБА_1 була наявна суперечність між приватним інтересом та її представницькими повноваженнями, яка вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття нею зазначеного рішення (укладання та підписання договору купівлі-продажу), що в розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів. Тобто ОСОБА_1 , використовуючи свої представницькі повноваження, діяла всупереч вимогам вищевказаного Закону з метою надання матеріального блага для своєї рідної сестри ОСОБА_3 .

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що дії, які вона вчинила, не місять ознак вищевказаного корупційного правопорушення, є безпідставними.

Дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП кваліфіковано правильно, а накладене на неї стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання захисника під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції на те, що суд наклав стягнення на ОСОБА_1 поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи є повідомлення т.в.о. заступника начальника спецпідрозділу УСБУ в Житомирській області начальника Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР НП України, яке отримано вказаною установою 11.03.2021 року та з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки датою, з якої розпочато обчислення перебігу шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, є 25.04.2021 року, коли проект протоколу про вчинення ОСОБА_1 правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП був погоджений заступником керівника Житомирської обласної прокуратури та надійшов до Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області, а тому районний суд в межах строку, передбаченого ст.38 КупАП, наклав стягнення на ОСОБА_1 .

Постанова суду є законна та обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.09.2021 рокущодо неї без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: