Справа № 163/1861/21
Провадження № 3/163/1007/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.,

за участю захисника Кривошея А.М.,

розглянувши направлений сектором поліцейської діяльності №1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ДПР18 №484587, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомо,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 03 серпня 2021 року о 18 годині 11 хвилині, по вулиці Незалежності в селі Вишнів, керував автомобілем VOLKSWAGEN CARAVELLE, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захист своїх прав та інтересів доручив адвокату Кривошею А.М.

Захисник Кривошей А.М. заперечив вину ОСОБА_1 , обґрунтовуючи те, що ОСОБА_1 просив працівників поліції провести огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що йому було відмовлено. Після отримання відмов та оформлення протоколу ОСОБА_1 сам поїхав до медичного закладу КНП «Любомльського ТМО» для повторного освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

За результатами медичного огляду алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не виявлено та поставлено діагноз тверезий. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 було визнано тверезим у медичному закладі просив провадження закрити за відсутністю складу правопорушення. Також зауважив, що таких огляд проводився в межах двох годин.

Дослідивши всі докази та вислухавши пояснення суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 працівником поліції за участю двох свідків було освідувано на стан алкогольного сп`яніння 03.08.2021 о 18:30 год. за допомогою приладу «Drager» № ARCD 0460. За результатами тесту, виявлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з пробою 1,31 проміле.

З досліджуваних відеоматеріалів вбачається розбіжність у часі зазначеному на відеозаписах з боді-камер працівників поліції та відеозапису з камери відеоспостереження, на що акцентував увагу захисник, як підставу визнання таких доказів недопустимими.

Досліджуючи відеозаписи з боді-камер працівників поліції встановлено, що зазначені години на ньому відповідають дійсній обстановці. Даний факт підтверджується відеозаписом з назвою «2000000__0092C», а саме на кадрі 18 год. 24 хв. 44 с., де чітко видно мобільний пристрій на якому зазначено час - 18:24; на кадрі 18 год. 30 хв. було здійснено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що збігається з даними з пристрою «Drager» №ARCD 0460.

На відеозаписі з назвою «2000000__0093C» на кадрі 18:35:42 видно механічний годинник на якому зазначено 18:35 год.

Тому суд прийшов висновку, що неправильними зазначені години на відеозаписі з камери відеоспостереження, якою зафіксовано власне саму дорожньо-транспортну пригоду за назвою «video_2021-08-06_10-06-46», що в свою чергу не може повністю спростовувати факту ДТП, яка зафіксована. Разом з тим час освідування, що зазначений на відеозаписах з боді-камер працівників поліції є правильним.

Щодо аргументів захисту про незгоду з результатами тесту з приладу «Drager» № ARCD 0460, як наслідок порушення установленої процедури освідування.

Відповідно до п. 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Отже, за змістом названих норм, водій вправі висловити свою незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, що проведений на місці і для цього не пізніше двох годин такий огляд слід провести в закладі охорони здоров`я. Тобто, зазначений стан речей обмежує водія розумним строком для висловлення незгоди, що є підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я на що потрібен час для доставки до закладу, що є виправданим в розумінні того, що розчеплення і виведення алкоголю з організму є природнім процесом який прямо залежить від плину часу і власне організму людини. З огляду на це, висловлення незгоди водія поза спливом цього розумного строку є наслідком неприйняття такої незгоди і відповідно відсутності у поліцейського зобов`язання вживати заходи для подальшого проведення такого огляду водія в закладі охорони здоров`я.

В цій справі підставою про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є ДТП унаслідок якої травмованих осіб на час ДТП ідентифіковано не видалось за можливе. Тому огляд на стан сп`яніння проводився поліцейським на місці скоєння ДПТ з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З відеозапису події з назвою «2000000__0092C», а саме на кадрі 18 год. 30 хв. було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці події. Як під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці ДТП так і впродовж розумного строку після такого огляду відмови, незгоди чи прохання проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі останній не висловив.

Тому подальше висловлення незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння поза спливом розумного строку не може братись до уваги.

Згідно абз. 3 п. 10 розділу І Інструкції передбачено, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Працівниками поліції результати огляду ОСОБА_1 були роздруковані та ознайомлено ОСОБА_1 під підпис. Із відеозапису за назвою «2000000__0093C» на кадрі 18 год. 32 хв. ОСОБА_1 ознайомився із результатами проходження тесту, однак своєї незгоди щодо результатів не висловив.

За вказаних обставин у працівників поліції не було підстав забезпечення доставки особи до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та зазначення про це в протоколі та про те, що поліцейським було відмовлено у освідуванні у наркодиспансері.

Аналізуючи всі досліджені відеоматеріали, судом було встановлено, що відеозапис події закінчуються о 20 год. 12 хв. оформленням протоколу про адміністративне правопорушення. Тому письмова незгода, що записана у протоколі була явно висловлена після спливу двох годин від часу проведення огляду на місці ДТП, і розцінюється судом як затягування часу для витверезіння та отримання нових результатів в закладі охорони здоров`я задля уникнення відповідальності.

Щодо самостійного проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я судом встановлено наступне.

На досліджуваному відеозаписі за назвою «2000000__0102C» на кадрі 20 год. 05 хв. 00 с. видно, що ОСОБА_1 перебуває на місці складенню протоколу.

За актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 78 від 03.08.2021 та висновком щодо результатів медичного огляду, що складений на підставі цього акту, дата та точний час огляду ОСОБА_1 у КНП «Любомльського ТМО» значиться 20:05 год.

Згідно дублікату чека АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..2 оплата за проведення освідчення була здійснена ОСОБА_1 о 21:29 год.

Наведене ставить під сумнів достовірність часу проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Тому Акт медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 78 від 03.08.2021, та висновок щодо результатів медичного огляду, що складений на підставі цього акту у КНП «Любомльського ТМО» є неналежними доказами та не беруться судом до уваги.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення; результатами тесту 1,31% з приладу «Drager» № ARCD 0460, рапортом інспектора-чергового чергової частини, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків та відеоматеріалами.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування.

З порушника згідно із ст.40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета