КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
33/824/962/2021 Суддя 1 інстанції - Колєгаєва С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ «ІНЖБУДМОНТАЖ» ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постановою судді 25 жовтня 2019 року о 09 год. 15 хв. водій ОСОБА_3 , рухаючись в м. Києві по вул. Кіото, 19, керуючи автомобілем «Scoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes- benz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «ІНЖБУДМОНТАЖ» ОСОБА_2 , посилаючись на те, що автомобіль «Mercedes- benz» д.н.з. НОМЕР_2 належить ТОВ «ІНЖБУДМОНТАЖ», тому товариство є потерпілим у справі,просить скасувати постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано постановив рішення про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки з матеріалів справи та дійсних обставин, що мали місце 25.10.2019 року при вчиненні ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди, у діях останнього вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до матеріалів справи, схеми ДТП, характеру механічних пошкоджень автомобілів, локалізації удару, пояснень учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , саме ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Кіото у м. Києві на автомобілі «Scoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-benz», д.н.з. НОМЕР_3 , який не змінював напрямок руху та рухався з лівої сторони від нього у своїй смузі руху, що і призвело до пошкодження транспортних засобів.

Проте судом були проігноровані пояснення учасників ДТП та інші наявні матеріали справи, якими підтверджується, що перед зіткненням та під час зіткнення, обидва автомобілі перебували у рухомому стані, і саме автомобіль «Scoda Octavia», д. н. з. НОМЕР_1 змінював напрямок руху.

Судом взагалі не було дано оцінку схемі ДТП (з якою погодились обидва водії) та наявним у матеріалах справи фото з місця ДТП, якими в повному обсязі підтверджуються відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засіданні представник ТОВ «ІНЖБУДМОНТАЖ» не з`явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Суддя апеляційного суду відмічає суперечливість постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 .

Суперечність постанови судді полягає у тому, що суддя визнав встановленими обставини, за яких ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, та виклав ці обставини у мотивувальній частині постанови, водночас у цій же постанові виклав висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у постанові судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року не вмотивований з посиланням на докази, які є у справі.

Разом з тим, з письмових пояснень водіїв автомобіля «Scoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 та автомобіля «Mercedes- benz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 убачається, що при переулаштуванні автомобіля «Scoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 на смугу руху, по якій рухався автомобіль «Scoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , сталося зіткнення вказаних автомобілів.

Письмові пояснення водіїв автомобілів про обставини ДТП підтверджуються даними схеми ДТП із зазначенням пошкоджень, виявлених на автомобілях, та фотографіями з місця ДТП.

Отже, наявними у справі доказами підтверджується, що водій автомобіля «Scoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 13.1 ПДР УКраїни, не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем «Mercedes- benz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, у якому автомобілі були пошкоджені.

За таких обставин висновок, викладений у постанові судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року, про відсутність в діях водія ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставним, відтак постанова судді підлягає до скасування з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оскільки на момент вирішення питання про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то провадження у справі має бути закритим на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ІНЖБУДМОНТАЖ» ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В.Ковальська