Справа № 473/4456/21
П О С Т А Н О В А
іменем України
"08" грудня 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Радєвої Н.В., особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Служби безпеки України Департаменту контррозвідки 9 управління 2 відділу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 п.6 ст.212-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новочеркаськ, Ростовської області, РФ, громадянина України, начальник групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , обліковий номер платника податків НОМЕР_2

В С Т А Н О В И В:
В протоколі №9/1481/27/39 від 29 листопада 2021 року посадовою особою, що склала цей протокол, - оперуповноваженим 2 відділу 9 управління ДВКР СБУ Спіциним В.С., зазначено, що у листопаді 2021 року у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (2 відділом 9 управління ДВКР СБ України) було виявлено порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку посадової особи - начальника групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_1 . Так, 04 листопада 2021 року начальник групи секретного документального забезпечення сержант військової служби за контрактом ОСОБА_1 у зв`язку з позитивним результатом дослідження на COVID-19 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04.11.2021 №373 убув на самоізоляцію за місцем проживання терміном на 14 діб. При цьому, в порушенні п.767 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939 - матеріальні носії секретної інформації, за які він несе відповідальність, необхідні для роботи в період його відсутності, діловоду групи секретного документального забезпечення передані не були. своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, а саме: пункт 767. У період тимчасової відсутності начальника РСО (відпустка, відрядження, хвороба тощо) його обов`язки виконує його заступник, а за відсутності посади заступника начальника РСО - один з працівників зазначеного підрозділу за наказом керівника підприємства, установи, організації. У такому разі матеріальні носії секретної інформації, за які несе відповідальність начальник РСО та інші, необхідні для роботи в період його відсутності, передаються заступникові начальника РСО або працівникові зазначеного підрозділу за актом без утворення комісії.

Оперуповноваженим 2 відділу 9 управління ДВКР СБУ Спіциним В.С. дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 п.6 ст.212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що правопорушення було вчинено ним не умисно, оскільки він захворів на ковід та щоб не наражати інших на небезпеку він пішов на самоізоляцію. МІС, які рахуються за ним, для роботи діловоду не потрібні буди, вони були ним зачинені у сейфі та опечатані його печаткою. Вказав, що формально були порушені вимоги п.767 постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, але це сталося за відсутності умислу з його боку та через хворобу, до розголошення державної таємниці це жодним чином не призвело, що він особисто вважає малозначним порушенням.

Судом були досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №9/1481/27/39 від 29 листопада 2021 року; копію затверджених начальником військової частини 05.03.2021 року функціональних обов`язків начальника групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ; копію витягу з наказу в/ч НОМЕР_1 №253 від 21.12.2020 року відповідно до якого молодшого сержанта військової служби за контрактом ОСОБА_1 призначено на посаду начальника групи секретного документального забезпечення ВОС-992426А.

ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою два на підставі розпорядження від 03 лютого 2020 року №13Д начальника управління СБУ в Миколаївській області.

До справи долучено також копію зобов`язання громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці.

Згідно з копією наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №378 від 16.11.2021 року було призначено службове розслідування за фактом порушення режимних вимог начальником групи секторного документального забезпечення.

Актом службового розслідування №5138 від 29.11.2021 року було встановлено, що начальник групи секретного документального забезпечення ОСОБА_1 порушив вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, а саме: пункт 767.

Згідно копії пояснювальної записки від 20.11.2021 року ОСОБА_1 пояснив командиру в/ч НОМЕР_1 , що згоден з тим, що під час перебування на самоізоляції у зв`язку з хворобою на COVID не виконав вимогу п.767 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, маючи на меті мінімізувати контакт з хворим. Також зазначив, що МНСІ які були необхідні у роботі під час його відсутності і так обліковані за особою, яка виконує обов`язки на час його відсутності, решта МНСІ зберігалась у сейфах, опечатаних ним особистою номерною печаткою, цілісність якої не було пошкоджено.

Згідно з копією наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 392 від 29.11.2021 року ОСОБА_1 за порушення п.767 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, - оголошено догану.

Також, до матеріалів справи додано копію з сторінок журналу здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень (зон, територій), сховищ МНСІ та ключів від них військової частини НОМЕР_1 .

Вирішуючи питання про наявність в діях таємниці ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що статтею 1 Закону України від 21 січня 1994 року № 3855-XII «Про державну таємницю» визначено, що матеріальні носії секретної інформації - матеріальні об`єкти, в тому числі фізичні поля, в яких відомості, що становлять державну таємницю, відображені у вигляді текстів, знаків, символів, образів, сигналів, технічних рішень, процесів тощо; а охорона державної таємниці - комплекс організаційно-правових, інженерно-технічних, криптографічних та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на запобігання розголошенню секретної інформації та втратам її матеріальних носіїв.

Статтею 39 Закону України від 21 січня 1994 року № 3855-XII «Про державну таємницю» передбачено, що посадові особи, винні у: невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці - несуть адміністративну відповідальність згідно із законом.

Суд дослідивши докази в їх сукупності із врахуванням вимог ст.252 КУпАП вважає, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП як порушення законодавства про державну таємницю, а саме:: 6) невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, за яких допущене таке порушення, дані про особу, яка вчинила правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням у відповідності до ст.22 КУпАП.

Так статтею 22 КпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обмежень щодо застосування положень ст.22 КУпАП стосовно правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, - ч.2 ст.22 КУпАП не містить.

Як зазначено у Постанові Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 по справі К/800/17615/16 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/63791133): «По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. … для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхіно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей».

Приймаючи до уваги ступінь небезпечності правопорушення, яке допустив ОСОБА_1 , причини правопорушення, оскільки із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що причиною правопорушення була його хвороба на корона вірус та бажання не допустити зараження інших співробітників, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав суд приходить до висновку, що допущене ОСОБА_1 порушення є малозначним та вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно положень ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при проголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, ч.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар