Справа № 235/8513/21
Провадження № 3/235/3238/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 грудня 2021 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Фрунзе, Камишнінського р-ну, Кустанайської області, громадянки України, приватного підпириємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 44-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
20.11.2021 о 09.50 год. приватний підприємець ОСОБА_1 , в торгівельному кіоску № НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в період карантину здійснювала обслуговування відвідувачів, в якому не нанесено маркування з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 м., чим порушила вимоги ч. 1 п. 9 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, про що було складено протокол серії ВАБ № 465428 від 20.11.2021.
Гр. ОСОБА_1 , з протоколом ознайомлена, що підтверджується підписом в протоколі, в судове засідання з`явилася, визнала себе винною в скоєнні адміністративного правопорушення, зазначила що на теперішній час нанесено маркування з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 м.
Дослідивши матеріали справи, дотримуючись ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ч. 1 ст.. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.п 9 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, на території України на період дії карантину забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра;.
Матеріали адміністративного протоколу містять докази, відповідно до ст.251 КУпАП, що підтверджують скоєння ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Разом з тим, розглядаючи справу, суд враховує, як того вимагає ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Так, 20.11.2021 о 09.50 год. приватний підприємець ОСОБА_1 , в торгівельному кіоску № НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в період карантину здійснювала обслуговування відвідувачів, в якому не нанесено маркування з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 м., чим порушила вимоги ч. 1 п. 9 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП..
В судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_1 умислу на порушення умов карантину не було, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, усунула порушення вимог до карантину.
Дані факти суд визнає обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП; обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП судом не встановлено.
Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі вказаного, керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, те що діяння ОСОБА_1 , не становлять великої громадської небезпеки, не заподіяли шкоди громадським або державним інтересам, так само як правам та свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям, - суддя вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Фрунзе, Камишнінського р-ну, Кустанайської області, звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 44-3 КпАП України в зв`язку з малозначимістю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Фрунзе, Камишнінського р-ну, Кустанайської області, закрити на підставі ст. 22 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя