Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4949/21
Провадження № 3/723/5752/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що останній 19.11.2021р. о 10.26год. у м.Сторожинець по вул..І.Вільде здійснював перевезення пасажирів на транспортному засобі Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 по маршруту смт.Красноїльськ-Сторожинець без наявної ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги ЗУ «Про ліцензування господарської діяльності».

В суд ОСОБА_1 не з?явився, надав суду письмові пояснення у яких зазначив, що вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки даний вид господарської діяльності він здійснює на законних підставах, оскільки він в єдиному державному реєстрі фізичних осіб зареєстрований як підприємець, копія виписки серії НОМЕР_2 додає до матеріалів пояснення, в Сторожинецькому ДПІ ГУ ДПС у Чернівецькій області він зареєстрований як платник податку за кодом надання послуг таксі; він є в переліку здобувачів ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів; ним здійснено відповідну оплату за отримання ліцензії, копія квитанції додає до пояснення; автомобіль VOLKSWAGEN SHARAN д.н. НОМЕР_1 , на якому він здійснює перевезення пасажирів, є технічно справним та придатним до здійснення такого виду діяльності, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу; за станом здоров?я він має право керування транспортним засобом, що підтверджується медичною довідкою, копію якої додав до матеріалів пояснення.

Про наявність даних документів і дозволів він повідомив Інспектора СРПП №31 м. Сторожинець ОСОБА_2 і поскільки біля себе їх не мав то останньому повідомив, що може через певний час вказані документи представити, однак у відповідь на це, інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що в оригіналі протоколу, який наданий суду, внесено додаткові записи, а саме в розділі склад правопорушення після слова «порушено» здійснено запис п.33 ст.9. Дана обставина підтверджується копією протоколу серії ВАБ № 601798 від 19.11.2021 року , який наданий йому працівниками поліції і який він долучив до матеріалів пояснення. Тому вказаний доказ являється недопустимим. Окрім того п. 33 ст. 9 в Законі України «Про ліцензування господарської діяльності» в редакції на листопад 2021р. взагалі відсутній.. Тому вважає, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП не доведена, тому просить провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За частиною 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до Господарського кодексу України - під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частиною 2 ст. 55 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Із наданого суду копії протоколу, яке було вручено поліцейським Урсакі М.Г., вбачається, що у ньому була відсутня ст. 9 та п. 33 ЗУ «Про ліцензування господарської діяльності», а у оригіналі протоколу наявні вказані дані, що є порушенням п.п. 6, 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Із наданих ОСОБА_1 матеріалів вбачається, що він в єдиному державному реєстрі фізичних осіб зареєстрований як підприємець, копія виписки серії НОМЕР_2 , в Сторожинецькому ДПІ ГУ ДПС у Чернівецькій області він зареєстрований як платник податку за кодом надання послуг таксі; він є в переліку здобувачів ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів; ним здійснено відповідну оплату за отримання ліцензії; автомобіль VOLKSWAGEN SHARAN д.н. НОМЕР_1 , на якому він здійснює перевезення пасажирів, є технічно справним та придатним до здійснення такого виду діяльності, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу; за станом здоров?я він має право керування транспортним засобом, що підтверджується медичною довідкою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. ст.. 7, 164, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: