ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., при секретарі судового засідання Неменко Ю.М., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Ювченко А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

11.11.2020 року о 01:10 год., в м. Херсоні по вул. Кременчуцька, 69, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Peugeot д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку, водій відмовилась, у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти притягнення її до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що у неї на автозаправці "Окко", розташованій по вул. Кременчуцька у м. Херсоні з працівниками поліції стався конфлікт, після того, як вона на автомобілі виїхала з заправки була зупинена працівниками поліції, які запропонували їй "щось продути", проте вона відмовилась, оскільки нерозуміла, що від неї потрібно. Проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, працівники поліції їй не пропонували.

У судовому засіданні захисник Ювченко А.В. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні. Також зазначив, що працівниками поліції ОСОБА_1 пропонувалося "щось продути" без присутності двох свідків, у поліцейських з собою не було алкотестера "Драгер", про що свідчить лист начальника УПП в Херсонській області ДПП від 23.11.2020 року наданий на адвокатський запит, транспортний засіб ОСОБА_1 було зупинено незаконно, будь-яких доказів, які б підтверджували її винуватість у скоєні інкримінованого їй правопорушення суду не надано, направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не отримувала, її підпис на вказаному направленні наявному у матеріалах справи відсутній. Крім того, зауважив, що наданий поліцейськими відеозапис не є безпреривним, а тому не може бути взятий судом до уваги.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу серії: ДПР18 №408499 від 11.11.2020 року у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- направленням водія ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовилась у присутності цих свідків;

- даними, що містяться в відеофайлі з нагрудного відеорегістратора поліцейських з якого видно, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер" або проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я відмовилась, після цього працівником поліції їй було повідомлено, що на неї буде складено протокол за ст. 130 КУпАП;

- рапортом поліцейського у якому зазначено, що 11.11.2020 року приблизно о 00:30 хв. у м. Херсоні по вул. Кременчуцька ними було зупининено транспортний засіб Peugeot д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху, а саме номерні знаки даного транспортного засобу не відповідали вимогам стандартів ДСТУ, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку, на що вона відмовилась.

Доводи ОСОБА_1 та захисника Ювченко А.В. спростовуються наведеними вище доказами. Посилання захисника на незаконність зупинки транспортного засобу, відсутність підпису ОСОБА_1 на направленні її до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки сукупність досліджених доказів у справі свідчить, що вона відмовилась у встановленому порядку від проходження огляду на стан алкгольного сп`яніння.

Посилання захисника Ювченко А.В. на лист начальника УПП в Херсонській області ДПП від 23.11.2020 року у якому зазначено, що через обмежену кількість спеціальних технічних засобів для огляду на стан сп`яніння у працівників поліції на місці події їх не було, суд до уваги не приймає, оскільки, як зазначено у вказаному листі у разі необхідності, тобто коли водій погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, спеціальні технічні засоби для огляду на стан сп`яніння доставляє відповідальна особа.

Щодо доводів захисника про те, що відеозаписи з нагрудного відеореестратора поліцейських додані до матеріалів справи не є безпреривними, а тому не можуть бути визнані доказом у справі, суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, і відеозаписом. Враховуючи, що у наданому поліцейськими відеозапису зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, цей відеозапис узгоджується з іншими дослідженими судом доказами, суд не бере до уваги доводи захисника у цій частині.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача UА0021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ)37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя К.К. Рєпін