Справа № 527/1542/20
провадження № 3-в/527/10/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине подання Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2020 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 року фахівець (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Дудник Я.І. звернулася до суду із поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2020 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

У поданні зазначила, що постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183-1 КУпАП у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Громадянин ОСОБА_1 на обліку Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області перебуває з 12.11.2020 року.

12.11.2020 року ОСОБА_1 направлявся виклик до Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській областіна 19.11.2020 року, на який порушник не з`явився, довідок які б підтверджували неможливість явки до сектору, не надав.

17.11.2020 року під час перевірки порушника за місцем проживання було з`ясовано, що за вказаною адресою проживає інша особа.

Відповідно до «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», з метою з`ясування факту проживання порушника ОСОБА_1 було направлено запити до Пронозівської сільської ради Полтавської області, Державної виконавчої служби та Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.

Відділ Державної виконавчої служби надав інформацію№17565/15-34 від 19.11.2020 року, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження остання відома адреса проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки, наданої Пронозівської сільською радою за №708/02-24 від 17.11.2020 року, з`ясовано, що ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Глобинський ВП ГУНП в Полтавській області за № 6550/115/115/01-20 від 03.12.2020 року повідомляє, що ОСОБА_1 за вище вказаною адресою не проживає. Точна адреса теперішнього проживання не відома.

Згідно інформації Пронозівського старостинського округу Градизької територіальної громади за №365/02-24 від 17.11.2021 року ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає.

Посилаючись на викладене, ст.304 КУпАП та на Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, фахівець (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Дудник Я.І. просила суд вирішити питання пов`язане з виконанням постанови.

В судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Дудник Я.І. надала заяву з проханням розглянути подання, яке вона підтримала та прохала задовольнити.

Суд, дослідивши подання та додані матеріали, встановив наступне.

Клопотання Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області чітко не сформульоване. Так, орган пробації, обґрунтовуючи клопотання посилається на ст.304 КУпАП, яка міститься в основних положеннях щодо виконання постанов про накладення адміністративних стягнень (глава 25 розділу V КУпАП) і за своєю суттю є загальною. Зокрема, вказана стаття встановлює, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Водночас, особливості провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт передбачені главою 31-А КУпАП.

Зокрема, стаття 325-4 КУпАП передбачає наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт. Згідно вказаної статті у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст.183-2 КУпАП.

Згідно примітки до вказаної статті, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань (стаття 183-2 КУпАП).

Натомість, питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, з наданням доказів ухилення, орган пробації не ставить.

При цьому, суд зауважує, що ст. 325-4 КУпАП була викладена в новій редакції згідно Закону № 2475-VIII від 03.07.2018 і більше не передбачає можливості заміни призначених постановою суду суспільно корисних робіт адміністративним арештом, а тому наразі суд позбавлений можливості іншим чином вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Враховуючи викладене, у задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

Керуючись ст.ст.183-2, 255, 294, 304, 325-4 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2020 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. М. Свістєльнік