"08" лютого 2021 р. Справа № 363/3085/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2020 року серії АПР18 № 203178, складеного ДОП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Швайко С.О., встановлено, що 27 червня 2020 року близько 09 години 00 хвилин в Київській області, м. Вишгород по вул. Кургузова, 11 гр. ОСОБА_1 облив солодким соком автомобіль NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 173 КУпАП, зокрема, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, тому суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП пілягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення та в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, оскільки 27 червня 2020 року близько 09 години 00 хвилин в Київській області, м. Вишгород по вул. Кургузова, 11 гр. ОСОБА_1 облив солодким соком автомобіль NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 .

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 облив солодким соком автомобіль гр. ОСОБА_2 . З даного протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 були вчинені дії, які б порушували громадський порядок та спокій громадян, в розумінні ст. 173 КУпАП, а дії вчинені останнім не охоплюються складом даної статті.

Крім того, в заяві до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо вчинення хуліганських дій від 27.06.2020 року, яка долучена до протоколу, вказано, що автомобіль належить гр. ОСОБА_3 , проте у протоколі зазначено, що власником автомобілю, на який ОСОБА_4 , вилив сік є ОСОБА_2 , який працівниками поліції не допитаний, що свідчить про не об`єктивне з`ясування всіх обставин події, яка мала місце 27.06.2020 року, особою, яка складала даний протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 13.08.2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, були повернуті до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

26.01.2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшли до Вишгородського районного суду Київської області повторно, однак недоліки зазначені у постанові Вишгородського районного суду Київської області від 13.08.2020 року працівниками Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області усунені не були.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, даний адміністративний матеріал підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Б. Баличева