Справа № 289/1879/20
Номер провадження 3/289/14/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , місце

роботи - МПП "Ілона"

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 року о 12.25 год., ОСОБА_1 , на автодорозі Київ- Чоп, 86 км, керуючи автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , не бувши уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з Mercedes-Benz Е 200, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні, 23.12.2020, 08.15 год., було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик свіків, та розгляд справи був відкладений на 27.01.2021 року, 08.30 год. З 25.01.2021 р. по 29.01.2021 р. суддя Радомишльського районного суду Мельник О.В. пребував на підготовці для підтримання кваліфікації у Національній школі суддів України, тому розгляд даної справи був відкладений на 15.02.2021 р., 08.40 год.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав, пояснив наступне.

12 листопада 2020 року він, керуючи автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ- Чоп в напрямку міста Києва. В районі с. Кочерів, Радомишльського району, перед поліцейським патрульним постом, ОСОБА_1 відволікся від дорожнього руху в бік патрульних поліцейських та здійснив легке зіткнення з автівкою Mercedes-Benz Е 200, яка різко загальмувала перед пішоходним переходом, по якому, в цей час, рухався пішохід. Після чого з його автомобілем різко, з великою силою, здійснив зіткнення автомобіль Mercedes-Benz Sprinter під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок цього його транспортний засіб інерційно, вдруге, з великою силою, зіткнувся з Mercedes-Benz Е 200, який стояв попереду. ОСОБА_1 своєї вини не визнає, оскільки вважає, що його авто здійснило незначне зіткнення з Mercedes-Benz Е 200. На підтвердження своїх показів надав суду фотокопії механічних пошкоджень автомобілей, які суд ухвалив приєднати до матеріалів справи.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які викликалися в судове засідання, до суду не з`явилися. Від свідка ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він зазначає, що не може з`явитися в судове засідання із-за віддаленості місця проживання та суду, в якому розглядається справа про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 . Також, до суду надіслав пояснення, в яких зазначив, що 12 листопада 2020 року він, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по автодорозі Київ- Чоп в напрямку міста Києва. Автомобіль Fiat Doblo, який рухався попереду нього, здійснив наїзд на автомобіль Mercedes-Benz Е 200. в результаті чого різко зупинився, відповідно він здійснив різке гальмування, але зіткнення з Fiat Doblo уникнути не вдалося. В результаті ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, зокрема судове рішення повинно містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Крім того, ст. 284 КУпАП визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

При цьому постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, коли: відсутні подія і склад адміністративного правопорушення (п. 1), закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу (п. 7).

За змістом цих правових норм, провадження в справі може бути закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням передбачених законом строків накладення стягнення лише при наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, дійсно не містять вимог стосовно встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ця норма закону передбачає підстави для закриття провадження.

В той же час, приписи ст. 280 КУпАП є імперативними і зобов`язують суд встановити обставини, зазначені в цій нормі закону.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2020 серії ДПР18 № 530591, визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.11.2020 року, які узгоджуються з поясненнями даними ним в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , копією схеми місця ДТП від 12.11.2020 року., наданими ОСОБА_1 фотокопіями механічних пошкоджень автомобілей.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 12.11.2020, а відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі стосовно нього закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2021

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2021