ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ДПП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль Житомирської області, громадянина України, працюючого головним спеціалістом в Радомишльському районному суді Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 280299 від 19 вересня 2021 року ОСОБА_1 18 вересня 2021 року о 23:55 керуючи автомобілем «Citroen C5», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Васильківська, 19/15, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався в лівій смузі, заздалегідь увімкнувши світловий покажчик повороту, переконавшись в безпечності та відсутності автомобілів, почав виконувати розворот. Майже завершивши маневр та перебуваючи вже на зустрічній смузі, відчув удар у ліві задні двері. Автомобіль «Renault Logan», який здійснив зіткнення, рухався позаду в тому ж напрямку, що й авто ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гармаш М.Ю. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що перед початком розвороту на перехресті водій заздалегідь увімкнув світловий покажчик повороту та почав виконувати маневр, переконавшись у безпечності та дотримуючись вимог ПДР. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції вказано порушення п. 10.1 ПДР, проте правила виконання розвороту регулюються вимогами п. 10.4 ПДР.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила, що рухалася в автомобілі «Citroen C5» разом з ОСОБА_1 .. Перед виконанням маневру вони перестроїлися в ліву смугу, дорога в цей час була вільна, увімкнули світловий покажчик повороту та почали розвертатися. Вже майже завершивши свій маневр, відчули як відбулося зіткнення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, свідків та пояснення ОСОБА_1 , захисника Гармаша М.Ю. та свідка ОСОБА_2 , які вони надали в судовому засіданні, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд не встановив достатніх доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР, які би спростовували пояснення особи та свідка ОСОБА_2 та про те, що перед виконанням розвороту він переконався у безпечності, завчасно зайняв крайню ліву смугу та ввімкнув світловий показчик повороту, а тому водій автомобілю «Renault Logan», який рухався позаду, за умови дотримання ним ПДР мав можливість уникнути зіткнення.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман