Провадження № 33/824/5099/2021 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови судді ОСОБА_116.08.2021 року об 11 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Mercedes» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), у м. Києві по вулиці Брожка під час виникнення небезпеки в русі, не вжив заходів для зменшення швидкості, до зупинки транспортного засобу, здійснив виїзд на призначену для зустрічного руху ділянку дороги, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), який здійснював розворот, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.3, 14.2 б, ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок, передбачений ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що відповідно до відео, з нього чітко видно, що водій автомобіля «Renault» ОСОБА_2 перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. В даній дорожній ситуації відсутні причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «Renault» ОСОБА_2 діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 10.3, 10.4 ПДР, тому в його діях з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам зазначених пунктів ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 в тому, що він 16.08.2021 року об 11 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Mercedes» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) в м.Києві по вулиці Брожка під час виникнення небезпеки в русі не вжив заходів для зменшення швидкості, до зупинки транспортного засобу, здійснив виїзд на призначену для зустрічного руху ділянку дороги, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), який здійснював розворот, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.3, 14.2 б ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.2.3.Б, 12.1., 12.3, 13.1. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах адміністративного провадження, 16.08.2021 року о 10 год. 55 хв. він керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz GL550», дозволеної швидкості руху (50 км/год) не перевищував.

Наближаючись до перехрестя вул. Брожка з вул. Ізюмської, помітив, як водій транспортного засобу «Renault», який рухався в одному напрямку руху, у лівій смузі, перед ним не подав сигналу про намір здійснення повороту праворуч, зробив перестроювання з лівої смуги руху у крайню праву смугу, потім одразу без подачі сигналу про намір здійснення повороту ліворуч здійснив маневр у ліву смугу руху з метою розвороту. Щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом «Renault», він почав гальмувати, вивернув кермо автомобіля ліворуч, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 надав пояснення, відповідно до яких вінвказав, що керував автомобілем марки «Renault», рухався по вулиці Брожка, на перехресті здійснював розворот з крайньої лівої смуги та під час розвороту отримав боковий удар в двері водія від «Mercedes Benz GL550».

Враховуючи дані обставини, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення п.2.3.Б, 12.1., 12.3, 13.1. ПДР України, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2021 року серії ААБ № 212733, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена безпосередньо на місці пригоди;

- поясненнями учасників ДТП, в тому числі і наданими в суді апеляційної інстанції.

Крім того, в суді апеляційної інстанції було переглянуто відеозапис, з якого вбачається, що водій транспортного засобу «Renault», здійснюючи маневр розвороту, зайняв відповідне крайнє ліве положення та розпочав маневр. Проте, ОСОБА_1 , не реагуючи на те, що в його смузі знаходиться автомобіль «Renault», який створює йому небезпеку для руху, не зменшив швидкість руху аж до зупинки, не надав можливість завершити маневр, частково виїхав на зустрічну смугу, де відбулася ДТП з автомобілем «Renault», який завершував маневр розвороту.

Ставити під сумнів дані докази у апеляційної інстанції немає підстав.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення вважаю спробою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАПє правильною.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_2 . ОСОБА_1 замітив небезпеку для руху його автомобіля максимально близько і в нього не було жодної технічної можливості зупинити його транспортний засіб, суд не бере до уваги, оскільки вони є необгрунтованими, безпідставними та не знайшли свого підтвердження.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шекі, Азербайджан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник