Справа №701/85/21
Провадження №3/701/74/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали, що поступили з відділу поліцейської діяльності №1 Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №249451 від 21.01.2021 року складеного ДОП Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Сандрацьким Р.М., ОСОБА_2 , на протязі близько двох місяців що передували даті складення протоколу про адміністративне правопорушення по вул. Залізняка, буд. 10, що в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, поблизу свого домоволодіння створила перешкоду для дорожнього руху, а саме: встановила каміння, чим могла створити небезпеку, яка могла загрожувати життю та здоров'ю людей, чим порушила п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 , винну у вчиненому правопаорушенні визнала повністю та просила закрити провадження по справі у зв"язку з малозначністю правопорушеня, оскільки її дії не спричинили будь-якої шкоди.

Вина ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП підтверджується наступними матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №249451 від 21.01.2021 року складеного ДОП Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Сандрацьким Р.М., згідно якого ОСОБА_2 ,на протязі близько двох місяців що передували даті складення протоколу про адміністративне правопорушення по вул. Залізняка, буд. 10, що в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, поблизу свого домоволодіння створила перешкоду для дорожнього руху, а саме: встановила каміння, чим могла створити небезпеку, яка могла загрожувати життю та здоров'ю людей, чим порушила п. 1.5 Правил дорожнього руху України (а.с.2); копією рапорта (а.с.3); копією заяви Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області від 18.01.2021 року, (а.с.4); копією пояснення ОСОБА_2 , (а.с.5); копією схеми місця встановлення перешкоди із фотознімком безпосереднього адмінітративного правопорушення, (а.с.6,7).

Згідно ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення шляхового покриття або невжиття необхідних заходів до їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами заходів щодо заборони руху підвідомчих транспортних засобів і машин на гусеничному ходу шляхами, удосконалене покриття яких може бути пошкоджено.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_2 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, але будь-яких негативних наслідків від її дій не настало.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 , слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП за малозначністю, оголосивши її усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський