overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/174/2021 441/249/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції №2 Львівського районного управління Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 053065 від 05.02.2021, ОСОБА_1 05.02.2021 о 18 год. 40 хв. по вул. Львівська 277 А в смт. В.Любінь Городоцького району Львівської області, керував автомобілем марки «Mazda-6» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря КНП «Городоцька ЦРЛ» № 24 від 05.02.2021 (а.с. 5).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.02.2021 порушник ОСОБА_1 подав суду заяву про направлення справи за місцем його реєстрації у м.Львів Сихівський районний суд м.Львова , оскільки за сімейними обставинами не зможе прибути у Городоцький районний суд Львівської області (а.с.6)

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так, із записів у протоколі серії ОБ № 053065 від 05.02.2021(а.с. 3) у графі «місце проживання (перебування)» видно, що місцем проживання порушника є АДРЕСА_2 , за наведеного вважаю, що справу про адміністративне правопорушення слід направити за підсудністю в Сихівський районний суд міста Львова.

Керуючись ч.2 ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України стосовно ОСОБА_1 , направити за підсудністю в Сихівський районний суд м.Львова (вулиця Чоловського, 2, Львів, Львівська область, 79000)

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/34843/21

Провадження № 3/947/9401/21

07.12.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ № 264337 від 22.10.2021 року о 14:00 годин на вул. Люстдорфська дорога, 90 Г, в м. Одесі, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Skoda державний номер НОМЕР_2 порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», не дотримався безпечного бокового інтервалу, що привезло до наїзду на перешкоду, а саме паркан. Від дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 175/4484/20
Провадження № 3/175/2028/20
Постанова

Іменем України

11 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Малинівка Гуляйпільського району Запорізької області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

У вступній та резолютивній частині постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року суд допустив описку при написанні інкримінованого правопорушення, помилково не вказавши частину 1, а тому вважаю необхідним усунути дану описку.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

постановив:

У вступній та резолютивній частині постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року вважати вірним інкриміноване адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Суддя В.В. Бровченко
07.12.2021 Справа № 337/6683/21
Провадження № 3/337/2035/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Запорожжі матеріали по протоколам ВАБ № 673087 що надійшли з ДОП СП ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

У відношенні ОСОБА_1 складений протокол про те, що вона 08.10.2021 року, об 11-30 годині, перебуваючи біля будинку № 18 по вул.Героїв 93 бригади у м.Запоріжжі, здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами в невстановленому для торгівлі місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, матеріали справи містять письмове клопотання про розгляд справи без її участі, провину у скоєні адміністративного правопорушення визнає.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.160 ч.1 КпАП України, як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 595297; рапортом, поясненнями правопорушниці та ін.. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.160 КУпАП. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн., доказів про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 суду не надала.

Керуючись ст. 33, 160 ч. 1, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. без конфіскації предметів торгівлі (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Код банку (МФО): 899998, Рахунок: UA0008479, Код класифікації доходів бюджету:21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача:37993783; Номер рахунку отримувача:UA0026001 Код класифікації доходів бюджету :22030106) судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Г.Є.Гнатик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 375/1112/21
Провадження № 33/824/4378/2021
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Суханова Є.М., розглянувши подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельченко Т.В. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду до іншого суду, у якому керівник апарата суду, вказуючи на відсутність у Рокитнянському районному суді Київської області суддів, які можуть здійснювати судочинство, та посилаючись на ст. 34 КПК України, просить вирішити питання про направлення справи № 375/1112/21 на розгляд до іншого суду.

Ознайомившись з поданням керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В., суддя Київського апеляційного суду вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

08 вересня 2021 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 08 вересня 2021 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи 375/1112/21провадження 33/824/4378/2021 між суддями в Рокитнянському районному суді Київської області призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Станом на 22.09.2021 року судочинство в Рокитнянському районному судді Київської області здійснює один суддя - в.о. Голови суду Чорненька О.І., яку в зв`язку з довготривалим перебування на листку непрацездатності, виключено згідно табелю, що унеможливлює утворити новий склад суду для розгляду справи єдиний унікальний номер 375/1112/21провадження 33/824/4378/2021, а відтак вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 375/1112/21за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 передати на розгляд до Кагарлицького районного суду Київської області.

Постанова судді апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Є.М. Суханова
Справа № 191/3925/21
Провадження № 3/191/1139/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби (ДПС) України відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області, паспорт Серії НОМЕР_1 виданий 23.06.2005 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді головного бухгалтера ДНІПРОВСЬКОГО МИСЛИВСЬКО-РИБАЛЬСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА МИСЛИВЦІВ ТА РИБАЛОК про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Згідно роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 30795/04-36-04-06-08/05578353 від 18 листопада 2021 року, адміністративне правопорушення вчинено за адресою: м. Дніпро, Бабушкінський район, вул. Комсомольська, буд. 31, що не відноситься до територіальної підсудності Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Альтернативної підсудності щодо справ за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відповідно до ст.276 КУПАП не передбачено.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа не підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а тому її слід повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби (ДПС) України, для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби (ДПС) України для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5912/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ФОП,

за ознаками ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого із них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2-й квартал 2021 року ( граничний строк подання до 09.08.2021, дата фактичного подання - 19.09.2021) .

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, тому справу розглянуто без його участі в порядку ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 1149/07-16-24-04/ від 16.11.2021, оцінивши встановлені на підставі досліджених доказів обставини у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що діяння, вчинення якого поставлено у вину, мало місце, у діянні є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП , а вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення є доведеною.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу правопорушника, характер правопорушення та вирішує обрати стягнення, передбачене санкцією статті, у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 03.09.2015 року у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1180/21

Провадження № 3/947/577/21

11.02.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 083750, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 01.12.2020 року, близько 11:00 години, гр. ОСОБА_1 , ухилився від своїх батьківських обов`язків, щодо свого сина ОСОБА_1 , 2012 року народження, а саме його син жорстоко поводився до учні 2-В класу ОСОБА_2 , 2013 року народження. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяву про відкладення слухання справи суду не надав.

Крім того, відповідно до витягу з інтернет-порталу «Судова влада» вбачається, що судом розміщено інформацію про призначення справи до розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 (згідно адреси та номеру мобільного телефону вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 11 лютого 2021 року о 09 годині 00 хвилин. Оскільки під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, адміністративна справа розглядається за відсутністю ОСОБА_1 .

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн..

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 184, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 211/6671/20
Провадження № 3/211/185/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А також в провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Н.О. Сарат перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (справа № 211/5156/20).

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні бути розглянуті в одному провадженні, оскільки протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

Вказана позиція закріплена у постанові Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року.

Таким чином, справи про адміністративне правопорушення № 211/6671/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП належить передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , справа № 211/5156/20).

Керуючись ст.ст.36,278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 211/6671/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , (справа № 211/5156/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат