Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2591/20
Провадження № 3/332/3/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Шутака Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в Запорізькій філії ТОВ «Венбест», зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2020 о 17.57 год. поблизу буд. №12-А по вул. Тенісній у м. Запоріжжі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Вчиненням даних дій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 27.09.2020 керував службовим автомобілем Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 . Близько 18.00 год. він здійснював маневр виїзду з місця для стоянки, яке розташоване напроти супермаркету «АТБ» по вул. Тенісній у м. Запоріжжі та, зупинившись на проїзній частині, щоб викрутити кермо, побачив, що автомобіль Volkswagen Passat здійснює рух заднім ходом, виїжджаючи з парковки біля магазину «АТБ». Він подав звуковий сигнал водію вказаного транспортного засобу, але останній не відреагував та продовжив рух, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів. Вважає, що водій Volkswagen Passat мав надати йому перевагу у русі, оскільки ОСОБА_1 вже завершував маневр.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Шутак Ю.В. у судовому засіданні зазначили, що відповідно до висновку експерта №4900-20 від 21.01.2021 в діях ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п. 10.1, 10.9 ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з ДТП та він мав технічну можливість уникнути зіткнення, на відміну від водія ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріли справи, судом встановлено наступне.

В провадженні суду також перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП другого учасника тієї самої дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 11.11.2020 постановою суду задоволено клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Шутака Ю.В. про призначення по справі інженерно-транспортної експертизи. Враховуючи суперечливі пояснення осіб, які були учасниками ДТП справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП також була направлена експертам для проведення дослідження.

Відповідно до висновку експерта №4900-20 від 28.12.2020 по варіанту ДТП за поясненнями водія Volkswagen Passat ОСОБА_2 : в діях останнього не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які могли б знаходитись у причинному зв`язку з ДТП, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткнення, а в діях водія автомобіля Renault Logan ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п. 10.1, 10.9 ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з ДТП. По варіанту ДТП за поясненнями водія Renault Logan ОСОБА_1 визначити експертним шляхом чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення, а також чи є в діях кожного з них невідповідності вимогам ПДР не надалося можливим.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 031900 від 27.09.2020, схемою місця ДТП від 27.09.2020, де зафіксовано місце зіткнення автомобілів та їх розташування після цього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , фототаблицею з місця ДТП.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення ним п. 10.9 ПДР.

Однак, провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення 27.09.2020. Однак, справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшла до суду після проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи 25.01.2021, після спливу строку для накладення адміністративного стягнення.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи судом сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя О.С. Яцун