Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/868/21
провадження № 3/650/520/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого Сікора О.О., за участю секретаря Турчик Л.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представників: Бусахіної Т.В. та Бусахіна О.С., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Петренко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 245742 від 12 липня 2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 12 липня 2021 року о 10.23 год. в смт. Калинівське по вул. Братів Сокорянських керуючи автомобілем ВАЗ-21065, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території від будинку № 25 по вулиці Братів Сокорянських на вулицю Лікарняну де при повороті праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу здійснив наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було порушено п.10.4, 13.1 ПДР та скоєно адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.

На судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив наступне.

У вказаний в протоколі день він виїхав із двору, поставив машину з правої сторони та пішов закрив ворота. Після цього сів в машину та перед тим як почати їхати він побачив ОСОБА_2 із другом, які сиділи в машині ВАЗ-21063 ( ОСОБА_2 на місці водія, а друг на місці пасажира спереду) балакали. Оскільки він бачив, що машина заведена перед початком руху посигналив їм та почав потихеньку проїжджати повз них на відстані більше 1 метра. В цей час машина ОСОБА_2 зробила стрибок ніби він тримаючи ногу на педалі зчеплення її відпустив. Він одразу прискорився щоб уникнути зіткнення, однак не встиг. Авто ОСОБА_2 ударило його авто в праву сторону. Він зупинився і у нього з ОСОБА_2 почалася словесна перепалка. Він чув запах алкоголю від нього та бачив, що ОСОБА_2 дуже п`яний. Він викликав поліцію. Працівники поліції сказали, що він не витримав дистанцію між транспортними засобами та склали на нього протокол. Не вважає себе винуватим. Позаду автомобілю ОСОБА_2 була пробуксовка від різкого старту біля правого колеса. Працівники поліції його права йому не роз`яснювали, а сказали лише підписати протокол. Момент ДТП бачила його жінка, яка вийшла до сусідки коли він закрив ворота.

На судовому засіданні представник ОСОБА_3 просила суд закрити провадження у справі з тієї підстави, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху не доведена належними та допустимими доказами. Пояснила, що механізм пошкоджень транспортних засобів чітко свідчить про рух автомобілю ОСОБА_2 , а останній в момент їх зіткнення перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. В протоколі не вказані свідки та потерпілі, при тому, що були і свідки і потерпілий ОСОБА_2 . Із світлин транспортних засобів після ДТП вбачається, що удар був не дотичний машиною ОСОБА_1 машини ОСОБА_2 , а прямий машиною останнього машини першого.

На судовому засіданні представник ОСОБА_4 заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП пояснивши наступне. Схема ДТП складена поліцейським із порушенням вимог закону, оскільки на ній не відображено місця зіткнення автомобілів та їх розміщення відносно інших об`єктів. Поліцейський в порушення вимог закону не відобразив в протоколі механізм пошкоджень. На схемі ДТП під номером 6 відображено слід шини позаду, що свідчить про те, що автомобіль ОСОБА_2 їхав уперед, а не зсунувся від удару назад. Просив схему ДТП визнати недопустимим доказом у зв`язку із вказаними порушенням, а також нездійсненням поліцейським ряду замірів, зокрема, між слідом від колеса та автомобілем ОСОБА_2 . В протоколі не вказано ані про свідків, ані про потерпілого.

На судовому засіданні ОСОБА_2 наполягав на притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснивши суду таке.

Вказаного у протоколі дня він привіз бабці зерно на машині ВАЗ 21063. Після цього він сів в машину разом з другом та вони сиділи в ній спілкувалися. Він сидів за кермом, а друг поряд. В момент удару він не їхав, а стояв з вимкненим двигуном. Сам механізм удару, який вбачається із пошкоджень, свідчить про те, що саме ОСОБА_1 їхав і здійснив з ним зіткнення, а не навпаки. Було чітко видно, що автомобіль ОСОБА_1 потягнув його автомобіль. Також про це свідчить те, що у нього не були пошкоджені фара або повторювач, а було вирване крило. ОСОБА_1 одразу викликав поліцію. Він подзвонив дяді ОСОБА_5 , який незабаром прийшов. Момент зіткнення бачила його бабка до якої він того дня і приїжджав.

На судовому засіданні представник потерпілого Петренко Т.В. наполягав на притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказавши на правильність оформлених матеріалів та відповідності відображених в них фактів дійсним обставинам. Доказів руху автомобілю ВАЗ 21063 під керуванням ОСОБА_2 немає, а покази з цього приводу свідка дружини правопорушника не можуть бути об`єктивними.

Заслухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що поліцейський кваліфікував дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, оскільки нею було порушено пункти 10.4 та 13.1 ПДР, а отже доведенню підлягає відповідний склад адміністративного правопорушення, який полягає, зокрема, у доведенні причинно-наслідкового зв`язку між допущеним особо порушенням та пошкодженням вказаних транспортних засобів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 124 КУпАП визнається адміністративним правопорушенням - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, доведенню підлягають такі обставини та факти: керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (далі також особа) транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин, порушення нею ПДР, наявність іншого учасника дорожнього руху та відповідного транспортного засобу, наявність у вказаних транспортних засобах пошкоджень, спричинення цих пошкоджень діями або бездіяльністю особи.

Судом були досліджені такі докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 245742, схема місця ДТП, таблиця ілюстрацій, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , фото та відео надане представником ОСОБА_4 ; пояснення допитаних на судовому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

посвідчення водія ОСОБА_2 , посвідчення водія ОСОБА_1 , технічний паспорт автомобіля марки ВАЗ 21063, поліс № 202657262, поліс № АР 1270009.

Вказаними доказами не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного ДТП.

Так, із вказаних матеріалів, а також пояснень учасників, які не заперечували нижченаведені обставини, і свідків достовірно встановлено, що о 10.23 год. в смт. Калинівське по вул. Братів Сокорянських мало місце зіткнення транспортних засобів марки ВАЗ 21065 та ВАЗ 21063, в результаті чого вони отримали пошкодження. ВАЗ 21065 механічні пошкодження у виді правої передньої двері та задньої двері, заднього правого крила та правої стійки. ВАЗ 21063 механічні пошкодження у виді переднього правого крила та правого захисного пластикового бампера.

Із матеріалів справи вбачається, що поліцейський зробив висновок про винуватість водія ОСОБА_1 виходячи із розташування транспортних засобів на проїжджій частині після зіткнення та пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Суд, як зазначено вище, на судовому засіданні додатково допитав свідків та більш детально заслухав учасників справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, на судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , яка являється дружиною ОСОБА_1 , суду пояснила, що ОСОБА_2 різко вдарив машину в якій був ОСОБА_1 , який від`їжджав від воріт. Вона це бачила на відстані 3-4 метрів. Двигун машини ОСОБА_2 працював, а ОСОБА_1 перед початком руху посигналив. Його друг злякався, виліз з машини і втік. Під час складення протоколу її не було. ОСОБА_2 був п`яний та нічого не розумів. Відстань між машинами була більше 1 метра. Пояснень поліції не надавала, оскільки у неї було погане самопочуття.

На судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 12 липня 2021 року йому подзвонив ОСОБА_2 та повідомив, що машину ВАЗ 21063, яка належить йому вдарили і йому треба прийти. Коли він підійшов машини стояли і він завів двигун ВАЗ 21063, яка до цього не була заведена. Габарити та фари були цілі.

На судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він в момент ДТП знаходився в автомобілі ВАЗ 21063 разом з ОСОБА_2 . Сам момент удару не бачив, але до цього бачив як ОСОБА_1 від`їжджав від воріт зліва. Їх автомобіль не рухався, двигун не працював, оскільки вони стояли спілкувались з ОСОБА_2 . Після зіткнення він вийшов з автомобілю і пішов. Удар був не сильний. В цей час був тверезий, однак випив приблизно 150 г самогону.

На судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що є бабкою до якої приїздив ОСОБА_2 та стоячи біля калитки бачила як ОСОБА_1 як переляканий від`їхав від своїх воріт передом, різко крутнув кермом та врізався в машину в якій знаходились ОСОБА_2 зі своїм другом Денисом. Машина ОСОБА_2 стояла на місці із вимкненим двигуном. Пояснення поліції надавала усно.

Таким чином, крім ОСОБА_2 та ОСОБА_1 особисто бачили момент зіткнення лише ОСОБА_6 , яка є дружиною ОСОБА_1 і дала свідчення на користь останнього, та ОСОБА_9 , яка є бабкою ОСОБА_2 і дала свідчення на користь останнього.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на судовому засіданні, як і під час оформлення матеріалів поліцейським, так само наполягали на різних версія подій.

Таким чином, маючи пояснення двох осіб на користь вини ОСОБА_1 і трьох осіб на користь ОСОБА_2 , без інших доказів, які б підтвердили або спростували відповідні обставини, або зумовили надання переваги одних показів над іншими, свідчать про відсутність підстав з переконливістю стверджувати про винуватість особи поза розумним сумнівом.

Розташування транспортних засобів після ДТП, що відображено на схемі місця ДТП, де при цьому не визначне поліцейським місце удару, а також не з`ясування природи походження сліду від заднього правого колеса автомобілю ВАЗ 21063 та його реальних замірів, не виключають можливості як недотримання ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР так і недотримання ОСОБА_2 вимог ПДР, що б виявилося у різкому початку руху транспортного засобу під час проїзду автомобіля ВАЗ 21065.

Самостійно зробити висновок щодо можливої траєкторії руху транспортних засобів виходячи із наданих суду фото пошкоджень транспортних засобів суд не має можливості, оскільки не володіє спеціальними знаннями.

Наведення кожною зі сторін аргументів щодо можливості виникнення відповідних пошкоджень у транспортних засобах лише у випадку якщо автомобіль ВАЗ 21065 зачепив автомобіль ВАЗ 21063, або лише у випадку якщо автомобіль ВАЗ 21063 почав різки рух, не переконали суд у необхідності наданні переваги конкретній версії.

Також, сумніви у суду щодо винуватості ОСОБА_1 викликані кваліфікацією його неправомірної поведінки зазначеної у протоколі.

Так, в протоколі серед іншого йдеться про недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 ПДР, адже в протоколі поліцейський зазначає, що ОСОБА_1 рухаючись недотримався безпечної дистанції, при тому, що судом достовірно встановлено, та це не вбачалось при оформленні матеріалів, що автомобіль ВАЗ 21065 рухався за автомобілем ВАЗ 21063, адже відповідно до терміну зазначеного у ПДР безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Це свідчить про формальний підхід поліцейського до оформлення відповідних матеріалів, збору доказів, а отже об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, що також знайшло своє відображення при оформленні протоколу та схеми місця ДТП.

Підстав для визнання протоколу недійсним з тих підстав, що в ньому не зазначені свідки та потерпілий, на чому наполягала сторона захисту, суд не вбачає, оскільки свідки поліцейським не допитувались, а відтак і не було підстав для їх зазначення, а не зазначення даних потерпілого ОСОБА_2 , наявність якого ніким не оспорювалася, не свідчить про істотні порушення при його складенні.

Посилання ОСОБА_1 на те, що поліцейським при складенні протоколу йому не було роз`яснено прав передбачених статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, суд знаходить непереконливими, оскільки протокол ОСОБА_1 підписав без жодних зауважень, та мається його підпис про ознайомлення із правами та з місцем та часом розгляду справи. В письмових поясненнях він також не зазначив про це та в них мається його підпис щодо ознайомлення із положеннями статей 10, 24, 59, 63 Конституції України та вимогами Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, щодо чого у нього зауважень на судовому засіданні не було.

Крім того, ОСОБА_1 не пояснив суду які саме його права були при цьому порушені або які з них він не зміг реалізувати при оформленні матеріалів справи поліцейським, що призвело до неповноти зібраних доказів або їх неправильного сприйняття.

Підстав для визнання схеми місця ДТП недійсним доказом також суд не вбачає, оскільки її було оформлено у встановленому Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 № 1395 (далі Інструкція) порядку.

Порушення допущені поліцейським при її заповнені, про які було зазначено стороною захисту щодо відсутності замірів сліду колеса відносно елементів проїжджої частини, довжини, відстані до транспортного засобу, а також відсутність координат місця зіткнення, свідчать про неповноту допущену при оформленні схеми місця ДТП, а не про істотні порушення, які безумовно свідчать про її недостовірність, при тому що у більшості питань сторони дійшли згоди та вказали на відповідність зафіксованих даних реальним координатам розташування об`єктів.

Отже, зважаючи на те, що склад адміністративного правопорушення, який полягав у порушенні ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не знайшов свого підтвердження, з огляду на недоведеність факту порушення останнім правил дорожнього руху, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП де зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень, що чиняться у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які б перешкоджали розповсюдженню таких дії.

Проте, необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростованими доказами факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вищенаведеними положеннями КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 245742 від 12 липня 2021 року складеного за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Повний текс постанови складено 03 грудня 2021 року.

Суддя : О.О. Сікора