Справа № 538/107/21
Провадження № 3/538/56/21

ПОСТАНОВА
08.02.2021 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 138326 від 10.01.2021 року ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарської діяльності, 10.01.2021 року о 12-40 годині не припинила роботу магазину «Спокуса», який розташований по вул. Героїв України у м. Лохвиця, Полтавської області та продовжила приймати відвідувачів магазину.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого їй правопорушення не визнала у повному обсязі та пояснила, що у зв`язку з карантинними обмеженнями була припинена робота магазину «Спокуса». 10.01.2021 року близько 12-40 години вона дійсно знаходилася у приміщенні вказаного магазину, де з родичами займалися прибиранням. Відвідувачів не обслуговувала, оскільки магазин взагалі не працював та був закритий. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення був складений у її відсутність.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 280 КУпАП також передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок)- це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Підставою адміністративної відповідальності є наявність у вчиненому особою діянні всіх ознак складу правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують дане суспільно небезпечне діяння як адміністративне правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення.
Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення.
Проте, дослідженням наданого протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 138326 від 10.01.2021 року, встановлено, що він, усупереч вимогам ст. 256 КУпАП, містить абстрактне формулювання суті правопорушення, без зазначення конкретних обставин.
Крім того, норма ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативних актів. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП. Але, у наданому протоколі не зазначено посилання на нормативно-правовий акт, який містить правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, і які були порушені ОСОБА_1 ..
Враховуючи вищенаведене, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 138326 від 10.01.2021 року не може вважається допустимим і достатнім доказом правопорушення
До того ж, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , 10.01.2021 року близько 12-30 години, вона дійсно знаходилася у приміщення магазину «Спокуса», який розташований по АДРЕСА_2 , разом зі своїми близькими родичами- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та займалися прибиранням магазину. Крім того, до магазину прийшли її знайомі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Оскільки двері магазину були закриті на замок, то вона відкрила їх останнім, після чого разом з вказаними особами до магазину зайшли невідомі чоловіки, які одразу й вишли. Того дня магазин був закритий для відвідувачів та реалізація продукції не здійснювалася, у зв`язку з карантинними обмеженнями. (а.с. 3).
Аналогічні пояснення надали ОСОБА_2 (а.с. 4), ОСОБА_3 (а.с. 5), ОСОБА_4 (а.с. 6), ОСОБА_5 (а.с. 7), з яких вбачається, що 10.01.2021 року магазин «Спокуса», який розташований по вул. Героїв України у м. Лохвиця, Полтавської області, був закритий для відвідувачів, у зв`язку з карантинними обмеженнями, а ОСОБА_1 здійснювала прибирання приміщення.
У протоколі не зазначено, що до нього додаються лише письмові пояснення свідків подій (а.с. 2), проте, у матеріалах справи також містяться фото приміщення магазину (а.с. 8, 9), до яких суд відноситься критично, оскільки вони не фіксують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення.
Інших доказів, які б підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, суду не надано.
Отже, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 10.01.2021 року о 12-40 годині не припинила роботу магазину та приймала відвідувачів магазину, що свідчить про відсутність в її діях ознак правопорушення.
Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому, провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності слід закрити.
Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП України, суд
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.О. Зуб