Справа № 265/8743/21
Провадження № 3/265/2738/21
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2021 року о 12.30 годині в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, по вулиці Панаса Мирного, будинок 1-а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини та наїзд на електроопору. В результаті ДТП транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (протокол серії ААБ №149719 від 23.10.2021).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №149720 від 23.10.2021, 23 жовтня 2021 року о 12.30 годині в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, по вулиці Панаса Мирного, будинок 1-а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на елемент вулично-шляхової мережі, а саме електроопору, внаслідок чого пошкодив її, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 "є" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій свою провину визнав, просив його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, іншого майна.

Згідно з пунктом 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, встановлені судом обставини вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №149719 від 23.10.2021, та доданими до нього матеріалами, а саме: схемою місця ДТП , фототаблицею.

З урахуванням наведенного, суддя приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу та електроопори.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, яке також інкримінується ОСОБА_1 , суддя зазначає наступне.

Відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що законодавець не пов`язує дані порушення саме з порушенням суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Згідно фабули правопорушення, викладеній в протоколі серії ААБ №149720, 23 жовтня 2021 року о 12.30 годині в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, по вулиці Панаса Мирного, будинок 1-а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 , став винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, а саме здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого пошкодив її, чим було завдано матеріальні збитки.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження елементу вулично-шляхової мережі - електроопори, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який доведений дослідженими в судовому засіданні доказами.

Отже, посадова особа, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення, помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 139 КУпАП. Оскільки дії ОСОБА_1 в даному випадку охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП, та додаткової кваліфікації за ст. 139 КУпАП не потребують.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки пошкодження електроопори відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність пом`якшуючої обставини - визнання провини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. На переконання судді, застосування такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення та запобігання вчинення ним правопорушень в подальшому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І. Міхєєва