КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
33/824/41/2021 Суддя 1 інстанції - Коваленко К.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 04 грудня 2020 року про визнання винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 04 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративні стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень 00 коп., за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 коп. та за ст. 122-4 КпАП у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 1200 гривень 00 коп. неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень 00 копійок.

Згідно постановою судді 31 жовтня 2020 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Березанська в смт. Баришівка Київської області, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечну швидкість руху та допустила наїзд на припаркований транспортний засіб «PEUGEOT 107» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Після наїзду на припаркований транспортний засіб «PEUGEOT 107» ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетна.

31 жовтня 2020 року о 20 год. 20 хв. по вул. Гайова 21 в с. Дернівка Баришівського району Київської області ОСОБА_1 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за її участі вживала алкоголь (100 г. горілки) до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила ч. 4 ст. 130 КУпАП.

.В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому апелянт стверджує, що вона згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 КУпАП, оскільки відсутня сама подія вказаних правопорушень.

Відповідно ч. 4 ст. 130 КУпАП (в редакції від 27.06.2020) ця норма не встановлює відповідальність за відмову від огляду на стан сп`яніння, але така відмова була зафіксована матеріалами справи.

До того ж, потрібно було б доказати, що ОСОБА_1 вживала спиртне після ймовірної події ДТП, або те, що вона вживала спиртне до керування авто.

Проте стан сп`яніння ОСОБА_1 не підтверджено жодними передбаченими методами, оскільки мала місце відмова від проведення огляду.

Коли приїхали полісмени, з моменту передбачуваного ДТП пройшло вже більше ніж 2 годин, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП щодо часу, протягом якого може бути проведений огляд водія на стан алкогольного сп`яніння.

Окремо апелянт пояснює, що не підтримує свої письмові пояснення в яких ОСОБА_1 нібито признається у тому, що після ДТП вона вживала спиртні напої, оскільки ці пояснення писала під диктовку полісменів, які погрожували забрати автомобіль на шрафмайданчик, а водія - до відділку поліції та оформити матеріали за непокору владі.

При цьому апелянт посилається на те, що у поясненнях є формулювання щодо матеріальних збитків, механічних пошкоджень, не впоралася з керуванням, наїзд такими словами, якими ОСОБА_1 не послуговується у житті та взагалі не знає таких слів.

Апелянт вважає, що факт ДТП відсутній, тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Зокрема, не встановлено наявності матеріальної шкоди, до ОСОБА_1 не пред`являлись матеріальні претензії, а в схемі ДТП немає чітких позначень пошкоджень, а лише зазначено про пошкодження передньої частини автомобіля і це формулювання не дає поняття про те, де ж взагалі був контакт.

Проте, всі наведені обставини залишились поза увагою судді районного суду, який ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності .

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Баришівського районного суду Київської області від 04 грудня 2020 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколів про адміністративні правопорушення № ДПР № 059905 від 31.10.2020 року, ДПР № 059964 від 31.10.2020 року, № ДПР № 059963 від 31.10.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Доводи апеляційної скарги про відсутність факту ДТП спростовуються письмовими поясненнями водія автомобіля «PEUGEOT 107» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 про те, що на парковці під магазином «Ярмолино» по вул. Березанська, 7 вона почула удар по своєму авто, внаслідок чого авто було пошкоджено. Як стало відомо, дану ДТП спричинило авто «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого залишив місце пригоди.

У письмових поясненнях, приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнавала, що вона вчинила наїзд на припаркований автомобіль Пежо 107. н.з. НОМЕР_2 , після чого дуже злякалась та продовжила рух і поїхала додому у с. Дернівку.

Із схеми ДТП убачається, що після ДТП на автомобілі «PEUGEOT 107» д.н.з. НОМЕР_3 виявлено пошкодження передньої частини авто.

Отже, наявними у справі доказами підтверджується вчинення водієм автомобіля «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 наїзду на припаркований автомобіль «PEUGEOT 107» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль «PEUGEOT 107» був пошкоджений, відтак в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок, викладений у постанові судді Баришівського районного суду Київської області від 04 грудня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в апеляції не заперечується та на спростування вказаного висновку в апеляції не наведено жодних доводів.

Посилання в апеляції на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, через порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та недоведеність того, що ОСОБА_1 вживала спиртні напої чи перебувала у стані алкогольного сп`яніння є безпідставними.

Зокрема, наявність в матеріалах справи документів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 відмовилась від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на пропозицію працівників поліції, про що зазначено і у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ч. 4 ст.130 КУпАП, ніяким чином не спростовує тієї обставини, що після вчинення ДТП ОСОБА_1 вживала спиртні напої.

Так, згідно із встановленими у справі обставинами, після наїзду на автомобіль «PEUGEOT 107» ОСОБА_1 залишила місце ДТП та поїхала додому у с. Дернівка.

Коли працівники поліції, які прибули до помешкання ОСОБА_1 у с. Дернівка, запропонували ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, то вона відмовилась від проведення такого огляду, про що свідчать акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Натомість під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у своїх власноруч викладених письмових поясненнях ОСОБА_1 вказала, що після того, яки вона залишила місце ДТП та приїхала додому, то, щоб зняти стрес випила 100 г горілки 40 % та лягла спати.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказане пояснення ОСОБА_1 написала під примусом з боку працівників поліції є голослівними та не підтверджуються жодним доказом, а посилання на те, що у поясненні використані слова, якими ОСОБА_1 не послуговується у житті та взагалі не знає таких слів є неспроможними.

Отже, наявними у справі доказами підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, постанова судді Баришівського районного суду Київської області від 04 грудня 2020 року ґрунтується на досліджених доказах, є вмотивованою та законною, відтак підстав для скасування вказаної постанови і закриття провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 04 грудня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська