П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 638/12563/20

провадження № 3/638/180/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Проданової М.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Попової М.М.,

розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичну особу-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

10 вересня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 148183 від 31 серпня 2020 року, 29 липня 2020 року о 10 год 20 хв по пр. Науки в районі буд. 65/36 в м. Харкові, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не надав переваги автомобілю Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення. Від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статтей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 23 грудня 2020 року не визнав провину у вчиненні ДТП та пояснив суду, що він рухався по проспекту Науки в напрямку центру у лівій смузі руху дотримуючись швидкісного режиму. Під`їжджаючи до розриву подвійної суцільної лінії він почав пригальмовувати та увімкнув поворот ліворуч, задля розвороту. За ним рухався автотранспортний засіб чорного кольору, а за ним Renault Master яким керував ОСОБА_2 . За сто метрів до місця ДТП він бачив як водій Renault Master, явно поспішаючи, намагався здійснити обгін, але дорожня ситуація йому не дозволила. Впевнившись що він нікому не заважає, а автотранспортні засоби зустрічного руху проїхали, він почав здійснювати розворот. Коли він вже майже розвернувся, знаходячись всією машиною на зустрічній смузі руху, побачив автомобіль Renault Master, який наближався до нього, перетнувши подвійну суцільну лінію по зустрічній для себе смузі руху. Перед ОСОБА_1 був бордюр та припарковані авто, його авто рухалось по траєкторії розвороту, швидкість Renault Master не дозволила йому загальмувати. Удар прийшовся у бік авто ОСОБА_1 в районі дверей. Швидкість авто під керуванням ОСОБА_1 була незначною, тому що він здійснював розворот, а швидкість Renault Master дозволила протягнути його автомобіль боком, ще декілька метрів.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_2 в судому засіданні 23 грудня 2021 пояснив, що він рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/г в крайньому лівому ряду, де попереду рухався мікроавтобус чорного кольору. Автомобіль, який рухався праворуч почав гальмувати, він продовжив рух і в цей момент справа на ліво по ходу його руху, перпендикулярно його автомобілю з`явився автомобіль Шевроле червоного кольору. Зинов`єв застосував екстрене гальмування і маневр вліво, так ка праворуч від нього був вищезгаданий автомобіль, а попереду - перетинає шлях його руху автомобіль Шевроле, проте зіткнення уникнути не вдалося. Зіткнення відбулося передньою частиною його автомобіля з бічною лівою частиною автомобіля Шевроле.

Свідок ОСОБА_3 23 грудня 2021 року суду пояснив, що 29.07.2020 приблизно о 11-00 годині він вийшов з вул. Дерев`янко на пр. Науки в м. Харкові. Зі сторони собору в сторону центра рухався автомобіль червого кольору марки Шевроле, а за ним авто чорного кольору та бус Рено білого кольору. Автомобіль Шевроле вимкнув лівий поворот та у розрив зі суцільною лінією почав повертати на розворот. Позаду пригальмував автомобіль чорного кольору, а бус Рено вирішив здійснити обгін по зустрічній полосі руху, після чого його вдарив автомобіль Шевроле.

Свідок ОСОБА_4 23 грудня 2021 року суду пояснила, що вона їхала в якості пасажира в автомобіль Рено білого кольору разом зі своїм чоловіком по пр. Науки в м. Харкові в крайньому лівому ряду, в правому ряду рухався автомобіль чорного кольору, марку вона не запам*ятала. Автомобіль, який рухався праворуч від них почав пригальмовувати і в цей час перед ними зліва перпендикулярно ходу їх руху з*явився автомобіль красного кольору. Її чоловік різко загальмував з метою уникнути ДТП та повернув кермо ліворуч, автомобіль Шевроле продовжив рух, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року призначено по справі № 638/2688/21 транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 09 березня 2021 року вищевказана справа розподілена в провадження судді Яковлевої В.М.

12 листопада 2021 до суду надійшов висновок судової автотехнічної та транспортно- трасологічної експертизи № 2596/24202-24204 від 29 жовтня 2021 року, відповідно до якого, в з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, визначити взаємне положення автомобілів Chevrolet Traker та Renault Master в момент зіткнення, на даному етапі дослідження, експертним шляхом, з технічної точки зору, не представляється можливим.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, визначити у якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні та відносно проїзної частини проспекту Науки рухались автомобілі Chevrolet Tracker та Renault Master експертним шляхом, з технічної точки зору, не представляється можливим.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, визначити з якою швидкістю рухався автомобіль Renault Master до моменту зіткнення транспортних засобів на даному етапі дослідження, експертним шляхом, з технічної точки зору, не представляється неможливим.

Відповідно до 1-го варіанту, відповідно поясненням водія автомобіля Chevrolet Tracker ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (автомобіль Chevrolet Tracker рухався в крайній лівій смузі, в момент початку виконання лівого розвороту автомобіль Renault Master рухався по зустрічній смузі руху)

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Master ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 14.6 е) Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Master ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 14.6 е) Правил дорожнього руху України для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія Renault Master ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.6 е) Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Tracker ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Tracker ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Chevrolet Tracker ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до 2-го варіанту, відповідно поясненням водія автомобіля Renault Master ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_4 (автомобіль Renault Master рухався в крайній лівій смузі руху, а автомобіль Chevrolet Tracker виїжджав з дачного селища - звідки мається виїзд).

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Tracker ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Tracker ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконанням ним вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Chevrolet Tracker ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Master ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Якщо водій автомобіля Renault Master ОСОБА_7 рухався зі швидкістю більше 50 км/год (50-60 км/год), то він також повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

07 грудня 2021 року у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що своєї провини не відчуває, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю було завдано пошкоджень, а відтак йому спричинено матеріальних збитків. Зазначив про те, що під час проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи автомобіль іншого учасника дорожньо - транспортної пригоди для проведення досліджень наданий не був. Вказав на те, що іншим учасником дорожньо - транспортної пригоди також було порушено ПДР України.

07 грудня 2021 року у судовому засіданні захисник Попова М.М. підтримала правову позицію ОСОБА_1 .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, вина у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами: даним протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 148183 від 31 серпня 2020 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 липня 2020 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення автомобілів, зображено напрямки руху, об`єкти на дорозі, її параметри; вищевказаними письмовими та усними поясненнями водіїв; висновком авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 2596/24202-24204 від 29 жовтня 2021 року.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність порушень в діях ОСОБА_1 п. 10.2 ПДР України.

Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд, у розумінні статті 251 КУпАП, визнає їх належними, допустимими та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні та факт порушення ним 29 липня 2020 року о 10-20 год. зазначених вимог ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за статтею 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, згідно з частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту сьомого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статті 38 КУпАП.

У зв`язку із проведенням по справі автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, розгляд провадження не було завершено протягом встановленого законодавством строку накладення адміністративного стягнення.

Також слід зазначити, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 16 квітня 2019 року по справі № 927/623/18 вказав, що з правового аналізу положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

У зв`язку з наведеними обставинами, враховуючи закінчення строків накладення адміністративного стягнення та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що іншим учасником дорожньо - транспортної пригоди також було порушено ПДР України, суд зазначає, що факт порушення ОСОБА_1 ПДР України та його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджена належними, допустимими доказами у їх сукупності. При цьому протокол про адміністративне правопорушення був складений стосовно ОСОБА_1 , разом із цим, суд не наділений повноваженнями щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди йому було завдано матеріальної шкоди суд зауважує, що він не позбавлений права звернутися до суду із цивільним позовом у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 38, 247, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити згідно з пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Повний текст постанови складено 08 грудня 2021 року.

Суддя В.М. Яковлева