Справа № 188/1561/21
Провадження № 3/188/825/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали які надійшли з ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає в

АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.10.2021 року о 22 годині 22хвилині в с.Миколаївка по вул. Вокзальна біля будинку за номер 44, Синельниківського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував Автомобілем « ВАЗ- 211540» д.н.з. НОМЕР_1 без відповідних документів на право керування таким транспортом про що вказано у постанові від 03.03.2020 року, ВП №58760428- Першотравенського МВ ДВС Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро ), за вказане порушення передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Суд розцінює його неявку як бажання уникнути адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи вищевикладені норми, суд вважає можливим слухати справу за відсутності правопорушника ОСОБА_1 .

Відповідно вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. Немає у матеріалах справи будь яких пояснень ОСОБА_2 , його підпис у протоколі відсутній, що свідчить, що він необізнаний і про складання відносно нього даного протоколу.

На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3ст.126 КУпАП.

Керуючись вимогами ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3ст.126 КУпАП- закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя І. К. Ніколаєва