overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/3845/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 174 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.04.2020 року близько 19 год. 30 год. ОСОБА_1 перебуваючи на дачному масиві в с.Н.Солотвино здійснив один постріл в повітря із власної мисливської нарізної рушниці «Bugers-R556», в межах населеного пункту, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 174 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 174 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №151963 від 11.04.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом начальника СРПП №4 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 11.04.2020 року, повідомленням начальника СРПП №4 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 18.11.2020 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 11.04.2020 року та на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 174 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 266/540/21
Провадженя№ 3/266/270/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області розглянувши матеріал, що надійшов від відділу №3 МРУ поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, був призначений на 15 лютого 2021 р. однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи до суду не з`явилася.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого зокрема ст. 187 КУпАП статтею цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином, не з`явилася в судове засідання повістка повернулася до суду без вручення, суд дійшов висновку про необхідність доставки її приводом, оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. ст. 187, 268 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 приводу тобто його примусового супроводження на 26 лютого 2021 р. на 09-15 годину до Приморського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-а) кабінет 23.

В разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Виконання даної постанови доручити начальнику відділу №3 МРУ поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/512/21

Провадження № 3/947/230/21

12.02.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.443 КУпАП, що надійшли з УПП в Одеській області стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення №022913 від 27.11.2020 року, який надійшов до Київського районного суду м. Одеси вбачається, що гр. ОСОБА_1 , 27.11.2020 року адміністратор "Караоке Бар", за адресою: вул. Люстдорфська дорога, 36Б, допустила приймання та обслуговування відвідувачів закладу, чим порушила правила щодо карантину людей відповідно до вимог постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року у зв`язку із чим відносно неї було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.443 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Оцінивши обставини по справі, суд вважає, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.443 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей.

При призначенні покарання суд враховує особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю зібраних співробітниками поліції доказів, доданих до вказаного протоколу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не становить значної суспільної небезпеки та не завдало суспільних наслідків, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що є можливість застосувати ст.22 КУпАП та закрити справу за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки всіх обставин провини й особистості порушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, ст. 443, 278-292 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченест.443 КУпАП в силу малозначності в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись зауваженням, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 519/1258/21 Провадження № 3/519/499/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.21 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Горяінова К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1

місце роботи, не працює,

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 о 11:40 год. в м.Одеса, пр-тя вул.Балківська/От.Головатого водій, ОСОБА_1 , керуючи ТЗ KIA SPORTAGE ДНЗ НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з RENAVIT ZOE ДНЗ НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР. При ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.124, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя

Южного міського суду

Одеської області - К.А. Горяінова -
Справа № 298/1524/20
Номер провадження 3/298/30/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 листопада 2020 року о 04 год.30 хв. в смт. В.Березний, вул. Штефаника, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21053 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити, оскільки на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення за вчинення корупційного правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, дане правопорушення було вчинено 13 листопада 2020 року, отже сплив строк накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 38,ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, представником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5677/21
Провадження № 3/210/2149/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" грудня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює. місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2021 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу Серії ВАБ №809953, 09.09.2021 року о 17-50 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у сквері біля магазину «Сільпо» по вул. Героїв АТО в м. Кривий Ріг, відмовився виконувати законні вимоги працівника поліції при виконанні своїх службових обов`язків, припинити адміністративне правопорушення, чим порушив ЗУ №55/97-ВР від 07.02.1997 року.

Привід особи, котра притягається до адміністративної відповідальності не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 185, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційному порядку, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 459/3046/21 Провадження № 3/459/1248/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РУ ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника директора з навчально-виховної роботи «ЧГЕФК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи заступником директора «ЧГЕФК», 16.09.2021 року о 10.00 год. в приміщеннях та на території «ЧГЕФК», що за адресою: вул. Стуса, 17, у м. Червонограді, Львівської області, не виконав пункти №22,23 припису №15 від 27.04.2021 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, врученого Червоноградським МВ ГУ ДСНС України у Львівській області 29.04.2021 року, а саме:

- п.22 не провів ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта в будівлі навчального закладу (п.7 наказу МНС №140 від 16.08.2005 року, п.3 ПКМУ №956 від 11.07.2002 року) термін виконання заходу минув 25.06.2021 року, дане порушення є триваючим;

- п.23 не провів ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта в будівлі гуртожитку (п.7 наказу МНС №140 від 16.08.2005 року, п.3 ПКМУ №956 від 11.07.2002 року).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, дослідженими у суді: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2021 року серї ЛВ №019090; копією наказу №58-в від 31.08.2021 року; копією припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 27.04.2021 року №15; повідомленням від 29.09.2021 року.

У зв`язку з наведеним, вважаю, доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, тому стосовно нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454, 00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа № 686/3600/21
Провадження № 3/686/1835/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/3600/21 та № 686/3587/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 та ст. 124 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/3600/21 та № 686/3587/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 03 березня 2021 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя:
Справа № 570/5211/21
Номер провадження 3/570/2305/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспортгромадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 27.08.2007

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2021 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим вчинив відносно неї психологічний та моральний тиск, чим міг завдати шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілої.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи за вказаною ним адресою, проте в судове засідання він не з`явився з невідомої причини. Враховуючи, що в справі є достатні дані про його обізнаність зі своїми правами, про місце і час розгляду справи, наявні його письмові пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, достатні докази для прийняття рішення, відсутня необхідність заслуховувати його особисті пояснення з приводу події, беручи до уваги встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, долученими письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494;судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

"10" грудня 2021 р. Справа № 596/1660/21

Провадження № 3/596/896/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, з середньою освітою, не працюючої, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна