overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/3674/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2021 року, о 18 год. 15 хв., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до перехожих громадян, хапаючи їх за руки. На неодноразові вимоги працівників поліції припинити протиправну поведінку, ігнорував, вчинивши тим самим злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ст. 185 КУпАП та пояснив 13 листопада 2021 року, о 18 год. 15 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, 17, він разом з другом боролися, але до перехожих не чіплялися. Не заперечує, що того дня вживав алкогольні напої та не підкорявся вимогам працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію виписки із медичної карти, копію протоколу про адміністративне затримання, копію рапорту, переглянувши відеозапис, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень.

Керуючись ст. 185, ст. ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ
Справа № 264/8450/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює начальником дільниці ТОВ «ТехМашСтрой», зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.11.2021 року о 21 год. 31 хв. біля квартири АДРЕСА_3 , на неодноразові законні вимоги надати документ, що посвідчує особу або назвати особисті дані не реагував та відмовлявся їх виконувати, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Склярова В.В..

ОСОБА_1 до суду зявився, провину визнав. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується протоколом про адмінітсративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом поліцейського УПП в Донецькій області Юзик В.В., а також доадним до матеріалів справи відеозаписом.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ст.185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 173, 185, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виннуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 576/2404/21
Провадження № 3/576/1056/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника відділу містобудування Глухівської міської ради, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в тому, що він 17 жовтня 2021 року о 12 год. за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , нецензурно лаявся на її адресу, погрожував фізичною розправою, плюнув в обличчя, чинив на неї психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно, він посварився зі своєю колишньою дружиною, але на даний момент вже з нею примирився. В скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як вона його вибачила і з ним примирилася.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро кається, з потерпілою примирився, а також те, що потерпіла просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, то за таких обставин суд вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в зв`язку із малозначністю вчиненого ним адмінправопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
30.11.2021Справа № 932/9607/21
Провадження № 3/932/5100/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ «Анталл» за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 7, директором якого є ОСОБА_1 , було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення.

Згідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення Панікахи, 7 у м. Дніпро, що є територією Соборного району м. Дніпро. Таким чином вказана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для направлення його за підсудністю до належного суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для направлення його за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна
Справа № 727/1162/21
Провадження № 3/727/709/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького РУ ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 24.01.2021 року, приблизно о 15:30 год., перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї тещі ОСОБА_2 , а саме умисні дії, які полягали у образливих висловлюваннях на її адресу, погрозах, а також приниженні честі і гідності, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №600619 від 31.01.2021 року, заявою, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого водієм на ТОВ «Гросдорф»,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.11.2020 року о 18 годині 10 хвилин в с. Хацьки Черкаського району Черкаської області по вул. Тищенка 53, керуючи автомобілем DAF XF 460 FT, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Everlast, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований на стоянці біля підприємства позаду, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 248190 від 23.11.2020 року;

-даними схеми місця ДТП від 23.11.2020 року;

-даними письмового пояснення ОСОБА_1 від 23.11.2020 року;

-даними письмового пояснення ОСОБА_2 від 23.11.2020 року.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку пом`якшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/63/21
Провадження № 3/553/104/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.02.2021м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов 15.01.2021 року на адресу суду , встановлено, що ОСОБА_1 27.12.2020 року о 08 год. 00 хв. у м. Полтава по вул. Богдана Хмельницького, 28 поряд з магазином «АТБ» застосував спеціальний засіб газовий балончик та виражався в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, і його дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання притягуємий вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 879455 від 04.01.2021 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 125/1879/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2021 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

-за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 449644 від 09.11.2020 ОСОБА_1 09.11.2020 року о 19:10 год. керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Першотравнева у с. Киянівка Барського району Вінницької області, в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, надав клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що провадження у даній справі слід закрити з наступних підстав.

Адміністративна справа надійшла до суду 16.11.2020 року.

У судовому засіданні 16.12.2020 року правопорушник ОСОБА_1 клопотав призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

22.12.2020 року справу направлено до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, для проведення судової автотехнічної експертизи.

12.01.2021 року справа повернулася до суду для розгляду клопотання експерта.

01.02.2021 року постановою суду клопотання експерта задоволено частково.

04.02.2021 року справу повторно направлено для продовження судової автотехнічної експертизи.

10.02.2021 року керівник апарату Барського районного суду Вінницької області Кіпоренко Т.Є. повідомила, що у зв`язку з відсутністю фінансування у суді немає можливості направити дану справу для продовження експертизи.

Днем вчинення правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення є 09.11.2020 року.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшов строк понад три місяці, тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

А тому суддя, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 591/808/21 Провадження № 3/591/435/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

На 12 лютого 2021 року о 09:00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел. 60-04-75) на 02 березня 2021 року о 08 год. 30 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь