"08" грудня 2021 р. Справа № 363/5288/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли до суду із Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце реєстрацій та проживання:

АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статтею 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 758362 від 7 грудня 2021 року, 6 грудня 2021 року близько 23:15 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом у Вишгородському РУП ГУНП в Київській області, був відсутнім за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за частиною другою статті 187 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 758361 від 7 грудня 2021 року, цього самого дня близько 23:20 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом у Вишгородському РУП ГУНП в Київській області, був відсутнім за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за частиною другою статті 187 КУпАП.

Враховуючи положення статті 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи для спільного розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним адміністративного нагляду, пояснивши суду, що 6 та 7 грудня 2021 року о 23:00 перебував вдома та у вказаний час відпочивав, спав. Стук у двері працівників поліції не чув та вважає, що вони навмисно тихо стукали. Зазначив, що його слова може підтвердити співмешканка.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення, вивчивши матеріали адміністративних справ, дослідивши наявні у них докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП з таких підстав.

Як убачається із довідки про звільнення № 34028 за підписом Начальника ДУ «Шепетівська виправна колонія №98», ОСОБА_1 відбував покарання з 2 січня

2013 року по 15 січня 2019 року. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2018 року, залишеною без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 8 січня 2019 року, ОСОБА_1 на підставі частини третьої статті 81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 23 дні.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року, стосовно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями: заборонено виїжджати за межі міста Києва по власних та робочих справах без дозволу на те керівництва Святошинського УП ГУНП в місті Києві; заборонено залишати кв. АДРЕСА_2 в період часу з 23:00 до 04:00 наступної доби; заборонено на час дії адміністративного нагляду відвідувати кафе, бари та ресторани, а також місця торгівлі спиртними напоями на розлив; зобов`язано з`являтися на реєстрацію до поліцейської станції дільничного офіцера поліції Святошинського УП ГУНП України в міста Києві за адресою: місто Київ, вул. Якуба Колоса, 15-А, каб. 1, до старшого дільничного офіцера поліції першого та третього вівторка кожного місяця в період часу з 17:00 до 20:00, а випадках його відсутності до чергового по Святошинському УП УНП в місті Києві.

Обов`язок контрою за дотриманням ОСОБА_1 обмежень, встановлених постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року відповідно до вказаної ухвали покладено на Святошинський УП ГУНП в м. Києві.

Згідно Довідки Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації від

3 вересня 2021 року про зняття з реєстрації місця проживання, ОСОБА_1 з 2 вересня 2021 року знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання : АДРЕСА_4 .

Як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1 , він змінив місце проживання і нині проживає за адресою:

АДРЕСА_1 . Про зміну місця проживання він повідомив УП ГУНП в місті Києві, а тому контроль за дотримання ним встановлених щодо нього обмеження адміністративного нагляду здійснюють працівниками Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за вказаною ним адресою підтверджується наданою Довідкою Димерської селищної ради вишгородського району від 28 жовтня 2021 року.

Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Так, статтею 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції -

Частиною другою 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Згідно статті 251 КУпАП у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Належне складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Матеріали справи не містять доказів, що працівниками Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, було здійснено перевірку дотримання ОСОБА_1 встановленого щодо нього адміністративного нагляду за місцем його проживання.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 був відсутній 6 грудня 2021 року о 23:15 та 7 грудня 2021 року о 23:20 за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду. Зазначення у протоколах лише фабули вчинення адміністративного правопорушення, без надання про те достатніх доказів, не є підставою для визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Копія постанови Вишгородського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року, яку долучено до протоколів про адміністративні правопорушення належним чином не звірена, а саме: відсутня відмітка про засвідчення копії документа, яка складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче підпису, що не дає змоги встановити правильність кваліфікації діянь останнього за частиною 2 статті 187 КУпАП.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення достатніх доказів для підтвердження факту вчинення правопорушення, позбавляють права притягнути особу до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права самостійно збирати докази у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, згідно із статтею 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Відсутність та неповнота доказів трактується на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з положень статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 23, 36, 187, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 363/5288/21 (провадження 3/363/2263/21), № 363/5289/21 (провадження 3/363/2264/21) щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених

частиною другою статті 187 КУпАП та присвоїти № 363/5288/21.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 187 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач