Провадження № 33/4823/35/21
Категорія - ч.1 ст.190 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Карася А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн., з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці МЦ 21-12 № НОМЕР_1 та мисливської комбінованої рушниці Suhl № НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 22.10.2020 року, о 14.00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 придбав та зберігав вогнепальну мисливську зброю із номерами 30494 та 2789 без дозволу органів внутрішніх справ.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно застосував конфіскацію мисливських рушниць. Зазначив, що після смерті брата ОСОБА_3 він виявив і забрав мисливські рушниці до себе, але без дозвільних документів. До поліції не звертався, оскільки намагався самостійно відшукати дозвільні документи за місцями проживання брата. Вказав, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, зброя знаходилася у сейфі і дане правопорушення не призвело до тяжких наслідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу частково; перевіривши матеріали справи та доводи скарги; суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що після смерті брата, він забрав до свого дому рушниці без дозвільних документів, які зберігав у сейфі. До працівників поліції не звертався, оскільки намагався самостійно відшукати дозвільні документи. Вважає, що судом безпідставно застосовано стягнення у виді конфіскації мисливських рушниць.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст.190 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за придбання, зберігання, передачу іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Відповідно до п.п. 12.5 та 12.22 глави 12 розділу II Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 21.08.98 року №622, з наступними змінами, встановлений порядок одержання дозволу на зберігання та носіння, зокрема, мисливської вогнепальної гладкоствольної зброї, які не були зареєстровані в органах поліції, але можуть перебувати у власності громадян України, для подальшої реєстрації в особисте користування; оформлення документів здійснюється в порядку, передбаченому пунктами 12.2, 12.3, 12.5, 12.15 цієї глави; при цьому в дозволі на придбання зброї, пристрою вказується марка, калібр, номер зброї та зазначається, що оформлення проводиться відповідно до пункту 12.23 глави 12 розділу ІІ цієї Інструкції органами поліції обов`язково здійснюється перевірка кожної одиниці зброї за обліками МВС України як викраденої, втраченої, знайденої.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 096604, 22.10.2020 року, в 14.00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 придбав і зберігав мисливську гладкоствольну зброю та вогнепальну зброю із номерами НОМЕР_3 без дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив вимоги наказу Міністерства внутрішніх справ № 622 (а.с.4).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Крім того, у написаних власноруч поясненнях ОСОБА_1 не заперечував обставини, викладені у протоколі, зазначивши, що він після смерті брата виявив дві рушниці без документів, які перевіз до свого будинку, де близько року зберігав у сейфі. Мав намір оформити дозвіл на виявлені рушниці (а.с.5).

Згідно довідки інспектора КОЗ у СДС ЧВП ГУНП в Чернігівській області Веретенника Д. від 03.11.2020 року мисливські рушниці МЦ 21-12 1 ств., 12 кал, № АВ-2789 та і/м, 2 ств., № НОМЕР_2 не зареєстровані на території України (а.с.9).

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, оскільки він придбав та зберігав вогнепальну мисливську зброю без дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив вимоги наказу Міністерства внутрішніх справ № 622 від 21.08.1998.

З огляду на зазначене, слід визнати, що доводи ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним встановленої законом відповідальності за скоєне.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, що передбачене санкцією ч.1 ст.190 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний