overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/305/21
Провадження № 3/346/455/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ :

16.01.2021 року о 00 год. 02 хв. ОСОБА_1 в с. Торговиця, по вул. Середина, Коломийського району Івано-Франківської області, керував автомобілем марки «Audi A6» номерний знак « НОМЕР_2 » без посвідчення водія, тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 458646 від 16.01.2021 року.

Отже, неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, вчинив вказане адміністративне правопорушення, будучи неповнолітнім, до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, а саме попередження.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.24-1, 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Яремин М. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу АП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу:

АДРЕСА_1 , працюючу водієм КП «ЖТТУ»

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Згідно з положенням п.2, ч.1, ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час перевірки протоколу про адміністративне правопорушення на відповідність вимогам ст. 256 КУпАП та підготовки справи до розгляду, суддя дійшов висновку, що указаний протокол має недоліки, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додається», а саме: відео нагрудної камери АМ-00109, однак до протоколу не було долучено вказані матеріали, що не узгоджується між собою та не відповідає до п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджено Наказом МВС від 06.11.2015 № 1376.

Відповідно до ч.2, п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на викладене, суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Зіневич
Справа №: 669/603/21 Провадження № 3/669/341/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушень передбачених ч.4 ст.130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболі Н.С. перебувають справи №669/603/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюка О.І. від 01 грудня 2021 року передано для обєднання справу № 669/1049/21 (провадження № 3/669/605/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №669/603/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, №669/1049/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши об`єднаній справі №669/603/21 (провадження №3/669/341/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа №: 452/374/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25 січня 2021 року о 14 год. 00 хв. в с. Задністря Самбірського району Львівської області, по місцю свого проживання перебував у стані алкогольного сп`яніння та вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , в ході даної сварки виражався нецензурними словами, чим міг завдати шкоду шкоду його психічному або фізичному здоров`ю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 , щиро розкаявся, його дружина ОСОБА_2 йому простила у скоєному про що, повідомила в судовому засіданні, істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2021 р. Справа № 370/2506/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши подання Бучанського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про виправлення описки у постанові Макарівського районного суду від 12.11.2021 року, якою до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , застосовано стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт,

встановив:

Уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду з поданням про виправлення описки у зазначеній вище постанові суду, посилаючись на описку у прізвищі особи, що притягнута до адміністративної відповідальності.

Як встановлено, постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 12.11.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин. Вирішено питання судових витрат.

При виготовленні тексту вказаної постанови у написанні прізвища особи, що притягається до адміністративної відповідальності, було допущено описку, а саме зазначено прізвище « ОСОБА_2 », тоді як його вірне прізвище « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Виправити описку по тексту постанови суду від 12.11.2021 року у даній справі, вважаючи вірним прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Провадження № 3/742/1/21
Єдиний унікальний № 742/2710/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо,

за ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №470597 від 28.09.2020 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що 28.09.2020 року о 14 год. 55 хв. в м.Прилуки Чернігівської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка була подана за допомогою жезла регулювальника та світлозвуковим пристроєм сирена службового автомобіля 0716, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно (а.п.4, 6), а оскільки відповідно до ст.268 КУпАП явка в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даний вид правопорушення, не є обов`язковою, то суддя вважає за можливе розглянути даний матеріал у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання про те, що дана справа підлягає закриттю, оскільки на момент її розгляду з часу складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №470597 від 28.09.2020 року вже пройшов трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, 122-2, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП - провадженням в суді закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.О.Коротка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17153/21

Пров. №3/766/9529/21

01.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 173, 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

23.09.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 04.10.2021, 18.10.2021, 01.11.2021р. ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід, через органи внутрішніх справ в судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , призначене на 16.11.2021 року о 10.05 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 503 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділу поліції № 1 Херсонського РУП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. С. Рябцева
Справа № 159/151/21
Провадження № 3/159/351/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст. 44 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 17 жовтня 2020 року, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 0,2396 г. без мети збуту.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: постановою про виділення матеріалів кримінального провадження для притягнення особи до адміністративної відповідальності, висновком експерта № 1054 від 07.12.2020, згідно якої маса вилученого у ОСОБА_1 наркотичного засобу (канабісу) становить 0,2396 г., що є невеликим розміром.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КУпАП, судя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуС. Л. Панасюк
Провадження № 3/127/8334/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши в судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №031051 від 15.10.2020 року, того ж дня о 17 год. у м. Вінниця, по вул. Ботанічній, 34, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Epika, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №6810 в присутності двох свідків, результат позитивний 2, 79 проміле.

Належним чином повідомлений про розгляд справи ОСОБА_1 в судове засідання 11.01.2021 р. на 9 год. не з`явився. До суду викликався на 17.11.2020 р. на 9 год., на 02.12.2020 р. на 9 год., на 18.12.2020 р. на 9 год., на 24.12.2020 р. на 9 год.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №031051 від 15.10.2020 року, тестом приладу «Драгер» №6810, рапортом поліцейського Щербіцького Б.В., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, ще й вчинив дорожньо-транспортну пригоду, суд дійшов висновку, що він винен у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та йому належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа №: 646/6191/20
Провадження № 3/646/428/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши матеріали Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 вересня 2020 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у спільному коридорі комунальної квартири АДРЕСА_3 , що є громадським місцем, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Відповідно до ч.2 ст.38 КупАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі п.7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду після належного оформлення 01 лютого 2021 року та на момент надходження до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27, 38, 44-3, 221, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Суддя Т.Ю. Демчина