ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/4208/20 Головуючий суддя І інстанції Єфіменко Н. В.
Провадження № 33/818/1365/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Катріч М.М., а також представника митниці Тупікової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Катріч М.М. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 470 МК України,-

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1977 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Також з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що 09.11.2018 гр. ОСОБА_1 ввіз в зоні діяльності Харківської митниці ДФС на митну територію України транспортний засіб «DAEWOO LANOS», VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний знак НОМЕР_2 (країна реєстрації Польща), в митному режимі «транзит» з терміном вивезення до 19.11.2018 включно. Згідно зі ст. 95 МК України для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень встановлено 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб). Станом на 14.12.2019 за даними баз АСМО «Інспектор» та ЄАІС інформація щодо вивезення за межі митної території України вищевказаного транспортного засобу, а також звернень особи з приводу аварії або настання обстав н непереборної сили, - відсутня.

Не погодившись з цим рішенням захисник Катріч М.М. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2020 року.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що ОСОБА_1 ввіз автомобіль на територію України у якості пасажира. Вважає, що працівники митниці під час складення протоколу діяли незаконно. Зазначає, що ОСОБА_1 звертався до правоохоронних органів із заявою щодо встановлення місця знаходження автомобіля «ДЕУ».

Крім того, захисник Катріч М.М. просила поновити їй пропущений строк апеляційного оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2020 року, посилаючись на те, що в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймав, повідомлень про розгляд справи не отримував, а про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався від державного виконавця після виклику до останнього. Також зазначає, що апеляційна скарга була помилково направлена до Дргого апеляційного адміністративного суду, але вчасно, що на її думку, свідчит про наявність об`єктивних поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судової постанови.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст. 129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

За таких обставин, з метою дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя шляхом реалізації прав на оскарження судового рішення та доступу до правосуддя, - відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Катріч М.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 .

В судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник Катріч М.М. повідомила, що ОСОБА_1 дійсно повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги та просила розглянути її апеляційну скаргу без його участі.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник митниці Тупікова О.О. не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги захисника Катріч М.М. без участі ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, а також вимоги ст.ст. 268 та 294 КУпАП та ст.ст. 498, 526 МК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 , однак з обов`язковою участю апелянта - захисника Катріч М.М.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника Катріч М.М., яка підтримала свою апеляційну скаргу в повному обсязі та просила скасувати судову постанову, а також пояснення представника митниці Тупікової О.О., яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги та вважала постанову суду законною та обґрунтованою, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Переглядаючи оскаржувану постанову в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні митних правил.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, захисником в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України.

Переглядаючи оскаржувану судову постанову за доводами поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для її задоволення.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, суд першої інстанції послався на докази, а саме: відомості протоколу про адміністративне правопорушення, відомості витягів з баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС.

Зокрема, відповідно до відомостей протоколу про порушення митних правил (арк. 5), 09 листопада 2018 року о 21.36 год. ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка» транспортний засіб особистого користування «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації Республіка Польща) в митному режимі «транзит», з встановленим терміном вивезення до 19.11.2018 року включно. Станом на 14.12.2019 рік згідно з базами даних АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України вищезазначеного транспортного засобу особистого користування, звернень особи з приводу аварії або дії обставин непереборної сили у відношенні вищезазначеного транспортного засобу особистого користування, а також щодо оформлення транспортного засобу для його вільного обігу на митній території України.

Поряд з цим, належить взяти до уваги й те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ані ОСОБА_1 , ані захисником ОСОБА_2 не оскаржувалися, що свідчить про законність дій працівників митниці та про те, що відомості, які зафіксовані в протоколі відповідали дійсності.

Крім того, відповідно до відомостей доручення № 6938 (арк. 9) вбачається, що воно видане власником автомобіля «Деу» ОСОБА_3 на території республіки Польща саме ОСОБА_1 та завірене нотаріусом Іваною Пальмірською.

Ці відомості свідчать про те, що автомобіль «Деу» під час перетинання митного кордону України перебував у користування саме ОСОБА_1 .

Поряд з цим, відповідно до відомостей митної декларації (арк. 10), ОСОБА_1 зазначив, що особисто користується транспортним засобом «ДЕУ ЛАНОС», номер кузова якого відповідає відомостям доручення № 6938. У цій декларації він зазначив, що зі змістом статтей 4 (п.60), 90-95, 381, 470, 483, 485 МК України ознайомлений. Також ОСОБА_1 власноручно зазначив, що зобов`язується вивезти автомобіль у строк, встановлений законодавством України.

В своїй апеляційній скарзі, а також в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник стверджувала, що ОСОБА_1 під час перетинання кордону перебував на пасажирському місці, тобто не керував автомобілем.

Проте, як слушно пояснив представник митниці в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, що під час ввезення автомобіля на митну територію України не обов`язково бути водієм цього автомобіля, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки, при наявності відповідних документів, безпосередньо керувати цим автомобілем має право і інша особа.

Поряд з цим в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 звертався до митного органу з клопотанням про продовження терміну «транзиту» для цього транспортного засобу, що підтвердив захисник в суді апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до вимог ст. 467 МК України, якщо справа про порушення митних правил розглядається судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення (арк. 5) митному органу стало відомо про скоєння правопорушення 14.12.2019 року, що не заперечував захисник в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до відомостей супровідного листа в.о. заступника начальника митниці М. Нікулеску (арк. 28), матеріали про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 направлені до Київського районного суду м. Харкова 04.03.2020 року.

12.03.2020 року справа стосовно ОСОБА_1 надійшла до Київського районного суду м. Харкова, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі Слобожанської митниці Держмитслужби (арк. 28).

Відповідно до вимог ст. 467 МК України, строк накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Отже, справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 надійшла до Київського районного суду м. Харкова у строк, що не перевищив шестимісячного терміну з моменту виявлення правопорушення, а з моменту надходження цієї справи до суду і до винесення оскаржуваної постанови цей строк був зупинений.

Враховуючи наведене суд першої інстанції не порушив встановлені ст. 467 МК України строки накладення адміністративного стягнення, що спростовує такі доводи апелянта.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 09.11.2018 року ввіз на митну територію України автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації Республіка Польща) та всупереч вимогам ч.6 ст. 470 МК України не вивіз за межі митної території України цей транспортний засіб, хоча повинен був його вивезти та був обізнаний про цей обов`язок.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП та МК України під час складення протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 митних правил та притягнуто за ч.6 ст. 470 КУпАП до відповідальності, а тому його посилання на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 527-529 МК України, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Катріч М.М. задовольнити, поновивши їй процесуальний строк на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Катріч М.М. залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков