overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 01.12.2021
Справа № 334/8865/21
Провадження № 3/334/3393/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Запорізькій області Запорізьке районне управління поліції у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол ВАБ 675317 про адміністративне правопорушення, згідно якого не виконує батьківські обов`язки по вихованню неповнолітнього сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дитини голодна, їсти нічого, в квартирі брудно, повна антисанітарія, дитина брудна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та пояснив обставини справи, що влаштовується на офіційну роботу, налагодить побут, бажає виховувати сина.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона двоюрідна сестра ОСОБА_2 , що після смерті його дружини, яка зловживала алкоголем, він залишився один виховувати дитину, проте наразі вона допомагає йому вирішити побутові питання, він не вживає алкогольні напої, дитина у весь час постійно відвідувала школу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в його діях, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків, або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена обставинами які викладені у протоколі ВАБ 675317 від 01.11.2021 року, письмовими поясненнями, показаннями свідка.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу ОСОБА_1 його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини.

Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму в розмірі 454 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 184, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення та оголосити йому попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у 454 гривень (чотириста п`ятдесят чотири грн.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Філіпова І. М.
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/121/21Головуючий у 1-й інстанції Зарютін П.В.
Єдиний унікальний №336/272/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

05 лютого 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Ставного Г.І. діючого в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 березня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 березня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

07.01.2021 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, захисник Ставний Г.І. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що ОСОБА_1 оскаржувану постанову не отримував.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи захисника Ставного Г.І. в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження постанови суду від 05.03.2020 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Ставному Г.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 березня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/272/20
Справа 682/2239/21
Провадження № 3/682/1026/2021
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2021 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, під час судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в

В судове засідання Славутського міськрайонного суду 23.11.2021 року о 08 год 30 хв , 30.11.2021 року без поважних причин повторно не з`явився правопорушник ОСОБА_1 , щодо якого до суду надійшли матеріали про адмінправопорушення, передбачене ст.. 187 ч.2 КУпАП .

Присутність ОСОБА_1 в судовому засіданні відповідно до ч. 1 ст.. 268 КУпАП є обов`язковою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, суд знаходить за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції

Керуючись ст . 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в

Зобов`язати ВП №1 Шепетівького РУП ГУНП в Хмельницькій області доставити приводом в судове засідання Славутського міськрайонного суду 06.12.2021 о 08:30 ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Суддя Зеленська В.І.
Провадження № 3/127/9972/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ознайомившись з якими суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №444450 від 02.11.2021 року, 02.11.2021 року о 13:20 год. по вул. Шевченка, 57 у с. Вінницькі Хутори громадянин ОСОБА_1 образливо чіплявся до громадянина ОСОБА_2 , вживав нецензурну лексику, намагався вчинити бійку та при цьому пошкодив паркан, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Із наведеного слідує, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи із вимог ст. 276 КУпАП, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

З огляду на положення ст. 276 КУпАП, з урахуванням місця вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 276, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №127/33595/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, передати на розгляд за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області (вул. Винниченка, 29, м. Вінниця, Вінницька область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа № 584/1415/21
Провадження № 3/584/629/21
ПОСТАНОВА

08.12.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

До Путивльського районного суду Сумської області надійшло 3 справи про адміністративні правопорушення (справа № 584/1415/21, пр. № 3/584/629/21, справа № 584/1416/21, пр. № 3/584/630/21, справа № 584/1417/21, пр. № 3/584/631/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на таке, суд зобов`язаний об`єднати вказані справи в одне провадження.

Крім того, в силу вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик суду та не прибув у судове засідання 08.12.2021, до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 36, 268, 280 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний № 584/1415/21, провадження № 3/584/629/21.

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , у судове засідання до Путивльського районного суду Сумської області на 09 год. 30 хв. 14 грудня 2021 року.

Копію постанови направити начальнику Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв
Провадження № 3/369/9051/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29листопада 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУПв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021року, близько 20 години 58 хвилин, в Київській області, в м. Вишневе, вулиця Південна, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HyundaiSanta FEд.н.з. НОМЕР_1 , в дворі будинку, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем RAVONR2д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засіданняз`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі, обставини викладені у протоколі не заперечував.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314043 від 29.10.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 209/5069/21
Провадження № 3/209/1585/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2021 року о 19.00 годині ОСОБА_1 за адресою мешкання: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме завдав фізичного болю, погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, повністю визнав свою вину та зобов`язався більше не вчиняти домашнє насильство по відпошенню до своєї дружини.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок. (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 352/2483/20
Провадження № 3/352/271/21
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

05 лютого 2021 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 042276 від 21.11.2020 р. ОСОБА_1 21.11.2020 р. о 13 год. 30 хв. по вул. Галицькій, 42 в м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області порушила правила карантину, а саме не припинила роботу магазину «Ритуальні послуги» та здійснювала у даному закладі відпуск товарів, чим порушила пп.4 п.15 постанови КМУ № 1000 від 06.11.2020 р.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення міститься невірне посилання на постанову КМУ щодо встановлення карантину у звязку з поширенням COVID-19, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 .

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання у Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя М.М.Хоминець
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 156 КУпАП,
08 грудня 2021 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Як вбачається із матеріалів справи постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуті до відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.
Так, Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області повторно направляючи до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП не виконало постанову суду від 19 листопада 2021 року.
До матеріалів справи не додано жодного документа на виконання постанови суду від 19 листопада 2021 року.
Враховуючи, вищевикладене, вважаю необхідним повторно повернути даний протокол про адміністративне правопорушення до Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки постанова суду від 19 листопада 2021 року не виконана в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.
Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 648/212/21
Провадження № 3/648/133/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.01.2021 року близько 07:08 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz 310» д/н « НОМЕР_1 » та рухаючись по вул.Паравозній в бік просп.Адмірала Сенявіна в м.Херсоні, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому «червоному» сигналі світлофора, чим порушив п.20.5 В ПДР України, що підтверджується протоколом серії ДПР18 №100051 від 12.01.2021 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся та не заперечував обставин викладених у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, та надані працівниками поліції докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, а саме: в`їзд на залізничний переїзд коли рух через переїзд заборонений.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 401, ч.2 123, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк пред`явлення до виконання три місяці.