Справа № 490/6546/21
Провадження № 33/812/386/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Данилової О.О.,

із секретарем Калашник А.О.

за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Алейніка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 Алейніка Владислава Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм у ПРАТ «Дікергофф Цемент Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

18 листопада 2021 року захисник Писаренка М.В. подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 6 жовтня 2021 року. Причинами пропуску строку заявник зазначив те, що в судовому засіданні 6 жовтня 2021 року постанова не проголошувалась, а її копію він та ОСОБА_1 не отримували. Про наявність судового рішення вони дізнались 17 листопада 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вони надійшли до Центрального районного суду м. Миколаєва 20 серпня 2021 року. Справу призначено до розгляду на 6 жовтня 2021 року.

В судове засідання місцевого суду 6 жовтня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився. Справу розглянуто за участю його захисника адвоката Алейніка В.А.

При цьому протокол судового засідання від 6 жовтня 2021 року (а.с.18) не містить відомостей про проголошення постанови.

Відсутні і докази направлення (поштовий реєстр, квитанції тощо), а також отримання ОСОБА_1 копії постанови судді від 6 жовтня 2021 року

Отже, твердження захисника Писаренка М.В. про те, що оскаржувану постанову останній не отримував, матеріали справи не спростовують.

Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи та необхідність забезпечення ОСОБА_1 права на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, що є достатньою підставою для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 289 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Писаренка Максима Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2021 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова