ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/285/21 Справа № 175/4046/20 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

09 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга направлена до районного суду засобами поштового зв`язку 29 січня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що він раніше вже подавав апеляційну скаргу, але відбулося деяке непорозуміння.

Зазначив, що оскільки справи за ст. 124 КУпАП та за ст. 130 КУпАП було розглянуто за послідовними номерами і йому було раніше повідомлено, що їх нібито об`єднано, він вказав номер справи 175/4047/20, проте цей номер, як виявилось, відноситься саме до справи за ст.124 КУпАП, а у справи за ст. 130 КУпАП є свій номер.

Вказав, що надавав уточнення до апеляційного суду з проханням вважати вірним номером справи саме 175/4046/20, але йому порадили заново подати апеляційну скаргу з іншим номером справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 04 січня 2021 року, коли було постановлено судове рішення, подавав до суду клопотання про закриття справи, надавав свої пояснення, чув про строк оскарження вказаної постанови, який закінчився 14 січня 2021 року, але не скористався своїм правом на оскарження постанови суду першої інстанції у встановлений законом строк.

Посилання ОСОБА_1 на те, що адміністративна справа за ст. 130 КУпАП нібито об`єднувалась зі справою за ст. 124 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи. Постанова суду першої інстанції за ч. 1 ст. 130 КУпАП була винесена 04 січня 2021 року, в той час як постанова за ст. 124 КУпАП виносилась 16 грудня 2020 року, що не міг не знати ОСОБА_1 , тому вважаю, що зазначені ним причини пропуску строку не є поважними.

Оскільки апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції регулюється виключно ст. 294 КУпАП, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому не може бути поновленим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2021 року - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.М. Онушко