overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/9490/21
Провадження № 3/185/3179/21
П О С Т А Н О В А
06 грудня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
10 листопада 2021 року о 06.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 , гучно кричала, висловлювалася нецензурною лайкою та стукала у двері, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 725830 від 10 листопада 2021 року).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.
Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.
Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою остання притягається до адміністративної відповідальності.
Таке покарання, зумовлене ст. 23 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 119 (сто дев`ятнадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н. Г. Самоткан
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12 лютого 2021 року м. Рівне

Справа № 569/14903/20

Провадження № 33/4815/72/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Стефанського Валерія Мирославовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Стефанського Валерія Мирославовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 462/293/21
ПОСТАНОВА

12 лютого 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 20 год. 00 хв. 01.01.2021 по вул.Голубовича, 37 у м.Львові, керуючи автомобілем «AUDI А6» номерний знак НОМЕР_1 , залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетна, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, чим порушила п.2.10а ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об`єднати із справою №462/294/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, так як вона, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце ДТП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу №462/293/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП із справою №462/294/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, присвоївши справі №462/294/21.

Суддя:
Справа № 686/2843/21
Провадження № 3/686/1576/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 44 частиною 1 КУпАП,

встановив:

08.11.2020 року о 22 год. 45 хв., ОСОБА_1 в м. Хмельницький по вул. Проскурівська, 66 зберігав при собі (в правій кишені куртки) подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/123-20/415-МРВ від 18.12.2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,268 грама.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 44 частиною 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні ним адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта № СЕ-19/123-20/415-МРВ від 18.12.2020 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2020 року, рапортами працівників поліції, протоколом огляду, письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Речі, що вилучені у ОСОБА_1 в ході досудового розслідування, які передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, підлягають знищенню.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Керуючись статтями 33, 40-1, 44, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 частино 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Речі, що вилучені у ОСОБА_1 які відповідно до постанови старшого інспектора сектору дізнання Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 25 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області - знищити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1778/21
провадження № 3/753/1418/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 року приблизно о 13.55 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КАМАЗ 6520» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дніпровська Набережна 12 в м. Києві, в порушення п. 10.3 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правої сторони та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення він повністю визнав.

Дослідивши протокол ДПР18 № 005758 від 17.12.20, схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 309/398/21
Провадження № 3/309/221/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 січня 2021 року, біля 23 години 20 хвилин, в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 дії психологічного характеру, насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій визнав факт вчинення ним правопорушення та просив розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно нього без його участі.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №051417, від 26 січня 2021 року та матеріалами, наданими до протоколу.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру /образи/, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33-35,173-2 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454грн.00коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 330/2735/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" грудня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) , щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 31від 08 листопада 2021р при примусовому виконанні виконавчого листа № 694/1860/13-ц виданого 27.01.2014 року Звенигородським районним судом Черкаської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно розрахунку від 04.11.2021 року, розмір заборгованості зі сплати аліментів станом становить 78162,78 грн. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за ст.. 183-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушника вину в скоєнні правопорушення визнав.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч.1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 183-1 ч.1, 283 КпАп України, суд

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 183-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 год.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках,передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 484/3758/21
Провадження № 3/484/1388/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду на розгляд від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 211624 від 06.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 .

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та додатками до нього, приходжу до висновку, що матеріали підлягають поверненню для дооформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 . Проте, особа відсутня за вказаною адресою, про що свідчить відмітка листоноші на повернутій до суду повістці. засоби зв`язку з ОСОБА_1 відсутні.

За наведених обставин суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання, а відтак забезпечити право особи на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення з метою встановлення місцезнаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 8, 173, 256, 278, 283, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 211624 від 06.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 та додані до нього документи повернути Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/6838/21
Провадження № 3/487/2009/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Треля Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського районного управління ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой Крим, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2021 року о 00.20 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, вину визнав та просив призначити мінімальне стягнення.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 751067/2228 від 27.08.2021 року, заявою ОСОБА_3 від 27.08.2021, поясненнями ОСОБА_3 , рапортом від 27.08.2021 року, довідкою, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 27.08.2021 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вже було зазначено вище адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 27.08.2021 року, тобто на момент розгляду справи, строк встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП минуло понад три місяці, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа номер 237/370/21
Номер провадження 3/237/275/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від керівника сил і засобів ВКР СБУ ОТУ «Схід» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09.02.2021 року на адресу суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-6 КУпАП.

З тексту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місце вчинення адміністративного правопорушення н.п. Водяне Ясинуватського району Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з правовою позицією Конституційного суду України, наведеної в рішенні від 26.05.2016 року за № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення» необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що викладені у протоколі обставини мали місце на території н.п. Водяне Ясинуватського району Донецької області, справа не підсудна Мар`їнському районному суду Донецької області.

Враховуючи, що Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області на теперішній час не здійснює свої повноваження, а згідно Розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року територіальною підсудністю Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області передано Дружківському міському суду Донецької області, матеріали справи підлягають направленню за підсудністю до зазначеного суду для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ст. 212-6 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Дружківський міскький суд Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 12.02.2021 року