Справа № 570/3629/21
Номер провадження 3/570/1656/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Олійника В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 314373, 29 липня 2021 року ОСОБА_1 на 142 км автодороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів керував транспортним засобом - електроскутером Leopard, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" у присутності двох свідків. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується результатами проведеного тесту № 4658 від 29.07.2021, становить 1,94 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 був не згідний. Висловив згоду на проведення огляду у медичному закладі. Однак всупереч висловленому бажанню пройти такий огляд у медичному закладі, у протоколі зазначено, що останній від проходження огляду в медичному закладі на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 пояснив, що його підзахисний не визнає вину у вчиненні вказаного правопорушення. Вказав, що на його думку дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 314373 не в повній мірі відповідають обставинам справи та іншим документам, які містяться в матеріалах справи та є суперечливими й неточними, які в своїй сукупності ставлять під сумнів наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі особою, яка складала протокол, викладено два суперечливі формулювання діянь, які інкримінуються ОСОБА_1 - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та одночасно - відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Оскільки особа, щодо якої складено протокол, не погодилась з результатами огляду на стан сп`яніння на місці, вона може бути притягнута до відповідальності в цьому випадку у разі незгоди пройти такий огляд у медичному закладі або за результатами встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення в частині відмови притягуваного від проходження огляду на стан сп`яніння та порушення вимог п.2.5 ПДР України суд зазначає наступне.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Як пояснив захисник ОСОБА_1 останній пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці його зупинки. Також пояснив суду, що ОСОБА_1 знав з автомобільних інтернетресурсів, що газоаналізатор «Drager Alkotest» 6810, яким було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зазначеному реєстрі відсутній, а тому, використання його на території України є неправомірним, а відтак, природнім є те, що останній з самого початку поставив під сумнів законність та правомірність проведення власного огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу незрозумілого походження. Пояснив, що ОСОБА_1 висловив бажання на проведення огляду у медичному закладі шляхом надання біологічної речовини для точного аналізу та спростування хибної думки працівників поліції, що доводиться відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного.

Факт направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із завчасним зазначенням серії та номеру протоколу про адміністративне правопорушення, узгоджується з наявними обставинами справи та підтверджує висловлену готовність ОСОБА_1 до проходження відповідного огляду у медичному закладі шляхом відібрання біологічних зразків, який не було реалізовано з незалежних від нього підстав.

Враховуючи вищенаведені обставини та матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , не довіряючи результатам приладу «Drager Alkotest 6810», висловив бажання про проходження огляду в медичному закладі шляхом надання біологічної речовини на підтвердження того, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Однак, як свідчать дані відеозапису з нагрудного відеореєстратора, працівником медичного закладу було відмовлено у відібранні будь-якої біологічної речовини та було запропоновано знову пройти медичний огляд за допомогою того самого приладу «Drager Alkotest 6810», якому ОСОБА_1 висловив недовіру і з результатом огляду не погодився.

Згідно п.9 Розділу III Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Предметом дослідження в медичному закладі можуть бути лише слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Якщо неможливо взяти вказані зразки біологічного середовища, то може використовуватися кров. Жодних вищевказаних зразків біологічного середовища в медичному закладі у ОСОБА_1 не забиралося. Замість цього ОСОБА_1 примушували висувати язик, заплющувати очі, витягувати перед собою руки, тощо, хоча законодавством не встановлено і не перебачено такої методики визначення стану сп`яніння та його виду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави вважати встановленим той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, або керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відсутні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.