Справа № 3/593/382/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2021 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП № 1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гиновичі, Бережанського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 498370 від 24.05.2021 року вбачається, що 24 травня 2021 року, о 19 год. 05 хв., в с.Гиновиячі, Бережанського району, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Результат становить 2,99%о проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що обставини керування транспортним засобом, зазначені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки протокол, який направлено для суду для розгляду був складений працівниками поліції 24 травня 2021 року біля 19 год. 30 хв., за скаргою невідомої особи с.Гиновичі, який звернувся в поліцію зі скаргою, що нібито він, ОСОБА_1 , в той день керував своїм автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. В той день, 24 травня 2021 року, він дійсно керував транспортним засобом в с.Гиновичі, Бережанського району, Тернопільської області, але алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом він не вживав, а лише після того, як він припаркував транспортний засіб на вул.Лесі Українки, в с.Гиновичі, він вжив спиртні напої. Під час керування транспортним засобом працівники поліції його не зупиняли, а під`їхали до нього, коли автомобіль вже був припаркованим і після того, як він вжив спиртні напої, працівники поліції запропонували йому пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Молень Р.Б. вважає, що в матеріалах адміністративної справи про притягнення його підзахисного ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП по факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 24 травня 2021 року в с.Гиновичі, о 19 год.05 хв. відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 і крім цього, протягом усього часу складення матеріалів, ОСОБА_2 не було роз`яснено та не було надано можливості скористатись правом на захист. В підтвердження своєї позиції адвокат Молень Р.Б. пояснив, що в матеріалах справи міститься диск із відеозаписом, який на думку сторони захисту, з підстав зазначених нижче, є неналежним та недопустимим доказом. Зафіксовані на вказаному відеозаписі обставини свідчать про те, що працівниками поліції прибули на виклик і побачили авто, в якому сидів правопорушник (початок відеозапису зафіксовано о 19 год. 08 хв. 24.05.2021 року). Після цього, поліцейський підійшов до автомобіля ОСОБА_2 , та повідомив, що стосовно нього є інформація відповідно до п. З ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», тобто наявність інформації, що свідчить про вчинення водіями адміністративного правопорушення. За словами патрульного поліцейського, до нього звернулася невідома особа, яка повідомила, що водій вчинив ДТП. Однак, в матеріалах справи міститься рапорт про реєстрацію ЄО за №1877, який на думку працівників поліції які скеровували матеріали до суду, є первинною підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Разом з тим у Рапорті чітко вказано, що на лінію 102 надійшло анонімне повідомлення про ДТП о 19год.16 хв., а в протоколі вказано, що інспектор прибув на місце о 19 год. 38 хв. і встановив, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. Разом з тим час складення протоколу становить - 19 год 30 хв. Крім цього, в ОСОБА_3 та інших матеріалах також зазначено, що факт ДТП не підтвердився.

За змістом ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про інформацію», інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, однак, матеріали справи не містять будь-яких матеріальних носіїв (доказів передбачених ст. 251 КУпАП), зокрема письмових пояснень, аудіо чи відеозапису усного звернення чи звернення на гарячу лінію «102», які б підтверджували факт особистого звернення до поліцейських жодної особи з повідомленням про причетність його підзахисного до вчинення адміністративного правопорушення або порушень ПДР України до моменту початку відеозапису нагрудної камери о 19 год.08 хв. 24.05.2021 року і більше того, зміст вище вказаного, повідомленого поліцейським на відеозаписі, так званого усного звернення невідомої особи відрізняється від змісту звернення, яке відображеного в наявному в матеріалах справи електронному рапорті.

В свою чергу, на відеозаписі також зафіксовано, що ОСОБА_2 сидить у авто, а не керує ним. Належних доказів керування адмінматеріали не містять.

Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав у працівників поліції, за обставин відображених у матеріалах справи, для складення адмінматеріалів згідно з приписами ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Відсутність доказів, які б вказували на можливе порушення особою ПДР України, не дає підстав зупиняти транспортний засіб у зв`язку із таким порушенням (постанова Верховного Суду від 05.03.2018р. у справі №201/5850/17(2-а/201/211/2017)).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображена у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України» будь-яке порушення конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили.

Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня, а також зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів, визнаних недопустимими, оскільки визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших. У зв`язку з цим вважає, що провадження у справі стосовно його підзахисного ОСОБА_1 підлягає звкриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу вищезазначеного складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та ретельно проаналізуваши матеріали справи та перевіривши доводи ОСОБА_1 та його захисника Моленя Р.Б., суд приходить до переконання, що вказну адміністративну справу слід провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та фіксуванні і долученні доказів вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , працівники відділу поліції № 1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області не дотрималися.

Таким чином, фабула адміністративного правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсним обставинам справи, а отже і не може слугувати допустимим доказом по справі, оскільки відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з ознаками, зазначеними в протоколі, працівники поліції не представили, у зв`язку з чим провадження у вказаній адміністративній справі слід закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діяннях ОСОБА_1 .

Крім цього, у відповідності до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії та Карєлін проти Росії у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін ( оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221,247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадження закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом десяти діб з моменту винесення.

Суддя В.І.Шміло