ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4518/21

провадження № 3/0285/2756/21

08 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

з участю секретаря Клечковської М. М.,

особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

захисника Гаврилюка І. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 24.08.2021 о 01 год. 18 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Лубчицькій керував транспортним засобом Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом спеціального технічного засобу алкотестеру Драгер 6810. З останнього слідує, що в крові ОСОБА_1 виявлено 0, 56 % проміле алкоголю при допустимій нормі 0,2 % проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що автомобіль Ford Sierra справді належить йому, однак у зазначений у протоколі день та час він ним не керував, оскільки трохи до цього випив пива. Дав ключі другу ОСОБА_2 , який і був кермувальником транспортного засобу. Працівники поліції не зупиняли їх, самі зупинились на зупинці, так як хотіли підвезти дівчат. Поліцейські самі підійшли і при розмові запитали, чий автомобіль, далі сказали, що чутно запах алкоголю, запропонували пройти огляд в лікарні, на що погодився. По дорозі до лікарні, зустріли інший екіпаж, який дав прилад Драгер і за його допомогою в салоні автомобіля поліцейських пройшов огляд на стан сп`яніння, з яким погодився і не заперечував його результати. Від пояснень у протоколі відмовився, оскільки не знав, що потрібно казати. Йому роз`яснювались права, однак не зрозумів їх значення, а тому не говорив поліцейським, що транспортним засобом керував не він, а його друг.

Захисник зазначив, що поліцейським було порушено процедуру складання протоколу, зокрема, нерозбірливо вказано результат тесту, пункт ПДР, що порушив ОСОБА_1 , та не надано доказів, що саме він керував автомобілем.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив покази, дані ОСОБА_1 , пояснивши, що 24.08.2021 вночі за кермом транспортного засобу Ford Sierra був саме він.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за тестом Інструкція), визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан такого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров`я.

Результати огляду на стан сп`яніння водія, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, про що зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №002216 від 24.08.2021;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Драгер 6810 з результатом самого тесту від 24.08.2021, який було проведено цього ж дня та складено відповідно до Інструкції.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису видно, що під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився з результатом тесту, при оголошенні змісту протоколу не заперечував обставини, викладені у ньому, і жодних заяв чи клопотань, зокрема про допит свідків, не заявляв.

Принагідно зазначити, що акт огляду з його результатом та протокол був підписаний ОСОБА_1 особисто,

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом №1395 Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 та Законом України «Про національну поліцію» передбачено право поліцейських використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР, дані яких використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Згідно із п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9. «а» ПДР, згідно із яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання захисника на окремі процедурні порушення при складанні адміністративного протоколу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Порушень поліцейським принципів правомірної адміністративної поведінки під час складання адміністративного протоколу встановлено не було.

Протокол складений у відповідності до вимог інструкцій, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію».

Будь-яких сумнівів щодо належності та допустимості доказів не знаходжу.

В підсилення своєї правової позиції, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду ставити під сумнів обставини, викладені в протоколі, стороною захисту наведено не було.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 ,за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, створює загрозу життю та здоров`ю, як собі, так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення суд трактує, як намагання будь-яким способом уникнути відповідальності за вчинене. До показів його товариша суд ставиться критично, оскільки наявні підстави вважати, що вони дані ними з метою уникнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 та вважаю, що на нього слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин