Справа № 450/4693/21 Провадження № 3/450/2288/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 03 листопада 2021 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2021 року о 07 год. 55 хв. на 552 км + 900 м автодороги «Київ Чоп» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Шевроле» номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив вимоги пунктів 10.3, 12.1 ПДР України, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.3, 12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечив та пояснив, що автомобіль марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_2 при перестоюванні з правої смуги руху у ліву, здійснив з ним зіткнення, у зв`язку з чим його розвернуло. Подав роздруковані фотографії автомобіля марки «Шевроле» номерний знак НОМЕР_1 до і після ДТП, а також витяг з ПДР України в частині дорожнього знаку 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху».

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 10.3, 12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 294255 від 23 жовтня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Водночас, пояснення ОСОБА_1 не підтверджуються наявними по справі доказами, а зі схеми місця ДТП, яка підписана без зауважень обома учасниками ДТП, вбачається, що зіткнення сталося на правій смузі, якою рухався автомобіль марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_2 , що повністю спростовує надані ним пояснення.

Слід також зазначити, що на вказаній схемі не відображено дорожній знак 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху», а доказів наявності такого на ділянці дороги, де сталася ДТП, суду не надано.

Крім того, з письмових пояснень водій ОСОБА_2 вбачається, що він рухався у правому ряді. По лівому ряду його випереджував транспортний засіб марки «Шевроле» номерний знак НОМЕР_1 , який в подальшому різко загальмував і повернув праворуч у його ряд, зачепивши ліву сторону керованого ним автомобіля марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_2 .

Вказані обставини свідчать про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 у виді порушень пунктів 10.3, 12.1 ПДР України та наслідками, які виразилися у вчиненні ДТП.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 10.3, 12.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.