Справа № 275/964/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області 16.10.2020 року з Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу ВАБ № 267307 від 13.10.2020 року, ОСОБА_1 13.10.2020 о 10 год. 40 хв. знаходився в громадському місці без захисної маски та документів, що посвідчують особу, чим порушив п. 10. ч. 2 Постанови КМУ № 641 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судові засідання 03.11.2020 та 08.12.2020 та 15.02.2021 ОСОБА_1 не з`явився, належним чином викликався шляхом направлення поштових повідомлень, причини неявки суду не повідомив. Судове засідання 24.11.2020 не відбулось в зв`язку з перебуванням судді на лікуванні з 11.11.2020 по 30.11.2020. Згідно постанови суду від 08.12.2020 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 267307 від 13.10.2020, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення було повернуто до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання. Після доопрацювання матеріали справи повернулися до суду 29.01.2021.

Суд враховує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Передбачених ч.1 ст.268 КУпАП підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, прийнято рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП (в редакції на час складання протоколу 14.09.2020) порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №1000-IX від 06.11.2020 року, який набув чинності 21.11.2020 року, статтю 44-3 доповнено частиною другою такого змісту: "Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44-3, а згідно ч. 1 ст. 219 КУпАП, виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Тобто, на дату розгляду справи судом, дії ОСОБА_1 законодавцем кваліфікуються за двома різними частинами ст. 44-3 КУпАП, які розглядаються різними органами (судом та органами Національної поліції) та містять різні міри відповідальності.

Вбачаєтсья, що дії ОСОБА_1 в частині перебування 13.10.2020 о 10 год. 40 хв. в громадському місці без документів, що посвідчують особу кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та в цій частині справу розглядає суд на підставі ст. 221 КУпАП. В частині перебування ОСОБА_2 того ж дня в громадському місці без захисної маски його ді суду не відвідомчі та не можуть бути предметом розгляду у даній справі.

Факт події правопорушення підтверджується протоколом серії ВАБ 267307 від 13.10.2020 та ОСОБА_3 в протоколі.

Згідно протоколу та доданих матеріалів, адміністративне правопорушення вчинено ще 13.10.2020, до суду матеріали справи надійшли 15.10.2020, справа призначалася до розгляду з дотримання положень ст. 277-2 КУпАП та у межах строків, визначених ст. 38 КУпАП, однак розгляд не відбувався з об`єктивних причин - в зв`язку з неявкою та неналежним повідомленням ОСОБА_1 про розгляд справи, перебуванням судді на лікуванні та в зв`язку з тривалим перебуванням матеріалів на доопрацюванні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 15.02.2021 минув строк накладення адміністративного стягнення, встановлений законом, так як подія правопорушення мала місце 13.10.2020.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 13.10.2020 адміністратиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миколайчук П.В.