overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/5611/21
Провадження № 3/346/3075/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за ст.ст.173-2 ч.1, 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду одночасно надійшло три справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1 та 185 КУпАП

Вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею.

Відповідно до правил ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з цим названі справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючисьст.36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справи № 346/5611/21 , 346/5613/21, 346/5615/21 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер: №346/5611/21, провадження №3/346/3075/21.

Розгляд справи призначити на 06.12.2021 08.45 год

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 214/312/21
3/214/477/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

Неповнолітня ОСОБА_1 21.12.2020 року о 14-30 годині знаходилась на зупинці громадського транспорту «площа 30 річчя Перемоги», курила тютюновий виріб цигарку «комплімент», чим порушила п. 12 ст. 13 Закону України № 2899-IV- 2005 року.

ОСОБА_1 , в присутності свого законного представника, обставини викладені в протоколі визнала в повному обсязі, просила суд суворо не карати .

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , її віку та матеріального становища, а також інших вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, з метою виховання останнього та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність застосування до винного заходу впливу, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 175-1 , 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя І.Б. Малаховська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАБ №907553 від 13.10.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання призначене на 09.12.2021 року правопорушникне з`явився, на час та дату судового засідання викликався належним чином, повідомлень про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушникапривід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Примусовий привід здійснити на 23.12.2021 року о 11 год. 00 хв. до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 130).

Виконання постанови про привід доручити ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 23.12.2021 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа номер 237/368/21
Номер провадження 3/237/273/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від керівника сил і засобів ВКР СБУ ОТУ «Схід» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09.02.2021 року на адресу суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-6 КУпАП.

З тексту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місце вчинення адміністративного правопорушення н.п. Водяне Ясинуватського району Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з правовою позицією Конституційного суду України, наведеної в рішенні від 26.05.2016 року за № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення» необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що викладені у протоколі обставини мали місце на території н.п. Водяне Ясинуватського району Донецької області, справа не підсудна Мар`їнському районному суду Донецької області.

Враховуючи, що Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області на теперішній час не здійснює свої повноваження, а згідно Розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року територіальною підсудністю Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області передано Дружківському міському суду Донецької області, матеріали справи підлягають направленню за підсудністю до зазначеного суду для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ст. 212-6 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Дружківський міський суд Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 12.02.2021 року
Справа № 752/1105/21
Провадження №: 3/752/1643/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 року в провадження судді надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 189071 від 10.12.2020 року вбачається, що 10.12.2020 року за адресою: м. Київ, вул. Науки, 49, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням,внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Ford Focus

д. н. з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.12.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Окрім того, згідно ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 234/1763/21
Провадження № 3/234/843/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,

який скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №127785 від 08.02.2021 року, що 30.01.2021 року о 07 годині 22 хвилини ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ-маркет» за адресою: м. Краматорськ, вул. Хабаровська, буд. 40-В таємно викрав з полиці магазину каву 190 г «Jacobs Monarch» розчинна сублімована скляна банка в кількості 1 одиниці вартістю 206,70 грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе в судовому засіданні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №127785 від 08.02.2021 року, довідкою керуючою магазину ОСОБА_2 щодо вартості викраденого майна, заявою ОСОБА_2 про викрадення майна та іншими матеріалами справи.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного й керуючись ст. 33, 401, ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - в сумі 170, 00 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок: UА0026001 (Державний бюджет) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Київ, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 07.11.2021 року приблизно о 22 год. 13 хв, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері своєї цивільної дружини - ОСОБА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явився. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, рапорті працівника поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність: самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, дані про особу винного.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 173-2, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Бандура
Провадження №3/447/1809/21
Справа №447/3626/21
П О С Т А Н О В А

08.12.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2021року о 00:52год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м.Новий Розділ, пр.Шевченка,30а, поблизу ТЦ «Новий» та кинув каменем у скло фасаду ТЦ « Новий» та своїми діями розбив дане скло, чим спричинив матеріальну шкоду у сумі 4000 грн. та порушив громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомляв. Постанова суду про привід від 23.11.2021 працівниками поліції не виконана.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №792028, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями, заявою про вчинення злочину, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Бачун О. І.
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" лютого 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 08.09.2000 року, Свердлвоським МВ УМВСУ в Луганській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 12.02.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.09.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 07.09.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 07.09.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи - 12.02.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 661/367/21
Провадження № 3/661/357/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання 04.02.2021 року та 12.02.2021 року не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Ухвала про привід від 04.02.2021 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області у відповідності до КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, явку правопорушника до суду забезпечено не було.

У відповідності до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 256, 277 КУпАП.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 173-2 ч. 2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва