Справа № 544/82/21
№ пров. 3/544/63/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

З метою проведення заходу державного контролю 22.10.2020 було здійснено вихід за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , приміщення «Кафе». Станом на 22.10.2020 об 10 год. 00 хв. приміщення було відчинено, проте ФОП ОСОБА_1 була відсутня, в приміщені кафе перебувала громадянка, яка здійснювала реалізацію продуктів харчування та кавових напоїв у відділі продуктових товарів. Крім цього громадянка також надавала консультації інспектору праці з питань винних виробів, демонструвала їх асортимент, ціни у відділі алкогольних напоїв, вільно володіли асортиментом товару та цінами. В усній розмові повідомила, що також здійснює реалізацію товарів у відділі алкогольних напоїв. Дана особа назвалася ФОП ОСОБА_2 , що було зафіксовано засобом відеотехніки. В своїх усних поясненнях ФОП ОСОБА_2 зазначила, що орендує у ФОП ОСОБА_1 частину приміщення для здійснення реалізації продуктових товарів, по питанню виконання функцій продавця (надання консультацій, демонстрації винних виробів, володіння асортиментом товару та цінами) у відділі алкогольних напоїв (де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 ) відмовилася. В ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 прибула до приміщення «Кафе» 22.10.2020 об 11. 00 год та надала письмове пояснення, в якому що дійсно на момент перевірки була відсутня бо поїхала додому в зв`язку з сімейними обставинами. В магазині знаходилася друга ФОП ОСОБА_2 , яка надала відповіді на запитання представника провіряючих. Усно пояснила, що ФОП ОСОБА_2 є її донькою. ФОП ОСОБА_1 знаходиться на загальній системі оподаткування. ФОП ОСОБА_2 є платником єдиного податку другої групи, тому здійснювати діяльність, що стосується загальної системи оподаткування зокрема працювати продавцем, можливо лише після укладення трудового договору з ФОП ОСОБА_1 .

Врахувавши результати виходу на місце здійснення діяльності фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 22.10.2020, матеріали відеозаписів від 22.10.2020, опрацювавши усне та письмове пояснення громадянки ОСОБА_2 встановлено що, ОСОБА_2 була допущена до роботи фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 без укладення трудового договору в письмовому вигляді та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу до моменту допущення працівника до роботи, чим порушено вимоги ч. З ст. 24 КЗпП України щодо працівника, який не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, га повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленого Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягуєься до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

Окрім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ПЛ 28375/163/АВ/П/ПТ від 29.10.2020, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особа (фізичної особи), яка використовує найману працю № ПЛ 28375/163/АВ від 29.10.2020.

Положення ч. 3 ст. 41 КУпАП вказує, що фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан.

У відповідності до положень ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.

Як убачається зі змісту протоколу, правопорушення, допущене ОСОБА_1 мало місце 29.10.2020, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд уважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. У разі закриття провадження у справі судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.О. Ощинська