ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/642/21
провадження № 3/753/831/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює юристом- представником магазину «Розетка», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 03.01.2021 року близько 12 год. 47 хв. за адресою: м. Київ, пр. Григоренка, 22/20 ОСОБА_1 в порушення постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р., забезпечив роботу магазину «Розетка».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши протокол серії ГР 182977 від 09.01.21 р. /а.с.1/, рапорт ДОП Дарницького УП ГУНП у м. Києві /а.с.2/, фототаблицю /а.с.4-7/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2», на усій території України з 12 березня 2020 року встановлено карантин.

Законом України №530-1Х від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19 )» внесені зміни до КУпАП, який доповнено ст.44-3 - Порушення правил щодо карантину людей.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Аналіз норми ст. 44-3 КУпАП свідчить про те, що відповідальність за порушення вимог щодо заборони та обмежень роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів, може нести виключно суб`єкт господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (ч. 2 ст. 55 ГК України).

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні відомості, які б свідчили що останній є суб`єктом господарювання. Будь-які інші докази які б підтверджували обставини, зазначені в протоколі, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 , який відповідно до змісту протоколу є юристом в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до положень п.п.4, п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. - в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, лікарських засобів, виробів медичного призначення, засобів гігієни, побутової хімії, засобів зв`язку, друкованих засобів масової інформації, ветеринарних препаратів, кормів, насіння, засобів захисту рослин на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі такими товарами. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП має бути з`ясовано, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, та відповідно до ст.252 КУпАП слід дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Судом встановлено, що в якості єдиного доказу наявності обставин, які викладені в протоколі, працівником поліції долучено фототаблицю, де зафіксовано наявність певних осіб в приміщенні магазину. Проте, в протоколі всупереч положень п.п.4, п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. не зазначено, діяльність з торгівлі якими самими товарами здійснювалась ОСОБА_1 , ураховуючи, що вказані положення постанови КМУ №1236 містять виключення, які дозволяють суб`єктам господарювання приймати відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення з торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, лікарських засобів, виробів медичного призначення, засобів гігієни, побутової хімії, засобів зв`язку, друкованих засобів масової інформації, ветеринарних препаратів, кормів, насіння, засобів захисту рослин на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі такими товарами, а також здійснювати торгівельну діяльність іншими групами товарів із здійсненням адресної доставки замовлень.

В змісті протоколу ОСОБА_1 зазначено, що магазин працював з продажу харчових продуктів та із здійсненням адресної доставки товару, проте в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували зазначену позицію, зокрема не були допитані свідки, які б підтвердили обставини, які викладені в протоколі.

В протоколі лише зазначено, що ОСОБА_1 забезпечував роботу магазину, хоча вищевказані положення закону такої заборони не містять.

Крім того, в протоколі взагалі відсутнє посилання на будь-який пункт та підпункт постанови КМУ № 1236.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 44-3, ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв