Справа № 740/5249/20
Провадження № 3/740/33/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н. М.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установив:

13 листопада 2020 року близько 13-00 год. в с. Лосинівка на вул. Пушкіна на вигоні навпроти будинку № 1 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Указаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 364953 від 24 листопада 2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_2 , доданими до протоколу.

Зокрема, згідно з поясненнями свідка ОСОБА_7 , 13 листопада 2020 року близько 13-00 год. вона вийшла на своє подвір`я та почула крик з городу, побачила ОСОБА_2 , яка бігла по межі між городами та кричала "рятуйте", а за нею біг Талалаївський ОСОБА_9 по вигону вул. Пушкіна та ображав її нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, у нього в руках була палиця.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_8 13 листопада 2020 року близько 13-00 год. він вийшов на своє подвір`я та побачив на вигоні вул. Пушкіна бігла ОСОБА_2 , а в її бік кричав та ображав нецензурною лайкою ОСОБА_10 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненому порушенні, з викладеними в протоколі обставинами категорично не погодився. Зазначив, що того дня випасав свою корову на вигоні, тобто у місці загального користування, поруч на відстані 300 м нікого не було і нічиїх прав він не порушував. До нього підійшла ОСОБА_2 , спровокувала конфлікт, після чого вони розійшлися, при цьому ніяких свідків там не було. Нецензурною лайкою в її бік він не висловлювався, а розмовляв з нею підвищеним тоном. Зазначив, що це все не вперше, що ОСОБА_2 намагається притягнути його до відповідальності за надуманими підставами. Послався на гарантовані законом свободу слова та пересування.

Потерпіла ОСОБА_2 (пенсіонерка) у судовому засіданні повністю підтвердила обставини, викладені в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Пояснила, що конфлікт із ОСОБА_1 у неї був, але вона його на це не провокувала. Того дня він випасав свою корову на її земельній ділянці городі, на лицерні, а коли вона зробила йому за це зауваження, то він відповів нецензурною лайкою, погнався за нею з палицею і вдарив її. Охарактеризувала ОСОБА_1 як конфліктну людину, який постійно свариться з односельчанами, люди через нього бояться ходити по вулиці.

Свідок ОСОБА_3 капітан поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області у судовому засіданні пояснив, що в нього на розгляді перебували матеріали стосовно ОСОБА_1 щодо випасання ним корови на городі ОСОБА_2 . Указаний факт підтвердили свідки та потерпіла, і на підставі їхніх пояснень він склав протокол на ОСОБА_1 . Він намагався вручити цей протокол ОСОБА_1 , приїздив до нього додому за місцем проживання в робочий день, у робочій формі до 18-00 год., однак той не вийшов зі свого двору до нього на вулицю, пояснюючи, що темно, відмовився надавати пояснення і підписувати протокол, про що у присутності свідків зроблено відповідну відмітку в протоколі.

Свідок ОСОБА_4 (1967 року народження) показав, що перебуває з ОСОБА_1 у ворожих стосунках, раніше в них були конфлікти, а з ОСОБА_2 у дружніх. Підтвердив, що був присутнім під час складення інспектором поліції протоколу на ОСОБА_1 за місцем його проживання, десь о 17 18-00 год, було вже темно. ОСОБА_1 не вийшов зі свого двору, кричав на поліцейського.

Свідок ОСОБА_5 (1973 року народження) в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_1 перебуває у ворожих стосунках, у них був конфлікт, з ОСОБА_2 у нормальних стосунках, вони сусіди. Показав, що був присутнім під час складення інспектором поліції протоколу на ОСОБА_1 за місцем його проживання, стояв на відстані 20 м від двору, і той відмовився виходити до них. При цьому дільничний був у формі, і це було близько 18-00 год., було темно.

Свідок ОСОБА_6 (1968 року народження) в судовому засіданні показала, що знає обох, з ОСОБА_1 просто знайомі, односельчани, з потерпілою далекі родичі. Пояснила, що того дня вони з потерпілою їхали в машині, поверталися з базару, і вона побачила, що на городі в потерпілої пасеться корова ОСОБА_1 , і звернула увагу потерпілої на це, бо та сиділа на задньому сидінні в машині і не бачила. Вони підвезли потерпілу додому, а десь через 20 хв. та зателефонувала їй, плакала, говорила, що ОСОБА_1 вийшов з кущів, ображав її та гнався за нею. Підтвердила, що корова дійсно ОСОБА_1 , і що корова точно була на городі ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілої особи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно з КУпАП не повноважний виходити за його межі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У цьому разі закон захищає від посягання саме суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і зазначив, що своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих.

Згідно зі ст. 23 КУпАП а дміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Наявні у справі докази в сукупності дають підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і за це правопорушення він повинен нести адміністративну відповідальність у межах санкції ст. 173 КУпАП.

За порушення, встановлене статтею 173 КУпАП, передбачена відповідальність у вигляді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

При накладенні стягнення суд ураховує: характер та обставини вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку; особу порушника, який згідно з протоколом до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, не працює; його ставлення до вчиненого порушення, а саме категоричне невизнання своєї вини, заперечення проти обставин, викладених у протоколі стосовно нього, а також вчинення правопорушення стосовно особи пенсійного віку, характеристику, надану ОСОБА_1 свідками під час допиту в судовому засіданні, як конфліктної особи.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що за вчинення вказаного адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт з урахуванням положень ст. 30-1 КУпАП, зважаючи при цьому на його вік, що він не працює, а також те, що він не є особою з інвалідністю. Такий вид стягнення є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 454,00 грн судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст. 7, 9, 23, 33, 35, 40-1, 173, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді п`ятдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя І. М. Шевченко