overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/8431/20
ПОСТАНОВА

08 лютого 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.12.2020 року, близько 11.25 год., у магазині «Рукавичка» по вул.Городоцька,76 у м.Львові, ОСОБА_2 здійснив крадіжку товару, а саме пиво «Драфт» об`ємом 0,44 л, вартістю 61,98 гривень без ПДВ.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП призначалася до розгляду на 08.02.2021 р.

Однак правопорушник ОСОБА_3 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення від явки до суду останнього.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ правопорушника ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.173, 178, 268, 276, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Правопорушника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом на 09.40 год. 01 березня 2021 р. до суду на розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова по вул.С.Бандери, 3, каб. 19 у м. Львові.

Виконання постанови доручити відділу поліції №1 ЛРУП Головного управління Національної поліції у Львівській області (79018, м.Львів, вул.Чернівецька, 2).

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 482/27/21
Номер провадження 3/482/120/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

В судове засідання призначене на 15.02.2021 року з 9 год.00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 15.03.2021 року о 08год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в будівлі Новоодеського районного суду Миколаївської області (м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190) зал. №15

Виконання постанови про привід доручити Новоодеському ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Сергієнко
Справа № 578/1176/21>
провадження № 3/578/617/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , начальника відділу освіти Краснопільської селищної ради , за ч.3 ст. 164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскільки складення повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням вступної та резолютивної частин судового рішення.

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова

Повний текст постанови буде виготовлений 09 грудня 2021 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючу, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 , 08.11.2021 о 16:30 год., в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в смт. Білики по вулиці Полтавській керуючи автомобілем ВАЗ 11183, ДНЗ НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не впевнилася в безпечності руху та допустила зіткнення з автомобілем Opel Vectra, ДНЗ НОМЕР_2 , який здійснював обгін вищевказаного транспортного засобу, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину визнала повністю та підтвердила зазначені обставини. Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом серія ДПР18 № 159497 від 08.11.2021, поясненнями, схемою місця ДТП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 159/308/21
Провадження № 3/159/447/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

12 лютого 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, вивчивши матеріали справи, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 січня 2021 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшло 20 (двадцять) справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП.

Вказані справи об`єднані в одне провадження з номером №159/308/21 (провадження №3/159/447/21) та призначено судовий розгляд на 12.02.2021 року на 08.25 годину.

10 лютого 2021 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшло ще 20 (двадцять) справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП.

Згiдно з вимогами ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з цих вимог, суддя вважає, що усі справи повинні бути об`єднані у одне провадження, оскільки рішення по жодній з них не прийнято. Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер справи №159/308/21 (провадження №3/159/447/21).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження усі справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши справі номер №159/308/21 (провадження №3/159/447/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.11.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси від Полку управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 135426 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до абз. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до абз. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтю 121 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно в АДРЕСА_2 .

24.11.2021 року від ОСОБА_1 надішло клопотання ( вх. № 57287) про направлення справи за підсудністю до Херсонського міського суду Херснської області. В клопотанні ОСОБА_1 , посилається на те, що він зареєстрований та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про що надав копію витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрацію місця проживання ( 6510-1), також вказував що автомобіль Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 ( свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 )

Через віддаленість від місця проживання ОСОБА_1 до Малиновського районного суду м. Одеси, що буде ускладнювати прибуття особи до суду, вважаю за доцільне передати справу для розгляду за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_1 .

За таких обставин, протокол та матеріали справи відносно ОСОБА_1 слід передати до Херсонського міського суду Херсонської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП - передати до Херсонського міського суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для розгляду за підсудністю. (за місцем проживання правопорушника).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Я. Роїк
П О С Т А Н О В А Іменем України

10 грудня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «СТ ЛТД», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2021 року під час проведення перевірки ТОВ «СТ ЛТД», що по вул. Харківське шосе, 21, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання з орендної плати за землю за серпень 2021 року в сумі 2023,15 грн, з граничним терміном сплати 30.09.2021 року, фактично сплачено 04.10.2021 року, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 183/5985/20
№ 3/183/46/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 .

Разом з тим, у вказаній постанові помилково зазначено судовий збір, який є обов`язковим, у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла, до наступного:

Дійсно, при винесенні постанови від 12 січня 2021 року в постанові було допущено описку, помилково зазначено судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок, а необхідно 454 гривень.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Однак, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, а тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, ст.ст.283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку в постанові Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року вказавши вірно судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Болкарьова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/379/21 Справа № 172/1141/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про передання на розгляд іншого суду матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищевказане подання, обґрунтовуючи яке суд першої інстанції зазначає, що в Васильківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної адміністративної справи.

Станом на 01 грудня 2021 року в штаті Васильківського районного суду Дніпропетровської області працює 2 судді: суддя Філіппов Є.Є., у якого 25 липня 2018 року закінчився строк повноважень, та суддя Битяк І.Г., у якого 24 вересня 2021 року закінчився строк повноважень.

Дослідивши зазначене подання та матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що в Васильківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного адміністративного провадження у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів, що підтверджується зокрема протоколом щодо неможливості розподілу справ між суддями від 01 грудня 2021 року.

Так, відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених вище обставин неможливо здійснити розгляд справи, тоді як згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та з урахуванням положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи вважаю необхідним задовольнити подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області та направити вищевказані матеріали провадження для здійснення судового розгляду до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Направити матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для здійснення судового розгляду до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот
Справа №: 452/4466/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Старосамбірському мисливському господарстві, проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

-за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 листопада 2021 року о 19 год. 03 хв. в м. Самборі на

вул. Чорновола, 61, Львівської області, керуючи автомобілем марки «Renault Daster», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, крім особистого визнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушниці, іншими матеріалами справи.

Так, як ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, то він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа правопорушника.

З урахуванням наведеного на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/7911/21
Номер провадження 3/725/4328/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 листопада 2021 року о 11 год. 10 хв. по вул.Чорноморська,11 в м. Чернівці, керуючи автомобілем марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом при виїзді з паркового місця не убезпечився у безпечному виїзді та допустив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.Чорноморській в сторону вул.Герцена, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало