ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий в 1 інстанції: Скрипнік Л.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,

за участю захисника Чухрая В.М.,

Смаглюка В.Г., якого притягнуто до адміністративної відповідальності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Чухрая В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 17.09.2021 року о 03.18 год керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д/н НОМЕР_1 у м. Херсоні по вул. Кримська, 144 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними алкотестера «Драгер», згідно якого вміст алкоголю становить 0,91%.

В апеляційній скарзі захисник Чухрай В.М. в інтересах ОСОБА_1 , не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вказує про неповноту та однобічність судового розгляду. Свої доводи мотивує тим, що в порушення вимог ст.35 Закону України «Про Національну поліцію України» працівниками поліції безпідставно було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , огляд особи на стан алкогольного сп`яніння було проведено без участі понятих. В суді першої інстанції ОСОБА_1 повідомив, що не був згоден з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер», не було здійснено перевірки сертифікату «Драгера» і працівниками поліції не було надано сертифікати на прилад, яким проводився огляд. Крім того, апелянт указує про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Оскільки ОСОБА_1 не погодився з показами алкотеста, працівники поліції зобов`язані були запропонувати йому пройти огляд у медичному закладі.

Просить скасувати постанову суду, визнати протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 незаконним та безпідставним.

Заслухавши пояснення захисника Чухрая В.М. та ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, які підтримали апеляційні вимоги, просили їх задовольнити та скасувати постанову суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції дотримано вищевказаних вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до розділу 1 п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. за N1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.2 Інструкції - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п.6 цієї Інструкції - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом зазначених вище правових норм, проведення медичного огляду в закладах охорони здоров`я допускається у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди водія з результатами такого огляду.

Зазначені вище вимоги закону як поліцейськими при складанні протоколу про адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , так і судом першої інстанції при встановленні фактичних обставин справи, дотримано в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.09.2021 року ОСОБА_1 о 03.18 год. керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д/н НОМЕР_1 у м. Херсоні по вул. Кримська, 144 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними алкотестера «Драгер», згідно якого вміст алкоголю становить 0,91%, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, підтверджуються наступними доказами.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 331719 від 17.09.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 о 03.18 год. у м. Херсоні по вул. Кримська, 144 керував транспортним засобом WW TRANSPORTER д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

(а.с.6)

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - приладу «Драгер» в присутності двох свідків, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння показник 0,91%, з результатами якого він погодився та відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

(а.п. 7,8, 9, 10, 11)

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобубув незгоден з результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотестеру «Драгер», якому працівники поліції не запропонувати пройти огляд в медичному закладі, а тому вони є голослівними.

Крім того, зазначені доводи захисника спростовуються змістом акту на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу, відповідно до якого ОСОБА_1 згоден з отриманими результатами. (а.с.8)

Оскільки ОСОБА_1 не заперечував проти результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, у поліцейських були відсутні підстави для проведення такого огляду в медичному закладі, а тому доводи апелянта про те, що він наполягав на проведенні огляду в медичному закладі, не знаходять свого підтвердження.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено працівниками поліції у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП як із застосуванням технічних засобів відеозапису, так і в присутності двох свідків, а тому доводи захисника про порушення вимог чинного законодавства при проведені такого огляду, слід визнати безпідставними.

Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом WW TRANSPORTER, його зупинки інспекторами поліції, проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, результати такого огляду, його згода із результатами огляду, зокрема його пояснення з приводу того, що напередодні ввечері він вживав алкоголь, а також його твердження про те, що мундштук, серед декількох, які були запаковані, йому не дали обрати, на що посилається захисник в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими судом відеоматеріалами з нагрудних камер поліцейських за участю порушника та його захисника.

(а.с.3)

Жодними доказами не підтверджено наявність вимоги ОСОБА_1 до працівників поліції про пред`явлення сертифікатів на використання приладу Драгер, за допомогою якого було проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння, і положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року, не встановлено обов`язку для працівників поліції на пред`явлення сертифікатів повірки технічних приладів, які застосовуються ними для проведення оглядів осіб на стан алкогольного сп`яніння, безпосередньо за відсутності такої вимоги у осіб, стосовно яких проводиться огляд.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , були роз`ясненні його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, при цьому він відмовився надати пояснення щодо вчиненого адміністративного правопорушення, будь-яких зауважень щодо змісту протоколу від нього не надходило, тобто він реалізував своє право на захист.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень з боку працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять відомостей про те, що він не був згоден з діями працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, а також про оскарження ним таких дій у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотримання вимог ст.254, 256 КУпАП, додані до нього матеріали є належними та допустимими доказами, які у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому доводи апелянта про неналежність та недопустимість доказів слід визнати безпідставними.

Суд надав належну оцінку пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що на час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який є її співмешканцем, вона була присутня в його автомобілі як пасажир. Зазначила, що не чула, щоби ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Ці показання свідка захисту суд обгрунтовано не прийняв до уваги, оскільки вони нічим не підтверджуються. При цьому свідок пояснила, що всю розмову ОСОБА_1 із поліцейськими, вона не чула.

Не грунтуються на положеннях КУпАП доводи захисника про неправомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки в порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вправі надавати оцінку діям працівників поліції. Такі обставини є предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до положень КАСУ.

Вимоги апелянта про визнання протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , незаконним, не грунтуються на засадах КУпАП.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом не спростовує той факт, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і це не є підставою для скасування постанови суду.

Інших доводів щодо оспорювання фактичних обставин справи та незаконності судового рішення, апелянтом не наведено.

Зважаючи на викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, дослідивши всі зібрані у справі докази, дав їм належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому доводи захисника про однобічність та неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність винуватості ОСОБА_1 , є такими, що суперечать встановленим обставинам справи та наведеним доказам.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у протоколі, ступеня вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У зв`язку з чим, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, є неспроможними.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Отже підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги захисника Чухрая В.М. в інтересах ОСОБА_1 , відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну захисника Чухрая В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) Ю.М. Гемма