Справа № 592/4999/21
Провадження № 3/592/1052/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Грищенка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

18.04.2021 о 01:12 в м. Суми по вул. Троїцька, буд.57, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan 1.4 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці запинки т/з за допомогою алкотестеру Drager 6820 та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, пояснив що за викладених в протоколі обставин керував транспортним засобом, повертався додому, був зупинений працівниками поліції, на їхню пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння спочатку відмовився, потім погодився та навіть наполягав на проведенні такого огляду, проте поліцейськими були складені відповідні матеріали.

Захисник Грищенко Д.М. просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на невідповідність зазначеного в протоколі часу його складання зафіксованому часові на відеозаписі, не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, недопустимість доказів - письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також те, що його підзахисний згоден був пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте поліцейськими неправомірно було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №133746 від 18.04.2021, складеним відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, в яких належно викладені встановлені судом обставини правопорушення (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого цей огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с.2);

- наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно з якими в його присутності ОСОБА_1 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно з якими він був присутнім під час складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці запинки т/з та у закладі охорони здоров`я, відмовився від підпису та отримання протоколу (а.с. 3);

- відеозаписами подій з нагрудних камер поліцейських та встановленого на службовому автомобілі відеореєстраторі, які безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.7);

- довідкою про надання інформації щодо відсутності фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року та про наявність у нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.02.2015, яке вилучене в порядку ст.265-1 КУпАП та знаходиться в УПП в Сумській області (а.с.6);

- розпискою ОСОБА_4 про зобов`язання доставити автомобіль Dacia Logan 1.4 н.з. НОМЕР_1 до місця зберігання (а.с.5).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Доводи захисника Грищенка Д.М. щодо наявних чисельних порушень, допущених при складанні адміністративного протоколу, не заслуговують на увагу суду.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог частин 1-3 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що передбачено п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2018 року.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що автомобіль Dacia Logan 1.4 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено у нього запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мляву мову, що в своїй сукупності, стало підставою правомірного початку процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При чому, у присутності двох свідків ОСОБА_1 свідомо відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, як за допомогою технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, жодні дії поліцейських на вказане не впливали, тому працівниками поліції за відповідних підстав відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження сторони захисту щодо неправомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 згоден був пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і декілька разів повідомляв про це поліцейським, суд сприймає критично. Так, з оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з персональних мобільних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що після висловленої в присутності свідків о 01:25 чіткої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 о 01:26 погоджується пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці запинки т/з за допомогою алкотестеру Drager 6820, і вже наступної хвилини до поліцейських та порушника підійшла група агресивно налаштованих людей знайомих ОСОБА_1 , які фактично завадили проведенню цього огляду, відтісняли ОСОБА_1 від поліцейських, надавали йому поради щодо того, як себе поводити. І більше жодних вимог пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння від ОСОБА_1 не надходило.

Доводи захисника щодо недопустимості доказу протоколу через не роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, суд до уваги не бере, зважаючи на відсутність будь-яких застережень з цього приводу з боку ОСОБА_1 у самому протоколі, а також зважаючи на те, що одночасного зі складання протоколу відбувався розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, в ході якого інспектором поліції Жиловцю С.О. були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Доводи захисника щодо невідповідності зазначеного в протоколі часу його складання 01:30 зафіксованому на відеозаписі фактичному часу закінчення складання цього протоколу 02:04, не переконання суду, також не є підставою для визнання цього доказу недопустимим, зважаючи на те, що досить тривалий час складення протоколу, ознайомлення з його змістом, спроби вручити його копію тощо, було зумовлено поведінкою самого ОСОБА_1 , який намагався відійти з місця зупинки т/з від працівників поліції, разом зі своїми друзями з`ясовував правомірність дій працівників поліції тощо.

Жодних доказів на підтвердження отриманої ОСОБА_1 травми голови, що пояснює його поведінку під час спілкування з працівниками поліції, суду надано не було. Крім того, в ході складення протоколу працівникам поліції ОСОБА_1 пояснював, що отримана ним травма вуха є незначною і медичної допомоги він не потребує.

Разом з тим, долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідка ОСОБА_2 не приймаються судом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Оскільки в судовому засіданні свідок не підтвердив те, що в його присутності ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, датою, часом та місцем розгляду справи, відмовився від підпису та отримання копії протоколу.

Відтак, заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин справи та відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Т.В. Шияновська