Провадження №3/750/3140/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

при секретарі - Бублик Т.М.,

захисника - Селюха А.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №308034 зазначено, що 25.09.2021 о 23:05 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Підвальна, 4, керував транспортним засобом FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога зі згоди водія, що підтверджується висновком лікаря №560 від 26.09.2020 р., чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №303494 зазначено, що 25.09.2021 о 23:05 в м. Чернігові по вул. Підвальна, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним не звернувсь за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (бетонний паркан), в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, власнику транспортного засобу та власнику паркану завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколами, складеними відносно нього, не погодився та пояснив суду, що він взвгалі не керував транспортним засобом, за кермом перебував власник автомобіля ОСОБА_2 . Він в цей час знаходився біля закладу «Pussy cat», через дорогу, у них був парубочий вечір, він як раз вийшов, на ганку спілкувався з чоловіком. В цей час ОСОБА_2 сів в свій автомобіль та поїхав, але врізався у паркан, хотів припаркувати автомобіль ближче. Приїхала поліція, він намагався все пояснити, але чомусь відносно нього склали протокол. Він цим автомобілем взагалі не керував. Шкоду ОСОБА_2 відшкодував за паркан, потерпілий претензій не має. Якась людина - ОСОБА_3 , вказав на нього, як на особу, яка перебувала за кермом, тому і склали протокол на нього. Є відеозапис на підтвердження того, що він за кермом не перебував. Він дійсно просив не складати протокол на ОСОБА_2 , оскільки у нього весілля повинно бути, а тому склали на нього.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що у нього був парубочий вечір, він запросив і ОСОБА_1 . Відпочивали в будинку, у лазні біля Річкового порту. Він припаркував автомобіль біля клубу, потім хотів перепаркувати, не справився з керуванням і в`їхав у паркан. Він казав поліції, що це він був за кермом, написав пояснення. У лікаря також казав, але відносно нього освідування не провели. Це його автомобіль і він був за кермом. З потерпілим він розрахувався. ОСОБА_1 за кермом не був, не керував автомобілем.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Селюх А.В. в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний з протоколами не погоджується повністю, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем, а отже і не мав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, до ДТП не причетний, а керував транспортним засобом його власник ОСОБА_2 , що останній і підтвердив в судовому засіданні, а також зазначене слідує і з переглянутого відеозапису, наданого на запит від нічного клубу «Pussy cat».

Опитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 суду показала, що вона складала протокол за ст. 124 КУпАП. Того дня вони отримали виклик про ДТП. Автомобіль Форд був біля паркану, були пошкодження автомобіля і паркану. Невідомий заявник повідомив про подію, вони потім з ним зв`язались, ним виявився ОСОБА_5 , який і вказав, що за кермом був ОСОБА_1 . Власник автомобіля казав, що не був за кермом, а хто був не казав. Лише з пояснень ОСОБА_5 визначили, що винен ОСОБА_1 . Після перегляду відео свідок вказала, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не був за кермом транспортного засобу.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП сержант поліції ОСОБА_6 суду пояснив, що він складав протокол щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, 25.09.2021 вони приїхали на місце, коли автомобіль вже стояв після ДТП. Відео з нічного клубу їм на той час не надали. На підставі пояснень свідка було встановлено, що ОСОБА_1 перебував за кермом. На той час у них не було відеозапису, а враховуючи дані під час перегляду такого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не перебував за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, та письмові пояснення якого знаходяться у наданих суду матеріалах, в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направленням йому рекомендованого листа.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, завдана шкода йому відшкодована ОСОБА_2 , претензій не має.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Судом був переглянутий відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження нічного клубу «Pussy cat», приєднаний захисником до матеріалів справи, та який додатково надійшов від Управління поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а навпаки після ДТП йде в напрямку до автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , переглянувши в судовому засіданні наданий відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження нічного клубу «Pussy cat», суд приходить до того, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілем FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 , а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ч.1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не керував транспортним засобом, а тому в його діях відсутні склад даного правопорушення.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з недоведеністю та недостатністю належних, об`єктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують його вину, а обставини викладені у протоколі працівниками поліції, не відповідають фактичним обставинам справи, провадження по справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь