ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 Провадження № 3/425/69/21

Справа № 425/3415/20

Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №201406 від 10.12.2020 «10 грудня 2020 року о 03 годині 33 хвилини в м. Рубіжне, а/д Т1303 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan днз НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою від 10.03.2020 ВП №60458258 Троїцьким районним ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що не був обізнаний про встановлення державним виконавцем відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Постанову, якою таке обмеження встановлено, не отримував.

За клопотанням ОСОБА_1 по справі було оголошено перерву, але в наступні судові засідання він не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Судом було досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис, з якого вбачається, що на питання поліцейських ОСОБА_1 відповів, що не був обізнаний про встановлене щодо нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно зазначив, що повідомлення про обмеження його у праві керування транспортними засобами не отримував, не знав про те, що обмежений у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З метою встановлення, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у його вчиненні, судом було витребувано у Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) засвідчену належним чином копію виконавчого провадження № 60458258.

Дослідивши копії матеріалів вказаного виконавчого провадження, судом встановлено, що в ньому відсутні відомості щодо направлення ОСОБА_1 рекомендованим листом (як і простою поштовою кореспонденцією) копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10.03.2020, чи щодо вручення останньому особисто зазначеної копії постанови.

Положеннями ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання. Належних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами матеріали справи не містять. Таким чином, суду не надано доказів про наявність вини у формі умислу в діях особи, яка притягається до відповідальності, а, відповідно, і про наявність в діях останнього ознак складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Л. Овчаренко