Справа № 204/8275/21
Провадження № 3/204/3739/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2021 року серії ААБ № 323563, згідно якого 02 вересня 2021 року, о 13.15 год., у м. Дніпрі, по вул. Криворізькій, в районі будинку № 7-А, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку і не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобілем «Порше», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, а пасажири ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, свою провину не визнав. Пояснив, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає нормам законодавства України. З протоколу неможливо встановити точне місце ДТП, марки автомобілів зазначені невірно, не зазначено які автомобілі пошкоджені та які конкретні пошкодження вони мають. Зазначення у протоколі про отримання пасажирами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не може бути ознакою вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в який спосіб пасажири отримали тілесні ушкодження та які саме тілесні ушкодження отримані не зазначено. З протоколу неможливо встановити обов`язкові ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Графа «Свідки, потерпілі» у протоколі взагалі закреслена поліцейським, що вказує на те, що ні свідків, ні потерпілих немає. Також, поліцейським до протоколу внесено завідомо неправдиві відомості про роз`яснення йому прав, передбачених Конституцією України та ст. 268 КУпАП. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Винність правопорушника підтверджується також наступними матеріалами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 323563 від 13 жовтня 2021 року; постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Тимошенко Є.В. від 30 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000996 від 02 вересня 2021 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000996 від 02 вересня 2021 року; рапортом слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Бурхан Р. від 02 вересня 2021 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 вересня 2021 року, складеним слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Бурхан Р.О.; схемою до протоколу огляду місця ДТП; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 13 вересня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16 вересня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16 вересня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 21 вересня 2021 року; висновком експерта № СЕ-19/104-21/29880-ІТ від 23 вересня 2021 року, складеним судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Юрчук А.В.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , дійсно не врахував дорожню обстановку і не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобілем «Порше», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , тобто дійсно порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/29880-ІТ від 23 вересня 2021 року, складеного судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Юрчук А.В., вбачається, що:

- в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фольксваген Пасат» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху;

- технічна можливість уникнути вказаної ДТП для водія автомобіля «Фольксваген Пасат» ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли б йому виконати зазначені вимоги ПДР;

- при заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Фольксваген Пасат» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП;

- в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ-110557» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху;

- технічна можливість уникнути вказаної ДТП односторонніми діями водія автомобіля «ЗАЗ-110557» ОСОБА_3 не визначалась;

- при заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «ЗАЗ-110557» ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли б знаходитися у причинному зв`язку з настанням даної ДТП;

- в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Порш Каєн» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху;

- технічна можливість уникнути вказаної ДТП односторонніми діями водія автомобіля «Порш Каєн» ОСОБА_4 не визначалась;

- при заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «Порш Каєн» ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли б знаходитися у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

За таких обставин слід констатувати, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП.

При цьому, в діях інших учасників ДТП причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди не встановлено.

Всі твердження ОСОБА_2 щодо недоліків складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення суд оцінює критично та відхиляє, оскільки вони є безпідставними та жодним чином не свідчать про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене, приходжу до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 401, 124, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень, 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні, 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.Л. Черкез