ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/31222/21

Провадження № 3/947/8604/21

08.12.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ДПР18№299265 від 22.09.2021 року о 09 годині 00 хвилин, на вул.. Академіка Вільямса, 81/4 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen державний номер НОМЕР_3 , порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України» перед початком руху, не переконалась, що це буде безпечним, не надала дорогу автомобілю Volkswagen державний номер НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання 23.11.2021 року ОСОБА_1 з`явилась, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, звернулась з клопотанням про відкладення розгляду справи на пізніший строк, для надання додаткових пояснень та інших матеріалів по справі.

В судовому засіданні 08.12.2021 року ОСОБА_1 з`явилась, свою вину не визнала, пояснила, що вона 22.09.2021 року приблизно о 08:00 годині рухалась по між квартальному проїзду вул.. Академіка Вільямса, 85 в м. Одесі, розташована школа №310, ближче до правого краю проїзної частини, на даній частині розташовані дорожні знаки «Обережно діти», «Бугор», тому необхідно зменшити швидкість руху, враховуючи, що в школі №310 навчаються діти з порушенням зору, рухалась з мінімальною швидкістю руху. Наближаючись к Т-образному перехрестю, побачила, що зліва від неї автомобіль Volkswagen здійснює обгін дуже близько до її автомобіля, зазначеному автомобілю на зустріч рухались транспортні засоби, тому автомобіль Volkswagen різко почав перестроюватись її смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з її передньою лівою частиною транспортного засобу. При викладених обставинах інтуїтивно намагаючись ухилитись від зіткнення викрутила кермо праворуч.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні водій ОСОБА_1 надала суду фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди з яких в сукупності вбачається, що водій автомобіля Volkswagen державний номер НОМЕР_3 рухається по між квартальному проїзду ближче до правого краю проїзної частини, дійсно на місці ДТП є Т-образне перехрестя, в свою чергу водій автомобілю Volkswagen державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 знаходиться по середині між квартального проїзду.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 , пояснив, що кожного дня везе дітей в школу № 310, в між квартальному проїзді постійно стоять припарковані транспортні засоби, 22.09.2021 року з ранку рухався по між квартальному проїзді по вул.. Академіка Вільямса в м. Одесі, виконував об`їзд припаркованих автомобілів, в цей час водій автомобіля Volkswagen державний номер НОМЕР_3 почала рух, внаслідок чого допустила зіткнення з його автомобілем. Страховий поліс на автомобіль Volkswagen державний номер НОМЕР_4 відсутній. Адміністративний матеріал відносно нього за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закритий.

З схеми ДТП складеною працівниками поліції на місті дорожньо-транспортної пригоди та підписаною водіями вбачається, що автомобіль Volkswagen державний номер НОМЕР_4 знаходиться під кутом відносно автомобіля Volkswagen державний номер НОМЕР_3 з лівої сторони по ходу руху.

В судовому засіданні встановлено, що в схемі складеною працівниками поліції відсутня загальна ширина проїзної частини між квартального проїзду.

Аналізуючи в сукупності адміністративні матеріали, пояснення учасників ДТП, фотографії з місця пригоди, суд приходить до обґрунтованого висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 відповідають дійсності, з фотографій с місця ДТП не вбачається інших транспортних засобів, які були припарковані з правої сторони, як пояснюю водій ОСОБА_2 , тому з матеріалів справи вбачається, що водій виконував маневр обгону, крім того відповідно до схеми та фотографій місце ДТП знаходиться на проти виїзду з прилеглої території в між квартальний проїзд, що не давало можливості виконувати маневри обгону або об`їзду водієві Volkswagen державний номер НОМЕР_4 .

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення та інші документи не можливо визнати належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 , тому суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.