Єдиний унікальний номер судової справи: 225/168/21
Номер провадження: 3/225/100/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В. розглянув матеріал, що надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПрАТ «Торецький хлібокомбінат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020 о 09 год. 55 хв. на перехресті вулиць Спортивна-Київська м. Торецька Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки AС - G 3302 AXX - 1 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alkotest 6810» та в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення своєчасно повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, однак, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Так, суд неодноразово вживав заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом надіслання судових повісток та розміщення інформації про стан розгляду справи на офіційному Web-сайті Судової Влади України, проте, в жодне з призначених судових засідань ОСОБА_1 не з`явився.

Так, ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду повідомлений шляхом направлення телефонограм секретарем судового засідання та шляхом направлення викликів з повідомленням, що особисто отримані ним в судові засідання на 08.02.2021 та 12.02.2021.

Відповідно до протоколу серії ААБ №094946 від 15.12.2021 ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та про його розгляд в суді, що засвідчують його підписи у відповідних графах, проте, жодних заходів з метою дізнатися про стан відомого йому судового провадження не вжив. Крім того, адреса місця реєстрації (проживання) внесена в протокол при встановленні співробітником поліції його особи, що ОСОБА_1 не оспорювалося.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про хід судового розгляду.

Отже, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що відносно нього на розгляді Дзержинського міського суду Донецької області (про що свідчить підпис в протоколі) перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, знехтував своїми процесуальними правами та процесуальними обов`язками.

Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Разом з тим, в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що був запрошений співробітниками поліції як понятий разом з ще одною невідомою йому жінкою. Водій «Газелі» в їх присутності повідомив поліцейським, що випив пива та відмовився від проходження огляду на місці шляхом продуття тестеру та проїхати в лікарню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зокрема, крім пояснень свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2020 серії ААБ №094946, що є самостійним доказом у справі, зауважень до яких ОСОБА_1 не внесено; направленням на огляд до КНП «Центральна міська лікарня» м. Торецька від 15.12.2020; письмовими поясненнями свідків, відеозаписом подій, зробленим на місці правопорушення, іншими матеріалами справи.

В протоколі ОСОБА_1 зазначив: «вчора випив стакан пива, 15.12.2021 керував автомобілем, від продуття алкотестеру та лікарні відмовляюсь, вину визнаю повністю, з протоколом згодний».

З переглянутого відеозапису вбачається, поліцейськими зафіксовано рух автомобіля AС - G 3302 AXX - 1 ЗНГ, далі в присутності двох понятих водій назвав анкетні дані, повідомив, що керував транспортним засобом з смт Новгородське до м. Торецька, випив вчора пива, відмовився від огляду на місці за допомогою газоаналізатора та в лікарні, вину визнав.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз.2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, при керуванні транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

З довідки поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області вбачається, що за обліком Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія. 04.12.2020 складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1 , працює, та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на рік в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як, на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40?, ч. 1 ст.130, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Г.В. Ткач