Справа № 465/5118/21 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 33/811/1476/21 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Михалевського Ю.Р., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адвоката Михалевського Юрія Романовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 23 вересня 2021 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Михалевського Ю.Р. про закриття провадження у справі.

ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 коп.

Як зазначено у постанові, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №199341, 24.06.2021 року о 18 год. 45 хв. у м.Львові по вул.Городоцькій, 302 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по зустрічному напрямку дороги, не виконавши вимоги дорожньої розмітки 1.18, здійснила зіткнення з транспортним засобом «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.8.5.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, адвокат Михалевський Ю.Р. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 23 вересня 2021 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що суддя першої інстанції при розгляді справи не врахував, що в діях ОСОБА_2 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як зазначає захисник Олексин Г.Я., по ходу руху останньої взагалі не було розмітки 1.18, така в місці виїзду з паркувального місця та перед перехрестям, де відбулося ДТП, відсутня, окрім цього, при виїзді з паркувального місця не було будь-яких знаків, які б забороняли рух в напрямку перехрестя.

На переконання адвоката, аналіз дійсних обставин справи вказує на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях водія «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідача, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Михалевського Ю.Р. на підтримання поданої апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_1 , який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказані вимоги суддею першої інстанції були дотримані в повній мірі.

Висновок судді першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 червня 2021 року серії ААБ №199341 (а.с.1), 24.06.2021 року о 18 год. 45 хв. у м.Львові по вул.Городоцькій, 302 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по зустрічному напрямку дороги, не виконавши вимоги дорожньої розмітки 1.18, здійснила зіткнення з транспортним засобом «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.8.5.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 зі змістом складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення ознайомилася, про що розписалася у відповідних його графах, зазначивши, що з його змістом не згідна і вважає себе невинною.

Згідно зі схемою місця ДТП (а.с.2), долученою до протоколу, дорожньо-транспортна пригода трапилася на ділянці дороги вул.Городоцької, 302, біля торгового центру «Епіцентр К», за наявності розмітки напрямку руху, зіткнення відбулося у ділянці дороги у напрямку руху до торгового центру, по якій у протилежному напрямку рухався транспортний засіб «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження у вигляді вирваного переднього бампера та тріщини, погнутого капоту, розламаної передньої лівої фари, загнутого переднього лівого крила, натомість автомобіль «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_2 - вм`ятину переднього правого крила, дверки, вирваного переднього правого колеса та вм`ятини на передньому бампері.

Вказана схема місця ДТП складалася у присутності обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, які без жодних зауважень підписали її, чим засвідчили правдивість даних, що зображені на ній.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), 24 червня 2021 року о 18 год. 45 хв. у м.Львові на вул.Городоцькій, 302 (ТЦ «Епіцентр - К») вона керувала автомобілем «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхала з парковки і рухалась прямо. Раптом на швидкості по ліву руку від неї наближався автомобіль «Seat Ibiza», вона призупинилась, але отримала удар в лівий бік. Після цього удару вона одразу зупинилась, під час зіткнення автомобіль у русі не перебував.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді зазначив, що його підзахисна задовго до ДТП здійснила заїзд до паркувальних місць, проїжджаючи місце, де в подальшому відбулось ДТП та припаркувала свій автомобіль, по дорозі до паркувального місця, де ОСОБА_2 припаркувала свій автомобіль, будь-якої дорожньої розмітки не було, відтак така не знала і не могла знати про заборону руху в обраному напрямку. На його переконання, здійснюючи рух по рівнозначному перехрестю, водій автомобіля «Seat Ibiza» під керуванням ОСОБА_1 відповідно до п.10.11 ПДР повинен був дати дорогу автомобілю «Nissan Note» під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, відтак саме в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водій автомобіля «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив (а.с.4), що 24 червня 2021 року о 18 год. 50 хв. він рухався по території парковки «Епіцентру» у м.Львові на вул.Городоцькій, 302 на виїзд згідно з розміткою, яка була на дорожньому покритті, праворуч від неї проти напрямку вказівної стрілки на дорожньому покритті в`їхав в праву сторону автомобіль «Nissan».

Вказані показання потерпілий підтримав у судовому засіданні.

Також потерпілим ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.06.2021 року, а представником ОСОБА_2 - адвокатом Михалевським Ю.Р. надано відеозапис, що були предметом дослідження суддею першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

За п.8.5. та п.8.5.1. Правил дорожнього руху дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил. Зокрема, горизонтальна розмітка 1.18 - показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах.

Пунктом 1.4 ПДР передбачено, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Перевіривши наявні у матеріалах справи докази, зокрема схему місця ДТП, фотознімки та відеозапис, на яких зафіксовано дорожню горизонтальну розмітку 1.18, апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції про те, що ОСОБА_2 не виконала вимоги вказаної дорожньої розмітки та рухалася в протилежному напряму дорожньої розмітки, проявивши неуважність, здійснила зіткнення з транспортним засобом «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Саме характер і черговість порушень, вчинених водієм ОСОБА_2 , яка спочатку здійснила рух по зустрічному напрямку дороги, а в подальшому не пересвідчилася у безпеці виконання маневру повороту праворуч, призвело до зіткнення транспортних засобів.

При цьому водій ОСОБА_1 не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху - ОСОБА_2 , а відповідно до п.1.4 ПДР мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що висновки судді першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, на думку суду апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже є необґрунтованими.

Таким чином, суддею першої інстанції було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини скоєння ДТП, розгляд справи здійснено з дотриманням вимог ст.ст.251, 280 КУпАП та правильно зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду доводи апеляційної скарги адвоката Михалевського Ю.Р. в частині відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не заслуговують на увагу.

Водночас, з огляду на те, що постанова судді складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити формулювання обставин встановлених і визнаних судом доведеним, апеляційний суд вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини постанови судді Франківського районного суду м.Львова від 23 вересня 2021 року покликання на «як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №199341», відтак оскаржуване рішення підлягає до зміни, а апеляційна скарга - до часткового задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката Михалевського Юрія Романовича в інтересах ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 23 вересня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови покликання на «як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №199341».

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Т.М.Урдюк