ЄУН № 337/5519/21
Провадження № 3/337/1680/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції в Запорізькій області ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого завідувачем складу ТОВ «Ровар Ресурс», зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №252862 від 21.09.2021 року, «21 вересня 2021 року о 06:50 годині в м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе вул. Випробувачів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою алкотест Драгер 6810 на місці зупинки чи у медичному закладі відмовився.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що дійсно керував транспортним засобом за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, та за день до цього вживав пиво, але менше, ніж він зазначив в протоколі. Вважає, що був тверезим.

Надалі ОСОБА_1 до суду не з`являвся, посилаючись на захворювання на Covid-19.

В судовому засіданні захисник адвокат Яковенко В.І. пояснила, що 02.12.2021 року її підзахисний не може з`явитись до суду у зв`язку із ускладненнями для здоров`я після захворювання на Covid-19, однак він не заперечує проти розгляду справи без його присутності, за участю його захисника. Просила викликати до судового засідання в якості свідків: ОСОБА_2 (дружину ОСОБА_1 , яка зможе підтвердити, що він 20.09.2021 року не вживав алкогольні напої), та Інспектора СРПП ВП №6 Коновалюка Д.О. (для роз`яснення конкретних ознак алкогольного сп`яніння, що були виявлені у ОСОБА_1 ). За результатами розгляду просила суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки на відеозаписі зафіксовано відсутність ознак алкогольного оп`яніння у ОСОБА_1 , та крім того, він самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Про засідання ОСОБА_1 був повідомлений завчасно і належним чином, в тому числі, через свого захисника. Оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 раніше вже надавав свої пояснення щодо суті обвинувачення, був вислуханий судом, та справа розглядається з урахуванням обставин, на які він акцентував увагу, суд вважає, що розгляд справи за його відсутності, однак за участю його захисника адвоката Яковенко В.І., в даному випадку не порушить право особи на захист, та інші конституційні і процесуальні права людини.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши наявні у матеріалах справи відеозаписи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 21 вересня 2021 року о 06:50 годині в м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе вул. Випробувачів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 н/з НОМЕР_1 , що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №252862 від 21.09.2021 року (а.с.1), та не оспорюється стороною захисту.

Крім того факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2109 н/з НОМЕР_1 зафіксовано і на наданому поліцейськими відеозаписі.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вказують п.п.2, 6 Розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Ознаки алкогольного сп`яніння, що є підставою для проходження огляду, також визначені нормативно-правовими актами.

Так згідно п.3 Розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук) є достатніми підставами для проведення огляду на стан сп`яніння.

При цьому, ці ознаки належним чином зафіксовані в «Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (додаток 1 до Інструкції), та відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №252862 від 21.09.2021 року.

Окрім цього, на наданому поліцейськими відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 пояснює про вживання ним алкогольного напою (пива), що також підтверджує обґрунтованість виявлених поліцією ознак алкогольного сп`яніння.

Заявлені захисником клопотання про виклик в якості свідка Інспектора СРПП ВП №6 ОСОБА_3 , який складав матеріали у справі про адміністративне правопорушення, для надання додаткових пояснень по виявленим ним ознакам алкогольного сп`яніння, чи про виклик в якості свідка ОСОБА_2 для підтвердження того, що ОСОБА_1 не вживав алкоголь напередодні, і не міг мати ознак сп`яніння направлені на затягування розгляду справи, оскільки такі пояснення не будуть належним і допустимим доказом у справі. Ознаки алкогольного сп`яніння повинні бути зафіксовані у відповідному «Направленні» та протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

До матеріалів справи було долучено відеозапис, на якому ОСОБА_1 пояснює, що вживав алкоголь, та відмовляється проходити медичний огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального пристрою алкотест Драгер 6810 (наявність якого також зафіксована на відеозаписі) чи у медичному закладі.

Зважаючи на викладене, таку поведінку водія ОСОБА_1 суд розцінює як порушення вимог п.2.5 ПДР України та відмову від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому слід зазначити, що відмова від проходження огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на його кваліфікацію не впливають мотиви такої відмови.

Щодо посилання сторони захисту на медичний висновок №3055 від 21.09.2021 року, за яким ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння о 08:50 годині 21.09.2021 року, то слід зазначити, що огляд був проведений за відсутності поліцейських. Крім того, особу, що обстежувалась, було встановлено лікарем не за документами, а «зі слів», що ставить під сумнів проходження огляду саме ОСОБА_1 .

Як вказує ч.4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, медичний висновок №3055 від 21.09.2021 року не є дійсним для цього провадження та, крім того, не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , які вже містять окремий закінчений склад адміністративного правопорушення відмова від проходження огляду.

Зважаючи на викладене, заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши матеріали справи, в тому числі відеозаписи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення та піддати передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП безальтернативному адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; реквізити рахунку отримувача: UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі)гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун