П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2021 Справа №607/20599/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ФОП, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 475873 від 08 листопада 2021 року слідує, що 06.11.2021 року близько 12 год. 20 хв. ФОП ОСОБА_1 у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , не забезпечив централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урини), чим порушив вимоги п.п. 9, п.2.2 Постанови КМУ №1236 від 12.09.2020 року до ст.29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2020 зі змінами і доповненнями, за що передбачено відповідальність на підставі ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В п. 13 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином а саме секретарем судових засідань по телефону, що безумовно підтверджується довідкою телефонограмою, в судове засідання не прибув про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надходило, за таких обставин суд враховуючи суспільний інтерес та обмежені строки розгляду прийняв рішення про розгляд справи у відсутності, особи яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП. Оскільки безпідставне затягування розгляду нівелює завдання кодексу та сприяє уникненню від відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 43-3 КУпАП підтверджується наявними доказами, зокрема:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 475873 від 08 листопада 2021 року;

- відеозаписом долученим на цифровому носії CD-диску;

- даними з рапорту ст. ДОП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області віл 06 листопада 2021 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В порядку ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Положеннями ч.1 ст. 44-3 КУпАП встановлено відповідальність за Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Санкція даної статті передбачає відповідальність у вигляді штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до примітки ст. 22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу. Отже правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП може в силу обставин справи бути визнано малозначним.

Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, а також те, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте, зважаючи на обставини справи, що підтверджені доказами, пом`якшуючі обставини, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, добровільно усунув правопорушення, що слідує з матеріалів адміністративного провадження, інші характеризуючи дані, та те, що шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано, суд вважає, що дане діяння слід визнати малозначним, внаслідок чого ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення його до адміністративної відповідальності провадженням закрити.

Керуючись статтями 7, 9, 22, 33, 34, 41, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.44-3 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій