Справа № 351/881/21
Номер провадження №3/351/913/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2021 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №459133 від 15 травня 2021 року, з якого вбачається, що 15 травня 2021 року о 18:47 годині в м. Снятин по вул. Т. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції, що діяла до набрання чинності Закону України №2617-VIII, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 459133 складеного 15.05.2021 року о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 15.05.2021р. о 18 год.47 хв. керував транспортним засобом в м. Снятин по вул. Т. Шевченка з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Однак, до матеріалів справи додана роздруківка з приладу «Драгер» АLCOTEST 6810, ARВН № 0641, тест № 4807 від 15.05.2021 року, з результатом 2.99 проміле, що передбачає порушення п. 2.9а ПДР України.

З оглянутого відеозапису, що міститься в матеріалах справи слідує, що на місці зупинки водій на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння за допомогою приладу "Драгер", однак в подальшому пройшов тест за допомогою приладу "Драгер", результат якого становить 2,99 %. Далі водій ОСОБА_1 мав намір проїхати до медичного закладу для здачі крові, однак не реалізував дане право, оскільки погодився з результатом алкотестеру "Драгер".

Застосування п. 2.9 а та п. 2.5 ПДР є взаємовиключним. Тобто, якщо особа відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння застосуванню підлягає п. 2.5 ПДР, а якщо особа перебуває у нетверезому стані і є підтвердження тому, то - п. 2.9а ПДР.

Додана до протоколу роздруківка результату тесту «Драгер» та відеозапис з місця події спростовую твердження про відмову особи від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. Тому органами національної поліції мав бути складений протокол за порушення п. 2.9 а ПДР.

З огляду на викладене поліцейський, як суб`єкт уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП зобов`язаний збирати докази, у своїй службовій діяльності повинен вивчати нормативно-правові акти, які регулюють його діяльність та керуватися нормами КУпАП, Інструкцій, які розроблені профільним міністерством, іншими нормативно-правовими актами в межах своїх повноважень, добросовісно здійснювати свою службову діяльність.

Враховуючи зазначене, поліцейським при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не дотримано вимог 265-2, ч.1 ст. 266 КУпАП, належним чином не сформовано суті адміністративного правопорушення, а додані до протоколу докази спростовують вчинення порушення, що полягає у відмові від проходження огляду на стан спяніння, оскільки порушник такий огляд пройшов.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, в даному випадку посилання на порушення п. 2.5 ПДР, в той час як долучені докази підтверджують наявність порушення п. 2.9а ПДР, оскільки ОСОБА_1 огляд на стан сп"яніння пройшов на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", що унеможливлює притягнення останнього до відповідальності за порушення п.2.5 ПДР.

Так, як суд не наділений повноваженнями редагувати, виправляти, вносити зміни до протоколу про адмінправопорушення, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 280, 283-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ