Справа № 606/56/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В. розглянувши матеріали, які надійшли із Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 02.01.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467789 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом, громадянин ОСОБА_1 01.01.2021 о 23 год 33 хв. в м. Теребовля по вул. Кн.Василька керував транспортним засобом CITROEN C4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. На місці зупинки проходити огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» на ступінь сп`яніння відмовився, їхати в лікувальний заклад відмовився в присутності двох понятих. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, та суду пояснив, що 01.01.2021 близько 23 год автомобілем не керував, тому і відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Підтвердив, що автомобіль CITROEN C4 номерний знак НОМЕР_1 належить йому, однак того вечора ним керував його син ОСОБА_2 . Із сином ОСОБА_1 розминувся у під`їзді будинку по вул. Кн.Василька, 108, на виході із якого його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Худа І.Р. просила суд закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із тим, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки 01.01.2021 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, він взагалі не керував авто того вечора. Крім того, у своїх поясненнях адвокат наголосила на тому, що у даному випадку працівники поліції не проводили вимоги зупинки транспортного засобу у порядку, передбаченому законодавством, а просто наздогнали авто, котре доїхало до кінцевої точки та самостійно зупинилося, після чого розмову почали із особою, котра виходила із під`їзду житлового будинку. Також, працівниками поліції, в порушення вимог законодавства, не було роз`яснено прав особі щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а відео, що долучене до матеріалів справи є нарізним та не містить безперервної зйомки усіх обставин, що відбувалися ввечері 01.01.2021.

Крім того, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01.07.2020 було скасовано адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, передбачену ч.1ст.130 КУпАП. Враховуючи, що в протоколі серії ДПР18 №467789 зафіксовано події, що стосувались керування транспортним засобом, а не річковими, морськими або маломірними суднами судноводієм, адвокат вважала, що наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, пояснив, що саме він 01.01.2021 близько 23 год керував автомобілем CITROEN C4. Бачив, що по вул. Кн.Василька у м.Теребовлі за ним їхало авто поліції, однак жодних сигналів про зупинку його транспортного засобу працівниками поліції подано не було. Доїхавши до будинку по АДРЕСА_2 , де в той час мав перебувати його батько ОСОБА_1 , зважаючи на нагальну потребу відвідати вбиральню, ОСОБА_2 швидко покинув авто та піднявся у квартиру ОСОБА_3 , який їхав разом із ним в авто. На сходовій клітці під`їзду ОСОБА_2 зустрівся із батьком ОСОБА_1 , який прямував до виходу із під`їзду.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, пояснив, що 01.01.2021 близько 23 год їхав у автомобілі CITROEN C4, яким кермував ОСОБА_2 . Під`їхавши до будинку проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , де на них мав чекати ОСОБА_1 , його син ОСОБА_2 швидко вийшов із автомобіля та побіг у під`їзд будинку до квартири ОСОБА_3 , оскільки мав потребу відвідати вбиральню. Пізніше ОСОБА_3 побачив автомобіль поліції, який зупинився за автомобілем CITROEN C4 та працівників поліції, які побігли у під`їзд будинку. В подальшому із під`їзду вийшов ОСОБА_1 , якому працівники поліції стали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння.

У судовому засіданні дали пояснення працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали, що автомобіль CITROEN C4, номерний знак НОМЕР_1 побачили по вул. 22 січня у м.Теребовля, тоді ж працівниками поліції було відмічено, що у вказаного автомобіля був неосвітлений державний номерний знак, однак жодних дій щодо зупинки транспортного засобу ними вчинено не було, оскільки в той час інспектори здійснювали відповідні дії щодо фіксації порушення правил дорожнього руху іншим водієм. В подальшому, автомобіль CITROEN C4 працівники поліції побачили по вул. Кн.Василька у м.Теребовля та почали їхати за ним щоб зупинити. Все відбувалось дуже швидко, автомобіль CITROEN C4 зупинився біля будинку та з нього вибіг ОСОБА_1 . На запитання адвоката Худої І.Р. щодо того, які дії працівниками поліції було вчинено щодо зупинки транспортного засобу, інспектор ОСОБА_4 відповів, що все сталось дуже швидко, тому він не пам`ятає чи було включено проблискові маячки та подано звуковий сигнал на автомобілі поліції, а інспектор Стасишин Я.С. вказав, що було ввімкнено проблискові маячки синього та червоного кольору.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467789, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1ст. 130 КУпАП.

Також, згідно з п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9. ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Із досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери, а також відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції встановлено, що 01.01.2021 о 23 год 33 хв. працівниками поліції було подано вимогу про зупинку транспортного засобу CITROEN C4, державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом увімкнення проблискового маячка виключно синього кольору. Вказане цілком спростовує пояснення інспектора Стасишин Я.С. щодо ввімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору. Крім того, не було увімкнено спеціального звукового сигналу або гучномовного пристрою.

Отже, суд погоджується із доводами захисника адвоката Худої І.Р. з приводу того, що у даному випадку дій щодо зупинки транспортного засобу CITROEN C4 працівниками поліції вчинено не було, а отже не відбулось зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського в спосіб передбачений ПДР України.

Крім того, згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Також відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467789 ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN C4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. На місці зупинки проходити огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» на ступінь сп`яніння відмовився, їхати в лікувальний заклад відмовився в присутності двох понятих.

Разом з тим, суд зазначає, що із переглянутих у судовому засіданні матеріалів відео фіксації з нагрудних камер працівників поліції, доданих до протоколу, неможливо безсумнівно встановити, що із транспортного засобу CITROEN C4 з боку водія вийшов саме ОСОБА_1 , оскільки фіксація відбувалась в темну пору доби і дуже нетривалий проміжок часу, що унеможливило розпізнавання обличчя людини, яка вийшла із авто. Було зафіксовано, що із автомобіля з боку водія дуже швидко вийшов чоловік, одягнений у чорну куртку та сірі штани та побіг у під`їзд будинку.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 вказали, що за кермом автомобіля того вечора був син ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , який зовнішньо схожий на батька.

Пояснення інспекторів патрульної поліції щодо перебування за кермом ОСОБА_1 , зважаючи на відсутність інших беззаперечних доказів, суд не бере до уваги, оскільки такі особи є представниками суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №489/4827/16-а від 15.04.2020.

Щодо доводів адвоката про те, що відео, що долучене до матеріалів справи є нарізним та не містить безперервної зйомки усіх обставин, що відбувалися ввечері 01.01.2021, суд зазначає, що відповідно до п.5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Працівниками Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області додано до протоколу про адміністративне правопорушення диск, на якому містяться декілька фрагментів відеозаписів, разом з тим, на наявних у матеріалах справи відеозаписах зафіксовані всі суттєві обставини подій вечора 01.01.2021, які є послідовними.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У своїх рішеннях, в т.ч і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме особа, яка виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що безпідставними є твердження захисника адвоката Худої І.Р., що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VII виключається адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, 01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018, яким Кримінальний кодекс України доповнено статтею 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Стаття 130 КУпАП викладена в новій редакції «Керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Під скасуванням акту про адміністративну відповідальність необхідно розуміти видання нормативного акту, яким повністю скасовується караність того діяння, за яке передбачалась адміністративна відповідальність, або встановлюється відповідальність більш м`яка, ніж адміністративна.

Між тим, Законом України від 22.11.2018 року № 2617 VIII, який набрав чинності із 01.07.2020, відповідальність за діяння, які підпадали під ознаки статті 130 КУпАП України, була посилена. Ці діяння були криміналізовані і підпали під ознаки кримінального проступку, передбаченого ст. 286-1 КУпАП.

Наведене дає підстави стверджувати про відсутність скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність, оскільки така відповідальність була не скасована, а, навпаки, посилена (криміналізована).

Відповідно до положень ст. 58 Конституції України та ч. 2 ст. 8 КУпАП України Закон України від 22.11.2018 №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» як такий, що посилює відповідальність за діяння, які підпадали під ознаки ст. 130 КУпАП України, не має зворотної сили, тобто не поширюється на адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП України, які були вчинені до 01.07.2020.

Особи, які вчинили такі правопорушення до 01.07.2020, згідно до ч.1 ст. 8 КУпАП України повинні нести відповідальність за законом, який діяв на час вчинення адміністративного правопорушення, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у відповідній редакції цього Закону, які діяли до 01.07.2020.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17.06.2020 внесені нові зміни до Закону України від 22.11.2018 № 2617-VIII, а саме виключені пункти/підпункти цього Закону, якими запроваджено нову редакцію ст.130 КУпАП України та доповнено КК України статтею 286-1.

Отже, на теперішній час, в тому числі і станом на 01.01.2021, адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, передбачено ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130,245,247,251,252,280,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя А.В. Мельник