Провадження № 33/824/955/2021 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2021 року Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Демиденко Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 12.07.2020 року приблизно об 11 год. 50 хв. по вул. Ак.Єфремова, 29/22 в м. Києві ОСОБА_1 здійснив два постріли з пристрою, спорядженого гумовими кулями «Форт-12Р 9 мм» у населеному пункті і в невідведеному для цього місці, а саме: у коридорі багатоповерхового будинку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Демиденко Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що копію вказаної постанови було отримано 16.12.2020 року, однак зміст вказаної постанови суперечив результатам оголошеним в усному порядку 02.12.2020 року рішенню судді. При цьому зазначає, що ОСОБА_1 та його захисник не знали про дійсний зміст постанови, а змогли ознайомитись із постановою лише після отримання повного тексту судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Демиденко Л.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені апелянтом в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Так, з матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 02.12.2020 року, а апеляційна скарга адвоката Демиденко Л.В., згідно відомостей поштового конверту, була направлена до суду 23.12.2020 року, тобто із порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови.

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суддею Святошинського районного суду м. Києва винесена 02.12.2020 року, при цьому адвокат Демиденко Л.В. та ОСОБА_1 були присутніми під час розгляду даної справи, давали пояснення, проте апеляційна скарга подана адвокатом Демиденко Л.В.до суду лише 23.12.2020 року, тобто з порушенням десятиденного строку на оскарження.

Посилання апелянта на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримано захисником 16.12.2020 року, відповідно до розписки, апеляційним судом визнаються необґрунтованими, оскільки положеннями ст. 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.

Окрім того, доводи апелянта, про те що суддею було повідомлено про ухвалення постанови саме про закриття провадження у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що суперечить наявному тексту, апеляційним судом не приймаються до уваги, так як відповідно приписів ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.

Також, як вбачається із Єдиного реєстру судових рішень, постанову суду на вказаному сайті було оприлюднено 09.12.2020 року, а тому із текстом постанови адвокат Демиденко Л.В. мала можливість дізнатися із загальнодоступних джерел та отримати вказане рішення і оскаржити його у визначені законом строки.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2020 року клопотання та апеляційна скарга не містять, інших відомостей в судовому засіданні апелянтом надано не було, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення адвокату Демиденко Л.В. строку на апеляційне оскарження.

Обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня винесення постанови, апелянтом не наведено.

Отже, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови суду від 02.12.2020 року не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови адвокату Демиденко Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП - повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Демиденко Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2020 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Демиденко Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2020 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В. Семенцов