ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134212 від 08.06.2021 року вбачається, що 08.06.2021 року о 22:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 92, в стані алкогольного сп`яніння, огляд якого проводився на місці зупинки автомобіля із застосуванням приладу DRAGER ALKOTEST 6820 ARHJ 0315 у присутності двох свідків, що підтверджено тестом №1100 від 08.06.2021 р., за результатами огляду становить 0,82 проміле. Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9.а) Правил Дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 08.06.2021 р. о 22:30 год. знаходився за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 92, у зазначений у протоколі час транспортним засобом не керував, тому вважає дії поліцейського такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, і свою вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. ОСОБА_1 звернув увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134212 не вказано жодних ознак сп`яніння, а також не зазначено, чи була наявна відмова ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, чим працівниками поліції було порушено вимоги п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Зазначив, що після використання технічного засобу DRAGER ALKOTEST 6820 висловив незгоду з результатами, що підтверджується його письмовим поясненням та підписом. У разі незгоди водія з результатами огляду огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, проте, ОСОБА_1 вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься інформації про відмову ним від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Також звернув увагу, що відсутні докази того, що технічний засіб Драгер «Аlkotest 6820» (ARHJ0315) дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Сертифікат відповідності та Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки йому не надавалися, а право вимагати надати зазначені документи не роз`яснювалися. Вищезазначене ставить під сумнів законність використання алкотестера. Крім цього, Інструкція з експлуатації технічного засобу Драгер «Аlkotest 6820» (ARHJ0315) перед проведенням огляду не надавалась та не роз`яснювався порядок застосування технічного засобу.

ОСОБА_1 пояснив, що відповідно до вказаної Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Проте, відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатору DRAGER ALKOTEST 6820 зазначено, що технічний засіб є аналізатором парів етанолу у видихуваному повітрі. Вищезазначене свідчить, що газоаналізатор контролює вміст алкоголю у видихуваному повітрі, а отже не визначає показник проміле алкоголю в крові і його використання при огляді на стан сп`яніння не відповідає вимогам Інструкції. Варто звернути увагу, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні посилання на визначення вмісту алкоголю саме в крові. Зазначено лише «0,82 проміле проба позитивна», що не може вважатися доказом установлення факту алкогольного сп`яніння в розумінні ст. 130 КУпАП та Інструкції, відповідно до якої факт алкогольного сп`яніння встановлюється в разі, якщо після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Також ОСОБА_1 додатково вказав, що вживав ароматизовані напої (узвар та фруктовий сік), пігулки з ментоловим смаком та курив цигарки, що також може впливати на правильність показників алкотестера та є підставою для обґрунтованого сумніву в показниках приладу.

Також ОСОБА_1 відзначив, що у поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, що 08.06.2021 року близько 23 год. 00 хв. осіб було залучено працівниками поліції у якості свідків. Варто наголосити, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 22 год. 30 хв.. Залучення свідків через півгодини свідчить про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особисто не пересвідчилися, що ОСОБА_1 перебував за кермом та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, особи, які не є пересвідченими, що особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не можуть мати такий процесуальний статус, як свідки.

ОСОБА_1 вказав, що пояснення свідка ОСОБА_2 написані російською та українською мовами, різним почерком, що свідчить про дописування пояснень іншою особою. При цьому, у поясненнях свідка ОСОБА_2 не зазначено адресу, де було зупинено транспортний засіб та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вважає, що такі пояснення по суті наданих свідчень не записувались свідками власноручно і не записувались зі слів свідків особою, яка їх відбирала на місці події, про що свідчить наявність трьох різних почерків на аркуші пояснень. Натомість цього, свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об`єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину, отже, надання свідкам для заповнення пояснень, у яких вже наведено зміст пояснень, становить для них наперед встановлене значення, а отже визначає хід повідомлених ними обставин, що не відповідає критерію добровільності. Крім цього, було зазначено, що у поясненнях обох свідків не вказано серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення та не зазначено, у зв`язку з чим на особу складено протокол та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

ОСОБА_1 звернув увагу на роздруківку тестування на алкоголь до протоколу, у якому нечітко та незрозуміло вказано номер та серію протоколу та зазначено, що станом на 23 год. 01 хв. 08.06.2021 року температура становить +22, 0 градуси. При цьому, згідно відомостей, розміщених на сайтах sinoptik.ua, harkov.nuipogoda, gismeteo.ua, weather.rambler станом на 23:00 08.06.2021 року температура становила 15 градусів, що не відповідає показанням з технічного засобу і викликає сумнів в правильності та об`єктивності даних, визначених технічним засобом DRAGER ALKOTEST 6820 (ARHJ0315), який був використаний працівниками поліції для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Вищезазначене свідчить про необ`єктивність, неправильність, хибність даних тесту Драгер «Аlkotest 6820» (ARHJ0315), визначених з використанням технічного засобу і дає обґрунтовані підстави для сумніву в його технічній справності. Також зазначив, що в протоколі не вказано повний перелік матеріалів та доказів, які додаються до протоколу, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та не зазначено про відеозапис. Таким чином, при складенні протоколу наявні численні істотні порушення. Також, зазначив, що взагалі не вживає спиртні напої, адже його робота пов`язана із керуванням транспортного засобу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бабій І.С. звернула увагу, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

За клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання був викликаний свідок ОСОБА_4 . Свідок у судове засідання з`явився, проте за станом здоров`я був змушений покинути залу судового засідання, у зв`язку з чим ним були надані письмові пояснення.

У письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 пояснив, що разом із ОСОБА_1 він приїхав на автомобілі SKODA OCTAVIA близько 22:00 год. на вул. Сумська, поблизу з вулицею Каразіна, де планували припарковати автомобіль та залишити його там. Але, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були зупинені співробітниками поліції, без жодних пояснень, хоча жодних Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував та в цей день спиртних напоїв не вживав, про що свідок твердо стверджував, адже ОСОБА_1 постійно керує транспортними засобами, тому що його робота пов`язана саме із переміщенням на авто, тому спиртних напоїв він не вживає взагалі. За пів-години до цієї зупинки свідок разом із ОСОБА_1 випили фруктовий сік, який саме пригадати не може, курили цигарки та в зв`язку із тим, що у ОСОБА_1 боліло горло, він вживав пігулки із ментоловим смаком.

Свідок зазначив, що зупинивши ОСОБА_1 по вулиці Сумській співробітники поліції не повідомили йому у зв`язку із чим його транспортний засіб було зупинено, адже правил дорожнього руху він не порушував. Більш того, у зазначений у протоколі час ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом, особи разом їхали близько 22.00 год.

Свідок звернув увагу, що під час складення співробітниками поліції протоколу, в ньому не зазначено жодних ознак сп`яніння, тому що їх взагалі не було. У закладі охорони здоров`я пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не пропонували. Через майже годину після зупинки співробітники поліції залучили двох свідків, що суперечить закону, адже свідком може бути лише особа, яка безпосередньо бачила водія за кермом та у стані сп`яніння. Залучені свідки (майже через годину) не пересвідчилися та не могли пересвідчитися, що ОСОБА_1 перебував за кермом та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Більш того, ОСОБА_4 взагалі не бачив, щоб залучені свідки щось писали або давали пояснення, вони лише підписували щось, що їм надавали співробітники поліції, що свідчить про те, що дані пояснення не мають об`єктивного характеру та не можуть бути доказом вчинення протиправного діяння.

Перевіривши доводи заперечень ОСОБА_1 , думку адвоката Бабій І.С., пояснення свідка та дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази у системному взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно пункту 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9.Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9. а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, зокрема, чи керувала особа, тобто була водієм транспортного засобу на місці його зупинки, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до частин 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими. Так, ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте огляд у закладі охорони здоров`я не проводився, що було підтверджено свідком. У матеріалах справи відсутні відомості, які свідчать про відмову ОСОБА_1 проходити огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Положеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 (далі - Інструкція), врегульовано порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ІІ Інструкції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134212 від 08.06.2021 року, 08.06.2021 року о 22 год. 30 хв. в м. Харків, вул. Сумська, буд. 92, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився на місці зупинки автомобіля із застосуванням приладу DRAGER ALKOTEST 6820 ARHJ 0315 у присутності двох свідків, що підтверджено тестом №1100 від 08.06.2021 р., за результатами огляду становить 0,82 проміле. З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що у вказаний у протоколі час він автомобілем не керував, що також підтверджено показаннями свідка. Доказів того, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння суду не надано.

Зазначені порушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи є суттєвими, тому суд вважає, що вказаний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, складено з порушенням приписів ст. 256 КУпАП.

При таких обставинах справи, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно статті 62 Конституції України, положення якої закріплює принцип невинуватості, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, у тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Вказана позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ, зокрема, у рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Суд враховує положення частини 3статті 62 Конституції України, яка визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Зазначене узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини, яка викладена у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року , «Karelin v.Russia» заява №926/08.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 08.06.2021 року о 22 год. 30 хв. адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 КУпАП не доведена «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження по справі відповідно до пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130,247,251,256,266,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) за ч. 1ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -