07.12.2021
Справа № 664/2856/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Олешки Херсонський район

Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2021 року (серія БД № 191138) 18 вересня 2021 року о 01 год. 00 хв. на автодорозі М 14 236 км. водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Зазначеним ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 01.12.2021 року захисник Альохіна А.О. проти притягнення ОСОБА_1 заперечила та просить закрити адміністративну справу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник подала клопотання за яким ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та категорично заперечує факт керування автомобілем. Протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням порядку визначеного ст. 256 КУпАП, оскільки за відеозаписами доданими до нього ОСОБА_1 не роз`яснювалися права передбачені ст. 268 КУпАП, тобто порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За відеозаписами відсутня фіксація й повідомлення поліцейського про причини зупинки транспортного засобу, поліцейські підійшли до стоячого автомобіля, не повідомили осіб, які знаходяться в автомобілі, про те, що до них застосовуються превентивні заходи, а саме технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого транспортного засобу. Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні № 404/44/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.». Верховний суд у справі № 489/4827/16-а (постанова від 15.04.2020 року) зробив остаточний висновок, що рапорт інспектора не може вважатися об`єктивним доказом порушення, не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки поліцеський у спірних правовідносинах виступає в якості суб`єкта владних повноважень, який зацікавлений у розгляді справи.

Відповідно до ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення… Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Будь яких інших доказів, які підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що усі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь. Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) зазначив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21.07.2022 року у справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правила, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Після оголошеної перерви в судовому засіданні 01.12.2021 року о 16.00 та в судове засідання 07.12.2021 року ОСОБА_1 та його захисник Альохіна А.О. не з`явилися. Від захисника Альохіної А.О. надійшла заява про подальший розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника. За письмовими поясненнями наданими ОСОБА_1 він вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає в повному обсязі. 18.09.2021 року внаслідок відбування у ночі певних подій через які він нервував він не міг керувати транспортним засобом, а тому за кермо сіла його дружина ОСОБА_2 . Коли вони рухалися у автомобілі відбулися технічні несправності, дружина мусила зупинитися на дорозі та ввімкнути аварійний сигнал. Він сів за водійське місце та почав шукати причину несправності автомобіля. Коли він лагодив автомобіль під`їхала патрульна машина, він почав нервувати, розгубився через те, що вони приймуть його за водія, так як він раніше вживав пиво та почав з дружиною мінятися місцями. Він намагався пояснити працівникам поліції, що не перебував за кермом, але через нервову напругу та стрес не зміг пояснити все чітко та зрозуміло. Транспортним засобом він не керував, працівники поліції підійшли до них коли автомобіль перебував в нерухомому стані на дорозі та були увімкнуті аварійні сигнали.

Заслухавши захисника Альохіну А.О., письмові пояснення ОСОБА_1 , та дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення суддя встановив.

За відтвореним відеозаписами на диску № 1, 2 встановлено:

- у файлі міститься зображення автомобіля під номером ВТ223ВТ з задньої його частини, який стоїть в нерухомому стані з увімкненою аварійною сигналізацією (шість світлових габаритів помаранчевого кольору два з яких в миготливому режимі). До нерухомого автомобіля зі сторони водія підійшов поліцейський, а з іншої сторони до переднього пасажирського місця підійшов інший поліцейський, який відчинив передні двері до автомобіля. Після відчинення дверей на переднього сидіння водія знаходився ОСОБА_1 , а на передньому пасажирському сидінні знаходилася жінка, які намагалися змінити своє положення в автомобілі. Далі ця жінка та ОСОБА_1 вийшли з автомобіля по черзі через відчиненні поліцейським двері. Після цього ОСОБА_1 почав пояснювати, що він дійсно випив пива, у нього був конфлікт в магазині, він отримав побої, викликався наряд поліції, оскільки начебто на нього була написана заява при цьому демонстрував тілесні ушкодження. На що від поліцейського була отримана відповідь, що вони їдуть за ними з ОСОБА_3 , від «Фазана», їх автомобіль пересік подвійну суцільну лінію, а зараз вони в м. Олешки (диск № 1);

- у файлі міститься зображення де працівник поліції зазначає ОСОБА_1 , що їм надійшло орієнтування про те, що водій в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначає, що дружина поїхала, дружина була за кермом, що інші працівники поліції поїхали від них (диск № 2);

- у файлі міститься зображення де працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в лікарні. При цьому, ОСОБА_1 декілька разів заперечує те, що він керував автомобілем та фактично відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння (диск № 1);

- у файлі міститься зображення за яким ОСОБА_1 , роз`яснюється поліцейським, що відносно нього буде складено протокол, зачитуються права зміст, яких відповідає змісту ст. 268 КУпАП, після цього зачитується складений відносно нього протокол адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 , зазначає, що він не згоден, підписує протокол та пише в ньому пояснення (диск № 1).

Інші файли, які містяться на дисках не несуть відомостей про обставини, які підлягають доказуванню у данній справі. При цьому, на жодному іншому файлі не міститься відомостей про те, що автомобіль здійснював рух, під час руху автомобіль був зупинений працівниками поліції та безспосередньо після зупинки автомобіля ОСОБА_1 знаходився на місці водія. Також, інші файли не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 визнав факт керування автомобілем.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься пояснення ОСОБА_1 за якими він був втомлений на шо не змогли порозумітися але без ознаків сп`яніння або алкоголю. Протокол складено та підписано старшим сержантом ОСОБА_4 .

За рапортом сержанта поліції Медведенко Юрія під час несення служби у складі екіпажу «Корал 946» було зупинено транспортний засіб RENAULT MEGANE, днз. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , після зупинки почалася відразу вестися відео фіксація та на відео з боді камери відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Нац поліцію», ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння…

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння …

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника, письмові пояснення ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення, рапорт Медеведенко Ю., відеозаписи додані до протоколу про адміністративне правопорушення вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутність події і складу адміністративного правопорушення на підставі наступного.

Обов`язок щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння має особа, яка керує транспортним засобом, тобто транспортний засіб має рухатися, переміщуватися, а особа керує його рухом, переміщенням. Якщо транспортний засіб не рухається, не переміщується, особа не має такого обов`язку, оскільки не керує ним.

Суддя критично відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту, як доказу того, що автомобіль RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_2 здійснював рух/переміщення, оскільки за відеозаписом вказаний автомобіль при підході до нього працівників поліції був нерухомий з включеною аварійною сигналізацією, а тому перебування на місці водія ОСОБА_1 виключає те, що він керував вказаним транспортним засобом та внаслідок цього мав обов`язок пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але ця відмова не є неправомірною, оскільки відсутні докази руху транспортного засобу, тобто керування транспортним засобом. Суддя вважає, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, про що свідчить його вимова на відеозаписах та він сам підтвердив, що вживав до цього пиво. Крім того, за відеозаписами ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом, вказував що дружина керувала ним. При цьому, відеозаписи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 визнав факт керування автомобілем.

Суддя вважає, що письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобілем під час руху керувала інша особа (дружина), автомобіль зупинився внаслідок поломки та він перебуваючи на місці водія здійснював спроби його відремонтувати сприймає як реальну можливість вказаного, оскільки за відеозаписам автомобіль коли до нього підійшли поліцейські був нерухомий та автомобіль був з включеною аварійною сигналізацією темну пору доби. У судді виникли обґрунтовані сумніви в доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ці сумніви суддя тлумачить на його користь.

Посилання захисника на те, що поліцейськими не роз`яснено ОСОБА_1 права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП суддя не приймає до уваги, оскільки ці права було йому роз`яснено. Крім того, суддя не приймає до уваги також і посилання захисника на те, що працівниками поліції не було попереджено ОСОБА_1 про застосування відеозйомки, оскільки це не може бути підставою для визнання доказів такими, що не можуть братися до уваги внаслідок цього (бути допустимим доказами).

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 251, 252, 130, 247, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Савчак С. П.