Єдиний унікальний номер 341/1750/20
Номер провадження 3/341/151/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

06.11.2020 із Галицького відділення поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 справу про адміністративне правопорушення передано судді Галицького районного суду Мергелю М. Р., який з 06.01.2021 по 18.01.2021 перебував на лікарняному.

ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів за наступних обставин.

ОСОБА_1 01.11.2020 о 15 годині 10 хвилин, в с. Задністрянськ Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Зелена на нерегульованому перехресті з вулицею Львівська, при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю марки Вольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та скоїв із ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальні збитки. Водій порушив вимоги п. п. 2. 3 «б» Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 28.01.2021 з викликом особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, шляхом направлення поштової повістки рекомендованим листом з повідомленням. З трекінгу відправлень укрпошти вбачається, що відправлення поштового повідомлення особі під час доставки не вручено.

Розгляд справи відкладено на 11.02.2021. У судове засідання 11.02.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Поштове повідомлення повернулось із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому вважаю за можливе справу розглянути без участі особи.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретної норми нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Таким чином, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які конкретно дії вчинила особа, чим допустила адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2. 3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16. 6 Правил дорожнього руху на регульованому перехресті водій повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Зважаючи на те, що п. 16. 6 ПДР стосується регульованих перехресть, вважаю, що факт порушення ОСОБА_1 цього пункту не доведено бо подія трапиоась на нерегульвоному перехресті.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

?Отже, винуватісь ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчиненому за вищевикладених обставин шляхом порушення п. 2. 3 «б» ПДР повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення цього рішення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2020 серії ДПР 18 № 232079;

- схемою місця ДТП, яка сталася 01.11.2020 о 15 годин 10 хвилин;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх в цілому належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Вважаю, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , неналежним чином проаналізував дорожню ситуацію, порушив вимоги п. 2. 3 «б» Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення автомобілів, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Враховуючи вище викладене, дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 232079 встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 01.11.2020.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з приписами ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вказані дії закінчився 02.02.2021, тобто через три місяці після вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що стягнення не може бути накладено пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, а тому справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст. ст. 38, 124, п. ст. 247, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМ. Р. Мергель