Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/404/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Рачкелюк Ю.В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Заболотнього Павла Леонідовича на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, а також стягнуто в рахунок держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 26.08.2021 року о 22 год. 30 хв., на автодорозі Долинська-Петрове (24 км), керуючи автомобілем Seat Toledo, д/н НОМЕР_2 , не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з транспортним засобом Ford, д/н НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Заболотній П.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просить оскаржувану постанову змінити в частині накладення стягнення, а саме застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що під час розгляду справи суддею районного суду було встановлено, що ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності протягом останнього року, він є приватним підприємцем та його робота пов`язана з постійним пересуванням власним автомобілем для отримання товару та доставки його покупцям. Даний вид діяльності є єдиним джерелом доходу ОСОБА_2 , який повністю визнав свою вину в скоєному. В судовому засіданні пояснив, що ніяких тяжких наслідків дорожньо-транспортна пригода не потягнула. Однією з причин ДТП є відсутність дорожніх знаків та дорожньої розмітки, що разом з незнанням ним місцевості потягнули обрання водієм неправильної швидкості руху перед поворотом праворуч. Крім того, з пояснень ОСОБА_2 та матеріалів адміністративної справи видно, що на зазначеній ділянці дороги були відсутні дорожні знаки, які б вказувати на початок населеного пункту, крутий поворот праворуч та відповідної дорожньої розмітки.

Разом з цим, суддею районного суду на ОСОБА_2 накладено найбільш суворе стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, при альтернативному стягненні у вигляді штрафу.

Проте, даний вид покарання позбавляє ОСОБА_2 можливості здійснювати підприємницьку діяльність в обсязі необхідному для отримання прибутку для утримання сім`ї та забезпечення власних матеріальних потреб.

Водночас в оскаржуваній постанові судом не зазначено підстави обрання саме такого виду адміністративного стягнення та неможливості застосування стягнення у вигляді штрафу, що робить дане рішення незрозумілим для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та є необгрунтованим в частині обрання міри покарання.

В той же час, ОСОБА_2 немає жодної обставини, яка б обтяжувала його покарання має позитивну характеристику, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 2018р.н. та враховуючи визнання своєї вини, щире каяття та інші зазначені обставини, на думку скаржника є всі підстави для застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з наведеного, захисник вважає, що постанова суду підлягає зміні в частині призначення адміністративного стягнення.

У судове засідання апеляційного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Заболотній П.Л., будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з`явивилися, будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду від вказаних осіб не надходило. З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, приходжу до висновку, що неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи та можливо розглядати справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити змінивши постанову суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та в апеляційній скарзі в цій частині апелянтом не оспорюються.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2021 року, серії ОБ №109655 та постанови Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 26.08.2021 року о 22 год. 30 хв., на автодорозі Долинська-Петрове (24 км), керуючи автомобілем Seat Toledo, д/н НОМЕР_2 , не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з транспортним засобом Ford, д/н НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП

За наслідками перевірки постанови суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення 26.08.2021 року, серії ОБ №109655, складеного щодо ОСОБА_1 ; схемою ДТП від 26.08.2021 року, на якій вказано місце скоєння ДТП; поясненнями водіїв - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами справи.

Отже, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є правильною.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

У ст. 33 КУпАП вказано, що при накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вимог ст. 33 КУпАП не дотримався.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, за наявності в санкції ст. 124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, суддя районного суду не перевірив та не врахував належним чином даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності протягом останнього року, його робота пов`язана з пересуванням за допомогою власного автотранспорту, останній повністю визнав свою вину в скоєному, відсутність претензій будь якого характеру іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність.

Крім того, призначивши найбільш суворий вид стягнення, передбачений ст. 124 КУпАП, суддя районного суду взагалі не мотивував та не обгрунтував прийняте рішення, а врахував лише те, що ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем та не врахувавши дорожню обстановку, спричинив механічні пошкодження автомобілів.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2021 року змінити в частині накладеного стягнення, пом`якшивши накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення до штрафу, яке відповідатиме меті адміністративного стягнення - вихованню особи та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Заболотнього Павла Леонідовича задовольнити.

Постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення змінити.

Пом`якшити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко