Справа №521/476/21
Провадження №3/521/1584/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Мурзенко М.В., при секретарі Корнієнко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого юрисконсультом в КМП «ООЦНД`ООР, посвідчення водія НОМЕР_1 , центр 5141 від 06.07.2017 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси надійшли матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що він 29 грудня 2020 року о 01 годині 30 хвилин у м. Одесі по вул. Овідіопольська дорога, 3 керуючи транспортним засобом Mazda 6 номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, порушення мови, координації рухів, зіниці очей розширені та не реагували на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння, згідно висновку №001647, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5.ПДр України.

Відносно ОСОБА_1 працівниками полку Управління патрульної поліції в Одеській області складено протокол серії ДПР 18 № 102446 від 29 грудня 2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності був складений з грубим порушенням вимог законодавства, а в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Наголосив, що від проходження медичного огляду він не відмовлявся, але через фізіологічні особливості свого організму, йому не вдалось надати лікарю біологічний матеріал, у зв`язку з чим, був складений висновок щодо результатів медичного огляду. Заначив, що не мав змоги надати біологічне середовище (сечу) однак, не заперечував та погоджувався, з тим, щоб в нього було відібрано для дослідження інше біологічне середовище (слина, змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя та рук.) Окрім того, лікар зазначив що ОСОБА_1 відмовився від проходження експертизи, хоча інструкцією не передбачено проведення жодних експертиз. Також, наголосив, що працівниками патрульної поліції в порушення норм чинного законодавства було складено акт огляду на місці зупинення водія без залучення свідків. Щодо показань свідків, зазначив, що показання свідків були відібрані бланкетно, тобто на раніше підготовлених, заповнених та роздрукованих бланках, а тому не можуть буди оцінені як належні докази. Окремо зазначив, що у показаннях свідок ОСОБА_2 вказує на те, що він був запрошений в якості свідка при складанні протоколу відносно ОСОБА_3 , хоча прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_4 . Також, наявний в матеріалах справи відеозапис в повній мірі не відображає обставин події.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а, 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/753 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність ознак наркотичного чи іншого сп`яніння: наведені вище ознаки алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з рота), а також звужені чи дуже широкі зіниці, які майже не реагують на світло, сповільненість рухів чи відповідей на запитання. Специфічною ознакою можуть бути численні сліди від ін`єкцій на руках чи тілі.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із приєднаного до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він погодився та був доставлений до наркологічного диспансеру. В медичній установі ОСОБА_1 було запропоновано відібрати зразок сечі для проведення відповідного дослідження, на що ОСОБА_1 також погодився, однак, в силу свої фізіологічних особливостей, не надав для аналізу достатню кількість матеріалу, що було розцінено як відмову від проходження огляду.

Пункт 15 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ № 1452/7356 від 09.11.2015 передбачає, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

У п.п. 6, 8, 12 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що у акті медичного огляду зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних вище.

З відеозапису, доданого до матеріалів справи, не вбачається, що лікарем було запропоновано ОСОБА_1 відібрати зразки іншого середовища (крові, змиви з поверхні губ) для проведення відповідного дослідження.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою «відмова від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння», що, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст., 130, 245-249, 251-252 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко