Справа № 185/8280/20
Провадження № 3/185/36/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 10 листопада 2020 року, о 19.50 год., в м. Павлоград по вул. Промислова, керував транспортним засобом марки ЗАЗ «Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні у судовому засіданні пояснив, що він за два дні до події вживав алкогольні напої. 10 листопада 2020 року не вживав. Був на території гаражного кооперативу. Алкотест показав такий результат, тому що він приймає краплі для серцево-судинних захворювань без призначення лікаря. Чому погодився з результатами тесту, пояснити не може. Відвідати лікаря йому не пропонували. З результатами погоджувався.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що бачив ОСОБА_2 тоді, коли його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком. ОСОБА_2 продув «Драгер», показало 1,6 промілле. Окрім ОСОБА_3 , був ще один свідок, ОСОБА_2 продував прилад «Драгер» у їх присутності.

Інспектор Бігунов Д.О. у судовому засіданні пояснив, що вони приїхали на місце зупинки ОСОБА_2 , останній був у стані алкогольного сп`яніння, пояснював, що у нього щось трапилось у сім`ї. Вони запросили двох свідків, у присутності яких ОСОБА_2 продув акотест «Драгер», результат позитивний. Результат ним не заперечувався, внаслідок чого було складено протокол.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Квитанцією від 10.11.2020 року за результатами продуття алкотесту «Драгер», підтверджено, що в парах повітря вміст алкоголю становить 1,65 %.

Згідно з актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_2 пройшов огляд на встановлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 ARFM-2251 у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та з результатми огляду погодився.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , відповідно до яких останній не заперечує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння 10.11.2020 року, так як до цього з товаришами вживав алкогольні напої в гаражному кооперативі, письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких у його присутності ОСОБА_2 10.11.2020 року пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний 1,65 %, від проходження огляду в медичному закладі відмовився, слідує, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Позиція ОСОБА_2 під час розгляду справи спростовується дослідженими доказами, зокрема, результатами огляду, відповідно до яких він перебував у середньому ступені сп`яніння. Також суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 про вживання лікарських засобів, бо рівень алкоголю складає 1,65 промілле, що становить значно більше чим можливі дозування лікарських засобів із вмістом алкоголю, зокрема, різні кардіологічні краплі. Крім того, лікарських призначень не надано. Більше того, водію забороняється керувати транспортним засобом під дією лікарських препаратів, які знижують увагу і швидкість реакції.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак