overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
09.12.2021
Справа № 744/1011/21
Провадження № 3/744/539/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , поставлено до вини те, що він 08 вересня 2021 року о 08 годині 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , розбив віконне скло та віконну раму у даному будинку, а також драбину дерев`яну, яка знаходилась в будинку, котрий належить ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився.

Поряд з цим, у справі встановлено, що діяння, поставлене до вини особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосується 08 вересня 2021 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 вищезазначеного Кодексу якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, ураховуючи те, що з часу поставлених до вини діянь особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до цього часу пройшло більш ніж три місяці, дана справа підлягає закриттю зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП _________________, ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 листопада 2021 року в період часу з 17 год. по 19 год. ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до Рівненського РУП ГУПП в Рівненській області, що за адресою м. Рівне, вул Пушкіна, 4, чим порушив одне з обмежень встановлених судом.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом в протокі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з"явився. Згідно клопотання, що міститься в матеріалах справи, просив розглянути справу за його відсутності.

За наведених обставин, є можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП .

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується, зокрема згаданим протоколом про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією цієї статті, відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку: 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 510/2125/20
Провадження № 3/510/32/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.21 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 20.10.2020 р. приблизно о 23 год. 30 хв. перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, вчинення домашнього насильства психологічного характеру над особою.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 18.12.2020 р., 19.01.2021 р., та 04.02.2021 р.. Судові повістки про виклик у судове засідання не відправлені у зв`язку із відсутністю маркової кореспонденції (акт № 11, № 1).

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 20.10.2020 р., ОСОБА_1 викликався у судові засідання, однак судові повістки про виклик у судове засідання не відправлені у зв`язку із відсутністю маркової кореспонденції (акт № 11, № 1). Таким чином у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 38, 173-2 ч. 1, 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Сорокін
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2021 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративні матеріали №637/124-125/21 (3/637/66-67/21), які надійшли ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючого «ГАЛС» - водій, інд. код невідомий, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Роз`яснені права, передбачені ст.268 КпАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 січня 2021 року, приблизно о 14.30 годині, знаходячись в с.Петропілля в приміщенні сільської ради та 31 січня 2021 року, приблизно о 09.00 годині, перебуваючи в с.Ставище Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_1 , вчиняв психологічне насилля у відношенні співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколами 10 лютого 2021 року відповідають дійсності.

Відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення (ч.1 ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення.).

Об`єднаній справі присвоїти номер:№637/124/21, 3/637/66/21.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення насильства в сім`ї.

Факт скоєння правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАБ №156733; ВАБ №156734 від 10 лютого 2021 року письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими заявами та поясненнями: співмешканки ОСОБА_2 .

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-36, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір" суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170.о0 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454.00 гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
33/804/567/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 грудня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М.,

при секретарі судового засідання Дурнас О.М.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Каменюк Л.М.,

законного представника потерпілої особи ОСОБА_1 ,

представника потепілої особи адвоката Калініченка А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу законного представника потерпілої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої вчителем трудового навчання ЗОШ №7, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-4 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку в її діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки складання постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України,-

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу законного представника потерпілої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 10 серпня 2021 року якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-4 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку в її діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 14 грудня 2021 року о 16:30 год.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна
Справа № 523/1097/21
Номер провадження 3/523/1371/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 287769 від 28.12.2020 року ОСОБА_1 , 28.12.2020 року близько 21-00 годин, керуючи транспортним засобом марки "Chevrolet Aveo", р/н НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Червонослобідська, 1/3 на перехресті рівнозначних доріг, виїхав на перехрестя з другорядної дороги та не надав перевару в русі, транспортному засобу марки " Toyota Prius", р/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та створив аварійну ситуацію, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП

ОСОБА_1 , у судовому засідані вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Так, ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Порушення ОСОБА_1 , вимог п. п. 2.3, 16.11 Правил дорожнього руху та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, об`єктивно підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 287769 від 28.12.2020 року та письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь і характер адміністративного правопорушення, суддя вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 680 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 183/130/21
№ 3/183/327/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1 .

Разом з тим, у вказаній постанові помилково зазначено судовий збір, який є обов`язковим, у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла, до наступного:

Дійсно, при винесенні постанови від 27 січня 2021 року в постанові було допущено описку, помилково зазначено судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок, а необхідно 454 гривень.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Однак, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, а тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, ст.ст.283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку в постанові Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року вказавши вірно судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 129/3087/21
Провадження по справі № 3/129/1370/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

Встановив:

28.09.2021р. приблизно о 20:00 год. на Дмитренківському водосховищі річки Сіб поблизу с. Бубнівка Гайсинського району ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим колючим знаряддям лову «драчем» в кількості 1шт., здійснив незаконний вилов вид риби «товстолоб» в кількості 1 екз., загальною вагою 2кг, чим наніс збитків рибному господарству України на суму 255грн., скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся, викладені в протоколі обставини підтвердив, від послуг захисника відмовився.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення № 001505 (а.с.2), описом вилученого знаряддя лову (а.с. 3), розрахунком матеріальної шкоди (а.с. 5), визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову «Драч» в кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. за вказаними реквізитами: Одержувач ГУК у Вінн.обл./м.Гайсин/24062100, Код , номер рахунку: UA0002868, Банк одержувача: Казначейство України, код бюджетної класифікації доходів 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 175/521/21
Провадження № 3/175/170/21
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна)

15 лютого 2021 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., при секретареві Черкановій Я.С., за участю особи, яка притягується ОСОБА_1 , та представника потерпілої сторони - захисника Машошиної А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 164, 247 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови буде виготовлено 18 лютого 2021 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.