Справа № 644/9741/20
Провадження № 3/644/101/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2021 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, громадянина України, працюючого водієм, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 211086 від 11.11.2020, ОСОБА_1 11 листопада 2020 року, близько 08 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом MERSEDES SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Московський в районі будинку 275Д в м.Харкові, здійснював перевезення пасажирів по маршруту 121Е у кількості 31 осіб, чим порушив п. 11.2, 15.1 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року, чим порушив ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду 22.12.2020 він подав пояснення, в яких просив адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення з підстав, викладених в поясненнях; в наданій до пояснень заяві розгляд справи просив проводити у його відсутність. 22 січня 2021 року через канцелярію суду надійшла ще заява, в якій ОСОБА_1 просить обмежитись усним зауваженням, з підстав викладених в заяві.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , викладені в поясненнях від 22.12.2020, оскільки вимоги ст.256 КУпАП, при складені протоколу, що можуть бути підставами для повернення протоколу, були дотримані, оцінка доводам ОСОБА_1 щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, буде надана судом при прийнятті рішення за складеним протоколом.

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність з наступних підстав:

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В матеріалах справи достатньо доказів, які свідчать, що ОСОБА_1 повідомлений про час та розгляд справи, крім того наявна заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол за ст. 44-3 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд приходить до наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 44-3 КУпАП, в редакції на момент складання протоколу, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Таким чином, об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції норми, станом на день складання протоколу, є здійснення винною особою діянь, які прямо заборонені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та деталізовані у постанові Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, рішеннями органів місцевого самоврядування.

Підпунктом 2 пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» передбачено, що на території України на період дії карантину забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно.

Підпунктом 1 пункту 15 зазначеної Постанови, забороняється на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для зеленого, жовтого та помаранчевого рівня епідемічної небезпеки, забороняються регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним, залізничним транспортом, міським електротранспортом, метрополітеном у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, крім перевезення: легковими автомобілями, кількість пасажирів, включаючи водія, в яких не більше п`яти осіб без урахування осіб віком до 14 років; службовими та/або орендованими автомобільними транспортними засобами підприємств, закладів та установ за умови забезпечення водіїв та пасажирів під час таких перевезень засобами індивідуального захисту в межах кількості місць для сидіння і виключно за маршрутами руху, про які поінформовано не менше ніж за два дні органи Національної поліції.

Тобто, п.п.1 п.15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року визначені заборони, які застосовуються на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено червоний рівень епідемічної небезпеки, а п.п.2 п.11 даної Постанови міститься заборони на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, склад даного правопорушення не конкретизований, не зазначений рівень епідемічної небезпеки, зазначені рішення приймаються Держкомісією з питань ТЕБ та НС.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 211086 вбачається, що 11 листопада 2020 року, близько 08 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом MERSEDES SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Московський в районі будинку 275Д в м.Харкові, здійснював перевезення пасажирів по маршруту 121Е у кількості 31 осіб, чим порушив п. 11.2, 15.1 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року, чим порушив ст. 44-3 КУпАП.

В даному випадку, до протоколу не додані копії технічної документації транспортного засобу (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), із зазначеною належною кількістю місць сидіння, не містить цих даних і сам протокол. Таким чином, суд позбавлений можливості вирішити питання, чи здійснювалося перевезення пасажирів у кількості, що перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною документацією транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Наданими та дослідженими доказами, провина особи у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладене у сукупності свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КпАП України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 247, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Вступну та резолютивну частини постанови складено 10.02.2021. Повний текст постанови складено 12.02.2021.

Суддя Попова В. О.