Справа № 561/66/21
ПОСТАНОВА

іменем України

11 лютого 2021 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., при секретарі судового засідання Расевич Г. І. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, проживаючого у АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Зарічне, Рівненської області, матеріали, направлені від відділення поліції №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 092206 від 24 січня 2021 року (далі - Протокол), ОСОБА_1 , 24 січня 2021 року близько 01 год. 25 хв. у с. Кухітська Воля вул. Центральна, Зарічненського району Рівненської області керував т.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 ARBН № 0624 та проведення такого огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 ПДР, де зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за що передбачена відповідальність у ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, винуватість у вчиненому не визнав. Пояснив, що автомобілем не керував, а лише сидів у ньому на подвір`ї біля будинку по АДРЕСА_1 . Вказав, що на місці не було свідків, які вказані у протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами, особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 092206 від 24 січня 2021 року (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого 24 січня 2021 року ОСОБА_1 , направлявся на огляд до медичного закладу поліцейським ОСОБА_2 , але відмовився від такого огляду у присутності двох свідків (а.с. 3)

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 , ознаками: алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Огляд не проводився. Свідками вказані ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , (а. с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , (а. с. 5-6), про те, що об 01:25 год. 24 січня 2021 року ОСОБА_1 , відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , визнає факт вживання алкогольних напоїв, проте відмовляється від пропозиції поліцейського про проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, у присутності двох свідків.

Суд, сприймає позицію ОСОБА_1 , про те, що він не керував транспортним засобом, як спосіб захисту, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності. Отримані, та досліджені під час судового засідання докази, як от, відеозапис працівників поліції на оптичному носії CD-R, підтверджують факт керування ним транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не доведено, належними та допустимими доказами відсутність на місці зупинки транспортного засобу двох свідків, письмові пояснення яких наявні у матеріалах справи (а. с. 5, 6) і які вказують, що були присутні при складені поліцейськмими адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .

З огляду на наведене та досліджені докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан,обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, а також те, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя А. В. Дідик