overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/727/5377/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.122 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №331692 від 17.11.2021 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП, вказано, що події викладені в протоколі відбулись 04.04.2021 року о 21:40 год., однак згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вказані в протоколі події відбулись 04.11.2021 року о 21:40 год.

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.5 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 256 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: Житомирська обл., м. Коростень , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , костел,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 15.10.2021 року приблизно о 17.00 год. в АДРЕСА_2, організував діяльність хостел під час карантину, чим порушив вимоги постанови КМУ від 20.09.2021 № 1003 та вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення. Проте остання в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Суду не надано жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за роботу хостелу.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 44-3, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 727/782/21
Провадження № 3/727/491/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2021 р. о 14 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Ева», що по вул. Героїв Майдану, 69, м. Чернівці, таємно викрав з полиці магазину жіночі рукавички, вартістю 103,20 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2021 р., заявою про вчинення крадіжки, письмовими поясненнями, довідкою.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2020 року біля 18 год 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні Ужгородського РВП, вчиняв адміністративне правопорушення, а саме чіплявся до працівника поліції, погрожував такому фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою на адресу останнього та чіплявся за формений одяг, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненому порушенні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях останнього наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №050734 від 22.11.2020 року, даними протоколу про адміністративне затримання №000388 від 22.05.2020 року, рапортом працівника поліції, визнанням вини ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та з урахуванням санкції ст. 185 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 185, ст.ст. 9,30-1,33,40-1,245,283,284,287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду
Спарва№ 308/57/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , місце служби військова частина НОМЕР_1 , командир відділення, за ч.3 ст.172-20 КУпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
15.12.2020 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 перебував на території військового полігону в с.Оріховиця в стані алкогольного сп`яніння. Згідно протоколу медичного огляду, стан сп`яніння становив 2.55 % проміле. Правопорушення вчинене в умовах особливого періоду.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст.172-20 КУпАП України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої свою вину визнає повністю, справу просить розглянути у його відсутності.
Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20КУпАП - поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, стверджується протоколом ЛВУ №329 про військове адміністративне правопорушення від 15.12.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення №330 від 15.12.2020 року, протоколом медичного освідчення для встановленн6я факту вживання алкоголя та стану сп`яніння №1089 від 15.12.2020 року (2,55 проміле).
Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та за наявності альтернативної санкції ч. 3ст.172-20КУпАП вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.
Керуючись ст. ст.33,283,284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави 454,00 грн. судового збору.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області В.І. Бедьо
ПОСТАНОВА Іменем України
м. Балаклія 12 лютого 2021 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/2914/20 3/610/11/2021

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін Володимир Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП,

установив:

17.11.2020 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.44-3 КУпАП.

З урахуванням необхідності завчасного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи, судові засідання призначались на 01.12.2020, 23.12.2020, 18.01.2021, 01.02.2021, 09.02.2021 та 12.02.2021.

До суду повернулись невручені конверти із судовими повістками через відсутність адресата за вказаною у протоколі адресою.

При цьому було враховано, що відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

До теперішнього часу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, незважаючи на те, що судом було вжито всіх заходів для її виклику, у судове засідання не з`явилась. Таким чином незважаючи на намагання суду встановити істину по справі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, що унеможливило об`єктивне з`ясування обставин справи у встановлений законом строк для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Станом на 12.02.2021 строки притягнення особи до адміністративної відповідальності пройшли, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №299689 був складений 10.11.2020, датою вчинення адміністративного правопорушення є 10.11.2020.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Суддя, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився трьохмісячний строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про необхідність провадження у справі закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 214/339/21
3/214/485/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

21.12.2020 року о 14-30 голині ОСОБА_1 у місці де це заборонено п. 12 ч. 2 ст. 13 ЗУ № 2899- IV- 2005 р. про проспекту 30-річчя Перемоги, 1а в Саксаганському районі м. Кривого Рогу курила тютюновий виріб сигари «Комплімент».

ОСОБА_1 , в присутності свого законного представника, обставини викладені в протоколі визнала в повному обсязі, просила суд суворо не карати .

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , її віку та матеріального становища, а також інших вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, з метою виховання останнього та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність застосування до винного заходу впливу, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 175-1 , 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа №242/4723/20
Провадження №3/242/107/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП Донецької областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 021086 від 10.11.2020 року зазначено, що 10.11.2020 року о 9 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктів харчування(молоко), біля буд.12 по вул..Щорса в м.Селидове, у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП України закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
ЄУН 336/8568/2021
Пр.. № 3/336/3392/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 08 грудня 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Морозовськ Ростовської області РФ, громадянина України, не працює, який проживає у АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2021 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто вищевказаний адміністративний матеріал та постановлено:

«Визнати ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень Отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, Код банку отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача - Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0008479, Код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 454,00 грн. в дохід держави - Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави».

Однак у описовій частині вказаної постанови, суд допустив описку, а саме, не вірно зазначив місце народження ОСОБА_1 та адресу його проживання, а саме «місце народження - м. Запоріжжя, який проживає у АДРЕСА_1 », замість вірного «місце народження - м. Морозовськ Ростовської області РФ, який проживає у АДРЕСА_1 ».

Вивчивши вказану постанову, суд вважає, що потрібно виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у описовій частині постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2021 року по справі ЄУН 336/8568/21, 3/336/3392/21, зазначивши вірно місце народження та місце проживання ОСОБА_1 як «місце народження - м. Морозовськ Ростовської області РФ, який проживає у АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 129/2442/21
Провадження по справі № 3/129/1081/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВДВС У Гайсинському районі Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.183-1 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу № 99 від 11.08.2021р. ОСОБА_1 всупереч приписам ч.12 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» не сплачує аліменти згідно з виконавчим листом Теплицького районного суду від 13.12.2016р. № 144/1354/16-ц на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частки його доходів щомісячно, починаючи з 06.10.2017р. і до повноліття дитини, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 15211,47 грн. станом на 01.08.2021р., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв.

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки поставлене за вину ОСОБА_1 правопорушення мало місце 11.08.2021р., правопорушник в судове засідання не з`являється, то визнаю за необхідне розглянути справу без нього та закрити її в зв`язку із закінченням 11.11.2021р., передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: