08.02.2021 227/5039/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП України, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №440480 від 26.11.2020р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 26.11.2020 року о 12.40 голині в м.Добропілля по пр-ту Перемоги, біля будинку №85, керував транспортним засобом «Ford C-max» з н.з. НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: невиразна мова; тремтіння рук; почервоніння очей; різкий запах алкоголю з порожнини рота. Після продуття гр. ОСОБА_1 газоаналізатора Драгер 6810, тест №530 показав 1,45% відсотка проміле. Своїми діями порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Макєєв О.В. вину не визнали. Від останнього на адресу суду надійшло письмове клопотання з якого також вбачається, що ОСОБА_1 винним себе не визнає, оскільки після продуття газоаналізатору не погодився з його результатами та наполягав на проходженні медичного огляду у лікувальному закладі, однак працівники поліції відмовились надати направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Направлення, яке міститься в матеріалах справи не містить підпису ОСОБА_1 про його отримання або про відмову його отримання. Крім того при перегляді відеозапису, встановлена присутність однієї сторонньої особи, однак огляд на стан сп`яніння на місці зупинки проводиться у присутності двох свідків. У зв`язку з чим просили викликати у судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для підтвердження або спростування усіх обставин.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, встановлено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджуються:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №440480 від 26.11.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 26.11.2020 року о 12.40 голині в м.Добропілля по пр-ту Перемоги, біля будинку №85, керував транспортним засобом «Ford C-max» з н.з. НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: невиразна мова; тремтіння рук; почервоніння очей; різкий запах алкоголю з порожнини рота.

тестуванням на алкоголь до протоколу №440480, тест №530 від 26.11.2020 року, який показав результат продуття газоаналізатора Драгер 6810 громадянином ОСОБА_1 в сумі 1,42% проміле;

письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 на окремому аркуші, з яких вбачається, що він 26.11.2020 року відвозив свого хрещеника до Добропільської ЛІЛ з м.Білицьке. Повертаючись додому керував транспортним засобом «Ford C-max» з н.з. НОМЕР_1 та в м.Добропілля по пр-ту Перемоги його зупинили робітники поліції та запропонували пройти тест на газоаналізаторі «Драгер» 6810, який показав в повітрі, що видихався результат в 1,42% відсотки проміле, вказана дія була проведена у присутності свідків;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №331753, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.121 КУпАП, оскільки 26.11.2020 року перевозив транспортним засобом «Ford C-max» з н.з. НОМЕР_1 дитину на задньому місці, який не досяг дванадцяти річного віку та 145 см без авто крісла;

Відеозаписом події CD-RW диском фірми «VIDEX» 700Mb помаранчевого кольору, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків продув газоаналізатор Драгер 6810 та який показав результат у 1,42% відсотки проміле.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вивчивши вказані матеріали справи вважаю, що виклик та допит свідків у судовому засіданні є зайвим, оскільки підписи останніх маються у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №440480, тобто зазначений протокол був складений у присутності свідків.

Крім того з відеозапису, який мається на CD-RW диску фірми «VIDEX» 700Mb помаранчевого кольору, що мається в матеріалах справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 продув газоаналізатор Драгер 6810 у фактичній присутності двох осіб, один з яких знаходився на відеозписі зліва, а другий зправа, при цьому газоаналізатор показав результат, який дорівнював 1,42 % відсотки проміле (при дозволеному рівні 0,2% проміле).

Також в судовому засіданні адвокат Макєєв О.В. посилався, що у протоколі є помилка, оскільки в протоколі зазначено результат продуття 1,45% проміле, тоді як з роздруківки тестування на алкоголь вбачається 1,42% проміле. Суд вважає цифри 1,45%, які указані у протоколі, як описку допущену при поліцейським при складанні протоколу, та вважає нелажними дані, які зазначені у роздруківці приладу, а саме, 1,42% проміле.

У своєму клопотанні адвокат Макєєв О.В. також зазначив, що ОСОБА_1 не погодився з результатами газоаналізатору та наполягав на проходженні медичного огляду у лікувальному закладі, але з матеріалів справи, а саме з письмових пояснень ОСОБА_1 та відеозапису відсутнє підтвердження того, що гр. ОСОБА_1 не визнав результат продуття газоаналізатору. Крім того у останнього була можливість пройти медичний огляд у лікувальному закладі без спеціального направлення робітників поліції, але вказаним правом не скористався.

Щодо відсутності у протоколі конкретного підпункту, який порушив гр. ОСОБА_1 а саме підпункту «а» у п.2.9 ПДР України, суд зазначає, що п.2.9 ПДР України визначає заборону водіям вчиняти певні дії, а підпункт «а» конкретизує заборону водія керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тому вказане не є помилкою, оскільки підпункт «а» п.2.9 ПДР України є невід`ємною складовою цього пункту, крім того у протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначено про керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, заборона чого і зазначена у п.2.9 «а» ПДР України.

Диспозицією ч.1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо доводів захисника про відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення акту огляду на стан сп`яніння, суддя зазначає наступне.

Пунктом 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), зазначено про таке.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що співробітниками поліції, на виконання вимог пункту 10 Розділу ІІ Інструкції, було вказано ознаки сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення, що засвідчено підписами двох свідків у протоколі, а також долучено до матеріалів справи відповідне роздрукування показників технічного приладу, які є належними та достатніми у своїй сукупності для встановлення в діях водія ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд вважає, що сама по собі відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення акту огляду на стан сп`яніння, який дублює дані проміле з технічного приладу та ознаки сп`яніння зафікосвані у протоколі, не свідчить про недопустимість, чи неналежність інших зібраних по справі доказів керування водієм гр. ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2020 року становить 2270,00 грн.

Тому з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., який слід сплатити за такими реквізитами: отримувач: Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок (IBAN): UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 копійок, який повинен бути сплачений на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що у відповідності з вимогами ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Левченко

08.02.21