ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8481/20 Номер провадження 33/814/81/21Головуючий у 1-й інстанції Савченко А. Г. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Згідно з постановою, 10 вересня 2020 року, близько 00 год. 14 хв., порушник ОСОБА_1 по вулиці Харківське Шоссе, 8а у м. Полтаві керував транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , являючись особою, стосовної якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом (ВП №47919160 від 06.03.2018р. Шевченківський ВДВС ГТУЮ в Полтавській області), чим порушив ст. 31 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів».

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування таких вимог посилається на те, що 25.02.2020 головним державним виконавцем, в межах ВП № 47919160 винесено постанову про припинення розшуку майна боржника. При цьому, підставою для прийняття такого рішення слугувала саме відсутність заборгованості зі сплати аліментів.

Однак, постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, державним виконавцем винесена лише 11.09.2020.

Вважає, що вказані дії державного виконавця суперечать завданням та цілям законодавства, яке передбачило можливість встановлення певних обмежень з метою стягнення заборгованості зі сплати аліментів, маючи при цьому виключний темпоральний характер (до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого документу).

Жодних додаткових дій для боржника щодо відновлення його тимчасово обмежених прав, законодавець не встановив.

Пояснює, що отримавши постанову державного виконавця про зняття арешту та відсутності заборгованості зі сплати аліментів, він вважав скасованим і тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Також він направляв до суду заяви про відстрочення виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30.07.2012 по справі № 1622/3395/2012, оскільки робота пов`язана із керуванням автомобілем надання послуг таксі, та є єдиним джерелом отримання доходу та сплати аліментів на дитину.

Вказує, що на даний час він відповідально виконує рішення суду, вчасно та в повному обсязі сплачує аліментні відрахування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 (головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави), вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно з положеннями статті 294 КУпАП судове рішення переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративне правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Із оскаржуваного судового рішення місцевого суду вбачається, що суд першої інстанції, перевіряючи наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, зобов`язаний був перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність щодо нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Проте, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, вказані обставини не перевірив, що позбавило його можливості прийняти законне рішення по справі.

Місцевий суд, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, послався як на доказ винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення тимчасового обмеження боржника від 06 березня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів згідно виконавчого листа № 1622/3395/2020 від 30.07.2012, виданого Октябрським районним судом м. Полтави (ВП № 47919160), на яку також посилається у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 111068 від 10.09.2020 інспектор роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Єрмак В.Є.

Проте, як було встановлено в ході апеляційного розгляду, шляхом допиту в якості свідка головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 та надання апеляційному суду відповідних копій документів, обмеження накладені на ОСОБА_1 постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника від 06 березня 2018 року, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 111068 від 10.09.2020, були скасовані постановою головного державного виконавця Корецької О.М. від 25.02.2019.

За змістом диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Тобто, суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується виною у формі умислу, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів про те, що 10 вересня 2020 року, близько 00 год. 14 хв., ОСОБА_1 по вулиці Х. Шоссе, 8а у м. Полтаві керував транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , являючись особою, стосовної якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом згідно з постановою ВП №47919160 від 06.03.2018р. головного державного виконавця Шевченківського ВДВС ГТУЮ в Полтавській області, чим порушено ст. 31 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів».

Отже, оскільки судом першої інстанції не було дотримано обов`язку всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан