Єдиний унікальний номер 370/2628/20 Головуючий в суді I інстанції Тандир О.В.
Апеляційне провадженя №33/824/236/2021 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковези А.І. на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року, винесену щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст.124, 122-4 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 434953 від 10.11.2020 року, 28.09.2020 року о 10 год. 20 хв., у м. Києві на перехресті вул. Виговського - Північно-Сирецька, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Рендж Ровер, днз НОМЕР_1 , проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по тротуару, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 434954 від 10.11.2020 року, 28.09.2020 року о 10 год. 20 хв. у м. Києві на перехресті вул. Виговського - Північно-Сирецька, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Рендж Ровер, днз НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події до приїзду працівників поліції, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_2 , своє рішення суддя місцевого суду мотивував тим, що згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається зі змісту вчиненого правопорушення, вказаного у протоколі, порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху не призвели до вказаних у диспозиції ст. 124 КУпАП наслідків, тому в даному випадку відсутній об`єкт правопорушення, передбачений вказаною статтею.

При цьому суддя місцевого суду зазначає, що порушення ОСОБА_2 п. п.2.3б та 13.1 Правил дорожнього руху, можливо і мало місце, однак це не є в даному випадку підставою притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діянні ОСОБА_2 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також у своїй постанові суддя зазначає, що відсутність у діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, позбавляє можливості суд притягнути його до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за залишення ним місця ДТП, до якої він причетний, а тому у цій частині провадження у справі також підлягає закриттю. Не погоджуючись із судовим рішенням, представник власника велосипеда ОСОБА_1 - адвокат Ковеза А.І. подав апеляційну скаргу на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, представник посилається на те, що суддею при винесенні даної постанови не взято до уваги показання потерпілого ОСОБА_1 та не досліджено письмові докази, що знаходяться в матеріалах справи, зокрема судом не було досліджено схему дорожньо-транспортної пригоди, в якій зазначені пошкодження велосипеда, що належить потерпілому, які були отримані в результаті наїзду транспортного засобу, а саме автомобіля Рендж Ровер, днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Переглянувши справу за апеляційною скаргою представника потерпілого, заслухавши його пояснення та пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Живаги О.В., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції встановлено, що єдиною підставою для закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП стало не зазначення уповноваженою особою патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 434953 від 10 листопада 2020 року наслідків, які настали після зіткнення автомобіля Рендж Ровер, НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з велосипедистом ОСОБА_3 , а саме в зазначеному протоколі відсутня інформація щодо пошкодження транспортного засобу чи велосипеда, що є обов`язковою умовою настання відповідальності за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, як правильно зазначає у своїй апеляційній скарзі представник потерпілого, поза увагою судді місцевого суду залишились фактичні дані, що містяться на схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка є невід`ємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Так згідно схеми ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 434953 від 10 листопада 2020 року, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.09.2020 року о 10 год. 20 хв., у м. Києві на перехресті вул. Виговського - Північно-Сирецька, внаслідок якої автомобіль Рендж Ровер, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся з велосипедистом ОСОБА_1 , був пошкоджений велосипед останнього, а саме зігнуто заднє колесо, зламана система переключення зірочок (а.с.4). Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок недотримання водієм автомобіля Рендж Ровер, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимог п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Факт порушення водієм ОСОБА_2 зазначених вимог Правил дорожнього руху України не оспорювався його захисником як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду справи.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що 28.09.2020 року о 10 год. 20 хв., у м. Києві на перехресті вул. Виговського - Північно-Сирецька, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Рендж Ровер, днз НОМЕР_1 , проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чогодопустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по тротуару, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Крім того, 28.09.2020 року о 10 год. 20 хв., у м. Києві на перехресті вул. Виговського - Північно-Сирецька, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Рендж Ровер, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події до приїзду працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДРП18 № 434953 від 10.11.2020 року, та серії ДРП18 № 434954 від 10.11.2020 року, схемі місця ДТП, на якій крім іншого зафіксовано пошкодження велосипеда, що належить потерпілому ОСОБА_1 .

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 та самого ОСОБА_2 , а також фотознімками пошкодженого велосипеда, що належить потерпілому.

Таким чином, наведений вище комплекс доказів беззаперечно підтверджує винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, так як саме порушення водієм ОСОБА_2 п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.09.2020 року о 10 год. 20 хв., у м. Києві на перехресті вул. Виговського - Північно-Сирецька, та її наслідками, що свідчить про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., а порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.2.10а Правил дорожнього руху України утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Однак, в силу ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_2 , так як з дня вчинення адміністративних правопорушень пройшов строк більше трьох місяців, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Макарівського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст.ст.124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень підлягає скасуванню з прийняттям нової відповідно до ст.294 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковези А.І. задовольнити, а постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 рокупро закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст.124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко