Справа № 658/1689/20
провадження № 3/658/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., за участю секретаря Оніщенко Л.В., адвоката Ярової С.В., розглянувши матеріали, які надій-шли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Ук-раїни, уродженки с. Великі Бубни Роменського району Сумської області, ІПН НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 469176 від 27травня 2020 року, ОСОБА_1 27 травня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в м.Каховка Херсонської області на Семенівському шосе біля буд.9А керувала транспор-тним засобом "SSANG YONG REXTON", номерний знак НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не надала переваги в русі транспортному засобу "Форд Сієра", номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Під час судового засідання ОСОБА_1 пояснила, що зіткнення сталося з вини ОСОБА_2 , оскільки 27 травня 2020 року вона із знайомовою ОСОБА_3 під`їхали до воріт підприємства "Каховські ковбаси", яке розташоване на Семенівському шосе в м. Каховка Херсонської області. Після зупинки транспортного засобу вона стала дзвонити по телефону, та повідомила, що вже на місці. Після цього у стоячий автомобіль в`їхав автомобіль ОСОБА_2 "Форд Сієра", номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль їхав на дуже великій швидкості, оскільки після удару в її автомобіль ще від`їхав на велику відстань. Працівники поліції склали два протоколи про адміністративне правопорушення, оскільки, ОСОБА_2 показав зовсім інше місце зіткнення, ніж показала вона , що і відображено на схемі місця ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 27 травня 2020 року він рухався зі швидкістю 50 км/год на справному транспортному засобі "Форд Сієра", номерний знак НОМЕР_3 . На Семенівському шосе в м. Каховка між ним та автомобілем ОСОБА_1 сталося зіткнення, в наслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Зіткнення сталося з вини ОСОБА_1 , оскільки вона спочатку зробила зупинку транспортного засобу, а потім почала рухатись.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що 27 травня 2020 року вона із своєю знайомою ОСОБА_1 , на її автомобілі під`їхали до місця призначення. Після зупин-ки транспортного засобу, ОСОБА_1 зупинила транспортний засіб та стала телефо-нувати знайомому. Раптом, у бокове скло автомобіля вона побачила автомобіль ОСОБА_2 , який дуже швидко до них наближався. Після цього машина ОСОБА_2 вдарилася у автомобіль ОСОБА_1 . Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , оскільки він не дотримався правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення учасників провадження, ознайомившись із матеріалами справи, дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що провадження по справі під-лягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАПза відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного право-порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміні-стративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної від-повідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео-запису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміні-стративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які вико-ристовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і до-кументів, а також іншими документами.

За клопотанням ОСОБА_1 по справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

Згідно висновку експерта № 408-АТ від 30грудня 2020 року з метою забезпечен-ня безпеки дорожнього руху, водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до свідчень водія ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до свідчень ОСОБА_1 визначення характеру її належних дій у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, експертом не вирішувалось з причин описаних в дослідницькій частині висновку на сторінці 9.

Відповідно до свідчень водія ОСОБА_2 , дії водія автомобіля "SSANG YONG REXTON", номерний знак НОМЕР_2 , не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до свідчень ОСОБА_1 , визначення характеру належних дій у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, експертом не вирішувалось з причин описаних в дослідницькій частині висновку на сторінці 9.

Дії водія автомобіля "Форд Сієра", номерний знак НОМЕР_3 , не відповідали вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до свідчень водія ОСОБА_2 , водій автомобіля "SSANG YONG REXTON", номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи вимоги пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість уникнути настання даної пригоди.

Відповідно до свідчень ОСОБА_1 , встановлення наявності (відсутності) технічної можливості уникнути настання даної пригоди, експертом не вирішувалось з причин описаних в дослідницькій частині висновку на сторінці 9.

З технічної точки зору, дії водія автомобіля " Форд Сієра", номерний знак НОМЕР_4 , щодо не виконання вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, згідно норми права, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку, що фактичні обставини справи, які знайшли своє відобра-ження у протоколі, не підтверджують в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на дока-зах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведе-ності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищезазначеного справа про адміністративне правопорушення віднос-но ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи виключає застосування положень ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251-252,268,279-285, 294 КУпАП, -

у х в а л и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміні-стративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є.Терещенко