КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/5017/2021
Головуючий в суді першої інстанції: Бабайлова Л.М.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності: представника потерпілого: ОСОБА_1, Дуплій Т.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до постанови, 30 липня 2021 року о 08 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Оноре де Бальзака, 40-А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Lexus RX» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила наїзд на автомобіль «Skoda» номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, після чого ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п.п. 13.1, 2.10 а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови.

Апелянт зазначає, що 27 вересня 2021 року нею було подано апеляційну скаргу на рішення судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року. Однак постановою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року дану апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_1 , а тому вона вважає, що строк на апеляційне оскарження наведеної постанови пропущений нею з поважних причин.

В доводах апеляційної скарги апелянт вказує на те, що постанова прийнята передчасно та з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, ОСОБА_1 посилається на те, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів її винуватості у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Як зазначає апелянт, 31 липня 2021 року їй стало відомо про пошкодження її автомобіля, який вона ввечері залишила на стоянці. На думку ОСОБА_1 , дана дорожньо-транспортну пригода відбулась саме з вини водія автомобіля «Skoda» номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , оскільки саме її транспортний засіб був припаркований біля автомобіля ОСОБА_1 та має механічні пошкодження.

В той же час, апелянт звертає увагу на те, що працівниками поліції не було перевірено всіх обставин даної ДТП та складено протоколи відносно неї виключно зі слів ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 вважає, що оскільки докази її винуватості у вчиненні наведених адміністративних правопорушень в матеріалах справи відсутні, то відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності її вини мають трактуватись на її користь.

Крім того, апелянт зазначає, що ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції в порушення вимог закону, не з`ясував всіх обставин справи та прийняв незаконне рішення за відсутності доказів, які б свідчили про винуватість особи у вчиненні даних адміністративних правопорушень.

Підсумовуючи, ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 було повернуто апеляційну скаргу від 27 вересня 2021 року.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити та представника потерпілої особи - Дуплій Т.В., яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, а також пояснення свідка ОСОБА_2 апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, в повній мірі дотримався вимог закону, з огляду на таке.

Оскаржуючи постанову суду першої інстанції, апелянт зазначає, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував її винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що такі доводи апелянта є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 липня 2021 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Lexus RX» номерний знак НОМЕР_1 здійснила наїзд на автомобіль «Skoda» номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п.п. 13.1, 2.10 ПДР України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона користується службовим автомобілем «Skoda» номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «КРКА Україна». 26 липня 2021 року вона залишила даний транспортний засіб на стоянці та з цього часу по 01 серпня 2021 року перебувала у відпустці за кордоном України. ОСОБА_2 зазначила, що за період перебування її у відпустці даним автомобілем ніхто не користувався.

Відповідно до протоколів огляду транспортних засобів, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Lexus RX» номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього бамперу з лівої сторони, а у автомобіля «Skoda» номерний знак НОМЕР_2 виявлено пошкодження правих передніх та задніх дверцят, а також задньої правої арки.

При цьому, з досліджуваних судом фото, наданих працівниками поліції, вбачається, що 30 липня 2021 року на автомобілі «LexusRX» номерний знак НОМЕР_1 вже були наявні механічні пошкодження переднього бамперу з лівої сторони. В той же час, до 30 липня 2021 року такі пошкодження у автомобіля «LexusRX» були відсутні.

Тобто з урахуванням того, що в період часу з 26 липня 2021 року по 01 серпня 2021 року ОСОБА_2 , яка користується автомобілем «Skoda» номерний знак НОМЕР_2 , перебувала у відпусті та не могла ним керувати, а пошкодження на автомобілі «LexusRX» номерний знак НОМЕР_1 з`явилися саме 30 липня 2021 року та їх характер співпадає з пошкодженнями виявленими після ДТП, вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок порушень ПДР України ОСОБА_1 .

А отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім того, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки 30 липня 2021 року вона, спричинивши ДТП, покинула місце пригоди та не викликала працівників поліції, про що свідчать досліджувані судом фотографії, на яких зображений пошкоджений автомобіль «Lexus RX» номерний знак НОМЕР_1 в різних частинах міста Києва.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративні правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Підсумовуючи викладене апеляційний суд вважає, що сукупність доказів, досліджених судом давали законні підстави дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що суд цих вимог закону дотримався в повній мірі та ухвалив рішення, яке є вмотивованим, а викладені в ньому висновки відповідають фактичним обставинам справи, тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П ОС Т АН О ВИ В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун