Справа № 185/8543/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року. м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, керівника ТОВ «Фірма «Лінда»,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 07.10.2021, під час камеральної перевірки встановлено, що , керівник ТОВ «Фірма «Лінда» ОСОБА_1 , 19.08.2021 року з 09.00 до 18.00 год. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасно подала до установ банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум єдиного податку 3 групи за 1 півріччя 2021 року у липні 2021 року.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , надала суду заяву копії платіжних доручень про своєчасне їх подання до установ банку, та додала, що за весь період роботи 15 років таке з нею трапилося вперше, ніколи порушень вона не допускала. Просить закрити справу.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_1 , на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до такого висновку.

Відповідно ч. ст. 163-2 КУпАП України передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 надано суду платіжні доручення № 2054 від 18.07.2021 року, № 2058 від 26.08.2021 року, відповідно до яких нею вчасно було подане таке до установи банку, наведені факти у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть слугувати беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-2 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави встановити склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КупАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 за ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко