Справа № 323/2791/21
Провадження № 3/323/994/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ № 675912 від 04.09.2021 року, щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 04.09.2021 року о 12.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 , що є громадським місцем, справляв природні потреби.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП складає три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП надійшли до Оріхівського районного суду Запорізької області 12.10.2021 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП в судовому засіданні є обов`язкова.

Справа неодноразово була призначена до слухання на 08.11.2021 року, 29.11.2021 року, 06.12.2021, з урахуванням часу необхідного для виклику особи.

В судові засідання правопорушник не з`являвся. Згідно актів про відсутність марок для відправлення поштової кореспонденції, повістки правопорушнику направлені не були, у зв?язку з тим, що поштова кореспонденція Оріхівським районним судом Запорізької області не направлялась через відсутність належного державного фінансування.

Крім адреси місця проживання правопорушника, інших засобів зв`язку в адміністративному матеріалі не зазначено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 04.09.2021 року, на час розгляду справи, тобто 06.12.2021 року, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду справи, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП вбачається, що на день розгляду справи строки, притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. У зв`язку з закриттям провадження, суд позбавлений повноважень встановити винність чи невинуватість особи в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 173, ч.7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В. Фісун