справа № 399/728/21
провадження № 3/399/342/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює слюсарем на ГОК в м. Горішні Плавні, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

встановив:

27.10.2021 року до суду надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №029850 від 25.10.2021 року складеного інспектором черговим СПД №1 (смт Онуфріївка), майором поліції Корховим М.В., 25.10.2021 року о 17:40 год. в смт Павлиш по вул. Центральна біля буд. №100 гр. ОСОБА_1 керував велосипедом, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну полосу руху здійснив зіткнення з т.з. ВАЗ 2106, днз НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження лобового скла, чим порушив вимоги п.4.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судових засіданнях, які відбулися 09.11.2021 року та 12.11.2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 25.10.2021 року близько 17:00 години він їхав з смт Онуфріївка в напрямку смт Павлиш, і по вул. Центральній в смт Павлиш, перед ним, їхав вантажний автомобіль КАМАЗ з причепом і сильно димів вихлопними газами, і він наздогнав цей автомобіль, зупинив його та запитав у водія КАМАЗА чому він їде з таким несправним двигуном, і чому він повинен дихати цими вихлопними газами. Під час зазначеної розмови він зробив крок назад і перекинувся через капот іншого автомобіля, який їхав назустріч по своїй смузі руху, та головою розбив лобове скло, велосипед потрапив під колеса автомобіля. Після дослідження відеодоказів, ОСОБА_1 додатково та повторно зазначив, що він не рухався, а стояв, велосипед тримав в руках, зробив крок назад і потрапив під колеса.

В судовому засіданні 12.11.2021 року водій т.з. ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 , ОСОБА_2 зазначив, що 25.10.2021 року близько 17:40 год. він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2106, днз НОМЕР_1 з причепом днз НОМЕР_2 , з смт Павлиш по вул. Центральній в с. Зибкове, зі швидкістю 40 км/год. В цей час біля будинку №100 в смт Павлиш по вул. Центральній на зустріч йому рухався велосипедист, який різко виїхав на зустрічну смугу та внаслідок чого відбулося зіткнення з ним на правій стороні смуги дороги. Також повідомив, що велосипедист знаходився в нетверезому стані та чітко зазначив про те, що ОСОБА_1 саме керував велосипедом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та водій автомобіля ВАЗ 2106, днз НОМЕР_1 в судовому засіданні зазначили, що на місці події не було свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судове засідання 26.11.2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та водій автомобіля ВАЗ 2106, днз НОМЕР_1 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання, повідомлені належним чином про що в матеріалах справи наявні відповідні розписки, причини неявки не повідомили, заяв, клопотань до суду не надіслали.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Заслухавши в судових засіданнях пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , водія автомобіля ВАЗ 2106, днз НОМЕР_1 ОСОБА_2 , безпосередньо дослідивши в судовому засіданні письмові та відеодокази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.4.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП за наступної суті правопорушення 25.10.2021 року о 17:40 год. в смт Павлиш, вул. Центральна, біля будинку №100, гр. ОСОБА_1 керував велосипедом, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну полосу руху здійснив зіткнення з т.з. ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження лобового скла.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.4.3 розділу 4 (обов`язки і права пішоходів) ПДР України за межами населених пунктів пішоходи, які рухаються узбіччям чи краєм проїзної частини, повинні йти назустріч руху транспортних засобів (абзац 1).

Особи, які рухаються узбіччям чи краєм проїзної частини в кріслах колісних без двигуна, ведуть мотоцикл, мопед або велосипед, повинні пересуватися в напрямку руху транспортних засобів (абзац 2).

Також судом встановлено, що місце вчинення правопорушення, що зазначене у протоколі знаходиться в межах населеного пункту смт Павлиш.

Суд критично оцінює покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надані ним в судовому засіданні в частині того, що він не рухався, а стояв, велосипед тримав в руках, та в частині назви вантажного автомобіля КАМАЗ, оскільки такі його покази не узгоджуються з показами наданими ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5) та показами водія легкового автомобіля ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні та під час складання протоколу (а.с.5), а також відеодоказами та схемою місця ДТП. Відповідно суд розцінює зміну показів, як спробу уникнути від адміністративної відповідальності.

Також із відеодоказів судом встановлено, що свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є працівниками Онуфріївської ЦРЛ та були присутні в приміщенні місцевої лікарні при фіксації працівниками поліції відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, дані про них працівником поліції були занесені до протоколу. Зазначене підтверджується відеодоказом (останній файл).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання чи було вчинено адміністративне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 та чи винен він у його вчиненні судом встановлено, що відповідно до п.1.10 ПДР України:

пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне;

велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому;

велосипедист - особа, яка керує велосипедом;

учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Аналізуючи п.4.3 розділу 4 ПДР України (обов`язки і права пішоходів) та визначення пішохода, яке наведене у п. 1.10 ПДР України, суд приходить висновку, що ним регулюється порядок руху пішоходів за межами населених пунктів, які рухаються узбіччям чи краєм проїзної частини які повинні йти назустріч руху транспортних засобів, та порядок руху осіб, які рухаються узбіччям чи краєм проїзної частини в кріслах колісних без двигуна, ведуть мотоцикл, мопед або велосипед (які, згідно з визначенням пішохода, прирівнюються до пішохода) - які повинні пересуватися в напрямку руху транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керував велосипедом в межах населеного пункту, а тому враховуючи вищезазначене, суд приходить висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у діях останнього відсутні ознаки порушення п.4.3 ПДР України, оскільки він у ДТП не був ні пішоходом ні особою, яка прирівнюється до пішохода, а був велосипедистом, тобто особою, яка керувала велосипедом.

Вимоги до велосипедистів передбачені розділом 6 ПДР України. Відповідно до п. 6.7. розділу 6 ПДР України велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Порушення вимог правил дорожнього руху щодо велосипедистів, за що могла б наставати відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 поліцейським, відповідно до протоколу, не інкримінується.

Згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» вказано, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідними посадовими особами. Під час розгляду справи судом у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності. Водночас норми КУпАП не передбачають самостійної перекваліфікації судом дій за вчинене адміністративне правопорушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221, 280 КУпАП є розгляд справи.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що провадження у даній справі має бути закритим, з підстав, визначених п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-285,289 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області В.В. Шульженко