Справа № 442/7480/21 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 33/811/1602/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ратич Т.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2021 року,

встановив:

постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Згідно з постановою 19.09.2021 року, ОСОБА_1 , о 23.20 год., в с.Рипчиці, Дрогобицького району, Львівської області, керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», тест №638 від 19.09.2021р. (результат становить 1,78% проміле), тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що був несвоєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, тому судове засідання проведено без його участі, чим порушено право на захист. Про постанову дізнався 25 жовтня 2021 р., коли захисник Ратич Т.М. ознайомився з матеріалами справи, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що суд не повно з`ясував обставини справи та порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення та складений у його відсутності. Крім того, стверджує, що не керував транспортним засобом, тому не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки на відеозаписі зафіксовано час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу і що саме він керував автомобілем.

Вказує, що при складанні протоколу поліцейським не роз`яснено прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, не надано права давати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, відсутні дані про вручення копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про істотне порушення права на захист.

Зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про відсторонення його від керування транспортним засобом та даних про тимчасове вилучення посвідчення водія.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії ОБ №044758 від 19.09.2021р.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Згідно з ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Правове регулювання виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння регламентоване Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 (далі Порядок), та ст.266 КУпАП.

Усі вищенаведені нормативно правові акти, у разі незгоди водія із результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, передбачають обов`язок поліцейського забезпечити проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідно до п.6 Порядок, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, оскільки огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», тест №638 від 19.09.2021р. ( результат становить 1,78% проміле), що свідчить про належні і допустимі докази та про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейського ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», тест №638 від 19.09.2021р., результат становить 1,78% проміле.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2021 року.

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич