Справа № 752/3286/21
Провадження №: 3/752/2627/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-46, ст. 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника політичної партії «БЛОК СВІТЛИЧНОЇ «РАЗОМ!», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2020 року керівник політичної партії «БЛОК СВІТЛИЧНОЇ «РАЗОМ!» (далі - Партія) ОСОБА_1 не надала у встановлені ч. 15 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» строки інформацію на вимогу Національного агентства з питань запобігання корупції щодо здійснення витрат на проведення з`їздів, конференцій, засідань, нотаріальних та реєстраційних дій, інформація про які наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідальність за що передбачена ст. 188-46 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 53-15/16 від 22 січня 2021 року керівник Партії ОСОБА_1 21 жовтня 2020 року подала до Національного агентства з питань запобігання корупції Звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за І квартал 2020 року з неповнотою відомостей. А саме, у звітному періоді було здійснено зміни до установчих документів Партії та Харківської обласної регіональної партійної організації Партії: 26.02.2020 позачерговим з`їздом затверджено нові редакції статуту та програми Партії; 14.02.2020 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Харківську обласну регіональну партійну організацію Партії, проте у звіті Партії та місцевої організації відсутні відомості про внески на їх користь від фізичних чи юридичних осіб, що здійснили оплату адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін та оплату послуг з нотаріального засвідчення справжності підписів на документах. Зазначене, як вказано у протоколі, є порушенням п. 2 ч. 9 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» (в редакції, що діяла на день опублікування Закону України від 19.12.2019 № 410-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо запобігання і протидії політичній корупції») та п. 1 розділу ІІІ Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 28.07.2016 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2016 за № 1185/29315, відповідальність за що передбачена ст. 212-21 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 53-15/17 від 22 січня 2021 року керівник Партії ОСОБА_1 21 жовтня 2020 року подала до Національного агентства з питань запобігання корупції Звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІ квартал 2020 року з неповнотою відомостей. А саме, у звітному періоді було здійснено зміни до установчих документів політичної Партії та її місцевих організацій: 22.04.2020 - Партії; 11.06.2020 - Дніпропетровської обласної регіональної партійної організації Партії, 26.05.202 - Донецької обласної регіональної партійної організації Партії, 05.06.2020 - Житомирської обласної регіональної партійної організації Партії, 25.06.2020 - Кіровоградської обласної регіональної партійної організації Партії, 26.06.2020 - Луганської обласної регіональної партійної організації Партії, 13.05.2020 - Харківської обласної регіональної партійної організації Партії, проте у звіті Партії та її місцевих організацій відсутні відомості про внески на їх користь від фізичних чи юридичних осіб, що здійснили оплату адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін, оплату послуг з нотаріального засвідчення справжності підписів на новій редакції статуту Партії, протоколах конференцій Рівненської та Харківської обласних регіональних партійних організацій Партії та засвідчення заяви щодо державної реєстрації Закарпатської обласної регіональної партійної організації Партії. Зазначене, як вказано у протоколі, є порушенням п. 2 ч. 9 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» (в редакції, що діяла на день опублікування Закону України від 19.12.2019 № 410-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо запобігання і протидії політичній корупції») та п. 1 розділу ІІІ Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 28.07.2016 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2016 за № 1185/29315, відповідальність за що передбачена ст. 212-21 КУпАП.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з`явилася, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Радченко А. В., яка заперечила проти наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-46, ст. 212-21 КУпАП, та просила закрити адміністративне провадження. Зокрема, вказала що на момент складання та подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характерувідповідно за І та ІІ квартал 2020 року ОСОБА_1 не було відомо про здійснення спонсорських внесків на користь Партії, тому відповідна інформація була не відображена у звітах не з її вини. На думку захисника, ОСОБА_1 , як керівник Партії, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП. Крім того зазначила, що Рішенням Конституційного Суду України № 13-р/2020 від 27 жовтня 2020 року визнано неконституційними положення п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII зі змінами, а тому у ОСОБА_1 не було обов`язку надавати запитувану інформацію Національному агентству з питань запобігання корупції, що виключає наявність у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-46 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам на предмет їх належності та достатності для прийняття рішення, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-46 КУпАП доведена повністю, а провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 212-21 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, диспозиція ст. 212-21 КУпАП є банкетною і відсилає до нормативно-правових актів, якими установлено порядок та строки подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Отже, для встановлення складу адміністративного правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім ст. 212-21 КУпАП, повинно бути посилання на діючу на момент вчинення правопорушення редакцію нормативно-правового акта, який регулює порядок подання фінансового звіту політичної партії, із зазначенням конкретного розділу, статті, частини, пункту, підпункту, які особою порушено.

Проте протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП цим вимогам закону не відповідають.

Так, згідно протоколів правопорушення, передбачені ст. 212-21 КУпАП, ОСОБА_1 вчинила 21 жовтня 2020 року, при цьому у протоколах міститься посилання на п. 2 ч. 9 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», який не був чинним на день вчинення адміністративного правопорушення. Станом на 21 жовтня 2020 року ч. 9 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» не містила у своєму складі пункту 2.

Посилання у протоколах на порушення ОСОБА_1 п. 1 розділу ІІІ Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 28.07.2016 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2016 за № 1185/29315, як на підставу притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП також є необґрунтованим, оскільки цей пункт стосуються особливостей заповнення деяких розділів звіту місцевою організацією політичної партії, а не самою політичною партією.

Відсутність у протоколі належного посилання на конкретну норму, яку порушила ОСОБА_1 при заповненні та поданні звітів політичної партії позбавляє можливості встановити наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, а тому провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Надаючи оцінку наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-46 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 8-1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції» до повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції належить, зокрема здійснення у порядку та в межах, визначених законом, державного контролю за дотриманням встановлених законом обмежень щодо фінансування політичних партій, законним та цільовим використанням політичними партіями коштів, виділених з державного бюджету на фінансування їхньої статутної діяльності, своєчасністю подання звітів партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, звітів про надходження і використання коштів виборчих фондів на загальнодержавних та місцевих виборах, повнотою таких звітів, звіту зовнішнього незалежного фінансового аудиту діяльності партій, відповідністю їх оформлення встановленим вимогам, достовірністю включених до них відомостей.

Відповідно до ч. 15 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» копії документів, що підтверджують відображені у звіті про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру відомості, надаються політичною партією на письмовий запит Національного агентства з питань запобігання корупції протягом 15 робочих днів після надходження відповідного запиту.

Згідно приписів ч. 2 ст. 18 Закону України «Про політичні партії в Україні» політичні партії зобов`язані подавати на вимогу контролюючих органів необхідні документи та пояснення.

Диспозиція ст. 188-46 КУпАП встановлює відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі.

В судовому засіданні захисник підтвердила факт ненадання ОСОБА_1 у встановлені ч. 15 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» строки інформації на вимогу Національного агентства з питань запобігання корупції.

Також в судовому засіданні досліджено протокол про адміністративне правопорушення № 53-15/15 від 22 січня 2021 року, копію запиту Національного агентства з питань запобігання корупції від 18.11.2020 про надання інформації, копію відповіді політичної партії «БЛОК СВІТЛИЧНОЇ «РАЗОМ!» за підписом голови партії ОСОБА_1 про відмову у наданні інформації на запит, копію наказу голови Національного агентства з питань запобігання корупції від 04.11.2020 № 499/20 «Про уповноваження посадових осіб Національного агентства з питань запобігання корупції на складення протоколів про адміністративні правопорушення».

Дослідивши вказані докази, суд вважає їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-46 КУпАП.

Посилання захисника на Рішення Конституційного Суду України № 13-р/2020 від 27 жовтня 2020 року, яким визнано неконституційними положення п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII зі змінами, є безпідставними, оскільки вказане рішення стосується контрольних функцій (контролю) виконавчої влади над судовою гілкою влади, при цьому питання відповідності Конституції України положень ч. 15 ст. 17, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про політичні партії в Україні», п. 8-1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції» Конституційний Суд України не вирішував.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи встановлені фактичні обставини адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-46 КУпАП, а саме у ненаданні у встановлені ч. 15 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» строки інформації на вимогу Національного агентства з питань запобігання корупції щодо здійснення політичною партією витрат на проведення з`їздів, конференцій, засідань, нотаріальних та реєстраційних дій.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 188-46 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 188-46, 212-21, 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-46 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман