ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/206/21 Справа № 204/7495/20 Суддя у 1-й інстанції - Некрасов О. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Суд І інстанції встановив, що 21 вересня 2020 року о 23 годині 50 хвилин в м. Дніпро, пр. Пушкіна біля буд. 12, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом АЗЛК21412, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, згідно медичного висновку № 4396 від 22 вересня 2020 року (лікар ОСОБА_2 ), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження, а також просить поновити строк вказуючи, що про розгляд справи його не повідомили, а копію постанови було отримано лише 29 грудня 2020 року та першу апеляційну скаргу було подано 31 грудня, тому вважає що строк пропущений з поважної причини.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки працівники поліції не запропонували пройти огляд на місці зупинки та не надали направлення на огляд в заклад охорони здоров`я, чим порушили процедуру проходження огляду. Крім того, районним судом було порушено право на захист, оскільки про розгляд справи його не повідомляли і розгляд проводився без його участі.

До початку апеляційного перегляду від ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому останній просить закрити провадження, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи доводи про поновлення строку ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що він пропущений з поважних причин, тому керуючись ст. 294 КУпАП, необхідно поновити строк та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі, а його рішення підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому зазначено обставини правопорушення та висновком щодо результатів огляду спяніння відповідно до якого останній перебував в стані наркотичного сп`яніння, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про порушення порядку огляду на встановлення стану сп`яніння, з тих підстав, що останньому не було запропоновано пройти огляд на масці зупинки є безпідставними, оскільки у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а відповідно до Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто, огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння проводиться тільки в закладі охорони здоров`я.

Необґрунтований є доводи про відсутність в матеріалах направлення на огляд, оскільки його долучення до протоколу про адміністративне правопорушення є необов`язкове відповідно до Інструкції від 07.11.2015 № 1395.

Стосовно доводів про розгляд справи без участі ОСОБА_1 то вони мають місце, але не спростовують висновки суду про керування правопорушником транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Інших доводів, які б ставили під сумнів рішення суду в апеляційній скарзі не викладено.

У зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження, у звязку із закінченням строків притягнення до відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, то вони є безпідставними, так як апеляційний суд має право закривати провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП, лише під час постановлення свого рішення, коли скасовується постанова суду І інстанції, а оскільки під час апеляційного перегляду встановлено законність рішення і адміністративне стягнення накладено в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, тому підстав для задоволення клопотання не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Борисова Дмитра Вадимовича залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький