П О С Т А Н О В А
10 лютого 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю: секретаря Шмигло І.А., захисника Калько В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором «УКАГРОСОЮЗ КСМ», ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
16 листопада 2020 року в 00 годин 05 хвилини ОСОБА_1 по вул. Соборності, 23 м. Полтави керував транспортним засобом Skoda Kodiaq, д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Drager ARML 0365» зі згоди водія у присутності двох свідків та показав результат 0,85 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи. У своїх письмових поясненнях суду зазначив, що свою провину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, категорично заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що він погодився пройти освідування на місці, бо був тверезий, алкогольні напої не вживав, право проходження тесту в медичному закладі йому не роз`яснювали, як і права на правову допомогу та участь його адвоката при складанні протоколу. Роздруківки драгера йому працівники поліції не надали, як і сертифікат його повірки, чим грубо порушено його права, тому вважає, що результати драгеру незаконні і нічим не підтверджені. Вважає зібрані докази сумнівними та суперечливими та не доводять факту його перебування в стані сп`яніння.
Захисник Калько В.В. підтримала вказану позицію та просила закрити справу за відсутності складу правопорушення.
Суддя, заслухавши позицію захисника, допитавши свідків та дослідивши зібрані матеріали, приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом сукупністю належних і допустимих доказів, а позиція останнього спростовується, з огляду на таке.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 16.11.2020 року щодо ОСОБА_1 , останній власноручно написав, що згоден із викладеною суттю правопорушення та поставив свої підписи (а.с. 1). Також ОСОБА_1 власноручним підписом та згодою засвідчив роздруківку приладу Drager 7510 № ARLM 0365 та акт огляду на стан сп`яніння, відповідно до яких в нього установленому 0,85 проміле та підтверджено перевищення допустимої частки алкоголю в організмі ( а.с. 2-3).
Крім того, долучені до справи відеозаписи з бодікамер поліцейських ВІ__0060 та ВІ __0062, які вказані в протоколі, підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками сп`яніння, визнання ним факту вживання алкогольних напоїв напередодні та проведення його огляду із застосуванням приладу Драгер, який показав 0, 85 проміле алкоголю. ОСОБА_1 при цьому не оспорював показань приладу Драгер та не клопотав про проходження медичного огляду в медичному закладі, як і не клопотав про надання йому правової допомоги, після роз`яснення йому процесуальних прав (а.с.7).
Безпосередньо допитані судом свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також підтвердили, що були присутні під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер. Останній мав ознаки сп`яніння та при продуванні Драгеру прилад показав 0,85 проміле, про що було складено роздруківку та протокол, які вони власноручно підписали та впізнали свої підписи на вказаних документах, при пред`явленні їх судом.
До того ж постановою інспектора УПП серії ДП 18 №340193 від 16.11.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення ним вимог дорожнього знаку 3.2.1. «В`їзд заборонено» саме в 00.05 год 16.11.2020 року по вулиці Соборності, 23 м. Полтави, напередодні його зупинки, що вчергове підтверджує факт керування ним транспортним засобом Шкода Кодіак д.н. НОМЕР_1 та порушення Правил дорожнього руху (а.с.6).
За клопотанням сторони захисту, яка оспорювала легітимність застосування приладу Drager 7510 № ARLM 0365, що використовувався при проведенні освідування ОСОБА_1 та вказаний в протоколі серії ДПР18№191011, судом витребувано від УПП в Полтавській області відомості щодо сертифікації і повірки вказаного приладу та підтверджено, що він є засобом вимірювальної техніки, за якістю відповідає регламенту щодо медичних виробів, затверджений Постановою КМУ від 02.10.2013 року № 753, повірений в установленому законодавством порядку, чинність повірки - до 27.03.2021 року, зареєстрований у Державному реєстрі Держлікслужбаи відповідно до Наказу № 533 ( а.с. 12-18, 29-37).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, тобто у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка наразі діє в редакції до 01.07.2020 року.
У якості джерела інформації про правові підстави такої відповідальності суд приймає до уваги Єдиний державний реєстр нормативно-правових актів, створений Міністерством юстиції України на підставі Указу Президента України від 27.06.1996 року № 468/96, як автоматизовану систему збирання, накопичення та опрацювання актів законодавства, метою якого є забезпечення в Україні єдиних принципів ідентифікації та державного обліку нормативно-правових актів, створення фонду цих актів та підтримання їх у контрольному стані.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з дня винесення даної постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко