Справа №: 669/897/21 Провадження № 3/669/516/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кучерука Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Мокроволя по вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав. Пояснив, що 04 вересня 2021 року в стані алкогольного сп`яніння не перебував та автомобілем не керував.

Захисник адвокат Кучерук Т.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію його захисника адвоката Кучерука Т.М., дослідивши письмові матеріали, відтворивши відеозапис, з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163581, складеного інспектором СПД № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом Кішканьовим С.О. 04 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними відтвореного в судовому засіданні відеозапису, яким зафіксовано процедуру пропонування водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж в закладі охорони здоров`я із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Доводи сторони захисту про те, що відеозапис не є безперервним, а відтак недопустимим доказом, суд до уваги не бере, оскільки даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, позаяк отриманий у встановленому законом порядку, не містить ознак фальсифікації чи присутності на відео іншої особи, а не водія ОСОБА_1 , що підтверджується, крім того, даними довідки СПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 26 листопада 2021 року № 2294/121/124/100/04-2021 з витягом з Журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті.

Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського чи їхав він автомобілем ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 і чому, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись в такому стані автомобілем по автодорозі, нехтував небезпекою для інших громадян, останній ствердно відповідав, що рухався власним автомобілем на невелику відстань від будинку до магазину, не заперечував проти того, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з відеозапису вбачається, що в ОСОБА_1 присутні явні ознаки алкогольного сп`яніння, які означені в п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Твердження захисту про те, що в протоколі не зазначено за допомогою якого приладу здійснювався відеозапис, суд до уваги не бере, оскільки таке не ґрунтується на вимогах закону та наявних у справі доказах, а зміст протоколу не містить графи, де має зазначатись інформація про технічний засіб, за допомогою якого здійснюється застосування технічних засобів відеозапису.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, поза розумним сумнівом, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Як вбачається з довідки сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 30 вересня 2021 року № 2023/100/042021, яка є в матеріалах справи, ОСОБА_1 згідно бази даних «АРМОР» має посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 14 травня 1999 року, а тому до останнього слід застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу та додаткове у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 276, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Давидюк