Справа № 192/1549/21
Провадження № 3/192/526/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, посвідчення водія НОМЕР_1 від 29 червня 1999 року,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 жовтня 2021 року о 16 годині 50 хвилин на а/д Т0420 с. Березнуватівка-Святовасилівка, керував автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та на вимогу співробітників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину не визнав та пояснив, що 21 жовтня 2021 року він керував автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , та разом з пасажирами вони виїхали з с. Святовасилівка Солонянського району Дніпропетровської області. Назустріч йому їхав автомобіль патрульної поліції, який увімкнув проблискові маячки. Один із співробітників поліції вискочив та на ходу зупинив його. Всього було три співробітника поліції. Один з них повідомив, що у автомобіля, яким керував ОСОБА_1 не було увімкнене ближнє світло фар. При цьому ОСОБА_1 показав всі необхідні документи, тримаючи їх у себе в руках. Співробітник поліції сказав, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та наполегливо пропонував пройти алкотест Драгер. Він не відмовлявся від проходження такого огляду, але мав сумніви щодо такої поведінки поліцейських та щодо ймовірних показників алкотесту, а також просив довести підстави того, що він повинен продувати алкотестер. Сказав, що хоче пройти в наркологічному диспансері, але поліцейські відмовили йому в цьому. Потім поліцейські зупинили свідків, яким вказали, що писати в якості пояснень. Один зі свідків підійшов до нього та повідомив, що відмовився писати про ознаки сп`яніння та про те що підписав пустий бланк протоколу. ОСОБА_1 зазначив також, що йому не було роз`яснено його права та з протоколом він ознайомлений не був.

Представник ОСОБА_1 адвокат Щербинін Ю.І., який діє на підставі ордеру від 09 листопада 2021 року у суді пояснив, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, як того вимагає ст. 266 КУпАП, а свідку ОСОБА_2 надали для підпису пустий бланк протоколу. Тому вважав, що склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що 21 жовтня 2021 року він був зупинений працівниками поліції у якості свідка того, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, але він особисто запаху алкоголю від водія не чув. Також поліцейський дав йому підписати пустий бланк протоколу. Крім того, пояснив, що підписав письмові пояснення, які були додані до протоколу згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з допомогою приладу «Драгер».

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника, свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на вказані положення ст. 266 КУпАП суд не приймає посилання адвоката Щербініна Ю. І. в тій частині, що склад правопорушення відсутній через те, що працівники поліції не дотрималися правил проведення огляду. Суддя вважає, що в даному випадку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці його зупинки, на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, тобто продути Драгер - відмовився, а під час складання протоколу змінив свою позицію, що з`ясовано з відеозапису. Тому ОСОБА_1 навіть не висловлював свою незгоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і підстави для проведення такого огляду в закладах охорони здоров`я були відсутні. Стосовно посилання адвоката Щербініна Ю. І. про те, що свідки підписали пустий бланк протоколу, суддя вважає, що вказане хоча і мало місце, проте не свідчить про відсутність складу правопорушення.

Тому суддя приходить до висновків про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №009121 від 21 жовтня 2021 року, з якого з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дата, час і місце вчинення; актом та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення, зокрема стану алкогольного сп`яніння, згідно яких у ОСОБА_1 21 жовтня 2021 року був різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера відмовився; відеозаписом з бодікамери, доданого до протоколу, оглянутого в суді, з якого встановлено, що працівником поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, але останній відмовився в приступності двох свідків, які надали відповідні письмові пояснення. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив те, що письмові пояснення дійсно ним підписані, а факти викладені в поясненнях відповідали обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом ААБ №009121 від 21 жовтня 2021 року, приходжу до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Н. О. Щербина