Справа № 629/4842/21
Номер провадження 3/629/1038/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Мицик С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Бізденежний С.Р. заявили клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, без встановлення винуватості або невинуватості особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд дійшов до наступного.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами статті 280 КУпАП покладено на суддю обов`язок, крім іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального підходу нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

Таким чином, суд вважає необхідним встановлення вищевказаних обставин, надання належної правової оцінки доказам, які наявні в матеріалах справи, з`ясуваня чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, таким чином в повній мірі виконати вимоги статей 245, 251, 252, 280 КУпАП.

За таких обставин суддя вважає клопотання передчасним та з цих підстав вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника Бізденежного Сергія Романовича про закриття провадження в адміністративній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик