Справа № 361/8200/20
Провадження № 3/361/327/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором магазину «Червоний маркет», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 635316 від 15.11.2020, ОСОБА_2 , притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за те, що 15.11.2020 близько 09 год. 00 хв., за адресою: м. Бровари вул. Незалежності, 11, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснював роботу з порушенням карантинних норм, чим порушила постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явилася, однак 17.12.2020 з канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_2 в яких просить проводити розгляд справи у її відсутність та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, посилаючись на те, що вона не є суб`єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки господарську діяльність вона не здійснює, а також посадовою особою суб`єкта господарювання юридичної особи вона не являється. Зазначила, що вона є найманою особою і не уповноважена вирішувати питання щодо режиму роботи так, як господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснює ФОП « ОСОБА_3 ». Також вважає, що складений відносно неї протокол є незаконним та таким, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано конкретних дій, які вона вчинила, внаслідок яких були порушені правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

За вказаних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП, оскільки у суді не встановлено доказів, які б беззаперечно підтверджували порушення ОСОБА_2 вимог постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 635316 від 15.11.2020 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, де визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також суть адміністративного правопорушення. Натомість, у протоколі не конкретизована суть адміністративного правопорушення, а також у протоколі відсутнє посилання на пункт постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020, за порушення якої настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 44-3 КУпАП.

При таких обставинах притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 немає достатніх підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 247, 252, 256,279, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин