Справа № 339/349/20 139
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2021 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франкіській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 26 січня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 29 жовтня 2020 року о 09 год 10 хв. по вул. Б.Хмельницького в м. Долина Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210430-20 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив транспортний засіб ПАЗ 3205 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, різко змінити швидкість, напрямок руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Згідно положень ст.268, 277-2 КУпАП, про причини неявки не повідомив.
Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.
А, відтак, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд розглянув справу за його відсутності.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Як встановив суд, подія, відносно якої складено протокол щодо ОСОБА_1 , мала місце 29 жовтня 2020 року.
До Болехівського міського суду справа поступила вперше 05 листопада 2020 року.
Розглядаючи справу 27 листопада 2020року, суд встановив, що в матеріалах справи міститься письмове пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він керував автомобілем, в якому позаду сиділи двоє осіб: ОСОБА_3 - працівник поліції та ОСОБА_4 . Під час руху автомобіля ззаді накинувся працівник поліції, вибив руки з руля і авто виїхало на зустрічну полосу.
Отже, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівники поліції повинні були встановити обставини вказаного правопорушення та допитати в якості свідків, вказаних осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які знаходилися на на задньому сидінні в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 .
Також встановлено, що внаслідок таких дій створено аварійну ситуацію для водія ОСОБА_2 , що викладено і в його письмових поясненнях та свідчить про те, що саме цей водій є потерпілим у даній ситуації.
В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні відомості про потерпілого; не зазначені свідки та не вказані їх місце проживання; відсутні письмові пояснення свідків та схема ДТП; не зазначено та не додано відомостей про наявність чи відсутність показань засобів фото- та/або відео спостереження.
Також, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що з приводу неправомірних дій працівника поліції, який був присутнім у автомобілі і який, за поясненням ОСОБА_1 причетний до даного правовопрушення, проводилося службове розслідування та розпочато кримінальне провадження.
Однак, матеріали службового розслідування, чи кримінального провадження, які істотно могли вплинути на підтвердження чи спростування доводів особи, яка притягається до адміністративної справи, не долучені до протоколу.
Таким чином, порушення, допущені інспектором патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляли можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу стало перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.
Тому постановою суду від 27 листопада 2020 року вказаний адміністративний матеріал повернуто для належного дооформлення та усунення недоліків.
Повторно справа поступила до суду практично через два місяці 26 січня 2021 року .
При цьому, незважаючи на те, що справа тривалий час перебувала на доопрацюванні у Долинському ВП ГУНП в Івано-Франківській області, недоліки, зазначені в постанові суду, не були усунуті та не додано доказів до протоколу про про адміністративне правопорушення.
Європейський суд неодноразово вказував на те, що адміністративне правопорушення визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції (справа "Гурепка проти України"), а позбавлення прав на управління транспортним засобом, що передбачено санкцією вказаної статті, що ставиться у вину ОСОБА_1 , також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності.
У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно ч.1 та ч.2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Визначення у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Згідно зі ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вищевказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, ч.4 ст.122 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною другою статті 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.