Справа № 298/1581/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Штефаняка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/12/21, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22. 12. 2020.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього на підставі ст. 36 цього ж Кодексу накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №059015 від 17. 09. 2020 та постанови судді від 22. 12. 2020 вбачається, що 17. 09. 2020 о 21 год. 05 хв., в с. Забрідь по вул Воз`єднання, під час оформлення ДТП, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №087323 від 17. 09. 2020 та постанови судді від 22. 12. 2020 вбачається, що 17. 09. 2020 о 21 год. 05 хв., в с. Забрідь по вул Воз`єднання, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та з`їхав в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді від 22. 12. 2020 щодо нього та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом винесено постанову без належного з`ясування фактичних обставин справи, внаслідок чого прийнято незаконне рішення, а судовий розгляд справи

-2-

проведено поверхово та без дотримання вимог ст. 268 КУпАП, оскільки такий проведено без його участі, як і без належного повідомлення про час та місце розгляду справи судом. Також вказує про недотримання судом вимог ст. ст. 245, 252, 283 КУпАП. Крім того вказує на те, що в порушенням вимог ст. ст. 38, 247 КУпАП, судом першої інстанції стягнення накладено поза межами трьохмісячного строку з дня вчинення ним адміністративних правопорушень, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу у відсутності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що заявив у суді захисник Штефаняк І.І., та погодився на розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адмінінстрвативної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника адвоката Штефаняка І.І., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначеним вимогам закону постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 не відповідає.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ №059015 від 17. 09. 2020 та серії ДПР №087323 від 17. 09. 2020, вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП мали місце 17. 09. 2020. Відповідно днем закінчення передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , в такому разі, слід вважати - 17. 12. 2020.

Разом з тим, при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка об`єднана зі справою про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення, були порушені вимоги ст. 38 КУпАП, оскільки

-3-

на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22. 12. 2020, тобто після спливу трьохмісячного строку з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду судом першої інстанції справи щодо ОСОБА_1 , строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, провадження в ній підлягало закриттю, що унеможливлювало накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Вказані порушення вимог процесуального закону є істотними ,а тому постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22. 12. 2020, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік - скасувати.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: