Справа № 199/9386/21
ПОСТАНОВА

іменем України

07.12.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зі слів працюючого без офіційного працевлаштування водієм-кур`єром в ТОВ «САЛМОН ФІШ» (ТМ «Рибонька»), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 о 19:00 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на вул. Маршала Малиновського, 34, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», н.з. НОМЕР_2 , під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, через що автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що причиною ДТП була його неуважність до дорожньої обстановки. Станом на момент зіткнення транспортних засобів він без офіційного працевлаштування виконував трудову функцію водія-кур`єра ТОВ «САЛМОН ФІШ» (ТМ «Рибонька»), маючи при собі маршрутний лист. Автомобіль «ЗАЗ Lanos», н.з. НОМЕР_2 , яким він керував, фактично належить йому, оскільки він його викупив у попереднього власника, проте не переоформив в органах МВС.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 051401 від 08.11.2021, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис у протоколі;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2021, відповідно до якої зафіксовано, що у місті Дніпрі на вул. Маршала Малиновського, 34 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вищевказаних автомобілів;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 08.11.2021 скоїв зіткнення з автомобілем під його керуванням, коли він зупинився, щоб пропустити пішохода у місті Дніпрі на вул. Маршала Малиновського, 34.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 23.07.2018 по справі № 908/1740/13-908/1024/13, оприлюднену в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацію слід вважати загальновідомою згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень».

При дослідженні офіційного веб-сайту «Судова влада України» встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, у відношенні ОСОБА_1 до різних судів України неодноразово на розгляд надходили справи про адміністративні правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху.

Зокрема, по справі № 336/7329/21 водій ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, проте справа була закрита через недотримання працівниками поліції вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП.

По справі № 204/6110/21 постановою судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 16.08.2021, яка набрала законної сили 27.08.2021, водію ОСОБА_1 за вчинення 30.07.2021 однорідного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладалося стягнення у виді штрафу.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який працює без офіційного працевлаштування, має посвідчення водія, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, наявність обставини, що обтяжує відповідальність - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко