Справа № 930/1936/21
Провадження №3/930/812/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2021 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі судді Войницької Т.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Кіцули В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч. 1ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 21.08.2021 року о 21 год. 32 хв. в с. Байраківка по вул. М. Шимка керував транспортним засобом ВАЗ 111730 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 21.08.2021 ввечері повертався додому з гостей на машині разом із сином ОСОБА_2 . За кермом автівки перебував син. Побачивши на дорозі патрульну машину працівників поліції, син згадав про те, що у нього з собою немає прав на керування транспортними засобами, тому вони вирішили зупинитися для того, щоб помінятися місцями і за кермо сів він. На машині він не їхав, працівники поліції самі під`їхали до нього і склали протокол. Сина в цей час з ним не було, він побіг до баби.

Захисник ОСОБА_1 - Кіцула В.І. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вважаючи, що його вина у скоєнні правопорушення не підтверджена належними та допустимими доказами, оскільки свідки, яких суд викликав в судове засідання тричі - не з`явились, що викликає сумнів у тому, що вони взагалі існують, а відеодиск не зазначений в протоколі як доказ, тому не може бути визнаний допустимим доказом вини ОСОБА_1 .

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 21.08.2021 року у вечірній час він разом із батьком повертався додому на машині, при цьому, за кермом автомобіля був він. Побачивши метрів за 300 на дорозі працівників поліції, він згадав про те, що не взяв з собою посвідчення на право керування транспортними засобами, а тому, щоб на нього не склали протокол про адміністративне правопорушення, вони вирішили обмінятися з батьком місцями, після чого, він батька покинув.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується доказами, які були дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№448792 від 21.08.2021 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому він відмовився від проходження огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від якого ОСОБА_1 відмовився;

- довідкою заступника начальника СП ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції С. Дажури, відповідно до якої ОСОБА_1 впродовж року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався;

- відеозаписом правопорушення, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

При цьому, суд вважає належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 долучений до матеріалів справи відеодиск, на якому зафільмований порушник, який на питання працівника поліції відповів, що керував транспортним засобом, від проходження медичного огляду на місці та у медичному закладі відмовляється.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Кіцули В.І. на те, що відеодиск не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, тому не є допустимим доказом, на переконання суду, не заслуговує на увагу з огляду на те, що норми КУпАП не вимагають обов`язкового зазначення даної обставини у протоколі. До того ж, сам огляд був проведений працівниками поліції відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, якою визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, суд розцінює пояснення ОСОБА_1 як обраний спосіб захисту, метою якого є уникнення адміністративної відповідальності, а показання його сина ОСОБА_2 , які є ідентичними показанням батька як намагання сина допомогти батьку її уникнути.

Поряд із цим, суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які неодноразово викликалися в судове засідання, однак всі зворотні поштові відправлення повернулися до суду з відміткою «у зв`язку із закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», що ставить під сумнів існування даних свідків. До того ж наявні у справі пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 містять однаковий підпис, що також викликає сумнів у підписанні пояснень даними особами.

Оцінивши зібрані у справі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України доведена у повному обсязі, кваліфікація його дій є правильною.

А тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1ст. 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно дост. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

З огляду на наведене, керуючись ч.1 ст.130, ст. ст.221,283,294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобам на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченогостаттею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 185-3 КУпАП.

Скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Є.Войницька