ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., за участю представників митниці Тупікової О.О., Тиндика М.В., представника правопорушника адвоката Фень М.Д., розглянувши справу про порушення митних правил, яка надійшла від Слобожанської митниці Держмитслужби у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Марокко, посвідка на тимчасове перебування в Україні № НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 481 ч.6 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0304/80700/21 від 31.05.2021, 12.02.2021 до Слобожанської митниці Держмитслужби надійшов лист УПП в Х/о ДПП України від 11.02.2021 №1298/41/14/01-2021 з інформуванням про виявлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення, та підтвердженням таких фактів копіями винесених у відношенні до них постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зокрема, з листом було отримано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №626021 винесену відносно громадянина ОСОБА_2 за ч. 8 ст. 121 КУпАП за фактом виявлення випадку керування ним 17.01.2021 о 17 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, пров. Валдайський, 5, транспортним засобом іноземної реєстрації «BMW 3ER REIHE», VIN: НОМЕР_3 р.н.з. НОМЕР_4 щодо якого порушено обтяження, встановлені МК України. Згідною з базою даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Державної митної служби України, транспортний засіб іноземної реєстрації «BMW 3ER REIHE», VIN: НОМЕР_3 р.н.з. НОМЕР_4 був ввезений на митну територію України 08.02.2019 в зоні діяльності Харківської митниці ДФС гр. ОСОБА_3 в митному режимі «тимчасове ввезення».

Згідно з вимогами статті 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Листами Слобожанської митниці Держмитслужби від 17.05.2021 року №7.14-08-3/7.14-20-07/10/6172 (за місцем проживання) №7.14-08-3/7.14-20-07/14/6173 (за адресою навчального закладу) гр. ОСОБА_3 було запропоновано прибути до Слобожанської митниці Держмитслужби для надання пояснень по даному факту.

31.05.2021 гр. ОСОБА_3 прибув до Слобожанської митниці Держмитслужби та у письмових поясненнях вказав, що автомобіль у нього було викрадено у серпня 2019 року. З жодними заявами до митних органів України щодо дії обставин непереборної сили відносно зазначеного транспортного засобу особистого користування, які б перешкоджали йому вивезти автомобіль BMW 3ER REIHE», VIN: НОМЕР_3 р.н.з. НОМЕР_4 за межі митної території України у передбачені законодавством строки гр. ОСОБА_3 не звертався. Жодних документів, які б підтверджували настання аварії або дії обставин непереборної сили відносно зазначеного транспортного засобу особистого користування

гр. ОСОБА_3 не надав.

Відповідно до даних програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС станом на 31.05.2021 не зафіксовано факту перетину транспортним засобом особистого користування BMW 3ER REIHE», VIN: НОМЕР_3 р.н.з. НОМЕР_4 митного кордону України в напрямку виїзду за межі митної території України.

Також, відповідно до функціонального модулю «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» станом на 31.05.2021 не зареєстровано факту складання протоколу про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_3 щодо порушення терміну тимчасового ввезення вищезгаданого транспортного засобу.

Таким чином, гр. ОСОБА_3 втратив тимчасово ввезений транспортний засіб особистого користування BMW 3ER REIHE», VIN: НОМЕР_3 р.н.з. НОМЕР_4 .

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином та своєчасно. Представник правопорушника адвокат Фень М. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з тим, що автомобіль BMW 3ER REIHE», VIN: НОМЕР_3 р.н.з. НОМЕР_4 був розмитнений, та сплачено добровільний внесок у розмірі 8500 грн. у відділі митного оформлення №2 митного поста «Чернігів».

Представники митниці Тупікова О.О. та ОСОБА_4 в судовому засіданні просили притягнути громадянина Республіки Марокко ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170000 грн. або конфіскацію транспортного засобу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів.

Станом на 08.02.2019 (день ввозу транспортного засобу на територію України) диспозиція ст. 481 МК України, не передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення транспортних засобів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Відповідно до викладених змін, стаття 481 МК України

містить у собі 6 частин.

Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Разом з цим, Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, а ввезення транспортного засобу відбулося 08.02.2019 року.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно положень ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Оскільки ч. 6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, то дана норма не має зворотної дії в часі.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах Лучанінова проти України (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, Малофєєва проти Росії ( Malofeyeva v. Russia , заява № 36673/04, Карелін проти Росії ( Karelin v. Russia , заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи те, що положення ч.6 ст.481 МК України набули чинності 22.08.2019 року, та вони не мають зворотної дії в часі, громадянин ОСОБА_3 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки згідно до ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення, та дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України в редакції, яка була чинна на той час. Однак, відповідно до вимог ч.1 ст.522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені частинами першою - п`ятою статті 481 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, тому суд позбавлений права розглядати справу про порушення митних правил, передбачені ч.3 ст.481 МК України.

Крім того, Закон України Про внесення змін до Митного Кодексу щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на територію України , набрав чинності 15 червня 2021 року, тобто після складання протоколу про ПМП.

Частиною другою статті 8 КУпАП України передбачено, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення,

зворотної сили не мають.

Проте, як на час розгляду справи судом частина 6 статті 481 МК України діє в редакції, відповідно до якої перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розукомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Законом № 1403-ІХ від 15.04.2021, який введено в дію з 15.06.2021 Прикінцеві та перехідні положення МК України доповнено, зокрема, пунктом 9-7, відповідно до якого установлено, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", митне оформлення транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703 (крім транспортних засобів, що класифікуються за товарними підпозиціями 8703 10, 8703 40), 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію, за умови сплати належних митних платежів з дотриманням особливостей, встановлених пунктом 77 підрозділу 2 та пунктом 36 підрозділу 5 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

Добровільна сплата коштів відповідно до пункту 9-9 цього розділу звільняє фізичних осіб від добровільної сплати коштів, передбаченої абзацом другим цього пункту.

Отже пунктом 9-7 Розділу ХХІ Прикінцеві та Перехідні Положення МК України встановлена можливість звільнення фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 481 цього Кодексу за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

Водночас таке звільнення не є безумовним, законодавець визначив певні умови за яких наступає звільнення від адміністративної відповідальності: здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування та добровільною сплатою до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, умови, визначені в законі, ОСОБА_5 на час розгляду справи судом виконані, оскільки він здійснив митне оформлення транспортного засобу BMW 3ER REIHE», VIN: НОМЕР_3 р.н.з. НОМЕР_4 , та сплатив добровільний внесок в розмірі 8500 грн. МД-1 РА082696 у відділі митного оформлення №2 митного поста «Чернігів» в зоні діяльності Чернігівської митниці Дермитслужби, що підтверджується наданим до суду листом Харківської митниці №7.14-3/20-04/8.19/5346 від 23.11.2021 за підписом ОСОБА_6 , з чим погодились також представники митниці в судовому засіданні, а тому наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за порушення митних правил, згідно зі ст.481 Митного кодексу України, та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.248 КпАПУ розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ч.1 ст.527 МК у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

1) про проведення додаткової перевірки;

2) про накладення адміністративного стягнення;

3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Тому за вище викладених обставин, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 373,481 ч.6,511, 527-529 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 481 ч.6 МК України - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Зуб