Провадження № 3/522/1363/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., за участі особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з 2-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону УПП ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсон, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, працює в супермаркеті «Сільпо», який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2020 року, приблизно о 04 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою вул. Черняховського, 4, що у Приморському районі в м. Одесі, в стані алкогольного сп`яніння відповідно до показників приладу «Драгер» 1,60 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою провину заперечив, просив закрити провадження по справі з тих підстав, що працівники поліції зупинили його транспортний засіб без правових підстав; протокол складений із порушенням законодавства, не роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП; нормативно-правовий акт, яким встановлена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасований; вважає, що на момент розгляду справи відсутня норма, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування у нетверезому стані; є копія висновку експертизи, із якої вбачається, що в його сечі немає алкоголю. Крім цього, просить повернути протокол для належного оформлення, так як не вказаний точно час правопорушення, стаття 130 КУпАП, як йому ставлять у вину не відповідає дійсній редакції статті; не правильно вказано назву приладу, яким здійснювали огляд; з відеозапису не вбачається ознак стану сп`яніння.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що він був присутнім під час огляду ОСОБА_1 , та підтверджує, що під час огляду останньому роз`яснювали права передбачені ст. 268 КУпАП, а відповідно до показників приладу ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, в ході судового розгляду, були досліджені докази, що підтверджують провину ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295705 від 14.11.2020 року;

- диск з відеозаписом від 14.11.2020 року;

- показники приладу «Драгер»;

- пояснення ОСОБА_2 від 14.11.2020 року;

- пояснення ОСОБА_3 від 14.11.2020 року.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням вважається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, які викладі у запереченнях ОСОБА_1 , не відповідають дійсності, так як на даний час діє вищенаведена судом редакція статті 130 КУпАП, і вказаним нормативно-правовим актом передбачено адміністративну відповідальність за вчинення таких дій.

Також суддя критично ставиться до пояснень особи, щодо не роз`яснення їй прав передбачених ст. 268 КУпАП, так як останній, у своїх поясненнях, долучених до протоколу зазначив, що він ознайомлений і на підставі ст. 63 Конституції України відмовляється давати пояснення. Допитаний у якості свідка понятий, суду пояснив, що прилад «Драгер» не викликав сумнівів у його точності. Інші зазначені особою заперечення суддя також не бере до уваги, так як вони є надуманими і необґрунтованими. Підстав для повернення справи для дооформлення суддя також не вбачає. Долучені результати експертизи не мають значення доказів у даному провадженні, з огляду на наступне.

Статтею 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд встановив наявність алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, а також для запобігання вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_1 вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави із позбавленням права керувати транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеса Попревич В.М.

08.02.2021