Справа № 951/42/21
Справа № 3/951/106/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 (м. Козова) патрульної поліції Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора магазину «Копійочка», жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №402832 від 11.01.2021 року вбачається, що 08.01.2021 року близько 13:39 год. в смт. Козова по вул. Герети, 5 в магазині «Копійочка» ОСОБА_1 , яка являється директором вище згаданого магазину, порушила п. 4 пункту 3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, а саме проводила діяльність в сфері торгівельного і побутового обслуговування населення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не визнала, з підстав, викладених у письмових запереченнях на протокол, поданих її представником адвокатом Гринчишин М.-М.В. та просила провадження у справі відносно неї закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гринчишин М.-М.В. подала заперечення на протокол серії ВАБ №402832 від 11.01.2021 року згідно якого зазначила, що ОСОБА_1 є найманим працівником ФОП ОСОБА_2 на підставі трудового договору від 01.07.2020 року та наказу від 30.06.2020 року № 1-к та працює на посаді керуючої магазином. ОСОБА_1 не наділена повноваженнями щодо припинення роботи магазину.

Відповідно до наказу ФОП ОСОБА_2 №1 від 04.01.2021 року відповідального на період дії карантину встановленого постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 року призначено ФОП ОСОБА_2 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи відсутність доказів про те, що ОСОБА_1 , станом на 08.01.2021 року мала відповідні повноваження на виконання постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 є найманим працівником, не є суб`єктом господарювання, та не є посадовою особою суб`єкта господарювання в розумінні ст. 14 КУпАП, тому вона не може бути суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Просить адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вивчивши заперечення на протокол, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частина 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, диспозиція цієї статті є бланкетною (відсилочною) не конкретизованою, а такою, що скеровує до норм законодавства України, актів органів місцевого самоврядування, які регулюють питання боротьби з інфекційними хворобами.

Підпунктом 4 пункту 3 Постанови КМУ "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №1236 від 09.12.2020 року передбачено, що в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 працівником поліції до протоколу долучено електронний рапорт від 08.01.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.01.2021 року, план-схему від 01.01.2021 року, трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 01.07.2020 року та відеоматеріали з місця події.

Однак адвокатом ОСОБА_3 надано суду трудовий договір, наказ № 1-к від 30.06.2020 року про прийняття на роботу, посадову інструкцію керуючої магазином ОСОБА_1 затверджену наказом від 30.06.2020 року № 2, наказ № 1 від 04.01.2021 року про призначення відповідального на період дії карантину встановленого постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 працює керуючою магазином і не є безпосереднім суб`єктом господарювання, а ФОП ОСОБА_2 є відповідальною особою за дотримання санітарно-епідеміологічних норм та виконання вимог постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ч. 1 ст. 44-3КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому в її діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, з огляду на що суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44-3, 245, 247, 251, 255, 280, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закритина підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя І.А.Чорний