Справа № 359/6597/20 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/733/2021 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.204-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у розмірі 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 20.08.2020 о 14 год. 00 хв. у ППр «Бориспіль» Терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» на напрямку «Приліт» під час оформлення пасажирів рейсу №1385 «Амстердам-Київ», здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України без відповідних документів, а саме: всупереч вимогам ст. 3 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», надав на паспортний контроль закордонний паспорт гр. США № НОМЕР_1 (виданий 01.08.2018) на своє ім`я, чим порушив вимоги п.2 «Правил перетинання громадянами України державного кордону України», що затверджені Постановою КМУ №57 від 27.01.1995.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що в його діях відсутній склад правопорушення за ч. 1 ст.204-1 КУпАП, оскільки при собі у нього був документ, що підтверджує його право на в`їзд в Україну, а саме паспорт громадянина України, який він добровільно надав працівникам прикордонної служби та паспорт громадянина США, який він отримав вимушено до досягнення ним 18 років внаслідок набуття такого громадянства його матір`ю, проте наявність у нього, окрім основного паспорту громадянина України, ще й іншого, в жодній мірі не впливає на характер правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.Підкреслює, що надання ним у пункті пропуску, окрім паспорта громадянина США, і паспорта громадянина України для його огляду підтверджується змістом самого протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено документ, що посвідчує особу: «паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 (вид. 15.11.2017) (5610)», і до протоколу додано копія сторінок закордонного паспорта громадянина України та копія паспорта громадянина США.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи 16.11. 2020 року відбувся з його участю в режимі відеоконференції, але копію постанови, в порушення вимог ст. 285 КУпАП, отримав лише 07.12.2020 року, що позбавило його можливості своєчасного оскарження в апеляційному порядку.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 16 листопада 2020 року, а апеляційна скарга на неї подана через пошту 11 грудня 2020 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи 16.11.2020 року відбувся без його участі, копію постанови отримана 07.12.2020 року, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП настає у разі спроби перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Як пояснив при апеляційному розгляді ОСОБА_1 , він має подвійне громадянство України та США. За вказівками міграційних органів США він має перетинати кордони інших країн за паспортом громадянина США, що б мати можливість контролю за переміщенням по світу громадян США. По прибуттю в Україну, у пункті пропуску через державний кордон України він надав паспорт громадянина США, а потім і паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Прикордонник повернув йому паспорт громадянина України , а з паспортом громадянина США запросив до окремої кімнати, де нього був оформлений протокол про адміністративне правопорушення.

Із запису камери відеоспостереження вбачається, що прикордонник у приміщенні пропускного пункту отримав від ОСОБА_1 паспорт громадянина США, а потім і паспорт гр. України для виїзду за кордон, який прикордонником був повернутий особі, яка його подала.

На зазначені докази, які узгоджуються між собою, суддя уваги не звернув та дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 у пункті пропуску через державний кордон України лише пред`явив паспорт гр. України для виїзду для кордон і не надавав його для огляду, який не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Як правильно визначив суддя, виходячи з принципу єдиного громадянства, в`їзд на територію України громадянина України за паспортом іншої держави суперечить вимогам ст.3 ЗУ «Про порядок виїзду та в`їзду в Україну громадян України».

Тобто, при в`їзді на територію України в пункті пропуску через державний кордон України, громадянин України, який має подвійне громадянство, має надавати прикордоннику паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Проте, як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 надав прикордоннику паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тобто один із документів, передбачених ст.2 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та п.2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затв. Постановою КМУ №57 від 27.01.1995 року.

З огляду на наведене, об`єктивні докази того, що гр. України ОСОБА_1 вчинена спроба перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України без відповідних документів, зокрема, паспорту гр. України для виїзду за кордон, відсутні, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по праві закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль