Справа № 487/6365/21
Провадження № 3/487/1873/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УСР в Миколаївській області ДСР Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, працюючого Директором ДП "Миколаївське морське агенство", мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Абгаряном А.С. складено протокол №440 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який 24.05.2021 року вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП несвоєчасне, без поважних причин подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме щорічна за 2020 рік.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП не визнав, суду пояснив, що ним була подана декларація з порушенням строків, у зв`язку з тим, що він не міг знайти оригінали документів, та просив закрити провадження по справі у звязку с закінченням строків притягнення до відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що Згідно наказу № 06-К від 03.03.2020 року Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_1 призначено на посаду директора державного підприємства «Миколаївське морське агентство», тобто є посадовою особою юридичних осіб публічного права.

Відповідно до підп. а п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно п. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в п. 2 ч.1 ст. 3 цього ж Закону (підпункт а - посадові особи юридичних осіб публічного права), зобов`язані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Оглядом публічної сторінки Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, типу «щорічна» за 2020 рік подав лише 24.05.2021, чим допустив порушення встановленого строку подання декларації, що підтверджується витягом.

Згідно з відомостями Єдиного Державного Реєстру Декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з офіційного сайту НАЗК України ОСОБА_1 подавав 26.01.2020 та 22.04.2019 типу «щорічна» за 2019 та 2018 роки. Зазначені декларації подані ОСОБА_1 свідчать про наявність в нього навиків в роботі з реєстром.

При цьому відповідно постанови великої палати Верховного суду від 24.01.2021 у справі № 800/30/17(990/1/1328/18) суд встановив, що вжиття конструкції «повинна була дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав абонебажаннядізнатися не є поважною причиною пропуску строків.

Поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до абз. 9 підп. 1 п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» під поважними причинами несвоєчасного подання декларації слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою.

На підставі викладеної Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних І кримінальних справ у листі від 22.05.2017 року за № 223-943/0/4-17 позиції слід зазначити, що невжиття заходів суб`єктом декларування щодо своєчасності отримання електронного ключа, відомостей про склад сім`ї, їх доходи та інших необхідних даних для заповнення декларації, не може визнаватися реабілітуючою обставиною та поважною причиною для несвоєчасного подання декларації, так як законодавцем надано трьохмісячний термін для збору даних та подання декларації, тобто починаючи з 01.01 по 01.04 кожного року. Тобто ОСОБА_1 мав достатньо часу для отримання всієї необхідної інформації для заповнення та подачі декларації.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 не мав поважних причин подати електронну декларацію з порушенням визначених законодавством строків.

Відповідно листа Державного підприємства «Українські спеціальні системи», де вказані дати некоректної роботи Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в якому чітко вказано, що на час необхідний для подачі електронної декларації Реєстр працював в належному режимі.

Починаючи із зазначеного часу дотепер портал Реєстру функціонує в штатному режимі. В дні необхідності подання ОСОБА_1 декларації Реєстр працював в належному режимі.

Поважних причин для несвоєчасного подання ОСОБА_1 електронної декларації не встановлено.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП за вказаних вище обставин, підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, зокрема: протоколом №440 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, скріншотом веб-сайту, повідомленнями НАЗК та іншими матеріалами.

Вищевказані докази знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою і нічим не спростовані.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне, без поважних причин, подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме щорічна за 2020 рік.

Разом з тим, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з наведеним нижче.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15,212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Дату скоєння правопорушення особою, що склала протокол, визначено 24.05.2021 року, а дату виявлення адміністративного правопорушення 26.08.2021 року - дата складання протоколу №360.

Разом із тим, як вбачається з повідомлення Головного спеціаліста Сектору з питань запобігання корупції Державного агенства рибного господарства України адресоване НАЗК про факт неподання декларації датуються 26.05.2021 року.

Відтак, НАЗК як центральному органу виконавчої влади України зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику, про несвоєчасне подання відповідної декларації ОСОБА_1 стало відомо щонайменше у травні 2021 року. Отже, саме у травні 2021 року, органу уповноваженому на складання особі відповідного протоколу стало відомо (виявлено правопорушення) про всі обставини можливого скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, на день розгляду справи минуло більше 6 (шести) місяців з дня виявлення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 172-6,221,247, 249, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін