Справа № 199/9157/20
ПОСТАНОВА

іменем України

10.02.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої медичним представником, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №010963 від 22.12.2020 року про те, що «23.11.2020 року о 18 год. 10 хв. в м.Дніпро на вул..Любарського, в районі будинку №88 пішохід ОСОБА_1 перед виходом на проїзну частину не переконалась, що це буде безпечно, в результаті чого наштовхнулась на праву бокову частину напівпричепа «Piacenza» № НОМЕР_1 автомобіля «Рено» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби не пошкоджені, а пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження та пошкоджено майно, чим завдані збитки».

Пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, які на час надходження справи до суду не можна вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього та тяжкого ступеню тяжкості.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнала та вказала, що вона 23.11.2020 року близько 18-50 19-00 години перетинала проїзну частину дороги без назви, яка прямує від вул.Любарського до кругового руху на вул. М.Малиновського у напрямку вул.Молодогвардійської. Дочекавшись зеленого сигналу світлофору, вона на проїзну частину дороги та почала перетинати її по пішохідному переходу Коли вона пройшла близько 1 м., на неї скоїв наїзд вантажний автомобіль, який виконував поворот праворуч з вул. Любарського. Вантажний автомобіль наїхав на її ліву ногу своїм переднім правим колесом, після чого вона впала, а вищевказаний автомобіль проїхавши близько 10 м. зупинився, оскільки його зупинили інші водії. Вказує, що проїзну частину дороги вона перетинала по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофору, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди вантажний автомобіль та напівпричіп механічних ушкоджень не отримали, а її майно пошкоджено не було, що в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди вона отримала лише тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 згідно своїх письмових пояснень зазначив, що 23.11.2020 року близько 18-40 години він керував автомобілем «Рено» № НОМЕР_2 з напівпричепом «Piacenza» № НОМЕР_1 та рухався по вул. Любарського, де в районі будинку №88, під час виконання повороту праворуч на вулицю без назви, скоїв наїзд на пішохода. Вказує, що під час виконання повороту праворуч, на проїзній та на пішохідному переході пішоходів не було. Він виконав маневр повороту праворуч, проїхав близько 200 м. і його зупинив інший водій, який повідомив його, що він скоїв наїзд на пішохода. Здійснюючи рух та керуючи транспортним засобом, він потерпілу не бачив, не може пояснити як вона йшла по дорозі.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в межах обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №010963 від 22.12.2020 та складеного відносно ОСОБА_1 , в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відсутній, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу зазначено, що «Внаслідок ДТП транспортні засоби не пошкоджені, а пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження та пошкоджено майно, чим завдані збитки».

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2020 року зазначені пошкодження транспортного засобу, а саме, «стерті шини на задньому колесі напівпричепа», що неможна вважати пошкодженням транспортного засобу та не встановлено, що це може знаходиться у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей яке саме майно в наслідок дорожньо-транспортної прибуло пошкоджено.

За відсутності обов`язкового складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суспільно шкідливих наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, дії ОСОБА_1 не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не знайшло свого підтвердження наявності будь-яких пошкоджень на транспортних засобах, або будь-якого іншого майна.

А тому дійти до обґрунтованого висновку, що порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не надається можливим.

Матеріали справи також не містять і додаткових відомостей, доказів та пояснень можливих свідків, які могли стати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов