Провадження № 33/4808/815/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Сурмачевського А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 3.11.2021 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17000 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 20.06.2021 року о 03 год 16 хв у м. Івано-Франківську по вул. Чорновола керував автомобілем «Mercedes-Benz» RSA НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21 в установленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм. Стверджує, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки повістки йому були надіслані на адресу АДРЕСА_1 , однак його місце реєстрації та фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , що потягло за собою порушення його права на захист. Зазначає, що жодних наркотичних засобів він не вживав, з висновком лікаря нарколога він не згідний, оскільки точного кількісного складу наркотичної речовини ніким не було встановлено, через те, що не проводилося дослідження. Вважає, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а про постанову суду він дізнався тільки 22.11.2021 року. Просить поновити строк на оскарження постанови судді, останню скасувати, а провадження у справі закрити.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку для забезпечення доступу до правосуддя підлягає задоволенню з таких підстав.

Апелянт є неповнолітнім, він не брав участі в судовому засіданні, не мав захисника, невчасно отримав копію постанови суду, тривалий час перебував за кордоном, про що подано ним документи. Вказані обставини дають підстави для визнання причин пропуску апелянтом апеляційного строку поважними.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення апелянта та його захисника про підтримання апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про часткове задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст.7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

В діях неповнолітнього ОСОБА_1 є ознаки вміненого йому правопорушення, але його вину, як неповнолітньої особи, не доведено у передбаченому законом порядку.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. При цьому права неповнолітніх правопорушників мають певні процесуальні особливості.

Апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції перед складанням і під час складання протоколу істотно порушено право неповнолітнього ОСОБА_1 на захист. Як слідує з матеріалів справи та відеозапису події в процесі складання протоколу не було забезпечено обов`язкову участь його законного представника та адвоката. Внаслідок чого, як видно із відеозапису події, він не знає й належно не розуміє, як йому правильно поступати, що говорити, що писати. На ці порушення не звернув увагу суд.

Як слідує за аналогією з вимогами кримінально-процесуального законодавства, при складанні протоколу щодо неповнолітнього правопорушника, який притягається до відповідальності за порушення закону, в санкції якого є значні розміри штрафу та позбавлення певних прав особи, і при судовому розгляді такої справи, участь адвоката та його законного представника є обов`язковими. В іншому випадку це є істотним порушенням його права на захист, що в свою чергу є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.

Тому всі здобуті працівниками поліції дані про правопорушення ОСОБА_1 є недопустимими доказами за принципом «плодів зіпсованого дерева».

Вказані порушення працівників поліції не усунув суд, який також провів судовий розгляд справи щодо неповнолітнього правопорушника без участі адвоката та законного представника, що є підставою для скасування постанови суду.

Вказані порушення є істотними процесуальним порушенням права неповнолітнього ОСОБА_1 на захист і є безумовною підставою для скасування постанови суду і закриття справи в частині ст. 130 ч.1 КУпАП.

За наведених порушень справа щодо ОСОБА_1 в частині ст. 130 ч.1 КУпАП підлягала б закриттю за недоведеністю його вини.

Однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому враховуючи загальні принципи правосуддя та практику ЄСПЛ справу щодо неповнолітнього ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Розгляд справи судом першої інстанції без правопорушника не є істотним порушенням, оскільки він зобов`язаний був цікавитись ходом розгляду справи в суді, повідомити суд про зміну місця проживання, про перебування за кордоном. Тому апеляційна скарга задовольняється частково.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 3.11.2021 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький