ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/490/21 Справа № 707/1567/21 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Тептюк Є. П. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушниці ОСОБА_1 та її захисника Шульги П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Шульги П.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 19.10.2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 19.10.2021 року, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_2 , 07.07.2021 року, о 00 годині 40 хвилин, в с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області по вул. Б.Хмельницького, керувала автомобілем «Шкода Фабіа», державний автомобільний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків на стан сп`яніння відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 , свою вину не визнала, вказавши, що протокол відносно неї складено за її старим прізвищем, наразі її прізвище « ОСОБА_3 », що може бути підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу серія НОМЕР_2 , крім того вона не відмовлялась від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки, особисто звернулась до КНП «ЧОНД» де 07.07.2021 року за висновком №664 встановлено «0,00 проміле» в сечі.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 19.10.2021 року, ОСОБА_2 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник правопорушниці ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

- скасувати постанову Черкаського районного суду від 19 жовтня 2021 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що зазначена постанова прийнята судом першої інстанції з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною та необгрунтованою, оскільки під час розгляду справи були відсутні будь-які допустимі та належні докази її вини.

Додає, що висновок зроблено на підставі неповно досліджених доказів та внаслідок їх неналежної оцінки і погодитись з таким рішенням вважаю не можливо.

Вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП враховуючи те, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, який визначений Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції", оскільки відсутні докази відмови від проходження медичного огляду.

Наголошує, що в судовому засіданні суду першої інстанції було заявлено і задоволено клопотання про витребування відеозапису від 07.07.2021, проте Черкаське районне управління ГУНП в Черкаській області відеозапису з моментом перебування ОСОБА_1 в медичному закладі і озвучення нею про відмову проходження медогляду не надали. Хоча згідно рапорту працівника поліції, що адресувався начальнику поліції зазначено, що дана подія фіксувалася на технічні засоби. Даний рапорт міститься в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є не законною та необґрунтованою.

Суддя районного суду не вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв необґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови від проходження огляду, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

З адміністративного протоколу (а.с.1), вбачається, що він складений в присутності одного свідка.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку дане порушення є істотним та не тягне за собою безумовне скасування судового рішення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції враховує, що в залежності від місця та часу складання адміністративного протоколу, якщо від складається в нічний час на відкритій місцевості та за межами населеного пункту, то дійсно у працівників поліції виникає брак можливостей для пошуку свідків.

Однак, у даному випадку, при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 такі перешкоди на думку апеляційного суду були відсутні. Так, з адміністративного протоколу вбачається, що він складався в приміщенні наркологічного диспансера за адресою: м. Черкаси, просп.. Хіміків, 62, тому суд апеляційної інстанції вважає, що у працівників поліції не було перешкод для залучення другого свідка.

Також суд апеляційної інстанції враховує, що згідно матеріалів справи відсутні докази відео фіксації правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 19.10.2021 року, якою ОСОБА_2 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок