Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
10.11.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі: представника Закарпатської митниці Зубенка І.І. , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пуканича Е.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення порушення митних правил, запроваджену щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоселиця Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Негріча Леоніда на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2021,
Зазначеною постановою судді від 15.04.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6514,80 грн з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил тютюнових виробів з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торгової марки «Winston xtyle» у кількості 20 пачок; тютюнові вироби з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці торгової марки «Marlboro fine touch» у кількості 110 пачок. Вилучений автомобіль «MERCEDES-BENZ VIANO», реєстраційний номерний знак Литви « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2143 см3, тип двигуна дизель, 2011 року виготовлення, ключ від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.10.2019 - повернуто громадянину Румунії ОСОБА_1 , як власнику або його представнику за довіреністю. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.
В постанові судді від 15.04.2021 йдеться про порушення митних правил ОСОБА_1 за таких обставин.
11 жовтня 2020 року, о 02 год. 36 хв., в зону митного контролю митного поста «Дяково-автомобільний» пункту пропуску «Дякове-Халмеу» Закарпатської митниці Держмитслужби по смузі руху зелений коридор в напрямку «виїзд з митної території України» заїхав легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ VIANO», реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_1 , який прямував з пасажиркою громадянки Румунії ОСОБА_3 та громадянином України ОСОБА_4 до Бельгії на роботу.
До митного контролю ОСОБА_1 подав контрольний талон для проходження по «зеленому коридору», паспорт громадянина Румунії НОМЕР_4 від 08.09.2020, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 25.10.2019 року.
При усному опитуванні ОСОБА_1 заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами чи переміщуються з приховуванням від митного контролю.
Для проведення митного огляду транспортний засіб було переведено на "червоний коридор". Під час здійснення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу, який проводився на «доглядовому майданчику» виявлено приховані від митного контролю товари, а саме: тютюнові вироби з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торгової марки «Winston xtyle» у кількості 20 пачок та тютюнові вироби з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці торгової марки «Marlboro fine touch» у кількості 110 пачок. Сигарети були приховані у задній правій боковій ніші автомобіля, під пластмасовою декоративною обшивкою у кількості 100 пачок та під передніми сидіннями у пластмасових декоративних нішах по 15 пачок у кожній.
Доступ до виявлених тютюнових виробів став можливим після демонтажу пластмасової декоративної накладки правої бокової ніші автомобіля, яка була закріплена пластмасовими кліпсами. Після чого відкрився доступ до прихованих сигарет, які були розташовані над аркою правого крила та під декоративною накладкою правого вікна. Також доступ до сигарет, які були приховані під передніми сидіннями, став можливим після відкриття пластмасових накладок під сидіннями, шляхом відкручування однієї пластмасової кліпси на кожній з ніш.
Вищезазначені тютюнові вироби були приховані в спеціально виготовленому сховищі (тайнику).
Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю: ліхтаря, набору інструментів.
Вартість тютюнових виробів згідно наявного маркування на пачці становить: сигарети з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Winston xtyle» у кількості 20 пачок (вартість однієї пачки 48,10 грн) 962,00 грн; сигарети з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Marlboro fine touch» у кількості 110 пачок (вартість однієї пачки 50,48грн) 5552,80 грн. Загальна вартість сигарет 6 514,80 грн.
Згідно з інформацією, отриманою з мережі інтернет сайту «autoplius.lt» вартість подібного до автомобіля MERCEDES-BENZ VIANO, реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2143 см3, тип двигуна дизель, рік виготовлення 2011, становить 11 950,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 11.10.2020 становить 397 694,81 грн.
Громадянин Румунії ОСОБА_1 пояснив, що він особисто придбав вищевказані сигарети за цінами, вказаними на пачках та приховав їх у вищевказаних місцях з метою перевезення сигарет до Бельгії для власного використання.
ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.
В апеляційній скарзі заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Негріч Леонід просить скасувати вказану вище постанову судді від 15.04.2021, прийняти нове рішення, яким визнати винним громадянина Румунії ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 514,80 грн, конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для їх переміщення
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що постанова Пленуму Верховного Суду України, на роз?яснення в якій посилається суд першої інстанції, прийнята до набрання чинності новою редакцією Митного кодексу України (01.06.2012), а тому її положення надають рекомендацію щодо застосування норм Митного кодексу України, який на даний час не є чинним.
Відповідно до п.53 ст.4 Митного кодексу України «спеціально виготовлене сховище (тайник) сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо».
Також зазначає, що конструктивна порожнина (ємність) де були приховані тютюнові вироби, не призначена для переміщення предметів (товарів) заводом виробником, наприклад як бардачок або багажний відсік, доступ до яких є вільним і не потребує здійснення певних дій, тобто, розбирання або демонтаж.
Суб?єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується тим, що для кваліфікації дій за ст.483 МК України не має значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки.
Вважає, що місцевим судом не досягнуто мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відповідності до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Заслухавши доводи представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І. на підтримання апеляційної скарги, яку він просив задовольнити з наведених у ній підстав, захисника Пуканича Е.В., який повністю заперечив проти вказаної вище апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, а оскаржене рішення судді від 15.04.2021 без змін, як законне та обґрунтоване, а також його підзахисного ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що наведена вище апеляційна скарга представника митниці не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Зі змісту апеляційної скарги та інших матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що фактичні обставини порушення ОСОБА_1 митних правил, доведеність його вини та кваліфікація його дій за ч.1 ст.483 МК України, учасниками провадження не оспорюються, у зв`язку із чим, відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційним судом не перевіряються, а тому, висновки суду першої інстанції у цій частині визнаються обґрунтованими, такими, що підтверджені наявними у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказах.
Доводи представника Закарпатської митниці в його апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції безпідставно прийнято рішення про повернення автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію власнику апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Санкцією ч.1 ст.483 МК України передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил із конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Її застосування унеможливлює виконання приписів ст.33 КУпАП у частині врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З наданих захисником ОСОБА_1 адвокатом Пуканичем Е.В. під час розгляду даної справи місцевим та апеляційним судами пояснень вбачається, що в даному випадку приховані від митного контролю товари були виявлені в конструктивних порожнинах, які не можуть вважатися спеціально виготовленими сховищами.
Факт приховування ОСОБА_1 переміщуваних ним цигарок саме в пустотілих конструктивних порожнинах транспортного засобу, а саме правій боковій ніші автомобіля, під пластмасовою декоративною обшивкою та під переднім сидінням у пластмасових декоративних нішах, підтверджується й протоколом про порушення митних правил та доданими до нього матеріалами, що містяться в справі.
При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення апеляційний суд виходить із положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, які, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права, а також положень ст.33 КУпАП.
У своїх рішеннях (у справах «Бакланов проти Російської Федерації» від 09.06.2005, «Фрізен проти Російської Федерації» від 24.03.2005, «Надточій проти України» від 15.05.2008, «Ісмаїлов проти Російської Федерації» від 06.11.2008) Європейський суд з прав людини зазначив, що втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини. Держава при конфіскації майна зобов`язана додержуватися критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного у статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де вказується, що ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Цей критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою (в даному випадку регулювання поведінки всіх громадян, які перетинають кордон, шляхом
застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення) та засобами, які використовуються для її досягнення. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного суб`єкта у кожній справі на підставі безпосередньо з`ясованих обставин і фактів.
Апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_1 спеціального сховища не виготовляв, змін до конструкції автомобіля не вносив, а лише використав як тайник його конструктивні порожнини, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.
Тому, враховуючи всі наведені вище обставини в їх сукупності, у тому числі й вартість переміщуваних ОСОБА_1 цигарок 6514,80 грн та автомобіля, в якому такі переміщувалися 397 695 грн, апеляційний суд дійшов висновку, що застосування до ОСОБА_1 , окрім штрафу та конфіскації цигарок, і адміністративного стягнення у виді конфіскації наведеного вище транспортного засобу, в даному конкретному випадку буде порушенням ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно є явно непропорційним зазначеному правопорушенню.
У зв`язку з наведеним вище апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення автомобіля «MERCEDES-BENZ VIANO», реєстраційний номерний знак Литви « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2143 см3, тип двигуна дизель, 2011 року виготовлення, ключа від вказаного транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.10.2019 його власнику, що в свою чергу забезпечить баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, в даному випадку ОСОБА_1 .
При цьому, апеляційний суд обґрунтованим вважає і висновок суду першої інстанції про те, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6514,80 грн із конфіскацією безпосередніх товарів порушення митних правил цигарок та без конфіскації транспортного засобу, в якому такі переміщувались, буде мати достатній профілактичний вплив та дозволить запобігти вчиненню ОСОБА_1 у подальшому нових правопорушень.
Тому доводи представника митниці в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не врахував вимоги санкції ч.1 ст.483 МК України, а також необґрунтовано послався на п.18 постанову Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 апеляційний суд відхиляє як такі, що не впливають на висновки суду першої інстанції у частині накладення на ОСОБА_1 правильного та справедливого адміністративного стягнення, повернення вказаного вище транспортного засобу власнику, з якими погоджується й апеляційний суд.
За таких обставин оскаржена представником митниці вказана вище постанова місцевого суду від 15.04.2021 як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга представника Закарпатської митниці Держмитслужби Негріча Леоніда без задоволення.
Керуючись ст.529 ч.5 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Негріча Леоніда залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2021 про визнання винуватим та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.483 МК України у виді штрафу в розмірі 6 514,80 грн з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил: тютюнових виробів «Winston xtyle» кількостю 20 пачок та «Marlboro fine touch» кількістю 110 пачок без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя