Справа № 577/5090/21
Провадження № 3/577/1308/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Сергієнка О.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2021 року о 19:50 год в с. Красне Конотопського району Сумської області на автодорозі Батурин-Конотоп-Суми водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ніссан Альмера, н/з НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з «КАМАЗ» 55102 н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вважає, що в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_3 було порушення Правил дорожнього руху України. Він рухався із Сум в напрямку м. Конотоп, його засліпив «Камаз», його автомобіль розвернуло, внаслідок чого сталося зіткнення; спрацювала подушка безпеки, тілесних ушкоджень він не отримав.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він їхав в м. Суми, назустріч йому рухався «Ніссан Альмера» під керуванням ОСОБА_1 , який порушив п.13.1 ПДР України та виїхав на зустрічну смугу руху. Щоб уникнути зіткнення він змушений був з`їхати на узбіччя, але уникнути зіткнення не вдалося. Зіткнення відбулося зліва, а права сторона його транспортного засобу була на узбіччі.

Представник потерпілого адвокат Сергієнко О.Ю. вважав, що в ДТП винен саме ОСОБА_1 , враховуючи, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля «КАМАЗ».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно із п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наступними доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178120 від 18 жовтня 2021 р. та схемою до нього, на якій зазначено рух та розташування транспортних засобів: Ніссан Альмера, н/з НОМЕР_1 та Камаз 55102 н/з НОМЕР_2 , а також механічні пошкодження транспортних засобів. Зокрема, зазначено, що Камаз 55102 н/з НОМЕР_2 отримав деформацію лівого переднього надкрила, зірвана кришка ступиці лівого переднього колеса. Ніссан Альмера, н/з НОМЕР_1 отримав пошкодження у вигляді деформації лівої передньої дверки, пошкодження лакофарбового покриття задньої лівої дверки, пошкодження лівого переднього колеса, відбите ліве дзеркало заднього виду, пошкодження лівої сторони переднього бамперу, пошкодження правої сторони переднього бамперу, пошкодження лакофарбового покриття правої передньої задньої дверки та правої сторони заднього бамперу (а.с. 1-2);

З письмових пояснень ОСОБА_3 , доданих до протоколу, вбачається, що він їхав на автомобілі Камаз 55102 н/з НОМЕР_2 в бік м. Суми. Водій автомобіля Ніссан Альмера, н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснюючи обгін двох транспортних засобів, не встиг зайняти вчасно свою смугу для руху, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з його автомобілем. З метою уникнення зіткнення він був змушений різко прийняти вправо, в результаті чого права сторона виїхала на узбіччя, після чого відбувся удар в ліве переднє колесо(а.с.3).

Згідно висновків щодо результатів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в стані сп`яніння не перебували (а.с.5).

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він рухався на своєму автомобілі в бік м. Конотоп. В цей час назустріч йому рухався Камаз 55102 н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Під`їжджаючи до с. Красне цей автомобіль рухався ближче до крайньої лівої обочини. При зустрічному роз`їзді Камаз зачепив його автомобіль передньою частиною, в результаті чого його автомобіль розвернуло і він виїхав на зустрічну смугу руху. Вважає, що саме водій «Камаза» не дотримався безпечного інтервалу (а.с. 4).

Проте, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що його автомобіль «засліпив» КАМАЗ, що не узгоджується з первісними поясненнями ОСОБА_1 безпосередньо після ДТП.

Невизнання провини ОСОБА_1 суд розцінює, як спосіб захисту, оскільки матеріалами справи доведено, що водій ОСОБА_1 , всупереч вимогам п.13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він як водій порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд також враховує і рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. 221, 283-284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп (чотириста п`ятдесят чотири грн 00 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2021 року.

Суддя: Н. В. Потій