запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/853/21Головуючий у 1-й інстанції Дацюк О.І.
Єдиний унікальний №336/7055/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

07 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Тивоненка Данила Руслановича про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 22.08.2021 року приблизно о 04:20 год. ОСОБА_1 біля буд.153 по вул.Чарівна у м.Запоріжжі, керував транспортним засобом ВАЗ 21053, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

22 листопада 2021 року на вказану постанову суду захисник Тивоненко Д.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, внаслідок чого справу розглянуто за його відсутності. Разом з цим, зазначав про те, що 17 листопада 2021 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про надання останньому правової допомоги, після чого апелянт невідкладно ознайомився з матеріалами даної справи та одразу звернувся з апеляційною скаргою на прийняте судом першої інстанції рішення.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана захисником Тивоненком Д.Р., який посилається на поважні причини пропуску строку ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу не подавав, клопотання про поновлення строку особисто не заявляв.

Будучи самостійною процесуальною особою в справах про адміністративне правопорушення з правом подачі апеляційної скарги, захисник, подаючи скаргу від свого імені, має зазначити поважні причини пропуску строку саме ним, а не особою, в інтересах якої подається апеляційна скарга.

Таких поважних причин апеляційна скарга захисника Тивоненка Д.Р. у собі не містить. Поважність пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження не є поважною причиною, для поновлення строку на апеляційне оскарження захиснику.

За таких обставин, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга, відповідно до ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Відмовити захиснику Тивоненку Данилу Руслановичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 ..

Апеляційну скаргу повернути захиснику Тивоненку Д.Р.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/7055/21