ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2021 о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці не забезпечила дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширення коронавірусної хвороби COVID-19, а саме:не забезпечила маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 м (нанесено частково); не внесено дані за 16, 17, 18 листопада щодо проведення вологого прибирання приміщень, миття та дезінфекції поверхонь кожні 2 години в графіку прибирання приміщень; відсутній на вході до закладу або поруч з місцем видачі замовлень спиртовмісних антисептиків з концентрацією діючої речовини понад 60% для ізопропілових спиртів та понад 70% для етилових спиртів; частково внесено дані температурного скринінгу працівників перед початком робочої зміни; на вході відсутні до передбачених цим пунктом закладів, де встановлено обмеження щодо максимальної кількості осіб залежно від площі, інформаційних матеріалів із зазначенням можливої максимальної кількості відвідувачів; чим порушила вимоги статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», підпункт 9 пункту 2 2, 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобіганню поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-І9, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-І9)», що є порушенням правил щодо карантину людей, санітарно- гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування, за що передбачена відповідальність частиною першою статгі 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Білик О.А. вказала, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання на якого розповсюджується дія Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236, просила суд закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, фотознімки, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Виходячи зі змісту диспозиції статті 44-3 КУпАП, це бланкетна норма, яка відсилає до інших актів законодавства, рішень органів місцевого самоврядування.

Отже, суб`єктом правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З вищенаведеного вбачається, що суб`єктом вказаного правопорушення є суб`єкт господарювання, який здійснює діяльність у вищезазначеній сфері життя.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній жодний документ, який би підтвердив, що ОСОБА_1 , є суб`єктом господарювання взагалі та що вона повинна нести відповідальність за порушення вимог постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236.

Окрім того, підпункт 9 пункту 3 постанови Кабінету міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на яку також посилається ГУ Держпродспоживслужби - виключений.

Оскільки ОСОБА_1 , не є суб`єктом господарювання, яка здійснює діяльність зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП вона не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, внаслідок чого провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у відповідності до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА