overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/6206/20
Провадженя№ 3/266/58/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
04.12.2020 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ВАБ № 075121, складений 18.11.2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а також 13.01.2021р. адміністративний протокол серії ВАБ №072247, складений 15.11.2020 року також відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та адміністративний протокол серії ВАБ №072259, складений 15.11.2020 року також відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати три справи та розглядати їх в одному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу № 266/6206/20, провадження № 3/266/58/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати із адміністративною справою № 266/5942/20, провадження № 3/266/200/21 відносно неї ж за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і об`єднати із адміністративною справою № 266/5944/20, провадження № 3/266/199/21 відносно неї ж за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 266/6206/20.
Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 127/1881/21
Провадження № 3/127/715/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю.,розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Вінницького районного управління поліції відділу поліції №2 ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.10.2020 о 16-19 год. по вул.С.Ценського 12 в м. Вінниці, у ОСОБА_1 було виявлено фольговий згорток з порошкоподібною речовиною амфетамін масою 0.0790г.

Згідно висновку експерта дана речовина є наркотичним засобом (амфетамін масою 0,0298 грам), обіг якого обмежено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом серії ГР №258796 від 25.01.2021 року, рапортом працівника поліції від 03.10.2020, протоколом огляду місця події від 03.10.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.10.2020, постановою про визнання предмету речовим доказом від 27.10.2020, висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 26.10.2020 №1929, постановою про закриття кримінального провадження від 29.10.2020 року.

Наркотичний засіб амфетамін, масою 0.0298 г. - підлягає знищенню.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави судові витрати: 420,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Наркотичний засіб амфетамін, масою 0.0298г.- знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 524/216/21
Провадження 3/524/453/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року Суддя Автозаводського районного суду Гусач Олександр Миколайович, розглянувши клопотання адвоката Голяніщева Д.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання адвоката Голяніщева Д.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП між Автозаводським районним судомм. Кременчука та Ленінським районним судом м. Полтави. Клопотання мотивував ти, що ним укладено договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 та оскільки він перебуває в м. Полтаві і не може прибути до м. Кременчука через обмеження викликані епідеміологічним станом у країні та погані погодні умови.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Автозаводським районним судом м. Кременчука та Ленінським районним судом м. Полтави.

Керуючись ст.283КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання адвоката Голяніщева Д.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи призначити на 08-30год. 23 лютого 2021 року та провести в режимі відеоконференції між Автозаводським районним судом м. Кременчука та Ленінським районним судом м. Полтави.

Уповноваженій особі Ленінського районного суду м. Полтави встановити особу захисника Голяніщева Дмитра Юрійовича.

Копію постанови направити для виконання Ленінському районному суду м. Полтави та учасникам процесу - до відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 634/129/21
Провадження № 3/634/94/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гришівка Сахновщинського району Харківської області, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол згідно якого 29.01.2021 року о 22:18 год., ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно 29.01.2021 вона була відсутня за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . У скоєному щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями даними в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №152644 від 31.01.2021 року, а також матеріалами справи.

Згідно копії постанови Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.02.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вини вчинені повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-36, 40-1, ч.2 ст.187, 276, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена через районний суд до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Провадження № 3/201/6098/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «РІКС СПС», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 30753/04-36-18-08 від 18 листопада 2021 р., відповідно до якого останній вчинив правопорушення, а саме: порушено дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків за 2021 рік в якій порушено п.203.2 ст. 203, п. 57.3 ст. 57, п.57.1 ст. 57, п.16.1 ст.16 ПКУЮ що підтверджено актом перевірки №26589/04-36-18-08/40875872 від 23.10.2021 року, відповідальність, передбачена п.110.1 ст. 110 ПКУ та ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 01.12.2021 року.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 01.09.2021 року.

Таким чином, на момент розгляду 06.12.2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.12.2020 року о 12 годині 10 хвилин у с. Байбузи Черкаського району Черкаської області по вул. Рябоконя, на паркувальному майданчику магазина, рухаючись заднім ходом на автомобілі Lancia, державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем Skoda, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду, чим порушив вимоги п. 10.9, 2.3 б Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання ОСОБА_1 належним чином викликався, однак не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 495024 від 12.12.2020 року;

-даними схеми місця ДТП від 12.12.2020 року;

-даними письмового пояснення ОСОБА_1 від 12.12.2020 року;

-даними письмового пояснення ОСОБА_2 від 12.12.2020 року.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не вбачаю.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов
Провадження №3/592/3211/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 13.10.2021 р. о 16 год. 30 хв. ображав нецензурною лайкою свою прабабусю ОСОБА_3 нецензурною лайкою, показував непристойні жести.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 700375 від 21.10.2021 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП однак будь-яких негативних наслідків від її дій не настало, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно неї закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п.3 і ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9546/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які складено відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Озайомившись із вказанами матеріалами прихожу до висновку про необідність їх поверення до ГУ ДПС у м. Києві, для доофорлення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, під час складання протоколу вказані норми закону не були дотримані, оскільки у протоколі не викладено суть правопорушення, а саме не вказано які конкретно дії чи бездіяльність ОСОБА_1 є адмінстативним правопорушенням яке їй вставиться у вину, тому без усунення цих порушень розпичати розгляд справи невбачається можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,251,256, 283,284КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи складені відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДПС у м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/19/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2020 року о 12 години 40 хвилин по вул. Базарна в смт. Брусилів ОСОБА_1 знаходився на вулиці без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п. 2 ч. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить судове повідомлення про отримання ним судової повістки.

При цьому провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями ОСОБА_1 у вказаному протоколі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, йому необхідно призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, ст.44-3 ч. 1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 727/912/21
Провадження № 3/727/566/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшли від Чернівецького районного управління поліції ГУНП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2021 року серії ВАБ №062599, 18.01.2021 року близько 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебував в м.Чернівці по вул.Головна, 50 без документів, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги п.п.2 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, у результаті чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 252 КпАП України, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан. Зокрема, те, що, адміністративне правопорушення вчинене вперше та жодних негативних наслідків не спричинило.

За таких обставин, керуючись ст.22 КпАП України, суд вважає за можливе обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 44-3 , 221, 251, 284, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КпАП України та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В.