Справа № 404/5303/21
Номер провадження 3/404/1901/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, за участю захисника Вербицького В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, проведено інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_1 з питань виявлення неоформлених трудових відносин у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з куточку споживача ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність у зазначеному вище закладі громадського харчування.

Під час проведення інспекційного відвідування 09.07.2021 близько 12 год. 30 хв. у приміщені кафе «Пельмені, Вареники» обслуговували, розраховували відвідувачів та виконували обов`язки кухарів 11 працівників, які відмовились називати себе та надавати будь-яку інформацію, стосовно свого працевлаштування. Виконання усіма працівниками обов`язків обслуговуючого персоналу кафе знято на мобільний телефон.

За інформацією Пенсійного Фонду України страхувальником ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на час проведення інспекційного відвідування 09.07.2021 о 12 год. 30 хв. подано звіт про сплату ЄСВ щодо таких працівників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (витяг з ГІФУ додається).

Копію направлення на проведення інспекційного відвідування від 09.07.2021 №701/02.5 та вимогу 09.07.2021 №КР6736/216/ПД про надання у строк до 09.00 12.07.2021 документів про укладення трудових відносин з найманими працівниками для передачі ФОП ОСОБА_1 отримав ФОП ОСОБА_6 , який також здійснює підприємницьку діяльність у кафе Пельмені, ОСОБА_7 ».

На виконання вимоги 12.07.2021 надано документи щодо укладення з 5 працівниками станом на 09.07.2021 трудових відносин з іншими ФОП (з ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 )).

Крім того за інформацією Пенсійного Фонду України страхувальником ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 12.07.2021 о 10 гол. 46 хв. повідомлень про прийняття інших працівників на роботу не подано (витяг з ПФУ додається).

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи 7 осіб без укладення трудового договору щонайменше 09.07.2021.

Відповідно до ч.5 ст.50 Закону України "Про зайнятість населення" роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Таким чином вищезазначене свідчить про порушення вимог ч.1 ст.21 КЗпП України щодо укладання трудового договору, ч.1 та 4 ст.24 КЗпП України, якими передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та постанови КМУ від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , який використовує найману працю, для здійснення підприємницької діяльності набуває організаційно-розпорядчих повноважень, своїми діями стосовно найманих працівників порушує їх права, надані Конституцією України.

Таким чином, виявлені порушення свідчать про невиконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 своїх обов`язків, передбачених ст. 43 Конституції України, яка використовує найману працю, своїми діями стосовно найманих працівників порушує їх права, надані Конституцією України, а саме допуску до роботи 7 працівників щонайменше 09.07.2021 року без оформлення трудових відносин, чим порушив вимоги ч.3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що інспекційне відвідування його як фізичної особи-підприємця працівниками відділу з питань праці було проведено з порушенням вимог законодавства. У вказаному приміщенні кафе працювали особи, з якими були укладені цивільно-правові договори. Так як працює він у сфері ресторанного бізнесу, то співпрацює з людьми як шляхом укладення трудових договорів, так і шляхом укладення цивільно-правових договір, залежно від характеру виконуваної роботи. Просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення були надані: протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено дані про правопорушення (а.с.2-4), копією акту від 12.07.2021 року (а.с.5-8), копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с.9), копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.11).

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

Як вбачається із наданих суду матеріалів справи, вони не містять відомостей, що під час інспекційного відвідування в кафе працювали 7 осіб без належного оформлення. При цьому суд враховує, що відповідно до пункту 10 підпункту 6 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823, який був чинним станом на час проведення перевірки, інспектори праці за наявності службового посвідчення мали право безперешкодно фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки. Свідки також не залучалися, пояснення не відбирались.

Крім протоколу і долученого до нього акту, інших доказів, які свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП до протоколу не долучено.

У даній ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишають місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Досліджені докази ставлять під сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, оскільки у справі не доведено те, що ОСОБА_1 як фізична-особа підприємець допустив до роботи у кафе 7 осіб за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ч.3 ст.41, ст.247 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя І.Л. Антипова