Справа № 539/22/21
Провадження № 3/539/79/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценка В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, особи з інвалідністю ІІ групи, фізичної особи - підприємця
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -
25 листопада 2020року при перевірці магазину фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , який є також співвласником даного магазину допустив наступні недоліки: відсутній журнал температурного скринінгу; при вході у заклад відсутнє місце для обробки рук спиртовим антисептиком; відсутнє маркування на підлозі для дотримання соціальної дистанції у 1,5 м.; продавець знаходився на робочому місці без одноразових рукавичок; не створено умови для поводження з використаними засобами індивідуального захисту. Таким чином, фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 порушено вимоги Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що є співвласником магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та в момент перевірки знаходився на робочому місці, перебував у засобі індивідуального захисту (масці). Дійсно на момент перевірки мали місце виявлені інспектором порушення, але на даний час всі вони усунені. При цьому зазначає, що місце для обробки рук антисептиком було облаштоване, але не при вході, а трохи далі. Прохає його суворо не карати, оскільки є особою з інвалідністю, має незадовільний стан здоров`я, інший співвласник магазину його теща ОСОБА_2 , є особою пенсійного віку. Від здійснення даного виду підприємницької діяльності отримують невеликий прибуток, а отже не зможе сплатити штраф, що передбачений санкцією інкримінованої йому статті.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей.
Зазначені обставини випливають із протоколу про адміністративне правопорушення № 169 від 25.11.2020, пояснень ОСОБА_1 , акту санітарно-епідеміологічного обстеження, відеозапису обставин вчинення правопорушення.
Норма ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.
Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Беручи до уваги зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, приходжу до висновку, що протиправність поведінки ОСОБА_1 доведена.
Згідно з вимогами ст.ст.23, 33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Таким чином, враховуючи обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 будучи співвласником магазину, допустив вказані порушення по дотриманню протиепідемічних вимог щодо профілактичних заходів протидії поширенню короновірусної хвороби, однак вони були усунені, а також особу ОСОБА_1 , який є особою з інвалідністю, має невеликий дохід від здійснення підприємницької діяльності, обставини, що пом`якшують його відповідальність, а саме щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, зважаючи на вид і розмір стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.44-3 КУпАП, котрий є надмірно обтяжливим до виконання особою-порушником, виходячи із засад співмірності та розумності призначення стягнення, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевикладених обставин, хоча і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки на час його вчинення, а тому вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, п.2 ч.1 ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко