ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2021 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 214901 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.09.2021 о 21 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Срібнокільській, 3-Г, маючи ознаки сильного наркотичного сп`яніння, перебуваючи у громадському місці, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу перехожих, кидалась у бійку, а також розбила вітрину магазину, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилась, а також працівниками патрульної поліції в судове засідання доставлена не була.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27.09.2021 зазначену справу про адміністративне правопорушення було повернуто на до оформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Однак, вимоги даної постанови належним чином виконані не були.

У матеріалах справи окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 214901 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не надано будь-яких доказів, що підтверджують вину останньої у вчиненні дій описаних у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, у вищевказаному протоколі зазначено, що особу відносно якої вкладено протокол ВАБ № 214901 було встановлено за допомогою ІПНП "Армор", якою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне порушення не є підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також, у протоколі, а також матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 .

Таким чином, до матеріалів справи не надано докази, що підтверджують достовірність встановлення особи правопорушника.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки вищезазначена постанова суду в частині вимог ст.ст. 256 КУпАП виконана не була, суд, у відсутності ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 268 КУпАП позбавлений можливості встановити наявність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй у провину.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в статті 62 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 7 КУпАП, а також зважаючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не доведена достатніми та безсумнівними доказами, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: