Номер провадження 3/523/27/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасового не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18№137099, складеного 07.09.2020 року, 07 вересня 2020 року приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВА32107», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи розворот по вул.Церковній в м.Одесі, не витримав безпечного інтервалу, дистанції, та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Н200», під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 13.1, 10.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 заперечував проти наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, а також зазначив, що вважає винним водія іншого транспортного засобу. Також зазначив, що перед початком руху він впевнився в безпечності маневру, переконався, що не заважає іншим учасникам дорожнього руху, а при безпосередньому здійснені розвороту почув звук гальмування автомобіля та відчув удар. ОСОБА_1 зазначив, що їхав без вантажу, переконаний в тому, що інший учасник ДТП перевищив швидкість руху, що і стало причиною зіткнення.

Водій ОСОБА_2 03.02.2021 р. в суд не прибув, повідомлений належним чином. Раніше зазначав, що не перевищував швидкість руху, їхав приблизно 40 км/год., а ОСОБА_1 з протилежної сторони виконував розворот і став напоперек. Цей маневр він побачив за 10-15 метрів, оскільки вийшов з повороту, однак гальма автомобіля не встигли спрацювати. В його автомобілі був син, багажу не було.

Заслухавши учасників пригоди, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами( ст. 251 КУпАП).

За нормами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, на виконання вказаних норм чітко визначено, що суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а в наступному визначитися щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з протоколом вказано на порушення водієм ОСОБА_1 п.10.11. та 13.1 ПДР .

Як передбачено п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п.10.11 ПДР, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Постановою судді від 16.10.2020р. у справі призначено судову автотехнічну експертизу.

16.12.2020р. до канцелярії суду надійшов висновок експерта №20-6490 від 07.12.2020р. автотехнічної експертизи обставин ДТП зіткнення автомобілів ВАЗ-2107 та Hyundai H200.

Згідно висновку експерта Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №20-6490 від 07.12.2020 року, швидкість руху автомобіля Hyundai H200 в умовах події перед гальмуванням перевищувала 76-80 км/год. Дії водія ВАЗ-2107 регламентувалися вимогами п.10.4 ПДР, згідно з якими, водій, що виконує розворот поза перехрестям повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам. Дії водія автомобіля Hyundai H200 регламентувалися вимогами п.12.4 ПДР, згідно з якими, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. При виявлені водієм автомобіля Hyundai H200 маневру ліворуч автомобіля ВАЗ-2107 дії водія автомобіля Hyundai регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, згідно з яким він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Визначити експертним шляхом технічну можливість виконання водієм автомобіля ВАЗ-2107 вимоги пункту 10.4 ПДР не представляється можливим за причин, які викладені в дослідницькій частині висновку регламентація дій водія автомобіля ВАЗ-2107 вимогами пункту 10.4 ПДР у цьому випадку, з технічної точки зору. Може носити формальний характер. Тому, саме дії водія автомобіля Hyundai H200, які не відповідали вимогам пункту 12.4 ПДР, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку із ДТП.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з нормами п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, проаналізувавши надані докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення ПДР які призвели до вчинення ДТП, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 249, 251-252, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: