Справа № 196/1163/21
№ провадження 3/196/526/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 07.02.2012, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2021 року о 12 год. 50 хв., в с. Цибульківка вул. Молодіжна, 38, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21154 н/з НОМЕР_3 , на вимогу про зупинку, яка подавалася завчасно звуковим сигналом та проблисковими маячками червоного та синього кольору, не зупинився та був заблокований при в`їзді до двору за адресою: с. Цибульківка, вул. Молодіжна, б. 40, чим порушив п.2.4 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав частково та пояснив, що дійсно на вимогу поліцейських зупинитися він не зупинився, так як вважав, що їхав по вулиці, а не на проїжджій частині та повертав до свого двору, але після того як закінчив маневр повороту, зупинився та вийшов з автомобіля. Крім цього, доповнив, що злякався, так як на причіпі був відсутній номерний знак. Крім того уточнив номер будинку № 40.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши письмові матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №034237 від 21.11.2021 року; рапортами поліцейського ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта Лабунець Ю.А. та поліцейського ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капрала поліції Чубинець О.В.; диском із відеозаписом із місця події, переглядом якого в судовому засіданні, встановлено, що водій ОСОБА_2 дійсно, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21154 н/з НОМЕР_3 , не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 2.4 Правил дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, за місцем проживання характеризується позитивно, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу у межах санкції ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-2 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 07.02.2012, РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 07.02.2012, РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення: штраф в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 07.02.2012, РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак