Справа № 276/1960/21
Провадження по справі № 3/276/1285/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Забаражський А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, інвалідності не має, жителя АДРЕСА_1 , за ознаками складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення(КУпАП),

в с т а н о в и в:

22.11.2021 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області, повторно, після доопрацювання, надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП для розгляду по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2020 року серії ВАБ № 669710, вбачається , що 23.10.2021 року о 16 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 у магазині «Калина» була відсутня розмітка, а саме ОСОБА_1 , який є власником магазину, не наніс маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції не менше як 1,5 м, чим порушив постанову КМУ 1236 від 09.12.2020 зі змінами від 16 червня 2021 № 611, від 22.09.2021 № 981.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав вказавши, що в його діях не вбачається ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а сам протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частина перша ст.44-3 передбачає відповідальність особи за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Також слід зазначити, що частина 1 статті 44-3 КУпАП за своїм змістом є нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів.

Відповідно до підпункту 9 пункту 2-2 Постанови КМУ № 1236 (в редакції станом на дату скоєння адміністративного правопорушення), з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється «зелений» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Тобто, відповідальність за вказаною статтею нестиме посадова особа суб`єкта господарювання, яка виконує функції керівника (директор, голова правління тощо) і на яку покладені обов`язки щодо організації дотримання санітарно-гігієнічних правил і норм.

З письмових доказів, долучених до протоколу на обґрунтування обставин правопорушення, не вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та здійснює відповідну господарську діяльність у встановленому законом порядку. Натомість уповноваженою особою поліції, до протоколу долучено копію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: А.М. Збаражський