Справа № 226/3529/21
Справа № 226/3529/21
Провадження № 3/226/1339/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Димитров Донецької області, громадянки України, яка є фізичною особою-підприємцем, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И Л А:

26.11.2021 до суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 462045 від 17.11.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП з доданими до нього документами.

Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 17 листопада 2021 року о 15.00 год, яка є ФОП « ОСОБА_2 » магазину електроніки для засобів зв`язку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечила нанесення розмітки з дистанцією 1,5 метра, чим порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», рішення органів самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами та пп.12 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236, та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що правила карантину нею дотримуються, через постійне миття підлоги з дезінфікуючими засобами розмітка на момент перевірки стерлася. Її магазин вже не один раз перевіряли і претензій ніяких не було.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю, виходячи з такого.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність осіб, у тому числі посадових, за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених постановою Кабінету Міністрів України.

Натомість зі змісту протоколу вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення не розкрита, нормативний акт, правила якого було порушено, в протоколі не зазначено, беручи до уваги, що підпункт 12 у постанові Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на який у протоколі здійснено посилання (без зазначення пункту), у всіх пунктах постанови уряду або не існує або його виключено, окрім п.3-5, який у підпункті 12 містить правила посадки пасажирів в автомобільний чи залізничний транспорт.

Отже ОСОБА_1 закидається порушення неіснуючої правової норми.

За змістом ст.254 КУпАП крім винятків, визначених статтею 258 цього Кодексу, протокол про адміністративне правопорушення є основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення, є документом, який є підставою для фактично висунутого обвинувачення. Будь-який інший документ не в змозі його замінити і не має для розгляду справи про адміністративне правопорушення того юридичного наслідку, яким наділений законодавством протокол про адміністративне правопорушення. При розгляді справи інші докази мають братись судом до уваги лише в сукупності із протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно за ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням вищевикладеного відсутня можливість поза розумним сумнівом встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а саме порушення ним правил карантину, передбачених актами законодавства.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не встановлений, є необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.44-3, 221, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області.

Суддя Ж.Є.Редько