Провадження № 3-в/193/8/21
П О С Т А Н О В А
іменем України
09 грудня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., розглянувши подання начальника Криворізького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби Галушки О.Г. про вирішення питання щодо виконання постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2021 до Софіївського районного суду надійшло указане подання про вирішення питання пов`язаного з виконання постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2020, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Криворізького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області перебуває вищевказана постанова суду.

На чисельні виклики до Криворізького РС № 1 ДУ «Центр пробації» ОСОБА_1 не з`являється. За місцем реєстації по АДРЕСА_1 з грудня 2019 року він не проживає. З пояснень самого правопорушнека по телефону працівнику пробації він тимчасово мешкає по АДРЕСА_2 . Не постійне, а періодичне провживання ОСОБА_1 за вказаною адресою підтверджено також інформацією з виконкому Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області від 19.05.2021.

Інспектором Скадовського РВ філії ДУ "Центр пробаці" були відібрані 29.09.2020 письмові пояснення у ОСОБА_1 , який вказав, що лише тимчасово проживає за вищевказаною адресою, зокрема винятково на період дислокації військової частини НОМЕР_1 , де він перебуває з 16.04.2020 на військовій службі за контрактом, який укладено до 2023 року. Зазначені відомості підтверджені також довідкою командира вищезгаданої військової частини від 29.09.2020.

Крім того, 15.03.2021 отримано інформацію від Скадовського РВ ДВС ВМРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) про те, що на виконанні у відділі перебувало ВП: 59385108 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 . 15.03.2021 виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та на теперішній час у відділі на виконанні не перебуває. Станом на 15.03.2021 по цьому виконавчому провадженні відсутня заборгованість по сплаті аліментів.

З огляду на викладене, начальник Криворізького РС № 1 ДУ «Центр пробації», у порядку ст. 304 КУпАП, просить суд вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт щодо ОСОБА_1 .

Ознайомившись з поданням, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Також з останнього стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Дана постанова суду набрала законної сили 03.03.2020.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

З огляду на вказане, проходження ОСОБА_1 військової служби за контрактом, у силу ст. 31-1 КУпАП, не виключає застосування до останнього такого виду адміністративного стягнення, як суспільно корисні роботи.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Згідно з ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок).

Відповідно до розділів ХІ, ХІІІ Порядку, виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації. Постанова суду про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Пунктом 13.13. Порядку передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п.13.14. Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративніп равопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно з ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з цим, у поданні начальника Криворізького РС № 1 ДУ «Центр пробації» не зазначено, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови суду, просить вирішити орган пробації.

Водночас, ст. 325-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Отже, згідно норм КУпАП, у випадку невиконання суспільно корисних робіт, судом може бути вирішене питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 183-2 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Посилання у поданні на відсутність за місцем проживання порушника у зв`язку з проходженням військової служби, не є обставиною, що унеможливлює виконання судового рішення, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

При цьому слід відмітити, що відомості про проходження ОСОБА_1 військової служби за контрактом маються лише станом на 29.09.2020, проте достовірних даних про те, що до цього часу правопорушник продовжує перебувати на військовій службі матеріали подання не містять.

Відповіднодо ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення, як вид судового рішення, є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Так, згідно з п.11.1 Порядку - виконання стягнення у виді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до п.5.1 Порядку - однією з підстав припинення виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та зняття правопорушника з обліку є наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення.

Суд зауважує, що постанова від 19.02.2020, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, у передбачений законом термін звернена до виконання, а тому має виконуватися до її фактичного виконання.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність об`єктивних підстав, які б унеможливлювали виконання судового рішення, обов`язковість його виконання, у задоволенні подання начальника Криворізького РС № 1 ДУ «Центр пробації» про вирішення питання щодо виконання постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 відносно ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Криворізького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби Галушки О.Г. про вирішення питання щодо виконання постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Томинець