П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 року о 01 год 39 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, вул. Промислова, 10 керував транспортним засобом Audi 80 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що згоден не їхати.

В судове засідання, призначене на 23.12.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу, вказану в протоколі ОСОБА_1 , як місце його проживання, повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Крім того, судова повістка про виклик ОСОБА_1 до суду направлялася на адресу АДРЕСА_2 , вказану останнім як місце його проживання при складанні 12.11.2020р протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що перебувала в провадженні суду (справа №296/10013/20). Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на вказану адресу, повернулася до суду із зазначенням інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. В судове засідання, призначене на 15.01.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою АДРЕСА_1 підтверджено отримання ОСОБА_2 судової повістки особисто 11.01.2021 року. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання, призначене на 03.02.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу, вказану в протоколі ОСОБА_1 , як місце його проживання, повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 на виклик в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в якості свідків, до суду не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи тричі повідомлялися, шляхом направлення судових повісток на адреси, зазначені останніми як місце їх проживання. Судові повістки про виклик ОСОБА_3 в судові засідання 23.12.2020р, 15.01.2021р та 03.02.2021р, повернулася до суду із відмітками про відсутність адресата. Причини неявки до суду в судові засідання 23.12.2020р, 15.01.2021р свідка ОСОБА_4 невідомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Заяв, клопотань до суду не надходило. Про розгляд справи 03.02.2021р ОСОБА_4 повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання, причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 11.11.2020 року інспектором взводу № 1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Козачуком В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. Автомобіль зупинено з підстав порушення водієм правил дорожнього руху (здійснення повороту без увімкненого відповідного світлового показника сигналу повороту). З вказаним правопорушенням водій ОСОБА_1 згоден, з подальшим винесенням відносно нього працівниками поліції постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Працівник поліції, зазначаючи про те, що вбачає у водія, якого було зупинено за порушення ПДР України, ознаки наркотичного сп`яніння, в присутності двох свідків, пропонує останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, в найближчому закладі охорони здоров`я, а саме в наркодиспансері. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в умовах медичного закладу ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків. Водієві роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відносно останнього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку, та повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи Корольовським районним судом м. Житомира. Після складання протоколу, ОСОБА_1 вручено його копію, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530517 від 11.11.2020 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3413550 від 11.11.2020 року, складеної відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.11.2020 року, відповідно до яких в їх присутності водієві транспортного засобу Audi 80 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння в зв`язку із виявленими у нього ознаками такого стану, згідно встановленої законом процедури у найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 відмовився, в їх присутності; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП ст. сержанта поліції О. Котенка від 11.11.2020 року, згідно якого під час несення служби 11.11.2020р в складі екіпажу 101 в м. Житомирі, вул. Промислова, 10 о 01 год 39 хв, за порушення ПДР України, було зупинено транспортний засіб Audi 80 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування із водієм, у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Відносно водія ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП, вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 03.02.2021 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 11.11.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон