Провадження № 3/679/67/2021
Справа № 679/23/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області 04.03.1998 року, жителя АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

22.12.2020 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на території причалу ГТЦ ХАЕС здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову-сіткою хваткою, при цьому виловив рибу окунь в кількості 30 шт. загальною вагою 1.5 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 27, п. 3,п. 4 ч.2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.п.1 п. 3.15 правил любительського і спортивного рибальства, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву в якій вину визнав та пояснив, що є багатодітним батьком, а також являється особою з інвалідністю третьої групи. Просить суд обмежитись відносно нього усним зауваженням, зобов`язується відшкодувати завдані збитки.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №008652 від 22.12.2020 року, описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника, описом-оцінкою знарядь лову, приймальним актом №421 від 23.12.2020 року, розрахунком №188 від 22.12.2020 року, а також наданими через канцелярію суду письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст. 252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Згідно ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

ОСОБА_1 спричинив матеріальний збиток державі в сумі 510,00 грн., що підтверджується розрахунком збитку.

Суддя, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 спричинену державі суму збитку.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, судовий збір з нього не стягується.

При цьому, з огляду на вилучення у ОСОБА_1 знарядь лову, з метою недопущення вчинення подібних дій останні слід конфіскувати на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 22, 33, 251-252, 256, 276-280, 284, 287 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області 04.03.1998 року, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Заборонене знаряддя лову «Хватка» в кількості 1 шт. (1,5х1,5 м), яка знаходиться на відповідальному зберіганні в Хмельницького рибоохоронного патруля - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області 04.03.1998 року, на користь держави заподіяну шкоду в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник