Справа № 711/8843/20
Номер провадження 3/711/138/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 12 лютого 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, працюючого водієм в ТОВ «Черкаський проект», мешканця АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ),

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.11.2020 року о 22 год. 12 хв. керував автомобілем «ВАЗ-3103» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Чигиринській, 58 у м. Черкаси в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що поліцейські безпідставно запідозрили його у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння і запропонували пройти огляд. Він погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я, де він здав зразок біологічної речовини, після чого поліцейські не склали протоколу, а результати огляду йому не були повідомлені. Виклики до поліції він не отримував, тому з протоколом про адміністративне правопорушення не ознайомлювався.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне перевірити наступне: 1)чи дотримано процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння; 2)чи дотримано процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За результатами огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я (ЧОНД) складено висновок № 948 про те, що 25.11.2020 р. оглянуто ОСОБА_1 , у якого встановлено факт вживання амфетамін, марихуани. У цьому висновку не вказано, чи перебував ОСОБА_1 у стані сп`яніння. Крім того, судом витребувано дані біохімічного аналізу, на підставі якого складено висновок, і встановлено, що відповідне дослідження проведено тільки 03.12.2020 р., тобто дата висновку не співпадає з датою хіміко-токсикологічного дослідження.

У процедурі притягнення до адміністративної відповідальності можна умовно виділити такі етапи: 1) виявлення порушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення; 2) розгляд справи про адміністративне правопорушення; 3) винесення постанови у справі; 4) виконання постанови.

Частиною 2 ст. 254, статтею 256 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності; ця особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; при складанні протоколу такій особі роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Аналогічні вимоги сформульовані у п.п. 1,2 розділу ІІ Інструкції № 1395.

У даному конкретному випадку поліцейські викликали ОСОБА_1 для складення протоколу про адміністративне правопорушення, але у справі відсутні дані про те, що він отримував виклик взагалі і завчасно до складання протоколу зокрема.

Сам протокол про адміністративне правопорушення було складено 15.12.2020 р. за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не був ознайомлений з його змістом, другий екземпляр протоколу не був йому вручений, він був позбавлений права давати пояснення з приводу протоколу.

Адвокатом Андрущенка Є.А. надано відповідь керівника департаменту Управління патрульної поліції в Черкаській області про те, що виклик ОСОБА_1 для ознайомлення з протоколом помилково надіслано на іншу адресу. Цим підтверджено пояснення ОСОБА_1 про те, що він не отримував виклику для складання протоколу та ознайомлення з його змістом.

У зв`язку з цим приходжу до висновку про те, що процедура притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була порушена, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: В. В. Угорчук