overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/1571/21
Провадження № 3/686/1050/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 року о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Хмельницький на перехресті вул. Грушевського та вул. Гагаріна керуючи автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул. Грушевського зі сторони вул. Пушкіна в напрямку до центру міста Хмельницький, перед перехрестям рухався в середні смузі для руху, на перехресті вул. Грушевського вул. Гагаріна здійснив перестроювання в праву смугу для руху та допустив зіткнення з автомобілем Opel Vectra н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 2.10(а), 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, вину визнав.

Факт вчинення даних правопорушень, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції, актом огляду ТЗ, відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 36, 122-4, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 170/767/21
Провадження № 3/170/582/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2021 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПС "Світязь" 6 Волинського прикордонного загону щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, інспектора прикордонної служби другої категорії, оператора - кулеметника 2 відділення ВПС (тип С) 7 прикордонного загону, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_2 , порушив правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду, а саме, на ділянці відповідальності ВІПС "Пулемець" ВПС "Світязь", в тилу ділянки, на відстані 3000 м від державного кордону України на напрямку прикордонного знаку № 0081, виконуючи обов`язки в прикордонному наряді "Прикордонний патруль", змінив маршрут несененя служби, в результаті чого патрулювання визначеної ділянки державного кордону не здійснював. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 11 п. 2 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України №1261 від 19.10.2015 року, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.11.2021 року, матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_2 винуватість визнав повністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суддя дійшов висновку про можливе звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч, 2 ст. 172-18, ст. 22 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Провадження № 3/325/575/2021
Справа № 325/1545/21
П О С Т А Н О В А

про привід

08 грудня 2021 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не встановлений, паспорт НОМЕР_1 виданий Мелітопольським РВ УМВС 21.08.2004 року

В С Т А Н О В И В :

29.11.2021 року до Приазовського районного суду Запорізької області з Відділення поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал, складений т.в.о. начальника СП ВП №2 Хомяком Ю.О. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні 29.11.2021 року ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик у якості свідка своєї співмешканки ОСОБА_2 та отримав для передання повістку про виклик до суду на ім`я ОСОБА_2 .

В судове засідання, призначене на 09:00 год. 08.12.2021 року правопорушник ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 не прибули, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 примусовий привід та доручити Відділенню поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області доставити приводом до Приазовського районного суду Запорізької області на 09:00 год. 17.12.2021 року правопорушникаОСОБА_1 , оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП є обов`язковою, та свідка ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід до Приазовського районного суду Запорізької області в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 грудня 2021 року.

застосувати до свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід до Приазовського районного суду Запорізької області в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 грудня 2021 року.

Виконання ухвали в частині приводу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доручити Відділенню поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області.

Копію постанови направити до Відділення поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області для виконання в частині здійснення приводу правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа №303/9670/21
3/303/4416/21
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., отримавши справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 122 ч. 2, 122 ч. 5, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП (303/9670/21, 3/303/4416/21), ст. 122 ч. 5 КУпАП (303/9669/21, 3/303/4415/21) та ст. 130 КУпАП (303/9668/21, 3/303/4414).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, а тому вважаю за доцільне об`єднати обидва матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП (303/9670/21, 3/303/4416/21), ст. 122 ч. 5 КУпАП (303/9669/21, 3/303/4415/21) та ст. 130 КУпАП (303/9668/21, 3/303/4414).

Провадженню присвоїти (303/9670/21, 3/303/4416/21).

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2021 року о 09 год. 30 хв., в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, К.Беляєва, 8/14.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 550/81/21
Провадження № 3/550/33/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , українки, гр. України, із середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

у с т а н о в и в :

20.01.2021 близько 17 год. 16 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме ображала її нецензурною лайкою, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала телефонограму в якій повідомила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю та просить розгляд справи проводити у її відсутність у зв`язку з сімейними обставинами, із сестрою вона помирилась та просила суворо не карати.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 014729, поясненнями потерпілої та особистими поясненнями правопорушниці.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачається щире каяття винної.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, щире каяття ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, приходжу до висновку, що маються підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в суді закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 266/6744/21
Провадженя№ 3/266/2048/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
12.10.2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство в сім`ї, що виразилося в образах нецензурною лайкою відносно своєї дружини ОСОБА_2 , погрозах фізичною розправою, чим могла бути завдана фізичному здоров`ю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.
ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро каявся.
Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 788193 від 12.10.2021 року, письмовими поясненнями учасників конфлікту, поясненнями ОСОБА_3 , формою оцінки ризівк вчинення домашнього насильства, терміновим заборонним приписом серії АА № 177781 від 12.10.2021р. відносно ОСОБА_1 , рапортом.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/372/21 Справа № 172/1087/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Обґрунтовуючи необхідність направлення цієї справи до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість автоматизованого розподілу судової справи № 172/1087/21 у зв`язку з тим, що у Васильківському районному суді Дніпропетровської області працює два судді: Філіппов Є.Є., у якого 25.07.2018 закінчився строк повноважень та ОСОБА_2 у якого 27.09.2021 закінчився строк повноважень.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з таких підстав.

Як слідує із ст. 8 КУпАП, питання провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Таким законом на теперішній час є Кодекс України про адміністративні правопорушення, яким слід керуватись.

Відповідно до норм ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, якими питання передачі справ до іншого суду по адміністративних справах не врегульовано.

Разом з цим, згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З подання суду першої інстанції видно, що на теперішній час у Васильківському районному суді Дніпропетровської області працює два судді Філіппов Є.Є. у якого 25.07.2018 закінчився строк повноважень та ОСОБА_2 у якого 27.09.2021 сплинув строк повноважень судді.

Враховуючи те, що у Васильківському районному суді Дніпропетровської області неможливо визначити склад суду для розгляду цієї справи, та з метою додержання розумних строків розгляду справи, вважаю необхідним задовольнити подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до територіально найближчого суду першої інстанції, яким є Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог закону.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко
Справа № 129/3475/21
Провадження по справі № 3/129/1551/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 12.11.2021р. о 18:00 год. в магазині «АТБ» м. Гайсин по вул. 1 Травня 34 здійснив крадіжку дезодоранту «Rexona», дієтичної добавки «Pharmasis» та жіночих шкарпеток 23-25 розміру на загальну суму 118,10 грн., які мав намір використовувати для власних потреб, чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Письмово вину визнав повністю, щиро каявся, викладені в протоколі обставини підтвердив, від послуг адвоката відмовився.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його поясненнями, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/369/555/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглядаючи матеріали Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

25.09.2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

28.09.2020 року, 10.11.2020 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 173, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун