Справа № 445/2339/21
провадження № 3/445/955/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 17.10.2021 року о 14 год. 50 хв. в с. Зозулі Золочівського району Львівської області керував транспортним засобом Opel Vivaro, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 15.11.2021 ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що у вказані в протоколі час та дату він керував автомобілем, зокрема відвозив співробітників зі Львова, де він неофіційно працює, однак вказав, що алкоголю не вживав, і поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою та в приміщенні лікарні.

Представник ОСОБА_1 Соломко М.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, дав пояснення аналогічні письмовому клопотанню про закриття провадження у справі. Також просив допитати свідків вказаних в протоколі.

Однак, вважаю, що факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125659 від 17 жовтня 2021 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони вказали, що 17.10.2021 о 15 год. 05 хв. були присутні при пропозиції водію ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, а також пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився;

- компакт-диском із відеозаписами підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro, р.н. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. На іншому відеозаписі вбачається, як гр. ОСОБА_1 відмовляється підписувати протокол про адміністративне правопорушення, наголошує, що автомобілем не керував та висловлюється нецензурною лексикою.

За клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, свідок ОСОБА_2 яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази та за відмову від дачі показів, пояснила, що 17.10.2021, близько обіду їхала з чоловіком, та поліцейський зупинив їх і запросив бути свідком. Вона була присутня при тому, як працівники поліції пропонували проходити медичний огляд гр. ОСОБА_1 , на що останній вказав, що нічого проходити не буде і нікуди їхати з поліцейськими не буде. Окрім цього, ОСОБА_1 вказував, що не керував транспортним засобом. Також зазначила, що письмові пояснення, які вона підписала, що знаходяться в матеріалах справи відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_3 який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази та за відмову від дачі показів, пояснив, що події відбувались в неділю, його зупинили патрульні та запропонували бути свідком. Вказує, що бачив водія, на вигляд він був у стані алкогольного сп`яніння через неадекватну поведінку, працівники поліції пропонували водію проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в лікарні, на що водій відмовився. Зазначив, що письмові пояснення, які він підписав та наявні в матеріалах справи, відповідають дійсності.

Допитана в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 повідомила, що 17.10.2021 вона перебувала на патрулюванні з лейтенантом поліції, та близько 14 год. по дорозі Золочів-Броди їм повідомила сім`я, що в с. Зозулі вони бачили, як із сірого буса вийшли 3 особи, усі в стані алкогольного сп`яніння та купляли в магазині алкоголь. ОСОБА_4 зазначила, що вони невідкладно вирушили в с. Зозулі, де виявили сірий бус, який підходив під опис. Вказує, що водію вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 пропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою Драгер та викликали ще один екіпаж з цим пристроєм, оскільки такого в них не було, однак ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер. Також ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З врахуванням зазначених обставин, суд розцінює невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості, як спробу уникнути адміністративної відповідальності, оскільки його доводи повністю спростовуються поясненнями свідків, допитаних під присягою в судовому засіданні.

Відтак, вина ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому у задоволенні клопотанні представника про закриття провадження у справі слід відмовити.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч.1 ст.130,221,283,284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Соломка Миколи Васильовича про закриття провадження у справі - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М. В. Бакаїм