Дата документу 08.02.2021
Справа № 334/7237/20
Провадження № 3/334/137/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління з питань праці Запорізької міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «КЕДРОНІНВЕСТ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

встановив:

В ході проведення інспекційного відвідування встановлено, що працівник ОСОБА_2 був прийнятий на роботу на посаду охоронника з 15.02.2017 відповідно до особистої заяви від 14.02.2017, на підставі наказу про прийняття на роботу від 14.02.2017 № 5. Повідомлення про прийняття вищевказаною працівника па роботу до територіального органу ДФС за місцем реєстрації ТОВ «КЕДРОНІНВЕСТ» як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування інспекторам праці надано не було, чим порушено частину 3 статті 24 КЗпП України, постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним ріалам про прийняття працівника на роботу».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

28.12.2020 захисник - адвокат Лущинський А.І. надав пояснення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що повідомлення про прийняття на роботу працівника ОСОБА_2 було направлено ТОВ «КЕДРОНІНВЕСТ» в ДФС своєчасно, але, через комп`ютерний вірус «Петя», який був запущений в систему «МЕДОК» в період з 01.07.2017 до 31.07.2017, повідомлення в системі «МЕДОК» було фактично знищено, в результаті чого ТОВ «КЕДРОНІНВЕСТ» не мало технічної можливості надати квитанцію № 2 перевіряючому, а ДФС відмовила у проставлені відмітки на цьому повідомлені. З огляду на вищевикладене, та враховуючи той факт, що директор ТОВ «КЕДРОНІНВЕСТ» ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, порушення їм законодавства про працю є малозначним, не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державі, суспільству та громадянам, він щиро розкаюється у вчиненні ним правопорушенні, порушення усунуте ним в повному обсязі, а також той факт, що по справі відсутні обставини, що обтяжують відповідальність, просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Також просив розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та захисника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2020 № ОМС-ЗП14996/2130НД/АВ/П/ПТ, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним ріалам про прийняття працівника на роботу»,

- актом інспекційного відвідування юридивної особи, яка використовує найману працю від 10.11.2020 № ОМС-ЗП14996/2130/НД/АВ, в якому зафіксовані виявлене порушення законодавства,

- письмовим поясненням ОСОБА_1 ,

- наказом ТОВ «КЕДРОНІНВЕСТ» від 14.02.2017 № 5 «Про прийняття на роботу»,

- заявою ОСОБА_2 від 14.02.2017 про прийняття на роботу,

- виятгом з реєстру платників єдиного податку від 17.02.2016 № 949,

-випискою з ЄДР.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абзацем першим постановляючої частини постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним ріалам про прийняття працівника на роботу» повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя встановив, що ОСОБА_1 з 15.02.2017 допустив до роботи працівника ОСОБА_2 без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Суд відхиляє аргументи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лущинського А.І., які викладені в письмових поясненнях про те, що відповідне повідомлення було подане в системі «МЕДОК», але через компютерний вірус воно було знищене, оскільки докази вказаних обставин судді не надані.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно зі ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, вину визнав, усунув наслідки правопорушення, подавши 13.11.2020 відповідне повідомлення центральному органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлені.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дії ОСОБА_1 не становлять великої суспільної небезпеки й не завдали збитків державі, суспільству та громадянам, відповідно до ст. 22 КУпАП вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 23, 33, 41, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: