ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6578/21
Провадження № 3/210/2492/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" грудня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Інваріант», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшли протоколи про адміністративне правопорушення № 28778/04-36-18-13/31550946 від 10 листопада 2021 року та № 27797/04-36-04-09/31550946 від 01 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Інваріант», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 28778/04-36-18-13/31550946 від 10 листопада 2021 року складеного головним державним інспектором Криворізького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Дзюбою І.В., складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 директора ТОВ «Інваріант», відповідно до якого встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Згідно акту перевірки від 09.11.2021 року №28696/04-36-18-13/31550946 встановлено, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інваріант» ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено узгоджене грошове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 46183 грн. визначене платником (Декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2021 року № від 11.05.2021 року) термін сплати 20.05.2021 року, фактично сплачено 27.05.2021 року та узгоджене грошове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 63711 грн. визначене платником (Декларація з податку на прибуток за півріччя 2021 року № від 09.08.2021 року) термін сплати 19.08.2021 року, не сплачено, чим порушено п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення № 27797/04-36-04-09/31550946 від 01 листопада 2021 року складеного головним державним ревізором-інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Денисюк І.В., складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 директора ТОВ «Інваріант», відповідно до якого встановлено несплату орендної плати з юридичних осіб за 2021 рік по строку сплати 30.08.2021 року у сумі 52 938,62 грн. (акт перевірки від 08.10.2021 року №74828/04-36-04-09/31550946), чим порушено п. 287.3 ст. 287, п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Однак, поза межами судового засідання 01 грудня 2021 року надав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що недоїмка по платежу виникла через тяжкий фінансовий стан спричинений карантинними обмеженнями. Податкові зобов`язанні сплачено по податку на прибуток за І півріччя 2021 року та 9 місяців 2021 року, оренда землі за липень та серпень 2021 року. У зв`язку з чим, просив суд не накладати штрафні санкції, через малозначність правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не вимагає обов`язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина гр. ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення № 28778/04-36-18-13/31550946 від 10 листопада 2021 року та № 27797/04-36-04-09/31550946 від 01 листопада 2021 року, даними Акту про результати камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інварінат» з питання несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на прибуток, Акту про результати камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інварінат» з питання несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум орендної плати з юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують й обтяжують його відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст.ст. 22, 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому суд, за наявності підстав, повинен обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП України, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Так, ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи платіжне доручення №6605 від 19 листопада 2021 року про сплату податку на прибуток за 1 півріччя 2021 року у розмірі 63 711,00 грн., платіжне доручення №6606 від 19 листопада 2021 року про сплату ТОВ «Інваріант» податку на прибуток за 9 місяців 2021 рік у сумі 51886,00 грн., платіжне доручення №6688 від 01 грудня 2021 року про сплату ТОВ «Інваріант» орендної плати за землю за серпень 2021 року у розмірі 52 938, 62 грн.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Отже, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , фактичне погашення на момент розгляду справи узгодженого грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 63711 грн. та орендної плати з юридичних осіб за 2021 рік у сумі 52938,62 грн.,всі обставини справи в їх сукупності та враховуючи малозначність скоєного, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

У зв`язку з цим, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 33, 36, ч. 1 ст. 163-2, 221, 245, 268, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 210/6578/21 провадження № 3/210/2492/21 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та за №210/6591/21 провадження №3/210/2503/21, у одне провадження та присвоїти єдиний номер № 210/6578/21 провадження № 3/210/2492/21.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Н. Ю. Вікторович