Справа № 676/6451/20
Номер провадження 3/676/33/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Дубограй Т.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Мерінової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 листопада 2020 року о 21 год. 45 хв. в м.Кам`янці-Подільському по вул.Гагаріна,42/1, керував автомобілем Volkswagen Lt, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у вечірній час в день події він транспортним засобом не керував, хоча дійсно вживав спиртне. Ввечері він вийшов у магазин «Фуршет», що навпроти його будинку. На вулиці він зустрівся із компанією молодих хлопців і дівчат, із якими в нього виникла суперечка на ґрунті куріння цигарок дівчатами. Через деякий час до нього підійшли працівники поліції і запитали за наявність документів, а згодом запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Чому він мав пройти огляд працівники поліції йому не пояснили, як і не роз`яснили порядок проходження такого огляду. Будь-який протокол у його присутності не складався. Зазначив, що у його володінні автомобіль Volkswagen Lt, д.н. НОМЕР_2 , не перебував, власника зазначеного транспортного засобу він не знає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши долучені до протоколу матеріали, суд прийшов до наступного.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, внаслідок чого їхній товариш викликав поліцейських. На момент приїзду патрульного автомобіля водій з місця події поїхав, а згодом повернувся, у зв`язку з чим вони знову зателефонували поліцейським, та повідомили про вказану обставину. Після приїзду поліцейських вони вказали на водія, який перебував біля мікроавтобуса. Від водія було чути різкий запах алкоголю, він поводив себе неадекватно, а в подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487280 від 26 листопада 2020 року, дійсно огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився, оскільки останній відмовився від проведення огляду поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я. Вказана обставина підтверджується даними відеозапису події. За наслідками відмови інспектором поліції складено протокол про адміністративне правопорушення.

За даними рапорту помічника чергового Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Загірного А.І. від 27 листопада 2020 року встановлено, що 26 листопада 2020 року о 22 год. 01 хв. на лінію «102» надійшло телефонне повідомлення від абонента НОМЕР_3 про те, що невідомий водій у п`яному стані керував автомобілем «Мерседес» - бус білого кольору, номерний знак НОМЕР_4 .

При цьому, із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що автомобіль був мікроавтобусом білого кольору, марки «Мерседес» чи «Фольксваген», на лінію «102» вони так і повідомляли, як і повідомили приблизно номерний знак. Проте, свідки категорично зазначили, що той самий автомобіль через деякий час знову під`їхав до зупинки біля магазину «Фуршет» і вони відразу ж викликали поліцейських. Тоді ж вони відразу після зупинки затримали водія, якому не дали можливості відійти від автомобіля. Саме той самий водій і в подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суддею не приймаються до уваги доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що він не керував транспортним засобом, а також пояснення свідка ОСОБА_4 , який вказав, що ОСОБА_1 не знає, та йому транспортний засіб не передавав, виходячи з наступного.

Так, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будь-яких підстав сумніватися у правдивості їх пояснень судом не встановлено. Із матеріалів провадження та відеозапису вбачається, що в нічний час після 22 год. до 22 год. 50 хв. (час складання протоколу) працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, проте останній ухилявся від огляду, не дотримувався інструкцій поліцейських щодо порядку проходження огляду. Крім того, поліцейськими було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, проте ОСОБА_1 проігнорував неодноразові запитання поліцейських.

Пояснення ОСОБА_4 судом також не приймаються до уваги, оскільки із відеозапису вбачається, що автомобілем Volkswagen Lt, д.н.з. НОМЕР_2 , перебував тривалий період на паркувальному майданчику біля магазину «Фуршет», будь-хто за період перебування поліцейських до автомобіля не підходив. Більш того, із пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він міг перебувати біля вищевказаного магазину, оскільки здійснює там періодично купівлю продуктів харчування. Проте, суддею оцінюються критично зазначені пояснення, адже зазначений магазин працює до 22 год., а перший виклик до поліції було зроблено о 22 год. 01 хв., тобто в той час, коли магазин було зачинено. З цих самих підстав суддею не приймаються доводи ОСОБА_1 , що він вийшов із власної квартири до магазину «Фуршет» за покупками.

Також судом не приймаються до уваги доводи захисника про суперечливість пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки зазначені суперечності не є істотними і не спростовують жодним чином правдивість зазначених пояснень. Не спростовує правдивість пояснень і факт притягнення свідка ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, адже в судовому засіданні свідок хоча й відразу повідомив на запитання захисника про те, що не притягувався до адміністративної відповідальності, проте на уточнюючі запитання захисника підтвердив цей факт, пояснивши, що забув про нього. Більш того, вказаний факт не має жодного значення до вчиненого ОСОБА_1 діяння.

Не встановлено також будь-яких підстав вважати, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено поліцейськими з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку чим суддею відхиляються і зазначені доводи сторони захисту.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, суддя прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 277-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.