Єдиний унікальний номер 341/1214/21
Номер провадження 3/341/686/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

прокурора Тюшки І. І.,

захисниці Шевчук-Філімон Н. М.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за 2020 рік, за наступних встановлених суддею обставин.

ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першою статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин, а саме в строк до 01.04.2021 не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за 2020 рік, а фактично подав декларацію 19.04.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 12.08.2021 з викликом особи шляхом надсилання поштового повідомлення на адресу, яка вказана у протоколі № 260. Поштове повідомлення повернулось із відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

12.08.2021 розгляд справи відкладено на 21.10.2021 у зв`язку з неявкою особи, стосовно якої розглядається справа.

21.10.2021 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи не надіслав. Поштове повідомлення повернулось із відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Постановою судді від 21.10.2021 ухвалено піддати приводу ОСОБА_1 в судове засідання на 09.11.2021.

09.11.2021 привід органами поліції не виконано. В судове засідання ОСОБА_1 не доставлено.

Розгляд справи відкладено на 18.11.2021 з викликом особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення шляхом надання судової повістки, яку він та його захисник отримали особисто 09.11.2021.

15.11.2021 до суду надійшла заява адвоката Шевчук-Філімон Н. М. як захисника Савчака А. С. про ознайомлення з матеріалами справи.

16.11.2021 до суду надійшла заява адвоката Шевчук-Філімон Н. М. про відкладення розгляду справи. Водночас 16.11.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи через відсутність його в Івано-Франківській області.

16.11.2021 постановою судді від 16.11.2021 піддано приводу ОСОБА_1 в судове засідання на 18.11.2021 та шляхом надіслання судової повістки захисниці Савчака А. С. Шевчук-Філімон Н. М.

18.11.2021 до суду надійшла заява захисниці Шевчук-Філімон Н. М. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що вона бере участь у судовому засіданні Івано-Франківського апеляційного суду.

18 листопада 2021 року було здійснено привід ОСОБА_1 у судове засідання. Проте особа без захисника відмовилась здійснювати розгляд справ, скористатися своїм правом надати пояснення щодо обставин справи.

Розгляд справи відкладено на 24.11.2021, про що повідомлено особу та захисника. 24.11.2021 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи не надіслав. Адвокат Шевчук-Філімон Н. М. як захисниця Савчака А. С. долучила до матеріалів справи копію медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 , у якій зазначено діагноз при госпіталізації-гострий апендецит під знаком запитання.

Розгляд справи відкладено на 03.12.2021 з викликом ОСОБА_1 шляхом надіслання на його адресу судового повідомлення, а також шляхом повідомлення про розгляд справи адвоката Шевчук-Філімон Н. М. під розписку, яку отримала 24.11.2021.

03.12.2021 постановою судді задоволено клопотання захисниці Шевчук-Філімон Н. М. про виклик у наступне судове засідання ОСОБА_2 та витребування доказів з управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області. Водночас постановою судді від 03.12.2021 піддано приводу ОСОБА_1 в судове засідання на 08.12.2021. Крім цього на адресу ОСОБА_1 надіслано судове повідомлення про розгляд справи.

08.12.2021 в судове засідання не з`явився ОСОБА_1 . Жодних клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи не надіслав.

У судовому засіданні 08.12.2021 захисниця ОСОБА_1 просила розгляд справи відкласти, оскільки ОСОБА_1 хворіє-підозра на ковід. При цьому жодного підтвердження його хвороби суду не надала. Щодо діагнозу «апендицит» жодних пояснень не надала. Прокурор також просив розгляд справи відкласти.

Розцінюю заявлене захисником клопотання як зловживання процесуальними правами та заходами, спрямованими на затягування процесу розгляду справи з метою уникнення можливого накладення адміністративного стягнення у межах шестимісячного строку з дня виявлення відповідного правопорушення. Таку позицію обґрунтовую наступним.

Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У судовому засіданні 08 грудня 2021 року за участю захисниці особи установлено, що дані про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 орган, уповноважений складати протокол, отримав 11 червня 2021 року. Вказане підтверджується наданою оперативним працівником управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Сагайдаком А. копією листа, отриманого Департаментом стратегічних розслідувань НП України з НАЗК.

Датою виявлення правопорушення є день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова ВС від 28.02.2019 у справі № 149/2498/17)

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення у випадку визнання ОСОБА_1 винуватим у цій справі закінчується 10 грудня 2021 року. На вказаний день у судді заплановане відрядження, а відкладення справи на 09 грудня 2021 року порушить принцип завчасного повідомлення особи про час розгляду справи.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-7 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невипрадане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання за відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

До того ж у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховую, про об`єктивну можливість ОСОБА_1 взяти участь у справі, оскільки будь яких доказів підтвердження своєї хвороби, не надав.

Підсумовуючи викладене, констатую, що поведінка ОСОБА_1 , якому об`єктивно надавалась можливість особисто надати пояснення у справі, його захисника, яка з`являлась у судові засідання, коли не було особи, і навпаки, не прибувала тоді, коли особа була присутня, свідчить про зловживання процесуальними правами та неналежне виконання процесуальних обов`язків, що явно спрямовані на затягування розгляду справи та уникнення відповідальності особою.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність закінчення розгляду справи саме 08 грудня 2021 року, оскільки закінчується шестимісячний строк накладення стягнення у цій справі. При цьому як особі, так і захисниці було надано більш ніж достатньо часу та можливості для повноцінної реалізації права на захист та надання особистих пояснень у справі.

Захисниця Шевчук-Філімон Н. М. у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 вину, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнає. При цьому підтвердила, що відповідно до рішення Бурштинської міської ради восьмого скликання від 20.11.2020 ОСОБА_1 є депутатом міської ради та є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». Підтвердила, що ОСОБА_1 до 01.04.2021 не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2020 рік, а фактично подав цю декларацію 19.04.2021. Однак вважає, що датою виявлення адміністративного правопорушення необхідно вважати, коли до уповноваженого органу надійшли буд-які відомості про вчинення адміністративного правопорушення. Водночас у матеріалах справи відсутні відомості щодо дати отримання інформації. Моментом виявлення правопорушення є дата, коли уповноважений суб`єкт дізнався про факти несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації. Днем виявлення НАЗК вчиненого ОСОБА_1 правопорушення є дата надходження відомостей з Бурштинської міської ради, зокрема лист від 29.04.2021 № 1266/0/02-26, який було відображено у Національному агентстві з питань запобігання корупції 13.05.2021. Вважає, що датою виявлення вказаного правопорушення є 13.05.2021. У зв`язку з цим просить рахувати строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з 13.05.2021, та закінчення цього строку 13.11.2021. Ураховуючи, що на цей час уже закінчився строк накладення адміністративного стягнення, просила провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , закрити без установлення наявності чи відсутності вини останнього.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, тому просить визнати його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,0 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що він особисто відбирав пояснення у ОСОБА_1 щодо вказаного правопорушення, які зазначені у протоколі та склав цей протокол. Інших пояснень ОСОБА_1 , які б містились на окремому аркуші, немає. НАЗК складає протокол про адміністративне правопорушення лише щодо осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище. Він особисто в м. Бурштині зустрівся із ОСОБА_1 , оскільки особа відмовлялась прибути в м. Івано-Франківськ для підписання вказаного протоколу. ОСОБА_1 з вказаним протоколом погодився, при цьому його особисто підписав. Під час розмови погодився, що у нього не було поважних причин на те, що він подав невчасно декларацію за 2020 рік, в строк до 01.04.2021, а фактично подав 19.04.2021. Також зазначив, що управління Департаменту стратегічних розслідувань 11.06.2021 отримало повідомлення з НАЗК про те, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Вказану копію листа долучив до матеріалів справи.

Заслухавши учасників справи, у тому числі пояснення захисниці особи, дослідивши наявні у справі матеріали і надавши їм правову оцінку, суддя виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 172-6 КУпАП правопорушенням є несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Таке правопорушення тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі-декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

У постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 149/2498/17 зазначено, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення необхідно також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши захисницю особи, а також заслухавши пояснення особи, яка склала вказаний протокол, думку прокурора, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 172-6 КУпАП підтверджена належними і допустимими доказами, а саме даними, які містяться у документах:

- протоколі від 03.07.2021 № 259, у якому зазначено, що ОСОБА_1 з протоколом згідний, вину визнає;

- додатку послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій, поданих ОСОБА_1 ;

- рапорті працівника поліції від 02.07.2021;

- повідомленні про факт неподання декларації;

- рішенні восьмого скликання Бурштинської міської ради від 20.11.2020;

- копії постанови від 06.11.2020 № 49;

- характеристики за місцем роботи;

- поясненні захисниці особи під час розгляду справи;

- копії листа НАЗК на адресу Департаменту стратегічних розслідувань НП України, вх. № 7940 від 11 червня 2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин, а саме не у строк до 01.04.2021, не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за період 2020 року, а фактично подав таку декларацію 19.04.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП.

Крім цього суддя не бере до уваги пояснення захисниці про те, що датою виявлення вказаного правопорушення є 13.05.2021, зокрема дата, коли було відображено лист Бурштинської міської ради в Національному агентстві з питань запобігання корупції.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, днем виявлення правопорушення є день складання протоколу, тобто 03.07.2021.

Разом з тим, складання протоколу це остаточний, завершальний етап складання процесуального документу на підставі раніше виявленого факту щодо встановлених порушень, які підпадають під встановлені заборони встановлені законодавством у сфері боротьби з корупцією.

Суддя бере до увагу постанову Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 149/2498/17 в якій зазначено, що днем виявлення правопорушення необхідно вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції за статтями 172-4 172-9 КУпАП (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище). Посада депутата місцевої ради не належить до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Отже, у цьому випадку, днем виявлення правопорушення є 11.06.2021, тобто день, коли до Департаменту стратегічних розслідувань, тобто органу, який уповноважений складати протоколи про адміністративне правопорушення за статтею 172-6 КУпАП, надійшло повідомлення з національного агентства з питань запобігання корупції про несвоєчасно подану декларацію ОСОБА_1 .

Тому строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчується 11.12.2021 і підстави для закриття справи відсутні.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у межах санкції частини першої статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року в розмірі 2270 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-6, 221, 250-252, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 285 КУпАП постанову суду про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, направити органу місцевого самоврядування у триденний строк з дня набрання нею законної сили.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ