Провадження № 33/801/947/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В.,

розглянувши за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Деркача В. Г.

апеляційну скаргу адвоката Деркача Василя Григоровича, яка подана в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 535431, який складено 19 жовтня 2021 року о 04 год 05 хв, водій ОСОБА_1 19 жовтня 2021 року о 04 год 00 хв у м. Вінниці по вул. Лебединського, 15 керувала транспортним засобом Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення мови; від огляду на стан сп`яніння відмовилась на місці зупинки в повному обсязі при постійній фіксації камер АВ-00028 та АВ-00123, чим порушила вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2021 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Деркач В, Г., пославшись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду скасувати у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і провадження у справі закрити.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ОСОБА_1 15 жовтня 2021 року алкогольних напоїв не вживала; на відео видно, що у неї відсутні ознаки сп`яніння, оскільки вона чітко відповідає на запитання поліцейського та координація її рухів не порушена. Поліцейським порушено встановлений законом порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейським не було залучено двох свідків; ОСОБА_1 не було роз`яснено особисті права, зокрема її про право на захист; вона не зрозуміла вимог інспектора поліції та того, від чого вона відмовляється; протокол про адміністративне правопорушення для ознайомлення їй особисто не було надано і його копію не було вручено; направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, яке долучено до матеріалів справи, працівник поліції їй не пред`являв.

В судовому засіданні захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Деркач В. Г. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (судову повістку отримала 29 листопада 2021 року) у судове засідання не з`явилася, що згідно положень частин 5 і 6 статті 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Деркача В. Г., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис із нагрудної камери поліцейського, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з пунктом 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 535431 від 19 жовтня 2021 водій ОСОБА_1 19 жовтня 2021 року о 04 год 00 хв керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення мови; від огляду на стан сп`яніння відмовилась на місці зупинки в повному обсязі при постійній фіксації камер АВ-00028 та АВ-00123 (а. с. 2).

За змістом частин першої другої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною третьою цієї статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 535431 від 19 жовтня 2021 року долучено відеозаписи із нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано подію, що мала місце при складанні цього протоколу відносно ОСОБА_1 , на якому зафіксовано, що працівники поліції зупинили автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням нею Правил дорожнього руху, так як вона керувала транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою. Під час спілкування із ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер» або ж у лікаря-нарколога в КП ВОНД «Соціотерапія», проте від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовилась (а. с. 7).

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги в тому, що ОСОБА_1 15 жовтня 2021 року алкогольних напоїв не вживала; на відео видно, що у неї відсутні ознаки сп`яніння, оскільки вона чітко відповідає на запитання поліцейського та координація її рухів не порушена правильних висновків суду першої інстанції не спростовують з огляду на те, протокол про адміністративне правопорушення складено 19 жовтня 2021 року, а не 15 жовтня 2021 року.

Згідно положень ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, особи, які керують транспортним засобом, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у разі, якщо у поліцейського є підстави вважати, що такі особи перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Враховуючи, що при спілкуванні із водієм ОСОБА_1 , транспортний засіб під керуванням якої було зупинено працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, у працівників поліції виникла підозра, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що вони повідомили водієві, що зафіксовано за допомогою нагрудних камер поліцейських, поліцейський мав право вимагати від водія проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 з метою доведення того, що вона керувала транспортним засобом не перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, мала можливість на вимогу працівників поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, проте, від проходження такого огляду вона відмовилась.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейським встановленого законом порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейським не було залучено двох свідків; ОСОБА_1 не було роз`яснено особисті права, зокрема її про право на захист; вона не зрозуміла вимог інспектора поліції та того, від чого вона відмовляється; протокол про адміністративне правопорушення для ознайомлення їй особисто не було надано і його копію не було вручено; направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, яке долучено до матеріалів справи, працівник поліції їй не пред`являв, також не заслуговують на увагу та правильних висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не спростовують.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 535431 від 19 жовтня 2021 чітко зазначено суть правопорушення, а саме те, що 19 жовтня 2021 року о 04 год 00 хв водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення мови; від огляду на стан сп`яніння відмовилась на місці зупинки в повному обсязі при постійній фіксації камер; зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та про повідомлення її про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Вінницькому міському суді, а також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від підписання протоколу.

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, працівники поліції роз`яснили їй наслідки такої відмови та повідомили, що в такому разі відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження такого огляду, за що також передбачено адміністративну відповідальність, на що ОСОБА_1 відповіла, що їй про це відомо, однак вона все одно відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такі встановлені по справі обставини спростовують доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не зрозуміла вимог інспектора поліції та того, від чого вона відмовляється.

Також із відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено, що після складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський оголосив ОСОБА_1 зміст протоколу та запропонував їй надати пояснення, зазначивши їх у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення або ж на окремому аркуші. На вимогу ОСОБА_1 їй було надано можливість ознайомитись зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, вона двічі прочитала протокол, після чого заявила, що не буде підписувати протокол і нічого не буде писати, оскільки не погоджується із цим. У зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський зазначив про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 мала можливість висловити свої зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зазначивши їх у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» або у своїх письмових поясненнях.

Як свідчать матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 535431 від 19 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції на час складання протоколу та щодо оскарження таких дій ОСОБА_1 і результатів такого оскарження.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що працівник поліції не пред`явив ОСОБА_1 направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, яке долучено до матеріалів справи, то вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачено обов`язку працівників поліції вручити таке направлення особі, яка направляється на огляд.

Інші доводи апеляційної скарги є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Деркача Василя Григоровича, яка подана в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська