Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/98/21
Провадження по справі № 3/514/62/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця міста Кишинів Республіки Молдова, зареєстрованого та мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З відділення №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 649859 від 26 січня 2021 року, ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем 12 січня 2021 року о 18 годині 30 хвилин допустив реалізацію тютюнових виробів в магазині «Світлана», розташованому в будівлі №61Б по вулиці Центральна смт Тарутине Тарутинського району Одеської області без наявної відповідної ліцензії, чим порушив вимоги ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами була видана йому, як суб`єкту господарювання 10 січня 2020 року терміном дії з 11 січня 2020 року по 11 січня 2021 року. 10 січня 2021 року він здійснив плату за ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що підтверджується платіжним дорученням №0.0..1 від 10 січня 2021 року, однак ліцензію він отримав лише 20 січня 2021 року. 12 січня 2021 року у магазині «Світлана», власником якого він є, було здійснено продаж тютюнових виробів, тобто після оплати ліцензії, однак до її отримання.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Частиною 20 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, поза розумним сумнівом доводиться його поясненнями та письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №649859 від 26 січня 2021 року; рапортом; поясненнями свідків; свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця; ліцензією на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 10 січня 2020 року; ліцензією на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 20 січня 2021 року.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Однак, приймаючи до уваги малозначність вказаного правопорушення, визнання вини правопорушником, обставини скоєння адміністративного правопорушення, усунення на момент розгляду справи зазначених порушень та відсутність будь-яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 164, 245, 280, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева