overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/4156/21
провадження № 3/658/2024/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №1 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 440541 від 01 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , 09 листопада 2021 року о 03.43 годині, знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1 не виконала передбачених законодавством обов`язків по забезпеченню виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що протокол складено з порушенням вимогст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, не конкретизовано дій неповнолітньої дитини відносно якої не належним чином виконувались батьківські обов`язки, не долучено жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення неповнолітньою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У зв`язку із вищевикладеним, вказаний адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження, оскільки вище зазначені недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ст.ст. 184, 255, 256, 268, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП направити до відділення поліції №1 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Батовріна І. Г.
Справа№938/79/21
Провадження № 3/938/63/21
ПОСТАНОВА

про об`єднання в одне провадження

10 лютого 2021 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.02.2021 до Верховинського районного суду Івано-Франківської області одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми суд дійшов висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Пунктом 6 розділу 3 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 розглядаються суддею Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джусом Р.В., вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст.36 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 єдиний унікальний номер 938/79/21, номер провадження 3/938/63/21 та єдиний унікальний номер 938/78/21, номер провадження 3/938/62/21 об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 938/78/21 та єдиний унікальний номер 3/938/62/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Джус Р.В.
Справа № 344/1722/21
Провадження № 3/344/1692/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З військової частини НОМЕР_1 до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали до військової частини НОМЕР_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерством оборони України від 18.07.2017 № 374, у разі вчинення військовослужбовцем кількох окремих військових адміністративних правопорушень Протоколи складаються щодо кожного з вчинених правопорушень. Під час викладення обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, щодо якої складається Протокол, які норми законодавства порушено, та робиться посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення. Тобто кожний окремий складений протокол формується в окрему справу, чого в даному випадку дотримано не було.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне направити матеріали для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283-287 КУпАП, Інструкцією зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерством оборони України від 18.07.2017 № 374суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Руденко
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" грудня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних 3-го прикордонного загону імені Героя України Євгенія Пікуса у відношенні громадянина України, військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мусіївка Міловського району Луганської області, прапорщика, ІПС І категорії відділу прикордонної служби «Мілове» імені В.Банних, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 275278, складений 04.09.2021 року, про те, що 04.09.2021 року, о 07 годині 50 хвилин, під час несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», прапорщик ОСОБА_1 мав при собі особистий мобільний телефон, що не належить Державній прикордонній службі України та не входить до предметів екіпірування прикордонного наряду, чим порушив вимоги п.п. 4 та 5 ст. 23 ЗУ «Про державну прикордонну службу», в умовах особливого періоду, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як видно з матеріалів провадження, правопорушення вчинено 04.09.2021 року, тобто з дня його вчинення минуло більше 3 місяців, тому стягнення на ОСОБА_1 накладено бути не може.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст.ст. 38, 124, ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-18 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Шовкун
Провадження №3/447/284/21
Справа №447/291/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали які надійшли з Миколаївського ВП № 2 Стрийського районного управління поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює ФОП « ОСОБА_2 водій

за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 257141 від 26.06.2020 ОСОБА_3 26.06.2020 близько 14 год. 20 хв. здійснюючи перевезення пасажирів та транспортному засобі Сканія д.н.з. НОМЕР_1 в с. Тростянець Миколаївського району Львівської області , не забезпечив контроль за використанням засобів індивідуального захисту , зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення, а саме два пасажири знаходились в автобусі без масок, чим порушив п.7 п.3 Постанови КМУ № 500 від 17.06.2020АПР 18 № 679900 , чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 такі надійшли до Миколаївського районного суду 10.02.2021 , порушення вчиненні 26.06.2020.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю за доцільне провадження по справі закрити відповідно до ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі за ч.1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення ,шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя Друзюк М. М.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6270/20
Провадження № 3/279/95/21
ПОСТАНОВА

"10" лютого 2021 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

При розгляді даної категорії справ присутність особи, що притягується до відповідальності є обов`язковою. В разі ухилення такої особи від явки до суду, вона може бути піддана приводу.

В судові засідання, що призначались 13.01.2021 року на 09.00 год., 26.01.2021 року на 08.20год. , 10.02.2021 року на 08.10год. ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи .

Про причини неявки, які могли бути визнані поважними, не повідомив.

Наведені обставини є підставою для засотування приводу ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня - Жеревці Лугинського району, Житомирської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 08:30 годину на 23.02.2021 року - приводом.

Постанову на виконання направити в Коростенське РУП ГУНП в Житомирській області.

Суддя:
Справа № 194/1528/21
Номер провадження 3/194/510/21
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

06 грудня 2021 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 09-40 годину 24.11.2021 року до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим, за постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 року відносно ОСОБА_1 застосовано примусовий привід через органи Національної поліції на 13-00 годину 06.12.2021 року, який не виконаний.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, враховуючи, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 13.12.2021 року о 13-00 годині.

Виконання постанови доручити начальнику ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Провадження № 3/686/7709/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.21

06 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 06.09.2021 року близько 11.40 год. перебуваючи у громадському місці за адресою м.Хмельницький, біля будинку 9 Б, що по вул. Свободи, публічно справляв природні потреби у не відведеному для цього місці, чим порушив громадський порядок.

В судові засідання ОСОБА_1 , який неодноразово у передбаченому законом порядку повідомлялася про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відбулося 06.09.2021 року, а отже строки для накладення адміністративного стягнення, визначенні статтею 38 КУпАП збігли.

Враховуючи наведене, зокрема сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 3/750/3870/21
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

03.06.2021 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення таких для належного оформлення до органу, що склав відповідний протокол, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо того, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів у кількості 24 особи, що перевищує кількість місць для сидіння на 5 осіб. З долученого до протоколу рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції Іллєнко О. вбачається, що кількість перевищених місць для сидіння склала 4 особи. Тобто, адмінматеріали містять розбіжності.

Крім того, у графах протоколу про адміністративне правопорушення щодо роз`яснення прав та проведення особистого огляду містяться виправлення в ініціалах особи, стосовно якої його складено, які не завірені належним чином.

Вказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, тому даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 276, 278, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя О.О. Кузнєцова