Справа № 442/7475/21
Провадження №3/442/2751/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2021 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю секретаря Михавко І.І.,

правопорушника - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кузьміна Є.О.,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , 18.09.2021 о 16.55 год. на вул. Дрогобицькій в м. Стебник Дрогобицького району Львівської області, курував транспортним засобом марки «Volkwagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як порушення п. 2.5 ПДР, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Під час судового розгляду зазначеної справи 24.11.2021 правопорушник свою провину не визнав, вказав, що жодних наркотичних засобів ніколи не вживав і не вживає. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, позаяк поспішав та не мав часу проходити такий. Вказував працівникам поліції, що пройде такий на підставі рішення суду. В подальшому, правопорушник до суду не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Захисник правопорушника просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейським не вказано жодних ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , якому не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім цього, при відмові правопорушника пройти такий огляд, інспектором не було забезпечено присутність двох свідків, яка є обов`язковою.

Інспектор ПВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області на розгляд справи не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника правопорушника, перевіривши матеріали, справи приходжу до висновку про таке.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій зобов`язаний, на вимогу працівника поліції, пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 044861 від 18.09.2021 та відеозаписом події, який розміщений на DVD-R диску та з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 вказує про керування ним транспортним засобом марки «Volkwagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 та його категоричну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.

Доводи захисника правопорушника про те, що поліцейським не вказано жодних ознак наркотичного сп`яніння у правопорушника, а тому він не зобов`язаний був проходити такий огляд є безпідставними, оскільки такі ознаки вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 044861 від 18.09.2021, який є джерелом доказів.

Крім цього, безпідставними є доводи сторони захисту про те, що працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і не забезпечили двох свідків відмови, а тому провадження за ч. 1 ст. 130 КУПАП щодо ОСОБА_1 має бути закрите, оскільки, з оглянутого вказаного вище відеозапису вбачається, що водій на місці зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського відмовився від проходження будь-якого огляду з метою визначення наркотичного сп`яніння. Крім цього, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КпАП України під час відмови правопорушника пройти огляд на стан сп`яніння здійснювалась відеофіксація, а тому присутність свідків не була обов`язковою.

За таких обставин вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір покладається на особу, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави (отримувач коштів ГУК Львiв/Дрогобицька тг /22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача МФО 899998; Рахунок отримувачаUA0013931; Код класифікації доходів бюджету22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курус Р.І.