overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/1764/21
№ 3/522/1938/21
ПОСТАНОВА

10 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 2 взводу 7 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 року о 10.30 годин, в м. Одесі, по вул. Фонтанська дорога, біля будинку 12/1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Infiniti QX50 д/н НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Megane, д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, надавши заяву, відповідно до якої провину визнає, просить розглянути скаргу у його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №040783 від 21.01.2021 року, схемой місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя: І.В. Лонський

10.02.2021
Справа № 309/3389/20
Провадження № 3/309/1273/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого , -

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21.11.2020 р. о 20год. 00 хв гр.. ОСОБА_1 на автодорозі Н-09 76 км. НОМЕР_1 м керуючи автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на бетонні відбійники і шлагбаум. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дана обставина стверджується протоколом серії ДПР18 № 087752 про адміністративне правопорушення від 21.11.2020 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 .

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду невідомо, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 426/293/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року , м.Сватове

уддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 лютого 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.08.17 здійснла незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 06.08.17, та до моменту розгляду справи 09 лютого 2021 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка
Справа №599/2574/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2021 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли зі відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, -

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року, близько 17 год. у с. Озерна Тернопільської області, ОСОБА_1 за місцем спільного проживання, порушив вимоги термінового забороненого припису, а саме: заборону в будь-який спосіб контактувати зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №477245 від 26 жовтня 2021 року; терміновим заборонним приписом АА№ 193207 від 26 жовтня 2021 року, матеріалами справи і в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просить не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності, так як вони примирилися.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який характеризується позитивно, а також обставини справи, а саме: ОСОБА_1 проживає спільно з ОСОБА_2 в одному житловому будинку і відсутні докази, що порушення припису мали негативні наслідки для потерпілої, ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, з потерпілою примирився, тому враховуючи також думку потерпілої, ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності за малозначністю вчиненого та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа №461/8770/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши заяву про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 32 412,00 гривень. Вирішено: стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил 1 485,22 гривень; стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення по справі експертизи 3 268,80 гривень; стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420,40 гривень судового збору.

Начальник управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби Лев О. подав до суду заяву, згідно якої просить, у порядку ст.169 КАС України, виправити описку у рішенні суду від 19 листопада 2021 року в частині вирішення питання щодо вилученого товару, а саме конфіскувати вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1449/20900/20 від 05.08.2020 року товар.

Представник митниці в судовому засіданні заяву підтримав.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи.

Встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності судом не вирішено питання щодо конфіскації вилучених товарів, відповідно до санкції ч.1 ст.483 МК України.

Отже, виправлення описки про яке клопоче заявник, вплине в цілому на зміст прийнятого судового рішення та змінить його суть.

Разом з тим, однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати ("незмінність судового рішення").

Крім того, посилання заявника на положення ст. 169 КАС України, взагалі не можуть застосовані під час розгляду даної справи, оскільки порядок розгляду протоколу про порушення митних правил регламентується Митним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищенаведені мотиви приходжу до висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність законних підстав для її задоволення..

Керуючись ст.304 КУпАП, -

постановив:

У задоволенні вимог заяви відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4975/21
Провадження № 3/723/5779/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Головного Управління ДПС у Чернівецькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки магазину 16.11.2021р. о 14.40год у м.Сторожинець вул..Кобилянської 8, Чернівецької області головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок Лісько А.В., виявлено, що приватним підприємцем ОСОБА_1 проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій без встановленого режиму програмування із зазначенням коду товарної під категорії згідно УКТЗЕД, а саме реалізовано пляшку коняка «Аджарі» 0.5л за ціною 148грн., чим порушила вимоги ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з?явилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її письмовими поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Судом встановлено, що в діях гр.. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 155-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст..155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85(вісімдесять п`ять) гривень.

Стягувач - Головне Управління ДПС у Чернівецькій області Державної податкової служби України адреса: м.Чернівці, вул..Героїв Майдану, 200-А, індекс 58013.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00копійок. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська,18/5, м.Київ,01601.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 129/234/21
Провадження по справі № 3/129/192/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП притягувався 18.11.2020 р.,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу правопорушення серії ВАБ №563501 від 24.01.2021 р. ОСОБА_1 поставлено за вину те, що він 14.01.2021р. о 10:30год. в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За п.8 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування та районних державних адміністрацій» до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку із утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах закріпленої за ними до утворення (ліквідації) районів територіальної юрисдикції, але не пізніше 01.01.2022 р.

Оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є с. Джуринці Немирівського району, то матеріали справи необхідно повернути Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області для надіслання на розгляд до Немирівського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП,

Постановив:

Повернути Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області матеріали справи № 129/234/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП правопорушення для надіслання на розгляд до Немирівського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/2460/21
Провадження № 3/446/1026/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2021 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І.,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого Лемберг Міт,
- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив.
Вказане правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ 199417 від 23.10.2021, висновком приладу "Драгер 6820" від 23.10.2021, актом огляду на стан сп"яніння від 23.10.2021, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.- повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги ставлення правопорушника до скоєного, характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних проступків та осіб, що їх вчиняють, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбаченеч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що буде необхідним та достатнім для досягнення визначеноїст. 23 КУпАП мети - виховного впливу і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Керуючись ч.2 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляйного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І.Костюк
Справа №: 486/1389/21 Провадження № 3/486/719/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 22.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні 22.11.2018 року за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Гречаної Є.Й., відповідно до п.1) ст. 247 КУпАП, судом ухвалено постанову про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Однак, у вступній частині постанови було допущено описки, щодо зазначення органу поліції, від якого надійшла справа про адміністративне правопорушення, а саме, вказано, що справа надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, замість правильного - Первомайський відділ поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, та невірно вказано ініціали особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме вказано ОСОБА_2 , замість правильного ОСОБА_1 ..

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшла до Южноукраїнського міського суду від Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, що підтверджується копією супровідного листа від 26.08.2021 року.

Також судом встановлено, що ініціали особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

З`ясувавши обставини справи суд вважає, що зазначені описки були допущені помилково, їх виправлення не змінить мотивувальної та резолютивної частини постанови, а тому можуть бути виправлені судом.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

В постанові Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виправити допущені описки.

У вступній частині постанови вказати:

- суд розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області;

- за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. І. Савін