overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 06.12.2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.06.2021 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2021 року об`єднано справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі єдиний номер 937/10765/21. Визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби. Строк арешту постановлено обчислювати з моменту затримання. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Однак, у зазначеній постанові суду було допущено описку в написанні даті винесення постанови, а саме: замість «26 листопада 2021 року» зазначено «26 лютого 2021 року».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена та оголошена судом негайно після закінчення розгляду справи 26 листопада 2021 року, однак в постанові суду дата її винесення була помилково зазначена як 26 лютого 2021 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2021 року по справі ЄУН 937/10765/21 (провадження №3/937/3512/21), у вступній частині якої вказати дату винесення постанови «26 листопада 2021 року» замість «26 лютого 2021 року».

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ЄУН 937/10765/21 (провадження №3/937/3512/21) від 26 листопада 2021 року, вказавши у вступній частині постанови суду дату її винесення «26 листопада 2021 року» замість помилково зазначеної «26 лютого 2021 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Честнєйша
Провадження № 3/554/153/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Полтави, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реалізатора магазину «Веселка»,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

15 грудня 2020 року, при проведенні фактичної перевірки ОСОБА_1 ,будучи реалізатором магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перебуваючи при виконанні трудових обов`язків в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Короленка, 30- В у м. Полтаві, порушила порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечила проведення розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстрований належним чином реєстратор розрахункової операції при продажу технічно-складного побутового товару, що підлягає гарантійному ремонту та/або гарантійній заміні, чим порушено вимоги п.1 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим порушено вимоги п.11 п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину та обставини справи визнала повністю.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується протоколом №1906 від 15.12.2020 року про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 16.12.2020 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адмінстративного правопоуршення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є визнання вини, щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин, а отже до ОСОБА_1 підлягає застосуванню адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1429/21
пр. № 3/759/1150/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачені ст. 150 СК України, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , внаслідок чого до Святошинського УП ГУНП у м. Києві надійшов лист Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської РДА в м. Києві.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто, невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №378316 від 21.01.2021 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Відповідно до норм ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, згідно ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Л.Г. Косик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії: ВАБ № 861725 від 23 листопада 2021 року та матеріали, які надійшли з відділення №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Марганець,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює:

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 року о 08 год.- 00 хв. гр. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 вчинив відносно неповнолітнього ОСОБА_2 2008 року народження, психічне насильство, виражався в його адресу нецензурною лайкою, про що працівниками поліції був складений протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та повідомлений належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протокол, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійки.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/1496/21
Провадження № 3/941/645/21

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2021 року о 07 годині 40 хвилин в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 : висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Однак, вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема особистим поясненням ОСОБА_1 про те, що дійсно 15 листопада 2021 року о 07 годині 40 хвилин в АДРЕСА_1 він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 : висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував, а також поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, на підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340(триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454(чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко

Згідно з оригіналом

Виготовлено шляхом роздруківки копії постанови, збереженої в електронному вигляді в

автоматизованій системі документообігу суду.

Постанова не набрала законної сили.

Помічник судді Петрівського районного суду

Кіровоградської області В.В. Платонова

Дата засвідчення копії 03 грудня 2021 року.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5650/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 31.10.2021 о 22 год 20 хв, у смт. Королево, по вул. Центральній, Берегівського району керував транспортним засобом марки Фльцваген Т-5, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено висновком медичного огляду № 74 від 31.10.2021.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237824 від 31.10.2021, відеозаписом з місця події, висновком медичного огляду № 74 від 31.10.2021, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,8 проміле.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому справу розглянуто без його участі в порядку ст. 268 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є доведеною і до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Дата документу 08.02.2021 Справа № 554/826/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2021 року приблизно о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини, ОСОБА_2 , домашнє насильство, а саме: ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а. с. 3-5).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 гривень (отримувач коштів: УК у м. Полтаві/м. Полтава/21081100; код за ; Банк: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA0016712; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 454 гривні на користь держави (отримувач коштів: УК у м.Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0016005; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 211/904/21
Провадження № 3/211/763/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2020 року, о 17-43 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мухіної, 8, зберігав при собі наркотичну речовину рослинного походження, а саме канабіс, загальною вагою 1,2595 г., згідно висновку експерта за № СЕ-19/104-20/36229-МРВ від 31.12.2020 р.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ 541335 від 08.02.2021 року , постанові про закриття кримінального провадження від 16.01.2020 року , поясненні ОСОБА_1 , протоколі огляду місця події від 06.11.2020 року, та інших матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вбачає в його діях склад правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_1 , характер правопорушення, дані про особу винного, що він має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та провину визнав.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення суду не надано.

Судом також не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вказане, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко