ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/2534/21

06 грудня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 до Надвірнянського районного суду надійшли адміністративні матеріли щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 803879 від 11.11.2021, складеного ДОП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Даилюком А.В., вбачається, що 07.11.2021 близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Чорновола 4, Івано-Франківської області, перебуваючи в приміщенні магазину «Еко-Маркет» викрав з полиці магазину дві пляшки напою марки «Ром-Кола» вартістю 14.90 грн. за пляшку, та шоколад марки «Мілка Баблз» вартістю 15,36 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 07.11.2021 близько 16.20 год. він дійсно перебував в приміщенні магазину «Еко-Маркет», що в м. Надвірна по вул. Чорновола 4, де взяв на полиці напій «Ром-Кола» та шоколад марки «Мілка Баблз», які оплатив на касі. Однак на касі касир відмовився його обслуговувати, оскільки він був без маски. При цьому гроші, які він оплатив за продукти, йому не повернули, тому він взяв дані продукти та вийшов з магазину. Зазначив, що він не вчиняв крадіжку та жодного умислу на вчинення крадіжки не мав, а гроші за продукти він залишив на касі. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом та у випадку доведеності вини призначити справедливе стягнення.

Відповідно до ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог КУпАП розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адмінправопорушення та з диспозицією ст. 51 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії ознаки саме такого правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вище вказаним вимогам закону.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 803879 від 11.11.2021 вбачається, що 07.11.2021 близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Чорновола 4, Івано-Франківської області, перебуваючи в приміщенні магазину «Еко-Маркет» викрав з полиці магазину дві пляшки напою марки «Ром-Кола» вартістю 14.90 грн. за пляшку, та шоколад марки «Мілка Баблз» вартістю 15,36 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП (а.с. 1).

Відповідно до диспозиції ст. 51 КУпАП відповідальність настає у випадку дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

До протоколу долучено довідку за результатами розгляду звернення, копію заяви ОСОБА_2 від 09.11.2021, копію інвентаризації товарів на складі від 09.11.2021, копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.11.2021.

Як вбачається з довідки за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 , складеної ДОП Надвірнянського РВП ГУНП Данилюком А.В., 09.11.2021 до Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла заява від ОСОБА_2 з приводу крадіжки товару невідомою особою по вул. Чорновола 4 в м. Надвірна.

Дана подія зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області під № 8152 від 09.11.2021.

В ході проведення перевірки з пояснень ОСОБА_2 встановлено, що він працює на посаді старшого охронника в магазині «Екомаркет» по вул. Чорновола 4 в м. Надвірна. Так, 07.11.2021 невідома особа вчинила крадіжку товару вказаного в інвентаризаційній відомості товарів на складі № ІФ 17-000349 від 09.11.2021.

В ході проведення перевірки невідомою особою виявився гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , який пояснив, що близько 16 год. 07.11.2021 він знаходився в приміщенні магазину «Екомаркет» по вул. Чорновода 4 в м. Надвірна. Перебуваючи біля групи вказаних в інвентаризаційній відомості товарів на складі № ІФ 17-000349 від 09.11.2021, він взяв перелічені в відомості товари та оплатив їх на касі.

Результатами проведеної перевірки ОСОБА_1 будо притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП (а.с. 2).

З копії заяви ОСОБА_2 від 31.10.2021 вбачається, що 07.11.2021 біля 16.20 год. ОСОБА_1 взяв з вітрини в магазині «Еко Маркет» за адресою: м. Надвірна, вул. Чорновола 4, Івано-Франківської області, дві пляшки напою «Ром-кола» ємкістю 0,33 л., та одну шоколадку «Мілка Баблз» вагою 80 гр. Даний громадянин взятий товар не оплатив на касі і вийшов з маркету. Загальна вартість товару складає 45,16 грн. (а.с. 3).

Згідно копії інвентаризації товарів на складі № ІФ17-000349 від 09.11.2020 вбачається, що під час проведення інвентаризації виявлено відсутність наступного товару: напій Оболонь Ром-Кола слабоалкогольний 0,33 л. в кількості 2 шт., вартістю 14,90 грн. за штуку; шоколад Міlkа Баблз молочний пористий 80 гр. в кількості 1 шт., вартістю 15,36 грн. за штуку. Загальна вартість товару складає 45,16 грн. (а.с. 4).

В письмових поясненнях від 11.11.2021 ОСОБА_1 зазначив, що 07.11.2021 близько 16 год. він дійсно перебував в магазині «Еко-Маркет», що в м. Надвірна по вул. Чорновола 4, де взяв на полиці пляшку «Ром-Кола» ємкістю 0,33 л. та одну шоколадку «Мілка», які оплатив на касі (а.с. 5).

Допитаний безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив покази, надані ним працівнику поліції.

Дослідивши зазначені докази суддя приходить до висновку, що обставини події, висвітлені у даному протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, оскільки не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Зокрема протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Довідка працівника поліції за результатами розгляду звренення також не може бути визнана належним доказом по даній справі, оскільки відображає лише висновок посадової особи органу поліції за результатами проведеної перевірки. При цьому сам працівник поліції не був очевидцем події, тому його висновки не містять доказових даних. Крім того довідка не містить даних щодо дати її складення, вказана графа в довідці не заповнена належним чином (зокрема зазначено «12»_____ 2021 року), що позбавляє суд можливості встановити дату її складення.

Фактично висновки посадової особи органу поліції про вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжкиґрунтуються на даних заяви ОСОБА_2 та інвентаризації товарів на складі.

При цьому суд зазначає, що інвентаризація товарів не містить даних, що вказані товари були викрадені, та що крадіжку вчинив саме ОСОБА_1 . Тому вказана інвентаризація не буже бути достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Обставини, вказані в заяві ОСОБА_2 , є сумнівними та спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , наданими безпосередньо в судовому засіданні. Інших доказів на підтвердження вказаних обставин (зокрема пояснень свідків, відеозаписів з місця події, тощо), до матеріалів справи не надано.

Крім того суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в нього не було жодного умислу на вчинення крадіжки, взятий в магазині товар він оплатив на касі, однак його відмовились обслуговувати на касі, оскільки він був без маски. При цьому оплачені ним грошові кошти йому повернуто не було, тому він взяв товар та вийшов з магазину. Вказані обставини не спростовані належними доказами.

Таким чином матеріалами справи не доведено вчинення ОСОБА_1 умисних дій щодо дрібного викрадення чужого майна.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Основними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, за вказаних обставин суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.

Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Вказані положення Конституції України поширюються на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а саме комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Матеріали справи не містять достатньо належних та допустимих доказів для висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, дані справи є сумнівними.

Аналізуючи фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалах, суд вважає, що відсутня об`єктивна можливість прийти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт вчинення дрібного викрадення чужого майна, за що передбачено відповідальність ст. 51 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.