ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 707/1863/21
провадження №3/691/794/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Городищенського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до адмінпротоколу серії ВАБ № 643153 від 19.07.2021, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Постановою Городищенського районного суду від 28.09.2021, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернуто для належного дооформлення, оскільки формулювання суті правопорушення « ОСОБА_1 здійснив купівлю металобрухту для подальшого продажу» не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, що є порушенням права на його захист.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП СПД № 1 Жейди С.Ю., згідно ст. 4 ЗУ «Про металобрухт» збирання, заготівля, переробка, реалізація промислового металобрухту фізичними особами забороняється, тому 19.07.2021 ним було складено адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Частина 1 ст. 164-10 КУпАП передбачає відповідальність особи за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, у якому сформульовані конкретні правила поведінки особи, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою.

У порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано нормативно правовий акт, недотримання якого тягне за собою адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 - 10 КУпАП.

Відсутність у протоколі конкретної норми нормативно правового акту, який порушив ОСОБА_1 , позбавляє суд можливості встановити в його діях наявність або відсутність вини у вчинені адмінправопорушення, та порушує право особи на захист.

Крім того, у протоколі відсутні посилання на підтвердження того чи ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом або ж громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Таким чином вважаю, що вказані недоліки протоколу залишилися не виправленими, а постанова судді від 28.09.2021 не виконаною, тому справу слід повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст. 278, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога