Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.07.2020 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 27 березня 2020 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на вул. Прирічній, 13/3 в м. Києві керував автомобілем "Peugeot" д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Результат огляду на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора "Drager" 1,51 ‰.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини справи, встановлені судом, які викладені в постанові, однак вважає, що всупереч вимогам ст.38 КУпАП стягнення на нього накладено через чотири місяці з дня вчинення правопорушення.

Крім того, до скарги додано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск якого порушник мотивує тим, що всупереч вимогам ст.ст.268, 2772 КУпАП про розгляд справи він ні у який спосіб повідомлений не був і чекав на повістку або sms-повідомлення. Про прийняте рішення дізнався з сайту "Судова влада України" 07.12.2020.

До апеляційного суду ОСОБА_1 , який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився і відомості про поважні причини неявки не надав. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги і клопотання, приходжу до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вперше апеляційна скарга була подана 11.12.2020 і постановою Київського апеляційного суду від 24.12.2020 повернута, оскільки не містила підпису особи, яка її подала. Того ж дня, тобто з пропуском встановленого законом строку, ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу. Справу розглянуто під час відсутності ОСОБА_1 , однак його твердження, що про судове засідання він не був повідомлений ані повісткою, ані sms-повідомленням, не відповідають дійсності. Про місце і час судового засідання, призначеного на 09 годину 45 хвилин 27.07.2020, йому було направлено текст судової повістки sms-повідомленням на вказаний ним особисто номер мобільного телефону в протоколі про адміністративне правопорушення. Sms-повідомлення доставлено 16.07.2020, що підтверджується довідкою про доставку, яка формується в електронному вигляді, а тому достовірність викладених у ній даних не викликає жодних сумнівів (а.с.7). Разом з тим, у справі відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії постанови, у зв`язку з чим не довіряти тому, що про прийняте рішення він дізнався 07.12.2020, немає підстав. Оскільки подання апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом постанови, строк оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді місцевого суду, доведено наявними в справі доказами, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя не врахував положення ст.38 КУпАП, якими встановлено строки його накладення.

За загальним правилом згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 27.03.2020, то навіть станом на час надходження справи до суду 15.07.2020 вже закінчилися строки накладення стягнення. Враховуючи те, що суддя місцевого суду неправильно застосував норму матеріального права, постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн