Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Рівне

Справа № 569/11692/20

Провадження 33/4815/37/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бохонковича Василя Євгенійовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу - 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 147860 гривень 83 копійки з конфіскацією автомобіля марки «Renault» модель «Megane», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 . Вирішено питання щодо судового збору.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Бохонкович В. Є. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що навіть, якщо припустити факт вчинення адміністративного правопорушення, то митницею невірно класифіковано дане правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки застосуванню підлягає ст. 485 МК України. У даному випадку жодних сховищ чи приховування документів від митного огляду не було, що підтверджується фактичними обставинами справи та зазначено в протоколі. Тобто відповідальність по даному факту мала б настати за подання недостовірних відомостей без використання «тайників» чи спеціально виготовлених сховищ. Зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, в зв`язку з тим, що товар, який декларувався по митній декларації був придбаний не у UAB «GELGOTOS TRANSPORTAS»,як зазначено у листі, а у UAB «RUBA», про що зазначено у самій митній декларації, по якій здійснювалось розмитнення транспортного засобу. Між ТзОВ «ЕКСІМ КАР» та UAB «RUBA» укладено контракт на купівлю автомобілів, а тому автомобіль був придбаний в останньої на підставі договірної ціни зазначеної в інвойсі, крім того митний орган не ставить під сумнів надані їхнім партнером інвойси до митного оформлення. ОСОБА_1 при розмитненні товару керувався ціною купівлі, яка була зазначена у інвойсі UAB «RUBA», під час розмитнення товару жодних зауважень з боку митних органів не було, як і не було зауважень безпосередньо до митної вартості, хоча у повноваженнях митних органів є можливість у разі сумніву щодо ціни запитувати додаткові документи або коригувати митну вартість. Будь-які докази щодо фальсифікації поданих до митного оформлення в Україні документів, їх недійсності чи недостовірності, в матеріалах справи відсутні, зокрема і представником митниці не надано доказів щодо підробки документів поданих при митному оформленні. Під час митного оформлення було подано всі наявні та достовірні документи щодо митного оформлення транспортного засобу, факти їхньої недостовірності митним органом жодним чином не спростовано. Судом не враховано той факт, що під час митного оформлення ОСОБА_1 не мав відомостей щодо первинного власника автомобіля та його подальших продажів. Також в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел у вчиненні правопорушення за ст. 483 МК України, оскільки всі документи подані ним, як декларантом, є достовірними та відповідають задекларованому транспортному засобу. Вважає, що справа підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та невірної кваліфікації встановлених фактів. З огляду на зазначене просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2020 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Осадовський Р. Е., представник Поліської митниці не з"явились. Суд, враховуючи те, що справа слуханням призначалась на 29.01.2021 року і була відкладена через неявку у судове засідання ОСОБА_1 , приходить до висновку про розгляд справи за відсутності її учасників.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено: 04.12.2019 року декларантом ТОВ «Кар Брок Юа» громадянином ОСОБА_2 у Волинську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA205090/2019/139339 для проведення митного оформлення легкового автомобіля марки «Renault" модель «Megane», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ». У якості підстави для здійснення митного оформлення вказаного транспортного засобу подано рахунок № ЕК00-000740 від 02.12.2019 року, виданий продавцем UAB «Ruba». Відповідно до вказаного рахунку, автомобіль легковий автомобіль марки «Renault» модель «Megane», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 було реалізовано ТОВ «Ексім Кар». Фактурна вартість товару згідно комерційного рахунку № № ЕК00-000740 від 02.12.2019 року становить 2700 Євро.

Митна вартість товару за митною декларацією № UA205090/2019/139339 від 04.12.2019 року заявлена декларантом із застосуванням другорядного методу на рівні 86135,09 грн. (або еквівалент 3250 Євро). Відправником та продавцем товару згідно рахунку № ЕК00-000740 від 02.12.2019 року заявлено литовську компанію UAB «Ruba», одержувачем та покупцем ТОВ «Ексім Кар».

Посадовою особою Поліської митниці Держмитслужби України 8 липня 2020 року складено протокол № 0424/20400/2020 про порушення митних правил ОСОБА_1 . Підставою для складання протоколу стали результати перевірки інформації, надісланої Департаментом запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України листом від 06.05.2020 року № 20-01/20-02-01/7.13/1068. За результатами перевірки встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до листа документах даним, які заявлені при митному оформленні транспортного засобу на митній території України.

Зокрема, в протоколі зазначено, що митними органами Литовської республіки направлено копію експортної митної декларації країни відправлення від 12.06.2019 року №19LTLC0100EK104DE0 на підставі якої здійснено експорт автомобіль марки «Renault» модель «Megane», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 з території Республіки Литва на митну територію України та рахунок фактуру від 12.06.2019 року Serjia GA Nr/2019-01417. Встановлено, що продавцем та відправником товару зазначено литовську компанію UAB «GELGOTOS TRANSPORTAS», а покупцем і отримувачем громадянина ОСОБА_3 . Вартість транспортного засобу становить 5579 Євро, що значно перевищує заявлену до митного оформлення митну вартість товару. Надана митними органами Литовської Республіки копія експортної митної декларації та рахунок фактура до митного оформлення в Україні не подавалась.

Судом встановлено, що обставини, викладені у протоколі, не відповідають матеріалам справи.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0424/20400/2020 від 08.07.2020 року ОСОБА_1 , через громадянина ОСОБА_4 , вчинив дії спрямовані на переміщення легкового автомобіля марки "Renault" модель "Megane", ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ", з поданням митному органу, як підстави для переміщення автомобіля документів, що містять неправдиві відомості про ватрість, зазначивши її в сумі 3250 Євро, однак за даними митних органів Литовської республіки вартість даного автомобіля становить 5579 Євро, тобто 147860,83 грн.

Разом з тим, відповідно до наданої митними органами Литовської Республіки експортної митної декларації країни відправлення від 12.06.2019 року №19LTLC0100EK104DE0 на підставі якої здійснено експорт автомобіль марки «Renault» модель «Megane», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 з території Республіки Литва на митну територію України вартість транспортного засобу становить 6579 Євро(а.с.14).

Окрім цього, в протоколі про порушення митних правил вказано, що відповідно до експортної митної декларації країни відправлення від 12.06.2019 року №19LTLC0100EK104DE0 та рахунку фактури від 12.06.2019 року Serjia GA Nr/2019-01417 продавцем та відправником автомобіля марки «Renault» модель «Megane», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , зазначено литовську компанію UAB «GELGOTOS TRANSPORTAS», а покупцем і отримувачем ОСОБА_3 .

Однак, матеріали справи містять прибуткові касові ордери серія АА № 100020261 та серія АА № 100020488 про сплату для ТОВ "ГЕЛТОГОС ТРАНСПОРТАС" ОСОБА_5 6365,00 та 489,00 євро відповідно (а.с.18, 20).

Розбіжності вартості автомобіля марки «Renault» модель «Megane», вказані у протоколі про порушення митних правил та у матеріалах, що надійшли від митних органів Литовської Республіки, є суттєвими.

Суд першої інстанції на надав оцінки вказаним обставинам, а митним органом наявні розбіжності ціни товару не спростовані, тому, зазначене потребує додаткової первірки.

За змістом вимог ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд, що розглядає справу, має право винести постанову про повернення справи для проведення додаткової перевірки.

З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що для законного і об"єктивного розгляду справи, матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню до Поліської митниці Держмитслужби України для проведення додаткової перевірки в ході якої слід встановити дійсну вартість автомобіля, а також отримувача товару прикупівлі його у ТОВ "ГЕЛТОГОС ТРАНСПОРТАС" .

Керуючись ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483, 527 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бохонковича Василя Євгенійовича задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2020 року відносноОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України скасувати, а матеріали провадження повернути до Поліської митниці Держмитслужби України для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.