МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2021 р. Справа № 370/1158/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ДРП18№437312 від 17.04.2021 року, складеного інспектором ВРПП Фастівського РУП Пономаренком Р.С., цього ж дня о 18 годині 33 хвилин у с. Мостище Фастівського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Днепр 11, нз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді вказаної справи ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення та обставини, викладені у протоколі заперечив, та вказав, що у встановлені у протоколі час та місці штовхав свій мотоцикл додому, оскільки він був несправний. Його зупинили працівники поліції, перевірили документи та відпустили. Жодних протоколів не складали, відповідно і освідування на стан сп`яніння йому не пропонувалося пройти. Вказує, що обставини, викладені у протоколі, не відповідають дійсності та є надуманими.

Захисником ОСОБА_1 , адвокатом Сперкачем С.В., було заявлено клопотання заявлено клопотання про витребування відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який, згідно ст. 266 КУпАП мав обов`язково здійснюватися, а також про виклик в судове засідання для надання пояснень у якості свідка працівників поліції ВРПП Фастівського РУП ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які були у складі екіпажу ВРПП, який зупинив ОСОБА_1 , та оформив відповідні матеріали, що судом було задоволено. Запит суду Фастівське РУП ГУ НП в Київській області отримало 02.07.2021 року. Вимоги суду залишено без виконання.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд керується наступним.

Згідно ст. 251 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення є основним доказом у справі, та єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається із протоколу, його копія ОСОБА_1 , не вручалася, його підпис у протоколі відсутній.

Судом викликалися на розгляд справи свідки, у присутності яких ОСОБА_1 , відмовився від підпису протоколу, а саме ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , які у судове засідання не з`явилися. Судові повістки про виклик вказаних свідків повернулися до суду неврученими по причині відсутності адресатів за вказаною адресою, що ставить під сумнів існування вказаних свідків та відповідно перебування їх на місці складення протоколу.

Разом із тим, порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП (у редакції на час складення протоколу), відповідно до ч. 1 якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відсутність у матеріалах справи доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом, про який зазначено у протоколі, ставить під сумнів наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, як це зазначено у протоколі.

Також частиною другою ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, до матеріалів справи та на вимогу суду не надано відеозапису, в даному випадку відмови особи від освідування на стан алкогольного сп`яніння, та відповідно не надано будь-яких доказів неможливості здійснити відеозапис на місці складення протоколу. Поліцейські, які викликалися судом на розгляд справи та які могли би спростувати чи підтвердити вказані вище обставини, до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, що ставить під сумнів факт відмови особи від проходження у встановленому законом порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Наведені обставини узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , наданими при розгляді справи, що ознак алкогольного сп`яніння він не мав, вимоги працівників поліції про проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як і його відмова пройти такий огляд не мали місце.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінюючи досліджені у суді докази, вважаю, що в даному випадку винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, що керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, не доводиться поза розумним сумнівом наявними у суду доказами.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю у його діянні складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тандир