Справа № 235/4853/21
Справа № 235/4853/21
Провадження № 3/226/1030/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, який працює машиністом підземних установок у ПрАТ «ШУ «Покровське», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096617 від 02.07.2021, відповідно до якого водій ОСОБА_1 02.07.2021 о 08.51 год в м.Мирнограді Донецької області по вул.Чітинської керував автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Покровськ, вул.Горького, 1, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, факт правопорушення не визнав, пояснив суду, що 02.07.2021 близько 09.00 год, приїхавши додому на шахтному автобусі з роботи ПрАТ «ШУ «Покровське», він зустрівся в м.Мирнограді в районі вул.Чітинської з ОСОБА_2 , який віддав йому гроші за користування належним йому автомобілем ВАЗ 2101, який той орендував у нього два місяці. Коли вони розмовляли біля його машини, до них під`їхали працівники поліції та запитали, кому належить вказаний автомобіль, на що він відповів, що йому. Після чого поліцейські, не представившись, запропонували йому пройти до патрульного автомобілю, в якому запитали в нього чи вживав він наркотичні засоби, на що він відповів негативно. Після цього вони поїхали на патрульному автомобілі до наркології м.Покровська. По дорозі працівники поліції всіляко натякали на те, щоб він дав їм грошей. По приїзду до наркології, через те, що з ним не змогли домовитися, поліцейські передали його іншому екіпажу поліції, які також не представились. В наркології він показав посвідчення водія в додатку «Дія» та після проведення огляду самостійно повернувся додому в м.Мирноград. В той день він не керував транспортним засобом, працівники поліції не роз`яснили йому його права, не брали в нього пояснення, свідків, записаних у протоколі, він не бачив. Напередодні події він наркотичні засоби не вживав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Безрук А.В. просив закрити адміністративне провадження за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній наведений склад адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

На підтвердження наявності вказаного правопорушення надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096617 від 02.07.2021, складений за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; письмові поясненнями цих свідків від 02.07.2021; акт від 02.07.2021 № 126 та висновок від 29.07.2021 № 126 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до висновку від 29.07.2021 № 126 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння лікар нарколог КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ» у м.Покровськ ОСОБА_5 за наслідками огляду 02.07.2021 о 09.35 год ОСОБА_1 прийшла до висновку, що останній перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання психостимуляторів.

Допитана в судовому засіданні лікар нарколог ОСОБА_5 пояснила суду, що 02.07.2021 о 09.35 співробітниками Покровського РУП був доставлений ОСОБА_1 з направленням поліцейського СРПП Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Мурого С.П. від 02.07.2021 о 09.34 год з підозрою, що останній знаходиться у стані наркотичного сп`яніння та визначено ознаку сп`яніння, як тремтіння пальців рук. Під час проведення огляду у ОСОБА_1 одяг та покриви шкіри були не ушкоджені. ОСОБА_1 на її запитання відповів, що два тижні тому він вживав амфетамін. Свідомість була не порушена, мова була зв`язною, в усіх видах він був орієнтований правильно. Тиск та пульс підвищений, склери були гіпермовані судинами. Алкотест ОСОБА_1 проходив двічі за допомогою прибору Драгер, вміст алкоголю нуль проміле. О 09.45 год у ОСОБА_1 була відібрана сеча, при дослідженні якої за допомогою цитотесту «WondFO» було встановлено наявність амфетамінів. Вказаний аналіз було підтверджено в лабораторії м.Краматорськ 29.07.2021, на підставі чого було складено висновок. Лабораторне дослідження відібраних у Гарбуза біологічних зразків проводилась методом ТШХ - Тонкошарової хроматографії, який виявляє лише якісний показник.Діагноз гостра інтоксикація внаслідок вживання психостимуляторів був поставлений нею за сукупністю результатів тесту, лабораторних досліджень та наявних у ОСОБА_1 клінічних ознак (тремер пальців рук, розширені зіниці очей, тахікардія). Сліди амфетаміну в сечі можуть бути виявлені через 2-3 доби після вживання.

Ці обставини підтверджені актом медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 02.07.2021, складеним лікарем наркологом ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 пояснив суду, що 02.07.2021 він складав адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, в якому не вказав частину вказаної статті, оскільки не мав змоги перевірити повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не працювала база даних «АРМОР». ОСОБА_1 до наркології м.Покровськ доставив та передав йому інший екіпаж, який поїхав далі на виклик. Фактично він на місці зупинки в м.Мирнограді за вказаною у протоколі адресою не був присутній. Направлення на проходження огляду виписував його напарник. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння не пропонувався. ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі не відмовлявся. Свідків зупинки ОСОБА_1 та факту керування останнім автомобілем немає, оскільки зупинявся та доставлявся до наркології він іншим екіпажем. Обставини зупинки та причини направлення ОСОБА_1 на огляд на встановлення стану сп`яніння знає зі слів іншого екіпажу. Свідки, вказані у протоколі, були залучені ним з числа прохожих для фіксації факту складання протоколу, ніхто із вказаних свідків не був присутній під час спілкування чи проходження огляду ОСОБА_1 . Відеозаписи по цій справі не збереглися.

Згідно з доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 02.07.2021 останні були запрошені працівником поліції з приводу того, що стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про те, що він пройшов огляд в наркологічному диспансері.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п.п.2, 4 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, (далі Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння єпорушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом пунктів 3, 5-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння (будь-якого) має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду - лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Натомість, суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу пропонувався водію огляд з використанням спеціальних технічних засобів, відмова від яких або незгода із їх результатами надавала би підстави для огляду лікарем у медичному закладі.

Направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому поліцейським мали б бути зазначені виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, назва і номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд, результати цього огляду, також відсутнє.

Поліцейський, що склав протокол, на місці зупинки транспортного засобу не був присутній, обставини правопорушення відобразив у протоколі зі слів інших осіб, підтвердити або спростувати керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не зміг, оскільки відеозапис не зберігся, а свідки на місці не залучалися.

Відтак поліцейськими було порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, встановлений чинним законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається окрім іншого нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Між тим у спрямованому суду стосовно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті 130 КУпАП, за якою саме притягається особа до відповідальності, тоді як статтею 130 КУпАП визначено декілька самостійних правопорушень, кожне з яких знаходить своє відображення в тій чи іншій частині зазначеної статті.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно за ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки поліцейськими порушено порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та в судовому засіданні не добуто доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.36, 130 ч.1, 221, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровский міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ж.Є.Редько