Справа № 591/8610/21 Провадження № 3/591/2924/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.м.Кролевець, Сумської області , паспорт НОМЕР_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2021 року серії 002338/722, ОСОБА_1 23.11.2021 року о 14:40 год. в м. Суми по пр.М.Лушпи, 10 , здійснювала реалізацію живої риби карась сріблястий тридцять вісім кілограм за ціною 35 грн. За 1 кг, з порушенням порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного світу без документів підтверджуючих законність її придбання, а також документів що посвідчують якість риби, передбачених п.6,1 розділу 2 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами затверджених 11.07.2003 року № 185, п.30 «Правил роботи дрібнороздрібної торгівельної мережі», чим порушила ст. 7, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи сповіщена при складанні протоколу, про що свідчить її підпис. Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тому було прийнято рішення розглянути справу у відсутність правопорушниці ОСОБА_1 , на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 23.11.2021 року серії 002338/722 та в матеріалах, наданих Управлінням Державного агентства рибного господарства у Сумській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно пп.28,30 Наказу Міністерства зовнішніх економічних зав`язків і торгівлі України від 08.07.1996 «Про затвердження Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі» N 369 працівники пунктів дрібнороздрібної торговельної мережі повинні мати документи на товари, одержані для продажу, якщо це передбачено законодавством. Суб`єкт господарювання, у підпорядкуванні якого є пункти дрібнороздрібної торговельної мережі, зобов`язаний мати на всі товари, що реалізуються в цих пунктах, документи, передбачені законодавством.

Забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативно-правових актів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку.

В даному випадку зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 , а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.11.2021 року серії 002338/722 (а.с. 1 на звороті), описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника (ів) від 23.11.2021 (а.с.2), розпискою про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (добування) від 23.03.2021 року (а.с.3 на звороті), копією постанови Зарічного районного суду м. Суми від 03.11.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП (а.с.3).

Санкція ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, порушила порядок збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу, та необхідно застосувати до правопорушниці стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Вилучені об`єкти тваринного світу: карась сріблястий 180 шт. загальною вагою 38 кг, які передані на зберігання ОСОБА_1 , після набрання постановою законної сили залишити в розпорядженні останньої.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень 00 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока