Провадження № 3/234/269/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №096178 від 03.12.2020 ОСОБА_1 03.12.2020 о 08 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом Дєу Нексия, д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , на а/ш Харків Ростов Довжанський М-03 Е-40 701 км., не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Форд Транзит, д/н НОМЕР_3 , який рухався попереду. Автомобілі отримали механічні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 інспектором СРПП №4 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 кваліфіковані як порушення п.12.1 та п.13.1 ПДР України, за що передбачено адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що п.12.1, п.13.1 ПДР України не порушував, так як 03.12.2020 о 08 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом Дєу Нексия, д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , на а/ш Харків Ростов Довжанський М-03 Е-40 701 км, рухався зі швидкістю близько 40-50 км./год., так як погодні умови були складні, а саме була сильна ожеледиця та мокрий сніг. Дорога йшла уверх. З правої сторони стояв автомобіль Москвич, а попереду нього стояв Форд, який метрів за 30-40 від нього різко почав рух та виїхав на проїзну частину траси. Зазначив, що за таких умов він не мав технічної можливості зробити маневр вліво, так як на зустрічній смузі рухались автомобілі. З метою уникнення зіткнення він почав гальмувати коробкою передач, так як гальмувати за допомогою педалі гальм було неможливо через ожеледицю, і це могло призвести до катастрофічних наслідків. Крім того зазначив, що при виборі швидкості руху повністю врахував дорожні умови, погоду, та постійно контролював рух автомобілю та безпечно керував ним.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що 03.12.2020 у якості пасажира їхав в автомобілі Дєу Нексия під керуванням ОСОБА_1 . Сидів на передньому пасажирському сидінні. Коли вони проїхали блок-пост на а/ш Харків Ростов Довжанський пішов мокрий сніг. Дорожнє покриття було покрито льодом та була сильна ожеледиця. Автомобіль Дєу Нексия рухався зі швидкістю 40-50 км./год., що повністю відповідало дорожнім умовам та було безпечно для керування. Однак, несподівано перед їх автомобілем на трасу виїхав Форд Транзит і сталося зіткнення, так як відстань між автомобілями була дуже незначна і різке гальмування або маневрування могло призвести до зіткнення зустрічними автомобілями або перекидання авто у кювет. Зазначив, що ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Також повідомив, що чув як водій ОСОБА_5 казав, що вважав, що встигне проїхати.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав суду, що 03.12.2020 у якості пасажира їхав в автомобілі Дєу Нексия під керуванням ОСОБА_1 . Сидів на задньому пасажирському сидінні. Коли вони проїхали блок-пост на а/ш Харків Ростов Довжанський пішов мокрий сніг. Дорожнє покриття було покрито льодом та була сильна ожеледиця. Автомобіль Дєу Нексия рухався зі швидкістю 40-50 км./год., що повністю відповідало дорожнім умовам та було безпечно для керування. Однак, несподівано перед їх автомобілем на трасу виїхав Форд Транзит і сталося зіткнення, так як відстань між автомобілями була дуже незначна і різке гальмування або маневрування могло призвести до зіткнення зустрічними автомобілями або перекидання авто у кювет. Зазначив, що ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Також повідомив, що чув як водій ОСОБА_5 казав, що вважав, що встигне проїхати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд дійшов до наступного.

Пункт 12.1 ПДР України регламентує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Протокол ДПР18 № 096178, письмові пояснення ОСОБА_1 та водія Форду Транзит ОСОБА_7 , не містять у собі відомостей з якою швидкістю рухався ОСОБА_1 перед зіткненням. У той же час з пояснень ОСОБА_1 та свідків судом встановлено, що 03.12.2020 автомобіль Дєу Нексия безпосередньо перед зіткненням рухався зі швидкістю, яка не перевищувала 50 км./год.

Відповідно до схеми ДТП зіткнення сталося передньою частиною Дєу Нексия в ліві задні двері Форд Транзит.

З письмових пояснень другого учасника ДТП ОСОБА_7 випливає, що 03.12.2020 він керуючи транспортним засобом Форд Транзит з боку м. Слов`янська в бік м. Бахмута на а/ш Харків Ростов Довжанський, приблизно на 701 км. зупинився на обочині за потребою. Після чого сів у автомобіль, тронувся, виїхав на свою полосу руху у бік м. Бахмута. Почув сильний удар у задню частину автомобіля, після чого його почало носити по трасі.

Проаналізувавши показання ОСОБА_1 , письмові пояснення учасників ДТП, свідків у їх сукупності, схему ДТП та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, суд вважає, що показання ОСОБА_1 є правдивими та послідовними, а також такими, що знайшли своє підтвердження у показаннях свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , схемі ДТП. Суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не надано доказів того, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції.

Судом також встановлено, що відносно водія транспортного засобу Форд Транзит ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 №096179. Станом на 04.02.2021 справа перебуває на розгляді у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області.

При цьому суд зазначає, що особа може бути притягнута судом до адміністративної відповідальності лише в тому випадку, коли її вина доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, суд повинен бути впевнений, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, щодо якої складено протокол.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія або склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 124, 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілим до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко