печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03.03.2021 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві на вул. Мечникова, 6, керуючи автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Форд, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_2 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, за змістом яких він не пам`ятав, чи керував автомобілем 03.03.2021 по вул. Мечникова, 6.

Свідок ОСОБА_3 - водій автомобіля Форд в судовому засіданні підтримала свої письмові пояснення в матеріалах справи, за змістом яких напроти ресторану є камера і вона повинна була зафіксувати, а чому в матеріалах справи немає відео вона не могла пояснити. Саме ДТП вона не бачила.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ст. 124 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення обох учасників пригоди та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що на наявних в матеріалах справи фото з відеозапису не зафіксовано факт ДТП, а видно лише рух автомобіля по дорозі в потоці транспортних засобів. Крім того, зазначений в письмових поясненнях ОСОБА_3 свідок ОСОБА_4 , який буцімто бачив момент ДТП і дав їй дані по автомобілю, який вчинив ДТП, викликався в судове засідання, однак не з`явився. Суд бере також до уваги те, що ОСОБА_2 не визнав свою вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях, а його автомобіль не було оглянуто на характер механічних пошкоджень.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що позиція ОСОБА_2 не може бути спростована жодними доказом у матеріалах справи, а відтак приймається судом, як така, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 122-4, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова