Справа № 451/434/19
Провадження № 3-в/451/3/21
ПОСТАНОВА

іменем України

08 грудня 2021 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши подання старшого інспектора Червоноградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області майора внутрішньої служби Грицик Г.З. про вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Радехівського районного суду Львівської області від 24.05.2019 відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням двох річного строку давності виконання судового рішення,

встановив:

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 24.05.2019 ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Постанова набрала законної сили 04.06.2019 року.

Червоноградський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області звернувся до Радехівського районного суду Львівської області з поданням щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення - постанови Радехівського районного суду Львівської області від 24.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП.

В обґрунтування подання покликається на те, зокрема, що ОСОБА_1 узятий на облік Червоноградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області 01.08.2019. ОСОБА_1 неодноразово викликався до Червоноградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області (08.08.2019, 09.08.2019 та 15.08.2019). На виклики уповноваженого органу ОСОБА_1 не з`являвся, за зареєстрованим місцем проживання не проживає, фактичне місце проживання ОСОБА_1 встановити не вдалося, подання державного виконавця про оголошення ОСОБА_1 в розшук судом повернуто. Враховуючи, що постанова суду від 24.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП не виконана впродовж більше двох років з дня набрання нею законної сили, представник органу пробації, з посиланням на норми статті 80 КК України, просить суд подання задовольнити.

У судовому засіданні представник Червоноградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Предко В.І. подання підтримав та просить його задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось на адресу суду без вручення його адресату.

Судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання ОСОБА_1 у справі №451/434/19 (а.с.11).

Заслухавши пояснення представника органу пробації, дослідивши матеріали, додані до подання та особову справу № 8/2019 року, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання, з огляду на наступне.

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 24.05.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Постанова набрала законної сили 04.06.2019 року.

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 12.10.2020 у задоволенні подання начальника Радехівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП відмовлено за безпідставністю.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до статті 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі), орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

В силу норм статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Таким чином, нормами КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, може припинити її виконання у визначених законом випадках. Питання ж звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення нормами КУпАП не врегульовано.

Доводи представника Червоноградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області щодо наявності підстав для застосування норм статті 80 КК України за аналогією закону, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 3 КК України застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

Разом з тим, норми КПК України можуть бути застосовані до провадження у справі про адміністративне правопорушення за аналогією, якщо нормами КУпАП не врегульовано процесуальні правовідносини.

Водночас, відповідно до статті 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин ОСОБА_1 не виконав, що у даному випадку може свідчити про його ухилення або злісне ухилення від виконання адміністративного стягнення.

Матеріали ж подання не містять відомостей щодо вжиття органом пробації заходів, встановлених статтею 325-4 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов переконання про відсутність правових підстав для задоволення подання органу пробації.

Керуючись статями 245, 304 КУпАП, Радехівський районний суд Львівської області, -

постановив:

У задоволенні подання старшого інспектора Червоноградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Грицик Г. про вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Радехівського районного суду Львівської області від 24.05.2019 року відносно ОСОБА_1 за статтею 183-1 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення - відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. Б. Куцик-Трускавецька