ПОСТАНОВА

іменем України

12 лютого 2021 року м.Торецьк Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря Федорцової І.С.,

захисника Саєнка О.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, працює в ЗЗСО І-ІІ ступненів №18 завгоспом, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від ГУ ДФС у Донецькій області ДФС України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного старшим оперуповноваженим з особливо важливих справ майором податкової міліції Бойчуком І.В., ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, а саме: здійснював та облаштував незаконний пункт прийому металобрухту за готівкові кошти від населення, при цьому отримував дохід, чим порушив ст.58 Господарського кодексу. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08.01.2021 року до нього додому приїхали двоє чоловіків на автомобілі у військовій формі. Побачили у в дворі багато металу. Чоловіки запідозрили, що він у себе вдома займається прийомом металобрухту, однак він заперечив та пояснив їм, що цей метал він збирав сам, щоб здати на металобрухт. Також метал до нього ще приніс сусід, тому що треба було назбирати близько 2 тон, щоб його приїхали та забрали. Він знайшов оголошення, де вказано, що якщо зібрати достатньо металу, то приїде вантажівка і забере його з дому за гроші. Але йому не повірили та почали складати протокол, після чого попросили підписати та сказали, що нічого йому за це не буде. Відповідаючи на питання пояснив, що як фізична особа підприємець він ніколи не був зареєстрований, працює звичайним завгоспом у школі. Металобрухт у себе вдома він не приймає і тим паче гроші за металобрухт нікому не платить.

В судовому засіданні захисник Саєнко О.М. просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обставин його вчинення, а саме у кого та в якій кількості було придбано металобрухт чи інші металеві вироби, який саме прибуток отримала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні докази систематичності дій особи, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності та наявність мети отримання прибутку. Крім того в протоколі не зазначено, протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність, не задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, інші обставини які мають істотне значення (наприклад, що особа не перебуває у трудових відносинах з юридичною особою чи ФОП), а також, що ця особа не працює на іншого суб`єкта та інші. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища та адреси свідків, які б могли підтвердити обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. До протоколу не додано доказів здійснення ОСОБА_1 діяльності пов`язаної з проведенням господарської діяльності, а саме систематичного функціонування пункту прийому металобрухту (відеозаписів, показів свідків, тощо). Фотографії, долучені до протоколу, на яких містяться зображення виробів із металу, не можуть беззаперчено свідчити про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

Вислухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності його захисника, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП, є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами відповідно дост. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) згідност. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Норми ч.1 ст. 164 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України визначають господарську діяльність як діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно із ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Отже, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Статтею 58 ГК України, об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто скільки разів потрібно здійснювати певну діяльність для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено.

Разом з тим, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній постійній основі, а саме вчинення певних дій три і більш разів.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність систематично, на постійній основі, з отриманням плати за надання послуг з прийому металобрухту.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази здійснення такої діяльності (відеозаписи, пояснення свідків тощо).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164, п.1 ст.247, ст.ст.283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко