Справа 362/4504/21
Провадження 3/362/1910/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджана, громадянина Азейбарджана, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

08.08.2021 близько 12 год. 45 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса, 61 км біля проїжджої частини ОСОБА_1 на автомобілі DAF XF, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE SDP 27, д.н.з. НОМЕР_2 здійснював торгівлю харчовими продуктами, а саме: фруктами (кавунами та динями) в невстановленому для цього місці та без дозволів, чим порушив вимоги правил торгівлі.

В судове засідання, призначене на 10.09.2021 на 12:15 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення повістки рекомендованим листом на адресу місця проживання, вказану в протоколі, однак до суду повернувся з конверт з відміткою «повертається», а також смс повідомленням на номер телефону вказаним в протоколі, яке він отримав 31.08.2021 о 14 год. 50 хв., що вбачається з довідки про доставку смс.

В судове засідання 29.09.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення повістки за місцем його реєстрації, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та смс-повідомленням, яке він отримав 13.09.2021 о 10 год. 45 хв., що вбачається з довідки про до ставку смс.

В судове засідання 03.11.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення повістки у вигляді смс-повідомлення , яку він отримав 04.11.2021 о 08:43. Також судом направлено лист до БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області з проханням вжити заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про необхідність явки в судове засідання на 03.11.09.2021 та, за можливості, забезпечити його участь у судовому засіданні, яке залишилося без задоволення та відповіді.

В судове засідання 02.12.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення повістки рекомендованим листом на адресу місця проживання, вказану в протоколі, однак до суду повернувся з конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а також смс повідомленням на номером телефону вказаний в протоколі, яке він отримав 04.11.2021 о 08 год. 43 хв., що вбачається з довідки про доставку смс.

Судом вичерпані всі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, враховуючи, що він знав про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а тому повинен був знати про розгляд справи у суді, інформація про дати судових засідань розміщувалася на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області, з чим останній також міг ознайомитися, однак в судові засідання ОСОБА_1 не з`являється, органами поліції заходів щодо його явки в судове засідання вжито не було, а тому, враховуючи практику Європейсього Суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в якому наголошено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 203075 від 08.08.2021 (а.с. 1);

- рапорт поліцейського, з якого вбачаються обставини, що стали підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2);

- розписку ОСОБА_1 , відповідно до якої він зобов`язаний зберігати товар, а саме: кавуни та дині (а.с. 3);

- фото, на якому зображено кавуни та дині, що знаходяться в напівпричепі (а.с. 4).

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії особи правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки він дійсно здійснював торгівлю харчовими продуктами в невстановленому для цього місці.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення було вчинено 08.08.2021, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованому особі правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Кавуни та дині, загальною масою 2 тонни, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , залишити в його повному володінні та розпорядженні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.