Справа №155/159/21
Провадження №3/155/96/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2021 суддя Горохівського районного суд Волинської області Сметана В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , провідного фахівця ПрАТ «Карлсберг», за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №386568 від 27 січня 2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 27 січня 2021 року, о 09 годині 40 хвилин керував автомобілем марки «RENAULT SANDERO» державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі сполученням Горохів Берестечко 160 км + 100 м., не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що доїхавши до повороту, на вулицю Соборної, смт. Мар`янівка знижував швидкість, перемкнув на першу передачу, щоб швидкість автомобіля була як найменшою, тому що, покриття дороги було дуже слизьке, не посипане. При здійснені повороту на вул. Соборна, автомобіль почало заносити, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_2 . Також зазначає, що автомобіль фізично не міг зупинити, оскільки дорожнє покриття було повністю покрите кригою і не оброблене протиожеледними засобами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №386568 від 27 січня 2021 року за ст. 124 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної події.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Тобто, саме в разі наявності в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, останній повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Однак, порушення вказаного припису може бути наявне тільки в тому випадку коли водій, не врахувавши дорожньої обстановки, не встежив та не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем. Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Про стан поверхні проїзної частини в ході руху водій сповіщається за допомогою попереджувальних знаків розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, зокрема д.з. 1.13 «Слизька дорога» ділянка дороги з підвищеною слизькістю проїзної частини. Саме за наявності такого дорожнього знаку можливо стверджувати, що водій попереджений про незадовільний стан дорожнього покриття на його шляху руху, однак відповідно до схеми місця ДТП від 27 січня 2021 року, даний дорожній знак не зафіксований на ділянці дороги, де відбулося зіткнення автомобілів, а отже водій ОСОБА_1 не був об`єктивно спроможний виявити стан дороги, а тому останній не здатен був урахувати дорожню обстановку на ділянці дороги, де сталось ДТП.

Учасники дорожнього руху відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах.

Крім того, згідно із ч.3 ст.12 вказаного Закону, посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, зокрема: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов руху; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначити дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

З Акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вилиці від 27.01.2021, складеного працівниками поліції Іваненком В. та Петречко С. вбачається, що стан проїзної частини даної ділянки автодороги Т0302 ожеледь, не оброблена протиожеледними матеріалами. Недоліки в утриманні дороги/вулиці, які необхідно усунути для забезпечення безпеки дорожнього руху: посипати протиожеледними засобами (а.с. 13).

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_2 , виїжджаючи з смт. Мар`янівка на автодорогу Т0302 сполученням Горохів Берестечко з вулиці Соборної, зупинився для надання переваги в русі, оскільки виїжджав з другорядної дороги. Ліворуч рухався автомобіль RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_3 , який повертав праворуч на вулицю Соборна, з орієнтовною швидкістю 10 км/год., не закінчив безпечний поворот ліворуч через слизьку дорогу, внаслідок чого транспортний засіб RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_3 зіткнувся з його автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_2 . Також вказав, що на його думку, причиною ДТП стало не порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , а саме неналежний стан даної ділянки дороги, яка була дуже слизькою.

Крім того, в судовому засіданні свідки поліцейський ОСОБА_3 та поліцейський ОСОБА_4 вказали, що прибувши на місце ДТП, встановили, що дійсно дорожнє покриття було слизьке, на даному перехресті відбулося дві ДТП. Також ними було повідомлено чергову частину відділу поліції про необхідність виклику працівників дорожньої служби для обробки протиожеледними матеріалами даного перехрестя.

З наданого ОСОБА_1 відеозапису місця даної ДТП вбачається, що по даній ділянці дороги автомобілі рухаються зі значними труднощами, оскільки дорожнє покриття слизьке. Крім того, на відеозаписі вбачаються працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які здійснювали оформлення ДТП та важко стояли на ногах через слизьке дорожнє покриття.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , його дії не містили причинно-наслідкового зв`язку з даною ДТП.

На думку суду, пошкодження транспортних засобів відбулось в результаті наявності порушень при утриманні автомобільних доріг та незадовільного стану дорожніх умов, що як наслідок призвело до погіршення безпечних умов дорожнього руху, однак останнє може бути предметом розгляду в іншому судовому процесі, за умов складання уповноваженою посадовою особою відповідного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 , 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана