справа № 369/9681/21
головуючий у суді І інстанції Омельченко М.М.
провадження № 33/824/5288/2021
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 11 липня 2021 року о 02.15 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Торгівельній, 2, у с. Гнатівка Бучанського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі відмовився, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована технічними засобами відеозапису. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

викликати та допитати у якості свідків працівників поліції, якими складено протокол про адміністративне правопорушення;

викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_2 ;

скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року та прийняти нову, якою закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення додане відео з портативного відео реєстратора поліцейського, яке є фрагментованим та на якому не зображено момент того як працівники поліції наближаються до транспортного засобу апелянта, який був припаркований за 5 годин до складання протоколу.

На думку апелянта це є порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, де визначено, що зйомка має проводитися безперервно.

Апеляційна скарга також мотивована тим, що у матеріалах справи відсутнє підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Рапорт поліцейського, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, адресований його керівнику, не містить жодної відмітки про реєстрацію такого рапорту, а також не містить резолюції керівника.

28 жовтня 2021 року у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що вживав пиво вже після того як керував транспортним засобом. З метою підтвердження цього ним подане клопотання про виклик поліцейських, якими оформлювались адміністративні матеріали а також клопотання про виклик свідка, який міг підтвердити той факт, що він приїхав додому (і перебував там весь час) за 5 годин до того, як на нього оформлено протокол.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Зайцев О.В. - у судове засідання не з`явилися, про місце, день і час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Зайцева О.В. - надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що адвокат надає правову допомогу іншій особі у справі № 755/12416/21, розгляд якої призначений на 03 грудня 2021 року о 12:00 год.

Однак захисник не надав будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, а також його неможливості з`явитися до суду апеляційної інстанції 03 грудня 2021 року о 10-40.

Відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи відсутність підтвердження посилань захисника апелянта наявності підстав для відкладення розгляду справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення указаного клопотання та відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу додано:

відеоматеріал, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я (02 година 11 хвилин 22 секунди 11 липня 2021 року); просив працівників поліції дати йому можливість доїхати додому, до якого залишилося 20 м, та зазначив, що «знає, що не можна п`яним за кермом, я не правий, вживати за кермом не можна» (02 година 11 хвилин 22 секунди 11 липня 2021 року); підтвердив свою обізнаність про заборону керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння із відміткою про те, що такий огляд не проводився;

розписку ОСОБА_3 від 11 липня 2021 року, в якій він зобов`язувався доставити автомобіль марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 та не передавати керування транспортного засобу іншим особам;

рапорт інспектора взводу №1 роти №2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Степаненка О. від 11 липня 2021 року.

Вирішуючи клопотання апелянта про допит у якості свідків працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , апеляційний суд враховує таке.

ОСОБА_1 просив викликати та допитати указаних осіб у якості свідків для підтвердження того, що він вживав пиво вже після того як керував транспортним засобом. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 саме пункту 2.5 ПДР України, який передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП (в редакції, яка діяла на час складання протоколу) огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції застосовувалися технічні засоби відеозапису, який наявний у матеріалах справи та на якому зафіксовані усі обставини, які викладені у протоколі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні указаного клопотання ОСОБА_1 , у зв`язку з його недоведеністю.

Посилання в апеляційній скарзі на не здійснення безперервно відеозапису апеляційним судом відхиляються, оскільки на наявному CD-диску наявний 1 відеофайл, на якому безперервно зафіксовані події, які викладені у протоколі щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я.

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, а навпаки просив працівників поліції дати йому можливість доїхати додому ще 20 м, та зазначив, що знає, що не можна п`яним за кермом, я не правий, вживати за кермом не можна, а також просив його зрозуміти, оскільки йому необхідно утримувати його дітей.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - це правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова