Провадження № 33/824/85/2021 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М., з участю представників Київської митниці Держмитслужби Захарова А.О., Келеберденко В.В., захисника особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_1 адвоката Мартиненко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року, якою провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , керівника ФОП « ОСОБА_1 », паспорт серії НОМЕР_1 виданий 12.07.2011 року Шевченківським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запоріжській обасті, РНОКПП НОМЕР_2 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 0458/12500/19 про порушення митних правил від 9.09.2019 року, 18.01.2019 року агентом з митного оформлення ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_2 , на підставі договору про надання послуг митного брокера з ФОП « ОСОБА_1 » №05092018-1 від 05.09.2018 до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Південний" (08623, Київська обл., смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 5) Київської митниці ДФС подано ЕМД типу «ЕК10АА» на товар - «Пиломатеріали обрізні соснові не стругані, не сортовані: розмір 37х87х2985мм-9,301м3; розмір 37х87х3985мм-27,939м3. Упаковано в 13 пачок по 242шт. Виробник: ФОП « ОСОБА_1 » Країна виробництва UA. Вагою брутто - 24500 кг., вагою нетто - 24000кг., кількістю - 37,240м3, вартістю 4021,92 EUR. (128 488,68 грн. - згідно курсу НБУ на 18.01.2019).

Поданій ЕМД присвоєно реєстраційний №UA125250/2019/820231.

Відправником вантажу значився - ФОП « ОСОБА_1 » ( АДРЕСА_1 ), отримувачем вантажу виступала компанія «Zhenjiang Zhonglin Forest Co., LTD» (room 1209-1210 NO. 9, Building, Xunui Era Building, NO. 5, Tianqiao Rd, Runzhou District, Zhenjiang, Jiangsu, China).

До митного оформлення та контролю представником ФОП « ОСОБА_2 » надано зовнішньоекономічний контракт від 23.07.2018 року № 2307/18, укладений з ««Life Wood BG LTD.» (9000, Bulgaria, Varna, Preslav str. 23), доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 20.12.2018 №2012/18 та від 17.01.19 № Спец.14, інвойс від 17.01.2019 року № 14-2307, CMR від 18.01.2019 року № б/н, пакувальний лист № 14 від 17.01.2019 року, акт завантаження № 14 від 18.01.2019 року, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 18.01.2019 року № ЗП.392238 (далі - сертифікат).

Відповідно до відомостей, зазначених у сертифікаті виданому Запорізьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 15 «В»), лісокористувачем - продавцем є Білогірське СЛКП «Орлан» (30200, Хмельницька обл., Білогірський р-н, смт. Білогір?я, вул. Пушкіна 51, код за ).

Київською митницею ДФС направлено лист від 12.08.2019 року № 10278/5/10-70-20-47 до Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства, з метою отримання документів, що стали підставою для видачі сертифіката від 18.01.2019 року № ЗП.392238.

16.08.2019 року на вищевказаний лист Київською митницею було отримано відповідь, якою надано копії документів, що стали підставою для видачі сертифіката від 18.01.2019 року № ЗП.392238 громадянці ОСОБА_1 .

Відповідно до отриманих документів, ФОП « ОСОБА_1 » 18.01.2019 року звернулася до Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства для отримання сертифікату. Підставою для видачі сертифікату являлись товаро - транспортні накладні (далі - ТТН) від 19.09.2018 року № 1219 та від 28.11.2018 року № 1387.

Відповідно до ТТН від 19.09.2018 року № 1219 та від 28.11.2018 року № 1387 Білогірське СЛКП «Орлан» здійснило продаж продукції «пиловник сосна» ТЗОВ «Ольга Транс Сервіс» в кількості 29,96 м? та 30,84 м? відповідно.

Київською митницею ДФС, було направлено лист до Білогірське СЛКП «Орлан» від 20.08.2019 року № 10656/5/10-70-20-47 щодо підтвердження дійсності ТТН від 19.09.2018 № 1219 та від 28.11.2018 року № 1387, в яких СЛКП «Орлан» зазначається підприємством - вантажовідправником.

20.08.2019 року Київською митницею отримано лист - відповідь від Білогірське СЛКП «Орлан» №71 (вх. від 20.08.2019 року №18121/47), в якому зазначено, що Білогірським СЛКП «Орлан» не видавалось ТТН від 19.09.2018 року №1219 та від 28.11.2018 року №1387.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами обліковий № UA6 , на час митного оформлення товару «пиломатеріали обрізні соснові не стругані, не сортовані…» за МД від 18.01.2019 року № UA125250/2019/820231, на посаді керівника підприємства ФОП « ОСОБА_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) перебувала громадянка України ОСОБА_1 .

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний надавати відповідно до п.5. ПКМУ від 21 грудня 2005 р. N1260 «Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій» для отримання сертифіката експортери подають обласному управлінню лісового господарства Держкомлісгоспу заяву за встановленою Комітетом формою, до якої додається копія (з обов`язковим пред`явленням оригіналу) товарно-транспортної або залізничної накладної про придбання лісо- та пиломатеріалів, та відповідно до п.6 зазначеної постанови експортери несуть відповідальність за достовірність інформації в поданих ним документах.

Таким чином, на думку митного органу, керівником ФОП « ОСОБА_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення товару «Пиломатеріали обрізні соснові не стругані, не сортовані…», загальною вартістю 4021,92 EUR. (128 488,68 грн. - згідно курсу НБУ на 18.01.2019 року), через митний кордон України з поданням митниці, як підстави для переміщення документів одержаних незаконним шляхом, а саме сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 18.01.2019 року № ЗП.392238, який отриманий на підставі недійсних товаро - транспортних накладних від 19.09.2018 року № 1219 та від 28.11.2018 року № 1387.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС ДФС, гр. ОСОБА_1 не притягувалася до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2020 року провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що митним органом не надано до суду достатньої кількості належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду, представник Київської митниці Держмитслужби Клімов С.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення з конфіскацією цих товарів.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на те, що постанова є необґрунтованою та постановлена без врахування дійсних обставин справи. Вважає, що ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів, через митний кордон України з поданням митниці, як підстави для переміщення документів одержаних незаконним шляхом, а саме сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 18.01.2019 року, який отриманий на підставі недійсних товаро-транспортних накладних від 19.09.2018 року.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку захисника Мартиненко А.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв законне й обґрунтоване рішення про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Відповідно до цієї норми закону приховуванням від митного контролю є використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або надання одним товарам вигляду інших, або подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 року, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинила будь-які дії, що утворюють об`єктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Відповідно до матеріалів справи, товаро - транспортні накладні від 19.09.2018 року № 1219 та від 28.11.2018 року № 1387 були передані ОСОБА_1 . Товариством з обмеженою відповідальністю «Ольга Транс Сервіс» на підставі укладеного договору поставки № 1401/19 від 14.01.2019 року.

Також матеріали справи не містять будь-яких даних, які б свідчили про причетність ОСОБА_1 до підробки вказаних документів чи її обізнаності цих накладних при їх подачі для отримання відповідних сертифікатів. Сам факт перебування ОСОБА_1 на посаді керівника підприємства не дає підстав для притягнення її до відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, оскільки особа підлягає відповідальності за вчинення діяння (дії чи бездіяльності), які утворюють склад відповідного порушення митних правил, а не у зв`язку із перебуванням на тій чи іншій посаді.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дав цим обставинам належну правову оцінку, а викладені в оскаржуваній постанові висновки ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають фактичним обставинам справи, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Для перевірки доводів апеляційної скарги представника митниці, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційним судом було задоволено клопотання представника митниці про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідка начальника Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_3 та посадову особу Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_4 . Однак вказані особи на виклик апеляційного суду в судове засідання не з`явились.

21.01.2021 року до Київського апеляційного суду надійшов лист за підписом начальника управління Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства Селюка В., в якому останній зазначив, що у зв`язку із значною віддаленістю Київського апеляційного суду від м. Запоріжжя та відсутністю коштів для переїзду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають можливості з`явитися до суду.

Врахувавши зазначені вище обставини, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та на законних підставах закрив провадження у цій справі, належним чином мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах справи, та не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено, в зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді - без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г. - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року, якою провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига