Провадження № 3/234/3792/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., за участю захисника Нещерет О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому роз`яснено право на відвід, зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ №107286 від 11.09.2021 року, 11.09.2021 року о 01.08 годині в м. Краматорську по вул. Танкістів, біля будинку 112, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з рота, хитка хода, тремтіння пальців рук) Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою алкотестера «Драгер» та в наркології м. Краматорська водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Велася відеофіксація на бодікамеру ХА-02300; АН-00114.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, повісткою.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 11.09.2021 року о 01.08 годині не керував ТЗ; факту керування матеріали справи не містять; ніякої технічної несправності ТЗ не було, та ніякої постанови за керування ТЗ з несправністю працівниками поліції не винесено; ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», після численних спроб продуття газоаналізатор не вказує на стан сп`яніння, направлення до наркології ОСОБА_1 не видавалося, ОСОБА_1 продував газоаналізатор більше 10 разів, але прилад так і не видавав ніякого результату, отже прилад був несправний.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного.

Приписами ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735.

Відповідно до п.7 розділу І «Загальні положення», Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.6 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Таким чином, огляд та фіксування результатів огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі відмова водія від огляду здійснюється в присутності 2-х свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та в наркології м. Краматорська відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Разом з цим, відповідно до пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , водію ОСОБА_1 в їх присутності було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, на що водій погодився, але через багату кількість спроб, освідування зробити не вдалося, водію було запропоновано пройти огляд в наркології, водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Також до протоколу долучено відеозйомка з боді-камери поліцейського, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 в присутності двох свідків погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», та виконував дії з продуття газоаналізатора «Драгер», але його численні спроби не привели ні до якого результату. ОСОБА_1 наполягає на проходженні огляду на місці. Поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовляється, та просить пройти огляд на місці, бо в нього дома неповнолітня дитина.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточний проти України» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.21 рішення).

В рекомендації №R (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держава-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази кожен окремо та в їх сукупності, а саме відеозапис, письмові пояснення свідків, суд прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 надав згоду на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, більш того неодноразово продував алкотестер «Драгер», разом з цим поліцейські не надали доказів справності даного вимірювального засобу, що не виключає його несправність, та всі сумніви тлумачаться на користь особи. Також, поліцейські не надали ОСОБА_1 інший газоаналізатор для проходження огляду на стан сп`яніння на місті зупинки, а отже при таких обставинах не має підстав вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, направлення водія до наркологічного диспансеру відбувається у разі, якщо особа не згодна із результатами огляду на місці зупинки, або відмовилася від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна