ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7447/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Сервісі доставки мобільного додатку «Glovo» на посаді кур`єра, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2017 р.н. та 2020 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 208220, ОСОБА_1 , 04.07.2021 року о 19 год. 50 хв., рухаючись по вул. Здолбунівська, 4 в м. Києві, керував автомобілем «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, в порушення п. 2.5 ПДР відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що 04.07.2021 року його було безпідставно зупинено працівниками. В ході спілкування патрульні запропонували йому проїхати на обстеження до лікаря-нарколога, оскільки в нього, на їх думку, спостерігались ознаки наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки зі слів поліцейських не зрозумів обов`язковість виконання вимоги пройти відповідний огляд. Наголошував на тому, що у стані наркотичного сп`яніння не перебуває, зазначивши, що взагалі нічого не вживає. Проте після оформлення протоколу він з`ясував наслідки відмови від проходження огляду і тому негайно звернувся до лікаря-нарколога та пройшов відповідний огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до інформації, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 спостерігались наступні ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, виражене тремтіння рук та поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Таким чином проведення огляду водія з метою виявлення стану сп`яніння повинно відбуватися не свавільно, а виключно в разі наявності сукупності певних ознак, чітко визначених у відповідних нормативно-правових актах.

З відтвореного в судовому засіданні відеозаапису з бодікамери не вбачається така ознака, як поведінка, що не відповідає обстановці та неприродна блідість. При цьому тремтіння пальців рук ОСОБА_1 пояснив тим, що він дуже хвилювався, оскільки вперше потрапив в подібну ситуацію, в якій його фактично звинуватили у вживанні наркотичних речовин.

Таким чином приходжу до висновку, що підстав вважати, що водій ОСОБА_1 мав хоч одну ознаку наркотичного сп'яніння, перелік яких чітко визначено Інструкцією, працівники поліції не мали.

З огляду на викладене вважаю, що наявність законних підстав для проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння в даному випадку, викликає обґрунтований сумнів.

Крім того, з долученого до матеріалів висновку спеціаліста КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , ознак сп`яніння у останнього не виявлено. При цьому пояснення ОСОБА_1 про те, що він пройшов огляд відразу після того як його відпустили працівники поліції після оформлення матеріалів, нічим не спростовані.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, принципом 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави - презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

З огляду на викладене вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також дані, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді.

Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя