Справа № 504/3525/21
Номер провадження 3/504/1738/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чорноморського басейнового управління державного агентства рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоюріївка Новобузького району Миколаївської області, освіта неповна вища, громадянина України, одруженого, працюючого скручувальником виробів кабельної продукції ПАТ «Одескабель», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.05.1995р. Березанським РВ УМВС України в Миколаївській області; ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2021р. провідним державним інспектором відділу рибоохоронного патруля №1 Рибаченко О.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення №003382/798, згідно якого 10.09.2021р. біля 11 год. 15 хв. знаходячись на березі Чорного моря неподалік с. Сичавка Южненської ОТГ Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 за допомогою вудки здійснював вилов риби кефалі (гостроніс) під час нерестової заборони на даний вид ВБР. Громадянин ОСОБА_1 впіймав 6 (шість) екземплярів кефалі (гостроніс), чим завдав збитки рибному господарству України на суму 3570 грн., згідно такс, затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2011р. Такими діями, ОСОБА_1 порушив п.4.14.1 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999р., ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачено ст.85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, оскільки його дії не підпадають під ознаки ч.4 ст.85 КУпАП, а саме він здійснював вилов рибу у заборонений період, що не є грубим порушенням правил рибальства в контексті даної статті.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного.

Відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП, настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Незважаючи на це, провідним державним інспектором відділу рибоохоронного патруля №1 Рибаченко О.О. протокол про адміністративне правопорушення складено через те, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби у заборонений період, , що не підпадає під поняття «грубого порушення правил рибальства».

Згідно п.4.14.1 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999р., забороняється лов риби азово-чорноморської кефалі в морі з 20 серпня по 10 вересня.

Зважаючи на встановлені судом обставини, в діях ОСОБА_2 (вилов біоресурсів в заборонений період) може бути склад іншого адміністративного правопорушення, а саме за ч. 3 ст.85 КУпАП, як порушення правил рибальства. Однак, суд не має можливості перекваліфікувати дії особи та вирішувати питання про винуватість особи за цією статтею КУпАП, оскільки, в такому випадку суд візьме на себе функції обвинувача.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В силу вимог ст.240 КУпАП, підвідомчість справ про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 85 КУпАП віднесена до органів рибоохорони, що позбавляє суд здійснювати розгляд вищевказаного адміністративного протоколу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251, ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 280, 256, 247, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан