Справа № 473/121/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" лютого 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

захисника Лукіянчина І.П.

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 ,

-за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу 07 січня 2021 року біля 00 годині 58 хвилин в смт. Олександрівка, Вознесенського району по вулиці Генерала Подзігуна водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем моделі «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). В установленому законом порядку, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 07 січня 2021 року біля 00 годині 58 хвилин в смт. Олександрівка, Вознесенського району по вулиці Генерала Подзігуна він керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , де був зупинений працівниками поліції. Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» він відмовився, але від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі, тобто в Вознесенській лікарні він не відмовлявся. Але не зважаючи на це, працівниками поліції він не був доставлений до лікувального закладу для проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі, тобто в Вознесенській лікарні. Вважає, що ним не були порушені вимоги п.2.5 ПДР України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 209362 від 07 січня 2021 року, складеному відносно водія ОСОБА_2 , фактично зазначені конкретні дії, які відображені в тексті протоколу про адміністративне правопорушення та які за змістом протоколу могли б підпадати під об`єктивну сторону та мали б ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.130 КУпАП, що є обов`язковою ознакою саме цього правопорушення, не відповідають даним відеофіксації оформлення даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до даних відеофайлу фіксації оформлення даного адміністративного правопорушення, з відеозапису реєстратора автомобіля працівників СРПП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області вбачається, що транспортний засіб легковий автомобіль моделі «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 було зупинено о 00 годині 59 хвилин і до 01 години 00 хвилин з ним спілкується інспектор СРПП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції Лісовий Е.В., потім відеозапис вимикається.

В 01 годину 50 хвилин відеозапис продовжується з активованої нагрудної камери, де інспектор СРПП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції Лісовий Е.В. пропонує водію ОСОБА_2 пересісти до службового автомобіля працівників поліції.

В 02 години 00 хвилин відеозапис знову переривається і починається з 02 години 03 хвилин, де о 02 годині 04 хвилині водій ОСОБА_2 відмовився від проходження в медичній лабораторії Вознесенської лікарні, або в іншому медичному закладі проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Але 07 січня 2021 року о 01 годині 25 хвилин був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП серії ДПР18 номер 209362, тоді, як водій ОСОБА_2 тільки о 02 годині 04 хвилин повідомив про відмову в проходженні в медичній лабораторії Вознесенської лікарні, або в іншому медичному закладі проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння, але не алкогольного, як зазначено в тексті протоколу про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на дані обставини, водій ОСОБА_2 не був направлений працівниками поліції з місця зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 до медичного закладу на проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В тексті даного протоколу про адміністративне правопорушення застосована недопустима лексика в виді опису адміністративного правопорушення в виді відмови особи від проходження медичного огляду «в установленому законом порядку». Доволі загальне визначення фрази: «в установленому законом порядку», порядок якого фактично в тексті протоколу про адміністративне правопорушення не визначений, то тлумачення та практичне застосування даної термінології в тексті протоколу про адміністративне правопорушення, може у певних випадках бути предметом зловживання, і в даному випадку не відповідає вимогам передбачуваності та визначеності протоколу про адміністративне правопорушення.

З наведених вище мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, суд приходить до висновку, що представлені в протоколі адміністративного правопорушення та в матеріалах адміністративної справи докази, які б підтверджували вину водія ОСОБА_2 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП є не недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, висновок поліцейського інспектора СРПП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 номер 209362 від 07 січня 2021 року /а.с.1/, що водієм ОСОБА_2 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та законі.

Представлені в протоколі адміністративного правопорушення докази, які б підтверджували вину водія ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недостатніми та недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вчинення даного адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_2 не було підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Крім того працівниками поліції було грубо порушено процедуру, щодо оформлення процедури проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яка визначена у ст. 266 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735. /далі - Інструкція 1452/735/.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також здобутих в ході розгляду справи судом не підтверджено законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 внаслідок недотримання вимог пунктів 8 та 9 розділу ІІ Інструкції 1452/735, та відсутності даних про те, що водій ОСОБА_2 працівниками поліції, за формою, наведеною в додатку №1 до Інструкції 1452/735.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

При цьому, п. 8 Розділу 1 Інструкції 1452/735 встановлено виключно один випадок, коли проведення огляду на стан спяніння є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, а саме у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Із наявних у матеріалах адміністративної справи, а також здобутих в ході розгляду справи судом не підтверджено законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 .

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції були виконані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, при проведенні огляду водія ОСОБА_2 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури фіксування відмови від проведення огляду на визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння) відсутнє порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.2.5 ПДР України, тому в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський