Справа № 345/5274/21
Провадження № 3/345/1501/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «Карпатська кераміка», розлучена, українка, громадянин України, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Карпатська кераміка» порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість, який сплачується до державного бюджету в загальній сумі 1307228 грн, чим порушено п. 187.1 ст. 187, п.188.1, ст. 188, п.189.1, ст. 189, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та завищення об`єкту оподаткування податком на прибуток в загальній сумі 3270059,92 грн. чим порушено п.44.1, п. 44.2 ст.44, пп134.1.1, п.134.1 ст. 134, п.138.2, пп.138.3.1 п.138.3 ст. 138 Податкового Кодексу України, п.4, 23 положення бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби» затверджене наказом Мінфіну України №92 від 27.04.2000 за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча судом вживалися заходи щодо належного повідомлення її про дату, час та місце слухання справи у встановленому законом порядку за відомою суду адресою її проживання. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Отже, суд, враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_1 складений 16.11.2021 у її присутності, тобто з даного моменту вона знала про наявність справи, однак не цікавилася наявним відносно неї провадженням, тим самим має намір ухилятися від явки до суду, тому, зважаючи на обмежені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.11.2021 № 1379 (а.с.1), даними, які містяться в належним чином завіреному акті №5830/09-19-07-01/32014889 від 20.10.2021 (а.с.2-59).

ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення отримала його копію, її повідомлено, що справа буде розглядатися у Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу: те, що правопорушення вона вчинила вперше.

Обставин, які пом"якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому нею правопорушенню та її особi, в межах санкцiї ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Реквізити для оплати штрафу: Калуська міська ТГ

Отримувач: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м.Калуш/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998

Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0009614

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції

Наявність відомчої ознаки: "00" Без деталізації за відомчою ознакою

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. Отримувач коштів: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м.Калуш/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0009614, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: