Провадження № 3/537/1890/2021
Справа № 537/5922/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду справу, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 15.01.2018 року органом 5326, РНОКПП НОМЕР_2 , який працює оперуповноваженим в ВКП Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №013640, складеним 13 листопада 2021 року інспектором роти 3 взводу 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Шило В.В., 13 листопада 2021 року о 13 год. 20 хв. в м. Кременчук по просп. Свободи, буд.8А, водій ОСОБА_1 керуючи службовим транспортним засобом СКС PRO-42ПП, номерний знак НОМЕР_3 , в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Scoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався попереду та зупинився, під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав. Пояснив суду, що 13 листопада 2021 року перебував у складі СОГ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області. Близько 13 год. 15 хв. на службовий планшет надійшло повідомлення про нещасний випадок на НПЗ. Він, разом зі слідчим Труш Д., на службовому автомобілі СКС PRO-42ПП, номерний знак НОМЕР_3 направилися на місце події. Поспішаючи, на перехресті вул. Соборна та просп. Свободи, він увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольору та спеціальний звуковий сигнал і продовжив рух по проспекту Свободи. Автомобіль Scoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду, зобов`язаний був надати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд. Незважаючи на це, в районі зупинки «Електростанція» водій різко загальмував на світлофорі, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують його вину.

Разом з тим з письмових пояснень водія Scoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 вбачається, що службовий автомобіль не вмикав проблискові маячки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із принципом законності, закріпленим у статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції та у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу приписів КУпАП слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вжити всіх передбачених законодавством заходів для повного, всебічного й об`єктивного встановлення обставин, на підставі належних і достовірних доказів з`ясувати, чи мала місце подія та склад адміністративного правопорушення, зокрема, шляхом дослідження протоколу про адміністративне правопорушення, установити інші факти, що впливають на правильне вирішення справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду містять лише письмові пояснення двох сторін учасників ДТП, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №013640 від 13.11.2021 року.

Відсутність в матеріалах справи записів з камер зовнішнього відеоспостереження, які розташовані на окружній прокуратурі, АЗС, магазинах по вул. Халаменюка та проспекту Свободі в м. Кременчук, з урахуванням пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні та з письмових пояснень ОСОБА_3 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, значним чином ускладнює встановлення події та складу адміністративного правопорушення за складеним відносно ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення.

Зазначені недоліки є істотними та унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті та прийняття рішення судом.

Працівникам БПП у м. Кременчук необхідно встановити відеокамери зовнішнього спостереження, розташовані на будівлях по вул. Соборна, вул. Халаменюка, просп. Свободи в м. Кременчук, в разі виявлення інформації, яка стосується фактичних обставин справи, подати суду відеозаписи події для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 1 та 8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ААБ №013640 від 13 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню органу (посадовій особі), який його склав, для належного оформлення з дотриманням вимог Закону.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №013640 від 13 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до Батальйону патрульної поліції міста Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна