Справа № 364/744/20
Провадження № 3/364/34/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що після доопрацювання на виконання постанови суду від 12.08.2020 р. повторно надійшов 29.01.2021 р. (одержано суддею 11.02.2021 р.) від Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2020 р. серії ДПР18 № 431034 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює різноробочий у дитячому садочку «Пізнайко»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.08.2020 р. о 19:10 год. в смт Володарка (Київська обл.) по вул. Коцюбинського, будучи водієм транспортного засобу, вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «є» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (зі змінами, далі Правила дорожнього руху).

У судовому засіданні 12.02.2021 р. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в згаданому протоколі, вказавши, що після події алкоголь більше не вживає.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Окрім наданих ОСОБА_1 у суді пояснень викладені з згаданому протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема:

обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП);

рапортом чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про виклик поліції Балушком М.Ю. на лінію «102» від 02.08.2020 р., зареєстрованим за № 1898;

копіями протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 431036 та серії ДПР18 № 431035 за ознаками статей 122-4, 124 КУпАП;

схемою місця ДТП від 02.08.2020 р.;

оптичним диском із відеозаписом фіксації правопорушення.

Згідно з підпунктом «є» пункту 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

01.07.2020 р. набрав чинності Закон України Закону України від 22.11.2018 р. № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким, окрім іншого, було викладено в новій редакцію статтю 130 КУпАП, якою, починаючи з 01.07.2020 р. передбачено адміністративну відповідальність не водіїв транспортних засобів, а за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

17.06.2020 р. Верховною Радою України було прийнято Закону України за № 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким, окрім іншого, внесено зміни до названого вище Закону України від 22.11.2018 р. № 2617-VIII та виключено пункти цього Закону щодо викладення в новій редакції статті 130 КУпАП, а також зазначено, що цей Закону набирає чинності з дня набрання чинності Законом України від 22.11.2018 р. № 2617-VIII, тобто з 01.07.2020 р.

Названий Закон України від 17.06.2020 р. № 720-ІХ був офіційно опублікований лише 03.07.2020 р. у газеті «Голос України», відповідно набрав чинності з 03.07.2020 р. на підставі приписів частини п`ятої статті 94 Конституції України, якою визначено, що закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

Зважаючи на наведене, згаданою постановою суду від 12.08.2020 р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто.

При цьому суд на той час виходив з того, що зміни до КУпАП, внесені Законом України від 22.11.2018 р. № 2617-VIII, зокрема викладення у новій редакції статті 130 цього Кодексу, відбулися та набрали чинності 01.07.2020 р., після цього зміни саме до статті 130 КУпАП не вносилися, оскільки згаданий вище Закон України від 17.06.2020 р. № 720-ІХ не передбачає змін до КУпАП, а вносить зміни до Закону України від 22.11.2018 р. № 2617-VIII вже після 01.07.2020 р., тобто після набрання чинності новою редакцією статті 130 КУпАП («Керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції»).

Саме така редакція статті 130 КУпАП була розміщена в тексті КУпАП на офіційному веб-сайті Верховної Ради України із зазначенням, що ця редакція є чинною. Тому суд також брав до уваги приписи статей 7, 140 Регламенту Верховної Ради України, затвердженого Законом України від 10.02.2010 р. № 1861-VI (з подальшими змінами, у тому числі внесеними Законом України від 16.01.2020 р. № 469-ІХ «Про внесення змін до Регламенту Верховної Ради України щодо вдосконалення електронної форми документообігу у Верховній Раді України») щодо забезпечення Апаратом Верховної Ради ведення бази даних нормативно-правової інформації «Законодавство України», що містить, у тому числі, еталонні електронні тексти оригіналів прийнятих Верховною Радою актів (стаття 7) та відносно оприлюднення остаточних редакцій тексту закону (статті 140).

Разом з тим до Володарського районного суду Київської області 04.01.2021 р. надійшов лист Верховного Суду України від 31.12.2020 р. вих № 3566/0/2-20 у відповідь на численні звернення судів першої та апеляційної інстанції щодо редакції статті 130 КУпАП, яким судам надіслано для врахування в роботі отриману відповідь Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності від 15.12.2020 р. з доданим витягом з КУпАП щодо редакції статті 130 (копію листа Верховного Суду додано до матеріалів справи).

З огляду на це суд застосовує статтю 130 КУпАП у редакції, надісланій Верховним Судом України для використання в роботі.

Аналогічний підхід щодо чинної редакції статті 130 КУпАП застосовується Київським апеляційним судом, рішення якого в даній категорії справ є остаточними (зокрема, постанова Київського апеляційного суду від 01.12.2020 р. у справі № 939/1409/20 тощо).

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 130 КУпАП як вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Передбачених статтею 34 КУпАП обставин, що пом`якшують йому відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання стосовно наявності підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд керується нормами статті 38 КУпАП, якими встановлено строки накладення такого стягнення.

Так, за правилом частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 02.08.2020 р., протокол про адміністративне правопорушення складено теж 02.08.2020 р., проте до суду цей протокол повторно після доопрацювання на виконання постанови суду від 12.08.2020 р. з наведених вище підстав надійшов 29.01.2021 р., тобто після спливу зазначеного тримісячного строку.

Зважаючи на усе викладене та передбачені статтею 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення (02.08.2020 р.) минуло більше трьох місяців, тому названу особу не може бути піддано адміністративному стягненню, відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо повернення ОСОБА_1 посвідчення водія, суд бере до уваги наявні в суді матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно названої особи за згаданими подіями дорожньо-транспортної пригоди, а саме: постанову Володарського районного суду Київської області від 20.08.2020 р. у справі № 364/742/20, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП, застосовано до нього у порядку частини другої статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців (об`єднане провадження № 3/364/190/20).

Керуючись частиною четвертою статті 130 КУпАП та статтями 33-35, 38, 221, 276, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертої статті 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною четвертою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Після набрання цією постановою суду законної сили начальнику Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повернути тимчасово вилучене посвідчення водія, серія НОМЕР_1 від 22.05.2015 р. видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власникові (за наявності підстав і за умови спливу строку позбавлення його права керування транспортними засобами згідно з постановою Володарського районного суду Київської області від 20.08.2020 р. у справі № 364/742/20).

Копії цієї постанови суду надіслати прокурору та до Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до відома і виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.