ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130, ст.ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.11.2020 року о 16 годині 30 хвилин в м.Житомирі на перехресті вул. Покровська та проспекту Незалежності, керував транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Керуючи вказаним автомобілем біля будинку №95 по вул.Покровській, виїхав на зустрічну смугу руху для розвороту. При здійсненні розвороту, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Після чого, будучи учасником ДТП, місце ДТП залишив. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 достаменно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд їх судом, що засвідчив своїм підписом у протоколах.

З матеріалів справи вбачається, що неможливість розгляду справи по суті виникла тільки з процесуальних підстав, у зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який не виявляє інтересу до розгляду справи по суті. Справа відкладалась неодноразово: 25.11.2020, 08.12.2020, 16.12.2020 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. 06.01.2021 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Після ознайомлення з матеріалам справи, 15.01.2021 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою, однак доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надав. 29.01.2021 - надійшла чергова заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою та надав довідку про перебування з 28.01.2021 на лікуванні в медичному закладі КП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського», яка не містить даних про те, що за станом здоров`я не може пересуватися та бути присутнім в залі судового засідання.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п.2.10а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю доказів по справі.

Так, протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18: №530563, №530613 та № 530614 від 06.11.2020 підтверджується факт вчинення правопорушень та їх обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Керуючи вказаним автомобілем біля будинку №95 по вул.Покровській, виїхав на зустрічну смугу руху для розвороту. При здійсненні розвороту, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Після чого, будучи учасником ДТП, місце ДТП залишив. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Із схеми місця ДТП від 06.11.2020, яка була підписана одним із учасників ДТП ОСОБА_2 , інший водій зник з місця пригоди видно, що пригода сталася на вул.Покровська,95 в м.Житомирі. При огляді місця пригоди зафіксовано розташування транспортного засобу «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 щодо елементів проїзної частини після ДТП, місце зіткнення, механічні пошкодження, які отримав автомобіль: подряпане скло переднього правого ПЗС, деформована кришка капота, зламане кріплення переднього бамперу, тріщина переднього бамперу та пошкоджене ЛФП, деформація правого переднього крила.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 вона рухалася по вул. Покровська у крайні правій полосі в напрямку проспекту Незалежності. Попереду зі смуги зустрічного руху різко виїхав автомобіль та здійснив зіткнення. Після чого водій вийшов з автомобіля, став кричати, що вона не права, можуть розійтись, якщо вона заплатить йому гроші, при цьому погрожував та бив бампер автомобіля. Потім сів в автомобіль і поїхав.

Згідно рапорту поліцейського 2 взводу 2 роти батальйону УПП в Житомирській області сержанта поліції Шулими О. під час несення служби в складі екіпажу 102, 06.11.2020 року о 16 годині 30 хвилин в м.Житомирі на перехресті вул. Покровська та проспект Незалежності було помічено транспортний засіб «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив ДТП та залишив місце події. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

З відеозапису перехожих громадян вбачається, що ОСОБА_1 після вчинення ДТП на пошкодженому автомобілі «Skoda Fabia» здійснив спробу залишити місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager або проїхати для огляду до закладу охорони здоров`я, на що останній відмовився.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язок водія пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння передбачений законодавством.

Суд вважає, що ОСОБА_1 під час здійснення розвороту допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого місце пригоди залишив, порушивши вимоги п.п.10.4, 2.10а ПДР та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.124,122-4 КУпАП.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин вважаю, що зазначенні справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124,122-4,130 ч.1, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №295/13745/20, №295/13746/20 та №295/13762/20 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП та присвоїти справі №295/13745/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич