Провадження № 3/686/9198/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.21

6 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

За цими протоколами ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 12.10.2021 року о 16 год. 25 хв. останній керував автомобілем « Skoda » державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Купріна в м. Хмельницькому в напрямку від вул. Козачої до вул. Раскової, та неподалік будинку № 54/1 в порушення п.п.12.1, 18.2 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху, допустив неуважність та не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , яка в цей же час рухалась по пішохідному переході з ліва на право відносно напрямку руху керованого ОСОБА_1 автомобілем, внаслідок чого відбувся наїзд. В результаті цієї ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та зазнала матеріальних збитків.

Після чого, ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, в порушення п.2.10.А Правил дорожнього руху залиши місце дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. від 02.11.2021 року справи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднанні в одне провадження для їх спільного судового розгляду.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. від 02.11.2021 року вказану справу про адміністративні правопорушення через її невідповідність вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, та ст.256 КУпАП. Згідно вказаної постанови, окрім іншого, посадовій особі, уповноваженій на складення протоколу про адміністративне правопорушення необхідно було викласти в протоколі суть адміністративного правопорушення, а саме причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ОСОБА_1 інкримінованих пунктів ПДР України та отриманням потерпілою ОСОБА_2 тілесних ушкоджень; зазначити в протоколі про ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, та надати суду для ознайомлення відповідне рішення слідчо-оперативної групи щодо імовірної наявності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

02.12.2021 року справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 після доопрацювання повернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

На виконання зазначених в постанові судді від 02.11.2021 року вимог, ст. з ОД ВРОМ ДТП УПП в Хмельницькій області капітан поліції Степанчук Д.В. 01.12.2021 року склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 208489, в якому окрім відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.10.2021 року, зазначив про те, що внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження.

При цьому, уповноважена на складання вказаного протоколу службова особа, всупереч положень ст.256 КУпАП та ч.2 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі та вимог, викладених в постанові судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2021 року, не виклала суть адміністративного правопорушення, а саме не вказала чи відбувся внаслідок допущеного ОСОБА_1 порушення ПДР України наїзд автомобіля « Skoda » державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням останнього саме на ОСОБА_2 .. Окрім цього, до постанови не додано відповідні висновок експерта про ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та рішення слідчо-оперативної групи щодо імовірної наявності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, про необхідність повторного направлення справи на доопрацювання, з наступних підстав.

Так, відповідно до положення ст.14 Конституції України Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки посадовою особою, яка склала вторинний протокол про адміністративне правопорушення вказівки судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в повному обсязі не виконані, а зазначені в постанові цього суду недоліки не виправлені, вважаю, що здійснити об`єктивний судовий розгляд адміністративної справи неможливо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути вказану справу до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для повторного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124,122-4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

В ході доопрацювання необхідно привести у відповідність до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі протокол про адміністративне правопорушення: викласти в повному обсязі суть адміністративного правопорушення, вказавши чи було допущено водієм наїзд на потерпілу, зазначити про важкість отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, та в залежності від їх важкості додати до матеріалів справи відповідне рішення слідчого.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя