Справа № 216/4481/20
Провадження № 3/216/6/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2020 року інспектором взводу №3 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Кривошеєвим А.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №369365 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу встановлено, що 28 липня 2020 року о 09:00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «УАЗ 330301», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Петра Калнишевського, буд. 5 в м. Кривому Розі, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалі та скоїв зіткнення з автомобілем«Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

28 липня 2020 року поліцейським взводу №3 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Сердечним Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №369364 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу встановлено, що 28 липня 2020 року о 09:00 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2 , по вул. Петра Калнишевського, буд. 5 в м. Кривому Розі, під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «УАЗ 330301», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Постановою судді від 11.09.2020 було призначено судову автотехнічну експертизу, за результатами якої надано висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Чернецького О.В. від 09.12.2020 № 19/104-17/4/368.

Постановою судді від 04 червня 2021 року було призначено додаткову судову автотехнічну експертизу, за результатами якої надано висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Чернецького О.В. від 06.09.2021 року за № СЕ-19/104-21/21335-ІТ.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Соловйов Ігор Павлович надав суду письмове клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ 1-/104-21/21335-ІТ в діях водія ОСОБА_1 також не вбачається порушення вимог п. 13.1 ПДР України. У обох висновках експерт зазначає, що при певних обставинах, водій ОСОБА_1 мав діяти згідно п. 10.1 та 10.3 ПДР України, однак дані пункти ПДР не зазначені у протоколі про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому не можуть бути підставою для вирішення питання в суді про винуватість його у скоєнні даного ДТП. Матеріали справи не містять беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні ДТП.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Касьян М.С. не заперечував щодо задоволення клопотання адвоката Соловйова І.П.

Крім того, захисник ОСОБА_2 - адвокат Касьян М.С. заявив клопотання про про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно висновків судових автотехнічних експертиз в діях водія ОСОБА_2 також не вбачається порушення вимог п. 13.3 ПДР України. У висновках експерт зазначає, що при певних обставинах, водій ОСОБА_2 мав діяти згідно п. 12.3, 12.4 та 12.9 "б" ПДР України, однак дані пункти ПДР не зазначені у протоколі про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому не можуть бути підставою для вирішення питання в суді про винуватість його у скоєнні даного ДТП. Матеріали справи не містять беззаперечних доказів вини останнього в скоєнні ДТП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Соловйов І.П. не заперечував щодо задоволення клопотання адвоката Касьян М.С.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «УАЗ 330301», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Петра Калнишевського, буд. 5 в м. Кривому Розі, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалі та скоїв зіткнення з автомобілем«Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим було порушено вимоги п. 13.1 ПДР України.

Згідно із п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з висновку експерта водій ОСОБА_1 мав діяти згідно п.10.1 та п. 10.3 ПДР України, відомості про які відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників, схему з місця ДТП, висновки експертів, а також інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України.

На підставі вищевикладеного, між діями водія ОСОБА_1 відсутній причино-наслідковий зв`язок з ДТП, яке відбулося 28 липня 2020 року о 09.00 годині, та її наслідками у виді пошкодження транспортних засобів у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керуючи керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2 , по вул. Петра Калнишевського, буд. 5 в м. Кривому Розі, під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «УАЗ 330301», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим було порушено вимоги п. 13.3 ПДР України.

Згідно із п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається з висновку експерта водій ОСОБА_2 мав діяти згідно п.12.3, 12.4 та п. 12.9 "б" ПДР України, відомості про які відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників, схему з місця ДТП, висновки експертів, а також інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_2 п. 13.3 ПДР України.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Малофеєв проти Росії», відповідно до якого, якщо в протоколі адміністративного правопорушення не відображено всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, або відшукувати докази на користь обвинувачення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому, суд позбавлений процесуальної можливості вносити зміни чи редагувати протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі, самостійно встановлювати та зазначати який саме пункт нормативно - правового акту був порушений, усуваючи таким чином допущені інспектором поліції недоліки і як наслідок, дійти висновку про наявність у діях особи складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, між діями водіїв відсутній причино-наслідковий зв`язок з ДТП, яке відбулося 28 липня 2020 року о 09.00 годині, та її наслідками у виді пошкодження транспортних засобів у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 280, 283, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Онопченко