Справа № 186/1499/21
П О С Т А Н О В А

в справі про адміністративне правопорушення

10 грудня 2021 року м.Першотравенськ.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А.,

з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

07 листопада 2021 року поліцейським СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення БД №274383 відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП, відповідно до якого, 07 листопада 20214 року о 14:50 годині по вул.Горького, 3, м.Першотравенська, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "HYUNDAI IX35" д.р.н. НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху та поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, що призвело до падіння мотоцикліста ОСОБА_2 , який керував мотоциклом "YAMAHA" д.р.н. НОМЕР_2 по зустрічній полосі руху у протилежному напрямку, в результаті чого, транспортний засіб - мотоцикл, отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він їхав зі сторони магазину "Експрес" по вул.Горького, м.Першотравенська дуже повільно, бо знає, що там складна дорожня обстановка, є пішохідний перехід, ще до пішохідного переходу дві дівчинки перебігали дорогу, не дивлячись, що він їде, він зупинився, пропустив дівчат, їхав дуже повільно, приблизно 30 км/год, потім почав перестроюватися ближче до центру дороги, щоб у послідуючому виконати маневр повороту вліво. Не доїхавши до центру проїжджої частини 95 см, зупинився. Їхавший назустріч мотоцикліст, з невідомих причин, загальмував, потім упав з послідуючим "скольжением" мотоцикла, він залишався стояти на місці, проїжджав поліцейський на авто з синіми номерами, підійшов, запитав, що трапилося, він пояснив, що трапилося, той запита, де інший учасник ДТП, він сказав, що той поїхав на червоній машині кудись, його мотоцикл лежав під мікроавтобусом, припаркованим через 15 м. Поліцейський був на місці, через 15 хвилин водій мотоцикла приїхав, поліцейський у нього запитав, чому той покинув місце ДТП, він сказав, що поїхав за дитиною в школу, хоча була неділя, він помилився, потім сказав, що просто дитину потрібно було забрати, ні з ким було її залишити. Мотоцикліст сказав поліцейському, що номер від мотоцикла в рюкзаку, на мотоциклі номер був відсутній. Приїхали поліцейські, почали складати протоколи, схему. Вважає, що він не винен, бо середину проїжджої частини він не проїхав, гальмового шляху у нього не має, його машина зупинилася негайно.

Допитаний в якості спеціаліста - ОСОБА_3 , пояснив, що ним 28 листопада 2021 року складено висновок спеціаліста на підставі письмового звернення ОСОБА_1 від 26 листопада 2021 року. У висновку ним все зазначено, хоче доповнити, що, виходячи з відеозаписів, водій мотоцикла здійснював рух вкрай небезпечній манері, позбавляючи інших учасників руху можливості надання оцінки його дій, саме його необхідно притягнути до відповідальності, оскільки його манера їзди загрожує здоров`ю та життю оточуючих. Вважає, що ОСОБА_1 не винний, бо в його діях відсутня невідповідність вимогам ПДР, бо він зупинився на безпечному інтервалі від смуги руху мотоцикліста. Надав висновок, ґрунтуючись лише на об`єктивних відомостях, зазначених у відеозаписах і схемах ДТП, не використовуючи суб`єктивні покази свідків, не погоджується складати висновки, коли особи просять послатися на пояснення суб`єктів. В даній ситуації дорога - 12 м шириною, по 6 м полоси руху, щодо авто, які були припарковані перпендикулярно правому краю проїзної частини за напрямком руху мотоцикла, може зазначити, що це є невідповідністю вимогам ПДР стосовно зупинки та стоянки транспортних засобів. Наявність цих авто для водія мотоцикла: вони є об`єктами, які обмежують йому оглядовість правого краю проїжджої частини та змушує його до застосування заходів стосовно вибору швидкості руху для безпечного проїзду повз них. Для полоси руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , транспортні засоби, припарковані зліва від нього - не обмежували його вибору швидкості, оскільки боковий інтервал між ними дозволив безпечний рух та своєчасно реагувати на появу небезпеки через припарковані авто. Від передньої частини автомобіля Соболєва в момент його зупинки до траєкторії руху мотоцикла була відстань 1,6 м, зіткнення транспортних засобів не було.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 07 листопада 2021 року, приблизно о 14:50 годині, він на мотоциклі "YAMAHA R-1" д.р.н. НОМЕР_2 рухався в напрямку ринку "Южний" по вул.Горького, м.Першотравенська, напроти заїзду до "АТБ" автомобіль"HYUNDAI IX35" д.р.н. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, почав маневр вліво до "АТБ", він зрозумів, що водій його не бачить, почав гальмувати заднім і переднім гальмами, так як автомобіль продовжував рух і поворот наліво в бік "АТБ", дистанція між ними була вже, приблизно 5 м, він прийняв рішення, щоб уникнути зіткнення, покласти мотоцикл на праву сторону. Коли він, покладеним мотоциклом, сунувся боком, тільки потім автомобіль зупинився, зіткнення не було. Приїхали поліцейські, почали складати схему, де не були вказані важливі факти, а саме: припарковані автомобілі, неправильно вказаний розмір до колес автомобіля по вздовжньому напрямку від дорожніх знаків, не було вказано гальмувальний шлях мотоцикла від бордюри проїзної частини - в поперечному напрямку. Він зробив усе, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, якби правильно була складена схема, на нього б не було протоколу по ст.124 КУпАП, тому що, якби автомобіль стояв зі ввімкнутим поворотом, то він би швидкість знизив, він їхав, приблизно 50 км/ч, такого б не трапилося. Водій авто включив поворот тоді, коли вже розпочав поворот, він від нього був на відстані, приблизно 15 м, водій авто зупинився, коли він вже лежав, він, мабуть, його не бачив, побачив, коли він вже лежав. Авто зупинилося, переїхавши на його смугу руху, так як він рахує за мінусом припаркованих на його смузі справа по краю смуги автомобілів. Дорога проїжджої частини з врахуванням припаркованих авто від авто складала 7 м 50 см, візуально він її ділив пополам - по 3 м 75 см кожному, з боку руху авто припаркованих транспортних засобів не було. Він виїхав на зустрічну смугу 2 м 50 см через те, що залишилося 1 м 25 см, він вимушений був покласти мотоцикл набік, тому, що авто продовжував рух. Стаж його керування 25 років, на цьому мотоциклі їздить місяць, до цього їздив на такого ж класу мотоциклі 8 років. Техогляд проходив. Поклав мотоцикл на правий бік, повернувши руль вліво, це називається контрруління. Стоячі авто не обмежували йому рух, він бачив припарковані авто, бордюр не бачив, не дивився на нього, для нього бордюр - припарковаі авто. В зустрічному напрямку рухався автомобіль один, він рухався, почав робити маневр, він почав гальмувати. Він сам схему склав, бо поліцейські неправильно її склали, машини стояли перпендикулярно до бордюр - 4,5 м від бордюр. Це край проїзної частини, розмітки на дорозі не має, він візуально ділив проїзну частину, яка залишилася від припаркованих машин. Об`єм двигуна мотоцикла 1 л.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 07 листопада 2021 о 14:50 годині він знаходився у добовому наряді СОГ, проїжджав біля "АТБ" по вул.Горького, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, з вул.Ювілейна в сторону "Гостинного подвір`я". Побачив, що з правої сторони, біля обочини, під мікроавтобусом "Фольцваген" лежить мотоцикл, можливо трішки ум`яв в бампер авто, мотоцикл чорного кольору, без номерних знаків, видно було слід, що він просунувся зі сторони "АТБ" в бік "Гостинного подвір`я" по правій смузі, видно сліди гальмового шляху, падіння, що сунувся. По лівій смузі стояв автомобіль "Хюндай", був без пошкоджень. Він зупинився, вийшов з авто, побачив, що біля авто "Хюндай" стоїть його водій, підійшов до нього, запитав, що трапилося, той пояснив, що він рухався по правій смузі по вул.Горького в напрямку вул.Ювілейна та здійснював маневр повороту вліво, до магазину "АТБ". Назустріч йому рухався мотоцикл на великій швидкості, він увімкнув поворот, зупинився, в цей час водій мотоцикла почав гальмувати та падати, упав, підвівся, кинув мотоцикл, підійшов до нього, почав пред`являти претензії, що через нього трапилася ДТП, потім водій мотоцикла сів у якесь авто та поїхав з місця ДТП. Хвилин 10-15 мотоцикліста не було, потім він приїхав і пояснив, що від`їжджав забрати дитину зі школи, він запитав, чому не має номерного знаку на мотоциклі, той пояснив, що мотоцикл переганяє з одного гаражу в інший, знак не причепив. Водій авто "Хюндай" зателефонував на "102", повідомив про даний факт, ще до приїзду мотоцикліста. Він діждався працівників ГШР, поїхав на службу. На водієві мотоцикла явних тілесних ушкоджень не було, водій мотоцикла на питання, з якою швидкістю він їхав, відповів - 60 км/год.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 07 листопада 2021 року о 14:50 годині до ч/ч ВП №3 по "102" надійшов виклик, де вказано, що ДТП, марка авто та мотоцикл. Він приїхав на місце події, побачив, що стоїть авто "Хюндай" в напрямку вул.Ювілейна по вул.Горького, напроти будинку №3 по вул.Горького, мотоцикл "Ямаха" чорного кольору, який лежав на вул.Горького біля парковки, з явними ознаками механічних пошкоджень: запасні частини, уламки корпусу мотоцикла. Обстеживши територію, будь-яких механічних пошкоджень автомобіля "Хюндай" не виявлено. Під час опитування учасників події, з`ясувалося, що мотоцикліст їхав з вул.Ювілейна по вул.Горького, перед поворотом до "АТБ" зі сторони вул.Гагаріна, він побачив, що назустріч їде автомобіль і почав поворот ліворуч, не надавши переваги мотоциклісту, останній злякався, здійснив падіння, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, в результаті чого, мотоцикл отримав механічні ушкодження - це зі слів мотоцикліста. Під час перевірки та огляду місця події один учасник - водій мотоцикла, надав відео з якогось магазину, він побачив, що мотоцикл рухався з великою швидкістю, там пішохідний перехід, на його думку, швидкість у мотоцикліста була дуже велика, якби швидкість була не така велика, можна було б уникнути падіння. Швидкість у нього була 60 або 60+ км/год. Зі сторони водія мотоцикла - Хорольського були незгоди, говорив, що могли заважати авто, які були припарковані, але він вважає, що швидкість його руху була надмірною, якби ні, то й не було б події, там скупчення людей велике, автомобілів. Водій авто "Хюндай" стояв у своїй полосі по ходу руху в сторону вул.Ювілейна, трішки повернутий вліво в протилежному напрямку, не перетнувши середину проїжджої частини візуально, працював аварійний сигнал. З відео вбачається, що водій автомобіля "Хюндай" поворот лівий вмикав. Водій мотоцикла був у гумових шльопанцях. При складанні протоколу на місці, на його неодноразові питання про мед допомогу, ОСОБА_7 відмовився, хоча видно було подряпини на лікті. Номера на мотоциклі він не пам`ятає. При складанні матеріалів знайомі ОСОБА_7 затягували складання схеми, робили зауваження, він порекомендував їм скласти самим схему свою, вона також є в матеріалах справи. Складанню протоколу на водія автомобіля послугувало відео, надане самим порушником - мотоциклістом, як водій "Хюндая" почав змінювати напрямок руху ліворуч і зупинився. гальмовий шлях від мотоцикла мав дві частини: 1,7 м та 3,1 м, відстань між ними була більше 1 м. На водієві мотоцикла був одягнутий цивільний одяг, будь-якої екіпіровки не було, він пояснював, що щоб уникнути зіткнення з авто "Хюндай", щоб не в`їхати в припарковані авто, він здійснив це падіння.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять: протокол БД №274383 від 07 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП, в якому останній зазначив, що ПДР не порушував, був на своїй смузі руху; пояснення свідка ОСОБА_8 , схема місця ДТП, яка сталася 07 листопада 2021 року о 14:50 годині, складена працівниками ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, схема місця ДТП, складена 07 листопада 2021 року ОСОБА_2 ; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "HYUNDAI IX35" д.р.н. НОМЕР_1 ; копію поліса №202197477 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; копію посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_3 ; результат тесту на стан сп`яніння, за показником Алкотестеру "Драгер" - водій ОСОБА_1 тверезий; два диски з відеозаписами з місця події від 07 листопада 2021 року; висновок спеціаліста від 28 листопада 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в якому зазначив, що оскільки для вирішення питання стосовно встановлення механізму ДТП виникає потреба в спеціальних знаннях, вважає за доцільне клопотати перед судом про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, при проведенні якої керуватися наступними вихідними даними:

1. Марки транспортних засобів, їх технічний стан до та після пригоди:

- автомобіль "HYUNDAI IX35" д.р.н. НОМЕР_1 - технічно справний;

- мотоцикл "YAMAHA" д.р.н. НОМЕР_2 - технічно справний;

Зіткнення не відбулося, внаслідок падіння мотоцикл отримав механічні пошкодження - пошкоджені фара, паливний бак, передня та права сторона транспортного засобу.

2. Тип дорожнього покриття та його стан, його ширина та вид розмітки:

ДТП сталася в світлий час доби, на асфальтобетоні з сухим покриттям; ширина проїжджої частини -12 метрів; дорожня розмітка відсутня.

3. Наявність дорожніх знаків, їх розміщення відносно міста зіткнення:

на ділянку, де виникла дорожньо-транспортна пригода, розповсюджуються дорожні знаки, що діють в населених пунктах.

4. Завантаженість транспортних засобів:

- автомобіль марки "HYUNDAI IX35" д.р.н. НОМЕР_1 , - водій;

- мотоцикл "YAMAHA" д.р.н. НОМЕР_2 , - водій.

5. Напрямок та швидкість руху транспортних засобів:

- автомобіль марки "HYUNDAI IX35" д.р.н. НОМЕР_1 - здійснював рух біля буд.№3 по вул. Горького, м.Першотравенська зі сторони вул. Гагаріна в сторону вул. Ювілейна зі швидкістю 20-30км/год (зі слів водія);

- мотоцикл "YAMAHA" д.р.н. НОМЕР_2 , - здійснював рух біля буд.№3 по вул. Горького м.Першотравенська зі сторони вул. Ювілейна в сторону вул. Гагаріна зі швидкістю 50км/год (зі слів водія).

6. Місце зіткнення транспортних засобів:

Зіткнення відсутнє.

7. Розташування транспортних засобів на проїжджій частині до падіння мотоцикла:

як вбачається зі схеми ДТП, зі слів обох водіїв та наявних відеозаписів: автомобіль марки "HYUNDAI IX35" д.р.н. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч зупинився за 95 см до центру проїжджої частини з його боку, мотоцикл "YAMAHA" д.р.н. НОМЕР_2 - принаймні за 85 см від центру дороги з його боку.

При цьому, водій мотоцикла ОСОБА_2 зазначає, що хоча проїжджа частина 12 метрів, але з правого боку від нього по ходу його руху стояли автомобілі, які займали 4,20 метрів дороги, а тому він центром дороги вважає відстань у 3,9 метрів від бордюри біля будинку по вул. Горького, 3, а тому, начебто, автомобіль "HYUNDAI IX35" д.р.н. НОМЕР_1 виїхав на його полосу руху.

- об`єктивна можливість бачити автомобіль марки "HYUNDAI IX35" д.р.н. НОМЕР_1 з місця водія мотоцикла "YAMAHA" д.р.н. НОМЕР_2 та навпаки, є під час усього руху до та після ДТП.

8. Відношення до скоєного ДТП: зі слів водіїв відповідають тим самим параметрам, що зазначені в п.7.

9. Інші необхідні вихідні дані прошу взяти з матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Просить долучити до матеріалів справи відеозаписи ДТП, що сталася 07 листопада 2021 року, приблизно о 14:50 годині, напроти буд.№3 по вул. Горького, м. Першотравенська, Дніпропетровської області.

Призначити судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, при проведенні якої керуватися вихідними даними, зазначеними в мотивувальній частини клопотання.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. З технічної точки зору, з врахуванням інформації, що міститься в матеріалах справи і похідних даних, де відносно центру проїжджої частини знаходиться місце зупинки автомобіля марки "HYUNDAI IX35" д.р.н. НОМЕР_1 і мотоцикла "YAMAHA" д.р.н. НОМЕР_2 до його падіння, з урахуванням всієї наявної інформації?

2. З технічної точки зору, чи правдиві свідчення водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 про механізм дорожньо-транспортної пригоди?

3. З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля марки "HYUNDAI IX35" д.р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , а також водій мотоцикла "YAMAHA" д.р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

4. З технічної точки зору чи мав технічну можливість водій мотоцикла "YAMAHA" д.р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 запобігти ДТП і уникнути настання шкідливих наслідків від даного ДТП?

5. З технічного боку точки зору, чиї дії водія автомобіля марки "HYUNDAI IX35" д.р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , або водія мотоцикла "YAMAHA" д.р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , або дії обох водіїв знаходяться в причинному зв`язку з виникненням і розвитком аварійної обстановки і настанням шкідливих наслідків від даного ДТП?

Експертизу призначити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру, який розташований за адресою: вул. Будівельний тупик, буд.1, міста Дніпро, поштовий індекс: 49033; юридична адреса: вул. Короленка, 4, м. Дніпро, 49070.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З урахуванням викладеного, вважаю, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст. 247, 273, 278, 280КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП, судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. З технічної точки зору, з врахуванням інформації, що міститься в матеріалах справи і похідних даних, де, відносно центру проїжджої частини, знаходиться місце зупинки автомобіля марки "HYUNDAI IX35" д.р.н. НОМЕР_1 і мотоцикла "YAMAHA" д.р.н. НОМЕР_2 до його падіння, з урахуванням всієї наявної інформації?

2. З технічної точки зору, чи правдиві свідчення водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 про механізм дорожньо-транспортної пригоди?

3. З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля марки "HYUNDAI IX35" д.р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , а також водій мотоцикла "YAMAHA" д.р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

4. З технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій мотоцикла "YAMAHA" д.р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 запобігти ДТП і уникнути настання шкідливих наслідків від даного ДТП?

5. З технічного боку точки зору, чиї дії водія автомобіля марки "HYUNDAI IX35" д.р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , або водія мотоцикла "YAMAHA" д.р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , або дії обох водіїв знаходяться в причинному зв`язку з виникненням і розвитком аварійної обстановки і настанням шкідливих наслідків від даного ДТП?

Проведення експертизи призначити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру, який розташований за адресою: вул. Будівельний тупик, буд.1, міста Дніпро, поштовий індекс: 49033; юридична адреса: вул. Короленка, 4, м. Дніпро, 49070.

Вартість експертизи компенсувати за рахунок коштів державного бюджету.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Для проведення експертного дослідження експерту направити постанову суду та матеріали справи про адміністративне правопорушення №186/1499/21, провадження №3/180/657/21.

Також, під час проведення експертизи суд дозволяє використовувати всі докази, які містяться в матеріалах справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.