Номер провадження 3/754/6590/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №324336 від 23.10.2021 зазначено, що 23.10.2021 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Лаврухіна, 4 в місті Києві з ознаками алкогольного сп`яніння чим, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкометра «Драгер» у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Адвокат Кульшенко Руслан Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 06 грудня 2021 року в судовому засіданні заперечував проти вказаних обставин в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №324336 від 23.10.2021, обґрунтовуючи тим, що дійсно 23.10.2021 ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Megane», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Лаврухіна, 4 в місті Києві та був зупинений інспектором патрульної поліції. Однак, протокол ААБ № 324336 від 23.10.2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з грубими порушеннями норм законодавства та не відповідає дійсності. У протоколі ААБ № 324336 від 23.10.2021 зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Деснянському районному суді за викликом, однак вказане не узгоджуються з іншим доказом, наявним у матеріалах справи - відеозаписом оформлення матеріалів. До протоколу ААБ № 324336 від 23.10.2021 долучено диск, на якому міститься два відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції АА 00812. Так, на відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Під час підготовки приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, ОСОБА_1 просить працівника поліції надати документи, що підтверджують проходження приладом «Драгер» повірки. Працівник поліції в подальшому будь-яких документів щодо проходження повірки приладом «Драгер» не надає, лише вказує на те, що прилад працює і всі документи є в наявності. Однак і в матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо проходження приладом «Драгер» повірки. З вказаного відео вбачається, що ОСОБА_1 не згоден із результатом приладу «Драгер», просить пройти таку перевірку повторно, та зазначає, що ніяких алкогольних напоїв не вживав, але працівник поліції відмовляє від проходження перевірки повторно. При цьому після проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та незгоди ОСОБА_1 з його результатами, працівник поліції не пропонує ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я і відповідно водій від такого огляду не відмовляється. Також, на відеозаписі не зафіксовано момент складення протоколу, роз`яснення прав та обов`язків, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. З матеріалів справи та, зокрема з відеозапису, вбачається, що працівник поліції порушив порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП, а тому висновки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, є хибними і такими, що не відповідають дійсності. У зв"язку з викладеним адвокат Кульшенко Руслан Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до таких висновків.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Крім того, суд зазначає, що адміністративне правопорушення це конкретне діяння (факт, явище, подія), що відбулося (мало місце) у реальній дійсності. Склад адміністративного правопорушення це опис діяння (події, факту, явища) в складеному, уповноваженою на те особою, протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до статей 7, 254, 279 КУпАП.

Судом досліджено відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, відповідно до якого вбачається, що 23.10.2021 ОСОБА_1 був зупинений інспектором патрульної поліції. Інспектор патрульної поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», надавши ОСОБА_1 усну повну інструкцію про застосування спеціального технічного засобу та послідовність його дій під час огляду. Як вбачається з відеозапису спеціальний технічний приладу «Драгер» був справний, трубка була запакована. Сумнівів щодо справності спеціального технічного приладу «Драгер» у суду не викликає.

ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», стан алкогольного сп`яніння показав - 0,65%, що відображено на відеозаписі, та відповідає абз. 2 ст. 266 КУпАП.

Однак Україна належить до держав, які визнають вміст алкоголю в крові водія. Доза алкоголю, яка допустима у крові водія - 0,20 проміле.

Адвокат Кульшенко Руслан Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що технічний прилад «Драгер» був не справний, оскільки ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв та на вимогу надати документи повірки приладом «Драгер», інспектор не надав, лише вказує на те, що прилад працює і всі документи є в наявності.

Однак, суд вважає твердження адвоката необґрунтованими, оскільки такі документи відповідно до вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, надаються за вимогою, між тим, з дослідженого відеозапису встановлено, що інспектор поліції зазначив, що документи є в наявності та нададуться ОСОБА_1 для огляду.

Також, адвокат Кульшенко Руслан Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 надав суду амбулаторну картку пацієнта № 25231 від 15.02.2020 та амбулаторну картку пацієнта № 25231 від 15.11.2020 на підтвердження факту, що ОСОБА_1 має гострий панкреатит, а тому не можу вживати алкогольних напоїв.

Дослідивши амбулаторну картку пацієнта № 25231 від 15.02.2021 та амбулаторну картку пацієнта № 25231 від 15.11.2020, суд дійшов висновку, що критично ставить до вищезазначених доказів, оскільки документи не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв чи хвороба може впливати на результат приладу «Драгер».

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Згідно п. 2 Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Інструкції № 1452/735 передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до абз. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно до абз. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до абз. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із абз. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У пункті 2.9 зазначеної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Даний протокол складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, а отже, відповідає вимогам діючого законодавства.

ОСОБА_1 мав право самостійно пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, для спростування обставин зазначених в протоколі серії ААБ №324336 від 23.10.2021 та спростування результатів приладу «Драгер», однак не скористався даною можливістю.

Отже, заперечення адвоката Кульшенка Руслана Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 32336 від 23.10.2021 не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, оскільки інспектори поліції 23.10.2021 здійснювали свої професійні обов`язки відповідно до вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушення повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 324336 від 23.10.2021, відеозаписом, результатами приладу «Драгер» від 23.10.2021 та Акту огляду на стан сп`яніння (стан алкогольного сп`яніння - 0,65% ).

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого. ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення порушення, ступінь його вини, суд вважає правильним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454грн.

Керуючись ст. 1, 7, 33, 34, 130, 252, 254, 279, 280 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бабко