П О С Т А Н О В А

08.12.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 матеріали справи, що надійшли з Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099357 від 1 жовтня 2021 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Павлишиним В.В., 1 жовтня 2021 року о 18-30 год по вул. Космонавтів в м. Жмеринка ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда» з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні не визнає, пояснює, що сталося непорозуміння. Він їхав у якості пасажира на автомобілі з товаришем, коли йому зателефонували та повідомили, що їх спільний знайомий п`яний, їде на мопеді та падає з нього. Він вирішив допомогти знайомому, забрати у нього мопед, щоб завезти йому до дому. При цьому підтверджує, що сам був в стані алкогольного сп`яніння. Під`їхавши до знайомого, він сів за кермо його мопеда і почав рух. Проїхав всього метрів двадцять, і його спинили працівники поліції, склали протокол за частиною першою статті 130 КУпАП. Він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вживав спиртне. Чому за кермо мопеда не сів його товариш, який не вживав спиртного і керував автомобілем, пояснити не може.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП - відмова осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що випив горілки, керував мопедом, від огляду на стан сп`яніння відмовився.

У письмовому поясненні, яке написане ОСОБА_1 власноручно, зазначено що він випив сто грам горілки, керував мопедом, був зупинений поліцейськими, від огляду на стан сп`яніння відмовився.

Згідно з письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 , він був присутній під час того, як ОСОБА_1 було зупинено під час керування мопедом, який йому передав ОСОБА_3 . Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в його присутності відмовився.

З відео нагрудної камери поліцейського чітко вбачається, що ОСОБА_1 на камеру підтвердив, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому суддя не приймає до уваги невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, оскільки матеріалами справи його вина повністю доведена. І з його пояснень також вбачається, що він керував мопедом з ознаками алкогольного сп`яніння, був зипинений працівниками поліції і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини, а також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 КУпАП не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись статтями 130, 280, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ