Справа № 216/6657/21
Провадження № 3/216/2553/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, мешкає: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 125360 від 09.10.2021 року, 09 жовтня 2021 року о 21 годині 49 хвилин у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Сакко і Ванцетті біля будинку 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6820", що підтверджується тестом на алкоголь до протоколу № ААБ № 125360 від 09.10.2021, результат становить 2,51 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 125359 від 09 жовтня 2021 року, 09 жовтня 2021 року близько 21 години 49 хвилин в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Сакко і Ванцетті біля буд. 35 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius державний номерний знак НОМЕР_2 на вул. Акопяна біля буд. 64 в м. Кривому Розі, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 та 130 КУпАП не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашником проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи те, що справа знаходить у провадженні суду вже тривалий час, суд вважає можливим слухати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до частини 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Правилами дорожнього руху України передбачено: п.2.9 «а» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Разом з тим, із змісту ст.122-2 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає, зокрема, за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Так, вина ОСОБА_1 за вчинення 09.10.2021 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 125360, ААБ № 125359 від 09.10.2021 року, складених правомочними посадовими особами у встановленому законом порядку; тестуванням на алкоголь від 09 жовтня 2021 року, доданим до протоколу ААБ № 125360 з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу "Alcotest Drager 6820", прилад ARНК 0118. Результат огляду 2,51 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений за допомогою приладу "Alcotest Drager 6820", згідно якого результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2,51 %, та відеофіксацією, яка велася з нагрудних камер поліцейських. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Тарасенко Л.І. з якого вбачається, що під час патрулювання екіпажем "Буран 302" 09.10.2021 року помітив автомобіль ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого рухався підозріло, виляючи по дорозі. Були прийняті міри для зупинки даного транспортного засобу, оскільки були ознаки технічної несправності автомобіля, а саме відкриті двері з лівої сторони, на що водій ВАЗ 2102 не реагував на вимогу через гучномовець зі світло-проблисковими маячками про зупинку транспортного засобу. Передаючи інформацію до радіоефіру, сумісно з екіпажем Буран 301, під час переслідування по вул. Сакко і Ванцетті біля буд. 35 було зупинено транспортний засіб, водій якого перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, що передбачені диспозицією ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини та ставлення до вчиненого, з урахуванням положень ст.36 КУпАП призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/6657/21 провадження 3/216/2553/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 216/6659/21 провадження 3/216/2554/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти єдиний номер 216/6657/21 провадження 3/216/2553/21.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 КупАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Онопченко