Справа № 128/2459/21
Провадження № 33/801/910/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чернілевської Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №534450 від 25.08.2021 року, складеного о 20 год. 35 хв. поліцейським взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Ковалем О.М., 25.08.2021 року о 20 год. 15 хв., в с. Дорожне, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , керував автомобілем «BMW 318» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на промінь світла, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився , що зафіксовано на нагрудних камерах АВ 00050 та АВ 00124,, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.. та стягнуто 454,00 грн судового збору на користь держави.

На таку постанову 12 листопада 2021 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Чернілевська Р.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просила постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам ОСОБА_1 , згідно з якими він вину не визнавав, у протоколі не сформовано вірно суть правопорушення, що позбавляло водія права на захист, адже обвинувачення йому було незрозуміле. Поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, в зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини апелянта. Апелянт вважає, що до суду були направлені матеріали аргументація яких є сумнівна та не узгоджується із стандартом доказування.

Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що Вінницьким апеляційним судом винесено постанову про повернення апеляційної скарги з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження. Дана постанова отримана 10 листопада 2021 року. Оскільки до закінчення встановленого законом процесуального строку, апелянт виконав процесуальну дію а саме подав апеляційну скарг, то таке виконання перериває перебіг процесуального строку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чернілевська Р.В. апеляційну скаргу підтримали, просили суд її задовольнити.

Крім того в судовому засіданні захисником Чернілевською Р.В. заявлено клопотання про виклик свідків та долучення доказів.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 було достовірно відомо, про наявний адміністративний матеріал в суді, що підтверджується його особистими заявами від 06 вересня 2021 року про надання технічного запису, який був наданий працівниками поліції, (а.с. 9), заяви про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 10). Крім того 13.09.2021 року ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, для надання можливості реалізувати його право на правову допомогу (а.с. 11).

Суд першої інстанції відклав розгляд справи на 19 жовтня 2021 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином (а.с. 11а), однак ОСОБА_1 в судове засідання на вказану дату в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вище викладене апеляційний суд прийшов до висновку, що у останнього не було жодних перешкод для заявлення даного клопотання у суді першої інстанції.

З огляду на викладене клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Чернілевської Р.В. про виклик свідків та долучення доказів, тобто саме про дослідження нових доказів, не підлягає задоволенню, оскільки апеляційний суд не вбачає підстав для визнання обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду ( ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року, апеляційний суд виходить з того що цей строк пропущено ОСОБА_1 з поважних причин та підлягає поновленню.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №534450 від 25.08.2021 року, складеного о 20 год. 35 хв. поліцейським взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Ковалем О.М., 25.08.2021 року о 20 год. 15 хв., в с. Дорожне, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , керував автомобілем «BMW 318» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на промінь світла, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудних камерах АВ 00050 та АВ 00124, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Крім того, до матеріалів справи додані вказані вище відеозаписи з нагрудних камер поліцейських працівників УПП у Вінницькій області, диски з якими надано разом із матеріалами справи, де чітко зафіксовано, що 25.08.2021 року о 20 год. 15 хв., в с. Дорожне, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , керував автомобілем «BMW 318» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на промінь світла, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та його вина у скоєному знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності, рапортом від 25.08.2021 року, відеозаписом, який міститься на CD диску /.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Вказані ознаки наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №534450 від 25.08.2021 року.

За змістом ст. 266 КУпАП Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскільки за приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими порушено порядок огляду, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з обов`язковістю проведення лабораторних досліджень для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, проводиться у медичному закладі, а не на місці зупинки, водночас, диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом з ознаками будь-якого сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

Обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовані належними та допустимими доказами, отже доводи його апеляційної скарги про відсутність вини та порушення поліцейськими процедури проведення огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими.

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Руслани Віталіївнизадовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Чернілевській Руслані Віталіївністрок на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Руслани Віталіївнизалишити без задоволення.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин