Справа № 579/2124/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,-

- за ч.2 ст.187, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

відносно ОСОБА_1 ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 30 липня 2021 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та обрано обмеження, пунктом 4 яких його зобов`язано з`являтися для відмітки, реєстрації та за викликом до дільничного офіцера поліції відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, який обслуговує адміністративну дільницю за місцем проживання, а в його відсутність - до іншого дільничного офіцера поліції відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області першу та третю п`ятницю кожного місяця.

Однак ОСОБА_1 , будучи особою, на яку протягом року, а саме, 31 серпня 2021 року накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП, та перебуваючи під адміністративним наглядом, 19 листопада 2021 року з 9-ї год. до 18-ї год. не з`явився для відмітки, реєстрації до дільничного офіцера поліції ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, чим порушив п.4 обмежень, встановлених щодо нього ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 30 липня 2021 року.

Крім того, 28 листопада 2021 року близько 02:20 ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство, а саме, висловлювався нецензурною лайкою на свою дочку ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Під час розгляду справ в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначених вище правопорушень підтверджується матеріалами справ:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 24.11.2021 року серії ВАБ №699139, від 28.11.2021 року серії ВАБ № 529037 (а.с. 2, 13);

- копією ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 30 липня 2021 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а.с. 5);

- копією постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 31 серпня 2021 року, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду за ч.1 ст.187 КУпАП (а.с.6);

- довідкою Армор (а.с. 7);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.11.2021 року (а.с. 15);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 16, 17);

- копією постанови судді Кролевецького районного суду від 25 травня 2021 року, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 21).

Таким чином, з досліджених у справах доказів вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, а також своїми діями вчинив домашнє насильство, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту, і не вбачає достатніх підстав для притягнення його до іншого більш м`якого виду адміністративного стягнення, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення.

Відповідно до ч.2 ст.36, ст.40-1, ч.2 ст.187, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283-285, 326, 327 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати дві справи №579/2124/21 3/579/875/21 та №579/2144/21 3/579/889/21 про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.187, ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер справи № 579/2124/21 3/579/875/21.

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187, ч.2 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун