ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/503/21 Справа № 709/905/21 Категорія: ч.2 ст.154 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кваша І. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2021 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

провадження по справі за ч.2 ст.154 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2021 року зарито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 360806, 22.07.2021 близько 06:00 в садовому товаристві «Кристал», що знаходиться поблизу с.Чехівка Золотоніського району, собака, яка належить ОСОБА_1 на території дачної ділянки №85 задушила дев`ять курей ОСОБА_2 . Таким чином ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, які вигулювалися без повідка та намордників, та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2021 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що з положень ст.38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадках наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Отже, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто, не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням строків, визначених ч.2 ст.254 КУпАП та який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки його описова частина не містить пункту правил, які нібито нею порушені.

Крім того, у протоколі не зазначено конкретного найменування документів, що до нього долучалися під час ознайомлення з ним; недодано жодних відомостей про огляд тварини, не зазначено ознак тварини, за якими вона має бути ідентифікована; поліцейськими не порушення ч.2 ст.154 КУпАП не конкретизовано у якому розмірі виразилася майнова шкода, спричинена потерпілій; до протоколу не додано жодного доказу, що собака, яка загризла чи задушила курей є її власністю і що саме ця собака загризла курей, власником яких є потерпіла. Доказів смерті курей також не надано.

Вказує, що пояснення потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначені в оскаржуваній постанові кардинально відрізняються від їх пояснень, доданих до протоколу. Тоді як щодо пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у неї є сумніви в їх неупередженості. Крім того, суд позбавив її можливості задати питання свідку ОСОБА_5 .

Також вважає, що суд в порушення ст.ст.7, 254, 279 КУпАП встановив обставини, які знаходяться за межами обвинувачення.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У відповідності до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.07.2021 близько 06:00 в садовому товаристві «Кристал», що знаходиться поблизу с.Чехівка Золотоніського району, собака, яка належить ОСОБА_1 на території дачної ділянки №85 задушила дев`ять курей ОСОБА_2 . Таким чином ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, які вигулювалися без повідка та намордників, та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

За порушення правил тримання собак і котів настає адміністративна відповідальність за ст.154 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За правилом ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Місцевий суд встановивши, що подія, яка містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП відбувалася у липні 2021 року, тому на момент розгляду справи (жовтень 2021 року) закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, в зв`язку з чим закрив провадження по даній справі, на підставі ст.247 КУпАП.

Так, визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

З апеляційної скарги апелянта ОСОБА_1 вбачається, що вона просить закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тоді як під час апеляційного розгляду не встановлено підстав для закриття провадження із зазначеної обставини, оскільки наявні у матеріалах даної справи докази свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 КУпАП.

Тоді як всі інші доводи апелянта ОСОБА_1 , викладені в її апеляційній скарзі, є неприйнятними з врахуванням того, що оскаржуваним рішення суду першої інстанції вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не встановлена.

За таких обставин приходжу висновку, що підстави для зміни чи скасування постанови Чорнобаїівського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2021 року відсутні, а відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Постанову Чорнобаїівського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2021 року, якою щодо ОСОБА_1 зарито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба