Номер провадження 3/754/438/21
Справа №754/356/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 047042, 12.12.2020 року о 01 годині 50 хвилини по вул. Кисловодська, 88 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «HONDA SHUTTLE», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» чи у лікаря нарколога, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 у присутності свого захисника - адвоката Парфенюка Т.В., вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечував, посилаючись на те, що 12.12.2020 року його автомобіль був припаркований біля будинку, в якому він проживає. У той день він дійсно вживав алкоголь, але автомобілем не керував. У автомобілі знаходились його речі. Коли він відчинив автомобіль та забирав з нього деякі особисті речі, до нього під`їхали працівники поліції. Він пояснив поліцейським, що оскільки вживав спиртні напої, він не сідав за кермо автомобіля. Однак, його пояснення поліцейськими були проігноровані. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, так як не керував транспортним засобом. Після цього на нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає вимогу поліцейських про проходження огляду на стан сп`яніння безпідставною та протиправною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Парфенюка Т.В., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, долучений до матеріалів справи, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 047042, 12.12.2020 року о 01 годині 50 хвилини по вул. Кисловодська, 88 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «HONDA SHUTTLE», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» чи у лікаря нарколога, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження викладених обставин до протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також диск з відеозаписом.

Як вбачається з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з місця події, що мала місце 12.12.2020 року по вул. Кисловодській, 88 в м. Києві, даний відеозапис не містить моменту руху та зупинки транспортного засобу «HONDA SHUTTLE», д.н.з. НОМЕР_2 . Натомість, на даному відео зафіксовано, що вказаний транспортний засіб перебуває у нерухомому стані біля будинку за місцем проживання ОСОБА_1 . Також на вказаному відео зафіксовано пропозицію поліцейського до ОСОБА_1 переглянути даний відеозапис в суді та пересвідчитися у тому, що останній від`їжджав та тікав на автомобілі. Разом з тим, такі відеоматеріали у справі відсутні. Крім того, на даному відеозаписі зафіксовано прохання одного поліцейського до іншого підвезти свідків на місце події, що дає підставі для висновку, що дані свідки були відсутні при вказаних обставинах.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 11.02.2021 року, який підтвердив, що у його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляді на стан сп`яніння в медичній установі.

Свідок ОСОБА_3 та працівники патрульної поліції, які приймали участь у складанні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , належним чином повідомлені про необхідність явки до суду, на розгляд справи не з`явились, причини їх неявки суду невідомі.

Інших доказів за підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

При таких обставинах суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський