ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березне Рівненської області, громадянина України, працюючого в ІК «Алгоритм», ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 вересня 2021 року о 22 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на вул. Вільямса, 14, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Харченко С.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Повідомив, що ОСОБА_1 не відмовлявся проти огляд на стан алкогольного сп`яніння, лише повідомив працівникам поліції про намір самостійно проїхати до медичного закладу та здати аналізи для встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння. Вказав на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Зокрема працівниками поліції під час складання протоколу не було роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду, суті обвинувачення та відповідальності, а також не надано направлення на проходження відповідного огляду. Сам протокол про адміністративне правопорушення є безпідставним та незаконним, оскільки в ньому не зазначено, який огляд та у який спосіб ОСОБА_1 має пройти. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що особа керувала транспортним засобом та була зобов`язана пройти відповіданий огляд.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

В судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 299672 від 17.09.2021, відповідно до якого водій ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснення ОСОБА_1 та захисника Харченка С.В, які вони надали у судовому засіданні, копію журналу реєстрації медичних оглядів, висновок щодо резльтатів медисного огляду на стан сп`яніння, проведеного 18 вересня 2021 року в 00:45, лист директора КПН «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 12 жовтня 2021 року, копію акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 18.09.2021, копію результатів лабораторних досліджень №1108С від 20.09.2021 та № 2922 від 20.09.2021, копію результату тесту проведеного за допомогою приладу «Drager» від 18.09.2021 о 01:03, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Так, за результатами перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що водію ОСОБА_1 було роз`яснено підстави зупинки транспортного засобу, яким він керував, ознаки стану сп`яніння, які у нього виявлено, та наслідки відмови від походження огляду. При цьому, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у лікаря ОСОБА_1 відмовився.

Доводи сторони захисту про те, що особа самостійно звернулася до медичної установи з метою встановлення факту перебування у стані сп`яніння, про відсутність в матеріалах справи направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння та про неточне зазначення у протоколі способу проходження огляду,не спростовують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Сумнівів у тому, що ОСОБА_1 за зазначених у протоклі обставин керував транспортним засобом, у суду не виникло. Вказане підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Проходження ОСОБА_1 самостійно огляду на стан сп`яніння у КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» в даному випадку не виключає адміністративну відповідальність останнього, оскільки сам по собі факт умисної відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому з`ясування обставин чи дійсно особа перебувала у стані сп`яніння не вимагається, достатньо лише наявності підстав для здійснення огляду.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Судом встановлено, що ОСОБА_1 зупинено 17.09.2021 о 22:30, а огляд на стан алкогольного сп`яніння він пройшов 18.09.2021 о 00:45, тобто після закінчення визначеного законом строку.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дян її винесення.

Суддя Ю.Ф.Токман