Справа №352/2028/21
Провадження № 3/345/1455/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тисменицького районного суду Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Калуського міськрайонного суду на розгляд надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032121 від 26.09.2021, гр. ОСОБА_1 26.09.2021 о 08.45 годин в с.Хомяківка по вул.Центральній керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно 26.09.2021 він був зупинений працівниками поліції, які після перевірки документів вказали, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, хоча жодних ознак сп`яніння у нього не було. Він не хотів проходити огляд на місці зупинки, оскільки не довіряв алкотестеру та знав, що перебуває у тверезому стані, а тому вказував працівникам поліції про те, що бажає пройти огляд в медичному закладі. Працівники поліції відмовлялись везти його в медзаклад та сказали, що оскільки він відмовляється проходити огляд за допомогою приладу Драгер, то на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Жодних прав йому не роз`яснювалось, будь-якого направлення в медичний заклад, в тому числі і яке міститься в матеріалах справи, не вручалось, свідків не було. Пояснення, які надані до протоколу, він писав під диктовку працівників поліції, оскільки вони хотіли забрати його автомобіль. Після складання протоколу, працівники поліції виписали йому тимчасовий талон і він продовжив рух дальше. Вважає, що протокол складено на нього безпідставно, з порушенням вимог чинного законодавства. Просив провадження у справі закрити .

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

В ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як встановлено в судовому засіданні, 26.09.2021 на гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.Свідками в протоколі зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1).

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , він дійсно був зупинений працівниками поліції, які пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, без встановлення жодних ознак сп`яніння. Він погоджувався пройти огляд, однак не на місці зупинки, а в медичному закладі. Однак працівники поліції наполягали на проходженні огляду на місці, в медзаклад везти його відмовлялись, а потім вилучили в нього документи, та сказали написати пояснення, що він відмовляється проходити огляд, в іншому випадку буде вилучений його транспортний засіб. Після цього він і написав пояснення, яке міститься в матеріалах справи, однак під диктовку інспектора. Жодних свідків на місці події не було, в тому числі і тих, які вказані в протоколі, прав йому не роз`яснювалось, направлення не вручалось.

До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3). Однак з даного направлення не вбачається, що воно було вручене водію.

До матеріалів справи працівниками поліцїі також додано і відеозапис, однак переглянути його в судовому засідання не вдалось можливим, оскільки при відкритті запечатаного конверта, всередині конверта виявлено пошкоджений диск (розламаний на дві частини) (а.с.9).

Згідно пояснень свідків, які містяться в матеріалах справи, вони були присутні під час того, як водій транспортного засобу відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки , а також в медичному закладі (а.с.6,7).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив присутність будь-яких свідків під час пропонування пройти йому огляд на місці події та під час складання протоколу.

Свідки, вказані в протоколі для дачі пояснень не з`явились. Таким чином суд позбавлений можливості допитати вказаних свідків по суті події, а також об`єктивно встановити чи були вони очевидцями відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, суд не може спростувати твердження ОСОБА_1 про те, що він був не згідний проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, але погоджувався пройти такий огляд в медичному закладі, однак його туди працівники поліції не доставляли, як і твердження про те, що відповідного направлення йому не вручалось, свідків на місці події не було.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що огляд на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбулося з порушенням вимог відповідної Інструкції та Порядку, а також з порушенням вимог ст.266 КУпАП, тому огляд слід вважати недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таких доказів не здобуто і в судовому засіданні.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,124,247,283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушененя закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: