П О С Т А Н О В А
16.01.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту військової контррозвідки 1 управління Служби Безпеки України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працює оперативним черговим відділу оперативних чергових штабу, в/ч НОМЕР_1 , Центральне управління військової служби правопорядку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №17/1/1-457645 від 04.12.2020 року, 02 грудня 2020 року о 16:30 в службовому приміщенні №00 штабу військової частини НОМЕР_1 , військового містечка № НОМЕР_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено факт використання оперативним черговим відділу оперативних чергових штабу Центрального управління військової служби правопорядку старшим лейтенантом ОСОБА_1 особистої незареєстрованої встановленим порядком ПЕОМ типу ноутбук «Lenovo» модель: ideapad330.
Згідно спеціального дозволу, наданого органами СБ України від 05.03.2020 року № Додтл1-2020-30 військова частина НОМЕР_1 відповідно до покладених завдань проводить діяльність, пов`язану з державною таємницею, а приміщення №00 (місце постійного перебування оперативного чергового штабу) згідно наказу начальника ЦУВСП від 23.12.2019 №6дск є режимним.
Встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення встановлених норм особисто приніс указаний ноутбук на територію військового містечка та використовував його в режимному приміщенні частини, здійснюючи при цьому несанкціоноване підключення до мережі Інтернет, чим створив передумови витоку інформації службового характеру.
Своїми діями ОСОБА_1 , як особа якій надано допуск та доступ до державної таємниці за формою 2, та який в добровільному порядку брав на себе зобов`язання щодо дотримання вимог режиму секретності, свідомо здійснив порушення п.п. 116, 233, 440 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 №939.
Під час оформлення документів, у зв`язку з наданням допуску до державної таємниці ОСОБА_1 власноруч 19.02.2020 року підписано зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, яке передбачає письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтверджує те, що він ознайомлений про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою провину визнав, зобов`язується у подальшому подібних правопорушень не допускати.
Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №17/1/1-457645 від 04.12.2020 року, його поясненнями, зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 19.02.2020 року, його функціональними обов`язками.
Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП доведеною.
Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.
Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М.Б. Зелінська