Провадження № 3/750/3733/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Горбик Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2021 о 13:20 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по проспекту Миру, 193, керував транспортним засобом Mercedes-Benz c 180, д.н.з. НОМЕР_1 , та відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та зупинився для об`їзду перешкоди. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та завчасно шляхом направлення йому рекомендованих листів про виклик у судові засідання за зазначеною у протоколі адресою місця проживання. Від отримання листів він ухилився, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Крім того, ОСОБА_1 був поінформований про те, що стосовно нього склали протокол про адміністративне правопорушення та розгляд справи за цим фактом відбудеться у Деснянському районному суді м. Чернігова, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Протягом тривалого часу ОСОБА_1 не виявляв інтересу щодо розгляду стосовно нього справи в суді для захисту своїх прав та надання пояснень з приводу події, яка відбулась 15.11.2021 року. Жодних заяв і клопотань щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2021 серії ААБ № 308356, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-схема місця ДТП від 15.11.2021, на якій графічно зображено місце знаходження транспортних засобів після ДТП та описані пошкодження автомобілів;

-копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 674 від 15.11.2021, відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлений стан алкогольне сп`яніння;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.11.2021, який пояснив, що під час керування автомобілем він відволікся, хотів здійснити обгін автомобіля, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 ;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.11.2021, який пояснив, що рухався за автомобілем Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушував Правила дорожнього руху, а саме: проїхав на пішохідному переході на червоний сигнал світлофора, після чого напроти АЗС «ОККО» зачепив інший автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого продовжив рух і зупинився лише коли він його наздогнав через 200 м.;

-письмові пояснення ОСОБА_3 від 15.11.2021, який пояснив, що був пасажиром автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , який, рухаючись по просп. Миру, зупинився перед перешкодою у вигляді ремонтних робіт на дорозі, надаючи перевагу в русі зустрічному транспорту. В цей час на їхній автомобіль здійснив наїзд автомобіль Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в зустрічному напрямку. Після ДТП зазначений автомобіль продовжив рух і зупинився приблизно через 250 м., коли у нього відірвалося колесо. Водій автомобіля Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння та намагався втекти з місця події;

-письмові пояснення ОСОБА_4 від 15.11.2021, який пояснив, що був свідком ДТП за участю автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , котрий зупинився перед об`їздом перешкоди у вигляді ремонтних робіт на дорозі, та автомобіля Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , який, рухаючись у зустрічному напрямку, здійснив наїзд на зазначений автомобіль і намагався втекти з місця ДТП;

-письмові пояснення ОСОБА_5 від 15.11.2021 та від 10.12.2021, яка пояснила, що була пасажиром автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 . Рухаючись по просп. Миру, зазначений автомобіль зупинився перед перешкодою у вигляді ремонтних робіт на дорозі, надаючи перевагу в русі зустрічному транспорту. В цей час на їхній автомобіль здійснив наїзд автомобіль Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в зустрічному напрямку виляючи. Після ДТП зазначений автомобіль продовжив рух і зупинився через технічні несправності. Водій автомобіля Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння та намагався втекти з місця події;

-письмові пояснення ОСОБА_6 від 15.11.2021 та від 10.12.2021, який пояснив, що керував автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по просп. Миру в бік вул. Кільцева. Не доїжджаючи АЗС «ОККО», він зупинився перед місцем проведення ремонтних робіт на дорозі, надаючи перевагу в русі зустрічному транспорту та чекаючи можливості здійснити об`їзд перешкоди. В цей час на зустріч рухався автомобіль Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , виляючи на дорозі, та здійснив наїзд на його автомобіль, що зупинився. Після ДТП зазначений автомобіль продовжив рух і зупинився біля зупинки громадського транспорту «Вулиця Пархоменка». Водій автомобіля Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння та намагався втекти з місця події.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний