Справа № 494/1560/21
Номер провадження 3/504/2237/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Березівського районного суду Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області, громадянки України, освіта середня, має на утриманні н/л дитину 2007 р.н., непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.08.2015р. Комінтернівським РВ ГУ ДМС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021р. інспектором ЮП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області Дроботян М.Д. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №571173, згідно якого 06.09.2021р. о 14:10 год. при обстеженні умов проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, матір`ю якої є ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено, що умови проживання незадовільні, будинок знаходиться в аварійному стані, пил, брудна білизна, продукти харчування відсутні. Таким чином, всупереч ч.1 ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» ОСОБА_1 ухилялась від передбачених законом батьківських обов`язків, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.184 КУпАП.

19.11.2021р. матеріали вказаної справи надійшли до Березівського районного суду Одеської області та розподілені судді Панчишину А.Ю.

Постановою судді Панчишина А.Ю. від 22.11.2021р. матеріали справи направлені за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

08.12.2021р. матеріали вказаної справи надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області та розподілені судді Жовтан П.В.

В судове засідання ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою не з`явилася, у зв`язку з чим, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 надійшли в провадження судді Жовтан П.В. 08.12.2021р. (тобто на цей момент вже були пропущені строки накладення адміністративного стягнення), розглянуті судом 09.12.2021р., враховуючи те, що датою виявлення правопорушення є 06.09.2021р. року, отже на момент надходження та розгляду справи у суді був вичерпаний строк накладення адміністративного стягнення згідно ст.38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

З узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України вбачається, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан