Провадження № 33/801/80/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шлапак Д. О.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою адвоката Пунько І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2020 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Пунько І.В. просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат посилається на те, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 та у її відсутність незважаючи на подане клопотання про відкладення, чим порушив право на захист. Також адвокат переконана, що у справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В судове засідання до апеляційного суду ОСОБА_1 та адвокат Пунько І.В. вчетверте не з`явились з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Враховуючи, що їх присутність не є обов`язковою, апеляційний суд розглянув справу без їх участі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що 29.10.2020 о 15 год 45 хв в м. Вінниці по вул. Келецька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Освідування проводилося у встановленому законом порядку в медичному закладі КП «ВОНД «Соціотерапія». Висновок № 3473 результат позитивний. Анліз сечі на мультитест амфетамін позитивно. Тобто, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи дану справу, суддя місцевого суду дотримався вказаної норми закону та вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом першої інстанції досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 521494 від 29.10.2020, висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3473 від 29.10.2020 та інші матеріали справи.

Факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав для сумнівів у їх достовірності апеляційний суд не вбачає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, проведеним лікарем в закладі охорони здоров`я, не висловивши жодних заперечень, про що свідчать його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та висновку медичного огляду.

Доводи апелянта про відсутність у справі доказів та порушення права на захист не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Суд першої інстанції вжив усіх можливих заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пунько І.В. про розгляд справи, шляхом направлення судових повісток та повідомлень телефоном. Висновки суду про зловживання учасниками провадження своїми правами є обґрунтованими з огляду на неодноразові неявки до суду та подані клопотання про відкладення, причини у яких не були підтверджені доказами.

Апеляційний суд не вбачає порушень закону в частині розгляду справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Суд першої інстанції тричі призначав справу до розгляду.

Зважаючи на строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, встановлені в ст. 38 КУпАП, суд прийняв обґрунтоване рішення про розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам у їх сукупності, взаємозв`язку та з огляду на об`єктивну дійсність і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, адже перевіркою доказів достовірно встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та неспроможність доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Пунько І.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2020, якою визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ковальська