ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Маніліча І.Д., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Маніліча І.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.12.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.12.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.09.2020р. о 02:05год. в с.Мигове Вижницького району керував автомобілем марки «Volksvagen Golf» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку водій погодився пройти тест на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків, результат позитивний 1,51 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Маніліч І.Д. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ЄУНСП: 712/1867/20 Головуючий у І інстанції: Осокін А.Л.

Номер провадження: 33/822/11/21 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги адвокат Маніліч І.Д. зазначає, що порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівниками поліції був порушений. Суд не дав належної оцінки показанням ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, а поліцейські його транспортний засіб не зупиняли. Вказує, що при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, жодних свідків не було. Районний суд, як на доказ його вини послався на письмові докази свідків, однак до суду їх викликано не було і не з`ясовано усіх фактичних обставин справи. Судом ці обставини враховані не були та прийнято рішення, яке на думку апелянта є незаконним.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Маніліча І.Д., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Районним судом при розгляді даної справи по суті, не було дотримано вимоги вказаних законів.

З матеріалів справи вбачається, що районний суд допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №454382 від 20.09.2020 року, ОСОБА_1 20.09.2020р. о 02:05год. в с.Мигове Вижницького району керував автомобілем марки «Volksvagen Golf» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер пройшов у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП. (а.с.1).

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Між тим, з такими висновками суду 1 інстанції неможливо погодитися виходячи з наступного.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Поставною Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В протоколі про адміністративне правопорушення та Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.09.2020 року вказано двох свідків, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Однак вказані свідки не були викликані та допитані в районному суді, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вказував на їх відсутність під час його огляду на стан сп`яніння. Суд апеляційної інстанції для встановлення об`єктивної істини по справі вжив всіх необхідних дій, зокрема було відкладено розгляд справи та здійснено виклик даних свідків. Однак останні, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що позбавляє суд можливості допитати їх з приводу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення з тим, щоб підтвердити чи спростувати позицію сторони захисту. За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості спростувати позицію сторони захисту про відсутність свідків під час проходження огляду на стан сп`яніння, а тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Апеляційний суд не може визнати належними доказами протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки свідки зазначені в даних документах не надали усних пояснень як в районному так і апеляційному суді, ОСОБА_1 заперечує їх наявність при його огляді на стан сп`яніння, а сам факт їх присутності під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з матеріалів справи встановити не можливо.

Вірними на думку апеляційного суду є висновки районного суду щодо неналежності відеозаписів: VID_20200920_014957 та VID_20200920_022009, оскільки на них відсутня дата їх здійснення та час, а також через надання окремих коротких фрагментів відеозапису подій, із яких неможливо об`єктивно встановити всіх подій, а тому вони не можуть слугувати доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним даного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб Національної поліції, то апеляційний суд обмежений тільки тими доказами, що безпосередньо містяться в справі, яких на думку суду є недостатньо для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вищевказані порушення, суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП за змістом яких орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не перевірив чи виконано поліцейськими вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, передчасно постановив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст.245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Маніліча І.Д. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.12.2020 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній