ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/590/21

Провадження № 3/712/561/21

10 лютого 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , попереднє місце роботи: бухгалтер Гаражно будівельного автокооперативу «Час», нині пенсіонер, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Черкаській області Тимошенком А.Г. проведено інспекційне відвідування Гаражно будівельного автокооперативу «Час» () за адресою: м.Черкаси, вул. Віталія Вергая, 1, та встановлено порушення законодавства про працю, а саме:

- не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи а саме: не ведеться облік використання робочого часу працівників у нічну пору доби та у св`яткові дні, що є порушенням вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці»;

- працівнику ОСОБА_2 не нарахована доплата за роботу у св`ятковий день відповідно ст.107 КЗпП, що є порушенням вимог ч.2 ст.72 та ч.4 ст.73 КЗпП.

- працівнику ОСОБА_2 не нарахована доплати за роботу у нічний час, що є порушенням вимог ч.2 ст.3-1 Закону України «Про оплату праці».

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП, - порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №ЧК-696/453/АВ/П/ПТ від 06.01.2021; актом інспекційного відвідування Гаражно будівельного автокооперативу «Час» №ЧК-697/2460/АВ від 10.11.2020; копією табеля виходу на роботу працівників Гаражно будівельного автокооперативу «Час» за травень 2020 року; копією відомості нарахування заробітної плати за травень 2020 року.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, доведена.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що станом на час розгляду справи в суді заборгованість Гаражно будівельного кооперативу «Час» перед ОСОБА_2 по заробітній платі (в т.ч. доплати за роботу у нічний час та святкові дні) погашена.

При цьому, суддя зауважує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять документального підтвердження покладення обов`язків ведення обліку робочого часу працівників (в т.ч. у нічну пору доби та у святкові дні) на головного бухгалтера автокооперативу ОСОБА_1 . Обставини, за яких головний бухгалтер не здійснювала нарахування доплат до заробітної плати, з матеріалів справи не вбачаються.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є людиною похилого віку та особою з інвалідністю ІІ групи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, зважаючи на ступінь її вини, її майновий стан, а також те, що на момент розгляду справи в суді порушення законодавства про оплату праці усунуті в повному обсязі, тяжких наслідків не настало, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та дійшов висновку про можливість звільнити останню на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк