Справа № 548/2235/21
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/465/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Державної податкової служби України Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого керівником Товариства з обмеженою відповідальністю " Хорольський Райсількомунгосп", ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

по ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2021 року при камеральній перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю " Хорольський Райсількомунгосп", що знаходиться за адресою вул. Київська, 55 м. Хорол Лубенського району Полтавської області, було встановлено, що керівник ОСОБА_1 допустив порушення, а саме не подав платіжне доручення до установи банку на сплату орендної плати з юридичних осіб за червень 2021 року по терміну сплати 30.07.2021 року, чим порушено пункт 287.3 статті 287 ПК України, за що передбачена відповідальність ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Крім цього, 31.08.2021 року при камеральній перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю " Хорольський Райсількомунгосп", що знаходиться за адресою вул. Київська, 55 м. Хорол Лубенського району Полтавської області, було встановлено, що керівник ОСОБА_1 допустив порушення, а саме не подав платіжне доручення до установи банку на сплату орендної плати з юридичних осіб за липень 2021 року по терміну сплати 30.08.2021 року, чим порушено пункт 287.3 статті 287 ПК України, за що передбачена відповідальність ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справи про адміністративне правопорушення № 548/2235/21 (провадження № 3/548/465/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, № 548/2236/21 (провадження № 3/548/466/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП слід об`єднати в справу про адміністративне правопорушення № 548/2235/21 (провадження № 3/548/465/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП для спільного розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, але подав до суду клопотання про закриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність є визнання вини, щире каяття, відсутність небезпечних наслідків.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, зокрема, з урахуванням ставлення до вчиненого та за наявності упевненості в тому, що особа, яка вчинила вказане діяння, усвідомила протиправність вчиненого і не повторить зазначеного діяння, зважаючи на відсутність шкідливих наслідків від дій ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення. Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що вчиненим діянням не завдано шкоди громадським та державним інтересам.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 548/2235/21 (провадження № 3/548/465/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, № 548/2236/21 (провадження № 3/548/466/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі № 548/2235/21 (провадження № 3/548/465/21).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коновод О. В.