Справа 362/4501/21
Провадження 3/362/1907/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який 10.08.2021 о 23 год. 05 хв. в Білоцерківському районі смт. Гребінки, вул. Київська, 105, керував мопедом Honda Dio Fit, без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри на обличчі, тремтіння пальців рук. Згідно протоколу медичного огляду БЦМЛ4, водій керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна, 0,76 ‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, вказав, що дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак просто відпочивав в парку і на мопеді не їздив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Грабовий В.С. просив закрити справу за відсутністю події та ознак складу адміністративного правопорушення у зв`язку з тим, що він не керував транспортним засобом, не знаходився безпосередньо за кермом транспортного засобу та не виконував будь-яких дій, які вважаються, згідно законодавства України, керуванням транспортним засобом. Крім цього, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 є недійсним, оскільки ОСОБА_1 попередньо не проходив дослідження з застосуванням технічного засобу і не відмовлявся від такого обстеження, що суперечить ст. 266 КУпАП. В матеріалах справи є відеозаписи, здійснені не на дозволений та передбачений законом портативний відеореєстратор поліцейського, він не є безперервним і що відбувалося на місці події під час спілкування в інші проміжки часу не зафіксовано та не встановлено, тому вважає їх неналежними доказами. Також адвокат Грабовий В.С. вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений в приміщенні Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області 11.08.2021 о 00 год. 55 хв. поліцейським ВРПП Білоцерківського ВП сержантом поліції Вередом С.С., який не безпосередньо не виявляв вчинення адміністративного правопорушення, в ньому зазначено про позитивну пробу 0,76 ‰, а висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 складений 11.08.2021 о 02 год. 55 хв., тобто після складання протоколу. Виходячи з аналізу наявних в матеріалах справи документів, вони суперечать одні одним, оскільки містять різні дати, час і місце складання, тобто ОСОБА_1 не міг фізично одночасно знаходиться в трьох місцях при складанні вказаних документів. Тим більше, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 387520 від 11.08.2021 скасована, а справа відносно ОСОБА_1 за вчинення ним хуліганських дій 11.08.2021 закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120040, складений поліцейським ВРПП Білоцерківського РУП сержантом поліції Вередом О.С. 11.08.2021 о 00 год. 55 хв. в м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3А, де зафіксовано фактичні обставини адміністративного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 , який підписав вказаний протокол та в графі «пояснення» вказав «не згоден» (а.с. 1);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він заперечував керування транспортним засобом та вказував на неправомірні дії працівників поліції відносно нього (а.с. 2);

- рапорт поліцейського, з якого вбачається, що працівниками поліції було помічено мопед, який не реагував на сигнал про зупинку та намагався втекти в паркову зону, після чого був зупинений та почав чинити злісну непокору, в зв`язку з чим його було доставлено до БЦ РУП для встановлення особи, ним виявився ОСОБА_1 , а в подальшому до БЦМЛ № 4 для освідування на стан алкогольного сп`яніння, результат проби позитивний 0,76 ‰ (а.с. 3);

- висновок КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 184, складений 11 серпня 2021 о 02 год. 55 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 , направлений на огляд сержантом поліції ОСОБА_2 11.08.2021 о 02 год. 25 хв., перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

- копію протоколу про адміністративне затримання серії АА № 179662, складеного 11.08.2021 в м. Біла Церква, відповідно до якого 11.08.2021 о 00 год. 05 хв. у зв`язку із вчиненням правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 130 КУпАП для їх припинення та складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 доставлено у службове приміщення Білоцерківського РУП в м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 11.08.2021 о 02 год. 10 хв. правопорушника звільнено, складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 5);

- копію акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного в смт. Гребінки поліцейським ВРПП сержантом поліції Вередом О.С. 10.08.2021 о 23 год. 50 хв., відповідно до якого, у зв`язку з керуванням водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, він здійснив огляд та тимчасове затримання мопеду Honda Dio Fit, без номерного знаку, що належить ОСОБА_1 . Транспортний засіб для його переміщення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за адресою: АДРЕСА_2 , прийняв ФОП « ОСОБА_3 », евакуатор MERCEDES, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 6);

- копію постанови серії БАВ № 387520, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 7);

- довідку ГУНП в Київській області № 27136 від 16.08.2021, з якої вбачається, що, згідно інформаційно-пошукових даних ОСОБА_1 має посвідчення водія (а.с. 8).

- відеозапис з камери відеоспостереження, який міститься на диску як додатку до протоколу, де вбачається 10.08.2021 о 22:59 рух мопеда, за яким здійснює переслідування поліцейський автомобіль з мигалками (а.с. 6);

- відеозапис, здійснений працівниками поліції, доданий на диску до протоколу на якому вбачається ОСОБА_1 , якому працівники поліції повідомляють, що він затриманий і буде доставлений у відділенні поліції. На запитання ОСОБА_1 чому він затриманий, працівник поліції роз`яснює останньому, що його затримано у зв`язку з тим, що він керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції про зупинку не відреагував і його наздоганяли. Після чого його попередили про можливе застосування сили, якщо він не виконає законну вимогу працівника поліції і не сяде в службовий автомобіль, щоб їхати у відділення поліції. На іншому файлі відображено ОСОБА_1 , який знаходиться в лікарні і йому проводять медичний огляд на його прохання у зв`язку з тим, що, з його слів, працівники поліції застосовували до нього силу, після чого видно спеціальний технічний прилад газоаналізатор Драгер, на екрані якого висвітився напис 0,76 ‰ (а.с. 7).

Даючи оцінку наявним в справі доказам, зокрема відеофайлам, які містяться на дисках, суд вважає їх належними та допустимими доказами в даній справі. Що ж до зауваження захисника Хрістова О.І., що вони здійснені не на дозволений та передбачений законом портативний відеореєстратор поліцейського, то суд вважає такі зауваження необґрунтованими, оскільки показання засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, до яких можна віднести і телефон поліцейського, а також показання засобів, працюючих в автоматичному режимі, до яких можна віднести і камеру спостереження з магазину, є доказами у справі, відповідно до положень ст. 251 КУпАП.

Що стосується копії постанови серії БАВ № 387520, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, то суд не бере її до уваги, оскільки вона не стосується предмету розгляду даної справи, правопорушення, в якому було визнано винним ОСОБА_1 , відповідно до цієї постанови, мало місце після подій, описаних в протоколі, який розглядається, і, як зазначає сам захисник, дана постанова була скасована Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

З приводу зауваження захисника Хрістова О.І. щодо невідповідності дати, часу і місця складення протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне затримання і акта огляду та тимчасового вилучення транспортного засобу, що ніби-то ОСОБА_1 , відповідно до цих документів, перебував в трьох різних місцях, то суд не може з цим погодитися, оскільки, як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, мало місце 10.08.2021 о 23 год. 05 хв. в смт. Гребінки, після чого, у зв`язку з керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до вимог ст. 265-2 КУпАП, його мопед 10.08.2021 о 23 год. 50 хв. був затриманий та переданий ФОП « ОСОБА_3 » з метою переміщення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку в м. Біла Церква, вул. І. Матросова, 48А, про що було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу на місці вчинення правопорушення, тобто в смт. Гребінки, ні працівники поліції, ні сам ОСОБА_1 на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого транспортного засобу не їздили, його було направлено туди евакуатором MERCEDES, д.н.з. НОМЕР_1 .

Далі у зв`язку з невиконанням правомірної вимоги працівника поліції з метою припинення правопорушень та складання протоколів за ч. 1 ст. 130, 173 КУпАП, 11.08.2021 о 00 год. 05 хв. було здійснено затримання та доставлено ОСОБА_1 до приміщення Білоцерківського РУП в м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3А, де і складено о 00 год. 55 хв. протокол серії ОБ № 120040 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Що стосується висновку щодо результатів медичного огляду, проведено в приміщенні Білоцерківської лікарні № 4, які показали наявність алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 0,76 ‰, то даний факт не оспорювався ОСОБА_1 , він дійсно за його поясненнями пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, та дійсно результат був 0,75 ‰. Те, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився без його огляду працівниками поліції за допомогою спеціальних технічних закладів та без отримання його відмови пройти такий огляд, що є порушенням на думку захисника, то, як вбачається з положень вище зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і лікарем закладу охорони здоров`я, а, оскільки провести огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не вбачалося можливим він був затриманий і доставлений до відділення поліції, тому огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено в медичному закладі, куди ОСОБА_1 доставлений після звільнення.

Той факт, що протокол складено раніше, ніж отримано підтвердження стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 на підставі наявних у нього ознак алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри на обличчі, тремтіння пальців рук, що було зафіксовано в протоколі, а також на основі пояснень самого ОСОБА_1 працівникам поліції під час його затримання щодо того, що він відпочивав з друзями в парку, випивав, однак не керував транспортним засобом, є порушенням Інструкції, однак суд вважає, що це не змінює тієї обставини, що ОСОБА_1 10.08.2021 о 23 год. 05 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння і не може бути підставою для уникнення ним відповідальності.

Факт керування ОСОБА_1 10.08.2021 о 23 год. 05 хв. транспортним засобом на думку суду є доведеним, оскільки за 6 хвилин до того рух мопеда, за яким здійснює переслідування службовий поліцейський автомобіль з мигалками зафіксовано камерою спостереження. Це відповідає поясненням працівників поліції, які, згідно рапорту, переслідували чоловіка на мопеді, що не виконав вимогу про зупинку, та був зупинений в парковій зоні. Крім того, суд звертає увагу, що, як вбачається з відеозапису затримання ОСОБА_1 , при роз`ясненні йому причин затримання, а саме: керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, невиконання вимоги працівників поліції про зупинку та втеча від працівників поліції, ОСОБА_1 не заперечував дані обставини, навпаки, погодився пройти огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в поліцейського були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, виходячи з наявних ознак такого сп`яніння та слів самого ОСОБА_1 , якого за кермом мопеду бачили безпосередньо працівники поліції, переслідували його, про що наявний відеодоказ. У зв`язку з чим він був відсторонений від керування транспортним засобом і, з метою припинення неправомірної поведінки, затриманий та доставлений у відділення поліції, де відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та направлено в медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння, результат огляду позитивний 0,76‰.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а) ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, тобто, санкція ч. 1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.