Справа № 214/8096/21
3/214/2625/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., секретар судового засідання Гливук М.І., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, що має середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм в ТОВ «Д.І.О. ТЕЙД ІНТЕРНЕШНЛ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2021 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №290639 від 20 вересня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 20 вересня 2021 року о 08 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Volkswagen Caddy, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Володимира Великого, біля зупинки «вул. Філатова», в м. Кривому Розі, не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримувався безпечної дистанції, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості рух, не виконав заходів до безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб автомобіль Skoda Fabia, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який знаходився на місці ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

Відповідно до наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 20 вересня 2021 року приблизно о 08 год. 50 хв. він, під час керування автомобіля Volkswagen Caddy, р/н НОМЕР_1 , та руху по автодорозі вул. Володимира Великого, біля зупинки «вул. Філатова» в м. Кривому Розі, дотримався безпечної дистанції. Вважає, що аварійну ситуацію першою створила водій Skoda Fabia, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , яка рухалась по переду нього та першою загальмувала та вдарила стоячий по переду її автомобіль, при цьому він не мав технічної можливості запобігти ДТП з автомобілем під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого і сталося зіткнення транспортних засобів.

В подальшому ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просив закрити справу відносно нього за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, враховуючи надані раніше пояснення.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно вдарила автомобіль, що рухався попереду. Вона побачила, що автомобіль, що рухався попереду, раптово загальмував. Намагаюсь уникнути зіткнення, вона відвернула кермо вправо, однак уникнути ДТП не вдалось. Чому автомобіль, що рухався позаду, вдарив її автомобіль, вона пояснити не може.

В подальшому ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явилась, причини її не явки суду не відомі, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі сторін у судовому засіданні, справа призначалася до розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, причини їх неявки до суду визнано неповажними, тому з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, позиції ОСОБА_1 , попередньо наданих пояснень потерпілої, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Судовим розглядом встановлено, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №290639 від 20 вересня 2021 року підтверджено, а учасниками справи визнано, що 20 вересня 2021 року о 08 год. 50 хв. на автодорозі вул. Володимира Великого, біля зупинки «вул. Філатова», в м. Кривому Розі, відбулася ДТП за участю автомобіля марки Volkswagen Caddy, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля марки автомобіль Skoda Fabia, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 20.09.2021 року, що узгоджуються з письмовими поясненнями останнього, 20 вересня 2021 року приблизно о 08 год. 50 хв. він, під час керування автомобілем Volkswagen Caddy, р/н НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі вул. Володимира Великого, біля зупинки «вул. Філатова» в м. Кривому Розі, позаду автомобіля Skoda Fabia, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , остання першою раптово загальмувала та вдарила стоячий по переду її автомобіль, при цьому він не мав технічної можливості запобігти ДТП з автомобілем під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого і сталося зіткнення транспортних засобів.

Як слідує зі схеми ДТП, фото таблиці та пояснень учасників пригоди, до моменту зіткнення автомобіль Volkswagen Caddy, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався позаду автомобіля Skoda Fabia, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , яка рухалась позаду автомобіля Ford Focus, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , рухались один за одним в одному напрямку.

В першу чергу, зіткнення відбулось між автомобілем Ford Focus, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , та автомобілем Skoda Fabia, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , в результаті порушення останньою правил дорожнього руху, що підтверджується висновками, викладеними в постанові Саксаганського райцоннного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

В подальшому, зіткнення відбулось між автомобілем Volkswagen Caddy, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобілем Skoda Fabia, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , в результаті цього контакту автомобіль Volkswagen Caddy, р/н НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження передньої частини, автомобіль Skoda Fabia, р/н НОМЕР_2 , передньої та задньої частини транспортного засобу.

З вказаною схемою обидва учасника ДТП були згодні, про що свідчать їх власноручні підписи та відсутність будь-який заперечень чи зауважень.

Аналізуючи пояснення водіїв, суд вважає їх узгодженими між собою, разом з тим клопотань про призначення експертизи не заявлялося, тому слід виходити з доказів, які є наявними у справі.

За фактом ДТП інспектором складено протоколи на обох водіїв, вважаючи їх вину у виникненні пригоди обопільною. При цьому, інкримінуючи вчинення ОСОБА_1 ДТП, інспектор ПП посилався в протоколі на порушення ним п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, які, на його переконання, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку.

Так, відповідно до п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проаналізувавши встановлені обставини ДТП, надавши оцінку діям її учасників, суд приходить до висновку, що в дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_1 не допускав будь-яких порушень п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, які б свідчили про його винуватість у виникненні ДТП.

Локалізація пошкоджень на транспортних засобах об`єктивно підтверджує механізм їх зіткнення, однак не може свідчити про порушення ОСОБА_1 саме вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України. Суд зауважує, що за умов дорожньої обстановки, що склалась, у випадку, ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Skoda Fabia, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , зважаючи на порушення останньою правил дорожнього руху та створення аварійної ситуації першою.

Приходячи до такого висновку суд вважає за необхідне зауважити, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...» (рішення ЄСПЛ від 30 травня 2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії»).

Враховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, тому оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.124, 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілими, їх представниками протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко