Провадження номер 3/741/10/21
Єдиний унікальний номер 741/1413/20
ПОСТАНОВА

іменем України

10 лютого 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

за участі секретарів судового засідання Качан О.В., Скрипця А.Р.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника адвоката Кутукова С.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 873257), щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 15 листопада 2020 року начальником відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Носівського районного управління ГУ ДПСС в Чернігівській області Дружинець С.М., 15 листопада 2020 року з 11 год. 30 хв. до 13 год. 30 хв. магазин роздрібної торгівлі харчовими продуктами порушив п. 2 абзацу 1 відсутній інформаційний матеріал щодо профілактики коронавірусної хвороби COVID-19; пр. 8 абзацу 1,4 відсутнє рідке мило та паперові рушники, не забезпечений централізований збір використаних ЗІЗ та порушив вимоги статті 44-3 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснила, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 44-3 КУпАП визнала частково. Зазначила, що на праві власності володіє нежитловою будівлею магазину для торгівлі продовольчими товарами, предметами гігієни та засобами санітарії в АДРЕСА_2 , у якому здійснює підприємницьку діяльність. Намагалась виконувати всі вимоги санітарного законодавства для організації протиепідемічних заходів під час торгівлі продовольчими товарами та недопущення поширення коронавірусної хвороби. Встановлені під час обстеження 15 листопада 2020 року недоліки повністю усунула, а саме: розмістила інформаційний матеріал щодо профілактики коронавірусної хвороби, забезпечила магазин рідким милом та паперовими рушниками, здійснено збір використаних ЗІЗ, для чого розмістила при вході в магазин урну.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кутуков С.О., посилаючись на допущені порушення під час складання протоколу за статтею 44-3 КУпАП та фактичні обставини справи, зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за даною статтею. У разі ж, якщо суд дійде до висновку про наявність такого складу, вважає, що є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у порядку ст. 22 того ж Кодексу у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні 10 лютого 2021 року як свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює заступником начальника управління заступником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Носівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області. ОСОБА_1 як ФОП як оператор ринку харчових продуктів перебуває на обліку в управлінні. 15 листопада 2020 року на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 13 листопада 2020 року № 1549 свідок брала участь у здійсненні санітарно-епідеміологічного обстеження магазину ФОП ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , за наслідками якого було складено відповідний акт та запропоновано вжити заходи щодо дотримання протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СOVID-19). Під час перевірки ФОП ОСОБА_1 надала всі необхідні документи суб`єкта господарювання. Оскільки під час обстеження об`єкта було встановлено окремі порушення Тимчасових рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), було складено протокол за статтею 44-3 КУпАП. На сьогодні встановлені недоліки усунуто, а шкоди нікому заподіяно не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 10 лютого 2021 року пояснила, що працює продавцем у ФОП ОСОБА_4 , яка орендує частину приміщення магазину по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 . Магазин санвузлом не обладнаний. Вона була присутньою під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 та стверджує, що всі порушення усунуто, зокрема, наявне рідке мило та паперові рушники, забезпечений централізований збір використаних ЗІЗ.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 3 від 15 листопада 2020 року, акті санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 15 листопада 2020 року, проведеного на підставі наказу ГУ Держпроспоживслужби в Чернігівській області від 13 листопада 2020 року № 1549, суд робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245 та 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст.ст. 279та 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, які не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст.213 та 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, статтею 44-3 КУпАП, у редакції станом на 15 листопада 2020 року, передбачалась адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суд зазначає, що вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

У відповідності до статей 1 та 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

Отже, із наведеного слідує, що обов`язковими ознаками об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, є умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності), що свідчать про порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Окрім цього, відповідно до змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч наведеному, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2 абзац 1, п. 8 абзац 1, 4 Постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09 травня 2020 року.

Судом встановлено, що вказаною вище постановою від 09 травня 2020 року було затверджено Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) (режим доступу: https://moz.gov.ua/uploads/ckeditor/документи/Головний%20Санітарний%20лікар/Постанова%2017.pdf), у п. 2 абзацу 1 яких зазначено, що на вході до закладу торгівлі, а також на кожному вході до торговельно-розважального центру необхідно розмістити інформаційний матеріал щодо профілактики коронавірусної хвороби COVID-19 та повідомлення з проханням до відвідувачів залишатися вдома (утримуватись від відвідування) при наявності ознак респіраторних захворювань. Також, суб`єкт господарської діяльності повинен забезпечувати: постійну наявність рідкого мила, антисептиків, та паперових рушників в санвузлах (за їх наявності). Використання багаторазових рушників заборонено (пункт 8 абзац 1). Централізований збір використаних ЗІЗ, паперових серветок в окремі контейнери (урни) з кришками та одноразовими поліетиленовими пакетами з подальшою утилізацією (п. 8 абзац 1 та 4).

Із врахуванням наведеного, суд робить висновок, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року № 17, носять винятково рекомендаційний характер та не є актом законодавства, яким встановлюються правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, в розумінні ст. 44-3 КУпАП. При цьому, Тимчасові рекомендації як нормативно-правовий акт міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, що стосуються прав, свобод і законних інтересів громадян або має міжвідомчий характер, у відповідності до Указу Президента України від 3 жовтня 1992 року № 493 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» у Міністерстві юстиції України не зареєстровані.

До того ж, самими Тимчасовими рекомендаціями не передбачено, що за їх порушення суб`єкт господарювання підлягає адміністративній відповідальності за статтею 44-3 КУпАП.

Окрім цього, суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретної адреси місця знаходження магазину роздрібної торгівлі харчовими продуктами, немає відомостей щодо статусу ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд робить висновок про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Як установлено у пункті 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного вище та керуючись ст. ст. 19 та 62 Конституції України, ст. ст. 44-3, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Носівський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.О. Крупина