Справа №: 398/2393/21
провадження №: 3/398/885/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" грудня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 травня 2021 року, серії ОБ № 055439, 15 травня 2021 року о 17 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Олександрії по вул. Франка, керуючи транспортним засобом Geely MR7151A, номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Героїв Сталінграда не надав перевагу в русі транспортному засобу Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, в письмових поясненнях ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 15 травня 2021 року близько 17 год. 20 хв. він керував автомобілем Geely, номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вул. Франко в напрямку вул. Героїв Сталінграда. На перехресті вказаних вулиць значно обмежена видимість головної дороги вул. Героїв Сталінграда через наявність великої кількості кущів по узбіччю та парапету містка, розташованого по вул. Героїв Сталінграда біля перехрестя. Щоб бачити транспорт, що рухається по головній дорозі, він виїхав на перехрестя таким чином, що його автомобіль знаходився на проїзній частині вул. Героїв Сталінграда приблизно на 1,5 м, та зупинився, пропускаючи транспорт, що рухався по вул. Героїв Сталінграда справа від нього в напрямку міста. Через 5 секунд в його автомобіль, який стояв без руху, врізався автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Героїв Сталінграда ліворуч від нього. Удар прийшовся в ліве переднє крило його автомобіля, від чого його автомобіль розвернуло на 90 градусів в напрямку, протилежному від міста. В результаті зіткнення обидва автомобіля отримали значні пошкодження. Працівники поліції, які прибули на місце ДТП, повідомили, що його, ОСОБА_1 , вина є очевидною, оскільки він рухався по другорядній дорозі та не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі, що й призвело до зіткнення. Вважає, що обвинувачення не в повній мірі відповідає дійсності, оскільки на момент зіткнення його автомобіль не рухався, а стояв частково виїхавши на перехрестя на 1,5 м, пропускаючи транспорт, що рухався по головній дорозі. Видимість перехрестя вулиць Героїв Сталінграда та Франко для водія Daewoo Lanos було щонайменше 200 м та не обмежується жодними перешкодами. Зважаючи на те, що до моменту зіткнення його автомобіль вже 5 секунд стояв, частково виїхавши на перехрестя, та був в зоні видимості водія Daewoo Lanos, останній мав можливість уникнути зіткнення. Час, протягом якого його автомобіль перебував у зоні видимості водія Daewoo Lanos та ширина дороги дозволяли останньому як об`їхати його, ОСОБА_1 , автомобіль, так і загальмувати. Але водій Daewoo Lanos цього не зробив, на місці ДТП пояснював, що бачив його, ОСОБА_1 , автомобіль, однак думав, що ОСОБА_1 їде прямо та встигне проскочити, поки він, ОСОБА_2 доїде до перехрестя. оскільки ОСОБА_1 було потрібно повертати ліворуч, то він продовжив стояти, пропускаючи транспорт, що рухався по головній дорозі, та очікуючи слушного моменту для маневру. Вважає, що водій Daewoo Lanos ОСОБА_2 допустив порушення пунктів ПДР, що й призвело до зіткнення. Провадження по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП відносно нього просить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, 27 серпня 2021 року в судовому засіданні пояснив, що 15 травня 2021 року приблизно о 17 годині 20 хвилин він рухався по головній дорозі вул. Героїв Сталінграда зі швидкістю 60-65 км/год. Доїжджаючи до моста, він побачив, що йому назустріч їхали автомобіль BMW та ще один автомобіль. ОСОБА_1 пропустив автомобілі, які їхали назустріч йому, ОСОБА_2 , після чого вискочив на перехрестя перед його автомобілем. Він посигналив ОСОБА_1 , на що останній не зреагував. ОСОБА_1 виїхав на проїзну частину і став, і він, ОСОБА_2 , не встиг зреагувати та вчасно загальмувати, і в`їхав в автомобіль ОСОБА_1 , в переднє колесо. Він їхав з причепом, тому тормозний шлях його автомобіля був більший. Якби ОСОБА_1 виїхав лише на 1,5 м, то він би його не зачепив, там достатньо проїзної частини дороги, але ОСОБА_1 виїхав і став посеред дороги. А так в даній ситуації він міг в`їхати або в зустрічний автомобіль, або в автомобіль ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055439 від 15 травня 2021 року, складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.05.2021; фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди; висновок № 2777/2778/21-27 судової інженерно-транспортної експертизи від 27.09.2021, приходжу до такого висновку.

На місці дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 15 травня 2021 року о 17 годині 20 хвилин в м. Олександрії Кіровоградської області на перехресті вулиць Франко та Героїв Сталінграда, учасниками якої були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , був складений протокол про адміністративне правопорушення із схемою дорожньо-транспортної пригоди та відібрані пояснення учасників ДТП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП і особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Крім того, учасниками судового процесу не ставилися під сумнів правильність складення протоколу та схеми до нього.

Оскільки стаття 124 КУпАП є бланкетною, то згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставилось у провину порушення ним вимог п. 16.11 ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, положеннями пункту 16.11 Правил дорожнього руху України визначається, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, підписаної обома учасниками ДТП без будь-яких застережень, показань учасників ДТП, з характеру отриманих транспортними засобами пошкоджень, зафіксованих на зворотній стороні схеми ДТП, а також з висновку експертизи, вбачається, що в розглянутій дорожній обстановці при умові виконання вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР «Дати дорогу» та п. 16.11 ПДР, водій автомобіля Geely MR7151A, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути створення умов, що привели до зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos. Крім того, в розглянутих дорожніх умовах обидва водії учасники ДТП мали технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, а тому причиною зіткнення є невиконання водієм автомобіля Geely MR7151A ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР «Дати дорогу» та п. 16.11 ПДР, та невиконання водієм автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_2 вимог п. 12.3, 12.4 ПДР.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Гулян Я.В. про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , який, частково виїхавши передньою частиною автомобіля на перехрестя на 1,5 м (досягнувши місця, де зарослі придорожніх кущів не обмежують видимість), зупинився та стояв, пропускаючи транспорт, що рухається по головній дорозі, виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 ПДР, та наявність прямого причино-наслідкового зв`язку у настанні ДТП саме в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який значно перевищив швидкість, у зв`язку з чим не зміг своєчасно оцінити дорожню обстановку та не зміг вчасно скоригувати траєкторію свого руху, суд вважає безпідставними.

Так, згідно п. 16.3 ПДР у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

В даному випадку, водій ОСОБА_1 , надаючи переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, виїхав на перехрещувану проїзну частину на 1,5 м, що сприяло та призвело до зіткнення транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Отже, ОСОБА_1 порушено вимоги Правил дорожнього руху та його дії, як і дії іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, знаходяться в причинному-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому доводи адвоката Гулян Я.В. про відсутність в діях її підзахисного ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з тим, що зіткнення відбулось внаслідок недотримання вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_2 , є необґрунтованими.

Що стосується доводів захисника про те, що дана дорожньо-транспортна пригода трапилась також внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, тобто з обопільної вини обох водіїв, то, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 здійснюється в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, 22 листопада 2021 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, тому питання про наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення буде вирішуватись під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055439 стосовно ОСОБА_1 складений 15.05.2021 року, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 15 травня 2021 року.

Постановою суду від 02.07.2021 року по справі про адміністративне правопорушення призначено інженерно-транспортну автотехнічну експертизу.

Висновок експертизи № 2777/2778/21-27 від 27.09.2021 року разом зі справою стосовно ОСОБА_1 надійшов на адресу суду 06 жовтня 2021 року.

Враховуючи наведене, строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи стосовно ОСОБА_1 закінчилися, а відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами за дорученням суду у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відтак, витрати за проведення експертизи, що підтверджується актом здачі-приймання висновку експерта № 2777/2778/21-27 від 27.09.2021 року, слід відшкодувати за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 252, 256, 283-285, 294 КУпАП, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Витрати за проведення експертизи у сумі 2 745,76 гривень відшкодувати за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА