overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/789/21
Провадження № 3/161/1005/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 лютого 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування приводу до ОСОБА_1 органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 14 годину 00 хвилин 18 лютого 2021 року (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304).

Виконання постанови доручити начальнику управління патрульної поліції у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа №: 465/7575/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст. 122 - 4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Управлінням патрульної поліції у Львівській області ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП з підстав викладених в протоколі серії ДПР18 № 539076 від 13.11.2020 року. Згідно зазначеного протоколу, ОСОБА_1 13.11.2020 р. о 16:05 год., у м. Львові по вул. Городоцька, 138, керуючи транспортним засобом Електрон д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснив зіткнення із автомобілем SUZUKI GRANDVITARA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого залишив місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та просив суворо не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, його вина повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди, та не заперечується і самим ОСОБА_1 .

Взявши до уваги встановлені обставини справи, особу винної, яка щиро розкаялася, не має стабільного заробітку, дії якої не призвели до настання тяжких наслідків, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП останню слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З наведених міркувань, керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова.

Суддя Ванівський Ю. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю захисника Радченко В.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 листопада 2021 року о 23 год. 00 хв., керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. П. Радзіня поворот на вул. Березняківська не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість, не впорався із керуванням та здійснив наїзд на бетонну опору «стовп», що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

В судове засідання з`явився захисник Радченко В.Ю., яка пояснила, що вину ОСОБА_1 не визнає, так як ДТП трапилося через несправність колеса.

Між тим, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серія ААБ № 304660 від 20 листопада 2021 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 20 листопада 2021 року о 23 год. 00 хв., керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. П. Радзіня поворот на вул. Березняківська не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість, не впорався із керуванням та здійснив наїзд на бетонну опору «стовп», що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, що містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортних засобів, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
Провадження № 3/643/729/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ________________, громадянин Азербайджану, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.10.2020 року близько 11 год. 40 хв. за адресою: м. Харків, Героїв Праці, 17, реалізовував продукти харчування без медичної маски на обличчі, чим порушив постанову КМУ №956 від 13.10.2020 р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа №: 307/430/21
Провадження № 3/307/239/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Тячів

суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , громадянином України, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2021 року, близько 11-ї год., у будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розпочав сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, та погрожував фізичним насильством чим міг завдати шкоду її психологічному здоров`ю.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 150460 від 02.02.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.01.2021, його особистими поясненнями під час розгляду справи.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень.

Тому керуючись стст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ст. 308 ч. 2 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Дата документу 09.02.2021 Справа № 554/615/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Микитенка В.М.,

з участю: секретаря - Різник А.В.,

представника центру пробації - Шерстюк А.І.,

порушника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави подання фахівця Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Диканьки Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.11.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

21.01.2021 року до суду надійшло подання про заміну ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт на штраф, мотивуючи, що станом на 13.01.2021 року останній допустив чотири неявки за грудень 2020 року та в повній мірі не виконав адміністративне стягнення.

Представник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області подання підтримала.

ОСОБА_1 у судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні подання, оскільки він відбув частину громадських робіт, а свої неявки пояснив тим, що перебував на роботі, де він офіційно працює, та не зміг у встановлені йому години виконувати громадські роботи. Зобов`язався вчасно відпрацювати громадські роботи, які залишилися.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Станом на 13.01.2021 року ОСОБА_1 допустив тільки чотири неявки до органу пробації, при цьому пояснив поважність причин неявок, зобов`язався відпрацювати встановлені органом пробації громадські роботи.

Заслухавши представника органу пробації, Клімовського Е.Є. та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про заміну ОСОБА_1 не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволені подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про заміну ОСОБА_1 не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя В. М. Микитенко
Номер провадження 3/523/89/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2021 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, за змістом протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 21.10.2020 року о 17:20 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шилова, 42 в м. Одесі, під час руху по смузі, де була перешкода, не дотримався безпечного інтервалу, не надав переваги в русі автомобілю марки «Lifan 620», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.3, 13.4 «Правил дорожнього руху».

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

В суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані до суду матеріали, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 525456 від 21.10.2020 року, схемою місця ДТП та іншими документами, долученими інспектором поліції до протоколу та відповідає фактичним обставинам справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень, із стягненням судового збору у розмірі 454 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк
Справа № 686/3244/21
Провадження № 3/686/1716/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 січня 2021 року о 10 год. 01 хв., в м. Хмельницький по вул. Прибузька, 28, керуючи автомобілем «Фіат», номерний знак НОМЕР_1 , на порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час об`їзду автомобіля «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив зазначені обставини справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 цих порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його поясненнями в суді; даними рапорту працівника поліції, протоколів про адміністративні правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення та пошкодження, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

З урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу згідно з санкцією ст. 124 КУпАП

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/686/172/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Престиж Авто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.11.2020 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді по вул. Проїзд Перший Болгарський в м. Хмельницькому нецензурно висловлювався в бік працівника поліції, а саме, ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Так, відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП передбачена відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В ході розгляду даного протоколу встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено спокій кого з громадян (окрім працівників поліції, під час виконання ними своїх службових обов`язків) порушив ОСОБА_1 та чи мало місце образливе чіпляння до них.

Як вбачається з доданих до протоколу документів зокрема з письмових пояснень та рапорту працівників поліції вони несли службу і на місці події вимагали припинити протиправні дії з боку ОСОБА_1 , але останній на законні вимоги не реагував, висловлювалась нецензурно, в тому числі і висловлювання словами нецензурної лайки на їх адресу.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які докази та документи, що свідчать про порушення громадського порядку і спокою громадян, а дії ОСОБА_1 відносно працівників поліції необхідно було б кваліфікувати за статтею 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника правоохоронного органу під час виконання ними свої службових повноважень.

За таких обставин, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 173, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 173 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич