Справа № 305/238/21
Номер провадження 3/305/98/21
ПОСТАНОВА
12.02.2021 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Управліня держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, ФОП,
за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що в ході інспекційного відвідування з відеофіксацією встановлено, що ФОП ОСОБА_1 в своїй підприємницькій діяльності залучає двох найманих працівників. Також, ФОП ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що в нього працюють два працівники: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . З ОСОБА_2 укладений трудовий договір та повідомлення про прийняття на роботу подано належним чином перед початком роботи, а ОСОБА_3 згідно пояснень ФОП ОСОБА_1 знаходиться на випробувальному терміні і трудовий договір з ним не укладали. Відповідно до реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 являється платником єдиного податку 2 групи. Згідно до ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання якої є обов`язковою при укладенні трудового договору з фізичною особою. Таким чином, інспекційним відвідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допустив до виконання роботи ОСОБА_3 без укладання з ним трудового договору та відповідно не повідомив територіальний орган Державної фіскальної служби за місцем обліку його, як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за відповідною формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором в спосіб визначений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823, чим порушено вимоги ч. 1, ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст. 41КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.
Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративне правопорушення № ЗК 33/289/АВ/П/ПТ від 03.02.2021, актом перевірки № ЗК 33/289/АВ від 03.02.2021, диском з відеоматеріалом, письмовим та особистим поясненням ОСОБА_1 .
На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.
Частиною 3 статті 41 КУпАП передбачаено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, яке виразилося у фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся у скоєному. Обтяжуючих відповідальність обставин в суді не встановлено.
З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу урозмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500(вісім тисяч п?ятсот) гривень оскільки саме такий захід впливу буде достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Згідно ч.4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
У зв"язку з наведеним з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 454 гривні.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громаядн, що становить 8500 (вісім тисяч п?ятсот) гривень штрафу.
Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області, протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя: Ємчук В.Е.