Справа № 561/1023/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Яскевича Ф.О.

розглянувши в залі суду смт. Зарічне матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого вчителем Серницького ліцею, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2021 року серії ДПР18 № 092275, складеного щодо ОСОБА_1 , вбачається, що він 19 листопада 2021 року о 00 год. 01 хв. по вул. Партизанській в смт. Зарічне Рівненської області керував автомобілем «Citroen C5», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alcotest 6810», чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи винним себе ОСОБА_1 не визнав. При цьому пояснив, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, під час руху транспортним засобом працівниками поліції не зупинявся. Він знаходився у припаркованому неподалік магазину, що по вул. Партизанська в смт. Зарічне автомобілі разом із своїм товаришем ОСОБА_2 . В цей час до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився пройти огляд із застосуванням алкотесту. Однак, із результатами огляду не погодився. Направлення пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі йому не вручалося.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що 19 листопада 2021 року близько 00 год. він разом із ОСОБА_1 перебували в його автомобілі, поблизу кафе «Роксолана», що по вул. Партизанська в смт. Зарічне, розмовляли близько 30 хвилин, в автомобілі була увімкнена аварійна сигналізація. У цей час до них під`їхали працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти алкотест, після чого стали оформляти матеріали. Під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 працівниками поліції не зупинявся. У ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

Такі пояснення свідка узгоджуються із поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими зібраними у справі доказами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважаю їх такими, що не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено суті адміністративного правопорушення, не вказано кількісного показника приладу «Alcotest 6810» щодо підтвердження стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

При цьому суд не вправі висувати, уточнювати або змінювати особі обвинувачення.

Відповідно до роздруківки з приладу «Drager Alcotest 6810» результат тесту ОСОБА_1 - 0,30 проміле. Від підпису роздруківки ОСОБА_1 відмовився, що свідчить про його незгоду із вказаним результатом.

Згідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що під час огляду водія ОСОБА_3 працівником поліції проводився відеозапис, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та до матеріалів справи долучений оптичний диск із відеозаписом правопорушення.

Разом з тим зазначений відеозапис не містить відомостей, що ОСОБА_1 під час руху на вказаному у протоколі транспортному засобі зупинявся працівниками поліції, ідентифікуючих ознак автомобіля не відображено, на відеозаписі наявна дата 12.09.2015 р., подія правопорушення 19.11.2021 р.

Інший файл відеозапису відображає процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, поліцейським при цьому не названо ОСОБА_1 підстав для проходження такого огляду, зокрема виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 не вручалося, результат огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора у ньому не зазначено.

Рапорти поліцейських СРПП від 19.11.2021 року не є належними та допустимими доказами у підтвердження вини ОСОБА_1 .

Достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані у справі докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Дослідивши надані письмові докази, відеозапис поліцейського з місця події, вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не надано достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 252, 256, 266, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р. М. Снітчук