Справа №297/3069/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, із вищою освітою, працюючої вчителькою, громадянки України,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087639 від 30 литопада 2021 року, 30 листопада 2021 року о 13 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки "Sparta", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в с. Верхні Ремети Берегівського району Закарпатської області, здійснила наїзд на собаку, внаслідок чого отримала незначні тілесні ушкодження, та механічні пошкодження вказаного мотоцикла.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно 30 листопада 2021 року о 13 год. 40 хв., керуючи мотоциклом марки "Sparta" зі швидкістю менше 40 км/год., в с. Верхні Ремети Берегівського району здійснила наїзд на собаку, яка зненацька вибігла на дорогу з одного з дворогосподарств, перед мотоциклом, а тому, уникнути наїзду на собаку змоги не мала. Додала, що внаслідок наїзду на собаку, вона впала з мотоцикла та пошкодила зв`язок лівого колінного суглобу. При цьому, не вважає себе винною, оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала.

Заслухавши поясненння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087639 від 30 листопада 2021 року, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Будь-яких доказів про порушення ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху, до протоколу про адміністративне правопорушення не приєднано. А сам протокол про адміністративне правопорушення зі схемою місця ДТП, не є ствердженням такого.

Разом з тим, в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ствердила, що рухалася зі швидкістю менше 40 км/год. Технічної можливості уникнути наїзду на собаку, яка несподівано вибігла на проїзджу частину дороги з дворогосподарства, не мала та вжила всіх заходів для уникнення даної ДТП.

В матеріалах справи, відстутні докази, які б доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

А тому, приходжу до висновку, що Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушувала.

Разом з тим, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ч. 2 цієї статті Кодексу передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП .

Те, що наслідки вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди знаходяться у причинному зв"язку із діями чи бездіяльністю водія ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не встановлено.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій транспортного засобу ОСОБА_1 не мала можливості уникнути небезпеки, так як собака несподівано вибігла на проїзджу частину дороги, і створила, тим самим, небезпеку для руху транспортного засобу.

Вищевикладене свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 9, ст. 124 КУпАП, п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя О. О. ФЕЙІР