Єдиний унікальний номер 725/8285/21
Номер провадження 3/725/4530/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.08.2021 року о 17 год. 44 хв. в м.Ченівці по вул. Січових стрільців, 1А водій Гуцул АА. Керував транспортним засобом марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 не надав дорогу транспортному засобу марки Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який завершував маневр руху через перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім під час якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 16.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не зважаючи на те, що належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи телефонограмою. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи дані щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дана справа може бути розглянута без його участі.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №055899 від 22.11.2021 року, схемою місця ДТП, копією висновку експерта №203/21-29 від 10.11.2021 року відповідно до якого оскільки водій ОСОБА_3 на керованому ним автомобілі Volkswagen Passat після ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю Mercedes Benz L270, який завершував рух через перехрестя, виїхав на перехрестя, де в подальшому відбулося зіткнення транспортних, при цьому водій автомобіля Mercedes Benz L270 ОСОБА_2 своїми одноосібними діями не мала технічної можливості уникнути даної ДТП, то в такій дорожній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.5 ПДР України, що з технічної точки перебуває у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Отже, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 16.5 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Так, правопорушення зазначене у протоколі вчинене ОСОБА_1 25.08.2021 року, проте протокол про адміністративне правопорушення був складений 22.11.2021 року, а справа для розгляду по суті надійшла до суду 26.11.2021 року, у зв`язку з чим на момент її розгляду судом строк накладення адміністративного стягнення встановлений ст. 38 КУпАП минув.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 294, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 38, ч.1 п.3 ст.284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна