Справа № 944/620/21
Провадження №3/944/668/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

29 січня 2021 року о 22 год. 33 хв. ОСОБА_1 на 1 км.+50 м. автодороги C142037 «Краковець-Передвір`я», керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Судове засідання, призначене на 11.02.2021, відкладалось за клопотанням ОСОБА_1 з метою надання йому можливості скористатись правовою допомогою захисника. Однак такий наданим правом не скористався.

15.02.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не визнав та зазначив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього, не відповідають дійсності.

ОСОБА_1 пояснив, що 29.01.21 о 22.33 год, в напрямку дороги на смт.Краківець, був припаркований його автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , в цей час він з товаришем стояли біля автомобіля, за кермом нікого не було. До них під`їхали працівники поліції та спитали хто водій, після чого його товариша (прізвища імені та по батькові не зазначив) забрали кудись. Коли повернулись, то підійшли до нього та просили показати кишені, а також пред`явити посвідчення водія, на що він повідомив, що оскільки не водій, то не повинен показувати таке та почав втікати, працівники поліції його не наздогнали і згодом поїхали. Звідки взяли його персональні дані при оформленні протоколу, йому не відомо. Повідомив, що в цей день знаходився в стані алкогольного сп`яніння, однак в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Крім цього зазначив, що проходити медичний огляд йому ніхто не пропонував та свідків під час відмови від проходження медогляду не було. Дії працівників поліції не оскаржував, при цьому штраф за ч.1 ст.126 КУпАП за не пред`явлення посвідчення водієм, який керував транспортним засобом, згідно постанови від 29.01.2021 серії ВАБ №124304, оплатив з метою уникнення сплати такого в подвійному розмірі. Також повідомив, що за аналогічне правопорушення він вже притягався до адміністративної відповідальності у 2019 році.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №377160 від 29.01.2021, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.01.2021 про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідченння на стан наркотичного спяніння, а також, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та надання пояснень, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №124304 від 29.01.2021, копією квитанції від 05.02.2021 про сплату штрафу в сумі 425 грн. згідно постанови БАВ №124304, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Відтак пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні 15.02.2021 судом до уваги не беруться, оскільки такі не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, є непослідовними та не спростовуються матеріалами справи. Суд приходить до висновку, що такі пояснення надані з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, який згідно постанови Яворівського районного суду Львівської області від 12.04.2019 (справа №460/846/19) притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, вини у вчиненому не визнав, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вважаю, що накладене стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Білецька М.О.