ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/328/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Авер Лекс», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2005 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 03.10.2020 року, о 21 год. 20 хв., рухаючись на перехресті вул. Харченка та вул. І.Богуна у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР, при зміні напрямку руху, а саме маневр ліворуч, не переконався що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів з матеріальними збитками.

Адвокат Посвистак І.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про вчинення адміністративного провадження у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що водієм ОСОБА_2 було допущено порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась дана ДТП. Також звертав увагу, що сам протокол не містить посилання на свідків, які би підтвердили вину ОСОБА_1 , а схема місця ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав пояснення, надані ним під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що він рухався за автомобілем «Тойота» під керуванням ОСОБА_2 . Раптово, автомобіль «Тойота», не вмикаючи світлових покажчиків, зробив маневр праворуч, а потім різко виконав маневр ліворуч, внаслідок чого опинився фактично перед його, ОСОБА_1 , автомобілем, лівою стороною в області дверки водія. З метою недопущення прямого удару в бік водія автомобіля «Тойота» він, ОСОБА_1 , загальмував та прийняв трішки ліворуч. Після зіткнення водій автомобіля «Тойота» сказав, що не бачив автомобіль «Рено».

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; також відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати зокрема безпечної дистанції.

Також відповідно до п 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 , в свої письмових поясненнях показав, що рухаючись на своєму авто, почав здійснювати поворот на вул. І.Богуна на зелене світло світлофора при швидкості 5 км/год., виїхавши на перехрестя з увімкненим сигналом повороту на ліво і в цей момент відчув удар в ліву сторону, після чого автомобіль розвернуло на 380 градусів. Вийшовши з авто, побачив що в нього в`їхало авто «Рено».

Відповідно до висновку експерта від 29.11.2019 №73, при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.2.3. д), 10.1, 13.1, 12.4, 12.9 б),13.1 ПДР.

Відповідно до висновку експерта від 17.01.2020 №0383 в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Toyota Camry», н.з., НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідність вимогам п. 10.4 та/або п. 10.6 та п.2.3.6 ПДР в частині забезпечення безпеки руху при здійсненні маневру не з відповідного крайнього положення на проїзній частині за наявності іншого транспортного засобу, смугу, руху якого він перетинав, і вказані невідповідності дій водія автомобіля «Toyota Camry», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з підстав, вказаних в дослідницькій частині вказаного висновку.

При цьому у вказаних висновках встановлено, що автомобіль «Рено» рухався за автомобілем «Тойота».

Як убачається зі схеми ДТП, місце зіткнення автомобілів знаходиться на відстані 6 м від правого краю проїзної частнини, при цьому ширини проїзної частини становить 12, 6 м. Крім того, автомобіль «Тойота» отримав ушкодження в переднє ліве крило, капот, передній бампер, решітку радіатора та в передній лівий блок фар; автомобіль «Рено» отримав ушкодження в передній бампер, лобове скло, переднє праве крило, передній правий блок фар, правий поріг та пластикові накладки порога та крила, в правий передній диск та в лівий передній диск.

З урахуванням вказаних відомостей щодо руху автомобілів, місця їх зіткнення та характеру і локалізації отриманих механічних ушкоджень вважаю, що саме пояснення ОСОБА_1 щодо суттєвих обставин справи є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне покласти в основу рішення дані висновку експерта від 17.01.2020 № 0383, згідно якого в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень ПДР, які б знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, щодо іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23.04.2020 року провадження по справі за фактом даного ДТП закрито на підставі п. 1 ст. 147 КУпАП. Разом з тим, вказана постанова не впливає на висновок суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки як вбачається зі змісту постанови, ОСОБА_2 виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях порушень п. 16.6. ПДР. При цьому в судовому засіданні достовірно встановлено, що автоміобль «Рено» під керуванням водія ОСОБА_1 не рухався в зустрічному напрямку чи повертав праворуч відносно автомобіля «Тойота», під керуванням водія ОСОБА_2 . Таким чином ОСОБА_2 виправдано за інших фактичних обставин, ніж встановлено при даному розгляді справи.

Таким чином, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 23.04.2020 року не свідчить про відсутність інших порушень ПДР з боку водія ОСОБА_2 .

Разом з тим, питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «Тойоти» не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

За наведених обставин вважаю, що доказів, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п.п. 10.1, 13.1 ПДР, а також дані, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких відомостей і під час розгляду справи в суді. Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя