Справа № 158/806/20 Провадження №33/802/125/21 Головуючий у 1 інстанції:Корецька В. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Вергуна Т.С., потерпілої ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 -Тростянчук Т.В., розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 січня 2021 року про закриття провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду провадження щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №218085, 29.01.2020 о 23:00 год. ОСОБА_2 керував мотоциклом марки «ВОСХОД-3М», д.н.з. « НОМЕР_1 » в с. Озеро, Ківерцівського району Волинської області, на а/д Р-14 «Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-Дольськ», в напрямку с. Маневичі та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, невпорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel Vivaro», д.н.з. « НОМЕР_2 », який рухався в зустрічному русі. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.12.2020, постанова слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Шелеста Р.О. про закриття кримінального провадження від 30.11.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 30.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - скасована.

Разом з тим, оскільки на момент розгляду справи строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, враховуючи, що вищевказане правопорушення вчинено 29.01.2020, суд дійшов висновку про закриття провадження.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в останній вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з`ясував чи винний ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана обставина перешкоджає їй в праві звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди. Просить скасувати постанову судді першої інстанції та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , яка подану апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів підтримала, просила задовольнити, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - Тростянчук Т.В., яка апеляційну скаргу заперечила та просила залишити без задоволення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався.

Так, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому будь-яких норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП діючий Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закритття провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційний суд, вважає, що рішення суду першої інстанції, яким не встановлено вину водія, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а лише закрито провадження в даній справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, що до того ж є нереабілітуючою підставою, є незаконним та необґрунтованим, а доводи апелянта в цій частині - заслуговують на увагу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.12.2020, постанова слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Шелеста Р.О. про закриття кримінального провадження від 30.11.2020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 30.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - скасована.

Відповідно до ст.ст.9 ч.2, 247 п.8 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення не тягнуть за собою кримінальної відповідальності.

Таким чином, підстава для складання протоколу та підстава для провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відсутня.

У кримінальному провадженні за вищевказаним фактом продовжується досудове розслідування.

Враховуючи це, подальше провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке виникло за наслідками закриття кримінального провадження, є неможливим, а вирішення питання про винуватість одного з учасників ДТП в порядку притягнення його до адміністративної відповідальності повністю знівелює сенс здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Приписами ст.253 КУпАП визначено, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.253, 294 КупАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ківерцівського районного суду від 05 січня 2021 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП передати прокурору Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок