Березівський районний суд Одеської області
09.12.2021
Справа № 494/1390/21
Провадження № 3/494/586/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката_Гаврилович Інни Петрівни, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13 жовтня 2021 року о 22 годині 20 хвилин в м. Березівка по вул. Пристанційна, Одеської області керував автомобілем CHERY TIGO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про судове засідання через свого представника, адвоката Гаврилович І.П., однак в судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гаврилович І.П. надала пояснення, в яких просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, не вбачається що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням алкотестера на місці зупинки транспортного засобу, з відеозапису долученого до матеріалів справи не вбачається наявність двох свідків в момент спілкування її довірителя з працівниками поліції, сам відеозапис проводився не постійно, датований ще 24.11.2017 року, її довіритель є власником автомобіля Chery Elera з д.р.н. НОМЕР_1 , а не Chery Tigo з д.р.н. НОМЕР_1 , який зазначений у протоколі, таким чином обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи, тому просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вищенаведеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому згідно ч.5 даної норми огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно до п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2021 року серії ОБ №099309, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі відмовився.

Разом з тим відеозапису долученого до матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що працівники поліції запитали чи буде ОСОБА_1 проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак такі дії працівників поліції суперечать вказаній Інструкції, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (пристрою «Драгер»), а у випадку відмови від проходження огляду, такий проводиться у закладі охорони здоров`я. Однак працівники поліції навіть не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою спеціального технічного засобу, а відтак не мала місце і його відмова від продуву Драгера.

Такі дії працівників поліції не відповідають вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки ними було порушений порядок проведення огляду.

Таким чином фабула адміністративного правопорушення викладена в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам встановленим з відеозапису.

Згідно п. 5 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних камер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої Наказом НПУ від 03.02.2016 року №100 передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що такий містяться в одному файлі, тривалість (1 хв. 6 с.) та відображає лише короткострокову візуальну обстановку спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, сам запис відбувається не з моменту зупинки транспортного засобу до закінчення моменту оформлення адмінматеріалів. Крім того, з вказаних відеоматеріалів не можливо встановити чи керував ОСОБА_1 автомобілем CHERY TIGO д.н.з. НОМЕР_1 у зазначений у протоколі день та час, не вбачається і причина зупинки транспортного засобу, а також не проглядається сам номер транспортного засобу. Окрім цього з представленої в судовому засідання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вбачається що ОСОБА_1 є власником автомобіля Chery Elera з д.р.н. НОМЕР_1 , а не Chery Tigo з д.р.н. НОМЕР_1 , про який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Сам відеозапис датований 24.11.2017 року, однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення, таке мало місце 13.10.2021 року.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, з оглянутого відеозапису долученого до протоколу взагалі не вбачається можливим встановити перебування другого свідка такий відсутній, на відео присутній лише один свідок, такий запрошений до засвідчення на 29 секунді відеозапису, про наявність двох свідків заперечила і представник особи ОСОБА_1 адвокат Гаврилович І.П.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовими позиціями Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. В свою чергу, у рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, передбачена, крім іншого, така санкція, як позбавлення права керувати транспортним засобом, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що, в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в ході розгляду справи є не доведеною.

З відеоматеріалу, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається лише окремий короткий відривок (епізод) спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, матеріали відеозапису в частині відповідей ОСОБА_1 на поставлені запитання працівників поліції неможливо якісно прослухати, через якість відеозапису, процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції порушена, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення суперечать відеозапису наданого працівниками поліції, а тому встановити стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та чи дійсно він керував транспортним засобом є неможливим.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи усе вищенаведене, а також беручи до уваги те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в його діях, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо нього слід закрити.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Панчишин А.Ю.