Провадження № 3/127/9438/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 13.11.2020 року о 18 год. 51 хв. в с. Уланів, Хмільницького району, керував транспортним засобом Mitsubishi Montero, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на факт вживання алкоголю проводився в Хмільницькій КНП ЦРЛ. В ході огляду на стан сп`яніння водій відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 вчетверте в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином телефонограмою про виклик до суду. Повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник Адамчук П.Б. в судовому засіданні заперечував щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Посилався на недостатність долучених до протоколу документів для визнання підзахисного винуватим, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише відмовився від підпису протоколу та надання пояснень. Також зауважив, що свідки зазначені в протоколі відрізняються від свідків, пояснення яких долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 204352 від 13.11.2020 року, письмовими поясненнями свідків від 13.11.2020 року, довідкою № 855, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідкою КНП Хмільницька ЦРЛ від 13.11.2020 року.

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 13.11.2020 року о 18 год. 51 хв. в с. Уланів, Хмільницького району, керував транспортним засобом Mitsubishi Montero, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

З пояснень двох свідків ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) від 13.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності вказаних свідків в медичному закладі.

З довідки КНП Хмільницька ЦРЛ від 13.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , в якого наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота відмовився від проходження огляду.

Відповідно до довідки № 855 виданої КНП «Хмільницька центральна районна лікарня» Хмільницької районної ради 13.11.2020 року ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом досліджувався долучений до матеріалів справи диск із відеозаписами, на яких зафіксовані викладені в протоколі обставини.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Фактично захисник не заперечував факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, місце та час відповідних дій. Також зазначив, що останнього дійсно зупинили працівники поліції та в подальшому склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд не погоджується із доводами захисника щодо відсутності доказів відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, про яку йдеться у протоколі, підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в яких чітко констатовано відповідну відмову в медичному закладі та зазначено, що їх пояснення надруковані вірно. Вказане узгоджується із відповідною довідкою № 855 виданої КНП «Хмільницька центральна районна лікарня» Хмільницької районної ради. Таким чином ОСОБА_1 перебував в закладі охорони здоров`я разом із працівником поліції з приводу проходження огляду на стан сп`яніння та відмовився від проходження вказаного огляду.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчили б про проходження огляду на стан сп`яніння та підтверджували б доводи захисту. Стверджуючи про відсутність відмови захисник жодного доказу проходження огляду ОСОБА_1 не надав, хоча зазначав, що останній дійсно проїхав в медичний заклад разом із працівниками поліції.

Натомість вищенаведені докази, в тому числі і диск із відеозаписами подій, на якому зафіксовано, як після уточнення працівником закладу охорони здоров`я подальших дій (підготовки довідки щодо відмови від проходження огляду), на запитання працівника поліції «Чи відмовляєтесь Ви від проходження огляду?» ОСОБА_1 надав ствердну відповідь. При цьому в суду відсутні сумніви з приводу того, що мова йдеться саме про огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

На іншому відеозаписі зображено, як ОСОБА_4 , який зазначений в протоколі в якості свідка підтверджує відмову ОСОБА_1 від підпису протоколу, що спростовує позицію захисту щодо невідповідності осіб (свідків) письмові пояснення яких долучені до протоколу тим (свідкам), які вказані в самому протоколі, оскільки перші засвідчили відмову від проходження огляду, а інші відмову підписати протокол.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: