Провадження № 3/522/2366/21
ПОСТАНОВА

09 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, адреса: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 41 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 41 ч. 3 КУпАП.

11.12.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № ОМС-ОД1303/938/НД/АВ/П/ПТ/338 про те, що в порушення ст.ст. 21, 24 Кодексу законів про працю України фізична - особа підприємець ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 9, у приміщені магазину «М`ясна крамниця»» допустила до роботи 1 (одного) працівника, а саме ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в (порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, до початку роботи працівника.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, надала суду пояснення, згідно яких вона вину не визнає, мотивуючи це тим, що у неї є маленька дитина, яка потребує щоденного догляду. Оскільки її родина не має можливості, у зв`язку з забезпеченням родини, піти у відпустку по догляду за дитиною, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 є її давньою подругою та знаходиться у дружніх стосунках, ОСОБА_3 добровільно та безкоштовно допомагає їй у догляді за дитиною.

11.12.2020 року під час візиту представників відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської області, ОСОБА_3 за її проханням прийшла до магазину, щоб узяти її особисті речі, а також продукти харчування для дитини, однак, саме у цей час до магазину зайшли працівники департаменту та одразу зробили неправильні висновки. Пояснення та аргументи не були прийняті до уваги.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 6 Конституції України встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі (ч. 4 ст. 256 КУпАП).

Вказаним вимогам законодавства протокол № ОМС-ОД1303/938/НД/АВ/П/ПТ/338, складений 11.12.2020 року не відповідає.

У зв`язку з викладеними обставинами, суд приходить до висновку про те, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного із переліченими порушеннями діючого законодавства, особа не може бути притягнутою до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За змістом ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши сукупність доказів по справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: А.В. Дерус

09.02.21