Справа № 752/651/21
Провадження №: 3/752/1368/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 місце проживання - АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участюОСОБА_1 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 016515 (надалі по тексту - протокол від 11.11.2020), в якому зафіксовано, що 11.11.2020 о 06:30 у м. Києві по Кільцевій дорозі, 40 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння, зіниці очей не реагують на світло, координація рухів, поведінка не відповідають обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До зазначеного протоколу приєднано рапорт співробітника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції від 11.11.2020, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 11.11.2020 та свідка ОСОБА_4 від 11.11.2020, компакт-диск з записом нагрудної камери інспектора поліції.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 13.01.2021, судове засідання призначено на 28.01.2021 у межах строку, установленого у ч. 1 ст. 277 КУпАП (п`ятнадцять днів).

Оскільки 28.01.2021 ОСОБА_1 до суду не прибув і станом на час розгляду справи в матеріалах справи не містилося підтвердження про вручення йому повістки в порядку ст. 277-2 КУпАП (ні шляхом смс-інформування, ні шляхом вручення під розписку конверту, надісланого на його адресу), розгляд справи було відкладено на 09.02.2021 у межах розумного строку, достатнього для належного вручення повістки з урахуванням строків поштового перебігу по місту Києву (Д+3) та строків, вказаних у ст. 277-2 КУпАП (не менше, ніж за три дні до засідання) .

Відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2015 №958 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, з яких Д - це день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2 і 3 - це кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

09.02.2021 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд повідомив у телефонному режимі, посилаючись на неможливість прибуття через погані погодні умови та незадовільне самопочуття через нещодавню дорожньо-транспортну пригоду за його участі, просив перенести розгляд.

09.02.2021 судове засідання було відкладено на 10.02.2021 у межах строку накладення адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 10.02.2021 ОСОБА_1 свою вину у порушенні ч. 1 ст. 130 КупАп не визнав у зв`язку з тим, що обставини, описані у протоколі від 11.11.2020, не відповідають дійсності, зокрема ОСОБА_1 стверджував, що він не керував автомобілем Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 у той час, що зафіксовано, а також не перебував стані наркотичного сп`яніння. Решту фактів, зокрема, час і місце фіксування подій, відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`янінні у присутності двох свідків підтвердив. Факт роз`яснення йому поліцейськими прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та наслідків відмови від проходження огляду не заперечував. При цьому ОСОБА_1 вказав, що 11.11.2020 рано вранці був дуже стомлений, адже працював всю ніч (керував автомобілем) і під ранок вже не міг їхати далі через виснаженість, а тому зупинився на узбіччі по Кільцевій дорозі, заглушив двигун автомобіля, відкинув водійське сидіння для зручності, щоб поспати, вимкнув фари автомобіля та заснув. Через деякий час прокинувся через те, що до вікна автомобіля, де він спав, стукали ліхтарем співробітники Національної поліції, які попросили його вийти з автомобіля . Подальші обставини відповідають відеозаписам з нагрудних камер полісменів. Дійсно, прибувши до Київської міської клінічної лікарні "Соціотерапія" від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`янінні відмовився, так йому порадив приятель по телефону. Був упевнений у відсутності порушень Правил дорожнього руху зі свого боку, а тому нічого не записав у протоколі від 11.11.2020.

Короткий виклад своїх пояснень ОСОБА_1 виклав у письмових поясненнях, залучених до матеріалів справи, в яких просив провадження у справі закрити з огляду на те, що факт керування автомобілем 11.11.2020 у стані наркотичного сп`яніння не мав місця.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, уважно дослідивши наявні докази, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зважаючи на таке.

У ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП, у редакції, чинній станом на 11.11.2020, установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 130 КУпАП відмові від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та видків руху також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Станом на 02.11.2020 стаття 130 КУпАП налічувала шість частин з різним покаранням.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України наказом № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І цієї Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 вказується, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції № 1452/735.

За приписами п. 7 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

З викладених положень зазначеної Інструкції № 1452/735 слідує, що огляд на стан наркотичного сп`яніння водія проводиться в медичному закладі, оскільки для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язково проводяться лабораторні дослідження і працівник поліції повинен оформити направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку.

У судовому засіданні суддею на робочому комп`ютері у залі судового засідання було досліджено відеозаписи, що міститься на компакт-диску, який Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції долучило до протоколу від 11.11.2020.

На численних відео зафіксовано, що співробітники поліції підійшли до автомобіля Ford Fiesta сріблястого кольору, що був припаркований на Кільцевій дорозі у м. Києві біля розвороту руху транспорту та знаходився на не проїзній частині, проте стояв проти напрямку руху. В автомобілі, який був з вимкненим двигуном знаходилася особа, яка пізніше представилася, що вона є ОСОБА_1 , його голова була відкинута назад і він знаходився на розкладеному кріслі водія з заплющеними очима. Судячи з реакції на стукіт співробітника поліції у вікно автомобіля біля місця водія, ОСОБА_1 спав. Прокинувшись та вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 тривалий час спілкувався з працівниками поліції, пізніше проїхав з ними до Київської міської клінічної лікарні "Соціотерапія" у патрульному автомобілі. На місці, при оформленні направлення на огляд від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків відмовився.

На переглянутому відеозаписі момент руху автомобіля Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким би керував ОСОБА_1 , не міститься.

З відео чітко вбачається, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, автомобіль знаходився обабіч дороги, двигун був вимкнуто, фари у час вранішніх сутінок не світилися, ОСОБА_1 перебував в автомобілі на кріслі водія, яке було відкинуто назад і знаходилося у положенні напівлежачи, його голова була закинута назад як у особи, яка спить, очі заплющено. Подальші обставини, зафіксовані на відео, свідчать про те, що співробітники поліції розбудили ОСОБА_1 .

З огляду на встановлені обставини за допомогою належних та достовірних засобів доказування, наданих органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, складання цього протоколу відносно ОСОБА_1 видається безпідставним, адже факт керування транспортним засобом спростовується, тобто подія і склад адміністративного правопорушення відсутні.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 23, ст. 130, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко