Справа 362/5235/21
Провадження 3/362/2229/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який 11.08.2021 з 05 год. 30 хв. до 07 год. 00 хв. кидав пляшки, висловлювався до ОСОБА_2 нецензурною лайкою в АДРЕСА_2 , чим вчинив хуліганські дії.

В судове засідання, призначене на 04.10.2021 на 10:45 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення смс повідомленням на номер телефону, вказаний в протоколі, яке він не отримав, причина недоставки «абонент тимчасово недоступний», що вбачається з довідки про недоставку смс.

В судове засідання 03.11.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення повістки за місцем його реєстрації та проживання, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а також смс повідомленням на номер телефону, вказаний в протоколі, яке він не отримав, причина недоставки «абонент тимчасово недоступний», що вбачається з довідки про недоставку смс.Також судом направлено лист до ВП № 1 Обухівського РУП з проханням вжити заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про необхідність явки в судове засідання на 03.11.09.2021 та, за можливості, забезпечити його участь у судовому засіданні, яке залишилося без задоволення, до суду прийшла відповідь, що даний лист ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області отримав.

В судове засідання 02.12.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення смс повідомленням на номером телефону вказаний в протоколі, яке він не отримав, що вбачається з довідки про недоставку смс.

Судом вичерпані всі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, враховуючи, що він знав про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а тому повинен був знати про розгляд справи у Васильківському міськрайонному суді, інформація про дати судових засідань розміщувалася на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області, з чим останній також міг ознайомитися, однак в судові засідання ОСОБА_1 не з`являється, органами поліції заходів щодо його явки в судове засідання вжито не було, а тому, враховуючи практику Європейсього Суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в якому наголошено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 423668 від 11.08.2021 (а.с. 1);

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 , який викликав поліцію через неадекватну поведінку його сусіда ОСОБА_1 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, кидав в його будинок пляшку з-під пива та молоток (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , які аналогічні тим, що він давав при зверненні до поліції (а.с. 5);

- письмові пояснення ОСОБА_3 , які аналогічні поясненням ОСОБА_2 (а.с. 6);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він відпочивав від робочого дня, прокинувся від стуку у вікно правоохоронних органів, причина звинувачення сусіда в тому, що він кинув молоток, однак він такого не робив, нікого не чіпав і не збирався. Словам сусіда вірити не можна, оскільки той психічно хворий.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії особи правильно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 кидав пляшки, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив порядок і спокій громадян, що підтверджується поясненнями двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які аналогічні і не суперечать одні одним. Суд розцінює письмові пояснення ОСОБА_1 , які він давав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення було вчинено 11.08.2021, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованому особі правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.