ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Провадження №3/756/6822/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

01.08.2021 близько 01 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Прирічній (поблизу будівлі за адресою: м. Київ, вул. Північна, 7-А), ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу для визначення стану алкогольного сп`яніння Аlcotest 6820 №АRJL 0265. Факт проходження огляду зафіксовано на відеокамеру АА-00110.

За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результати тесту - 0,74‰.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п. 2.9а ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, проти відомостей, зазначених у протоколі, заперечував, суду пояснив, що транспортним засобом не керував, однак незважаючи на вказані обставини відносно нього було проведено огляд на стан сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 та його представник - адвокат Хобта С.Г. просили суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення. Вказували на те, що національні особливості ОСОБА_1 не дають можливості виявити у нього ознак почервоніння обличчя, що ставить під сумнів наявність ознак алкогольного сп`яніння, а відтак - і законності проведення огляду на стан сп`яніння.

Також посилались на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та що він був відсторонений від керування, що також ставить під сумнів наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На доведення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9а ПДР, працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу для визначення стану алкогольного сп`яніння Аlcotest 6820 №АRJL 0265, за результатами вимірювання ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результати тесту - 0,74‰. Судом встановлено, що ОСОБА_1 після проведення огляду не погоджувався з його результатами, тому працівниками поліції останньому було роз`яснено право на проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Однак, на проходженні огляду у медичному закладі ОСОБА_1 не наполягав, та, відповідно, такого огляду не проходив.

Крім того, відеозапис із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 01.08.2021, містить підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений поліцейськими за порушення п. 2.9а ПДР, за що у відповідності до постанови серії ААБ №124218 від 01.08.2021 (складеної о 01 год. 20 хв.) був притягнутий до адміністративної відповідальності Відомості про інших осіб, які могли б окрім ОСОБА_1 керувати транспортним засобом, матеріали справи не містять. Крім того, ОСОБА_1 пояснив суду, що підвозив своїх друзів. З досліджуваного судом відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 після його зупинки працівниками поліції повідомляє своїх пасажирів про те, що він не зможе їх довести до місця слідування у зв`язку з його зупинкою та складання відповідних матеріалів.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази та пояснення ОСОБА_1 , судом було відхилено клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 .

Крім того, наданими ОСОБА_1 поясненнями спростовуються твердження його представника про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Статтею 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, особисто ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що не погоджується із вказаним у протоколі місцем скоєння правопорушення та узяв на себе зобов`язався не керувати транспортним засобом 01.08.2021.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом відібрання у нього особистого зобов`язання.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 та його представник - адвокат Хобта С.Г. не стверджували того, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння в день складання відповідного протоколу, а їх заперечення зводилися до того, що зазначене поліцейським місце скоєння адміністративного правопорушення, не відповідає дійсним обставинам справи.

Разом із цим, такі твердження спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано не було.

За змістом ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, вина правопорушника підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, знайшли свої підтвердження факти, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено у встановленому законом порядку.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не місять та учасниками надані не були.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 401, 130, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба