Справа № 3/325/557/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 191 від 22.11.2021 року, 22 листопада 2021 року о 14 годині 12 хвилин приватний підприємець ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: за адресою: АДРЕСА_2 , продавець має лише перше щеплення проти COVID-19 та товар відпускається покупцям, в яких відсутня вакцинація, порушення п.п. 23 п. 3; п.п. 16 п. 3-5 Постанови КМУ №1236, що є порушенням ст. 30 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, пунктів постанови головного державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020 року, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник заперечував свою провину та повідомив, що у продавця в його магазині дійсно на час перевірки була зроблена лише одна доза протиковідної вакцини, але це не є порушенням законодавства. Крім того, він має можливість вести господарську діяльність, не вимагаючи від покупців сертифікату про вакцинацію, оскільки асортимент в його магазині більше ніж на 60 відсотків представлений засобами гігієни та побутовою хімією.

Під час розгляду справи судом досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №191 від 22.11.2021 року;

- пояснення ОСОБА_1 , надані у протоколі, згідно яких він зобов`язується не здійснювати дане правопорушення ніколи;

- копія наказу ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області №1120 від 12.11.2021 року «Про здійснення контролю за дотриманням обмежувальних протиепідемічних заходів» з додатком;

- копія положення про ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, затверджене 24.02.2020 року

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких підстав.

Частиною першою ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до положень п. п. 1,2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (чи посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: такі як, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому дані обставини, з урахуванням положень ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення виконує роль акта у якому сформульовано обвинувачення виходячи з фактичних обставин, встановлених особою, яка його склала.

Виходячи з принципу безсторонності суд не наділений правом на власний розсуд змінювати суть обвинувачення і розглядає справу у межах суті правопорушення, сформульованого у протоколі.

З фабули протоколу № 191 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 23 п. 3; п.п. 16 п. 3-5 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Так, п.п. 23 п. 3 постанови КМУ № 1236 встановлює обмеження щодо перевезення пасажирів в регіонах, де встановлено жовтий рівень епідемічної небезпеки, а п.п. 16 п. 3-5 обмежує діяльність закладів, що надають послуги з розміщення у регіонах, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки.

Також вищевказані пункти містять роз`яснення, що дані обмеження не застосовуються за умови наявності в усіх учасників (відвідувачів), крім осіб, які не досягли 18 років, та організаторів заходу (співробітників закладу), негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не більш як за 72 години до здійснення заходу (відвідування закладу); або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації; або документа, що підтверджує отримання однієї дози дводозної вакцини; чи міжнародного, внутрішнього сертифіката або іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою дводозної вакцини (жовті сертифікати) або однією дозою однодозної вакцини чи двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені Всесвітньою організацією охорони здоров`я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, негативний результат тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія).

При цьому, ні з фабули протоколу, ні з доданих до нього доказів не вбачається порушення ОСОБА_1 п.п. 23 п. 3 та п.п. 16 п. 3-5 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, оскільки останній здійснює господарську діяльність у сфері торгівлі, що зокрема підтверджується обставинами, викладеними у протоколі. Даних про те, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність у сфері перевезення пасажирів чи у сфері надання послуг з розміщення, матеріали справи не містять.

Суд у даному випадку не виконує обвинувальних функцій і не може самостійно змінити обвинувачення, крім того, обставини правопорушення встановлювались саме особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, і вже не можуть бути виправлені.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, слід дійти висновку про недоведеність складу і події правопорушення, і тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 254-257, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко