Справа № 697/1435/20
Провадження № 3/697/70/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором Комунального підприємства «Місто», ідентифікаційний код - НОМЕР_1

за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії №23-76/2020 від 29.07.2020, вбачається, що при проведенні відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторингу закупівлі ДК 021:2015: 37530000-2 Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером UA-2020-06-02-006096-b), проведеної Комунальним підприємством «Місто», яке підпорядковане Канівській міській раді Черкаської області, та розташоване за адресою: вул. Енергетиків, буд 172а, м. Канів, Канівський район, Черкаська область, 19000, виявлено невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону (висновок про результати моніторингу закупівлі від 14.07.2020 № 31-34/191) (суть порушення, місце, період чи дата вчинення порушення, сума матеріальної шкоди, заподіяної правопорушником). Під час моніторингу встановлено, що у пп. 5.6 пункту 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, що затверджена протокольним рішенням тендерного комітету (далі - тендерна документація), встановлено вимоги щодо подання документів переможцем торгів, зокрема довідки, виданої Департаментом інформатизації МВС України (територіальним органом з надання сервісних послуг МВС України), щодо (не)притягнення до кримінальної відповідальності, відсутності (наявності) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, яка містить інформацію станом на дату, не раніше дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель. Окрім того, в п.5 таблиці 3 Додатку 1 до тендерної документації зазначено вимоги щодо вищевказаної довідки, а саме - документ повинен бути не більше тридцятиденної давнини відносно дати подання документа. Отже, вищезазначені вимоги (і пп.15.6 пункту 5 розділу III тендерної документації, і п.5 таблиці 3 Додатку 1 до тендерної документації) є такими, що можуть бути одночасно виконаними. Водночас, переможцем торгів - ТОВ «РОСКВІТ» надано довідку, видану Департаментом інформатизації МВС України, станом на 01.06.2020, тобто станом на дату, що раніше дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель (24.06.2020). Проте, Комунальним підприємством «Місто» не відхилено тендерну пропозицію вищезазначеного переможця на підставі пункту 3 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VHI, а укладено 14.07.2020 з ТОВ «РОСКВІТ» договір № 9. Вищезазначене невідхилення тендерної пропозиції ТОВ «РОСКВІТ», яка підлягала відхиленню відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», що є порушенням пункту 3 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» і передбачає відповідальність згідно з частиною третьою статті 16414 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , директором Комунального підприємства «Місто», якого відповідно до наказу від 02.01.2020 № 11 призначено головою тендерного комітету та який відповідно до частини другої статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній до 19.04.2020) несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бовшик М.Ю. в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, направили до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, просять закрити справу за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративного провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей порушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Реалізація принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності тісно пов`язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша з них, репресивно-каральна (або "штрафна"), полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов`язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 05.01.2021, а адміністративне правопорушення виявлено 29.07.2020, тобто на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, пройшло більш як 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О. М. Льон