ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 Провадження № 3/425/79/21

Справа № 425/3439/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ФОП «Водолага», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2020 року серії ОБ № 201061 ОСОБА_1 05.12.2020 року о 20-42 год. в м. Рубіжне,

вул. Набережна, 157, керуючи транспортним засобом «Lexus ES 250», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух через залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора та наявності звукового сигналу, чим порушив п.п. 20.5 «В» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник Солодовніков О.П. надав через канцелярію суду клопотання про закриття відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1

ст. 247 КУпАП, зазначивши, що в рапорті інспектора вказано, що автомобіль рухався через переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора та наявності звукового сигналу, чим порушив п.п. 20.5 «В» ПДР, однак не надає належні та допустимі докази в підтвердження вказаних обставин Крім того, в рапорті інспектора поліції вказано, що ним зупинено транспортний засіб «Lexus ES 250», номерний знак НОМЕР_1 , однак інспектором не було здійснено зупинку транспортного засобу у відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а співробітник поліції на службовому автомобілі під`їхав на залізничний вокзал, коли вищевказаний транспортний засіб вже не рухався, а в салоні не було ні водія ні пасажирів, що підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, а долучені до протоколу файли з відеореєстратора зафіксували рух невстановленого автомобіля, який рухався через переїзд саме 05.12.2020 року о 20-42 год.

В судовому засіданні, на підставі ст. ст. 251 та 252 КУпАП, були дослідженні наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2020 року серії ОБ

№ 201061, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП (а.с.1);

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенанта поліції З. Мартовицького від 05.12.2020 року, який доповів, що 05.12.2020 року під час несення служби в м. Рубіжне о 20-42 год. виявлено транспортний засіб «Lexus ES 250», номерний знак НОМЕР_1 , що по вул. Набережна навпроти буд. 157 рухався через залізничний переїзд оминаючи шлагбаум при увімкненому забороненому сигналі світлофора та наявності звукового сигналу, чим вчинив правопорушення п.п. 20.5.В ПДР. Було прийнято рішення зупинити вказаний автомобіль згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Зупинивши вказаний автомобіль за адресою: вул. Набережна, 66 (Залізничний вокзал) встановлено водія, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив свої дії тим, що він віз свого керівника на вокзал на потяг, запізнювався та поспішав, внаслідок чого відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП (а.с.2);

- оптичний диск з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201061, на якому зафіксовано, що о 20-42 год. транспортний засіб темного кольору перетнув залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора та о 20-43 год. співробітники поліції під`їхали до транспортного засобу «Lexus ES 250» номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі, біля якого стояли дві особи, один з яких є ОСОБА_1 , особу якого було встановлено згодом вході спілкування зі співробітниками поліції (а.с.6).

Також судом досліджено довідку Управління патрульної поліції в Луганській області, якою встановлено, що згідно бази даних «ІПНП» України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія категорій: НОМЕР_2 (а.с.4).

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до наступного висновку.

Частина 2 ст. 123 КУпАП передбачає, що порушення правил в`їзду на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Суд зазначає, що не бере до уваги оптичний диск з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2020 року серії ОБ № 201061, оскільки він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови.

Належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є саме фіксування факту керування зазначеним транспортним засобом та виїзд на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 18.07.2019 року у справі № 216/5226/16-а (2-а/216/33/17).

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року

№ 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Так, фактично єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2020 року серія ОБ № 201061, однак він є процесуальним документом, в якому зазначені суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, а тому не береться судом до уваги як доказ вини правопорушника.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд не вбачає обставин, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Виходячи з обставин справи, наданих суду доказів, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 2

ст. 123 КУпАП, а тому провадження по вказаній справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю .

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 123, 221, 247, 276, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову суду складено 11 лютого 2021 року.

Суддя Є.О. Романовський