Справа № 471/884/21
Провадження №3/471/530/21
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2021 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Новік І.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції ГУНП України в Миколаївській області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ПП "Велес", одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

15.10.2021 року о 12:20 год. на а/д Т1511 "Братське-Вознесенськ", керував автомобілем Вольво н/з НОМЕР_2 в складі з автомобілем Кроне н/з НОМЕР_3 , будучі не уважним, не вибрав безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Форд Куга н/з НОМЕР_4 , який рухався по переду в попутному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 15.10.2021 року він рухався зі сторони смт. Братське в напрямку м. Вознесенськ зі швидкістю 60-70 км/год. Попереду нього рухався автомобіль Форд Куга, який спочатку включив покажчик повороту ліворуч, потім його виключив трохи проїхав та почав гальмувати при цьому покажчик повороту він не включав. Оскільки його автомобіль був з вантажем, швидко загальмувати він не зміг, виїхати на зустрічну смугу для уникнення зіткнення, також не міг, так як там рухався автомобіль, тому сталося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 15.10.2021 року він рухався в напрямок м. Вознесенськ покажчик повороту ліворуч він не вмикав, почав знижувати швидкість щоб з`їхати на узбіччя, в цей час вантажний автомобіль, який рухався позаду нього, допустив зіткнення з його автомобілем.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступне.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше ( частина 1 статті 251 КУпАП).

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні правопорушення, в тому числі й адміністративного, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Пленум Верховного Суду України у пункті 7 Постанови №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2021 року о 12:20 год. на а/д Т1511 "Братське-Вознесенськ", керував автомобілем Вольво н/з НОМЕР_2 в складі з автомобілем Кроне н/з НОМЕР_3 , будучі не уважним, не вибрав безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Форд Куга н/з НОМЕР_4 , який рухався по переду в попутному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

На місці події працівниками патрульної поліції складено схему дорожньо-транспортної пригоди яка підписана учасниками ДТП, зауважень не висловлено, в схемі ДПТ гальмівний шлях зазначено 27,5 м.

Відповідно до п. 31.4.1 ПДР гальмівний шлях вантажного автомобіля з дозволеною максимальною масою понад 12 т становить 19,5 м.

Таким чином, суд, дослідивши всі обставини дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом був неуважним, не врахував дорожню обстановку, попереду рухаючись автомобіль, водій якого почав гальмувати, не прийняв заходи щодо гальмування свого транспортного засобу навіть до повної його зупинки, що призвело до порушення безпечної дистанції із транспортом, який рухався в попутному напрямку, і, як наслідок, призвело до зіткнення транспортних засобів з їх пошкодженням.

Отже, в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, з урахуванням усіх обставин вважає необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити покарання штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 08.12.2021 року.

Суддя - Гукова І.Б.