Справа № 541/2258/20
Номер провадження3/541/13/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Городівського Олександра Андрійовича, за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката - Яковенка Г.М. ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка, Білопільського району, Сумської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №087773 від 08.11.2020, 08.11.2020 о 19 годині 40 хвилин в смт. Ромодан по вулиці Травневій водій ОСОБА_1 керував автомобілем БОГДАН 211120 д.н.з. НОМЕР_1 в стані сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що в той день він повертався з с.Новооріхівка Лубенського району ,на під`їзді до смт.Ромодан в машині лопнув ремінь ГРМ. Пішов додому попросив у дружини грошей на новий ремінь, з цього приводу вийшов скандал. Зайшов в гараж, там випив вина і повернувся до своєї машини, бо боявся що з неї порозкрадають деталі. Поки чекав на кума, який повинен був привести ремінь заснув. Почув, що стукають у вікно побачив, що це були працівники поліції, віддав документи, продув драгер, пояснив ситуацію, просив щоб його відвезли не освідування до Миргородської ЦРЛ, але йому відмовили. Категорично заперечував свою вину в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Яковенко Г.М. в судовому засіданні просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутність складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 він особисто знає. В той день він їхав з роботи, поспішав додому. Його зупинили патрульні і попросили бути свідком. Повідомив, що поки ОСОБА_1 продував драгер, він розписався в протоколі і поїхав додому. Також повідомив, що був присутній ще один понятий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що в той день заїжджав в смт.Ромодан, його зупинила поліція, він сказав, що забере напарника і повернеться до них. Забравши напарника він повернувся, напарник відмовився бути свідком. Як зупиняли автомобіль він не бачив, машина стояла без аварійки і без світла.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що йому необхідний ремінь ГРМ і попросив його привезти. Повідомив, що автомобіль стоїть під смт.Ромодан. Коли він привіз ремінь, то протокол вже склали. Він віддав ремінь і поїхав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту, а саме, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, яким передбачено, що водієві забороняється а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до визначень, наданих у ст. 5 Закону України «Про дорожній рух та його безпеку», дорожній рух це процес руху по дорогах та інших місцях, де це не заборонено даним Законом, транспортних засобів та учасників дорожнього руху і пов`язаних з ним суспільних відносин; керування транспортним засобом це вплив на органи керування транспортного засобу, що призводить до зміни його положення, напрямку та швидкості руху.

Також відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 08 листопада 2020 року о 19 годині 40 хвилин по вулиці Травневій в смт.Ромодан автомобілем БОГДАН 211120 д.н.з. НОМЕР_1 , як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того на відеозапису з відеореєстратора на якому зафіксовано рух автомобіля не можливо ідентифікувати хто перебуває за його кермом, а також номерні знаки зазначеного транспортного засобу. З нагрудної камери працівника поліції видно, що автомобіль стоїть з вимкнутими габаритами та аварійною світловою сигналізацією, що є порушенням п.п 9.9 «б» ПДР яка передбачає, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу працівника поліції або внаслідок засліплення водія світлом фар. Вказана обставина підтверджує пояснення ОСОБА_1 , що останній спав в машині, а не керував нею.

Також суд зазначає, що з долученого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в службовому автомобілі заперечує факт керування транспортним засобом та зазначає, що вживав алкоголь, але заперечує факт керування автомобілем. Крім того, з наданих в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що його присутність на місці продуття ОСОБА_1 приладу Драгер носило формальний характер, в той же час свідок ОСОБА_3 чітко пам`ятає, що результат Драгера становив 0,54 проміле.

Наведене виключає можливість зробити беззаперечний висновок про наявність вини у діях особи, відносно якої складено протокол, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши та оцінивши відомості протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку недоведеність того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в зазначений в протоколі час та в зазначеному місці з ознаками алкогольного сп`яніння,

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суд

постановив :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 05.02.2020

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський