Справа № 539/2050/20
Провадження № 3/539/4/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2020 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИВ:
05.07.2020 о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Лубни по вул. Кононівській, 40, керуючи автомобілем Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.1,12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 05.07.2020 року, близько 17 години 10 хв. мікроавтобусом Opel -Vivaro, рухався по вул. Кононівській в м. Лубни, у напрямку свого дому, що розташований по вул. Лєрмонтова, 63. Швидкість руху складала приблизно 40 - 45 км/год. Боковий інтервал до правого краю проїжджої частини складав від 0,50 до 0,70 м. В салоні автомобіля була увімкнута автомагнітола та гучно грала музика, пасажирів в салоні транспортного засобу не було. В районі буд. № 47 по вул. Кононівській, він побачив як у зустрічному напрямку, з-за заокруглення дороги вправо відносно його напрямку руху, виїхав автомобіль Renault-Duster, білого кольору. Проїзна частина на даній ділянці покрита асфальтом, який був сухий. Дорожньої розмітки не було. На час вищевказаних подій ОСОБА_1 на зустрічну смугу не виїжджав. Безпосередньо перед роз`їздом ОСОБА_1 помітив як зустрічний автомобіль Renault-Duster, зманеврував вліво та вправо, та зміщення було незначним і вони роз`їхались. Ніяких звуків зіткнення він не чув. Прибувши додому поставив автомобіль до свого подвір`я, пошкоджень на своєму транспортному засобі ОСОБА_1 не побачив, не звертав на це уваги. Цього ж дня, дружина повідомила, що до них звернулися працівники поліції та повідомили, що між мікроавтобусом ОСОБА_1 та автомобілем Renault-Duster, мало місце дотичне зіткнення, на автомобілі ОСОБА_2 відірвався державний номер. Просив закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, так як протокол складений без належного обґрунтування, в ньому не вказано доказів у настанні зіткнення між транспортними засобами, не вказано ані свідків, ані потерпілих. Працівники поліції не прийняли до уваги, що в салоні його автомобіля гучно грала музика і він не чув звуку зіткнення.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 05.07.2020 близько о 17 год. 10 хв. рухався автомобілем Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_3 в м. Лубни по вул. Кононівській, 40. При спробі здійснити поворот праворуч, знизив швидкість та включив показник повороту, в цей час автомобіль Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості здійснив з ним зіткнення. Водій автомобіля Opel Vivaro ОСОБА_1 після того як здійснив зіткнення з його автомобілем загубив номерний знак, в`їхав в паркан та втік з місця ДТП.
Постановою від 10.09.2020 року за клопотанням ОСОБА_1 була призначена судова автотехнічна експертиза.
Згідно висновку експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №1398/1402 від 18.12.2020р.-
- з урахуванням всього комплексу даних, які маються в матеріалах справи, а також фото і відеоматеріалів зроблено висновок, що при зустрічному роз`їзді можливий факт зіткнення автомобіля Opel Vivaro. д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Однак, без експертного огляду механічних пошкоджень автомобілів в категоричній
формі визначити чи мав місце факт зіткнення автомобілів експертним шляхом не видається за можливе.
- в даній дорожній ситуації технічна можливість у водія автомобіля Opel Vivaro, ОСОБА_1 , запобігти зіткненню з автомобілем Renault Duster, під керуванням ОСОБА_3 полягала у переконанні безпеки перед зміною напрямку руху, тобто у виконанні ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
- технічна можливість запобігання даної пригоди не залежала від односторонніх дій водія автомобіля Renault Duster водія ОСОБА_3 , а цілком визначалася діями водія автомобіля Opel Vivaro ОСОБА_1 , який перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці.
- в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault Duster водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається.
- в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору умовою створення аварійної обстановки являється не переконання в безпеці перед зміна напрямку руху водієм автомобіля Opel Vivaro, ОСОБА_1 , що позбавило водія зустрічного автомобіля Renault Duster, ОСОБА_3 технічної можливості запобігти зіткненню, тобто невідповідність дій водія автомобіля Opel Vivaro, ОСОБА_1 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.9 КУПАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративні відповідальність.
Відповідно до ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу.
Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 085344 від 06.07.2020 року; схемою місця ДТП, яка сталася 05.07.2020р. о 18.30 на вул. Лєрмонтова в м. Лубни, відповідно до якої транспортний засіб автомобіля Opel Vivaro отримав механічні пошкодження; схемою місця ДТП, яка сталася 05.07.2020р. о 17.10 на вул. Кононівській, 40 в м. Лубни, відповідно до якої транспортний засіб автомобіля Renault Duster отримав механічні пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , висновком експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №1398/1402 від 18.12.2020р., згідно якого в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України , а в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням пригоди, не вбачається; постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.09.2020 року, яка залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 04.11.2020 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що ДТП відбулось внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України.
Всі доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість зводяться лише к тому, що через гучну музику в салоні автомобіля він не чув звуку зіткнення, однак, вказане жодним чином не спростовує того, що ним було порушено правила ПДР України.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 06.07.2020, ДТП відбулося 05.07.2020, тому строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова