Справа № 274/6959/21
Провадження № 3/0274/2746/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.2021 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши за участі прокурора Сидоренка О.М., захисника Гордієнка В.І. адміністративні матеріали, що надійшли з Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчого Бердичівського СВ РВП ГУНП в Житомирській області, ветерана війни - учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області з 15.01.21, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" несвоєчасно, без поважних причин подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме: 31.03.21 придбав нерухоме майно на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.21, а повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подав лише 13.04.21, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що у 2018 році з дружиною вирішили придбати майно. Оскільки певної суми коштів на придбання нерухомості не вистачало, то взяли будинок на виплату. Після внесення останнього платежу, він разом з власником даного будинку 26.03.21 звернулись до нотаріуса ОСОБА_2 в м. Андрушівка для оформлення договору купівлі-продажу. Нотаріус зобов`язався опрацювати документи протягом п`яти днів, після чого зателефонувати йому, щоб він міг їх отримати та подати відповідну декларацію. Проте в подальшому він не зміг зв`язатись з нотаріусом, згодом дізнався, що останній перебуває на стаціонарному лікуванні, оскільки захворів на СOVID -19. Помічник нотаріуса перебував на самоізоляції і передав йому документи на житло лише 13.04.21. Цього ж дня він подав декларацію про суттєві зміни у майновому стані. Вважає, що строк подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані пропущено з причин, що не залежали від нього. Умислу приховати чи не подати відомості у нього не було, без підтвердження від нотаріуса він міг внести завідомо неправдиві відомості, що також є правопорушенням.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Гордієнко В.І. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Сидоренко О.М. в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 30.11.21, він є приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу в м. Андрушівка. 26.03.21 він зареєстрував заяву ОСОБА_1 про реєстрацію права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Для реєстрації права власності ОСОБА_1 надав перелік документів та квитанцію про сплату адміністративного збору. Державну реєстрацію згідно ЗУ "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" має бути проведено у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня реєстрації заяви. 31.03.2021 о 10-46 год. він здійснив державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , а о 10 год. 49 хв. сформував витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Близько 12 години у зв`язку з поганим самопочуттям він звернувся до лікарів Андрушівської міської лікарні, де його негайно госпіталізували на стаціонарне лікування з діагнозом Covid-19, про що він повідомив своєму помічнику та про те, що він повинен знаходитись на самоізоляції. На телефонний дзвінок ОСОБА_1 він повідомив, що перебуває в лікарні. 13.03.2021 коли його стан поліпшився, він зателефонував помічнику та попросив прийти в нотаріальну контору, щоб витати витяг про реєстрацію права власності ОСОБА_1 . У витягу визначена дата проведення реєстрації та дата формування витягу після проведення підтвердження.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_3 - помічник нотаріуса.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Гордієнка В.І., думку прокурора Сидоренка О.М., суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані. Склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є формальним, тобто не передбачає необхідність настання наслідків для кваліфікації його як проступку. Суб`єктивна сторона такого складу відповідно характеризується виною у формі умислу.

Відповідальною посадовою особою в обґрунтування вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_1 несвоєчасно, без поважних причин подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме, 31.03.21 придбав нерухоме майно на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.21, а повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подав лише 13.04.21.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, яка долучена до матеріалів справи, датою та часом державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на будинок за адресою: АДРЕСА_1 є 26.03.2021 року о 12:19:20 год. Разом з тим, приватним нотаріусом прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень лише 31.03.2021 року о 10:46:23 год.

Враховуючи, що нотаріус має право відмовити у здійсненні державної реєстрації права власності, право власності на нерухоме майно для ОСОБА_1 почалося з моменту прийняття рішення нотаріусом про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме 31.03.2021 року.

З досліджених в судовому засіданні документів вбачається, що у діях ОСОБА_1 відсутній умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані із запізненням лише у зв`язку з тим, що до цього не усвідомлював та не міг усвідомлювати з незалежних від нього причин необхідність подання такого повідомлення, а саме: у зв`язку з неможливістю отримати інформацію з приводу реєстрації житлового будинку та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно у зв`язку з хворобою нотаріуса, яка підтверджена суду документально (надано виписку з медичної картки про перебування нотаріуса на стаціонарному лікуванні з 31.03.21 до 15.04.21).

Крім того, відповідно до протоколу місцем скоєння правопорушення є м. Бердичів, однак відповідно до всіх досліджених доказів, в тому числі, які були надіслані разом з протоколом, місцем вчинення правопорушення є м. Андрушівка, де на час скоєння правопорушення особа працювала, проживала і звідки саме подавала інформацію про суттєві зміни. Суд самостійно не вправі виходити за межі протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 8, 9, 172-6 ч. 2, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-6 КУпАП у зв`язку з відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв