Справа № 711/7775/21
Номер провадження 3-зв/711/7/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., при секретарі Кофановій А.О. розглянувши заяву судді Михальченко Ю.В. про самовідвід, подану в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, матеріали якої складено відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП ,-

встановив:

Суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. подано заяву про самовідвід у зв`язку із неможливістю брати участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, матеріали якої складено відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП , у зв`язку із тим, що з ОСОБА_1 в неї складись товариські відносини, оскільки їхні діти навчаються в одному класі та вони неодноразово зустрічались в школі під час батьківських зборів, тому вважає за необхідне заявити самовідвід.

Вказана заява про самовідвід судді прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився,причини неявки невідомі.

У судове засідання суддя Михальченко Ю.В. не з`явилася. Про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Розглянувши заяву судді Михальченко Ю.В. про самовідвід, подану в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, матеріали якої складено відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП , приходжу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП (справа №711/7775/21).

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ч.1ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно із ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

При цьому, заява про самовідвід повинна бути вмотивованою, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року та «Ветштайн проти Швейцарії»).

Отже, виходячи із загальних засад здійснення судочинства в Україні, визначених Конституцією України та ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», із положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю за можливе розглянути заяву судді про самовідвід та задовольнити її з метою уникнення виникнення сумніву у об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1,124 Конституції України, ст.ст.1,2,7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.245, 276, 279, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ухвалив:

Заяву судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. про самовідвід, подану в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, матеріали якої складено відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП - задовольнити.

Передати справу № 711/7775/21 (провадження № 3/711/2539/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Демчик