Справа №: 139/96/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 , працюючого менеджером з продажів, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 430151 від 06.02.2021, ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді образливо чіплявся до ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, а також здійснював постріли з травматичного пістолета - револьвер "Галченя" калібром 9мм № НОМЕР_1 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме, дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, пояснив, що дійсно 06.02.2021 між ним та таксистом ОСОБА_3 виник конфлікт, однак він свій пістолет не діставав, пострілів з нього не здійснював.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 173 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за дрібне хуліганство під яким розуміється: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В даному випадку, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 , образливо чіплявся до ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а тому зазначені дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, здійснення ОСОБА_1 пострілів із травматичного пістолета не охоплюється складом правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Такі дії, зокрема, за наявності певних обставин, можуть бути кваліфіковані за ст. 174 КУпАП, як стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Однак, органом поліції до суду відносно ОСОБА_1 направлено лише протокол за ст. 173 КУпАП.

Звертаю увагу, що у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Тобто, якщо в протоколі (постанові) про адміністративне правопорушення кваліфікація відображена не повно, суд не може самостійно її доповнювати чи уточнювати.

Тому, у цій справі, вважаю правильним виключити з дій, які ставляться в вину ОСОБА_1 , здійснення пострілів з травматичного пістолету, оскільки за наведениих вище обставин, вони не охоплюються складом адміністративного правопорушення, пердбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, покази свідка та потерпілого в цій частині є суперечливими, оскільки у своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 зазначив про те, що ОСОБА_1 дістав пістолет, однак жодних дій за допомогою нього не вчиняв.

Також, не беру до уваги запис в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, перебуваючи у п`яному вигляді, оскільки будь-які докази цього в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює і тому має можливість сплатити штраф, приходжу до переконання про можливість накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією інкримінованої йому статті 173 КУпАП.

Також, з надісланих до суду матеріалів слідує, що в ОСОБА_1 було вилучено належному йому травматичну зброю - револьвер "Галченя" калібром 9мм № НОМЕР_1 , який підлягає поверненню власнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 173, 280, 283, п.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

Револьвер "Галченя" калібром 9мм № НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коломійцева В.І.