ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/498/21 Доповідач: Калініченко І.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Калініченко І.С., за участі: захисників Сініло Т.В., Сідєльнікової Є.І. та потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисників Сініло Тетяни Валеріївни , Сідєльнікової Єлизавети Ігорівни, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2021 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Іскора», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

За постановою судді, ОСОБА_2 , 16.08.2021 року о 19-40 годині в м. Миколаєві, в Центральному районі по вул. Веселинівська в районі будинку №1, керуючи транспортним засобом TEMSA Power Bus реєстраційний номер НОМЕР_2 , був неуважний, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Audi S 4 » реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 який рухався ліворуч. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 , порушив п.п. 2.3б, 13.1, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306. Суд кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 та його захисники Сініло Т.В. і Сідєльнікова В.С. подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову судді місцевого суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Вказують, що судом не було враховано те що наявна схема ДТП є неналежним та недопустимим доказом, водій автомобіля ОСОБА_2 діяв в межах Правил дорожнього руху України, а зіткнення сталося через дії водія «Audi S 4 » який виконував випередження, недотримався безпечного бокового інтервалу, що в даній дорожній ситуації ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, та вказане підтверджується поясненнями ОСОБА_2 . Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги те що докази підтверджуючі вину ОСОБА_2 відсутні та те що до протоколу не додано фотографій з місця події і не з`ясовано наявність даних відеоспостереження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення захисників Сініло Т.В., Сідєльнікової Є.І. та потерпілого ОСОБА_1 , суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що даними схеми місця ДТП вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють вказані правила.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 114141 від 16.08.2021 року, даними схеми місця ДТП, де зафіксовано обставини ДТП і засвідчена їх учасниками (а.п.5-7), поясненнями ОСОБА_2 , який вказав яким способом він здійснив зіткнення, він не бачив, потерпілого ОСОБА_1 який підтвердив що водій TEMSA Power Bus, здійснюючи маневр (повороту) почав зближення до його полоси руху, в результаті чого і відбулося контактування його переднього правого крила і передньої пасажирської дверці з середньою частиною автобусу марки TEMSA. (а.п. 8,9) Вказані докази є належними та допустимими та повністю узгоджуються між собою.

Судом обґрунтовано в постанові вказано, що посилання сторони захисту щодо того що наявна схема ДТП є неналежним та недопустимим доказом спростовуються схемою місця ДТП, яку складено відповідно вимогам, визначеним Наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 р. №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , і відомості у якій засвідчені їх підписами, відповідно до якої зафіксовано місце ДТП, напрямок руху транспортних засобів до зіткнення, їх розташування після зіткнення та місце, де це відбулося, дорожню обстановку, заміри на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів. У схемі зафіксовані механічні пошкодження, які отримав кожен з транспортних засобів внаслідок ДТП ( Audi S 4 механічні пошкодження переднього правого крила та передньої правої двері , передніх обох коліс та правого дзеркала; транспортний засіб автобус марки TEMSA Power Bus механічні пошкодження лівої задньої частини, багажного відсіку зліва посередині).

Тобто, за вказаною схемою встановлено що водій ОСОБА_2 не дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, рухаючись у середній полосі виконуючи маневр (повороту) був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, взагалі не реагувати на її зміну, в результаті чого і відбулося вказана ДТП, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі статті 124 КУпАП.

Доводи наведені в апеляційній скарзі, щодо того що зіткнення сталося через дії водія «Audi S 4 » який виконував випередження, недотримався безпечного бокового інтервалу, також не заслуговують на увагу і не можуть бути взяті до уваги, виходячи з вище наведеного та оскільки у своїх поясненнях від 21.09.2021року доданих до матеріалів справи(а.п. 31) він вказує що його автобус рухався правою смугою в бік мосту.

Вина останнього підтверджується вищезазначеними матеріалами справи в їх сукупності та взаємозв`язку, а тому інші доводи апеляційної скарги суд сприймає критично, як намагання ОСОБА_2 уникнути відповідальності за вчинене.

Стягнення на ОСОБА_2 накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах, установлених ст. 124 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у адміністративному протоколі, ступеня вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисників Сініло Тетяни Валеріївни , Сідєльнікової Єлизавети Ігорівни залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2021 року, по справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.С.Калініченко