Справа № 461/2741/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/1653/21 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кота Р.С., представника Львівської митниці Держмитслужби Шота А.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кота Р. С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2021 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 109 476,84 грн. та конфіскації в дохід держави товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0537/20900/21 від 23 березня 2021 року.

Відповідно до постанови суду, 15.03.2021 року, близько 16:08 год., в зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби в`їхав транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким за митною декларацією типу ЕК10АА №UA209250/2021/004468 від 12.03.2021 року переміщується в митному режимі експорт товар: «1.Пиломатеріали букові обрізані, не шліфовані, без торцевих з`єднань не стругані - 10,53 м3-рейка розміри: довжина 1000 мм., товщина 35 мм., ширина -35 мм. 2. Клин дерев`яний, для підпорки вантажів, розміри: довжина 300 мм., товщина - 100 мм., ширина 195 мм., діагональ 350 мм. 5500 шт».

До митного контролю та оформлення водієм фірми перевізника було подано товаросупровідні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) без номеру від 12.03.2021 року; рахунок-фактура (INVOICE) № 2 від 12.03.2021 року; фітосанітарний сертифікат №60/09-6010/АЕ-280884 від 12.03.2021 року; сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ІФ №696627; митна декларація ЕК10АА №UA209250/2021/004468 від 12.03.2021 року.

Також до митного оформлення ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) була подана електронна ВМД типу ЕК10АА №UA209250/2021/4468 від 12.03.2021 року.

Відповідно до поданих документів ФОП ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_2 від 02.12.2005 року ( АДРЕСА_3 ) здійснює поставку товару: «1.Пиломатеріали букові обрізані, не шліфовані, без торцевих з`єднань не стругані - 10.53 м3-рейка розміри: довжина: 1000 мм., товщина: 35 мм., ширина: 35 мм. 2. Клин дерев`яний, для підпорки вантажів, розміри: довжина 300 мм., товщина 100 мм., ширина 195 мм., діагональ 350 мм. 5500 шт.», на адресу компанії «STARWOOD» (В-9190 STEKENE, PETER BENOITLAAN 50).

Поставка товару здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного договору (контракту) №080420 від 08.04.2020 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) та компанією «STARWOOD» (В-9190 STEKENE, PETER BENOITLAAN 50).

Документи до митного оформлення подавались ФОП ОСОБА_1 на підставі договору, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 . Автор протоколу вказує, що з огляду на вищевказане, декларантом в даному випадку є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , а представником декларанта є митний брокер, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

В ході здійснення митного контролю переміщуваного товару виник сумнів щодо відповідності даних, заявлених в товаросупровідних документах, щодо ваги переміщуваного товару, метрів кубічних, найменування, кількості, породи, сортності та коду товару за УКТЗЕД.

У зв`язку з цим, на звернення Галицької митниці Держмитслужби (лист від 16.03.2021 року №7.4/20-01/14/5822), спеціалістами Національного лісотехнічного університету України 22.03.2021 року проведено науково-технічну лісотоварознавчу експертизу щодо відповідності переміщуваного товару даним, заявленим у товаросупровідних документах.

Відповідно до експертного висновку за результатами проведення науково-технічної лісотоварознавчої експертизи від 22.03.2021 року, отриманого листом Національного лісотехнічного університету України від 22.03.2021 року №13-118, на основі проведеного дослідження встановлено: Товар - клин дерев`яний для підпорки вантажів розміри: довжина 300 мм., товщина 100 мм., ширина - 195 мм., діагональ - 350 мм. у кількості 11000 шт. не відповідає задекларованому.

Тобто, ФОП ОСОБА_1 задекларувала товар: клин дерев"яний, для підпорки вантажів, розміри: довжина 300 мм., товщина 100 мм., ширина 195 мм., діагональ 350 мм. у кількості 5500 шт., однак в вантажному транспортному засобі RZ9588V/RZ7143P знаходився клин дерев`яний, для підпорки вантажів, розміри: довжина 300 мм., товщина 100 мм., ширина 195 мм., діагональ 350 мм. у кількості 11000 шт.

Галицькою митницею Держмитслужби листом від 22.03.2021 року №7.4/20-01/10/6285 викликалась ФОП ОСОБА_2 та листом №7.4/20-01/10/6287 від 22.03.2021 року викликалась ФОП ОСОБА_1 для з`ясування обставин декларування та переміщення товару за митною декларацією типу ЕК10АА №UA209250/2021/004468 від 12.03.2021 року, однак у визначений час вищевказані особи не прибули та про причини неявки не повідомили.

ФОП ОСОБА_1 , надаючи на професійній основі послуги із декларування товару, не пересвідчилась у достовірності відомостей про експортований товар, не здійснила огляду з метою перевірки його відповідно до товаро-супровідних документів, що призвело до неправильного визначення його кількості, а тому, відповідно до графи №54 ЕМД, є відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД від 01.06.2020 № UA102120/2020/070344.

Відповідно до рахунку-фактури №2 від 12.03.2021 року, вартість товару - клин дерев`яний для підпорки вантажів у кількості 5500 шт. становить 3300 євро, що відповідно до курсу НБУ на 12.03.2021 року відповідає 109 476, 84 грн.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України, та не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо кількості товару, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити. Крім того, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що під час митного контролю та митного оформлення товар, заявлений в митній декларації, відповідав кількості товару, який перебував в транспортному засобі під час проведення митного огляду, що підтверджується відміткою у акті про проведення огляду (переогляду) товарів, а експертний висновок не може бути належним та допустимим доказом, оскільки в ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Звертає увагу, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що при винесенні рішення 28.10.2021 року та станом на 08.11.2021 року не отримав оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Кота Р.С., які підтримали апеляційну скаргу, представника Львівської митниці Держмитслужби Шота А.І., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Підстав для вирішення питання поновлення строку на апеляційне оскарження постанови немає, оскільки такий не був пропущений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується зібраними та перевіреними у суді першої інстанції доказами, а саме даними протоколу про порушення митних правил №0537/20900/21 від 23.03.2021 року; митною декларацією ЕК10АА №UA209250/2021/004468 від 12.03.2021 року; міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) без номеру від 12.03.2021 року; рахунком-фактурою (INVOICE) № 2 від 12.03.2021 року; фітосанітарним сертифікатом №60/09-6010/АЕ-280884 від 12.03.2021 року; сертифікатом про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ІФ №696627; договором, укладеним між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 ; експертним висновком за результатами проведення науково-технічної лісотоварознавчої експертизи від 22.03.2021 року; актом про проведення огляду; описом вилучених предметів; доповідною запискою та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Вищенаведені докази доводять факт вчинення правопорушення, є належними та допустимими, зокрема з них вбачається факт незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо кількості товару, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Протокол про порушення митних правил відповідає вимогам ст. 494 МК України щодо його змісту.

Диспозиція ст. 472 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відтак, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Досліджені в процесі судового розгляду докази у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до МК України (підпункти 5.а, 5.б, 5.е частини 8 ст. 257), декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, кількість, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД.

Згідно ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Доводи захисника про те, що у ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення до уваги не беруться, оскільки не звільняють декларанта від обов`язку належним чином відобразити у декларації товар, який перевозиться, що само по собі передбачає необхідність огляду товару або вчинення будь-яких інших дій, спрямованих на вірне відображення у декларації товару, який перевозиться, а відтак не спростовують обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, та наявність у вантажному транспортному засобі незадекларованого у митній декларації типу ЕК10АА №UA209250/2021/004468 від 12.03.2021 року товару, а саме клину дерев"яного в кількості, яка у два рази перевищує задекларований.

Вказані обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 , враховуючи, що вона надає на професійній основі послуги з декларування товарів, наявна суб`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме вина у формі необережності, оскільки вона не пересвідчилась у достовірності відомостей про експортований товар, не здійснила огляду з метою перевірки його відповідно до товаро-супровідних документів, що призвело до неправильного визначення його кількості.

Доводи апелянта про те, що експертний висновок за результатами проведення науково-технічної лісотоварознавчої експертизи від 22.03.2021 року не є належним та допустимим доказом, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки фактично є актом звірки задекларованого товару з наявним до перевезення, кожну сторінку якого власноручно підписали спеціалісти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діяли відповідно до Наказу Міністерства освіти і науки від 12.01.2004 року № 12, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 січня 2004 року за № 110/8709 «Про проведення державної акредитації фізичних та юридичних осіб на право проведення наукової та науково-технічної експертизи», що свідчить про достовірність внесених до нього даних.

Покликання захисника про необґрунтованість обрахунку витрат за зберігання на складі митниці спростовуються наявним в матеріалах справи розрахунком витрат за зберігання на складі митниці (а.с. 68), відповідно до якого витрати митниці за зберігання товару становлять 51676,16 грн. Іншого розрахунку витрат за зберігання товару стороною захисту подано не було та матеріали справи не містять.

На підставі наведених доказів, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 472 МК України та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, наклав на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, який був предметом порушення митних правил, а саме 109 476,84 гривень, та конфіскації в дохід держави вилученого згідно з протоколом № 0537/20900/21 від 23 березня 2021 року товару. За своїм видом та розміром накладене на ОСОБА_1 стягнення сприяє досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП мети адміністративних стягнень.

З огляду на це, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є доведеною в повному обсязі, та на неї накладене стягнення у межах санкції статті, а тому постанова Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2021 року є законною та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП України,

постановив:

постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Кота Р. С. без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.