Справа № 359/9614/20
Провадження № 3/359/489/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Олійника В.Б. адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_1 , орган 8011 від 28.07.2020 року, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №162052 від 30.11.2020 року, 30.11.2020 року близько 14 год. 00 хв. перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме умисні дії фізичного, економічного та психологічного характеру, які полягали у тому, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) душив, вживав погрози фізичною розправою відносно дружини та ламав речі, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, повідомлений належним чином про час там місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

В судове засідання з`явився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Олійник В.Б. та зазначив, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не визнає.

Суд, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Так, постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. від 04.12.2020 року адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП по відношенню до ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) повернуто до батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення недоліків, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складено українською мовою, належного перекладу останнього ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) не надано; матеріали справи не містять диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції; згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №162052 складеного по відношенню до ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) від 30.11.2020 року, особу ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) встановлено на підставі посвідки на тимчасове проживання, однак копію даного документа до матеріалів справи не долучено.

29.12.2020 року даний адміністративний матеріал повернувся до суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизовано розподілено на головуючого суддю Левченка А.В.

30.12.2020 року постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченка А.В. адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП по відношенню до ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) повторно повернуто до батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення недоліків, оскільки останні усунуті не були.

28.01.2021 року даний адміністративний матеріал повернувся до суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.

Суд приймає до уваги пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні та дослідженні матеріали справи, та вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений по відношенню до ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) складено з порушенням та не підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, матеріали справи, які надійшли на адресу суду після доопрацювання не містять даних щодо усунення усіх недоліків, зазначених у постановах Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2020 року та 30.12.2020 року.

До доповідної записки начальника ВАП БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Батечко І. долучено лише диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Інші ж недоліки не усунуті.

Так, матеріали справи не містять належних доказів того, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №162052 від 30.11.2020 року складений по відношенню до ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) було належно перекладено та вручено останньому.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №162052 складеного по відношенню до ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) від 30.11.2020 року вбачається, що особу ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) встановлено на підставі посвідки на тимчасове проживання, однак копію даного документа до матеріалів справи так і не долучено.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Підстав для чергового направлення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання до батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України суд не вбачає, зважаючи на те, що часу для усунення недоліків було надано судом достатньо, подальші аналогічні дії призведуть до затягування розгляду справи.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З урахуванням вищезазначеного, на думку судді, вина ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 173-2 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч. 1 ст. 173-2, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк