ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/485/21 Справа № 693/736/21 Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАПГоловуючий у І інстанції Коцюбинська Ю. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О. з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Фатєєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Фатєєва А.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2021року, якою

ОСОБА_1 , генерального директора Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ІП «Агро Вільд України», вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, в наслідок чого порушено приписи пунктів 198.1-198.3, 198.5, 198.6 ст. 198 ПК України та пунктів 201.1, 201.7 статті 201 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 000 247грн. та завищено невід`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2020 року на суму 889 210грн. Вказане порушення встановлено висновками акта перевірки № 4570/23-00-07-0405/33353730 від 23.06.2021 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Фатєєв А.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 21.09.2021 року, скасувати її, як незаконну та необґрунтовану. Провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник вказав, що судом першої інстанції безпідставно та передчасно зроблено висновок щодо доведеності вини генерального директора ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а при розгляді справи порушено право обвинуваченого на захист.

Зазначив, що уповноваженими особами ГУ ДПС у Черкаській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Іноземного підприємства «Агро-Вільд-Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Тенпром ЛТД» (код 42934101) за жовтень 2020 року, ТОВ «Дата Сістем» (код 42934096) за жовтень 2020 року та ТОВ «Прайм-Лоджистік» (код 42372633) за листопад-грудень 2020 року.

За наслідками здійснення зазначеного перевірочного заходу податковим органом складено акт №4570/23-00-07-0405/33353730 від 23.06.2021 в якому, на думку контролюючого органу, встановлено порушення вимог податкового законодавства (нібито заниження ПДВ на суму 2000247 грн. та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту на суму 89210 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Тенпром ЛТД», ТОВ «Дата Сістем» та ТОВ «Праим- Лоджистік»), який отримано іноземним підприємством 29.06.2021 (вхідний номер № 169).

Разом з цим, на підставі вищевказаного акту перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення - рішення №5708/23-00-07-0410 від 19.07.2021 за формою «В4» та №5707/23-00-07-0410 від 19.07.2021 за формою «Р», які скеровано на адресу Іноземного підприємства «Агро-Вільд-Україна».

Водночас, виключення у даному випадку контролюючим органом сум податкового кредиту з ПДВ за наслідками здійснення Іноземним підприємством «Агро-Вільд-Україна» господарських операцій з ТОВ «Тенпром ЛТД», ТОВ «Дата Сістем» та ТОВ «Прайм-Лоджистік» є безпідставним, оскільки посилання податковим органом на податкову інформацію відносно контрагентів платника, як підтвердження неможливості здійснення господарських операцій є не достатньою підставою, оскільки така інформація призначена лише для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу та носить виключно інформативний характер, а також не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом.

Крім цього, вказує захисник, датою вчинення адміністративного порушення є момент подачі платником податкових декларацій за жовтень, листопад та грудень 2020 року, а не момент виявлення податковим органом нібито допущеного правопорушення у ході здійснення перевірочного заходу. Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення № 164 від 23.06.2021 податковим органом не вірно зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення.

Також, захисник зазначив, що в порушення вимог закону, 23.06.2021 уповноваженими особами податкового органу не надано можливості ОСОБА_1 належним чином реалізувати своє право на захист за допомогою користування професійної правничої допомоги при оформленні матеріалів адміністративної справи, не визначивши іншої дати для підписання акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, судом першої інстанції невірно інформовано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та дату розгляду справи, чим позбавлено ОСОБА_1 прийняти участь у розгляді зазначеної справи та належним чином реалізувати своє право на захист. У свою чергу, ОСОБА_1 не мав можливості з`явитись на відповідне судове засідання, ані 20.09.2021, ані 21.09.2021, оскільки перебував на лікуванні у КНП «Білоцерківська центральна районна лікарня» Вільшанської сільської ради до 29.09.2021 включно, що підтверджується висновком лікарсько-консультативної комісії № 100 від 15.10.2021.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши адвоката Фатєєва А.О., який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю наступне.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

Відповідно до ст.ст.252,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

У відповідності зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак судом першої інстанції вимоги зазначеної норми закону в повній мірі дотримані не були, що призвело до прийняття рішення, сумнівного з точки зору його законності та обґрунтованості.

Обґрунтовуючи доведеність винуватості ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП суд першої інстанції послався тільки на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами, не надавши їм будь якої оцінки.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду в порушення ч.2 ст.283 КУпАП у мотивувальній частині постанови відносно ОСОБА_1 взагалі не виклав встановлене при розгляді справи формулювання правопорушення, відносно обвинуваченого, визнаного місцевим судом доведеним.

Вказане порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Таким чином, вважаю, що доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Фатєєва А.О. про порушення закону при розгляді адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП необхідно закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Фатєєва А.О., задовольнити.

Поновити адвокату Фатєєву А.О. строк на апеляційне оскарження постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2021 року.

Постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2021року, відносно ОСОБА_1 , скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КупАП

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Ятченко