Єдиний унікальний номер 728/2376/21
Номер провадження 3/728/987/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Шелудька Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Пальчики бахмацького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , неодружений, студент Сумського державного університету, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 5 листопада 2021 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 474182 від 1 листопада 2021 року за частиною першою статті 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 1 листопада 2021 року о 00 годині 30 хвилин в м. Бахмач по вулиці Бутусова керував автомобілем LANOS д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

2. Огляд проводився на місці за допомогою алкотестера «Драгер». Результат огляду становить 2,28 ‰.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що транспортним засобом він не керував, зокрема 5 листопада 2021 року у нього виник конфлікт з іншими особами, у зв`язку із чим викликали поліцію, але він в транспортний засіб не сідав, що і пояснював працівникам поліції.

4. Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 5 листопада 2021 року ї зателефонувала невістка і попросила забрати її сина, оскільки у останнього виникла бійка і вона поїхала за ним на транспортному засобі. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, що вона також пояснювала і працівникам поліції.

5. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 5 листопада 2021 року їй зателефонував син та пояснив, що у нього виникла бійка, а тому вона зателефонувала ОСОБА_2 за допомогою. Прибувши на місце події ОСОБА_3 пояснювала працівникам поліції, що її син транспортним засобом не керував.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

6. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:

6.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474182;

6.2. диск із відеозаписом;

6.3. результати тесту на стан алкогольного сп`яніння;

6.4. інформацію про наявність посвідчення водія.

7. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення (див. пункти 3), за її клопотанням було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (див. пункти 4-5).

ІV. Оцінка Суду

8. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

9. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

10. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

11. Далі Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

12. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

13. В правовідносинах, що розглядаються, на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучи водієм, керував транспортним засобом.

14. Так, ОСОБА_1 повністю заперечив обставини про те, що він здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (див. пункт 3), а саме вказав, що він транспортним засобом не керував, що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

15. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (див. пункти 4-5, 7 ).

16. Із диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення неможливо встановити обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки із нього не видно, що він керує транспортним засобом. При цьому на відеозаписі він і свідки пояснювали, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом не керувала.

17. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

18. Результати тесту (див. пункт 4) підтверджують лише факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що останній не заперечував, але такий доказ не підтверджує той факт, що він перебував в статусі водія.

19. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

20. Докази надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності (див. пункт 7) переважають докази надані в підтвердження його вини (див. пункт 6) і державою не виконано тягар доказування по доведенню винуватості ОСОБА_1 в діянні, що йому інкримінується.

21. Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

22. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

23. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко