Справа № 643/297/21
Провадження № 3/643/632/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Того ж дня, до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 14.01.2021 року об`єднано в одне провадження справу № 643/298/21 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та справу № 643/297/21 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, об`єднаній справі присвоєно № 643/297/21.

Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524055 від 21.12.2020 року, 21.12.2020 року о 03 годині 30 хвилин в м. Харкові по вул. Василя Стуса, 1а/5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КНП ХОР ОНД м. Харкова, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524127 від 20.12.2020 року, 20.12.2020 року о 22 годині 19 хвилин в м. Харкові по вул. Василя Стуса, 13/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: млява реакція зіниць на світло; бліда шкіра обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КНП ХОР ОНД м. Харкова водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 судове засідання, призначене на 11 лютого 2021 року з`явився, визнав свою провину в повному обсязі, підтвердив обставини які вказані в протоколах про адміністративне правопорушення, а також ті факти, що він відмовився від проходження медичного обстеження та стан спяніння як 20.12.2020 року так і 21.12.2020 року.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 21.12.2020 року о 03 годині 30 хвилин в м. Харкові по вул. Василя Стуса, 1а/5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КНП ХОР ОНД м. Харкова, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що 20.12.2020 року о 22 годині 19 хвилин в м. Харкові по вул. Василя Стуса, 13/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: млява реакція зіниць на світло; бліда шкіра обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КНП ХОР ОНД м. Харкова водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524055 від 21.12.2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524127 від 20.12.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , якими підтверджується факт відмови від проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КНП ХОР ОНД м. Харкова; відеозаписом з бодікамер, які були долучені до матеріалів справи; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2020 року та 20.12.2020 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також наданими у судовому засіданні особистими поясненнями ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, які надані працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 454,00 грн..

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - О.О. Олійник