П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, громадянки України, непрацюючої, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2021 року о 21 год. 41 хв. в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 37-А водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом TOYOTA YARIS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

15.08.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала в тому, що вона відмовилась від проходження огляду, оскільки на пропозицію поліцейських вона погодилась пройти огляд на приладі Драгер та проходила його неодноразово, але у неї чомусь не виходило правильно продути прилад. Не заперечує, що вона керувала транспортним засобом та вживала алкогольні напої, а саме: пиво та слабоалкогольний напій. Поліцейські говорили їй, що в такому стані не можна їздити за кермом. Додала, що вона змінила прізвище « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 », але посвідчення водія до цього часу ще не змінила.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 333479 від 15.08.2021 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_4 не проводився;

розпискою ОСОБА_5 від 15.08.2021 р., відповідно до якої останній має при собі посвідчення водія серії НОМЕР_2 , та забирає автомобіль TOYOTA YARIS д.н.з. НОМЕР_1 , зобов`язується доставити автомобіль за адресою: с. Фурси, вул. Геологічна, а водія ОСОБА_4 не допускати (не передавати) керування ним;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 15.08.2021 року, відповідно до якого водія ОСОБА_4 направлено до закладу охорони здоров`я КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», відомості про проходження огляду в направленні відсутні;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 15.08.2021 р., в присутності яких водію ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або проїхати в медичний заклад. Водій ОСОБА_4 бажала пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, але була не в змозі пройти огляд та намагалась уникнути відповідальності;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області І. Пушки від 15.08.2021 р.;

відеозаписом з нагрудної камери S/N001883 до протоколу ДПР18 № 333479 від 15.08.2021 р., який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та на якому зафіксовано що 15.08.2021 р. водій ОСОБА_1 вийшла з водійського сидіння автомобіля, на запитання поліцейських відповіла, що вона вживала алкогольні напої - пиво. Поліцейським було роз`яснено водію ОСОБА_1 наслідки проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови від проходження такого огляду. ОСОБА_1 неодноразово в присутності свідків намагалась пройти огляд за допомогою приладу Драгер, але проби виконувала неправильно, не виконувала вказівки співробітника поліції, що не дало можливості провести дослідження за допомогою зазначеного спеціального технічного засобу. Після чого останню було повідомлено про те, що її дії будуть розцінені, як відмова від проходження огляду. При цьому, під час спілкування ОСОБА_1 із співробітниками поліції вбачається, що остання має нечітку мову, порушення координації рухів, поведінку, що не відповідає обстановці, що є ознаками стану алкогольного сп`яніння.

На переконання судді відеозапис з нагрудної камери підтверджує як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і її відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки на відео вона не заперечувала щодо керування нею транспортним засобом. Неодноразові невдалі спроби ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, суддя оцінює як відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння та намагання уникнути відповідальності.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом та відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко