Справа №: 310/9485/21
3/310/3854/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Волкова І.М., заявниці ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 594800 від 30.09.2021 року, ОСОБА_1 22.09.2021 року о 16-00 год. знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насилля відносно своєї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: висловлювалась нецензурно відносно доньки та вдарила по голові (запотиличник), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному не визнала та пояснила, що з донькою в неї інколи є непорозуміння та невеликі конфлікти, дитину вона не б`є. Вважає, що доньку проти неї налаштовує бабуся (її рідна мати) ОСОБА_2 . Насильства відносно своєї доньки не вчиняла, голос могла підвищувати, але нецензурною лайкою не виражалася.

Викликана у судове засідання заявниця ОСОБА_2 пояснила суду, останні 10 місяців в сім`ї її доньки страждає дитина. 22.09.2021 року вона увесь день спілкувалася по телефону зі своєю онукою. О 21:15 годині в той день вона зателефонувала онуці побажати добраніч, онука сказала, що в неї все добре. О 21:30 годині зателефонували їй на стаціонарний телефон і сказали, що її онука знаходиться біля ТЦ Грація. Вона побігла до ТЦ Грація, але онуки там не було, на телефоні дзвінки вона не відповідала, її донька також не відповідала на телефоні дзвінки. Вона прибігла до доньки, двері відкрив її співмешканець, який був в стані алкогольного сп`яніння, який сказав, що не знає, де ОСОБА_4 . Вона викликала поліцію. ОСОБА_5 знайшлась у своєї однокласниці, яка мешкає по АДРЕСА_2 . Онука поліції розповіла, що хотіла їсти, а мама її вживала спиртні напої зі своїм співмешканцем і вдарила доньку.

В судовому засіданні в присутності класного керівника була допитана неповнолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що вона проживає разом з мамою, яка її ніколи не б`є і не кричить на неї. Вихованням її також займається бабуся. З дому вона йшла, коли бабуся била скло, ламала двері. Свого папу вона не знає, бабуся з ними не проживає, з ними разом живе ОСОБА_7 , мамин чоловік. Її бабуся примусила сказати в поліції, що мама п`є, оскільки бабуся не любить маму.Ніяких пояснень не підписувала в поліції.

Класний керівник ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що їй зателефонувала мама однокласниці ОСОБА_9 і повідомила, що Віолетта живе в них. Як з`ясувалось, ОСОБА_4 часто буває у ОСОБА_9 , діти займаються дистанційно. Віолетти не було вдома і бабуся написала заяву до поліції. Бабуся часто обмовляє свою доньку.

Вислухавши особу яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , неповнолітню ОСОБА_10 , класного керівника ОСОБА_8 , заявницю ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Стаття 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо…

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини викладені в протоколі, а саме: висловлювання нецензурною лайкою, підняття руки на дитину, ОСОБА_1 та її неповнолітня донька ОСОБА_10 , в присутності свого класного керівника не підтвердили.

Суд не приймає до уваги наявні в матеріалах справи пояснення від неповнолітньої ОСОБА_6 , відібрані інспектором СЮП Недоступ А., оскільки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судовому засіданні при пред`явлені їй письмового пояснення, пояснила, що вона їх не підписувала. Бланк пояснення не містить посилання на те, що неповнолітня ОСОБА_10 , 2010 року народження, давала пояснення у присутності педагога чи психолога.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що поліцейським безпідставно складено прокол відносно ОСОБА_1 , оскільки в діях останньої не вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 213, 221,247, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін