Справа №: 343/1129/21
Провадження №: 3/0343/781/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань Бойків В.П.,

з участю адвоката Ясінця В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, неодруженого, що має вищу освіту, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшли для розгляду матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458129 від 10.06.2021 року (а.с. 1), 10 червня 2021 року о 02:54 год. в м.Долина по вул. Данила Галицького ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора приладу «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно в той день він керував автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». З цими вимогами він погодився, продув запропоновану трубку приладу, який показав результат 1,56 проміле. Від проходження огляду він не відмовлявся, такий огляд пройшов і чому працівники поліції склали відносно нього протокол про відмову від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу йому не відомо.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, надані письмові докази та відеоматеріали, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 цього кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 вказаного кодексу, оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до матеріалів справи долучено роздруківку даних проведення перевірки на стан сп"яніння з приладу «Драгер», акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт та відеозапис правопорушення на диску DVD-R, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, в дослідженому в судовому засіданні протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458129 від 10.06.2021 року зазначено, що 10 червня 2021 року о 02:54 год. в м.Долина по вул. Данила Галицького ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора приладу «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Однак, досліджені в судовому засіданні докази підтверджують, що ОСОБА_1 дійсно 10 червня 2021 року о 02:54 год. в м.Долина по вул. Данила Галицького керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 1,56 ‰.

Цей факт, крім пояснень в судовому засіданні самого ОСОБА_1 , підтверджується роздруківкою даних проведення перевірки на стан сп"яніння з приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4), а також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом на диску CD-R (а.с. 10) з фіксацією правопорушення від 10.06.2021 року, на якому містяться 9 файлів з інформацією з місця події. На одному з файлів, який має назву «0000000__0262.mp4, тривалістю 15:00 хв., зафіксовано, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та працівники поліції озвучують йому результат тесту - 1,56 ‰. При цьому жоден з файлів не містить підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні як свідок поліцейський СРПП ВП № 1 (м.Долина) Калуського РВП старший сержант поліції ОСОБА_2 , який складав протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , пояснив, що останній погодився на проходження огляду на стан сп"яніння за допомогою приладу «Драгер», пройшов такий огляд, проте, від підпису в акті огляду відмовився, пізніше йому запропонували пройти огляд в медичному закладі, на що він теж відмовився.

Однак, суд не приймає до уваги показання вказаного свідка, так як вони є голослівними, жодним доказом не підтверджені та спростовуються всіма вищеперечисленими доказами, дослідженими в судовому засіданні, якими безсумнівно встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу«Драгер», результат тесту 1,56 ‰ та від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені в протоколі.

В рішенні у справі «Малофеєва проти Росії» від 30.05.2013 року Європейський суд з прав людини вказав, що якщо в протоколі адміністративного правопорушення не відображено всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, або відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд позбавлений процесуальної можливості вносити зміни чи редагувати протокол про адміністративне правопорушення, в тому числі, самостійно встановлювати та зазначати, який саме пункт нормативно - правового акту був порушений, усуваючи таким чином допущені інспектором поліції недоліки і, як наслідок, дійти висновку про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин направлені до суду адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 та їх аргументація є сумнівними, що не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, на чому наголошував Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема в справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року, вказуючи, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За таких обставин, враховуючи, що наданими на підтвердження вини ОСОБА_1 доказами не встановлено, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмови від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора приладу «Драгер» або в медичному закладі, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ДПР18 № 458129 від 10.06.2021 року, суд приходить до висновку, що провадження у справі про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7,130,245,251,252,280 КУпАП, п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керуючись ст.ст. 247,283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд

Суддя: