ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/498/21 Справа № 707/1660/21 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Смоляр О. А. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, -

якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 09.07.2021 року о 14 год. 10 хв., по трасі Р-10 Канів Чигирин - Кременчук 59 км, керуючи автомобілем марки «VOLVO S90» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впоровся з керуванням, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1,2.3 в Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на мою користь страхове відшкодування у розмірі 116 523.72 грн.;

3. Стягнути з ОСОБА_2 на мою користь суму в розмірі 64 016,28грн. внаслідок завданої шкоди в ДТП;

4. Стягнути з АТ «СГ «ТАС» (приватне) на мою користь судові витрати у розмірі 4470,41 грн.;

Вказує, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального адміністративного закону та неправильним застосуванням норм матеріального адміністративного права, при цьому суддя місцевого суду не повно з`ясував усі фактичні обставини справи.

Додає, що не погоджуюсь з постановою суду першої інстанції, оскільки судом не перевірені обставини дорожньо-транспортної пригоди та дані, що мають значення для вирішення справи.

Наголошує, що копію постанови суду першої інстанції він отримав після закінчення строку на апеляційне оскарженя.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вважаю, що правопорушнику ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію судового рішення було отримано після закінчення строку на апеляційне оскарження, а це є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 09.07.2021 року о 14 год. 10 хв., по трасі Р-10 Канів Чигирин - Кременчук 59 км, керуючи автомобілем марки «VOLVO S90» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впоровся з керуванням, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1,2.3 в Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що останній просить суд апеляційної інстанції стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на його користь страхове відшкодування у розмірі 116 523.72 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму в розмірі 64 016,28грн. внаслідок завданої шкоди в ДТП; стягнути з АТ «СГ «ТАС» (приватне) на його користь судові витрати у розмірі 4470,41 грн.

Відповідно до ст.. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З урахуванням вищевказаних вимог Закону, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні вимоги заявлені ОСОБА_1 взагалі не можуть бути задоволені, оскільки це виходить за межі повноважень суду при розгляді справ про адміністративне правопорушення, в тому числі з урахуванням положень ст.. 283 КУпАП.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови судді від 10.09.2021 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити правопорушнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Черкаського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок