Справа №461/8809/21
Провадження №3/461/4298/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року, суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д. при секретарі судового засідання Бараняку В.В., за участі представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності Козакевича Р.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, -

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18 жовтня 2021 року о 07 год. 30 хв., в м. Львові, по вул. Б.Хмельницького 331, на перехресті нерівнозначних доріг, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на рівнозначній дорозі не надав дорогу автомобілю Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок вказаного ДТП, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні повідомив наступне. По вулиці Б. Хмельницького в місці ДТП є дві смуги руху: одна смуга з центру і одна смуга напрямку в центр міста Львова (на обох смутах руху є трамвайні колії). ОСОБА_1 дійсно рухався із другорядної дороги та мав намір виїхати на головну дорогу, повернувши праворуч. Здійснюючи виїзд з вулиці Мулярської на вулицю Б. Хмельницького у сторону центру міста, маючи намір повернути праворуч, ОСОБА_1 під`їхав до перехрестя, переконавшись у відсутності транспортних засобів зліва по смузі руху, на яку він мав намір виїхати та праворуч, побачивши трамвай, який рухався за декілька метрів в напрямку із центру до пішохідного переходу по вулиці Б. Хмельницького та колону транспортних засобів, які рухалися в одному напрямку із трамваєм, розуміючи, що своїм маневром виїзду не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, переконавшись в безпечності виконуваного ним маневру, почав рух направо. Аналізуючи обстановку ОСОБА_1 не бачив автомобіля Sprinter, який зіткнувся із його транспортним засобом ні в колоні автомобілів за трамваєм, ні на смузі руху, на яку він мав намір виїхати. В момент початку його виїзду з вулиці Мулярської праворуч на вулиці Б. Хмельницького на великій швидкості проїхав транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, водій якого рухався по зустрічній для себе смузі руху, здійснивши обгін колони автомобілів, яка рухалася за трамваєм, виїхавши на трамвайну колію зустрічного напрямку, здійснюючи обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом. Внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Враховуючи вищевикладене, оскільки вказане ДТП сталося внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_2 , якого крім того постановою від 18 жовтня 2021 року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, - провадження по справі просив закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст.251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2ст.278 КУпАП та п.24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями283і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, іншими доказами.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим. Належний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також коли законодавець допускає його використання.

Так, відповідно до ч.2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи дані, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №152856 від 18 жовтня 2021 року,

-схему місця події від 18 жовтня 2021 року;

-письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

-постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №128005, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 , - суд дійшов до наступного переконання.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із змісту п. 16.11 ПДР вбачається, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 своїми діями жодним чином не змушував інших учасників дорожнього руху, зокрема, водію ОСОБА_4 , змінити напрямок руху або швидкість, оскільки здійснював рух транспортного засобу, коли жодних перешкод на головній дорозі не було та не мав обов`язку передбачити, що водій автомобіля здійснюватиме обгін трамвая в порушення ПДР.

Крім того, як вбачається з постанови від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що провадження в справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.Д. Фролова