Справа № 263/4090/21
Провадження № 3/263/1500/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року об 14 годині 50 хвилин, за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру буд. 71/41, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Geely CR-2 MR 7151 A, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконував розворот на перехресті на зелений сигнал основного світлофора не надав дорогу та перевагу у русі транспортному засобу Suzuki SX-4Ю державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п. 16.6 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, від захисника Кашуби Н.О., надійшло клопотання про призначення судової автотранспортної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_2 , в судовому засіданні зазначила, що водій транспортного засобу Geely CR-2 MR 7151 A, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулося ДТП, просила притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до висновків експертизи № СЕ-19/105-21/7030-ІТ від 19.10.2021 року Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, дії водія автомобіля Geely CR-2 MR 7151 A, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 та п.16.6 Правил дорожнього руху України та знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 , виконуючи вищезазначені вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

Крім того, факт правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР 18 № 296459 про адміністративне правопорушення від 25.03.2021 року, схемою місця ДТП та фото таблицею до неї, поясненнями учасників ДТП.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив п.10.1, п.16.6 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 296459 від 25.03.2021 стосовно ОСОБА_1 , правопорушення було вчинено 25.03.2021 року, тобто з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Керуючись ст. 38, ст.124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.В.Кулик