Справа № 278/236/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 7.10.2020 постановою Богунського районного суду м. Житомира відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд із забороною виходу з будинку в період часу з 22 години до 6 години наступної доби. Під час нічної перевірки 18.12.2020 о 00 год. 00 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не пам`ятає, чи 7.10.2020 був він відсутнім за місцем свого проживання.

Свідок ОСОБА_2 (мати ОСОБА_1 ) в судовому засіданні пояснила, що такого факту не було, її син перебуває на обліку лікаря психіатра та постійно знаходиться поруч з нею, місця проживання не залишає, а кожного дня близько 21 години приймає ліки та лягає спати. З приводу письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 , пояснила, що такі пояснення попросив написати дільничний.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рапорта чергового інспектора поліції, 18.12.2020 о 00 год. 00 хв. за місцем проживання піднаглядного ОСОБА_1 , двері будинку ніхто не відчинив.

Разом з тим, суду, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та рапорта чергового інспектора поліції, не надано жодного доказу, який би доводив винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому діянні.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич