Справа № 481/383/19 Провадж.№ 3/481/235/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Вжещ С.І., за участі секретаря судових засідань Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сударикова Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера за віком, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2021 року відносно ОСОБА_1 , ДОП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Дациною В.Л., складено протокол серії ОБ №031379 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за фактом того, що 23.10.2021 року, о 22:00 год., по вул. Лікарська, 34 села Новополтавка Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , 1958 року народження, керував мотоциклом Днепр 11, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою не визнав, заперечуючи факт вживання алкогольних напоїв та пояснив, що 23.10.2021 року, о 22.00 год., він на власному мотоциклі Днепр 11, державний номер НОМЕР_2 , їхав по вул. Лікарська в с. Новополтавка, Баштанського району, де його зупинили працівники поліції та за відсутність у нього посвідчення водія і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, склали відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу. Після чого, працівники поліції повідомили, що будуть складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та, якщо він не бажає, щоб його мотоцикл забрали на штрафмайданчик, повинен підписати вказаний протокол, написати пояснення, що він вживав пиво та відмовляється їхати до лікарні на освідотування. Також, ОСОБА_1 пояснив, що він взагалі не вживає алкогольні напої, однак, боячись, що працівники поліції заберуть мотоцикл та маючи певні внутрішні страхи перед працівниками поліції, підписав вказаний протокол та погодився підписати все йому запропоноване. Окрім цього, свідків вказаних подій на місці зупинки його транспортного засобу не було.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , перевіривши доводи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис до протоколу ОБ №031379, який зафіксований на носії інформації (DVD-R16x VIDEX MAMBA)та інші письмові матеріали справи, суд приходить до переконання, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У той же час процесуальне законодавство ґрунтується на доказах, які мають бути належними та допустимими, тобто мають містити інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Крім того обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зі змісту ст.62 Конституції України випливає, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КупАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Положеннями частин 2, 3, 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матерали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положень п.4, 6, 7 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, п.4-7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 - огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається із змісту протоколу серії ОБ №031379 від 23.10.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, ДОП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Дациною В.Л. допущені порушення вимог ст.266 КУпАП в частині зазначення від якого огляду на стан сп`яніння (на місці за допомогою спеціального технічного засобу чи мединого ) відмовився ОСОБА_1 , тобто обставини правопорушення виписані нечітко.

Оцінюючи з точки зору належності та допустимості як доказу, відеофайл записаний на носії інформації (DVD-R16x VIDEX MAMBA), який мається в матеріалах адміністративної справи, суд не знаходить його таким, у зв`язку з тим, що вказаний відеозапис не містить дати, часу, місця його здійснення, має нечітке зображення особи, а протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на наявність такого відеозапису та технічний засіб, за допомогою якого здійснений даний відеозапис.

Інших доказів, як-то пояснення свідків, які б могли підтвердити обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення , матеріали справи не містять.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло підтвердження посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан сп`яніння, що відповідно до вимог частини 5 статті 266 КУпАП є підставою для визнання його недійсним .

За такого протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №031379, відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, а тому не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, які відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи.

Наявність в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, суд не може використати як доказ винуватості особи, виходячи з принципу безпосередності судового розгляду, під час якого особа себе винуватим не визнала та повідомила, що діяла під психологічним тиском працівника поліції, що не можна ні підтвердити, ні спростувати, у зв`язку з відсутністю будь-яких належних та допустимих доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведених мотивів та враховуючи те, що особою яка притягується до відповідальності заперечується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, той факт, що належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення суду не надано, на підставі положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.276-279,280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга через Новобузький районний Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вжещ С.І.