Єдиний унікальний номер судової справи: 489/6395/20 Головуючий суду І інстанції - суддя Кирильчук О.І.
Номер провадження: 33/812/60/21 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Чайковського І.М., потерпілої особи ОСОБА_2 , його захисника адвоката Секкер А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Чайковського Ігоря Миколайовича на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на десять місяців,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №407138 від 03 грудня 2020 року, водій ОСОБА_1 03 грудня 2020 року о 15 год. 40 хв., в м. Миколаїв, Заводський район, проспект Центральний в районі перехрестя з вул. Бузника, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN JETTA» державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись в середній смузі для руху, при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався в безпеці свого руху під час перестроювання в крайню ліву смугу для руху, не дав дорогу транспортному засобу марки «BMW320i» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в по путньому напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись водій ОСОБА_1 , в результаті чого здійснив зіткнення з транспортними засобом марки «BMW320i» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого транспортний засіб марки «BMW320i» державний номерний знак НОМЕР_2 продовжив самовільний рух та допустив зіткнення з перешкодою у вигляді бордюрного каменю, після чого транспортний засіб «BMW320i» продовжив самовільний рух та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «РУТА19» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в по путньому напрямку в середній смузі для руху, після чого транспортний засіб марки «РУТА19» державний номерний знак НОМЕР_3 продовжив самовільний рух та допустив зіткнення з двома припаркованими авто: транспортним засобом марки «FIAT DOBLO» державний номерний знак НОМЕР_4 , водій якого ОСОБА_4 знаходилась поза межами авто та транспортним засобом марки «IVECO 35SII» державний номерний знак НОМЕР_5 , водій якого ОСОБА_5 знаходився поза межами авто. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б», п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на десять місяців.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Чайковський І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що вказане судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, суд формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком не обґрунтованого та надто суворого застосування міри відповідальності як виду адміністративного стягнення за вчинене особою правопорушення.

Зазначає, що 5 січня 2021 року в день розгляду справи судом першої інстанції, ОСОБА_1 повідомив його про те, що стан здоров`я його погіршився, має ознаки гострого респіраторного захворювання та очікує результати тестування на COVID-19, у зв`язку з чим та з дотриманнями вимог МОЗ України, він не має можливості з`явитися до суду. Клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату цього ж дня було направлено на електронну пошту суду. Між тим, клопотання судом задоволено не було, а справу було розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим грубо порушено приписи ст. 268 КУпАП.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на десять місяців не маючи для цього законних підстав.

Вказує на те, що суд при винесенні постанови по справі виходив лише з наявних матеріалів справи, пояснень водія ОСОБА_2 та долучених до матеріалів справи фотознімків з місця ДТП.

Разом з тим, відповідно до висновку експерта, який додано до матеріалів апеляційної скарги, саме дії водія «BMW320i» ОСОБА_2 , які не відповідали технічним вимогам п. 12.4 та п. 13.1 ПДР України, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Зазначає, що свідчення водія ОСОБА_2 не відповідають дійсності в частині руху його автомобіля в межах лівої смуги для руху, а автомобіля VOLKSWAGEN JETTA в межах правої смуги на одному рівні, а також в частині того, що автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA» змінював напрямок свого руху безпосередньо в межах самого перехрестя. В свою чергу, свідчення надані водієм ОСОБА_1 , мають місце бути та не носять в собі суперечностей технічного характеру.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України ( ст. 246 КУпАП).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).

Згідно ч.1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила дорожнього руху України (надалі - ПДР України) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №407138 від 03 грудня 2020 року, водій ОСОБА_1 03 грудня 2020 року о 15 год. 40 хв., в м. Миколаїв, Заводський район, проспект Центральний в районі перехрестя з вул. Бузника, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN JETTA» державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись в середній смузі для руху, при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався в безпеці свого руху під час перестроювання в крайню ліву смугу для руху, не дав дорогу транспортному засобу марки «BMW320i» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в по путньому напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись водій ОСОБА_1 , в результаті чого здійснив зіткнення з транспортними засобом марки «BMW320i» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого транспортний засіб марки «BMW320i» державний номерний знак НОМЕР_2 продовжив самовільний рух та допустив зіткнення з перешкодою у вигляді бордюрного каменю, після чого транспортний засіб «BMW320i» продовжив самовільний рух та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «РУТА19» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в по путньому напрямку в середній смузі для руху, після чого транспортний засіб марки «РУТА19» державний номерний знак НОМЕР_3 продовжив самовільний рух та допустив зіткнення з двома припаркованими авто: транспортним засобом марки «FIAT DOBLO» державний номерний знак НОМЕР_4 , водій якого ОСОБА_4 знаходилась поза межами авто та транспортним засобом марки «IVECO 35SII» державний номерний знак НОМЕР_5 , водій якого ОСОБА_5 знаходився поза межами авто. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б», п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний водієм ОСОБА_1 із зазначенням: з протоколом не згодний, пояснення надаватиме у суді.

Згідно зі ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.

Відповідно до вказаного протоколу водію ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України.

Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч (п. 10.3. ПДР України).

Як вбачається з матеріалів справи, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA» державний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п.2.3 «б», п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху - рухаючись в середній смузі для руху, при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався в безпеці свого руху під час перестроювання в крайню ліву смугу для руху, не дав дорогу транспортному засобу марки «BMW320i» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1 , в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW320i» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , а його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та кваліфіковані вірно за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №407138 від 03 грудня 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 фотознімками та долученим до апеляційної скарги відеозаписом з місця ДТП.

Так, на схемі зображено місця розташування автомобілів, напрямок руху автомобілів «VOLKSWAGEN JETTA» державний номерний знак НОМЕР_1 , «BMW320i» державний номерний знак НОМЕР_2 , локалізація та види пошкоджень зафіксовані у схемі місця ДТП, яка підписана водіями - учасниками ДТП, зокрема водієм ОСОБА_1 без усіляких зауважень (а.с.2).

Зокрема, згідно схеми місця ДТП, автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA» державний номерний знак НОМЕР_1 , має наступні пошкодження: передній бампер зліва, переднє ліве крило, передня ліва фара. Натомість автомобіль «BMW320i» державний номерний знак НОМЕР_2 , має наступні пошкодження: передній бампер, передній капот, передні права та ліва фара, передні колеса, праве переднє крило, задній бампер, лобове скло, противотуманні фари, передній захисний пристрій, задні колеса, чотири диски, правий та лівий поріг, пошкодження передньої частини автомобіля, нижня частина автомобіля.

Вказані пошкодження, у автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA» державний номерний знак НОМЕР_1 - передній бампер зліва, передня ліва фара та пошкодження у автомобіля «BMW320i» державний номерний знак НОМЕР_2 - задній бампер, внаслідок контактування транспортних засобів «VOLKSWAGEN JETTA» та автомобіля «BMW320i» у даній ДТП також підтверджуються фотознімками, наявними в матеріалах справи (а.с. 28-29).

Відповідно до схеми місця ДТП, місцем зіткнення транспортних засобів «VOLKSWAGEN JETTA» та «BMW320i» зі слів водія ОСОБА_2 є точка 6 в лівій смузі для руху перед пішохідним переходом (за 1 м.) на відстані 2,2 м. від лівого краю проїжджої частини. За словами водія ОСОБА_1 місцем зіткнення транспортних засобів «VOLKSWAGEN JETTA» та «BMW320i» є точка 8 в лівій смузі для руху на відстані 1,85 м. від лівого краю проїжджої частини та в межах пішохідного переходу по пр. Центральному ріг вул. Бузника.

Між тим, на схемі позначено місце зіткнення автомобіля «BMW320i» з бордюрним каменем (точка 7) в межах пішохідного переходу, що свідчить про те, що зіткнення автомобілів сталося до пішохідного переходу, а саме у точці 6, як то вказано на схемі.

Зазначене співпадає з поясненнями водія ОСОБА_2 , якій зазначав, що 03 грудня 2020 року, близько 14 год. 55 хв., він керував транспортним засобом марки «BMW320i» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по проспекту Центральний в лівій дорожній смузі, у напрямку вул. Морехідна, зі швидкістю, приблизно 50 км./год. Наближаючись до перехрестя з вул. Бузника, в середній дорожній смузі у попутньому напрямку, практично на одному рівні з ним, рухався транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN JETTA» державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, водій якого, безпосередньо на вказаному перехресті змінив напрямок руху ліворуч та допустив зіткнення лівою передньою частиною свого автомобіля з правою задньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зіткнення, задню частину транспортного засобу марки «BMW320i» державний номерний знак НОМЕР_2 занесло ліворуч та він втратив керування над автомобілем, після чого автомобіль у некерованому стані контактував з бордюрним каменем ліворуч, після чого його викинуло на середню дорожню смугу, де відбулось контактування з маршрутним транспортним засобом (а.с.6).

Вказані пояснення, щодо напрямку руху водія ОСОБА_2 в лівій смузі, узгоджуються з поясненнями водія транспортного засобу марки «РУТА19» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 , якій зазначив, що 03 грудня 2020 року близько 15-30 год., керуючи вказаним транспортним засобом та рухаючись по прт. Центральному зі сторони вул. Г. Карпенка в напрямку вул. Водопровідна в середній смузі для руху та після того як завершив проїзд перехрестя прт. Центрального та вул. Бузника побачив зліва від себе в напрямку його авто транспортний засіб «BMW320i» (а.с.7).

Разом з тим, водії ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав, що він рухався по прт. Центральному, зі сторони спортивного комплексу «Надія», в напрямку центра. Перед перехрестям проспекту Центральний та вул. Бузника, здійснив перестроювання з середньої смуги для руху, в крайню ліву дорожню смугу. Після здійснення зазначеного маневру, у дзеркало заднього виду побачив, наближення транспортного засобу, який рухався на великій швидкості. При цьому водій транспортного засобу марки «BMW320i» державний номерний знак НОМЕР_2 , розумів, що не встигне загальмувати, вивернув кермо ліворуч та виїхав лівою частиною автомобіля за межі проїжджої частини, після чого намагався повернутись на проїжджу частину та допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN JETTA» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_1 побачив зіткнення водія «BMW320i» з іншими автомобілями (а.с.3).

Між тим, з відео камери спостереження, доданого до апеляційної скарги вбачається, що автомобіль «BMW320i» рухався у крайній лівій смузі для руху, перетинаючи перехрестя не змінюючи напрямку руху. Натомість автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA» сірого кольору рухався в середній смузі для руху позаду транспортного засобу «РУТА19» білого кольору та безпосередньо на перехресті перед пішохідним переходом намагаючись здійснити маневр обгону відносно транспортного засобу «РУТА19» передньою лівою частиною свого транспортного засобу допустив контактування з правою задньою частиною транспортного засобу «BMW320i».

Доводи ОСОБА_1 про те, що він рухався саме в лівій смузі не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається зі схеми згідно його слів, місце зіткнення транспортних засобів відбулося в лівій смузі для руху на відстані 1,85 м. від лівого краю проїжджої частини, що унеможливлює одночасне перебування двох автотранспортних засобів з урахуванням їх габаритів на одній смузі для руху.

Висновок експертного дослідження №ЕД-19/115-20/17141-ІТ від 22 січня 2021 року, проведений судовим експертом Миколаївського науково-дослідного експертно -криміналістичного центру МВС України не може бути прийнятий до уваги при прийнятті остаточного рішення по справі.

Так, положеннями ч.1 ст.273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Разом з тим, вищевказана експертиза була призначена не судом, в провадженні якого перебувала справа, а були проведені за ініціативою учасника судового розгляду - захисника ОСОБА_1 - адвоката Чайковського І.М.

При цьому, згідно висновку експерта проведеному на підставі звернення та вихідних даних адвокатом Чайковським І.М., винуватцем ДТП виступає інший учасник пригоди ОСОБА_2 .

За такого, висновок експертного дослідження є недопустимим доказом, оскільки в них не зазначено, що експерт, який проводив дослідження попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що висновок складається для його подальшої подачі до суду.

Вказане узгоджується з висновком викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року по справі №522/1029/18, провадження № 14-270цс19.

Отже, враховуючи сукупність досліджених доказів, які узгоджується між собою та відповідають обставинам справи, водій ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол, керуючи транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, (п.2.3б) ПДР), рухаючись в середній смузі для руху, при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався в безпеці свого руху під час перестроювання в крайню ліву смугу для руху, не дав дорогу транспортному засобу марки «BMW320i» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1 , в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW320i» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

За наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3 б та п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що стало наслідком даної дорожньо-транспортної пригоди, а тим самим доведеним у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на десять місяців, судом першої інстанції було накладене з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ст.124 КУпАП.

На думку апеляційного суду лише таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄСПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Твердження про те, що саме дії водія транспортного засобу марки «BMW320i» ОСОБА_2 не відповідали технічним вимогам п. 12.4. та п. 13.1 ПДР України та з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП не можуть бути прийняті до уваги з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Дійти висновку про винуватість у вказаній ДТП водія автомобіля марки «BMW320i» ОСОБА_2 можливо лише за умови складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою посадовою особою щодо нього, в той час як предметом розгляду даної справи про адміністративне правопорушення є наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .

Зазначені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Чайковського Ігоря Миколайовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на десять місяців - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко