ун. № 759/1082/21
пр. № 3/759/1029/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника адвоката Кучерука М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27.12.2020 приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Кіа» державний номерний знак НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі, 12 в м. Києві, не надав переваги в русі автомобілю «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 , що наближався з правої сторони та здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 27.12.2020 приблизно о 16 годині 30 хвилин керував автомобілем «Кіа» державний номерний знак НОМЕР_1 по парковці з боку «Леруа Марлен», що по Кільцевій дорозі, 12 в м. Києві, в напрямку виїзду із парковки по смузі руху із стрілкою в його напрямку. При русі, на останньому перехрещені смух руху на парковці, в нього в`їхав автомобіль «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по зустрічній смузі. Удар прийшовся в передні пасажирські двері. Після руху його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху. В своїх діях не вбачає порушення правл дорожнього руху, оскільки при русі керувався саме ними.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами:

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 27.12.2020 приблизно о 16 годині 30 хвилин вона керувала автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 по парковці ТЦ «Новус», що по Кільцевій дорозі, 12 в м. Києві у своїй смузі руху. При русі побачила, що ліворуч від неї швидко наближаються автомобіль «Кіа» державний номерний знак НОМЕР_1 . Вона вжила всіх заходів для того, щоб уникнути зіткнення, однак зіткнення відбулося;

- схемою місця ДТП, на якій зазначено: місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після ДТП, механічні пошкодження транспортних засобів, їх характер та локалізація.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 047664 від 27.12.2020, в якому зазначено дату, час та місце його вчинення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Як вбачається із схеми ДТП та пояснень обох учасників ДТП, зіткнення автомобілів відбулось на парковці, де при роз`їзді автомобілів Кіа» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль «Мерседес» рухався праворуч від автомобіля «Кіа», а тому останній мав би на дати йому перевагу у русі.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про вчинення ДТП із вини іншого водія, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту.

Суддею відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями особи і наслідками, які від них виникли, перебуває в юридичній площині і відноситься до компетенції суду, будь-яких підстав для призначення експертизи судом не встановлено.

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Кіа» державний номерний знак НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі, 12 в м. Києві, не надав переваги в русі автомобілю «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 , що наближався з правої сторони та здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху України та в його в діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративнного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 гривні 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик