Справа № 425/2958/20
Провадження № 33/810/249/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9.02.2021 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Белах А.В., за участю секретаря Березіної І.А., захисника Прийми Р.С., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Прийми Р.С. на постанову Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 27.11.2020 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1

у м. Рубіжне, громадянина України, має за-

гальну повну середню освіту, не одружений,

має двох неповнолітніх дітей, працює дире-

ктором ТОВ «СТ ЕКО Ресурс», проживає

АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та на нього накладе-но адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засо-бами строком на 3 місяці, стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адмі-ністративне правопорушення серії БД № 310321 від 18.10.2020 р., складеного інспектором взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Луганській обл. Водоладом І.Ю., 18.10.2020 о 17 год. 56 хв. у м. Рубіжне по вул. Володимирська, 36, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Subaru Outback р/н НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспорт-ним засобом на підставі постанови ст. державного виконавця ОСОБА_3 від 17.07.2018 р. у ВП № 46249844, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисника Прийми Р.С. ставиться питання про скасування поста-нови суду першої інстанції та закриття провадження по адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що суд ухвалив рішення без відповідних доказів по справі, а саме, суд не перевірив наявності та факту обізнаності ОСОБА_2 з постановою державного виконавця про його обмеження в праві керування транспортними засобами, не з`ясовано йо-го матеріальний стан та інші обставини, що мають значення при винесенні рішення у справі. Також, судом не оцінені обставини, викладені в поясненні ОСОБА_2 , зокрема те, що на ви-конанні в УПП Луганської обл. відсутня постанова про обмеження в праві керування транс-портними засобами. В матеріалах справи міститься копія постанови про встановлення тимча-сового обмеження ОСОБА_2 у керуванні транспортними засобами ВП № 46249844 від 17.07.2018 р. невідомого походження, що ставить під сумнів взагалі її існування, але судом першої інстанції оцінено її як доказ вчинення правопорушення, що є неприпустимим.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши правопорушника ОСОБА_2 , захисника Прий-му Р.С., які підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити по викладених в ній доводам, перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляцій-ної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослід-женні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній ві-дповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відповідає вимо-гам КУпАП.

Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З наданих на запит апеляційного суду Рубіжанським міськвідділом ДВС Східного межрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Харків) копій вбачається, що на підс-таві виконавчого листа № 2-2598 виданого 13.11.2006 р. ОСОБА_2 є боржником у виконав-чому провадженні № 46249844 та має сплачувати аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 7.07.2006 р.н. З наданого ДВС розрахунку заборгованості вбачається, що на протязі 2017-18 р. р. ОСОБА_2 взагалі не сплачував аліменти на утримання дитини, а тому на підставі ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець 17.07.2018 р. виніс постанову про встановлен-ня тимчасових обмежень у керуванні транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі. Копію постанови про встановлення обмежень було на-правлено Калашнику в той же день простим поштовим відправленням, згідно вимог закону, за адресом який вказаний у виконавчому листі. Про свою реєстрацію за вказаним адресом ОСОБА_2 підтвердив під час апеляційного розгляду та надав суду відповідну довідку ( а. пр. 28). Листування виконавця з Калашником також відбувалося за цим адресом ( а. пр.26 зв., 27 зв.), чим спростовуються доводи апеляції про те, що ОСОБА_2 не знав, що стосовно нього виконавцем були встановлені обмеження у користуванні транспортними засобами.

Ці об`єктивні дані в сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, були предметом дослідження суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції прихо-дить до висновку про правильність встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транс-портними засобами.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що викладений в постанові су-ду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідає фактичним обставинам спра-ви, є законним, обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи дока-зами, в їх сукупності, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови су-ду першої інстанції та закриття провадження по адміністративній справі.

Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі провадження у цій справі не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було. Посилання захисника на те, що су-дом першої інстанції ухвалене рішення на неналежних і недопустимих доказах є необґрун-тованими, оскільки матеріали справи містять докази доведеності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та вини ОСОБА_2 у його вчиненні.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 , починаючи з жовтня 2020 р., тобто дати коли стосовно нього було складено протокол про адмінправопо-рушення і до закінчення апеляційного розгляду не вжив заходів, передбачених законом, для погашення заборгованості за виконавчим листом та перегляду постанови виконавця про встановлення обмежень у керуванні транспортними засобами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції були до-пущені суттєві порушення вимог КУпАП є безпідставними та скасовуються наведеними до-казами, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 27.11.2020 р., якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керу-вання транспортними засобами строком на 3 місяці, стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 грн. - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника Прийми Р.С. залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.