Справа №: 297/1508/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 089569 від 18.06.2021 року: 18 червня 2021 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Берегове, по вул. Пушкіна, 1, керуючи автомобілем марки «Ауді 80»номерний знак « НОМЕР_1 », під час здійснення маневру повороту ліворуч, не пропустив автомобіль, який вже знаходився на обгоні, чим самим створив перешкоду автомобілю марки «Шкода Октавіа», номерний знак « НОМЕР_2 » та допустив із ним зіткнення. В результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

20 серпня 2021 року в суді ОСОБА_1 протокол не визнав та подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи в його вчиненні та інших обставин для правильного вирішення справи.

Вказане клопотання було задоволено постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.08.2021 року.

12 жовтня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання експерта № СЕ-19/107-21/7681-ІТ від 24.09.2021 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи та зазначити наступний комплекс вихідних даних, вказаний даному клопотанні (а.с. 46-47).

09 листопада 2021 року після ознайомлення з матеріалами вказаного клопотання представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Попович Ш.О. подано письмові пояснення. Згідно пояснень, адвокат посилається на те, що надати інформацію щодо швидкості руху транспортного засобу марки «Skoda Oktavia A5» є неможливо, оскільки точну інформацію таку можуть надати тільки відповідні записи технічних засобів, у тому числі TruCam або висновок відповідного експерта. Також адвокат Попович Ш.О. зазначив, що у матеріалах справи містяться відеозаписи із камер зовнішнього спостереження, на яких можна побачити дії водіїв до моменту зіткнення, момент зіткнення, подальші дії водіїв та рух транспортних засобів.

Далі, 15 листопада 2021 року до суду надійшло повідомлення судового експерта пр. неможливість проведення експертизи № СЕ-19/107-21/7681-ІТ від 09.11.2021 року.

Розгляд справи судом було призначено на 26 листопада 2021 року з метою з`ясування думки учасників справи щодо повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи.

26 листопада 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Попович Ш.О. в суд не з`явилися. При цьому, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було подано заяву про розгляд клопотання про призначення судової авто технічної експертизи від 26.11.2021 року без їх із захисником участі.

ОСОБА_2 в суд не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приписами ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», встановлено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Отже, з метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків усіх учасників процесу, враховуючи, що для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, тому клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП задовольнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Як мали діяти в даній дорожній ситуації згідно Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, водії транспортних засобів марки «Audi» моделі 80 із державним номерним знаком « НОМЕР_1 » та марки «Skoda» моделі «Octavia A5» із державним номерним знаком « НОМЕР_2 »?

2. Чи відповідали дії водіїв транспортних засобів марки «Audi» моделі 80 із державним номерним знаком « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 та марки «Skoda» моделі «Octavia A5» із державним номерним знаком « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року?

3. Чи мали водії транспортних засобів марки «Audi» моделі 80 із державним номерним знаком « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 та марки «Skoda» моделі «Octavia A5» із державним номерним знаком « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 18.06.2021 року?

4. Що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18.06.2021 року на автодорозі в межах м. Берегове, по вул. Пушкіна, за участю транспортних засобів марки «Audi» моделі 80 із державним номерним знаком « НОМЕР_1 » та марки «Skoda» моделі «Octavia A5» із державним номерним знаком « НОМЕР_2 »?

5. Яка була швидкість руху транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Octavia A5» із державним номерним знаком « НОМЕР_2 » в момент виникнення небезпеки для руху? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження, які діяли в зоні настання дорожньо-транспортної пригоди, то чи мав водій транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Octavia A5» із державним номерним знаком « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 технічну можливість уникнути контакту (зіткнення) з транспортним засобом марки «Audi» моделі 80 із державним номерним знаком « НОМЕР_1 » якби ця швидкість не перевищувала припустиму?

6. Чи застосував водій транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Octavia A5» із державним номерним знаком « НОМЕР_2 » екстрене гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху до зіткнення із транспортним засобом марки «Audi» моделі 80 із державним номерним знаком « НОМЕР_1 »?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Словянська набережна, 25.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 297/1508/21.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН