Справа 362/6532/21
Провадження 3/362/2741/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В. розглянув адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, завідуюча дитячим садком «Золотий півник», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

06.12.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов зазначений адміністративний матеріал.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2021 серії ВАБ №426670, 19.10.2021 близько 09 год 20 хв ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинила сварку відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 , під час якої ображала останнього нецензурними словами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечила та пояснила, що вони з чоловіком вже більше року як розвелись, але відбувається поділ майна, через що відбуваються постійні суперечки і конфлікти, ініціатором яких завжди виступає чоловік. Вона намагається з ним порозумітися, але все марно. Жодних дій, які би можна було кваліфікувати як домашнє насильство стосовно її колишнього чоловіка вона ніколи не вчиняла

Заслухавши пояснення та вивчивши наявні матеріали, суд виходить з такого.

За правилами cтатті 7 КУпAП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпAП орган (посадова особа) при розгляді справи про aдміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено aдміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до aдміністративної відповiдальності є вчинення aдміністративного прaвопорушення.

Згідно вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Однак, уповноважена особа ст. ДОП сектору превенції поліцейської діяльності №1 Фастівського РУП ГУНП Юзвенко О. не дотримався вказаних вимог закону при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, належним чином не виклав суть адміністративного правопорушення, що призвело до неконкретності змісту зазначеного протоколу.

Так, згідно диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі - це умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення при викладенні фактичних обставин не вказано про заподіяння або можливість заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю потерпілого, тобто відсутня обов`язкова кваліфікуюча ознака (обов`язковий елемент) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення або відшукувати докази на підтвердження вини особи.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи все вище зазначене, дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яка визначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В.Сухарева