ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 135345 від 07.09.2021 ОСОБА_1 , 07.09.2021, приблизно о 08 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Велика Арнаутська кут вул. Катериненська в м. Одесі при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Mascott, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, оскільки до матеріалів адміністративної справи не додано жодних належних доказів того, що водієм автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 було порушено Правила дорожнього руху, та такі порушення перебувають у наслідковому зв`язку з ДТП, яке мало місце 07.09.2021.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши усі матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 11.1 Правил дорожнього руху передбачено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 51.17.1, 15.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Оскільки ділянка дороги по вул. Велика Арнаутська поблизу перехресття з вул. Катерининська має три смуги руху та ширину проїжджої частини 11,5 м (згідно схеми місця ДТП), то враховуючи положення п.11.1 Правил дорожнього руху, водії мали визначити на проїзній частині зазначеної ділянки дороги три смуги руху, кожна шириною 3,83 м.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля Renault Mascott, номерний знак НОМЕР_2 , відбулося на ділянці дороги, за напрямком руху, на відстані 5,5 м. від лівого краю проїжджої частини, тобто в середній смузі руху дороги.

При цьому, як вбачається зі схеми місця ДТП, в момент ДТП автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 знаходився в своїй середній смузі руху, а автомобіль Renault Mascott, номерний знак НОМЕР_2 знаходився одночасно в лівій та середній смузі руху.

Враховуючи наведені вище обставини, можливо дійти висновку, що саме водій автомобіля Renault Mascott, номерний знак НОМЕР_2 в порушення п.10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні з крайньої лівої смуги в середню, не надав дорогу автомобілю Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку в середній смузі.

Таким чином, можна констатувати, що ОСОБА_1 не допускав порушень ПДР які б перебували у причинному зв`язку з виниклими наслідками, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 названого кодексу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: С.М.Кічмаренко