overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/7471/20
Провадження 3/524/494/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Обревко Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , за ч.1. ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 08.02.2021 року.

Правопорушник в судове засідання не з`являється по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно правопорушника необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 11.02.2021 року на 09-05 годину, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука (кабінет № 1,2), правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу правопорушника покласти на Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 522/1237/21
№ 3/522/1470/21
ПОСТАНОВА

08 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 1 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2021 року о 18.00 годин в м. Одесі ОСОБА_1 в м. Одесі, керував а/м Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_1 по вул. Новосельського в бік вул. Торгової, буд. 68, не вибрав безпечну швидкість руху, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer д/н НОМЕР_2 , який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву, відповідно до якої провину визнає, просить розглянути справу у його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 194562 від 08.01.2021 року, схемой місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя: І.В. Лонський

08.02.2021
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1171/20
Номер провадження 3/213/185/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2021 до суду надійшов протокол серії ВАБ №009405 від 04.11.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відповідно до якого 18.10.2020 року о 15:00 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив вдома сварку, під час якої висловлювався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою та словесно погрожував, що призвело до її емоційної невпевненості та побоювання за своє здоров`я і життя.

Під час підготовки до розгляду даної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що особою, яка склала даний адміністративний протокол, порушено порядок сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та порушено вимоги ст.256 КУпАП.

Згідно положень ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У відповідності до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Проте, явка ОСОБА_1 до суду для розгляду справи - не забезпечена.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення особі, яка його складала, для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду для розгляду протоколу, у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя В.В.Попов.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/4817/3/21 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Гонти М. С. про відвід судді Галіян Л. Є. у справі за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.09.2020 системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2020 року було передано на розгляд судді Галіян Л. Є.

08.02.2021 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Гонта М. С. заявив відвід судді Галіян Л.Є.

Підставою для відводу заявник вважає те, що суддя Галіян Л. Є. не надала можливості реалізувати йому його право на захист, яке полягає у не забезпеченні допиту свідків у судовому засіданні, тому є сумніви у її неупередженості.

В нього склалося враження, що суддя взяла на себе функції обвинувачення, хоча його вини не доведено, що викликає сумніви у його неупередженості, діям цього судді він не довіряє, хоче щоб розгляд його справи здійснював інший суддя.

Перевіривши доводи заявника про відвід судді Л. Є. Галіян, вважаю, що вона до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 245, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Гонти М. С. про відвід судді Тернопільського апеляційного суду Галіян Л. Є. у справі за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Суддя
Провадження № 3/0203/337/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.02.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені інші відомості необхідні для вирішення справи.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП. Єдиним підтвердження повторності дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в той час як до матеріалів справи не долучено відповідну постанову.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути дану справу до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст.256, 278,283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/763/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши постанову Народицького районного суду Житомирської області від 10 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 10 вересня 2020 року ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, та піддано її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Також стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Після проголошення зазначеної постанови суду виявлено, що у постанові допущено описку, а саме: зазначена адреса проживання особи, щодо якої складено постанову „вул.Ярослава Мудрого, 213-Б, Народицького району Житомирської області, в той час, як відповідає дійсності „вул.Ярослава Мудрого, 213-Б, смт.Народичі Житомирської області.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про причину неявки не повідомили.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №401967, за наслідком розгляду якого було ухвалено постанову від 10 вересня 2020 року, вбачається, що місцем проживання ОСОБА_2 є „ АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене й враховуючи очевидність описки, суддя приходить до висновку, що до постанови суду слід внести відповідне виправлення.

Керуючись статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Народицького районного суду Житомирської області від 10 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення №284/763/20, зазначивши у абзаці другому вступної частини постанови по АДРЕСА_1 , що відповідає дійсності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. С. Піщуліна
Номер провадження 3/754/485/21
Справа №754/439/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2020 року о 13 год. 46 хв. в м. Києві, пр-т. Маяковського, 73 , водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Богдан А 091 д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, за адресою зазначеною у протоколі та за допомогою оголошення на сайті, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 291 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Сенюта
справа № 947/1154/21
провадження № 3/947/564/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року м. Одеса Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №083833, які надійшли з ЮП СП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.12.2020 року, ОСОБА_1 , о 17:00 годин в порушення ст.150 Сімейного кодексу України ухилилася від належного виконання обов`язків по вихованню неповнолітньої дитини, що призвело до того, що її неповнолітній син, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку 3/5 по вул.. Г.Крут в м. Одесі, вчинив хуліганські дії, а саме кидав каміння в вікна будинку.

ОСОБА_1 , до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, як вбачається з матеріалів, вину визнає. Згідно ст.268 КУпАП явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 .

Оскільки ОСОБА_1 ухилилася від належного виконання обов`язків по вихованню неповнолітньої дитини, що призвело до того, що її неповнолітній син, ОСОБА_2 , 2008 року народження, вчинив хуліганські дії, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.184, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, на підставі якої накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 752/1253/21
Провадження №: 3/752/1736/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в «Uber», ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 об 11 год. 39 хв. 29.11.2020 року, керуючи автомобілем "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_1 , керуючи автомобілем в м. Києві по проспекту Голосіївському 62, під час зміни напрямку руху не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку прямо, по тій смузі на яку він мав намір перелаштуватися, в результаті чого створив аварійну обстановку тз «Mercedes» НОМЕР_2 , змусивши водія різко загальмувати, зменшивши швидкість та вжити інших засобів для забезпечення особистої безпеки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Його вина підтвердується матеріалами справи, поясненнями свідків та потерпілого ОСОБА_2 ..

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.122 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 264/7901/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що працює зварювальником ПрАТ «ММК ім..Ілліча», мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2020року приблизно о 15.30 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку із своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, висловлював погрози та образи, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сім`ї.

Правопорушник в судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що конфлікт виник на побутовому ґрунті. На теперішній час примирився із матір`ю, розкаюється та просить суворо не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом повідомлення зі служби «102», письмовими поясненнями свідка, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні психологічного насильства в сім`ї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який вчинив правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, працює, провину визнав в повному обсязі та розкаявся, примирився із матір`ю, раніше до відповідальності не притягався.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва