Справа 573/1856/21
Номер провадження 3/573/818/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з Відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

25 вересня 2021 року о 21 годині 42 хвилини по вул. Соборній, біля будинку №240, що в м. Білопілля, Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro, реєстр. номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей значно звужені та не реагують на світло. Від проходження огляду в установленому законом порядку в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що ввечері 25 вересня 2021 року разом з друзями повертався додому. Він був за кермом автомобіля Opel. Близько 21 години 42 хвилин у м. Білопілля, по вул. Соборній його зупинили працівники поліції, оскільки в машині погано підсвічувався номерний знак. Під час розмови працівник поліції сказав, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд у лікарні, на що він спочатку погодився, а потім відмовився, бо приблизно 21-22 вересня 2021 року вживав наркотичні засоби. Від проходження огляду відмовився добровільно, поліцейські йому не погрожували. 25 вересня 2021 року він нічого не вживав, почував себе добре.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2021 року серії ААБ №177729, складеним уповноваженою на те особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 25 вересня 2021 року о 21 годині 42 хвилини у м. Білопілля, по вул. Соборній, біля будинку №240, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vivaro, реєстр. номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей значно звужені та не реагують на світло. Від проходження огляду в установленому законом порядку в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння останній ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків;

- відео з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що після того, як ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, у присутності двох свідків останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я з тих підстав, що тест може показати, що він вживав наркотичні засоби;

- показами свідка ОСОБА_6 , допитаної в судовому засіданні, яка показала, що на день м. Білопілля, точної дати не пам`ятає, вона разом з друзями їхала на автомобілі. Їх зупинив поліцейський і запропонував побути свідком при складанні протоколу. Їй дали пустий бланк, в якому вона розписалася. Спочатку свідок сказала, що не пам`ятає, чи пропонували ОСОБА_1 проходити огляд для визначення стану сп`яніння, але після перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, пояснила, що останньому дійсно пропонували пройти огляд в лікарні для визначення стану наркотичного сп`яніння, від чого той відмовився;

- показами свідка ОСОБА_5 , який у судовому засіданні показав, що 25 числа на день м. Білопілля разом з ОСОБА_1 їздив за грибами. Останній був за кермом. Ввечері вони повернулися додому та поїхали в АТБ за цигарками. Коли поверталися додому, то їх зупинили поліцейські, оскільки в машині погано підсвічувалися номера. ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній спочатку погодився, а топім відмовився.

Також у судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , які показали, що на день м. Білопілля вони разом з ОСОБА_1 їздили за грибами. Останній був за кермом. При цьому він був у адекватному стані.

Але покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол було складено не за керування в стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на положення п. п. 1.3, 2.5 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, проходження водієм, на вимогу співробітника поліції, огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, є його обов`язком, а не правом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває в такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не перебуває на обліку в наркологічному кабінеті, не спростовують його вину.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в якості свідків не допитувалися, оскільки ОСОБА_1 спочатку заявив клопотання про допит зазначених осіб в якості свідків, а потів відмовився. Вказана відмова була прийнята судом.

Таким чином, у судовому засіданні доведено, що 25 вересня 2021 року о 21 годині 42 хвилини у м. Білопілля, по вул. Соборній, біля будинку №240, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vivaro, реєстр. номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей значно звужені та не реагують на світло. Від проходження огляду в установленому законом порядку в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

Факт керування автомобілем і відмову проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в судовому засіданні підтвердив і сам ОСОБА_1 .

Пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що вона підписала чистий бланк з поясненнями, також не є підставою для закриття провадження в справі, оскільки огляд на стан сп`яніння працівником поліції був проведений відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП (у редакції Закону України від 16 лютого 2021 року №1231-ІХ, який набрав чинності 17 березня 2021 року), відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 454 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя -