Провадження № 33/824/725/2021 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 06 вересня 2020 року о 19 годині 50 хвилин керував транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Харківське шосе, 19 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддею не звернуто уваги на наявність у матеріалах справи направлення до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 доставлено до закладу охорони здоров`я, що свідчить про його незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проте докази проведення такого огляду відсутні, що є порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння. Підкреслює, що в матеріалах справи також відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , письмові показання свідків носять формальний характер, його підпис у протоколі та його письмові покази не є належними та допустимими доказами винуватості, у протоколі зазначено місце вчинення правопорушення по вул. Харківське шосе, проте, така вулиця у м. Києві відсутня.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений, за клопотанням захисника розгляд справи провадився за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.2.9-а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння стверджується доказами, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення, де у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, останнім власноручно зазначено про згоду з результатами тесту на наявність в організмі алкоголю;

- чеку-роздруківці з алкотестеру, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 0,98 проміле алкоголю;

- акті огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, у якому міститься підпис ОСОБА_1 про згоду з його результатами;

- розписці гр. ОСОБА_2 про підтвердження факту залишення зберігання автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , за адресою м.Київ вул. Російська,45;

- рапорті працівників поліції про те, що був зупинений автомобіль, який грубо порушував правила безпеки дорожнього руху, і при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок чого для складання протоколу про адміністративне правопорушення були викликані працівники патрульної поліції;

- відеозапису події з боді-камери поліцейського, з якого вбачається процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу з демонстрацією присутнім при огляді особам результату огляду.

Сукупності доказів по справі суддя надав належну оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем спростовується даними з рапорту працівників поліції, якими був зупинений транспортний засіб, у водія якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, з відеозапису події, з якого випливає, що поблизу автомобіля, що був зупинений у третій смузі руху автодороги, перебуває ОСОБА_1 і не заперечує проти того, що саме він є водієм.

Як випливає з відеозапису події, пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, чеку-роздруківки з алкотестеру та акті його огляду на стан алкогольного сп`яніння, він без заперечень погодився як на огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, так і з його результатами, а у складеному поліцейським направленні на огляд водія на стан сп`яніння у медичному закладі не йдеться про незгоду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з висновком про наявність у нього в організмі 0.98 проміле алкоголю.

Зазначені докази спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та про необхідність проведення огляду у закладі охорони здоров`я.

Також не ґрунтуються на загальновідомих фактах і твердження апеляційної скарги про відсутність у м. Києві вулиці Харківське шосе, яке у протоколі зазначене місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Порушень норм процесуального права, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль