справа №590/1140/21
провадження №3/590/565/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Російської Федерації, пенсіонерки, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

установив:

29 листопада 2021 року в провадження Ямпільського районного суду Сумської області від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №040864, складеного 12 листопада 2021 року, 12 листопада 2021 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 під час перетину державного кордону України в МПП «Бачівськ» самовільно залишила місце самоізоляції за адресою: АДРЕСА_2 , яке було визначено 08.11.2021 року, чим порушила п.п.3 п.2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 (зі змінами). Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вказані дії орган, який розглядає справу повинен вчинити для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про їх повернення для належного оформлення з таких підстав.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №040864, складеного 12 листопада 2021 року, та доданих до нього матеріалів, зазначено, що місцем вчинення правопорушення є пункт пропуску «Бачівськ» Глухівського району Сумської області, оскільки згідно протоколу зазначено, що саме туди 12.11.2021 ОСОБА_1 прибула з метою перетину державного кордону, перетин державного кордону, та саме там було виявлено самовільне залишення місця самоізоляції. Відтак, згідно протоколу, місцем вчинення правопорушення є пропускний пункт «Бачівськ», що територіально відноситься до підсудності Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відповідних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 підписувала будь-які документи про зобов`язання пройти самоізоляцію. Також відсутня інформація щодо роз`яснення ОСОБА_1 порядку обов`язкової самоізоляції чи обсервації, письмової відмови від самоізоляції, обсервації. Зокрема, й відсутні будь-які докази, що могли б вказувати на те, що ОСОБА_1 зобов?язалась відбувати самоізоляцію за адресою: АДРЕСА_2 , а також докази того, що вона прибула в смт. Ямпіль Сумської області для відбуття самоізоляції. Відтак, надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не можуть свідчити про те, що ОСОБА_1 , відбуваючи самоізоляцію в смт. Ямпіль Сумської області, самовільно залишила місце відбуття самоізоляції.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час вивчення адміністративної справи та виконання вимог ст.278 КУпАП з`ясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст.256 КУпАП, оскільки не містить відомостей необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності, як передбачено ст.7 КУпАП.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП, та згідно з положеннями п.1 Постанови Пленуму Верхового суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» №11 від 11.06.2004 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11 червня 2014 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» зазначено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (органом поліції).

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення не підсудна Ямпільському районному суду Сумської області, та матеріали справи підлягають поверненню до відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській областідля подачі до належного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верхового суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» №11 від 11.06.2004, ст. ст. 256, 268, 276, 283 КУпАП,

постановив:

Повернути до відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для належного оформлення та подання до суду, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Деркач