overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/2597/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , пенсіонера, посвідчення водія НОМЕР_1 від 09.12.2008 року,
за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
08.12.2021 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім інших, вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до частини 1 статті 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
За загальним правилом, визначеним у частині 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є: а/д Київ-Харків 77 км.
У матеріалах справи міститься письмове клопотання ОСОБА_1 від 30.11.2021 року, в якому він просить розглядати справу за місцем його проживання в Сумському районі Сумської області.
Правила альтернативної підсудності встановлені ст. 276 КУпАП, проте ст. 44-3 КУпАП не входить до переліку проваджень, що можуть бути розглянуті за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).
За таких обставин Сумський районний суд Сумської області позбавлений можливості розглянути вказаний протокол, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст. 276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.
А тому, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області для направлення її за підсудністю відповідно до статті 276 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, повернути до Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області для направлення її за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа №: 671/1315/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., за участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Фіщука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 130, 245, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 954/161/21
Номер провадження 3/954/60/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневському В.О. надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Окрім того, на розгляді в судді Каневського В.О. перебуває справа №954/158/21 провадження №3/954/57/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, справу №954/161/21 необхідно поєднати в одне провадження зі справою №954/158/21.

Керуючись ст. ст. 7, 36 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №954/161/21 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, приєднати до справи №954/158/21 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Провадження № 3/592/3269/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Азербайджан, громадядина ОСОБА_3 , працює поваром у м. Москва, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.01.2017, орган, що видав паспорт - НОМЕР_2 ,

за ст. 481 ч. 6 МК України

В С Т А Н О В И В:

15.10.2021 о 05 годин 51 хвилин в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці Держмитслужби, на напрямку «в`їзд», під керуванням гр. України ОСОБА_4 заїхав рейсовий автобус марки «NEOPLAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому в якості пасажира слідував з РФ до України громадянин ОСОБА_5 .

Під час проведення митного контролю було встановлено, що згідно наявної інформації АСМО «Інспектор» та ЄАІС «Держмитслужби», 14.02.2020 громадянином MUKHTAROV SUAD в зоні діяльності Північної митниці Держмитслужби в режимі «тимчасового ввезення до року» був ввезений на митну територію України транспортний засіб особистого користування - автомобіль марки «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 .

При перетині кордону MUKHTAROV SUAD надав зобов`язання вивезти вищевказаний автомобіль за межі митної території України у строк, визначений п.1 ст. 380 Митного кодексу України.

Дане зобов`язання ОСОБА_6 порушив, оскільки станом на 15.10.2021 транспортний засіб особистого користування - автомобіль марки «OPEL OMEGA », реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 не було вивезено за межі митної території України, тим самим перевищивши термін тимчасового ввезення більше ніж на 30 діб, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

В суд ОСОБА_6 не з`явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу вину визнав. Крім того, його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст.ст. 481 ч.6, 527 п.2, 528, 529 Митного кодексу України -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 000 грн.

На підставі ч.3 ст.511 МК України обернути вилучені у ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )кошти у сумі 1250 грн. 00 коп. в рахунок погашення частини штрафу, згідно квитанції № 58744483 від 15.10.2021.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 3/761/294/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

08.11.2020 о 14 год. 02 хв. в м. Києві по вул. Стеценка, 3, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Dodge Caliber», держномер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renalt Duster», держномер НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.3, 12.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
09.12.2021 Справа №: 368/953/21
провадження 3/368/226/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 22.08.2021 року близько 12 год. 49 хв. у с.Слобода по площі Слави, керував автомобілем ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2,5 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2021 року серія ААБ №083269, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фототаблицями, відеозаписом.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. (Призначення платежу: Судовий збір, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта.
Справа № 129/3183/20
Провадження по справі № 3/129/55/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України ГУ ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

директора ТОВ «АГАТ-А»,

жителя АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу № 546 від 11.11.2020 р. встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «АГАТ-А», порушив ведення податкового обліку, а саме: завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 545917грн., та занижено від`ємник значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 545917грн., в результаті порушено абз. б п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст.200 Податкового кодексу України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність.

Оскільки правопорушення вчинене за період з 01.03.2020р. по 31.08.2020р. і на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч.2 ст.38, п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 163-1, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.172-11, ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:

На розгляд Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20, ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що однією особою вчинені два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення №154/4383/21 провадження №3/154/2090/21, справу №154/4382/21 провадження №3/154/2089/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20, ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі №154/4382/21 присвоїти номер провадження 3/154/2089/21.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 301/3415/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працівник ПрАТ «МХП», мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2021 року близько 15 години 40 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Гагаріна в селі Ільниця Хустського району, керуючи автомобілем Nissan держаний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 7), причини неявки суду не повідомив.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, копією рапорту (а. с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 236271 від 17.11.2021 року (а. с. 2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 4).

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 50 (пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок UA0026001 в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа №303/8899/21
№3/303/4096/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 10 год. 15 хв. 29.10.2021, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мукачівська в с. В.Лучки Мукачівського району, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль механічно пошкоджено.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №236356, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2021.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Сплату штрафу зарахувати за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - судовий збір у розмірі 454 грн., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш