overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/1748/21
Справа №447/3529/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який працює екскаваторником у ТОВ «Екскаватор спецсервіс», та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.10.2021 об 11:10 год. на автодорозі Київ-Чоп 579 км + 200 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «OPEL VECTRA», номер НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя зі сторони м. Миколаїв по вул. Львівська, не надав переваги в русі автомобілю марки «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався з правого боку по вул. Зелена, та також виїжджав на дане перехрестя, та скоїв із ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №053021 від 24.10.2021, схемою місця ДТП від 24.10.2021, поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, та наявними у матеріалах справи від 24.10.2021, поясненнями ОСОБА_2 від 24.10.2021, долученими до справи.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №276/1011/20

Провадження № 3/293/517/2021

10 лютого 2021 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №536567 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 за №536567 від 18.07.2020 року ОСОБА_1 13.07.2020 року близько 18:00 год. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє психологічне насильство в сім`ї, а саме: ображав свою матір нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином. Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не з`явився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив, а тому суд здійснює розгляд справи.

На час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КУпАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Є.Б. Бруховський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1300/21

Провадження № 3/947/642/21

10.02.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАБ 193316, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 19.12.2020 року, гр. ОСОБА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківський обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме її син має заборгованості по навчанню у ОМКРП. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала, щиро покаялася та пояснила, що дійсно її син дійсно пропускав навчання, але зараз все добре, син навчається, просила суд її суворо не карати.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Вина її підтверджується зібраними матеріалами справи та поясненнямиОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, її щире каяття, те, що ОСОБА_1 , виховує доньку одна, вину визнала, тимчасово не працює, донька часто хворіє, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 359/687/21
Провадження № 3/359/466/2021
П О С Т А Н О В А

8 лютого 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29 січня 2021 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП допущена описка, а саме в даті винесення постанови, а тому вважає за необхідне її виправити.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в зазначеній вище постанові суду, оскільки такі обставини дійсно мають місце.

Так, дійсно у постанові суду датою винесення постанови помилково зазначено «28 грудня 2020 року», в той час, як вірною є дата «29 січня 2021 року».

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в тексті постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області не вірно зазначена дата її винесення, а тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області в справі №359/687/21, провадження 3/359/466/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, а саме: датою винесення постанови вважати «29 січня 2021 року».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк
Провадження № 3/127/1183/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
13.12.2020 року о 03:25 годині в м. Вінниці по вул. Пирогова, 4, в приміщенні Вінницького ВП, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, в сторону поліцейських, внаслідок чого порушив громадянський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в сторону поліцейських, що порушує громадський порядок і спокій громадян, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №653631 від 13.12.2020 року, даними рапорту поліцейського взводу 2 роти 2 БІПП у Вінницькій облсті ДПП капрала поліції Є.Черниш, поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні, відповідно до яких останній визнав вину у вчиненні правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень в майбутньому у виді штрафу в розмірі, визначеному в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі, визначеному пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 слід роз`яснити зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 173, 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/344/7868/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого оператором ТОВ «Коса ЛТД», за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути зазначені матеріали для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зокрема, в протоколі не вказано дату та час вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює розгляд вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283-287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро РУДЕНКО
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 ),

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За викликом до суду на 26 листопада 2021 року правопорушник ОСОБА_1 , яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, - не з`явилась, про причини неявки суд - не повідомила, у зв`язку з чим, судом, на підставі ст.268 КУпАП, було винесено постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом, котру належним чином виконано не було.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є - обов`язковою.

Суд вважає необхідним повторно піддати правопорушника ОСОБА_1 приводу до Лисичанського міського суду на 08 годину 00 хвилин 13 грудня 2021 року, доручивши виконання Постанови начальнику ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП України в Луганській області.

Керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повторно піддати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу у АДРЕСА_1 , приводу до кабінету №12 Лисичанського міського суду на 13 грудня 2021 року на 08 годину 00 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №3Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/7544/21
Провадження № 3/0274/2969/21
ПОСТАНОВА

"06" грудня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

01.12.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.11.2021 серії ВАВ № 362147 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

На виклик в судове засідання на 09 год. 30 хв. 06.12.2021 ОСОБА_1 не з?явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, про що свідчать матеріали справи. Про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід, виконання якого доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 09 год. 20 хв. 21.12.2021.

Виконання постанови доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
КОПІЯ
Провадження № 3/932/355/21
Справа № 932/836/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки ДРЦПТО, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 532517 від 26.01.2021 року, ОСОБА_1 26 січня 2021 року, близько о 12:45 год. знаходячись біля гуртожитку на території ДРЦПТО, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, буд. 10а, палила тютюнові вироби в забороненому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 в присутності своєї матері ОСОБА_2 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухав пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2021 року, поясненнями опитаної ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи, що згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи ОСОБА_1 , яка на момент скоєння правопорушення є неповнолітньою, ступень її вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до останньої захід впливу у вигляді попередження, що буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук