Дата документу 05.02.2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., при секретарі Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

за участю:

правопорушника - ОСОБА_1 ,

захисника - Медвідь Є.М.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

представника потерпілої - адвоката Лисенко С.Д.,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року о 08 годині 20 хвилин в місті Мелітополь ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHEVROLET Aveo д.з НОМЕР_2 по вулиці Університетська в дворі будинку 37 рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ Sens д.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 себе винуватою визнала частково, пояснила, що 17.12.2020 року вона рухалася по проїжджій частині і повинна була на автомобілі розвернутися. Коли вона почала рух заднім ходом перешкод вона не бачила, але припускає що в той час автомобіль сенс перебував в обмеженій для неї зоні бачення. Відчула поштовх, зупинилась, вийшла спочатку з іншою учасницею дорожнього руху домовились скласти європротокол, вона поїхала за його бланком і за грошовими коштами, які складали розмір франшизи. Коли повернулась то на місці перебували працівники поліції. Вона не мала на меті покинути місце ДТП. Схему місця ДТП складали не в її присутність, вона її не підписувала. Але з її змістом згодна.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засідання пояснила, що 17 грудня 2020 року о 08 годині 20 хвилин у дворі будинку АДРЕСА_2 під час руху на автомобілі побачила, що на неї заднім ходом рухається автомобіль, вона зупинилась і почала подавати звуковий сигнал, але запобігти зіткненню не вдалось. Спочатку намагались вирішити все шляхом складення євро протоколу, ОСОБА_1 визнавала себе винною. Але оскільки у неї не було при собі грошових кошті на оплату франшизи, а також у них був відсутній бланк євро протоколу, ОСОБА_1 поїхала. Деякий час її не було і вона викликала співробітників поліції. Потім ОСОБА_1 повернулась і змінила ставлення до події ДТП.

- показами свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що 17 грудня 2020 року вранці вийшов з будинку і побачив як автомобіль CHEVROLET Aveo д.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 по вулиці Університетська в дворі будинку 37 рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Sens д.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 ;

- показами свідка ОСОБА_4 , який суду пояснив, що біля останнього під`їзду у дворі будинку 35, 37 по вулиці Свердлова чорний автомобіль повертав до гаражів, а сірий почав рухатися, після чого сірий автомобіль зупинився і почав сигналити, всю ситуацію він бачив з вікна.

Крім показань допитаних осіб винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справ:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №103730 від 17.12.2020 року;

- схемою місця ДТП та фото таблицею до неї;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

З прослуховування в судовому засіданні звукозапису з диску, наданого захисником адвокатам Медвідь Є.М. та долученого до матеріалів адміністративного провадження, зафіксовано розмову ОСОБА_1 з представником страхованої компанії. Під час розмови ОСОБА_5 зазначала, що винною в ДТП є саме вона. Та потерпіла ОСОБА_2 погодилась на складення європротоколу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, доходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Матеріали справи містять докази наявності вини водія ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді та склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При накладенні відповідно до ст. 33 КУпАП адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті КУпАП.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КупАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст.124, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.(отримувач ГУК у Запорізькій області/21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0008001, Код , МФО 899998, призначення платежу адмін.штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: Т.В. Юрлагіна