Справа №: 272/66/21
Провадження № 3/272/60/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 44 3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

В протоколі зазначено, що 15 грудня 2020 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Новоівницьке, по вул. Лісова, Андрушівського району перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив Постанову Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року зі змінами згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1100 від 11.11.2020 року п. 10 під. 2.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи. Суд вважає за можливе розгляд справи провести у ого відсутності.

Суд, оцінивши дослідженні в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, приходить наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ч. 1 статті 44 - 3 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативно - правових актів , які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так посадовою особою Андрушівського ВП БВП ГУ НП, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року зі змінами та Постанову Кабінету Міністрів України № 1100 від 11.11.2020 року. Однак зазначені Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 та № 1100 від 11.11.2020 року в редакції, що діяли на час вчинення, не передбачали обмежень, які зазначені в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , а пункти, які зазначені в протоколі, на час вчинення втратили силу.

Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане правильне посилання на конкретну норму закону щодо дотримання вимог в умовах карантину, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, і що прямо суперечить принципу правової визначеності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, підбирати нормативний акт під обставини, викладені в протоколі для можливості кваліфікації дій особи, відносно якої складено протокол.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушеня відносно ОСОБА_1 за ст. 44 - 3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Палазюк