overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/1468/21 3/335/532/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя адміністративний матеріал з у відношенні громадянина ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засіданні призначене на 11.02.2021 ОСОБА_1 не з`явився, явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками Національної поліції забезпечено не було.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ Відділ поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 10 год 00 хв 12. 02.2021.

Судове засідання відбудеться в приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Виконання постанови доручити Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1456/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1987 року народження, громадянина України, мешканець АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Чаплинського районного суду з Відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП у Херсонській області скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.09.2021 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню до Відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП у Херсонській областідля належного оформлення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя з метою вирішення справи у відповідності з законом вирішує в тому числі такі питання: чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Досліджуючи протокол про адмінправопорушення серії ДПР18 №155545, встановлено, що в графі «дата народження» ОСОБА_1 не зрозуміло та не чітко зазначено число дати народження останнього, що не дає правильно встановити анкетні дані правопорушника при прийнятті рішення. Відомості про особу відносяться до основних реквізитів протоколу, оскільки ідентифікують особу, що притягається до відповідальності, і повинні до протоколу вноситися чітко і відповідати дійсності. Інших документів, в яких зазначено анкетні дані правопорушника ОСОБА_1 , адмінматеріал не містить.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №155545 від 23.09.2021р. та на сторінці опису адміністративних матеріалів вказано, що до протоколу додається відео(диск). Натомість, готуючись до розгляду даної справи, виявлено, що працівником поліції не дотримано вимог ст. 251 ч.2, 266 КУпАП та надано чистий диск, на якому відсутній запис відеофіксації обставин, викладених відносно ОСОБА_1 у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення.

За такого, враховуючи наявність недоліків, приходжу до висновку щодо необхідності повернення матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення до Відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП у Херсонській області,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 283

КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №155545 від 23.09.2021р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1987 року народження, за ч.1 ст.130 КУпАП та додані до нього інші матеріали справи повернути до Відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 389/178/21
Провадження №3/389/89/21
Постанова

Іменем України

11 лютого 2021 року, суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які були направлені Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходяться адміністративні матеріали: №389/178/21, провадження №3/389/89/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП; №389/179/21, провадження №3/389/90/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, №389/180/21, провадження №3/389/91/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП;

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суддя вважає за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

Постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали:№389/178/21, провадження №3/389/89/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП; №389/179/21, провадження №3/389/90/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, №389/180/21, провадження №3/389/91/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП в одне провадження.

Присвоїти адміністративному матеріалу номер справи №389/178/21, провадження №3/389/89/21.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Ябчик Н.М.

Кіровоградської області
Провадження № 3/369/9200/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.12.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора СРПП Вишнівського ВП № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Нігерії, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

11.11.2021 приблизно о 14 годині 55 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus GS300, д/н НОМЕР_1 , по вул. Яблунева 13А в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Volvo, д/н НОМЕР_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3. б) п.12.1., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААБ № 314032 про адміністративне правопорушення від 11.11.2021 року, схемою місця ДТП від 11.11.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 11.11.2021 року, пояснення водія Volvo, д/н НОМЕР_2 , від 11.11.2021 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/15973/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3. б), п.12.1., п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири / гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
Справа № 487/7043/20
Провадження № 3/487/140/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020 року біля 10 год. 54 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим спричинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №169422/2232 від 03.11.2020 року, письмовими поясненнями, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Д.Г. Нікітін
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого Державним секретарем Міністерства внутрішніх справ України, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи Державним секретарем Міністерства внутрішніх справ України, за адресою міністерства: м. Київ, вул. Ак.Богомольця, 10, не надав відповідь на адвокатський запит поданий до міністерства 03.04.2018 року та отриманий ОСОБА_1 04.04.2018 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що адміністративний протокол вчинено 12.04.2018 року, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 12.07.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 212-3, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку його притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - в матеріалах справи відсутній на підставі ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ДПР18 №520056 про адміністративне правопорушення, 04.11.2020 року о 15 год. 20 хв. в м.Біла Церква по вул.Заводська водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2115 н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук.Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, повідомлений належним чином причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 04.11.2020 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді 12.11.2020 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адміністратора закладу «Чоерноморка», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.11.2020 року о 22 год. 42 хв., знаходячись на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 43/16 в закладі «Чорноморка», допустила обслуговування клієнтів після 22:00 год., чим порушила вимоги п.п.5 п. 11 постанови КМУ №641 від 23.07.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, день та час судового розгляду повідомлялася належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом та довідкою поліцейських, фотознімками з місця події, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 04.11.2020, то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

При цьому, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП надійшли повторно до суду з Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві НП України після доопрацювання лише 28.07.2021 року.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова
номер провадження 3/756/7474/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП.

Під час здійснення судом процесуальних дій по адміністративному матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП було встановлено, що у вищезазначеній постанові допущено описку, а саме у вступній, мотивувальній та резолютативній частині постанови не вірно зазначено по-батькові правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва № 3/756/7474/21 щодо притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП.

Замість помилково зазначеного прізвища правопорушника ОСОБА_1 , вважати вірним прізвище правопорушника ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Жежера