Справа № 266/6206/20
Провадженя№ 3/266/58/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, без реєстрації, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
15.11.2020 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешканням в буд. АДРЕСА_1 , вчинила психологічне насильство в сім`ї, що виразилося в образах нецензурною лайкою відносно мати свого співмешканця ОСОБА_2 , тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.
15.11.2020 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешканням в буд. АДРЕСА_1 , порушила терміновий заборонний припис серії АА № 147109 від 15.11.2020р., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.
18.11.2020 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешканням в буд. АДРЕСА_1 , порушила терміновий заборонний припис серії АА № 147109 від 15.11.2020р., протягом року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою судом про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явилася, причин поважності своєї неявки суду не надала, тому суд, вважаючи її причини неявки не поважними, розглядає справу за її відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, за вчинення насильства в сім`ї, тобто вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, які вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена рапортом, поясненнями учасників конфлікту, терміновим заборонним приписом серії АА № 147109 від 15.11.2020р., постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.11.2019 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень (розрахунковий рахунок № UA0005721, код платежу 21081100, , отримувач коштів Маріуполь.УК/Приморський район).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Курбанова Н. М.