Пр.№3/756/616/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 уродженки Вінницької області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02 грудня 2020 року, близько 17 год. 51 хв., водій ОСОБА_1 , рухаючись по перетину вул. М. Тимошенка та проспекту Оболонського в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надала перевагу в русі та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.3 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що вказана ДТП сталася з вини водія з транспортного засобу «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки він почав її обгін на круговому русі та не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що перед зіткненням автомобіль «Опель» рухався попереду нього в сусідній смузі, виїжджаючи з перехрестя, де організовано круговий рух, вказаний автомобіль почав повертати в смугу його руху. Уникнути зіткнення він не зміг.

Судом переглянутий відеозапис з камер відеоспостереження «Безпечне місто», на якому зафіксована дана ДТП. З даного відеозапису вбачається, що транспортний засіб «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 рухався круговим рухом, під час якого транспортний засіб «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 вирішив здійснити його випередження з лівого боку.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з камер спостереження, суд приходить до наступних висновків.

02 грудня 2020 року, близько 17 год. 51 хв., при виїзді з перехрестя, де організовано круговий рух, а саме на перетині вул. М. Тимошенка та проспекту Оболонського в м. Києві відбулось зіткнення між транспортними засобами «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 та «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_3 .

Безпосередньо перед зіткненням автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 рухався попереду автомобілю «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_3 в сусідній смузі. Завершуючи проїзд перехрестям, водій останнього автомобілю почав прискорюватись задля випередження автомобілю «Opel» і в цей момент відбулось зіткнення.

Відповідно до вимог п.10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Зібраними у справі доказами встановити наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення нею п.10.3 ПДР України, не вбачається можливим. Оцінити характер механічних пошкоджень без спеціальних знань суду не вбачається можливим, клопотання про проведення відповідної експертизи перед судом не заявлено. Схема ДТП, яка складена працівниками поліції на місці пригоди, не містить детального переліку механічних пошкоджень, які наявні на обох автомобілях після зіткнення. Крім того, виміряна відстань між автомобілями складає 10,5 м, що протирічить наданим суду фотокарткам з місця пригоди.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п.п. 10.3 ПДР, а тому й відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко