Справа № 493/1207/21
Провадження № 3/493/732/21
06 грудня 2021 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Мясківської І.М.,
за участі секретаря Пінул І.Б.,
правопорушника ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
07.09.2021 року о 16:04 годині в с. Білине Подільського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Kadett», р.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, порушення мови, різне забарвлення шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», а також пройти огляд лікарем закладу охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема пояснив, що 07.09.2021 року біля 16:00 години їхав на автомобілі «Opel Kadett», р.н.з НОМЕР_2 , в магазин по хліб. Там зустрів знайомих, які розпивали пиво, присів до них за столик та спілкувався з ними близько 20 хвилин. Потім поїхавши далі, патрульний автомобіль ГУНП став ухатися за ним. В районі мосту патрульний автомобіль став подавати сигнали з вимогою зупинитися, що він і зробив. Працівники поліції стали чинити на нього моральний тиск. Його зупинила біля школи в цей час додому поверталися учні, батьки забирали дітей з дитячого садка, які його знають, йому стало не зручно тому у нього піднявся цукор і тиск.
Скористуватися приладом «Драгер» він відмовився так як не знає хто його використовував до нього і з урахуванням епідеміологічного стану, боявся принести додому вірус « ОСОБА_2 ».
Після складання протоколу він пояснив працівникам поліції, що вжив 50 грам, але він не сказав чого саме і коли. Після того вони поїхали до нього додому і він виніс водійське посвідчення. Коли посвідчення водія було у співробітників поліції, йому далли підписати незаповнений бланк. Крім того пояснив, що 50 грам він випив о 10:00 годині 07.09.2021 року, а саме настойку глоду на спирту.
В порушення вимог ст.. 268 КУпАП, йому не роз`яснено його права і обов`язки, не було роз`яснено суті адміністративного правопорушення, наслідки висловлювання згоди чи відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того були відсутні свідки правопорушення, з посиланням поліцейського на те, що фіксація правопорушення відбувається на боді камеру. Проте відеозапис з нагрудної камери поліцейського є недопустимим доказом, оскільки в матеріалах справи не міститься посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснювався даний відеозапис. Сам процес складання протоколу на фіксація пояснень працівником поліції здійснювалися самостійно, без відеофіксації та за відсутності двох свідків, як того вимагають норми чинного законодавства, тому даний протокол є неналежним доказом у справі та не може свідчити про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.
Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний за вимогою працівника правоохоронного органу пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.
Відповідно до ст.. 266 КУпАП та Наказу МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року про затвердження Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що 07.09.2021 року о 16:04 годині в с. Білине Подільського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Kadett», р.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, порушення мови, різне забарвлення шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», а також пройти огляд лікарем закладу охорони здоров`я відмовився.
Із свідчень свідка ОСОБА_3 вбачається, 07.09.2021 року біля 16:00 години йшов урок фізичної культури в школі с. Білине Подільського району Одеської області. Біля школи автомобіль ОСОБА_1 зупинили співробітники поліції на патрульному автомобілі. Вони розмовляли, а згодом ОСОБА_1 попросив його підійти та допомогти відігнати автомобіль з місця зупинки. Працівники поліції запропонували йому підписати пояснення, зазначивши, що ОСОБА_1 пенсіонер і покарання для нього не буде. Піля чого він сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 і транспортував його до місця його мешкання.
Із свідчень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він і ОСОБА_5 в приміщенні магазину в с. Білине Подільського району Одеської області сиділи пили пиво. В цей час до магазину увійшов ОСОБА_1 і присів коло них, але не пив за станом здоров`я. Коли вони пили пиво, то біля них проїхав поліцейський автомобіль.
Із свідчень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 07.09.2021 року в післяобідній час, перед затриманням ОСОБА_1 , вони зустрілися в магазині де він з ОСОБА_4 розпивали пиво. ОСОБА_1 присів біля них, але пиво не пив. Через деякий час вони розійшлись.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 166681 від 07.09.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні та викладено обставини справи; наявні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з його правами та обов`язками, ознайомленням зі змістом протоколу, та місцем розгляду адміністративної справи; зазначено відомості про долучені до протоколу матеріали такі як: диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та пояснення;
- письмовим поясненням ОСОБА_1 з тексту якого вбачається, що 07.09.2021 року біля 16:00 годині він на своєму автомобілі «Opel Kadett», р.н.з НОМЕР_2 , приїхав до свого знайомого з яким випив 50 грамів горілки. Після чого поїхав до свого домогосподарства. По вул. Привокзальна в с. Білине Подільського району Одеської області був зупинений співробітниками поліції. На запитання співробітника поліції, чи вживав він алкогольні напої, відповів так;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 07.09.2021 року з якого вбачається, що працівниками поліції під час патрулювання в с. Білине Подільського району Одеської області, за порушення ПДР України був зупинений автомобіль марки «Opel Kadett», р.н.з НОМЕР_2 . У водія на час перевірки були відсутні реєстраційні документи на транспортний засіб та відсутнє посвідчення водія. Під час встановлення особи та належності особі транспортного засобу через облікові бази даних ГУНП у співробітників поліції виникли підозри щодо керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. З цих підстав водію було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», однак останній відмовився, а також відмовився пройти огляд на стані сп`яніння у медичному закладі, при цьому пояснював, що випив лише 50 грамів горілки, проходити тест не бачить сенсу.
Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, приймаючи до уваги особу правопорушника,який своєї вини не визнав, відсутність у нього критичного ставлення до скоєного, стан його здоровя, а також зважаючи на характер правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).
Згідно ст.. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст.. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 08.12.2021 року.

СУДДЯ