Справа № 642/6383/20
Провадження №3/642/247/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 ДАІ ГУ УМВС України МРЕВ м. Харкова, 16.12.2005, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

До Ленінського районного суду м.Харкова після доопрацювання надійшов вказаний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №217904 від 01.11.2020, 01.11.2020 о 09 год. 31 хв. за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, 27, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом I-Van АО7А1-30 д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював перевезення пасажирів за маршрутом 61 Є «Центральний ринок Новий Побут» та був без засобів індивідуального захисту, без маски чи респіратора, чим порушив п.п. 1 п. 10 (ПКМУ від 22.07.2020) ПКМУ № 641 від 22.07.2020.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що подія адміністративного правопорушення мала місце 01.11.2020.

Адміністративне стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, може бути накладене не пізніше 01.02.2021.

Однак, у вказаний строк дану справу не можливо було розглянуто по суті з об`єктивних причин, виходячи з наступного.

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 14.12.2020 адміністративний матеріал був повернутий на доопрацювання.

Після доопрацювання матеріал надійшов до суду 19.01.2021.

Переданий для розгляду судді 20.01.2021.

Справа призначена до розгляду судом протягом строку, визначеного положеннями ч.1 ст. 277 КУпАП. У зв`язку з ненадходженням до суду відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового засідання, розгляд матеріалу бу відкладений на 09.02.2021.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на час розгляду матеріалу закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку iз закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя