Справа № 169/49/21
Провадження № 3/169/375/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює трактористом у фермерському господарстві «Перлина Турії», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

9 серпня 2020 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «Viper», номерний знак НОМЕР_2 , по грунтовій дорозі поблизу села Задиби Турійського району Волинської області, не відреагував на зміну дорожньої обстановки та допустив зіткнення з гужовим транспортом під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження мотоцикла та кінної підводи.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 9 серпня 2020 року о 00 годині 30 хвилин керував мотоциклом марки «Viper», номерний знак НОМЕР_2 , по грунтовій дорозі поблизу села Задиби Турійського району Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Постановою судді від 26 січня 2021 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні 28 січня 2021 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що ввечері 8 серпня 2020 року вживав алкогольні напої, після чого керував мотоциклом. Щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди свою вину не визнав, вказуючи, що гужова підвода стояла за поворотом з порушенням правил дорожнього руху. Обставини зіткнення з гужовою підводою не пам`ятає, оскільки втратив свідомість і був доставлений у лікарню.

У судове засідання 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду був належним чином повідомлений у відповідності до вимог статті 277-2 КУпАП шляхом вручення йому повістки в суді, що підтверджується розпискою. Про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За вищевказаних обставин та відповідно до зазначених положень КУпАП суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, в повному обсязі доводиться матеріалами справи.

Протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484603 та серії ДПР18 № 484604 від 4 грудня 2020 року, в яких він зазначив, що згідний з викладеними у них обставинами вчинення правопорушень, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 9 серпня 2020 року з фототаблицею, протоколом огляду місця події від 9 серпня 2020 року, постановою про закриття кримінального провадження від 27 листопада 2020 року.

Зі змісту письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 видно, що 9 серпня 2020 року о 00 годині 30 хвилин він кінною підводою повертався додому і поблизу села Задиби йому назустріч виїхав мотоцикл, взяв правіше на узбіччя, однак зіткнення уникнути не вдалося, мотоцикл в`їхав у підводу і впав.

Відповідно до відповіді Ковельського МТМО від 4 лютого 2021 року за результатом аналізу крові ОСОБА_1 № 1341 від 12 серпня 2020 року встановлено, що вміст етанолу в крові останнього становив 0,5 проміле.

Доводи ОСОБА_1 про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 , ґрунтуються на припущеннях і на увагу не заслуговують.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху та керуючи транспортним засобом, порушив встановлені законом правила дорожнього руху щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та кінної підводи.

Аналіз наведених обставин та матеріалів справи дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів, щодо добровільності та достовірності змісту письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 у судді немає і будь-яких колопотань з цього приводу ОСОБА_1 не заявляв.

Крім того, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність щодо нього адміністративного провадження, будучи належним чином заздалегідь повідомленим, у судове засідання 11 лютого 2021 року не з`явився.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддею враховуються фактичні обставини справи, характер вчинених правопорушень, одне з яких є грубими адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особа правопорушника, який є особою молодого віку, працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати такі адміністративні стягнення: за статтею 124 КУпАП у виді штрафу, за частиною першою статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, і на підставі положень статті 36 КУпАП стягнення накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 454 гривні судового збору.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративні стягнення:

за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

за частиною першою статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя