ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5271/20

провадження у справі 3/0285/69/21

12 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О.,

за участю секретаря Касянчук І. В.,

особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

інспектора рибохорони Рибчинського К. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль) Державного агентства рибного господарства України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який працює приватним підприємцеи,

за ч.1 ст.85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 29.11.2020 о 12 год. на ринку «Центральний» в м. Новоград-Волинський Житомирської області здійснював продаж ятера, виготовленого із сіткоснастевого матеріалу, збут якого заборонено, чим порушив п.3.14. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999.

Рибальство в Україні здійснюється відповідно до Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1996 року № 1192, Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства (далі Правила), затверджених наказом № 19 Державним комітетом рибного господарства України від 15.02.1999, та інших нормативно-правових актів. Пунктом 3.14 абзац 3 Правил забороняється продаж фізичними та юридичними особами, які не мають на це дозволу, сіткових матеріалів, знарядь лову і пристосувань до них, застосування яких заборонено правилами рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні спочатку не визнав, пояснюючи тим, що продавав не ятер, а раколовку. В подальшому не заперечив, що знаряддя лову, яке він продавав, відноситься до закритого типу, однак не знав, що його не можна продавати. По закінченню розгляду справи вину свою визнав.

Інспектор Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області Рибчинський К. Г. підтвердив суду обставини, викладені у протоколі. Пояснив, що ОСОБА_1 здійснював продаж саме забороненого, а не дозволеного знаряддя лову.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що в день та місці, зазначені у протоколі, приймав участь у рейді разом з інспектором рибохорони, під час якого зафіксували продаж ОСОБА_1 на ринку Урожай забороненого знаряддя лову закритого типу, який в подальшому був вилучений.

Правилами визначено поняття ракововки та ятір, згідно якими останній це риболовне знаряддя типу пастки, сітки, натягнутої на обручі. Вхід для риби в такому знарядді виглядає, як лійка, в яку риба або рак можуть увійти, а вийти не можуть. Раколовка це переносна підйомна пастка відкритого типу з однією або двома кільцями, на які натягнуте сіткове полотно.

Ятір відноситься до браконьєрських знарядь лову. В судовому засіданні було оглянуто вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову, яке повністю співпадає з описом поняття ятір, визначеним у Правилах. При огляді ОСОБА_1 не заперечив, що наданий інспектором ятір належав йому.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом № 003602 про адміністративне правопорушення; описом та квитанцією знаряддя лову «ятер» від 29.11.2020, вилученого під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення №003602.

Дослідивши адміністративний матеріал та заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжуютьвідповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, тяжких наслідків від якого не наступило, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розмір якого наближений до рівня найнижчої межі, передбаченої санкцією ст.85-1 ч.1КУпАП, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 85-1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника, в порядку, визначеному главою 29 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О Літвин