Справа № 626/2586/21
Провадження № 3/626/808/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.12.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №163335 від 11.09.2021 року, водій ОСОБА_1 11.09.2021року о 12.45 год. по вул.19 вересня м.Красноград б.104 вжив алкоголь (горілку « Немироф») після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, а саме після наїзду на припаркований автомобіль Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 . Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6810, результат якого 3,25%, тест №81, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до наданих пояснень, ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що з протоколом про вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП та обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення він не погодився, та зауважив, що 11.09.2021 року він рухався по вул. 19 вересня м.Красноград, на автомобілі Volkswagen Golf Plus д.н.з. НОМЕР_2 при здійсненні розвороту автомобіля під його керуванням останній не розрахував розташування автомобіля, який був припаркований та «зацепив» його. Однак враховуючи, що на місці водія не було, його автомобіль зазнав не значних пошкоджень саме на бампері пошкодилась фарба, так як встановити володільця автомобіля йому не вдалося та він поїхав до дому, поставив автомобіль до гаражу. Знаходячись вдома після 14 години до нього до дому прийшли працівники поліції та повідомили, що він має пред`явити автомобіль та пройти огляд на стан сп`яніння.

Окрім того зазначає, що фізично відсторонити від керування транспортного засобу його (що зазначено в протоколі) було не можливо, та як автомобіль знаходився в гаражі. Більше того саме на вимогу працівників поліції останній сів за кермо автомобіля та виїхав з гаражу, де він його попередньо залишив. Крім того з наявної в матеріалах адміністративної справи роздруківки результату приладу Драгер не є можливим встановити відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, т.я. останній є нечитаємий, а що до акту огляду, то там взагалі відсутня дата його складання, П.І.Б. особи стосовно якої його складено та серійний номер технічного засобу.

Як наслідок дії працівників поліції є протиправними, а викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163335 від11.09.2021 року, як такі що не відповідають фактичним обставинам та не є підтвердженими належними та допустимими доказами.

Також послався на порушення при оформленні протоколу, вимог інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Таким чином, просить провадження стосовно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Адвокат Орєхова Н.В. також в судовому засіданні зазначила на ряд порушень при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а саме інструкції та вимог КУпАП та надала обґрунтоване письмове клопотання з цього приводу.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Орєхової Н.В. та дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Так, ч.4 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу саме після ДТП за його участю.

Згідно п. 2.10є Правил дорожнього руху України, водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Процедура огляду на стан сп`яніння чітко визначена законом.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 заперечував вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, не погодився з протоколом та обставинами, які викладені в ньому, в тому числі на ряд порушення порядку проведення огляду, передбаченого чинними нормативними актами.

Так, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння затверджений спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують швидкість реакції», зареєстрованого в Мін`юсті України за № 1413/27858 від 11.11.2015 року ( надалі Інструкція) .

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Вказані вимоги не були дотримані поліцейським ВРПП Красноградського 11.09.2021 року при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163335 від 11.09.2021 відносно ОСОБА_1 .

Так, пунктами 1-10 розділу II Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції:

- Поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1).

- Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.3).

- Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 5).

- Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п.6).

- Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. ( п.10) .

Розділом ІІІ Інструкції передбачено використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.9).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Драгер».

Однак з долученої роздруківки (чеку), взагалі не є можливим встановити серійний номер технічного засобу, дату та час проведення огляду, результати та відповідність його показів, термін повірки (калібрування), а також сертифікат відповідності, оскільки вказана роздруківка виготовлена дуже низької такої якості, що є начитаємою(а.с.2).

Відповідно, встановити відповідність відомостей внесених до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (надалі Акт) стосовно ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру «Драгер» не є можливим(а.с.3).

Крім того, в даному акті, передбачені обов`язкові графи для заповнення, не мають вичерпної та обов`язкової інформації, а саме в даному акті взагалі відсутні: дата та час його складання, серійний номер спеціального технічного засобу, а також П.І.Б. особи, стосовно якої проводився огляд та складено даний акт, тобто з вказаного акту також взагалі неможливо встановити його складання та належність що до конкретної особи в даному випадку, що його складено стосовно саме ОСОБА_1 , неможливо визначити дату, час, коли його було складено, а також відповідний серійний номер технічного засобу за для перевірки терміну його повірки (калібрування), сертифікат відповідності(а.с.3).

За таких обставин, наявний в адміністративній справі тест «Драгеру» №81 без визначеної дати(а.с.2) та Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння без дати його складання та не зазначення особи, стосовно якої його складено(а.с.3), не можуть вважатися допустимим доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Поряд з цим, згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України N 1026 від 18.12.2018 року (далі Інструкція N 1026), вона регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Тобто запис відеозапису, якщо він здійснювався із нагрудної камери поліцейського, має бути повним, а не його окремі кориговані частини.

Разом з тим, під час перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, в судовому засіданні встановлено, що відеозапис, який міститься на DVD диску має декілька окремих коригованих частин, тобто не вівся безперервно, і не у повному стані, як то вимагає Інструкція, як наслідок не є можливим встановити та відтворити події при фіксування адміністративного правопорушення 11.09.2021 року, а саме на диску маються 4 окремих файли за 11.09.2021 року в період часу: 1) з 14-37год. до 14-39год., 2) 14-41год. до 14-41год., 3) 15-19год. до 15-23год., 4) 16-16 до 16-21год.

Окрім того, відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно ст.18 Закону поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.

Згідно з частиною першою ст.268 КупАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Право на правову допомогу гарантовано ст.59 Конституції України.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

З наявних матеріалів та відеозапису не вбачається, що поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки у відповідності до ст.268 КУпАП при складанні протоколу саме за ч.4 ст.130 КУпАП, чим було порушено право на захист, яке гарантоване Конституцією України, оскільки на останньому відеозаписі зафіксовано тільки факт зачитування змісту протоколу від 11.09.2021 року, вже після його фактичного складання.

З огляду на викладене вимоги КУпАП та Інструкції, яка розроблена профільним міністерством, поліцейськими при складанні протоколу протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163335 від 11.09.2021 року за порушення п.2.10.є Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП не виконані, в той час як законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів саме на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (ч.2 ст.251, п.1 ч.1 ст.255 КУпАП).

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій вст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог статті 251 КУпАП

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, вважаю, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП слід закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №163335 від 11.09.2021 року) - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя Дудченко В.О.