П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2021 Справа №607/9326/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що поступили з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 017498 від 19 травня 2021 року вказано: « 19 травня 2021 року о 01 год. 30 хв. в м. Тернопіль на перехресті вул. Генерала Шухевича проспект Степана Бандери, водій керував автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 ARHJ 0251 ( повірка дійсна до 23.10.2021 року) та огляду в КНП ТОМУСЗ ТОР водій категорично відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП».

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав. Він пояснив, що є власником автомобіля «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 . У селі Кіп`ячка Тернопільського району Тернопільської області він збудував будинок. Для облицювання будинку, внутрішніх, зовнішніх та інших робіт запросив майстрів, серед яких був ОСОБА_2 , прізвище якого точно не пригадую, воно схоже на « ОСОБА_3 » чи « ОСОБА_4 ». Він працював близько року, у нас склались нормальні відносини. На даний час ОСОБА_2 знаходиться за межами України і має повернутись в кінці поточного року. Він знаю, що ОСОБА_2 виїхав за кордон, оскільки має ще завершити роботи в моєму будинку, які обіцяв завершити в кінці 2021 року.

Для виробничих потреб (привезти матеріали, відвезти робітників тощо) він передав ОСОБА_2 автомобіль «Volkswagen Transporter» та відповідні документи для керування ним. 18.05.2021 близько 20 години його знайомий привіз до будинку в с. Кіп`ячка. Він сказав, що добереться додому в м. Тернопіль самостійно. У цей час зустрів сусіда, з якими вони випили за зустріч.

Коли він хотів викликати таксі близько 01 години 19.05.2021, то побачив на подвір`ї свого будинку автомобіль «Volkswagen Transporter», біля якого знаходився ОСОБА_2 . Він запитав, чи зможе ОСОБА_2 завезти його додому на вул. М. Вербицького в м. Тернопіль, він погодився. ОСОБА_2 сів за кермо, він - на переднє пасажирське сидіння.

По дорозі ОСОБА_2 ще заїхав на територію залізничного вокзалу міста Тернополя, де в магазині купив сигарети. Далі, проїжджаючи по вул. Генерала Шухевича, ОСОБА_2 повернув на ліво на проспект Степана Бандери. він бачив, що в цей час по проспекту С. Бандери у напрямку до центра міста рухався патрульний автомобіль поліції з включеним синім проблисковим маячком. Цей автомобіль показав правий поворот, тобто мав намір повертати з пр-ту С. Бандери на вулицю Генерала Шухевича. Коли їх автомобіль розминувся з поліцейським автомобілем, не створюючи при цьому аварійної ситуації, то останній включив червоні проблискові маячки, розвернуся та направився за їх автомобілем. ОСОБА_2 зупинив автомобіль, після чого відбулись події, зафіксовані на камери відеореєстраторів поліцейських, які додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Хоче наголосити, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 . Він весь час знаходився на передньому пасажирському сидінні. Він неодноразово наголошував поліцейським, що є - пасажиром, тому просив повернути посвідчення водія. Він дійсно відмовився пройти медичний огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», однак на неодноразову запитання поліцейських, чи бажає пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, завжди давав ствердну відповідь (тобто, погоджувався пройти такий огляд в медзакладі).

Про те, що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, він не знав, оскільки сам вживав в цей день алкоголь.

Адвокат Матвіяс А.Б. пояснив, що адміністративні матеріали складені стосовно його довірителя без обґрунтованих на те підстав та з порушенням актів законодавства, тому справу слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім цього адвокат Матвіяс А.Б. надав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у якому зазначено наступне: «Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017498 (далі Протокол) ОСОБА_1 інкримінується те, що він 19.05.2021 о 01:30 на перехресті вул. Генерала Шухевича проспект Степана Бандери керував автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 ARHJ-0251 (повірка дійсна до 23.10.2021) та огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ТОР відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП, яка серед іншого передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, (далі ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння врегульований статтею 266 КУпАП. Частина 1 цієї статті передбачає, що особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частина 3 статті 266 КУпАП передбачає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Подібні вимоги щодо проведення огляду водія на стан сп`яніння містяться і в пунктів 6 та 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Аналіз цих норм дає підстави стверджувати, що для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, необхідна сукупність наступних фактів (з призми обставин справи, яка розглядається судом):

- особа повинна керувати транспортним засобом;

- у водія виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, визначенні у пункті 3 розділу І Інструкції;

- поліцейський повинен запропонувати водієві на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зафіксувавши це відеозаписом чи у присутності 2 свідків;

- отримати відмову водія від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, знову ж таки зафіксувавши це відеозаписом, або отримати таку відмову у присутності 2 свідків;

- поліцейський повинен запропонувати водієві пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, зафіксувавши це відеозаписом чи висунувши вимогу у присутності 2 свідків;

отримати відмову водія від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, знову ж таки зафіксувавши це відеозаписом, або отримати таку відмову у присутності 2 свідків.

Не доведення хоча б однієї з цих обставин є свідченням відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Це прямо слідує з вимог частини 5 статті 266 КУпАП, яка передбачає, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як зрозуміло з матеріалів, доданих до Протоколу, вимоги про проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціалізованому закладі охорони здоров`я, поліцейський висував без участі 2 свідків, а фіксував це відеозаписом, про що вказано у Протоколі.

До Протоколу додані матеріали відеозаписів, які збереженні на оптичному диску у трьох директоріях («папках») з назвами: «РЕЄСТРАТОР», «КАМЕРА_000004» та «КАМЕРА_000023».

У «папці» «РЕЄСТРАТОР» міститься 1 файл з назвою «2_040731517». Відеозапис, збережений у цьому файлі, відображає рух службового автомобіля з включеними проблисковими маячками і не містить звуку. Відеозапис ведеться через вітрове скло службового автомобіля.

На 01 хв. 22 с цього відеозапису справа від напрямку руху службового автомобіля рухається автомобіль, схожий на Volkswagen Transporter. Він виїжджає з другорядної дороги на головну перед службовим автомобілем та повертає ліворуч. Службовий автомобіль розвертається, слідує за автомобілем, схожим на Volkswagen Transporter. Водій останнього вмикає правий поворот та зупиняється. Працівник поліції підходить до водійської дверки автомобіля Volkswagen.

Цим відеозаписом не зафіксовано особи, яка керувала автомобілем Volkswagen.

У «папці» «КАМЕРА_000004» збережено дванадцять відеофайлів формату «.avi», створених 19 та 20 травня 2021 року, з назвами:

- «», відеозапис, збережений у якому відображає події 19.05.2021 з 02:06. Відеозапис проводиться в холі Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області. ОСОБА_5 сидить на стільці, руки за спиною, йому роз`яснюють, що він вчинив адмінправопорушення, передбачені статтями 173, 178 КУпАП. На 1 хв. 34 с цього відеозапису (02:08:33) зафіксований ОСОБА_1 , якого працівник поліції запитує: «В медичний заклад їдем для встановлення процедури для визначення стану алкогольного сп`яніння? Питаюсь, так чи ні?». Яку відповідь дає ОСОБА_1 не зрозуміло, оскільки поліцейський починає поправляти нагрудний відеореєстратор, а тому пропадає зображення та звук. Далі з ОСОБА_1 знімають наручники, роз`яснюють підстави затримання та знайомлять з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності;

- «», відеозапис, збережений у якому відображає події 19.05.2021 з 01:36. Відеозапис проводиться на вулиці біля автомобіля Volkswagen Transporter, поряд з яким стоїть ОСОБА_1 . Працівник поліції вимагає у ОСОБА_1 пред`явити документи, що посвідчують особу, реєстраційне посвідчення на автомобіль, поліс страхування.

На 1 хв. 11 с цього відеозапису (01:38:09) ОСОБА_5 говорить: « … Я керував». Працівник поліції перепитує: «Ви керували?». ОСОБА_5 дає ствердну відповідь. Працівник поліції: «Немає питань. Зараз провіримо документи» і далі продовжує вимагати у ОСОБА_1 пред`явити документи.

Далі проводиться адміністративне затримання ОСОБА_5 , на якого оділи наручники та посадили у службовий автомобіль.

Після цього поліцейський знову вимагає у ОСОБА_1 пред`явити документи. На 5 хв. 48 с цього відеозапису (01:42:46) ОСОБА_1 на таку вимогу відповідає: «Вам хлопець пояснив, що він їхав. Так?» Далі йде суперечка щодо затримання ОСОБА_5 .

Далі працівник поліції звертається до ОСОБА_1 : «Зараз на підставі статті 34 Закону України «Про національну поліцію» у Вас буде проведено поверхневий огляд» та заставляє його викласти на капот автомобіля вміст кишень одягу. Далі заставляє викласти вміст гаманця.

Далі поліцейський, який представляється як т.в.о. командира роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області старший лейтенант поліції Валецький, розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення: «Буду проводити розгляд справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 , та при виїзді з другорядної дороги з вулиці Шухевича на проспект Степана Бандери не надав переваги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив 16 розділ Правил дорожнього руху України», а далі роз`яснення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Далі ОСОБА_1 з`ясовує, де його права (має на увазі посвідчення водія), і в цей час його притягують до адміністративної відповідальності.

Поліцейський пояснює ОСОБА_1 , що при спілкуванні з ним виявлення ознаки алкогольного сп`яніння.

На 16 хв. 49 с цього відеозапису (01:53:47) ОСОБА_1 пояснює: «Я знаходився збоку на пасажирському сидінні. На підставі чого Ви забрали мої права?»

На це поліцейський відповідає, що у ОСОБА_1 виявлення ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, а також порушення координації рухів.

На 18 хв. 00 с цього відеозапису (01:54:59) поліцейський: «Згідно даних ознак я Вам пропоную пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, реєстраційний номер НОМЕР_3 , повірка дійсна до 23.10.2021».

Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився, зазначивши: «Тільки в дурці».

Поліцейський запитує: «В медичний заклад їдете?», на що отримує ствердну відповідь ОСОБА_1 .

При цьому ОСОБА_1 додає: «Але я не керував транспортним засобом».

ОСОБА_1 продовжує з`ясовує, де його права (має на увазі посвідчення водія), на що йому роз`яснюють, що його права записані в Конституції.

На 22 хв. 15 с цього відеозапису (01:59:15) поліцейський: «Якщо Ви проходите огляд їдете в медичний заклад. Якщо Ви їдете в медичний заклад, то Ви сідаєте в службовий автомобіль і їдете в медичний заклад і проходите огляд».

На це ОСОБА_1 відповідає: «Так».

Далі працівник поліції з`ясовує, чи буде ОСОБА_1 отримувати копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

На це ОСОБА_1 відповідає: «Я не їхав за рульом, пацани. Я їхав збоку …»

ОСОБА_1 продовжує з`ясовує, де його права (має на увазі посвідчення водія), на що йому роз`яснюють, що його права записані в Конституції. Він не розуміє таких пояснень.

На 23 хв. 26 с цього відеозапису (02:00:24) ОСОБА_1 знову стверджує, що він їхав на пасажирському місці.

Далі ОСОБА_1 заламують руки за спину, застосовують кайданки та проводять його адміністративне затримання.

Поліцейський тричі запитує у ОСОБА_1 , чи їде він у медичний заклад. ОСОБА_1 не відмовляється, лише говорить, що йому боляче (його руки відведенні за спину, на них одіті кайданки). ОСОБА_1 садять в службовий автомобіль.

В автомобілі ОСОБА_1 знову двоє поліцейських запитують, чи їде він в медичний заклад, на що він не відмовляється (однак на самому відеозапису ОСОБА_1 не видно, оскільки відеореєстратор знаходиться у поліцейського, який керує службовим автомобілем).

- «», відеозапис, збережений у якому відображає події 19.05.2021 з 03:01. Відеозапис проводиться в холі Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області. ОСОБА_1 знайомлять з протоколами про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП. ОСОБА_1 заперечує свою вину.

На 5 хв. 23 с цього відеозапису (03:07:07) ОСОБА_1 заявляє: «Я не їхав на транспортному засобі», а на 6 хв. 23 с «… якщо я не їхав за рульом …»

- « НОМЕР_4 », відеозапис, збережений у якому відображає події 19.05.2021 з 03:13. Відеозапис проводиться в холі Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області, де ОСОБА_5 скаржиться працівникам швидкої медичної допомоги на побиття працівниками поліції. У цей час ОСОБА_1 роз`яснюють, коли Тернопільський міськрайонний суд буде проводити розгляд справи щодо нього. Коли ОСОБА_1 роз`яснюють, що вилучається його посвідчення водія, він знову заявляє, що не керував транспортним засобом. Поліцейські пояснюють ОСОБА_1 , щоб про це він говорив в суді.

ОСОБА_1 декілька разів заявляє, що він не був за кермом.

Далі ОСОБА_1 ознайомлюють з протоколом адміністративного затримання, під час чого він неодноразово заявляє, що не розуміє, чому у нього забрали посвідчення водія;

- « НОМЕР_5 », відеозапис, збережений у якому, триває 1 с;

- «», відеозапис, збережений у якому відображає події 19.05.2021 з 03:34. Відеозапис проводиться в холі Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області, де ОСОБА_5 вручають процесуальні документи;

- «», відеозапис, збережений у якому відображає події 19.05.2021 з 23:27 біля автомобіля Volkswagen, номерний знак НОМЕР_6 . Тобто для даної справи цей відеозапис немає жодного значення;

- «», відеозапис, збережений у якому відображає події 19.05.2021 з 23:29 біля автомобіля Volkswagen, номерний знак НОМЕР_6 . Тобто для даної справи цей відеозапис немає жодного значення;

- «», відеозапис, збережений у якому відображає події 19.05.2021 з 23:34 біля автомобіля Volkswagen, номерний знак НОМЕР_6 . Тобто для даної справи цей відеозапис немає жодного значення;

Аналогічно не мають відношення до даної справи відеофайли з назвами: «», «» та «», оскільки відображають події 20.05.2021.

У «папці» «КАМЕРА_000023» збережено десять відеофайлів формату «.avi», створених 19.05.2021, з назвами:

- «», відеозапис, збережений у якому відображає події 19.05.2021 з 01:33. Відеозапис починається з того, що поліцейський, до одягу якого прикріплений відеореєстратор, який і здійснює запис, підходить до задньою частини автомобіля «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , та направляється до водійської дверки. При підході до автомобіля на 2 с відеозапису (01:33:09) такий запис пропадає (темний екран, а надалі камера направлена на ручку дверей автомобіля, фару іншого автомобіля). У цей час чути голоси. Можна зрозуміти, що поліцейський стверджує, що водій помінявся з пасажиром. Інші особи це заперечують. Поліцейський вимагає пред`явити документи. На 2 хв. 55 с відеозапису (01:36:02) поліцейський скоріш за все поправляє відеореєстратор і на зображенні вже можна розрізнити осіб, яких знімають на відео.

Далі відеозапис фактично дублює події, які зафіксовані та збереженні у файлі «», що знаходиться у папці «КАМЕРА_000004».

Відеозаписом зафіксований ОСОБА_1 , який стоїть біля автомобіля Volkswagen Transporter зі сторони пасажира. Працівники поліції вимагають пред`явити документи.

На 3 хв. 46 с цього відеозапису (01:36:58) поліцейський, звертаючись до ОСОБА_1 , стверджує, що він керував транспортним засобом, а тому вимагає у нього документи, що посвідчують особу. В розмову втручається ОСОБА_5 : « … Нікогда. Нікогда. Я керував». Працівник поліції перепитує: «Ви керували?». ОСОБА_5 дає ствердну відповідь. Працівник поліції: «Немає питань. Зараз провіримо і Вас» і далі продовжує вимагати у ОСОБА_1 пред`явити документи.

Далі проводиться адміністративне затримання ОСОБА_5 , на якого оділи наручники та посадили у службовий автомобіль.

Після цього поліцейський знову вимагає у ОСОБА_1 пред`явити документи, роз`яснює, що на території країни карантин, а тому він зобов`язаний носити документи, що посвідчують особу. ОСОБА_1 відмовляється надати документи, що посвідчують його особу, тому поліцейський запрошує його у міський відділ поліції. ОСОБА_1 погоджується проїхати з поліцейським, який запитує його, чи є при ньому заборонені предмети, і просить викласти все з кишень на капот службового автомобіля;

- «», відеозапис, збережений у якому відображає події 19.05.2021 з 01:46. Відеозапис розпочинається з того, що ОСОБА_1 виклав на капот автомобіля свої речі, а поліцейський вимагає у нього пред`явити вміст гаманця. У ході огляду гаманця ОСОБА_1 надає своє посвідчення водія.

На 1 хв. 55 с цього відеозапису (01:48:32) працівник поліції, який представляється як т.в.о. командира роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області старший лейтенант поліції Валецький, розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення: «Буду проводити розгляд справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 , та при виїзді з другорядної дороги з вулиці Шухевича на проспект Степана Бандери не надав переваги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив 16 розділ Правил дорожнього руху України», а далі роз`яснення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 з`ясовує, чому забрали його документи і де його права (має на увазі посвідчення водія). У цей час поліцейський заявляє, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, і притягує його до адміністративної відповідальності.

Далі поліцейський, камера якого проводить відеозапис, відкриває задні дверки службового автомобіля, бере звідти валізу, яку ставить на капот автомобіля.

ОСОБА_1 надалі вимагає повернути документи.

На 5 хв. 10 с цього відеозапису (01:51:47) працівник поліції звертається до ОСОБА_1 : « ОСОБА_6 , дивіться. Зупинили, як ми Вам повідомили Вас за порушення правил дорожнього руху. В подальшому при спілкуванні з Вами у Вас були виявлення ознаки алкогольного сп`яніння. Тобто я інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області …» Цей монолог перериває інший поліцейський.

На 5 хв. 56 с цього відеозапису (01:52:33) ОСОБА_1 пояснює: «Я знаходився збоку на пасажирському сидінні. На підставі чого Ви забрали мої права, поясніть будь ласка? Ви мене обшукали. Ви мене обшукали. Він заставив мене вивернути свої всі кишені. Я Вам витягнув все на капот».

- «», відеозапис, збережений у якому відображає події 19.05.2021 з 01:54. Відеозапис розпочинається з того, що поліцейського підходить чоловік, який хоче бути свідком (понятим);

- «», відеозапис, збережений у якому відображає події 19.05.2021 з 02:35. Відеозапис розпочинається з холу Тернопільського РУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області, куди доставили ОСОБА_5 ;

- «», відеозапис, збережений у якому відображає події 19.05.2021 з 02:47. Відеозапис розпочинається з холу Тернопільського РУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області, де знаходиться ОСОБА_5 , якому оголошуються процесуальні документи;

- «», відеозапис, збережений у якому відображає події 19.05.2021 з 03:04. Відеозапис розпочинається з холу Тернопільського РУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області, де знаходиться ОСОБА_5 , якому оголошується про адмінзатримання;

- «», відеозапис, збережений у якому відображає події 19.05.2021 з 03:06. Відеозапис розпочинається з холу Тернопільського РУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області, де знаходиться ОСОБА_5 , якому роз`яснюють, що стосовно нього буде складений протокол про адмінзатримання;

- «», відеозапис, збережений у якому відображає події 19.05.2021 з 03:10. Відеозапис розпочинається з холу Тернопільського РУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області, де знаходиться ОСОБА_1 , якому оголошується протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Коли працівник поліції вказує про вилучення посвідчення водія, на 4 хв. 07 с цього відеозапису (03:14:40) ОСОБА_1 заявляє: «На підставі чого? Я не їхав на транспортному засобі. Ну я не їхав транспортним засобом … Я не їхав на бусі». ОСОБА_1 роз`яснюють, що такі заяви він повинен робити в суді, а у поліцейських є відео, де зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Надалі ОСОБА_1 ще декілька разів заявляє працівникам поліції, що не керував транспортним засобом;

- «», відеозапис, збережений у якому відображає події 19.05.2021 з 03:30. Відеозапис розпочинається з холу Тернопільського РУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області, де чоловік пише розписку про повернення транспортного засобу.

Таким чином, на мою думку належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом не доведено того, що саме ОСОБА_1 19.05.2021 о 01:30 керував автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 послідовно вказує працівникам поліції про те, що він транспортним засобом не керував. При цьому ОСОБА_5 підтверджує поліцейським, що саме він керував автомобілем.

Однак поліцейські не проводять жодних процесуальних дій, направлених на встановлення водія транспортного засобу. Вони стверджують, що факт керування авто саме ОСОБА_1 , зафіксовано відеозаписом, однак такий відеозапис до Протоколу не долучений.

Також поліцейські стверджують, що бачили, як ОСОБА_1 помінявся місцями в автомобілі з ОСОБА_5 . Однак до протоколу не долучено жодного пояснення особи, яка б це підтверджувала.

Я критично відношусь до заяв поліцейських з приводу заміни водія після зупинки транспортного засобу.

По-перше, вночі через бокове скло автомобіля Volkswagen Transporter навряд чи можна було роздивитись з іншого автомобіля, хто саме керував таким транспортним засобом.

По-друге, з моменту зупинки автомобіля Volkswagen Transporter і до того моменту, коли до водійської дверки підійшов поліцейський, пройшло 2-3 с, що на мою думку не є достатнім часом для того, щоб водій помінявся з пасажиром місцями.

По-третє, до Протоколу не наданий відеозапис з реєстратора, розміщеного у службовому автомобілі, яким би фіксувалось, хто саме вийшов з місця водія автомобіля Volkswagen Transporter. Відеозапис переривається у момент, коли до цього автомобіля підходить поліцейський. Уважаю, що поліцейські спеціально не надали повний відеозапис, щоб скрити свою помилку з приводу суб`єкта правопорушення.

Однак, навіть, якщо допустити, що ОСОБА_1 19.05.2021 керував згаданим автомобілем, то працівниками поліції грубо порушенні вимоги частини 3 статті 266 КУпАП, яка передбачає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

ОСОБА_1 декілька разів пропонували пройти огляд в медичному закладі, на що він погоджувався. Однак ОСОБА_1 так і не доставили у медичний заклад, хоча він був затриманий, до нього застосували кайданки і він повністю підкорявся поліцейським.

Працівниками поліції не складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, яке затверджено Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Таке направлення до протоколу не долучено.

Оскільки згідно вимог частини 5 статті 266 КУпАП, яка передбачає, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, то у діяннях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення, керуючись законом та правосвідомістю, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до висновку, що вказані пояснення та заперечення сторони захисту є належними та спростовують відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення з додатками, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок №1103).

Зокрема, відповідно до положень ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Згідно загальних положень ПДР, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В матеріалах долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували, що 19 травня 2021 року о 01 год. 30 хв. в м. Тернопіль на перехресті вул. Генерала Шухевича проспект Степана Бандери, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 .

В свою чергу протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладенні в ньому повинні бути перевіренні за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП уразі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.8 р. ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку та інші реквізити згідно інструкції.

Виходячи з вимог вищевказаних нормативних актів слідує, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі «Гурепко проти України»; п.21 рішення у справі «Надточій проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Зазначення працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення даних, які не відповідають фактичним обставинам, щодо відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, є порушенням вимог ст.256 КУпАП, яка вимагає при складанні протоколу про адміністративне правопорушення правильно і повно викласти у ньому суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Також позиція висловлена у п. 39 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №463/1352/16-а від 08.07.2020 p., де зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Жодних доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та підтверджували відомості вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що даний адміністративний матеріал було оформлено без обґрунтованих на те підстав, а тому провадження у цій справі слід закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 8, 62, 129 Конституції України, 7, 9, 23, 130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.7 та частиною першою ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій