Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4411/21
Провадження №: 3/332/1678/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адміністратора магазину «Овочевий», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 -3 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно фабули протоколу серії ВАБ № 671470 від 19.10.2021 року та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 19.10.2021 року о 15-50 годині було виявлено, що адміністратор магазину «Овочевий» ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 порушила вимоги п. 9 п. 2-2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 зі змінами та доповненнями , а саме не забезпечила нанесення маркування для перебування в черзі з додержанням дистанції між клієнтами не меньше 1,5 метрів, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Барчук В.І. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, обгрнутовуючи свої вимоги тим, що відповідно до п.п. 9 п, 2-2 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких, зокрема, не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра. Таким чином, відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, застосовується виключно щодо посадових осіб суб`єктів господарювання. Також Протокол ВАБ №671470 від 19 жовтня 2021 року не містить жодних відомостей, що Статутом суб`єкта господарювання визнано адміністратора магазина «Овочі» посадовою особою такого суб`єкта господарювання.

ОСОБА_1 суду пояснила, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вона не працює, на час складання відносно неї протоколу перебувала в магазині в якості помічниці свого сина. В якості підтвердження свого непрацевлаштування у вищевказаному магазині надала суду для огляду трудову книжку та її копії для долучення їх до матеріалів справи. Крім того , надала витяг з Єдиного державного реєстру юрижичних осіб , фізичних осіб підприємців та громадських формувань, у відповідності до якого встановлено, що 31.01.2017 року винесено рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ..

Суд заслухавши учасників процессу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція частина 1 статті 44-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.2 п. п.9 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (в редакції чинній на момент складення протоколу) вбачається, з 17.06.2021 року на території України встановлюється зелений рівень епідемічної відпвідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких, зокрема, не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Тобто, суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, є виключно суб`єкти господарювання.

У відповідності до копії трудової книжки ОСОБА_1 16.01.2018 року вона була прийнта на посаду продавця продовольчих товарів та 30.04.2019 року на підставі ч. 1 ст. 36 КЗпПУ булла звільнена. Інших записів про працевлаштування ОСОБА_1 трудова книжка не містить. У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юрижичних осіб , фізичних осіб підприємців та громадських формувань, у відповідності до якого встановлено, що 31.01.2017 року винесено рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Отже, матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів про те, що саме ОСОБА_1 на момент складання була посадовою чи службовою особою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і відповідальною за дотримання у магазині правил щодо карантину людей, в тому числі положень п. 2-2 п. 9 Постанови КМУ № 1236, а відтак, що вона є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко