Головуючий суддя
в суді І інстанції Козіна С.М.
Єдиний унікальний № 374/19/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився вс. Алабушево Сонячногорського району Московської області Російської Федерації, громадянина України, який працює охоронцем в "Компанія "Ліберті Україна", на утриманні осіб не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністратине правопорушення № 012310 від 04.01.2021, 04 січня 2021 року о 12 год 00 хв на Канівському водосховищі Київської області в районі м. Ржищів ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив заборонений лов риби з металевого гребного човна "Южанка", б/н, забороненими знаряддями лову, - сітками зябровими з ліски в кількості 2 шт. При цьому була виявлена свіжовиловлена риба: карась - 6 шт, плітка - 1 шт, загальною вагою 1,4 кг, чим заподіяно шкоди рибному господарству України на суму 187 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 52-1, 63 Закону України "Про тваринний світ", та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Отже, чуд розглядав справу без участі ОСОБА_1 , як передбачено ст. 268 КУпАП.

До протоколу долучені документи:

- пояснення ОСОБА_1 , з яких встановлено, що останній зачепив стару сітку і витягнув її, після чого був зупинений рибінспекцією;

- протокол огляду та вилучення речей і документів від 04 січня 2021 року, згідно якого встанволено, що у ОСОБА_1 вилучено: металевий гребний човен "Южанка", без бортових номерів; засіб для тралення сіток "кошка"; свіжовиловлена риба: карась - 6 шт., плітка - 1 шт, загальною вагою 1,4 кг.; заборонені знаряддя лову - сітки зяброві з ліски 2 шт.;

- розрахунок матеріальної шкоди до протоколу № 012310, - розмір матеріальної шкоди складає 187 грн.;

- розписку про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 04 січня 2021 року, з якої встановлено, що ОСОБА_1 передано на відповідальне зберігання: металевий гребний човен "Южанка", без бортових номерів; засіб для тралення сіток "кошка"; свіжовиловлена риба: карась - 6 шт., плітка - 1 шт, загальною вагою 1,4 кг;

- квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час провадження у спарвах про адміністративні правопорушення № 11, з якої встановлено, що вилучені речі: заборонені знаряддя лову - сітки зяборові з ліски: L-2,0 м, h-1,5 м, a-40 мм, L-20 м, h-1,5 м, a-40 мм, L-30 м, h-1,5 м, a-40 мм;

- план-схему місця скоєння та фотоматеріали.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61, 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Що стосується відшкодування збитків, нанесених рибному господарству, то суд виходить з такого.

За змістом ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя міського суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю, а питання щодо відшкодування шкоди вирішується у разі накладення стягнення на особу, отже майнова шкода відшкодуванню не підлягає.

Керуючись ст. 40, 85, 247, 280, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 , - закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Знаряддя лову: сітки зяброві з ліски: L-2,0 м, h-1,5 м, a-40 мм, L-20 м, h-1,5 м, a-40 мм, L-30 м, h-1,5 м, a-40 мм, - конфіскувати.

Металевий гребний човен "Южанка", без бортових номерів; засіб для тралення сіток "кошка"; свіжовиловлена риба: карась - 6 шт., плітка - 1 шт, загальною вагою 1,4 кг, - залишити ОСОБА_1 .

Майнова шкода у розмірі 187 грн відшкодуванню не підлягає.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя