Справа № 169/631/21 Провадження №33/802/823/21 Головуючий у 1 інстанції:Тітівалов Р. К.
Категорія:.ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника адвоката Рущака В.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Рущака В.М. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює на постанову судді Турійського районного суду Волинської області від 10 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував транспортним засобом марки «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Заславського у селі Купичів Ковельського району, Волинської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник Рущак В.М. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність та зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про безпосереднє виявлення працівниками поліції ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому такий висновок суду є передчасним. При складанні адміністративних матеріалів, останньому не роз`яснено положення ст. 268 КУпАП чим грубо порушено його право на захист. Просить оскаржувану ним постанову скасувати, провадження по справі щодо нього закрити.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника адвоката Рущака В.М., доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487710 від 3 квітня 2021 року (а.с. 1), змістом якого стверджується факт відмови останнього, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`янінні, у встановленому законом порядку.

У поданій апеляційній скарзі захисник, серед іншого, заперечує факт керування ОСОБА_1 автомобілем та зазначає про відсутність доказів в підтвердження даної обставини.

Проте, такі його доводи були обґрунтовано спростовані судом, у тому числі, із посиланням на відеозапис з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, при відтворенні якого убачається, що поліцейські із використанням проблискових маячків та сирени подають вимогу про зупинку транспортному засобу марки «Ауді 100» білого кольору, який рухається попереду них. Після зупинки автомобіля видно, що на місці водія перебуває ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким, через наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський пропонує йому пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, від проходження якого останній, відмовився. Із відео також видно, що ОСОБА_1 , спілкуючись із товаришем зазначає, що «…випив три стопки, драгер покаже», і сам факт керування автомобілем не тільки заперечує, а навпаки - підтверджує. Також установлено, що ОСОБА_1 ознайомлено із змістом складеного щодо нього протоколу, від проставлення підпису у якому він відмовився.

Сам відеозапис міститься у матеріалах справи та перегляд його змісту відтворює обставини події, зазначені у протоколі, відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а тому обґрунтовано врахований судом, і підстав для визнання його недопустимим доказом, як просить захисник, апеляційний суд не вбачає.

Відтак, його ж доводи про не керування транспортним засобом, за наслідками їх перевірки апеляційним судом, свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поліцейським було запропоновано йому пройти огляд, відповідно до встановленого порядку, від проходження якого перший відмовився.

Перебіг наведених вище подій в суді підтвердив і поліцейський ОСОБА_2 , який пояснив і причину розбіжностей у часі на реєстраторі службового автомобіля та на бодікамері.

У поданій апеляційній скарзі захисник зазначає про передчасність висновку суду щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проте постанова судді таких висновків і не містить, так як першого притягнуто до відповідальності за порушення п. 2. 5 ПДР, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 10 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважаю, що такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи, грунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об`єктивно відтворюють обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника адвоката Рущака В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Турійського районного суду Волинської області від 10 листопада 2021 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя