Справа № 654/3318/21
Провадження №3/654/2070/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює продавцем у магазині "Наша Ряба",

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2021 року о 11.40 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю в магазині «Наша Ряба», без спеціального сертифікату про здійснення вакцинування, чим порушила Постанову КМУ №1236 від 09.12.2020.

ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала.

Частиною 1 ст.44-3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постанова КМУ № 1236 від 09.12.2020 в тому числі, містила заборону приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торгівельного і побутового обслуговування населення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушила п.п.4 п.3-5 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, зокрема, не надано доказів того, що вона є посадовою особою суб`єкта господарювання, відповідно, що є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Із вищенаведеного випливає висновок суду про те, що суб`єктом вказаного правопорушення є саме суб`єкт господарювання або посадова особа (включаючи, фізичну особу-підприємця), який здійснює торгівельну діяльність вищезазначених товарів через найманих ним працівників, однак таким суб`єктом за змістом норми ч.1 ст.44-3 КУпАП не є найманий приватним підприємцем продавець магазину в особі ОСОБА_1 , стосовно якої складено вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження усправі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя В. М. Сіянко