Справа № 134/1722/21
Провадження № 33/801/938/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай О. В.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., за участі прокурора Михайлини О. М. начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Вінницької обласної прокуратури, розглянув-ши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича на постанову судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відпо-відальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , одруженого, пра-цюючого директором середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 ім. Героя Радянського Союзу О. А. Бичковського смт Крижопіль Вінницька об-ласть, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 172-7 КУпАП, частиною пер-шою статті 172-7 КУпАП, частиною другою статті 172-7 КУпАП, частиною другою статті 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з ко-рупцією, від 28 вересня 2021 року № 432 директор середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 ім. Героя Радянського Союзу О. А. Бичковського смт Крижопіль Вінницька область ОСОБА_1 відповідно до підпункту «а» пункту другого частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання ко-рупції», є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону. Згідно при-мітки до статті 172-7 КУпАП ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП. У порушення вимог пункту третього частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» при винесенні та під-писанні наказу від 08 вересня 2020 року № 33-к/тр «Про встановлення доплат за проведення позакласної роботи з фізичного виховання» ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня ( 09 вересня 2020 року ) не повідомив Кри-жопільську районну раду Вінницької області про виникнення реального конф-лікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом та представ-ницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений сімейними стосунками, оскільки вказану вище премію він надав своєму сину ОСОБА_2 . Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з коруп-цією, від 28 вересня 2021 року № 433 директор середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 ім. Героя Радянського Союзу О. А. Бичковського смт Крижопіль Вінницька область ОСОБА_1 відповідно до підпункту «а» пункту другого частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону. Згідно при-мітки до статті 172-7 КУпАП він також є суб`єктом пов`язаного з корупцією адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена стат-тею 172-7 КУпАП. У порушення вимог пункту третього частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 при винесенні та підписанні наказу від 08 вересня 2020 року № 33-к/тр «Про встановлення доплат за проведення позакласної роботи з фізичного виховання» вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла супе-речність між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений наявністю сімейних стосунків з ОСОБА_2 , оскільки ос-танній є його сином. Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне право-порушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, де визначена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з коруп-цією, від 28 вересня 2021 року № 434 директор середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 ім. Героя Радянського Союзу О. А. Бичковського смт Крижопіль Вінницька область ОСОБА_1 відповідно до підпункту «а» пункту другого частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання ко-рупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону. Згідно при-мітки до статті 172-7 КУпАП він також є суб`єктом адміністративного право-порушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена стат-тею 172-7 КУпАП. У порушення вимог пункту третього частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» при винесенні та підписанні наказу від 08 вересня 2020 року № 34-к/тр «Про встановлення стимулюючої надбавки за складність і напруженість у роботі педагогічним та іншим праців-никам, які працюють в інклюзивному класі» ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня ( 09 вересня 2020 року ) не повідомив Крижопільську районну раду Вінницької області про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом та представниць-кими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазна-чених повноважень, який обумовлений сімейними стосунками, оскільки вказа-ну премію він надав своїй дружині ОСОБА_3 . Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, що полягає у неповідомленні особою у встановлених зако-ном випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з коруп-цією, від 28 вересня 2021 року № 435 директор середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 ім. Героя Радянського Союзу О. А. Бичковського смт Крижопіль Вінницька область ОСОБА_1 відповідно до підпункту «а» пункту другого частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону. Відповідно до примітки до статті 172-7 КУпАП він також є суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП. У порушення вимог пункту третього частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» при винесенні та підписанні наказу від 08 вересня 2020 року № 34-к/тр «Про встановлення сти-мулюючої надбавки за складність і напруженість у роботі педагогічним та ін-шим працівникам, які працюють в інклюзивному класі», ОСОБА_1 вчи-нив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто ви-никла суперечність між його приватним інтересом та представницькими повно-важеннями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рі-шень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повно-важень, який обумовлений наявністю сімейних стосунків з ОСОБА_3 , оскільки остання є його дружиною. Таким чином ОСОБА_1 скоїв адмініс-тративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Постановою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адмініс-тративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, на нього у відповідності до частини другої статті 36 КУпАП за більш серйозне з числа вчинених правопорушення, передбачене частиною дру-гою статті 172-7 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 гривні судового збору.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції від 04 лис-топада 2021 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Лукавський І. А. оскаржує її в апеляційному порядку, просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях підзахисного складу адміністра-тивного правопорушення. Скаржник вважає оскаржувану постанову незакон-ною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Аналізуючи поняття дискреційних повноважень, посилаючись на норми Закону України «Про повну загальну середню освіту», адвокат зазначає, що доплата, зокрема, за роботу в інклюзивних класах у розмірі 20% від тарифної ставки визначена Законом, тому у ОСОБА_1 відсутні дискреційні повноваження відносно даної доплати до заробітної плати, він діяв відповідно до Закону. Щодо доплати за проведення позакласної роботи з фізичного виховання, то з огляду на наявність у навчальному закладі у 2019-2020 роках 31 класу учнів захисник вважає, що у такому випадку будь-який педагогічний працівник за проведення позакласної роботи з фізичного виховання мав би отримувати до-плату у мінімальному розмірі, який становить 30% від посадового окладу. ОСОБА_4 як директор навчального закладу внаслідок винесеного ним 08 ве-ресня 2020 року наказу № 33-к/тр «Про встановлення доплат за проведення позакласної роботи з фізичного виховання» фактично позбавив вчителів фіз-культури, у тому числі і свого сина ОСОБА_2 , обов`язкової доплати у розмірі 22,5% від посадового окладу, що зумовлено недостатністю фінансуван-ня закладу. За таких обставин адвокат вважає відсутнім реальний конфлікт інте-ресів у розумінні пункту першого частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції». Крім того захисник зауважує, що у справі відсутні дока-зи, які б достовірно свідчили про ознаки реального конфлікту інтересів, наяв-ність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та його служ-бовими повноваженнями як директора шкоди під час видання наказів від 08 вересня 2020 року.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його адвокат Лу-кавський І. А. не з`явилися, про місце, день та час розгляду адміністративної справи вони повідомлені завчасно, в установленому порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень ( судових по-вісток ), додані до матеріалів справи. 08 грудня 2021 року до суду в електронній формі надійшла заява захисника Лукавського І. А., де він просить розглянути справу стосовно ОСОБА_1 без його участі та звернув увагу суду на викладені міркування щодо доцільності визнання законною оскаржуваної по-станови суду першої інстанції, яка за позицією адвоката підлягає скасуванню на підставі доводів апеляційної скарги.

Згідно з частиною шостою статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осію. Беручи до уваги викладене у попередньому абзаці, апеляційний суд визнає можливим розглянути дану адміністративну справу в порядку апеляційного провадження у відсутності ОСОБА_1 , його адвоката, за участі прокурора Вінницької обласної прокуратури Михай-лини О. М.

Заслухавши думку прокурора з приводу апеляційного оскарження постано-ви судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2021 року, яку він вважає законною та обгрунтованою, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність апеляційної скарги. Постанова судді Крижо-пільського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за части-нами першою та другою статті 172-7 КУпАП підлягає залишенню без змін як обгрунтована, належно умотивована, ухвалена у відповідності до законодав-ства, що регулює питання притягнення до адміністративної відповідальності суб`єктів, які вчинили адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопо-рушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, суд першої інстанції, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, зазначив, що він як директор середньої загальноосвітньої школи наділений дискреційними повноваженнями на підписання наказів з питань встановлення відповідних до-плат учителям, які стали підставою, потягли настання певних юридичних наслідків, а саме нарахування та виплату заробітних плат і доплат ( грошових винагород ). Відтак суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 , на-бувши повноважень директора середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 смт Крижопіль Вінницька область був ознайомлений з обмеженнями, забо-ронами та вимогами Закону України «Про запобігання корупції», знав про сі-мейні відносини зі своїми близькими особами сином ОСОБА_2 та дру-жиною ОСОБА_3 , тому повинен був своєчасно повідомити керівника від-ділу освіти або НАЗК про наявність реального конфлікту інтересів. Суд також дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав накази про виплати відповідних доплат ( матеріальних винагород ) своїм близьким особам, тобто синові та дружині, чим порушив вимоги статті 28 Закону України «Про запобігання корупції». Від-так у його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених час-тинами першою та другою статті 172-7 КУпАП.

Вінницький апеляційний суд визнає вірними висновки суду першої інс-танції, викладені у постанові від 04 листопада 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, яке не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та об-меження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Зазначеною нормою Закону визначене поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інте-ресом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впли-ває на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Частиною першою статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна від-повідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частиною другою цієї ж статті - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конф-лікту інтересів. Відповідно з приміткою до цієї статті суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах першому, другому частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Підпунктом «а» пункту другого частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме - посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті першому частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України ( крім Голови Національного банку України ), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капі-талі якого більше 50 відсотків акцій ( часток ) належать державі.

ОСОБА_1 як директор середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ сту-пенів № 1 смт Крижопіль Вінницька область є суб`єктом, на якого поширю-ється дія Закону України «Про запобігання корупції»

Відповідно до статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах першому, другому частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, по-тенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В апеляційній скарзі захисник наголошує на відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами пер-шою та другою статті 172-7 КУпАП, а також на відсутності в матеріалах справи доказів, які підтверджували б його вину. Проте такі доводи сторони захисту до уваги судом не беруться, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 згаданих адміністративних правопорушень, за обставин, зазначених в оскаржуваній по-станові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідже-ними судом першої інстанції доказами, яким дано відповідну правильну юри-дичну оцінку. Так доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопору-шення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання-ми технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно-зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка при-тягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюю-чими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністра-тивної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення ре-чей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов-язаних з корупцією, та вина в їх вчиненні у повному обсязі підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: статутом середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 ім. Героя Радянського союзу О. А. Бичковського смт. Крижопіль Вінницька область, затвердженим рішенням 5-ї сесії Крижопільсь-кої районної державної адміністрації Вінницької області восьмого скликання від 05 березня 2021 року № 185; контрактом з керівником закладу ( ОСОБА_5 ) від 23 червня 2020 року, згідно якого між Крижопільською районною радою Вінницької області та ОСОБА_1 укладений контракт щодо прийняття останнього на посаду директора вищезазначеного навчального закладу; списком працівників середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 ім. Героя Радянського Союзу О. А. Бичковського смт Крижопіль Вінницька область; копією наказу від 31 серпня 2009 року № 250 про призначення ОСОБА_6 на посаду вчителя фізичної культури середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 смт Крижопіль Вінницька область; копією наказу від 30 серпня 2002 року № 172 про призначення ОСОБА_3 на посаду вчителя географії та біології середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 смт Крижопіль Вінницька область; копією свідоцтва про шлюб, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_7 ; наказами від 08 вересня 2020 року № 33-к/тр «Про встановлення доплат за проведення позакласної роботи з фізичного виховання» та № 34-к/тр «Про встановлення стимулюючої надбавки за складність і напруженість у ро-боті педагогічним та іншим працівникам, які працюють в інклюзивному класі».

Оскаржуючи постанову судді суду першої інстанції, адвокат в апеляційній скарзі наголошує на відсутності у ОСОБА_1 дискреційних повноважень для надання доплат та визначення їх розміру, оскільки такі встановлюються відповідними нормативно-правовими актами та законами, тому, відповідно, відсутній реальний конфлікт інтересів у такому випадку. Однак такі доводи апеляційної скарги належить визнати суб`єктивною позицією захисту інтересів особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності. Мотиви апеляцій-ної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують правильних вис-новків суду першої інстанції, є наслідком хибного трактування норм чинного законодавства щодо оплати праці працівників освіти, зокрема, у частині нарахування доплат та визначення їх розміру, неврахування захисником, що чинним законодавством держави визначений граничний розмір доплат, тоді як визначення їх конкретного розміру встановлюється керівником закладу з ураху-ванням сукупності інших факторів залежно від виду такої доплати.

Беручи до уваги наведені обставини, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 як директор середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 смт Крижопіль Вінницька область володів дискреційними повноваженнями на підписання наказів про виплату відповідних доплат, які стали підставою для настання юридичних наслідків, а саме їх нарахування та виплати. ОСОБА_1 ознайомлений з обмеженнями, заборонами та вимогами Закону України «Про запобігання корупції», знав про сімейні відносини зі своїми близькими особами - дружиною та сином, тому повинен був своєчасно повідомити належний орган у встановленому порядку про наявність реального конфлікту інтересів. Доказів зворотного суду надано не було. Відповідно ОСОБА_1 , підписавши нака-зи від 08 вересня 2020 року №33-к/тр та №34-к/тр, вчинив дії в умовах реаль-ного конфлікту інтересів.

У сукупності дослідження усіх матеріалів справи про адміністративне пра-вопорушення відносно ОСОБА_1 , перегляду цієї справи у межах доводів та вимог апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції дійшов вис-новку, що апеляційна скарга адвоката Лукавського І. А. задоволенню не під-лягає. Суд бере до уваги визначення у справі місця вчинення правопорушення, моменту його виявлення, дій уповноваженої на складання адміністративних протоколів особи, яка їх склала, та визнає оскаржувану постанову суду першої інстанції законною, обгрунтованою, справедливою.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд пере-глядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обме-жений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде вста-новлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місце-вого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом; таким правом суд апеляційної інстанції скористався за умови погодження таких дій учас-ником справи, який брав у ній участь ( прокурором ).

Наведені в апеляційній скарзі аргументи також у цілому не свідчать про порушення судом першої інстанції при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 норм матеріального чи процесуального права, вони не спростовують пра-вильний висновок суду першої інстанції, зроблений за результатами розгляду справи. Судом першої інстанції під час розгляду справи дотримано вимог ста-тей 279, 280 КУпАП, докази відповідно до статті 252 КУпАП перевірені на їх допустимість, належність та достатність, а всі обставини, що мають значення для справи, встановлені. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, тому підстави для скасу-вання законної та правильної постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Крижопільського районного суду Вінницької області 04 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частинами першою, другою статті 172-7 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко