Справа № 277/1105/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2021 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 265550 від 23.10.2021 року, зі змісту якого вбачається, що 23.10.2021 року о 05 годині 18 хвилин в смт Ємільчине по вул. 1-го Травня водій керував автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 23.10.2021 року о 05 год. 18 хв. в смт Ємільчине по вул. 1-го Травня він не керував автомобілем ВАЗ 2109, а перебував у ньому в якості пасажира. Автомобілем керував ОСОБА_2 та зупинивши автомобіль на вул. 1-го Травня в смт Ємільчине відійшов від автомобіля, а він залишився в автомобілі. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та попросили надати посвідчення водія. Він відмовився надавати посвідчення водія. Тоді працівник поліції виніс відносно нього постанову за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Після чого відносно нього працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області Данюк В. В. в судовому засіданні пояснив, що ввечері 22.10.2021 року надійшло телефонне повідомлення про те, що в с. Куліші Ємільчинського району ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керує автомобілем ВАЗ 2109. Прибувши, разом з ОСОБА_3 , в с. Куліші вони не виявили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 23.10.2021 року, вранці, в смт Ємільчине вони виявили вказаний автомобіль та зупинили його за допомогою проблискових маячків. Одразу після зупинки вони підійшли до автомобіля. ОСОБА_1 перебував в автомобілі один і сидів на пасажирському сидінні. Вони попросили його надати їм посвідчення водія, однак він його їм не надав, за що відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Також під час спілкування зі ОСОБА_1 виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою алкотестера «Драгер» або в Ємільчинській лікарні на що останній відмовився. Після цього відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор СРПП відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області Ничипорчук Р. В. в судовому засіданні, дав аналогічні пояснення, що і ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є співмешканцем дочки ОСОБА_1 . Точної дати він не пам`ятає, можливо 23 листопада 2021 року зранку він керував автомобілем ВАЗ 2109 в смт Ємільчине по вул. 1-го Травня. В якості пасажира в автомобілі також перебував ОСОБА_1 . Неподалік від Ємільчинської лікарні він зупинив автомобіль та відійшов в бік справляти природну потребу. Перебуваючи на відстані 100-200 метрів від автомобіля він побачив, як до автомобіля під`їхав патрульний автомобіль. Він злякався і не підходив до автомобіля поки не поїхали працівники поліції. Марку патрульного автомобіля повідомити не може. Поліцейських було двоє. Все відбувалось протягом 20 хвилин.

Крім того під час встановлення особи свідка, останній повідомив дату народження, а саме 23 жовтня 1985 року.

Пізніше на запитання свідок пояснив, що 23 жовтня 2021 року в с. Зубковичі Олевського району він святкував свій день народження в колі сім`ї, де також був присутній ОСОБА_1 . Наступного дня він разом із ОСОБА_1 поїхали в с. Куліші Ємільчинського району. При цьому він був за кермом автомобіля, а ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні.

В судовому засіданні було переглянуто диск з відеозаписами з бодікамери поліцейського, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаному диску міститься декілька відеозаписів. На першому відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції 23.10.2021 року о 04 год. 50 хв. підійшли до автомобіля ВАЗ 2109 в якому сидів ОСОБА_1 . Працівники поліції попросили його надати посвідчення водія, однак ОСОБА_1 не надав посвідчення водія, при цьому говорив, що він не сидів за кермом, на що працівник поліції відповів, що крім нього та їх більше нікого немає. Також ОСОБА_1 говорив, що працівники поліції його не зупиняли, а він сам зупинився.

На другому відеозаписі зафіксовано момент оголошення ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Після чого працівник поліції повідомив, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в Ємільчинській лікарні, однак ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, як на місці так і в лікувальному закладі. Тоді працівник поліції склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Останній відеозапис закінчується 23.10.2021 року о 06 год. 05 хв.

До матеріалів справи працівниками поліції додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду, ксерокопію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 827328 від 23.10.2021 року згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто за те, що він 23.10.2021 року о 04 годині 58 хвилин керуючи автомобілем не мав при собі посвідчення водія та автомобільної аптечки.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівників поліції, свідка, дослідивши матеріали справи та відеозапис з бодікамери поліцейського приходжу до висновку про те, що пояснення свідка ОСОБА_2 не узгоджуються з іншими дослідженими доказами та не відповідають фактично встановленим обставинам справи.

Так свідок стверджує, що не пам`ятає дату коли відбувались події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказує, що можливо 23 листопада 2021 року, хоча в судовому засіданні встановлено, що в той день, разом зі ОСОБА_1 він святкував свій день народження. Перед допитом свідка, під час встановлення його особи, він вказав дату народження, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того свідок вказав, що працівники поліції спілкувались із ОСОБА_1 протягом 20 хвилин, тоді як з переглянутого відеозапису встановлено, що спілкування поліцейських зі ОСОБА_1 тривало 1 годину 15 хвилин.

Таким чином суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 та вважає, що такі пояснення він надав з тією метою, щоб ОСОБА_1 мав можливість уникнути відповідальності.

Пояснення ж працівників поліції суд визнає достовірними, послідовними, такими що узгоджуються з іншими доказами, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема відеозаписами з бодікамери поліцейського, з яких вбачається, що ОСОБА_1 23.10.2021 року керував автомобілем ВАЗ 2109 та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі відмовився.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст. ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський