Дата документу 03.12.2021
Провадження № 3/937/3779/21
Провадження № 3/937/3780/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення з доданими до них матеріалами, що надійшли з Мелітопольського РУП Головного управління національної поліції в Запорізькій області у відношенні:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, ІНН не відомий, не працюючого, що навчається у ліцеї №56 м.Мелітополя, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2021 року визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 126 ч.1, ст. 126 ч.2. ст. 130 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП до нього застосовано захід впливу у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_2 ,

за ст. 130 ч. 2, ст. 126 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2021 року о 21 годині 03 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Таврійська в с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області керував автомобілем ГАЗ-33021 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода). Від проходження огляду за допомогою технічного приладу Drager Alcotest та у закладі охорони здоров`я для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДД України.

Крім того, 20 листопада 2021 року о 21 годині 03 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Таврійська в с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області керував автомобілем ГАЗ-33021 д/н НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія, якого не отримував, чим порушив вимоги п 2.1 А ПДД України.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним об`єднати адміністративні справи в одне провадження, об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № 937/11364/21 (провадження №3/937/3779/21).

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав обставини вчинених правопорушень, пояснивши, що 20 листопада 2021 року він випив пива та на автомобілі свого знайомого поїхав у магазин за продуктами, а коли повертався, то був зупинений працівниками поліції. Від проходження огляду за допомогою технічного приладу Drager Alcotest та у закладі охорони здоров`я для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Дослідивши надані докази, суд встановив наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 126 ч.2 КУпАП, скоєних при викладених у протоколах обставинах.

Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення: серії ААБ № 317170 та серії ААБ № 317171 від 20.11.2021 року, та доповненнями до них: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту за допомогою Drager Alcotest та у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.11.2021 року, які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 20.11.2021 року, згідно якого у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода; довідкою стосовно правопорушень відносно ОСОБА_1 ; постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 126 ч.1, ст. 126 ч.2. ст. 130 ч.1 КУпАП та до якого на підставі ст. 24-1 КУпАП застосовано захід впливу у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_2 ; відеофіксацією правопорушення, що міститься на DVD диску, доданому до протоколу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, так як він повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та ознаки адміністративного правопорушення за ст.126 ч.2 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника та те, що застосований до нього раніше захід впливу у вигляді передачі під нагляд матері не виявився достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень, тому суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП (найбільш суворе), у вигляді накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки начальника сектору адміністративної практики Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, доданої до протоколу, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

У відповідності до п.28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року з змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.13, 36, ч. 2 ст.130, 2 ст. 126, 221, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 937/11364/21 (провадження № 3/937/3779/21).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.2, ст. 126 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Сума штрафу підлягає сплаті (стягненню) за реквізитами для оплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок на р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір».

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова