Справа № 361/8892/20
Провадження № 3/361/616/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., за участю захисника Кулика Д.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої адміністратором нічного клубу «Позитив» в м. Бровари, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 638047 від 29.11.2020, ОСОБА_2 , притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за те, що вона, будучи адміністратором нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: вул. С.Бендери, 18, в м. Бровари Київської області, 29.11.2020 близько 02 год. 20 хв. не припинила роботу вказаного закладу у вихідний день попри заборону КМУ № 1100 від 11.11.2020.

У суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала, пояснила, що на посаді адміністратора нічного клубу «Позитив» вона не працює. При цьому вказала, що працює в нічному клубі «Позитив» найманим працівником на посаді «бармена» у ФОП ОСОБА_3 , тому вона не є відповідальною особою, до повноважень якої відноситься встановлення режиму роботи нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки посада «бармена», на якій вона працює, не передбачає наявності організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків. Також вважає, що складений протокол відносно неї є незаконним та складеним з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Також вважає, що складений протокол відносно неї є незаконним та складеним з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно наказу ФОП ОСОБА_3 № 30 від 21.10.2020, та відомостей про трудові відносини осіб за жовтень 2020 року, ОСОБА_2 є найманим працівником та працює на посаді «бармена» у ФОП ОСОБА_3 .

Опитавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки у суді встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 , на посаді «бармена», а також вона не є посадовою особою господарської організації або іншої юридичної особи та не є особою, яка здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 638047 від 29.11.2020 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, де визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Натомість, у протоколі відсутнє посилання на пункт постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 за порушення якої настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

При таких обставинах притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 немає достатніх підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 247, 252, 256,279, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин