Справа № 357/8892/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м.Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

11 липня 2021 року о 23 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 230 керував транспортним засобом «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. На вимогу пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що захисник йому не потрібен, що свої права в судовому засіданні захищатиме самостійно, вину не визнав. Пояснив, що 11.07.2021 року він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і взагалі не перебував в м. Біла Церква. 11.07.2021 року він перебував на Закарпатті в м. Тячів, про що має посадочний документ час відправлення 10.07.2021 року, час прибуття 11.07.2021 року о 12 годині 54 хвилин, зазначив, що йому не відомо кому належить автомобіль «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Чому працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП йому не відомо. Пояснив, що йому відомо, що даний транспортний засіб з штраф майданчика забрав його брат ОСОБА_4 , звідки він дізнався, що автомобіль на штраф майданчику йому не відомо. Пояснив, що 20.07.2021 року перебував в м. Біла Церква, гуляв по місту та в парку «Олександрія» цілу ніч, наступного дня вранці о 07 годині 00 хвилин поїхав в м. Київ. Стверджує, що в м. Біла Церква 11.07.2021 року не перебував, цього дня він був дома, повернувся в м. Київ 13.07.2021 року. Зазначив, що в нього є свідки, які можуть підтвердити його перебування в день складення протоколу на ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_6 , пояснив, що він разом з ОСОБА_1 працює в Київській області в с. Петропавловськ, Бориспільського району на будівництві. 10.07.2021 року він проводжав на залізничному вокзалі м. Києва ОСОБА_1 , який їхав в Закарпатську область в Тячів. Пояснив, що у ОСОБА_1 є посвідчення водія. Цірика Михайла він також знає, це брат ОСОБА_1 вони разом працювали, чи є автомобіль у ОСОБА_7 йому не відомо. Про події, які трапилися 11.07.2021 року йому нічого не відомо, ОСОБА_1 йому повідомив, що працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП нібито він в м. Біла Церква кервав якимсь транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Проте на виклики до суду вказані свідки не з`явилися, а нормами КУпАП не передбачається примусовий привід свідків.

В судовому засіданні дослідженні надані ОСОБА_1 роздруківки з посадочного документа сполученням Київ-Пасажирський-Тячів, роздруківку квитка сполученням Тячів-Київ-Пасажирський, а також копії фотознімків, які не дають підстав вважати, що купівля квитків підтверджують факт перебування останнього в м. Тячів. Крім того із наданих фотознімків не можливо встановити місце та час їх виготовлення.

Також, судовий розгляд неоноразово відкладався за клопотанням ОСОБА_1 та надання йому можливості забезпечити явку в судове засідання свідків, які зі слів ОСОБА_1 можуть підтвердити його перебування в день складення протоколу про адміністративне правопорушенння на ОСОБА_5 . Однак, останній участь своїх свідків в судове засідання не запезпечив, крім того, не зазначав хто ці свідки, їх прізвище, імя, по батькові та адресу місця проживання.

Твердження ОСОБА_1 , про те, що він не керував транспортним засобом та не перебував в м. Біла Церква, спростовуються сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, а тому суд розцінює їх такими, що надані з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_6 , дослідивши додані до протоколу докази, а саме: копію протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2021 року о 00 годині 40 хвилин, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили фактичні обставини події, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмову водія ОСОБА_1 12.07.2021 року від проходження огляду на стан сп`яніння, рапорт працівника поліції, довідку про відсутність відеозаписів з портативного відео реєстратора, копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко