overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/68/21
Провадження № 3/272/62/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу:

АДРЕСА_1 ,

не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 44 3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

13 січня 2021 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , перебувала без документів, що посвідчують особу, чим порушила правила карантину, встановлені Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 вину визнала, розкаялася. Крім того її вина підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 081023 та рапортом працівника поліції.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 44 - 3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинила порушення правил щодо карантину людей.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, відомрсті про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, яка розкаялася, не працює. вважаю за необхідне відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 44 - 3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 629/673/21
Номер провадження 3/629/150/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП -

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 070290 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, згідно якого 01.02.2021 року о 22 годині 30 хвилин за місцем свого мешкання ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозами фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю, правопорушення вчинене повторно протягом року.

Вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 070290 від 01.02.2021 року, копією рапорту зі служби 102, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 01.02.2021 року, письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копією постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальност за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство, правопорушення вчинене повторно протягом року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.24, 40-1 ч.1,173-2 ч. 2; 284 ч.1 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 гривень на користь держави (р/р UA0020573, отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні (р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Мицик
Провадження № 3/686/9228/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.21

09 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.11.2021 року ОСОБА_1 , керував автомобілем « Ssang Yong Actyon » державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по пров. Молодіжному в м. Хмельницькому неподалік буд. 29, в порушення п.1.5. Правил дорожнього руху України, забруднив дорожнє покриття та не вжив заходів щодо усунення забруднення.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить виконаний власноручно ОСОБА_1 підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вказано час та місце судового розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою; клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 414656 від 24.11.2021 року, складеним за ч.1 ст.139 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.11.2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; та наявними в матеріалах справи фото-таблицями.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 467/1314/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року смт. Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., перевіривши подання начальника Арбузинського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області Альони Петренко про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо порушника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Начальник Арбузинського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області А. Петренко звернулась до Арбузинського районного суду Миколаївської області із даним поданням.

Дослідивши подане подання та додатні до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Як вбачається із змісту подання, ОСОБА_1 постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23.12.2020 року піддано адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП. ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт. Невідбута частина громадських робіт становить 32 години.

Однак, у поданні взагалі не зазначено конкретного виду адміністративного стягнення, на який начальник Арбузинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області просить замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, подання не містить чітко сформульованого питання, яке вноситься на вирішення до суду. Зазначені недоліки і неповнота вказаного подання позбавляють суд можливості розглянути його в установлені строки та вирішити по суті.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення подання для належного оформлення.

Керуючись ст.321-4 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо порушника ОСОБА_1 повернути до Арбузинського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області для належного оформлення.

Особову справу №1/2021 на ім`я ОСОБА_1 повернути до Арбузинського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Догарєва
Справа № 296/8999/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук розглянула протокол серії ДПР18 №529930, що надійшов з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в м.Житомирі, проживає: АДРЕСА_1 , р.н. відсутній,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11.10.2021 року о 03 год. 55 хв. ОСОБА_1 по вул.Київська, 60, в м.Житомирі керував автомобілем Skoda, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, вказав, що дійсно вживав спиртні напої, тому і відмовився від проходження, бо це було б виявлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 178/149/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився правопорушник ОСОБА_1 , із-за чого засідання розгляд справи був зірваний.

З метою недопущення подальших зривів розгляду справи, керуючись ст.268 КУпАП суд, -

УХВАЛИВ:

Правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 доставити в судове засідання 24 лютого 2021 року на 09 год. 30 хв. приводом через органи Національної поліції України.

Виконання ухвали доручити Кам`янському районному управлінню поліції відділення №6 ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї ухвали.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 488/3518/21
Провадження № 3/488/1457/21
П О С Т А Н О В А

09.12.2021 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Долинська Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 09.07.2021 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч. 1 ст. 187 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу у сумі 51,00 грн,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.09.2021 року о 20:30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину Маркет, що розташований за адресою: місто Миколаїв, вулиця Андрія Антонюка №77, де придбав спиртні напої, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду пункт 2 ухвали Корабельного районного суду міста Миколаєва від 18.03.2021 року, вчинено повторно протягом року, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, у зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом була направлена копія постанови від 02.11.2021 року на адресу Управління поліції з превентивної діяльності МРУП ГУНП в Миколаївській області про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також за місцем проживання були направлені судові повістки за адресою, вказаною ОСОБА_1 під час складання протоколу. Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, останній до суду доставлений не був. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1571/21
пр. № 3/759/1205/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №006791),

в с т а н о в и в :

05.12.2021 року ОСОБА_1 в м.Києві на пр..Ак.Палладіна, 27, керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , після чого з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався. Отже, враховуючи строки розгляду справи, визначені ст.38 КУпАП та відсутність належних доказів про поважність причин неявки, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи повністю, зокрема довідкою про результати перевірки по факту ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 05.12.2020р., схемою місця ДТП, де зіфіксовано місце зіткнення транспортного засобу та його розташування, письмовими поясненнями учасників. За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа № 438/1789/20
Номер провадження 3/438/43/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2021 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу Серія ВАБ № 347213 від 02 листопада 2020 року 02 листопада 2020 року близько 11 год. 10 год. гр. ОСОБА_1 являється продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_1 , перебувала на робочому місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту, захисної маски чи респіратора, та гумових рукавичок, чим порушила п.1 пп.10 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнала.

Як встановлено, правопорушення було скоєно 02 листопада 2020 року, таким чином, на момент розгляду 16 лютого 2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя: А.Т. Слиш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Літвінова В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 763354, 05.06.2021р., о 05:00 годин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, Катерининська, 18, в закладі «Шаро» порушував громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з`явився.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на зазначені вище обставини, та з урахуванням того, що на даний час строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплив, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно з п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 247, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя В.В.Літвінова