Справа № 136/2083/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій обл.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої продавцем у магазині "Грош Експрес 33", що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 07.11.2021 продавець магазину "Край", що по вул. Яблунева, м. Липовець, ОСОБА_1 здійснила реалізацію тютюнових виробів, а саме цигарок "UT" без відповідної ліцензії для їх реалізації, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У протоколі зазначено, що у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (який зазначений свідком) було вилучено в ОСОБА_1 дві пачки цигарок "UT".

Також, до протоколу будо додано письмові пояснення ОСОБА_3 , який зазначив, що того дня він перебував у магазині "Край" в м. Липовець де придбав дві пачки цигарок марки "UT", за які розрахувався на місці. У той момент до магазину зайшли працівники поліції, на запитання яких щодо місця придбання цигарок, ОСОБА_3 відповів, що купив їх у даному магазині. В адміністративному матеріалі міститься квитанція за №93 про вилучення двох пачок цигарок марки "UT" (номер книги обліку речових доказів 512) та додано фото таких цигарок.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, бувши належним чином сповіщеною про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Разом з тим, із письмових пояснень ОСОБА_1 , що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.11.2021 в магазині "Край" по вул. Яблунева, м. Липовець, вона тимчасово підміняла свою матір ОСОБА_4 , яка орендуючи вказаний магазин, займається у ньому підприємницькою діяльністю з продажу продуктів харчування. У вечірній час, у магазин зайшов незнайомий чоловік і просив продати йому цигарок, після чого ОСОБА_1 було реалізовано цигарки марки "UT", за які покупець розрахувався, після чого зайшли працівники поліції, які зафіксували даний факт.

Суд, з огляду на встановлені обставини, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Суд зауважує, що у протоколі серії ВАБ №444525 від 07.11.2021 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як, серед іншого, визначено в ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону або без одержання документа дозвільного характеру, передбачає відповідальність встановлену частиною санкції такої статті.

Разом з тим, відповідно до приписів ч.ч. 1-2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГК України передбачено, що суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Натомість суд, дослідивши докази, що містяться в даному адміністративному матеріалі, які в силу обов`язку визначеному ч. 2 ст. 251 КУпАП, були зібрані особою, що склала протокол, не виявив будь-яких доказі, того що ОСОБА_1 займається господарською діяльністю у магазині "Край" в м. Липовець. Також, відсутні документи, що вказана особа будь-яким чином орендує або іншим шляхом користується торгівельним прилавком, де і були вилучені цигарки марки "UT".

Суд зауважує, що факт вилучення тютюнових виробів не вказує на здійснення безпосередньо ОСОБА_1 діяльності з їх реалізації без відповідної ліцензії.

Інших доказів, про те що ОСОБА_1 є власником тютюнових виробів, і отримуючи від них прибуток, здійснювала подальший товарооборот, що характеризує господарську діяльність, а також про те, що саме ОСОБА_1 є роботодавцем, на яку покладено обов`язок отримання відповідної ліцензії, в матеріалах справи немає.

Отже, враховуючи недоведеність факту здійснення саме ОСОБА_1 господарської діяльності в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по вул. Яблунева, м. Липовець, без отримання відповідної ліцензії, виключається можливість притягнення її до відповідальності за порушення такої діяльності, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП.

В силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 221, 247, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені працівником поліції (квитанція №93, запис у книзі обліку речових доказів №512) у ОСОБА_1 дві пачки цигарок марки "UT" повернути власнику вказаного майна, а саме фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , яка здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами за місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д. Т. Кривенко