ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

10 грудня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Бігуняк Т.М. в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого Г.Г. ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративні стягнення виді штрафу в розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На таке судове рішення адвокат Бігуняк Т.М. 01.12.2021 року в інтересах ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні апелянт посилалася на те, що 27.10.2021 року після повторного звернення до суду нею було отримано копію постанови щодо ОСОБА_1 та 08.11.2021 року подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду, яка постановою судді від 15 листопада 2021 року була їй повернута у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказану постанову апеляційного суду отримала 26 листопада 2021 року, тому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що підстав для задоволення клопотання захисника немає та апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту з наступних підстав.

Провадження №33/822/699/20 Головуючий у І інстанції:СлободянГ.М.

Категорія:ст.130ч.1КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Згідно ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова районного суду щодо ОСОБА_1 винесена 08 жовтня 2021 року (а.с.25-27).

Строк на її апеляційне оскарження закінчився 18 жовтня 2021року.

Апеляційна скарга на вказану постанову вперше подана адвокатом Бігуняк Т.М. 08.11.2021 року без клопотання про поновлення процесуального строку та повторно 01.12.2021 року (а.с.74), отже у обидвох випадках поза межами встановленого законом строку на її оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що захисник Бігуняк Т.М. була належним чином повідомлена про те,що розгляд справи районним судом відбудеться 08 жовтня 2021 року о 09 год(коли і було прийняте оскаржуване наразі рішення), оскільки 07.10.2021 року адвокат подала до суду заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її як захисника(а.с.24)

Апелянт вказані обставини не оспорює.

Викладене свідчить про те, що адвокат Бігуняк Т.М. мала реальну можливість подати апеляційну скаргу на судове рішення у межах процесуального строку, встановленого законом.

Поважних причин,які перешкодили захиснику подати апеляційну скаргу у строки,передбачені для апеляційного оскарження судового рішення,тобто до 18.10.2021 року,захисник не зазначила.

Закон (ст.294 КУпАП) не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження із часом отримання копії постанови, а тому посилання захисника на те, що вона копію постанови отримала 27.10.2021 року, враховуючи факт належного її повідомлення про час та місце судового розгляду, не є поважною причиною пропуску процесуального строку.

Інших причин апелянтом не наведено.

При цьому апеляційний суд враховує,що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами, неухильно виконувати процесуальні обов`язки, з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі,однак захисник таких заходів не вживала до 20.10.2021 року,коли вперше звернулась до суду за отриманням копії постанови(а.с.28)

Отже, доводи, на які посилався адвокат, не дають підстав для поновлення процесуального строку, а тому у задоволенні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути захиснику.

Керуючись ст.294 КУпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити адвокату Бігуняк Т.М. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Бігуняк Т.М. разом із доданими матеріалами.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька