ЄУН справи 678/1225/20
Провадження № 3-678-22/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року смт. Летичів

Cуддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., за участю секретаря: Непийводи Л.Д, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Покоєвича А.О., розглянувши матеріали № 564, які надійшли з відділу поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого рятувальником ДСНС в Хмельницькій області,до адміністративної відповідальності не притягувався за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року о 17.00 год. в с. Требухівці по вул. Довженка ОСОБА_1 ерував транспортним засобом ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що 08 грудня 2020 року близько 17 год. під`їхав на автомобілі ВАЗ 211540 до магазину «Стрілець» с. Требухівці. Керував автомобілем у тверезому стані. Однак, біля магазину випив з ОСОБА_2 одну пляшку горілки, а після того, зайшовши в магазин купив дві пляшки пива. В магазині розбив пляшку пива та кидався мандаринами, оскільки сп`янів. Оскільки він знав, що буде вживати алкогольні напої то зателефонував ОСОБА_3 , щоб він прийшов і забрав його автомобіль.

Захисник Покоєвич А.О. просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за порушення вимог передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортнимизасобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння,а так само відмоваособи, яка керує транспортним засобом, відпроходження відповіднодо встановленого порядку огляду настан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно розділу ІІ п.2 ч.2, розділу ІХ п.4, 6 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Так, свідок ОСОБА_4 суду показала, що працює в магазині «Стрілець» с. Требухівці і 08.12.2020 року близько 17 год. до магазину під`їхав ОСОБА_1 і вийшов з машини ВАЗ з водійської дверці. Зайшовши в магазин почав стукати по прилавку, кидати мандарини, апельсини, купив пива. Чіплявся до людей, які перебувала в магазині. Перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вона зателефонувала чоловіку, який по приїзду намагався заспокоїти ОСОБА_1 , однак на вмовляння він не реагував, тому чоловік викликав працівників поліції.

ОСОБА_1 біля магазину ні з ким спиртних напоїв не розпивав, так як в альтанку, яка знаходиться на вулиці біля магазину, вони ні з ким не заходили і до магазину ОСОБА_1 приїхав один, в машині з ним більше нікого не було, так як на вулиці до нього ніхто не підходив.

Працівниками поліції був викликаний знайомий правопорушника, якому поліцейські передали автомобіль ОСОБА_1 , про що було зроблено відмітку в протоколі. Особа свідка на прізвище ОСОБА_3 їй не відома так як його в магазині не бачила і він машину не забирав.

Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 08.12.2020 року після 17 год. до нього зателефонувала дружина та повідомила, що в магазин приїхав п`яний чоловік, який вчиняє хуліганські дії. Прибувши в магазин він побачив ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. На його зауваження не реагував. Повідомив, що він є сержантом поліції. У зв`язку із його протиправною поведінкою він викликав працівників поліції, які склали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за відмову пройти огляд на стан сп`яніння.

При складанні протоколу працівники поліції неодноразово пропонували правопорушнику пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовлявся.

Про те що правопорушник приїхав автомобілем до магазину йому стало відомо зі слів дружини.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що в листопаді 2020 року до нього подзвонив ОСОБА_1 і попросив його, в разі необхідності, забрати у вечорі після роботи, так як він має намір вживати спиртні напої. Близько 16 год. до нього в друге подзвонив ОСОБА_1 і попросив його забрати від магазину, що в с. Ставниця. Приїхавши до магазину «Стрілець» він сів в автомобіль ОСОБА_1 разом з останнім і відвіз його до дому.

Вина ОСОБА_6 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 488064 від 08.12.2020 року; відеозаписом, показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 даними в судовому засіданні.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки його покази не узгоджуються із поясненнями свідка ОСОБА_4 , а також спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5 та відеозаписом долученого працівниками поліції до матеріалів справи, згідно якого ОСОБА_1 при спілкування з працівниками поліції визнає факти перебування в стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер» або в лікувальному закладі.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 не перебуває в неприязних відносин із свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тому підстав для обмовлення ОСОБА_1 у вчинені ним протиправних дій у свідків нема.

Суд також кретично оцінює покази ОСОБА_3 , так як вони не узгоджуються із поясненнями свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо перебування біля магазину «Стрілець», а також протоколу про адміністративне правопорушення де зазначено, що автомобіль ВАЗ 211540 передано водію ОСОБА_7 , а не ОСОБА_3 , що останнім в судовому засіданні спростовано не було.

Інших доказів не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в судове засідання ОСОБА_1 не надав.

На підставі наведеного, враховуючи обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами,яке буде достатнім для його виховання, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 40-1, 130 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 (Десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 488064 від 08.12.2020 року)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні 00 копійок (р/р UA0026001, код за , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко