Справа № 3/593/13/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2021 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, фізичної особи підприємця, освіта вища, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2020 року о 02 год. 00 хв. поліцейським СРПП №4 Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області рядовим поліції Воробець М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498301 стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого 21.11.2020 року о 01 год. 41 хв. в місті Бережани по вул. Лесі Українки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд Ескорт», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи, 21 листопада 2020 року в час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, він автомобілем не керував. Він зупинився біля магазину «Східний», випити кави. Коли його автомобіль з увімкненими габаритними вогнями стояв на узбіччі біля магазину «Східний» під`їхала машина поліції, працівники поліції перевірили в нього документи та вказавши, про наявність у них підозри, що він вживав алкогольні напої, хоча це не відповідало дійсності, оскільки алкогольних напоїв він не вживав, запропонували пройти тест на приладі «Drager» Alcotest 6810. Огляд проводився в присутності одного свідка, якого працівники поліції запросили із автозаправки поряд, результат становив 0,41 проміле після чого працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення. Посилаючись на те, що він не був зупинений працівниками поліції, а тому не керував транспортним засобом, а також на те, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку просить провадження по справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дарморіс О.М. факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечила, додатково вказавши, що покази приладу «Drager» Alcotest 6810 викликають сумнів, зважаючи на не відповідність температури повітря вказаної приладом та температури повітня зафіксованої метеорологічної станції м. Бережани.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів випливає, що у невстановлений день та час у невстановленому місці за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» було проведено огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, - результати огляду на стан сп`яніння становили 0,41 ‰. У вказаному акті вказано, що свідками огляду були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно з результатами тестування на алкоголь до протоколу ДПР18 № 498301, тест № 3498, внаслідок продуття ОСОБА_1 о 01 год. 53 хв. 21.11.2020 року, температура +7,0? С, приладу ALCOTEST 6810 ARСЕ 0218, результат тесту становив 0,41 ‰.

Допитаний під час розгляду справи, як свідок ОСОБА_2 , пояснив, що він дійсно був запрошений працівниками поліції бути свідком огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , внаслідок продуття ОСОБА_1 наданого працівниками приладу, прилад показав результат 0,41 ‰. Візуально ОСОБА_1 не був п`яний. Він не чув, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння іншого свідка не було, всього під час огляду були присутні п`ятеро людей: троє поліцейських, ОСОБА_1 і він.

Свідок ОСОБА_3 тричі викликався для допиту, однак останній на розгляд справи про адміністративне правопорушення жодного разу не з`явився.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 235427 від 21.11.2020 року, випливає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення передбачені ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП за те, що останній 21.11.2020 року о 01 год. 41 хв. в м. Бережани по вул. Лесі Українки керуючи транспортним засобом не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, під час перевірки документів встановлено відсутність поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

З довідки Тернопільського обласного центру з гідрометеорології № 19.04/12/290 від 01.12.2020 вбачається, що за даними пункту спостереження метеорологічної станції другого розряду (М-ІІ) Бережани в м. Бережани 21 листопада 2020 року у період часу з 01 год. 00 хв. до 02 год. 00 хв. /по строку спостереження найближчого до часу вказаного у запиті/ температура повітря становила 0,8? С.

З досліджених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення двох відеозаписів, які містяться на оптичному диску, вбачається:

- відеозапис (відеофайл) з назвою «2020_1121_014111_943» загальною тривалістю відеозапису 05 хв. 01 с. (запис розпочато 2020/11/21 о 01:41:10) і на вказаному відеозаписі зафіксовано, як в автомобілі поліції, який рухається, вмикаються фари, автомобіль поліції під`їжджає до автомобіля, який знаходиться на узбіччі і в цей час в автомобілі поліції вмикаються проблискові маячки. З автомобіля поліції виходять працівники поліції, а з автомобіля, що знаходився на узбіччі ОСОБА_1 , після цього вони спілкуються;

- відеозапис (відеофайл) під назвою «00000__0002A» загальною тривалістю відеозапису 06 хв. 53 с. (запис розпочинається 2020/11/21 о 02:48:40) і на вказаному відеозаписі зафіксовано, як на запитання працівника поліції ОСОБА_1 пояснює, що не вживав алкогольних напоїв, після цього погоджується пройти огляд на стан сп`яніння. В наступному ОСОБА_1 , в присутності одного свідка продуває прилад Драгер, результат огляду становить 0,41 ‰, ОСОБА_1 висловлює здивування таким результатом та пояснює, що не керував автомобілем, на запитання ОСОБА_1 поліцейський пояснює, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На відеозаписах відсутні відомості про те, що: ОСОБА_1 погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння проведеного поліцейським; ОСОБА_1 роз`яснювалося право пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у разі не згоди з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі огляду), і проведення такого огляду визначається «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, (надалі Порядок).

Згідно з п.3 Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

П.4 Порядку встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Таким чином, поліцейським водій може бути оглянутий з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лише на місці зупинки, лише з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, і лише в присутності двох свідків, особи яких належно встановлено, які не є поліцейськими і сумнівів у їх неупередженості немає.

В процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення не здобуто належних даних про те, що ОСОБА_3 був залучений до проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейським, а тому такий огляд був проведений за участю одного свідка.

Відповідно до ст. 266 КУпАП є дві підстави для проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я:

1. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів;

2. У разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Згідно з п.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З досліджених під час розгляду справи доказів не вбачається, що поліцейський роз`яснював ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан сп`яніння, та право пройти огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським. Натомість поліцейський почувши висловлювання ОСОБА_1 про те, що він здивований результатами проведеного поліцейським огляду на стан сп`яніння, вважав, що ОСОБА_1 погоджується з такими результатами.

Відповідно до п.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

З огляду на недійсність огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відсутність фіксації руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: