ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Дунаєвська Д.Л., за участю секретаря судового засідання Вознюк Д.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його представника адвоката Очеретяного В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до ад міністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2021 серії ААБ № 329383, ОСОБА_3 01.10.2021, приблизно о 16 год. 38 хв., перебуваючи в м. Києві на перехресті бульвару Тараса Шевченка та вул. Леонтовича, керуючи транспортним засобом «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався у безпечності вказаного маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України (далі за текстом - ПДР) і такі дії особи кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав та зазначив, що він, виконуючи оперативне службове завдання, рухався по бульвару Шевченка в напрямку центра міста та повертаючи ліворуч на вул. Леонтовича, переконавшись у безпечності свого маневру, подав спеціальний звуковий сигнал і почав переїжджати бульвар Тараса Шевченка в напрямку вул. Леонтовича. В цей час автомобілі, які рухалися по двом смугам руху, йому надали перевагу у русі, водночас водій автомобіля «Mitsubishi», рухаючись з порушенням правил дорожнього руху, а саме по смузі для маршрутних транспортних засобів, не надав йому перевагу в русі, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 зазначив, що він рухався по бульвару Тараса Шевченка в напрямку проспекту Перемоги, оскільки в цей час доби, коли відбулося зіткнення, затори у місті збільшуються, він використовував навігатор, який йому спочатку будував маршрут через вул. Леонтовича. Водночас, наближаючись до вказаного перехрестя, навігатор змінив маршрут і побудував його через вул. Пирогова, а відтак оскільки йому не вдалося відразу перелаштуватися зі смуги для маршрутних транспортних засобів, він вирішив не перелаштовуватися та продовжити рух по вказаній полосі та через декілька метрів повернути на вул. Пирогова. Також ОСОБА_2 зазначив, що коли він наближався до перехрестя бульвару Тараса Шевченка з вул. Леонтовича, то в напрямку площа Перемоги на світлофорі горів дозволяючий зелений колір світлофора. Водночас, водій ОСОБА_1 почав здійснювати поворот ліворуч з бульвару Тараса Шевченка на вул. Леонтовича на червоний сигнал світлофора, а відтак саме з його вини відбулося зіткнення. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що авто ОСОБА_1 будь-якими спеціальними сигналами не облаштовано та він в момент дорожньо-транспортної пригоди не чув будь-яких спеціальних звукових сигналів.

Адвокат Очеретяний В.Є., який представляє інтереси водія ОСОБА_2 , також просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки саме з його вини відбулася дана дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його адвоката Очеретяного В.Є., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 01.10.2021 серії ААБ № 329383, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2021 серії ААБ № 329384, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2021, відповідь з КП «Центр організації дорожнього руху» від 11.11.2021 № 053/04-17/5827, відеозапис з камер відео-спостереження, який надійшов на запит суду з Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій Київської міської державної адміністрації, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його адвоката Очеретяного В.Є., дійшов висновку, що механічні пошкодження транспортних засобів сталися внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог пп. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП, вина водія є доведеною та підтверджується матеріалами справи.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується, зокрема, відеозаписом з камер відео-спостереження з місця дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 здійснює поворот ліворуч з бульвару Тараса Шевченка на вул. Леонтовича на червоний сигнал світлофора. Вказане також підтверджується відповіддю з КП «Центр організації дорожнього руху», відповідно до якої 01.10.2021 в період часу з 16 год. 36 хв. 05 сек. до 16 год. 41 хв. 03 сек. світлофорний об`єкт на перехресті бульвару Тараса Шевченка та вул. Леонтовича був переведений в режим «Пріоритетного проїзду», у зв`язку з проведенням спецзаходів в напрямку площі Перемоги, а відтак на світлофорному об`єкті в напрямку площі Перемоги горів дозволяючий сигнал світлофора, а по всіх інших забороняючий «червоний».

Суд надає критичної оцінки доводам ОСОБА_3 про увімкнення на його автомобілі спеціальних звукових сигналів, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту встановлення на автомобілі «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1 спеціальних звукових сигналів ОСОБА_3 у судовому засіданні надано не було.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейського суду з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З урахуванням вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 401, 124, 245, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня врученн я йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Л. Дунаєвська