Справа № 134/1936/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу, яка надійшла від Управління Держпраці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора Крижопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

10 листопада 2021 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ВН 5250/483/АВ/П/ПТ, складений 19 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 , будучи на посаді директора Крижопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», 19 жовтня 2021 року о 15 год. 00 хв. в смт. Крижопіль порушив законодавство про працю в частині достовірного обліку виконуваної працівником роботи та оплати праці, чим порушив ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Так, згідно ч. 3 ст. 67 КЗпП України у випадку, коли святковий або неробочий день (ст. 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого. Згідно графіку за 2020 рік ОСОБА_2 визначено вихідний день 28.06.2020 року (День Конституції України), наступний робочий день згідно графіку 29.06.2020 року. В цей день ОСОБА_2 відпрацював 11 годин, однак ці години в табелі робочого часу не обліковані у колонці «Вихідні, свята». Згідно графіку за 2020 рік ОСОБА_2 визначено вихідний день 14.10.2020 року (День захисника України), наступний робочий день згідно графіку 15.10.2020 року. В цей день ОСОБА_2 відпрацював 11 годин, однак ці години в табелі робочого часу не обліковані у колонці «Вихідні, святкові». Оплата роботи у вихідні (неробочі) дні, які зазначені вище, не проводилася у подвійному розмірі, про що свідчать відомості нарахування та виплати заробітної плати, копії яких надані роботодавцем. Порушення продовжуване, адже скоєне кілька разів та на момент здійснення заходу державного контролю не вчинено жодних дій стосовно виплати коштів за роботу у вихідні дні.

29 листопада 2021 року до суду від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по справі, де він заперечує щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, посилаючись на те, що надані Управлінням Держпраці у Вінницькій області документи, а саме: акт № ВН 5250/483/АВ від 19.10.2021 року, припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ВН 5259/483/АВ/П від 19.10.2021 року та протокол про адміністративне правопорушення № ВН 5250/483/АВ/П/ПТ від 19.10.2021 року, є неправомірними, оскільки захід державного контролю, за наслідками якого вони були складені, проведений Управлінням Держпраці у Вінницькій області незаконно та за відсутності для цього підстав. Окрім того, жодних порушень, які були виявлені під час проведення позапланової перевірки, не вчинялось, а висновки органу контролю з цього приводу є помилковими.

Вказав, що інспекційне відвідування проведено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», яку рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року, визнано протиправною та нечинною. Відтак стверджує про недопустимість протоколу та акту, як доказів в справі.

Окрім того, 22.11.2021 ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», в особі Крижопільської філії ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», подало позов до Вінницького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування вищевказаного припису. Даним позовом в судовому порядку оскаржуються висновки Управління Держпраці у Вінницькій області, на підставі яких був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення порушень законодавства про працю зазначає наступне.

В 2020 році Крижопільська філія ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» припинила займатись виробничою діяльністю. Всі працівники були звільнені (окрім директора, головного бухгалтера та осіб, яких не можна звільняти, окрім випадку повної ліквідації підприємства). Оскільки захід державного нагляду (контролю) був позаплановий, а працівники кадрової служби, які володіли необхідною інформацією, також були звільнені, Крижопільська філія ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» не була готова оперативно в повній мірі надати необхідні документи. Відтак, серед наданих документів були графіки роботи, які не стосувались роботи зміни, в якій працював ОСОБА_2 . Згідно графіків роботи зміни, в якій працював ОСОБА_2 , та табеля обліку використання робочу часу за 2020 рік ОСОБА_2 не працював у неробочі (вихідні) дні.

Головний державний інспектор Жовмір К.О. не врахував, що робота за графіком змінності та підсумованим обліком робочого часу має свої особливості, через що не може розповсюджуватись дія ч. 3. ст. 67 КЗпП України. Інакше б, навіть при наявних чотирьох робочих змінах, на безперервно діючому підприємстві неможливо забезпечити безперервну його роботу, належний час відпочинку працівників, чи діяла б заборона роботи у вихідні дні, неможливість притягнення до відповідальності за прогул чи збитки, завдані підприємству при відмові виходу на роботу, оскільки би цей день для нього вважався вихідним тощо.

Наказом про переведення від 01.02.2017 року ОСОБА_2 переведений на посаду майстра цеху фасування сиру згідно графіку роботи. Відповідно до пункту 1.3. Робочої інструкції майстра цеху фасування сиру, серед іншого, передбачено, що майстер цеху фасування сиру керується у своїй діяльності правилами внутрішнього трудового розпорядку. Пунктом 9.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку Крижопільської філії ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» тривалість робочого часу для працівників, що працюють при змінних режимах роботи, визначається графіками змінності, які затверджуються керівником відповідного підрозділу Крижопільської філії ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ». Для таких працівників запроваджується підсумований облік робочого часу та визначається норма тривалості робочого часу за обліковий період за календарем з розрахунку 40-годиного робочого тижня, при цьому надурочні роботи не повинні перевищувати для кожного працівника 120 годин на рік.

Також, відповідно до пункту 9.6 Правил внутрішнього трудового розпорядку Крижопільської філії ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», за бажанням працівника, який працював у вихідний, святковий або неробочий день, йому може бути надано інший день відпочинку. У цьому разі оплата за роботу в ці дні провадиться в одинарному розмірі.

Відповідно до п. 17 Методичних рекомендацій щодо застосування підсумованого обліку робочого часу, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 138 від 19.04.2006 року, підсумований облік робочого часу кожного працівника здійснюється за табелем виходів на роботу та затвердженим графіком роботи (змінності) за обліковий період. Ці два розрахунки необхідні для виявлення надурочних годин та годин, відпрацьованих працівником у вихідні дні або додаткові за графіком дні відпочинку при тимчасовій відсутності працівників інших змінах для достовірного нарахування їх заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що головний державний інспектор Жовмір К.О. безпідставно, не маючи належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів склав відносно нього ( ОСОБА_1 ) протокол про адміністративне правопорушення № ВН 5250/483/АВ/П/ПТ від 19.10.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направляв.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з додатками, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обов`язковими ознаками, за наявності сукупності яких діяння визнається правопорушенням, є: об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення, суб`єкт правопорушення та суб`єктивна сторона правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно абзацу другого та третього статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закону № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) визначено статтею 4 Закону № 877-V, відповідно до частини першої якої державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються, серед іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 у справі № 805/430/18-а дійшла висновку, що спеціальним законом, який відповідно до частини четвертої статті 2 Закону № 877-Vповинен враховуватися органами Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), є КЗпП України, зокрема, Глава XVIII «Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю».

У подальшому такий висновок був підтриманий Верховним Судом у постанові від 24.06.2021 у справі № 200/5877/19-а.

Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Такий Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначався постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/17424/19 від 28.04.2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року, постанову Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» визнано протиправною та нечинною, відтак проведену перевірку не можна вважати такою, що відповідала вимогам закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя