Справа № 425/1669/21
Провадження № 33/810/188/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3.12.2021 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Белах А.В., за участю секретаря Сінько А.І., захисника Дашка Ю.І. та правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 31.08.2021 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гро-

мадянина України, який має вищу

освіту, має на утриманні неповноліт-

нього сина, не працює, проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладе-но адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням пра-ва керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції 1.06.2021 р. о 20 год. 22 хв. в м. Рубіж-не Луганської обл. на вул. Визволителів, 61, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Passat р/номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкого-льного сп`яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі, а саме в м. Рубіжне, вул. Студентська, буд. № 19, висновок лікаря № 83. Таким чи-ном, водій ОСОБА_2 порушив вимоги пп. а) п. 2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови суду пер-шої інстанції та закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки на його думку при ухваленні рішення судом першої інстанції було допущено ряд порушень законодавства. Судом розглянуто справу поверхово, однобоко, не об`єктивно. Вважає, що суд першої інстанції зробив хибний висновок про те, що лікар ОСОБА_3 мав право проводи-ти його огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, тому що лікар ОСОБА_3 не проходив відповідного тематичного удосконалення, не має відповідного посвідчення, тому не має пра-ва проводити огляд з метою визначення стану сп`яніння. Фактично його огляд із застосуван-ням спеціального технічного засобу проводила невідома жінка, яка проводила спроби замі-рювання декілька разів, одразу не оголошувала результату, відверталась від відеокамери та здійснювала з приладом якісь маніпуляції. Вважає, що ні лікар ОСОБА_3 , ні медична сестра не мали права проводити його огляд на стан сп`яніння, тому медичний висновок є недопус-тимим доказом. Долучений до матеріалів справи відеозапис не містить відео про складання висновку та повідомлення змісту висновку оглянутій особі. Також, зазначає, що в направлен-ні на огляд відсутній підпис поліцейського, який доставив водія на огляд, що на його думку є грубим порушенням порядку (процедури). Вказує на відсутність інформації про своєчасне калібрування газоаналізатора Dragger Alcotest®3000, зазначена інформація не була надана також і на адвокатський запит. Зазначає, що відео на диску не є безперервним. Крім того, порушено право на захист, оскільки поліцейським не зачитувалися його права, невжиття поліцейським дій щодо надання можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги тягне за собою закриття провадження у справі про адміністративне правопору-шення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його захисника Дашка Ю.І., які підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити апеляційну скаргу по викладеним в ній доводам, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апе-ляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступ-них підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослід-женні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи запо-діяно майнову шкоду , чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне право-порушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону судом при розгляді справи не було дотримано.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янін-ня.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним за-собом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення судді першої інстанції є необґрунтова-ним, а його висновки не підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопо-рушення, з огляду на таке.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передба-ченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на такі докази.

Протокол про амінінправопорушення серії ДПР18 № 306253 від 1.06.2021 р. відповід-но до якого 1.06.2021 р. о 20 год. 22 хв. в м. Рубіжне Луганської обл. на вул. Визволителів, 61, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Passat р/номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія у вста-новленому законом порядку проводився в медичному закладі, а саме в м. Рубіжне, вул. Сту-дентська, буд. № 19, висновок лікаря № 83 (а. пр. 3).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 83 від 1.06.2021 р., який складено у КНП «Рубіжан-ська ЦМЛ» ( а. пр. 4).

Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншо-го сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 83 від 1.06.2021 р., який складено у КНП «Рубіжанська ЦМЛ» ( а. пр. 44).

Рапорт поліцейського взводу № 1 роти ТОР УПП в луганській обл. ДПП сержанта патрульної поліції Мельника М.І. від 1.06.2021 р. ( а. пр. 5).

Диск з файлами відео-фіксації з нагрудної камери поліцейського, який склав протокол про адмінправопорушення ( а. пр. 15).

Апеляційним судом встановлено порушення порядку проведення огляду на стан алко-гольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9.11.2015 р., огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлен-ня стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов темати-чне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Проте, згідно відповіді КНП «Рубіжанська центральна міська лікарня» від 8.11.2021 р. на запит апеляційного суду лікар ВЕНМД ОСОБА_3 , який склав акт та висновок стосовно ОСОБА_2 , є кваліфікованим фахівцем за іншими спеціальностями, а саме «Загальна практи-ка-сімейна медицина» та «Медицина невідкладних станів», але не проходив передбачене нормативними актами обов`язкове тематичне удосконалення.

За таких обставин лікар ОСОБА_3 не мав права проводити огляд на стан, в тому числі алкогольного сп`яніння, адже в порушення приписів Інструкції він не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

З огляду на наведене, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння складений з порушенням вимог цієї Інструкції, а тому апеляційний суд визнає його недійсним.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність такого тематичного удосконалення не ставить під сумнів висновок лікаря.

Проведення огляду на стан сп`яніння не уповноваженою особою є істотним порушен-ням вимог Інструкції, що безумовно тягне визнання такого висновку недопустимим доказом.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспо-ртних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої нака-зом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9.11.2015 р. огляд особи на стан алкоголь-ного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських пре-паратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім того, вказівка суду, що стороною захисту не було надано даних, які можуть ви-кликати сумніви у цьому висновку, суперечить загальній засаді кримінального провадження - презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка визначає, що ніхто не зобо-в`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сум-нівом.

Разом з тим інші доводи апеляційної скарги, а саме про порушення судом першої інс-танції порядку отримання акту медичного огляду, порушення поліцейськими порядку веде-ння відеозапису та складання направлення для проведення огляду водія не мають істотного значення для правильного встановлення обставин цієї справи.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що з наявних у справі ма-теріалів неможливо встановити, що поліцейськими було порушено право ОСОБА_2 на за-хист.

Так само, не позначаються на встановлених обставинах цієї справи, доводи апеляції щодо правомірності використання спеціального технічного засобу Dragger Alkotest®3000 під час проведення огляду в медичному закладі, тому що з наявних в матеріалах справи доку-ментів вбачається, що істотних порушень не встановлено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінправопорушення підля-гає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольни-ти та скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 31.08.2021 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на ньо-го накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адмі-нправопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.