Справа № 444/2184/21
Провадження № 3/444/1072/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює водій таксі 838, зі слів одружений, та має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.07.2021 року о 16 год. 20 хв. в с.Майдан по вул.Центральній, Львівського району, Львівської області, керував автомобілем марки "SKODA FABIA" д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу "Drager Alkotest - 6820" тест 339 від 19.07.2021 року 0,43 проміле алкоголю, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що він дійсно 19.07.2021 року керував транспортним засобом в с. Майдан, де був зупинений працівниками поліції, пояснив що в цей день їхав машиною із дружиною та дітьми, спиртних напитків 19.07.2021 року не вживав, а тому не погодився із показами технічного приладу драгер і наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. В медичний заклад він поїхав разом із працівниками поліції і в присутності працівників поліції здавав кров на аналіз, однак лікар не проводив його огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 звернув увагу на те, що перед тим в цей день він викликав працівників поліції в готель, в якому він відпочивав із сім`єю, оскільки виник конфлікт з адміністрацією готелю через відсутність електроенергії та оплати за послугу відпочинку.

Також ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначає, що 19.07.2021 року він не вживав будь-яких алкогольних чи наркотичних засобів і був тверезий. У нього були відсутні ознаки сп`яніння, що вказані працівниками поліції в документах, які долучені до матеріалів адміністративної справи. Алкотестер Драгер показав 0,43 проміле і він не погодився із такими показами, оскільки алкоголю не вживав, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.Після цього, у зв`язку із тим, що він не погодився із результатами огляду з використанням приладу Драгер, його було доставлено в КНП «Жовківська лікарня» для проходження медичного огляду. Однак, такий огляд не було проведено з невідомих йому причин. Акт медичного огляду та Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не складалися. Лікар його не оглядав. При цьому, він самостійно здав кров на аналіз в КНП «Жовківська лікарня», однак результати такого аналізу йому не повідомили. А відтак, у працівників поліції не було достатніх доказів того, що він перебував в стані сп`яніння і не було підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки огляд на стан сп`яніння не було проведено у встановленому законом порядку. Натомість працівниками поліції було складено направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно нього, в якому зазначено, що він відмовився від проведення огляду та складено протокол про адміністративне правопорушення. Однак, відображені у вказаному направленні відомості щодо того, що він відмовився від проведення огляду, не відповідають дійсності, не підтверджені доказами і спростовуються дійсними обставинами даної справи, оскільки він мав намір пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення було складено не за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Стверджує, що працівниками поліції було порушено вимоги cт. 266 КУпАП при проведенні огляду на стан сп`яніння, а також порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. Враховуючи вище викладене, огляд на стан сп`яніння вважається недійсним і його результати не можуть бути належним і допустимим доказом у даній справи, тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною. А тому просить закрити провадження у справі № 444/2184/21 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №186287 від 19.07.2021 року та додані до нього матеріали, зокрема, наданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з нагрудної камери працівників поліції (арк. спр. 8), а також поданий ОСОБА_1 відеозапис події, що мала місце 19.07.2021 року (арк. спр. 28).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ч. 5 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.07.2021 року о 16 год. 20 хв. в с.Майдан по вул.Центральній, Львівського району, Львівської області, керував автомобілем марки "SKODA FABIA" д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу "Drager Alkotest - 6820" тест 339 від 19.07.2021 року 0,43 проміле алкоголю.

Згідно з ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до п. 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 року № 100, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Як встановленого із оглянутого в судовому засіданні відеозапису події із нагрудної камери працівника поліції, на диску наявні два файли із записом.

Із першого відеофайлу встановлено, що працівники поліції зупинили автомобіль, яким керував гр. ОСОБА_1 , перевірили документи та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 висловив свою позицію щодо проходження огляду в медичному закладі. Вподальшому працівники поліції роз`яснили наслідки відмови водія від проходження огляду і на цьому відеозапис закінчується.

Із другого відеофайлу встановлено, що гр. ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат якого продемонстровано ОСОБА_1 , після чого відеозапис закінчується.

Отже, як встановлено із оглянутого в судовому засіданні відеозапису події із нагрудної камери працівника поліції, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив на місці зупинки в с.Майдан, Жовківського району Львівської області за допомогою технічного засобу "Drager", результат - 0,43 проміле алкоголю. Після цього, як ОСОБА_1 було оголошено результат тесту, відеозапис події від 19.07.2021 року закінчується на 15 год. 53 хв. 22 с.

Відсутність безперервності даного відеозапису не дає можливості відтворити послідовність подій щодо проведення огляду гр. ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та не згоди водія ОСОБА_1 із результатами проведеного огляду.

Крім того, як зазначено в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в пункті щодо результатів огляду гр. ОСОБА_1 зазначено, що він не згідний з результатом огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер».

Як встановлено із оглянутого в судовому засіданні відеозапису наданого ОСОБА_1 та наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснень, працівники поліції біля будівлі КНП «Жовківська лікарня» заповнюють протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ведуть розмову із ОСОБА_1 , однак до медичного закладу ОСОБА_1 не направлено.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п. 15 Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно з п. 16 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду.

Судом з метою з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи було направлено запит в КНП «Жовківська лікарня» для з`ясування обставин щодо проходження гр. ОСОБА_1 огляд в медичному закладі, а саме надання копії з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, надання акту огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проводився в КНП «Жовківська лікарня» 19.07.2021 року (арк. спр. 17, 23).

На зазначений запит КНП «Жовківська лікарня» надано відповідь від 13.09.2021 року про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , зареєстрований в Журналі здачі крові за №32 від 19.07.2021 року о 17 год. 50 хв. само звернення.

Будь-яких інших даних чи запитуваних судом документів КНП «Жовківська лікарня» на запит від 28.08.2021 року та на повторний запит від 14.09.2021 року суду не надано.

Також судом з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, в судове засідання викликались працівники поліції (арк. спр. 26), які здійснювали оформлення матеріалів та протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , однак такі на виклик суду не з`явились, про причини чи неможливість прибути до суду не повідомили.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з ч.2 ст.8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 наявними матеріалами справи не спростовуються, суд приходить до висновку, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Олещук М. М.