Провадження №33/824/843/2021 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.174 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бринь А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бринь А.А. на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень з конфіскацією зброї - нарізного карабіну марки Diamond back, к-р 223, Rem №DB-2431008.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 420 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за те, що він 09.10.2020 року приблизно о 16 год. 10 хв., знаходячись в межах Дарницького району м. Києва у Микільському лісництві, здійснював постріли з належного йому мисливського нарізного карабіну марки Diamond back, к-р 223, Rem №DB НОМЕР_1 , дозвіл на зберігання № НОМЕР_2 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Бринь А.А. подано апеляційну скаргу, в якій вона просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2020 року скасувати та закрити провадження у справі.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що судом грубо порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано фактичні обставини справи.

Захисник вказує, що ОСОБА_1 під час складання протоколу не було роз`яснено права, передбачені КУпАП, а він лише поставив свій підпис, де йому вказав працівник поліції.

Під час судового засідання було переглянуто відеозапис, з якого було очевидно, що разом з ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були присутні й дві інші особи, проте в протоколі взагалі не відображено відомостей про свідків або понятих, у присутності яких було проведено особистий огляд та огляд речей, передбачений ст.264 КУпАП, що були виявлені та вилучені у ОСОБА_1 . Обставини, які викладені у протоколі та у постанові, не узгоджуються з фактичними обставинами справи. З відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, також взагалі не вбачається жодного посилання на те, що здійснювалась стрільба і більш того, що осіб було затримано саме на території Микільського лісництва.

Таким чином, на думку захисника, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Бринь А.А. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.174 КУпАП передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметрів і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав.

Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП в повній мірі підтверджується належними та допустимими доказами дослідженими судом першої інстанції.

Зокрема, з протоколу про адміністративного правопорушення серії ГР №182358 від 09.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 09.10.2020 року приблизно о 16 год. 10 хв., знаходячись в межах Дарницького району м. Києва у Микільському лісництві, здійснював постріли з належного йому мисливського нарізного карабіну марки Diamond back, к-р 223, Rem №DB НОМЕР_1 , дозвіл на зберігання № НОМЕР_2 (а.с.3).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надав пояснення працівнику поліції, в яких він повідомив, що 09.10.2020 року приблизно о 16 год. 00 хв. перебуваючи в Микільському лісництві, що відноситься до території Дарницького району м. Києва, здійснював постріли з зареєстрованого мисливського карабіну марки Diamond back, к-р 223, Rem №DB-2431008, дозвіл на зберігання та носіння № НОМЕР_2 , виданий 01.10.2020 року, терміном дії до 01.10.2023 року виданого ГУНП у м. Києві.

З копії дозволу № НОМЕР_2 від 01.10.2020 року вбачається, що право на зберігання та носіння мисливського нарізного карабіну марки Diamond back, к-р 223, Rem №DB НОМЕР_1 , надано ОСОБА_1 (а.с.5).

З рапорту старшого оперуповноваженого на ОВО ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Деркача Т.Г. від 09.10.2020 року (а.с.8) вбачається, що ним було виявлено осіб, які здійснювали постріли на незаконному тирі в Микільському лісництві Дарницького району м. Києва із вогнепальної зброї марки Z-15, к-р 223 Rem NKI-001406 та Diamond back, к-р 223, Rem №DB-2431008, подія відбулася 09.10.2020 року приблизно о 16 годині.

Відповідно до рапорту ДОП СДОП ВП Дарницького УП ГУ НП в м. Києві Носенка Б. від 09.10.2020 року (а.с.10) вбачається, що ним 09.10.2020 року о 16 год. 10 хв. в межах Дарницького району м. Києва, Микільське лісництво ним був виявлений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював постріли по мішенях з належного йому мисливського нарізного карабіну марки Diamond back, к-р 223, Rem №DB-2431008. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 174 КУпАП та вилучено зброю.

Крім того, в матеріалах справи також міститься відеозапис, з якого вбачається, що на місці вчинення правопорушення був виявлений, серед інших осіб, також ОСОБА_1 , який тримав в руках зброю, а на голові у нього були стрілкові навушники. Він надав на огляд дозвільні документи на зброю поліцейським, при цьому факт здійснення ним стрільби не заперечував.

Сукупність вказаних доказів вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, а отже підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Доводи апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, є безпідставними.

Істотних порушень норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Суд першої інстанції дослідив надані докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, висновки суду в частині доведеності вини ОСОБА_1 є обґрунтованими.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП та накладенні на нього стягнення були дотримані у повній мірі.

Доказів на спростування висновків місцевого суду апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Із огляду на вищезазначене, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бринь Аліни Андріївни залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль