overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.04.2021 року о 13 год. 10 хв. в м. Києві в дворі біля будинку №6 по вул. Анищенко, керуючи транспортним засобом КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем Iveco, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні з матеріальними збитками.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративні правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 20.04.2021 року, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

При цьому, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшли в провадження судді Константінової К.Е. 28.07.2021 після повторного авторозподілу справи у зв`язку із звільненням попереднього судді з посади.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 124, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року Справа № 608/2429/20

Номер провадження3/608/58/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП не притягався,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2020 року інспектором СРПП № 2 м. Чортків ВП с. лейтенантом поліції Дребот В. М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 402962 відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП про те, що він, 17 листопада 2020 року близько 13 години 45 хвилин, перебував в приміщенні магазину «Продукти» в одітій масці, однак одітою не належним чином, чим порушив п.п.1 п.10 постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року.

Судом направлялись на адресу, зазначену у протоколі, повістки про виклик особи, яка вчинила правопорушення, до Чортківського районного суду для розгляду справи на 03 грудня 2020 року, 16 грудня 2020 року, 20 січня 2021 року та 04 лютого 2021 року, однак ОСОБА_1 на виклики суду не з`являється та відсутні відомості про вручення йому судових повісток.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка вчинила правопорушення, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що особу правопорушника неможливо повідомити належним чином про час і місце розгляду справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 402962 від 17 листопада 2020 року слід повернути органу, який його склав.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2429/20

Постанова набрала законної сили " " _______________ року

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " _______________ року.

Секретар:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1742/21
провадження № 3/753/1399/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2021 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2021 року о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 по перехресті вулиць Ревуцького та А. Ахматової у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Сузукі" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 585/162/21
Номер провадження 3/585/61/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП паспорт НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП притягувався 20 травня 2020 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 січня 2021 року о 12 годині 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , будучі особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив неправомірні дії щодо своєї матері, ОСОБА_2 , що виразились у висловлюванні на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю останньої.

ОСОБА_1 у своїй заяві вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №660377 (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.01.2021 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_3 (а.с.5), постановою судді Роменського міськрайонного суду від 20.05.2020 (а.с.6).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки будучі особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, повторно вчинив домашнє насильство.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До оставин, що пом`якшують відповідальність суд відносить повне визнання правопорушником вини.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 221, 283-284 , 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/444/2021Справа №: 641/8979/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 287295 від 03.11.2020 вбачається, що громадянин ОСОБА_1 03.11.2020 о 08 годині 55 хвилин, знаходився біля будинку № 125 по вул. Ньютона в м. Харкові та не мав при собі документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення по взяття на облік бездомної особи, чим порушив п. 10.2 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За умови закінчення відповідного процесуального строку суд не вирішує питання щодо винуватісті або невинуватісті ОСОБА_1 , оскільки закон цього не вимагає.

Таким чином, в зв?язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП в зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - О. А. Курганникова
Справа № 195/1038/21
ПОСТАНОВА

іменем України

01.12.2021 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши подання начальника відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2021 року на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 5 діб.

Постанова направлена на виконання до відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Під час виконання постанови начальник відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про припинення виконання постанови у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2021року (справа N 195/1038/21) на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 5 діб.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть НОМЕР 231 виданого 08.11.2021, ОСОБА_1 помер.

Згідно зі ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5,6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадоваособа),який виніспостанову пронакладення адміністративногостягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 302 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виконання постанови судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2021 року про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді арешту на строк 5 діб, припинити у зв`язку із його смертю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Копію постанови надіслати до відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 526/93/21
Провадження № 3/526/147/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Артем Приморський край, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код невстановлений

за ст. 173-2 ч.1 КупАП,

в с т а н о в и в:

07 грудня 2020 року о 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2020 року, поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 - є склад правопорушення передбачено ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - вчинення домашнього насильства .

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 756/1653/21
ПОСТАНОВА

05 лютого 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Пономаренко А. А. розглянувши в матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, яким надано номери 756/1653/21 та 756/1654/21 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , суд вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження присвоївши об`єднаній справі №756/1653/21.

Керуючись ст. 7, 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №756/1653/21 та 756/1654/21 про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі № 756/1653/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пономаренко
Справа №639/6236/21
Провадження № 3/639/2457/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Мілова Д. В. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал (протокол серії ВАБ №202544 від 03.09.2021) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, 03.09.2021 приблизно о 17-30 годині за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 застосував стосовно своєї дружини ОСОБА_2 фізичне та психологічне насильство, а саме бив по голові, душив, наносив удари по всьому тілу, ображав нецензурною лайкою, виганяв з дому, а потім перешкоджав тому, щоб вона вийшла з квартири.

Постановами Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.09.2021 та 03.11.2021 вказаний матеріал про адміністративне правопорушення було повернуто для доопрацювання.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу, подія адміністративного правопорушення мала місце 03.09.2021.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що за таких обставинах провадження по справі слід закрити.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст. ст.38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов