Справа № 144/119/21
Провадження № 3/144/98/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 22.01.2021 о 23 год. 05 хв. в с. Погоріла по вул. Незалежності Гайсинського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у вставленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager», в присутності двох свідків, результат тесту 1.67 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що спиртних напоїв перед керуванням транспортним засобом вона не вживав, а його огляд на стан сп`яніння проводився з порушенням, також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проходженні огляду свідки були відсутні, а вказані у протоколі в якості свідків особи, взагалі не були на місці події.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Після дослідження протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 461940, результатів тесту приладу «Drager», письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, DVD-R диска RFD80M-79234, суддя вважає, що результат тесту приладу «Drager» не можна брати до уваги, оскільки на ньому відсутній підпис особи яка проходила огляд, що підтверджує незгоду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з даним результатом, а у разі незгоди водія ОСОБА_1 з його результатами, віна мав би направитись поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, чого зроблено не було, що є порушенням пп. 6 п. 3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». Письмові пояснення свідків викликають сумнів у правдивості, оскільки вони були відсутні під час фіксування адміністративного правопорушення.

Відповідно до Х розділу ч. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 - огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1 ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя