Провадження № 3/161/6137/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянки України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягалася, фізична особа-підприємець, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в період з 30.03.2020 року по 03.04.2020 року в магазині «Діброва», що за адресою с. Струмівка, вул. Рівненська, 158-А, займалася господарською діяльністю без ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: роздрібна торгівля алкогольними та тютюновими виробами, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правоопрушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

02.12.2021 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання в якому остання зазначила, що складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 687689 від 03.11.2021 року не містить чіткої вказівки на норми законів, які було порушено всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю. У свою чергу, події, які кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, мали місце крайньою датою 03.04.2020 року, інкриміноване діяння не є триваючим, а тому строки накладення адміністративного стягнення на дату надходження справи до суду сплинули. Враховуючи наведене, розгляд справи просить проводити у її відсутності, а провадження у ній закрити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Диспозиція ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за здійснення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР № 687689 від 03.11.2021 року (а.с. 1);

-актом (довідкою) фактичної перевірки № 001159 від 12.10.2021 року (а.с. 3-4);

-наказом ГУ ДПС у Волинській області № 2938 від 12.10.2021 року «про проведення фактичної перевірки» (а.с. 5);

-направленнями на перевірку від 12.10.2021 року (а.с. 5-зворот);

-чеком Х-звіту від 12.10.2021 року (а.с. 6);

-переліком реалізованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявних відповідних ліцензій за період з 30.03.2020 року по 03.04.2020 року (а.с. 6-зворот);

-рапортом помічника чергового Луцького РУП ГУНП у Волинській області Турчика О.В. від 23.10.2021 року (а.с. 8).

Так, суд не приймає доводи ОСОБА_1 про відсутність в її діях ознак систематичності, що свідчить про відсутність в її діях складу інкримінованого правопорушення, оскільки як вбачається із переліку реалізованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів за період з 30.03.2020 року по 03.04.2020 року остання впродовж 5-ти днів реалізувала 27 одиниць товарубез наявних відповідних ліцензій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 інкримінують порушення порядку провадження господарської діяльності, яке мало місце в період з 30.03.2020 року по 03.04.2020 року.

Тобто, станом на 03.04.2020 року ОСОБА_1 вважається такою, що вчинила правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП, яке не є триваючим, оскільки таке вважається вчиненим за кожним окремим фактом реалізації алкогольної продукції та тютюнових виробів без одержання відповідних дозволів (ліцензій).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним адміністративну справу закрити, оскільки правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 скоєне крайньою датою 03.04.2020 року, проте справа надійшла до суду та передана в провадження судді Рудської С.М. 09.11.2021 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 164, п. 7 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська