Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5040/21 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2021 року щодо нього за ст.124 КУпАП.

в с т а н о в и л а :

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Посвідчення водія НОМЕР_1 від 14.11.2013 року постановлено повернути ОСОБА_2 .

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 454,00 грн.

Згідно постанови суду 11.09.2021 року 13.00 год. м. Коростень вул. Ж. Кудакова, 1, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CRAFTER д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, де здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На прийняте судом рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та звільнити його від сплати судового збору на підставі ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Посилається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме: неправильно застосовано норми ст.124 КУпАП та порушено норми ст.252 КУпАП. Вказує, на відсутність доказів того, що дане правопорушення здійснено із його вини. Зазначає, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_4 створено аварійну ситуацію, що і спричинило дане ДТП та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення, які він просив суд витребувати із Коростенського відділення поліції в якості доказів, але його клопотання до уваги взято не було.

Також залишено без уваги суду і його письмове клопотання, щодо виклику та допиту в судовому засіданні свідків, які були свідками ДТП і які могли б спростувати його вину. Окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення та показань водія автомобіля PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 у суду жодних доказів здійснення ним даного адміністративного правопорушення, що могли бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не існує (пояснення свідків і відеозаписи). Також, при оформленні матеріалів справи працівниками поліції не вказано прізвища свідків, у них не відібрано пояснення і вони не вказані як свідки правопорушення, що свідчить про недотримання працівниками поліції вимог посадової інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376. Виходячи з наведеного, можна прийти до висновку, що вчинення ним правопорушення за ст.124 КУпАП не доведено належними і допустимими доказами, а тому це є однією з підстав того, що його апеляційну скаргу слід задовольнити та постанову місцевого суду щодо визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Не зважаючи на це, його твердження про те, що він не скоював адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП судом першої інстанції до уваги не взято, вину свою у здійсненні даного адміністративного правопорушення в судовому засіданні заперечував, вказуючи на відсутність в матеріалах справи належних, достатніх доказів на підтвердження його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_1 вказав, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують законності оскаржуваної постанови. Пояснив, що його автомобіль дійсно був припаркований ближче, ніж 5 метрів до пішохідного переходу, але жодним чином не заважав ОСОБА_2 здійснити маневр повороту. Шкода відшкодована страховою компанією.

Також вказав, що посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на залишення поза увагою суду першої інстанції його клопотань про витребування із Коростенського відділення поліції в якості доказів адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 та не викликано і не допитано в судовому засіданні свідків ДТП є безпідставними, оскільки в судовому засіданні вказані клопотання судом першої інстанції розглянуті та відхилені з тих підстав, що ОСОБА_2 не зазначено, яких саме свідків потрібно викликати, та в матеріалах справи є постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що є достатнім для з`ясування обставин вчинення ним (потерпілимм) правопорушення. Однак дане правопорушення жодним чином не впливає на висновки суду про вчинення правопорушення за ст. 124 КупАП Ходаківським.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явився та направив до апеляційного суду заяву про розгляд його апеляційної скарги у його відсутність. Апеляційні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення та доводи потерпілого в справі, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251,251,283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Так ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним, суд першої інстанції виходив із доведеності його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З вказаним висновком суду першої інстанції також погоджується й апеляційний суд.

Відповідно до вимог п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_2 зазначених положень ПДР України не дотримався, що, як наслідок, стало причиною ДТП, в результаті якої було пошкоджено транспортні засоби його та потерпілого.

При цьому сам ОСОБА_2 того факту, що саме він зачепив автомобіль потерпілого при здійсненні маневру повороту при розгляді справи в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі не заперечував.

Зазначені обставини також підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №377810 від 11.09.2021 року, відповідно до якого 11.09.2021 року 13.00 год. м. Коростень вул. Ж. Кудакова, 1, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CRAFTER д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, де здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.2).

- схемою місця ДТП (а.с.3);

- письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими при оформленні матеріалів справи працівниками поліції.

Зі скаргами на дії працівників поліції ніхто з учасників не звертався, їх дії при складанні протоколу та схеми ДТП не були визнані неправомірними.

- рапортом працівника поліції (а.с.4);

- письмовими поясненнями та поясненнями в ході судового розгляду справи, наведеними вище в даній постанові, потерпілого ОСОБА_1 (а.с.6).

Вказані докази на думку апеляційного суду переконливо свідчать про доведеність вини водія ОСОБА_2 у порушенні п.13.1 ПДР, які полягали в тому, що він не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

При цьому доводи ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції залишені поза увагою його клопотання про допит свідків та витребування адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_3 є безпідставними та спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , який вказав, що вказані клопотання були розглянуті судом першої інстанції та відхилені, оскільки ОСОБА_2 не зазначено яких саме свідків потрібно викликати та в матеріалах справи є постанова інспектора Коростенського РУП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.9г (8.1) та вчинення у зв`язку з цим адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому витребовувати всі матеріали по цій справі підстав не було. Крім того з самого письмового клопотання вбачається, що вимагаючи викликати свідків ДТП в судове засідання, він при цьому не наводить їх даних та обставин, які вони могли б підтвердити чи спростувати.

Крім того вбачається цілком обгрунтованими висновки суду першої інстанції та доводи потерпілого ОСОБА_1 про те, що порушення ПДР України, допущене ОСОБА_1 , за обставин ДТП, встановлених працівниками поліції та судом, жодним чином не пливає на винуватість ОСОБА_2 в порушенні ним п. 13.1 ПДР України і як наслідок на винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 створив небезпеку для його руху і саме у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 він здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_1 є припущенням, нічим не підтвердженим, яке не може бути враховано апеляційним судом при ухваленні рішення.

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, апеляційний суд визнає їх достатніми для доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. В апеляційній скарзі не наведено інші, не досліджені судом докази, якими б спростовували висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2021 року за ст.124 КУпАП про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: