ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/174/21 Справа № 212/9358/20 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Морозова В.Ю. на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

за участю:

захисника (в режимі відеоконференції) Морозова В.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

За обставин, детально викладених в постанові суду, ОСОБА_1 09 грудня 2020 року о 23 годині 54 хвилини по вул. Електрозаводська біля буд. 8 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом «ВАЗ 21011» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, не природна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його адвокат Морозов В.Ю. просять скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на незаконність та необґрунтованість постанови суду, на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, оскільки матеріали справи містять суперечливі докази, розгляд справи відбувся за їх відсутності, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, ні листом, ні телефоном, ні іншими можливими засобами зв`язку, чим суд порушив його право на захист, обмеживши у можливості надати пояснення по суті справи та реалізувати право на правову допомогу. Вважає, що протокол складений працівниками поліції необґрунтовано та безпідставно, на підставі лише припущень щодо наявності в нього стану наркотичного сп`яніння та в закладі охорони здоров`я не пропонували пройти огляд. Крім того, направлення на проходження огляду в заклад охорони здоров`я було складено працівниками поліції за відсутності ОСОБА_1 та незаконно долучено до матеріалів справи. На його думку, свідки є упередженими особами, оскільки працівники їх знали особисто і заздалегідь домовилися про надання відповідних пояснень.

Вважає, що письмові пояснення не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою. Суд грубо проігнорував чисельні порушення працівників поліції, щодо неналежності доказів та ухвалив рішення, грунтуючись виключно на власних переконаннях. Матеріали справи не містять відомості чи притягалася особа до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, що має значення для кваліфікації правопорушення. Крім того, матеріали справи не містять повністю відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, відсутня довідка про відсторонення від керування транспортним засобом, в протоколі відсутні телефонні номери свідків.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не подавав. У зв`язку з чим, відповідно до ст. 268 КУпАП неприбуття особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду його апеляційної скарги.

Захисник - адвокат Морозов В.Ю. в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтвердив, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, не заперечував проти проведення розгляду за його відсутності та за участю його захисника. Адвокат підтримав апеляційну скаргу та з, підстав викладених в ній, просив її задовольнити, постанову суду скасувати і закрити провадження у справі.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що зазначених вимог закону суд дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 040344 від 10 грудня 2020 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП;

- рапортом поліцейського, від 10.12.2020, відповідно до якого екіпажем був зупинений транспортний засіб ВАЗ21011 днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та при спілкуванні в останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду в медичному закладі КПНД ДОР на стан сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, про що було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водія відсторонено від керування транспортним засобом, доведена явка на суд, ознайомлений зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в медичному закладі КПНД ДОР, ознайомлений зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також йому доведена явка на суд та він відсторонений від керування транспортним засобом;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого слідує, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків запропоновано пройти огляд в медичному закладі КПНД ДОР на стан наркотичного сп`яніння, проте останній відмовився.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються вказаними письмовими поясненнями свідків, будь-яких суперечностей між собою не містять і сумнівів не викликають.

Доводи апеляційної скарги, що письмові пояснення свідків не можуть бути визнані доказами у справі, оскільки вони не допитувалися в судовому засіданні є неспроможними, адже письмові пояснення можуть бути допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та їх зміст узгоджується з іншими доказами, наявними у справі.

Крім того, апеляційний суд, задовольнивши клопотання ОСОБА_1 , вжив усіх можливих заходів щодо виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для їх допиту в судовому засіданні, проте останні не з`явилися і сторона захисту також не змогла забезпечити їх явку.

Твердження апеляційної скарги про упередженість свідків, оскільки працівники поліції їх знали особисто і заздалегідь домовилися про надання відповідних пояснень, не підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги, що протокол складений працівниками поліції необґрунтовано, на підставі лише припущень щодо наявності в ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння та в закладі охорони здоров`я не пропонували пройти огляд, повністю спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Так, з відеозапису слідує, що працівником поліції після зупинки транспортного засобу та перевірки посвідчення водія ОСОБА_1 , останньому повідомлено про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння і поліцейський неодноразово пропонував пройти медичний огляд в медичному закладі КПНД ДОР для визначення стану наркотичного сп`яніння, проте останній відмовлявся. В присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права, визначені ст. 268 КУпАП, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, запропонував пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння за супроводом працівника поліції в медичному закладі, на що ОСОБА_1 повідомив, що зробить це разом зі своїм захисником, на якого чекає, у зв`язку з чим поліцейський розцінив це як відмову від проходження огляду на вимогу працівника поліції у встановленому законом порядку.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ і МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи слідує, що працівниками поліції дотримані дані вимоги законодавства та вищезазначеними наявними доказами підтверджується, що ОСОБА_1 09 грудня 2020 року о 23 годині 54 хвилини по вул. Електрозаводська біля буд. 8 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом «ВАЗ 21011» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, не природна блідість обличчя). Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дана інформація повністю узгоджується з поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з чим, твердження сторони захисту в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Посилання сторони захисту, що направлення на проходження огляду в заклад охорони здоров`я складено працівниками поліції за відсутності ОСОБА_1 та незаконно долучено до матеріалів справи не спростовують вину останнього у вчиненні даного правопорушення.

Оцінюючи зазначені вище докази, апеляційний суд доходить висновку, що вони є належними, достовірними та допустимими, узгоджуються між собою і є достатніми для прийняття обґрунтованого рішення.

Під час апеляційного провадження істотних порушень положення ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, які б могли потягнути докази недопустимими, не виявлено.

Що стосується доводів апелянтів про порушення судом вимог ст.268 КУпАП у зв`язку з тим, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , не повідомивши останнього жодним чином про дату та час судового засідання, апеляційний суд зважає на таке.

За змістом статті 268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №040344 від 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи стосовно нього відбудеться о 10 годині 23 грудня 2020 року в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу, копію якого він також отримав.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського також підтверджено, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що розгляд адміністративної справи відбудеться о 10 годині 23 грудня 2020 року в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

23 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , який, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання також не подавав.

Отже, суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП обґрунтовано розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , так як останній був повідомленим належним чином про розгляд справи в суді у протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого також отримав.

Крім того, апеляційний суд належним чином повідомив ОСОБА_1 про апеляційний розгляд справи та забезпечив можливість реалізації ним своїх процесуальних прав, які він вважав порушеними в суді першій інстанції. Однак в судове засідання апеляційного суду він також не з`явився, скориставшись правовою допомогою захисника, який приймав участь в судовому засіданні.

Стаття 130 КупАП не відноситься до категорій справ, при розгляді яких обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що за таких обставин судом не було допущено істотних порушень прав ОСОБА_1 , які могли б вплинути на правильність висновків місцевого суду щодо доведення його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення та законність прийнятого рішення.

Отже, при розгляді справи порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Морозова В.Ю. залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун