Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Справа № 209/4175/21
Провадження № 3/209/1471/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Кам`янське Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що 27 вересня 2021 року о 14.55 годин на бул. Будівельників 37 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Фиат Добло», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив суду, що дійсно 27.09.2021 року о 14.55 годин був зупинений працівниками поліції які звинуватили його в керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Він категорично заперечував проти цього. Тоді вони почали складати протокол відносно нього він попросив можливості викликати адвоката, на що йому вказали, що вони не заперечують проти цього нехай приїжджає адвокат а вони поки що складуть протокол. Потім він подзвонив адвокату, який вказав йому що він не повинен відмовлятися від проходження огляду. Він звернувся до працівників поліції та вказав, що згоден пройти огляд, але останні тільки посміялися та вказали, що вже склали протокол.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 27.09.2021 року їхав разом із ОСОБА_3 .. Останній був зупинений працівниками поліції, ті запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, останній відмовлявся вказуючи, що тверезий алкоголь не вживав просив викликати його адвоката, останні незважаючи на це склали протокол, коли ОСОБА_4 вказав, що згоден пройти огляд на стан сп`яніння, останні вказали, що вже пізно.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, суду наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №478213, згідно якого зазначено, в поясненнях до якого останній вказує, що він не пив та згоден їхати до лікарні пройти тест, але йому поліція вказала, що пізно, акт, огляду, направлення на огляд водія, пояснення свідків, ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 ..

Судом також витребуваний відеозапис з боді-камер працівників поліції, з якого вбачається, що дійсно працівники поліції не роз`яснювали наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, вказуючи лише що складуть протокол. Також погоджувалися на те, щоб останній викликав адвоката. Також з відеозапису вбачається, що коли ОСОБА_1 поспілкувався із адвокатом за телефоном вказав, що згоден пройти огляд на стан сп`яніння, на що йому працівники поліції вказали, що вже складений протокол та вже запізно, хоча як вбачається з відеозапису з бодікамери поліцейського, на час надання ОСОБА_1 згоди на проходження огляду на стан сп`яніння протокол про адміністративне правопорушення ще складено не було.

Згідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено два види об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …. тощо.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у

вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Судом встановлено, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини суперечать наявному у матеріалах справи відеозапису з бодікамери поліцейського.

Так, згідно протоколу вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснювалися його права передбачені ст. 268 КУпАП, в той час як з відеозапису вбачається, що цього зроблено не було, не роз`яснювалися зокрема і наслідки відмови від проходження огляду, більше того з відеозапису вбачається, введення працівником поліції в оману ОСОБА_1 , що у разі проходження огляду в медичному закладі останній буде поставлений на облік в медичному закладі. ОСОБА_1 також був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою. Крім того на його згоду пройти огляд на стан сп`яніння працівники поліції повідомили, що запізно, хоча як вже зазначалося судом протокол на той момент ще складений не був. З відеозапису також не вбачається, ознак алкогольного сп`яніння зазначених в протоколі, зокрема порушення мови, та виражене тремтіння пальців.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин підлягає закриттю провадження за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки як зазначено судом, порушення, допущені поліцейськими при складанні протоколу та матеріалів справи, є істотними та приходить до висновку, що за їх наявності дійти до беззаперечного твердження про наявність вини ОСОБА_1 не вбачається за можливе. Сукупність вказаних обставин свідчить про відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: Є.Д. Багбая