ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1701/21 Справа № 183/1675/21 Суддя у 1-й інстанції - Болкарьова О. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року, якою справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

за участю:

потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року ОСОБА_1 04 березня 2021 року о 07.55 год. на перехресті а/д М29 та заїзд на вул. Спаська м. Новомосковська Дніпропетровської області керував автомобілем DAF CF 85 410, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом SCHMITZS01, д.н.з. НОМЕР_2 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Спаська. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та винести нову, якою визнати його невинуватим за ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що судом не було встановлено причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР України та ДТП, а також протоколу про адміністративне правопорушення щодо другого учасника ДТП за ст. 124 КУпАП. Вказує, що поза увагою суду залишилось його клопотання про залучення до розгляду справи експерта-автотехніка. Зазначає, що судом першої інстанції не було надано оцінки його запереченням та не спростовано їх. Звертає увагу, що ДТП трапилось не на перехресті, що підтверджується також і поясненнями ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а тому розгляд справи проведено за відсутності вказаної особи.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого прийняти законне вмотивоване рішення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому положеннями п. 14.6А Правил дорожнього руху України передбачено, що обгін заборонено на перехресті.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у відповідності до вищезазначених вимог закону належним чином з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; схемі місця ДТП від 04 березня 2021 року з фототаблицями до неї; наданими у суді першої та апеляційної інстанцій поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також іншими наявними доказами у справі.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а також пояснень потерпілого по справі не вбачається.

З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що судом не було встановлено причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ним вимог ПДР України та зіткненням транспортних засобів, а також не взято до уваги, що ДТП відбулось не на перехресті, є необгрунтованими, оскільки судом першої інстанції було досліджено надані працівниками поліції докази на підтвердження винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснення як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 та надано їм відповідну оцінку, з якою погоджується й апеляційний суд.

Зокрема, з пояснень потерпілого ОСОБА_2 слідує, що він рухався по а/д М29, перед перехрестям на вул. Спаська м. Новомосковська Дніпропетровської області включив покажчик повороту наліво та здійснював поворот для з`їзду на вказану вулицю, коли почув удар у лівий бік автомобіля, в момент зіткнення він був на зустрічній полосі руху.

Схемою місця ДТП, яка підписана обома учасниками ДТП без будь-яких зауважень, також підтверджуються пояснення потерпілого про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху, що спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що він не здійснював обгін транспортного засобу під керування ОСОБА_2 .

Із долучених до протоколу фототаблиць та схеми місця ДТП вбачаються пошкодження транспортних засобів DAF CF 85 410, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом SCHMITZS01, д.н.з. НОМЕР_2 , та ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 , отриманих внаслідок ДТП, розташування, вид та кількість також підтверджує встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини ДТП.

При цьому доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП відбулось не на перехресті, спростовуються сукупністю наявних у справі доказів, зокрема, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який у суді апеляційної інстанції підтвердив, що ДТП відбулось саме на перехресті.

Вищезазначене повністю спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не заслуговують на увагу і твердження ОСОБА_1 про те, що судом не було надано оцінки складеному щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП головуючому судді по даній справі для розгляду не надавався, а тому дії потерпілого ОСОБА_2 не є предметом розгляду у даній справі.

При цьому необхідно зазначити, що постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було повернуто до УПП у Дніпропетровській області для належного дооформлення та більше до суду першої інстанції не надходила.

На переконання апеляційного суду сукупності наявних в матеріалах справи доказів достатньо для доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Та обставина, що поліцейські та суд по-іншому оцінюють докази порівняно з оцінкою їх ОСОБА_1 , не свідчить про необ`єктивність чи упередженість суду.

Сукупність досліджених в суді першої інстанції доказів підтверджує, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП, які виразилися у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує висновок ЄСПЛ, зроблений у рішенні по справі Сутяжник проти Росії від 23 липня 2009 року, відповідно до якого не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.

З огляду на те, що вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин справи про адміністративні правопорушення, не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

З огляду на зазначене викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинені правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот