Справа 431/6042/21
Провадження 3/431/791/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла зі Старобільського РУП ГУ НП в Луганській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вівчарево Троїцького району Луганської області, громадянина України, працюючого - ФОП ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ711671 від 05.11.2021, під час перевірки 05.11.2021 року о 09 годині 45 хвилин на території комплексу ТЦ «Антошка», що за адресою: м. Старобільськ, вул. Трудова, буд. 18, в фітнес-клубі «SHARKGYM», у працівника (адміністратора) клубу був відсутній документ, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації від COVID-19 двома дозами дводозової вакцинації, чим порушив постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов до наступних висновків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він не є суб`єктом вказаного правопорушення, та пояснив суду, що він є власником ТЦ «Антошка», в будівлі якого знаходиться фітнес-клуб «SHARKGYM», діяльність якого, згідно договору оренди, здійснюється ФОП ОСОБА_2 . ОСОБА_3 є працівником фітнес-центру, у якого відсутній повний курс вакцинації проти COVID-19 ним не контролюється, оскільки він не здійснює підприємницьку діяльність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який притягається до відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Ч.1 статті 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, при цьому не вказано ні назву цього законодавчого акту, ні який конкретно його пункт порушено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Докази, зазначені у ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення; об`єктивну сторону; суб`єкт правопорушення; суб`єктивну сторону складу.

Усі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення (проступку).

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку. Ознаки, які характеризують суб`єкта проступку, поділяють на загальні і спеціальні. Посадові особи віднесені до категорії спеціальних суб`єктів.

При розгляді зазначеної справи про адміністративне правопорушення суду надано достовірні докази, які б свідчать, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не здійснює підприємницьку діяльність, тому не має нести відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП має бути з`ясовано, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, та відповідно до ст.252 КУпАП слід дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Оцінивши наявні в даній справі докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі положень п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,44-3,284,п.1 ст.247 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник