Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2696/21
Провадження № 3/935/1607/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Кириченко О.А., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП ,-

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого останній 31.08.2021 о 18.00 год. на а/д М-06 Київ Чоп, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився у безпечності, при перестроюванні не надав переваги у русі автомобілю «Cherry Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 31.08.2021 рухався на власному автомобілі ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , маючи водійський стаж 35 років, на передньому пасажирському сидінні була його дружина ОСОБА_3 . Виїжджаючи з прилеглої дороги в с.Кмитів, що веде до центру села, на автодорогу Київ-Чоп, він зупинився, подивився, що перешкоди для руху відсутні, повернув праворуч і рухався по додатковій смузі руху для розгону, по якій проїхав незначну відстань і майже відразу перестроївся на паву смугу руху, оскільки вона була вільною. Рухаючись зі швидкістю 30-40 км/год. на відстані 1м до осьової лінії. У дзеркалі заднього виду бачив у лівій смузі руху на відстані 200-250 м, може більше, рухався автомобіль світлого кольору. Враховуючи, що вказаний автомобіль був на значній відстані, він почав перестроюватись у ліву смугу руху і далі на смугу для гальмування, звідки збирався здійснити маневр розвороту і поїхати у напрямку м.Коростишева. З момену зміни напрямку руху до моменту зіткнення рухався близкт 8 секунт та подолав прямолінійно близько 60 метрів, і в цей момент відчув удар у задню частину автомобіля, від чого автомобіль відкинуло на колесо відбійник, а після на зустрічну смугу руху. Зіткнення відбулось на лівій смузі руху на відстані близько 2 метрів від осьової лінії у попутньому напрямку. По приїзду працівників патрульної служби, пояснив усі обставини склавшейся ситуації, останні ж повідомили, що його вини у ДТП немає. Звернув увагу на гальмівний шлях автомобіля «Cherry Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , - іншого учасника ДТП, який свідчив про значне перевищення швидкості руху, працівники патрульної поліції пояснили, що фото гальмівного шляху буде долучено до матеріалів протоколу. На місці ДТП водій іншого автомобіля ОСОБА_2 тривалий час перебував в автомобілі працівників поліції, після чого останні повідомили, що вже він винен у ДТП. Звертав увагу працівників поліції на поведінку іншого водія, тобто ОСОБА_4 , яка не відповідала обстановці (сповільненість мови, пригнічена жвавість ходи, враження, що його взагалі не стосується все що відбувається) та вимагав проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, однак працівниками поліції йому було відмовлено, як пояснили останні такі огляди зараз ніхто не проводить,а вони не мають на це право. Він також пропонував ОСОБА_2 проїхати самостійно для проходження огляду на стан сп`яніння, але останній відмовився. Надалі о 22 год. працівники поліції заявили, що їх зміна закінчилась, забрались та поїхали, повідомивши, що якщо водії хочуть , то нехай залишаються та чекають на другу зміну, при цьому вони погодились, що поведінка ОСОБА_2 дивна, але довести вони нічого не можуть і зрбити теж нічого не можуть. Крім того, в автомобілі ОСОБА_2 були присутні пасажири, які після ДТП покинули місце події, пояснення від них ніхто не відбирав. Звертає увагу суду, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського до матеріалів протоколу не долучено, як і фото гальмівного шляху автомобіля іншого учасника ДТП, хоча працівники поліції запевняли, що все фіксували належним чином, як того вимагає чинне законодавство. Крім того, автомобіль «Cherry Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у крайній лівій смузі руху при вільній правій, категорично не погоджується із ОСОБА_2 , який у своїх поясненнях у суді зазначив, що у правій смузі руху був потік автомобілів, оскільки права смуга була вільною: його автомобіль викинуло на цю смугу руху після зіткнення з відбійником, і якби рухався потік автомобілів, то наслідки були набагато серьознішіми, як для людей, так і для автомобіля. Крім того, у схемі ДТП відсутній гальмівний шлях, документи на ознайомлення надавались йому для підпису у темну пору доби (22 години), які саме документи не знає, а працівники поліції сказали, що це пов`язано з пошкодженнями автомобілів, він був стомлений та знаходився у стані шоку після ДТП, що саме підписав не знає.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 31.08.2021 на власному автомобілі «Cherry Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі сторони м.Києва у напрямку м.Житомира зі швидкістю 85-90 км/год. У с.Кмитів, поблизу ресторану Фільварок, автомобіль ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , пересікав дорогу, стояв поперек на смузі руху, по якій він рухався. Повернути на праву смугу руху він не міг, адже там рухався потік автомобілів, а з лівого боку колесовідбійник, тому він екстрено гальмував та вдарився у задню бокову частину автомобіля ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , а не посередині, що на його думку, свідчить про те, що водій не встиг закінчити маневр перестроювання. Побачив автомобіль ВАЗ метрів за 200 та почав гальмувати, гальмівний шлях був наявний, у момент зіткнення швидкість його автомобіля становила 30-40 км/год. Повідомив також, що страховою компанією проведено незалежну експертизу щодо вартості відновлювального ремонту, оскільки 06 жлвтня 2021 року віддав свій автомобіль у ремонт.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, пояснила, що 31.08.2021 знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував її чоловік ОСОБА_1 . Вони повертались з с.Забріддя, через с.Кмитів, при виїзді на автодорогу Київ-Чоп, зупинились, і чоловік, і вона дивились по сторонам, впевнились, що інших автомобілів немає, виїхали, чоловік перестроївся на потрібну смугу руху (крайню ліву) і через кілька секунд відчули удар, їх розвернуло та викинуло на зустрічну смугу руху. Від початку працівники поліції, які приїхали, сказали, що вини її чоловіка у ДТП не має, але після переговорів з іншим водієм у патрульному автомобілі, сказали, що у ДТП винуватий її чоловік і склали протокол стосовно нього. Вони також зазначили, що на камерах відео спостереження ресторану «Фільварок» є камери відео спостереження, на яких наявний відеозапис ДТП, проте, цього відео їм не показали. Пропозиція щодо проведення освідування на вживання водіями алкоголю чи наркотиків і працівниками патрульної поліції, і водієм іншого автомобіля була відкинута.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський БУПП у Житомирській області ОСОБА_5 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, пояснив, що разом із своїм напарником виїжджав на місце ДТП, що сталась 31.08.2021 поблизу ресторану «Фільварок» за участю автомобілів «Cherry Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , та ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 . Зі слів водіїв зрозумів, що водій автомобіля ВАЗ виїжджав з прилеглої території та йшов на разворот, а інший водій рухався з боку м.Києва у напрямку м.Житомира, оскільки водій автомобіля ВАЗ не надав переваги у русі, сталась ДТП. Ним складалась схема ДТП, а його напарник складав протокол про адміністративне правопорушення. Все, що відбувалось на місці ДТП фіксувалось на бодікамеру, але чому відео не долучено до матеріалів протоколу сказати не може. Освідування водіїв на стан сп`яніння не було проведено, оскільки ознак сп`яніння ними зафіксовано не було.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський БУПП у Житомирській області ОСОБА_6 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, пояснив, що разом із своїм напарником виїжджав на місце ДТП, що сталась 31.08.2021 поблизу ресторану «Фільварок» за участю автомобілів «Cherry Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , та ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 . Зі слів водія автомобіля ВАЗ, він виїжджав зі смуги для розгону, впевнився у безпечності маневру, пішов у ліво на розворот і в нього в`їхало інше авто. Зі слів водія автомобіля «Cherry Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з Києва у напрямку Житомира, водій автомобіля ВАЗ його підрізав. ОСОБА_1 на місці ДТП наполягав на проведенні освідування водія «Cherry Amulet» на вживання наркотичних речовин, але ознак наркотичного сп`яніння він особисто не побачив, тому освідування проведено не було.

Під час судового розгляду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, надавши судді відповідний перелік питань, у виборі експертної установи визначився Житомирський НДЕКЦ.

Представник потерпілого адвокат Кириченко О.А. у судовому засіданні зазначила, що ні вона, ні ОСОБА_2 не заперечують проти призначення судової автотехнічної експертизи, з питаннями, зазначеними у клопотання про призначення експертизи також погоджуються, інших не додають.

Відповідно до положень ст.ст.248,251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наявні протиріччя та розбіжності в поясненнях учасників ДТП - водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також свідка ОСОБА_3 та працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо її обставин та механізму ДТП.

Вихідні дані для проведення експертизи:

Дорожньо транспортна пригода відбулася 31 серпня 2021 року о 18 год. 00 хв. на 122 км автодороги М-06 Київ-Чоп (в межах с. Кмитів Коростишіського району Житомирської області), обмеження швидкості - 110 км/год., в світлу пору доби з сухим покриттям проїздної частини, асфальтована. Проїздна частина має дві смуги руху в одному напрямку, шириною по 3,5м кожна смуга

В місці, де відбулось ДТП дозволений розворот ліворуч, оскільки перед перехрестям встановлений знак 5.26 «Місце для розвороту», та відповідно наявна додаткова смуга для гальмування шириною 3,5м. відповідно;

До ДТП автомобіль «ВАЗ 21063-05», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 до маневру перестроювання з правої в ліву смугу руху рухався зі швидкістю близько 30-40 км/год. (до моменту зіткнення швидкість не змінювалася) зі сторони м. Києва в напрямку м. Житомира на відстані близько 1,0 м. від лівого краю автомобіля до дорожньої розмітки 1.5 ПДР України. З моменту зміни напрямку руху (в ліву смугу руху) до моменту зіткнення подолав (під прямим кутом) близько 60 м. за 7-8 сек.

До ДТП автомобіль «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 знаходився в технічно-справному стані, рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху на відстані приблизно 1,0 м. від правого краю автомобіля до дорожньої розмітки 1.5 ПДР України, зі швидкістю 85-90 км/год.

Зіткнення між транспортними засобами відбулося в лівій смузі руху, на відстані близько 2 м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України.

Відповідно до локалізації механічних пошкоджень на транспортному засобі ВАЗ 21063-05, д.н.з. НОМЕР_1 , зазначених на зворотньому аркуші схеми місця ДТП, яка є невід`ємною частиною протоколу серія ДПР18 №290754 року від 31.08.2021 року, та доданих до матеріалів справи фотографій та пояснень учасників дорожньо-транспортних пригод, під час зіткнення автомобілів «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , та «ВАЗ 21063-05», д.н.з. НОМЕР_1 , та надалі, зіткнення автомобіля «ВАЗ 21063-05», д.н.з. НОМЕР_1 , з колесовідбійником було пошкоджено: переднє ліве крило, ліва задня фара, задня частина автомобіля, заднє ліве крило, задні ліві двері, задній бампер.

Внаслідок зіткнення автомобілів «Сhery Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , та «ВАЗ 21063-05», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , має пошкодження: кришка капота, переднє праве крило, передня фара, передній бампер. Перевірити технічний стан вказаного автомобіля можливість відсутня, оскільки автомобіль відремонтовано.

Небезпека для руху водію а/м Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 виникає з моменту початку маневру водієм а/м ВАЗ 21063-05 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перестроювання з правої в ліву смугу руху.

Виходячи з наведених вихідних даних та тих даних, які містяться в матеріалах справи, експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

Разом з тим, слід зазначити, що вихідні дані містяться у матеріалах провадження: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290754 від 31.08.2021, схемі наслідків ДТП, письмових поясненням водіїв, фотознімках, а у разі недостатності вказаних даних для проведення судової автотехнічної експертизи, експерт (експерти) не позбавлений можливості звернутися з відповідним клопотанням.

У розпорядження експертів необхідно надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №935/2696/21, які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Судову експертизу провести за рахунок Державного бюджету України, згідно частини 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу», яка передбачає, що проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України.

Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, м.Житомир, вул.Старий Бульвар,18, 10008.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. На якій відстані знаходився а/м Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_2 від місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

2. Якими вимогами ПДР України мав керуватися водій а/м «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даних дорожніх умовах і чи відповідали його дії даним вимогам? Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП в даних дорожніх умовах шляхом гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

3. Якими вимогами ПДР України мав керуватися водій автомобіля ВАЗ 21063-05 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах і чи відповідали його дії даним вимогам?

4. Дії кого з учасників ДТП, з технічної точки зору, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з її виникненням?

5. У разі, якщо у діях обох водіїв маються невідповідності вимогам ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, зазначити, яке співвідношення провини кожного з них?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №935/2696/21 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Провести експертизу за рахунок Державного бюджету України, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу».

Контактні дані учасників справи: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_3 ; ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_4 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова