Справа № 464/5461/21 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 33/811/1556/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП за апеляційною скаргою останнього на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 11 жовтня 2021 року,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 11 жовтня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водій у ТзОВ «ЛЕГІОН ТРЕЙД»

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 14 липня 2021 року о 13.05 год, по вулиці Дністерська, 23 у місті Львові, керуючи автомобілем марки «MAN», н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «FORD FOCUS», н.з. НОМЕР_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль потерпілого отримав технічні пошкодження з матеріальними збитками. Окрім цього, ОСОБА_1 будучи причетним до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події та не повідомив про це підрозділ поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.10 (а,д), 13.1 Правил дорожнього руху України.

На постанову судді Левицький Е.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною і необгрунтованою, так як судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції належним чином не досліджено та не взято до уваги те, що серед пошкоджень автомобіля лише розвернуте в іншу сторону ліве дзеркало заднього виду. Будь яких доказів, що саме внаслідок його дій мало місце таке «пошкодження», в матеріалах справи немає. Окрім того, вважає, що накладене стягнення є надто суворим та не відповідає ступеню суспільної небезпеки. Звертає особливу увагу, що автомобіль ОСОБА_2 зазнав мінімальних механічних пошкоджень. Вважає, що призначене стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік є надто суворим для особи, яка працює водієм та є єдиним годувальником своєї сім`ї.

Крім того зазначив, що правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, не підтверджена належними та допустимими доказами, судом першої інстанції не дотримано при винесені оскаржуваної постанови вимог ст.245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідальності з законом, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 , як прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст. 268 КУпАП.

До початку апеляційного розгляду на адресу Львівського апеляційного суду поступили уточнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги, в яких він не заперечуючи своєї вини у скоєних адміністративних правопорушеннях, просить постанову Сихівського районного суду м.Львова від 11 жовтня 2021 року змінити в частині призначеного покарання та призначити йому покарання в межах санкцій ст. ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, а саме у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення та думку ОСОБА_1 , який просив задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та уточнення до неї, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи зобов`язана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, у повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, які апелянтом не оскаржувалися.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо необґрунтованого застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, за наявних в справі обставин, заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція статті 122-4 КУпАП передбачає відповідальність у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Однак, при накладенні стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст. ст. 22, 23 та 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність.

А тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, майновий стан, особу ОСОБА_1 , який вину визнав та пояснив, що він залишив місце ДТП, оскільки не помітим, що зачіпив інший автомобіль, у зв`язку з великими габаритами його транспортного засобу, а також ті обставини, що ОСОБА_1 проживає разом з дружиною, яка не працює, та неповнолітньою дитиною, являється єдиним годувальником у сім`ї, працює водієм, а позбавлення останнього водійських прав поставить сім`ю у скрутне матеріальне становище, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржена постанова судді стосовно ОСОБА_1 в частині стягнення підлягає зміні, а апеляційна скарга останнього задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 11 жовтня 2021 щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 3400 (триста сорок) гривень в дохід держави.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт Белена