Єдиний унікальний номер 235/6462/20
Номер провадження 33/804/1/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., за участю секретаря судового засідання Ільяшенка С.О., потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Логвиненка С.С., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та його захисника Майорова С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2020 року, якою стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №440628 від 29.09.2020 року, 12.06.2020 о 16.00 год. в м.Покровськ на перехресті вул.Прокоф`єва з вул.Пушкіна водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Вольво 940, н/з НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги у русі авто ЗАЗ Део Ланос, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат Майоров С.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2020 року вказане клопотання задоволено, провадження у справі стосовно ОСОБА_3 закрито.

З таким рішенням не погодився потерпілий ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що системний аналіз норм КУпАП, а саме: статей 280 та 38 дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п.7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, а для закриття провадження в справі у зв`язку з закінченням цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Також апелянт посилається на постанову Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі №927/623/18 та зазначає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на позиції Верховного Суду, яка викладена у цій постанові.

Крім того, на адресу апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких останній зазначив, що рухався по вулиці Пушкіна м. Покровська Донецької області по головній дорозі, яка закінчувалася при перетині з вулицею Прокоф`єва. Перед даними перехрестям він зупинився і почав дивитися вліво і вправо, праворуч транспортних засобів не було, а так як зліва, у безпосереднього краю дороги знаходився високий чагарник, ОСОБА_3 був змушений незначно виїхати вперед на вулицю Прокоф`єва, щоб подивитися ліворуч, проте в той же момент побачив що наближається на високій швидкості, приблизно 70км/год автомобіль «Деу Ланос», який скоїв зіткнення з лівою бічною частиною автомобіля ОСОБА_3 і зупинився від удару.

У зв`язку з вказаним ОСОБА_3 вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є велика швидкість руху автомобіля в населеному пункті, а також невиконання своїх службових обов`язків посадовою особою міського господарства, відповідальною за забезпечення безпеки дорожнього руху, тому як не повинно бути в безпосередній близькості від проїзної частини чагарнику, який обмежує видимість дороги з місця водія легкового автомобіля.

Також ОСОБА_3 зазначав, що за фактом ДТП проводилося досудове розслідування, однак слідчий, без проведення судової автотехнічної експертизи, прийшов до, на думку ОСОБА_3 , необґрунтованого висновку, що саме останній порушив правила дорожнього руху, зокрема, п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Такі висновки слідчого містяться в постанові про закриття кримінального провадження, з якою ОСОБА_3 ознайомився лише в судовому засіданні 26.10.2020 року, та з яким не згоден. Так, ОСОБА_3 вважає, що слідчий не провів повного, об`єктивного розслідування по кримінальному провадженню, не надав копії постанови про закриття кримінального провадження, чим не забезпечив права ОСОБА_3 на оскарження рішення.

Викладені у поясненнях обставини свідчать про те, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не можна було розпочинати, оскільки на момент першого судового засідання в суді першої інстанції закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а саме місячний строк з дня винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, тому ОСОБА_3 вважає прийняте судом рішення законним, а апеляційну скаргу безпідставною.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції:

- потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Логвиненко С.С. у повному обсязі підтримали доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 та просили її задовольнити;

- особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та його захисник Майоров С.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційний суд, вислухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду аналогічні один одному пояснення, а саме зазначили, що автомобіль ЗАЗ Део Ланос, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Прокоф`єва, яка є головною дорогою. Авто рухалось зі швидкістю 50 км/год. Автомобіль ОСОБА_3 виїхав з другорядної дороги на головну і його потерпілі побачили за 0,5-0,6 секунд до зіткнення, при цьому ОСОБА_1 почав гальмувати, але у цей момент вже відбулося зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_3 не заперечував проти обставин ДТП, а саме - дати, часу та місця (перетин вулиць Пушкіна та Прокоф`єва в м. Покровську), але заперечував свою винність в ДТП, так як вважає, що здійснив всі необхідні заходи для безпечного проїзду перехрестя, машини під керуванням ОСОБА_1 в полі його зору не було. Не заперечував, що автомобілі отримали механічні ушкодження в результаті ДТП, однак наполягав, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_1 , який, на переконання ОСОБА_3 , рухався з високою швидкістю, а також посадові особи виконавчої влади м. Покровську, які не виконали свої службові обов`язки, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, та допустили ріст зелених насаджень, що обмежують видимість дороги.

Свідок ОСОБА_4 зазначила, що була пасажиркою автомобіля Вольво 940, н/з НОМЕР_1 , яким керував її чоловік ОСОБА_3 . Так, транспортний засіб під керуванням її чоловіка рухався по другорядній дорозі і перед виїздом на головну дорогу зупинився на знак «СТОП», а потім почав повільно виїжджати на головну дорогу та дивитись в сторони. Свідок зазначила, що у цій частині перехрестя насаджені кущі, у зв`язку з чим обмежена видимість. Також свідок вказала, що на її думку, автомобіль ЗАЗ Део Ланос, н/з НОМЕР_2 рухався з великою швидкістю. Крім того, ОСОБА_4 підтвердила, що чула звук, характерний звуку гальм транспортного засобу, тому вважає, що водій ОСОБА_5 дійсно намагався загальмувати.

В матеріалах справи міститься протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2020 р. та схема до протоколу (а.с. 6-7), з яких виходить, що у м. Покровську на вул. Прокоф`єва відбулося зіткнення автомобілів Volvo 940 н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та ЗАЗ Daewoo Lanos р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , При цьому вбачається, що ОСОБА_3 виїхав на вул. Прокоф`єва з вул. Пушкіна, яка є другорядною відносно вул. Прокоф`єва, і саме під час здійснення ОСОБА_3 маневру трапилось зіткнення автомобілів. На схемі ДТП видно місце зіткнення автомобілів, а також дорожні знаки, серед яких є знак по напрямку руху авто під керуванням ОСОБА_3 з вимогою зупинитися та уступити дорогу перед виїздом на вул. Прокоф`єва. Слід звернути увагу, що означений протокол та додана до нього схема ДТП особисто підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , будь-яких заперечень або зауважень від учасників ДТП не надходило.

Згідно витягу з ЄРДР від 17.07.2020 р. за №0001406 вбачається, що за повідомленням ОСОБА_2 внесено відомості за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12.06.2020р. близько 16-00 год. на перехресті вулиць Пушкіна та Прокоф`єва за участю водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем Вольво 940, н/з НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_1 , який керував авто ЗАЗ Део Ланос, н/з НОМЕР_2 (а.с. 5).

З постанови від 23.09.2020р. про закриття кримінального провадження №0001406 від 17.07.2020р. вбачається, що під час досудового розслідування допитані всі учасники дорожньо-транспортної події, а саме: водії ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , постраждалий ОСОБА_2 , та було встановлено, що водій автомобіля марки «Volvo 940» р/н НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Пушкіна у бік вул. Залізничної м. Покровська при проїзді перехрестя нерівнозначних доріг, а саме з вул. Прокоф`єва, яка є головною відносно вул. Пушкіна, не поступився дорогою автомобілю марки «ЗАЗ Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Прокоф`єва у бік вул. Шевченка, зліва направо відносно руху а/м марки «Volvo 940» р/н НОМЕР_3 , внаслідок чого сталася ДТП.

Слідчим встановлено, що потерпілим від ДТП є ОСОБА_2 , який отримав в наслідок ДТП легкі тілесні ушкодження, що підтверджено висновком експерта №150 (а.с. 9-11).

У зв`язку з викладеним, слідчий прийшов до висновку, що ОСОБА_3 порушив вимоги ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слід закрити (а.с. 3-4).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №440628 вбачається, що 12.06.2020 о 16.00 год. в м. Покровськ на перехресті вул. Прокофєва з вул. Пушкіна водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Вольво 940, н/з НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги у русі авто ЗАЗ Део Ланос, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вказаний протокол був власноруч підписаний ОСОБА_3 без будь-яких заперечень.

Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення безперечно встановлено, що: 12.06.2020 о 16.00 год. в м. Покровськ на перехресті вул. Прокофєва з вул. Пушкіна водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Вольво 940, н/з НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги у русі авто ЗАЗ Део Ланос, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження була винесена 23 вересня 2020 року, а адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_3 до суду надійшли 05 жовтня 2020 року, тобто у місячний строк, що встановлений чинним законодавством.

Положеннями п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який діяв на час своєї роботи в межах наданих йому повноважень щодо порядку закриття провадження по справі, була викладена в Інформаційному листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22.05.2017р., вих. 223-943/0/4-17. «Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі».

Разом з тим, вказаних вище обставин справи та норм права суд першої інстанції не врахував, та дійшов передчасних висновків щодо необхідності закрити провадження у справі без встановлення факту наявності або відсутності в діях особи, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Оскільки ОСОБА_3 заперечує вину у вчиненні адміністративного правопорушення, то суд на підставі досліджених доказів дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, уже викладених в цій постанові.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що за клопотанням захисника Майорова С.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , у справі призначено судову авто-технічну експертизу.

Згідно висновку №2/19-564 від 25.01.2021р. водій автомобіля марки «Вольво 940» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , рухаючись перехрестям по другорядній дорозі, не переконався у безпеці своїх дій та розпочав рух на головну дорогу, що привело до виникнення аварійної ситуації та її переростання в ДТП - зіткненню з автомобілем марки «ЗАЗ Део Ланос» р/н НОМЕР_2 , що рухався головною дорогою. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п.10.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, та знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він, виконуючи вимоги вищезгаданих пунктів Правил дорожнього руху України та вказівки дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п. 33 «Дорожні знаки» Додаток 1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 110-118).

Вказані висновки експерта також проаналізовані судом, вони у повному обсязі узгоджуються з тими доказами у справі, що викладені у цій постанові вище, та підтверджують наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Слід також зазначити, що в даному випадку дорожня обстановка - наявність відповідного дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п. 33 «Дорожні знаки» Додатку 1 ПДД України, що був видимий для водія ОСОБА_3 , давала підстави водію ОСОБА_1 розраховувати на додержання правил іншим водієм. Роблячи такий вивід, суд керується висновками, викладеними, в постанові Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 632/313/16-к. З огляду на таке як на підстави звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_3 його твердження щодо наявності зелених насаджень, які, начебто, заважали повноцінному огляду дороги, є неспроможними. Більше того, сам ОСОБА_6 твердить, що в полі його зору автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не було, що свідчить, по перше, що огляд був достатнім для такого твердження, а по-друге, об`єктивна реальність свідчить про наявність такого автомобіля.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в даному випадку надає правову оцінку діям водія ОСОБА_3 , оскільки саме стосовно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення, тому дії водія ОСОБА_1 не оцінюються судом з точки зору дотримання чи недотримання останнім ПДР. Ця позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1.10.2020 року по справі № 201/6259/17.

В свою чергу, оскільки ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП 12 червня 2020 року, постанову про закриття провадження винесено 23 вересня 2020 року, і на момент апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, то відповідно з положеннями п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2020 року скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 на підставі пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя