КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/5242/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Диби О.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та притягнуто його до відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн 00 коп. на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначив, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, копію оскаржуваної постанови не було направлено. Про існування рішення апелянт дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду незаконна та необґрунтована, висновки суду помилкові, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали.

Представник державної податкової служби України заперечив проти апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, суддею при розгляді даної справи зазначенівимоги закону були порушені, що призвело до неповного з'ясування обставин справи, які мають значення для прийняття об'єктивного та правильного рішення в справі.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 22412 від 11 серпня 2021 року зазначено, що інспектором Нанином В.Б. при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ІНТЕРКЛАСТ» встановлено, що керівник ТОВ «ІНТЕРКЛАСТ» ОСОБА_1 вчинив правопорушення - ведення податкового обліку з порушеннями встановленими в акті перевірки від 26 липня 2021 року № 58287/26-15-07-02-03-17/21580272, а саме: ст. 134, ст. 185, ст. 187, ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 207 752 грн, завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 6 992 202 грн, занижено податок на додану вартість на загальну суму 233 333 грн.

Диспозицієюч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Утім у протоколі про адміністративне правопорушення № 22412 від 11 серпня 2021 року не вказано, в чому конкретно полягає з боку ОСОБА_1 порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а посилання на норми Податкового кодексу України не розкриває суті конкретного порушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції також не з`ясовано та не вставлено, які саме дії та/або бездіяльність вчинені ОСОБА_1 , та в чому полягає його вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Суддя у постанові лише формально зазначив, що вина особи підтверджується матеріалами справи, при цьому конкретних доказів у судовому рішенні взагалі не наведено, оцінки наявним в матеріалах справи документам не надано, фактичні обставини справи не з`ясовано.

Так, не погоджуючись із висновками, зазначеними в акті перевірки, ТОВ «ІНТЕРКЛАСТ» подало до Окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень винесених на підставі акту перевірки № 58287/26-15-07-02-03-17/21580272 від 26 липня 2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року відкрито провадження за позовом ТОВ «ІНТЕРКЛАСТ» до Головного управління ДПС у м. Києві.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, акт перевірки № 58287/26-15-07-02-03-17/21580272 від 26 липня 2021 року не може бути визнаний судом беззаперечним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, судом першої інстанції у порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянуто справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та за відсутності даних про її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Так, судову повістку про виклик до суду направлено ОСОБА_1 19 жовтня 2021 року та отримано останнім 26 жовтня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Тому, постанова Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року, як безпідставна, має бути скасована, а провадження по адміністративній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Диби О.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 09 грудня 2021 року.

Суддя Є.В. Болотов