overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/5905/21
Провадження № 3/577/1557/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали які надійшли від Вижницького районного відділу поліції в Чернівецькій області ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454394 від 20.03.2021 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, а саме, що останній 20.03.2021 року о 16 год 00 хв в с.Чорногузи Вижницького району Чернівецької області по вул. Головній керував автомобілем марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 А ПДР.

За приписом ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, слід зауважити, що за постановою Малинського районного суду Житомирської області від 14.07.2021 року вказану адміністративну справу повернуто автору протоколу на доопрацювання.

Проте, адмінпротокол відносно ОСОБА_1 направлений до Конотопського міськрайонного суду, з посиланням, що порушник мешкає в с.Шевченкове Конотопського району Сумської області.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є с.Чорногузи Вижницького району Чернівецької області.

Отже, розгляд даної справи не належить до територіальної підсудності Конотопського міськрайонного суду Сумської області, а тому, на підставі ст.278 ч.1 п.1 КпАП України, справа підлягає поверненню для направлення за належною підсудністю.

Керуючись: ст.ст. 276, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України повернути до Вижницького районного відділу поліції в Чернівецькій області ГУНП внаслідок непідсудності Конотопському міськрайонному суду.

Постанова не оскаржується.

Суддя: В. О. Кравченко
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1803/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 Каланчацького районного суду

Херсонської області Ковальчук О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и л а :

28.11.2021 р. о 22 год. 45 хв. під час за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, останній був відсутнім за місцем мешкання.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол в судовому засіданні провину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне в ході судового розгляду не встановлено.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, - порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 за ст.. 187 ч.1 КУпАП стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51,00 грн.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102,00 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 646/7804/21
№ провадження 3/646/2762/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від з Управління патрульної поліції у Харковській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бурлук, Великобурлуцького району, Харківської області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, одруженого, працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

22 листопада 2021 року о 10-00 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген Пасат реєстраційний номер НОМЕР_1 в місті Харків по вул. О.Невського, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Гольдбергівська, 12, порушив вимоги п. 16.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не надав переваги у русі автомобілю Audi Q8 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, від чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103776 від 22.11.2021 року, схемою до нього, поясненням водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 .

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та призначає стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850, 00 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Текст постанови виготовлений та підписаний 09.12.2021.

Суддя І.М. Шелест
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2646/2021Справа №: 641/6986/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., за участю: представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- Горобчишина С.В., в режимі відеоконференції , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 .

- за ст. 121 ч.9 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.09.2021 року , ОСОБА_1 , 04.09.2021 року о 03 год. 48 хв. керував автомобілем PEUGEOT 307 SW , НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України , а саме: порушено строки його переміщення в митному режимі транзиту . Згідно ІПНП даний автомобіль ввезено 16.08.2018 року . ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 381 .95 Митного кодексу України . Дане правопорушення скоєне повторно протягом року, а саме: 27.05.2021 року винесено постанову ДПО №633245.

Представник ОСОБА_1 Горобчишин С.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , в зв,язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне 04 вересня 2021 р.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що викликають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.9 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду .

Суддя - І. М. Колодяжна
Справа № 127/3562/21
Провадження № 3/127/1281/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно направити начальнику Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для організації його доопрацювання з огляду на таке.

Відповідно до статті 277 КпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 КпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду). Крім того, відповідно до вимог статті 268 КпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 КпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та в разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з частиною першою статті 277-2 КпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, органами внутрішніх справ (поліції) доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи в межах встановлених процесуальних строків.

З огляду на викладене, враховуючи, що органами внутрішніх справ (поліції) не було вжито заходів для забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи, суд дійшов до переконання, що адміністративний матеріал необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись статтями 278, 283 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для організації його доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9575/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого керівником

МПП ФІРМА «Дебют», юридична адреса: м. Павлоград, вул. Заводська, 41/46,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протягом робочого часу з 09.00 18.00 год. 30.08.2021, 30.09.2021 за адресою: м. Павлоград, вул. Заводська, 41/46, під час камеральної перевірки встановлено несвоєчасне подання керівником МПП ФІРМА «Дебют» ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум орендної плати за землю з юридичних осіб згідно податкової декларації від 11.02.2021 за терміном сплати 30.08.2021, 30.09.2021. Порушення виявлено 04.10.2021.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2021 року, актом камеральної перевірки МПП ФІРМА «Дебют», повідомленнями та актом неявки, постановою суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч. 2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко
Справа № 686/3700/21
Провадження № 3/686/1864/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

10.01.2021 року близько 17 год., ОСОБА_1 перебуваючи по провул. Проскурівський,1 в м.Хмельницькому поводив себе агресивно, пошкодив бар`єр з ДСП, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вказана справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що 10.01.2021 року перебував в Хмельницькій міській лікарні в стані сильного алкогольного сп`яніння, а тому подій не пам`ятає; фотознімком зламаного бар`єру; протоколом у справі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення-дрібне хуліганство, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.173Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 585/3660/21
Номер провадження 3/585/1064/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 25.01.2014 року, громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , мешканку АДРЕСА_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2021 року близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених законодавством щодо забезпечення належних умов виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 03 жовтня 2021 року на дитячому майданчику в м. Ромни по вул. Коржівській, розпивала слабоалкогольний напій «Рево» об`ємом 0,5 л з вмістом спирту 8,5 об., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Вказаними діями ОСОБА_1 не виконала вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день і час розгляду матеріалу повідомлена належним чином. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що просить справу слухати без її участі. Дійсно, її донька розпивала алкогольні напої в громадських місцях (а.с.2).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язківщодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої доньки.

Вина ОСОБА_1 доведена також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 699236 від 08 жовтня 2021 року (а.с.2).

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова