ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що 19.09.2020 року приблизно о 4 годині ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «BMW 530D», по вулиці Канатній, біля будинку №16, в м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду на 9 годину 50 хвилин 12.02.2021 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Працівником поліції було складено вище указаний адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 на підставі її посвідчення водія, у якому зазначено її анкетні дані як « ОСОБА_2 ».

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 15.10.2015 року прізвище після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено на « ОСОБА_3 ».

Як вбачається, із наданого у судовому засіданні, паспорту серії НОМЕР_2 анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУПАП « ОСОБА_3 », а не «ОСОБА_2 », як зазначено працівником поліції у вище указаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені документи свідчать про те, що працівники поліції оформили протокол відносно не існуючої особи, не перевіривши паспорт особи відносно якої складався вище указаний протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , акт про відмову від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 , направлення на огляд ОСОБА_2 ,суддя вважає недопустимими доказами, так як вони складені відносно особи яка вже змінила своє прізвище у 2015 році.

Крім того, як вбачається, із наданих матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

У вище указаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначені неправильні відомості про місце роботи, адресу проживання, та номер телефону ОСОБА_2 .

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_2 про роз`яснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, та отримання нею копії вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відсутній також запис про відмову нею від підпису у протоколі, та його отримання.

Надані управлінням патрульної поліції у Одеській області відеозаписи не місять жодних відомостей про перебування ОСОБА_2 за кермом будь-якого транспортного засобу у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2020 року було повернуто протокол про адміністративне правопорушення разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції у м. Одесі для належного оформлення.

У порушення вимог ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» постанова Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2020 року про повернення вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, яка є обов`язковою до виконання, не була виконана.

У порушення вимог ч.2 ст.251 КУПАП, працівники поліції при оформленні матеріалів адміністративної справи не долучили до протоколу про адміністративне правопорушення ні одного доказу на підтвердження обставин, зазначених у протоколі.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_3 19.09.2020 року відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та відсутня подія указаного адміністративного правопорушення, так як у порушення вимог ст.256 КУпАП працівник поліції склав протокол не відносно особи, яка притягається до відповідальності, цей протокол, та інші докази складені відносно особи, яка змінила ще в 2015 році прізвище неможливо врахувати як докази у цій адміністративній справі.

Тому суддя вважає необхідним закрити адміністративне провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.

12.02.21