ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1328/20 Номер провадження 33/814/41/21Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., за участю адвоката Найда О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 13 липня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 13 липня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Згідно з постановою суду , 08.05.2020 року, о 18 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Старий поділ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 і навпроти будинку №8 вул. Старий Поділ, перед початком руху, не впевнився в безпеці даного маневру, чим здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався по вул. Панянки від вул. Великорогізнянська в бік вул. Миру. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 13 липня 2020 року скасувати та направити справу на новий розгляд .

Апелянт зазначає , 06.07.2020 року в 3управлінні патрульної поліції Полтавської області інспектор Клименко О.М., не зважаючи на те , що він заявив клопотання про відкладення вирішення питання для залучення адвоката , склав щодо нього протокол. Судове рішення не містить жодного посилання на докази його винуватості. При цьому , апелянт зазначає , що зіткнення відбулося на перехресті рівнозначних доріг , тобто за яких саме водій Ваз 2105 ОСОБА_2 повинен був дати дорогу.

Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні

В судовому засіданні адвокат Найда О.В. діючи в інтересах особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Мотиви суду

Заслухавши адвоката Найду О.В. , вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційних скарг , апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за яке він підданий адміністративному стягненню , за обставин викладених у постанові , є обґрунтованими , відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами , які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема , такими доказами є протокол у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою до нього; висновок експерта № 316 від 14.05.2020; пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди , ОСОБА_2 .

Натомість , доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд вважає непереконливими.

За нормативним визначенням об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні особою Правил дорожнього руху України , які перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП та відповідно спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів.

Обставини , що вказують на той факт , що порушення Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП має бути встановлені поза розумним сумнівом.

Питання доведення поза розумним сумнівом передбачає за своїм змістом суворе дотримання процедури фіксації адміністративного правопорушення, збирання та оцінку доказів із суворим дотриманням вимог адміністративного процесуального законодавства.

За змістом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення , ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.10.1. Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналіз протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою до нього у взаємозв`язку із поясненням іншого учасника ДТП, висновком експерта № 316, свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення п.10.1 Правил і перебування цього порушення у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема із фототаблиці , що міститься в матеріалах провадження вбачається , що водій ОСОБА_1 виїжджав на дорогу , по якій рухався автомобіль ВАЗ.

Відсутність на дорозі по якій рухався автомобіль ОСОБА_1 дорожніх знаків , не змінює правил дорожнього руху.

Не проведення (не надання відповідей) в цьому провадженні автотехнічної експертизи , що була призначена за клопотанням адвоката , не змінює висновку судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 .

В цьому контексті апеляційний суд звертає увагу на таке.

Аналіз положень КУпАП дає підстави вважати , що проведення судової автотехнічної експертизи у справах за ст.124 КУпАП, не є обов`язковим. У деяких випадках обставини ДТП можуть бути встановлені на підставі дослідження сукупності інших доказів.

У даному провадженні вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена сукупністю всіх доказів , що містяться в матеріалах провадження.

В судовому засіданні адвокат Найда О.В. не заявляв клопотання про проведення експертизи щодо тих питань , які були поставлені в його клопотанні і на які експерт не дав відповіді. Від клопотання про виклик експерта відмовився.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку , що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням положень ст.33 КУпАП.

Отже апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення , а постанову судді щодо нього , без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 13 липня 2020 року щодо нього- без змін;

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин