Справа № 167/697/21
Номер провадження 3/167/328/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., за участю: секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Магеровського О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (м.Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, офіційно не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП)

в с т а н о в и в :

22 серпня 2021 року о 19 год 30 хв ОСОБА_1 в м. Рожище по вул.К.Шилокадзе, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував мотоциклом КТМ в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. Суду зазначив, що після того, як випив пива він не керував мотоциклом, а вів його в руках. Крім цього, поліцейським йому не було надано сертифікат відповідності технічного приладу державним стандартам, при складані протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки, його не було проінформовано про порядок застосування технічного приладу, наданий йому технічний прилад уже був з вставленою трубку, а тому у нього існує припущення про можливе попереднє його використання іншою особою.

Особа, яка склала адміністративний протокол ОСОБА_2 суду пояснив, що 22 серпня 2021 року під час патрулювання екіпажем патрульної поліції було помічено мотоцикл без номерних знаків та керування водієм даним мотоциклом без мотошолому, зокрема, водій проїхав повз екіпаж і зупинився за 50 метрів. За секунд 40 екіпаж поліції під`їхав до водія, який сидів на мотоциклі і намагався його завести, однак такий не заводився вже. Поліцейський повідомив, що при спілкуванні з ОСОБА_1 відчув різкий запах алкоголю, що стало підставою пропонування особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного пристрою. У зв`язку з цим, другим екіпажем поліції, який перебував на чергуванні в м. Рожище було доставлено технічний прилад «Drager Alcotest 6810» для проведення відповідного огляду та запрошено свідка ОСОБА_3 . Вказав, що ОСОБА_1 жодних заперечень щодо такого огляду не висловлював, сертифікат на технічний прилад не вимагав, власноручно у протоколі написав свої пояснення та підписав чек і акт огляду без жодних зауважень. Разом з цим, зазначив, що ним було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, який ОСОБА_1 оплачено.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, особу, яка склала адміністративний протокол, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, доходить такого висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, доводиться дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074900 від 22 серпня 2021 року, чеком приладу «Drager Alcotest 6810» з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , результат огляду 1,04 % та відеозаписом з бодікамери поліцейського на DVD-R диску на якому зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, результат приладу становив 1,04 %.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Судом встановлено, що факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки був зафіксований як з використанням спеціальних технічних засобів, так і у присутності свідка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що літом (більш точної дати не пам`ятає), в світлу пору доби(більш точної години не пам`ятає) їхав з дружиною додому, перед ним на мотоциклі їхав ОСОБА_1 , який повернув в сторону школи. Через 15-20 хв вже повертаючись з дому був зупинений поліцейським для проведення огляду особи на стан сп`яніння. Зазначив, що в цей момент поруч поліцейського в патрульному автомобілі сидів ОСОБА_1 , який в подальшому дихав в драгер, мотоцикл стояв поруч паркана. Пам`ятає, що йому показували показник технічного пристрою однак зараз його точно назвати не може. Вказав, що ОСОБА_4 вів себе спокійно, жодних заперечень ОСОБА_4 він не чув, будь-яких погроз з боку поліцейського не чув також. Зазначив, що після заповнення протоколу поліцейським він його підписав та поїхав в своїх справах. Точний зміст протоколу не пам`ятає, оскільки особливої уваги не звертав. Крім протоколу ще щось підписував.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У даній справі, встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснювалося на місці зупинки поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, а саме: приладу «Alcotest Drager 6810», показник якого після проведення тесту мав цифровий показник більше 0,2 проміле та складав 1,04 проміле.

Пояснення ОСОБА_1 , які надані в судовому засіданні про те, що коли йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він мотоциклом вже не керував, а вів в руках, суддя оцінює критично, оскільки з матеріалів справи убачається, що поліцейським також винесена постанова за фактом керування ОСОБА_1 мотоциклом не маючи права керування (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування мотоциклом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку (ч. 6 ст. 121 КУпАП), керування мотоциклом без мотошолома (ч. 5 ст. 121 КУпАП) та здійснення зупинки на перехресті (ч. 1 ст. 122 КУпАП). З пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні встановлено, що постанова не оскаржувалась, штраф ним повністю сплачений.

Пояснення свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні зазначив, що проходив поруч і бачив спочатку, як ОСОБА_1 тримав в руках мотоцикл і потім відразу поліцейських біля нього суддя оцінює критично та відхиляє їх, оскільки, його пояснення не спростовують факт керування ОСОБА_1 мотоциклом до моменту під`їзду до останнього екіпажу поліції та дотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння.

Твердження захисника про те, що поліцейським не роз`яснено ОСОБА_1 порядку використання технічного пристрою відповідно до інструкції з експлуатації приладу «Alcotest Drager 6810», ніяк нормативно не обґрунтовується, а тому суддею відхиляється.

Пояснення захисника про підписання ОСОБА_1 чистого бланку протоколу внаслідок тиску з боку працівників поліції, не підтверджуються ні відеозаписом, ні іншими матеріалами справи, а тому судом до уваги не приймаються.

Суд критично ставиться до зазначеної вище позиції ОСОБА_1 щодо не визнання вини, оцінюючи її як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, так як винність останнього підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні зазначених вище доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, суддя оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн судового збору.

Керуючись ст. 40 -1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Суддя І. Т. Гармай