overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.12.2020 року о 19 год. 30 хв. в с.Зоря, Володимир-Волинського району, Волинської області керував мотоциклом «Спарк», д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що стверджується поштовою розпискою.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №229148 від 20.12.2020 р., письмовими поясненнями та наявними в справі документами.

Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП, не вбачаючи підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч.2 ст. 126 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Суддя/підпис/ А.А.Каліщук
Справа №642/167/21
Провадження №3/642/186/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Харкова після доопрацювання надійшов вказаний матеріал.

Згідно з даних протоколу № 003978 про адміністративне правопорушення від 23.11.2020 року, ОСОБА_1 , 23.11.2020 р. о 14-00 год. на стихійному базарі по вул. Полтавський Шлях, 148/2, торгував свіжою рибою в асортименті карась сріблястий, тобстолоб, пеленгас, щука, короп, загальною вагою 74 кг без наявності необхідних документів, підтверджуючих законність продажу раків, чим порушив порядок набуття та збуту об`єктів тваринного світу, визначений ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

На підставі ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя розглядає матеріал за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Диспозицією ч.1 ст.88-1 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Так, об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП є встановлений порядок придбання чи збуту об`єктів тваринного чи рослинного світу.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 003978 від 23.11.2020, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП в ньому належним чином не зафіксовано факт збуту останнім об`єктів тваринного світу, не надано жодних доказів порушення останнім порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу, а також не було надано жодного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 збував саме незаконно придбану рибу без належних документів.

Крім того, фотознімки, надані до протоколу, не містять відомостей про дату та час зйомки, зображення невідомого чоловіка не ідентифіковано.

Таким чином, суддя приходить до переконання про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 654/3806/20
Провадження №3/654/30/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

26.10.2020 року о 20.30годині в м.Гола Пристань по вул.Ларіонова, громадянин ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 , виражався в її адресу нецензурною лайкою, вдарив долонею по обличчю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання надала клопотання в якому пояснила, що примирилась зі своїм співмешканцем претензій до нього не має, просить суд ОСОБА_1 не наказувати.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведено повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи ступінь здійснення протиправних дій, дані про особу, відсутність шкоди, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя М. А. Данилевський
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/1284/2021

Справа № 330/2694/21

"23" листопада 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 : справа № 330/2694/21, (провадження № 3/330/1283/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, друга справа № 330/2694/21, (провадження № 3/330/1284/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : справа № 330/2694/21, (провадження № 3/330/1283/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, друга справа № 330/2694/21, (провадження № 3/330/1284/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 справа № 330/2694/21, (провадження № 3/330/1283/2021).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна НЕСТЕРЕНКО
Справа № 351/2057/21
Номер провадження №3/351/1094/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2021 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює, -

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 21.07.2021 року за ст. 187 ч.2 КУпАП, повторно вчинив правопорушення, яке виразилось в тому, що він перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали судді Маневицького районного суду Волинського області від 28.04.2021 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, застосувавши такі обмеження:

- вихід з будинку (квартири) по місцю проживання з 22.00 год до 6.00 год.

- виїзд по будь-яких питаннях без дозволу органу Національної поліції за межі раойну за місцем проживання.

- зобов`язати ОСОБА_1 періодично- першого понеділка кожного місяця з`являтися для реєстрації у орган Національної поліції за місцем проживання.

- заборонити ОСОБА_1 відвідувати заклади громадського харчування та торгівельні заклади, де реалізуються спиртні напої на розлив.

04.11.2021 близько 11.30 год. порушив п.4 вище зазначеної ухвали, а саме: перебуваючи під адміністративним наглядом знаходився в кафе «Вулик» де розпивав спиртні напої.

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться також справа про адміністративне правопорушення № 351/2056/21 провадження №3/351/1093/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що провадження у справі №351/2057/21, провадження №3/351/1094/21 слід об`єднати із справою №351/2056/21, провадження №3/351/1093/21про адміністративне правопорушення та присвоїти їм спільний номер №351/2056/21, провадження №3/351/1093/21.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/2057/21, провадження №3/351/1094/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП об`єднати із справою №351/2056/21, провадження №3/351/1093/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та присвоїти їм спільний номер №351/2056/21, провадження №3/351/1093/21

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
3/758/8085/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2021 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва Бузунко О.А., розглянувши за заявою ОСОБА_1 питання про виправлення описки в постанові суду від 12 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2021 року було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП.

В постанові суду було допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище правопорушника зазначено « ОСОБА_1 », тоді як правильно « ОСОБА_1 », крім цього в мотивувальній частині постанови, там де розписані пояснення правопорушників, не вірно зазначено пояснення, які записані ОСОБА_2 , як пояснення ОСОБА_1 , і навпаки.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 12 листопада 2021 року, замінивши в постанові прізвище правопорушника « ОСОБА_1 » (у всіх відмінках та з усіма скороченнями) на « ОСОБА_1 » (у всіх відмінках та з усіма скороченнями); в четвертому абзаці мотивувальної частини вірним вважати « ОСОБА_2 » замість вказаного « ОСОБА_1 »; в п`ятому абзаці мотивувальної частини вірним вважати « ОСОБА_1 » замість вказаного « ОСОБА_2 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Перший Столичний Хлібзавод», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.02.2021 о 14 год. 05 хв. в м. Києві на вул. Старонаводницька, 4, керуючи транспортним засобом KRASZ LMSFXI, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Мітсубіші, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративні правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями обох водіїв, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 08.02.2021 року, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

При цьому, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП надійшли в провадження судді Константінової К.Е. 28.07.2021 після повторного авторозподілу справи у зв`язку із звільненням попереднього судді з посади.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 124, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова
Провадження № 3/193/372/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2021 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О,В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

за участі прокурора Петрова І.І.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верблюжка, Новгород-Київського району, Кіровоградської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутат,-

за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст.172-6, ст.22, 38, 283-284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Шумська
Провадження №3/447/185/21
Справа №447/70/21
П О С Т А Н О В А

08.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 01.01.2021 року близько 22:00 год. за місцем свого проживання вчинив сімейний конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якого голосно кричав , обзивав її нецензурними словами , погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була заподіяна шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи та його особистими поясненнями даними в судовому засіданні.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 456/363/21
Провадження № 3/456/360/2021
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Справа призначалася до розгляду на 09 лютого 2021 року. Правопорушник своєчасно був сповіщений про місце та час розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Наведене свідчить про ухилення правопорушника від явки на виклик судді.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов?язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 09 год. 02 хв. 17.02.2021р.

Виконання постанови доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.

Cуддя Р. Т. Шрамко