overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи № 423/94/21
номер провадження № 3/423/82/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 4 Сєвєродонецьеого РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Попасна, Луганської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст..178 ч., ст..127 ч.1 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

08.01.2021 року о 14:00 год. ОСОБА_1 в приміщенні Попаснянської станції ШМД за адресою вул.Первомайська буд. 122 в м.Попасна, Луганської області, скоїв дрібне хуліганство, а саме висловлювався на адресу працівників станції громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурною лайкою, перешкоджав надавити йому медичну допомогу, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія Ваб № 331785 від 08.01.2021 року, який правопорушник підписав погодившись з правопорушенням, а також долученими до протоколів письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він скоїв дрібне хуліганство.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.34 КУпАП, суд вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.35 КУпАП суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, а також тяжкість скоєного правопорушення, обставини скоєння та особу правопорушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ст.173 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1,173, 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. (п`ятдесят одна гривна 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривень 00 копійок).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 646/8090/21
№ провадження 3/646/2817/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2021 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 380072 від 05.11.2021, 05.11.2021 року громадянин ОСОБА_1 під час перевірки працівників поліції був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий та підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

До протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт, в якому повідомляється про складання даного протоколу.

Так, відповідно до ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється на підставі постанови суді про встановлення адміністративного нагляду та обмежень, які встановлюються щодо поведінки піднаглядного.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи, виявлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 187 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд позбавлений права надати оцінку в системі доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, суд вважає правильним повернути протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення під час якого необхідно зібрати докази, визначені ст. 251 КУпАП, в тому числі долучити постанову суду про встановлення адміністративного нагляду. Відсутність доказів, постанови суду, позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 268, 279, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 повернути до відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білінська
Номер провадження: 33/813/1655/21
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

08.12.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Колесніков Г.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 04 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.8-10).

19 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження (а.с.14-26).

При цьому, посилається на те, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин, оскільки про дату та час розгляду справи він повідомлений не був, копію постанови не отримав. Про притягнення до адміністративної відповідальності, незважаючи на його неодноразові звернення до суду про надання відомостей про дату та час розгляду справи і про винесене рішення, дізнався зі сайту судової влади України.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що:

- справа розглянута судом першої інстанції у відсутності ОСОБА_1 (а.с.8-10),

- відповідно до супровідного листа копія постанови суду направлялася ОСОБА_1 за місцем проживання поштою (а.с.11), відомостей про її отримання матеріали справи не містять.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги, можуть бути визнані поважними, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 04 листопада 2021 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 17 грудня 2021 року о 11год. 20хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду (м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Суддя Г.Я.Колесніков
Справа № 438/1769/20
Номер провадження 3/438/30/2021
П О С Т А Н О В А

про привід

12 лютого 2021 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи, повідомлявся у встановленому законом порядку.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, що судом було виконано.

Згідно висновку Верховного Суду (справа № 295/5011/15-ц; касаційне провадження № 61-1125св17), розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об`єктивного, всестороннього розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу без її безпосереднього допиту в судовому засіданні, не можливо, а тому він підлягає приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відкласти на 23 лютого 2021 року на 09 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання, в приміщення Бориславського міського суду Львівської області на 23 лютого 2021 року на 09 год. 00 хв.

Виконання даної постанови доручити начальнику Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т. Слиш
Справа № 505/73/21
Провадження № 3/505/712/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2021 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ,

-за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

Встановила :

ОСОБА_1 31.12.2020 р. біля 22 години знаходячись за адресою: с. Нестоїта, Подільського району, Одеської області ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що 31.12.2020 р. біля 22 години знаходячись за адресою: с. Нестоїта, Подільського району, Одеської області вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, оскільки у них троє неповнолітніх дітей і дружина знаходиться в стані вагітності. Але вона пішла до сусідки і почала вживати з нею спиртні напої. Він попросив, щоб вона не пила спиртного бо вагітна, але вона його не послухала, тоді він виразився в її адресу нецензурною лайкою. Також пояснив, що у нього скрутне матеріальне становище, не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, дружина в стані вагітності.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_1 в сім`ї скрутне матеріальне становище, не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, дружина в стані вагітності, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копію паспорта, дві копії реєстрації, роздруківку ІІПС «Армор», копію свідоцтва про шлюб, три копії свідоцтва про народження дітей, копію посвідчення багатодітної сім`ї, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ст.173-2 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 203/4462/21
Провадження № 3/0203/2647/2021
ПОСТАНОВА

08 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана справа про адміністративне правопорушення.

Для розгляду адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 01 листопада 2021 року та 29 листопада 2021 року не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу судових повісток, причин неявки суду не надав. Наступний розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 17 грудня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст.ст. 268, 277 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби. При розгляді присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід, так як дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.245, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 17 грудня 2021 року о 09 год. 30 хв. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, м. Дніпро, 6 каб.).

Копію постанови невідкладно надіслати до Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик
Справа № 163/2820/21
Провадження № 3/163/1519/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений ВПС «Рівне» 6 прикордонного загону протокол про притягнення до адміністративної відповідальності № 170 за ч.2 ст.17218 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії відділення прикордонної служби «Висоцьк» ВПС «Рівне», РНОКПП невідомо,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 30 листопада 2021 року о 12:30 в умовах особливого періоду порушив правила несенння прикордонної служби - відхилився від маршруту руху, визначеного наказом на охорону державного кордону України, в результаті чого патрулювання визначеної ділянки не здійснював, що було виявлено під час перевірки, своїми діями порушив вимоги абз. 6, п.11 глави 2, ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015 року, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч.2 ст.172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину свою визнав та щиро розкаявся, пояснив, що під час несення служби дійсно порушив правила несення служби, а саме покинув на 20 хвилин раніше ділянку служби «Секрет».

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями першого заступника начальника ВПС «Рівне», письмовими поясненнями порушника, витягом з книги прикордонної служби ВІПС «Висоцьк» ВПС «Рівне».

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності і щиро кається у вчиненому; має позитивну характеристику; правопорушення не привело до тяжких шкідливих наслідків. Накладення стягнення не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого і особі порушника, оскільки поставить у скрутне сімейне та матеріальне становище порушника, який виховується без батька.

Наведені обставини справи свідчать про малозначність вчиненого.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП, від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета
Справа № 369/1362/21
Провадження № 3/369/1971/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.02.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

20.01.2021 року о 22 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_2 , на вул. Соборна, 37 в с. Софіївська Борщагівка Київської області, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane» д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що того дня на дорозі була ожеледиця, він почав гальмувати завчасно, проте уникнути зіткнення не вдалось.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 476656 від 20.01.2021 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте з огляду на те, що на дорожньому покритті була ожеледиця та автомобілі під час зіткнення отримали незначні пошкодження, прихожу до переконання про можливість звільнення водія ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, та на цій підставі провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 476656 від 20.01.2021 року про адміністративне правопорушення) та звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, на цій підставі провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 525/121/21
Провадження №3/525/100/2021
П О С Т А Н О В А

12.02.2021 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.02.2021 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

08.02.2021 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшло 2 (дві) справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться 3 (три) адміністративні справи відносно одного правопорушника; дані правопорушення носять один характер, вважаю за доцільне справи №525/117/21, №525/121/21, №525/122/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ст.173 КУпАП об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 278 КУпАП України, суд,

у х в а л и в:

Справи №525/117/21, №525/121/21, №525/122/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ст.173 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №525/121/21 (провадження №3/525/100/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол