Спарва№ 308/681/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., у присутності представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., розглянувши справу про порушення митних правил що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, Львівська обл. Жидачівський р-н с. Городищанське; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 13.07.2017 року; орган, що видав 4612; ідентифікаційний номер платника податків, за ч.6 ст. 470 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил №1974/30500/20 від 22.12.2020, вбачається, що 22.12.2020 року о 01 год. 22 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автобус «VAN HOOL», моделі «T916 ALICRON», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , який слідував до Сербії в приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний НОМЕР_1 від 13.07.2017 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 16.08.2017 року через пункт пропуску "Смільниця-Кросценко" митного поста "Смільниця", Львівської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 .

Як вказано у протоколі про порушення митних правил, до митного органу із заявою щодо неможливості своєчасного вивезення вищезазначеного транспортного засобу за межі митної території України гр. України ОСОБА_1 не звертався.

22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 1999,00 євро, що згідно з курсом НБУ на 22.12.2020 р. становить 68328 грн. 02 коп. (шістдесят вісім тисяч триста двадцять вісім грн. 02 коп.).

Станом на 22.12.2020 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

У ПМП вказано, що таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у порушенні митних правил, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.6 ст.470 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом SMS-повідомлення про виклик до суду на мобільний номер телефону вказаний в ним у заяві. Окрім того інформація про дату та час розгляду справи міститься на офіційному веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/pro_sud/. До суду надіслав клопотання, в якому вказує, що вину у вчиненому визнає, просить не накладати на нього штраф, а конфіскувати автомобіль.

Суд, заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.12.2020 року о 01 год. 22 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автобус «VAN HOOL», моделі «T916 ALICRON», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , який слідував до Сербії в приватних справах. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор. До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний НОМЕР_1 від 13.07.2017 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 16.08.2017 року через пункт пропуску "Смільниця-Кросценко" митного поста "Смільниця", Львівської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 .

Станом на 22.12.2020 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Згідно із ст.91МК України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 ч. 1ст.95МК України встановлено, що для автомобільного транспорту встановлюються такі строки транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частина 2 ст.95 визначає, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Згідно із ч.1ст.192МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч.1ст.460МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478,статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Судом констатується відсутність в матеріалах справи відомостей щодо наявності обставин вчинення порушення митних правил, передбачених статтею 470Митного кодексу України внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Разом із тим, зі змісту письмових пояснень, останнього що містяться у матеріалах справи, він визнав факт ввезення автомобілю на України, вказує,що транспортний засіб знаходиться у нього на подвір`ї, однак такий у не справному стані, а грошей на ремонт у нього немає.

Окрім того, згідно клопотання ОСОБА_1 , що надішло до суду поштою 08.02.2021, він зазначає, що свою вину визнає повністю, просить врахувати його сімейний та майновий стан при прийнятті рішення, та не застосовувати до нього штрав, а конфіскувати автомобіль. Щодо тверджень про те, що він повідомив Львівську митницю ДФС про неможливість вивезення транспортного засобу, то підтвердження наведеному не надає.

Наведене свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.6ст.470МК України і відсутність підстав для звільнення його від відповідальності.

Зокрема, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МКУ підтверджується дослідженими під час судового засідання доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1974/30500/20 від 22.12.2020 року, витягом з обліку транспортних засобів в пунктах пропуску автомобільного сполучення, витягом за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску,письмовими поясненнями самого порушника, доповідною запискою старшого державного інспектора відділу №4 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби Гецка М.І. від 22.12.2020 та іншими долученими до матеріалів справи та дослідженими під час судового засідання доказами.

Згідно матеріалів що містяться у справі, строк доставлення ввезеного транспортного засобу збіг, після чого почалась бездіяльність ОСОБА_1 , щодо виконання обов`язку до ставлення автомобіля в митницю виїзду, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював порушення транзитного до ставлення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від строку не до ставлення, порушник до часу складення протоколу своє зобов`язання не виконав і продовжив протиправну бездіяльність.

Згідно із ч. 2 ст. 467 МК України(в чинній на час митного оформлення товарів редакції) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469,477 - 485цьогоКодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

При цьому слід зауважити, що застосування положень Закону України від 08.11.2018 року № 2612-VIII, яким змінено порядок обчислення і застосування строків накладення стягнення в справах про порушення митних правил, не відповідатиме ч. 3 ст. 3 МК Українита ст.58Конституції України щодо зворотної дії закону в часі.

Так, чинна з 25.11.2018 року редакціяст.467МК України викладена таким чином:

"Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом".

Отже, нова редакція ст.467МК України посилює відповідальність особи, оскільки ставить таку відповідальність в залежність виключно від моменту виявлення правопорушення органом доходів і зборів та встановлює підстави для зупинення перебігу строків накладення стягнення при надходження справи до суду.

При цьому слід зауважити, що ст.467МК України не є процесуальною нормою, яка застосовується на час вчинення процесуальної дії (надходження справи до суду, винесення постанови тощо).

Передбачене ст.470МК України порушення митних правил, хоча і не включене до переліку ч.2 ст.467 МК України, однак є триваючим з огляду на зміст його об`єктивної сторони, яка проявляється в тривалому невиконанні встановленого законом обов`язку. Моментом закінчення такого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Наведене дає підстави для висновку, що до порушення митних правил в даній справі підлягають застосуванню положення ч.2 ст.467МК України в редакції Закону України від 13.03.2012 року № 4495-VI.

Отже, вчинене ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч. 6 ст. 470 МК України.

Згідно ч. 6 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розукомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно санкції ч. 6ст. 470 Митного кодексу України у виді конфіскації ввезеного на митну територію України легкового автомобіля марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , 2004 року випуску.

Адміністративне стягнення згідно ст.23КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 5ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI(з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4статті 7Закону України «Про Державний бюджет України на 2021рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.33,40-1,283 КУпАП, ст.ст.470,527,528,529 МК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації легкового автомобіля марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , 2004 року випуску, вартість якого наявних у протоколі відомостей становить: 1999,00 євро, що згідно з курсом НБУ на 22.12.2020 р. становить 68328 грн. 02 коп. (шістдесят вісім тисяч триста двадцять вісім грн. 02 коп.).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області О.В. Фазикош