Провадження № 33/801/915/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави. Стягнуто судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок в дохід держави.

В Постанові суду зазначено, о 19.10.2021 року о 09 год. 18 хв. в м. Вінниці по вул. Театральна, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Zafira» н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б) та п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2021 року, і закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те що 19.10.2021 року близько 09 год 18 хв він, керуючи автомобілем «Opel Zafira» хотів припаркувати свій автомобіль на вулиці Театральній, тому заїхав у двір будинку № 15, переконавшись, що місць немає почав виїжджати заднім ходом. Звертає увагу, що на відео, яке міститься в матеріалах справи зафіксовано автомобіль, який тільки-но припарувався і ще один автомобіль який також рухався заднім ходом, звільняючи йому дорогу. Наголошує, що в поясненнях наданих потерпілим ОСОБА_2 вказано, що його автомобіль «Renault» був припаркований о 08 год 57 хв., а пошкодження ним виявлені о 17 год. 30 хв., тобто з моменту розміщення автомобіля до моменту виявлення пошкоджень пройшло близько 9 годин. Також зазначає, що до суду надано лише уривок з відео, не досліджено інших відеозаписів. Посилається на відсутність у автомобіля, який йому належить, будь яких ушкоджень, а також зазначає, що не було відміряно на якій відстані від дорожнього покриття було нанесено ушкодження автомобілю «Renault».

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав. Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 009382 від 25.10.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія т/з «Renault» ОСОБА_2 , рапортом та відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи слідує, що 19.10.2021 року у м. Вінниці по вул. Театральна, 13 був припаркований транспортний засіб марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 . В період часу з 08 год 57 хв до 17 год 30 хв транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи схеми місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, у дворі будинку по вул. Тетральна 13 був припаркований лише автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , не було здійснено замірів ширини проїжджої частини, а здійснено заміри лише її довжини, при складенні схеми зазначено, що автомобіль отримав пошкодження у вигляді потертості лако-фарбового покриття лівої частини заднього бампера, не здійснено заміри, на якій відстані були розташовані ушкодження автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , а також не відображено інших автомобілей, які були припарковані, як з права, так і з ліва (а. с. 6).

У суді апеляційної інстанції було здійснено перегляд відеозапису, з якого вбачається, що в момент, який зазначено в протоколі як момент зіткнення, повз автомобіль «Renault» проїжджають крім автомобіля ОСОБА_1 , ще два інших автомобіля, теж заднім хдом. На відео не зафіксовано момент зіткнення автомобіля «Opel Zafira» н.з. НОМЕР_2 із припаркованим автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , зафіксовано як уже зазначалось вище, лише рух автомобіля «Opel Zafira» заднім ходом повз припаркований автомобіль «Renault».

Згідно з ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи не містять беззаперечних доказів того, що саме внаслідок руху автомобіля «Opel Zafira» було спричинено механічні пошкодження автомобіля «Renault».

Таким чином, встановлені під час апеляційного розгляду обставини вказують на те, що при розгляді справи суддя припустився спрощеного підходу при її розгляді, хоча і дослідив докази, однак не надав належної оцінки обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, тому доводи апеляційної скарги є підставними, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про закриття провадження у справі відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета