Справа № 341/1851/21
Провадження № 33/4808/780/21
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції МЕРГЕЛЬ М. Р.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , правопорушника ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , його представника Савчука В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бартківа А.Я. на постанову судді Галицького районного суду від 10.11.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнаний винуватим за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 850 грн. штрафу.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 25.09.2021 о 19 годин 10 хвилин у місті Бурштині по вулиці Міцкевича, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки RENAULT KANGOO, н. з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, при виконанні обгону не впевнився в безпечності, у зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем FORD FUSION, н.з. НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі захисник Бартків А.Я. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що показання учасників ДТП в сукупності з письмовими доказами, вказують на винуватість у спричиненні даної ДТП саме іншого учасника ОСОБА_3 , оскільки перед початком маневру ліворуч, не міг не бачити у своєму лівому дзеркалі заднього виду автомобіль ОСОБА_2 , який вже виконував манеру обгону. Просить скасувати постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Заслухавши доводи учасників апеляційного провадження, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду вказаним вимогам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Підсумовуючи свою позицію у справі на підтвердження вини ОСОБА_2 , суд дав перелік процесуальних документів, зокрема, протокол про правопорушення, схему ДТП, пояснення потерпілого і свідка, фотографії. Однак, при цьому суд не розкрив доказового змісту цих документів та доказів, не вказав, що саме вони підтверджують чи спростовують. Такий виклад доказової бази судового рішення залишає сумніви у доведеності вини правопорушника, що є підставою для скасування постанови суду.

Суд послався на протокол про правопорушення, як на доказ вини правопорушника. Чинний КУпАП допускає таке посилання, але слід визнати, що відповідно до практики ЄСПЛ, принципу Верховенства права вказаний документ не може бути доказом вини особи, оскільки є лише формою викладу адміністративного звинувачення особи, яка притягається до відповідальності. Дані викладені у протоколі суд має дослідити, співставити з доказами у справі.

Судом не дано правової оцінки тій обставині, що за цією автопригодою було складено протокол про порушення ПДР іншим водієм, що також залишає сумнів у доведеності вини лише водія ОСОБА_2 .

Проаналізувавши всі доводи сторін, матеріали справи, локалізацію нанесених пошкоджень автомобілів, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції переконливо не спростував доводи ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_3 повинен був бачити його автомобіль уже в стадії обгону і уступити йому дорогу. Відсутність спростувань цієї обставини залишає сумніви у доведеності повної чи змішаної вини ОСОБА_4 у цій автопригоді.

За наведених обставин апеляційний суд прийшов до переконання, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню за недоведеністю вини ОСОБА_2 і справу слід було б повернути на новий судовий розгляд. Але ст. 294 КУпАП не дає такого права апеляційній інстанції.

Беручи до уваги те, що чинний КУпАП не передбачає закриття справи за недоведеністю вини правопорушника, враховуючи практику ЄСПЛ та принцип Верховенства права, апеляційний суд вважає, що її слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення за ст. 124 КУпАП.

При цьому апеляційний суд не підтверджує вини ОСОБА_2 в цьому ДТП і не спростовує її.

Посилання апелянта на винуватість іншого водія ДТП ОСОБА_3 не може бути підставою для такого висновку, оскільки в цьому провадженні не може даватись правова оцінка винуватості чи невинуватості іншого водія, він у цьому провадженні не притягається до відповідальності.

За таких обставин апеляція захисника Бартківа А.Я. підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Бартківа А.Я. задовольнити частково, постанову Галицького районного суду від 10.11.2021 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення за ст.. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький