Справа № 342/100/21
Провадження № 3/342/113/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), громадянина України, який не працює,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області поступили матеріали справи про адміністративне праворушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, після до оформлення, яке мало бути здійснено працівниками поліції відповідно до Постанови суду від 27 січня 2021 року винесеної суддею Федів Л.М. Однак не зважаючи на вимоги Постанови суду від 27 січня 2021 року працівниками поліції не надано будь якої додаткової інформації відносно вчиненого адміністративного праворушення; до протоколу про адміністративне правопорушення не додано якісні ксерокопії документів, щоб можна зрозуміти їх зміст; також копії, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, належним чином не було завірено. В наданому Рапорті ДОП Городенківського ВП лейтенанта поліції Б.Мотрук від 04.02.2020 зазначено, що ОСОБА_1 23.12.2020 біля 13:30 год. в м. Городенка по вул. Ринкова здійснював торгівлю з рук хвойними деревами, а саме: «ялинками» в невстановленому місці, та додано диск, на якому знаходяться документи додані до протоколу про адміністративне правопорушення в електронному вигляді, що не може вважатися належним виконанням вимог Постанови суду від 27 січня 2021 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 263428 від 23.12.2020, ОСОБА_1 23.12.2020 біля 13:30 год. в м. Городенка по вул. Ринкова здійснював торгівлю з рук хвойними деревами, а саме: «ялинками» в невстановленому місці, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ч.1 ст.160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях. Однак, всупереч ст.ст. 245, 251 КУпАП до матеріалів справи не приєднано документи, з яких би вбачалось приналежність вказаного у протоколі місця до категорії невстановленого місця торгівлі у відповідному населеному пункті.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків правопорушення та інші дані, на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Санкцією частини 1 ст.160 КУпАП передбачено застосування додаткового стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі, однак, всупереч вимогам ст. 265 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про кількість речей, їх індивідуальні властивості, вартість тощо, які є об`єктом вчиненого правопорушення, а також в протоколі вказано, що предмети торгівлі не вилучались, що унеможливлює застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, визначеного ч. 1 ст.160 КУпАП у випадку встановлення його вини.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано неякісні ксерокопії документів, через що неможливо зрозуміти їх зміст.

Також копії, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, належним чином не завірені.

Зокрема, суд звертає увагу, що при долученні до матеріалах справи про адміністративне правопорушення копій документів, слід брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені:

- Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55;

- Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженимиНаказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5 (далі Правила);

- Інструкцією з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 8 підрозділу 10 розділу ІІ зазначених Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, службовими особами Городенківського ВП, які складали протокол про адміністративне правопорушення та направляли матеріали справи до суду, не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, у зв`язку з чим справу не може бути розглянуто в судовому засіданні згідно вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення у встановлені ст.277 КУпАП строки, та через невиконання працівниками поліції вимог Постанови суду від 27.01.2021, у зв`язку із чим матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАПпідлягають повторному поверненню до Городенківського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП - повернути до Городенківського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л. М.