Єдиний унікальний номер 367/4170/20 Головуючий в суді I інстанції Линник В.Я.
Апеляційне провадження № 33/824/251/2021 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2020 року, винесеної щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, зі стягненням судового збору на користь держави. Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Міхієнко А.В. 14 грудня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Ірпінського міського суду від 07 вересня 2020 року скасувати в частині позбавлення його права керування транспортними засобами строком на один рік, а в іншій частині зазначену постанову залишити без змін. Крім іншого, апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2020 року з посиланням на те, що зазначений строк був пропущений ним з поважних причин.

Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_1 зазначає, що не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього, про дату та час розгляду справи належним чином не повідомлявся, копії постанови яка оскаржується не отримував, про результати розгляду дізнався лише в листопаді 2020 року, а відтак на думку апелянта, наявні усі підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2020 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачаю законних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2020 року у зв`язку з наступним.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся місцевим судом про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.10, 11, 13), шляхом направлення на його адресу рекомендованим поштовим повідомленням повісток про виклик до суду. Поштове рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 судової повістки про розгляд його справи 07 вересня 2020 року повернуто до суду з відміткою про отримання зазначеної повістки самим ОСОБА_1 (а.с.14). Всі судові повістки направлялись ОСОБА_1 за адресою його місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, ОСОБА_1 жодного разу до суду не з`явився. При цьому, він був обізнаний про розгляд його справи Ірпінським міським судом Київської області, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, однак ходом розгляду справи не цікавився(а.с.3).

Фактично єдиною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2020 року ОСОБА_1 зазначає, що про результати розгляду справи йому стало відомо лише в листопаді 2020 року. Однак, на думку апеляційного суду, вказана обставина не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, так як будь-якихоб`єктивних перешкод для реалізації свого права на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в подальшому і оскарження прийнятої судом постанови в строки визначені ст.294 КУпАП ОСОБА_1 не мав.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_1 поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2020 року, у зв`язку з чим його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної вище постанови не підлягає задоволенню.

Такий висновок повністю узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 вказав, що можливість поновлення строку на оскарження судового рішення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Будь-яких інших доказів та причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2020 року винесеної щодо ОСОБА_1 , апелянтом не наведено.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко