Справа № 652/973/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2021 року близько 20.30 години в м. Кривий Ріг по вул. Матусевича, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом електросамокатом Joy, без державного номерного знаку, не впевнився у відсутності небезпеки для себе ат інших учасників руху, раптово здійснив виїзд на пішохідний перехід, чим допустив зіткнення з автомобілем Mazda СХ-5 під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, порушивши п. 4.14 (а,б) ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам та постановити законне і обґрунтоване судове рішення на підставі наданих до суду матеріалів та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання особа, яка вчинила адміністративне правопорушення не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, повідомлялась належним чином, оскільки в матеріалах справи в наявності поштове повідомлення про вручення судової повістки, яка отримана особисто, що підтверджено особистим підписом одержувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного її сповіщення про місце, дату і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. ст. 277-2 КУпАП України, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються час, дата і місце розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що поштове повідомлення отримано одержувачем особисто 23.10.2021.

Таким чином з огляду на вищевикладене ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення слухання справи суду не надав, у зв`язку з чим справа розглядається без участі правопорушника, відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП.

Неявку правопорушника у судове засідання суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності та затягування розгляду справи.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, сторона, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи учасником якої він є, та зобов`язана утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року у справі N 910/189/14.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею ст. 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із змісту ст. 40 КУпАП вбачається, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя - незалежно від розміру шкоди має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди або відповідно до частини 2 даної статті питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про заподіяння матеріальних збитків в результаті ДТП, однак в матеріалах справи відсутні визначені розміри спричиненої майнової шкоди та не зазначено потерпілого взагалі в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що потерпілих немає, тому суд не має можливості в судовому засіданні встановити розмір спричиненої майнової шкоди та визначення особи потерпілого.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП скоєне 30 липня 2021 року та 13.10.2021 відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення, справа в перше до суду надійшла 19.10.2021 та призначена до розгляду на 22.11.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого по справі в частині не відбутої щорічної відпустки, тому станом на день розгляду справи в судовому засіданні, закінчились строки притягнення особи, яка вчинила правопорушення, до адміністративної відповідальності.

В силу ч. 2 статті 38 КУпАП, в разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), притягнення особи до адміністративної відповідальності за протиправну поведінку може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, або у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Докази реєстрації кримінального провадження за вказаним фактом відсутні, також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів внесення до ЄРДР кримінального правопорушення про спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та постанови про закриття кримінально провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Тобто закриття провадження у справі за кваліфікуючою ознакою пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Тому у разі якщо не буде встановлено факту вчинення адміністративного правопорушення особою, відносно якої складено протокол, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу, тому відшкодування заподіяної шкоди у разі вчинення адміністративного правопорушення закріплено на законодавчому рівні.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, згідно ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що оскільки в діях ОСОБА_1 фактично і наявні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак з моменту скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, а строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закінчився 30.10.2021, доказів винесення постанови про закриття кримінального провадження до суду не надано, тому визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції порушеної статті не можливо з підстав чинного законодавства (поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також за правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення), у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 245, 247 ч.1 п.7, 251-252, 268, 283-284, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О.Дамчук