Справа № 354/1429/21
Провадження № 3/354/1051/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді Ваврійчук Т.Л., за участю секретарів судового засідання Старунчак Н.М., захисника Капака В.М., представника потерпілого адвоката Харченко Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за наступних обставин.

30.09.2021 року о 15 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault Kango номерний знак НОМЕР_1 по вул.Карпатська, 3 в с.Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, перед поворотом ліворуч не переконалася, що це буде безпечно та не надала перевагу в русі транспортному засобу марки ВАЗ-21150 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутньому напрямку та допустила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала та суду пояснила, що 30.09.2021 року близько 15 год. 30 хв. рухаючись по вул. Карпатська в с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області та маючи намір виконати поворот ліворуч, завчасно увімкнула покажчик повороту відповідного напрямку. В цей час попереду неї інших транспортних засобів не було. В той момент, коли вона розпочала виконання маневру повороту, водій автомобіля ВАЗ 21150, який рухався позаду, почав виконувати обгін і коли вона майже завершила свій маневр, даний автомобіль в`їхав у задню ліву частину керованого нею автомобіля. Водій даного автомобіля рухався на великій швидкості та почав виконувати маневр обгону на повороті, вже після того як вона почала повертати ліворуч. На початку свого маневру вона автомобіль ВАЗ-21150 позаду не бачила. Вважає, що її вина у даній ДТП відсутня, оскільки вона діяла відповідно до вимог ПДР, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом з камери спостереження, що встановлена по вул.. Карпатська у с. Поляниця. Також вказала, що у неї в автомобілі пасажирів не було, однак дані події бачила її сусідка ОСОБА_3 , яка проходила неподалік.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Капак В.М. у судовому засіданні пояснив, що на долученій до матеріалів справи план-схемі видно, що ДТП відбулась на заокругленій ділянці дороги. Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухались у попутньому напрямку, автомобіль ВАЗ-21150 був позаду. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 повертаючи ліворуч не надала перевагу водію ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону, однак на долученому до матеріалів справи відеозаписі з місця події чітко видно, що перед початком виконання ОСОБА_1 маневру повороту, водій ОСОБА_2 ще не виконував обгін, а почав обганяти автомобіль ОСОБА_1 вже перед завершенням нею маневру повороту ліворуч, рухаючись при цьому на великій швидкості та не увімкнувши світловий покажчик повороту. При цьому на відео видно, що ОСОБА_1 завчасно увімкнула покажчик повороту, а тому ОСОБА_2 не повинен був виконувати обгін, а надати їй можливість завершити свій маневр. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, ОСОБА_2 міг продовжити рух та об`їхати автомобіль ОСОБА_1 . Ділянка дороги у цьому місці є вузькою, а також за вказаних обставин ДТП незрозуміло яким чином ОСОБА_1 , яка увімкнула сигнал повороту, мала переконатись, що водій ОСОБА_2 , який рухався позаду, бачить її маневр.

Представник потерпілого ОСОБА_2 -адвокат Харченко Г.Ю. у судовому засіданні вказала, що згідно схеми ДТП гальмівний шлях автомобіля ВАЗ-21150 складає 13,30 м, що відповідно до статистичних даних свідчить про те, що швидкість руху даного автомобіля знаходилась у межах допустимої швидкості руху в населеному пункті та не перевищувала 45 км/год. Водій ОСОБА_1 в порушенням вимог ПДР України своєчасно не увімкнула сигнал повороту відповідного напрямку та не надала можливості ОСОБА_2 завершити маневр обгону.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Положеннями ст.ст.254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція норми ст.124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом ПДР України), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні згідно яких, 30.09.2021 року, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21150 реєстраційний номер НОМЕР_2 він рухався в напрямку м. Івано-Франківськ звивистою ділянкою дороги, виїхавши з-за повороту на відкриту ділянку дороги в с. Поляниця, побачив попереду автомобіль Renault Kango, який рухався із незначною швидкістю ближче до правого краю проїзної частини. Йому здалося, що водій даного автомобіля починає рух та від`їжджає від обочини. Переконавшись, що попереду пряма ділянка дороги, зустрічна смуга є вільною від транспортних засобів, він увімкнув покажчик повороту та збільшивши швидкість почав виконання маневру обгону автомобіля Renault Kango. На той момент відстань між автомобілями не перевищувала 10-15 м, він бачив увімкнутий покажчик повороту в автомобілі Renault Kango, але це тривало кілька секунд, до зіткнення він помітив не більше трьох спалахів покажчика повороту даного автомобіля. Водій ОСОБА_1 його не побачила, своєчасно не увімкнула відповідний сигнал повороту, не надала йому переваги в русі та почала виконання маневру повороту ліворуч в той час, коли їхні автомобілі вже порівнялись, а тому він не мав можливості уникнути зіткнення. Побачивши, що ОСОБА_1 починає поворот, він намагався загальмувати, звукового сигналу не подавав, бо не встиг, з моменту коли він почав обгін до зіткнення пройшло кілька секунд. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, дорога у місці ДТП не має дорожньої розмітки, швидкість руху його автомобіля не перевищувала 40-50 км/год, але в автомобілі знаходилось п`ятеро осіб і він був завантажений, тому зупинитись він не зміг. Також вказав, що на місці ДТП свідок ОСОБА_3 присутня не була;

-поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що була очевидцем ДТП за участю ОСОБА_1 . Вказала, що точної дати події вона не пригадує, це було восени, вона поверталась із магазину в с. Поляниця та рухалась додому, перейшла міст та йшла назустріч транспортним засобам, по лівій стороні дороги, а тому бачила автомобіль білого кольору, який повертав, в напрямку вул. Карпатської, а за ним рухався автомобіль темного кольору. На той час вона знаходилась на відстані близько 30-40 м від автомобілів. Швидкість руху автомобіля темного кольору була значною, бо вона хотіла перейти дорогу, але спершу вирішила пропустити даний автомобіль, зробила кілька кроків і почула звук удару. З автомобілів вийшли близько 4 осіб в темному одязі, вона впізнала ОСОБА_1 , дані особи почали сваритись, але вона не залишилась та пішла додому. Очевидцями даної ДТП були ще двоє сусідок, які стояли на зупинці. Зіткнення відбулось на заокругленій ділянці дороги, на повороті, з того моменту як вона побачила білий автомобіль, до зіткнення пройшло 30-40 секунд. Вказала, що вона не бачила чи були увімкнуті покажчики поворотів у обох автомобілів, але автомобіль білого кольору вже повертав у напрямку їхньої вулиці, коли його наздогнав автомобіль темного кольору і вони зіткнулись;

-відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №126408 від 30.09.2021 року, відповідно до яких 30.09.2021 року о 15 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault Kango номерний знак НОМЕР_1 по вул.Карпатська, 3 в с.Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, перед поворотом ліворуч не переконалася, що це буде безпечно та не надала перевагу в русі транспортному засобу марки ВАЗ-21150 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутньому напрямку та допустила з ним зіткнення;

- схемою місця ДТП від 30.09.2021 року, якою зафіксовано місце розташування на проїзній частині транспортних засобів, причетних до ДТП, а саме вбачається, що зіткнення автомобілів марки Renault Kango номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ-21150 реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулось на перехресті, на заокругленій ділянці дороги, на якій відсутня дорожня розмітка. Автомобілі знаходяться на зустрічній смузі руху, розвернуті передніми частинами у напрямку з`їзду на другорядну дорогу. При зіткненні автомобіль ВАЗ-21150 контактував правою передньою частиною із задньою лівою частиною автомобіля Renault Kango. В результаті ДТП в автомобілі Renault Kango відбулась деформація лівого боку кузова, пошкоджена дверка лівого боку, в автомобілі ВАЗ-21150 пошкоджений бампер, праве крило, права фара, капот, праве колесо, решітка радіатора, передня консоль. Зазначена схема місця ДТП підписана обома водіями, які відповідно погодилися з даними, зазначеними у ній та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту;

-відеозаписом з місця події, наданим ОСОБА_4 , на якому зафіксовано, що автомобіль марки Renault Kango рухається попереду, ближче до правого краю проїзної частини із незначною швидкістю, при цьому у даного автомобіля увімкнений світловий покажчик лівого повороту, позаду даного автомобіля у попутньому напрямку із більшою швидкістю рухається автомобіль ВАЗ-21150, водій якого виїхав на смугу зустрічного руху з метою обгону автомобіля Renault Kango. Зіткнення даних транспортних засобів відбулось на смузі зустрічного руху, в момент, коли автомобіль Renault Kango почав виконання повороту ліворуч;

-фотознімком з місця ДТП на якому зафіксовані транспортні засоби Renault Kango номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ-21150 реєстраційний номер НОМЕР_2 після зіткнення та наявні пошкодження та яким підтверджується, що в момент ДТП автомобіль марки ВАЗ-21150 контактував правою передньою частиною із задньою лівою частиною автомобіля Renault Kango.

Аналізуючи зазначені докази суд приходить до висновку, що відображені на схемі місце розташування транспортних засобів після ДТП та пошкодження транспортних засобів повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та узгоджуються із поясненнями у судовому засіданні обох учасників ДТП та свідка ОСОБА_3 .

Із відповідним клопотанням про призначення у справі судової експертизи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зверталась.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, розглянувши справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що місце розташування транспортних засобів після зіткнення, встановлений механізм контактування та характер отриманих в результаті ДТП пошкоджень свідчать про те, що водій ОСОБА_1 30.09.2021 року, керучи транспортним засобом марки Renault Kango номерний знак НОМЕР_1 по вул. Карпатська у с.Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області та маючи намір виконати маневр повороту ліворуч, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху та виконанням маневру повороту не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху в результаті чого допустила зіткнення із транспортним засобом марки ВАЗ-21150 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутньому напрямку та виконував маневр обгону.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто-порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 454 гривні 40 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 454(чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.(отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т.Л. Ваврійчук