Справа № 481/1508/21
Провадж.№ 3/481/765/2021
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

08.12.2021 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду в м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА

Згідно протоколу серії ВАБ № 053519 від 09.11.2021 року складеного ДОП СП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, капітаном поліції Кравчиною О.С., 09.11.2021 року о 15:00 годині гр. ОСОБА_1 в м.Новий Буг по вул.Гагаріна займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала торгівлю тютюновими виробами без реєстрації як суб`єкт господарювання та без ліцензії, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину у вчиненні правопорушення заперечила у повному обсязі та пояснила що дійсно 09.11.2021 року перебувала в приміщенні кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул.Гагріна в м.Новий Буг, оскільки господар кіоску інколи просить її прибратися в ньому. Того дня вона саме здійснювала прибирання в приміщенні кіоску, коли до неї завітали працівники поліції та в присутності понятих почали складати на неї протокол та вилучили сигарети, які знаходилися в приміщенні кіоску. На її доводи, що вона не продавець та прохання дочекатися власника кіоску, поліція не реагувала.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що були залучені працівниками поліції в якості понятих при складанні адміністративних матеріалів на ОСОБА_1 та в їх присутності з кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було вилучено сигарети. Натомість свідками торгівлі ОСОБА_1 тютюновими чи іншими виробами останні не були, оскільки коли вони прийшли то побачили, що ОСОБА_1 мила підлогу в кіоску.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУПАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено. Разом з тим, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

На підтвердження факту адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення в якому зазначено про вилучення у ОСОБА_1 - 229 пачок цигарок додано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були допитані в судовому засідання, акт прийому-здачі від 09.11.2021 року вилучених тютюнових виробів, інформацію з Головного управління ДПС у Миколаївській області, згідно якої ОСОБА_1 не перебуває на обліку як фізична особа підприємець.

Таким чином в матеріалах справи крім протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто докази на підтвердження факту провадження господарської діяльності, зокрема систематичної торгівлі зазначеними вище тютюновими виробами за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1 заперечує здійснення нею торгівлі, а наполягає на тому, що просто здійснювала прибирання в кіоску та її пояснення підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та суперечать протоколу про адміністративне правопорушення.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

За таких обставин, враховуючи відсутність об`єктивних та безсумнівних доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, доходжу висновку, що підстав для притягнення останньої до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП не вбачається через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо вирішення клопотання ОСОБА_1 про повернення їй вилучених в якості речових доказів 229 пачок цигарок, які були вилучені 09.11.2021 року за обставин вказаних в протоколі, суд вважає за необхідне роз`яснити, що речові докази можуть бути повернені лише їх власнику, у випадку встановлення такого. Натомість відповідно до пояснень ОСОБА_1 остання будь-якого відношення до вилученого майна не має, тому її клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя