ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1175/19 Номер провадження 33/814/5/21Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю. О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія;ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника в її інтересах ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника Грибовода В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження по справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087371, ОСОБА_1 07.09.2019, об 11.30 год., керуючи автомобілем HYUNDAI I-10 д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М-22, 18 км., перед перестроюванням, а саме здійснюючи маневр повороту ліворуч з крайньої правої смуги, не надала перевагу в русі автомобілю «GEELY» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по крайній лівій смузі, чим порушила вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Закриваючи провадження у справі, суддя вказав, що не приймає до уваги викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі наявні додаткові записи, зроблені поліцейським після вручення оригіналу ОСОБА_1 . Окрім того, схема місця ДТП не доводить виконання ОСОБА_1 повороту ліворуч з крайньої правої смуги та не містить зафіксованих слідів гальмування, уламків скла та інше.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся потерпілий ОСОБА_3 , в якій порушує питання про скасування постанови суду та ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказує, що не погоджується з висновками суду та вважає їх помилковими, оскільки матеріалами справи підтверджуються порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями учасників події.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши виступ потерпілого ОСОБА_3 та захисника в його інтересах ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та в її інтересах захисника Губу О.М., дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені приписи закону суддею не виконані, зокрема, не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю встановленим, що ОСОБА_1 07.09.2019, об 11.30 год., керуючи автомобілем HYUNDAI I-10 д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М-22, 18 км., в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, перед перестроюванням, а саме здійснюючи маневр повороту ліворуч з крайньої правої смуги, не надала перевагу в русі автомобілю «GEELY» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по крайній лівій смузі, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Наведене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення згідно з яким ОСОБА_1 допустила порушення п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія автомобіля «GEELY» ОСОБА_3 , який підтвердив суду, що здійснював маневр випередження автомобіля «HYUNDAI I-10», що рухався попереду в попутному напрямку в крайній правій смузі, коли водій автомобіля HYUNDAI раптово розпочала маневр повороту ліворуч, що і призвело до зіткнення транспортних засобів, незважаючи на застосоване ним екстренне гальмування.

За даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної уповноваженою особою в присутності як водія ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 , зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, яке розташоване практично одразу за дорожньою розміткою 1.1 та до уявної лінії перехрестя. При цьому, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 засвідчили відповідність відображеної в схемі місця ДТП інформації власними підписами та будь-яких зауважень до неї не вносили.

Пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких остання зазначала, що зіткнення транспортних засобів відбулося коли вона проїхала зустрічну смугу руху в момент виконання нею повороту ліворуч з крайньої лівої смуги, судом не приймаються до уваги, оскільки вони в повній мірі суперечать даним схеми місця ДТП та зазначеному в ній характеру пошкоджень транспортних засобів.

Вважаю безпідставним твердження сторони захисту та висновок суду першої інстанції щодо визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, з огляду на внесення до нього додаткових записів, всупереч п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі Інструкція). Так, дійсно вищезазначеним пунктом Інструкції визначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Водночас, додаткові записи, що були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка його склала, стосувалися виключно даних про потерпілого ОСОБА_3 та не вносили змін чи доповнень до протоколу щодо безпосередньо обставин адміністративного правопорушення. Окрім того, слід зауважити, що такі додаткові записи внесені до протоколу відповідальною особою саме на виконання постанови судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11.09.2019 про повернення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області на доопрацювання для усунення недоліків зазначення відомостей про потерпілого.

На підставі викладеного вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим постанова судді підлягає скасуванню з постановленням нової.

Враховуючи, що на час апеляційного розгляду строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст.38 КУпАП закінчилися, тому провадження в справі підлягає закриттю відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2019 року скасувати, постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко