overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/537/21 Провадження № 3/636/236/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2021 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорськ, Донецької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант»,

за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -
встановив:
09.02.2021 ОСОБА_1 не прибула до місця проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 в пункті постійної дислокації (м. Чугуїв, Харківської області), про що складено протокол про військове адміністративне правопорушення серії А0693 № 3 від 09.02.2021.

ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, визнала частково, вказавши, що не виходити на службу їй дозволила сержант ОСОБА_2 .

Крім визнання провини ОСОБА_1 , факт допущеного нею порушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення та її дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП - нез`явлення вчасно, без поважних причин на військову службу, тривалістю до десяти діб.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд вважає визнання вини. Обставини, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлені.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, а також те, що матеріальних збитків порушенням не завдано, до загибелі чи поранення людей дане адміністративне правопорушення військовослужбовця ОСОБА_1 не призвело, суд вважає за можливе в порядку ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 172-11, ст. ст. 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 636/537/21 (провадження № 3/636/236/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 175/4119/21
Провадження № 3/175/1852/21
Постанова

Іменем України

23 листопада 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. за участю особи, яка притягується ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

За змістом ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Судом встановлено, що 25 вересня 2021 року близько о 01:10 год. за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район смт.Слобожанське по вул. Дружби 6а сталась ДТП, та на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ААБ №015688 за ч.1 ст.130 КУпАП, з оглянутого судом диску долученого працівниками поліції не вбачається, хто саме був за кермом автомобілю Тойота державний номер НОМЕР_1 , та матеріалами справи не доведено і не спростовано пояснення самого ОСОБА_1 , і допитаних свідків ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 .

Для встановлення обставин справи, а саме хто керував транспортним засобом Тойота державний номер НОМЕР_1 , суд вважає за необхідне направити матеріали справи до ДПП УПП в Дніпропетровській області для доопрацювання, вищенаведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути до ДПП УПП В Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 446/2536/21
Провадження № 3/446/1060/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2021 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу
- за ст. 184 ч.1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої материнські обов`язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2008р.н., який з 04.10.2021 по 08.10.2021 у навчальному класі ОЗЗСО І-ІІІст. №1 м.Кам`янка-Бузька наніс удар в ділянку передпліччя малолітньому ОСОБА_3 .
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася та визнала факт давного порушення.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 693098 від 15.11.2021р., заявою ОСОБА_4 від 11.10.2021, протоколом допиту неповнолітнього від 11.10.2021, постановою про закриття кримінального провадження від 29.10.2021, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушила ч.1 ст.184 КУпАП -невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей .
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 184, 283 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП
Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І.Костюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2883/20
Провадження № 3/273/78/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Баранівського районного суду знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 10.02.2021 року правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого , привід до Баранівського районного суду на 08 год. 30 год. 26 лютого 2021 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області для виконання.

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
Справа № 242/157/21
Провадження № 3/242/182/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться адміністративний протокол, складений ст. ДОП Селидівським ВП Салєхли А.С., відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Судове засідання по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП було призначено на 13 січня 2021 року, 09 лютого 2021 року, однак у призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився у судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на відділ поліції № 3 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, призначене на 24 лютого 2021 року на 12 год. 50 хв. у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: м. Селидове, вул. Пушкіна, 4.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Хацько
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Справа 133/3578/21

Провадження №3/133/2103/21

02.12.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від ГУНП у Вінницькій області Хмільницького РВП відділення поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративні правопорушення №133/3418/21, №133/3578/21, №133/3579/21, 133/3688/21, 133/3689/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення №133/3418/21, №133/3578/21, №133/3579/21, 133/3688/21, 133/3689/21 передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП, їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 133/3418/21 (провадження №3/133/2027/21).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №133/3418/21, №133/3578/21, №133/3579/21, 133/3688/21, 133/3689/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі 133/3418/21 (провадження №3/133/2027/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа 556/46/21
Номер провадження 3/556/74/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.12.2020 року приблизно о 22 год. 15 хв. гр. ОСОБА_2 , за місцем проживання в с. Красносілля, вчинив насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_3 , а саме ображав її нецензурною лайкою та виганяв з будинку.

За даним фактом відносно ОСОБА_2 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні насильства в сім`ї визнав. У вчиненому розкаюється.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_2 доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів - письмовими поясненнями потерпілої від 27.12.2020.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП насильство в сім`ї повністю доведена.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/686/9129/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством ч. 3 ст. 150 Сімейного кодексу України) обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній в період часу з 06.10.2021 р. по 08.11.2021 р. пропустив без поважних причин навчання у ВПУ № 11 м. Хмельницького.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: її зізнавальними поясненнями в суді; даними звернення директора ДНЗ ВПУ № 11 м. Хмельницького В.Селізара; рапорту працівника поліції, паспортними даними ОСОБА_1 , свідоцтв про народження ОСОБА_2 та протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, повністю визнала свою вину та щиро розкаялася, її дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 484/200/21
Провадження №3/484/119/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2021року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26.01.2021 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку ст. Бандурка Первомайського району Миколаївської області, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , не заміжню, не працюючу, маючу на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

23.12.2020 року о 13.30 год. встановлений факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених ч. 2 ст. 150 СК України батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, піклування про здоров`я, фізичний та духовний розвиток свого малолітнього сина ОСОБА_3 , 2018 р.н., в будинку брудно, антисанітарні умови, затхле повітря, брудно.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, винуватість у вчинення правопорушення визнала повністю, в скоєному розкаялася.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчиненні адміністративні правопорушення, визнається щире розкаяння винної.

Враховуючи наведене, характер та ступінь вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, визнала свою провину, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ Н.А. МЕДВЕДЄВА
Справа № 348/1981/21
Провадження № 33/4808/785/21
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Капака Віталія Михайловича, потерпілого ОСОБА_2 та його представника Федіва Івана Ігоровича, розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника, на постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.11.2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за по АДРЕСА_1 ,

притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. із стягненням судового збору, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Капака Віталія Михайловича, залишити без задоволення.

Постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.11.2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити 08.12.2021 року о 10-00 годин.

Суддя В.В. Повзло