11.02.2021 Провадження № 3/331/4/2021
Єдиний унікальний номер 331/3579/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого КП Запоріжремсервіс, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2020 року о 18 год. 42 хв. на вул. Прибережна автомагістраль у м. Запоріжжі, в районі будинку № 2-в, розташованого по вул. Фортечній, ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda Civic», д.н. НОМЕР_1 , під час виконання маневру, а саме - розвороту поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не дав дорогу автомобілю «ЗАЗ Lanos», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого скоїв із ним зіткнення, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Разом з цим, до суду прибув представник ОСОБА_1 адвокат Кальній Д.С., який пояснив, що ОСОБА_1 провину не визнає, вважає винуватим у настанні ДТП іншого її учасника. працівниками поліції був зафіксований гальмівний шлях, який свідчить про явне та значне перевищення ОСОБА_2 дозволеної швидкості руху. ОСОБА_1 наполягає на тому, що він переконався у безпечності маневру, здійснив його та встиг завершити, зайнявши відповідне положення на дорозі, тільки після цього стався удар у задню частину його автомобіля, тому вважає, що в його діях немає порушень ПДР. Крім ОСОБА_1 в автомобілі знаходилась його дружина.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду також не прибув. При цьому, в судове засідання прибув представник ОСОБА_2 - Єрохіна С.А., яка повідомила, що ОСОБА_2 рухався з дозволеною швидкістю, натомість ОСОБА_1 різко виконав маневр, виїхавши з другорядної дороги на головну, чим створив аварійну обстановку. Через вантажівку, яка також стояла на повороті, автомобіль ОСОБА_1 не було видно. І у ОСОБА_1 при цьому також було обмежена видимість. Також представник зазначила, що під час складання схеми місця події ОСОБА_2 відсторонили та до її складання не допускали. Протокол у відношенні ОСОБА_1 був складений тільки після подання відповідних скарг десять днів потому. Першочергово протокол склали тільки у відношенні ОСОБА_2 ОСОБА_1 , судячи з його поведінки, перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому у першій схемі зазначили його дружину як водія. ОСОБА_2 зі складеними схемами не згоден, вважає, що у схему працівниками поліції внесені перекручені дані з метою спростувати провину ОСОБА_1 , тому під час аналізу доказів просить враховувати тільки відеозапис з відеореєстратора ОСОБА_2 та ніших отриманих відеозаписів. Вважає, що ОСОБА_2 не мав технічної можливості можливості вчасно зупинити своє авто та запобігти зіткненню. В автомобілі був один.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі, продемонстрованому в судовому засіданні, зафіксовано, як ОСОБА_2 рухається по вул. Прибережна автомагістраль у крайній лівій смузі. З зустрічного потоку має намір здійснити маневр повороту білий автобус, пропускає автомобілі, що рухаються в попутному із ОСОБА_2 напрямку. За автобусом другим рядом стоїть автомобіль «Honda Civic». ОСОБА_2 наближається до ділянки дороги, де наявний розрив для здійснення маневру розвороту поза перехрестям. В цей час автомобіль «Honda Civic» починає рух, виїжджаючи у крайню ліву смугу. Вирівнюється, однак швидкість не набирає. Загораються «стопи». Потім автомобіль ОСОБА_2 вчиняє зіткнення із автомобілем «Honda Civic». З зазначеного авто виходить ОСОБА_1 , підходить до авто ОСОБА_2 .

На відеозаписі з відеореєстратора автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку зафіксовано момент розвороту ОСОБА_1 та момент зіткнення між транспортними засобами.

Згідно висновку експерта № 9-918/25-135 від 06.01.2021 року експерт однозначно зазначає, що водій автомобіля «Honda Civic», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Технічна можливість водія автомобіля «Honda Civic», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 не відповідають вимогам пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, а невиконання ОСОБА_1 вимог пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене, дослідивши обставини справи, суддя дійшов висновку, що провина водія ОСОБА_1 без сумніву знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду 16.04.2019 року № 927/623/18.

Таким чином, аналізуючи наведене, суддя доходить висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого 03.09.2020 року настала дорожньо-транспортна пригода. Разом з цим, враховуючи вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та той факт, що станом на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців, підстав для накладення адміністративного стягнення не вбачається, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги.

Суддя: Ю.О. Пивоварова