Провадження № 3/702/334/21
Справа № 702/704/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

09.12.2021 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 03.10.2021 о 14 год 00 хв в с. Степівка ловив рибу забороненим для лютительського і спортнивного рибальства сітко снастевим виробом павук та виловив свіжу рибу карась три штуки вагою 0,5 кг, чим своїми діями порушив підпункт 1 п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та наніс збитків рибному господарсту України на суму 51 грн та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. 03.12.2021 подав до суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити у його відсутність, вину по протоколу № 009061 від 03.10.2021 визнає повністю, щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову) особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим способом - ловив рибу сітко снастневим виробом - павук.

Відповідно до п.п 1 п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів, в тому числі із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 полягає у грубому порушенні правил рибальства та доведена наступними доказами:

- протоколом № 009061 від 03.10.2021, згідно якого ОСОБА_1 03.10.2021 о 14 год 00 хв в с. Степівка ловив рибу забороненим для лютительського і спортнивного рибальства сітко снастевим виробом павук та виловив свіжу рибу карась три штуки вагою 0,5 кг; відповідно до пояснень особи "з правопорушенням згідний, що ловив рибу фаткою я не знав"; у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виявлені і вилучені: сіткостнастевий виріб павук, свіжа риба карась 3 шт. всього 0,5 кг повернута під розписку (а.с.1);

- актом виявлення та вилучення від 03.10.2021, згідно з яким у ОСОБА_1 вилучено сіткостнастевий виріб - павук; свіжу рибу карась 3 шт. загальною вагою 0,5 кг - повернуто під розписку (а.с.2);

- описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, згідно з якою у ОСОБА_1 вилучені сіткостнастевий виріб павук розміром 2х2 м, вічко 15х15 мм А 42 643200 (а.с.3);

- приймальним актом № 2933 від 09.11.2021 про вилучені предмети у ОСОБА_1 сіткостнастевого виробу павук розміром 2х2, вічко 15х15 А 42 643200 (а.с.4);

- розпискою від 03.10.2021 згідно якої ОСОБА_1 повернуто свіжу рибу карась вагою 0,5 кг в кількості 3 шт до рішення суду (а.с.5);

- розрахунком збитків до протоколу № 009061, згідно якого збитки заподіяні рибному господарству внаслідок незаконного добування, або знищення цінних видів риби та інших об"єктів водного промислу згідно такс Постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011 становлять: карась 3 шт за таксою 17 грн, вартістю 51 грн. (а.с.6);

Отже, з наявних у матеріалах справи доказів, що досліджені суддею, вбачається, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим для любительського і спортивного рибальства способом - сітко снастневим виробом - павук, що є грубим порушенням правил рибальства, чим порушив вимоги п.п 1 п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всестороннього та об`єктивного їх дослідження, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки за встановлених обставин цей вид стягнення є необхідним та достатнім для досягнення мети, встановленої ст. 23 КУпАП.

З урахуванням положень ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає стягненню з особи у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.23, 24, 33, 34, 35, 40-1, ч.4 ст. 85, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн 00 коп з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Сіткоснастевий виріб павук розміром 2х2 м, вічко 15х15 мм А 42 643200, який переданий на склад управління Державного агенства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль), згідно приймального акту № 2933 від 09.11.2021, конфіскувати.

Рибу карась загальною вагою 0,5 кг в кількості 3 штук, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 залишити у його власності, розписку від 03.10.2021 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Монастирищенської територіальної громади р/р UA 0023745, код платежу 24062100, ЕДРПОУ 37930566, ГУК у Черк.обл./тг м.Монастирище 24062100, шкоду завдану рибному господарству України в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Ю.М. Жежер