Справа № 296/7662/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , адвоката Кашапова Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, проживаючу за адресою в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 192650 серії БР від 25.08.2021 року, 23.06.2021 року о 13 год 08 хв у м. Житомирі, на перехресті вул. Вітрука та вул. Б. Тена ОСОБА_1 , керуючи велосипедом Аіст без н.з., будучи учасником ДТП, залишила місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала наступні пояснення. 23.06.2021 року рухалась на велосипеді через перехрестя вул. Вокзальна Вітрука на зелений сигнал світлофору. З вул. Б. Тена до перехрестя рухався автомобіль Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , в напрямку вул. Вітрука, який допустив з нею зіткнення, здійснивши наїзд позаду. Вона впала разом з велосипедом, втратила свідомість. Коли прийшла до тями, ОСОБА_2 почав просити її аби вона не викликала поліцію, пропонував їй гроші 500-1000 грн, казав про те, що є лікарем та може надати їй першу медичну допомогу. Від грошей вона відмовилась, на руці була кров, погано себе почувала, була в шоковому стані, велосипед лежав на дорозі. ОСОБА_2 посадив її в свій автомобіль, надав медичну допомогу (зробив укол), велосипед поклав до багажника та в подальшому відвіз її додому, після чого їздили разом до майстра, який ремонтував її велосипед. ОСОБА_2 оплачено ремонт її велосипеда. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, так як самовільно місце ДТП не залишала, водій автомобіля ОСОБА_2 , що спричинив ДТП, посадив її в свій автомобіль та в подальшому відвіз додому. Письмові пояснення з додатками, подані нею 20.09.2021 року через канцелярію суду для приєднання до матеріалів справи, підтримала в повному обсязі.

В судове засідання 01.10.2021 року з`явився ОСОБА_3 та пояснив, що є майстром по ремонту велосипедів. 23.06.2021р. йому подзвонила ОСОБА_1 , з проханням відремонтувати її велосипед, на що він погодився, так як вона є його клієнткою. Трохи згодом під`їхав автомобіль, з машини вийшла ОСОБА_1 з якимось чоловіком, з пояснень ОСОБА_4 вбачалося, що сталася ДТП, її велосипед пошкоджено (заднє колесо мало форму «вісімки»). Чоловік поцікавився вартістю ремонту, який становив 80 грн, після чого дав йому 200 грн за ремонт велосипеда.

В судовому засіданні 17.11.2021 року водій ОСОБА_2 пояснив, що 23.06.2021 року керував транспортним засобом Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Б. Тена, в напрямку вул. Вітрука. На перехресті два підлітки перебігали дорогу, він зупинився, та відчув позаду поштовх. Коли вийшов з автомобіля побачив жінку ( ОСОБА_1 ) та велосипед, яка вдарилась об його автомобіль. Він, будучи лікарем, оглянув її, остання попросила відвезти її додому. Так як видимих ушкоджень у жінки не було, вирішив, що підстав для виклику працівників поліції за даних обставин не було. Крім того, в автомобіля будь - які пошкодження відсутні, жінку та велосипед відвіз до неї додому, вона перевдягнулася, та попросила завезти її разом з велосипедом до знайомого, який займається ремонтом велосипеду. На запитання суду пояснив, що відносно нього працівниками поліції складено протокол по факту ДТП та залишення місця ДТП, з приводу ст. 124 КУпАП по факту ДТП Корольовським районним судом м. Житомира 08.10.2021 року прийнято рішення (постановою суду провадження по справі за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , детально вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення нею п. 2.10А Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.2.10А Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В судовому засіданні із пояснень ОСОБА_1 встановлено, що вона 23.06.2021 року рухалась на велосипеді через перехрестя вул. Вокзальна Вітрука на зелений сигнал світлофору. З вул. Б. Тена до перехрестя рухався автомобіль Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , в напрямку вул. Вітрука, який допустив з нею зіткнення, здійснивши наїзд позаду. Вона впала разом з велосипедом, втратила свідомість. Коли прийшла до тями, ОСОБА_2 почав просити її аби вона не викликала поліцію, пропонував їй гроші 500-1000 грн, казав про те, що є лікарем та може надати їй першу медичну допомогу. Від грошей вона відмовилась, на руці була кров, погано себе почувала, була в шоковому стані, велосипед лежав на дорозі. ОСОБА_2 посадив її в свій автомобіль, надав медичну допомогу (зробив укол), велосипед поклав до багажника та в подальшому відвіз її додому. Водій ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що він 23.06.2021 року керував транспортним засобом Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Б. Тена, в напрямку вул. Вітрука. На перехресті зупинився, та відчув позаду поштовх. Коли вийшов з автомобіля побачив жінку ( ОСОБА_1 ) та велосипед, яка вдарилась об його автомобіль. Він, будучи лікарем, оглянув її, остання попросила відвезти її додому. Так як видимих ушкоджень у жінки не було, вирішив, що підстав для виклику працівників поліції за даних обставин не було. Крім того, в автомобіля будь - які пошкодження відсутні, жінку та велосипед відвіз до неї додому, вона перевдягнулася, та попросила завезти її разом з велосипедом до знайомого, який займається ремонтом велосипеду. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 23.06.2021р. йому подзвонила ОСОБА_1 , з проханням відремонтувати її велосипед, на що він погодився, так як вона є його клієнткою. Трохи згодом під`їхав автомобіль, з машини вийшла ОСОБА_1 з якимось чоловіком, з пояснень ОСОБА_4 вбачалося, що сталася ДТП, її велосипед пошкоджено (заднє колесо мало форму «вісімки»). Чоловік поцікавився вартістю ремонту, який становив 80 грн, після чого дав йому 200 грн за ремонт велосипеда.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наданих ними безпосередньо в судовому засіданні, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в її діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на її користь.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 283, КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 23.06.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Л. С. Шимон