ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10034/21

Номер провадження 3/495/3370/2021

06 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білгород-Дністровського районного відділу поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2021 року приблизно о 11.30 годин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Білгород-Дністровській, вул. Першотравнева у приміщенні магазину «Тачка» перебувала без документів, що посвідчують особу, чим порушила Постанову КМУ №1236, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час судового засідання повідомлена, причину неявки суду не сповістила, заяви про відкладення розгляду справу не подала.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 в суд не з`явилась, суд оцінює таку поведінку останньої, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №908186 від 20.11.2021 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги особу правопорушника, обставини справи, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по даній справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44-3, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення - звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Н.Д.Анісімова