Справа № 685/132/21
Провадження № 3/685/98/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь матеріалів, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2021 року о 20 год. 07 хв. по вул. Відродження в с. Караїна Теофіпольського району Хмельницької області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21093 ( НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння, порушуючи вимоги пунктів 2.3 «б», 2.4, 2.5, 13.1 Правил дорожнього руху, не виконав подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, під час втечі від патрульного автомобіля не дотримався безпечного інтервалу, не був уважний та не відреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення із металевим парканом навколо пам`ятника «Спаленого села», спричинивши ушкодження автомобіля та паркану.

Ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від запропонованого поліцейським проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2021 року, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений під розписку при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. Поліцейським після складання протоколу було доведено до відома особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, де і коли має відбутися розгляд справи, що підтверджується доданим до протоколу відеозаписом (з початку відеозапису файлу № 0000000__0025).

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, справа розглянута за її відсутності відповідно до ст. 268 КУПАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовою від проходження огляду у встановленому порядку, у невиконанні вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу та огорожі, а також у відмові від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху передбачений обов`язок водія на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням цих Правил, якого ОСОБА_1 не виконав та не зупинився.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля під його керуванням та в медичному закладі, відмова відбулася в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підписалися в протоколі про адміністративне правопорушення, а також окремо надали свої письмові пояснення.

З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, як працівники поліції на патрульному автомобілі розминулися з зустрічним автомобілем ВАЗ, розвернулися та, наздогнавши, стали подавати сигнали у гучномовець та проблисковими маячками, однак водій даного автомобіля вимоги про зупинку не виконав і під час здійснення повороту ліворуч на швидкості виїхав за межі проїжджої частини і в`їхав правою передньою частиною в огорожу. На місці зупинки автомобіля ВАЗ-21093 з державним номерним знаком НОМЕР_1 водієві цього автомобіля ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння або в медичному закладі, від чого той відмовився.

Пунктом 2.3 «б» ПДР передбачений обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, вищезазначених вимог не дотримався, що підтверджується схемою місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, та відеозаписом.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУПАП, допустив порушення вимог Правил дорожнього руху та допустив наїзд на перешкоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП, а також відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення накладено в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 36 КУПАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУПАП, яка є більш тяжкою.

Керуючись ст.ст. 36, 122-2, 124, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. (Десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн. (Чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович