Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/366/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Максимович І. В.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП № 2 Скадовського РВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків інформація відсутня,

по ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 150234 від 19.03.2021 року, ОСОБА_1 19.03.2021 о 20 год. 13 хв. в смт. Каланчак керував транспортним засобом ВАЗ07 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп*яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушенні не визнав, від ознайомлення та підпису - відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 за викликом не прибув, суд про причини своєї неявки не повідомив.

До суду повернулася судова повістка про виклик правопорушника з довідкою пошти про причини повернення (адресат відсутній за вказаною адресою).

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, факт відмови правопорушника від ознайомлення з протоколом, його підписання не був зафіксований у встановлений законом спосіб, при складанні протоколу свідки та поняті не залучались, будь-яка інформація про свідків в протоколі відсутня.

Таким чином, у стороннього спостерігача взагалі може скластися враження про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутності особи, яка притягується до відповідальності, що є не припустимим.

При цьому суть адміністративного правопорушення, яке інкримінується особі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій. Згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того долучений до матеріалів справи конверт, в якому міститься CD-R диск, не містить інформації щодо змісту відеозапису та належності до вказаної справи про адміністративне правопорушення, дати його виготовлення, підпису та посади особи, яка його виготовила. В рішенні ЄСПЛ «Карелін проти Російської Федерації» (KARELIN v. RUSSIA), заява № 926/08, остаточне від 06.03.2017, суд дійшов висновку, що суддя не може самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже це становитиме порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, перевірити наявність чи відсутність в діях правопорушника об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти у справі законне і об`єктивне судове рішення у встановлений законом строк. При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження. Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Крім того, врахована позиція ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Відділу поліції №2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області, для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП. Суд звертає увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділу поліції №2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Каланчацького

районного суду І. В. Максимович

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.