overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАБ№ 084106 від 02.10.2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не з`явилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 01.10.2020 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.268, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 листопада 2021 року суддя Подільського районного суду міста Києва Анохін А.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 214974 від 26.07.2021 року, водій ОСОБА_1 14.08.2015 о 12 год. 17 хв. по вул. Новокостянтинівська, 13/10 у м. Києві керуючи транспортним засобом «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом не дотрималась безпеки руху, внаслідок чого скоїла наїзд на нерухомий припаркований транспортний засіб «Wolksvagen», д.н.з. НОМЕР_2 . Будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишила.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково та підтвердила обставини, викладені у протоколі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджуються наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 214974 від 26.07.2021 року, серії ААБ № 214973 від 26.07.2021 року, рапортами, схемою місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Разом з тим, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя А.М.Анохін
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2021 р. Справа № 370/2089/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши подання Бучанського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Державної установи «Центр пробації» про виправлення описки у постанові Макарівського районного суду від 29.10.2021 року, якою до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомила, проживає по АДРЕСА_1 , застосовано стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт,

встановив:

Уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду з поданням про виправлення описки у зазначеній вище постанові суду, посилаючись на описку у прізвищі особи, що притягнута до адміністративної відповідальності.

Як встановлено, постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 29.10.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 40 годин. Вирішено питання судових витрат.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №430548 від 08.08.2021 року, він складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка і притягнута до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, а тому підстав для виправлення описки суддя не вбачає.

Керуючись вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Подання Бучанського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Державної установи «Центр пробації» про виправлення описки у постанові Макарівського районного суду від 29.10.2021 року - відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Провадження № 3/756/8886/21
ПОСТАНОВА

02 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 05.11.2021 року о 09.45 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул.Північна, 26, в порушення п. 13.3, 2.3б Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Сузукі, державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті цього здійснив зіткнення з транспортним засобом Фіат, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що схема, яка долучена до протоколу, не відповідає дійсності. При складанні схеми, інспектор ніякими спеціальними засобами не користувався, а орієнтувався по ліхтарю. Також, у схемі не зазначено пішохідний перехід та суцільна смуга. Він рухався по своїй полосі, а водій автомобіля Фіат стояв попід узбіччя, без ознак руху, та на момент коли він вирішив його об`їхати, той без включення повороту став від`їзжати від узбіччя і тому він не встиг уникнути зіткнення.

Під час судового розгляду досліджені наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №328528 від 05.11.2021.

- схема місця ДТП від 05.11.2021 року; пояснення ОСОБА_2 , фото з місця події.

Аналізуючи досліджені докази вважаю, що вина ОСОБА_1 не доказана, оскільки його доводи особою, яка склала протокол, не спростовані. Навпаки, як видно із пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його автомобіль дійсно стояв біля узбіччі бо він висаджував пасажира і в той час коли почав рух та розпочав здійснювати маневр повороту сталася ДТП,тобто обставини, вказані у протоколі про те, що ОСОБА_1 не дотримався бокового інтервалу під час руху суперечать долученим до нього доказам.

За таких обставин, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/369/9089/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.12.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського СРПП 3 ВП 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , працює адміністратором салону «Люмініс», ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

31.10.2021 приблизно о 18 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 по провулку Софіївський навпроти будинку 15 в с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, керуючи транспортним засобом Nissan Juke, д/н НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконалася в безпечності маневру, допустила зіткнення з припаркованим транспортним засобом Honda Pilot, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явилася, підтвердила обставини справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААБ № 314241 про адміністративне правопорушення від 31.10.2021 року, схемою місця ДТП від 31.10.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 31.10.2021 року, пояснення водія Honda Pilot, д/н НОМЕР_3 від 31.10.2021 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/15743/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.10.9. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винною за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири / гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
Номер провадження 3/523/94/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, за змістом протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 10.10.2020 року о 08:12 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai i30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. М. Грушевського 30-Б в м. Одесі, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3.Б «Правил дорожнього руху».

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що до ОСОБА_1 не може бути застосовано адміністративне стягнення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38; 124; 247; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк
Справа № 555/1955/20
Номер провадження 3/555/169/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.173 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.11.2020 року о 16 год. 30 хв., за місцем проживання колишньої співмешканки по АДРЕСА_2 , вчинив сварку із своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, скоївши своїми діями насильство в сім`ї, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово в судове засідання доставлений не був.

Судом не встановлені обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
Справа № 729/55/21
3/729/37/21 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретарки Жиглій М.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, співробітника охорони в Управлінні Державної охорони України, м. Київ, площа Лесі Українки, 1, рнокпп НОМЕР_1 , раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.11.2020 об 11 год. 25 хв. в м.Бобровиця Чернігівської області на перехресті вул. Михайлівської та вул. Незалежності, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 11027, д.н.з. НОМЕР_2 при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився і повертав ліворуч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 14.6 ПДР та скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі.

Крім визнання своєї вини, його вина також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2020 серії ДПР 18 №470808, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним із джерел доказів, схемою місця ДТП, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом старшого інспектора-чергового СРПП №1 Бобровицького ВП, С.Єременка (а.с.2-9).

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, його вік, обставини, що пом`якшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також про можливість застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оскільки, судом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, ст. 124, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 661/4680/20
Провадження № 3/661/221/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Каховського Р ВП ГУНП в КХерсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Під час перевірки та підготовки адміністративного матеріалу до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.11.2020 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення повертався до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання з підстав невиконання вимог ст. 256 КУпАП, проте станом на 19.01.2021 року вимоги зазначені у постановах суду не виконані та повторно направлено до суду.

Явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не було забезпечено.

Наявність вказаних недоліків при оформленні та передачі матеріалів до суду, для розгляду, роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП до аховського РВП ГУНП в Херсонській області для усунення недоліків у відповідності до вимог ст. 256, 277 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 277, 280,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва