overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

03.11.2021 о 19:15 год. у м. Львові, по вул. Лінкольна, 47, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом не впевнилась в безпечності маневру та скоїла наїзд на стоячий транспортний засіб марки «Peugeot 3008», номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що стверджується довідкою про доставку смс-повідомлення про розгляд справи у суді. Причини неявки не повідомила і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 054201 від 03.11.2021 (а. с. 1), схемою місця ДТП (а. с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а. с. 3, 4).

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу порушника та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя П. Т. Едер
Справа № 195/2066/21
ПОСТАНОВА

іменем України

08.12.2021 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої АДРЕСА_1 , працюєчою головним бухгалтером ТОВ "Нефтек сіті оіл" у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2021 року о14:45:33 продано цигарки Kent Nano White за ціною 62,50 грн., чек№ 98150 без зазначення десятизначног коду УКТ ЗЕД, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, особу порушника, яка будучи належним чином повідомлена в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на неї стягнення у виді адміністративного штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення № 808 від 09.11.2021 р., який засвідчено письмовими поясненнями порушника.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять грн. 00 коп. ) на користь держави, на рахунок отримувача: UA0004503, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГс Томаків/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), найменування коду класифікації доходів бюджету (адміністративні штрафи та інші санкції).

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 344/218/21
Провадження № 3/344/126/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 09год. 08хв. 05 березня 2021 року.

Виконання постанови доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа № 178/188/21
ПОСТАНОВА

іменем України

11.02.2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП, не зазначено документ, за яким встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності (зазначено лише свідоцтво про народження), відсутні відомості про повідомлення гр. ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, не долучено характеризуючого матеріалу на останнього.

У зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/188/20 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:В. В. Лісняк
Провадження № 3/127/1143/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Київського відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 року на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов такого висновку.

14.08.2020 року дізнавачем Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Пастушенком А.С. було прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000748 від 15.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП до суду надійшов 08.02.2021 року, а строк накладення адміністративного стягнення закінчився 14.11.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 44, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 654/251/21
Провадження №3/654/407/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 407234, 29.10.2020 р. близько 06:00 год., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив словесну сварку з матір`ю ОСОБА_2 , а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.01.2021 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП були направлені до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Після доопрацювання справа надійшла до суду 04.02.2021 року.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2412/21
провадження № 3/753/1680/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської обл., громадянина України, працюючого адвокатом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 січня 2021 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Анни Ахматової, 13, не врахував дорожньої обстановки та не впорався з керуванням внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем VOLKSVAGEN POIO д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 11.3, 11.4 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винуватим у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серія ААБ № 133102 від 19 січня 2021 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів та схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
Справа № 281/599/21
провадження № 279/2198/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом , 22.10.2021 року близько 17-00 годин в смт. Лугини по вул. Центральна, 30, ОСОБА_1 перебувала на вулиці без документів , що посвідчують особу, порушила вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явилася.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №781509 від 22.10.2021 року , доданими до нього матеріалами .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення те, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, його малозначність , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч.1ст. 44-3, 221, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П.Коваленко
Справа№ 953/3269/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши матеріали за заявою в.о. заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Рожнова Ю. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, -
Вказана постанова набула чинності.
01.10.2020 р. в.о. заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Рожнов Ю. звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що вказану постанову суду від 11.06.2020 року отримано митницею 02.09.2020 р.
Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Враховуючи, що стягувачем у зазначеній справі виступає держава в особі Слобожанської митниці Держмитслужби та з метою уникнення втрат дохідної частини Державного бюджету, суд вважає, що заява митниці є обґрунтованою, а тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд
Поновити Слобожанській митниці Держмитслужби строк пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2020 р. у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі № 953/3269/20, н/п 3/953/1962/20, починаючи з 08.02.2021 р. до 08.05.2021 р.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 375/1204/21
Провадження № 33/824/4612/2021
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Суханова Є.М., розглянувши подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельченко Т.В. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду до іншого суду, у якому керівник апарата суду, вказуючи на відсутність у Рокитнянському районному суді Київської області суддів, які можуть здійснювати судочинство, та посилаючись на ст. 34 КПК України, просить вирішити питання про направлення справи № 375/1204/21 на розгляд до іншого суду.

Ознайомившись з поданням керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В., суддя Київського апеляційного суду вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

29 вересня 2021 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 29 вересня 2021 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи 375/1204/21провадження 33/824/4612/2021 між суддями в Рокитнянському районному суді Київської області призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Станом на 05.10.2021 року судочинство в Рокитнянському районному судді Київської області здійснює один суддя - в.о. Голови суду Чорненька О.І., яку в зв`язку з довготривалим перебування на листку непрацездатності, виключено згідно табелю, що унеможливлює утворити новий склад суду для розгляду справи єдиний унікальний номер 375/1204/21провадження 33/824/4612/2021, а відтак вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 375/1204/21за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 передати на розгляд до Кагарлицького районного суду Київської області.

Постанова судді апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Є.М. Суханова