Справа № 159/6925/21
Провадження № 3/159/3507/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розгляняувши, у присутності захисника Клімука В.С., матеріали, що надійшли від УПП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 13 год. 10 хв. 15.08.21 р. на 448 км + 200 м а/д М 07 Київ - Ковель - Ягодин, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Citroen Jumpy», д. н. з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, при перестроюванні не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із т/з марки «Citroen Jumpy», д. н. з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку, під керуванням гр. ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. п. 2. 3 "б", 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того він же о 13 год. 10 хв. на 448 км + 200 м а/д М 07 Київ - Ковель - Ягодин, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Citroen Jumpy», д. н. з. НОМЕР_1 , був причетним до дорожньої - транспортної пригоди та залишив місце пригоди, не повідомивши поліцейських, чим порушив п. 2.10 «А» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 - 4 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адмінвідповідальності не з`явилась, хоча належно повідомлена. Про причини неявки суду не повідомлено. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Захисник у судовому засіданні не заперечив щодо розгляду справи у відсутності підзахисного.

Вважаю, що розгляд справи можливий у відсутності ОСОБА_1 ..

У протоколах про адмінправопорушення: серії БД № 207689 15.11.21 р. про вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із спричиненням механічних пошкоджень транспортним засобам в ході ДТП; серії БД № 207690 від 15.11.21 р. про вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП, а також у протоколі про адмінправопорушення серії ААБ № 104401 від 15.11.21 р. про вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам в ході ДТП, ОСОБА_1 своєї винуватості не визнав.

Тому винуватість особи має буде доведена у встановленому законом порядку.

Винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, у вчиненні вказаних вище адмінправопорушень, що визнані суддею доведеними у судовому засіданні, стверджується у повному обсязі письмовими доказами у справі: даними протоколів про адмінправопорушення: серії БД № 207689 15.11.21 р., серії БД № 207690 від 15.11.21 р., постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.21 р., згідно з якою за фактом ДТП 15.08.21 р., у т. ч. в частині, у якій мало місце спричинення механічних пошкоджень вказаним вище двом транспортним засобам, відомості у ЄРДР було внесено 16.08.21 р. за № 120 210 305 500 007 35 за ознаками ч. 1 ст. 286 - 1 КК України, але кримінальне провадження закрито за відсутністю у діях особи складу такого кримінального правопорушення; копією рапорта чергового поліцейського про подію, що мала місце 15.08.21 р., копією протоколу огляду місця події від 15.08.21 р. із додатком - планом - схемою місця ДТП від 15.08.21 р., згідно з яким мало місце ДТП і виявлено на місці зіткнення уламки від авта.

Разом з тим вважаю, що наявні підстави для закриття провадження в частині притягнення особи до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП по епізоду наїзду на потерпілу ОСОБА_4 з таких підстав.

За протоколом про притягнення особи до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП серії ААб № 104401, ОСОБА_1 інкриміновано, що він о 13 год. 10 хв. 15.08.21 р. на 448 км + 200 м а/д М 07 Київ - Ковель - Ягодин, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Citroen Jumpy», д. н. з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка намагалась зупинити цей т/з. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За копією довідки № 5 634 від 15.08.21 р., виданої лікарем травмопункту ЦРЛ Ковельського МТМО щодо потерпілої ОСОБА_4 , а також за копією висновку експерта № 717 від 24.09.21 р., у потерпілої, дійсно, було виявілено тілесні ушкодження, що виникли, цілком можливо, під час ДТП у час, вказаний підекспертною, та у постанові слідчого, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Факт заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень саме під час ДТП за участю ОСОБА_1 , також стверджується постановою про закриття кримінального провадження № 120 210 305 500 007 35 від 30.09.21 р..

Даних про те, що внслідок вказаних у протоколі події отримала тілесні ушкодження ОСОБА_4 , у справі немає.

Однак ст. 124 КУпАП, за якою кваліфіковано поліцією діяння ОСОБА_1 по епізоду з отриманням потерпілою тілесних ушкоджень, передбачає адмінвідповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ця норма права не передбачає адмінвідповідальності за спричинення тілесних ушкоджень фізичній особі.

Тому провадження у справі, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, у цій частині слід закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_1 раніше не піддавався адмінстягненню, однак, вчинив два правопорушення на протязі короткого проміжку часу, пом`якшуючих чи обтяжуючих його відповідальність обставин у справі немає, він працює, має доход, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде застосувати стягнення у виді штрафу, що передбачений санкціями ст. 122 - 4, ст. 124 КУпАП, із врахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 36, 38, 247, 268, 40 1, 284, 280, 122 - 4, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122 - 4, 124 КУпАП (ст. 124 КУпАП - по епізоду із спричиненням механічних пошкоджень транспортним засобам), і, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП (по епізоду із потерпілою ОСОБА_4 ) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю події та складу такого адмінправопорушення.

Роз"яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

СуддяІ. М. Логвинюк