Справа № 423/3051/21
Провадження № 23-з/810/172/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2.12.2021 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши подання керівниці апарату Попаснянського районного суду Луганської області Богачової О.М. про направлення для розгляду до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення віднос-но ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2021 р. до Луганського апеляційного суду надійшло подання керівниці апарату Попаснянського райсуду Луганської обл. Богачової О.М. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП, на розгляд до іншого суду .

В обґрунтування подання зазначається, що в провадженні Попаснянського райсуду Луганської обл. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Згідно протоколу про неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2021 р. призначення суддів не відбулося, тому що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, тому керівниця апарату Попаснянського райсуду Лу-ганської обл. Богачова О.М., посилаючись на положення ст. 34 КПК України, просить напра-вити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду.

Вивчивши наведені у поданні доводи та перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні пра-вопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європей-ського суду з прав людини » визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справед-ливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безсторон-нім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи за-цікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунто-ваний сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основополож-них свобод (п. п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності у справах про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення ст. 34 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд ін-шого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утвори-ти склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого на-лежить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який зді-йснював судове провадження.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 19.11.2021 р. до Попаснянсь-кого райсуду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення від-носно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2021 р. та звіту до нього призначення суддів не відбулося, так як не виста-чає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а. пр. 83, 84).

На даний час у Попаснянському районному суді Луганської області всі посади суддів вакантні.

Отже, враховуючи вищевикладене, виходячи з пріоритету права особи на справедли-вий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд, дотримуючись приписів п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, вбачаю розумним і доцільним задовольнити подання керівниці апарату Попаснянського райсуду Луганської обл. Богачової О.М. та направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП до

Сєверодонецького міськсуду Луганської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання керівниці апарату Попаснянського райсуду Луганської обл. Богачової О.М. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП (423/3051/21) направити до Сєверодонецького міськсуду Луганської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.