Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю адвоката Чайковського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Чайковського Олега Володимировича на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Чайковський О.В. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП є безпідставним, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на те, скільки місць для сидіння передбачено технічною характеристикою транспортного засобу і відсутні дані про фактичну кількість пасажирів, які перебували в транспортному засобі на момент зупинки. Також наголошує на тому, що протокол про адміністративне правопорушення не містить висновку про порушення п.п. 2 п. 11 Постанови КМ України №641, що було встановлено судом в оскаржуваній постанові.

Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 562/2663/20 Суддя в суді І інстанції Кушнір О.Г.

Провадження № 33/4815/87/21 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно п.п. 1 п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено "червоний" рівень епідемічної небезпеки, застосовуються за рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій визначені цим пунктом обмеження (одне, декілька або усі), згідно з якими додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для "зеленого", "жовтого" та "помаранчевого" рівня епідемічної небезпеки, забороняються, зокрема, регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним, залізничним транспортом, міським електротранспортом, метрополітеном у міському сполученні.

На засіданні Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, що відбулося 23 жовтня, було оновлено рівні епідемічної небезпеки поширення COVID-19.

Комісія розглянула питання щодо обмежень в регіонах з «червоним» рівнем епідемічної небезпеки поширення COVID-19.

Так, "Червоний" рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 встановлено з обмеженнями, передбаченими пунктом 15 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, зокрема, у Рівненській області, а саме: у містах Рівне, Вараш, Дубно, Острог та у Здолбунівському, Костопільському районах.

Новий розподіл набув чинності з 00:00 години 26 жовтня 2020 р.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №430338 від 30 жовтня 2020 року вбачається, що 30 жовтня 2020 року близько 14 години 20 хвилин по вул. Старомильська у м. Здолбунів, Рівненської області, на території у якій установлено "червоний" рівень епідемічної небезпеки, ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, а саме: здійснював перевезення пасажирів автомобільним транспортом марки "ХАЗ", державний номерний знак " НОМЕР_1 ", який працював в режимі маршрутного таксі на сполученні "Рівне-Здолбунів-Івачків", чим порушив п.п. 1 п. 15 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року та вчинив правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Стаття 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.44-3 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарногігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2020 року серії АПР18 №430338 та відеозаписом фіксації правопорушення здійсненому на нагрудну камеру працівника поліції, що міститься в матеріалах справи на CD-диску. Даним відеозаписом беззаперечно підтверджуються обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо перевезення пасажирів на території у якій установлено "червоний" рівень епідемічної небезпеки. Не заперечував даний факт і сам ОСОБА_1 , пояснюючи свої дії тим, що людям не було чим добратися, оскільки не було електрички.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Разом з цим, встановлені місцевим судом обставини правопорушення та кваліфікація дій правопорушника не відповідає обставинам та кваліфікації, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції, встановив, що ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, а саме: здійснював перевезення пасажирів по маршруту сполученням "Рівне-Здолбунів-Івачків" на транспортному засобі марки "ХАЗ", з державними номерними знаками " НОМЕР_1 " та перевозив пасажирів більше, ніж кількість місць призначених для сидіння технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив пп.2 п.11 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року, що не відповідає протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №430338 від 30 жовтня 2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 ..

Такі висновки місцевого суду є неправомірними, оскільки суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, постанова суду не може вважатися законною, а тому підлягає скасуванню.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, днем вчинення адміністративного правопорушення є 30 жовтня 2020 року.

Оскільки на час вирішення справи в апеляційному суді минули строки,

передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Чайковського Олега Володимировича задовольнити частково.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2020 року скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.