ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 Справа №607/20352/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої у «Студії м`яса»,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі: особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Будз Т.В., -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №815505 від 08 листопада 2021 року, 19 жовтня 2021 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на коридорі загального користування третього поверху будинку АДРЕСА_3 , виражалася нецензурними словами, поводила себе зухвало, порушувала громадський порядок та спокій громадян, таким чином вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнала, водночас повідомила про те, що конфлікти з сусідами виникають з побутових питань, пов`язані з неприязними відносинами, які виникли між останніми та власницею квартири, яку вона винаймає. Зауважила й на тому, що безпосереднім учасником конфлікту 19 жовтня 2021 року не була, оскільки того дня перебувала на роботі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Будз Т.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечив, посилаючись на те, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, оскільки конфлікти між ОСОБА_1 та її сусідами виникають з ініціативи останніх.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з наступних міркувань.

Суд, у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №815505 від 08 листопада 2021 року, до матеріалів справи долучено: рапорт інспектора-чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Гутман Є.П. від 25 жовтня 2021 року; письмову заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 від 25 жовтня 2021 року; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03 листопада 2021 року.

Ст.173 КУпАП, передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Разом із тим, у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В порушення вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП, з наявних матеріалів справи доказів вбачається, що будь-яких доказів, які б вказували на вчинення дрібного хуліганства з боку ОСОБА_1 , що мало місце 19 жовтня 2021 року, не надано.

Зокрема, рапортом інспектора-чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Гутман Є.П. від 25 жовтня 2021 року, зафіксовано повідомлення ОСОБА_2 , що мало місце 25 жовтня 2021 року о 09:19 год.

З долучених до матеріалів справи письмової заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 , що датовані 25 жовтня 2021 року та письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що датовані 03 листопада 2021 року, судом встановлено, що конфлікти виникають на побутовому рівні, щодо вирішення саме побутових питань, тому вони не можуть оцінюватися судом, як докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП. При цьому у вищевказаних поясненнях взагалі відсутня будь-яка інформація з приводу подій 19 жовтня 2021 року, що описані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не підтверджується факт вчинення дрібного хуліганства останньою, тому суд не може погодитися з висновками дільничного офіцера поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно неї слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 173, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний