П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інгулівка, Бериславського району, Херсонської області, РНОКПП не встановлено, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

25.11.2020 р. після повторного авторозподілу в провадження судді надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №408050 від 21.09.2020 р., за яким останній 01.06.2020 р. о 16:39 годині в м. Херсоні по пр. Адмірала Сенявіна, 2, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 33029», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впевнився у безпечній дорожній обстановці, рухаючись у лівій смузі почав здійснювати перестроювання праворуч у крайню праву смугу, при цьому не надав дорогу транспортному засобу «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі, внаслідок чого сталося зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав повністю, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Надав суду пояснення, що 01.06.2020 р. рухався на автомобілі «ГАЗ 33029», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по пр. Сенявіна в м. Херсоні, планував їхати прямо, перетнути вул. 49 Гвардійської дивізії, щоб продовжити рух по пр. Сенявіна. За ним слідом рухався автомобіль «Mitsubishi Lancer», який скоріш за все хотів обігнати його з правого боку, але зачепив бордюр, внаслідок чого його автомобіль відкинуло вліво, що і призвело до контактування їх автомобілів. Зазначив, що враховуючи особливості ділянки дороги, де відбулось ДТП, дійсно взяв трохи лівіше.

На обґрунтування своєї позиції надав суду відеозапис з камер зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано момент зіткнення обох транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 на неодноразові виклики суду не з`явився, а тому суд вважає за можливе надати оцінку, фактам викладеним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за відсутності останнього.

Так з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по пр. Адмірала Сенявіна в м. Херсоні в бік вул. 49 Гвардійської Дивізії. Через звуження дороги по якій рухався, прийняв правіше, але в цей момент водій «ГАЗ» підрізав його без сигнальних вогнів, після того відбувся удар в ліву сторону автомобіля.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення під час оформлення матеріалів справи за ст. 124 КУпАП обґрунтована особою, уповноваженою на складання протоколу наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №408050 від 21.09.2020 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке мало місце 01.06.2020 р. на пр. Сенявіна в м. Херсоні та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 «б» (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), 10.3 (у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися) ПДР;

- схемою місця ДТП від 01.06.2020 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень обох транспортних засобів, а саме: напрям руху обох автомобілів до моменту зіткнення; місце, де відбулась дорожньо-транспортна подія; інформація щодо отриманих пошкоджень автомобілями. Так, автомобіль «ГАЗ 33029», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження: правий грязезахисний фартух, задній бампер справа. Автомобіль «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 , має пошкодження: ліве переднє крило, ліва передня фара розбита, ліва ПТФ пошкоджено, бампер та зігнуто копот зліва, праве ліве колесо.

Оцінюючи факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд враховує таке.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні 23.12.2020 р. інспектор поліції Сапога Д.М. надав суду пояснення про те, що обставини ДТП встановлювали на місці, переглянувши відео з найближчої камери спостереження. Дійшли висновку про винуватість ОСОБА_2 , оскільки він спочатку зачепив бордюр, а потім вже його автомобіль відкинуло на автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , протокол щодо якого склали, враховуючи лише ту обставину, що за рішенням суду ОСОБА_2 було визнано невинуватим у допущених порушеннях ПДР.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення пунктів ПДР, які в першу чергу встановлюють послідовність дій водія, який тим чи іншим чином змінює напрям свого руху, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення мають містити докази того, що ОСОБА_1 виконував певний маневр.

Дійсно відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.08.2020 р. провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. В основу висновків суду покладено зміст відео, дослідженого судом, який було надано і ОСОБА_3 .

У той же час суд не погоджується з висновками Центрального районного суду м. Миколаєва за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , оскільки з відео вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухається в смузі свого руху ближче до лівого краю проїжджої частини. Позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 рухається автомобіль «Mitsubishi Lancer», який розташований ближче до правого краю проїжджої частини. Так останній здійснює наїзд на бордюр з правого боку від себе, при цьому перебуваючи на значній відстані від автомобіля попереду, а саме: «ГАЗ», який траєкторію свого руху не змінював. Автомобіль «Mitsubishi Lancer» у свою чергу «відкинуло» лівіше, що і мало своїм наслідком контактування обох автомобілів.

Крім того, за змістом схеми місця ДТП остання не містить жодних відомостей про кількість смуг для руху кожного напрямку, а тому передчасним є висновок особи, уповноваженої на складання протоколу про те, що ОСОБА_1 рухався в лівій смузі та здійснював перестроювання в праву.

Також слід зауважити, що у схемі місця ДТП відображено місце зіткнення автомобілів на відстані 3 м. від правого краю проїжджої частини за напрямом руху обох автомобілів. Розташування задньої правої частини автомобіля «ГАЗ» після зіткнення зафіксовано на відстані 3,35 м. та передньої правої частини 3,55 м., що виключає спроможність версії водія «Mitsubishi Lancer» про перестроювання «ГАЗ» в праву смугу.

Відповідно до п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

З огляду на вищезазначену норму та на загальну ширину проїжджої частини в місці зіткнення, а саме: 9 м., можна стверджувати, що контактування автомобілів відбулось не в смузі для руху «Mitsubishi Lancer», що також спростовує факт виїзду автомобіля «ГАЗ» на суміжну смугу.

Крім викладеного, слід зауважити таке.

03.09.2020 р. ОСОБА_2 звернувся до Управління патрульної поліції в Херсонській області з заявою про складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який було оформлено лише 21.09.2020 р.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 254 КУпАП).

Відповідно ж до позиції Верховного Суду від 31.01.2019 р. в справі №760/10803/15-а аналіз правових положень ст. ст. 254, 268 КУпАП дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Позбавлення особи можливості реалізувати надані їй права, які передбачені ст. 268КУпАП, на думку суду касаційної інстанції, не має форму незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Наведене свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може вважатись належним доказом з огляду на вимоги ст. 252 КУпАП.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 124, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В.Валігурська