Провадження 3-зв/235/5/21
Справа 235/4727/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стоілової Т.В. -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 матеріали справи № 235/4727/21 передані судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоіловій Т.В.

07.12.2021 ОСОБА_1 наддав заяву про відвід судді Стоілової Т.В., оскільки при розгляді адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суддя Красноармійського міськрайонного суду Стоілова Т.В. начебто безпідставно відмовляє в ознайомленні та копіюванні деяких матеріалів справи, що унеможливлює своєчасну належну підготовку до захисту заявника.

Згідно пояснень судді Стоілової Т.В., встановлено, що заявник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, про що є відмітка від 25.11.2021 в заяві про ознайомлення останнього з матеріалами справи. Також заявнику роз`яснено, що диск з відеоматеріалом буде відкрито в судовому засіданні за участю учасників судового розгляду. Заяви про копіювання уповноваженою особою суду диску, долученого до протоколу з оплатою такого диску чи долученням до справи чистого диску для копіювання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не надав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

При розгляді даної справи суддя приймає до уваги, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, і на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Радою суддів України № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Враховуючи те, будь-якої упередженості в діях судді Стоілової Т.В. заявником не доведено і не виявлено під час розгляду його заяви, а його зловживання процесуальними правами та поведінка свідчить про намагання затягнути розгляд справи та таким чином уникнути відповідальності, доходжу до висновку щодо відсутності підстав для задоволення відводу у даній справі.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.246, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стоілової Т.В. по справі № 235/4727/21 (провадження 3/235/3194/21).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 235/4727/21 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1ст. 124 КУпАП - передати для подальшого розгляду судді Стоіловій Т.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваленко