Справа № 141/787/21
Провадження №3/141/511/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Климчука С.В.

при секретарі судового засідання Солоненко І.Д.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Вдовиченко В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює трактористом ФГ «Біріт-Надія», до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2021 року о 16 год. 15 хв. в с. Животівка по вул. Івана Франка водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я водій відмовився. Проводилась відеофіксація вказаної дії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 17.11.2021 року судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення відкладено на 08.12.2021 року, також частково задоволено клопотання адвоката Вдовиченко В.І. від 17.11.2021 року, зокрема долучено до матеріалів справи № 141/787/21 документи, зазначені у клопотанні від 17.11.2021 року та викликано у якості свідка зі сторони захисту ОСОБА_2 . Поряд з цим, судом викликано для допиту працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024846 інспектора з РПП СПД № 1 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції Д. Присяжнюка.

В судове засідання, призначене 08.12.2021 року ОСОБА_2 , який був заявлений у клопотанні адвоката Вдовиченко В.І. як особа, яка може підтвердити тверезий стан ОСОБА_1 18.10.2021 року під час перебування його на робочому місці та звернення з приводу поломки трактора, не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. При цьому, адвокат Вдовиченко В.І. та ОСОБА_1 не наполягали відносно подальшого виклику ОСОБА_2 в судове засідання.

В судовому засіданні 08.12.2021 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та додані до матеріалів справи документи не визнав з підстав, зазначених у промові. Зокрема, суду пояснив, що він має проблеми з ходою, оскільки раніше отримав травму ноги на виробництві, однак дана проблема не перешкодає його роботі. 18.10.2021 року він спиртних напоїв не вживав, з самого ранку працював на тракторі у полі, яке розташовано за межами с. Животівка, де виконував роботи по внесенню мінеральних добрив приблизно до 12 години. Згодом, у тракторі, на якому він працював, виникла поломка ( був пошкоджений ремень вентилятора), а тому, оскільки у нього був розряджений телефон, він пішки пішов на тракторний стан за допомогою, де приблизно о 15 год він з ремнем повертався назад на поле. Зазначає, що в обідню перерву він спиртних напоїв також не вживав, однак, коли він перебував на польовій дорозі на відстані 500-600 метрів від трактора, біля нього зупинився автомобіль працівників поліції, які почали його запитувати анкетні дані, та в подальшому зазначили про те, що він керував трактором в нетверезому стані. Стверджує, що працівники поліції не бачили його керування трактором та його під час руху трактора по полю не зупиняли, а також те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак, оскільки, на його думку, він перебував у неприязних відносинах з працівником поліції ОСОБА_3 , а також побоюючись застосування насильства, він почав тікати від поліцейських в сторону с. Животівка, проте працівники поліції його наздогнали на привели до службового автомобіля. Вказує, що у його присутності протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та додані до протоколу документи не складалися, про посвідчення тракториста-машиніста працівники поліції його не запитували. Крім цього, після розмови з працівниками поліції він пішки пішов додому, та самостійно поїхав у медичний заклад, де пройшов огляд на стан стан сп`яніння. При цьому, зазначив, що оскільки документа на право керування трактором (посвідчення такториста-машиніста) залишились у тракторі на полі, у нього при собі для встановлення особи у медичному закладі було посвідчення водія.

В судовому засіданні 08.12.2021 року інспектор з РПП СПД № 1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенант поліції Д. Присяжнюк суду пояснив, що 18.10.2021 року він перебував на виклику в с. Животівка Вінницького району Вінницької області. Перебуваючи на вулиці Івана Франка у вищезазначеному населеному пункті, ним було помічено при виїзді з вулиці І. Франка, яка перетинається з польовою дорогою, рух транспортного засобу МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_1 , та було подано звуковий сигнал про зупинку. Однак, водій трактора не виконав вимогу про зупинку та продовжив рух, заїхавши в поле, а тому вони патрульною машиною об`їхали поле дорогою, зупинившись біля трактора. Водій ОСОБА_1 вийшов з трактора, та при спілкуванні з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та нестійка хода), при цьому, в ході спілкування водій зазначив, що вони в цей самий день на роботі (тракторній бригаді) святкували день народження колеги. Він роз`яснив ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Контитуції України, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, однак, ОСОБА_1 , побачивши, що проводится відео фіксація, почав від них втікати. Зазначає, що фізичної сили до ОСОБА_1 ніхто не застосовував, протокол по ст. 185 КУпАП не складався. В подальшому, коли він запропонував водію пред`явити документи, водій сказав що документи у нього на полі відсутні, та пішов на роботу за документами. На місце події приїхав інженер, якому зателефонував ОСОБА_1 , який згодом повернувся без документів. При цьому, від отримання протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ст 130 КУпАП та ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 відмовився в присутності дружини, яка прийшла на місце події під час складання протоколів про адміністративні правопорушення. Також вказав, що на місце події приїхав інженер з водієм, та водій, написавши розписку, забрав технічно справний трактор.

В судовому засіданні представник правопорушника, адвокат Вдовиченко В.І. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення №141/787/21, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивовано тим, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а надані працівниками поліції матеріали справи про адміністративне правопорушення складені з порушеннями конституційних і процесуальних прав ОСОБА_1 , оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по іншому правопорушенні, а також оформленні інших матеріалів справи зміст зазначених документів ОСОБА_1 не оголошувався, права не роз`яснювались, а тому їх слід визнати неналежними доказами. Покази працівника поліції, надані в судовому засіданні, слід оцінювати критично. Просить визнати протокол про адміністратвине правопорушення та додані до нього матеріали неналежними доказами та закрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання учасників справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора поліції Присяжнюка Д.І. та адвоката Вдовиченко В.І., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вказані ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024850 від 18.10.2021 року та у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024850 від 18.10.2021 року; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотестера «Drager», причиною для проведення огляду були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення координації рухів, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Оратівська ЦРЛ» , виданого 18.10.2021 року о 16 год. 25 хв., однак огляд у медичному закладі не було проведено у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду.

Окрім того, вказані обставини підтверджуються CD-диском з відеозаписом, який долучено до матеріалів справи, та з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я, а також відмовився від підпису протоколу та інших адміністративних матеріалів.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують послідовність та хронологію подій, які відбувались 18.10.2021 року за участі ОСОБА_1 , а також підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Наданий адвокатом Вдовиченко В.І. висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 42, складений 18.10.2021 року о 17 год 55 хв, згідно якого встановлено тверезий стан ОСОБА_1 ( 0,1 ‰ ), суд не приймає до уваги, оскільки вказаний огляд було проведено в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а саме у відсутність поліцейського та без відеофіксації.

Суд не приймає до уваги вказаний висновок №42 від 18.10.2021 року також з тих мотивів, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024850 від 18.10.2021 року складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Поряд з цим, суд зазначає про суперечності між показами ОСОБА_1 , наданими безпосередньо в судовому засіданні 08.12.2021 року та між висновком № 42 від 18.10.2021 року, оскільки в судовому засіданні під час надання особистих пояснень ОСОБА_1 зазначив, що 18.10.2021 року, після усіх подій він пішки пішов до власного домогосподарства, залишивши посвідчення тракториста-машиніста у тракторі МТЗ-82 (вказаний трактор з усіма документами забрав з поля інший водій), та поїхав самостійно на огляд на визначення стану сп`яніння у медичний заклад, маючи при собі лише посвідчення водія. Натомість, як вбачаться із дослідженого висновку №42 від 18.10.2021 року, лікарем, який проводив огляд ОСОБА_1 було встановлено особу на підставі посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_2 .

Усні доводи ОСОБА_1 та адвоката Вдовиченко В.І., які також викладені у промові та у клопотанні, суд не приймає до уваги, оскільки вони є лінією захисту, спрямованої на уникнення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не підтверджуються жодними належними доказами по справі, та, відповідно, спростовуються матеріалами справи і долученим відеозаписом.

При цьому, інших належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та, відповідно, на підтвердження усних пояснень ОСОБА_1 ні ним особисто, ні його адвокатом суду не надано.

Як вбачається з інформації СПД №1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно комп`ютерного реєстру ІПНП, отримував посвідчення водія, протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.5 ПДР, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення - ч.1 ст 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 8, 25, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Державного бюджету судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Повний текст постанови суду оформлено та виготовлено 09.12.2021 року.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук