Провадження № 3/359/5394/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представника - адвоката Павленка В.В., адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Молдови НОМЕР_1 , персональний номер: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

07.12.2021 року о 18:10 год. водій ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), керуючи автомобілем марки "Mercedes 1844 LS", д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки "Schmitz SK024", д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Броварська, 2 в с. Проліски Бориспільського району Київської області, під час руху не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Mazda 6", д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, внаслідок чого відбувся вибух даного автомобіля. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, беззаперечно підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

У судовому засіданні інший учасник ДТП - водій ОСОБА_1 пояснив, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) ПДР України відбулася дорожньо-транспортну пригоду по вул. Броварська, 2 в с. Проліски Бориспільського району Київської області, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки "Mazda 6", д.н.з. НОМЕР_5 , яким він керував. В подальшому внаслідок даного ДТП відбувся вибух авто, який загорівся та повністю згорів. Також ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання його потерпілим по даній справі, оскільки йому завдана майнова шкода, оскільки внаслідок загоряння автомобіля, були повністю знищені всі його цінні речі, які знаходилися в салоні автомобіля: два мобільні телефони; два ноутбуки. Також йому була завдана моральна шкода. Однак, він у протоколі не зазначений, як потерпілий. Тому просив його заяву задовольнити.

Також в судому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання його потерпілим по даній справі та залучення його до участі у справі про адміністративне правопорушення, оскільки він є власником автомобіля марки "Mazda 6", д.н.з. НОМЕР_5 , яким керував його брат ОСОБА_1 , коли сталася ДТП за участі водія ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ). Внаслідок ДТП автомобіль був повністю знищений, у зв`язку із загорянням від отриманого удару, чим йому, завдано збитки, однак він у протоколі не зазначений, як потерпілий.

Представник потерпілого - адвокат Павленко В.В. підтримав доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та просив визнати винним ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності. Також просив визнати потерпілими по даній справі ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, та ОСОБА_2 , який являється власником автомобіля марки "Mazda 6", д.н.з. НОМЕР_5 , яким була завдана шкода внаслідок ДТП, оскільки автомобіль та цінні речі водія було знищено, однак останні не зазначені в протоколі як потерпілі.

ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) при вирішенні даних клопотань поклався на розсуд суду.

Суддя, вислухавши заявлені клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначені клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

ОСОБА_1 є учасником ДТП, за наслідками якої відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) складено протокол про адміністративне правопорушення. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , внаслідок ДТП загорівся, у зв`язку з чим були повністю знищені всі його цінні речі, які знаходилися в салоні автомобіля: два мобільні телефони; два ноутбуки, тобто останньому було завдано майнову шкоду, а також моральну шкоду. Враховуючи положення Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 4, згідно якої положення законодавства поширюються і на захист права власності осіб, які хоч і не є власниками транспортних засобів, а також те, що ОСОБА_1 не зазначений у протоколі як потерпілий, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати потерпілим. Тому клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Також згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ОСОБА_2 є власником автомобіля марки "Mazda 6", д.н.з. НОМЕР_5 , який в результаті ДТП отримав механічні пошкодження, загорівся та був повністю знищений.

За таких підстав суддя вважає, що клопотання ОСОБА_2 необхідно також задовольнити, визнавши його потерпілим по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), залучивши його до участі у даній справі про адміністративне правопорушення.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, його представника, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181871 від 7 грудня 2021 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.2); схемою місця ДТП, яка сталася 7 грудня 2021 року о 18 год. 10 хв. по вул. Броварська, 2 в с. Проліски Бориспільського району Київської області, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, в якій відображено місце зіткнення та зафіксовано локалізацію пошкоджень транспортних засобів (а.с.3); письмовими поясненнями правопорушника (а.с.5); письмовими поясненнями потерпілого - водія ОСОБА_1 (а.с.4); а також поясненнями, наданими особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, в ході судового розгляду, а також поясненнями потерпілих. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме: п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують правопорушення є щире каяття.

Обставини, що обтяжують не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, щирого каяття, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до правопорушника доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, 245, 268, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, паспорт громадянина Молдови НОМЕР_1 , реєстраційний персональний номер: НОМЕР_2 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку: UA0010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, паспорт громадянина Молдови НОМЕР_1 , реєстраційний персональний номер: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк