Провадження № 3/644/2336/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2021 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Луценко К.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи яка притягується до адміністративної

відповідальності - адвоката Шатової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 жовтня 2021 року о 14-50 год., рухаючись по вул. Грицевця в районі будинку № 48 в м.Харків, керував автомобілем Kia Sportage, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом ВП № 63803903 від 31.05.2021 державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Соляник В.С.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.10.2021 серії ААБ № 285642 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину за ч.3 ст.126 КУпАП не визнав та пояснив, що не був обізнаний про існування виконавчого документу - постанови про встановлення обмеження, а тому зазначені в протоколі дії він не вчиняв.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шатова Ю.В. підтримала позицію ОСОБА_1 , просила провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Наполягала на тому, що відсутні докази щодо обізнаності ОСОБА_1 про існування обмежень. Пояснила, що на цей час вирішується питання про працевлаштування ОСОБА_1 водієм до ТОВ «Астарта-Харків», однак при подачі документів ним подано до відділу кадрів замість посвідчення водія, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. З приводу чого, представник ОСОБА_1 зазначила, що останньому необхідне посвідчення водія для працевлаштування водієм.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, дослідивши наявні в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285642 від 16.10.2021, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Недивлячись на те, що ОСОБА_1 не визнає своєї причетності до інкримінуємого йому правопорушення, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення за ст.126 ч.3 КУпАП підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом серії ААБ № 285642 від 16.10.2021 про адміністративне правопорушення, згідно якого водій ОСОБА_1 16 жовтня 2021 року о 14-50 год., керував автомобілем Kia Sportage, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Грицевця в районі будинку № 48 в м.Харків, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом ВП № 63803903 від 31.05.2021 державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Соляник В.С. (а.с. 1);

- копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 63803903 від 31.05.2021 (а.с. 3);

- рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Дорошко А. (а.с. 4).

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження управління транспортними засобами згідно виконавчого провадження.

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис.

Належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, що свідчить про відсутність незгоди з діями працівників поліції під час складання ними протоколу та в свою чергу свідчить про умисність його дій та усвідомлення протиправного характеру своїх дій.

Поряд з цим, відповідно до відомостей постанови про встановлення обмеження боржника у праві керування транспортними засобами старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), встановлено тимчасове обмеження щодо ОСОБА_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу.

Крім того, відповідно до власноручної розписки ОСОБА_1 останній керував транспортним засобом будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП. Також ОСОБА_1 пояснив, що більшу частину боргу за аліментними зобов`язаннями на момент розгляду справи в суді він сплатив, проте в повному обсязі ще не виконав свої зобов`язання, виконавче провадження не закрито. Причини утворення заборгованості по аліментам пояснити не зміг та не надав будь-яких доказів про сплату аліментів. Обізнаний щодо того, що в ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2021 прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Отже, враховуючи відсутність скарг на дії працівників поліції, які складали протокол стосовно ОСОБА_1 , а також беручи до уваги наявність зроблених ним власноруч підписів в протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що він тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами, однак нехтуючи цими обмеженнями продовжив керування транспортним засобом, а тому суд розцінює твердження ОСОБА_1 щодо необізнаності про існування тимчасового обмеження щодо нього у праві керування транспортним засобом, як обраний спосіб захисту для уникнення відповідальності.

Отже, ОСОБА_1 мав можливість навести свої письмові пояснення в протоколі, однак не скористався таким правом.

Поряд з цим, підпис ОСОБА_1 , зроблений ним власноруч, по суті є його письмовими поясненнями, оскільки з нього вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами.

Суд зазначає, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкового залучення працівниками поліції свідків при складанні протоколу за ч.3 ст. 126 КУпАП, а тому суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_1 в цій частині.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник суду не надали, а саме докази, які б підвереджували, що виконавче провадження з виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , закрито.

Таким чином, суд при розгляді адміністративного матеріалу не бере до уваги окремі докази, а дає оцінку як кожному доказу окремо, так і в сукупності.

Належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, що свідчить про відсутність незгоди з діями працівників поліції під час складання ними протоколу та в свою чергу свідчить про умисність його дій та усвідомлення протиправного характеру своїх дій.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надав.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

З приводу пояснень представника ОСОБА_1 адвоката Шатової Ю.В., що її довірителю необхідне посвідчення водія, оскільки він має намір працевлаштуватись на посаду водія та не має іншої роботи, суд зазначає що Законом не передбачено звільнення від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП у разі працевлаштування водієм та звертає увагу, що відповідно до відомостей постанови про встановлення обмеження боржника у праві керування транспортними засобами державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Соляник В.С., встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 643/16443/20 від 19.11.2020.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, визнання вини, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 3 ст.126 КУпАП.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Вступну та резолютивну частину постанови складено та проголошено 07.12.2021. Повний текст постанови складено 09.12.2021.

Суддя Попова В. О.