Єдиний унікальний номер 448/1488/20
Провадження № 3/448/14/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справи, що надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого водієм у «TANK TRANS» Україна,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисник адвокат Борисенко В.В.,

про права передбачені ст.268 КУпАП ст.10,63 Конституції України особі роз`яснено,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

в с т а н о в и в:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

26.11.2020 року о 10:20год., на а/д М11 «Львів-Шегині» 77км АЗС «WOG», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAN TGX 18.470», реєстр.номер НОМЕР_1 , «BODEX KISЗ», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN LT35», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні поставленого йому в провину адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 26.11.2020 року близько 10 год. 20 хв., він, керуючи транспортним засобом марки «MAN TGX 18.470», реєстр.номер НОМЕР_1 , «BODEX KISЗ», номерний знак НОМЕР_2 повертався з державного кордону в с.Шегині в напрямку м.Городок, та в попутному напрямку повернув на заправку «WOG» щоб заправити транспортний засіб. Оскільки була черга для заправки автомобілів, то він призупинився, а згодом рушив в сторону автозаправної колонки, в цей час на швидкості його зачепив автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT35», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який не впорався з керуванням, так як в останнього була перешкода з правого боку. Стверджує, що рухався на малій швидкості руху, тому своєї вини у ДТП не вбачає.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Борисенко В.В. в судовому засіданні наголосив, що ДТП трапилося з вини водія ОСОБА_2 , який не переконався у безпечності руху та не впорався з керуванням. Відтак просить закрити справу відносно ОСОБА_1 та звільнити останнього від відповідальності.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 274280 від 26.11.2020, складеного на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому йому в провину ставиться те, що він 26.11.2020 року о 10:20год., на а/д М11 «Львів-Шегині» 77км АЗС «WOG», керуючи транспортним засобом марки «MAN TGX 18.470», реєстр.номер НОМЕР_1 , «BODEX KISЗ», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN LT35», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. З вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом (а.с.1);

- схему місця ДТП, яка сталася 26.11.2020 о 10.20 годин на А/Д М-11 Львів - Шегині 77 км АЗС «WOG», з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали таких пошкоджень:

в автомобіля марки «MAN TGX 18.470», реєстр.номер НОМЕР_1 , «BODEX KISЗ», номерний знак НОМЕР_2 : потертість бампера з лівої сторони (перед), зламаний капот передній зліва, пошкоджено вітровик передній зліва, дзеркало переднє ліве, кронштейн, потертість передніх дверей зліва;

в автомобіля «VOLKSWAGEN LT35», номерний знак НОМЕР_3 , пошкоджено: бокову задню праву частину автомобіля, задній правий стоп, задній бампер з права, бокове скло з права заднє, габаритне світло з права (заднє).

- письмові пояснення від 26.11.2020 ОСОБА_2 , який вказав, що 26.11.2020 року о 10 год. 20 хв., він керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN LT35», номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись а/д М11 «Львів-Шегині» 77км, заїхав на АЗС «WOG», та зупинився позаду транспортного засобу червоного кольору марки «MAN TGX 18.470», реєстр.номер НОМЕР_1 , «BODEX KISЗ», номерний знак НОМЕР_2 . Впевнившись що даний транспортний засіб не виконує жодних маневрів, він здійснив об`їзд, під час виконання якого відчув сильний удар в праву частину свого автомобіля, після чого зупинив рух та вийшов із автомобіля.

- письмові пояснення від 26.11.2020 ОСОБА_3 , який вказав, що 26.11.2020 року о 10 год. 20 хв., вийшовши з обмінника на АЗС «WOG», побачив, як транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN LT35», номерний знак НОМЕР_3 , заїжджаючи на заправку, на швидкості зачепив транспортний засіб марки «MAN TGX 18.470», реєстр.номер НОМЕР_1 , «BODEX KISЗ», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в напрямку автозаправної колонки.

У свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в спростування своєї вини надала особисті пояснення та клопотала про допит свідків, однак такі на виклик суду не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки.

ІV. Джерела права та застосоване судом законодавство:

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та які визначають його суть.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - передбачає адміністративну відповідальність.

V. Оцінка суду щодо фактичних обставин справи

Даний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому є доказом у розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 274280 від 26.11.2020 встановлено, що ОСОБА_1 в провину поставлено порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім цього, факт вчинення ОСОБА_1 , вищевказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серій ДПР18 №274280 від 26.11.2020р.; схемою місця ДТП від 26.11.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ; іншими документами, доданими до протоколу.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 , дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, - суду не скеровував.

В даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_1 не дотримався вимог п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також керуючи транспортним засобом марки «MAN TGX 18.470», реєстр.номер НОМЕР_1 , «BODEX KISЗ», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN LT35», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а його дії кваліфіковані вірно за ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

VІ. Накладення адміністративного стягнення

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку під час та після вчинення адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до водія ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції ст.124 КУпАП.

Визначений вид та розмір покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст.22 КУпАП до особи, суд не вбачає.

VII. Вирішення питання щодо судових витрат

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, то вважаю за необхідне стягнути з останнього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 35, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення стягнення.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Б. Білоус

Постанова суду набрала законної сили: «___»___________ 20 р.

Суддя Ю.Б.Білоус