ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., при секретарі судового засідання Бівалькевич А.Р., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 10.09.2021 року о 21:50 год., в м. Херсоні на перехресті просп. Ушакова та вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Opel д/н НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі т/з Mitsubishi д/н НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, що спричинило створення аварійної обстановки, а а саме змусило водія т/з Mitsubishi д/н НОМЕР_2 різко гальмувати, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти притягнення його до адмінстративної відповідальності посилаючись на те, що він 10.09.2021 року близько 21:50 год., в м. Херсоні на перехресті просп. Ушакова та вул. Соборна, керуючи т/з Opel д/н НОМЕР_1 рухався по другорядній дорозі, перед перехрестям зупинився, впевнившись в безпечності маневру, виїхав на головну дорогу, аварійної ситуації не створив та не примусив водія т/з Mitsubishi д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі різко гальмувати, проте не дивлячись на це був зупинений працівниками поліції, що знаходилися у вказаному автомобілі.

Свідок ОСОБА_2 (поліцейський) у судовому засіданні пояснив, що він 10.09.2021 року близько 21:50 год., в м. Херсоні на перехресті просп. Ушакова та вул. Соборна керував службовим поліцейським автомобілем Mitsubishi д/н НОМЕР_2 , наближався до вказаного перехрестя по головній дорозі, ввімкнув лівий показчик повороту та зайняв крайню ліву смугу для руху, в цей час т/з Opel д/н НОМЕР_1 , виїхав з другорядної дороги на головну дорогу, не надавши йому переваги в русі, внаслідок чого змусив його різко гальмувати для уникнення ДТП, після чого на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Суд, заслухавши учасників процесу, свідка, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян

У матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , аналогічні його поясненням, які він надав у судовому засіданні.

Отже, судом встановлено, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки фактично протокол про адміністративне правопорушення грунтується лише на показах свідка ОСОБА_2 .

Інших доказів на підтверження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду не надано, зокрема, відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля поліції.

Згідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяРєпін К.К.