Справа № 724/2169/21
Провадження № 3/724/994/21
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 098390 від 31.10.2021 року, ОСОБА_1 , 31.10.2021 року о 17:20 год. в с. Шилівці по вул. Маковійчука, 40, Дністровського району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем FORD KUGA, д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервал, що призвело до зіткнення унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що 31.10.2021 року о 17:20 год. він рухався в с. Шилівці по вул. Маковійчука, Дністровського району Чернівецької області на транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. та під час зустрічного роз`їзду із автомобілем FORD KUGA відбулося зіткнення із вказаним автомобілем на смузі зустрічного руху, яким він рухався.

Представник ОСОБА_2 Антонюк О.І. в судовому засіданні вказав, що зіткнення автомобілів ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 та FORD KUGA, д.н.з. НОМЕР_3 відбулося на смузі руху автомобілем FORD KUGA, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що він разом із водієм ОСОБА_2 рухався автомобілем FORD KUGA, д.н.з. НОМЕР_3 приблизно зі швидкістю 50-60 км/год. та на їхній смузі руху під час бокового роз`їзду відбулося бокове зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід направити начальника відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області на дооформлення для проведення автотехнічної експертизи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В даному випадку на уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Враховуючи вищенаведене, та те, що в показах ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 містяться певні розбіжності та неточності, щодо подій, які відбувалися 31.10.2021 року о 17:20 год. в АДРЕСА_1 , вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП слід направити начальнику відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області на дооформлення для проведення автотехнічної експертизи, з метою встановлення спроможності пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та вирішення питань: як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 та FORD KUGA, д.н.з. НОМЕР_3 , відповідно до ПДР України? В діях кого із водіїв автомобілів ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 та FORD KUGA, д.н.з. НОМЕР_3 , вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальника відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області С.Кушніру для дооформлення.

Суддя О.Г. Єфтеньєв