Справа № 648/2773/21
Провадження № 3/648/785/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Найченка О.Є.., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору превенції відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

14 жовтня 2021 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 в селі Широка Балка Херсонського (Білозерського) району Херсонської області по вулиці Карла Маркса, 47, керував транспортним засобом «ВАЗ-2104» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився на боді-камеру № 668. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив, що дійсно в указаний у протоколі час він керував транспортним засобом. Проте зазначає, що дійсно на боді-камеру відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак після складання протоколу (вже після фіксації), він наполягав на проведенні огляду у медичному закладі, при цьому він отримав відмову, якої на відеозаписі немає. Крім того, відеозапис не здійснювався безперервно і працівниками поліції не було запрошено свідків. Додатково вказав, що під час складання протоколу йому не роз`яснено а ні прав, а ні наслідків відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Посвідчення водія працівники поліції не вилучали та дозволили йому їхати далі, тобто без передачі керування третім особам, що в свою чергу свідчить про те, що він був тверезим.

Представник ОСОБА_2 адвокат Найченко О.Є. просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, обгрунтовуючи тим, що під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Так, відеозапис, який долучений до матеріалів справи має тривалість 33 секунди, на якому зафіксований сам ОСОБА_1 , який відповідає на запитання поліцейського. Відео не безперервне, починаючи з моменту фіксації керування транспортним засобом та завершальної стадії складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, у порушення вимог п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного. наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України. Так, у матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків та не зазначено таких свідків у протоколі. Вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження викладених у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі обставин. Інших доказів, матеріали справи не містять.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , його представника адвоката Найченка О.Є., переглянувши відеозапис з DVD-диску, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно приписів статті 245 КпАП України завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі статті 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Указані положення повністю кореспондуються із положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як визначено у статті 252 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу серії ААБ № 249314 про адміністративне правопорушення, 14 жовтня 2021 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 в селі Широка Балка Херсонського (Білозерського) району Херсонської області по вулиці Карла Маркса, 47, керував транспортним засобом «ВАЗ-2104» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився на боді-камеру.

Крім того, у протоколі зазначено, що свідки вказаної події відсутні.

З відеозапису боді-камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому роз`яснення йому прав та наслідків такої відмови на відеозаписі не зафіксовано, відсутній момент фіксації зупинки транспортного засобу чи перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім того, відповідно до частини 7 Розділу І Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначеному Інструкцією, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КпАП України (далі - заклад охорони здоров`я). При цьому, згідно пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабміну України від 17 грудня 2008 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже присутність двох свідків у разі відмови водія транспортного засобу, який ним керував, від проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку є обов`язковою умовою, передбаченою пунктом 8 наведеного вище Порядку, невиконання якої ставить під сумнів дотримання визначеного законом порядку при проведенні такого огляду та його дійсність.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 249314 від 14 жовтя 2021 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що інспектором не було залучено свідків під час його складання, що є порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду та свідчить про недотримання процедури фіксації факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відтак, вважаючи на відсутність беззаперечних та достовірних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, приймаючи до уваги відсутність свідків відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та роз`яснення водію наслідків такої відмови, з огляду на відсутність безперервної відеофіксації інкримінованого правопорушення, а відображення у направленому суду відео з боді-камери поліцейського лише уривку проведеного огляду, суддя, керуючись презумпцією невинуватості, тлумачить всі сумніви на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України.

Керуючись статтями 130 частиною 1, 247 частиною 1 пункт 1, 268, 279, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 цього Кодексу у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова набрала законної сили