П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2021 р. Справа № 596/1588/20

Провадження № 3/596/9/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., за участю секретаря судових засідань Кузик М.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента Зборівського коледжу ТНТУ ім. І.Пулюя, за ч.1 ст. 130, ст.124, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2020 року о 00:40 год. в м. Хоростків по вул. Князя Володимира водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкотест 6820» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 08.11.2020 року о 00:40 год. в м. Хоростків по вул. Князя Володимира водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, р.н. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто немаючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

08.11.2020 року о 00:40 год. в м. Хоростків по вул. Князя Володимира водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок чого, пошкодив її, а також пошкодив керований ним транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 02.02.2021 року об`єднано справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124, ч.2 ст. 126 КУпАП (справи про адміністративні правопорушення: № 596/1588/20, 596/1589/20 та № 596/1590/20) в одне провадження та об`єднаній справі присвоєно номер № 596/1588/20.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про причини неявки не повідомив.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130, ст.124, ч.2 ст. 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498102 від 08.11.2020 року; схемою місця ДТП, яка сталася 08.11.2020 року о 00:40 год. в м. Хоростків по вул. Князя Володимира; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 08.11.2020 року; долученими фотознімками з місця ДТП; рапортом поліцейського ВП ПВП ГУНП в Тернопілсьькій області Боднарчука О.І. від 09.11.2020 року.

Отже, в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 також вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

Стаття 126 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Із п. 2.1 а) ПДР вбачається, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466340 від 08.11.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 08.11.2020 року, рапортом поліцейського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області Боднарчука О.І. від 09.11.2020 року; дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано що ОСОБА_1 підтвердив, що посвідчення водія не має.

Наведені докази свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог пункту п.2.1 а) Правил дорожнього руху.

Частина 1 статті 130 КУпАП (в редакції від 07 липня 2016 року) передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466339 від 08.11.2020 року, згідно якого 08.11.2020 року о 00:40 год. в м. Хоростків по вул. Князя Володимира водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкотест 6820» в присутності двох свідків.

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою результату тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» № ARLJ-0571, згідно яких ОСОБА_1 08.11.2020 року о 00:40 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння із результатом 2,27 ‰;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 08.11.2020 року. Зокрема, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вказали, що 08.11.2020 року близько 01:00 год. працівниками поліції їм було запропоновано стати свідками проходження на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора типу «Драгер». Результат продувки показав 2,27 ‰. В медзаклад останній їхати відмовився, оскільки із результатами Драгера погодився. Після чого йому було повідомлено його права та обов`язки, а також був складений адміністративний протокол;

-із письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 08.11.2020 року видно, що в цей день вони були пасажирами автомобіля ВАЗ 21013, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та попали в ДТП. Перед поїздкою всі разом вживали алкогольні напої;

- рапортом поліцейського ВП ПВП ГУНП в Тернопілсьькій області Боднарчука О.І. від 09.11.2020 року.

Крім того, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що на відео зафіксовано факт продуття ОСОБА_1 газоаналізатора на місці в присутності двох свідків, результат тесту показав 2,27 ‰. Також на відео зафіксовано як ОСОБА_1 зазначив, що він вживав алкоголь, а саме, пив пиво, до того як вчинив ДТП. З результатом тестування погодився в присутності свідків та в медичний заклад проїхати для огляду на стан сп`яніння не бажав.

Наведені докази свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9А Правил дорожнього руху.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з статтею 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При цьому суд призначає ОСОБА_1 стягнення за санкцією ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції від 07 липня 2016 року), яка передбачає більш серйозне правопорушення.

Враховуючи обставини та характер вчинених адміністративних правопорушень особу правопорушника вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 36, ч.1 ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ст.124, ч.1 ст. 130 та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі шістсот (600) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід Держави (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повне судове рішення виготовлено 05 лютого 2021 року.

Суддя : Е.М. Митражик