ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого адміністратором у ТОВ «Барбаріс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 12.12.2020 року о 22:17 год в м. Вінниці по вул. 600-річчя 17 громадянин ОСОБА_1 перебував на посаді адміністратора закладу Люди Fusion Place у ТРЦ «Мегамол», який надавав послуги громадського харчування. ОСОБА_1 не припинив роботу закладу, який продовжував працювати після 22:00 год. чим порушив підпункт 5 пункту 11 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року з урахуванням змін внесених постановою КМУ № 1100 від 11.11.2020 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, посилався на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що він не є суб`єктом правопорушення. Так, у постанові Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641 забороняється робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос. При цьому ОСОБА_1 працює адміністратором РК «Люди Fusion Placе» і не є суб`єктом господарювання. Також представник ОСОБА_1 наголосив, що 11.11.2020 року постановою КМУ № 1100, яка набрала чинності 13.11.2020 року, внесено зміни до постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, якою, зокрема, пункт 11 виключено. Надав письмове клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 Дудчика О.М. та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана стаття має бланкетний характер та відсилає до правил та норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, він складений за порушення ОСОБА_1 підпункту 5 пункту 11 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року з урахуванням змін внесених постановою КМУ № 1100 від 11.11.2020 року.

Проте, пункт 11 постановою КМУ № 1100 від 11.11.2020 року виключено із Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, що свідчить про те, що в протоколі, складеному за бланкетною нормою, що передбачає обов`язковість зазначення конкретного нормативного акту, що регулює правила карантину, не зазначено взагалі, яку норму порушено ОСОБА_1 .

Як вже зазначалось, диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей. При цьому сама норма чітко свідчить, що вказані правила мають передбачатись нормативно правовими актами.

Тобто, протокол має бути складений за вчинення конкретних дій особою та зазначення, який нормативний акт встановлював заборону щодо вчинення вказаних дій.

Проте, зазначення неіснуючого пункту нормативно-правового акту свідчить, що протокол складений відносно особи, що вчинила певні дії, проте порушила неіснуючу заборону.

Суд звертає увагу, що відповідальність на період карантину заборонено роботу після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос, проте вказана заборона не визначена підпунктом 5 пункту 11 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року з урахуванням змін внесених постановою КМУ № 1100 від 11.11.2020 року ( як зазначено у протоколі), а чинним КУпАП не передбачено право суду вийти за межі формулювання дій, які утворюють склад правопорушення, зазначати на дії, або інші обставини справи за якими протокол не складено. Вказане призведе до порушення прав особи, що притягається до відповідальності, оскільки суд з органу, що має прийняти рішення у справі, фактично стане суб`єктом складення протоколу.

Крім того, з протоколу серії ГП № 137218 від 12.12.2020 слідує, що він складений відносно ОСОБА_1 , який не припинив роботу закладу «Люди Fusion Place».

Матеріали справи складаються з самого протоколу та рапорта працівника поліції.

Таким чином, долученими до протоколу доказами не підтверджено, що вказаний заклад «Люди Fusion Place» є юридичною особою або суб`єктом господарювання, оскільки це лише назва розважального закладу. Жодних документів, що вказують на те, який саме суб`єкт господарювання здійснює свою діяльність під вказаним найменуванням суду не надано.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. До них належать господарські організації -юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідальність за порушення зазначених у протоколі карантинних обмежень може нести виключно спеціальний суб`єкт - фізична особа, що здійснює господарську діяльність та зареєстрована як підприємець, або посадова особа суб`єкта господарювання юридичної особи.

Вказане є обов`язковими для доведення у зазначеній справі, що здійснено не було. Протокол жодного доказу з вказаного питання не містить, будь-якого доказу про те, який суб`єкт здійснює господарську діяльність за зазначеною адресою під вказаною назвою та яке відношення до нього має ОСОБА_1 суду разом з протоколом не надано.

Разом з тим, з поданого стороною захисту наказу № 15к від 09.06.2020 року директора ТОВ «Барбаріс» вбачається, що ОСОБА_1 прийнято на посаду адміністратора кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що повністю спростовує викладені у протоколі дані. З поданого стороною захисту витягу судом встановлено, що за зазначеною у протоколі адресою здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Барбаріс».

Із зазначених доказів чітко вбачається, що по-перше, господарську діяльність під вказаною назвою - заклад « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснює конкретно визначене ТОВ, а ОСОБА_1 не є фізичною особою, що здійснює господарську діяльність або посадовою особою суб`єкта господарювання юридичної особи, оскільки є найманим працівником.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (із змінами та доповненнями), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У вищевказаній графі протоколу серії ГП № 137218 від 12.12.2020 року зазначено, що будучи адміністратором розважального комплексу Люди Fusion Place, що за адресою вул. 600-річчя 17, ОСОБА_1 не припинив роботу даного закладу, чим порушив підпункт 5 пункту 11 постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року з урахуванням змін внесених постановою КМУ № 1100 від 11.11.2020 року.

Вказаний зміст проколу та досліджені в судовому засіданні докази, надають підстави стверджувати, що він складений відносно найманого працівника за діяльність не суб`єкта господарювання взагалі.

Особа, що склала протокол, не встановила взагалі та, тим паче, не підтвердила доказами, ні хто здійснює господарську діяльність з можливим порушенням карантинних правил, ні конкретну фізичну особу, яка в силу свого статусу чи займаної посади (фізична особа, що здійснює господарську діяльність та зареєстрована як підприємець, або посадова особа суб`єкта господарювання юридичної особи) може нести адміністративну відповідальність, тобто бути спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу і на такий факт.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді адміністратора РК Люди Fusion Place, який надає послуги громадського харчування, 12.12.2020 року не припинив роботу закладу, який продовжував працювати після 22 год. 00 хв, чим порушив підпункт 5 пункту 11 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року (підпункт 11 пункту 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року в редакції від 13.11.2020 року).

З підпункту 11 пункту 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року слідує, що робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос заборонена».

Разом з тим до матеріалів справи доданий лише протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції, однак будь-яких інших доказів на підтвердження або спростування факту роботи РК Люди Fusion Place та приймання відвідувачів даного закладу у матеріалах справи не міститься.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 44-3, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: