Справа № 577/5737/21
Провадження № 3/577/1511/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2021 р.

уддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

директора ПП «Корунд-С»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАБ № 700801 від 24.11.2021 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за наступних підстав:

24 листопада 2021 року в м. Конотоп по проспекту Миру водій автобуса ОСОБА_2 керував т/з «Богдан А-09201» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПП «Корнуд-С» та здійснював перевезення за маршрутом № 2, де перевозив пасажирів у кількості більше, ніж передбачено заводом-виробником місць для сидіння, а саме 11 пасажирів, які стояли, чим порушив вимоги п.2-2 п.п. 8 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що є директором ПП «КоруНд-С». Зі слів водія ОСОБА_2 попередній автобус зламався, тому в салоні автобуса перебували діти військовослужбовців з попереднього автобусу.

Суд, дослідивши представлені докази, дійшов такого висновку.

Приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

На порушення наведеної норми протокол складений відносно директора ПП «Корунд-С» ОСОБА_1 . Разом з тим, розкриваючи суть адміністративного правопорушення автор протоколу зазначив, що саме водій автобуса ОСОБА_2 перевозив пасажирів в кількості більшій ніж передбачено заводом-виробником місць для сидіння, чим порушила п.п.8 п.2-2 Постанови. При цьому, не вказано, яке саме протиправне діяння безпосередньо здійснив директор ПП «Корунд-С» ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів; учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до вимог пп.8 п.2-2 постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції від 13.10.2021 року, - на період дії карантину забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Аналіз наведених вище нормативних визначень надає підстави для висновку, що у випадку порушень правила дорожнього руху, зокрема перевезення пасажирів в кількості більшій ніж передбачено заводом-виробником місць для сидіння (п.21.1 ПДР), відповідальність несе безпосередньо водій, а не керівник підприємства.

На це також вказує і абз. 2 п.п. 8 п.2-2 вищезазначеної Постанови, відповідно до якого на перевізника покладена відповідальність лише за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками.

Слід також зауважити, що відповідно до посадових обов`язків директора ПП «Корунд-С» не віднесений контроль водіїв автобусів щодо виконання останніми правил дорожнього руху або дотримання обмежень, встановлених на період дії карантину.

Отже, керівник підприємства не повинен нести відповідальність за порушення законодавства, вчинені безпосередньо його підлеглим.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов переконання, що директор директора ПП «Корунд-С» ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 44-3, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій