Справа № 752/618/21
Провадження №: 3/752/1343/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, суд,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 521371 від 30.11.2020 року, 30.11.2020 року, о 16 годині 35 хвилин за адресою: м. Київ, просп. Лобановського, б. 117, водій ОСОБА_1 керував автобусом марки «Атаман» державний номерний знак НОМЕР_1 , який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом №239 в кількості більше, чим передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив п.9, п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641 та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 521373 від 02.12.2020 року, 30.11.2020 року, о 15 годині 47 хвилин за адресою: м. Київ, просп. Лобановського, б. 115, ОСОБА_1 керував автобусом марки «Атаман» державний номерний знак НОМЕР_1 , який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом №239 в кількості більше, чим передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив п.9, п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641 та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та щиро каявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено, що порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 44-3.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за вказаних у протоколах обставин в повній мірі підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами у справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, встановивши обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, особу винного, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вирішив, звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 33-35,44-3, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.В. Слободянюк