Справа № 199/1056/21
ПОСТАНОВА

іменем України

11.02.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 112898, складеного 06.01.2021 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, зазначено про те, що ОСОБА_1 24.12.2020 близько 22:30 години в магазині «АТБ», розташованого за адресою: пр. Слобожанський, буд. 65-А, здійснила таємне викрадення майна, чим завдала збитку магазину на суму 248,70 гривень.

До протоколу про адміністративні правопорушення долучені:

- висновок дільничного офіцера поліції СП АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Мусіяка О. від 11.01.2021 про те, що ОСОБА_1 здійснила крадіжку товару в магазині «Продукти № 1318», розташованого в місті Дніпрі по пр. Слобожанський, 65-А на суму 248,70 гривень;

- заява керуючого магазином «Продукти № 1318» ТОВ «АТБ-маркет» від 29.12.2020, про викрадення 3-х плиток шоколаду на суму 248,70 гривень;

- довідка від 29.12.2020 про вартість 3-х плиток шоколаду в сумі 248,70 гривень.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП слідує, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Так, ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції ст. 51 КУпАП, дорівнює 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року.

Оскільки з 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатної особи з розрахунку на місяць складав 2102 гривні, то в 2020 році для норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовувалася сума в 1051 гривня.

Таким чином, відповідно до статті 51 КУпАП крадіжка чужого майна в 2020 році вважалася дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто - 210,2 гривень (0,2 х (50% х 2102)).

Якщо ж вартість викраденого майна в 2020 році перевищувала 210,2 гривень, повинна наставати кримінальна відповідальність.

Таким чином, судом встановлено, що в правопорушенні, яке інкриміновано ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у вину ставиться вчинення 24.12.2020 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, в результаті чого потерпілому завдано матеріальний збиток на загальну суму 248,70 гривень, тобто вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що тягне за собою кримінальну відповідальність за ст. 185 КК України.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки під час розгляду справи встановлено, що дії ОСОБА_1 по таємному викраденню майна з магазину, який належить ТОВ «АТБ-Маркет», тягнуть за собою кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 185 КК України, тому є всі підстави для винесення по справі постанови, передбаченої п. 3) ч. 1 ст. 284 КУпАП про закриття справи та передачі матеріалів у відповідності до ст. 253 КУпАП прокурору для виконання вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 253, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 3) ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку із передачею матеріалів прокурору.

На підставі ст. 253 КУпАП матеріали відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення 24.12.2020 крадіжки майна ТОВ «АТБ-Маркет», - передати керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровській області для організації виконання вимог ст. 214 КПК України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко