Справа № 333/7576/20
Провадження №3/333/285/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №031514 від 22.12.2020 р. ОСОБА_1 , 21.12.2020 р. о 22-45 год. в м. Запоріжжя, вул. 40 років Перемоги, 63 керував автомобілем «Hundai Elantra» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координація рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, з що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження дані, викладені в протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він дійсно у вказаний день та час перебував на водійському сидінні автомобіля, коли до нього підійшли поліцейські. Він перебував у стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керував, стояв на одному місці. В його автомобілі спрацьовувала сигналізація, тому можливо це викликало увагу поліцейських. В цей вечір він перебував у кафе на дні народження, там же загубив сумку з документами, тому не зміг надати поліцейським своє водійське посвідчення. Він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому що не керував автомобілем.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши особу, у відношенні якої складено протокол ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що факт керування автомобілем ОСОБА_1 , за обставин вказаних в протоколі серії ДПР18 №031514 від 22.12.2020 р., не доведений виходячи з такого.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Так, ОСОБА_1 заперечується факт керування автомобілем у вказаний в протоколі день та час.

Разом із протоколом суду був надісланий диск із відеозаписами з боді камери, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №031514. При огляді вказаного диску встановлено, що він розпочатий 21.12.2020 року о 22 год.16 хв. 47 сек., поліцейські підходять до автомобіля, який стоїть, в автомобілі на сидінні водія знаходиться ОСОБА_1 , після спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 заводить автомобіль, але поліцейські пояснюють йому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому не може нікуди їхати, після чого о 22.30 год. ОСОБА_1 виходить з автомобіля, та пояснює, що нікуди не поїде. На відеозаписі маються декілька відео спілкування поліцейських з ОСОБА_1 біля автомобіля, його затримання, доставки до Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області. Дійсно, підтверджується, що декілька разів в автомобілі спрацьовувала сигналізація, про що поліцейські зазначали ОСОБА_1 та вимагали вимкнути її. ОСОБА_1 , дійсно на вимогу поліцейських не надав документи, що посвідчують його особу, у зв`язку з чим, його було відвезено до Комунарського ВП. Проте, жодного відео, на якому б було зафіксовано рух автомобіля «Hundai Elantra» номерний знак НОМЕР_1 не має. Будь-яких інших фактичних данних, які б дали можливість суду встановити факт керування ОСОБА_1 автомобілем відеозапис не містить.

Судом врахував об`єктивні фактичні дані вищевказаного відеозапису, за змістом якого ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння протягом всього часу спілкування з поліцейськими та у присутності свідків під час відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Комунарському ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області заперечував факт керування транспортним засобом. В судовому засіданні він також заперечував факт керування транспортним засобом та наполягав на тому, що він лише перебував в автомобілі, очікуючи таксі.

Долучені до матеріалів справи докази не дають суду підстав для спростування версії ОСОБА_1 щодо не вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважаю, що за таких обставин протокол по справі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №024141 не може вважатися належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу положень п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

У рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Встановлені в судовому засіданні порушення вимог закону під час складання протоколу зобов`язують суд констатувати відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки відсутні докази такого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська