overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/95/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП ,-

у с т а н о в и в:

28.12.2020 року о 15.55 год., у м. Львові по вул. Личаківська,157, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat д.н.з. НОМЕР_1 , при перелаштовуванні, не надав переваги в русі автомобілю Kia Soul д.н.з. НОМЕР_2 та не подав світлового покажчика повороту, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Баєва
Номер провадження: 33/813/1658/21
Головуючий у першій інстанції Кремер І.О.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

08.12.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Колесніков Г.Я., розглянувши клопотання захисника Осьмініна Сергія Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 09 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 09 листопада 2021 року ОСОБА_1 притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.19-23).

29 листопада 2021 року захисник Осьмінін С.Д. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження (а.с.26-31).

При цьому, посилається на те, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови отримано представником 23 листопада 2021 року.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що:

- справа розглянута судом першої інстанції у відсутності ОСОБА_1 (а.с.19),

- відповідно до супровідного листа копія постанови суду направлялася ОСОБА_1 поштою (а.с.24), відомостей про її отримання матеріали справи не містять,

- копію постанови суду отримав захисник Осьмінін С.Д. 23 листопада 2021 року (а.с.25).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги, можуть бути визнані поважними, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Осьмініну Сергію Дмитровичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 09 листопада 2021 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 17 грудня 2021 року о 12год. 00хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду (м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Суддя Г.Я.Колесніков
Єдиний унікальний № 408/136/21
Провадження № 3/408/123/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., вивчивши при підготовці до розгляду справу, яка надійшла з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого - АДРЕСА_2 , працює Біловодський РЕП, слюсар, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 25 січня 2001 року Біловодським РВ УМВС України в Луганській області, РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 123334 від 23 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 12 лютого 2021 року ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевказане, та беручи до уваги те, що відповідно до зазначеної норми закону, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, розгляд матеріалу в його відсутність не можливий, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 173-2 частиною 1, 268 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 09 годину 00 хвилин 25 лютого 2021 року в зал судового засідання Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого - АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 25 січня 2001 року Біловодським РВ УМВС України в Луганській області, РНОКПП НОМЕР_2

Виконання даної постанови покласти на відділ поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Булгакова
Провадження № 3/234/4500/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2021 року в провадження судді Нейло І.М. надійшли адміністративні справи № 234/15061/21, провадження № 3/234/4498/21; № 234/15064/21, провадження № 3/234/4499/21; № 234/15065/21, провадження № 3/234/4500/21; № 234/15066/21, провадження № 3/234/4501/21; № 234/15068/21, провадження № 3/234/4502/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що адміністративні правопорушення скоєні однією особою, тому з метою більш оперативного розгляду суд, вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 234/15061/21, провадження № 3/234/4498/21; № 234/15064/21, провадження № 3/234/4499/21; № 234/15065/21, провадження № 3/234/4500/21; № 234/15066/21, провадження № 3/234/4501/21; № 234/15068/21, провадження № 3/234/4502/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаний справі №234/15061/21, провадження № 3/234/4498/21, відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа №487/7862/20
Провадження №3/487/262/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року

Суддя Заводського районного суду Цуркан Р.С. в м. Миколаєві розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Заводському районному суді м. Миколаєва розглядається справа про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що явка ОСОБА_1 в судове засідання є обов`язковою, для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне піддати його приводу, який здійснити на 22.02.2021 року на 10:00 годин (каб. 24).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід вказаної особи здійснити в Заводський районний суд м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 24) на 22.02.2021 року о 10:00 годин.

Виконання постанови доручити працівникам Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію постанови надіслати начальнику Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Цуркан
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 16.10.2021 року приблизно о 13.00 год. в АДРЕСА_1 , організувала діяльність хостел під час карантину, чим порушила вимоги постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення. Проте остання в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Суду не надано жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за роботу костелу.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 44-3, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 505/3606/20
Провадження № 3/505/615/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 код НОМЕР_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.12.2020 року біля 14 години 50 хвилин висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 , чим вчинив домашнє насильство.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 11.12.2020 року біля 14 години 50 хвилин, він знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю матір`ю, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію паспорту, копію форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копію реєстрації, копію заяви ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копію роздруківки «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляду штрафу.

Керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. - Подільська міська ТГ, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Подільськ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (ІВАN): UA0015746.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя - Г.В. Павловська
Справа№464/116/21
пр.№ 3/464/367/21
П О С Т А Н О В А

12.02.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУАП,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУАП.

До суду на розгляд справи 12.02.21. ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, хоча повідомлявся про час та місце розгляду такого у встанолвеному законом порядку.

Відповідно до ст.268 КУАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 , щодо якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, у його відсутності прийняти рішення по справі не є можливим, а постанова про привід останнього не виконана, суддя вважає за необхідне повторно застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.268, 283 КУАП України,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, каб.506) на 15.00 год 19 лютого 2021 року.

Копію постанови до виконання направити Сихівському відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків, в результаті чого 17.10.2021 року в м. Києві а саме на Лисій горі зник малолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто ОСОБА_1 здійснила дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС повідомлення. Проте остання в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 460049, від 17.10.2021 року, рапортами співробітників поліції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1 , ставлення її до вчиненого, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик
Справа № 563/1619/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №7 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

08 грудня 2021 року на розгляд до Корецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 342006 від 13 червня 2021 року, громадянину ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за обставин, що мали місце 13.06.2021 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: