Справа № 173/2356/21
Провадження № 3/173/701/2021
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: фізична особа-підприємець

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України

встановив:

05.11.2021 року близько о 11 годині 40 хвилин в магазині "Торговий дім 7 км", який розташований за адресою: просп. Шевченка, 36, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, під час перевірки був відсутній централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери, а саме контейнер, чим гр. ОСОБА_1 порушила вимоги абзацу 4 п.п.9 п.2-2 п.3 п.3-5 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р. зі змінами, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань від останньої до суду не надійшло.

Відповідно до положень ст.268 КпАП України, інкриміноване гр ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КпАП України, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд зазначає, що вжив всіх можливих засобів для того, щоб в належний спосіб сповістити останнього про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення про виклик на судове засідання по справі (а.с.8).

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України, а саме порушення правил щодо карантину людей, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серія ВАБ № 857851 від 05.11.2021 р.), який складений у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, про те, що 05.11.2021 року близько о 11 годині 40 хвилин в магазині "Торговий дім 7 км", який розташований за адресою: просп. Шевченка, 36, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, під час перевірки був відсутній централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери, а саме контейнер, чим гр. ОСОБА_1 порушила вимоги абзацу 4 п.п.9 п.2-2 п.3 п.3-5 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р. зі змінами, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 КпАП України (а.с.1);

- згідно письмового пояснення гр. ОСОБА_1 встановлено, що вона являється власником "Торговий дім 7 км", який розташований за адресою: просп. Шевченка, 36, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області. Так, 05.11.2021 року близько 11 години 40 хвилин був відсутній контейнер для збору засобів індивідуального захисту, так як вона забула його встановити, бо не знайшла перелік вимог для ФОП на інформ ресурсах. З порушенням згодна (а.с.2).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 усвідомила протиправність своєї поведінки, щиро кається та завіряє, що не допустить такого у майбутньому. Беручи до уваги, що дане правопорушення не призвело до матеріальної шкоди (збитків), оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати ст.22 КпАП України, та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КпАП України закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________