overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 548/2542/21
Провадження № 3/548/530/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувшиадміністративний матеріал, який надійшов від ГУДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, ФОП " ОСОБА_1 ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , такого, що до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2021 року, при перевірці кафетерію, що розташований за адресою АДРЕСА_2 та належить ФОП ОСОБА_1 при здійсненні розрахунку було встановлено не проведення розрахункової операції через РРО на повну суму покупки, не забезпечено проведення розрахункових операцій через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування товару із зазначенням коду товарної підкатегорії для ліцензійних тварів, чим порушено п.1, 11 ст.3 Закону України «Про застосування РРО», за що передбачена відповідальність ст. 155-1 ч.1 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №7465 від 04.11.2021 року, в якому зазнаачено про визнання винуватості ОСОБА_1 , актом № 000994 від 04.11.2021 року, пояснюючою запискою ревізора-інспектора.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною відповідно дост. 34 КУпАП важаю щире каяття правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини керуючись ст. ст. 283, 284, 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави всумі 85 грн. (вісімдесят п`ять) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: Хорольська міська ТГ ГУК у Полт.обл/тг м.Хорол/21081100; розрахунковий рахунок: UA0016702; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001;код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко
Справа № 569/85/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП _________________, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 грудня 2020, близько 22 год. 27 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив одне з встановлених обмежень.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з"явився. Згідно клопотання, що міститься в матеріалах справи, просив розглянути справу за його відсутності.

За наведених обставин, є можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується, зокрема згаданим протоколом про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією цієї статті, відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 420 (чотириста двадцять гривень) 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
29.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/300/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , який притягується за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 09 годину 00 годину 29 січня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в зв`язку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим,

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 24 лютого 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 ,у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 24 лютого 2021 року.

Копію постанови направити до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
Справа № 191/2881/21
№ провадження 3/646/2770/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.21 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серії ААБ №013290 від 20.08.2021 року, ОСОБА_1 20.08.2021 року о 17-47 год. в Дніпропетровській області, Синельниківському районі, на автодорозі Е105/М18 в районі 231 км., керуючи транспортним засобом Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , перед виконанням маневру обгону не переконався в безпечності обраного маневру та, що смуга зустрічного руху, на яку він виїжджав, вільна від транспортних засобів, внаслідок чого змусив іншого учасника руху, що рухався в зустрічному напрямку, різко змінити напрямок руху та зменшити швидкість, чим створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності та просив проводити судове засідання за його відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Обставини, які зазначені у протоколі мали місце 20.08.2021 року. Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Слід звернути увагу, що матеріли справи відносно ОСОБА_1 надійшли до Червонозаводського районного суду м. Харкова із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі постанови від 03.11.2021 року лише 29.11.2021 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 122, 247, 283, 284, 285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.5 ст. 122 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, подається до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С.Блага
Провадження № 3/369/8448/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від БПП в с.Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2021 року, близько 14 годин 27 хвилин, по вул.Київська в с.Калинівка Київської обалсті, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Qashqai» номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався, що це буде безперим та скоїв зіткнення з т/з «BMW X6» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмованих осіб немає.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2021 року серія ДПР18 №326909, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у сумі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 456/186/21
Провадження № 3/456/289/2021
ПОСТАНОВА

09 лютого 2021 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст. ст. 122-4,124 КУпАП,

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089954 від 15.12.2020 року та серії ОБ № 089953 від 15.12.2020 року, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень і справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 456/186/21провадження № 3/456/289/2021 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 із справою № 456/187/21 провадження № 3/456/290/2021 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти № 456/186/21 провадження № 3/456/289/2021.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Cуддя С. С. Сас
Справа 303/8738/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, приватного підприємця,

- за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ДОП СДОП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майором поліції Бабинець Ю. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що він о 12 год. 58 хв. 05.11.2021 знаходився в кафе «Джокер» по вул. Зелена, 35/36 в м. Мукачево без засобів індивідуального захисту, а саме маски чи респіратора, які прикривають ніс та рот, чим порушив вимоги п.п. 2 п.9 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 05.11.2021 в приміщенні кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де він не здійснює підприємницьку діяльність, знаходився один, займався господарськими справами, прибиранням, а тому був без захисної маски.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до слідуючого висновку.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, оскільки правопорушення, вчинене ним, є малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваження, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/580/20 Головуючий суддя І інстанції Шевченко С. В.
Провадження № 33/818/73/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В постанові зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2020 року серії ДПР18 №273044, складеного інспектором ВРОМ ДТП УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Кулепетовим О.В., ОСОБА_1 07.01.2020 о 18 годині 30 хвилин керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , в м. Харкові по вул. Роганській, б. 63А, здійснив виїзд на перехрестя на сигнал світлофора, що забороняє рух, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Ford Focus державний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були завдані механічні пошкодження, а власникам майнова шкода.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2020 року скасувати та визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

01 грудня 2021 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просив його апеляційну скаргу залишити без розгляду, у зв`язку із відмовою від своєї апеляцій1ної скарги.

Станом на 01 грудня 2021 року будь-яких інших заяв та клопотань щодо апеляційного розгляду та його обсягу за змістом процесуальних дій апелянтом не подано.

Виходячи з вимог ч.8 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості постановити рішення щодо залишення апеляційної скарги без розгляду, а тому, дотримуючись вимог цієї норми, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а апеляційне провадження закрити, внаслідок відмови ОСОБА_2 від своєї апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2020 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков
Провадження № 3/686/9224/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 листопада 2021 року о 11 год. 12 хв. в м. Хмельницькому по вул. Проскурівська навпроти будинку 107/2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 5» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності цього маневру, скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Opel Insignia» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 068814 від 25.11.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після зіткнення та його механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 124 кваліфіковані правильно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: