Справа № 417/1199/21
Провадження № 3/417/334/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" грудня 2021 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №211986 від 16.09.2021 та доданих до нього матеріалів, що надійшов з відділу прикордонної служби «Марківка» (тип Б) 3 прикордонний загін Імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краснодон Луганської області, працюючого приватним підприємцем «Benefish», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , права передбачні ст.268 КУпАП та ст.ст.10,63 Конституції України роз`яснено -

ВСТАНОВИВ:

До Марківського районного суду Луганської області з відділу прикордонної служби «Марківка» (тип Б) 3 прикордонний загін Імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №211986 від 16 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, у якому зазначено, що 15.09.2021 року, о 19 год. 15 хв. в Луганській області Старобільського району на околиці села Липове на відстані 5 метрів від державного кордону України в районі інформаційно-попереджувальної таблички №623/3 було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Фольцваген», р.н. НОМЕР_1 , який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску на вихід з України до Російської Федерації з товарами народного споживання (зі слів громадянина ОСОБА_1 устриці), чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України», тобто скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового розгляду справи надав заяву в якій просив долучити до матеріалів справи документи та через хворобу просить проводити розгляд справи без його участі за участі захисника адвоката Лихачова Р.Б. (а.с.91-95).

Адвокат Лихачов Р.Б. в судовому засіданні просив закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та зазначив, що ОСОБА_1 має позитивну характеристику, брав участь у військових формуваннях, зареєстрований як приватний підприємець, займається переміщенням різних товарів. 15.09.2021 року ОСОБА_1 перевозив для подальшої реалізації товари народного споживання, у тому числі устриці, наміру перетинати державний кордон ОСОБА_1 не мав, коли рухався біля державного кордону заблукав, коли зрозумів, що заблукав різко змінив свій напрямок в зворотньому напрямку від державного кордону. В автомобілі з ним знаходився ОСОБА_2 , відносно якого адміністративні протоколи не складалися (а.с.75-83). Вважає, що свідки нічого фактично не бачили, дії ОСОБА_1 не підтверджені наміром перетину кордону. Зазначає, що відносно ОСОБА_1 порушено процедуру складання адміністративного протоколу, а саме порушено право на захист. Заяву про відмову від захисника Журба І.В. не підписував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення адвоката, допитавши свідків по справі, суд приходить до наступного висновку.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 211986 від 16.09.2021 року, схеми місцевості затримання порушників від 16.09.2021, письмові пояснення ДПСУ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд прийшов до наступного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , який несе службу у Луганському прикордонному загоні імені Героя України полковника Є.Пікуса зазначив, що 15.09.2021 року при несенні служби було отримано оперативну інформацію, що ОСОБА_1 хоче перемістити товар через державний кордон України на територію Російської Федерації, а саме устриці вагою близько 500 кг. В зв`язку з чим було розміщено прикордонний наряд, який знаходився в засідці, та була інформація, що буде перетинати Державний кордон України автомобіль марки «Фольцваген» білого кольору, коли зазначений автомобіль було помічено, вони дали видержку, в подальшому побачили, як цей автомобіль зупинився на відстані близько 5 метрів від державного кордону України, водій, а саме ОСОБА_1 вийшов з автомобіля відкрив багажний відсік та дістав коробку, коли побачив, що їде прикордонний наряд, поставив коробку назад в автомобіль та закрився в авто. Даний громадянин ОСОБА_1 за оперативною інформацією раніше попадав в поле зору як особа яка перетинає (або має намір) Державний кордон. В автомобілі з ОСОБА_1 була ще одна особа, а саме ОСОБА_2 відносно якого не було складено адміністративного протоколу так як він з автомобіля не виходив. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст.202 КУпАП, в подальшому за ст. 204-1 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 який несе службу у Луганському прикордонному загоні Східного регіонального управління зазначив, що 15.09.2021 року при несенні служби було отримано оперативну інформацію, що ОСОБА_1 хоче перемістити товар через державний кордон України на територію Російської Федерації. Він перебував в наряді та спостерігав за половою дорогою. Військовослужбовцем ОСОБА_7 було повідомлено, що він бачить авто «Фольцваген» білого кольору, в якому знаходилося два чоловіка, один з них був ОСОБА_1 який знаходився за кермом авто, яке зупинилося близько 5 метрів від Державного кордону, з нього вийшов ОСОБА_1 який з багажного відсіку вийняв коробку, в подальшому побачив, що наближається прикордонний наряд на автомобілі, поставив коробку назад в багажний відсік та закрився в автомобілі. В подальшому було викликано на місце затримання ОСОБА_1 додатковий прикордонний наряд, СБУ та інші служби, громадянин ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інша не встановлена особа також залишалися на місці затримання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який несе службу у 3 Прикордонному загоні Державної прикордонної служби України зазначив, що 15.09.2021 року в час коли саме був зупинений автомобіль «Фольцваген», білого кольору він не був, приїхав пізніше, точного часу не пам`ятає. При затриманні ОСОБА_1 черговим було повідомлено в безоплатний центр правової допомоги для надання затриманій особі безкоштовного адвоката. Чому саме захисник не з`явився, він не знає. Зазначає, що ОСОБА_1 письмово відмовився від захисника, що підтверджується долученою до матеріалів справи заявою. Зазначає, ОСОБА_1 телефонував до адвоката Лихачова Р.Б. і повідомив, що його буде захищати лише цей захисник та ніякого іншого йому не потрібно, а також вказав, що він вже уклав з ним договір про надання правової допомоги. Вважає, що ОСОБА_1 мав намір перетину Державного кордону України, так як рухався на автомобілі «Фольцваген» за кермом якого саме знаходився в напрямку ДК України, близько 5 метрів від державного кордону зупинив автомобіль, дістав з багажного відділу коробку, в подальшому побачив, що до нього наближається прикордонний наряд, поставив коробку назад в авто та закрився у своєму автомобілі.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачена за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 204-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

У відповідності до вимог ст. ст.33,34,35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якщують покарання чи обтяжують судом не встановлено.

Призначаючи адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.204-1 КУпАП, враховується характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, а тому суд приходить до висновку, про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст.204-1 КУпАПу виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з нього подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 454 гривні 00 копійок на користь держави.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя: А.Е. Дідоренко