Код суду 233 № 233/4851/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Томенськ, громадянина України, з середньотехнічною освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює оператором ТОВ «Український Бекон», отримує сукупний дохід на місяць у розмірі 8 000 грн., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 698478 від 12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 о 14 годині 30 хвилин 11 жовтня 2021 року перебував у алкогольному сп`янінні у громадському місці біля буд. 11 по вул. Гайдара в м. Костянтинівка та висловлювався нецензурною лайкою, пошкодив автомобіль Mini Cooper громадянина ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та причинив матеріальну шкоду у розмірі 20 000 грн. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Пояснив, що того дня разом з донькою катався на велосипедах, їздили на ставок, випив там пляшку пива. Заїжджали в магазин за продуктами харчування та він сумку з покупками поставив на багажник свого велосипеда. На вул. Гайдара в нього на велосипеді зламалась педаль. Коли злазив з велосипеда, сумка, що стояла на багажнику, впала та продукти розсипались по дорозі. Він почав збирати продукти, під`їхала машина та почала сигналити. Він відповів водію, що збере продукти та звільнить шлях. Водій висловив своє невдоволення нецензурною лайкою. Ніяких ударів по машині він не наносив. Водій машини з пробуксовкою проїхав прямо по дорозі, розвернувся та почав швидко рухатись в їх з донькою бік. В цей час він перебував біля узбіччя дороги. Авто рухалось так, щоб залякати їх. Він поставив перед собою велосипед, донька знаходилась збоку позаду нього зі своїм велосипедом. Машина швидко наблизилась до них та зупинилась до велосипеду, не врізалась в нього. Водій вийшов та почав кричати, що він пошкодив його автомобіль, штовхнув його, через що, він впав. В цей час з будинку вибіг чоловік та почав наносити удари гумовою полкою поліцейського, приблизно 6-7 ударів. Донька стояла поруч з велосипедом, водій підбіг до неї та сказав, що він вб`є її якщо вона не скаже де живе. Дитина злякалась, але послухала батька, який сказав їй їхати додому та привести мати. Оскільки вся ця ситуація відбувалась як конфлікт, то на вирази в його бік нецензурно, він також відповідав нецензурними словами.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11 жовтня 2021 року приблизно о 14 годині 40 хвилин приїхав додому з дитиною. Зупинився на вулиці, оскільки ОСОБА_4 поправляв пакет з харчами, перекладав його з однієї сторони руля на іншу. Його дитина стояла біля обочини разом з велосипедом, а ОСОБА_4 посередині дороги. Його розташування заважало йому повернути до свого двору. Коли ОСОБА_4 закінчив з пакетами, поклав велосипед на обочину і підійшов до машини з боку водія, то він відчинив вікно автомобіля, щоб запитати, що трапилось та почув у відповідь невдоволене питання: «Чого ти тут стоїш?» та відчув удар кулаком в голову. Петро намагався відкрити двері зовні, в цей час підбігла його донька та кричала: «Папа не надо!». Він зміг увімкнути задню передачу та від`їхав назад. Як тільки ОСОБА_4 з донькою відійшли він поїхав по вулиці вперед (прямо) до провулку близько 100 метрів, розвернувся та став чекати, що буде далі. Побачив, що вони взяли велосипеди та пішли прямо по вулиці в його сторону. Він вирішив, що зможе проїхати в бік свого двору. Коли проїжджав повз ОСОБА_4 з дитиною вони були зліва від автомобіля, ОСОБА_4 наніс удар ногою в фару, молдінг та капот його автомобіля. Він зупинився, запитав у дитини де вони живуть і сказав їй, щоб вона звала маму, бо з ОСОБА_4 неможливо розмовляти, бо він був в емоційно збудженому стані. Дитина йому повідомила адресу. В цей час вийшла його дружина, вона телефонувала до поліції. ОСОБА_4 почав тягти її за «петельки» бо йому не сподобалось, що приїде поліція. Він побачив це та відштовхнув ОСОБА_4 від дружини. Вийшла сусідка і почала робити зауваження ОСОБА_4 . Потім вибіг онук сусідки та відштовхнув ОСОБА_4 від бабусі, яка в цей час з ним спілкувалась. Він побачив, що у ОСОБА_4 випав телефон та забрав його. Сказав, що телефон поверне йому поліція. Дівчина поїхала на велосипеді додому. Петро підняв велосипед та пішов додому не чекаючи працівників поліції. Додав, що він ОСОБА_4 не бив, а лише відштовхнув, від чого він упав на узбіччя та в цей час у нього випав телефон. Він, його дружина та сусід залишились чекати на приїзд поліції. Через 30 хвилин ОСОБА_4 прийшов з дружиною яка сказала, що хоче з`ясувати, що трапилось бо у дитини істерика. Він почав дружині ОСОБА_4 розказувати як все трапилось. Петро взяв його за «петельки» та став розказувати як буде його бити. Він в цей час нічого не робив. Дружина ОСОБА_4 намагалась його вгамувати, а дружина потерпілого сиділа на лавочці. Сусід пішов додому. Петро на його адресу висловлював погрози, що звернеться до поліції з заявою, що він викрав його телефон. Потім приїхали поліцейські відбирали пояснення та заяву на збитки за пошкодження автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що на місці конфлікту її не було. Зателефонувала дитина та повідомила, що батька б`ють, а їй він сказав їхати додому. Вона сказала дитині, щоб та їхала додому, а сама з сином пішла до неї на зустріч. Коли вони зустріли доньку вона вся трусилась. Розповіла, що вийшов дядько та став бити батька, потім розігнався на машині та хотів наїхати на них. Доньку відправили до бабусі, а самі пішли до чоловіка. На місці побачили, що машина стояла посередині дороги, чоловік йшов до них на зустріч, потім розвернувся. Вона попросила чоловіка помовчати, бо хотіла почути версію водія автомобіля. ЇЇ чоловік вимагав у водія автомобіля телефон, який той забрав у нього. Після того, як водій автомобіля розповів свою версію подій, приїхав наряд поліції. Додала, що коли підійшла до автомобіля побачила, що розбита фара, але хто її розбив їй не відомо. Поліцейські записали їх дані та вони пішли додому. Наступного дня приїхав наряд поліцейських.. Чоловік був обурений ситуацією, що склалась, переживав за дитину.

Допитана у судовому засідання неповнолітня ОСОБА_6 2010 р.н. в присутності законного представника ОСОБА_5 пояснила, що вони з батьком на велосипедах поїхали в місто за продуктами харчування. Після чого проїхали через водойму, назбирали в пакет каштанів та поїхали додому. Виїхали на дорогу на вул. Гайдара, у батька зламалась педаль на велосипеді, продукти харчування були на багажнику та впали на землю. Батько став їх збирати. Ззаду під`їхала легкова срібляста машина та почала сигналити. Батько повернувся і спросив навіщо він сигналить. Водій відповів, що бажає під`їхати до себе додому. Батько відповів, що збере продукти харчування і звільнить дорогу. Водій став висловлюватись нецензурною лайкою. Батько збирав продукти та теж у відповідь висловлювався нецензурною лайкою. Вона тримала велосипед батька поки той збирав продукти. Вони відійшли, водій проїхав по вулиці вперед, розвернуся та на великій швидкості став рухатись в їх бік. Вони в цей час стояли на узбіччі, батько ближче до дороги, а вона за ним. Попереду себе батько поставив свій велосипед. Водій повертався назад та їхав прямо на них. Батько загородив себе велосипедом. Водій вийшов з автомобіля та підбіг до батька. Став стверджувати, що вони розбили йому фару. Потім між ним почалась бійка. Вибіг сусід водія з дубинкою та почав бити батька, той впав. Потім вибігла дружина водія, спросила, що відбувається і підбігла до неї. Вона в цей час стояла осторонь за 20 метрів від них. Дружина водія сказала, щоб вона назвала домашню адресу та подзвонила матері. Вона подзвонила матері, розповіла про події та мати сказали їй їхати додому. Водій казав, що приб`є її якщо вона не повідомить домашню адресу. Коли відбувалась бійка між батьком, водієм та його сусідом, у батька з кишені випав телефон, а водій забрав його собі. Коли батько піднявся з дороги під час бійки, забрав у водія свій телефон, в цей час вона підняла з дороги сумку через плече та почула, що батько крикнув, щоб вона їхала додому. Вона поїхала додому, по дорозі зустріла маму, яка прямувала до місця конфлікту. Додатково пояснила, що не бачила як батько забрав телефон у водія. На запитання потерпілого пояснила, що між батьком та водієм була розмова, батько підходив до автомобіля, вона в той момент казала, щоб він цього не робив. Водій попрохав забрати батька від машини. Вона попросила батька відійти, але той став висловлюватись нецензурною лайкою та вставив праву руку у вікно автомобіля, щоб водій не закривав вікно.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 11 жовтня 2021 року приблизно о 14 годині чекала чоловіка з дитиною вдома. Почула лай собак та розмову людей, визирнула у вікно та побачила машину чоловіка та велосипедиста біля сусідського двору. Вийшла на вулицю. Побачила, як машина чоловіка проїжджає мимо двору, а невідомий чоловік біжить за машиною з погрозами та лайкою. Вона спитала, що трапилось. Дівчинка в цей час кричала «папа не надо». Її чоловік розвернувся в перевулку та поїхав назад. В той момент невідомий чоловік замахнувся та ногою вдарив по машині. Він був нетверезим. Після удару по автомобілю її чоловік зупинився та вийшов з машини. Невідомий чоловік став кидатись на її чоловіка та ображати. В цей час вийшов сусід та її чоловік сказав викликати поліцію бо йому розбили фару. Вона сказала, що зателефонує в поліцію сама, тоді невідомий чоловік взяв її за комір, її чоловік відштовхнув його. Вона стала йти додому, а невідомий чоловік йшов за ними, лаявся та штовхався з її чоловіком та казав, що вони нічого не зможуть довести. Взяв свої речі, пакет та велосипед та пішов, не чекав приїзду поліції. Додатково пояснила, що сама бачила як ОСОБА_8 ногою наніс удар по автомобілю і його від того удару розвернуло. Бачила, як автомобіль проїхав по вулиці та повертався назад, а ОСОБА_8 біг за ним, а потім наніс удар. Коли у ОСОБА_8 випав телефон, її чоловік підняв його та залишив у себе, щоб ОСОБА_8 повернувся. ОСОБА_8 повернувся з дружиною та вимагав повернути йому телефон, на що її чоловік відповів, що поверне телефон в присутності поліцейських. Її чоловік пред`явив ОСОБА_8 претензію за розбиту фару, а той сказав, що вони нічого не зможуть довести на що вона відповіла, що все бачила на власні очі. В цей час вони знаходились у хвіртці свого двору. ОСОБА_8 був в неадекватному стані. Його дружина відтягувала його від чоловіка. Потім приїхала поліція і вона пішла додому.

Неповнолітній свідок ОСОБА_9 в присутності законного представника ОСОБА_7 пояснив, що в 14 годин 00 хвилин їхав з батьком додому, коли наближались до будинку побачили ОСОБА_4 та його доньку на дорозі, вони заважали їм проїхати. Петро збирав продукти харчування в пакет який знаходився у нього в руці, а його донька стояла поряд. Вони чекали поки він закінчить. Його батько не сигналив. Петро помітив їх, підійшов до автомобіля з боку водія, його батько опустив скло та почав з ним розмовляти. ОСОБА_4 почав грубо висловлюватись та намагався вдарити батька кулаком в обличчя. Батько намагався його заспокоїти. Він сидів спереду на місці пасажира. Петро сказав, щоб вони об`їхали його через гірку. Батько об`їхав ОСОБА_4 та його доньку з правого боку, проїхав до кінця вулиці та розвернувся. Коли ОСОБА_4 намагався вдарити батька його донька просила «папа не надо». Коли машина розвернулась ОСОБА_4 стояв поряд з донькою, а вона тримала велосипеди. Далі від дороги стояла донька, потім велосипед, потім її батько та його велосипед. Коли його батько під`їхав близько до них ОСОБА_4 вдарив ліву фару машини ногою взутою у черевик. Його батько трохи проїхав та зупинився. Батько сказав йому йти додому, в той момент прийшла його мати та сусід. Коли він з батьком їхали по вулиці вперед мати була на вулиці та спостерігала зі інцидентом. Додав, що зазначені події розвилась близько 5 хвилин. Сусід вийшов на звук розбитої фари. На швидкий звук руху автомобіля на вулицю вийшла мама. Назад по вулиці повертались швидко. З якою швидкістю сказати не може, бо на спідометр не дивився. Коли сусід підійшов до машини він пішов додому.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 11.10.2021 чекав на ОСОБА_11 . Він з ним сусід, живе від нього справа. Побачив, що машина ОСОБА_11 проїхала повз будинок. Поки наливав у дворі воду собаці почув з вулиці крик «папа не надо». Вийшов на вулицю і побачив ОСОБА_11 з дружиною, які сказали викликати поліцію бо ОСОБА_4 розбив їм фару. Почали розпитувати, що трапилось, донька ОСОБА_4 плакала, велосипед лежав на дорозі, а донька свій тримала в руках. ОСОБА_11 кричав доньці щоб та дзвонила матері, щоб та йшла до них бо ОСОБА_4 неадекватно себе поводив. Очі в ОСОБА_4 були безумними, він кричав нецензурно, почав кидатись на дружину ОСОБА_4 , хватати її за «грудки». Вони його відтягнули від неї. У когось випав телефон, це виявився телефон ОСОБА_4 , він його підняв та віддав ОСОБА_11 . ОСОБА_11 сказав, що віддасть телефон дружині або при поліції. ОСОБА_4 поводився агресивно, матюкався та кидався. Він взяв палицю, та сказав якщо він не заспокоїться отримає нею. Ні він ні ОСОБА_12 не били. Петро кричав хвилин 10, вийшла його бабуся, сказала щоб він йшов додому. Він зібрав пакет з харчами. Дріжджі та педаль від велосипеда залишились на дорозі. Він постояв на вулиці ще хвилин 5 та поїхав по своїх справах. Повернувся приблизно через годину чи півтори, на вулиці стояла поліція. Додав, що палку поліцейського він не має.

У судовому засіданні досліджено:

-інформацію викладену у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 698478 від 12 жовтня 2021 року;

-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.10.2021 відповідно до якого ОСОБА_2 просить співробітників поліції зафіксувати факт того, що невідомий йому чоловік вдарив ногою по фарі його автомобіля та пошкодив її. Матеріальний збиток оцінює у 20 000 грн.;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 відповідно до яких останні повідомили про події, що сталися 11.10.2021 о 14 годині 40 хвилин на вул.. Гайдара в м. Костянтинівка;

-диск з відео файлом, декілька секунд, який містить нецензурні висловлювання ОСОБА_1 , коли прийшла його дружина.

-довідку про результати проведення перевірки за фактом звернення гр. ОСОБА_2 про те, що гр. ОСОБА_1 по вул. Гайдара пошкодив його автомобіль, рахунок на оплату запчастин;

-довідку про результати проведення перевірки за фактом звернення гр. ОСОБА_1 про те, що гр. ОСОБА_2 влаштував словесну сварку;

-копію медичного заключення щодо ОСОБА_1 з якого вбачається, що останній отримав закритий перелом кисті лівої руки;

-витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000784 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 122 КК України з коротким викладом обставин, про те, що ОСОБА_1 11.10.2021 року перебуваючи по вул. Гайдара в м. Костянтинівка під час конфлікту з ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків, дослідивши матеріали справи суддею встановлено наступне.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З системного аналізу діючого законодавства вбачається, що суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян.

Громадський порядок це система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивною ознакою об`єктивної сторони дрібного хуліганства є місце його вчинення, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки правопорушника. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, пояснення свідків, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , відеозапису, доходжу висновку про те, що дії ОСОБА_1 не свідчили саме про прояв неповаги до суспільства, що в свою чергу є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а спровоковані конфліктом особистого характеру між ним та ОСОБА_2 , в результаті якого умисними діями ОСОБА_1 пошкоджено транспортний засіб, який належить ОСОБА_2 .

Суддя дійшла висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів того, що саме ОСОБА_1 вчинив дії щодо пошкодження фари транспортного засобу, оскільки це підтверджено поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків. Разом з цим, пояснення ОСОБА_1 , що він не розбивав фару, суддя розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Об`єктом посягання дрібного хуліганства, як і хуліганства загалом, є саме громадський порядок, а не завдання матеріальної шкоди майну іншої особи, що мало місце з боку ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, особа, що склала адміністративний протокол зобов`язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення.

Суд, дослідивши всі наявні докази вважає, що вони не містять доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.245, 247, 251, 256, 280, 284, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.А. Кожевник