Справа № 296/7782/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кашапова Т.О., водія (потерпілої) ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської обласної ради, проживаючий за адресою у АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

06.09.2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України.

23.06.2021 року о 13 год 08 хв у м. Житомирі, перехрестя вул. Б. Тена та вул. Вітрука водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце події.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 20.09.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, 16.09.2021 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в зв`язку із неможливістю явки до суду за станом здоров`я, із зобов`язанням надання в наступне судове засідання документів, на підтвердження викладених обставин. Крім того, просив надати матеріали справи для ознайомлення. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на 01.10.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, 01.10.2021р. через канцелярію суду звернувся із письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку із перебуванням на лікарняному, із зобов`язанням надання в наступне судове засідання документів, на підтвердження викладених обставин, в зв`язку із чим розгляд справи судом відкладено до 26.10.2021 року. Проте 26.10.2021 року справа №296/7782/21 відносно ОСОБА_1 в судове засідання не вносилась у зв`язку із перебуванням головуючого судді Л.С. Шимон на лікарняному, із призначенням розгляду справи на 17.11.2021 року.

В судовому засіданні 17.11.2021 року ОСОБА_1 вину у залишенні ним ДТП за обставин, викладених в протоколі, не визнав, надав наступні пояснення. 23.06.2021 року керував транспортним засобом Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Б. Тена, в напрямку вул. Вітрука. На перехресті два підлітки перебігали дорогу, він зупинився, та відчув позаду поштовх. Коли вийшов з автомобіля побачив жінку ( ОСОБА_2 ) та велосипед, яка вдарилась об його автомобіль. Він, будучи лікарем, оглянув її, остання попросила відвезти її додому. Так як видимих ушкоджень у жінки не було, вирішив, що підстав для виклику працівників поліції за даних обставин не було. Крім того, в автомобіля будь - які пошкодження відсутні, жінку та велосипед відвіз до неї додому, вона перевдягнулася, та попросила завезти її разом з велосипедом до знайомого, який займається ремонтом велосипеду. На запитання суду пояснив, що відносно нього працівниками поліції складено протокол по факту ДТП та залишення місця ДТП, з приводу ст. 124 КУпАП по факту ДТП Корольовським районним судом м. Житомира 08.10.2021 року прийнято рішення (постановою суду провадження по справі за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення).

Водій (потерпіла) ОСОБА_2 в судовому засіданні 01.10.2021 року надала суду наступні пояснення. 23.06.2021 року рухалась на велосипеді через перехрестя вул. Вокзальна Вітрука на зелений сигнал світлофору. З вул. Б. Тена до перехрестя рухався автомобіль Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , в напрямку вул. Вітрука, який допустив з нею зіткнення, здійснивши наїзд позаду. Вона впала разом з велосипедом, втратила свідомість. Коли прийшла до тями, ОСОБА_1 почав просити її аби вона не викликала поліцію, пропонував їй гроші 500-1000 грн, казав про те, що є лікарем та може надати їй першу медичну допомогу. Від грошей вона відмовилась, на руці була кров, погано себе почувала, була в шоковому стані, велосипед лежав на дорозі. ОСОБА_1 посадив її в свій автомобіль, надав медичну допомогу (зробив укол), велосипед поклав до багажника та в подальшому відвіз її додому. На запитання суду пояснила, що на місці свідків ДТП не було.

В судове засідання 01.10.2021 року з`явився ОСОБА_3 та пояснив, що є майстром по ремонту велосипедів. 23.06.2021р. йому подзвонила ОСОБА_2 , з проханням відремонтувати її велосипед, на що він погодився, так як вона є його клієнткою. Трохи згодом під`їхав автомобіль, з машини вийшла ОСОБА_2 з якимось чоловіком, з пояснень ОСОБА_4 вбачалося, що сталася ДТП, її велосипед пошкоджено (заднє колесо мало форму «вісімки»). Чоловік поцікавився вартістю ремонту, який становив 80 грн, після чого дав йому 200 грн за ремонт велосипеда.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 - 4 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

З пояснень водія ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні 17.11.2021 року, вбачається, що він 23.06.2021 року керував транспортним засобом Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Б. Тена, в напрямку вул. Вітрука. На перехресті зупинився, та відчув позаду поштовх. Коли вийшов з автомобіля побачив жінку ( ОСОБА_2 ) та велосипед, яка вдарилась об його автомобіль. Він, будучи лікарем, оглянув її, остання попросила відвезти її додому. Так як видимих ушкоджень у жінки не було, вирішив, що підстав для виклику працівників поліції за даних обставин не було. Крім того, в автомобіля будь - які пошкодження відсутні, жінку та велосипед відвіз до неї додому, вона перевдягнулася, та попросила завезти її разом з велосипедом до знайомого, який займається ремонтом велосипеду.

Як вбачається із пояснень потерпілої ОСОБА_2 , наданих нею в судовому засіданні 01.10.2021 року, 23.06.2021 року рухалась на велосипеді через перехрестя вул. Вокзальна Вітрука на зелений сигнал світлофору. З вул. Б. Тена до перехрестя рухався автомобіль Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , в напрямку вул. Вітрука, який допустив з нею зіткнення, здійснивши наїзд позаду. Вона впала разом з велосипедом, втратила свідомість. Коли прийшла до тями, ОСОБА_1 почав просити її аби вона не викликала поліцію, пропонував їй гроші 500-1000 грн, казав про те, що є лікарем та може надати їй першу медичну допомогу. Від грошей вона відмовилась, на руці була кров, погано себе почувала, була в шоковому стані, велосипед лежав на дорозі. ОСОБА_1 посадив її в свій автомобіль, надав медичну допомогу (зробив укол), велосипед поклав до багажника та в подальшому відвіз її додому. Допитаний в судовому засіданні 01.10.2021 року в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 23.06.2021р. йому подзвонила ОСОБА_2 , з проханням відремонтувати її велосипед, на що він погодився, так як вона є його клієнткою. Трохи згодом під`їхав автомобіль, з машини вийшла ОСОБА_2 з якимось чоловіком, з пояснень ОСОБА_4 вбачалося, що сталася ДТП, її велосипед пошкоджено (заднє колесо мало форму «вісімки»). Чоловік поцікавився вартістю ремонту, який становив 80 грн, після чого дав йому 200 грн за ремонт велосипеда.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.10.2021 року, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення №296/7660/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, провадження закрито в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В мотивувальній частині вказаної постанови судом встановлено наявність вини ОСОБА_1 в порушенні ним п.8.7.3е ПДР України 23.06.2021р. Постанова суду набрала законної сили 19.10.2021 року.

Виходячи з наведеного, із врахуванням пояснень учасників процесу, пояснень свідка, допитаних безпосередньо в судовому засіданні, матеріалів, суд приходить до висновку та твердого переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 192649 від 25.08.2021 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №192648 від 25.08.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; реєстраційною карткою транспортного засобу Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , з карткою водія ОСОБА_1 ; копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 23.08.2021 року; копією письмового повідомлення інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП ст. лейтенанта поліції Д. Гресько про запрошення до УПП в Житомирській області В. Воєводу за №12109/41/28-2021 від 18.08.2021 року; копією рапорту інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції Д. Гресько від 13.08.2021 року; копією письмового повідомлення інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП ст. лейтенанта поліції Д. Гресько про запрошення до УПП в Житомирській області В. Воєводу за №10601/41/28-2021 від 22.07.2021 року; копією листа старшого слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції М. Аханова, адресованого начальнику ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області А. Коляді, про направлення матеріалів ЄО №34422 від 26.06.2021 року, для вирішення питання по суті; копією рапорту старшого слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції М. Аханова; копією рапорту інспектора чергового Житомирського РУП Зайченко Я.В. від 26.06.2021 року; копією акту судово медичного обстеження за №958 від 29.06.2021 року, згідно якого при судово медичному обстеженні ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: поверхневої забійної рани в ділянці правого ліктьового суглобу та синців на обох гомілках. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих з обмеженою контактуючою поверхнею предметів, могли утворитися 23.06.2021 року при обставинах, вказаних потерпілою та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; копією письмового пояснення ОСОБА_2 від 26.07.2021 року; копією постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 08.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та захисника висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.

У відповідності з вимогами ч.2ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останній вчинив адміністративне правопорушення 23.06.2021 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України, суд -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 23.06.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон