15.02.2021 Провадження по справі № 3/940/82/21
Справа № 940/93/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого юристом ФОП ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №636543 вбачається, що 23.01.2021 року о 22 год. 39 хв. в м. Тетієві по вул. Центральній, 164, Київської області було виявлено, що надаються послуги кафе «Таверна» попри постанову КМУ від 09.12.2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби СOVID 19», чим ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він не є суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а є лише найманим працівником, працює на посаді юрисконсульта згідно трудового договору №3 від 01.02.2020 року. За вказаних обставин, він не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На підтвердження зазначених обставин надав через канцелярію суду письмове клопотання з доданими до нього копіями документів. (а. с. 11-34).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №636543 встановлено, що попри постанову КМУ від 09.12.2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби СOVID 19», кафе «Таверна» надавалися послуги, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.44-3 КУпАП, відповідальність за даною статтею наступає в разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно - гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція даної статті є банкетною, тобто серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до вимог Закону, крім посилання на конкретну норму - зміст протоколу повинен давати чітку змогу встановити, який зовнішній прояв (об`єктивну сторону) мало відповідне адміністративного правопорушення, тобто які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення, у ньому має бути коректно визначено суб`єкта правопорушення, тобто особу, яка в силу закону несе відповідальність за відповідні дії.

Із аналізу наданих поліцейськими до справи та досліджених судом доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №636543 від 23.01.2021 року, відеозапису вчиненого правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання. В протоколі не зазначено, які конкретно дії вчинив ОСОБА_1 для встановлення адміністративного правопорушення.

Із наданих ОСОБА_1 суду документів встановлено, що він є найманим працівником та працює на посаді юрисконсульта, згідно трудового договору №3 від 01.02.2020 року, що підтверджується копією наказу від 31.01.2020 року №2-20-к «Про прийняття на роботу». (а.с. 23).

Із копій реєстраційного посвідчення № НОМЕР_1 , ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, суб`єктом господарювання кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 . (а.с.18-20).

Отже, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання та посадовою особою, яка може нести відповідальність за дії, вказані у протоколі, отже, в розумінні ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 є відповідальною особою в кафе «Таверна» та має відповідні повноваження щодо організації дотримання протиепідемічних заходів.

За даних обставин, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 44-3, 245, 247, 251, 252, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя С. В. Мандзюк