ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2021 року справу про порушення митних правил за ст. 481 ч.6 МК України відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На таке судове рішення Чернівецькою митницею подана апеляційна скарга із проханням скасувати постанову та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 481 ч.6 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції статті.

Апелянт обґрунтовує вимоги тим, що ОСОБА_1 05 березня 2014 року тимчасово ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Сокиряни-Окниця», митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці автомобіль марки «VAZ-21043», р/н НОМЕР_1 », VIN код № НОМЕР_2 , у термін до одного року, тобто до 05.03.2015р., однак на даний час автомобіль перебуває на митній території України з порушенням чинного законодавства.

Наголошує, що в Держмитслужбі відсутні докази щодо продовження митними органами строку тимчасового ввезення; поміщення у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування; оформлення для вільного обігу на митній території України автомобіля марки «VAZ-21043», за умови сплати митних платежів.

Провадження №33/822/670/21 Головуючий у І інстанції:Галичанський О.І.

Категорія: ст. 481 ч.6 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Вважає, що не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем в режимі тимчасового ввезення та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території, є триваючим правопорушенням, оскільки особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку, у зв`язку з чим вбачає в діях громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 наявність складу правопорушення, передбаченого ст.481 ч.6 МК України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи, подав до суду заяву про здійснення апеляційного розгляду у його відсутності,просив апеляційну скаргу відхилити.

Чернівецька митниця належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи,до суду представник не з`явився,клопотань про відкладення не надходило.

За таких обставин відповідно до ст. 294 ч.6 КУпАП неявка представника митниці та ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 103 МК України передбачено, що тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Зі змісту ч.1 ст. 380 МК України вбачається, що громадянам-нерезидентам надано право тимчасово ввозити на митну територію України транспортні засоби особистого користування на строк до одного року. Це строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Відповідно до ч.6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно протоколу про порушення митних правил №1684/40800/21 від 10 жовтня 2021р. вбачається, що 10.10.2021 року, о 15 год. 05 хв. на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Сокиряни-Окниця», митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці заїхав легковий автомобіль «Peugeot 308», р/н НОМЕР_3 (Україна) під керуванням громадянина Росії ОСОБА_1 , який слідував з Молдови в Україну.

Згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби було встановлено, що 05.03.2014р., об 11 год. 02 хв. громадянин Росії ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Сокиряни-Окниця» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці, автомобіль марки «VAZ-21043», р/н Російської Федерації « НОМЕР_4 », VIN код № НОМЕР_2 , у термін до одного року, тобто до 05.03.2015р. та який станом на 10 жовтня 2021 року не вивезено за межі митної території України.

Тим самим, ОСОБА_1 згідно протоколу поставлено у вину те,що він перевищив строк тимчасового ввезення автомобіля більше ніж на тридцять діб та його дії митницею кваліфіковано за ст. 481 ч.6 МК України.

Районний суд правильно врахував, що на момент ввезення транспортного засобу (05.03.2014р.), диспозицією ст. 481 МК України була передбачена відповідальність за перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Санкція будь-якої із трьох частин цієї статті в тій редакції була більш м`якою, аніж санкція ч.6 ст.481 МК України у діючій редакції.

Законом України №2612-VIII від 08 листопада 2018 року До ст. 481 МК України внесено зміни та наразі вона містить 6 частин.

Редакція ч.6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року відповідно до Закону України №2725-VIII від 16 травня 2019 року.

Згідно диспозиції ч.6 ст.481 МК України встановлена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За такі порушення передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі, якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань держаної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей.

Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Конституційний Суд України у рішенні №1-рп/99 від 09 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів вказує, що до події, факту застосовується той же закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Відповідно до ч.6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Разом з тим, на час ввезення вказаного транспортного засобу такі дії як окремий склад правопорушення законом (МК України) не були передбачені.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 05.03.2014 року тимчасово ввіз на митну територію України автомобіль марки «VAZ-21043», р/н Російської Федерації « НОМЕР_4 », VIN код № НОМЕР_2 , в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року, тобто до 05.03.2015 року і після сплину річного терміну в термін більше ніж десять діб не вивіз вказаний автомобіль за межі митної території України, його дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України в редакції, яка була чинна на час вчинення правопорушення, тому підстав для кваліфікації його дій за ч.6 ст. 481 МК України, як просить апелянт, немає.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені частинами першою-п`ятою статті 481 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, тому апеляційний суд позбавлений права розглядати справу про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 481 МК України.

При цьому апеляційний суд також враховує, що інформація щодо не вивезення транспортного засобу ОСОБА_1 у встановлені строки містилась у програмно-інформаційному комплексі ДМСУ, а тому була відомою митному органу станом на 05 березня 2015 року, однак протокол щодо нього за порушення митних правил в редакції закону, яка діяла на той час та яка передбачала більш м`яке стягнення за вчинені ним дії, складений не був.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, а відтак закрив провадження, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька