Справа № 524/453/21
Провадження 3/524/545/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника Більди В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.122-5 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №018454 від 19.01.2021 року зазначено, що 19.01.2021 року о 13 год. 29 хв. в м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, буд.1А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства щодо встановлення на транспортному засобі спеціальних світових пристроїв, чим порушив п.2.1. ПДР України, а саме керував таким транспортним засобом без відповідного дозволу.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука не надходило , а тому згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суддя вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою..

Захисник Більда В.В. у судовому засіданні пояснив, що транспортний засіб, який є спеціалізованим автомобілем швидкої допомоги, придбаний за кордоном та на час складання протоколу проходив процедуру розмитнення. Спеціальні світлові пристрої були прикриті, однак матеріал, яким вони були прикриті, злетів та працівники поліції побачили світловий пристрій. Наразі автомобіль пройшов митне оформлення та на спеціальні світлові пристрої отримано дозвільні документи, що підтверджується копією дозволу №002035. Демонтувати спеціальні світлові прилади можливості не було, так як вони вмонтовані в дах автомобіля заводським способом, та експлуатувати автомобіль із демонтованими спеціальними пристроями неможливо, що підтверджується висновком авто товарознавчого дослідження №15 від 21.01.2021 року, складений судовим експертом Сумцовим С.С.., тому, з урахуванням викладеного вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП.

Суддя вислухавши захисника Більду В.В., дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2.1 «в» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м.

Диспозицією ст. 122-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

В примітці до статті 122-5 КУпАП зазначено, що під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби. Під спеціальним звуковим сигнальним пристроєм слід розуміти звуковий пристрій, що має змінну основну частоту (за винятком охоронної сигналізації) та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби.

Як вбачається з наведеної вище норми КУпАП, остання за своїм змістом є бланкетною адміністративно - правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного , визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Використання спеціальних звукових та світлових сигнальних пристроїв на транспортних засобах врегульовано Постановою Кабінету Міністрів України від 22.03.2017 року № 176 «Питання використання спеціальних звукових та світлових сигнальних пристроїв на транспортних засобах»

Згідно п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.03.2017 року № 176 «Питання використання спеціальних звукових та світлових сигнальних пристроїв на транспортних засобах» спеціальні звукові та світлові сигнальні пристрої синього кольору можуть установлюватися за наявності дозволу, виданого уповноваженим органом Міністерства внутрішніх справ з дотриманням установлених Міністерством внутрішніх справ вимог, виключно на транспортних засобах, які використовуються для пересування осіб, стосовно яких здійснюється державна охорона, на транспортних засобах, які використовуються Міністерством внутрішніх справ, Національною поліцією, підрозділами безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах, Національною гвардією, податковою міліцією, Службою безпеки, Головним управлінням та підрозділами урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, воєнізованими формуваннями, установами виконання покарань та слідчими ізоляторами Державної кримінально-виконавчої служби, Національним антикорупційним бюро, Державним бюро розслідувань, Управлінням державної охорони, Державною прикордонною службою, Службою судової охорони, підрозділами Державної спеціальної служби транспорту, уповноваженими на проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт на об`єктах національної транспортної системи України, Державною службою з безпеки на транспорті, бригадами екстреної (швидкої) медичної допомоги, Оперативно-рятувальною службою цивільного захисту, атестованими аварійно-рятувальними службами, аварійними службами систем водо-, енерго-, газопостачання, пожежно-рятувальними підрозділами, службою інкасації та перевезення цінностей Національного банку та банків України, підрозділом відомчої охорони Національного банку для виконання оперативних завдань.

Відповідно до п. 3 Порядку оформлення, видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв синього кольору на транспортних засобах, затвердженого Наказом міністерства внутрішніх справ України №1080 від 23.12.2019 року, спеціальні звукові та світлові сигнальні пристрої синього кольору, які встановлюються на транспортний засіб, мають відповідати вимогам ДСТУ 3849:2018.

Як вбачається з розділу 6 Національного стандарту України ДСТУ 3849:2018 "Дорожній транспорт. Кольорографічні схеми, розпізнавальні знаки, написи та спеціальні сигнали оперативних, спеціалізованих та спеціальних транспортних засобів. Загальні вимоги", спеціальний світловий сигнальний пристрій повинен установлюватися на транспортних засобах так, щоб світловий сигнал було видно на кут 360° у горизонтальній площині і площині, яка проходить через центр джерела випромінювання світла. Частота світлових імпульсів повинна бути (2 ± 0,5) Гц. Потужність одного джерела світла повинна бути не менше 50 Вт.

Таким чином, відповідальність за ст. 122-5 КУпАП настає за умови встановлення і використання не будь якого світлового пристрою, а лише спеціального світлового сигнального пристрою, який має специфічні ознаки - змінну частоту світлових імпульсів, характеристики якої передбачені Національним стандартом України ДСТУ 3849:2018 "Дорожній транспорт. Кольорографічні схеми, розпізнавальні знаки, написи та спеціальні сигнали оперативних, спеціалізованих та спеціальних транспортних засобів. Загальні вимоги".

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №018454 від 19.01.2021 року, в ньому не зазначено про відповідність встановленого на автомобілі світлових пристроїв нормам ДСТУ 3849-2018. Тобто, матеріали справи не містять доказів того, що саме цей пристрій є спеціальним світловим сигнальним пристроєм синього кольору, відсутні будь-які дані про наявність і місце розташування спеціальних світлових пристроїв на автомобілі та їх ідентифікація, в розумінні примітки до статті 122-5 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що наявність у світлового пристрою змінної частоти світлових імпульсів є специфічною характеристикою пристрою і не може бути встановлена шляхом простого огляду, а тому потребує спеціальних знань.

Як вбачається з відеозапису, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.10), які суд відповідно до вимог ст..251 КУпАП вважає доказом по справі, елементи даху, схожі на спеціальні світлові пристрої синього кольору, прикриті непрозорим матеріалом, який з одного боку злетів. Однак, працівниками поліції не вживалися заходи щодо перевірки характеристик зазначених елементів даху, у тому числі наявності змінної частоти світлових імпульсів, що як вище зазначено судом у розумінні примітки до статті 122-5 КУпАП є специфічною характеристикою пристрою, за наявності якої він може бути віднесений до спеціальних світлових пристроїв, встановлення яких вимагає спеціального дозволу.

Як вбачається із усталеної практики Європейського суду з прав людини відносно проваджень провадження у справах про адміністративні правопорушення поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, що на підставі наявних матеріалів справи позбавляє суд дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. 8 ч.2, ст. 122-5, 247 ч.1 п.1 ,280, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 122-5 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: