ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/254/21

Провадження № 3/947/94/21

09.02.2021 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., за участі адвоката Шевчук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого економістом в «МТВ Банк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2020 року о 10 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ Sens, н/з НОМЕР_1 по вул.Фонтанська дор., 153А в м.Одесі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на автомобіль Mersedes-Benz Е220, н/з НОМЕР_2 , який був припаркований у заїзному кармані, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він вважає, що ДТП відбулось внаслідок створення аварійної ситуації водієм автомобіля Toyota Сamry, який здійснив заїзд на його смугу руху, внаслідок чого з урахуванням, що відстань до припаркованого автомобілю була незначною, він не встиг зупинити свій автомобіль та відбувся наїзд на припаркований автомобіль.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №062467 від 14.11.2020 року та додатками до нього.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису з місця ДТП, фототаблиць, а також дослідженої судом схеми ДТП та письмових пояснень інших учасників ДТП, судом встановлено, що обставини ДТП, викладені у протоколі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не допускав порушення Правил дорожнього руху та ДТП відбулось через порушення правил дорожнього руху водієм іншого транспортного засобу, суд вважає безпідставними, оскільки матеріалами справи, дослідженими судом встановлено, що незважаючи на порушення п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху водієм автомобілю Toyota Сamry ОСОБА_2 , не дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху також призвели до наїзду на автомобіль Mersedes-Benz Е220, н/з НОМЕР_2 , який був припаркований у заїзному кармані, тобто напідставі досліджених доказів, судом встановлена сукупність обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та його вина у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди повністю доведена.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.