Справа № 309/4222/21
Провадження № 3/309/1471/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого водієм Мукачівського АПТ, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №744818 від 22.10.2021 року, складеного інспектором СРПП Хустського РУП ГУНп в Закарпатській області Хила В.В. щодо ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 , 22.10.2021 року о 07 год. 45 хв. на автодорозі Мукачево-Рогатин, керував автобусом марки «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 по маршруту м. Рахів м. Ужгород та перевозив пасажирів без засобів індивідуального захисту маски чи респіратора, чим порушив п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 та ч.1 ст. 44 3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Суду пояснив, що дійсно перевозив пасажирів 22.10.2021 року без захисної маски. Про те, що скоїв шкодує.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі відомостей щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо ролі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши наявні у справі фактичні дані, суд констатує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП не доведена, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 44-3 КУпАП виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мають бути конкретно зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як того вимагає ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення є здійснення винною особою діянь, які прямо заборонені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та деталізовані у постанові Кабінету Міністрів України № 1236від 09.12.2020 .

Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в ухиленні (порушенні) особи від правил, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст.9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Судом при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Хила В.В. складено протокол відносно ОСОБА_1 про перевезення пасажирів без засобів індивідуального захисту маски чи респіратора.

Вказані обставини визнано ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Однак, враховуючи вимоги ч.2 ст.44-3 КУпАП, суд констатує, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 44-3 КУпАП - перебування у громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 44-3 КУпАП підтверджується матеріалами справи: поясненнями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №744818 від 22.10.2021 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність: визнання вини, розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знайшов.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, пояснення порушника ОСОБА_1 , суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.