справа 362/6059/21
провадження 3/362/2531/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Фастівського РУП ГУ ПН України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який нaрoдився 25 жовтня 1964 року, грoмaдянин Укрaїни, прoживaє зa aдресoю: АДРЕСА_1 (далі ОСОБА_1 )

за статтею 173, частиною 1 статті 185 КУпАП і

встановив:

Згідно з протоколом від 25 жовтня 2021 року, серія ВАБ №554536, 25 жовтня 2021 року близько 17:50 ОСОБА_1 по вул. Залізничній в смт. Калинівка Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, справляв природні потреби поблизу шино монтажу «Муха», чим своїми діями порушив громадський порядок, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 25 жовтня 2021 року, серія ВАБ №554535, 25 жовтня 2021 року o 17:58 годин по вул. Залізничній в смт. Калинівка Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння справляв природні потреби, в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, на законну вимогу працівників поліції припинити адміністративне правопорушення, а саме виражатись нецензурною лайкою та пред`явити чи назвати свої анкетні дані на що останній не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських погрожував їм, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином шляхом вручення повістки.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У силу статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, що суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Також, винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях повністю підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 25 жовтня 2021 року, серія ВАБ №554536, серія ВАБ №554535, 25 жовтня 2021 року та диском з відеозаписом від 25 жовтня 2021 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за статтею 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто хуліганська лайка, в громадських місцях, образливе чіплянні до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський спокій та спокій громадян і за статтею 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до частини статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції статті 185 КУпАП, як більш серйозного правопорушення, у виді накладення штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2021 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.В. Попович