Справа № 405/6041/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лук`янової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 115967 від 26.08.2021 ОСОБА_2 02.08.2021 о 15 годині 03 хвилин в м.Кропивницькому на перехресті вул.Шевченка з вул.Михайлівською керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону на перехресті допустив зіткнення з транспортним засобом марки «YAMAHA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який, рухаючись по вул.Михайлівській, здійснював поворот ліворуч, в результаті чого транспортний засіб марки «YAMAHA» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи.

В судові засідання ОСОБА_2 не з`являвся, судові повістки не отримував. В протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 . З рапорту інспектора взводу №1 роти №4 батальйону ДПП в Кіровоградській області вбачається, що за адресою - АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не проживає та місце його перебування невідоме (а.п. 22), що свідчить про неналежну перевірку посадовою особою, що склала протокол, дійсного місця проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та унеможливлює здійснити виклик ОСОБА_2 за зазначеною адресою та позбавляє суд можливості розглянути справу у строки, передбачені ст. 277 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26.10.2021 матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115967 від 26.08.2021) повертались до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, з метою встановлення фактичного місця проживання останнього (а.п. 37-38).

Після повернення матеріалів справи після доопрацювання Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надано додаткова інформація щодо контактів ОСОБА_2 - надана адреса проживання за АДРЕСА_2 та номер мобільного телефону НОМЕР_3 . При цьому, зазначено, що ОСОБА_2 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 115967 від 26.08.2021 та інших матеріалів справи присутнім не був, копію протоколу не отримував, останньому тільки направлялись запрошення про необхідність явки до підрозділу патрульної поліції та його неявка була розцінена, як відмова від підпису протоколу (а.п. 39-40).

Відповідно до довідки про доставку смс-повідомлення на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який вказаний патрульною поліцією, як номер ОСОБА_2 , останній був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи судом (а.п. 42). Причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення судового розгляду не надходило.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.08.2021 о 15 годині 03 хвилин в м.Кропивницькому на перехресті вул.Шевченка з вул.Михайлівською в м.Кропивницькому мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу марки «YAMAHA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого транспортний засіб марки «YAMAHA» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, що було зафіксовано уповноваженою особою патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115967 від 26.08.2021 та схемі ДТП. При цьому, водій транспортного засобу марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП не зупинився та з місця пригоди зник.

Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається, хто саме перебував за кермом транспортного засобу марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 . Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення власником автомобіля є ОСОБА_4 , який з обставин ДТП не опитаний, зокрема щодо і фактичних користувачів його транспортного засобу, потерпілий та свідок в своїх письмових поясненнях зазначають тільки марку автомобіля, який здійснив зіткнення, протокол про адміністративне правопорушення водієм транспортного засобу марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 не підписаний, його пояснення з обставин ДТП матеріали справи не містять.

До того ж з матеріалів провадження не вбачається, чи був взагалі ОСОБА_2 ознайомлений із змістом протоколу серії ААБ № 115967 від 26.08.2021 та чи відомо йому про направлення матеріалів справи на розгляд до Ленінського районного суду м.Кіровограда, оскільки протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не підписаний, його копія останнім не отримана. З повідомлення начальника відділу адміністративної практики Шевченка С. вбачається, що дійсно протокол про адміністративне правопорушення складався без участі ОСОБА_2 , оскільки останній не з`явився до поліції на виклики. При цьому, матеріали справи не містять жодних підтверджень про отримання ОСОБА_2 повідомлень про запрошення до управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, які надсилались останньому за адресою, за якою, як було встановлено судом, останній не проживає (а.п. 8-9, 22, 39-40).

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

При цьому, згідно зі ст.251 КУпАП на працівників поліції, як на осіб, що в силу ст.255 КУпАП уповноважені на складення протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ч.3 ст.126 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу, та/або посилання на які повинні міститься в самому протоколі.

Отже, матеріали провадження не містять належних доказів того, що за кермом транспортного засобу марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 під час ДТП перебував саме ОСОБА_2 , тому перевірити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди за наявними в розпорядженні суду матеріалами справи не представляється можливим за відсутності суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який мав бути належним чином встановлений органом, який порушив адміністративне переслідування.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Отже, сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_2 у скоєнні дій (порушенні правил дорожнього руху), які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 115967 від 26.08.2021) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова