Справа № 308/7623/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил №33/4806/903/20 за апеляційною скаргою захисника - адвоката Товта М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18. 08. 2020.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним в порушенні митних правил за ст. 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 86 344 (вісімдесят шість тисяч триста сорок чотири) грн. 20 коп. із конфіскацією в дохід держави вилученого відповідно до протоколу про порушення митних правил товару, а саме: системи для нагрівання тютюну «IQOS», модель «New IQOS 3 DUO», різних кольорів, країна виробництва - не визначена, країна походження - не відома, загальною кількістю 13 штук; системи для нагрівання тютюну «IQOS», модель «IQOS 2.4 Plus», різних кольорів, країна виробництва - не визначена, країна походження - не відома, загальною кількістю 28 штук; системи для нагрівання тютюну «IQOS», модель «New IQOS 3», різних кольорів, країна виробництва - не визначена, країна походження - не відома, загальною кількістю 15 штук; системи для нагрівання тютюну «IQOS», модель «IQOS Multi», різних кольорів, країна виробництва - не визначена, країна походження - не відома, загальною кількістю 6 штук.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Із протоколу про порушення митних правил №0917/30500/20 від 04. 07. 2020 та постанови судді від 18. 08. 2020 вбачається, що 04. 07. 2020 о 21 год. 33 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав загальний легковий автомобіль марки «Mercedes - benz», моделі «Sprinter 319 CDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , де в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_1 , що повертався з Італії (м. Торіно), де перебував у приватних справах.

Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, дані про транспортний засіб та наявність у нього багажу з особистими речами загальною кількістю 70 місць (дорожні сумки з особистими речами).

-2-

При усному опитуванні громадянин України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 був виявлений не вказаний в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар іноземного виробництва, а саме: системи для нагрівання тютюну «IQOS», модель «New IQOS 3 DUO», різних кольорів, країна виробництва - не визначена, країна походження - не відома, загальною кількістю 13 штук; системи для нагрівання тютюну «IQOS», модель «IQOS 2.4 Plus», різних кольорів, країна виробництва - не визначена, країна походження - не відома, загальною кількістю 28 штук; системи для нагрівання тютюну «IQOS», модель «New IQOS 3», різних кольорів, країна виробництва - не визначена, країна походження - не відома, загальною кількістю 15 штук; системи для нагрівання тютюну «IQOS», модель «IQOS Multi», різних кольорів, країна виробництва - не визначена, країна походження - не відома, загальною кількістю 6 штук.

Вищезазначений товар був поміщений у дві картонні коробки, що знаходилися у вантажному відсіку автомобіля, на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Вартість виявленого товару згідно висновку № -0221 від 28. 07. 2020 становить 86 344,20 грн.

Відповідно до наданих пояснень, ОСОБА_1 вищезазначені предмети його просив передати з Італії малознайомий чоловік, в Україну (м. Чернівці), де дані предмети мала забрати жінка, ім`я якої йому не відоме, і яка його повідомила, що в коробках знаходяться особисті речі.

На переконання суду, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню, чим вчинив порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

На постанову суду захисник - адвокат Товт М.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18. 08. 2020, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях ознак порушення митних правил. З оскаржуваною постановою не погоджується у зв`язку із необ`єктивністю розгляду справи та порушенням норм процесуального права, зокрема, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП. Також вважає, що судом необґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки ОСОБА_1 в митній декларації власноручно зазначено про наявність у нього супроводжуваного багажу в кількості 70 місць (дорожні сумки з особистими речами), що стверджується відміткою у декларації й свідчить про відсутність у нього умислу на порушення будь-яких митних правил. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не являється власником виявлених у нього 62 систем для нагрівання тютюну, як і на той факт, що власник даного товару не встановлений. Також зазначає, що вартість вилучених товарів, визначена митним органом, значно перевищує справжню, до того ж експертиза на предмет визначення вартості товарів була призначено 09. 07. 2020, тобто через 5 днів після складення протоколу про порушення митних правил, без роз`яснення ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст. 515 МК України права на проведення за його рахунок незалежної експертизи. Одночасно захисник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 18. 08. 2020, оскільки ОСОБА_1 присутнім під час розгляду справи в суді не був, і в матеріалах справи відсутні дані про отримання ним копії оскаржуваної постанови судді.

-3-

Будучи належними чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Товт М.М. на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Товта М.М., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. ст. 268, 271 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І. про безпідставність поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а його апеляційна скарга до задоволення частково, з таких підстав.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, її розгляд проведено судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 , а дані про отримання ним копії оскаржуваної постанови у матеріалах справи відсутні, причини пропуску строку на подання апеляційної скарги визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

У відповідності до ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

З матеріалів справи та змісту постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 вбачається, що суддя дотримався вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення, та вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, не допустив порушення процесуальних норм закону та неповноту розгляду справи, а висновки суду відповідають встановленим фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими і зазначеними у постанові суду доказами, яким суд дав правильну оцінку.

-4-

Доводи апеляційної скарги захисника - адвоката Товта М.М. про невинуватість ОСОБА_1 та неправильне встановлення фактичних обставин справи судом першої інстанції під час розгляду протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0917/30500/200 від 04. 07. 2020, митною декларацією від 04. 07. 2020, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу з фото світлинами до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , описом предметів затриманих за ознаками ст. 472 МК України.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, зокрема, недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Враховуючи викладене, наведені в апеляційній скарзі доводи щодо незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє.

При цьому, апеляційний суд не приймає до уваги доводи наведені в апеляційній скарзі захисником - адвокатом Товтом М.М. в інтересах ОСОБА_1 про те, що неправильно встановлені фактичні обставини справи, оскільки такі твердження не ґрунтуються на законі та спростовуються самими матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали складені щодо ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП України та ст. 494 МК України.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що державний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби Петрик Ю.Р. була упередженою при проведенні митного контролю та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу, що в неї були підстави для фальсифікації протоколу та обмови ОСОБА_1 у порушенні митних правил, і що вона зацікавлена у результатах розгляду справи, - на такі дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказував захисник Товт М.М., у ході її розгляду, в зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяла у межах наданих повноважень.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 в митній декларації зазначено про наявність у нього супроводжуваного багаж в кількості 70 місць, що стверджується відміткою у декларації - особисті речі, що свідчить про відсутність у нього умислу на порушення будь-яких митних правил, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 перетинав митний кордон України по смузі руху «червоний коридор», де письмове декларування є обов`язковим, в матеріалах справи наявна митна декларація, яку власноручно заповнив ОСОБА_1 , в якій зазначено лише про наявність особистих речей (а. с. 6).

Статею 370 МК України наведено перелік товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

-5-

З матеріалів справи вбачається, зокрема з письмових пояснень, відібраних у ОСОБА_1 від 04. 07. 2020, останній власноручно вказав на наявність супроводжуваного багажу - особистих речей у кількості 70 місць, однак виявлені в ході митного огляду товари іноземного виробництва, а саме: системи для нагрівання тютюну «IQOS», різних кольорів та моделей в загальній кількості 62 штуки, не відносяться до переліку речей, які можуть вважатися особистими речами громадян, а тому підлягали обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Враховуючи викладене, наведені в апеляційній скарзі доводи щодо незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та інших письмових доказів, є безпідставними.

Таким чином, з матеріалів справи та змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя дотримався вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення, та вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, не допустив порушення процесуальних норм закону та неповноту розгляду справи, а висновки суду відповідають встановленим фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими і зазначеними у постанові суду доказами, яким суд дав правильну оцінку.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про те, що визначена експертизою вартість переміщуваних ОСОБА_1 систем для нагрівання тютюну «IQOS», є значно завищеною, підлягають задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що висновком Закарпатського відділу експертиз та досліджень № -0221 від 28. 07. 2020 визначено, що вартість переміщуваних ОСОБА_1 товарів становить 86 344,20 грн.

Під час розгляду справи апеляційним судом, захисник Товт М.М. надав звіт про оцінку (висновок експерта) № 48-02-321 від 08. 02. 2021, згідно з яким вартість вилучених у ОСОБА_1 товарів систем для нагрівання тютюну «IQOS» різних моделей становить іншу суму, ніж указана в протоколі.

Оскільки, на думку захисника Товта М.М. у експертному висновку, який проведений за дорученням митного органу та міститься в матеріалах справи, містились невірні відомості щодо вартості (ціни) товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, тому ним було ініційовано проведення незалежної товарознавчої експертизи, яку провів експерт-оцінювач ОСОБА_4 .

З експертного висновку № 48-02-321 від 08. 02 .2021 про вартість майна вбачається, що ринкова вартість товару, вилученого згідно з протоколом про ПМП № 0917/30500/20 від 04. 07. 2020, з урахуванням податків та зборів (за межами митної території України), станом на 04. 07. 2020 склала 49 370 грн. 92 коп., що складає значно меншу суму, ніж та яка була визначена висновком Закарпатського відділу експертиз та досліджень № -0221 від 28. 07. 2020 .

З вказаного вище висновку № 48-02-321 від 08. 02. 2021, експерта-оцінювача ОСОБА_4 вбачається, що процедура оцінки товару та експертний висновок здійснені та виконані у відповідності з МК України; Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні" № 658-ІІІ від 12. 07. 2001; Законом України «Про захист прав споживачів», зі змінами та доповненнями; Національним стандартом № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10. 09. 2003; "Методикою оцінки майна", затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10. 12. 2003; "Нормативними та додатковими матеріалами по експертизі товарів", Торгово-промислова палата України, Київ, 2003; постановою Кабінету Міністрів України №1340 від 25. 08. 1998 «Про порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним»; та іншими посібниками та інформаційними матеріалами інтернет - ресурсів, якими регулюються та надаються рекомендації з питань проведення оцінки товарів (майна).

-6-

Відповідно до вимог ст. 495 МК України та ст. 251 КУпАП доказами в справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються також висновком експерта, проведеного відповідно до вимог ст. 515 МК України та ст. 273 КУпАП.

Під час розгляду справи апеляційним судом представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І. І. не вказував на будь-які порушення вимог законодавства при проведенні експертом ОСОБА_4 товарознавчої експертизи, а також не вказував на неправильність чи неповноту при складанні експертом висновку.

Враховуючи наведене, апеляційним судом, належним доказом щодо вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил визнається експертний висновок №48-02-321 від 08. 02. 2021, якому надається перевага над висновком Закарпатського відділу експертиз та досліджень № -0221 від 28. 07. 2020, оскільки такий проведений експертом іншої установи, містить обґрунтування висновку експерта з посиланням на нормативні документи, вмотивований та містить чітке, повне формулювання висновків, у зв`язку з чим, вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 49 370,92 грн., визнається достовірною, і саме така вартість повинна складати розмір штрафу, що підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

За таких обставин, постанова судді у частині накладення штрафу у розмірі вартості товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, підлягає до зміни шляхом зменшення розміру накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що правопорушником надано належні та допустимі докази, які спростовують висновки суду першої інстанції про вартість вилучених товарів, що є підставами для зміни постанови суду першої інстанції в частині адміністративного стягнення накладеного на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання захисника - адвоката Товта М.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити захиснику - адвокату Товту М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді від 18. 08. 2020.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Товта М.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18. 08. 2020 щодо ОСОБА_1 в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 49 370 (сорок дев`ять тисяч триста сімдесят) грн. 92 коп.

У решті постанову судді від 18. 08. 2020 щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: