Номер провадження: 33/813/1349/21
Головуючий у першій інстанції Войтов Г.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Стадніченко А.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Бандиш Ганни Іванівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання адвоката Бандиш Ганни Іванівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, шо становить 17 000 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів стосовно строку на апеляційне оскарження

На вищевказану постанову суду 01 жовтня 2021 року адвокат Бандиш Г.І., захисник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати та закрити провадження по адміністративній справі.

Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що в судові засідання ОСОБА_1 не викликався, про розгляд даної справи не був обізнаний, копію постанови не отримував.

Висновки за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Бандиш Г.І., а також ОСОБА_1 апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню адвокату Бандиш Г.І., захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 за таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що постановою суду першої інстанції від 20 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 грн. Стягнуто судовий збір.

01 жовтня 2021 року адвокат Бандиш Г.І., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на постанову Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року, в якій просить суд скасувати постанову та закрити провадження у справі. Також в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що про оскаржувану постанову ОСОБА_1 не знав, жодних повідомлень про виклик в судове засідання з суду не надходило, оскаржувану постанову у встановлені законом строки не отримував, дізнався про притягнення до адміністративної відповідальності лише 28 вересня 2021 року, коли намагався скористатися банківською карткою, яка була вже заблокована.

Однак, зазначені підстави апеляційним судом не можуть вважатися поважними та достатніми підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2020 року старшим дільничним ОП СП Таїровського ВП Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області майором поліції Душак Ю.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №190332 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що другий екземпляр протоколу в якому зазначено про слухання справи у Київському районному суді м. Одеси., ОСОБА_1 отримав, що підтверджується його особистим підписом в протоколі (а.с. 2).

Також, ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП не скористався правом і можливістю висловити свою незгоду зі змістом протоколу у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» або ж додати пояснення на окремому аркуші, однак від підписання протоколу він відмовився та своїх пояснень не виявив бажання зазначити, а також не виявив бажання зазначити мотивів відмови від підписання протоколу.

З матерів справи також вбачається, що судом першої інстанції ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, шляхом направлення смс повідомлення на мобільний телефон, зазначений ним у поясненнях, в яких посилаючись на ст. 63 Конституції України відмовився від надання пояснень (а.с. 22).

Згідно з довідок про доставку, а саме про виклик до суду 07.10.2020 року о 9:00 та 20.10.2020 року о 9:00, вбачається, що апелянтом смс повідомлення отримані, що свідчить про об`єктивну можливість ОСОБА_1 бути обізнаним про рух справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Переконливих доводів з приводу наявності реальних обставин, які б унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження адвокат Бандиш Г.І., в апеляційній скарзі надано не було.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейським судом у справі «Пономарьов проти України», зазначено, що принцип правової визначеності порушується і у разі відсутності поваги до процесуальних строків (заява № 3236/03,3 квітня 2008, п. 40-41). Так, суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що адвокатом Бандиш Г.І., захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не наведено об`єктивних причин, щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

За таких обставин, клопотання адвоката Бандиш Г.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Бандиш Ганни Іванівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року - відмовити.

Апеляційну скаргу - повернути.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева