Справа № 461/9208/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1832/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 24 листопада 2020 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації, в дохід держави, транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь держави 420, 40 грн. судового збору.

Згідно постанови, 27 жовтня 2020 року близько 20 год. 53 хв. в зону митного контролю на в`їзд в Україну по смузі руху "червоний коридор" пункту пропуску "Шегині-Медика" митного поста "Мостиська" Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 ,в якому ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) слідувала як пасажир.

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про цей транспортний засіб та осіб, які слідували в ньому, в АСМО "Інспектор" спрацювала АСАУР (коди 401-1, 801-1 "По даній особі (особам) наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення).

Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними "Пасажирського пункту пропуску" та "Диспетчера зони митного контролю" АСМО "Інспектор" з`ясовано, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі (ЄАІС) Держмитслужби, ввезла на митну територію України 15.04.2019 року о 00:42 через пункт пропуску "Шегині-Медика" митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС автомобіль реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код № НОМЕР_5 .

Станом на 27.10.2020 р. в АСМО "Інспектор" та єдиний автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код № НОМЕР_5 за межі митної території України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить, оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Просить розгляд справи проводити у її відсутності та направити копію прийнятого рішення.

Висновок суду про визнання її винною у вчинені правопорушення повинен бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Проте суд цих вимог не дотримався.

Санкція ч.6 ст.481 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

В даному випадку суд мав би конфіскувати той транспортний засіб, який нею було ввезено на територію України та у встановлений термін не вивезено з України, тобто на автомобіль PL НОМЕР_4 Vіn-код НОМЕР_5 .

Натомість суд грубо порушив вимоги закону та наклав стягнення у виді конфіскації на транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_3 , Vin-код НОМЕР_2 , тобто на автомобіль, яким вона в якості пасажира 27 жовтня 2020 року в`їхала на територію України, чого не мав права робити, так як конфіскації підлягають лише та автомобілі, які з перевищенням строку знаходились на території України.

Також суд при вирішенні даної справи не звернув увагу на наступне, Законом України №2612-VHI від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Відповідно до викладених змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону. Однак, Законом України № 2725-УШ від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч.6 ст.481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Вона ж ввезла вказаний вище транспортний засіб на митну територію України 15 квітня 2019 року, як громадянка Португалії, в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року.

В той же час станом на 15 квітня 2019 року (момент ввезення нею транспортного засобу) диспозиція ст.481 МК України передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Вказана стаття Митного кодексу України складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів.

Частина 6 ст.481 МК України передбачає, що перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Оскільки ч.6 ст.481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, то дана норма не має зворотної дії в часі.

Беручи до уваги те ще, що ч.6 ст.481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, то вона не можу притягнута до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки згідно до ст.58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи повідомлялась, в апеляційній скарзі просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., який заперечив проти апеляційних вимог, при цьому зазначив, що йому невідомо, де знаходиться зазначений транспортний засіб НОМЕР_4 Vіn-код НОМЕР_5 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були в повній мірі.

Частиною 6 ст. 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За вчинення правопорушення передбаченого ч.6 ст.481 МК України передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до вимог ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави , знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. У разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим відмови на користь держави чи знищення або руйнування.

Відповідно до п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657 обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події. Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Мотивуючи своє рішення, суддя суду першої інстанції вірно вказав, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, а саме остання перевищила строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, що підтверджується протоколом про порушення митних правил №2114/20900/20 від 27.10.2020 року до якого у ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) зауважень не було, митною декларацією, витягом з АСМО «Інспектор 2006»; витягом з ЄАІС Держмитслужби; доповідною запискою.

Апеляційний суд погоджується з висновком судді про те, що докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, підтверджують вину ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Більше того, доводи ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) щодо відсутності у діях складу правопорушення, які були викладені у письмових запереченнях поданих до суду першої інстанції та які фактично викладені і в апеляційній скарзі є необґрунтованими.

Так, Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня наступного за днем опублікування цього Закону.

Відповідно до вказаних змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин.

Однак, Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" від 08 листопада 2018 року №2612-VIII, в статті 13 внесено зміни у МК України шляхом доповнення Розділу ХХІ Прикінцеві та перехідні положення пунктом 9-3, який передбачає, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, на цей час було подовжено термін, протягом якого власники автомобілів на іноземній реєстрації мали можливість прийняти остаточне рішення: або вивезти автомобіль за межі України, або здійснити його митне оформлення.

Проте, як вірно встановлено суддею суду першої інстанції, вказаною можливістю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не скористалася. Будь-яких документів (доказів) щодо припинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) перебування автомобіля у режимі тимчасового ввезення до його передачі ні митниці, ні суду не надано. Докази ввезення вказаного автомобіля ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на митну територію України у режимі «імпорт» відсутні. З огляду на викладене стосовно автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код № НОМЕР_5 порушено умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення, передбачені ст.380 Митного кодексу України.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до часу складення протоколу 27.10.2020 року своє зобов`язання не виконала і продовжила бездіяльність щодо не вивезення автомобіля.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Таким чином, діяння ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на момент його виявлення визнавалось законом як правопорушення.

Отже, вчинене ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч.6 ст.481 МК України.

Апеляційний суд погоджується і з висновком про те, що долучені доводи ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) щодо неможливості вивезти транспортний засіб через карантинні заходи не беруться до уваги судом, оскільки ці заходи не охоплюють весь період часу на який ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) перевищила встановлений законом строк.

Однак, застосовуючи до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, суддя суду першої інстанції наклав стягнення у виді конфіскації, в дохід держави, транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , який з перевищенням строку не знаходився на території України.

За таких обставин суддя апеляційної інстанції вважає, що прийнята судом відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) постанова є такою, що відповідно до ст. ст. 530, 531 МК України та ст. 294 КУпАП підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання останньої винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, із застосуванням адміністративного стягнення за ч.6 ст.481 МК України.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правилапеляційний суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувалась, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи даних про місцезнаходження транспортного засобу НОМЕР_4 Vіn-код НОМЕР_5 , апеляційний суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2020 року, щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.6 ст. 481 МК України у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 грн.

В решті постанову судді залишити без змін.

Суддя Гончарук Л.Я.