ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої бухгалтером, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 листопада 2021 року о 15 год. 14 хв., керуючи ТЗ КІА ОРТІМА д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві заїзд на Південний міст в сторону правого берега, при перестроюванні не надав перевагу в русі ТЗ VOLVO FH 13.400 д.н.з. НОМЕР_2 причіп PACTON 2530 DS д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватися, та скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винуватою у порушенні ПДР, пояснивши, що зробила для себе належні висновки, щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2 , з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля ТЗ КІА ОРТІМА д.н.з. НОМЕР_1 ПДР; поясненнями самої ОСОБА_1 , в яких вона не заперечувала своєї винуватості у порушенні ПДР України; протоколом про адміністративне правопорушення: серія ААБ № 304836 від 14 листопада 2021 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 14 листопада 2021 року о 15 год. 14 хв., керуючи ТЗ КІА ОРТІМА д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві заїзд на Південний міст в сторону правого берега, при перестроюванні не надав перевагу в русі ТЗ VOLVO FH 13.400 д.н.з. НОМЕР_2 причіп PACTON 2530 DS д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватися, та скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.3 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самою ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк