ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/482/21 Справа № 699/696/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Літвінова Г. М. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси провадження про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гречухи В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючий, інші дані суду не відомі,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосоване до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто із ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн..

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 22.06.2021 о 15 год. 05 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Ярослава Мудрого, поблизу зупинки громадського транспорту «Мартанський став», керував транспортним засобом ALFA ROMEO 147, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на пристрої «Драгер» та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Гречуха В.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2021 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційні вимоги обґрунтував тим, що з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови слідує, що поліцейськими не було дотримано пунктів 4, 6 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився. На місці зупинки поліцейськими не було запрошено двох свідків. При цьому відеофіксація поліцейськими не проводилася.

Крім того, апелянт вважає, що поліцейськими було безпричинно зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 ..

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника Гречухи В.І. в інтересах ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ст.251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вважаю, що вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними у справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинами та не підтверджені при апеляційному перегляді.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №157824 від 22.06.2021 (а.с.2);

- даними пояснення ОСОБА_1 від 22.06.2021 р., в якому він сам підтвердив, що він відмовився пройти освідування в медичному закладі на стан сп`яніння, оскільки не довіряє працівникам поліції та зазначив, що його покази з його слів записані вірно та ним прочитані (а.с.3);

- даними поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.06.2021, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 22.06.2021 близько 15 год. 15 хв. від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі, пояснивши при цьому, що водій ОСОБА_1 пояснив причину відмови те, що він не довіряє працівникам поліції (а.с.4-5);

- даними розписки ОСОБА_4 про те, що вона як власник т/з ALFA ROMEO 147, д.н.з. НОМЕР_1 , маючи при собі посвідчення водія НОМЕР_2 від 28.08.2010 отримала вказаний автомобіль від працівників поліції та зобов`язалась відсторонити на той день (22.06.2021) від керування ОСОБА_1 та не допустити його у цей день до керування даним транспортним засобом (а.с.6);

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 905505, відповідно до якого ОСОБА_1 22.06.2021 о 14 год. 50 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Ярослава Мудрого, керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Будь-які докази відсутності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і правопорушником суду апеляційної інстанції не надані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 .

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим. Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Доводи захисника Гречухи В.І. в інтересах ОСОБА_1 про те, що з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови слідує, що поліцейськими не було дотримано пунктів 4, 6 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, на місці зупинки поліцейськими не було запрошено двох свідків, відеофіксація поліцейськими не проводилася, що поліцейськими було безпричинно зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , є необґрунтованими, безпідставними та такими. що спростовуються матеріалами справи.

Будь-які інші доводи представника апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Гречухи В.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2021 року, щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко