overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 03 грудня 2021 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2021 року приблизно о 18 години перебуваючи в магазині «Продукти» по вул. Шевченка в смт. Романів Житомирського району Житомирської областіОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України № 1236 від 9 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі Постанови № 1236).

Дії ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою органу поліції кваліфіковано за частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44-3 КУпАП, ОСОБА_1 було вчинено 13 травня 2021 року, отже на час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення строк накладення на нього адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 44-3 частиною 1, 247 частиною 7, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Ковальчук
Єдиний унікальний номер 725/5425/20
Номер провадження 3/725/376/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: Чернівецької області,Глибоцького району с. Молодія за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №497251, 17.11.2020 року о 14 год 56 хв. водій транспортного засобу марки Богдан, державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , здійснював перевезення пасажирів за маршрутом №10 по вул. Севастопольській ,2 в м. Чернівці в кількості 27 пасажирів/. з них трьоє пасажирів не мали своїх місць.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками патрульної поліції, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що люди які стояли - це жінки з дітьми і в той час на вулиці була негода, у силу своїх моральних переконань він не міг їх виставити за двері.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 44-3 КУпАП. Водночас, зважаючи на щире каяття правопорушника, обставини при яких було вчинено адміністративне правопорушення, беручи до уваги те, що зазначеним адміністративним правопорушенням не заподіяно жодної шкоди, суддя вважає за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, суддя вважає за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 44-3, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАПу зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.І. Галичанський
Справа № 686/2303/21
Провадження № 3/686/1367/21
ПОСТАНОВА

02 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Трембач О.Л.,

прокурора Леськів Л.А.,

особи, яка притягається до

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Педоси Хмельницького району Хмельницької області, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, депутата Чорноострівської ОТГ,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи депутатом сьомого скликання Чорноострівської об`єднаної територіальної громади, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, а саме, 04.09.2020 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, враховуючи конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/856/21
Провадження № 3/378/391/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 листопада 2021 року, близько 18 години 45 хвилин, керуючи автомобілем DAF FT XF 95, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом-цистерна FRUEHAUFTF 34c, номерний знак НОМЕР_2 , перед виїздом не перевірив технічно справний стан транспортного засобу, правильність розміщення та надійність закріплення запасного колеса, яке відірвалось та пошкодило проїжджаючий назустріч автомобіль DAF FT CF 85.460, номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 а, 2.3 б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2021 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення об`єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058140 від 18 листопада 2021 року (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 листопада 2021 року (а.с. 2) з якої встановлено, що автомобіль DAF FT CF 85.460 отримав пошкодження передньої решітки, передній бампер накладка лівої фари, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 18 листопада 2021 року (а.с. 3-4).

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3а, 2.3 б Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 408/3524/20-п
Провадження № 3/408/76/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з головного управління ДПС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Біловодськ Луганської області, громадянки України, фізична особа-підприємець, іпн. НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2020 року під час проведення катеральної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ, за ІІ квартал 2020 року, по терміну подання 09.11.2020 фактично подано 13.11.2020, чим допустила порушення податкового законодавства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала та пояснила, що допустила порушення оскільки хворіла, але до медичного закладу не зверталась, відповідних довідок не брала.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що її дії формально хоч і містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, однак за своєю сутністю є малозначними, оскільки не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам.

За цих обставин, на підставі вимог ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись винесенням на її адресу усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, обмежившись зробленим на її адресу усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, а також потерпілими, до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24 листопада 2021 року приблизно о 23-00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи по вул.Єдності, 37, в місті Марганець Дніпропетровської області, не мав при собі документів, що посвідчують особу, чим порушив пп.2 п.2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», про що працівниками поліції було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 861764 від 24 листопада 2021 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Заяв, клопотань не надходило.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не є обов`язковою.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, і вбачає його вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, і оголосити йому усне зауваження, оскільки правопорушення, вчинене ним (перебування без документів, що посвідчують особу), є малозначним і не потягло за собою негативних наслідків для суспільства.

Провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 128/368/21
ПОСТАНОВА

10.02.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2021 року по справі № 128/368/21 відносно ОСОБА_1 про направлення адміністративних матеріалів для належного оформлення, -

в с т а н о в и в:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 128/368/21 відносно ОСОБА_1 вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10.02.2021 року Вінницьким районним судом Вінницької області судом було винесено постанову про направлення адміністративних матеріалів для належного оформлення.

Як вбачається з тексту постанови, в абзаці 5 та 6 описової частини постанови було допущено технічну описку. Тому судом вбачається необхідність у виправлені допущеної описки та викладені абзацу 5 та 6 описової частини постанови в наступній редакції:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 463729 від 19.01.2021, місцем вчинення правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 є с. Дашківці Літинського району Вінницької області, місцем проживання особи є АДРЕСА_1 , а місце обліку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 в протоколі не вказано.

Таким чином, даний адміністративний матеріал не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області, оскільки згідно з протоколом та схемою ДТП, долученою до протоколу, місцем вчинення адміністративного правопорушення та місцем проживання ОСОБА_2 є с. Дашківці Літинського району Вінницької області, що не належить до територіальності Вінницького районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

В постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2021 року по справі № 128/368/21 відносно ОСОБА_1 про направлення адміністративних матеріалів для належного оформлення виправити описку, виклавши абзац 5 та 6 описової частини постанови:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 463729 від 19.01.2021, місцем вчинення правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 є с. Дашківці Літинського району Вінницької області, місцем проживання особи є АДРЕСА_1 , а місце обліку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 в протоколі не вказано.

Таким чином, даний адміністративний матеріал не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області, оскільки згідно з протоколом та схемою ДТП, долученою до протоколу, місцем вчинення адміністративного правопорушення та місцем проживання ОСОБА_2 є с. Дашківці Літинського району Вінницької області, що не належить до територіальності Вінницького районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 743/1396/21
Провадження №3/743/564/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Нерус Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2021 року близько 01 год. 24 хв. ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, на столі, зберігав подріблені речовини рослинного походження коричнево-зеленого та зелено-коричневого кольорів, які згідно висновку експерта № СЕ-19/125-21/8798-НЗПРАП від 22.10.2021 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 1,582 г. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.08.2021 року о 20 год. 30 хв. у м. Києві на мосту Печерському, керуючи автомобілем марки «Шкода», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: при перелаштувані не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець