Справа №705/374/21
3/705/389/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді відповідального за РСО Уманської РДА, у порушення вимог ст.ст.21, 28 ЗУ «Про державну таємницю» та п.п. 211, 216, 349, 361-363, 438 Порядку 939, затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013, своєю бездіяльністю порушив встановлений законодавством порядок проведення перевірки робочих місць виконавців секретних документів, порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (столи, шафи, сейфи) в Уманській РДА, а саме: не проводив щоквартальні перевірки, чим створив передумови до витоку секретної інформації. Зазначене порушення законодавства про державну таємницю створило загрозу витоку секретної інформації, що було виявлено комісією УСБУ в Черкаській області в ході проведення перевірки стану охорони державної таємниці в Уманській районній державній адміністрації, яка проводилася 12.01.2021 за адресою: Черкаська область, м. Умань, площа Соборності, 1, кабінет №105. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на вказану посаду він був призначений у 2020 році, і з того часу виконує покладені на нього обов?язки. Коли він приймав ці повноваження, то попередньою відповідальною особою йому була передана відповідна документація, але зошита, в якому були б відмітки про перевірку робочих місць йому передано не було, адже він не вівся протягом останніх 10 років, тому він його і не вів, але при цьому перевірка секретної документації проводилася щоквартально. На сьогоднішній день всі недоліки усунуто, він підготував новий пакет документів, завів відповідний зошит і вносить в нього необхідні записи та відмітки. Звертає увагу на те, що ніяких наслідків не настало, адже не було витоку ніякої секретної інформації та не були втрачені ніякі секретні документи.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП відповідальність настає за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 15.01.2021, та долученими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь його винуватості.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 212-2 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 510 (п?ятсот десять) гривень00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 0 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко