Справа № 183/663/21
№ 3/183/561/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське Кролевецького району Сумської області, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця, старшого пожежного пожежного взводу військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.01.2021 року приблизно о 21 годині 21 хвилини по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, погрожував фізичною розправою, намагався хапати за формений одяг та влаштувати бійку з інспектором СРПП № 4 старшим лейтенантом поліції Ведмідем О.С., на неодноразові вимоги останнього припинити свої протиправні дії ОСОБА_1 не реагував, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 30.01.2021 року він дома вживав алкогольні напої, після чого купив ще алкоголю та пішов до своєї співмешканки, яка знаходилася у свого знайомого за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спільного розпивання алкогольних напоїв у нього виник конфлікт з знайомим співмешканки, в результаті чого останній викликав поліцію. Коли приїхали поліцейські та запропонували йому вийти на вулицю він відмовився, при цьому здійснював зйомку поліцейських на телефон. Оскільки поліцейський був в захисній масці він намагався її зняти з нього, щоб було видно обличчя. Потім на нього наділи кайданки та вивили на вулицю, де посадили в патрульну машину. Додав, що вказані дії він не вважає злісною непокорою працівникам поліції.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 30.01.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_2 просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який незаконно проник до його будинку та пошкодив замок вхідної двері; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 30.01.2021 року о 20.40 годині перебуваючи за адресою його проживання, а саме: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, погрожував йому фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою, пошкодив вхідні двері в його квартиру, після чого він викликав працівників поліції. Приблизно о 21.21 годині, цього ж дня, приїхали поліцейські, яким ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою, намагався хапати їх за формений одяг та намагався вчинити з ними бійку, на вимогу поліцейських припинити протиправні дії ОСОБА_1 не реагував; письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих, та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення по суті правопорушення та підписувати складений відносно нього протокол; рапорту інспектора СРПП старшого лейтенанта поліції Ведмідя О.С. про те, що 30.01.2021 року о 21.21 годині під час несення служби разом з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 перебуваючи на виклику за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_1 погрожував йому фізичною розправою, намагався хапати його за формений одяг та вчинити бійку, на неодноразові його вимоги припинити протиправні дії ОСОБА_1 не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Не визнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює, як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, а пояснення останнього повністю узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, які в своїй сукупності свідчать про його вину у пред`явленому обвинуваченні. Крім того, намагання ОСОБА_1 зняти з обличчя поліцейського захисної маски, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не може вважатися правомірною поведінкою і розцінюється судом як одне з діянь, спрямованих на злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службового обов`язку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Обставин, які пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає скоєння правопорушення в стані сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ст. 185 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 185, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 136 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий