Справа № 352/768/21
Провадження № 3/352/583/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., з участю адвоката Любчика С.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458498 від 08.04.2021 р. ОСОБА_1 08.04.2021 р. о 22 год. 26 хв. по вул. Об`їздна в м. Тисмениця Тисменицької ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Адвокат Любчик С.Р., який згідно договору про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що останній не визнає своєї вини в інкримінованому правопорушенні. ОСОБА_1 08.04.2021 р. о 22 год. 26 хв. по вул. Об`їздна в м. Тисмениця Тисменицької ТГ Івано-Франківської області не керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», а тільки сидів в автомобілі на передньому пасажирському сидінні, транспортний засіб перебував у нерухомому стані. ОСОБА_1 пояснював інспектору, що не керував автомобілем, а тільки сидів у ньому, чекаючи на водія ОСОБА_2 , який на деякий час відійшов. Однак, працівники поліції, незважаючи на пояснення ОСОБА_1 , силоміць повезли його до відділення поліції, де провели огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager»,а після того склали відносно нього протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, адвокат Любчик С.Р. просив прийняти до уваги, що ОСОБА_1 у даному випадку не був водієм, тому не був зобов`язаний проходити медичний огляд для визначення стану сп`яніння, вимога поліцейського у даному випадку була незаконною, огляд проводився не на місці зупинки без присутності двох свідків. Окрім того, зазначив, що наявний у матеріалах справи відеозапис із нагрудної камери поліцейського розділений на чотири файли, на вказаному відеозаписі не зафіксовано факт керування транспортним засобом, момент зупинки, а також те, що водій виходить з автомобіля, запис не вівся безперервно, що є неналежним та сумнівним доказом на підтвердження обставин, вказаних у протоколі. Пояснення свідків, які вказані у протоколі, взагалі є незрозумілими, оскільки надані ще до початку відеозапису та складання протоколу. Просив провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що дійсно 08.04.2021 р. о 22 год. 26 хв. по вул. Об`їздна в м. Тисмениця Тисменицької ТГ Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», який належить його двоюрідному братові ОСОБА_1 . Останній попросив його відвезти до м. Івано-Франківська на його автомобілі, оскільки він провідував своїх батьків та вживав алкоголь. Однак, по дорозі в м. Тисмениця він почув позаду автомобіля якийсь хлопок і звук чогось металевого по асфальту. Свідок зупинив транспортний засіб на обочині, оглянув його і нічого не виявивши, пішов узбіччям шукати деталь, яка би могла відпасти. Коли приблизно через 30-40 хвилин ОСОБА_2 повернувся, то автомобіль стояв на тому ж місці, але ОСОБА_1 у ньому не було. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_1 забрали до відділення поліції.

Заслухавши пояснення адвоката Любчика С.Р., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст.266 КУпАП та п.6 розд. ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічна норма міститься у п.7 розд.1 вказаної Інструкції, згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.12 розд.ІІ вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

На переглянутому судом відеозаписі відображено, що автомобіль знаходиться у нерухомому стані, а ОСОБА_1 перебуває на передньому пасажирському сидінні. Обставина щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні. Вказану обставину спростував допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 . Письмові пояснення свідків, які долучені до матеріалів справи є сумнівними, оскільки надані за одну годину до виявлення самого порушення та за дві години до складання протоколу щодо ОСОБА_1 .

Крім того, встановлено, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського складається з кількох частин, що є порушенням вимог п.5 розділу П Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 р. за № 28/32999, відповідно до якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо); у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Тобто відеозапис має бути безперервним, а не складатися з окремих частин.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.1, ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ