Справа № 175/4767/21
Провадження № 3/175/2188/21
Постанова

Іменем України

07 грудня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 167 (далі - протокол), згідно якого 18.08.2021 року о 08.40 годині ОСОБА_2 ігноруючи попереджувальні знаки та буйки, здійснив виїзд на гумовому човні із двигуном на територію № 44 кварталу заповідника, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

До протоколу долучені: заява ОСОБА_3 від 18.09.2021 року, викопіровка карти-схеми № 14 і копія Постанови Кабінету Міністрів України від 24 липня 2013 року № 541 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Зазначений протокол уперше надійшов до суду 28.09.2021 року за ч.1 ст.91 КУпАП і 04.10.2021 року постановою судді був повернутий директору Природного заповідника «Дніпровсько-Орільський» для усунення недоліків, оскільки ст.91 КУпАП не містить частин.

Так, у відповідності до пункту 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, у порушення цих вимог орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, замість складання нового протоколу і надання його на підпис ОСОБА_4 ,на виконання постанови суду лише коректором закреслив частину.

Таким чином, наявні суттєві недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, складеного з грубим порушенням п.7 Розділу II Інструкції, не усуненні, що унеможливлює притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

У зв`язку з цим провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.91,247 п.1,283,284,294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_4 та директору Природного заповідника «Дніпровсько-Орільський».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко