П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приозерний, м. Херсона, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №408473 ОСОБА_1 18.11.2020 р. о 06:25 годині в м. Херсоні, с. Приозерне по вул. Білозерська, 2, керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків, результат позитивний 0,58 проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дав показання про те, що 18.11.2020 р. в с. Приозерний вранці дійсно керував автомобілем «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений представниками поліції, які предявили претензію щодо перебування в стані алкогольного спяніння, хоча це і не відповідало дійсності. На їх вимогу пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», який показав позитивний результат. Зі свого боку висловив незгоду з результатами такого огляду і хотів пройти повторний огляд в лікарні, проте йому такої можливості не надали.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП особою, уповноваженою на складання протоколу, обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №408473 від 18.11.2020 р., в якому викладені час та місце (18.11.2020 р. о 06:25 годині, в с. Приозерний, м. Херсон, вул. Білозерська, 2) обставини (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатами приладу «Драгер») вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Також визначено, що останнім допущено порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- чек-тестом алкотестера «Драгер» №14 від 18.11.2020 р., яким встановлено ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: 0,58 проміле, результати якого відображено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (прилад ALKOTEST 7510, серії ARLM №0333, тест №14) від 18.11.2020 р., з якого вбачається, що огляд проводився в присутності двох свідків, проте підпису ОСОБА_1 про згоду з результати акт не містить;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 18.11.2020 р., з яких вбачається, що їх було запрошено в якості свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . Водію було запропоновано пройти тест за допомогою алкотестера «Драгер», на що він погодився, результат тесту позитивний 0,58 проміле.

- відео файлами з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого позитивний, а саме: 0,58 проміле. Крім того з відео можна дійти висновку, що ОСОБА_1 заперечив проти результату огляду, наполягаючи при цьому, що в стані алкогольного сп`яніння не перебуває;

- допитаний судом інспектор поліції ОСОБА_4 дав показання про те, що 18.11.2020 р. в ранковий час під час патрулювання ними було зупинено автомобіль «ВАЗ», як пізніше зясувалось під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім було відчутно запах алкоголю в салоні автомобіля, а також і від самого водія. ОСОБА_1 запропонували пройти відповідний огляд, від чого він не відмовився. Огляд було проведено в присутності двох свідків. Результат Драгеру був позитивний, ОСОБА_1 проти результату не заперечив, на огляді в лікарні не наполягав.

Відповідно до змісту наведених доказів дійсно можна дійти висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, проте оцінюючи викладене, необхідно враховувати наступне.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП )

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Аналогічну вимогу мстить і п. 7 розділу І Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Враховуючи зміст дослідженого судом відео, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан спяніння, висловивши пряму незгоду, проте представники поліції жодним чином не відреагували на позицію ОСОБА_1 та не запропонували проходження альтернативного огляду в медичному закладі, про що свідчать і письмові пояснення свідків, які не містять свідчень про відмову від огляду в медичному закладі. З огляду на зміст відео можна зробити висновок, що останнє спростовує пояснення інспектора поліції надані суду, в частині пропозиції ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння.

Отже, з викладеного можна зробити висновок, що представниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння,визначений ст. 266 КУпАП, а тому враховуючи викладене ОСОБА_1 безпідставно було інкриміноване порушення вимог п. 2.9 «А» ПДР з подальшим складанням протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім викладеного, враховуючи порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння, необхідно враховувати наступне.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, хоча і знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, проте допущене порушення процедури огляду на стан сп?яніння виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська