Номер провадження: 33/813/1393/21
Номер справи місцевого суду: 947/3669/21
Головуючий у першій інстанції Пучков І.М.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., за участю секретарки судового засідання Стоянової Л.І.., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дабіджи Олени Анатоліївни, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Дабіджи Олени Анатоліївни на постанову судді Київського районного суду м. Одеси Пучкової І.М. від 24.02.2021 року

установив

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. в дохід держави.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 07.01.2021 року о 06.30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру щодо колишньої співмешканки ОСОБА_2 , висловлював словесні образи, наносив удари по обличчю, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Дабіджи О.А. зазначила, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною, оскільки вона постановлена з істотними порушеннями вимог діючого КУпАП. Адвокат вказує, що суд розглянув справу без виклику та без обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що позбавило ОСОБА_1 права на надання доказів та заперечень, звернення з клопотаннями про виклик та допит свідків. Крім того захисник вважає, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення тоді як протокол про адміністративне правопорушення та пояснення потерпілої не є достатніми доказами винуватості ОСОБА_1 . Також захисник вважає, що ОСОБА_1 не було вчинено домашнього насильства відносно ОСОБА_2 , а конфлікт, що виник між ними, навпаки містить ознаки домашнього насильства відносно ОСОБА_1 з боку ОСОБА_2 , яка на той час перебувала у нетверезому стані.

На підставі вищевикладеного захисник просить постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2021 року скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому адвокат Дабіджи О.А. просила поновити строк як пропущений з поважної причини, оскільки копію постанови ОСОБА_1 не було надіслано судомта про її існування він дізнався 30.09.2021 року, отримавши повідомлення про здійснення виконавчого провадження щодо примусового стягнення присудженого адміністративного стягнення у виді штрафу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дабіджи О.А., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Апеляційним судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів, що копія оскаржуваної постанови після розгляду справи, який було проведено за відсутністю ОСОБА_1 , надсилалася останньому. Про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався 30.09.2021 року від державного виконавця, який примусово виконував призначене стягнення та 07.10.2021 року було подано апеляційну скаргу. З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду пропущений з поважних причин та він підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката Дабіджи О.А.щодо невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 277-2 передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП (у редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали), при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Разом з тим, в порушенні імперативних норм, визначених у ч.1 ст.277-2 та ч.2 ст.268 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду та без його обов`язкової участі, що є грубим порушення порядку розгляду справи та є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи, не викликав та не допитав потерпілу та свідків, які згідно письмових пояснень ОСОБА_1 та потерпілої, були присутні під час подій, які стали підставою для складання проколу про адміністративне правопорушення. В оскаржуваній постанові суд першої інстанції не навів жодних мотивів та обґрунтування висновків щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, лише процитував ст.173-2 КУпАП.

Наведені недоліки позбавляють суд апеляційної інстанції перевірити рішення судді районного суду та зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини конкретної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Апеляційний суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Норми КУпАП не регулюють порядку вирішення питання щодо направлення справ про адміністративні правопорушення на новий судовий розгляд, у зв`язку з чим необхідно застосувати аналогію права та при вирішенні даного питання керуватися нормами КПК України, зокрема, положення п.3 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України, якими передбачено скасування судового рішення на направлення справи на новий судовий розгляд в суді першої інстанції якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.

Отже, апеляційний суд, з урахуванням того, що розгляд справи судом першої інстанції відбувся без обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Дабіджи Олени Анатоліївни про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2021 року - задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дабіджи Олени Анатоліївни задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. в дохід держави скасувати та призначити новий судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець