ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП,-
Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2020 о 03.20 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 54 ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем «Мазда» р.н. НОМЕР_1 . Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 24.11.2020 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 54 ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда» р.н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на дерево та будівлю №54 по вул. Сумській у м. Харкові.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що у автомобілі «Мазда» р.н. НОМЕР_1 їхав разом зі своєю дівчиною, яка знаходилась за кермом; дорога була слизька; за відсутності потерпілих дівчину відправив додому, а сам залишився біля транспортного засобу.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що знаходився на роботі у саду ім. Т.Г. Шевченка; почув грохот та, підійшовши через хвилину, побачив розбитий автомобіль «Мазда» р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 ; більше в автомобілі нікого не було; викликав поліцію та до приїзду співробітників поліції знаходився разом з водієм; внаслідок ДТП автомобіль «Мазда» р.н. НОМЕР_1 зніс дерево та наїхав на будинок таким чином, що розбив скло цокольного поверху та частково заблокував двері, внаслідок чого сторож не могла з них вийти.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що знаходилась на роботі, почула грохот; центральні двері змогла відчинити, приблизно, на 10 см. внаслідок блокування останніх автомобілем сірого кольору. Водій автомобілю намагався завести двигун, однак в нього нічого не виходило; побачив, що автомобіль розбитий, знесене дерево, пошкоджена стіна будівлі та розбите скло цокольного поверху.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, як притягається до адміністративної відповідальності, доходжу наступного:
Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння… здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Згідно п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Положення пункту 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Також з матеріалів справи вбачається, що 28.05.2020 постановою Дзержинського рай1онного суду м. Харкова, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 23.09.2020, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.2 ст. 130 КУпАП.
Оцінка суспільством небезпеки діянь, передбачених диспозицією ст. 130 КУпАП, відображена у санкції зазначеної норми, якою визначений безальтернативний розмір штрафу та строк позбавлення права керування транспортним засобом за кожною з частин цієї статті.
З урахуванням суспільної небезпеки, правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, за яке Закон визначає покарання у вигляді штрафу у сумі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки, не можна вважати малозначним.
Заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спростовуються змістом відеозапису боді-камери, поясненнями свідків, усіма доказами, дослідженими в їх сукупності, які є належними, допустимими, достатніми та цілком узгодженими між собою, а тому вищевикладеного висновку суду не змінюють та розцінюються судом, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.
При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст. 124, ч.2 ст. 130, ст.ст. 8, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення
за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.;
за ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
В силу ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: