overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/3256/21
Провадження № 3/505/2512/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.127 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликається до суду повісткою.

Враховуючи, що порушник не з`являється в судові засідання та не повідомляє причин неявки, суд вважає необхідним повідомити правопорушника шляхом зобов`язання Подільського РУП ГУНП в Одеській області вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 11:00 годин 16 грудня 2021 року.

Зобов`язати Подільське РУП ГУНП в Одеській області вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити її явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.127 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 711/352/21
Номер провадження 3/711/316/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2021 року серія ГП № 128116, ОСОБА_1 , 14 січня 2021 року о 10 год. 00 хв. в м. Черкаси, по бул. Шевченка, 305, в 4 під`їзді на 7 поверсі, в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою погрожував своїй матері та сусіду, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

У відповідності з положеннями ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду протоколу, але до суду не з`явився, причину неявки не повідомив, що не дає змоги розглянути справу, тому його необхідно піддати приводу.

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 приводу до Придніпровського районного суду м. Черкаси на 08 год. 00 хв. 26 лютого 2021 року.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського районного управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 283/380/21
Провадження №3/283/199/2021
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , непрацюючого

- за ч. 1 ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 078679 від 26.01.2021 року ОСОБА_1 26.01.2021 року о 16 годині 00 хвилин перебував на вулиці Батальйонів в с. Українка Малинського району Житомирської області, без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушила п.п. 2 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 078679 серії ВАБ від 26.01.2021 року (а.с.2) та письмовими поясненнями (а. с. 3).

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи всі обставини, особу винного, а також те, що негативних наслідків для суспільства не настало, суд доходить висновку, що дане правопорушення є малозначним, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши усне зауваження, що буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 443, ст.ст. 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко
ПОСТАНОВА

про привід

12.02.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

24.12.2020 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 26.01.2021 року, 12.02.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 03.03.2021 року о 08:10 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділу поліції №1 Херсонського РУП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
Справа № 950/2565/21
Провадження № 3/950/1122/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ; не працює)

в с т а н о в и в :

03.11.2021 до Лебединського районного суду Сумської області разом із матеріалами надійшов протокол Серії ВАБ № 903411 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 03.08.2021 року по справі № 950/275/21 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців. До ОСОБА_1 застосовано наступні обмеження: - заборонена виходу з дому з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня; - заборонена виїзду по особистим справам за межі Лебединського району Сумської області без письмового дозволу начальника відділення поліції № 3 (м. Лебедин); - зобов`язано з`являтись на реєстрацію до відділення поліції № 3 (м. Лебедин) кожну 4 суботу місяця з 06.00 до 18.00 год.

Згідно з протоколом Серії ВАБ № 903411 від 01.12.2021, ОСОБА_1 , 25.11.2021 не з`явився на реєстрацію до відділення поліції № 3 (м. Лебедин), чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого судом, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, обставини правопорушення, викладені в протоколі не заперечував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 903411 від 01.12.2021, ухвалою суду № 950/275/21 від 03.08.2021 року, реєстраційним листом.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його провини, вважаю таке правопорушення малозначним. За таких обставин вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап
Справа № 369/5979/20
Провадження № 3/369/598/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглядаючи матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

20.05.2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

25.05.2020 року, 25.06.2020 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 173, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун
Номер провадження 3/754/913/21
Справа №754/1455/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДППвідносно:

ОСОБА_1 , адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1 16.01.2021 року біля 19:00 год., керуючи автомобілем «Mazda» р. н. НОМЕР_1 по вул. Сержа Лифаря, 5-В в м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнилась в безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Opel» р.н. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ). Внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з`явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася поштою та СМС повідомленням, надіславши до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі та в якій остання визнаю свою вину в скоєнні ДТП.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути водія до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: суду не повідомлено) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 454 грн. 00 коп..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ВАТ «Кредмаш», за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 21.01.2021 о 11:10 год., в порушенні п. 2.3а, п. 31.1 Правил дорожнього руху України, на 57 км а/д Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем МАЗ 5113208-020, ДНЗ НОМЕР_1 , здійснив забруднення проїжджої частини, шляхом проливу мастила з двигуна автомобіля.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину визнав та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 195002 від 21.01.2021, Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 139, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя
Провадження № 3/201/5841/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «МЕТАКАМ», , притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «МЕТАКАМ», , розташованого за адресою: м. Дніпро, пр-т Праці, буд. 9-А, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: порушила дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків за 2021 рік, чим порушила п. 203.2 ст. 203, п. 57.3 ст. 57, п. 57.1 ст. 57, п. 16.1 ст. 16 ПКУ, що підтверджено актом перевірки № 25248/04-36-18-08/35728855 від 11 жовтня 2021 року та вимоги ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується наступними доказами, а саме: копією акту про результати камеральної перевірки ТОВ «МЕТАКАМ», , № 25248/04-36-18-08/35728855 від 11 жовтня 2021 року та фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 28817/04-36-18-08 від 09 листопада 2021 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у неподанні посадовою особою підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят п`ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов