П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/1045/21
03 грудня 2021 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
22.10.2021 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він 05.10.2021 року об 11 год. 18 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06, 717 км. керував транспортним засобом марки "OPEL Omega" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " із ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння рук, не природна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Захисник Русин Ю.І. який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення відмови водія від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки останній не відмовлявся від такого огляду, а навпаки неодноразово надавав згоду на проходження медичного огляду, що не було взято до уваги працівниками поліції. Враховуючи викладене, просив закрити провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши позицію захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, виходячи із фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 518246 від 05.10.2021 року, встановлено, що водій ОСОБА_1 05.10.2021 року об 11 год. 18 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06, 717 км. керував транспортним засобом марки "OPEL Omega" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " із ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння рук, не природна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 року.
Відеозаписом, із нагрудної камери який здійснювався працівниками поліції на місці події 05.10.2021 р., продемонстрованого в залі судового засідання, встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію патрульного поліції надавав свою згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Зокрема, багато разів повторив що згідний на проходження медичного освідчення на стан наркотичного сп`яніння в лікарні. Проте, працівник поліції, не відреагував на неодноразову згоду ОСОБА_1 пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, а надалі продовжував запитувати останнього про відмову від такого проходження. При цьому з наданого суду відеозапису безсумнівно встановлено, що ОСОБА_1 безпосередньо не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначені обставини із врахуванням положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, підтвердження того, що ОСОБА_1 був згідний проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я стверджується ще й тим, що наступного дня за днем складання даного протоколу, а саме 06.10.2021 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, самостійно здав власний біоматеріал на дослідження виявлення наркотичних речовин до медичної лабораторії «Астра-Діа», де згідно із проведеними аналізами встановлено, що наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 не виявлено, результат негативний.
Таким чином, матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, не містять опису дій водія щодо ухилення від огляду, а один лише протокол про адміністративне правопорушення, складений службовою особою органу поліції, не може вважатися достатнім доказом вини особи без підтвердження даних, зазначених у ньому, іншими належними та допустимими доказами.
Згідно з ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості особи, приходжу до висновку про не доведення наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О.А.