Справа № 529/941/21
Провадження № 3/529/276/21
ПОСТАНОВА

іменем України

03 грудня 2021 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., секретаря Федотченка С.Ю., з участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Трикози Т.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.11.2021 близько 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Суми-Полтава, 154 км та не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу при виконанні обгону на перехресті скоїв зіткнення з автомобілем Volksvagen, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.14.6, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Окрім того, відносно ОСОБА_1 складений також протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого 09.11.2021 близько 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Суми-Полтава, 154 км з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 09.11.2021 зранку не міг знайти своє посвідчення водія, а йому необхідно було поїхати в м.Полтаву по справам. Він подзвонив своєму дядьку ОСОБА_3 і попросив щоб той відвіз його до Полтави. Дядько погодився і вони поїхали, спочатку заїхали в смт.Котельва до доньки, потім зупинилися в районі с.Опішня, де він показував свій автомобіль чоловікам, які хотіли купити авто, а потім поїхали до Полтави. Весь цей час за кермом автомобіля був ОСОБА_3 , а він як пасажир сидів позаду за пасажирським сидінням. Коли дядько обганяв автомобіль поблизу Диканьки, він почув, що автомобіль «водить», потім почув удар і автомобіль з`їхав у кювет. Коли автомобіль зупинився, то ліва сторона автомобіля була заблокована деревом і тоді дядько переліз через сидіння та виліз з правої пасажирської сторони, а він вийшов з правої задньої пасажирської сторони. Працівникам поліції він неодноразово казав, що він не був за кермом, а керував дядько ОСОБА_3 , який показував своє посвідчення водія поліцейському та казав, що він був водієм, але чому склали протокол на нього він не знає. Також вказав, що у стані сп`яніння не перебував ні він, ні водій. Працівник поліції пропонував йому пройти огляд на місці та у медичному закладі, але оскільки він не був водієм, то відмовився від проходження такого огляду.

Представник ОСОБА_1 адвоката Трикози Т.В. в судовому засіданні вказала, що дійсно за кермом автомобіля перебувала інша особа, а не ОСОБА_1 , що не було враховано працівниками поліції, тому просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ст..124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він рухався на своєму автомобілі по автодорозі на невеликій швидкості, інший автомобіль почав обгін його автомобіля і вдарив в ліве крило його авто, внаслідок чого він з`їхав з дороги в кювет. Коли він зупинився в кюветі, вийшов із автомобіля то побачив, що біля його авто стоїть інший автомобіль, який його обганяв, з цього автомобіля спочатку вийшов чоловік з правої сторони пасажирського переднього сидіння, потім вийшов ОСОБА_1 із правого пасажирського заднього сидіння. Хто саме був за кермом автомобіля в момент ДТП він не бачив. Також вказав, що в його автомобілі він був із дружиною, а в іншому автомобілі було два чоловіка, більше свідків ДТП не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника та свідків, дослідивши наявні у справі докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 130 КУпАП підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративні правопорушення, передбачені як ст.124 так і ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даних адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитані в судовому засіданні свідки вказали наступне.

Свідок ОСОБА_4 вказала, що вона із чоловіком їхали в автомобілі на малій швидкості. Раптом почула удар та автомобіль з`їхав в кювет. Коли вона вийшла з машини, інший автомобіль стояв поряд, ліва сторона тієї машини була заблокована деревом, з правого боку з пасажирської передньої сторони вийшов чоловік похилого віку, а потім вийшов ОСОБА_1 з якої сторони вона не бачила.

Свідок ОСОБА_5 вказав, що він зустрічався із ОСОБА_1 біля с.Опішня, де він дивився автомобіль, який ОСОБА_1 хотів продавати. Бачив, що за кермом автомобіля «Dacia» був чоловік похилого віку, а ОСОБА_1 сідав на пасажирське сидіння позаду. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не бачив.

Свідок ОСОБА_6 вказав, що зустрічався із ОСОБА_1 на стоянці біля с.Опішня, дивився на його автомобіль. Водій який був за кермом автомобіля «Dacia» не виходив із авто, а ОСОБА_1 виходив та він з ним спілкувався. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не бачив. Після спілкування ОСОБА_1 сів на заднє пасажирське сидіння і вони поїхали.

Свідок ОСОБА_7 вказала, що її батько ОСОБА_1 заїжджав до неї в смт.Котельва зранку 09.11.2021, за кермом автомобіля був дядько ОСОБА_3 , а батько сідав як пасажир на заднє сидіння. Запаху алкоголю від батька не чула.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що 09.11.2021 зранку до нього подзвонив племінник ОСОБА_1 та попросив звозити його в м.Полтаву. Приблизно о 10 год вони поїхали, він був за кермом. Спочатку заїхали в смт.Котельва до племінниці, потім поїхали до Полтави, ОСОБА_1 сидів позаду. Ще зупинялися біля ринку (точного місця не знає) де автомобіль дивилися якісь чоловіки. Потім поїхали далі, десь поблизу Диканьки обганяв автомобіль, коли порівнявся з передньою частиною автомобіль почало «водити», внаслідок чого вдарив передню частину іншого автомобіля, обоє автомобілі з`їхали в кювет. Як приїхали працівники поліції він показував їм посвідчення водія та казав, що саме він був за кермом, але вони склали протоколи на ОСОБА_1 , чому не знає.

Відповідно до відеозаписів, які маються на диску вбачається, що мається запис з відеореєстратора автомобіля Dacia, де зафіксовано момент зіткнення автомобілів. Також маються записи з боді-камери поліцейського, які розпочинаються з моменту приїзду патрульного автомобіля на місце ДТП та оформлення протоколів про адміністративні правопорушення.

Зазначені відеодані не містять доказів про безпосереднє керування автомобілем «Dacia» саме ОСОБА_1 .

Проте допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали, що бачили як ОСОБА_1 в районі с.Опішня сідав за пасажирське сидіння, а за кермом був чоловік похилого віку. Окрім того потерпілий ОСОБА_2 також бачив, що ОСОБА_1 після ДТП виходив саме з пасажирської задньої лівої сторони, а з передньої правої пасажирської сторони виходив інший чоловік. Також свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав на те, що саме він був за кермом автомобіля Dacia, про що казав працівникам поліції.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП складений на особу, яка не керувала транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 09.11.2021, тому враховуючи що ОСОБА_1 не був водієм в момент ДТП в його діях відсутній причинний зв`язок між подією та настанням наслідків, отже відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також внаслідок встановлення судом відсутності факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 09.11.2021 в момент ДТП, тому в його діях відсутній склад правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 266, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л. Є. Петренко