ПОСТАНОВА

іменем України

"10" лютого 2021 р.

Справа № 414/261/21

Провадження № 3/414/129/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР № 387017 від 25 січня 2021 року, що надійшли із відділу поліції №2 Сєвєродонецького районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року на адресу Кремінського районного суду Луганської області із відділу поліції №2 Сєвєродонецького районного управління поліції для розгляду по суті надійшла справа про адміністративне правопорушення, з протоколом про адміністративне правоврушення, згідно змісту якого, ОСОБА_1 , 25.01.2021 року о 13 годині 01 хвилини на вул. Шкільній в с.Голубівка, Кремінського району, керував саморобним міні-трактором без номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода і від проходження освідування на стан сп`яніння та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п 2.5 ПДР.

Його дії уповноваженим працівником поліції кваліфіковані за ст. 130 ч1 КУпАП. Проте, диспозиція ч1 ст 130 КУпАП викладена в Кодифікованому акті наступним чином:

"Керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".Стаття 130 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР № 316-11 від 29.05.85, № 7542-11 від 19.05.89, № 1369-12 від 29.07.91, № 1818-12 від 15.11.91; Законами № 3785-12 від 23.12.93, № 55/97-ВР від 07.02.97; в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008; із змінами, внесеними згідно із Законами № 693-VII від 19.11.2013, № 596-VIII від 14.07.2015, № 1446-VIII від 07.07.2016; в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

З огляду на наведене транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує встановлену вказаним визначенням межу. Водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього відповідною правовою нормою не передбачено.

Отже, будь-який транспортний засіб, що приводиться у рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму належить до механічних транспортних засобів.

Проте, з протоколу не зрозуміло, яким транспортним засобом керував ОСОБА_1 та чи є саморобний міні трактор механічним транспортним засобом.

Крім того в протоколі не зазначено відомості про водійське посвідчення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та інші дані, які характеризують правопорушника, і які можуть бути використані судом як пом`якшуючи або обтяжуючи обставини про розгляді справи, не зазначено про наявність або відсутність повторність притягнення фігуранта до адміністративної відповідальності.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З метою правильного і своєчасного вирішення кожної справи відповідний орган, посадова особа зобов`язані ретельно підготуватися до її розгляду.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ст. 278 КУпАП визначено питання, які необхідно вирішити під час підготовки: чи належить до компетенції органу, посадової особи розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В разі встановлення неповноти матеріалів, поданих до розгляду, мають бути витребувані додаткові відомості та матеріали або справу повернуто за місцем складення протоколу чи інших матеріалів для усунення недоліків.

Правовою підставою повернення протоколів для належного оформлення є закріплений у пунктах 2, 4 ст. 278 КУпАП обов`язок органу (посадової особи) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Таким чином, направити протокол для належного оформлення суддя може лише до початку розгляду справи по суті. Якщо ж під час судового розгляду адміністративної справи буде встановлено, що протокол не відповідає вимогам закону (складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відсутність РНОКПП, серії та/або номеру паспорта, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності, нерозбірливо заповнені дані протоколу, незаповнені графи в останньому) чи відсутні матеріали, необхідні для правильного вирішення справи, суддя зобов`язаний своєю постановою закрити справу в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Цього вимагає частина третя ст. 62 Конституції України, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п.60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, відсутність оцінки уповноваженою особою, склавшою протокол, диспозиції ч1ст 130 Кодексу, а також зважаючи на процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, необхідності забезпечення права на захист, забезпечення неухильного дотримання Конституції України, а також на зазначені недоліки при складанні протоколу та оформленні матеріалів справи, наявність достатніх строків для притягнення до адмінвідповідальності та можливість усунення повноважним представником відділу поліції №2 Сєвєродонецького районного управління поліції зазначених недоліків, суддя вважає за необхідне повернути протокол разом з додатками на окремих аркушах для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії ДПР № 387017 від 25 січня 2021 року з додатками, який надійшов із відділу поліції №2 Сєвєродонецького районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст 130 ч1 КУпАП, повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. М. Акулов