ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/424/21 Справа № 697/1453/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Сивухін Г. С. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Гончарука А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гончарука А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.,

встановив :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 09.07.2021 року о 19год. 35хв. по вул. Центральна, в с. Полствин, Канівського району керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Гончарук А.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.09.2021 року, скасувати її, провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 та його захисник не були присутніми під час розгляду справи, оскільки не повідомлялись про розгляд справи, а про рішення їм стало відомо лише 17.09.2021 року, та після ознайомлення з матеріалами справи 21.09.2021 року дізнались про суть справи, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а судом при розгляді справи порушено право ОСОБА_1 на захист, справа розглянута у його відсутність та його адвоката при цьому судом не ідентифіковано особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначив, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він взагалі не вчиняв, оскільки у особистій власності ОСОБА_1 ніколи не було транспортних засобів, водієм він не працював, проживає в с. Яблунів Черкаського району Черкаської області розташованого на території Канівської окремої територіальної громади. Наявні у справі пояснення свідків правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є сумнівними, так як останніх не було допитано в суді першої інстанції. Вважає, що працівники поліції під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не встановили особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а суд першої інстанції у свою чергу при вирішенні справи обмежився лише наявними даними, не перевіривши належним чином відповідність первинної інформації фактичним даним, що ставить під сумнів можливість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Гончарук А.В. підтримали апеляційну скаргу з мотивів, в ній зазначених, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у суді під час розгляду справи відносно нього. Враховуючи, що копію постанови від 02.09.2021 року ОСОБА_1 отримав 17.09.2021 року (а.с. 24), вважаю справедливим визнати названі апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, й вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Вбачаю, що оскаржувана постанова місцевого суду не може залишатися чинною і підлягає скасуванню, оскільки в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції в ході безпосереднього дослідження доказів судом було встановлено, що матеріали справи не містять посилання на конкретні документи, на підставі яких працівник поліції й в подальшому суд встановили особу правопорушника під час складання протоколу та судового розгляду справи.

Адвокат Гончарук А.В. в апеляційній скарзі вказує на відсутність доказів того, що саме ОСОБА_1 за описаних у протоколі обставин керував автомобілем. Крім змісту протоколу, у матеріалах на підтвердження цього є пояснення двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не були допитані судом першої інстанції, а тому їх покази не можна вважати належними. Відеодані з місця події при розгляді справи в суді першої інстанції не перевірялись, оскільки такі в матеріалах справи взагалі відсутні. Не представилось за можливе перевірити такий запис і в суді апеляційної інстанції, оскільки згідно листа т.в.о. начальника ВП №1 (м.Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області І.Олійника від 23.11.2021 року №8054/67/02-2021 відеозапис з цифрових нагрудних відеокамер поліцейських, який здійснювався 09.07.2021 року по вул. Центральній, в с. Полствин Черкаського району під час фіксування правопорушення передбаченого ч.1 ст. ст.130 КУпАП водієм ОСОБА_1 , відсутній з підстав закінчення строку зберігання відеозапису.

Враховуючи, що ОСОБА_1 категорично заперечує будь-яке своє відношення до діяння, описаного у протоколі про адміністративне правопорушення, й жодних інших даних, які б могли спростувати його позицію у матеріалах справи немає, відеодані з місця події відсутні, а свідки, до апеляційного суду за викликом для надання пояснень не з`явилися, суд апеляційної інстанції вбачає, що як поліцейський, так і суд першої інстанції, не вжили достатніх заходів для належного встановлення особи, винної у вчинення правопорушення, тобто не з`ясували суб`єкта правопорушення. За таких обставин ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності безпідставно.

Крім того, при вирішенні даної справи також необхідно врахувати рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2021 року, яким задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діяв адвокат Гончарук А.В. до ГУНП в Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, з підстав не доведення правомірності рішення, не надання достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БАА №060877 від 09.07.2021року складеного інспектором СРПП ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, капітаном поліції Саркісяном А.В. відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що рішення суду першої інстанції має бути скасоване, а провадження у справі закрите за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Гончаруку А.В. строк на апеляційне оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Гончарука А.В. в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко