Справа ЄУН:714/1063/20
Провадження № 3/714/4/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2021 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451441 від 28.11.2020 року, цього ж числа о 17:10 год. водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю. Від проведення у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями водій порушив п.2.10. є), п.2.5. ПДР України за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 21.12.2020 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що виїжджаючи на власному автомобілі з автостоянки магазину «АТБ» що в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області на головну дорогу, почув різкий стук на автомобілі, однак удару не відчув. Впевнившись, що автомобіль не пошкоджений, поїхав в напрямку м Чернівці додому. Через дві години після ДТП його знайшли працівники поліції та склали на нього протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та 122-4 КУпАП. Водночас поліцейські почали пред`являти претензій, що він на момент коли його найшли, а саме через дві години після ДТП, перебував у стані алкогольного сп`яніння та що алкоголь вживав саме після дорожньо-транспортної пригоди, з чим не погодився та пояснив, що алкогольні напої він не вживав. Він попросив поліцейських пред`явити йому доказ вживання алкогольних напоїв саме після ДТП, однак таких доказів йому пред`явлено не було. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці він відмовився, при цьому будь-яких осіб, у тому числі свідків не було. Проходити огляд на стан сп`яніння у лікувальному закладі йому поліцейськими не було запропоновано, він не відмовлявся від такого огляду. Будь-якого направлення на проходження огляду на стан сп`яніння йому надано не було.

За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи 21.12.2020 року було відкладено у зв`язку з забезпеченням його права на захист. В подальшому на призначені судові засідання 29.12.2020 року, 18.01.2021 року та 08.02.2021 року не з`явився, у зв`язку з чим подальший розгляд справи проведено без його участі.

Дослідивши матеріали справи, даючи законну оцінку доказам по справі, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що 28.11.2020 року о 17:10 год. водій ОСОБА_1 під час виїзду на власному транспортному засобі марки Кіа Ріо д.н.з. НОМЕР_1 , з автостоянки магазину «АТБ» на головну дорогу, допустив зіткнення з транспортним засобом марки Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та скрився з місця ДТП, що підтверджується копіями протоколів про адміністративне правопорушення складених на ОСОБА_1 серії ДПР18 №097152 від 28.11.2020 року за ст. 122-4 КУпАП та серії ДПР18 №451442 від 28.11.2020 року за ст. 124 КУпАП.

Як зазначено вище, 28.11.2020 року о 19:30 год. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, за фактом вживання ним 28.11.2020 року о 17:10 год. у с.Острция Герцаївського району Чернівецької області алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди з його участю та відмови у встановленому законом порядку від проходження на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків.

У поясненнях, що мали місце в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вживання 28.11.2020 року о 17:10 год. алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю та факт направлення його до лікувального закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому факт скоєння правопорушень передбачених ст.ст.124 та 122-4 КУпАП ОСОБА_1 не заперечувалось.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ч. 4 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10. «є» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Ч.2 ст. 266 КУпАП чітко встановлений порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, де вказано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Положеннями ч. 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, в силу положень ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, аналогічні положення щодо проведення огляду на стан сп`яніння передбачені «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція №1395).

Відповідно до п. 3 Розділу ІХ Інструкції №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі по тексту Порядок).

Пунктом 8 Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення натранспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

З огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 255 та ч. 1 ст. 254 КУпАП, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, ще й зібрати докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу 2 №1452/735, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Згідно п. 9 Розділу ІХ Інструкції №1395, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Згідно п.1 розділу ІІ Інструкції №1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Як встановлено вище, ДТП мало місце 28.11.2020 року о 17:10 год..

У якості доказу вживання водієм ОСОБА_1 алкоголю після скоєння ДТП поліцейські посилаються на складений на водія протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451441 від 28.11.2020 року, із суті правопорушення якого вбачєатсья, що водій вжив алкоголь о 17:10 год. о 28.11.2020 року після ДТП та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків. Свідками у протоколі вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При цьому суд звертає увагу, що в порушення вищенаведених норм законодавства, до протоколу про адміністративне правопорушення не додані письмові пояснення вказаних у протоколі свідків.

З метою усунення вказаних розбіжностей та встановлення всіх обставин справи судом неодноразово викликалися на призначені судові засідання 29.12.2020 року, 18.01.2020 року та 08.02.2021 року поліцейського СРПП №2 Герцаївського ВП Санавчан А.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення та у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були належним чином повідомлені і на призначені судові засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки.

Враховуючи наведене, доводи ОСОБА_1 з приводу відсутності свідків під час фіксації відмови водія від огляду на стан сп`яніння не спростовані. Матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були свідками відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння чи вживання водієм алкогольних напоїв після ДТП.

Матеріали справи також не містять доказів, що поліцейським було запропоновано учаснику ДТП ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому лікувальному закладі та відмови водія від проходження саме вказаного огляду. Також відсутні докази направлення водія на огляд на стан сп`яніння до лікувального закладу.

Враховуючи наведене, огляд водія на стан сп`яніння в силу закону вважається недійсним а доводи відмови водія від огляду на стан сп`яніння спростовуються вищенаведеним.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутні відомості щодо вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв одразу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Таким чином, суд дійшов висновку, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, на яку покладено обов`язок щодо збирання доказів, не доведено, що ОСОБА_1 дійсно після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, яка мала місце 28.11.2020 року, вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Також суд звертає увагу на те, що протокол про адмінправопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, так як суть скоєного правопорушення вказаного поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не розкриває об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП, оскільки не зазначено, що водій вживав алкоголь саме «до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду». Диспозиція ч.4 ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальність за відмову водія, причетного до ДТП, від проведення огляду на стан сп`яніння. Ставиться під сумнів і час вчинення правопорушення, так як година скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП вказана «17 год. 10 хв.», а година скоєння дорожньо-транспортної пригоди аналогічно вказана «17 год. 10 хв.», так як відповідне правопорушення у часовому проміжку може виникнути лише після того, як дорожньо-транспортна пригода мала місце.

Слід зазначити, що в порушення вищевказаних норм законодавства, запис про відмову водія від підписання протоколу про адміністративне правопорушення не засвідчений підписами двох свідків.

Враховуючи вищенаведені недоліки, протокол про адміністративне правопорушення не може розцінюватися як належний доказ вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно ч.1 та 2 ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 130 ч.4, 221, 245, 247, 252, 256, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Козловська Л.Д.