overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/760/9232/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25.08.2021 року, о 12:40 год., керуючи транспортним засобом марки «Renault Clio Symbol», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по бул. В.Гавела, 53, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково, вважав, що іншим учасником ДТП теж порушено ПДР.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №213872 від 25.08.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину частково у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 , у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір, в розмірі 454,00 гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В.Бурлака
Справа № 277/1128/20
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2021 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши в смт Ємільчине подання начальника Ємільчинського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло подання начальника Ємільчинського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області, в якому просила вирішити питання про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

05.02.2021 року начальник Ємільчинського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області звернулася до суду з клопотанням, в якому просила повернути без розгляду подання Ємільчинського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на доопрацювання.

Зважаючи на подане начальником Ємільчинського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області клопотання про повернення подання, суд вважає за необхідне дане подання повернути на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Ємільчинського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт повернути до Ємільчинського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
Справа № 658/372/21
провадження № 3/658/247/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

04 лютого 2021 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від районного відділення поліції №1 Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 02 лютого 2021 року о 19.40 годині, знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2 , чим завдав шкоди психологічному здоров"ю потерпілої.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе визнав, пояснив, що він дійсно під час сварки ображав свою дружину нецензурними словами. Запевнив суд, що такого більше не повториться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №585830 від 03 лютого 2021 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується поясненнями , заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, поясненнями ОСОБА_3 .

Також відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Враховуючи особу правопорушника, ступень його вини, вік, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся за вчинене ним правопорушення, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173-2, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Батовріна І. Г.
Справа № 686/1057/21
Провадження № 3/686/808/21
ПОСТАНОВА

05 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Западинці Летичівського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , заступника начальника з розвитку доріг Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи №686/1057/21 та №686/1061/21 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи, що вказані справи є однорідними, стосуються однієї і тієї ж особи, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин цих справ та забезпечення виконання вимог ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне, об`єднати їх в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер №686/1057/21.

Керуючись ст.ст.7, 36, 245, 256 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №686/1057/21 та 686/1061/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі № 686/1057/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/344/7694/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ФОП, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2021 року до Івано-Франківського міського суду з Управління Держпраці в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ІФ2077/920/АВ/П/ПТ від 03 серпня 2021 року ФОП ОСОБА_1 29.07.2021 року здійснила фактичний допуск до роботи працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без належного оформлення трудових відносин, чим порушила вимоги частини першої статті 21 КЗпП, частини четвертої статті 24 КЗпП України та ПКМУ №413, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.41 КУпАП

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 було вчинено нею 29.07.2021 року та виявлено згідно акту перевірки від 03.08.2021 року.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення №ІФ2077/920/АВ/П/ПТ хоча й складено посадовою особою Управління Держпраці в Івано-Франківській області 03 серпня 2021 року, однак направлено для розгляду до суду тільки 24 листопада 2021 року.

Отже враховуючи, що на момент надходження справи для розгляду до суду закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Провадження № 3/201/1436/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 533769 від 21.10.2020 року, відповідно до якого, останній 21.10.2020 року о 04.30 год., знаходячись у приміщенні магазину «Варус-14» за адресою: м. Дніпро, Набережна Перемоги, 56а, здійснив дрібне викрадення майна, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 21.10.2020 року, а отже, на момент надходження справи до суду 04.02.2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Номер провадження 3/754/6630/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.10.2021 року о 18 годині 37 хвилин по вул. Деснянській, 16 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального приладу «Drager Alkotest 6820», за результатами якого вміст алкоголю у повітрі, яке видихав ОСОБА_1 , становив 0,48 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не заперечував та показав суду, що напередодні вживав спиртні напої та не думав, що алкоголь буде триматись такий тривалий час.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, письмовими матеріалами адміністративної справи: роздрукованим чеком спеціального приладу «Drager Alkotest 6820», за результатами якого вміст алкоголю у повітрі, яке видихав ОСОБА_1 16.10.2021 року о 18 годині 37 хвилин, становив 0,48 ‰.; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розпискою гр. ОСОБА_4 про зобов`язання доставити автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, вул. Каштанова, 14-Б, та не передавати в управління іншим особам, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами за строк 1 (один) рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
490/123/21 від26.11.2021
н/п 3/490/92/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2021 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.06.2020 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Миколаєві, на перетині вул. 3 Слобідська з вул. Колодязною здійснювала торгівлю фруктами з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та її вина підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 639055 від 02.06.2020 року, фотознімках.

Однак, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, вчинено 02.06.2020р., а протокол до суду надійшов лише 05.01.2021 року, та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог дає підстав для накладення стягнення, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 683/16/21
ПОСТАНОВА

05 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.187 ч.2 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 19 січня 2021 року на 10 годину 00 хвилин. Про час і місце розгляду справи особа була повідомлена у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Постановою Старокостянтинівського райсуду від 19 січня 2021 року до даної особи було застосовано привід на 28 січня 2021 року на 09 годину 30 хвилин, який не було виконано. Постановою Старокостянтинівського райсуду від 28 січня 2021 року до даної особи було застосовано привід на 05 лютого 2021 року на 09 годину 30 хвилин, який не було виконано.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки вказана особа ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП вона підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 16 лютого 2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

05.02.2021