Справа №: 486/1509/21 Провадження № 3/486/793/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Матіївій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2021 року о 10-00 год. на автодорозі Р-50 22 км ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення із дорожнім знаком «Напрямок повороту». В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, а саме: 10.11.2021 та 25.11.2021. На розгляд справи щоразу ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим листом з повідомленням, однак листи повернулися з поштового відділення до суду з зазначенням на конвертах причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, ОСОБА_1 достеменно було відомо, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглядатиметься в Южноукраїнському міському суді, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 09.09.2021 року начальнику ВПД № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про розгляд справи за місцем його проживання в Южноукраїнському міському суді (а. с. № 5).

Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

З метою дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, враховуючи, що судом були вчинені дії щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, суд вважає за доцільне розглянути вказану справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявними письмовими матеріалами.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

Відповідно до п.п. «б», «д» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, в тому числі: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 Правил дорожнього руху).

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 165031 від 09.09.2021 р., схемою місця ДТП, яка сталася 09.09.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.09.2021 р. (а. с. № 1, 2, 3, 4).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 165031 від 09.09.2021 р., 09 вересня 2021 року о 10-00 год. на автодорозі Р-50 22 км ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення із дорожнім знаком «Напрямок повороту». В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. В даному протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 вказав, що по факту ДТП свою вину визнає (а. с. № 2).

На схемі місця ДТП, яка сталася 09.09.2021 р. о 10-00 год. на автодорозі Р-50 22 км,

зображений автомобіль, який зіткнувся з дорожнім знаком, місце зіткнення, кілометровий стовпчик, зазначені: освітлення місця ДТП, стан покриття проїзної частини, наявність дорожнього та пішохідного огородження вздовж проїжджої частини, наявність дорожніх знаків пріоритету на головній та другорядній дорозі, наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини тощо. З даної схеми слідує, що ОСОБА_1 із схемою ознайомлений, про що свідчить його підпис. На зворотній стороні схеми місця ДТП зазначені: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу, тип транспортного засобу, номерний знак, належність, серія та номер полісу ОСЦПВ наземних ТЗ та назва страхової організації, яка його видала, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих у наслідок ДТП. Пошкодження транспортного засобу «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначені у схемі ДТП підтвердженні ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом (а. с. № 3).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.09.2021 року, слідує, що 09.09.2021 року близько 10-00 год. він їхав зі сторони м. Хмельницький в напрямку м. Городок на своєму автомобілі «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 та при в`їзді у м. Городок на підйомі назустріч йому рухався автомобіль невідомої йому марки, який здійснював незрозумілі йому маневри та в подальшому, з`їхавши на узбіччя, він допустив перекидання автомобіля в кювет, внаслідок чого будь-яких тілесних ушкоджень не отримав. Свою вину визнає (а. с. № 4).

Суд вважає, що у справі достатньо належних та допустимих доказів того, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього рухуПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер адміністративного правопорушення, особу останнього, який повністю визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, та вважає за можливе обрати останньому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду застосування такого виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 454 гривень.

А тому, керуючись 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін