Справа № 235/8353/20
ПОСТАНОВА

іменем України

08.02.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю особи на яку було складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції - місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2020 року повноважною посадовою особою - інспектором Покровського ВП ГУ НП України в Донецькій області капітаном поліції Попієнко О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440990, що «13.12.2020 року о 23-10 в Покровському районі на 56 км. а/д Т05-15 Олександрівка-Покровськ-Константинопіль водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено» № НОМЕР_1 з напівпричепом «Trailor» № НОМЕР_2 рухаючись на 09 км об`їзду с.Гричичне - м.Покровськ не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив перекидання транспортного засобу.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Під час дорожньо-транспортної пригода (далі ДТП) транспортний засіб та напівпричіп отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки та пошкоджено вантаж. Постраждалих людей не має».

Доводи особи, на яку було складено протокол

Особа на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суду пояснив, що ПДР не порушував, винуватим себе не вважає. 13.12.2020 року приблизно о 23-10 годині, він керував транспортним засобом «Рено» № НОМЕР_1 з напівпричепом «Trailor» № НОМЕР_2 , рухався по а/д з с.Гричичне у напрямку дороги Т05-15 Олександрівка-Покровськ-Константинопіль з швидкістю приблизно 50 км/год та перевозив вантаж - газобетонний кирпич загальною вагою 20 тонн. Під`їжджаючи до перехрестя доріг, він побачив дорожній знак «Дати дорогу» та натиснув на гальма. Коли він загальмував та почав повертати на перехресті ліворуч, то автомобіль, яким він керував, через ожеледицю, у некерованому стані «понесло» прямо, вантаж почав переважувати тягач, з-за чого він з`їхав у кювет, де автомобіль та напівпричіп перекинувся на бік. Просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріальні збитки нікому не завдані, ні автомобіль, ні напівпричіп, ні вантаж механічних ушкоджень не отримали, вказує, що була відсутня сама подія ДТП. Сам автомобіль з напівпричепом належать йому, а тому потерпілих осіб не має. Крім того вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм КУпАП та посадової інструкції працівників УПП, оскільки після його складання працівником поліції було здійснено дописку, яка відсутня у копії вказаного протоколу, яка була йому видана.

Національне законодавство.

Конституцією України передбачено:

Стаття 21. Усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Стаття 22. Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Стаття 55. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено:

Стаття 124. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Правилами дорожнього руху України передбачено:

Пункт 2.3 б. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до даного пункту при виникненні будь-яких несправностей у дорозі водій зобов`язаний вжити заходів щодо їх усунення, а якщо це зробити неможливо, то подальший рух транспортного засобу має бути припинений.

Пункт 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вибір водієм безпечної швидкості руху транспортного засобу є основою створення безпечних умов руху цього транспортного засобу. Під час вибору безпечної швидкості руху на водія покладається відповідальність, яка зобов`язує його контролювати дорожню обстановку, особливості перевезення вантажів і пасажирів, а також справність транспортного засобу. Слід пам`ятати, що існує кілька видів обмеження швидкісного режиму руху транспортних засобів: встановлені максимальні швидкості руху та додаткові обмеження у швидкості під час руху.

Так, перший вид встановлює максимально допустимі швидкості руху на певних ділянках доріг або на територіях (населений пункт, дорога для автомобілів, автомагістраль тощо), а також для окремих категорій транспортних засобів (наведених у пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7 даних Правил), рух з більшою швидкістю, ніж та, що встановлена, може спровокувати виникнення ДТП. Такий рух контролюється поліцейськими, які в разі, якщо водій перевищив встановлену швидкість руху менш ніж на 20 км/год, можуть провести з ним бесіду про можливі наслідки, пов`язані з таким перевищенням, або у випадках, якщо водій перевищив швидкість більше ніж на 20 км/год (див. ст.122 ч.1 КУпАП), а також більше ніж на 50 км/год (див. ст. 122 ч. 3 КУпАП), можуть скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Другий вид обмеження пов`язаний з небезпекою руху на окремих ділянках проїзної частини і найчастіше позначається спеціальними дорожніми знаками: 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» і 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості». Перевищувати швидкості, зазначені на знаках, категорично заборонено Правилами дорожнього руху, тому тим самим Кодексом про адміністративні правопорушення (ст. 122 ч. 1) передбачені штрафні санкції за порушення вимог дорожніх знаків і дорожньої розмітки.

Докази.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440990 від 14.12.2020, складений за наслідками ДТП саме на ОСОБА_1 , а не на іншу особу, та який оформлений повноважною посадовою особою згідно вимог КУпАП, свідчить про обставини, при яких ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 12.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд враховує, що вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, який складений повноважною особою згідно вимог КУпАП, вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, та відповідний пункт ПДР, сформульовано звинувачення, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення.

Відповідно до схеми від 13.12.2020 року ДТП відбулася на перехресті а/д Т05-15 Олександрівка-Покровськ-Константинопіль, зафіксовані відповідні пошкодження на автомобілі «Рено» № НОМЕР_1 , напівпричепі «Trailor» № НОМЕР_2 , а також зафіксовано пошкодження вантажу, яка підписана

ОСОБА_1 без зауважень. Крім цього, згідно схеми зазначено, що стан покриття проїзної частини - мокрий, оброблений протиожеледними засобами.

Так, відповідно до схеми тягач «Рено» № НОМЕР_1 «знаходиться на правому боці. Пошкоджено правий бік, деформовано. Пошкоджено вантаж».

Оцінка суду доводів сторін та доказів.

Суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - Порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

1.Суд до пояснень ОСОБА_1 відноситься критично, оскільки його пояснення спростовуються об`єктивними доказами, та вважає його пояснення - як обраним способом захисту.

2. ОСОБА_1 пояснив суду та підтверджував той факт, що дійсно він знаходився у зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення часу та місці, керував автомобілем «Рено» № НОМЕР_1 з напівпричепом «Trailor» № НОМЕР_2 на а/д Т05-15 Олександрівка-Покровськ-Константинопіль, де під час виконання повороту ліворуч не впорався з керуванням, після чого автомобіль з`їхав у кювет та перекинувся на бік.

3. Пояснення ОСОБА_1 підтверджують механізм ДТП, зафіксований у схемі місця ДТП та протоколі.

4. Пояснення ОСОБА_1 , що автомобіль «Рено» № НОМЕР_1 з напівпричепом «Trailor» № НОМЕР_2 належать йому, а тому потерпілих осіб не має, що автомобіль, напівпричіп та вантаж в результаті дорожньо-транспортної пригоди не отримали механічних пошкоджень спростовуються об`єктивними доказами.

Так, згідно протоколу та схеми місця ДТП автомобіль «Рено» № НОМЕР_1 з напівпричепом «Trailor» № НОМЕР_2 належать не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , при цьому транспортний засіб та вантаж отримали механічні ушкодження, які зафіксовані у схемі місця ДТП.

5. Пояснення ОСОБА_1 , що була відсутня сама подія ДТП також не відповідає дійсності, оскільки за наслідками вказаної пригоди, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та на місці події складено схему місця ДТП, де зафіксовано як сам автомобіль «Рено» № НОМЕР_1 з напівпричепом «Trailor» № НОМЕР_2 з наявними внаслідок ДТП пошкодженнями так і пошкодження вантажу.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 суперечить самому собі та встановленим обставинам, пояснюючи, що «він не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль перекинувся», але в той же час наполягає, що «була відсутня сама подія ДТП».

6. Наявність у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440990 від 14.12.2020 року дописки у вигляді фрази (мовою оригіналу) «В результаті чого здійснив перекидання т.з. В результаті ДТП автомобіль, напівпричіп зазнали пошкодження. Пошкоджено вантаж» не впливає на обставини та механізм ДТП та не спростовує посилання ОСОБА_1 про відсутність події ДТП.

7. Суд зауважує, що відповідно до коментарю п.2.3 б. ПДР, вимога даного пункту ПДР встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху, що при виникненні будь-яких несправностей у дорозі водій зобов`язаний вжити заходів щодо їх усунення, а якщо це зробити неможливо, то подальший рух транспортного засобу має бути припинений.

Коментар п.12.1 ПДР України вказує у тому числі, що під час вибору безпечної швидкості руху на водія покладається відповідальність, яка зобов`язує його контролювати дорожню обстановку, особливості перевезення вантажів і пасажирів, а також справність транспортного засобу

8. Відповідно до ст.14 п.1 «Конвенції про дорожній рух», - загальних положень, що стосуються маневрів, водій, який має намір виконати який-небудь маневр, як, наприклад, виїхати з ряду транспортних засобів, що знаходяться на стоянці, або в`їхати в нього, прийняти праворуч або ліворуч на проїзній частині дороги, зокрема, щоб змінити смугу руху, виконати поворот праворуч або ліворуч для виїзду на іншу дорогу або для в`їзду в придорожнє володіння, повинен починати цей маневр тільки після того, як він переконається, що може це зробити, не піддаючи небезпеки тих користувачів дороги, які слідують позаду нього, попереду або назустріч, і з урахуванням їх положення, напрямку руху і швидкості.

8. Перед початком руху водій транспортного засобу зобов`язаний оцінити навколишнє оточення (наявність інших учасників руху, перешкод для руху, тощо). Певною мірою це пов`язано з індивідуальними особливостями водія. В даному випадку слід виділити об`єктивну і суб`єктивну сторони ситуації. До суб`єктивної сторони відноситься усе, що пов`язано з індивідуальними особливостями водія, а до об`єктивної - те, що пов`язане з транспортним засобом і навколишнім оточенням. Так, водій зобов`язаний знати про наявність зон обмеженої оглядовості транспортного засобу, яким він керує, і врахувати це при початку руху та будь-яким маневруванням, а не здійснювати дану дію усліпу.

В процесі дослідження та оцінки дій учасників дорожнього руху слід виділяти «цільову» спрямованість вимог ПДР.

У специфічному розумінні термін «ціль» являє собою передбачений результат діяльності людини, направлений на перетворення дійсності відповідно до усвідомленої потреби. Ціль реалізується за допомогою засобів, які представляють собою сукупність об`єктивних матеріальних факторів і способів діяльності людини, які ведуть до досягнення цілі.

Вимоги ПДР встановлюють обов`язкову поведінку учасників дорожнього руху у кожній конкретній ситуації для досягнення цілі, яка логічно витікає з конкретної норми вказаних Правил.

Визначення цільової спрямованості вимог ПДР відіграє важливу роль у виявленні причинного зв`язку між недотриманням учасниками дорожнього руху нормативних вимог із ДТП, яка мала місце.

Тобто, слід зауважити, що відповідно до п.2.3 Розділу 2 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Керуючи автомобілем, водій повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, у т.ч. і за дорожніми знаками, які розміщуються зовні та як дорожня розмітка, і при необхідності прийняти необхідні міри до безпечного керування у т.ч. до зниження руху автомобіля.

Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, а тому зобов`язаний згідно ПДР знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

З огляду на викладене, суд вважає, що запобіганню ДТП була б необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки та безумовному виконанню ним вимог п.2.3 б, 12.1 ПДР.

Таким чином, слід зазначити, що мотиви доводів ОСОБА_1 фактично ґрунтуються на незгоді із доказами винуватості, оспорювання встановлених за результатами судового розгляду фактів з викладенням власної версії події.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не скоював адміністративне правопорушення, та недійсності доказів відхиляю, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення норм закону і хибній оцінці одиничних доказів. При цьому ОСОБА_1 оцінює і тлумачить такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

З огляду на викладене, досліджені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доказів ОСОБА_1 , який був вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КУпАП, протягом судового розгляду, враховуючи, що, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, були створені всі необхідні умови для реалізації ним своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Призначення покарання.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину не визнав, у скоєному не розкаявся, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривень 00 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов