ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/491/21 Справа № 707/2291/21 Категорія: 1 ст. 173-2 КУпАПГоловуючий у І інстанції Суходольський О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушниці ОСОБА_1 та її захисника Хоміка С.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 26.10.2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 26.10.2021 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстровану у АДРЕСА_2 , працюючої кухарем гіпермаркета «Делікат +» ФОП ОСОБА_2 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяті ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Відповідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 01.09.2021 року близько 17 години 00 хвилин, за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вчинила фізичне насильство, а саме вдарила свого малолітнього сила ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вчинила психологічне насильство відносно інших своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме словесно їх ображала.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 та її представник адвокат Хомік С.Г. обставини вказані у протоколі заперечили, вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 не визнала. ОСОБА_1 вказала, що будь якого умислу завдати своєму сину ОСОБА_6 фізичного болю вона не мала, а удар сина стався випадково. Також ОСОБА_1 зазначила, що своїх дітей не ображала та не кричала на них.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 26.10.2021 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяті ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушниця ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 26.10.2021 року по даній справі та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що з зазначеною вище постановою суду не погоджується, та вважає, що призначене їй стягнення не відповідає тяжкості вчиненого нею правопорушення та особі правопорушника.

Вважає постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 26.10.2021 року, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що протокол, який складений відносно неї не відповідає вимогам Закону.

Додає, що їй не було роз`яснено її права, а підпис проставлений лише про те, що вона повідомлена про розгляд справи в Черкаському районному суді. Не зазначено в протоколі свідків та потерпілого.

Наголошує, що суд навіть при визнанні її винною міг звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність, обмежившись усним зауваженням, та не вводити її в фінансові затрати.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Хоміка С.Г., які підтримали подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 01.09.2021 року близько 17 години 00 хвилин, за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вчинила фізичне насильство, а саме вдарила свого малолітнього сила ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вчинила психологічне насильство відносно інших своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме словесно їх ображала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 355419 від 01.09.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_1 01.09.2021 року близько 17 години 00 хвилин, за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вчинила фізичне насильство, а саме вдарила свого малолітнього сила ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вчинила психологічне насильство відносно інших своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме словесно їх ображала.(а.с.1);

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.09.2021року, 01.09.2021 року близько 17:00 год., його дружина за місцем свого проживання вдарила меншого сина ОСОБА_3 , та ображала інших дітей. Та даний факт є неодноразовий.(а.с.3);

- даними письмового пояснення ОСОБА_7 від 03.09.2021 року, де зазначено, що 01.09.2021 року, близько 17:00 год., поки він перебував на роботі, до нього зателефонував старший син ОСОБА_8 та розповів, його дружина почала кричати та вдарила меншого сина ОСОБА_3 , принижувала та ображала інших дітей. Та даний факт є неодноразовий.(а.с.4);

- даними пояснень свідка ОСОБА_9 від 03.09.2021 року, де зазначено, що 01.09.2021 року, близько 17:00 год., він перебував вдома зі своїми меншими братами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , також вдома була мама, яка в той час відпочивала, через деякий час вона прокинулась та зайшла до дитячої кімнати, де побачила, що речі ОСОБА_3 знаходяться не на своєму місці, та почала тикати його речами йому в обличчя, а потім вдарила ОСОБА_3 в обличчя і в нього з носа пішла кров. Після цього він набрав до батька та повідомив його про подію, яка сталася. Далі батько зателефонував до матері та вони почати сваритись по телефону, після чого мати розбила свій телефон в агресії об підлогу. Після цього діти полякались і він викликав поліцію. Крім того, мати неодноразово ображала їх не лише фізично, а й психологічно, принижуючи їх.(а.с.6);

- даними пояснень правопорушниці ОСОБА_1 від 03.11.2021 року, де зазначено, що 01.09.2021 року, близько 17:00 год., вона зайшла у кімнату до своїх дітей і побачила там безлад. Менший син ОСОБА_3 крутився і не слухав її, і вона хотіла повернути його обличчя до себе, але випадково вдарила його і в нього з носа пішла кров. Далі старший син зателефонував до батька, та розказав про те, що сталося, це її дуже розлютило і вона кинула телефон і він розбився. Далі старший син викликав поліцію, та це її розлютило ще більше, оскільки діти не повинні так вчиняти з матір`ю. Крім того, додає, що принижує дітей і кричить на них через те, що чоловік їй не допомагає у їх вихованні.(а.с.7).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим і скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Невизнання нею своєї вини, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки викладені в апеляційній скарзі обставини не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Доводи апелянта про неправомірне застосування адміністративного стягнення замість застосування попередження за малозначимістю, є необґрунтованим.

Так, ОСОБА_1 неодноразово вчиняла фізичне та психологічне насильство по відношенню до своїх малолітніх дітей, а тому піддається адміністративному стягненню обґрунтовано, та таке адміністративне стягнення слугуватиме виправленню її поведінки в майбутньому.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися права при складенні адміністративного протоколу та незазначені в протоколі свідки та потерпілий, є необґрунтованим.

Так з адміністративного протоколу вбачається, що в ньому зазначений потерпілий, а не зазначення прізвищ свідків не є істотним порушенням вимог КУпАП, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

Крім того, згідно даних адміністративного протоколу, ОСОБА_1 роз`яснено її права, передбачені Конституцією України та КУпАП, в протоколі значиться підпис ОСОБА_1 ..

Суд апеляційної інстанції вважає, що немає обов`язкової необхідності окремо ставити підпис про роз`яснення правопорушнику його прав, при цьому сам бланк протоколу за своїм змістом не передбачає цього.

Також суд апеляційної інстанції враховує, що права ОСОБА_1 роз`яснено в суді першої інстанції та апеляційній інстанції.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушниці, її ступінь вини, матеріальний стан, а тому суд з урахуванням усіх обставин справи, вірно вважав за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, що є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.. 23 КУпАП мети виховного впливу, зокрема виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

За таких обставин рішення суду першої інстанції від 26.10.2021 року скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 слід залиши ти без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 26.10.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок