Справа№938/733/21
Провадження № 3/938/362/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Креховичі Рожнятівського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, учасника бойових дій, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ;

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, при таких обставинах.

15.11.2021 о 19год. 55хв. в с. Верхній Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz 3110", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння- запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав частково. Пояснив, що 15.11.2021, точний час не пам`ятає, десь у другій половині дня, ближче до вечора, оскільки на вулиці вже було темно він рухався на транспортному засобі марки "Mercedes-Benz 3110", який належить Ремінському у напрямку з с. Красноїлля Верховинського району Івано-Франківської області в смт Верховина Верховинського району Івано-Франківської області. На кільці в с. Верхній Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області його транспортний засіб був зупинений поліцейськими з тих причин, що не працювала підсвітка заднього номерного знаку. Під час його розмови з поліцейським у останнього виникла підозра про те, що він вживав спиртні напої, так як, коли він діставав посвідчення водія у нього тремтіли руки. Поліцейський запропонував йому пройти тест на Драгері, на що він погодився, але продувши прилад Драгер з результатом тесту не погодився, оскільки вважав, що огляд проведений неправильно, так як, поліцейський давав йому продувати прилад Драгер двічі. Вказав, що не пам`ятає чи пропонували йому їхати на огляд в лікарню Зазначив, що перед керуванням транспортним засобом вживав спиртні напої, але у невеликій кількості, однак вважає, що його стан був таким, що дозволяв йому керувати транспортним засобом, тому вину визнає частково. На даний час жаліє про вчинене, просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджується наступними доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №458745 від 15.11.2021, який складено з дотриманням вимог ст.256 КпАП України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, згідно якого водій ОСОБА_1 в с. Верхній Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz 3110", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння- запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився;

-оглянутим в судовому засіданні відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, записаним на CD-R диск, з якого вбачається, що 15.11.2021 о 19год. 55хв. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки "Mercedes-Benz 3110", у зв`язку з порушення ПДР України, через технічні несправності вказаного транспортного засобу, а саме -відсутність підсвітки заднього номерного знаку. В ході спілкування із водієм даного автомобіля, як було встановлено- ОСОБА_1 працівниками поліції було встановлено, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та тремтіння рук, тому водієві було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Drager на місці зупинки транспортного засобу. Після зробленої поліцейським пропозиції водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. З відеозапису вбачається, що поліцейський надав водієві трубку, яку той розпакував, та проінформував як потрібно продувати прилад. Однак за першим разом водій видихнув замало повітря, тому вимірювання не відбулося, після чого поліцейський сказав продути ще раз, доки прилад не подасть звуковий сигнал. При повторному продуванні приладу , після звукового сигналу прилад показав результат, що становив 0,96 проміле. Однак з результатом водій ОСОБА_1 не погодився, тому відмовився підписувати роздруківку тесту Драгер та Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Водієві було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, від проходження такого водій також відмовився. Також із відеозапису вбачається, що сам ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкоголю. Після роз`яснення йому його прав, а також наслідків відмови від проходження огляду, на нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом , автомобіль було залишено обабіч дороги, так як він не прешкоджав рухові інших транспортних засобів.

-роздруківкою результату тесту №3641 приладу «Драгер Alcotest 6810», згідно якого за результатами проведеного 15.11.2021 о 20год. 02хв. огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено рівень алкоголю 0,96 проміле, від підпису якого обстежувана особа ОСОБА_1 відмовився;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським СРПП Верховинського РВП ГУНП сержантом поліції Палійчуком В.М., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер Alcotest 6810», проведений, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння - різкого запаху алкоголю з ротової порожнини та тремтіння пальців рук. Результат огляду 0,96 проміле. Від підпису акту ОСОБА_1 відмовився.

-направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Верховинської багатопрофільної лікарні Верховинської селищної ради, з якого вбачається, що водій від огляду відмовився.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Що стосується твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він не погодився з результатом приладу Драгер та не підписував його тому, що інспектором, на його думку було порушено процедуру огляду, так як він давав йому двічі продувати прилад, то суддя ставиться до нього критично, оскільки в судовому засіданні під час перегляду відеозапису чітко видно, що водій, під час продування не дотримався інструкції, наданої поліцейським перед проходженням огляду, він видихнув замало повітря, у зв`язку з чим аналіз не відбувся, а тому йому було запропоновано продути прилад ще раз. Крім того, така позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розцінюється як спроба уникнути відповідальності за вчинене.

Також суд звертає увагу на те , що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості здійснити запис про незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер Alcotest №6810 у відповідному акті, а також не був позбавлений можливості виконати свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення з викладенням відповідних коротких пояснень та відповідних порушень працівників поліції, в разі їх наявності.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, незважаючи на часткове визнання ним вини, підтверджується доказами, які є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

З урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007р. зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ставлення до скоєного зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, тому вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 13 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір`від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої Україниу справах, пов`язаних із порушенням їхніх прав.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_2 від 05.05.2016 ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись стяттями 24, 27, 40-1, 130, 247,251,252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Роман ДЖУС