Справа № 450/3608/20 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/1736/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Ікавого М.Р.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката Богдан З.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Ікавого Мар`яна Романовича, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.11.2020 щодо ОСОБА_1 ,

встановив :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.11.2020

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 03 серпня 2020 року о 16 год. 11 хв. на вул. Стрийській, буд. 1 «Б», в с. Солонка Пустомитівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом автонавантажувачем марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території перед проїжджою частиною не надав перевагу у русі автомобілю марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.1, 10.2 ПДР, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.1, 10.2 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову судді адвокат Ікавий М.Р., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо пропущеного строку на оскарження, то проголошення повного тексту відбулося 03.11.2020 без участі учасників процесу, про зміст постанови довідалися 05.11.2020 з ЄРДР, а тому вважають, що строк пропущено з поважної причини.

08.09.2020 Сихівським районним судом м. Львова відносно ОСОБА_2 закрито провадження за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначена постанова залишена без змін постановою від 28.010.2020 Львівського апеляційного суду. З таким висновком погодитися не можна.

Щодо апеляційних вимог до постанови суду першої інстанції, то апелянт з її змістом повністю не згідний, оскільки вважає, що постанова винесена передчасно, без з`ясування всіх об`єктивних обставин справи, без дослідження пояснення ОСОБА_1 , та не надано оцінку поясненням свідків. Не враховано пояснення свідків про те, що автонавантажувач марки «Тойота» на момент ДТП стояв, однак суд в постанові зазначив, що такі покази суперечать висновку експерта і не взяв їх до уваги.

Апелянт покликається, що у справі присутній не висновок експерта, а дослідження оскільки експерт не попереджався про кримінальну відповідальність. Дослідження проведено на замовлення ОСОБА_2 на підставі наданих ним фотознімків, схеми ДТП та протоколу, без врахування інших матеріалів справи. Відповідно розгляд справи відбувся без належного дослідження всіх обставин справи.

На дану апеляційну скаргу адвокат Богдан З.С. подала відзив в якому просила відмовити в задоволені апеляційних вимог.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак в суд не прибув, зі слів його представника він хворіє, але до початку судового розгляду відповідних клопотань не подавав

Заслухавши в судовому засіданні пояснення адвоката Ікавого М.Р. про задоволення апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Богдан З.С., про залишення постанови суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Статтею 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та неповноту з`ясування обставин справи, зокрема про необхідність призначення повторної експертизи чи допиту свідків, оскільки це було предметом розгляду в суді першої інстанції і суд надав відповідну правовому оцінку.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 204175 від 25.04.2019 за ст. 124 КУпАП, який оформлений на прізвище « ОСОБА_5 » і правопорушник відмовилася його підписувати (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 033990 від 12 жовтня 2020 року;

- висновком експерта за результатами транспортно-трасологічного експертного дослідження по матеріалах ДТП у с. Солонка по вул. Стрийська, буд. 1 «Б», № 5383 від 28 серпня 2020 року, яким встановлено, що в первинний момент контактування краю «вилки» автонавантажувача марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_1 з частинами і деталями правої сторони автомобіля марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_2 , перший знаходився в стані руху в напрямку справа наліво відносно напрямку руху останнього;

- постановою Сихівського районного суду Львівської області від 08 вересня 2020 року у справі № 464/4432/20, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП;

- письмовими та усними поясненнями учасників пригоди;

- постановою Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 464/4432/20, якою постанова Сихівського районного суду Львівської області від 08 вересня 2020 року залишена без змін.

Отже, висновок судді суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції. Жодні обставини справи не свідчать про те, що ОСОБА_1 діяв згідно Правил дорожнього руху, тобто належно стежив за дорожньою обстановкою чи відповідно та вчасно реагував на її зміну.

Суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката Ікавого М.Р. є необгрунтованою.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Поновити адвокату Ікавому М.Р. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Ікавого М.Р. - залишити без задоволення.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.11.2020 щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена