Копія
Справа № 326/1517/21
Провадження № 3/326/866/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., при секретарі судового засідання Кузякіної К.М., за участю прокурора Федорченка К.В., особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Маринівка Приморського району Запорізької області, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, працюючої начальником Приморської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Запорізькій області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Приморської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Запорізькій області Македонська Ю.О. будучи особою на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у зв`язку із придбанням 11.03.2021 нерухомого майна на суму 128 865 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2021 року. Належне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, в зв`язку з придбанням майна ОСОБА_1 подала лише 26.07.2021, проте зобов`язана була подати до 00 год. 00 хв. 22.03.2021. Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, несвоєчасно подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені вказаного адміністративного правопорушення не визнала, просила провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 2ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

За змістом примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктами правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані є суб`єкти декларування, які є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб`єкти декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно до статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з примітками до ст.ст. 51-3 та 56 Закону особи, посади яких належать до посад державної служби категорії «Б» відноситься до службових осіб які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до абз. 15 ч. 1 ст. 1 Закону суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єкти, на яких поширюється дія цього Закону є державні службовці.

Так, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 04.01.2021 № 58-о, призначено ОСОБА_1 з 05.01.2021 на рівнозначну посаду начальника Приморської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Запорізькій області, у порядку переведення з Головного управління ДПС у Запорізькій області та присвоєно 6 ранг державного службовця (а.с.26).

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 у разі наявності підстав для цього повинна подавати декларацію про суттєвої зміни у майновому стані.

Судом встановлено, що 11 березня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір міни, який посвідчений приватним нотаріусом Приморського районного нотаріального округу Запорізької області та зареєстрований в реєстрі за № 452 (а.с.15-16). За умовами даного договору ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_1 1/2 частку у праві власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_1 взамін також передала ОСОБА_2 у власність квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Ринкова вартість 1/2 частки квартири, яка передалася ОСОБА_1 , становить 128 865 грн. Обмін майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснили без доплати.

Право власності ОСОБА_1 на отриману 1/2 частку квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57037450 від 11.03.2021 (а.с.12-14).

Тобто 11.03.2021 до ОСОБА_1 перейшло право власності на 1/2 частку квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 128 865 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2 270 гривень,

Тобто, декларуванню підлягає придбання майна на суму, що перевищує 2 270 гривень * 50 = 113 500 грн.

З урахуванням зазначеного, до 00 год. 00 хв. 22.03.2021 ОСОБА_1 повинна була подати декларацію про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з набуттям на 11.03.2021 право власності на 1/2 частку квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 128 865 грн.

Проте, у встановлений Законом строк ОСОБА_1 декларацію не подала.

Декларація про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з набуттям права власності на 1/2 частку квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 128 865 грн., ОСОБА_1 була подана о 12 год. 05 хв. 26.07.2021, тобто з пропуском встановленого Законом строку (а.с.10-11).

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала той факт, що була обізнана про необхідність подання декларації про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з набуттям права власності на квартиру. Крім цього, зазначена обставина підтверджується інформацією про подані ОСОБА_1 декларації за період з 2017 по 2020 рік, з якої вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово подавала щорічні декларації, декларації кандидата на посаду. Також зазначена обставина підтверджується послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 за період з 10.03.2021-31.03.2021, з яких вбачається, що у період з 11.03.2021 по 21.03.2021 ОСОБА_1 до реєстру заходила, проте дій щодо створення повідомлення про суттєві зміни у майновому стані не вчиняла, починаючи з 22.03.2021 вчиняла дії щодо створення та заповнення декількох повідомлень про суттєві зміни у майновому стані, проте належне повідомлення до реєстру не подала.

Доводи ОСОБА_1 про те, що причиною несвоєчасного подання декларації про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з набуттям права власності на 1/2 частку квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 128 865 грн., стало те, що нею у десятиденний строк було створено повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Однак заповнити та подати повідомлення в установлений термін не було можливості через технічні збої офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, суд не бере до уваги, оскільки технічних несправностей та перебоїв у роботі ІТС Реєстр, які б завадили поданню документів до ІТС реєстр у період з 11.03.2021 по 00 год. 00 хв. 22.03.2021 не було зафіксовано.

Також суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 про відсутність в її діях умислу на приховування набуття права власності на квартиру та не своєчасне подання декларації про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з набуттям права власності на 1/2 частку квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 128 865 грн., оскільки наявність або відсутність умислу не виключає відповідальність, яка передбачена ч. 2ст. 172-6 КУпАП.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, які полягають у несвоєчасному повідомлені Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.ст. 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення № 47-01/184/21 від 17.08.2021 днем виявлення правопорушення є день складання протоколу, тобто 17.08.2021.

Разом з тим, складання протоколу це остаточний, завершальний етап складання процесуального документу на підставі раніше виявлених фактів щодо встановлених порушень, які підпадають під встановлені заборони встановлені законодавством у сфері боротьби з корупцією. Суд звертає увагу на те, що діючим законодавством чітко не визначено, який момент слід розуміти під виявленням правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що збирання доказової бази до протоколу здійснювалось раніше. Зокрема в матеріалах справи міститься вимога відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Запорізькій області до ОСОБА_1 від 02.06.2021 щодо надання копії документів, що підтверджують право набуття власності на нерухоме майно, що пов`язано зі збором доказів щодо можливого порушення останньою вимог ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції». Тобто вбачається, що дата виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією не збігається з датою складання адміністративного протоколу та такою датою слід вважати дату вимоги відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Запорізькій області від 02.06.2021 - дату, коли уповноваженому органу вже були відомі відомості, які давали можливість дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу корупційного діяння (а.с.58).

Так, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який фіксує факт, час та місце вчинення правопорушення. Однак, не можна ототожнювати дату складання протоколу та дату виявлення правопорушення, оскільки виявлення і фіксування правопорушення є різними юридичними фактами.

Аналогічний висновок щодо суті поняття «день виявлення правопорушення» зроблено з постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 166/46/17 від 14.08.2018.

Таким чином, на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала чинності «_____» ____________________________ 2021 року

Термін пред`явлення постанови до виконання «_____» _________________________ 2021 року

09.12.21