Справа № 183/6358/20
№ 3/183/339/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 443 КУпАП, що надійшли з Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП, а саме: 15.11.2020 року о 16.25 годині за адресою: 238 км автодороги М-04 ОСОБА_1 , яка є директором закладу «Гуляй Поле», не забезпечила припинення роботи ресторанного комплексу «Гуляй Поле», чим порушила правило карантину вихідного дня, а саме п.п. 1 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також надані до нього письмові докази, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Проте, в порушення вищезазначеної норми, у протоколі наявні виправлення та помарки, а саме: у графі «вчинив (ла) правопорушення, передбачене частиною статті КУпАП» не зрозуміло, яка саме частина, оскільки в лапках зазначено частину 2, а далі зазначено частину 1, а також незрозуміле виправлення наявне у графі «статті».

Отже, зазначене дає підстави вважати, що у протоколі в порушення вимог Інструкції було допущено виправлення та відомості заповнено нерозбірливим почерком.

Відповідно до складу адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі, директором ОСОБА_1 не було забезпечено припинення роботи закладу, чим порушено правило карантину вихідного дня. При цьому особою, яка склала протокол, зазначено, що порушення передбачено п.п. 1 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року. Зазначеним підпунктом передбачено: на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для зеленого, жовтого та помаранчевого рівня епідемічної небезпеки, забороняються: регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним, залізничним транспортом, міським електротранспортом, метрополітеном у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, крім перевезення: легковими автомобілями, кількість пасажирів, включаючи водія, в яких не більше п`яти осіб без урахування осіб віком до 14 років; службовими та/або орендованими автомобільними транспортними засобами підприємств, закладів та установ за умови забезпечення водіїв та пасажирів під час таких перевезень засобами індивідуального захисту в межах кількості місць для сидіння і виключно за маршрутами руху, про які поінформовано не менше ніж за два дні органи Національної поліції.

Тобто, дії особи, щодо якої складено даний протокол про адміністративне правопорушення, було кваліфіковано неправильно.

Аналізуючи вищевикладене, суддя вважає, що зазначені обставини позбавляють суддю можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП, крім того, враховуючи, що дана стаття містить дві частини.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ст. 443 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя І.П. Крохмалюк