Справа № 750/9181/21
Провадження № 3/750/2712/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретарів Руденок В.О., Горбик Н.А., захисника Сергієнка Андрія Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , 2016 року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працює водієм АТ «Чернігівобленерго», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2021 о 22:00 год. ОСОБА_1 по вулиці Гонча, 5 м. Чернігова, керував транспортним засобом Audi 80, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 14.08.2021 у вечірній час він пив пиво, тому наступного дня, коли йому потрібно було їхати з села в м. Чернігів, то за кермо свого автомобіля він не сідав. Він попрохав, щоб автомобілем керував його товариш ОСОБА_3 . Останній погодився і вони поїхали до м. Чернігова, при цьому він, ОСОБА_1 , сидів у автомобілі на задньому сидінні. Коли вони їхали по вул. Гончій, то їхній автомобіль «підрізав» інший автомобіль, внаслідок чого ОСОБА_3 зупинився. Він, ОСОБА_1 , вийшов з автомобіля до осіб, які перешкоджали рухові його автомобіля. Ті особи сказали, що ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху. Він особисто не бачив цього порушення ПДР. ОСОБА_3 у цей час пішов з місця події, оскільки були викликані працівники поліції, тому останній не хотів з ними спілкуватися, бо стосовно нього вже розглядалася справа за ст. 130 КУпАП у суді. Як свідкам, так і поліцейським, він, ОСОБА_1 , пояснював, що не був за кермом автомобіля. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд щодо стану алкогольного сп`яніння на місці та в лікарні, але в присутності двох свідків від огляду він відмовився, бо не керував транспортним засобом.

Захисник Сергієнко А.М. вважав, що свідок ОСОБА_3 був водієм зазначеного автомобіля, його також притягували на той час до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, тому щоб уникнути проблем з поліцією ОСОБА_3 зупинив автомобіль і пішов у невідомому напрямку.

У судовому засіданні 20.09.2021 захисник Сергієнко А.М. просив викликати у судове засідання для надання пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також зобов`язався забезпечити явку свідка ОСОБА_3 , адресу місця проживання якого не знав. У наступні судові засідання 01.10.2021, 22.10.2021 не з`явився ОСОБА_1 , у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено. 05.11.2021 у судовому засіданні за участю ОСОБА_1 і його захисника опитано свідка ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_5 , інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області, показав, що 15.08.2021, у вечірній час, під час чергування вони отримали виклик. На місце виклику вони прибули приблизно через 5 хвилин, де таксист і його пасажир вказали на ОСОБА_1 як на водія автомобіля, який, керуючи автомобілем, виляв на дорозі, з`їжджав на узбіччя, різко гальмував. При спілкуванні зі ОСОБА_1 вони виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: від нього відчувався запах алкоголю та він мав хитку ходу, інші ознаки сп`яніння не пам`ятає. Вони відібрали пояснення у свідків. Зважаючи, що свідки вказали на ОСОБА_1 як на водія автомобіля та останній мав ознаки сп`яніння, тому йому запропонували пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога. Від проходження огляду щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. При спілкуванні останній зазначав: «Якщо й керував, то ви нічого не доведете».

Наступне судове засідання було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 і його захисника на 02.12.2021 та повторно викликано для надання пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також захисник зобов`язався забезпечити явку свідка ОСОБА_3 . Разом з тим, у судове засідання 02.12.2021 не з`явилися ОСОБА_1 і його захисника, останнім подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із занятістю в іншому судовому засідання (без надання доказів такої зайнятості). У наступне судове засідання 09.12.2021 з`явився захисник Сергієнко А.М., однак не з`явився ОСОБА_1 ; захисник повідомив про відрядження його підзахисного, у зв`язку з чим просив відкласти судовий розгляд, однак доказів відрядження ОСОБА_1 захисником у судовому засіданні не було надано. Зважаючи на таку процесуальну поведінку ОСОБА_1 , який не з`явився у шість судових засідань (30.08.2021, 09.09.2021, 01.10.2021, 22.10.2021, 02.12.2021, 09.12.2021), суд вважає, що останній свідомо затягує розгляд справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, тому судом прийнято рішення про розгляд справи на підставі наявних у справі та досліджених у судовому засіданні доказів.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2021 серії ААБ №303045, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 15.08.2021, які пояснили, що водій автомобіля Audi 80, д.н.з. НОМЕР_2 , створив для них аварійну ситуацію під час керування автомобілем, тому вони наздогнали його та викликали поліцію. ОСОБА_7 заблокував дверцята водія, який був сам в автомобілі, тому він пересів на пасажирське сидіння та вийшов з автомобіля;

-письмові пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 15.08.2021, які пояснили, що залучалися до огляду водія на стан сп`яніння. Водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» і у лікаря-нарколога;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого поліцейські прибули на місце зупинки автомобіля Audi 80, д.н.з. НОМЕР_2 , де двоє свідків указали на ОСОБА_1 як на водія зазначеного автомобіля, який створив аварійну обстановку на дорозі, виїхавши їм на зустріч. ОСОБА_1 заперечив, що керував зазначеним автомобілем, вказав, що має документи на той автомобіль. При спілкуванні у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога. Від проходження огляду водій відмовився;

-рапорт інспектора взводу 1 роти №1 БУПП в Чернігівській області Величковського В., відповідно до якого працівники поліції за викликом прибули за адресою: вул. Гонча, 5. На місці заявник ОСОБА_6 повідомив, що водій транспортного засобу Audi 80, д.н.з. НОМЕР_2 , створив аварійну ситуацію. Водієм виявився ОСОБА_1 . При спілкуванні у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога. Від проходження огляду щодо стану сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_6 від 01.12.2021, який пояснив, що 15 серпня як пасажир їхав на таксі та на перехресті біля Красного моста водія автомобіля Audi, синього кольору, виїхав їм назустріч і створив аварійну ситуацію, в якій вони ледве уникнули ДТП. Розвернувшись на автомобілі таксі, вони наздогнали зазначений автомобіль на перехресті вулиць Преображенської та Горького біля СТО «Е95» та викликали поліцію, оскільки водій зазначеного автомобіля перебував у стані сп`яніння. Водій автомобіля Audi був сам.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, пояснення свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З аналізу даної норми можна зробити висновок, що предметом доказування в даній справі є факт керування особою транспортним засобом і факт відмови такої особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем Audi 80, д.н.з. НОМЕР_2 , підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були очевидцями порушення Правил дорожнього руху за участю вказаного автомобіля, та показали, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем і нікого іншого на момент зупинки у транспортному засобі не було. Згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських на місці зупинки зазначеного транспортного засобу знаходилися свідки, які на питання поліцейського про водія автомобіля, прямо вказали на ОСОБА_1 . Згідно відеозапису ОСОБА_1 , спілкуючись з працівником поліції, зазначив: «Я признаюсь, що я випивав… На весіллі відпочивав… Два дні я пив реально… Я їхав додому спати… Вийшло, як вийшло, ніхто не докаже»

ОСОБА_10 і його захисник у судовому засіданні зазначили, що 15.08.2021 о 22:00 год. водієм автомобіля Audi 80, д.н.з. НОМЕР_2 , був ОСОБА_3 , на підтвердження чого зобов`язалися забезпечити явку свідка ОСОБА_3 . Разом з тим, у судові засіданні, призначені на 01.10.2021, 22.10.2021, 05.11.2021, 02.12.2021, 09.12.2021 явку зазначеного свідка не забезпечено, адресу місця його проживання суду не повідомлено, тим самим не доведено належними доказами факт керування ОСОБА_3 автомобілем Audi 80, д.н.з. НОМЕР_2 . Показання ОСОБА_10 з цього приводу суд вважає його позицією захисту та не приймає до уваги, оскільки свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прямо вказали на ОСОБА_1 як на водія зазначеного автомобіля та повідомили, що нікого іншого на момент зупинки у транспортному засобі не було; також згідно відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських ОСОБА_1 , заперечуючи факт керування автомобілем, не вказував на керування автомобілем іншою особою.

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів суд приходить до висновку про підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем Audi 80, д.н.з. НОМЕР_2 , о 22:00 год. 15.08.2021.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ним особисто не заперечувався. ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав, що йому пропонувалося пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» і у лікаря-нарколога, однак він відмовився від такого огляду в присутності двох свідків.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських, застосованих поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, останні неодноразово повідомляли ОСОБА_1 про те, що вони мають підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці або у лікарні у лікаря-нарколога, однак останній відмовлявся від проходження даного огляду. У присутності двох свідків поліцейський вказав на ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 : хитка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим запропонував водієві пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога, водій відмовився від проходження огляду щодо стану сп`яніння. Поліцейським роз`яснено ОСОБА_11 про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з його відмовою від проходження огляду щодо стану сп`яніння. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння згідно ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, перебування на його утриманні малолітньої дитини; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний