Справа № 939/2398/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., за участю прокурора Храпи Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника Добоша В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Пісківка Бородянського району Київської області, працюючої вчителем початкових класів в Пісківському ліцеї, яка проживає по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи депутатом Пісківської селищної ради, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. "б" п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 і ч. 2 ст. 35-1 вказаного Закону не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила Пісківську селищну раду про наявність реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями, які виникли перед винесенням на голосування питання "Про затвердження проекту землеустрою, надання земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 ", котрий є її чоловіком, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи депутатом Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності, пов`язаної з корупцією, згідно з пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 України "Про запобігання корупції" вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 22 квітня 2021 року взяла участь у голосуванні та прийнятті рішення №4.40/10-VIII "Про затвердження проекту землеустрою, надання земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 ", по питанню ОСОБА_2 котрий є її чоловіком, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що 22 квітня 2021 року відбулося засідання десятої сесії Пісківської селищної ради, де пакетом на голосування було винесено питання щодо власників земельних ділянок. Вона не знала, що її чоловік ОСОБА_2 перебуває в переліку осіб, яким виділяються земельні ділянки та проголосувала за пакетне рішення. Приблизно в середині червня 2021 року секретар селищної ради повідомила їй, що під час підготовки рішення виявила факт її голосування за пакетами серед яких було питання, яке стосувалось її ( ОСОБА_1 ) чоловіка. Вона одразу написала заяву на ім`я голови селищної ради, яка зареєстрована 05 липня 2021 року та попросила зробити заміну в протоколі голосування, зазначивши, що вона утрималась від голосування за земельне питання, оскільки голосування відбулось одностайно і її голос не вплинув би на результат голосування. Тому оскільки вона не знала, що голосує по земельному питанню, яке стосується її чоловіка, в її діях немає реального конфлікту інтересів. Умислу на вчинення правопорушення, яке їй інкримінують вона не мала, бо не знала, що голосує за питання, пов`язане з чоловіком; суперечності між приватним інтересом і повноваженнями, що впливають на неупередженість здійснення цих повноважень, як обов`язкової складової реального конфлікту інтересів в її діях немає. Протокол складений з процесуальними порушеннями, а майор поліції Троян О., який складав протокол чинив на неї психологічний тиск, її заперечення про те, що вона не знала, що її чоловік був у списку пакетного голосування він до уваги не приймав і не бажав нічого про це чути. Пояснення він писав власноруч, викладаючи в те, що хотів і як хотів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, суддя приходить до такого висновку.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, рішенням №1 першої сесії ІІ скликання Пісківської селищної ради ІІ скликання від 21 листопада 2020 року за громадянкою ОСОБА_1 визнано повноваження депутата вказаної ради.

Відповідно до пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до витягу №6 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів про шлюб, близькою особою ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , оскільки вони є дружиною і чоловіком.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини, чоловіка, племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько, мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими особами у розумінні абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", оскільки мають родинні зв`язки між собою, а саме є дружиною і чоловіком.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів, відповідно до абзацу 12 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

19 квітня 2021 року Пісківською селищною радою Бучанського району Київської області зареєстрована заява ОСОБА_4 вх. №248, стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,0050 га, для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_2 .

22 квітня 2021 року на пленарному засіданні чергової 10-ї сесії Пісківської селищної ради до порядку денного включено земельні питання згідно додатку, де серед інших земельних питань розглядалось питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 , згідно якого прийняте рішення №4.40/10-VIII, яким ОСОБА_2 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :05:01060041 в АДРЕСА_2.

Відповідно до інформаційної довідки №793 від 08 вересня 2021 року заяв та повідомлень від депутата ОСОБА_1 на 10 сесії Пісківської селищної ради про виникнення конфлікту інтересів не надходило.

Частиною 2 статті 35-1 Закону України "Про запобігання корупції", у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. Однак у протоколі 10 сесії Пісківської селищної ради VIII скликання від 22 квітня 2021 року відсутні будь-які відомості про повідомлення депутатів, посадових осіб органу місцевого самоврядування або інших осіб про наявність у діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази вважаю, що оскільки матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 перед голосуванням знала, що на голосування ставиться питання серед яких було питання, що стосувалось її чоловіка, то вважаю за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький