Справа № 214/801/21
3/214/665/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народилася в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, вдови, маючої на утриманні двох дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей: доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме 18 січня 2021 року знаходилась в стані сильного алкогольного сп`яніння разом з дітьми о 10.41 год.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_4 не скористалась, подала до суду заяву, в якій зазначила, що просить справу розглядати без її участі. Вину у вчиненні правопорушення визнала, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що «…у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи».

З огляду на подання ОСОБА_4 заяви про розгляд справи за її відсутності з висловленням позиції по справі, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_4 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової її участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, окрім особистого визнання вини ОСОБА_4 , її вина у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №541534 від 22 січня 2021 року, рапортом про повідомлення щодо правопорушення гарячу лінію 102, в яких зазначені обставини ухилення ОСОБА_4 від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей: доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме 18 січня 2021 року знаходилась в стані сильного алкогольного сп`яніння разом з дітьми о 10.41 год.;

-письмовими ОСОБА_4 , з яких слідує, що вона має на вихованні двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 17 січня 2021 року вона разом з дітьми поїхала до своїх родичів до селища ім. Ілліча, де вживала спиртні напої. На наступний день 18 січня 2021 року, повертаючись назад, їхала з дітьми в маршрутному таксі №255. Син плакав, оскільки був голодний, вона не могла заспокоїти дитину, а пасажири маршрутного таксі почали робити їй зауваження, після чого вона з дітьми вийшла на зупинці «Кінотеатр «Олімп». На зупинці до неї підійшли працівники поліції та доставили її до Саксаганського відділу поліції. Після чого її відвезли на освідування до КП «Криворізької багатопрофільної лікарні з надання психіатричної допомоги ДОР», оскільки вона перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння. Зобов`язалась більше не вживати алкогольні напої та подібного не допускати, сумлінно виконувати свої батьківські обов`язки;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які узгоджуються з поясненнями її матері ОСОБА_4 ;

-висновком КП «КБЛПД» ДОР від 18 січня 2021року відповідно до якого ОСОБА_4 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

В ході судового розгляду також встановлено, що ОСОБА_4 дійсно є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвами про народження дітей серії НОМЕР_2 від 12 квітня 2019 року (а.с.6) та серії НОМЕР_3 від 02 серпня 2013 року відповідно (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства",виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Положеннями ч.6 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали справи та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дітей.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, визнання нею вини, ступінь її вини у вчиненні правопорушення, неналежне та безвідповідальне ставлення до виконання батьківських обов`язків, що створює загрозу для життя та здоров`я малолітніх дітей, однак з огляду на відсутність негативних наслідків вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 26, 33-35, 40-1, ч.1 ст.184, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником упродовж 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко