Справа № 482/2175/20
Номер провадження 3/482/100/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., за участю секретаря Безкровної А.С., захисника Павловського В.І., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №407154 від 12.12.2020 року, 12 грудня 2020 року о 17 год. 50 хв. в м. Миколаїв по проспекту Героїв України, ОСОБА_2 керував автомобілем ЗИЛ 5301 номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Duster номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3. б та п. 13.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився через стан свого здоровя, що підтверджено наданими захисником медичними документами та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Захисник Дулі С.А., адвокат Павловський В.І. у судовому засіданні вказав, що дійсно за участю його підзахисного який керував автомобілем ЗИЛ 5301 номерний знак НОМЕР_1 та за участю ОСОБА_1 який керував автомобілем Renault Duster номерний знак НОМЕР_2 відбулася ДТП. Вказана ДТП сталася у наслідок виїзду автомобіля яким керував ОСОБА_2 на смугу зустрічного руху з подальшим контактуванням з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , проте у діях його підзахисного відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутня вина. Захисник вказує, що 12.12.2020 року близько 17 год. 50хв. у ОСОБА_2 раптово погіршилося самопочуття, він втратив контроль над обома лівими кінцівками, як стало зрозуміло у подальшому у нього стався інсульт. У наслідок вищевказаного раптового погіршення здоровя ОСОБА_2 втратив контроль над автомобілем яким керував і виїхав на смугу зустрічного руху де відбулося зіткнення з іншим автомобілем.

Однак під час складання протоколу не було взято до уваги фізичний стан ОСОБА_2 , а саме те, що в нього відбувся інсульт. Про це він повідомив працівникам поліції, однак не зважаючи не це, вони не надали допомогу водію ОСОБА_2 та не викликали для нього швидку допомогу.

Після складання протоколу, працівники поліції почали надавати «законні» вимоги працівників поліції, які полягали в тому щоб він прибрав транспортний засіб з місця ДТП. На що ОСОБА_3 заперечував, оскільки він себе погано почував.

Однак працівники поліції наполягали на законності своїх вимог.

У результаті того, що водій ОСОБА_2 перехвилювався та за вимогою працівників поліції знову сів за кермо, в нього знову погіршився стан здоров`я та перестала працювати ліва нога та ліва рука. В наслідок чого знову відбулось ДТП. І тільки після цього, працівники поліції викликали швидку допомогу.

На підтвердження вищевказаних обставин захисник надав до суду карту виїзду ШМД №505 від 12.12.2020року, копію виписки з історії хвороби ОСОБА_2 від 21.12.2020 року за №17482/1062 та письмові пояснення ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 12 грудня 2020 року близько 17 год. 50 хв. в м. Миколаїв по проспекту Героїв України у напрямку з Інгульського моста він керував автомобілем Renault Duster номерний знак НОМЕР_2 і рухався зі швидкістю близько 20км/год. У цей час на смугу руху у по якій він рухався із зустрічної смуги руху виїхав автомобіль ЗИЛ і відбулося зіткнення у наслідок якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 пояснив суду, що після зіткнення він і водій автомобіля з яким сталася ДТП вишли із автомобілів і він не помітив у ОСОБА_2 ознак захворювання.

ОСОБА_1 додав, що коли працівники поліції попросили ОСОБА_2 прибрати автомобіль з проїжджої частини той рухаючись заднім ходом допустив зіткнення ще з одним автомобілем який був припаркований поруч.

ОСОБА_1 зазначив, що перебування ОСОБА_2 на час вчинення ДТП у стані хвороби через що він втратив контроль над керованим ним автомобілем, що у свою чергу стало причиною ДТП, не підтверджено належними доказами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення потерпілого та захисника суд встановив наступне.

Як видно із матеріалів справи 12 грудня 2020 року о 17 год. 50 хв. в м. Миколаїв по проспекту Героїв України, у наслідок виїзду автомобіля ЗИЛ 5301 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , на зустрічну смугу руху відбулося його зіткнення з автомобілем Renault Duster номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 , у наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Так автомобіль ЗИЛ 5301 номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього лівого крила та решітки радіатора, а автомобіль Renault Duster номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього лівого крила, капота з лівого боку, переднього бампера з лівого боку, передньої лівої фари.

Вищевказані обставини визнаються обома учасниками ДТП повністю і без заперечень.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка відсилає для встановлення її змісту до інших нормативних актів, у даному випадку до Правил дорожнього руху України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №407154 від 12.12.2020 року вказано, що ОСОБА_2 допустив наступні порушення: при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, тобто порушив вимоги п.2.3. б та п. 13.3 Правил дорожнього руху

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однак надані стороною захисту пояснення та письмові докази (карта виїзду ШМД №505 від 12.12.2020року, копія виписки з історії хвороби ОСОБА_2 від 21.12.2020 року за №17482/1062) свідчать про те, що на час ДТП обставини якої викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №407154 від 12.12.2020 року, у ОСОБА_2 стався інсульт у наслідок якого він міг раптово втратити змогу керувати автомобілем.

Так з карти виїзду ШМД №505 від 12.12.2020року видно, що 12.12.2020 року о 19год. 09хв. до КНП «Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Миколаївської обласної ради надійшов виклик на надання швидкої медичної допомоги ОСОБА_2 на місці ДТП . У наслідок виїзду ОСОБА_2 було встановлено попередній діагноз «ОНМК» тобто гострі порушення мозкового кровообігу, час початку хвороби від 6 до 12 годин до огляду. На час огляду у хворого була затягнута мова. ОСОБА_2 було госпіталізовано у лікарню о 19 год. 59 хв.

Як видно із виписки з історії хвороби ОСОБА_2 від 21.12.2020 року за №17482/1062 ОСОБА_2 постановлено діагноз гострий мозковий інсульт (12.12.2020року) за ішемічним типом у басейні ПСМА, помірний лівосторонній геміпарез, дисциркуляторна енцефалопатія 11 ст. змішаного генезу, когнітивні розлади, ст. декомпенсації, ІХС. Стенокардія напруги ІІ-ІІІ ф. кл. Постінфарктний (20.12.) кардіосклероз. АГ III ст., 1 ст., ризик 4. СН 1.

Анамнез захворювання: Погіршення стану протягом тижня: оніміння в лівих кінцівках, за мед. допомогою не звертався. 12.12.20р. перебуваючи за кермом, потрапив в ДТП, хворий був збуджений, поліція викликала ШМД, доставлений в МОКЛ. На КТГМ (12.12.): КТ картина мікроангіопатії. Атрофічні зміни ГМ.

Вищевказані докази на думку суду дійсно свідчать про те, що підчас ДТП, обставини якої викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 міг втратити керування автомобілем через раптовий прояв симптомів вищевказаного захворювання.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що після ДТП у ОСОБА_2 були відсутні будь-які ознаки хвороби, оскільки зі слів самого ж ОСОБА_1 він не має спеціальних знань необхідних для виявлення таких ознак.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України»).

Дослідивши наведені вище докази у їх сукупності суд приходить до висновку, доводи захисту про відсутність у вини ОСОБА_2 у інкримінованому йому діянні не спростовано.

За такого вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП у наслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження не є доведеною поза розумним сумнівом.

За вищевказаних обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: С.А.Сергієнко