ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює продацем у магазині-кафе ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.11.2021 року о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на робочому місця за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська 43, не забезпечила в магазині наявність журналу температурного скринінгу, прибирання; наявність відвідувачів в без масок, відсутні маркування біля каси 1,5 м, відсутній запас ЗІЗ на 5 днів та контейнер для їх утилізації, відсутнє безконтактне меню, продається не запакований товар в індивідуальній упаковці, чим порушила чим порушила п.п. 1.91, 2-3, 3-5 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, постанову Головного державного санітарного лікаря Українит №13 від 06.10.2021, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 ..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за «порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами».

Вказана норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до вимог Закону, крім посилання на конкретну норму - зміст протоколу повинен давати чітку змогу встановити, який зовнішній прояв (об`єктивну сторону) мало відповідне адміністративного правопорушення - тобто, які конкретно дії, що містять ознаки адміністративного правопорушення вчинила особа, а також у ньому має бути коректно визначено суб`єкта правопорушення - тобто особу, яка в силу закону несе відповідальність за відповідні дії.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що протокол №737 від 05.11.2021 року не відповідає вимогам Закону.

Крім того, суд вважає, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП крізь призму Постанови «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»КМУ №1236 від 09.12.2020 року, може бути виключно керівник відповідної юридичної особи, який здійснює контроль за використанням пасажирами під час перевезення засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, забезпечує наявність журналу температурного скринінгу, запас ЗІЗ на 5 днів та контейнер для їх утилізації, наявність безконтактного меню.

Проте, матеріали справи, всупереч вищевикладеного не містять доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_3 повноважень та обов`язку на здійснення господарсько-розпорядчих дій, що ставляться їй у провину у протоколі серії №737 від 05.11.2021, так як вона являється найманим працівником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3 ч. 1, ст.247 п. 1, ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: