Справа 688/3742/21
№ 3/688/1372/21
Постанова

Іменем України

07 грудня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Справжня Броварня», паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24 грудня 2014 року Шепетівським МВ УДМС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Фактичні обставини справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №499496 від 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що о 23 год. 35 хв. в м. Шепетівка по вул. Героїв Небесної Сотні, 44-В, здійснював роботу заклад ТОВ «Справжня Броварня», дане допустив директор ОСОБА_1 , який порушив п. 3 пп.1 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року та протокол №16 позачергового засідання обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Хмельницької обласної державної адміністрації від 20 жовтня 2021 року. Його дії кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 05 листопада 2021 року після 23 год. під час перевірки працівниками поліції закладу ТОВ «Справжня Броварня», де він працює директором, заклад не працював, однак у приміщенні закладу знаходились два відвідувачі, які були розраховані до 23 год. 00 хв., але не погоджувалися залишити приміщення закладу, мотивуючи тим, що вони не доїли та не випили замовленого. Після складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, відвідувачі залишили заклад. Інших відвідувачів у закладі не було, заклад не працював.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП з огляду на таке.

Мотиви та висновки суду.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №499496 від 08 листопада 2021 року, складено відносно ОСОБА_1 , водночас згідно даних паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 24 грудня 2014 року, прізвище директора ТОВ «Справжня Броварня» - Світенко.

Також в порушення п.7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, яким передбачено недопустимість закреслень, виправлень у протоколі, в ньому здійснено виправлення дати вчинення правопорушення, що унеможливлює встановити дійсну дату правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини. Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування ст.32 Конвенції, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумцій щодо фактів.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в судовому процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Всупереч вищевказаним вимогам, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б підтверджували роботу закладу після 23 год. 00 хв.

Згідно рапорту начальника відділу превенції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Чорного В. від 06 листопада 2021 року слідує, що 05 листопада 2021 року на виконання доручення №413 від 05 листопада 2021 року «Про проведення профілактичного відпрацювання на території м. Шепетівки та Шепетівського району», працівниками поліції було виявлено функціонування о 23:35 годин закладу «Справжня Пивоварня» (хоча протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_1 за роботу закладу ТОВ «Справжня Броварня») за адресою вул. Героїв Небесної Сотні м. Шепетівка.

У матеріалах справи відсутні та суду не надані належні та допустимі докази, такі як пояснення свідків, відеозапис фіксації правопорушення, здійснений відповідно до ст.40 Закону України «Про національну поліції» інші докази, які обґрунтовано підтверджують вину особи у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, не підтверджуються доказами, протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останнього у розумінні ст.251 КУпАП.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК