КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4806/2021 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Агафонов С.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Голуб С.А.

розглянувшиапеляційну скаргу зклопотаннямпро поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 27вересня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 20.05.2021 року о 13.20 год. в м. Києві по вул. М.Василенка, 2, керував т.з. «Фольксваген», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на відео реєстраторі АА-00597, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №194128 від 20.05.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 13.10.2021р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що він хворів, а його адвокат знаходилися в лікарні швидкої медичної допомоги в м.Києві, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Вважає, що дана постанова винесена з істотним порушенням матеріального і процесуального права.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що в суді першої інстанції відеозапис з відео реєстраторів патрульних був відсутній та не було зафіксовано факт керування транспортним засобом, на що суд першої інстанції ніяк не відреагував та відмовив у задоволенні клопотання на те щоб подивитися відеозапис, чи дійсно ОСОБА_1 був в наркотичному чи алкогольному сп`янінні.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 також вказує на те, що суд першої інстанції не досліджував повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, не давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а тому вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки вина не була доведена, а в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з протоколом.

Крім того, ОСОБА_1 також вказує проте, що оскільки поліцейські упереджено ставилися до нього та принижували його честь та гідність, висловлюючись при цьому не цензурною лайкою то з приводу цього розпочато за його заявою згідно ст.214 КПК України в Офісі Генерального Прокурора досудове розслідування у формі досудового слідства у зв`язку із вчинення працівниками Полку патрульної поліції в місті Києві, які склали Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 194128, за ознаки злочину, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення як хабар, вимагання, підробка та фальсифікація документів, та процвітання корупції серед працівників поліції у м. Києві до громадянина України, у приниженні честі та гідності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Голуб С.А., яка підтримала клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і просила їх задовольнити, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 27.09.2021р, всупереч ст.285 КУпАП судом ОСОБА_1 не надсилалась, а доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку про те, що в період строку на апеляційне оскарження він знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні швидкої медичної допомоги в м.Києві підтверджується наданою в суді апеляційної інстанції довідкою з КНП КМКЛШМД відповідно до якої ОСОБА_1 з 05.10.21 по 07.10.21р. знаходився на стаціонарному лікуванні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №194128 та відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції.

Як передбачено, ч.1 ст.254, ч.2 ст.256 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженими на те посадовою особою, та підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами, проте оскільки під час проведення огляду ОСОБА_3 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису,наявність свідків є необов`язковою у відповідності з положеннями ст..266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №194128 від 20.05.2021 року в якому міститься власноручний підпис ОСОБА_1 , який погодився з даним протоколом, при цьому зазначивши, що він самостійно звернеться до лікаря - нарколого та наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції (а.с.4), з якого убачається, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 фактично визнав вину у вчиненні правопорушення,оскільки надав пояснення,що відмовився віл проходження огляду на стан сп`яніння, а огляд вирішив пройти самостійно, про що зробив запис в протоколі(а.с.1). Даний факт ОСОБА_1 підтвердив і в апеляційній скарзі.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021, який набув чинності 17.03.2021, внесено зміни до КУпАП, зокрема до ст. 266 КУпАП.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, нормами законодавства передбачено порядки оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я. При цьому, направлення на огляд водія транспортного засобу видається поліцейським у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи у випадку непогодження водія транспортного засобу з результатами огляду на місці. Також, направлення може видаватися у випадку відмови водія від проходження огляду на місці зупинки та погодження огляду у закладах охорони здоров`я. Більше того,у відповідності з ч.2 ст.266 КУпАП з 17.03.2021 свідки проходження огляду водієм на стан сп`яніння залучаються лише у випадку неможливості застосування технічних засобів.

В матеріалах справи містяться відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції на якому чітко вбачається, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння саме на місці зупинки транспортного засобу, а тому відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону від 16.02.2021 № 1231-IX, який набрав законної сили 17.03.2021 року), доводи ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції не було залучено двох свідків для фіксації відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є необґрунтованими, оскільки відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленої процедури зафіксована і підтверджена відеозаписом.

Отже, передбачених Законом підстав для визнання процедури фіксації відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння недійсною немає, оскільки огляд та складання протоколу, проведені з дотриманням вимог ст.256,266 КУпАП без участі свідків.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, що підтверджується Висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотреапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатом якого жодних ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння не виявлено, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 визнано винуватим не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Вказаний висновок міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотреапія» не може бути взятий до уваги, оскільки всупереч ст..266 КУпАП був складений без обов`язкової участі поліцейського та не звільняє від відповідальності ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, яка відповідно до ст.130 КУпАП є окремим складом правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність свідків, роз`яснення прав, пояснень особи та інших даних.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 27вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 27вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський