overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/227/21
Провадження № 3/727/558/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

29 січня 2021 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 січня 2021 року справу відносно ОСОБА_1 було повернуто для належного оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, однак вимоги постанови не виконано.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя:
Справа №521/723/21
Номер провадження 3/521/1714/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.2021 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О. розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КУпАП.

Згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, що за протоколом серії ОД № 001870 про адміністративне правопорушення від 23.12.2020 року встановлено порушення ОСОБА_1 яке виразилося в тому, що 23.08.2020 року ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, оказав злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції, при виконанні ними службових обов`язків та перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння хватав руками працівників поліції за форменний одяг та шаркав.

Всупереч вимогам ч.1 ст. 256 КУ про АП в протоколі про адміністративне правопорушення допущено помилку у зазначені дати скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне направити справу для доопрацювання та усунення зазначених недоліків, так як вказані питання не можуть бути вирішені в судовому засіданні.

За таких обставин посилатися на протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, в разі повного невизнання провини, суд не може та вважає, що справа підлягає поверненню для додаткової перевірки та доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КУпАП, направити до ДПП Управління патрульної поліції в Одеській області (вул. Ак. Корольова, 5, м. Одеса, 65114) для додаткової перевірки та усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук І.О.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ТД «БАБЕНЕ», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.04.2021 року, будучи керівником ТОВ «ТД «БАБЕНЕ», знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 28.01.2016 року №21, що відображено в акті перевірки від 13.04.2021 №29581/26-15-04-15-18/43365538 за період з 01.02.2021 по 28.02.2021 рік, в результаті чого занижено податкові зобов`язання в декларації з ПДВ за лютий 2021 року на суму ПДВ 2610 гривень.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 13.04.2021 №29581/26-15-04-15-18/43365538, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 13.04.2021, то станом на момент судового розгдяу строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова
Справа № 190/46/21
Провадження №3/190/22/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

02.01.2021 року о 13 год. 30 год. ОСОБА_1 на 358 км автошляху Бориспіль-Запоріжжя Криничанського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки «Богдан 211040», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в наслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердив, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме схемою дорожньо-транспортної пригоди від 02.01.2021 року, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого ОСОБА_2 ..

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, щиро каявся, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) 00 коп..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 615/1503/20
Провадження № 3/615/24/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литвинівка Валківського району Харківської області, громадянина України, що не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №298030 від 10.12.2020 року, складеного ДОП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області Гришко О.С., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 10.12.2020 року близько о 15:30 год., перебуваючи за місцем проживання, вчинив домашнє психологічне насильство відносно матері ОСОБА_2 , в ході якого виражався на її адресу нецензурними, образливими словами, погрожував фізичною розправою.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності та повідомила, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно витребуваного актового запису про смерть №09 від 08.01.2021 року, виданого відділом ДРАЦС по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи викладене, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності померла, провадження підлягає закриттю на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 -2 КУпАП, закрити в зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом дес.яти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 571/209/21
Провадження № 3/571/128/2021

09 лютого 2021 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,
03 листопада 2020 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сімейну сварку відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АПР18 429188, рапортом чергового Рокитнівського ВП від 03.11.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..
Водночас, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Адміністративне правопорушення вчинено 03.11.2020 року, справа надійшла до суду 08.02.2021 року. На час надходження до суду та розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк
Провадження № 3/201/5778/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , працюючого керівником МПП «НОРМА», , притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником МПП «НОРМА» (), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: порушив дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків за 2021 рік, чим порушив п. 203.2 ст. 203, п. 57.3 ст. 57, п. 57.1 ст. 57, п. 16.1 ст. 16 ПКУ, що підтверджено актом перевірки № 24724/04-36-18-08/20163218 від 06 жовтня 2021 року та вимоги ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується наступними доказами, а саме: копією акту про результати камеральної перевірки МПП «НОРМА» № 24724/04-36-18-08/20163218 від 06 жовтня 2021 року та фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 27449/04-36-18-08 від 28 жовтня 2021 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у неподанні посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят п`ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/590/21
провадження №3/691/747/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які 03.11.2021 надійшли із Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 360041 від 07.06.2021, ОСОБА_1 06.06.2021 року близько 23 год. 00 хв. вчинила сімейне насильство відносно своєї дочки ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , а саме виганяла з будинку в якому проживає, економічного характеру, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, підтверджено рекомендованим листом № 194, не зявилася, без повідомлення причин.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті (ч.2 ст.38 КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 360041 від 07.06.2021 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 06.06.2021 року.

Станом на 01.12.2021 року (день розгляду справи), як і на день надходження матеріалів до суду - 03.11.2021 року, по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 360041 від 07.06.2021), в звязку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Л. П. Синиця
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/187/2021Справа №: 641/9609/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі

10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - М. Ю. Онупко