Справа № 638/378/21
Провадження № 3/638/560/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Харківського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 року о 14-30 год. ОСОБА_1 ловив мотиля (личинки хірономід) на Олексіївському водосховищі Шевченківського району м.Харкова підсаком 1 шт. методом миття та вловив мотиля (личинки хірономід) загальною вагою 0,4 кг, чим перевищив добову норму вилову мотиля на одного рибалку на 0,3 кг та порушив п.4.9 Правил любительського і спортивного рибальства, завдавши збитки рибному господарству України на суму 153 грн.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП , присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 .

Судом досліджені додані до матеріалів справи документи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення №004120;

- опис-оцінка виявленого майна;

- розписка про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна;

-розрахунок матеріальної шкоди.

Вищеперелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення №004120 від 09.12.2020 року.

Таким чином, суд вважає доведеним порушення ОСОБА_1 п.4.9 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, лов водних безхребетних (мотиль, гамарус, волохокрилець, дафнія, циклоп, артемія та інші види) дозволяється безкоштовно на водоймах загального користування, на відведених органами рибоохорони ділянках для застосування як наживки при риболовлі або для потреб акваріумного риборозведення в кількості не більше 0,1 кг на ловця за добу, відповідальність за яке, передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та/або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

За розрахунком головного спеціаліста держінспектора відділу охорони ВБР «Рибоохоронний патруль» матеріальної шкоди внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, згідно постанови КМУ від 21.11.2011 року №1209, сума збитків становить 153 грн.

Згідно опису-оцінки та розписки ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання вилучене майно, а саме: підсак, мотиль (личинки хірономід) вагою 0,4 кг.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, суддя районного (міського) суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування майнової шкоди, незалежно від її розміру.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення майнова шкода у розмірі 153 грн., що підтверджена розрахунком матеріальної шкоди, здійсненим головним дерінспектором відділу охорони ВБР Рибоохоронний патруль Стояновим П.Д. та затвердженим заступником начальника Управління державного агенства рибного господарства у Харківській області Гоголь О.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35 , 40-1 , 85 , 251-252 , 279 , 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн 00 коп. без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення - підсака та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави кошти в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України в розмірі 153 (сто п`ятдесят три) грн. Реквізити для зарахування коштів ВДК в Шевченківському районі, р/р UA0020003, код 37999654, банк УДК в м.Харків, МФО 899998.

Вилучені у ОСОБА_1 водні живі ресурсі у вигляді мотиля (личинки хірономіду) вагою 0,4 кг та знаряддя вчинення правопорушення у вигляді підсака - залишити ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин