Справа № 344/76/21
Провадження № 3/344/18/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого страховим агентом ТОВ Старлайф, за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №101939 від 25.12.2020 року, ОСОБА_1 25.12.2020 року, о 17 год. 35 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Південний Бульвар, 22, керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку та розділена подвійною суцільною горизонтальною лінією дорожньої розмітки 1.3, перетнув її та змусив водія зустрічного транспортного засобу Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , застосувати екстренне гальмування та змінити напрямок руху, чим створив йому аварійну ситуацію, тим самим порушив вимоги п.2.3б, п.11.4 та п.8.5.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно допустив порушення ПДР, перетнувши подвійну суцільну лінію розмітки, однак аварійної ситуації не створював. Транспортних засобів ні в попутному, ні в зустрічному напрямку не було, він переконався у безпечності маневру. Працівники поліції на транспортному засобі Toyota Prius були далеко від нього, свій напрямок руху не змінювали та екстренне гальмування не застосовували.

Його захисник адвокат Горин В.М. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки доказів створення аварійної обстановки в матеріалах справи немає.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст.256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених КУпАП.

Положеннями ч.4 ст.122 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, зокрема, порушення вимог дорожньої розмітки проїзної частини дороги, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При цьому, об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушеннях, що передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами (формальний склад).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №101939 від 25.12.2020 року, як докази до нього повинні бути надані пояснення учасників події, відео з авто-відеореєстратора та відео з бодікамери. В той же час, досліджений в судовому засіданні відеозапис, що міститься на диску, приєднаному до матеріалів справи містить тільки відео, на якому відображено оголошення ОСОБА_1 протоколу.

Письмові пояснення працівника поліції ОСОБА_2 , про те, що водій ОСОБА_1 перетнувши подвійну суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки, змусив його застосувати екстренне гальмування та змінити напрямок руху, чим створив йому аварійну ситуацію, суд до уваги не бере та відкидає як доказ, оскільки саме чим працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №101939, а отже, він є зацікавленою особою та не може бути допитаний як свідок в даній справі.

Письмові пояснення ОСОБА_1 та його пояснення в судовому засіданні підтверджують, що він вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: порушення вимог дорожньої розмітки проїзної частини дороги. Однак, доказів того, що це порушення, як наслідок, спричинило створення аварійної обстановки, в матеріалах адміністративної справи не міститься та судом, в процесі розгляду справи здобуто не було. Самостійно кваліфікувати дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності суд не вправі.

За таких обставин, враховуючи відсутність інших беззаперечних даних, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 9, 221, 245-247, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Болюк