ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8142/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2021 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Нісан" д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ревуцького у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, блідність обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 18.08.2021 року він керував автомобілем "Нісан" по вул. Ревуцького, та був зупинений працівниками поліції. Він працює у таксі та якраз виконував замовлення, тому дещо поспішав та попросив працівників поліції роз`ястини йому причину зупинки так як він нічого не порушував, однак працівники поліції повідомили, що виявливи в нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд, для нього це стало несподіванкою так як наркотичні засиби він не вживає та в подібні ситуації він не потравляв, тому він магався прояснити сутуацію. Процес спілкування та оформлення документів затягнувся на кілька годин після чого він дійсно відмовився він проходження огляду. Самостійно до медичного закладу він також не звертався. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомила, що 18.08.2021 року у неї з ОСОБА_1 була запланова зустріч з приводу працевлаштування яка повинна була відбудись приблизно опівночі. Орієтовно о 02 годині ночі їй зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що не може з нею зустрітися так як його зунили працівники поліції та погрожують забрати автомобіль.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ігнатов Д.І. просив закрити провадження у справі у зв`язу із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, оскільки офромлення матералів було проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспорних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як ОСОБА_1 було зупиненко приблизно о 02 годині ночі, а факт відмови від проходження медичного огляду зафіксовано приблизно о 04 год. 30 хв., тобто не забезпечено останньому можливість пройти огляд протягом двох годин. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_2 доводи адвоката Ігнатова Д.І., дослідивши дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків та відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній будучи особою яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Покази ОСОБА_1 та доводи адвоката Ігнатова Д.І. з приводу того, що ОСОБА_1 було зупинено близько 02 години ночі, а факт відмовити від проходження медичного огляду зафіксовано більше ніж через дві години на переконання суду є надуманими та спрямованими виключно на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Сам ОСОБА_1 не заперечує той факт, що 18.08.2021 року курував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, які запідозрили у нього ознаки сп"яніння та запропонували пройти відповідний огляд. У прпотоколі про адміністративне правопорушення у графі "Пояснення особи, яка притягується до віповідальності, по суті порушення" заназначено: - "не поїхав у зв`язку із вісутністю часу".

Пояснення ОСОБА_1 у протоколі підтверджується та кориспондується із переглянутим у судовому засіданні відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд у лікаря нарколога повідомляє, що відмовляється від проходження такого огляду, при цьому поводиться абсолютно стокійно, не зазначаючи про жодні порушення.

Покази свідка ОСОБА_2 яка повідомила, що тієї ночі у неї з ОСОБА_1 була запланована зустріч, яка повинна була відбутися опівночі з приводу працевлаштування, на яку ОСОБА_1 не приїхав через те, що нібито був зупинений працівниками поліції о 02 годині ночі, суд не приймає до уваги, оскільки такі покази мало того, що є нелогічними, так як виникають очевидні сумніви, що зустрічі з приводу працевлаштування можуть проводитися онівночі та ще й суперечать показанням самого ОСОБА_1 із яких вбачається, що він працює у службі таксі та тієї ночі виконував замовлення, що само собою виключає буть які зустрічі.

Також суд не може не звернути увагу на той факт, що ОСОБА_1 знаючи про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП та не перебуваючи у стані сп"яніння, самостійно не звернувсмя до лікувального закладу, щоб отримати відповідний висновок та в подальшому подати його суду, оскільки усвідомлював, що судом буде розглядатисяч справа відносно нього.

Інформацію про формальні порушення під час складення протоколу озвучені захисником Ігнатовим Д.І. суд париймає до уваги однак не визнає їх такими які б спростовували порушення Діденком п.2.5 ПДР України чи давали би суду підстави закрити провадження у справі. Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: