Єдиний унікальний номер судової справи 489/34/21
Номер провадження 23-з/812/13/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши питання про визначення підсудності в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 з постановою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02 лютого 2020 року, в якій порушується питання про визначення підсудності вказаної справи.

В обґрунтування зазначено, що згідно протоколу серія ДПР18 №531596 від 06 листопада 2020 року складеного відносно ОСОБА_1 , 06 листопада 2020 року о 08 год. 32 хв., в місті Миколаєві, Заводський район, перехрестя вулиці Нікольська та вулиця Робоча, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки і моделі CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Нікольська зі сторони вулиці Адмірала Макарова, в сторону вулиці 8-го Березня та перед поворотом на вулицю Робоча не зайняв відповідне крайнє ліве положення перед поворотом ліворуч на проїзній частині, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки і моделі SSANG-YONG, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямку, яким керував водій ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3«б», п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання правопорушника зазначено: вулиця Виноградна Центральний район, а згідно Реєстру топонімів міста Миколаєва така вулиця наявна як в Центральному і Інгульському районах міста Миколаєва.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, також зазначено про його проживання в Центральному районі.

У зв`язку з відсутністю в реєстрі територіальної громади міста Миколаєва інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , а також у зв`язку із його неявкою до суду, неможливо встановити місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та підсудність справи Ленінському районному суду міста Миколаєва.

З огляду на вище викладене, суддя вважав за необхідне направити справу до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності.

Дослідивши матеріали справи та доводи постанови, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для вирішення питання про визначення підсудності вказаної справи.

Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається відповідно до положень ст.276 КУпАП.

За змістом частини 1 вказаної статті, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до вимог ч.3 ст.257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами, надсилається до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Системний аналіз норм права свідчить про те, що законодавством передбачена можливість визначення підсудності судом вищої інстанції у справах про адміністративне правопорушення лише у випадку, передбаченому ч.3 ст.257 КУпАП.

В інших випадках, вирішення питання про визначення підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням на розгляд справи судом, встановленим законом. Тим більше, що вимогами п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП передбачено, що лише орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та приймає рішення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Постановою №11 від 11 червня 2004 року Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз`яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З огляду на наведене, визначення підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням права на розгляд справи судом, встановленим законом.

Враховуючи наведене, підстав для вирішення питання про визначення підсудності в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, немає.

Керуючись ст.ст.7, 257 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у вирішенні питання щодо визначення підсудності справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення №489/34/21 щодо ОСОБА_1 повернути до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова