єдиний унікальний номер справи 546/1144/21
номер провадження 3/546/367/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , голови ліквідаційної комісії Решетилівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), маючої на утриманні дитину 15 років, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано , -

в с т а н о в и в :

24.11.2021 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України надійшли матеріали справи про притягнення голови ліквідаційної комісії Решетилівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 7716 від 16.11.2021, складеного головним державним ревізором інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Полтавській області Ганною Кузьменко, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Решетилівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), яке знаходиться за адресою: 38400, м. Решетилівка, вул. Шевченка, 23 (податковий номер: 37315374) встановлено, що посадова особа голова ліквідаційної комісії Решетилівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) ОСОБА_1 допустила порушення п. 63.3 ст. 63 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 8.1, 8.2 ст. 8 Порядку обліку платників і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 із змінами та доповненнями, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, ненадання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України невнесення інших змін до своїх облікових даних (не подано повідомлення за формою 20-ОПП про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням). Даний факт зафіксовано в акті № 2685/16-31-07-04-10/37315374 від 01.11.2021, який є додатком до протоколу. Вказані дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання призначене на 06.12.2021 для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явилася.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала вину повністю.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, може прийняти рішення про зміну основного та неосновного місця обліку великого платника податків, у тому числі визначити, що облік такого платника податків здійснює територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який здійснює супроводження великих платників податків, та його структурні підрозділи в разі створення. Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу. Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Заява про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку подається у відповідний контролюючий орган протягом 10 робочих днів після створення відокремленого підрозділу, реєстрації рухомого чи нерухомого майна чи відкриття об`єкта чи підрозділу, через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню..

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, допущено не було.

Дослідивши письмові докази, додані до протоколу, зокрема: Акт документальної позапланово виїзної перевірки Решетилівського районного територіального центру соціального обслуговування (податковий номер 37315374) № 2685/16-31-07-04-10/37315374 від 01.11.2021 (а.с. 3-4); протокол про адміністративне правопорушення № 7716 від 16.11.2021 (а.с. 2). Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка на дату виявлення правопорушення є головою ліквідаційної комісії Решетилівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг).

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Із встановлених у справі обставин вбачається, що правопорушення стосується порушення порядку ведення податкового обліку, ненадання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України невнесення інших змін до своїх облікових даних (не подано повідомлення за формою 20-ОПП про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням). Враховуючи характер правопорушення воно є триваючим. Зазначене правопорушення виявлено 01.11.2021. Таким чином, суд вважає, що строки направлення адміністративного матеріалу до суду не порушено та строки накладення адміністртативного стягнення не спливли.

Окрім цього, в акті документальної позапланово виїзної перевірки Решетилівського районного територіального центру соціального обслуговування (податковий номер 37315374) № 2685/16-31-07-04-10/37315374 від 01.11.2021 встановлено два вида правопорушення, а саме: п. 8 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 2664-VI Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування зі мінами та доповненнями, в результаті чого підприємством занижено задекларовану суму ЄСВ, яка підлягає сплаті (рядок 6 декларації) за період з 01.01.2011 по 25.10.2021 на суму1354,96 грн, у т.ч. за лютий 2019 у сумі 42,64 грн, за березень 2019 у сумі 459,03 грн, за серпень 2019 у сумі 129,8 грн, за вересень 2019 у сумі 50,05 грн, за жовтень 2019 у сумі 111,15, за грудень 2019 у сумі 106,19 грн, за січень 2020 у сумі 456,1 грн та порушення п. 63.3 ст. 63 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 8.1, 8.2 ст. 8 Порядку обліку платників і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 із змінами та доповненнями, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, ненадання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України невнесення інших змін до своїх облікових даних (не подано повідомлення за формою 20-ОПП про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням).

Однак перше порушення, а саме: п. 8 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 2664-VI Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування зі мінами та доповненнями, в результаті чого підприємством занижено задекларовану суму ЄСВ, яка підлягає сплаті (рядок 6 декларації) за період з 01.01.2011 по 25.10.2021 на суму1354,96 грн, у т.ч. за лютий 2019 у сумі 42,64 грн, за березень 2019 у сумі 459,03 грн, за серпень 2019 у сумі 129,8 грн, за вересень 2019 у сумі 50,05 грн, за жовтень 2019 у сумі 111,15, за грудень 2019 у сумі 106,19 грн, за січень 2020 у сумі 456,1 грн, яке вказане в акті від 01.11.2021 суд не бере до уваги та не досліджує його як доказ, так як у протоколі № 7716 від 16.11.2021 дане порушення не зазначено та сам протокол про адміністративне правопорушення № 7716 від 16.11.2021 складено за фактом іншого порушення.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді мінімального розміру штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривен.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О. Романенко