Справа № 285/457/21
провадження у справі 3/0285/561/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого у ФОП " ОСОБА_2 ", електрик, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно адміністративних матеріалів 22.01.2021 року о 20 год. 35 хв., по вул. Леваневського в м. Новоград-Волинський, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-2107 з номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`янніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал та додані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, його вина підтверджена наявними у справі доказами, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.01.2021 серії ОБ № 090937; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в графі "результат огляду на стан спяніння" зазначено про відмову від проходження огляду; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 22.01.2021.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 визнано щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення слід врахувати всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, що визначено судом в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Васильчук