Справа № 541/160/21
Номер провадження3/541/135/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миргород матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Самаркандської області, Узбекистан, громадянина Узбекистану, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, посвідка постійного проживання серія КВ номер 168/179 від 20.09.2012 року, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у січні 2021 року за місцем провадження своєї господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_2 (приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 24 КЗпП України в частині фактичного допуску працівника без належного оформлення трудових відносин, за яке передбачено відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме:

16.01.2021 року о 11 год.15 хв. інспекторами праці з метою проведення заходу державного контролю на предмет дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин було здійснено вихід за місцем здійснення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (приміщення магазину «Сільпо»). На момент виходу до зазначеної торгівельної точки, за стійкою знаходилась працівниця, яка назвалася ім`ям ОСОБА_2 . Вона була одягнена в спецодяг (фартух), приймала замовлення та здійснювала продаж сухофруктів отримуючи за це відповідні кошти від покупців. На запитання стосовно оформлення трудових відносин з роботодавцем, відповіла, що підміняє свого чоловіка. Відповідно до письмових пояснень ФОП ОСОБА_1 торгівлю товарами, а саме: сухофруктами на момент проведення інспекторами інспекційного відвідування здійснювала його дружина ОСОБА_3 , на даний час вони шукають продавця. Згідно даних вебпорталу Пенсійного фонду України на 16.01.2021 року в РЗО відсутня інформація щодо найманого працівника з прізвищем ОСОБА_3 , в актуальному звіті страхування з РНОКПП НОМЕР_1 за формою Додаток 4 по ЄСВ. ОСОБА_4 була допущена до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення до Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Частина 3 статті 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ПЛ108/341/АВ/П/ПТ від 25.01.2021 року (а.с. 1-2), актом перевірки № ПЛ108/341/АВ від 25.01.2021 року (а.с. 3-6), копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 7), витягом з реєстру платників єдиного податку (а.с. 8), копією письмових поясненнь ФОП ОСОБА_5 від 19.01.2021 року (а.с. 10), фото (а.с.11).

Таким чином, допустивши працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_1 мінімального адміністративного стягнення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 454 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 40-1, 41 ч.3, 221, 268, 279-280, 291, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин