ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького УП ГУНП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченої за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року з Дарницького УП ГУНП в місті Києві після дооформлення до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченої за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 17.10.2021 року, о 16 год. 40 хв., за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 1-А, перебуваючи на посаді адміністратора магазину порушила санітарні норми роботи магазину ТЦ «Новус», а саме: при вході в магазин не забезпечувала перевірку відвідувачів з ознаками захворювання, так як при в ході у магазин не перевірялась температура у відвідувачів магазину, у зв`язку з чим, хворі відвідувачі могли потрапити до магазину з продуктами харчування та в подальшому були порушені санітарні норми, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності з`явилася, обставини викладені у протоколі заперечувала.

Адвокат Кобилінський Б.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , заперечував проти протоколу, просив закрити провадження по справі на підставі ст. 256, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 . Також зазначив, що вона не є відповідальною особою в магазині та не має відповідних повноважень щодо організації дотримання протиепідемічних заходів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні у ній докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція сформульованих у ст. 44-3 КУпАП норм є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, тому, у даному випадку, посилання на конкретні нормативні акти, що визначають правила, які, згідно з протоколом, порушила особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є обов`язковим, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення становить наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Обставини вчинення правопорушення відображені у протоколі, як вважає суддя, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

За приписами ст. 256 КУпАП та п. 9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення во органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 13761 (Інструкція 1376) у протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у відповідній статті КУпАП, за якою складено протокол.

Норма статті 44-3 КУпАП за якою притягається до відповідальності ОСОБА_2 носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення працівниками поліції обов`язково повинно було бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила ОСОБА_3 відносно якої складено протокол.

Проте, при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 вказаних вимог щодо зазначення суті адміністративного правопорушення працівниками поліції не було дотримано, а лише вказано загальні формулювання, з яких не зрозуміло яке саме порушення було вчинено ОСОБА_1 та що саме було зафіксовано працівниками поліції.

Разом з цим, в протоколі не зазначено відомостей про суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено Протокол, тобто, відсутні відомості про обставини, які становлять об`єктивну сторону правопорушення, не зазначено свідків, які б підтверджували факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, не надано суду їх письмових пояснень, не надано інших доказів, які б підтверджували факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення.

При судовому розгляді такого неналежного протоколу, суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_1 .

Це зокрема пов`язано з тим, що при судовому розгляді неможливо змінювати чи уточнювати суть порушення, яке вказано у протоколі, і суд розглядає справу про адміністративне правопорушення та ухвалює постанову виключно на основі зібраних працівниками поліції доказів.

Таким чином, суддею встановлено протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено порушену норму закону, враховуючи бланкетність диспозиції ст. 44-3 КУпАП.

До протоколу не долучено належних та допустимих доказів для підтвердження факту вчинення правопорушення, відтак відсутні можливості для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За змістом протоколу, до нього додано лише рапорт, пояснення, а такі документи самі по собі вочевидь не можуть бути єдиними та належними доказами фіксації факту правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

Разом з цим, до матеріалів справи не долучено жодних належних доказів, зокрема фото-та відео фіксації факту порушення, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених працівниками поліції у фабулі протоколу.

Відповідальність за порушення вимог, щодо порушення норм суб`єктами господарювання, не можуть нести працівники таких суб`єктів господарювання, відвідувачі чи інші треті особи, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії такого суб`єкта господарювання.

Протокол складено на найманого працівника ОСОБА_1 , яка є фахівцем з обслуговування покупців, та при цьому не є посадовою особою ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» оскільки безпосередньо не виконує організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків. ОСОБА_1 як найманий працівник не є суб`єктом правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також з Договору оренди нежитлового приміщення №А1 від 21.04.2021 вбачається, що суб`єктом господарювання, який здійснює підприємницьку діяльність у магазині «NOVUS» за адресою м. Київ, вул. Тростянецька, буд. 1 а є Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВУС УКРАЇНА», посадовою особою якого є керівник Петкевич Марк .

Натомість ОСОБА_1 є лише найманим працівником ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», а саме адміністратором магазину, яка працює за трудовим договором, що підтверджується копією Наказу №8162к від 03.06.2021 р. Копія наказу є Додатком № 5 до Заперечень.

А віддтак, оскільки ОСОБА_1 особисто не є ані суб`єктом господарювання, ані посадовою особою ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», що здійснює свою діяльність у магазині NOVUS за адресою м. Київ, вул. Тростянецька, буд. 1-а, а є лише найманим працівником, а тому вона не є суб`єктом правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27.10.2021 зазначену справу про адміністративне правопорушення було повернуто на до оформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Однак, вимоги даної постанови належним чином виконані не були.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином суддя вважає, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України судом не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй у провину.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в статті 62 Конституції України.

А відтак, за відсутності належних та допустимих доказів, приймаючи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3 КУпАП, що згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст. 44-3 п. 1, 247 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя