Справа № 456/3297/21 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 33/811/1472/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді головного спеціаліста Управління житлово-комунального господарства Стрийської міської ради Львівської області, на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 188-39 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 188-39 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , працюючи головним спеціалістом Управління житлово-комунального господарства Стрийської міської ради Львівської області та будучи посадовою особою, призначеною відповідальним за організацію роботи, пов`язаної із захистом персональних даних у Стрийській міській раді, її виконавчих органах й структурних підрозділах, у спосіб поширення 05.06.2021 року на офіційній сторінці Стрийської міської ради у соціальній мережі FACEBOOK персональних даних осіб - боржників перед Комунальним підприємством «Стрийводоканал» за отримані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, зокрема адрес таких боржників та сум їх заборгованості, в порушення ч. ч. 5, 6 ст. 6, ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про захист персональних даних», за місцем праці, що у АДРЕСА_1 , допустив недотримання встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних, що призвело до незаконного доступу до них невизначеного кола осіб та порушення прав осіб як суб`єктів персональних даних без їх відповідної на те згоди, а саме на захист своїх персональних даних від незаконної обробки.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2021 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що суддя першої інстанції при постановленні оскаржуваної постанови не дотримався основних принципів обґрунтованості, законності та мотивованості судового рішення, а також допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

На його переконання, суддя не дослідив питання наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.188-39 КУпАП, та звертає увагу на те, що до його компетенції не входило публікування інформації на офіційній сторінці Стрийської міської ради в соціальній мережі, він не погоджував таке розміщення інформації, що свідчить про відсутність у його діях вини та умислу.

Також ОСОБА_1 звертає увагу на те, що є інвалідом 2 групи внаслідок війни, переніс декілька операцій, крім того мав травму голови, та коштів на сплату судового збору та штрафу у нього немає.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 покликається на те, що судовий розгляд, на якому було проголошено оскаржувану постанову, проводився у його відсутності, він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, а копію оскаржуваного судового рішення він отримав 07 вересня 2021 року.

У судове засідання 25 листопада 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки суд не повідомив, відтак, з огляду на те, що пояснення ОСОБА_1 були заслухані у судовому засіданні 03 листопада 2021 року апеляційний суд вважає за можливе проводити судове засідання у відсутності останнього.

Заслухавши доповідача, 03.11.2021 особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

З огляду на те, що судовий розгляд, на якому було проголошено оскаржувану постанову, проводився у відсутності ОСОБА_1 , а копію оскаржуваного судового рішення він отримав 07 вересня 2021 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи у їх сукупності. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

За наслідками перевірки рішення судді першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суддя першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.188-39 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.188-39 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.06.2021 року, скріншотами офіційної сторінки Стрийської міської ради у соціальній мережі «FACEBOOK», з яких вбачається поширення невизначеному колу осіб 05.06.2021 року о 07.55 год. персональних даних осіб - боржників перед Комунальним підприємством «Стрийводоканал» за отримані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, зокрема адрес таких боржників та сум їх заборгованості, що розміщені на фото білбордів міста; розпорядженням міського голови Стрийської міської ради О. Канівця від 09.04.2021 року за № 68-0 «Про призначення відповідальної особи за організацію роботи, пов`язаної із захистом персональних даних», пунктом 1 котрого головного спеціаліста Управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 призначено відповідальною особою за організацію роботи, пов`язаної із захистом персональних даних у Стрийській міській раді, її виконавчих органах й структурних підрозділах та поясненнями ОСОБА_1 , наданими 30.06.2021 року під час складення відносно нього вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, який хоч і заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 188-39 КУпАП, однак фактично визнав, що поширення 05.06.2021 року о 07.55 год. персональних даних осіб - боржників перед Комунальним підприємством «Стрийводоканал» за отримані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, зокрема адрес таких боржників та сум їх заборгованості, що розміщені на фото білбордів міста, з офіційної сторінки Стрийської міської ради у соціальній мережі «FACEBOOK», мало місце внаслідок саме його дій як відповідальної особи за організацію роботи, пов`язаної із захистом персональних даних у Стрийській міській раді.

Апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції обґрунтовано визнано вищезазначені докази належними та допустимими, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 188-39 КУпАП настає за недодержання встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних, що призвело до незаконного доступу до них або порушення прав суб`єкта персональних даних.

Статтею 32 Конституції України передбачено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного доброботу та прав людини.

Не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного доброботу та прав людини (ч.6 ст.6 «Про захист персональних даних»).

Згода суб`єкта персональних даних, згідно із Законом «Про захист персональних даних» добровільне волевиявлення фізичної особи за умови її поінформованості щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди ст.2 Закону «Про захист персональних даних».

На працівників суб`єктів відносин, пов`язаних із персональними даними, покладається обов`язок не розголошувати у будь-який спосіб персональні дані, які їм було довірено або які стали відомі у зв`язку з виконанням професійних чи службових або трудових обов`язків, крім випадків, передбачених законом. Використання таких даних повинно здійснюватися лише відповідно до їхніх професійних чи службових або трудових обов`язків, передбачених ч.3 ст.10 Закону України «Про захист персональних даних».

Згідно з ч.1 ст.24 Закону України «Про захист персональних даних» володілець персональних даних зобов`язаний забезпечити захист цих даних від випадкових втрат або знищення, від незаконної обробки, у тому числі незаконного знищення чи доступу до персональних даних.

Так, розпорядженням міського голови Стрийської міської ради О. Канівця від 09.04.2021 року за № 68-0 «Про призначення відповідальної особи за організацію роботи, пов`язаної із захистом персональних даних», пунктом 1 котрого головного спеціаліста Управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 призначено відповідальною особою за організацію роботи, пов`язаної із захистом персональних даних у Стрийській міській раді, її виконавчих органах й структурних підрозділах.

Таким чином, головним спеціалістом Управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 було порушено вимоги ч.3 ст. 10 та ч.1 ст. 24 Закону України «Про захист персональних даних» та допущено поширення персональних даних на офіційній сторінці Стрийської міської ради у соціальній мережі «FACEBOOK» персональних даних осіб - боржників перед Комунальним підприємством «Стрийводоканал» за отримані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ураховуючи вищенаведене, суддя першої інстанції дійшов вірного висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 188-39 КУпАП, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Водночас, як встановлено судом, ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 .

Відповідно до п.9 ч.1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, накладаючи на нього адміністративне стягнення, суддя першої інстанції не врахував наведені вище вимоги Закону та стягнув з останнього на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

З огляду на наведене, оскаржувана постанова судді підлягає до зміни в цій частині із виключенням з її резолютивної частини посилання судді про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, його апеляційну скаргу задоволити частково.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 188-39 КУпАП, змінити в частині вирішення питання стягнення судового збору.

Виключити з резолютивної частини постанови посилання про стягнення з ОСОБА_1 у дохід держави 454 грн. судового збору.

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Т.М.Урдюк