Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1623/20
Провадження № 3/321/15/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2021 р. Запорізька обл., Михайлівський р-н,

смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського відділення поліції Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2020 р. о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 в Запорізькій обл., Михайлівський р-н., М-18 автодороги на 350 км керував автомобілем Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час здійснення маневру розвороту здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser 150 під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає АДРЕСА_2 . В наслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, тілесним пошкоджень ні хто не отримав.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.01.2021 р., ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що дорожньо транспортна пригода трапилась з вини ОСОБА_3 , який виїхав на зустріч йому і він змушений був звернути на зустрічну смугу руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Торубаров А.В., в судовому засіданні, яке відбулося 06.01.2021 р., надав суду письмове клопотання від 06.01.2021 р. про закриття провадження у справі. Заявив усне клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4 .

Судом задоволено клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка

ОСОБА_5 судове засідання, яке відбулося 20.01.2021 р. ОСОБА_2 не з`явився. Станом на 20.01.2021 р. до суду не повернулося рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_2 судової повістки. Після судового засідання до суду повернувся поштовий конверт з повісткою із зазначенням причини повернення відсутність адресата за вказаною адресою.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.01.2021 р., захисник ОСОБА_1 адвокат Торубаров А.В., заявив клопотання про виклик в судове засідання в якості потерпілого ОСОБА_2 та в якості свідка ОСОБА_6 .

Судом задоволено клопотання про виклик в судове засідання в якості потерпілого ОСОБА_2 та в якості свідка

ОСОБА_7 судове засідання, яке відбулося 09.02.2021 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_8 не з`явилися. До суду повернулися поштові конверти з повістками із зазначенням причини повернення відсутність адресатів за вказаними адресами.

В судовому засіданні, яке відбулося 09.02.2021 р. захисник ОСОБА_1 адвокат Торубаров А.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Відносно ОСОБА_1 23.10.2020 р. складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №021967 за ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №021967 від 23.10.2020 р. за ст. 124 КУпАП, який складений належною особою, з дотриманням вимог чинного законодавства, згідно якого ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В клопотанні від 06.01.2021 р. про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 захисник Торубаров А.В., зокрема, зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на своїх автомобілях переслідували ОСОБА_1 у зв`язку із виникли між ними конфліктом у зв`язку з пропажею будівельного приладу та здійснювали за ним погоню.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що в місці перекриття дороги між ним та особами, які перекривають та відкривають для руху дорогу в місці проведення ремонтних робіт, виник конфлікт. В результаті цього конфлікту особи, які проводять ремонт дороги, звинуватили його у викраденні будівельного приладу, у зв`язку з чим ОСОБА_2 та ОСОБА_8 почали погоню за ним. Він цю погоню помітив, коли об`їхав місце ремонту дороги.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Відповідно до схеми від 23.10.2020 р. (а.с. 2) ширина дороги в місці дорожньо-транспортної пригоди становить 19 м. У зв`язку з чим ця дорога може мати щонайменше шість смуг руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 23.10.2020 р. їхав на своєму автомобілі Honda Accord номер НОМЕР_2 в напрямку м. Запоріжжя по правій полосі дороги. На зустріч йому (на полосу дороги по якій їхав ОСОБА_1 ) виїхав автомобіль Сітроен номер НОМЕР_3 . ОСОБА_1 , намагаючись уникнути зіткнення з цим автомобілем, повернув ліворуч, проїхав дорогу перпендикулярно напряму для руху по ній, виїхав на зустрічну полосу руху де зупинився за 3 метри до краю дороги (а.с. 2).

Починаючи здійснювати поворот ліворуч, виїжджаючи на зустрічні полоси руху ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В результаті вказаних дій ОСОБА_1 сталося дорожньо транспортна пригода - в його автомобіль врізався їхавший позаду автомобіль Toyota Land Cruiser 150 номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_4 .

Також в автомобіль ОСОБА_1 врізався автомобіль Сітроен номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_7 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064504 від 23.10.2020 р. за порушення п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. За вказане правопорушення постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.12.2020 р. у справі № 937/8676/20 ОСОБА_8 був притягнутий до адміністративної відповідальності.

При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 знав, що його переслідують ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , але замість того, щоб зупинитись, вирішити конфлікт, у разі необхідності викликати співробітників поліції, ОСОБА_1 вирішив продовжувати рух на своєму автомобілі, що в результаті призвело до дорожньо транспортної пригоди.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306).

Відповідно до схеми від 23.10.2020 р. (а.с. 2) в результаті дорожньо транспортної пригоди були пошкоджені транспортні засоби, а саме:

-в автомобіля Honda Accord номер НОМЕР_2 деформована передня та задня частини транспортного засобу;

-в автомобіля Toyota Land Cruiser 150 номер НОМЕР_4 деформована передня частина транспортного засобу;

-в автомобіля Сітроен номер НОМЕР_3 деформована передня частина транспортного засобу.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Захисник Буняка І.В. надав суду письмове клопотання від 06.01.2021 р. про закриття справи про адміністративне правопорушення в якому просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи своє клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_1 знаходився в умовах аварійної обстановки, яка була створена діями водія автомобіля «Ситроен» ОСОБА_8 , на зустрічну смугу ОСОБА_1 виїхав вимушено.

Суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим. Доводи заявника спростовуються встановленими судом обставинами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно зі ст. 221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, підвідомчі судам.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серії БД № 021967 від 23.10.2020 р. зазначено, що правопорушення мало місце 23.10.2020 р., тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 23.01.2021 р..

Таким чином провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Окрім того суд звертає увагу на наступне.

Як вище зазначалось дорожньо транспортна пригода сталася 23.10.2020 р. Протокол Серії БД №021967 був складений 23.10.2020 р. та 26.11.2020 р. Михайлівським ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області був направлений для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра.

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 01.12.2020 р. у справі № 199/8014/20 матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП були повернуті до Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області для звернення до належного суду.

До Михайлівського районного суду Запорізької області адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов 24.12.2020 р., тобто менше ніж за місяць до спливу тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Розглянути цю справу до 23.01.2021 р. суд не мав можливості у зв`язку з викликом у судове засідання потерпілого та свідка (за клопотанням захисника правопорушника), з метою не допущення порушення права ОСОБА_1 на подання доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 124, 245, 247, 251, 252, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Д.П. Ігнатьєв