Справа № 932/273/21
Провадження № 3/932/64/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2020 року серії ААБ № 100453, 01 грудня 2020 року о 10.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи тролейбусом 1552, рухаючись по вул.Князя В.Великого, в районі будинку № 2б в м. Дніпро, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено зазначений автомобіль, завдано матеріальні збитки.

Крім того, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 100452 від 23.12.2020 року, 01 грудня 2020 року о 10.30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Князя В.Великого, в районі будинку 12б, в м. Дніпро, був учасником ДТП, з місця якого зник, до поліції не повідомив.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаних правопорушень не визнав та пояснив, що 01.12.2020 року керував тролейбусом 1552 та рухався за маршрутом №14 вул.Малиновського - вул.Глінки. В процесі керування, звуків, характерних для пошкодження транспортного засобу, не чув, ніхто його не зупиняв та не пред`являв претензій з приводу скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди.

Вказав, що на відеозаписі тролейбус, що рухається, з іншим транспортним засобом не контактує, відсутнє похитування автомобіля чи тролейбуса, лише чути незрозумілі звуки, скоріше від спрацювання клапана пневмосистеми тролейбуса після відключення роботи повітряного комперсора. Крім цього, на відеозаписі зазначено час проведення зйомки 12 год. 00 хв., в той час як в протоколі вказано, що ДТП сталося о 10 год. 30 хв. Незрозуміло і те, ким зроблено запис та в якому автомобілі знаходився відеореєстратор. Також, на тролейбусі відсутні будь-які пошкодження, які б вказували на контакт поверхні кузова з іншим транспортним засобом.

А тому, просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП.

Допитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що 01.12.2020 року приблизно о 10.30 год. керував автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з`їжджав з Нового мосту, рухався по вул.Князя В.Великого та зупинився в заторі, стояв в крайній лівій смузі. В цей час побачив, як зліва від нього рухається тролейбус, який перетинаючи подвійну суцільну смугу, виїхав на зустрічну смугу, щоб об`їхати транспортні засоби в заторі. В цей момент тролейбус зачепив його авто, пошкодив передній бампер з лівої сторони. Після ДТП водій тролейбусу не зупинився та поїхав далі по вул.Князя В.Великого, де рухаються лише тролейбуси, він же зателефонував в страхову компанію та до поліції.

Надав поліцейському відеозапис ДТП з відеореєстратора, встановленого на його транспортному засобі. Дійсно, ДТП сталося приблизно о 10.30 год., на наданому відеозаписі зазначено 12.00 год., оскільки на відеореєстраторі час зміщено, про що він повідомляв поліцейським.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, а також матеріальних збитків.

Крім того, водієм ОСОБА_1 було залишено місце пригоди, про скоєне ДТП в поліцію не повідомив, чим порушено п.2.10 ПДР України.

Про цю обставину свідчать протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ №100453 від 23.12.2020 року, серії ААБ № 100452 від 23.12.2020 року, схема ДТП та інші матеріалами справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 в суді про те, що дорожньо-транспортної пригоди він не скоював, є неспроможними.

Так, як на момент складання матеріалів, так і в суді водій - ОСОБА_2 наполягав на тому, що саме тролейбус №1552 01 грудня 2020 року о 10.30 год. перетнув подвійну суцільну смугу, здійснив зіткнення з його автомобілем, пошкодив передній бампер з лівої сторони, після чого поїхав з місця пригоди.

Не довіряти даним показам у суда немає підстав, так як водій ОСОБА_2 безпосередньо після ДТП, тобто 01.12.2020 року, в своїх поясненнях чітко зазначив номер тролейбусу, за участю якого сталося ДТП, а також надав відеозапис з відеореєстратора з обставинами дорожньо-транспортної пригоди.

В подальшому інспекторами поліції була встановлена особа водія ОСОБА_1 .

При цьому, судом також було встановлено, що раніше учасники пригоди не були знайомі, тому неприязних стосунків між ними не було і оговорювати водія ОСОБА_1 у водія ОСОБА_2 не має підстав.

Разом з цим, сам водій ОСОБА_1 не заперечує факту керування ним 01.12.2020 року тролейбусом №1552. Отже, в цій частині покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є узгодженими.

Посилання ОСОБА_3 про те, що на відеозаписі відсутні характерні кадри зіткнення транспортних засобів, є безпідставними, оскільки відтвореним відеозаписом чітко зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди та вбачається, як в той час, коли автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , стоїть нерухомо в заторі у крайній лівій смузі, при цьому поруч зліва, перетинаючи подвійну суцільну смугу, впритул до автомобіля потерпілого, рухається тролейбус №1552, який контактує з переднім бампером автомобіля потерпілого, про що свідчить характерний звук на відеозаписі та наявні механічні пошкодження у вигляді подряпин на автомобілі «ЗАЗ» з лівої сторони.

Крім того, на даному відеозаписі зафіксовано, як водій тролейбусу ОСОБА_3 поїхав з місця ДТП, тим самим залишив місце пригоди.

Зазначеним відеозаписом підтверджено наявність в діях ОСОБА_3 порушення п.10.1 ПДР, який передбачає відповідальність водія за початок руху, перестроювання або зміну напрямку руху, за безпеку дорожнього руху від початку до кінця маневру, чого не було дотримано водієм ОСОБА_1 , що і стало наслідком даної дорожньо-транспортної пригоди.

Ствердження ОСОБА_3 про те, що на відеозаписі наявний звук від спрацювання клапана пневмосистеми тролейбуса після відключення роботи повітряного компресора, є неспроможними, оскільки як встановлено судом в ході перегляду відеозапису, тролейбус рухався зліва впритул до автомобіля водія ОСОБА_2 , при цьому характерний звук контакту транспортних засобів відбувся саме в момент контакту тролейбусу з передньою частиною автомобіля потерпілого з лівої сторони, де і були виявлені механічні пошкодження на транспортному засобі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на відеозаписі зазначено час 12 год. 00 хв., в той час як згідно до протоколу ДТП сталося о 10 год. 30 хв., як підстава для закриття провадження у справі судом не приймаються, оскільки як під час оформлення заяви до УПП щодо ДТП, так і в суді, ОСОБА_2 зазначив, що ДТП сталося приблизно о 10.30 год., а час на відеореєстраторі не відповідав дійсності.

При цьому, ОСОБА_2 в суді вказав, що даний відеореєстратор встановлений на його транспортному засобі «ЗАЗ», що також спростовує доводи ОСОБА_3 стосовно того, ким зроблено даний запис та на якому авто був встановлений відеореєстратор.

Посилання ОСОБА_3 про відсутність на тролейбусі будь-яких пошкоджень не свідчить про відсутність самого факту ДТП, оскільки обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди підтверджено відтвореним відеозаписом та наявними механічними пошкодженнями автомобіля «ЗАЗ».

Зазначені в письмових поясненнях доводи ОСОБА_3 про те, що протокол складено 23.12.2020 року, заява ОСОБА_2 зареєстрована лише 02.12.2020 року, а сам протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями ст.256 КУпАП як стосовно його змісту так як прав ОСОБА_3 встановлених відповідно до вказаної статті, судом не приймається як підстава для закриття провадження на підставі відсутності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, оскільки дані обставини не є вирішальними при розгляді даних протоколів та не спростовують факту вчинення водієм ОСОБА_3 даних правопорушень за ст.ст.124,122-4 КУпАП.

Таким чином, суд вважає повністю доведеним той факт, що водієм ОСОБА_3 порушено п.10.1 ПДР, в результаті чого сталося дане ДТП, так і п.2.10 «а» ПДР, так як ОСОБА_3 покинув місце ДТП, оскільки дані обставини підтверджуються не лише поясненнями водія ОСОБА_2 , а й письмовими зібраними доказами.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень 00 копійок;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 гривень 00 копійок.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 встановити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач коштів: номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук