Справа №: 486/1098/21 Провадження № 3/486/585/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Матіївій В.В., Коршак О.В.,

за участю: прокурора Руденко О.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, яка звернута від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южноукраїнськ Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , заступника міського голови Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, яка обіймала посаду директора комунального книготоргівельного підприємства «Кобзар», зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №373 від 30.06.2021 року, ОСОБА_1 , обіймаючи з 26.06.2018 року до 25.06.2021 року за контрактом посаду директора комунального книготоргівельного підприємства «Кобзар», та відповідно до п.п.а) п.2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого терміну декларування, тобто не пізніше 01.06.2020 року, декларацію посадової особи юридичної особи публічного права за 2019 рік подала 01.05.2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. На підставі вказаного притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП. Просила врахувати, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вчинене правопорушення не становить суспільної небезпеки, її діями не завдано збитків державним чи суспільним інтересам, а тому має ознаки малозначності правопорушення. Оскільки час подачі декларації співпав із встановленими на території України жорсткими карантинними обмежувальними заходами для населення і підприємств, вона перебувала в емоційно-нестабільному стані, просила врахувати що сама виховує доньку та є єдиним утримувачем сім`ї. Також зазначила, що не мала умислу на вчинення правопорушення, що характеризувалось би активними діями по ухиленню від вчасного подання декларації, а тому вважає, що протокол не містить події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

З`ясувавши правові позиції сторін у справі про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено, що розпорядженням секретаря Южноукраїнської міської ради № 98-р від 22.06.2018 року ОСОБА_1 призначена на посаду директора комунального книготоргівельного підприємства «Кобзар» з 26.06.2018 року до 25.06.2021 року (а.с. 19).

Розпорядженням міського голови № 47-р від 25.02.2021 року припинено дію контракту від 21.06.2018 року з ОСОБА_1 , яку звільнено із займаної посади з 26.02.2021 року за згодою сторін (а.с. 20).

Комунальне книготоргівельне підприємство «Кобзар», згідно статуту комунального книготоргівельного підприємства «Кобзар» затвердженого рішенням Южноукраїнської міської ради №901 від 25.04.2013 року, засноване на комунальній власності територіальної громади міста Южноукраїнська та підпорядковане Южноукраїнській міській раді Миколаївської області, а тому являється юридичною особою публічного права (а.с. 30-32).

У відповідності до п.2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: якими, відповідно до пп.а) є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку.

Будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, ОСОБА_1 , у відповідності до п.п.а) п.2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являється суб`єктом декларування.

Згідно ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Рішенням НАЗК № 3 від 10.06.2016 року затверджено «Порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яким передбачено, що щорічна декларація подається у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року (Підпункт 1 пункту 5 розділу II Порядку, із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 273 від 06.07.2017). Згідно розділу ХІІІ Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID 19)», було відтерміновано строк подання декларації з 01.04.2020 до 01.06.2020 року.

Зі скріншоту сторінки веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що ОСОБА_1 , декларацію посадової особи юридичної особи публічного права за 2019 рік подала 01.05.2021 року о 10.35 год. (а.с. 14), тоб-то поза межами строку визначено Законом.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи особою юридичної особи публічного права та відносячись до суб`єкта, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушила встановлені Законом терміни подання декларації, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Об`єктивних причин, які б вказували на поважність пропуску строку подачі декларації, ОСОБА_1 не наведено.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року з наступними змінами і доповненнями, корупційне правопорушення. це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

За такого, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При цьому судом враховується, що положеннями ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обов`язок державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, а також юридичних осіб публічного права перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють, відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

20.04.2021 року уповноваженою особою Южноукраїнської міської ради Миколаївської області було виявлено факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації за 2019 рік, про що того ж дня направлено повідомлення до управління стратегічних розслідувань ГУНП в Миколаївській області, яке було отримане останнім 27.04.2021 року (а.с. 33).

Зазначене свідчить про те, що відповідні компетентні органи виявили вчинення ОСОБА_1 правопорушення не пізніше 27 квітня 2021 року.

З рапорту посадової особи органу, працівник якого склав протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2021 року, можна зробити висновок, що він завчасно був обізнаний про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації (а.с.12).

Таким чином, на переконання суду, саме 27 квітня 2021 року і є датою виявлення адміністративного правопорушення, і саме з цієї дати органу, який складав протокол, вже було достеменно відомо про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172 - 6 ч. 1 КУпАП.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено тільки 30.06.2021 року.

Оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення (27 квітня 2021 року), то суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення могло бути накладено не пізніше 27 жовтня 2021 року.

При цьому суд не може погодитись з висновком уповноваженої особи Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 було виявлено в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме 30.06.2021 року, оскільки виявлення правопорушення та складання щодо нього протоколу не є тотожними поняттями.

Диспозиціями ч.1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність в даному випадку за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Зазначене правопорушення починаються з дня коли суб`єкт декларування повинен був подати, але не подав декларацію, та триває до припинення правопорушення суб`єктом декларування, тобто до дня подання останнім декларації з порушенням встановлено законом строку.

Оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, є формальним, то для наявності об`єктивної сторони такого правопорушення закон вимагає встановлення лише діяння (дії або бездіяльність).

Для встановлення ознак складу цього правопорушення необхідно підтвердження одночасно ознак таких двох обставин: 1) наявність акту несвоєчасного подання е-декларації; та 2) відсутність поважних причин щодо неподання е-декларації у визначений законом строк.

Таким чином, з аналізу зазначених норм закону вбачається, що адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, є виявленим з дня коли про його вчинення суб`єктом декларування стало відомо посадовим особам компетентного органу, яким, за даною категорією справ, є не тільки Національне агентство з питань запобігання корупції, а і національна поліція.

Посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення вважає, що днем виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є день складання протоколу. В обґрунтування своєї позиції до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією працівник поліції долучив науково-експертний висновок підготовлений у відділі проблем державного управління та адміністративного права Інституту держави і права ім.В.М. Корецького Національної академії наук України (а.с. 35-37), де зазначено, що визначений ст. 254 КУпАП строк для складання протоколу починає свій відлік лише після того, як в посадової особи буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення.

При цьому суд не приймає доводи науково-експертного висновку, який не ґрунтується на жодній нормі закону, а Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено жодних виключень щодо обчислення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією категорією справ.

Зазначені доводи можуть привести до необґрунтованості продовження (пролонгації) строку накладення адміністративного стягнення за корупційні правопорушення, визначеного ст. 38 КУПАП, що суперечить основним засадам процесуальної діяльності, визначеної Законами України.

На переконання суду диспозицією ч.4 ст. 38 КУпАП прямо передбачені строки накладення адміністративного стягнення з урахуванням дня виявлення правопорушення посадовими особами компетентного органу, а не з моменту здобуття можливості у посадової особи компетентного органу здійснити процесуальні дії за участі особи, яка вчинила правопорушення, що пов`язано з правовими наслідками при визначенні строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також з оцінкою доказів, щодо їх допустимості з огляду на отримання у межах цих строків.

У зв`язку з наведеним, суд дійшовши до висновку про неможливість застосування, відносно ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ч.1 ст. 172 - 6 КУпАП, у зв`язку із закінчення встановлених ст. 38 КУпАП строків застосування адміністративного стягнення, а тому, виходячи з вимог п.7) ст. 247 КУпАП, вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити.

Керуючись ст.ст. 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 283, 284, 285; ч.3 ст. 38, п.7) 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На підставі п.7) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін