Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/328/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Категорія - 472 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.,

за участю представників Кропивницької митниці Шамшур Л.О. та Бабіної В.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Шаповалова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Кропивницької митниці Бабіної В.О. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.09.2021 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, директора ТОВ «Агродар-Україна Плюс», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

провадження у справі про вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 68/90100/19 від 12.03.2019 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Агродар -Україна Плюс», відповідаючи за фінансово-господарську діяльність підприємства, зобов`язана надавати до митного контролю та оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією. Однак, у митній декларації типу ІМ40ДЕ від 08.02.2019 №UA901010/2019/001961 декларації митної вартості до неї, не були заявлені за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар №1 «Змішана олія, вагою брутто 1020 кг., вагою нетто 1000 кг, 200 шт. пляшок по 5 л, 200 шт. пластикових пляшок, змішана олія, вагою брутто 813 кг, вагою нетто 500 кг, 1000 шт. пляшок по 0.5 л - 1000 шт. скляних пляшок, змішана олія, вагою брутто 853 кг, вагою нетто 500 кг, 2000 шт. пляшок по 0.25 л. -2000 шт. скляних пляшок, призначених для використання в харчовій промисловості. Виробник: PETRA KRAJNC S.P., країна виробництва: SI, маркування щодо наявності торгівельної марки відсутнє», який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Враховуючи вищевикладене, директором ТОВ «Агродар-Україна Плюс» ОСОБА_1 вчинено дії, які призвели до порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 472 Митного кодексу України, а саме: недекларування за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар №1 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 08.02.2019 №UA901010/2019/001961, що переміщувався через митний кордон України, код УКТЗЕД , вагою нетто 2000 кг, митною вартістю 395 595,25 грн.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.09.2021 року провадження у справі про вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Тимчасово вилучений товар згідно акту прийняття-передавання товарів на склад Кіровоградської митниці ДФС № 31 від 22.03.2019 року та прибуткової накладної № 31 від 22.03.2019 року (протокол про ПМП № 68/90100/19 від 12.03.2019 року) - змішану олію загальною кількістю 3110 пляшок, загальною вартістю 395 595,25 грн., яка перебуває на зберіганні на складі Кропивницької митниці повернуто ТОВ «Агродар-Україна Плюс» (ЄДРПОУ ). Рішення суду мотивовано тим, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно свідчили, що дії ОСОБА_1 спрямовані на подання нею до органу ДФС, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо складу та вартості товару. Так, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані. При цьому, декларантом товарів виступала ОСОБА_2 та митна декларація заповнена саме нею, тобто обов`язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару було покладено на уповноважених осіб, а керівником ОСОБА_1 дії щодо декларування товару не здійснювались. Отже, будь-яких дій ОСОБА_1 , які були спрямовані на приховування від митного контролю відомостей щодо складу та вартості товару та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, судом встановлено не було.

У поданій апеляційній скарзі представник Кропивницької митниці ОСОБА_3 не погоджуючись з рішенням суду, оскаржує його з мотивів необґрунтованості та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у порушенні митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією даної статті. Свої вимоги обґрунтовує тим, що перебуваючи на посаді директора ТОВ «Агродар - Україна Плюс» ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язана надавати до митного контролю та оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією. Так, у митній декларації типу ІМ40ДЕ від 08.02.2019 №UA901010/2019/001961 декларації митної вартості до неї, не були заявлені за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар №1 «Змішана олія, вагою брутто 1020 кг., вагою нетто 1000 кг, 200 шт. пляшок по 5 л, 200 шт. пластикових пляшок, змішана олія, вагою брутто 813 кг, вагою нетто 500 кг, 1000 шт. пляшок по 0.5 л - 1000 шт. скляних пляшок, змішана олія, вагою брутто 853 кг, вагою нетто 500 кг, 2000 шт. пляшок по 0.25 л. -2000 шт. скляних пляшок, призначених для використання в харчовій промисловості. Виробник: PETRA KRAJNC S.P., країна виробництва: SI, маркування щодо наявності торгівельної марки відсутнє», який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Враховуючи вищевикладене, директором ТОВ «Агродар-Україна Плюс» ОСОБА_1 вчинено дії, які призвели до порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 472 Митного кодексу України, а саме: недекларування за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар №1 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 08.02.2019 №UA901010/2019/001961, що переміщувався через митний кордон України, код УКТЗЕД , вагою нетто 2000 кг, митною вартістю 395 595,25 грн.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представників Кропивницької митниці Шамшур Л.О.та Бабіну В.О., які підтримали подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку ОСОБА_1 та висновки її захисника Шаповалова Д.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду залишити без зміни, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції у повній мірі дотримався вищенаведених норм.

Згідно з ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Диспозиція ст.472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення.

Висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за обставин, указаних у постанові, ґрунтується на доказах, які були предметом дослідження суду першої інстанції, перевірені судом апеляційної інстанції та на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 12 березня 2019 року співробітниками Кіровоградської митниці щодо ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил №68/90100/19, відповідно до якого 08.02.2019 року агетом з митного оформлення ПП «КМТ-ПЛЮС», ОСОБА_2 , згідно договору-доручення на декларування товарів та іншого майна, що переміщується через митний кордон України від 30.01.2019 № 317, було подано до митного поста «Кіровоград-центральний» Кіровоградської митниці ДФС для митного оформлення електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ від 08.02.2019 №UA901010/2019/001961 на: «Товар № 1: змішана олія: 80% соняшникової олії, 20% гарбузової олії, вагою брутто 1020 кг., вагою нетто 1000 кг, 200 шт. пляшок по 5 л., 200 шт. пластикових пляшок, змішана олія: 80% соняшникової олії, 20% гарбузової олії, вагою брутто 813 кг, вагою нетто 500 кг, 1000 шт. пляшок по 0.5 л - 1000 шт. скляних пляшок, змішана олія: 80% соняшникової олії, 20% гарбузової олії, вагою брутто 853 кг, вагою нетто 500 кг, 2000 шт. пляшок по 0.25 л -2000 шт. скляних пляшок, призначених для використання в харчовій промисловості. Виробник: PETRA KRAJNC S.P. Країна виробництва SI. Маркування щодо наявності торгівельної марки відсутнє. Код УКТЗЕД . Товар №2: насіння олійних культур не подрібнене, гарбузове насіння голонасінного гарбуза для технічної переробки, вагою 2000 кг, в якому генетично відсутній пробкоподібний зовнішній шар насіннєвої оболонки (без шкірки), ботанічна назва CUCURBITA PERO L., не для сівби, рік врожаю 2018. Насіння упаковане в паперові мішки по 25 кг. (40 мішків) та 1000 кг упаковане 1 П/П мішок (Біг-бег), виробник: невідомий, країна виробницва: SI, маркування щодо наявності торгівельної марки відсутнє, код УКТ ЗЕД », загальна вага товару (нетто) становить 4000 кг, загальною вартістю 4520 EUR, що по курсу НБУ на день митного оформлення становило (по курсу 30.58538300 грн. за 1 EUR) 138245 грн. Зазначений товар надійшов на адресу ТОВ «АГРОДАР-УКРАЇНА ПЛЮС», код ЄДРПОУ , зареєстрованого за адресо: 25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84, оф. 414, згідно зовнішньоекономічного контракту купівлі - продажу від 25.01.2019 № 25/01-19 з польською фірмою «KOWALSKA 7 SP. ZO.O», зареєстрованою за адресою: UL. KOWALSKA 7; 20-115 LUBLIN, WOJ LUBELSKA, POLSKA, автомобільним транспортом з державними номерними знаками LU 119 HU, за CMR б/н, інвойс від 23.01.2019 № 01/EXPORT/2019. В ході митного оформлення електронної митної декларації від 08.02.2019 № UA 901010/2019/001961 автоматизованою системою аналізу та управління ризиками було згенеровані наступні обов`язкові митні процедури за кодами: 101-1 (Витребування оригіналів документів зазначених у митній декларації), 103-1 (Перевірка поданих товаросупровідних та товоротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу), 202-1 (Проведення часткового митного огляду з розкриттям 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу), 105-2 (Контроль правильності визначення митної вартості товарів), 107-3 (Контроль правильності класифікації товарів, згідно з УКТ ЗЕД), 109-4 (Перевірка правильності визначення країни походження товарів), 911-1 (Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки). Тому, співробітниками митного поста «Кіровоград-центральний» Кіровоградської митниці ДФС були виконанні зазаначені форми митного контролю, за результами яких до відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Кіровоградської митниці ДФС були направлені запити: від 08.02.2019 № 196/11-70-61-20 про додаткову перевірку правильності застосування методу визначення митної вартості за ціною договору та від 08.02.2019 №197/11-70-61-20 щодо вирішення складного випадку класифікації товару №1, в звязку зі спрацюванням автоматизованої системи аналізу та управління ризиками. В ході опрацювання запиту від 08.02.2019 № 196/11-70-61-20 про додаткову перевірку правильності застосування методу визначення митної вартості за ціною договору, було встановлено, що в поданих до митного оформлення документах наявні розбіжності та відсутні всі дані відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості. Документів декларантом для підтвердження заявленої митної вартості та відсутності впливу взаємозалежності осіб на рівень митної вартості товарів не надано. Рішенням про корегування митної вартості товарів від 28.02.2019 № UA 901000/2019/000131/12 митну вартість визначено: Товар №1 на рівні 6,4358 EUR за кілограм. Митна вартість товару становитиме 12 871,60 EUR (для визначення митної вартості товару використана інформація з МД від 20.12.18 № UA 400020/2018/006684 (гарбузова олія, країна походження Австрія, МВВ 6, валюта контракту - Євро); Товар № 2 - на рівні 2,9071 EUR за кілограм. Митна вартість товару становитиме 5 814,20 EUR (для визначення митної вартості товару використана інформація з МД від 10.05.18 № UA901010/2018/004211 (гарбузове насіння голонасінного гарбуза, країна походження Словенія, МВВ 3, валюта контракту - Євро). Митна вартість товару № 1 становить 395 595, 25 грн., митна вартість товару № 2 становить 178 693,40 грн. Загальна митна вартість товарів становить 574 288,65 грн. В ході опрацювання відділом адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Кіровоградської митниці ДФС запиту від 08.02.2019 №197/11-70-61-20 щодо вирішення складного випадку класифікації товару №1, і в зв`язку з спрацюванням автоматизованої системи аналізу та управління ризиками, Кіровоградською митницею ДФС до Дніпропетровського відділу Департаменту податкових та митних експертиз ДФС направлявся запит від 11.02.2019 №235/8/11-70/19 для проведення лабораторних досліджень з метою ідентифікації кількісно-якісного складу та перевірки правильності класифікації товару відповідно до вимог УКТ ЗЕД та перевірки правильності заявленої митної вартості (з направленням зразків товару у вісьми скляних ємностях та шести подвійних полімерних пакетів). Згідно висновку експерта Дніпропетровського відділу ДПМЕ ДФС від 22.02.2019 № 159 (доведений листом Дніпропетровського відділу ДПМЕ ДФС від 22.02.2019 №0373/7/94-94-82-17) були визначені певні характеристики товару з комерційною назвою «змішана олія: 80% соняшникової олії, 20% гарбузової олії», які суттєво відрізняються від заявлених у графі 31 товару №1 електронної митної декларації від 08.02.2019 № UA901010/2019/001961, що істотно впливають, зокрема, на його митну вартість, споживчі показники. Так згідно висновку експерта від 22.02.2019 №159 товар є сумішшю гарбузової та соняшникової олії із переважним вмістом гарбузової олії, що підтверджується як аналітично, так і органолептично. За результатами досліджень встановлено, що по товару №1 «змішана олія, 80% соняшникової олії, 20% гарбузової олії» за вмістом кислоти С16,0 в складі наданих проб та зразків значно вище, ніж максимальний вміст кислоти СІ6,0 в соняшниковій олії, що дає змогу зробити висновок, про те, що в складі проби та зразків переважає гарбузове насіння. При візуальному огладі товару, під час проведення митного огляду, було встановлено, що на маркуванні товару зазначено, що товар є гарбузовою олією (Pumpkin seed oil), що підтверджує висновки експертизи та те, що фактично отриманий товар не відповідає заявленому у митній декларації. Крім того, за інформацією отриманою листом від 20.02.2019 № 753/7/11-28-21-11-08 з ГУ ДФС у Кіровоградській області, між імпортером (покупцем) та продавцем товару всупереч задекларованим у декларації митної вартості до митної декларації від 08.02.2019 № UA901010/2019/001961 відомостям, існує взаємозалежність. Засновником ТОВ «АГРОДАР-УКРАЇНА ПЛЮС», код ЄДРПОУ , зареєстрованого за адресою: 25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84, оф. 414 є ОСОБА_4 , який згідно відомостей, що містяться в мережі «Інтернет» є засновником польської компанії «KOWALSKA 7 SP. ZO.O», зареєстрованою за адресою: UL. KOWALSKA 7; 20-115 LUBLIN, WOJ LUBELSKA, POLSKA UL. KOWALSKA 7; 20-115 LUBLIN, WOJ I ILUBELSKA, POLSKA. Таким чином, у митній декларації типу ІМ40ДЕ від 08.02.2019 №UA901010/2019/001961 декларації митної вартості до неї, не були заявлені за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар №1 «Змішана олія, вагою брутто 1020 кг., вагою нетто 1000 кг, 200 шт. пляшок по 5 л, 200 шт. пластикових пляшок, змішана олія, вагою брутто 813 кг, вагою нетто 500 кг, 1000 шт. пляшок по 0.5 л - 1000 шт. скляних пляшок, змішана олія, вагою брутто 853 кг, вагою нетто 500 кг, 2000 шт. пляшок по 0.25 л. - 2000 шт. скляних пляшок, призначених для використання в харчовій промисловості. Виробник: PETRA KRAJNC S.P., країна виробництва: SI, маркування щодо наявності торгівельної марки відсутнє», який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Отже, директором ТОВ «Агродар-Україна Плюс» ОСОБА_1 вчинено дії, які призвели до порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 472 Митного кодексу України, а саме: недекларування за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар №1 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 08.02.2019 №UA901010/2019/001961, що переміщувався через митний кордон України, код УКТЗЕД , вагою нетто 2000 кг, митною вартістю 395 595,25 грн.

Під час складення протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 своєї вини не визнала, зазначила, що не згодна з протоколом та всі необхідні пояснення надасть під час судового засідання.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 пояснила, що вона працює директором ТОВ «Агродар-Україна Плюс». У зв`язку з тим, що вони вирощують сільськогосподарські культури, постачають їх за кордон, тому співпрацюють і із іншими країнами. Неодноразово товариство постачало продукцію за кордон та замовляли іншу продукції із-за кордону. Щодо складеного протоколу, то пояснила, що у 2019 року товариство замовило у Польщі суміш олії для виготовлення певної продукції. За дорученням товариства, митний брокер подавав документи, необхідні для розмитнення, які надали країна продавець. У документах було зазначено відсоткове відношення олії соняшникової та гарбузової. Згідно вказаних документів брокер подав декларації та товариство сплатило держмито. Однак, при перевірці документів, працівники митниці зазначили, що відсоткове відношення олії не відповідає документам та необхідно провести експертизу. Після проведення експертизи, експерт чітко не зазначив, що який відсоток кожної олії. Однак, на підставі цього висновку, митниця прийняла рішення щодо корегування митної вартості товару. З яким товариство не погодилось та оскаржило до суду. Однак, оскільки товариство не подало додаткових документів, працівники митних органів склали протокол щодо неї про адміністративне правопорушення, з яким вона не погодилась. Зазначила, що у митній декларації вказуються ті відомості, які зазначає країна постачальник. Будь-яку іншу інформацію брокер не має права зазначати.

Захисник Шаповалов Д.В. в апеляційній інстанції вказав, що працівника Кіровоградської митниці після спрацювання системи ризику, було затримано товар, який переміщувався через кордон, що належить ТОВ «Агродар-України Плюс», а саме змішана олія соняшника та гарбуза. У зв`язку з виявленням ризику, працівники митниці звернулися до експерта для визначення кількісного та якісного складу товару. Після складеного висновку, який є сумнівним, Кіровоградською митницею було прийнято рішення №UА 901000/2019/000131/21 від 28.02.2019 про коригування митної вартості товарів визначено загальну митну вартість товару, 574 288, 65 грн., що перевищує вартість товару заявлену у декларації типу ІМ40ДЕ від 08.02.2019 № UА901010/2019/001961. Однак, вказане рішення митниці 02.09.2019 скасоване Кіровоградським окружним судом, яке набрало законної сили. Зазначає, що на сьогоднішній день, працівника митниці не значено який же відсоток співвідношення олії вони брали для прийняття рішення щодо коргування митної вартості товару та яку суму необхідно все ж таки сплатити ТОВ «Агродар-Україна Плюс».

Представник митниці під час апеляційного розгляду зазначила, що декларант відповідно до вимог ст. 472 МК України зобов`язана була внести правдиві відомості про переміщувані товари, та надати документи для корегування відомостей МД для уникнення притягнення до адміністративної відповідальності та наголошувала про те, що ОСОБА_1 незадекларувала за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар №1 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 08.02.2019 №UA901010/2019/001961, що переміщувався через митний кордон України, код УКТЗЕД , вагою нетто 2000 кг, митною вартістю 395 595,25 грн. Просить накласти штраф в розмірі 100 відстотків вартості цих товарів та конфіскацію. Зазначила, що митну вартість товарів скориговано на підставі інформації, яка міститься в ПК «Інформаційно-пошукова система обробки та аналізу цінової інформації при визначенні митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України» бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи. Митна оцінка товару «змішана олія, 80% соняшникової олії, 20% гарбузової олії» проводилась на підставі лабораторних досліджень (Висновок ДГІМЕ від 22.02.19 № 159), згідно якого товар ідентифікований, як гарбузова олія. Скоригована митна вартість до рівня - 6,4358 EUR за кілограм. Для визначення митної вартості товару була використана інформація з МД від 20.12.2018 № UAІ400020/2018/006684.

В свою чергу апеляційним судом встановлено, що 25 січня 2019 року між ТОВ «Агродар-Україна Плюс» та «Kowalska 7 sp.zo.о» (Польща) укладено контракт №25/01-19 відповідно до умов якого позивачем придбано: змішану олію, 80% соняшникової олії, 20% гарбузової олії, вагою нетто 1000 кг, 200 штук по 5 літрів на суму 820,00 євро; вагою нетто 500 кг, 1000 штук по 0,5 літра на суму 600,00 євро; вагою нетто 500 кг, 2000 штук по 0,25 літра на суму 700,00 євро, а також гарбузове насіння 40 мішків по 25 кг та біг-бег 1000 кг на суму 2400,00 євро.

З метою митного оформлення товару декларантом ПП «КМТ-Плюс» ОСОБА_2 подано до Кіровоградської митниці ДФС (митний пост «Кіровоград-центральний») вантажну митну декларацію №UA901010/2019/001961 від 08.02.2019, у якій задекларовано ввезений товар: змішану олію, 80% соняшникової олії, 20% гарбузової олії, вагою нетто 1000 кг, 200 штук по 5 літрів; вагою нетто 500 кг, 1000 штук по 0,5 літра; вагою нетто 500 кг, 2000 штук по 0,25 літра (товар №1) на суму 2120,00 євро; гарбузове насіння 40 мішків по 25 кг та біг-бег 1000 кг (товар №2) на суму 2400,00 євро.

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості декларантом ОСОБА_2 разом з декларацією форми МД-2 подано до Кіровоградської митниці ДФС пакувальний лист від 28.01.2019, рахунок-фактуру (інвойс) №01/EXPORT/2019 від 23.01.2019, автотранспортну накладну від 28.01.2019, фітосанітарний сертифікат №EU/SI/0142592 від 17.01.2019, сертифікат з перевезення №EUR.1.PL/MF/AN 0033394 від 28.01.2019, контракт №25/01-19 від 25.01.2019 та доповнення до контракту №1 від 25.01.2019, висновок фітосанітарної експертизи №ФЛ11/000028-І від 07.02.2019, декларацію виробника від 28.01.2019, технічну довідку №1 від 07.02.2019, копію митної декларації країни відправлення №10PL301010Е0066128 від 29.01.2019.

08.02.2019 посадовою особою МП «Кіровоград-центральний» проведено митний огляд товару, за результатами якого складено акт.

Відповідно до акта №UA901010/2019/001961 про взяття проб (зразків) товарів від 11.02.2019 головним державним інспектором митного поста «Кіровоград-центральний» у присутності декларанта ПП «КМТ-Плюс» взято пробу та зразки товарів змішана олія, 80% соняшникової олії, 20% гарбузової олії, мета взяття проби (зразків) товарів ідентифікація товару, встановлення кількісно-якісного складу, природи походження компонентів у складі продукту з метою перевірки правильності його класифікації та контролю митної вартості.

У висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз №159 від 22.02.2019 вказано, що за результатами проведених досліджень надані проба та зразки являють собою суміш гарбузової та соняшникової олії (нелеткі, рідкі олії). Через відсутність можливості встановлення точного відсоткового співвідношення олій в складі наданих пробі та зразках, в зв`язку з відсутністю відповідної методики дослідження такого роду продуктів, однозначно підтвердити або спростувати інформацію в супровідній документації, не видається можливим, проте, на думку експерта, в складі проби та зразках переважає гарбузова олія.

Під час здійснення митного контролю посадовими особами Кіровоградської митниці ДФС виявлено, що в поданих до митного оформлення документах наявні розбіжності та відсутні всі дані відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості: неможливо перевірити правильність визначення числових значень окремих складових заявленої митної вартості товарів (інформація щодо затрат на транспортування товарів невідома) згідно умов поставки DAP Кропивницький.

У зв`язку з виявленими розбіжностями, що містяться в поданих до митного оформлення документах та відсутністю всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, що містяться в поданих до митного оформлення документах, для підтвердження заявленої митної вартості, 26.02.2019 декларанту запропоновано надати (за наявності) такі додаткові документи: банківські платіжні документи або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, або інформація біржових організацій про вартість товару.

27.02.2019 декларантом надано довідку виробника продукції щодо сировини з якої вироблена продукція, інші додаткові документи не надавалися.

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA901000/2019/000131/2 від 28.02.2019 Кіровоградською митницею ДФС визначено митну вартість товарів за резервним методом, а саме щодо товару №1 на рівні 6,4358 євро за кілограм, загальна вартість товару 12 871,60 євро.

Карткою відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні виписки чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901010/2019/00141 відмовлено у митному оформленні (випуску) товару, оскільки митним органом здійснено контроль правильності визначення митної вартості товару, Кіровоградською митницею ДФС прийнято рішення №UA901000/2019/000131/2 від 28.02.2019, відповідно до якого митну вартість товару №1 скориговано та визначено за резервним методом, також було проведено лабораторні дослідження товару №1, за результатами яких визначені певні характеристики продукту, які суттєво відрізняються від заявлених в гр.31 товару №1 ЕМД та істотно впливають, зокрема на його митну вартість.

У зв`язку з цим, 12 березня 2019 року співробітниками Кіровоградської митниці щодо ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил №68/90100/19.

Водночас, як встановлено апеляційним судом, 02.09.2019 рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 28 лютого 2019 року №UA901000/2019/000131/12. Станом на 08.12.2021 рішення набрало законної сили.

Отже, не дочекавшись, оскаржуваного рішення, працівниками Кіровоградської митниці ДФС, на підставі рішення про коригування митної вартості товару, було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

При цьому, під час, розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції, за клопотанням начальника Кіровоградської митниці ДФС призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів предмету митного правопорушення.

Відповідно до висновку експертів № 20586/20926/19-34/25503/25507/20-34 за результатами проведення судової експертизи харчових продуктів від 21.10.2020 року, надані на дослідження рідини відносяться до сумішевих продутів, які містять одночасно як гарбузову так і соняшникову олії. При цьому визначили, що об`єкти 3-7 ймовірно можуть бути віднесені до суміші гарбузової та соняшникової олії у співвідношенні 20:80. Для об`єктів 1 та 2 вказане співвідношення суттєво відрізняється і не виключається суміш гарбузової та соняшникової олії у співвідношенні 80:20 (в межах вивчених властивостей з урахуванням похибки методу).

Однак, визначаючи митну вартість товару працівниками Кіровоградської митниці ДФС застосовавши резервний метод, встановлено митну вартість відповідно до митної декларації від 20.12.2018 №UA400020/2018/006684, за якою на територію України ввезено гарбузову олію, 100% натуральну, країна походження Австрія.

Тобто, після одержання висновку експертизи, якою визначено чітке співвідношення соняшникової та гарбузової олії у відсотковому вимірі: об`єкти 3-7 ймовірно можуть бути віднесені до суміші гарбузової та соняшникової олії у співвідношенні 20:80. Для об`єктів 1 та 2 вказане співвідношення суттєво відрізняється і не виключається суміш гарбузової та соняшникової олії у співвідношенні 80:20,працівниками Кіровоградської митниці ДФС повторно не скореговано та не визначено митну вартість товару ввезеної суміші олії.

Окремо апеляційний суд зазначає, що санкція ст.472 МК України, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості незадекларованих товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Частиною 1 ст.49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 51 Митного Кодексу України передбачено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається самим декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

У разі, якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

В свою чергу рішення Кіровоградської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 28 лютого 2019 року №UA901000/2019/000131/12, яке скасовано 02.09.2019 рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду, не є допустимим доказом того, що вартість незадекларованих ОСОБА_1 товарів складає саме 395 595,25 грн.

Також, представник Кіровоградської митниці ДФС під час апеляційного розгляду не змогла обґрунтувати та надати докази, чому митниця, при визначенні митних платежів використовувала резервний метод та встановила митну вартість відповідно до митної декларації від 20.12.2018 №UA400020/2018/006684 за якою на територію України ввезено гарбузову олію, 100% натуральну, країна походження Австрія.

Крім того, матеріали справи не містять доказів про наявність в діях ОСОБА_1 противоправних, винних дій, оскільки даних про те, що вона знала, що наявні в декларанта ОСОБА_2 товаросупровідні документи містять недостовірні відомості про товар, та за їх допомогою навмисно чи з необережності хотіла перемістити товари через митний кордон України, а навпаки, діяла в межах своїх повноважень та обов`язків, передбачених ст. 266 МК України, виходячи з наданих від фірми відправника документів.

Отже, матеріали справи не містять вагомих, чітких та узгоджених між собою доказів, що ОСОБА_1 було подано недостовірні документи та/або інформація про товар, не надана вся наявна у неї інформація, необхідна для прийняття відповідного рішення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п.1) статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.). Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

З урахуванням встановлених обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга представника Кіровоградської митниці ДФС є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не доводять поза розумним сумнівом того, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України.

Крім того, за відсутності достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, які призвели до незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню, правові підстави для притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України відсутні.

Більш того, згідно ст. 266 МК України декларант зобов`язаний, зокрема: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю та митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений - декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Пунктами 4, 5 ст. 266 МК України передбачено, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

При визначенні суб`єкта правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, у певних випадках необхідно враховувати, чи була особа наділена правом (на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого власником товарів і транспортних засобів) на здійснення декларування товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, а також учиняти дії, пов`язані з пред`явленням цих товарів і транспортних засобів митним органам для митного контролю та митного оформлення під час переміщення їх через митний кордон України.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Судом встановлено, що декларантом товарів виступала ОСОБА_2 та митна декларація заповнена саме нею.

Таким чином, обов`язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару було покладено на уповноважених осіб, а керівником ОСОБА_1 дії щодо декларування товару не здійснювались.

Отже, будь-яких дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю відомостей щодо складу та вартості товару та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, судом також не встановлено.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи вищенаведені письмові докази, суд приходить до висновку, що керівник ТОВ «Агродар-Україна Плюс» ОСОБА_1 не подавала митному органу, як підставу для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки судом було правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норм процесуального права.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами, та те, що митним органом не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

При цьому апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування "поза розумним сумнівом", сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах "Кобець проти України" (п.43) та "Авшар проти Туреччини" (п. 282), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії" від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до положеньст. 251 КУпАП, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, дослідивши всі обставини в їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченог ост. 472 МК України, у зв`язку з чим правильно закрив провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.529 МК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представник Кропивницької митниці Бабіної В.О. залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.09.2021 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: