н/п 3/490/3842/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8149/21
П О С Т А Н О В А

01.12.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, згідно протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААБ №297591 від 07.10.2021р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу 07.10.2021р. близько 01:52 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мопед марки "Viper Storm" б/н, рухався в м. Миколаєві по вул. Адміральській в районі буд. №19, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки шляхом тестування на приладі "Драгер" та у встановленому законом медичному закладі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні із обставинами вчиненого правопорушення не погодився. Пояснив, що був тверезий, підвозив свого сп`янілого товариша, керуючи мопедом "Viper Storm" б/н. Був зупинений працівниками поліції по вул. Адміральській. В ході спілкування, оскільки ОСОБА_1 не мав посвідчення водія на право керування даною категорією транспортних засобів, щодо нього був складений відповідний протокол. В подальшому працівники поліції запідозрили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на з`ясування стану алкогольного сп`яніння. Між тим від проходження огляду на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився, оскільки працівники поліції не підтвердили йому того, що трубка від приладу є стерильною. Також відмовився від проходження огляду у медичному закладі, оскільки було пізно. Більше того поліцейські не повідомили йому в якому медичному закладі проводиться такий огляд.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Зважаючи на викладене, вбачається що при складенні матеріалів адміністративного протоколу вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано та провина ОСОБА_1 є доведеною, що підтверджується наступними доказами:

- відеозаписами з натільних камер поліцейських, долучених до матеріалів протоколу, з яких вбачається, що водія т/з мопед "Viper Storm" б/н було зупинено у зв`язку із порушенням вимог ПДР України. В ході спілкування працівники поліції повідомляють про виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та пропонують пройти медичний огляд на місці зупинки або у встановленому законом медичному закладі. На вказане ОСОБА_1 відповідає що вживав пиво ще вдень (01:57 проміжок відео) та одразу відмовляється від проходження огляду на з`ясування стану сп`яніння без жодних зауважень чи заперечень. Таким чином відеозаписами підтверджено законність вимог працівників поліції щодо необхідності проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. В той же час пояснення ОСОБА_1 щодо процесуальних порушень з боку поліцейських не підтверджено. Більше того в ході судового засідання ОСОБА_1 пояснив, що знає що огляд на стан сп`яніння проводиться - у Обласному наркологічному диспансері по вул. Володарського. Таким чином до наданих ОСОБА_1 пояснень суд ставиться критично та розцінює їх як так, що надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності;

- протоколом серії ААБ №297591 від 07.10.2021р. із викладеними обставинами правопорушення якого ОСОБА_1 був ознайомлений, що засвідчив особистим підписом, без зауважень чи заперечень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у зв`язку із виявленими у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, останньому було запропоновано проходження огляду на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. Однак ОСОБА_1 від такого огляду відмовився, про що свідчить його особистий підпис у графах акту "Результати огляду на стан сп`яніння...", "З результатом згоден";

- направленням ОСОБА_1 на огляд до МОЦПЗ від 07.10.2021р. у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Однак від такого огляду ОСОБА_1 відмовився, що засвідчив особистим підписом у відповідній графі направлення. Зазначені обставини спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо того, що йому не роз`яснювали про медичний заклад, де буде проводитись огляд на з`ясування стану алкогольного сп`яніння;

- матеріалами справи у сукупності.

Таким чином, керуючись практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування критерію доведення "поза розумним сумнівом" («Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року), надаючи оцінку наведеним вище доказам у справі, приходжу до висновку про наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, у такому стані здійснював керування транспортним засобом, зважаючи на законність вимог працівників поліції щодо необхідності проходження ОСОБА_1 огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від такого огляду без зауважень чи заперечень, за такого його дії вірно кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження встановленого законом огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги достатність підстав вважати про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом у такому стані; взято до уваги те що від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, проти чого в ході судового розгляду не заперечував, за такого вбачається що вказані дії несли підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 475,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 475,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.