10.12.2021
Справа № 720/2083/21
Провадження № 3/720/876/21
Справа № 720/2085/21
Провадження № 3/720/877/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2021 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній в с. Припруття Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п.п. 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп`яніння та не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на бетонний відбійник, в результаті чого транспортний засіб отримав пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 17 жовтня 2021 року приблизно о 23 годині 00 хвилин керував автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , по вул. Центральній в с. Припруття Чернівецького району, де в цей час проходили ремонтні дорожні роботи. Під час руху, хтось з працівників ТОВ «ШБУ 77» вдарив його автомобіль лопатою по лобовому склу, у зв`язку із чим, він відвернувся від того, щоб не збити їх та допустив наїзд на бетонний бордюр, після чого будівельники викликали працівників поліції. Очікуючи на працівників поліції, з метою подолання хвилювання після ДТП він випив 150 грам коньяку, пляшку якого мав в салоні автомобіля, тому при проходженні медичного огляду в медичному закладі він перебував в стані сп`яніння. Оскільки, ДТП він вчинив з вини дій працівників ТОВ «ШБУ 77», а алкогольні напої вживав після ДТП, просив провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іліє П.М. просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, посилаючись на те, що автомобіль марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 на праві власності, а тому останній вправі вчинити будь-які дії щодо власного майна. Крім того, вказав на порушення працівниками поліції порядку проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме на те, що останньому не було запропоновано пройти медичний огляд на місці ДТП, а медичний огляд в медичному закладі проводився без відповідного направлення, у зв`язку із чим, вважається недійсним.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, його вина у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушенні ПДР, що призвело до пошкодження майна, повністю доказана протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями свідків, схемою ДТП, відеозаписом проходження тесту на стан сп`яніння, фото-таблицею та іншими матеріалами справи.

Так, з протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 380198 та ДПР18 № 098540 від 18 жовтня 2021 року вбачається, що 17 жовтня 2021 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Припруття Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п.п. 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп`яніння, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на бетонний відбійник, в результаті чого транспортний засіб отримав пошкодження.

Зі схеми ДТП від 17 жовтня 2021 року та фототаблиці до неї вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 допустив ДТП по вул. Центральній в с. Припруття Чернівецького району Чернівецької області, внаслідок чого транспортний засіб отримав пошкодження.

З наявного в матеріалах справи висновку № 1089 Чернівецького обласного наркологічного диспансеру від 18 жовтня 2021 року та щодо результатів огляду на стан сп`яніння вбачається, що після ДТП о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Переглянутим в суді відеозаписом проходження ОСОБА_1 18 жовтня 2021 року огляду на стан сп`яніння з`ясовано, що використаний технічний засіб показав наявність етилового спирту у видихуваному ним повітрі в кількості 1.36 проміле та при повторному тестуванні 1.32 проміле.

Аналогічне вказано й в акті медичного огляду Чернівецького обласного наркологічного диспансеру від 18 жовтня 2021 року.

З вказаного акту також вбачається, що ОСОБА_1 при обстеженні лікарем, пояснив останньому, що 17 жовтня 2021 року вжив приблизно 200 грам горілки.

З сертифікату відповідності використаного лікарем технічного засобу «Драгер» та декларації про його відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів слідує, що він дійсний до 07 червня 2023 року.

Медичний огляд ОСОБА_1 в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері від 18 жовтня 2021 року проводився на підставі наявного у справі направлення працівника поліції, проведення огляду зареєстровано в медичному закладі в журналі під номером 1089.

Опитані в суді свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони працюють в ТОВ «ШБУ 77» та 17 жовтня 2021 року займалися дорожніми роботами з покриття верхнього шару асфальту в с. Припруття Чернівецького району. Близько 23 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем із пробитим колесом та ігноруючи сигнали регулювальника ТОВ «ШБУ 77», поїхав по верхньому шару асфальту, який тільки був укладений, після чого ледь не вчинив декілька зіткнень. В подальшому, ОСОБА_1 не впорався із керуванням автомобіля та допустив наїзд на бетонний бордюр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та від ДТП було пошкоджено бетонний бордюр. Будь-яких пошкоджень працівниками ТОВ «ШБУ 77» автомобілю під керуванням ОСОБА_1 не будо завдано.

Таким чином, оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та керуванні ним в стані алкогольного сп`яніння повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, а справи слід розглянути в одному провадженні, що відповідає положенням ст. 36 КУпАП.

Слід зазначити, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським у відповідності до ст. 266 КУпАП, а саме із застосовуванням технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

З переглянутого в суді відеозапису слідує, що ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на стан сп`яніння та не заперечував проти складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення по факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та отримавши копію протоколу на руки будь-які зауваження до нього не заявив.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Дослідженні докази у вказаній справі є послідовними та доповнюють один одного, відповідають обставинам справи, а тому не викликають сумнів у їх достовірності та поза розумних сумнівів доводять вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано поліцейським в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП із застосовуванням технічних засобів відеозапису.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що працівник поліції складаючи протоколи про адміністративні правопорушення, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, а ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростували викладені в них обставини.

Твердження захисника про закриття провадження за ст. 124 КУпАП, оскільки внаслідок ДТП пошкодження завдано автомобілю марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності є безпідставним, оскільки відповідно до наявного у справі свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу він належить ОСОБА_2 , що в судовому засіданні підтвердив сам ОСОБА_1 ..

Крім цього, суд також не погоджується із доводами захисника про те, що не запропонувавши ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці ДТП, працівниками поліції було порушено процедуру проведення медичного огляду, що потягнуло за собою відсутність складу правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що на час приїзду працівників поліції він вже перебував в стані алкогольного сп`яніння та в подальшому особисто погодився на проведення його медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, у зв`язку із чим добровільно поїхав з працівниками поліції до медичного закладу, який підтвердив його стан сп`яніння.

Оскільки, ОСОБА_1 особисто погодився на пропозицію працівників поліції проходити медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, суд не вбачає суттєвих порушень порядку його медичного огляду, які б потягнути за собою його недійсність.

Посилання захисника про те, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан вживання алкогольних напоїв проводився без відповідного направлення є безпідставним, оскільки таке направлення наявне в матеріалах витребуваних з Чернівецького обласного наркологічного диспансеру.

Також, суд вважає недоведеним належними та допустимими доказами твердження ОСОБА_1 про те, що він вжив алкогольні напої після ДТП.

Крім цього, слід врахувати, що вживання алкогольних напоїв після ДТП відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає більш суворе стягнення ніж ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, оцінюю як спосіб його захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, так як його пояснення спростовуються дослідженими судом доказами, а його вина повністю доказана матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч. 1, 221, 251, 268, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті встановленої за більш тяжке правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду

Суддя Ляху Г.О.