Справа №701/1211/20
Провадження №3/701/19/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович розглянувши матеріали, що поступили з Департаменту патрульної поліції управління натрульної поліції в Черкаській області відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 1222КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076010 від 13.12.2020 року ОСОБА_1 , нібито 13.12.2020 року о 21 год. 30 хв., був затриманий по вул. Центральна 4 с. Нестерівка Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану спеціальними сигналами, не зупинився та був зупинений працівниками поліції шляхом переслідуванняна службовим автомобілем, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою винуватість у скоєному правопорушенні заперечував та зазначив, що за кермом транспортного засобу перебував не він а ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя дійшов наступного висновку:

Відповідно до вимог, передбачених ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддею, було досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076010 від 13.12.2020 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які співпадають з даними реєстратора автомобіля працівників поліції що переслідували автомобіль Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , та нагрудної камери інспектора поліції.

З досліджених матеріалів адміністративної справи, вбачається відсутність доказів, що саме ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час. Крім того, до суду викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які двічі, належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи однак вони на виклики суду не з`явились, а згідно їх письмових показів що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вони засвідчили факт відмови ОСОБА_1 , від проходження освідування на стан сп`яніння, інформація про те чи керував ОСОБА_1 , транспортним засобом в їх показах відсутня. Під час розгляду вказаної адміністративної справи доводи ОСОБА_1 , про те, що він не керував транспортним засобом в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час в передбаченому законом порядку не спростовані.

За таких обставин суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 9, 122-2, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд протягом 10 діб.

СуддяВ. Л. Маренюк