Справа №333/7623/20
Провадження №3/333/292/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого асфальтоукладачем у ТОВ «Дорремонттехнології», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 року о 23 год. 09 хв., ОСОБА_1 , під час перевірки працівниками поліції не перебував у квартирі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим не виконав обмеження у вигляді заборони залишати місце мешкання з 23-00 год. до 05-00 год. наступного дня, встановлене ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2020 року, тобто порушив правила адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №286675, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшли 31.12.2020 року.

У судове засідання, призначене на 08.02.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя направляв ОСОБА_1 повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_1 ), яка повернулася до суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №286675 від 30.09.2020 року ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про складення відносно нього вказаного протоколу та попереджений про розгляд справи у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, не з`являвся до суду, не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки розгляду справи, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дійшов до такого.

До суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов за ч.2 ст.187 КУпАП. Водночас, диспозицією ч.2 ст.187 КУпАП, встановлена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно з положеннями ст.6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Спираючись на ці положення, а також на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 09.06.2011 р. по справі «Лучанінова проти України», від 30.05.2013 р. по справі «Малофєєва проти Росії», від 20.09.2016 р. по справі «Карелін проти Росії», суддя приходить до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суддя, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення (при викладенні суті адміністративного правопорушення) не зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вважаю, що порушення, допущене працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має важливе значення в контексті реалізації права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, долучена до справи копія постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2020 року відносно ОСОБА_1 свідчить, що на останнього за ч.1 ст.187 КУпАП не було накладено адміністративного стягнення, а суддя його тільки визнала винним за вказаною нормою КУпАП та звільнила від адміністративної відповідальності, обмежившись лише усним зауваженням.

Таким чином, за вказаних обставин у судді відсутні підстави розглядати дану справу за ч.2 ст.187 КУпАП. Водночас, вважаю за можливе розглянути справу за ч.1 ст.187 КУпАП, так як в такому випадку не буде погіршено становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і саме за вказаною частиною ст.187 КУпАП сформульована суть адміністративного правопорушення у відповідному протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на думку судді, підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними, встановленими, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №286675 від 30.09.2020 року;

- даними постанови про встановлення обмежень піднаглядному від 02.06.2020 року;

- даними ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2020 року про встановлення адміністративного нагляду.

В даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази не суперечать, а навпаки доповнюють один одного і є переконливими, підтверджуючи, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд: заборони залишати місце мешкання з 23-00 год. до 05-00 год. наступного дня.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Тому, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №286675 від 30.09.2020 року зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 11.09.2020 року. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у т.ч. у зазначеному протоколі відсутні дані про те, що вказане адміністративне правопорушення є триваючим.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 до суду поступила 31.12.2020 року, тобто вже з пропущеним строком притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП у разі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг тримісячний строк, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 184, п.7 ст.247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод