overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 704/984/21
Провадження № 3/698/684/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Черкаського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 266760, 05.11.2021 року, о 13.00 год., перебував в м. Тальне, по вул. Майданецька, в громадському місці, без будь-яких документів, які засвідчують його особу, чим порушив п.2 п.п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, чим скоїв адміністративне порушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 266760, 05.11.2021 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги малозначність правопорушення, визнання вини, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена через Катеринопільський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя О.І. Баранов
Справа № 183/6456/20
№ 3/183/97/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 .

Разом з тим, у вказаній постанові помилково зазначено судовий збір, який є обов`язковим, у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла, до наступного:

Дійсно, при винесенні постанови від 12 січня 2021 року в постанові було допущено описку, помилково зазначено судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок, а необхідно 454 гривень.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Однак, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, а тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, ст.ст.283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку в постанові Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року вказавши вірно судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 727/801/21
Провадження № 3/727/494/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч. 1 ст. 173-2 України.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КУпАП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків правопорушення.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повторно повернути до Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій обл. для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій обл. для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Суддя Літвінова О.Г.
Провадження № 3/727/5542/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

02 грудня 2021 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки в схемі місця ДТП не зазначено місце зіткнення транспортних засобів.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 599/2608/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" грудня 2021 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши у м.Зборові матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жительку АДРЕСА_1 ,

підприємець,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні звірки податкової звітності за ІІІ квартал 2021 р., яка проводилася 06.12.2021 року, виявлено, що ОСОБА_2 будучи підприємцем, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2021 р., граничний термін подання 09.11.2021 р., а фактично подано 10.11.2021 р., чим порушив пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 п.51.1 ст.51 пп. «б», ст.176,2 п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2021 року та актом про результати перевірки від 03.12.2021 року №5977.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, характер порушення, незначний термін прострочення узгодженого податкового зобов`язання, а також те, що зазначені вище податки фактично сплачено, вважаю, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і її слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду О.Р. Іваницький
Справа №766/1071/21
ПОСТАНОВА

про привід

15.02.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

26.01.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 15.02.2021 року ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не повідомила, що свідчить про те, що остання ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 04.03.2021 року о 08:30 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
Справа №: 716/2249/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 рок м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.3ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027805, 12.11.2021 року о 22.15 годині на АД М-19 СП "Звенячин" водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEI COMBO д.н.з. НОМЕР_1 відносно якого встановлено тимчасово обмеженння у праві керування транспортними засобами відповідно до рішення ДВС, виконавче провадження №61200842 від 17.02.2020 року року.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.3ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, оскільки йому не було відомо про обмеження його у праві керування транспортними засобами, а тому просив закрити провадження у справі, з підстав зазначених в письмовому клопотанні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно вимогст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, а в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАПпідлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись вимогами ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 20 вересня 2021 року, о 07 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Superb (державний номер НОМЕР_1 ), в районі вул. О. Довженка, 3, в м. Києві, всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення із автомобілем ВАЗ 2101 (державний номер НОМЕР_2 ), що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що ДТП сталася з вини іншого учасника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вивчивши адміністративні матеріали, оцінивши у своїй сукупності всі докази по даній справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останнім не було порушено вимоги п. 13.1 ПДР України, а сама ДТП сталася за протиправних дій іншої особи (постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2021 у справі №761/37068/21), тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст. 9, 247, 248, 249, 252, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя П.Л. Слободянюк
Справа № 682/2276/21
Провадження № 3/682/1046/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу адміністрування підприємств Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Суффле Агро Україна», за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 08.10.2021 року, з`ясовано, що неможливо викликати правопорушницю ОСОБА_1 за місцем проживання, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», в протоколі номер телефону відсутній, тому суддя прийшов до висновку, що дана справа підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про день та час розгляду справи та викликати її в судове засідання.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.
Таким чином, зазначене свідчить про порушення вимог ст. 256 КУпАП і є підставою для повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків.
Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Тернопільському відділу адміністрування підприємств Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для належного оформлення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.