Справа№464/6517/20
пр.№ 3/464/45/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Сабара Л.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Домашовець Р.С.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

На розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 197413 ОСОБА_1 13.11.2020 о 23.10 год у м.Львів, вул. Мишуги 5б керував автомобілем Hyndai H200 НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння .Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу Drager Аlkotest 6820 прилад №ARBH 0597, о 23.52 проба позитивна 2,71 %. чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Отже, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, клопотань по відкладення не направляв, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Разом з тим, інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні представляв захисник на підставі Договору про надання правової допомоги № 03/12/2020-1 від 03.12.2020, ордеру серії ЛВ № 025365 від 07.12.2020 Домошовець Р.С. котрий пояснив, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надав письмові заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення та додатково пояснив суду, що дійсно 13.11.2020 ОСОБА_1 перебував у м.Львів, вул. Мишуги 5, оскільки там проживає. Близько 23.30 год, він повернувся до автомобіля, з котрого мав намір забрати особисті речі. Присівши на переднє пасажирське місце, випадково зняв із передачі автомобіль, у зв`язку із чим такий почав самовільний рух заднім ходом. Так як він знаходився на пасажирському сидінні не зміг вчасно зреагувати та вижати гальмо, у зв`язку із чим вказаний автомобіль допустив зіткнення із автомобілем що стояв поруч позаду. Працівників поліції викликала особа, автомобіль котрої було пошкоджено. Ствердив, що він автомобілем не керував, оскільки не приводив автомобіль у рух шляхом запалювання замку загоряння. Не заперечив той факт, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, та не оспорює показники технічного приладу Драгер.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП особою, що складала протокол надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, результати технічного засобу Drager Аlkotest 6820 прилад №ARBH 0597, копію протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 124 КУпАП, диск із відеоматеріалами, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Так,

-згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 197413 від 14.11.2020, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у м. Львів, вул. Мишуги, 5б у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР (а.с.2);

- згідно результатів огляду на стан сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 у м. Львів, вул. Мишуги 5б протестовано о 23.52 год за допомогою технічного засобу Drager Аlkotest 6820 прилад №ARBH 0597, з результатом тесту 2,71 %.

- з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку із наявністю ознак стану сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, результат огляду на стан сп`яніння є позитивним 2,71%, з яким ОСОБА_1 згідний. Свідками огляду є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.5)

-з інформації відображеної у відеофайлах 01356@383010mp4, 01356@530810mp4, 01356@541510mp4, 01366@515810mp4 що зберігаються на диску, долученого до матеріалів справи, вбачається, що працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, та проведено такий тест, результат котрого був 2.71%, та результати продемонстровано двом особам чоловічої статі (а.с.4);

-з пояснень отриманих від свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що останні були запрошені працівниками поліції щоб засвідчити, як водій у їхній присутності проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 2,71% (а.с. 6-7);

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 13.11.2020 у нічний час близько 23.30 год. він вийшов на балкон палити. В цей час він бачив, як його сусід ОСОБА_1 йшов до свого автомобіля, який припаркований у дворі. Сівши на пасажирське сидіння автомобіль почав рухатися заднім ходом. Він у цей час автомобіль не заводив. Категорично ствердив, що ОСОБА_1 не керував тоді автомобілем. В подальшому, бачив, що в дворі зібралися люди. Однак про обставини він дізнався пізніше вже у розмові з сусідом.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, таким чином, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

14.11.2020 інспектором 2 взводу, 3 роти 2 батальйону УПП у Львівській області Христюк Є.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 197413 про те, що ОСОБА_1 13.11.2020 о 23.10 год у м.Львів, вул. Мишуги 5б керував автомобілем Hyndai H200 НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння .Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу Drager Аlkotest 6820 прилад №ARBH 0597, о 23.52 проба позитивна 2,71 %. чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

З результатів огляду на стан сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 у м. Львів, вул. Мишуги 5б протестовано о 23.52 год за допомогою технічного засобу Drager Аlkotest 6820 прилад №ARBH 0597, з результатом тесту 2,71 %.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення даного правопорушення згідно даних ЄДРНПА у редакції Закону України від 22.11.2018 р. N 2617-VIII, враховуючи зміни, внесені Законом України від 03.12.2019 р. N 321-IX, зміни, внесені підпунктом 4 пункту 1 розділу І Закону України від 22.11.2018 р. N 2617-VIII, виключено, враховуючи зміни, внесені Законом України від 17.06.2020 р. N 720-IX) особа притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів - правил, положень, інструкцій.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст.1 вказаного закону).

Одночасно, ст. 2 вказаного Закону закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З огляду на диспозицію ч.1 ст. 130 КУпАП, доведенню підлягають обставини керування особою транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1.9, закріпленого у ПДР України, які відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, що особи несуть відповідальність згідно із законодавством особи, які порушують ці Правила.

Так, згідно п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Разом із тим, положенням ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (далі Закон) визначено, що учасниками дорожнього руху, є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлений Інструкцією затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Зокрема, згідно ст. 2 вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З цього слідує, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, як учасники дорожнього руху, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування за допомогою транспортних засобів.

Факт наявності у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, результатами технічного засобу Drager Аlkotest 6820 прилад №ARBH 0597, інформацією з диску із відеоматеріалами, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які не оспорюються особою, що притягується до адміністративної відповідальності

Разом із тим, у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент проведення огляду його на стан сп`яніння.

Зокрема, як вбачається із відеоматеріалів, на момент проведення перевірки ОСОБА_1 перебував на прибудинковій території та не керував транспортним засобом.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що останні були запрошені працівниками поліції щоб засвідчити, як водій у їхній присутності проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 2,71%, при цьому не надали пояснень про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 97414 від 14.11.2020 вбачається, що 13.11.2020 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи неуважним рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення із автомобілем Hyundai Elantra, чим заподіяв механічні ушкодження транспортному засобу. Потерпілою є ОСОБА_4 .

Однак, цими доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був учасником дорожнього руху. Оскільки, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях підтвердив, що дійсно, 13.11.2020 внаслідок неуважності, він допусти самовільний рух транспортного засобу, що призвело до зіткнення двох автомобілів, але це відбулося не внаслідок керування ним, і ці обставини підлягають доведенню в суді. Наразі судом не прийнято рішення щодо доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП внаслідок керування транспортним засобом.

Крім того, до протоколу не долучено доказів, про те, хто є власником транспортного засобом, яким на думку особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення керував ОСОБА_1 чи міг мати останній право на керування таким транспортним засобом станом на 23.10 год. 13.11.2020.

Разом із тим, суд критично розцінює письмові пояснення ОСОБА_4 долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки, як вбачається із відеоматеріалів особа жіночої статі була відсутня під час проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, та визнана потерпілою у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 124 КУпАП та не може бути об`єктивною у ситуації коли її автомобіль було пошкоджено автомобілем, котрий ймовірно належить ОСОБА_1 .

Положеннями ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно висновків Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених в рамках справи № 216/5226/16-а(2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

Положеннями ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України, суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, у суду не має можливості встановити обставини вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сабара Л.В.