Справа № 303/9201/21
Провадження № 3/303/4247/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , водія ПП « ОСОБА_2 »,

за ст.122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 293523 від 16.11.2021 року, о 09 год. 53 хв. на автодорозі М-06, 777 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz SPRINTER 316 CD», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому встановлені без дозволу МВС проблискові маячки оранжевого кольору, що мають змінно світловий імпульс.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Глагола Г.П. просила закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, просила звернути увагу на те, що відповідальність за статтею, за якою відносно її підзахисного складено протокол, настає у випадку порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. При цьому, не зрозумілим є факт зупинки інспектором поліції транспортного засобу, оскільки її підзахисний не використовував маячок, він знаходиться в несправному стані. Крім того, він не є власником транспортного засобу, працює водієм на ПП «Проелектромонтаж», власністю якого і є вказаний транспортний засіб. Вказаний транспортний засіб придбано у лютому 2021 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та на ньому встановлено проблисковий мачком жовтого кольору, який передбачено заводом виробника.

З врахуванням всіх обставин, які вона крім того виклала в своєму клопотанні, яке просила долучити до матеріалів справи, вважає, що її підзахисний не може нести відповідальність за встановлення або не встановлення маячків на чужому транспортному засобі та за не отримання відповідного дозволу на це. ОСОБА_1 не є власником вказаного транспортного засобу, не є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення, бо не встановлював та не використовував цей проблисковий маячок, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і просить провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Статтею 122-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Стаття 122-5 КУпАП є банкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У направленому до суду протоколі серії ДПР18 № 293523 від 16.11.2021 року, інспектором поліції зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz SPRINTER 316 CD», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому встановлені без дозволу МВС проблискові маячки оранжевого кольору, що мають змінно світловий імпульс

При цьому в протоколі не зазначено, які саме дії було вчинено водієм ОСОБА_1 , чи було ним здійснено встановлення або використання на керованому ним транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

ОСОБА_1 не являється власником вказаного транспортного засобу, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке додано захисником до матеріалів клопотання, не доведено факту встановлення або використання на керованому ним транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, тобто в даній справі він не являється суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази порушення вимог закону ОСОБА_1 за обставин, вказаних в протоколі, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КпАП України.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 122-5, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей