Справа № 226/3466/21
Провадження №3/226/1312/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.12.2021 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції №1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює механіком ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До суд з відділу поліції №1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 188000 від 30.10.2021, 30.10.2021 о 12-20 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автошляху с. Золотий Колодязь с. Лідіно, 1 км, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на вибоїну, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. В діях ОСОБА_1 поліцейським встановлене порушення вимог пунктів 2.3 б та 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 30.10.2021 керував службовим автомобілем «RENAULT LOGAN», рухаючись з допустимою ПДР швидкістю. В районі с. Золотий Колодязь він потрапив на наплив дорожнього покриття, при цьому він об`єктивно не міг знати про його існування в цьому місці, оскільки рухався цим шляхом вперше і інші ділянки дороги були у задовільному стані. Будь-яких попереджувальних знаків щодо незадовільного стану цієї ділянки дороги не було. Автомобіль отримав механічні ушкодження днища, він сам викликав поліцію для фіксації цього факту. Вважає, що покриття ділянки дороги довжиною близько 50 м, на якому він потрапив у ДТП, є незадовільним.

Дослідивши адміністративний протокол та інші матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

За визначенням п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що під час керування транспортним засобом на автошляху с. Золотий Колодязь с. Лідіно, 1 км, умови дорожнього руху не відповідали існуючим нормам та стандартам безпеки дорожнього руху, попереджувальні знаки щодо незадовільного стану дороги були відсутні.

Статтею ст.124 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, пунктом 1 ч.3 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху. За приписами п.2 ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

За положеннями ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На наданих ОСОБА_1 фотознімках чітко відображено наявність в місці події напливу дорожнього покриття, крім того, його саме на проїжджій частині відображена на схемі ДТП.

Разом із тим, у справі відсутні докази того, що на вказаній ділянці дороги і перед її початком встановлені будь-які попереджувальні дорожні знаки або водіїв іншим чином сповіщено про наближення до небезпечного відрізку шляху. Також відсутні докази обмеження руху дорогою.

На підставі викладеного вважаю, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом був вправі розраховувати на те, що умови дорожнього руху відповідають існуючим нормам та стандартам безпеки дорожнього руху.

Отже, виключається наявність вини останнього в настанні дорожньо-транспортної події 30.10.2021, внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб і яка сталася через незадовільний стан дорожнього покриття і невідповідність дій посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг. положенням п.2 ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова