Справа № 444/2179/21 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М.М.
Провадження № 33/811/1745/21 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Голода Андрія Ярославовича на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 09 листопада 2021 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Голода А.Я.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 18 липня 2021 року о 00 год. 55 хв. на автодорозі між смт.Куликів та с.Артасів, Львівського району Львівської області, керував автомобілем марки "MERCEDES BENZ" н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, що підтверджується актом медичного огляду №561 виданим 18 липня 2021 року КНП Жовківська ЦРЛ, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Голод А.Я. покликається на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки у справі відсутні допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з порушеннями Інструкції та ст. 266 КУпАП. Крім того, зазначає, що лікар ОСОБА_2 , яка проводила огляд не надала документів, які б підтверджували, що остання проходила тематичне удосконалення на предмет досліджень, а також газоаналізатор lion alcolmeter 700 не є належним приладом для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та його результати не можуть братися до уваги. Стверджує, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки показам ОСОБА_1 про невизнання ним своєї вини та свідка ОСОБА_3 , даним в суді першої інстанції. Крім того, зазначає, що з матеріалів справи неможливо встановити присутність свідків під час огляду водія ОСОБА_1 стан сп`яніння. Вважає, що відеозапис події не можна вважати належним та допустимим доказом, так як такий здійснено не безперервно.

Просить скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Голода А.Я. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125045 від 18 липня 2021 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду №561 від 18 липня 2021 року; Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 561 від 18 липня 2021 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 липня 2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; роздруківкою технічного засобу Lion alcolmeter700 на вміст етанолу у видихуваному повітрі, результат якого становить 0,93 проміле; відеозаписом та іншими, наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апелянта щодо порушення проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

А тому, на переконання апеляційного суду, з наданих суду матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

При цьому, апеляційним судом враховується також і те, що правопорушник ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував.

Щодо покликань захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Голода А.Я. на те, що газоаналізатор lion alcolmeter 700 не є належним приладом для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та його результати не можуть братися до уваги, спростовуються наданими документами: декларацією про відповідність даного приладу, де зазначено, що засіб призначено для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології; сертифікатом перевірки типу, де вказано дату чинності газоаналізатора lion alcolmeter 700 до 13.08.2028; сертифікатом відповідності газоаналізатора lion alcolmeter 700; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/0015 аналізатора парів спирту lion alcolmeter 700, яке чинне до 04.01.2022 року.

Твердження апелянта про те, що лікар ОСОБА_2 не пройшла тематичного вдосконалення для проведення освідчення на стан сп`яніння, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки таке спростовується сертифікатом лікаря-спеціаліста №119868 ОСОБА_2 про те, що вона 30 листопада 2020 року атестувалась на визначення знань та практичних навичок в атестаційній комісії при Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького і наказом по Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького від 30.11.2020 року їй присвоєно звання лікаря спеціаліста за спеціальністю медицина невідкладних станів.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому відображено проходження ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння та його результат.

Покликання адвоката Голода А.Я. про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, майновому стану, обставинам, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити адвокату Голоду А.Я. в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Голода А.Я. залишити без задоволення, а постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 09 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.