overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/1181/21
Провадження № 3/602/1131/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2021 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, студента І-го курсу Західноукраїнського національного університету, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2021 року близько 00 годин 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу магазину по вул.Шкільній в с.Борщівка Кременецького району Тернопільської області розпивав спиртні напої, а саме: горілку (самогон) в кількості 200 250 грам.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та зобов`язався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2021 року серії ВАБ № 732452 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), рапортом чергового відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області № 4077 від 25 жовтня 2021 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП , як за ознаками розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який є неповнолітнім, ступінь його вини, щире розкаяння та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 24-1 , ч.1 ст. 178 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Костів
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

01 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

представника митниці Ярмолюка І.М.

представника ОСОБА_1 адвоката Оспанова Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою начальника Поліської (на даний час Рівненської) митниці Держмитслужби Панчука С.Є. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2021 року,

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Провадження у справі закрити за минуванням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 17 год. 15 хв. 02 грудня 2021 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" лютого 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кріпенське м. Антрацита Луганської бласті, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 02.08.2003 року, Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 12.02.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 07.09.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 08.09.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 12.02.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
ЄУН №337/216/21
Провадження №3/337/139/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з відділення поліції №5 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл., громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 443 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.01.2021 року о 14:10 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , перебувала на вулиці без документів, що посвідчують особу, а саме: без паспорту, чим порушила вимоги пп.)2 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину в скоєнні правопорушення, щиро розкаялася у вчиненому та надала пояснення по суті правопорушення, якими підтвердила викладені в протоколі обставини.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні правопорушення вона підтверджена також дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 13.01.2021 р. (а.с.1); рапортом ДОП СП ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 12.01.2021 р. (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про те, що її дії хоча й містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443КУпАП як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених законом, іншими актами законодавства, однак з урахуванням наданих ОСОБА_1 пояснень, малозначності правопорушення та відсутності його негативних наслідків, відповідно до ст. 22 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 443, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.443 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
08.12.2021
Справа № 331/5242/21
Провадження № 3/331/2398/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дії особи відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку щодо необхідності закриття провадження по справі відповідно до пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушення вчинено 07.09.2021 року та на момент розгляду справи сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 185, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України, на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/19336/21

Провадження: №3/522/13100/21

№3/522/13101/21

№3/522/13102/21

09 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Літвінова В.В., розглянувши матеріалами про притягнення до адміністративні відповідальності ОСОБА_1 , за ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення з матеріалами відносно ОСОБА_1 , а саме: серії ВАБ №748204 від 04.09.2021р (справа №522/19336/21), (провадження №3/522/13100/21) серії ВАБ №748203 від 05.09.2021р. (провадження №3/522/13101/21) серії ВАБ №748328 від 09.09.2021р. (провадження №3/522/13102 /21за ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, виходячи з положень зазначеної статті, одночасний розгляд кількох протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи одним і тим же органом (посадовою особою) необхідно здійснювати в межах одного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП, провадження: №3/522/13100/21, №3/522/13101/21, №3/522/13102/21 об`єднати в одне провадження під загальним № 3/13102/21.

Суддя В.В.Літвінова
П О С Т А Н О В А
Іменем України

08.12.2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: військова частина НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за ч.4 ст.172-11 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 року військовослужбовець строкової військової служби солдат ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 без поважних причин в умовах особливого періоду та був відсутній впродовж 13 годин до 09 год. 49 хв. 03.12.2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, про що подав відповідну письмову заяву.
Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Зокрема, особистими поясненнями при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких він, як військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , був відсутній у військовій частині НОМЕР_1 впродовж 13 годин до 09 год. 49 хв. 03.12.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На переконання суду, сукупністю наведених доказів у справі вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу на рівні мінімальної межі, визначеної санкцією ч.4 ст.172-11 КУпАП. Таке стягнення, на думку суду, є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, має обов`язок сплати судового збору. Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 00 коп. Зазначена сума підлягає стягненню з ОСОБА_1 в користь держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.
Справа № 132/3741/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2021 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення № 1 (м. Калинівка) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161442 від 16.10.2020 року, водій ОСОБА_1 16.10.2020 року близько 01 год. 50 хв., в м. Калинівка по вул. Шевченка, Вінницької області, керував автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився алкотестером «Drager Alcotest 6810», результат якого становить 0,73 ‰ (проміле), чим порушив вимоги 2.9 а ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 2, ст. 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
справа № 563/1629/21
ПОСТАНОВА

09 грудня 2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши питання про об`єднання справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ст.185 КУпАП, в одне провадження,

в с т а н о в и в :

До суду одночасно надійшло дві адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.173, ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин приходжу до висновку, що необхідно дві справи об`єднати в одному провадженні.

На підставі наведеного ст.36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справи № 3/563/650/21 та №3/563/651/21 об`єднати в одне провадження, присвоївши №3/563/650/21.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 462/4926/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю захисника - Федоришина А.П. та захисника - Стасишина Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце праці невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Зважаючи на те, що КУпАП не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини. Керуюч ись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу відносно ОСОБА_1 заст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
ПОСТАНОВА

12.02.2021 Провадження № 3/425/262/21

Справа № 425/376/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу №1 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , студент ІІ курсу Рубіжанського професійного хіміко-технологічного ліцею, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 124387, 10.02.2021 о 09:45 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території Рубіжанського професійного хіміко-технологічного ліцею, що заходиться за адресою: м. Рубіжне, вул. Чехова, буд. 7, курив цигарку у забороненому законом місці.

Відповідно до ст.ст.278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є неповнолітньою. Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо законного представника ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості викликати таку особу до суду для розгляду справи відносно неповнолітнього.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до відділу №1 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до відділу №1 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Овчаренко