28.01.2021 Єдиний унікальний № 371/1001/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/51/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2020 року серії ОБ № 081944, складений за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданого Миронівським РВГУ МВС України в Київській області 30 липня 2009 року, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 15 жовтня 2020 року поліцейським СРПП № 1 Миронівського ВП Підкуйком В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 081944 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 15 жовтня 2020 року о 21 годині 50 хвилин в м. Миронівка, по вул. Соборності, б. 133, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Mazda 3 державний номерний знак НОМЕР_2 не дотрималася безпечної дистанції швидкості руху, дорожньої обстановки, здійснила зіткнення з транспортним засобом марки IKCO моделі SAMAND державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась надіслана на електронну адресу суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілого адвокат Шкребтій В.В. просили притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка здійснила дорожньо-транспортну пригоду та залишила місце ДТП, а також потерпілий в судовому засіданні надав пояснення, що він їхав на своєму автомобілі для того щоб забрати та підвести сусіда ОСОБА_3 , при зниженні швидкості для здійснення повороту на право відчув удар у задню частину його автомобіля. Транспортний засіб який здійснив зіткнення із його автомобілем залишив місце ДТП, при цьому на місці ДТП залишився передній державний номерний знак автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав покази, що 15 жовтня 2020 року він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 та попросив підвести його. Коли останній під`їхав до свідка та почав зупинятися щоб забрати його, із заді в нього в`їхав автомобіль, який після зіткнення поїхав у напрямку кагатного поля, при цьому його передній номерний знак залишився на місці ДТП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення в м. Миронівка по вулиці Соборності, 133, 15 жовтня 2020 року пунктів 2.3 б та 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 081944, складеним 16 жовтня 2020 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 435805, складеним 15 жовтня 2020 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню в розмірі 510 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 126 КУпАП; показами та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 15 жовтня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15 жовтня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16 жовтня 2020 року; схемою місця ДТП від 15 жовтня 2020 року; фотокопією транспортного засобу; а також поясненнями наданими у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 15 жовтня 2020 року, воно не є триваючим, а тому точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення є саме день його вчинення. З 15 жовтня 2020 року минуло понад три місяці, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП. Зазначена обставина виключає можливість подальшого здійснення провадження в справі про адміністративне правопорушення, та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 38, 124, 247, 268, 276, 277-2, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук