Справа № 589/2652/21
Провадження № 3/589/1043/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року інспектором ВРПП Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №174625, про те, що 25 червня 2021 року о 16 год. 17 хв. по вул. Комарова, 68, в місті Шостка Сумської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "OPEL OMEGA", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсній обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810", так і у медичному закладі - відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідоми.

Захисник - адвокат Островська Г.В. в судове засідання не з`явилася, надала клопотання, в якому просить про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання захисник мотивує тим, що процедура проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу проведена з порушенням та не може бути визнана допустимим доказом. Зокрема, захисник вказує, що на підтвердження вчинення правопорушення ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозапис. Інші докази відсутні. Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, а тому долучений диск з відеозаписом не може бути належним доказом у даній справі. Крім того, захисник зазначила, що згідно з п. 3.5 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 №100, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах справи відсутні конкретні правові докази, які зазначені у ст. 251 КУпАП, і які б свідчили, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та саме під час керування був зупинений працівниками поліції.

В судовому засіданні суддею були досліджені долучені до протоколу про адміністративне правопорушення файли з двох дисків з відеозаписами. Під час перегляду файлів з відеозаписами на першому диску, було виявлено, що відеозапис записано без звуку, що позбавило можливості суд повністю і точно дослідити наданий доказ. Крім того, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та саме під час керування був зупинений інспектором ВРПП Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області. При дослідженні відеозаписів на другому файлі виявлено, що один файл на другому диску не відкривається, а інші п`ять файлів за часом: 08:11:47, 08:09:44, 07:59:59, 07:44:57, 07:42:00 датовані 05 січня 2017 року.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підтвердження факту порушення ним правил дорожнього руху не міститься посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. В наслідок чого, відеозаписи, які подані Шосткинським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не можуть вважатися належними доказами, що узгоджується з позицією викладеною Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду в рамках справи №524/5536/17, адміністративне провадження №К/9901/1403/17.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку про недоведеність самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінюючи докази у сукупності, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша