overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/2128/21
Провадження № 3/306/695/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Едіта Вінер, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 листопада 2021 року біля 13.00 год. громадянка ОСОБА_1 на тротуарі по вулиці Київській в м.Свалява, навпроти будівлі ЖД "Гратіс", здійснювала торгівлю з рук помідорами по ціні 15-20 грн., бананами по ціні 35 грн. та мандаринами по ціні 45 грн., у невстановленому місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась. Просить суворо її не карати.

Ч.1 статті 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №778258 від 23.11.2021 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушниці, суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці- суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнала, щиро розкаюється у вчиненому, то її слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Копію постанови для відому направити у відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду

Закарпатської області Едіта ВІНЕР
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1889/20
Провадження № 3/945/58/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.5 ст. 121 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

01.11.2021 року, о 19.10 годині ОСОБА_1 в с.Сапетня по вул. Морозівська Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом мотоциклом ИЖ 56к д/н НОМЕР_1 рухався на мотоциклі без мотошолому.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), фотознімками.

Дослідивши матеріали справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 121 ч.5 КУпАП України, тобто порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Г. В. Терентьєв
Справа № 577/5934/21
Провадження № 3/577/1569/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, РНОКПП не встановлений,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2021 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство відносно своєї дружини ОСОБА_1 , чим завдав психологічної шкоди здоров`ю потерпілої.

Порушник в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву в який просить суд розглядати справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 700902 від 02.12.2021 року (а.с. 1), рапортом (а.с. 3), поясненнями (5, 6).

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, як за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Справа № 562/3396/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2021 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера -,

за ст. 173 КУпАП

роз`яснивши правопорушнику права, передбачені ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 року о 18 год. 00 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 навмисно пошкодив віконне скло в помешканні громадянки ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання правопорушник не з`явився , хоч про час та дату був повідомлений належним чином.

Обставин, що пом» якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, стан здоров`я та майновий стан, відсутність будь-яких небезпечних наслідків, суддя приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.22,33,35 ,283,285,285,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 523/2098/21
Номер провадження 3/523/1881/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, не працює, місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 509450 від 04.01.2021р., вбачається, що 04.01.2021 року, о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання ( АДРЕСА_1 ), в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насилля (висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та наніс удар по голові) відносно батька гр. ОСОБА_2 , 1957 року народження, в наслідок чого була завдана шкода його психологічному здоров`ю, таким чином своїми діями особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинила насилля в сім`ї.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, довідкою л.с. 2, поясненнями л.с. 5,6 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7273/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 28.10.2020 року.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Розгляд справи було призначено на 25.11.2020, 17.12.2020, 13.01.2021 та 09.02.2021 року, проте ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

За такого, враховуючи необхідність обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи, суддя приходить до висновку щодо необхідності доставити ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.172-6 КУпАП (№ 490/7273/20, 3/490/3636/2020) шляхом приводу, яке відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва об 15 год. 00 хв. 01.03.2021 року.

Керуючись ч. 2 ст. 268, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться об 15 год. 00 хв. 01.03.2021 року у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва зал судових засідань № 10.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Інгульському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 296/1081/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, оператора роти радіо електронної розвідки військової частини НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Згідно протоколу №28 від 01.02.2021р., 01 лютого 2021 р., близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 під час робочого часу, перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 , що за адресою в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали даної адміністративної справи, результат тесту на алкоголь від 01.02.2021р., акт №9 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 01.02.2021р., письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.02.2021р., витяг з наказу №187 від 07.09.2020р., копію рапорту від 01.02.2021р., службову та медичну характеристику ОСОБА_1 від 01.02.2021р., копію службової картки ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, доведена повністю та підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі, в зв`язку з чим призначає йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1668/21
Провадження № 3/650/1011/21
П О С Т А Н О В А

10.12.2021 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ВАБ № 649067 вбачається, що ОСОБА_1 19.03.2021 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 08.12.2021 року.

Таким чином на час розгляду справи, визначений з урахуванням необхідності завчасного повідомлення особи про час та місце проведення судового засідання, пройшов можливий строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КупАП України, що згідно ст. 247 п. 7 КУпАП є обов`язковою умовою для закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 1, 221, 247 п.7 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 21.12.2021 року.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Коваль
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 Справа №607/19971/20

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ромазана В.В. від участі в розгляді справи №607/19971/20 про притягнення до відповідальності за ст. 130 КУПАП,

за участю захисника адвоката Вереса М.Я., -

ВСТАНОВИВ :

15 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву про відвід судді Ромазану В.В. від участі в розгляді справи №607/19971/20 про притягнення його до відповідальності за ст. 130 КУПАП, оскільки, на його думку, суддя Ромазан В.В. упереджено до нього ставиться.

Захисник Верес М.Я. подану ОСОБА_1 заяву підтримав, з мотивів у ній наведених.

Ознайомившись з матеріалами судового провадження №607/19971/20, заслухавши захисника, вважаю, що заява про відвід до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.

Будь-яких даних, підтверджених доказами, які б свідчили про упередженість судді Ромазана В.В. під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7,245 КУпАП, ст.ст.459-467 КПК , -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазана В.В. від участі в розгляді справи №607/19971/20 про притягнення до відповідальності за ст. 130 КУПАП, - відмовити.

Судове провадження №607/19971/20 - передати судді Ромазану В.В. для продовження розгляду.

Копію постанови долучити до матеріалів судового провадження №607/19971/20 та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Гуменний
Справа № 264/6149/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2021 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_2 та виражався на її адресою грубою нецензурною лайкою.

Правопорушник у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом повідомлення зі служби «102», довідкою про результати звернення, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями самого правопорушника.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні психологічного насильства в сім`ї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Між тим, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

При цьому, ОСОБА_1 інкримінують вчинення ним адміністративного правопорушення 30 серпня 2021 року, матеріали справи надійшли до суду 01 вересня 2021 року та справу було призначено до розгляду, з метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 13 та 27 вересня, 11 жовтня,05,23 та 30 листопада, 06 та 09 грудня 2021 року. Приводом правопорушник до суду доставлений не був.

Таким чином, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва