Справа № 204/8387/21
Провадження № 3/204/3769/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого В/Ч № НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суддя -
ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2021 року о 17.15 год. у м. Дніпро по вул. Макарова, в районі е/о №50, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.
01 вересня 2021 року о 17.15 год. у м. Дніпро по вул. Макарова, в районі е/о №50, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого з місця пригоди поїхав, до поліції не повідомив.
Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «д», 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду прави не подавав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду, суддя розцінює, як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши всі докази між собою у сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122 4, 124КУпАП, доведена в повному обсязі.

Відповідно до ст. 122 4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується зібраними матеріалами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №323604 від 19.10. 2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №323605 від 19.10. 2021 року рапортом інспектора поліції, відповідно до якого 01 вересня 2021 року о 17.15 год. у м. Дніпро по вул. Макарова, в районі е/о №50, водій автомобіля «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , та покинув місце пригоди у невстановленому напрямку; схемою місця ДТП від 01 вересня 2021 року; фототаблицею; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких, 01.09.2021 року, коли вона стояла на своєму автомобілі на перехресті вул. Макарова та вул. Криворізької, іі машину вдарив автомобіль AUDI, чорного кольору, водій не зупинився, з місця пригоди зник, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких, останній зазначив, що він пам`ятає ситуацію на дорозі, яка з ним сталася, а саме сталося ДТП, було заподіяно пошкодження, він не зупинився на місці, так як це могло спричинити затор на дорозі.
Таким чином, факт наявності складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, у своїй сукупності.
Зазначені досліджені судом докази свідчать про винуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122 4, 124 КУпАП, який об`єктивно порушив вимоги п.2.10 «д», п. 10.1, допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet», державний номер НОМЕР_3 , в результаті чого автомобіль отримали механічні пошкодження, та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме у залишенні водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а також у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 01.12.2021 року, у зв`язку з забезпеченням права ОСОБА_1 бути присутнім в судовому засіданні та його викликом, провадження по справі підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

Однак, суд звертає увагу на те, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, з чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч.2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Крім того, враховуючи відповідні положення ЦПК України та КАС України щодо обов`язковості висновків суду у справі про адміністративне правопорушення при розгляді цивільного чи адміністративного позову в частині висновків про те, чи мали місце певні дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою, виходячи з принципів верховенства права та однієї із засад судочинства, передбаченої п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України, якою є забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про те, що визнання вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень. Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ.

Аналіз диспозиції та санкції ст.ст.122-4, 124 КУпАП дає підстави стверджувати, що дані правопорушення відповідають критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства, де визнання вини є обовязковим відповідно до положень ст. 17, ч.4 ст.374 КПК України, п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України.

Зважаючи на зазначену вище правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, що указує на необхідність визнання вини.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та справу провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення за п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122-4, 124, ст.ст.40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук