Справа№718/2258/21
Провадження№3/718/973/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого комбайнером у ФОП ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Усманова М.А.,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 року о 04:25 на трасі М-10 204 км,СП Оршівці, водій ОСОБА_1 керував т.з. HyundaiAccent, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці, стійкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6820. Результат огляду позитивний 0,93 % , чим порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що напередодні ввечері випив 150-200 грам вина, а зранку о 04:25 він керував автомобілем Hyundai Accent в с.Оршівці по роботі та супроводжував 3 комбайни , які їхали в Івано-Франківську області. На посту комбайни зупинили працівники поліції, а так як він їхав з ними, то також зупинився. Працівники поліції запитували про дозвіл на переїзд великогабаритних машин в іншу область і він запропонував поліцейським неправомірну вигоду за дозвіл безперешкодно проїхати. Даний випадок був зафіксований поліцейськими, була викликана слідчо-оперативна група та розпочато кримінальне провадження за даним фактом. В ході бесіди в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому поліцейська запропонувала пройти огляд за допомогою приладу Драгер на місці, на що він погодився. Йому видали запакований муштук, який він відкрив і в цей час поліцейська сказала принести з автомобіля страхівку, він поставив розпаковану трубку на стіл та пішов за страхівкою. А коли повернувся , то взяв перший ліпший муштук із двох наявних на столі та продув прилад Драгер , який показав 0,93 проміле. З даним результатом він погоджувався, так як вживав напередодні вино та перебував у розгубленому стані через розпочате кримінальне провадження, усе підписав, в медичний заклад їхати не бажав. Поліцейська заборонила йому продовжувати рух автомобілем і він залишився чекати в авто на посту. Приблизно через годину він повторно продув Драгер , результат показав 0% і його відпустили.

Захисник Усманов М.А. заявив суду клопотання про закриття справи, у зв`язку із відсутністю в діях особи складу ст.130 ч.1 КУпАП, вказував суду на численні порушення, допущені працівниками поліції під час оформлення матеріалів, зокрема невірне зазначення в протоколі часу вчинення правопорушення. Так, ОСОБА_1 не зупиняли за порушення ПДР, він сам зупинився, так як супроводжував комбайни. Порушена процедура огляду, визначена ст.266 КУпАП, так як ОСОБА_1 взяв розпакований перший ліпший муштук, який, ймовірно, надавали іншим комбайнерам для огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не відсторонювали від керування транспортним засобом . В подальшому ОСОБА_1 повторно продув Драгер, який показав 0%, а тому його відпустили.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Усманова М.А., дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, згідно до п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за невиконання зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Заперечення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не можуть бути взяті судом до уваги та доводяться наступним.

Так, винуватість ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№113125 від 09.09. 2021 року, з якого вбачається, що водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому йому запропоновано огляд на місці за допомогою приладу Драгер 6820, який показав позитивний результат 0,93 %, з результатом водій погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.А Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. Вказаний протокол був підписаний і самим ОСОБА_1 без зауважень чи застережень.

Крім того у фабулі протоколу вказано, що правопорушення вчинене 09.09.2021 о 05:25. Згідно рапорту інспектора В.Кузьміни, остання під час оформлення протоколу допустила описку, помилково вказавши про час керування транспортним засобом о 05:25, замість вірного 04:25.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суду, що дійсно о 04:25 , він керуючи транспортним засобом, зупинився на посту в Оршівцях.

Отже , час вчинення правопорушення встановлено вірно в судовому засіданні це 09.09.2021 о 04:25.Технічна помилка щодо зазначення часу вчинення правопорушення, не впливає на висновок про винуватість (а.с.1).

Також,згідно протоколу,у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Відповідно до розділу І п.6. Інструкції №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2) огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками:тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці, стійкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд був проведений за допомогою алкотестеру «Драгер 6820». Результат огляду - 0.93 % проміле (а.с.2,3), з яким погодився і сам ОСОБА_1 , підписавши його власноручно та жодних заперечень щодо результатів висновку не надав.

Дані Акту огляду співпадають із роздруківкою приладу про проведений огляд 09.09.2021 о 05:11, що засвідчена підписами інспектора та ОСОБА_1 без застережень. (а.с.3)

З відеозапису з боді-камер (дата та час на відео - 09.09.2021 о 04:25) працівників поліції наявного в матеріалах справи (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом та погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. Видно як ОСОБА_1 видають новий запакований муштук, який він розпаковує власноручно, після цього йде до автомобіля за страховим полісом, на прохання поліцейської, а повернувшись проходить огляд на стан сп`яніння. Результат позитивний 0,93 % , з яким водій погоджується, бажання в мед заклад їхати не виявляє, усе підписує без застережень. Поліцейська роз`яснює ОСОБА_1 про те, що йому заборонено продовжувати рух , через виявлений стан алкогольного сп`яніння, тобто ОСОБА_1 відсторонено від подальшого керування транспортним засобом.

Відсутні відомості, які б давали суду підстави сумніватись в проведеному огляді, на що наголошує сторона захисту.

Наявний відеозапис узгоджується з іншими матеріалами справи та у сукупності з ними свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується тверджень сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст.130 КпАП України, оскільки останній не був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, взяв для огляду використаний муштук, то вони не заслуговують на увагу суду та є нічим іншим, як способом уникнення відповідальності особи, інтереси якої представляє захисник.

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09.09.2021 о 04:25 встановлено та ніким не заперечується, факт вживання напередодні ввечері вина підтвердив ОСОБА_1 , як і підтвердив позитивний результат приладу Драгер 0,93 % о 05:11 , з результатом якого він також погодився, не виявляв бажання проїхати до медичного закладу, все підписав без застережень.

Таким чином, працівниками поліції проведено огляд у відповідності до ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції.

Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, адже його вина у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи сторони захисту.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим на нього слід накласти адміністративне стягнення.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботиабо за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.І.Мінів