Справа № 638/862/21
Повадження № 3/638/731/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, працює керуючою магазином «Простор», що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова з Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 08.01.2021 біля 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуюча магазином «Простор» володіючи організаціно-розпорядчими функціями магазину, порушувала правила карантину за адресою: м. Харків, вул. О.Яроша, 25, а саме: здійснювала торгівлю групою непродовольчих товарів, чим порушила постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, до суду надала письмові пояснення, у яких просила закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

По-перше, в протоколі не зазначена конкретна норма (пункт, підпункт) нормативного акту, що унеможливлює точне визначення складу адміністративного правопорушення із різноманіття вимог, визначених постановою КМУ №1236 від 09.12.2020.

Крім того, магазин мав всі підстави бути відкритим для відвідувачів та їх обслуговування, але посадовою особою, що склала протокол не описано ці обставини та не надано належної уваги зауваженням ОСОБА_1 , що унеможливлює точне визначення складу адміністративного правопорушення.

Більше того, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є посадовою особою в розумінні ст. 65 ГК України, та стосовно її службових обов`язків входить забезпечення профілактичних заходів. Оскільки ОСОБА_1 є найманим працівником, в даному випадку вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного правопорушення та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Положення ст. 44-3 КУпАП передбачає порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Враховуючи, що диспозиція статті 44-3 КУпАП має бланкетну конструкцію, серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складено протокол.

Всупереч даним вимогам у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 08.01.2021 відсутні дані про те, яку конкретно заборону відповідного пункту постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 р. № 1236, органу місцевого самоврядування, чи якогось іншого нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила ОСОБА_1 .

За таких обставин, неможливо встановити фактичні обставини правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_1 , зокрема у зв`язку з тим, що суд не може змінювати чи уточнювати суть порушення, яка вказана у протоколі, а повинен розглянути справу та ухвалити постанову виключно на основі зібраних працівниками поліції доказів. Аналогічні висновки містяться в рішеннях ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії».

Також до матеріалів справи не долучено доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, які можуть підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Якщо правопорушення полягає в порушенні правил карантину людей, то такими доказами можуть бути, зокрема, пояснення свідків, фото/відеоматеріали тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст.9,245,252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що відповідає вимогам п. 1ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, 247, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності заст. 44-3 КУпАП- закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Д.М. Цвіра