№ 536/1429/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головучого судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., захисника Голосного В.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

08 серпня 2021 року о 15.16 годині на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія, 95 км с.Потоки Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено оглядом на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер з результатом 2,67 проміле етилового спирту у видихуваному повітрі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП не визнав та вказав, що 08 серпня 2021 року він дійсно керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 та під час руху по автодорозі Полтава-Олександрія в с.Потоки відчув, що його автомобіль почав здригатись та «чхати». Оскільки автомобіль працює на видах пального - як бензин, так і газ, то ОСОБА_1 під час руху декілька разів вимушений був переключити авто з газу на бензин та навпаки, бо припустив, що існують несправності у подачі одного з видів палива. Коли ОСОБА_1 повернув на дорогу, що веде до с.Потоки, то його транспортний засіб обігнав автомобіль червоного кольору та перекрив йому дорогу, після зупинки транспортних засобів до нього підбіг незнайомий чоловік та витягнув із замка запалювання його автомобіля ключ. Після цього ОСОБА_1 побоювався вийти з автомобіля, а вийшов лише по приїзді працівників поліції. На запитання працівника поліції чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_1 заперечив та на пропозицію працівника поліції надав згоду пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Після того, як поліцейський повідомив результати тестування, ОСОБА_1 не погодився з такими результатами та просив доставити його до медичного закладу для проходження тестування там, однак поліцейський не задовільнив його прохання.

Також ОСОБА_1 повідомив про те, що копія протоколу про адміністративне правопорушення та чек щодо результатів тестування йому поліцейським не вручались, а були вручені його доньці, коли вона прибула на місце події за проханням батька.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Голосний В.О., в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з огляду на наступне. Так, поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим такий огляд вважається недійсним. Так, ОСОБА_1 погодився пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки його транспортного засобу, однак після проходження тестування та повідомлення про його результати, ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду та висловив бажання пройти огляд у медичному закладі. За таких обставин, поліцейський повинен був у відповідності до вимог ч. 3 ст. 266 КупАП забезпечити проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі.

Також, в судовому засіданні захисник зауважив, що огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер «Alcotest 6810», результати огляду зафіксовані у роздрукованому чеку. У чеку вказано, що калібровка приладу бла проведена 09 жовтня 2020 року, тобто більш як 9 місяців до проведення тестування ОСОБА_1 , що також є порушенням, оскільки відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Alkotest 6810», яка є загальнодоступною, зокрема у розділі «Інтервали технічного обслуговування» передбачено проведення перевірки калібровки такого приладу кожні 6 місяців.

Окрім того, відповідно до положень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. 18 липня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 216/5226/16-а досліджував питання відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського як належного доказу адміністративного правопорушення водієм, за наслідками зроблено висновок про те, що не можна вважати належним та допустимим доказом по справі відеозапис у разі, якщо він не є безперервним та постійно переривається. У даному випадку перший відеоролик розпочався о 15.24.34, а закінчився о 15.39.12, а в подальшому відеозйомка не велась більше двох годин.

За таких обставин, захисник Голосний В.О. просив суд на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Голосного В.В., вивчивши та проаналізувавши усі матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;.

Відповідно до частини 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735, вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я ( у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису камери нагрудної поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки його транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, на що ОСОБА_1 погодився. Після проходження тестування за допомогою газоаналізатора працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 результат його огляду та показники приладу 2,67 проміле спирту у видихуваному повітрі, повідомлено, що оглядом встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та з`ясовано його думку з приводу виявлених результатів огляду. Також з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції щодо його згоди чи незгоди з результатами проведеного огляду ОСОБА_1 запитав про наслідки його незгоди з оглядом та при цьому не висловив своєї незгоди з результатами огляду та не висловив бажання пройти такий огляд у медичному закладі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є донько ОСОБА_1 08 серпня 2021 року точного часу свідок не пам`ятає, їй на мобільний телефон зателефонував батько ОСОБА_1 , попросив приїхати та повідомив, що «його хочуть зробити п`яним». По приїзді до місця, де знаходився її батько, ОСОБА_2 вказала, що не відчувала запах алкоголю від батька, батько сказав їй, що говорив працівникам поліції, що бажає проїхати до медичного закладу для проходження огляду, однак до медичного закладу його не возили. Після складання працівниками поліції якихось документів, про зміст таких документів свідку не відомо, їй було вручено копію протоколу та роздруківку результатів огляду її батька на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що точної дати події він не пам`ятає, але це було влітку, в післяобідній час він їхав разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 на автомобілі «Citroen Berlingo» по Полтавській трасі. Попереду їх автомобіля рухався маршрутний транспортний засіб мікроавтобус, а попереду мікроавтобуса рухався автомобіль ВАЗ. Під час руху транспортних засобів свідок, який перебував на пасажирському сидінні автомобіля, що розташоване поруч із сидінням водія, бачив, що автомобіль ВАЗ під час руху постійно виїжджав за межі свої смуги руху, різко звертав то на зустрічну смугу руху, то на узбіччя, причому це відбувалось неодноразово, чим створював аварійну ситуацію на дорозі. Водію маршрутного транспортного засобу вдалось зупинити цей автомобіль ВАЗ шляхом блокування своїм автомобілем, після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 теж під`їхали своїм автомобілем ближче та теж заблокували рух автомобіля ВАЗ. Після того, як усі транспортні засоби зупинились, то свідок вийшов з автомобіля та побачив, що водій маршрутного таксі забрав ключ запалення у водія автомобіля ВАЗ, аби той не зміг далі рухатись та здійснив виклик працівників поліції. Коли свідок підійшов ближче, то побачив, що за кермом автомобіля ВАЗ був ОСОБА_1 .

Також свідок вказав, що був присутній під час проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора, після цього свідок писав пояснення та жодного разу він не чув, щоб ОСОБА_1 висловлював свою незгоду з результатами огляду.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що точної дати події він не пам`ятає, але це було влітку, в післяобідній час він їхав разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 на автомобілі «Citroen Berlingo» по автодорозі Полтава-Олександрія. В цей час свідок помітив, що попереду їхав автомобіль ВАЗ, який постійно виїжджав то на зустрічну смугу руху, то на узбіччя. При цьому свідок вказав, що на тому відрізку шляху, де вони на той час рухались дорожнє покриття знаходилось у доброму стані, отже не було ніякої потреби постійно змінювати траєкторію руху, аби об`їхати ями і т.ін. Попереду автомобіля, яким керував свідок їхав маршрутний транспортний засіб, водію якого вдалось зупинити автомобіль ВАЗ блокування, а після цього свідок під`їхав ближче на власному автомобілі та теж заблокував подальший рух автомобілю ВАЗ. Після зупинки транспортних засобів свідок побачив, що автомобілем ВАЗ керував ОСОБА_1 , при цьому свідок вказав, що коли ОСОБА_1 вийшов з авто, то свідок помітив, що в нього була хитка хода та невиразна мова, запах алкоголю від ОСОБА_5 свідок не відчував.

Також свідок пояснив, що по приїзді працівників поліції, останніми було запропоновано пройти огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора, на що той погодився, при проходженні огляду свідок був присутній, при цьому після проходження огляду ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду з результатами тестування.

Згідно рапорту поліцейського взводу 1 роти 3 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Майдак Д., складеного 08 серпня 2021 року, 08 серпня 2021 року під час несення служби у складі екіпажу «Залік-201» спільно із сержантом поліції Халява О.С. було отримано виклик з повідомленням про порушення Правил дорожнього руху на автодорозі Полрава-Олександрія. По приїзді на місце виклику було виявлено транспортний засіб ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, на що водій погодився. За результатами огляду виявлено 2,67 проміле.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно п. 6 розділу I, п. 6 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого 08 серпня 2021 року поліцейським взводу 1 роти 3 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Майдак Д.Д., було направлено на огляд ОСОБА_1 .

Згідно роздруківки технічного засобу вимірювання Drager Alkotest 6810, за результатами тестування ОСОБА_1 встановлено позитивний результат 2,67 проміле.

Стосовно доводів захисника про те, що наявний у матеріалах справи результат проходження тестування ОСОБА_1 для виявлення стану алкогольного сп`яніння, не є належним та допустимим доказом на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння через порушення установленої періодичності калібрування зазначеного приладу кожні 6 місяців, як це передбачено Інструкцією з експлуатації зазначеного приладу, суд відхиляє їх з наступних підстав.

Так огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, а відповідно до закону України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

При цьому, як вбачається з роздруківки тестування (а.с. 2) останнє калбірування приладу проведено 09 жовтня 2020 року, що не є порушенням встановленого нормативними актами міжповірочного інтервалу.

Стосовно посилання захисники особи, що притягується до адміністративної відповідальності на небезперервність відеозапису, який досліджувався судом у якості доказу по даній справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що наявним у матеріалах справи відеозаписом зафіксовано проходження ОСОБА_1 тестування на місці зупинки транспортного засобу, ознайомлення його з результатами тестування та роз`яснення таких результатів, причому фактичні дані події, що зафіксовані на відеозаписів повністю узгоджуються з показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутніми та надали показання щодо подій з моменту зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та до завершення оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, відповідно до вимог чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення, відеофіксація правопорушення є одним із засобів доказування та не являється виключно єдиним належним та допустимими доказом у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, а у разі його наявності, такий доказ має оцінюватись судом у взаємозв`язку з іншими доказами по справі.

Також не приймає суд до уваги посилання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника щодо висловлення незгоди з результатми проведеного огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки такі посилання спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом нагрудної камери поліцейського, а також показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були особисто присутні при проведенні огляду.

При цьому суд критично сприймає показання свідка ОСОБА_2 щодо висловлення незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та прохання направити його для проходження огляду до медичного закладу, оскільки зазначений свідок не була особисто присутня при проходженні огляду та оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та про ці обставини їй відомо виключно зі слів батька.

Також, в судовому засіданні захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності було зауважено про неточність даних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення у частині щодо дати народження його підзахисного ОСОБА_1 04 червня 1943 року, хоча вірною датою є 04 серпня 1942 року. З приводу неточності анкетних даних особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судом під час судового розгляду справи було встановлено дійсну дату народження ОСОБА_1 , а саме, ІНФОРМАЦІЯ_2 , окрім того, останній не заперечив, що протокол про адміністративне правопорушення складено саме відносно нього.

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Виходець Є. від 08 серпня 2021 року, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував 10 жовтня 1980 року.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності та взаємозв`язку, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно частини 2 статті 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2021 року.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна