3/758/7178/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року, суддя Подільського районного суду міста Києва

Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в УДОУ, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 07.07.2021 близько 18 год. 20 хв. на Гаванському мосту в м. Києві керуючи транспортним засобом «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед перестроюванням не переконався у безпечності, не надав дорогу транспортному засобу «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку у тій смузі, на яку мав намір перестроїтись та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. п. 10.1, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_2 07.07.2021 близько 18 год. 20 хв. на Гаванському мосту в м. Києві керуючи транспортним засобом «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 , при інтенсивному русі змінював смуги для руху без наміру об`їзду перешкоди, здійснення повороту, розвороту або зупинки, а також рухався по переривчастій лінії розмітки, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «КІА» державний номерний знак НОМЕР_1 . При ДТП транспортний засіб «Хонда» став некерований, просунувся вперед та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 11.10, 11.11 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що, керуючи транспортним засобом «КІА», рухався по Гаванському мосту у середній смузі руху та перед перестроюванням у крайню ліву смугу руху, впевнився у безпеці маневру, увімкнув покажчик повороту, та в процесі перестроювання несподівано побачив мотоцикл «Хонда», що рухався в попутному напрямку зліва, по дорожній розмітці, але уникнути з ним зіткнення не зміг.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що рухався по Гаванському мосту у крайній лівій смузі, а автомобіль «КІА» перестроювався у смугу, по які вій їхав та не дав йому дорогу, в результаті чого відбулося зіткнення, мотоцикл став некерований та зіткнувся з автомобілем «Фольксваген».

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що рухався у крайній правій смузі руху. Водій ОСОБА_1 на автомобілі «КІА» із смуги для руху громадського транспорту перестроївся у середню смугу попереду нього, та одразу різко здійснював маневр перестроювання у крайню ліву смугу руху. Вказав, що мотоцикліста побачив лише тоді, коли він вирівнявся з ним на рівні переднього бокового вікна. При цьому, на його думку, водій мотоцикла рухався по середині крайньої лівої смуги.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх представників адвокатів Леня Р.В. та Федоренка С.С., пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази у справі, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до п. п. 10.1, 10.3 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. п. 11.10, 11.11 ПДР на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання, при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об`їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.

Факт вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених cт.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №214551 від 13.08.2021 та серії ААБ №214553 від 16.08.2021, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які автомобілі отримав внаслідок ДТП;

- матеріалами дослідчої перевірки ДТП ЖЄО №25760 від 07.07.2021, відповідно до яких встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, щодо ДТП, яке мало місце 07.07.2021 внаслідок чого на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камер спостереження, з якого вбачається, як водій мотоцикла рухався, маневруючи між двома смугами руху, та на момент перестроювання водія автомобіля по «КІА» перебував на лінії дорожньої розмітки;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 , в яких вона підтвердила викладені у протоколах обставини; наданими в судовому засіданні поясненнями водія ОСОБА_3 .

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1, 10.3 ПДР України та вина

ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 11.10, 11.11 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя: Леся БУДЗАН