overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/592/3202/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №310328, 11.11.2021 року о 19 год. 25 хв., в м. Суми по просп. Т.Шевченка, в районі будинку №6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі пішоходу гр. ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, внаслідок чого допустив наїзд на неї. В результаті ДТП було завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №310328 від 22.11.2021 року (а.с.1), протоколом огляду місця ДТП (а.с.3-4,7) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с.5-6).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 ч. 5 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 939/2891/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 09 вересня 2021 року, о 02-й годині, в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання при перевірці умов дотримання адміністративного нагляду.

Справа надійшла до суду 02 грудня 2021 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 09 вересня 2021 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко
Єдиний унікальний номер 728/196/21
Номер провадження 3/728/107/21
ПОСТАНОВА

про привід

15 лютого 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглядаючи матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого в ПСП «Пісківське»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з адміністративними матеріалами, 16.11.2020 о 09:19 год. ОСОБА_1 вчинив умисні дії економічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 та доньки 2 років, а саме замінив замки в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , чим позбавив житла потерпілу та вчинив домашнє насильство економічного характеру та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про виклик до Суду, не з`явився, причини неявки не повідомив. Таким чином, Суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від явки за викликом до Суду.

Оскільки, у відповідності до положень ст.268 КУпАП, присутність ОСОБА_1 при розгляді зазначеної справи є обов`язковою, то у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від явки в судове засідання без поважних причин, Суд має право застосувати до неї примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 17.02.2021 о 08:30 год.

Обов`язок виконання даної постанови покласти на відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 306/215/21
Провадження № 3/306/125/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 10.02.2021 року близько 01.20 год, будучи адміннаглядним, був відсутнім на місцем свого проживання, чим саме порушив п.1 постанови про встановлення обмежень адмінінагляду. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся. Просить суворо його не карати.

Ч.1 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18№745423 від 10.02.2021 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника- суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 727/9692/21
Провадження № 3/727/4561/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 156 ч 3 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

25 листопада 2021 року Шевченківським районним судом м. Чернівці розглянуто справу відносно ОСОБА_1 ,про притягнення його до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КпАП України та по даній справі прийнято постанову.

В зазначеній постанові, допущено описку, зокрема у вступній та резолютивній частині постанови вказано, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 замість вірної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2

Враховуючи вище викладене, слід читати у вступній та резолютивній частині постанови ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині постанови у котрій слід читати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2

СУДДЯ Танасійчук Н.М.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3431/2021Справа №: 641/7333/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Фанда О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.195-6 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2021 року до Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.195-6 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , протокол серії ВАБ №708467 від 28 серпня 2021 року для розгляду, згідно якого, ОСОБА_1 28 серпня 2021 року приблизно о 18:20 годині знаходячись за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, буд.65, під час футбольного матчу на стадіоні «Металіст» використовувала піротехнічний засіб (фаєр), чим порушувала порядок використання піротехнічних засобів, за що передбачена відповідальність ст.195-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 28.11.2021 року.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З врахуванням вищезазначеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст.38,195,247,283,284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.195-6 ч.1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м.Харкова.

Суддя - О. А. Фанда
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володимирівка, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, не працює, постановою Волноваського районного суду Донецької області від 14.04.2021 року притягувався за ч.1 ст. 187 КУпАП та підданий покаранню у вигляді штрафу в сумі 51 грн., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 22.06.1999 року,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду надійшов адміністративний матеріал (протокол серії ВАБ №799834 від 18.08.2021 року), згідно якого 09.08.2021 року о 20.35 годині ОСОБА_1 без поважних причин був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлених ухвалою Волноваського районного суду Донецької області, заборони залишати житло з 20.00 години до 04.00 години, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не проінформував.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП на день розгляду справи у суді сплив, тому приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя Т.В.Чальцева
Справа № 727/270/21
Провадження № 3/727/588/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №497234 від 31.12.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю ялинками у невстановленому місці, однак в матеріалах справи відсутні докази тому, в яких саме місцях була дозволена торгівля ялинками.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя:
Справа №705/622/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №358064 від 15.12.2020, ОСОБА_1 11.12.2020 о 09.00 год. не з?явився на виклик до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, чим порушив обмеження, встановлені по відношенню до нього адміністративним наглядом.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддею встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію ували суду про встановлення адміністративного нагляду, проте вона належним чином не завірена, не читабельна, її копія на одному аркуші з обох сторін, але текст розміщений в протилежних напрямках, тому з її змісту неможливо встановити яким судом вона постановлена, яка її дата, відносно кого та які були встановленні обмеження і на який термін.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 255, 256 КУпАП, тому він підлягає поверненню до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 255- 256 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко
Дата документу 09.12.2021 Справа № 517/731/21 н/п 3/517/497/2021

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2021 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, суд-

До Фрунзівського районного суду Одеської області від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ДПР № 171702 від 28.10.2021 р..
Згідно протоколу від 28.10.2021 року біля 17:00 год. неповнолітній гр. ОСОБА_1 в смт. Захарівка Роздільнянського району Одеської області керуючи транспортним засобом іж П-4К д.н.з. НОМЕР_1 не був в застебнутому мотошоломі.
ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав у скоєному розкаявся. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами. На підставі ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями, цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Відповідно ч.2 ст.13 КУпАП «Відповідальність неповнолітніх - у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу».
Таким чином, суд з врахуванням положень п.2 ст.24-1 КУпАП, віку неповнолітнього, обставин справи, вважає за можливість обмежитись адміністративним стягненням у виді попередження. На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 121, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:
Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня проголошення до Одеського апеляційного суду.
СУДДЯ: