печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 181818, ОСОБА_1 06.11.2019 о 18 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Смарт», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Парковій дорозі, 1, в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 порушив п.2.3, п.12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП обом автомобілям завдано механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 06.11.2019 року рухався по Парковій дорозі в сторону Дніпровського узвозу, біля пам`ятника «Героям Крут» рухаючись у правій полосі перелаштувався у крайню ліву полосу. ОСОБА_1 звертає увагу, що водій автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 не впевнившись у безпечності маневру та порушивши п. 10.3 ПДР України, не надала останньому перевагу в русі та перелаштувалась перед його автомобілем та різко зупинилась. Також ОСОБА_1 наголошував, що попереду його рухався автомобіль з яким він тримав дистанцію біля 3-4 метрів. Намагаючись уникнути зіткнення ОСОБА_1 вивернув кермо вправо, однак автомобіль зіткнувся з транспортним засобом «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 . В обґрунтування своїх пояснень ОСОБА_1 долучив висновок експертного дослідження обставин та механізму ДТП за участі автомобілів «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Смарт», державний номерний знак НОМЕР_1 судового експерта Української Експертної Компанії ОСОБА_4 від 16.10.2020 № 130 та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказує, що рухалася по Парковій дорозі у напрямку моста Патона, перед пішохідним переходом здійснила маневр - гальмування, у зв`язку з тим, що автомобіль, що рухався попереду пригальмував щоб пропустити пішохода. У той же момент остання відчула удар у її автомобіль позаду.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України). Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Врахувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, зафіксовані пошкодження транспортних засобів у схемі місця ДТП, висновок судового експерта № 130 від 16.10.2020, згідно якого у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді, вбачати в діях водія автомобіля «Смарт», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п. 12.1, 13.1, 2.3 ПДР України, не має підстав технічного характеру, однак, в діях водія автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної Дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження у суді та були спростовані доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та були долучені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabarbo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб розгляд справи відносно особи не розпочинався з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, а всі сумніви щодо її винуватості тлумачились на користь цієї особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а усі припущення мають тлумачитись на користь такої особи.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, враховуючи пояснення учасників ДТП, що містяться у матеріалах справи, зміст схеми місця ДТП, враховуючи характер пошкодження автомобілів, обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди та висновок експерта, приходжу до висновку, що в судовому засіданні об`єктивно встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.3, п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, які були б достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновками, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Карабань