Справа № 175/4118/21
Провадження № 3/175/1851/21
Постанова

Іменем України

23 листопада 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. за участю особи, яка притягується ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2021 року близько о 01:10 год. за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район смт. Слобожанське по вул. Дружби 6а водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.9а ПДР України керував автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину не визнав і пояснив, що 24 вересня 2021 року він вживав алкоголь. Йому негайно слід було поїхати до міста Дніпро, а тому він викликав водія таксі ОСОБА_2 , але той повідомив, що його автомобіль «Шкода» зламаний. Він запропонував йому сісти за кермо його автомобіля «Тойота Прадо». На світлофорі біля «Золотих ключів» в смт.Слобожанському водій ОСОБА_2 не витримав безпечної дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем Нісан. Він зав проханням ОСОБА_2 після приїзду на місце ДТП поліції взяв провину на себе, і повідомив, що керував транспортним засобом Тойота.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , підтвердив, що у той вечір керував транспортним засобом «Тойота Прадо» належним ОСОБА_1 , за його проханням , та не маючи навику керування автомобілем з великими габаритами скоїв зіткнення 25 вересня 2021 року близько о 01:10 год. на світлофорі біля «Золотих ключів» в смт.Слобожанському здійснив зіткнення з автомобілем «Нісан». Він працює таксистом і щоб не позбавитись заробітку попросив ОСОБА_1 зазначити співробітникам поліції, що він керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 , суду повідомив, що він є потерпілим за ст. 124 КУпАП, і керував автомобілем «Нісан» з пасажирами двома чоловіками. Він слідував від «Епіцентру» у бік м. Дніпро. 25 вересня 2021 року близько о 01:10 год. на світлофорі він зупинився на червоне сітло біля «Золотих ключів» та почув удар . Він побачив, що сталось ДТП з автомобілем «Тойота прадо». Він бачив на місці пригоди ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , але був спочатку шокований, і хто саме з них був за кермом не бачив. Збитки щодо технічних пошкоджень автомобіля йому компенсовано у повному обсязі та він не має ніяких претензій.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 25 вересня 2021 року близько о 01:10 год. за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район смт. Слобожанське по вул. Дружби 6а сталась ДТП, матеріали якої направлені до суду за ст. 124 КУпАП та на ОСОБА_1 складено вищевказаний адміністративний протокол серії ААБ №015688 за ч.1 ст.130 КУпАП, з оглянутого судом диску долученого працівниками поліції не вбачається, хто саме був за кермом автомобілю Тойота державний номер НОМЕР_1 , та матеріалами справи не доведено і не спростовано пояснення самого ОСОБА_1 , і допитаних свідків.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (п.39 рішення у справі Лучанінова проти України від 09.06.2011 року).

При цьому, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), "Карелін проти Росії" (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2021 року.

Суддя С.О. Ребров