Справа № 447/3285/20 Головуючий у 1 інстанції: Друзюк М.М.
Провадження № 33/811/61/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Герея О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 21 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 21 грудня 2020 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та на нього на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 21.11.2020 о 20 год.05 хв. на а/д Т -14-02 Східниця-Пісочна 57 км+400м у с. Рудники Миколаївського району Львівської області, керував транспортним засобом «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Стан сп`яніння підтверджується актом медичного огляду № 166 від 21.11.2020 Миколаївської КЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 21.11.2020 о 20 год 05 хв. на а/д Т -14-02 Східниця-Пісочна 57 км+400м у с. Рудники Миколаївського району Львівської області, керуючи транспортним засобом «Опель Вектра»,номерний знак, НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «OPEL Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати частково, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що він не був належним чином повідомлений про судове засідання. У судове засідання, яке було призначено на 02.12.2020 він подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи. 15.12.2020 подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП. 21.12.2020 не мав можливості брати участь у судовому засідання, оскільки погіршився стан його здоров`я через контузію, яку він отримав під час несення служби в зоні АТО, що в подальшому призвело до госпіталізації у лікувальний психіатричний заклад. Розгляд справи 21.12.2020 проводився без його участі, копія постанови йому надіслана не була, таку він отримав 29.12.2020, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що 21.11.2020 приблизно о 20 год він повертався з роботи автомобілем марки «Опель Вектра». У с. Рудники на узбіччі дороги стояв автомобіль «Опель Віваро» без включеної аварійної сигналізації. Раптово із бокової частини вулиці на проїзну частину дороги вибігла собака, щоб уникнути наїзду на неї, він виїхав на узбіччя, де і сталося зіткнення. В результаті ДТП він сильно вдарився грудною кліткою до керма, відчув сильний біль, і чекаючи приїзду працівників поліції та медиків, щоб якось приглушити біль, випив 250 грам горілки. Факт вживання спиртного після ДТП може підтвердити свідок, який приніс йому спиртне. Працівникам поліції під час складення протоколу він повідомляв, що вживав спиртне після ДТП та написав про це у протоколі. Йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, він погодився, не заперечує свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП вважає порушенням.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 21.11.2020 керуючи автомобілем марки «Опель Вектра» не впорався з керуванням та вчинив ДТП. Під час зіткнення вдарився грудною кліткою до керма, що спричинило йому сильний біль, до приїзду швидкої медичної допомоги та працівників поліції випив півпляшки горіли, яка була в нього у автомобілі. Про вживання спиртного після ДТП, повідомляв працівникам поліції. Проте, у протоколі працівники поліції вказали, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що вважає порушенням.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Герей О.Д. апеляційну скаргу заперечили, просили постанову судді першої інстанції залишити без змін. Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 21.11.2020 перебував в гостях у с. Рудники, його автомобіль був припаркований на узбіччі поряд із будинком. Перебуваючи в будинку почув звук удару, вийшов на вулицю та побачив, що на місці його автомобіля стоїть автомобіль ОСОБА_1 марки «Опель Вектра», а його автомобіль від удару, змістився на 15 м. Чи перебував ОСОБА_1 в цей день у стані алкогольного сп`яніння сказати не може.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Герея О.Д. про законність судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та кваліфікація його дій апелянтом не оспорюються. ОСОБА_1 оспорює постанову судді в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052538 від 21 листопада 2020 року (а.с. 2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 166 від 21.11.2020 відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 21.11.2020 про те, що 21.11.2020 близько 20 год 03 хв перебував у гостях за адресою: с. Рудники, вул. Львівська, 100. Почув звук зіткнення та вийшов із дому, побачив, що його автомобіля на місці немає, а стоїть автомобіль «Опель Вектра», за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Його автомобіль знаходився у рові за 15 м від місця зіткнення внаслідок удару. Водій ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

- рапортом поліцейського СРПП №2 ПП Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області П. Яковця від 21.11.2020 про те, що о 21 год 30 хв отримали повідомлення про ДТП у с. Рудники, вул. Львівська, 100. Прибувши на місце події де вже знаходилась слідчо-оперативна група Миколаївського ВП, оскільки первинно дана подія була кваліфікована, як ДТП з потерпілими. Було встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Опель Вектра» не обрав безпечної швидкості, виїхав на зустрічну смугу, а в подальшому на узбіччя та допустив зіткнення із автомобілем «Опель Віваро», який був припаркований на узбіччі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Водія ОСОБА_1 доставлено в Миколаївську ЦРЛ для надання медичної допомоги. На місці події було складено схему ДТП, відібрано пояснення у власника транспортного засобу «Опель Віваро» ОСОБА_2 . Після надання допомоги ОСОБА_1 на нього було складено протокол за ст. 124 КУпАП, проведено освідчення у Миколаївській ЦРЛ на стан алкогольного сп`яніння, та складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6);

- відеозаписом із нагрудних камер поліцейський від 21.11.2020 відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, результат огляду 1,62%о (а.с. 9).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він вживав алкоголь після ДТП, а тому у працівників поліції не було підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги, в такій ОСОБА_1 зазначає, що вживав алкоголь після ДТП, і спиртне йому принесли. Разом з тим, в суді апеляційної інстанції під час надання пояснень ОСОБА_1 зазначив, що випив півпляшки горілки, яка знаходилась в його автомобілі. Розбіжність між доводами апеляційної скарги та наданими поясненнями в судовому засіданні, апеляційний суд вважає такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Твердження апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.

Доводи апелянта про неповноту з`ясування обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 21 грудня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах