Справа № 182/7682/21
Провадження № 3/0182/3071/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 , фізична особа підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №861392 від 04.11.2021 року, 04.11.2021 року о 10:30 год., гр. ОСОБА_1 будучи власником павільйону № НОМЕР_2 на території ринку «Центральний» за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечив наявність маркування для перебування у черзі з дотримання дистанції між клієнтами не менше як 1,5 м., чим порушив вимоги абз. 1 пп. 9 п. 2-2, п. 3 п. 3-5 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року (зі змінами).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 44-3 КК України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він є власником павільйону № НОМЕР_2 на ринку «Центральний», вони постійно виконують вимоги постанови КМУ про Covid-19, однак маркування вони наносять липкою стрічкою червоного кольору, яка періодично, через відвідувачі стирається і вони її регулярно переклеюють. 04.11.2021 року до магазину на стажування вийшов новий продавець, який не встиг нанести липку стрічку після відкриття магазину, приблизно через пів години після відкриття до магазину завітали працівники поліції і зробили зауваження про відсутність маркування на підлозі, після цього одразу склали відносно нього протокол по адміністративне правопорушення. З протоколом був згодний, вину свою визнав та просив суворо його не карати, оскільки він виховує неповнолітню доньку 2006 р.н., про що надав відповідні документи.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується його поясненнями наданими безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Крім того, відповідно до ст. 64 Конституції України, в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю доведена, враховуючи характер вчиненого діяння, яке не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, неумисність вчиненого діяння, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню доньку 2006 р.н., вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 221, 283, ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, - провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова