Справа № 761/1993/21
Провадження № 3/761/1287/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford», модель «Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Академіка Щусєва біля будинку № 18/14 в місті Києві, на регульованому перехресті з вулицею Академіка Грекова під час повороту праворуч не дав дорогу транспортному засобу марки «Ford», модель «КА», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.3«б», 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, 18 грудня 2020 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford», модель «Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Академіка Щусєва біля будинку № 18/14 в місті Києві, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 22.01.2021 р. матеріали справ про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за вищевказані порушення правил дорожнього руху об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Ford», модель «Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 , у якому він перебував, та дійсно відмовився від проходження запропонованого поліцейськими медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, однак зазначив, що за кермом транспортного засобу в той час перебувала його дружина ОСОБА_2 , а не він. Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_1 просив закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 в судовому засіданні обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення повністю підтвердив, при цьому зазначив, що за кермом в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував саме ОСОБА_1 , який дійсно мав ознаки сп`яніння, інших осіб крім нього в транспортному засобі не знаходилось.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступним: протоколами про адміністративні правопорушення; письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та свідків; відеозаписом.

Так, з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, а саме схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що дії водія транспортного засобу марки «Ford», модель «Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п.2.3«б», 16.6 ПДР України, оскільки останній, рухаючись по вулиці Академіка Щусєва біля будинку № 18/14 в місті Києві, на регульованому перехресті з вулицею Академіка Грекова під час повороту праворуч не дав дорогу транспортному засобу марки «Ford», модель «КА», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Разом з тим, водій транспортного засобу марки «Ford», модель «КА», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 маневрів, які могли б спричинити ДТП не вчиняв, його дії повністю відповідають вимогам ПДР України.

Вказані обставини також підтверджуються характером пошкоджень транспортних засобів, визначених на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме задніх правих дверей, правого порогу, заднього правого крила, заднього бамперу і диска заднього правого колеса, транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та переднього бамперу, рамки-тримача переднього номерного знака, переднього правого крила, передньої правої блок-фари, кришки капоту і передніх правих дверей транспортного засобу, яким ОСОБА_3 .

Крім того, з протоколів про адміністративні правопорушення та доданих до них матеріалів, вбачається, що 18.12.2020 р. о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) керував транспортним засобом марки «Ford», модель «Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Академіка Щусєва біля будинку № 18/14 в місті Києві. При цьому, після зупинки транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_1. на їх вимогу від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився. Зазначене підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та відеозаписом.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що транспортним засобом він не керував, а керувала його дружина ОСОБА_2 , однак під час отримання протоколів про адміністративні правопорушення він жодним чином не зазначив у відповідній графі, що не згоден з протоколами та не вказав, що не керував своїм транспортним засобом.

В той же час, з відеозапису вбачається, що під час оголошення у присутності свідків протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 жодним чином проти нього не заперечив та не зазначав, що за кермом була його дружина.

При цьому, у протоколах про адміністративні правопорушення відсутні будь-які відомості, та також не встановлено з відеозапису, що дружина ОСОБА_1 взагалі перебувала в той час разом з ним та відповідно могла керувати транспортним засобом.

Крім того, суддя не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 , яка є зацікавленою особою, оскільки викладені ними у своїх поясненнях доводи не спростовують обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення та встановлених під час розгляду справи.

Отже, суддя вважає, що ОСОБА_1 не надано жодного доказу на спростовання обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, які б виключали його вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме щодо спростування факту вчинення останнім дорожньо-транспортної пригоди та відмови на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 130, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: