Провадження №33/824/70/2021 Доповідач у ІІ інстанції Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

при секретарі: Ганжа В.В.,

за участю:

захисника особи, яка притягається до відповідальності Сперкача С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 10 січня 2020 року, якою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» (, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 5, оф. 211), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 26.05.2001 Дарницьким РУ ГУМВС України в м. Києві, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,-

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів провадження, 06 листопада 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до протоколу № 0555/10000/19 про порушення митних правил від 24.07.20019 вбачається, що 21.04.2017 на митну територію України з Польщі через п/п «Рава-Руська-Хребенне» м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС у вантажному автомобілі НОМЕР_3 / НОМЕР_4 на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» (, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 5 оф. 211) ввезено товари «взуття» загальною вагою брутто - 1858,73 кг, кількість місць - 262.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» від 20.04.2017 № UA100000/2017/824671, а також товаросупровідні документи: СMR від 20.04.2017 № 008358, книжка МДП № XC.77586818, інвойс від 19.04.2017 № Е004 з зазначенням вартості товарів - 7300,60 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари для вільного обігу на митній території України були заявлені декларантом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» гр. ОСОБА_1 на митному посту «Західний» за МД від 24.04.2017 № UA100010/2017/262292.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: контракт від 25.06.2015 № 1-25-06/15, укладений між компанією ANP HOLDINGS LTD» (WTC 1M 10 FLOOR, 3 HARDMAN STREET, SPINNINGFIELDS, MANCHESTER, ENGLAND, M3 3HF, Великобританія) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» в особі ОСОБА_1 , СMR від 20.04.2017 № 008358, книжка МДП № XC.77586818, інвойс від 19.04.2017 № Е004 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

10.05.2018 було направлено запит до митних органів Республіки Польща

(вих. № 8137/5/99-99-20-02-01-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

03.08.2018 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Республіки Польща (лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 26.07.2018 № 22938/7/99-99-20-02-01-17) на запит стосовно перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

Митні органи Республіки Польща надали копію витягу з митної системи транзиту NCTS № TIR XC77586818, в якому є посилання на експортні декларації № 17ITQ0F1T0015409E1, 17LTKR1000EK022121 та транзитний супровідний документ № 17LTKR6000157F01D7, на підставі яких (разом з іншими деклараціями) оформлено книжку МДП № XC.77586818.

11.10.2018 було направлено запит до митних органів Італійської Республіки

(вих. № 18553/5/99-99-20-02-01-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

14.02.2019 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Італійської Республіки (лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 14.02.2019 № 4796/7/99-99-20-02-01-17) на запит стосовно перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

Митні органи Італійської Республіки надали витяг з бази даних у форматі «Excel», у якому міститься інформація стосовно експорту товарів за декларацією № 17ITQ0F1T0015409E1.

З метою проведення належної ідентифікації товарів, відправлених за експортною декларацією № 17ITQ0F1T0015409E1, з тими які оформлені в Україні, 13.03.2019 було направлено додатковий запит до митних органів Італійської Республіки (вих. № 5514/5/99-99-20-02-01-16).

20.05.2019 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Італійської Республіки (лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 11.05.2019 № 15025/7/99-99-20-02-01-17) на додатковий запит стосовно перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

Митні органи Італійської Республіки надали копію експортної декларації

від 07.04.2017 № 1Т N.15409 А (17ITQ0F1T0015409E1).

Згідно з експортною декларацією від 07.04.2017 № 1Т N.15409 А (17ITQ0F1T0015409E1) відправлено товари «взуття» (270 пар, загальна вартість - 5047,34 євро) компанією «IMAC SPA» (VIA MENOCCHIA 27, 63062, MONTEFIORE DELL'ASO, IT) на адресу одержувача - «LTD RESPECT/UKRAINE» (UL. ROLNICZA 18 00000 UCRAINA, UA).

11.10.2018 було направлено запит до митних органів Литовської Республіки

(вих. № 18546/5/99-99-19-06-02-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

04.06.2019 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Литовської Республіки (лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 27.05.2019 № 16742/7/99-99-20-02-01-17) на запит стосовно перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

Митні органи Литовської Республіки надали копії таких документів: транзитний супровідний документ № Т1 MRN 17LTKR6000157F01D7, CMR від 06.04.2017 № 0406, інвойс від 16.01.2017 № LOTTAR 004/17; експортна декларація від 06.04.2017 № 17LTKR1000EK022121, CMR від 06.04.2017 № 0406/1, інвойси від 17.03.2017 № FAC 2017/12, від 31.03.2017 № FAC 2017/13.

Згідно з транзитним супровідним документом № Т1 MRN 17LTKR6000157F01D7 та інвойсом від 16.01.2017 № LOTTAR 004/17 відправлено товари «взуття» (120 пар, загальна вартість - 6454,80 доларів США) компанією «UAB AKMUVA» (VILNIAUS 94, 67106, LAZDIJAI, LT) на адресу одержувача - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» (01042 м. Київ, бульвар Дружби Народів, 5 оф. 211, Україна).

Відповідно до експортної декларації від 06.04.2017 № 17LTKR1000EK022121, інвойсів від 17.03.2017 № FAC 2017/12, від 31.03.2017 № FAC 2017/13 відправлено товари «взуття» (250 пар, загальна вартість - 4722,80 євро) компанією «ATSO - Unipessoal LDA» (Rua Mouzinho de Albuquerque, N 85 R/C - Loja C 4835-086 Creixomil Guimaraes, Португалія) на адресу одержувача - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» (01042 м. Київ, бульвар Дружби Народів, 5, оф. 211, Україна).

Під час співставлення матеріалів відповідей митних органів Італії та Литви з матеріалами митного оформлення товарів в Україні встановлено таке. Товари, відправлені з Італії та Литви, задекларовані у МД № UA100010/2017/262292 як товари №№ 1, 22, 23, 24, 25. При цьому, компанії «IMAC SPA», «ATSO - Unipessoal LDA», «Fabrica de Calcados Cacique Ltda.», які фігурують в зазначених матеріалах відповідей іноземних митних органів, заявлені у МД № UA100010/2017/262292 як виробники товарів.

Отже, загальна вартість товарів, відправлених згідно з експортною декларацією від 07.04.2017 № 1Т N.15409 А (17ITQ0F1T0015409E1); транзитним супровідним документом № Т1 MRN 17LTKR6000157F01D7, інвойсом від 16.01.2017 № LOTTAR 004/17; експортною декларацією від 06.04.2017 № 17LTKR1000EK022121, інвойсами від 17.03.2017 № FAC 2017/12, від 31.03.2017 № FAC 2017/13 дорівнює сумі 6454,80 доларів США та 9770,14 євро.

Таким чином, встановлено відповідність щодо опису, кількості товарів (відправлених з Італії та Литви) та відповідної частини товарів (№№ 1, 22, 23, 24, 25), оформлених за вказаною митною декларацією в режимі імпорту. Відмінність встановлено щодо вартості товарів.

Товари «взуття», які відправлені згідно з експортною декларацією

від 07.04.2017 № 1Т N.15409 А (17ITQ0F1T0015409E1); транзитним супровідним документом № Т1 MRN 17LTKR6000157F01D7, експортною декларацією від 06.04.2017 № 17LTKR1000EK022121, у подальшому переміщувались на підставі книжки МДП № XC.77586818 та оформлені за МД № UA100010/2017/262292. Відповідно до інвойсу від 19.04.2017 № Е004 та МД № UA100010/2017/262292 загальна вартість вказаної частини товарів становить 2044,38 доларів США.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 335 Митного кодексу України для ввезення товарів на митну територію України органу доходів і зборів надаються такі документи та/або відомості, у тому числі засобами інформаційних технологій:

а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація);

б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. № 8 судам необхiдно враховувати, що пiдставою для перемiщення товарiв через митний кордон є визначенi нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвiл митного органу на пропуск товарiв через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларацiя, контракт, коносамент, лiцензiя, квота, товаросупровiднi документи, дозвiл вiдповiдних державних органів.

Так, відповідно до абз. 4 п. 6 даної Постанови документами, що мiстять неправдивi данi, є, зокрема, такi, в яких вiдомостi щодо сутi угоди, найменування, асортименту, ваги, кiлькостi чи вартостi товарiв, а також їх вiдправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенi чи в яку перемiщуються, не вiдповiдають дійсності.

У зв`язку з цим митний орган прийшов до висновку, що в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що частину товарів із загальної кількості переміщених через митний кордон України на підставі книжки МДП № XC.77586818, інвойсу від 19.04.2017 № Е004, митне оформлення якої здійснено за митною декларацією № UA100010/2017/262292, а саме: товари №№ 1, 22, 23, 24, 25 загальною вартістю, яка дорівнює сумі 6454,80 доларів США та 9770,14 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (21.04.2017) складає - 453 601,98 грн., було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 січня 2020 року закрито провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Київської митниці Держмитслужби Грабчак П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 10 січня 2020 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 453 601, 98 грн., з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

В обґрунтування апеляційної скарги представник митниці зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст.245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

Апелянт звертає увагу на те, що під час розгляду справи в суді, не взято до уваги факт переміщення частини товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості, щодо вартості товарів, встановлений піл час проведення перевірки та провадження в справі про порушення митних правил.

Так, перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний надавати до митного контролю документи з достовірною та правдивою інформацією. А відтак, представник Київської митниці Держмитслужби стверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

На апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Сперкачом С.В. подано заперечення, в яких він просить апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10.01.2020 у справі №760/30686/19 без змін.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник Київської митниці Держмитслужби в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв про поважність причин неявки до суду не направив.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності ,так й самої процесуальної поведінки сторони провадження,та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

А тому, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, апеляційний суд прийшов до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності представника Київської митниці Держмитслужби, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника Сперкача С.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін,

дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст.489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил № 0555/10000/19 від 24 липня 2019 року, дав цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, оскільки матеріали справи не містять доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку, було б можливо стверджувати про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Так, диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, в тому числі шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Із протоколу про порушення митних правил № 0555/10000/19 від 24 липня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується те, що він, будучи посадовою особою ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС», вчинив дії, спрямовані на переміщення частини товарів із загальної кількості переміщених товарів через митний кордон України на підставі книжки МДП № ХС.77586818, інвойсу від 19.04.2017 № Е004, митне оформлення якої здійснено за митною декларацією № UA100010/2017/262292, а саме: товари № 1, 22, 23, 24, 25 загальною вартістю, яка дорівнює сумі 6454,80 доларів США та 9770,14 євро, зо згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (21.04.2017) складає - 453601,98 грн., з приховуванням від митного контролю шляхом органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що декларантом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» ОСОБА_1 на митному посту «Західний» за МД від 24.04.2017 №UA100010/2017/262292 були заявлені товари для митного оформлення та подані необхідні для цього документи, серед яких: контракт від 25.06.2015 № 1-25-06/15, укладений між компанією ANP HOLDINGS LTD» (WTC 1M 10 FLOOR, 3 HARDMAN STREET, SPINNINGFIELDS, MANCHESTER, ENGLAND, M3 3HF, Великобританія) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» в особі ОСОБА_1 , СMR від 20.04.2017 № 008358, книжка МДП № XC.77586818, інвойс від 19.04.2017 № Е004 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

За умовами зовнішньоекономічного контракту, на підставі якого здійснювалася поставка товару, компанія «ANP HOLDINGS LTD» (продавець) продає, а ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» (покупець) купує товари шкіряної промисловості (взуття та інше), в кількості та асортименті вказаних в Інвойсах, що є невід`ємною частиною цього контракту (розділ 1); ціни на товар, що поставляється по цьому Контракту, встановлюються в доларах США і вказуються в Додатку/Інвойсі до цього Контракту (розділ 2); постачання товару по цьому Контракту здійснюється окремими партіями згідно з відповідними Інвойсами (рахунками) до цього Контракту; на кожну партію товару оформлюється окремий коносамент та окремий Інвойс з вказівкою найменування товару, його кількості і суми товару; в цілях своєчасного дотримання митних формальностей Продавець своєчасно надає Покупцеві оригінали рахунків і копії всіх вантажосупровідних документів; постачання товару третьою стороною допускається по попередній письмовій згоді Покупця (розділ 3).

Фактичною підставою для складання щодо ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил стали відомості щодо вартості товарів в документах, отриманих від митних органів Італії та Литви на відповідні запити, при перевірці законності ввезення на митну територію України товарів «взуття та ін.», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

При цьому, як указано в протоколі про порушення митних правил, під час співставлення відомостей, зазначених у документах, надісланих митними органами Італії та Литви, з даними, які містяться у матеріалах митного оформлення за МД № UA100010/2017/262292, встановлено відповідність щодо опису, кількості товарів (відправлених з Італії та Литви) та відповідної частини товарів (№№ 1, 22, 23, 24, 25), оформлених за вказаною митною декларацією в режимі імпорту. Відмінність встановлено щодо вартості товарів. Товари «взуття», які відправлені згідно з експортною декларацією

від 07.04.2017 № 1Т N.15409 А (17ITQ0F1T0015409E1); транзитним супровідним документом № Т1 MRN 17LTKR6000157F01D7, експортною декларацією від 06.04.2017 № 17LTKR1000EK022121, у подальшому переміщувались на підставі книжки МДП № XC.77586818 та оформлені за МД № UA100010/2017/262292. Відповідно до інвойсу від 19.04.2017 № Е004 та МД № UA100010/2017/262292 загальна вартість вказаної частини товарів становить 2044,38 доларів США.

Разом з тим, як правильно встановив суд першої інстанції, ТОВ «Торговий дім «Імпортсервіс» не має і не мало жодних взаємовідносин з італійською компанією «IMAC SPA», «UAB AKMUVA». ТОВ «Торговий дім «Імпортсервіс» було укладено контракт з компанією «ANP HOLDINGS LTD» на поставку товарів за погодженою сторонами ціною. В той же час в матеріалах справи відсутні докази оплати за нібито придбаний товар у компанії «IMAC SPA», «UAB AKMUVA», відсутні контракти про купівлю товару та відсутні інвойси підписані та скріплені печатками ТОВ «Торговий дім «Імпорт сервіс» та компаніями «IMAC SPA», «UAB AKMUVA». Ккрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що свідчать про наявність ділових зв`язків між компаніями «IMAC SPA», «UAB AKMUVA» та ТОВ «Торговий дім «Імпортсервіс» по відношенню до сторін контракту №1-25-06/15 від 25.06.2015 укладеного між ТОВ «Торговий дім «Імпортсервіс» та компанією «ANP HOLDINGS LTD». Також, згідно інвойсів компанії «IMAC SPA» відправлено товари «взуття» на адресу одержувача - «LTD RESPECT/UKRAINE», а не ТОВ «Торговий дім «Імпорт сервіс».

Крім того, в матеріалах провадження відсутні докази, які б свідчили, що зазначені експортні декларації та інвойси мають відношення до поставки товару ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» відповідно до умов контракту від 25.06.2015 № 1-25-06/15, укладеного між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» в особі ОСОБА_1 та компанією «ANP HOLDINGS LTD», якою в свою чергу і було виставлено інвойс від 19.04.2017 № E004, де вказано вартість товарів, який фактично направлено на виконання умов контракту ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

При цьому, в матеріалах справи відсутні і будь-які відомості про те, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» сплачено іншу вартість товарів, ніж та, що зазначена в інвойсі від 19.04.2017 № E004, виставленому компанією ««ANP HOLDINGS LTD», і що цей інвойс, на підставі якого, разом з іншими документами, були переміщені товари, що надійшли на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» і були подані до митного контролю та митного оформлення, є неналежним (недійсним, підробленим тощо) документом.

Наведене свідчить про те, що митним органом не доведено, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС», керівником якого є ОСОБА_1 має взаємовідносини з компаніями «IMAC SPA», «UAB AKMUVA» та «ATSO - Unipessoal LDA».

Відтак, враховуючи відсутність в справі достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, які були подані митному органу для здійснення митного оформлення частини товару за митною декларацією № UA100010/2017/262292, містять неправдиві відомості щодо вартості такої частини товару (товарів №№ № 1, 22, 23, 24, 25), висновок судді місцевого суду про те, що ОСОБА_1 будь-яких дій, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не вчиняв, є обґрунтованим, в судовому рішенні достатньо мотивований з посиланням на належні та допустимі докази, які спростовують відомості, викладені виключно на припущеннях у протоколі про порушення митних правил.

Під час апеляційного розгляду справи представником Київської митниці Держмитслужби не було надано жодних доказів на спростування вищевказаних обставин справи.

Із урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи зазначені в апеляційній скарзі представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. є необґрунтованими та такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 10 січня 2020 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови, суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 10 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко