overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1730/21

Провадження № 3/568/1844/21

06 грудня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Поліського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні адвокат Шевчук В.М. подав клопотання про відкладення розгляду справи та виклик свідків: працівника відділу державного контродю за безпекою на транспорті у Рівненській області Поліського міжрегіонального Управління Укртрансбеспеки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які можуть повідомити інформацію про перевезення ОСОБА_1 пасажирів легковим автомобілем.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що клопотання про виклик свідків слід задовольнити частково.

Крім того, в судовому засіданні судом встановлена розбіжність в анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та даних зазначених в посвідченні водія ОСОБА_1 ..

Враховуючи наведене, розгляд справи про адміністративне правопорушеня слід відкласти.

Керуючись, ст. 268, 272 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Шевчука В.М. про виклик свідків в судове засідання задовольнити частково.

Відкласти розгляд справи на 20 грудня 2021р. на 12:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8, м.Радивилів Рівненської області).

В судове засідання, яке відбудеться 20.12.2021 о 12:00 год. викликати, свідків:

ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2 );

ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 );

ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 ).

Територіальному сервісному центру №5642 МВС України в Рівненській області надати суду до 19.12.21 р. інформацію:

- чи отримував посвідчення водія громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Павлоград Дніпропетровської області.

- чи отримував посвідчення водія громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження село Ілларіоново, Синельниківського району Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
03.12.2021Провадження № 3/932/5442/21
Справа № 932/9899/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, Соборним відділом ГУ ДПС у Дніпропетровській області при перевірці ТОВ «ТД ЮТМК», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 122, к. 3-7, директором якого є ОСОБА_1 , було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату податку на додану вартість.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, акт перевірки, на підставі якого було виявлено порушення, не містить номеру та дати його складання, а також не завірений належним чином, що позбавляє суд можливості належно розглянути справу.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду Н.О. Карягіна

м.Дніпропетровська
Провадження №3/522/1707/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Приморського районного суду м.Одеси від 26 січня 2021 року по матеріалам справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В. від 26 січня 2021 року визнано винною ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Але, при винесенні вказаної постанови, допущена описка, а саме, в другому абзаці резолютивної частини постанови суму судового збору зазначено у розмірі «420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок», замість вірної у розмірі «454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок».

Відповідно до ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеного в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суддя вважає за необхідне внести виправлення у постанову Приморського районного суду м.Одеси від 26 січня 2021 року.

Керуючись ст.ст.221, 246, 283-285, 304 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у постанові судді Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В. від 26 січня 2021 року по справі №522/21975/20, провадження №3/522/1707/21, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини постанови вірну суму судового збору, як «454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок», замість вказаної помилково суми судового збору у розмірі «420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.В. Домусчі
Справа № 431/512/21
Провадження 3/431/80/21
ПОСТАНОВА

01 лютого 2021 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О. розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старобільського районного суду перебувають на розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинено 3 адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються суддею, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вказані справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст . 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 431/513/21 провадження №3/431/81/20; № 431/514/21, провадження 3/431/82/21, №431/512/21, №3/431/80/21 стосовно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти № 431/512/21; номер провадження 3/431/80/21.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Пелих О.О.
Провадження №3/463/226/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої у ТОВ «Нова пошта» касиром оператором, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 грудня 2020 року о 00:01 год. в м.Львів - Винники,вул.Сонячна,5, керучи транспортним засобом Volkswagen Fox д.н.з НОМЕР_1 , рахуючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на електроопору та цегляну огорожу біля будинку №5 по вулиці Сонячній. Своїми діями порушила п.10.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, подала клопотання про проведення судового розгляду справи в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №196956 від 05.12.2020, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої ОСОБА_2 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненного правопорушення, тяжкість скоєного, щире каяття, вважаю, що правопорушнику слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатнихосіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративніправопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 гривень судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жовнір Г. Б.
Справа № 185/394/21
Провадження № 3/185/210/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гн-н ОСОБА_1 , 16.08.2020 року о 15.00 год. керуючи транспортним засобом Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 на 313 км. + 500 м. а/д Харків Сімферополь залишив місце ДТП, до якого він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадженням у справі про адміністративне правопорушення за 122-4 КУпАП, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене 122-4 КУпАП було скоєне 16 серпня 2020 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 22 січня 2021 року.

Відтак, з моменту вчинення адміністративного правопорушення передбаченого 122-4 КУпАП до часу вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності пройшло більш ніж три місяці.

Відповідно до вимог КУпАП акти, пом`якшуючі чи скасовуючи адміністративну відповідальність, застосовуються на будь-якій стадії провадження у справах про адміністративну відповідальність.

З огляду на зазначене справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись, ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 122-4 КУпАП закрити провадженням в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 08 лютого 2021 року
Справа № 466/427/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 343033 від 03.01.2021 року, вбачається, що 03.01.2021 року о 01 год. 15 хв. за адресою м. Львів вул. Під Голоском 4-Б гр. ОСОБА_1 образливо чіплявся до поліцейських, виражався нецензурною лайкою відносно працівників поліції, чим порушував громадський спокій та спокій громадян, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі про що подав відповідну заяву.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 окрім визнання вини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, та іншими адміністративними матеріалами.

Таким чином дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Г. Б. Білінська
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 року біля 09.30 годин ОСОБА_1 знаходився на вулиці Ніженська біля будинку №20 без дозвільних документів, що посвідчують особу, чим порушив Постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої ОСОБА_1 просить розглянути справу у його відсутності, провину визнає.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №745141 від 20.10.2021 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по даній справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44-3, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення - звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Лонський
Справа № 587/2179/21 Провадження № 3/591/2812/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2021 ОСОБА_1 , 20.09.2021 о 13:00 год. за адресою АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство відносно сестри ОСОБА_2 гр. а саме висловлювався нецензурною лайкою, чим завдала шкоду її психічному здоров`ю та вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просила суворо не карати та врахувати той факт, що з сестрою вона помирилась.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що з сестрою вона помирилась, шкоди її психічному здоров`ю її поведінкою завдано не було, жодних претензій до неї не має, просить закрити провадження у справі.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за 173-2 ч. 1 КпАП України в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь
Провадження № 3/756/8934/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2021 року в м. Києві, по пр-т. М. Рокосовського, 4-А, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 надав суду заяву у якій свою вину визнає.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук