Справа № 201/44/21
Провадження № 3/201/892/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 02 грудня 2020 року о 23 годині 56 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 42 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 02 грудня 2020 року близько 19 години, керуючи своїм власним автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , він приїхав на пр. Карла Маркса, 88 в м. Дніпрі до своїх батьків. Знаходячись у них вдома, він трохи випив алкогольних напоїв, у зв`язку з чим не міг в подальшому керувати транспортним засобом та зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 , якого попросив сісти за кермом автомобіля та відвести його додому. Близько 23 години того дня він зустрівся з ОСОБА_2 на пр. Карла Маркса в м. Дніпрі, якому передав право керування автомобілем «Мерседес-Бенц», надавши від нього ключі та технічний паспорт, а сам зайняв місце переднього пасажира. Затим вони поїхали на вул. Робочу в м. Дніпрі, де забрали їх знайому ОСОБА_3 , якій він поступився переднім місцем пасажира, а сам сів на заднє пасажирське місце. Звідти вони всі разом направились на ж/м Перемога, де проживала ОСОБА_4 , однак в районі аквапарку вони трохи заблукали у дворах та, повернувшись на проїзну частину, проїхали по ній десь 200-300 метрів, після чого їх наздогнав якийсь невідомий автомобіль, водій якого звернувся до них, повідомивши, що їх автомобіль начебто створив ДТП. Вони дуже здивувались, оскільки жодних пошкоджень на їх автомобілі не було і вони не чули звуків від зіткнення. Він запропонував заїхати до найближчого двору та оглянути їх автомобіль, там вказаний невідомий водій ще раз почав їх звинувачувати у вчиненні ДТП та наполягав на відшкодуванні завданого збитку, однак оглянувши ще раз автомобіль «Мерседес-Бенц» вони не виявили на ньому жодних слідів, у зв`язку з чим продовжили свій рух та відвезли додому ОСОБА_4 . Після цього, на вул. Володі Дубініна в м. Дніпрі, до них приєднався ще один їх знайомий ОСОБА_5 , який сів на заднє пасажирське місце, а він повернувся на переднє пасажирське місце. Продовживши рух, вони недалеко від`їхали від школи № 79 та зупинились, оскільки водію потрібно було вийти з автомобіля. Чекаючи на водія, до автомобіля під`їхав екіпаж патрульної поліції, до якого він вийшов на дорогу через передні пасажирські двері, однак його стали звинувачувати в тому, що під його керуванням відбулась дорожньо-транспортна пригода, хоча він пояснював, що є лише володільцем цього автомобіля, яким керував ОСОБА_2 . Фактично утримуючи його на тому місці, туди приїхали якісь особи, які стали вимагати відшкодування завданого збитку потерпілим. Після цього його доставили до райвідділу поліції для встановлення особи, таким чином здійснивши його затримання, проте протоколу при цьому не склавши. Туди приїжджав водій ОСОБА_2 , який хотів повідомити поліцію про те, що саме він керував автомобілем «Мерседес-Бенц», однак його не пустили до приміщення поліції. Пізніше він дізнався від ОСОБА_2 , що останній все ж таки відшкодував шкоду завдану ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , між якими відбулось зіткнення після створення ним аварійної обстановки під час керування його автомобілем «Мерседес-Бенц».

Свідок ОСОБА_6 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що, керуючи автомобілем «БМВ», він рухався по вул. Набережна Перемоги зі сторони центра міста Дніпро в напрямку ресторану «Мак Дональдз» на пр. Героїв. В цей час з прилеглої території в районі АЗС «Авіас» на проїзну частину перед ним різко виїхав автомобіль «Мерседес-Бенц», у зв`язку з чим він застосував екстрене гальмування, після чого відбулось зіткнення з попутним позаду автомобілем «Порше». Хоч автомобіль «Мерседес-Бенц» не залишився на місці пригоди і продовжив свій рух далі, він встиг побачити у відкрите вікно його водія, який зовнішньо не схожий на особу, яка притягається у цій справі ОСОБА_1 . Крім того через декілька днів після пригоди йому зателефонував ОСОБА_2 , який при зустрічі відшкодував завданий йому збиток в розмірі 3 000 доларів США за створення аварійної ситуації, після якої він зіткнувся з автомобілем «Порше».

Свідок ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, повідомивши про поважність причин своєї неявки, подавши до суду свої власні письмові пояснення, відповідно до яких останній повідомив, що 02 грудня 2020 року приблизно о 23 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Порше», він рухався по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі по лівій смузі та побачив як попереду з дворової території на проїзну частину різко виїжджає автомобіль «Мерседес-Бенц», котрий перетинає траєкторію руху попутному справа водію автомобіля «БМВ», у зв`язку з чим останній був вимушений різко змінити напрямок руху лівіше, після чого між ними відбулось зіткнення. На наступний день після цієї пригоди йому стало відомо від ОСОБА_2 , що саме він керував зазначеним автомобілем «Мерседес-Бенц», однак останній не побачив дорожньо-транспортної пригоди, а тому поїхав далі. Крім того ОСОБА_2 йому було відшкодовано завданий йому збиток в розмірі близько 42 000 грн.

Допитаний у судовому засіданні зі сторони захисту свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в день пригоди саме він керував автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , а не ОСОБА_1 , який зателефонував йому близько 22 години та попросив забрати від батьків на пр. Карла Маркса в м. Дніпрі, сівши за кермо його автомобіля, оскільки він випив. Приїхавши в обумовлене місце, ОСОБА_1 передав йому технічний паспорт та ключі від вказаного автомобіля, а він сів за кермо останнього. Після цього вони поїхали на вул. Робоча в м. Дніпрі, де повинні були забрати знайому ОСОБА_1 ОСОБА_4 і відвести її додому на вул. Набережна Перемоги. Там вони трохи заблукали у дворах, у зв`язку з чим він був вимушений повернутись на дорогу. Проїхавши по проїзній частині декілька хвилин, їх наздогнав невідомий автомобіль, водій якого став вимагати повернутись на місце ДТП, яке було спричинено начебто з їх вини. Почувши це, вони дуже здивувались, оскільки не чули жодних звуків від гальмування або ударів від зіткнення. Вони запропонували проїхати трохи далі та зупинитись для того щоб оглянути їх автомобіль, на якому не було виявлено пошкоджень притаманних ДТП, а тому вони поїхали далі та відвезли додому ОСОБА_4 . Затим ОСОБА_1 домовився про зустріч зі своїм знайомим, якого вони забрали десь в районі вул. Лабораторної в м. Дніпрі. Трохи пізніше він зупинився та вийшов за керма автомобіля, для того щоб справити природну потребу. Повернувшись до автомобіля, він побачив проблискові маячки екіпажу патрульної поліції, з якими на дорозі розмовляв ОСОБА_1 . Він намагався пояснити патрульним, що саме він керував автомобілем «Мерседес-Бенц», однак його ніхто не слухав. Також на місце зупинки приїхали якісь невідомі особи, які стали їм погрожувати та вимагати відшкодування шкоди, проте на той момент він не розумів за що. Лише згодом він зустрівся з потерпілим ОСОБА_6 та відшкодував завданий йому збиток в розмірі 3 000 доларів США, а шкоду завдану іншому потерпілому ОСОБА_7 він відшкодував в розмірі близько 42 000 грн.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується останній.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вичерпне коло осіб, які підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння, визначене у ч. 1 ст. 266 КУпАП, до нього входять особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв`язку між собою та з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року), а також враховуючи судову практику викладену в Постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р. вбачається, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, можна прийти до висновку, що суб`єктом вчинення протиправного діяння, передбаченого ст. 130 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів, у яких, на підставі огляду, проведеного у встановленому законом порядку, було виявлено стан сп`яніння, в тому числі алкогольний.

Однак, з сукупності доказів зібраних у матеріали адміністративної справи неможливо зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля під час його руху. Зокрема, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до якої, він не керував автомобілем в той день, оскільки передав право керування своїм транспортним засобом іншому водієві ОСОБА_2 .

Такі показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повністю співвідносяться та зіставляються з показаннями свідка ОСОБА_2 , який у судовому засіданні підтвердив, що саме він керував зазначеним автомобілем, власником якого є ОСОБА_1 , на прохання якого він сів за кермо. До того ж, відповідно до наданих під час судового розгляду пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останні повідомили, що вони не бачили за кермом автомобіля «Мерседес-Бенц» особу, яка притягається у цій справі до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а вказали на іншого водія, зокрема свідка ОСОБА_2 , який в подальшому відшкодував завданий ним збиток.

Також слід зазначити, що письмові пояснення свідка ОСОБА_8 , що були відібрані патрульними поліції під час оформлення матеріалів цієї справи, суд не може покласти в основу прийнятого рішення, оскільки суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, однак сторони провадження не клопотали про безпосередній допит у судовому засіданні вказаного свідка, у зв`язку з чим суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, не приводить його показання. До того ж необхідно звернути увагу, що письмові пояснення свідка не були написані ним власноручно, у зв`язку з чим зафіксовані фактичні дані не можуть бути підтверджені або спростовані.

Інших належних та допустимих доказів, на кшталт відеозапису з камер на форменому одязі співробітників поліції, на якому було б зафіксовано момент зупинки автомобіля, що знаходився під керуванням водія ОСОБА_1 надано не було, отже суд повинен виходити з наявних фактичних обставин, що зібрані в даній справі.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес-Бенц», виконуючи функцію водія, під часу руху такого засобу по вул. Набережна Перемоги, 42 в м. Дніпрі, наявність сумніву про цей факт слід трактувати на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як протилежного не доведено матеріалами, зібраними патрульними поліції. Отже, вказана особа не може вважатися суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому слід вважати не доведеною винуватість останнього у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у вину, складеним відносно нього протоколом. Крім того, огляд, яким у особи було встановлено стан алкогольного сп`яніння визнається недійсним, оскільки уповноваженою посадовою особою помилково було визначено останнього як водія транспортного засобу, зазначений огляд взагалі не міг бути проведений відносно нього, так як його дії не містили в собі ознак будь-якого протиправного характеру, а тому освідчення правопорушника на стан алкогольного сп`яніння було проведено безпідставно.

З точки зору критерія відповідності доведеності вини особи поза розумним сумнівом, суд вважає, що сукупність зібраних в матеріали даної справи про адміністративне правопорушення доказів є недостатньою та не взаємопов`язаною між собою для того щоб прийти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у його керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Враховуючи те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв`язку з відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівності сторін процесу.

В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину ОСОБА_1 патрульною поліцією адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко