ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/499/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Костіної І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Костіної І.Г. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1999 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що ОСОБА_1 2 вересня 2020 р. о 9.55 год., перебував на вестибюлі станції метро «Київська» у м. Харкові, без вдягнутого засобу індивідуального захисту, чим порушив правила карантину згідно п.1 п.10 Постанови КМУ від 22.07.2020 року №641, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП. 02.09.2020 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №295306.

Не погодившись з цим рішенням суду захисник Костіна І.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у ОСОБА_1 була захисна маска, однак він її приспустив з носа, оскільки було важко дихати. Вказує, що працівник поліції вів відео зйомку події, але відеозапис до матеріалів справи не долучений. Судом першої інстанції не викликались свідки для з`ясування обставин у справі. В матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, що ОСОБА_1 видавались грошові кошти на покупку захисної маски або сама маска. Зазначає, що в країні не визначені відповідні медичні критерії та не прийняті нормативні акти щодо випадків та необхідності носіння захисних масок. Суд першої інстанції не з`ясував чи зможе оплатити ОСОБА_1 такий штраф та не взяв до уваги відомості про його особу. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги його захисника повідомлений належним чином.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник Костіна І.Г. повідомила, що ОСОБА_1 дійсно повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у зв`язку із зайнятістю не може бути присутнім у содовому засіданні та просила розглядати апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 . Також зазначила, що така пїї позиція узгоджена безпосередньо з ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 268 КУпАп, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційний скаргу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника Костіної І.Г., яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні КУпАП.

З огляду на відомості, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, пославшись на те, що вина останнього підтверджується, зокрема, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення (арк. 1), відомостями рапорту поліцейського (арк. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (арк. 4, 5).

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд, з огляду на відомості, які є в матеріалах цієї справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п. 1 п. 10 Постанови КМУ «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» від 22.07.2020 року № 641, на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне зменшити розмір штрафу накладеного на ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до частини 2 статті 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

06 листопада 2020 року прийнято Закон України № 1000-IХ Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою такого змісту:

«Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Закон № 1000-IХ набрав чинності 21 листопада 2020 року.

Таким чином, з 21 листопада 2020 року передбачена інша адміністративна відповідальність за ті ж самі дії, що скоїв ОСОБА_1 02.09.2020 року.

Разом з цим, санкція частини 2 статті 44-3 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є значно меншою ніж передбачено статтею 44-3 КУпАП на час скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Отже, виходячи з зазначених положень закону № 1000-IХ від 06 листопада 2020 року він пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне, враховуючи вимоги п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, змінити постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12.11.2020 року стосовно ОСОБА_1 в частині накладеного розміру адміністративного стягнення зменшивши його до максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією частини 2 статті 44-3 КУпАП, що пом`якшить відповідальність ОСОБА_1 та буде відповідати меті адміністративного стягнення, достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Костіної І.Г. задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12.11.2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП змінити в частині розміру накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу, зменшивши його до 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков