ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП __________________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

04 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв. в м.Рівне по вул.Кавказька, 7, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot 2008» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед поворотом праворуч не зайняв завчасно крайнє праве положення на проїзній частині, а також перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кухарук І.М. вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Вказав, що ОСОБА_1 рухаючись по вул.Кавказька в м.Рівне хотів припаркувати свій автомобіль на місці для паркування та завчасно користуючись попереджувальними сигналами зайняв крайнє праве положення та зменшив швидкість руху аж до зупинки перед тим як здійснити маневр повороту праворуч. Водій автомобіля «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , не дотримався ПДР України та не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, будучи завчасно на безпечній дистанції не дотримався її, не вжив ніяких заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т.з., що призвело до ДТП. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що 04 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв. рухався на автомобілі «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 в м.Рівне по вул.Кавказька, 7, перед ним рухався ОСОБА_1 в попутному напрямку на автомобілі «Peugeot 2008» д.н.з. НОМЕР_1 та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив поворот праворуч не увімкнувши попереджувальний сигнал повороту в результаті чого ОСОБА_3 щоб уникнути ДТП прийняв праворуч та почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, зокрема складений протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, відеоматеріали, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі схеми ДТП та пояснень учасників ДТП, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 рухалися по дорозі в населеному пункті в м.Рівне по вул.Кавказька, 7.

У відповідності до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Аналізуючи вказані положення ПДР України, суд приходить до висновку, що водій автомобіля «Peugeot 2008» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 всупереч даним правилам, під час руху транспортним засобом, а саме перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, згідно положень ПДР України ОСОБА_1 перед поворотом праворуч мав обов`язок завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, однак він цього не зробив, чим створив перешкоду ОСОБА_3 , що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність осіб учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені обставини свідчать про те, що дії водія ОСОБА_1 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками у вигляді ДТП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозаписів в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Кавказька, 7 керуючи транспортним засобом «Peugeot 2008» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив поворот праворуч з крайнього лівого положення на проїзній частині, крім того з відеозапису не видно, чи ОСОБА_1 включив покажчик повороту перед поворотом праворуч.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №289294 від 04 листопада 2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями від 04 листопада 2021 року.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про порушення вимог п. 2.3Б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та наявність складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП тому, відповідно до положень ст. 9 КУпАП ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, вважає за доцільне накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова