Справа № 3/593/369/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2021 р. м.Бережани

. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1(м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мечищів, Бережанського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465825 від 14.05.2021 року вбачається, що 14 травня 2021 року, о 20 год. 17 хв., в м.Бережани, по вул. С.Бандери водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 з ячвними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою драгера ALKOTEST 6810 та їхати в медичний заклад для встановлення ступіня сп`яніння вдмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 14 травня 2021 року, о 20 год. 17 хв., керуючи власним автомобілем HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 ,

в м.Бережани, по вул. С.Бандери він був зупинений працівниками ВП № 1 (м.Бережани), які звинуватили його в тому, що він, керуючи автомобілем перед поворотом, не ввімкнув світлового покажчика повороту відповідного напрямку, не пред`явив полісу обов`язкового страхування та не був пристебнутий паском пасивної безпеки. Під час пред`явлення документів на право керування транспортним засобом та висловлюванням претензій щодо причини зупинки автомобіля, працівники поліції з незрозумілих причин стали підозрювати його у керуванні транспортним засобом, запропонувавши йому пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння, а коли він поросив працівників поліції скористатися послугами адвоката, який працював в офісі, неподалік зупинки транспортного засобу, останні йому в цьому відмовили і не пропонуючи пройти тест на місці зупинки,не пропонуючи продути в трубку для визначення степені алкогольного сп`яніння склали на нього протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважає такі дії працівників поліції незаконними і просить провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, оскільки жодного доказу ознак керувння транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння проацівниками міліції в матеріалах справи наведено, а у долученому до матеріалів справи відеозаписі з нагрудної камери відеозйомки зупинки транспортного засобу відсутні будь-які ознаки керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього ОСОБА_1 пояснив, що настоювання ним на проходженні огляду для визначення степені алкогольного сп`яніння в присутності адвоката інспектор поліції фактично «перекрутив» і констатував, що він відмовляється пройти медичний огляд на місці та в найближчому медичному закладі, що також підтверджується відеозаписом події зупинки працівниками поліції його транспортного засобу в час та день, зазначені у протоколі.

Таким чином із врахуванням наведеного, в матеріалах справи, на його думку, відсутні належні та допустимі докази того, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, і за таких обставин він вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши та ретельно проаналізуваши матеріали справи та перевіривши доводи ОСОБА_1 , суд приходить до переконання, що вказну адміністративну справу слід провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП у вигляді керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та фіксуванні і долученні доказів вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , працівники Бережанського відділу поліції № 1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області не дотрималися.

Доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння є твердження працівника поліції, який склав протокол та долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом нібито відмови ОСОБА_1 від проходження тесту для визначення алкогольного сп`яніння. Однак, такі докази вини ОСОБА_1 суд до уваги не приймає і вважає їх не легітимними, оскільки твердження працівника поліції, зазначені в протоколі про керування останнім транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння є оціночними судженнями самого працівника поліції, які нічим не підтверджені і доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння працівниками поліції до матеріалів справи не долучено, оскільки на диску, який долучено до матеріалів справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зазначеними в протоколі та його категоричної відмови від проходження тесту для визначення степені алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», оскільки застосування такого приладу на відеозаписі взагалі немає.

Крім цього, в супереч вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення парцівники поліції не роз`яснили права та обов`язки ОСОБА_1 під час зупинення транспортного засобу та подальших дій щодо провірки на стан алкогольного сп`яніння, не забезпечили участь адвоката чи іншого фахівця в галузі права, на чому настоював ОСОБА_1 (у відеофайлі 0000__0012А ОСОБА_1 повідомив, « що без адвоката їхати не буде».

У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії та Карєлін проти Росії у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін ( оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221,247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадження закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом десяти діб з моменту винесення.

Суддя В.І.Шміло