overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/4110/21
Провадження № 3/307/1711/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського суду Закарпатської області Бряник М.М розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2021 року, в смт. Буштино, ОСОБА_1 , ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання дітей, що виразилося в тому, її син викрав ювелірні вироби у мешканки смт. Буштино, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Вказала, що таке сталося вперше, того дня вона була в лікарні. Просила адміністративне стягнення на неї не накладати так як вона має дев`ятеро дітей та не має роботи. Обіцяла подібних правопорушень в майбутньому не допускати.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 9914 від 20.10.2021 року (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 29.09.2021 року (а.с. 3-5), протоколоми допиту потерпілого від 28.09.2021 року, (а.с. 6-7), протоколом допиту свідка від 29.09.2021 року (а.с. 11-13) та її особистими поясненнями під час розгляду справи.

Ураховуючи особу ОСОБА_1 ,. враховуючи її намір не допускати повторних правопорушень, характер вчиненого правопорушення, те, що негативних наслідків від вчиненого нею адміністративного правопорушення не наступило, викрадені речі повернуто, тому на підставі ст. 22 КУпАП її слід звільнити від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження та відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити справу.

Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на неї не накладено.

Керуючись ст. ст.22, 33, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП оголосивши їй усне зауваження.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник
Справа № 283/2495/20
провадження №3-в/283/1/2021
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Малинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої

за ст.183-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 року Малинським районним судом Житомирської області винесено постанову по справі №283/2495/20, згідно якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосовано до неї адміністративне стягнення у виді 150 (сто п`ятдесят) годин суспільно корисних робіт, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Під час виконання вказаної постанови виявлено в ній описку, а саме: в даті народження та імені правопорушника. При огляді паспорта громадянина України № НОМЕР_1 виявлено, що вірною датою народження ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в її тексті необхідно виправити описку.

Загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, а тому суд застосовує аналогію права, а саме: ст. 379 КПК України, згідно якої передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Малинського районного суду Житомирської області від 08.12.2020 року по справі №283/2495/20 , а саме:

« ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », вважати опискою та вважати правильним:

« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » у всіх відмінках.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 19.09.2021 о 19 год. 54 хв. у м. Києві по вул. Васильківська, 34-г, керуючи транспортним засобом Форд н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу Шевролет н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 202/517/21
Провадження № 3/202/370/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 25 січня 2021 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09.02.2021 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 22 лютого 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Виконання постанови доручити відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого депутатом Київської обласної ради, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Київської обласної ради, за адресою товариства: м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, не надав відповідь на адвокатський запит отриманий 28.05.2018 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що адміністративний протокол складено 23.08.2018 року, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 23.11.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 212-3, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку його притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/299/21
Провадження № 3/552/255/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ВП № 1 Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , місце роботи ПДАА- професор , за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.12.2020 року порушив термін перереєстрації газового пістолету ПГШ 790 к-9 мм № НОМЕР_1 , своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вчасно не перереєстрував газовий пістолет, у зв`язку з тим, що перебував на самоізоляції.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Згідно ч.1 ст. 195-2 КУпАП передбачено порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу ГР 245468 від 14.01.2021 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення статті 34 КУпАП, а саме: раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 344/169/21
Провадження № 3/344/68/21
ПОСТАНОВА

10 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з ІваноФранківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10.02.2021 ОСОБА_1 повторно на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику ІваноФранківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 23.02.2021 року о 13 год 03 хв у приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Справа № 504/280/21
Номер провадження 3/504/260/21
ПОСТАНОВА

05.02.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарової А.Ф. знаходяться об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 05.02.2021 р. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим через зобов`язання ДОП Лиманського ВН ГУНП в Одеській області Березінського С. доставити у судове засідання, не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, а з врахуванням положень ст.268 КУпАП його присутність при розгляді даної справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити начальнику ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 19.02.2021 року на 10 годину 30 хвилин, до Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область смт.Доброслав вул.Центральна, 81) зала судових засідань №2.

Доручити виконання постанови про здійснення приводу начальнику ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області.

Копію постанови суду направити до ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області- для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ф. Сафарова
Справа № 211/6399/21
Провадження № 3/211/2789/21
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.130 КУпАП,-

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/6399/21, № 211/6596/21, № 211/6915/21.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/6399/21.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/6399/21, № 211/6596/21, № 211/6915/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/6399/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8905/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. , розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

- за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 388292 , ОСОБА_1 23.07.2021 р. о 05.25 год. за адресою АДРЕСА_1 спричинив конфлікт з мамою гр. ОСОБА_2 в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, довідкою, рапортом.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 23.07.2021 року, а тому строки притягнення його до адміністративної відповідальності, на час прийняття рішення по справі, сплинули, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 284-285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Н.О. Петренко