КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4788/2021 Суддя І інстанції - Бабич Н.Д.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2021, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2021, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим, повторно протягом року, адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 21.07.2021 о 04:05 год. по проспекту Палладіна, 7-А в м. Києві, керував транспортним засобом «Renault Megane», р.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, неприродна блідість шкіри обличчя, зіниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів. Водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АА00527. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2021, та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване судове рішення постановлено з порушеннями норм матеріального та процесуального права. Вказує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки, просив працівника поліції доставити його до закладу охорони здоров`я для проведення відповідного огляду, що в свою чергу підтверджується відеозаписом, наявним в матеріалах справи. Також, апелянт зазначає, що працівники поліції, всупереч вимог закону, не доставили його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, а також не відсторонили від керування автомобілем, а навпаки, роз`яснили, що він може їхати і відносно нього не буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, апелянт зазначає, що посилання суду в оскаржуваній постанові про те, що він відмовився від проходження огляду за допомогою приладу Драгер не відповідає дійсності та свідчать про неповноту дослідження наявних в матеріалах справи доказів, з огляду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції наведені ознаки наркотичного сп`яніння, а відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» даний прилад використовується для встановлення алкогольного сп`яніння. Також апелянт зазначає, що судом було проігноровано клопотання його захисника про виклик, в якості свідків працівників поліції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Ющенка Р.С., який підтримав подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону в повній мірі не дотримався, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суддя місцевого суду формально послався на фактичні дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Тоді як, самі по собі вказані матеріали справи не можуть бути беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №213944 від 21 липня 2021 року, ОСОБА_1 21.07.2021 о 04:05 год. по проспекту Палладіна, 7-А в м. Києві, керував транспортним засобом «Renault Megane», р.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушена координація рухів, неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння водій відмовився, що зафіксовано на боді - камеру АА00527. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП

На підтвердження викладених в протоколі обставин до протоколу додані докази, а саме: постанова Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року (а.с.3-6), довідка обліково-реєстраційних баз даних УПП в м. Києві ДПП «АРМОР» (а.с.7), та відеофайли з нагрудної камери патрульної поліції, яка оформлювала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а.с.8).

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП. Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 п. 9 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, зі змінами, працівники поліції забезпечують доставку осіб, які мають бути оглянуті, до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 та пояснень наведених ним в апеляційній скарзі, то останній не заперечував, що керував автомобілем 21.07.2021 о 04:05 год. по проспекту Палладіна, 7-А в м. Києві та був зупинений працівниками поліції. При цьому зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та погодився проїхати з працівниками поліції до закладу охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Окрім того, в своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що в ході спілкування з працівниками поліції, останні йому запропонували відмовитись від проходження огляду та вказали про те, що він сам звернеться до лікаря, на що він погодився, але зрозумівши, що в такому разі на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, наполегливо та неодноразово вказував про те, що бажає пройти такий огляд. Однак, працівники поліції, повідомили, що він може їхати та щодо нього не буде складено протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що працівниками поліції, не лише, в порушення ст. 266 КУпАП, положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не дотримались процедури направлення особи на огляд стану наркотичного сп`яніння, а, більш того, в їх діях вбачається провокація, спрямована на відмову особи від проходження такого огляду.

Так, під час перегляду відеозапису встановлено, що після активації нагрудної відеокамери,працівником поліції було висловлено пропозицію ОСОБА_1 повідомити, про те, що він відвезе пасажирів автомобіля та самостійно звернеться до лікаря нарколога. Потім, було запропоновано останньому пройти відповідно до встановленого порядку огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, проте, потім вирішив прийняти пропозицію працівників поліції та самостійно пройти огляд лікаря. Однак, звернувшись до працівника поліції з проханням роз`яснити йому чи буде в такому разі складено протокол про відмову у проходженні огляду, та не отримавши відповіді останнього, висловив свою згоду на проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

З огляду на викладене та оцінюючи всі наявні докази, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах справи будь-яких об`єктивних даних, які б беззаперечно підтверджували обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №213944 від 21 липня 2021 року щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому порядку.

Суд першої інстанції на вказані порушення не звернув уваги, більш того, мотивуючи постанову про визнання винуватості ОСОБА_1 вказав, що з оглянутого під час судового розгляду відео з бодікамери вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, як за допомогою приладу " Драгер", так і від огляду в лікаря - нарколога в КНП КМНКЛ " Соціотерапія", що не відповідає дійсності.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи все вищенаведене, у зв`язку відсутністю в матеріалах справи об`єктивних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, вважаю, що постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2021 не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2021, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки - скасувати.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал