Справа № 274/206/21
Провадження №3/0274/150/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколова Хмільницького району Вінницької області, розлученого, пенсіонера, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

13.01.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 077291 від 04.01.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 27.12.2020 о 18 год 00 хв ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 , при цьому ображав нецензурними словами, внаслідок чого могло бути завдано шкоду психічному здоров?ю ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що з ОСОБА_2 вони розлучені, але проживають разом, ведуть спільне господарство. 27.12.2020 о 18 год 00 хв сварка між ним та ОСОБА_2 була. Однак під час сварки він ОСОБА_2 нецензурними словами не ображав, а лише відштовхнув, бо вона намагалася видерти йому очі. Це ОСОБА_2 виражалася нецензурними словами, а він ні.

На виклик в судове засідання, для допиту в якості свідка, ОСОБА_2 не з?явилася, про причину неявки суд не повідомила.

05.02.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_2 зі змісту якої вбачається, що 27.12.2020 о 18 год 00 хв між нею та ОСОБА_1 дійсно був конфлікт під час якого ОСОБА_1 ображав її нецензурними словами. В цьому є і її вина. Зараз з ОСОБА_1 примирилася. Просить адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який винуватим себе не визнав, пояснив, що нецензурними словами ОСОБА_2 не ображав, а лише відштовхнув, бо вона хотіла видерти йому очі, дослідивши письмові докази:

протокол про адміністративне правопорушення від 04.01.2021, де в графі пояснення ОСОБА_1 власноруч зазначено що не сварився;

копію протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.12.2020, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 просить вжити заходів до чоловіка ОСОБА_1 , який 27.12.2020 о 18 год 00 хв за місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, а саме виражався брутальною лайкою, намагався затіяти бійку;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.01.2021 в яких він вказує на те, що конфлікт з ОСОБА_2 почався через те, що ОСОБА_2 до нього чіплялася, штовхала, а він оборонявся, відштовхнувши її;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.12.2020 про те, що 27.12.2020 близько 18 год 00 хв між нею та ОСОБА_1 виникла сварка, в ході якої він ображав її нецензурною лайкою;

письмову заяву ОСОБА_2 від 05.02.2021 в якій вона визнає, що конфлікт стався з її вини теж, суд надавши їм оцінку в сукупності доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з таких підстав.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Об?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, економічного характеру чи психологічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров?ю потерпілого, а також невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений.

Частиною першою статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" визначено, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Пояснення ОСОБА_1 , відібрані під час складання протоколу та надані в судовому засіданні послідовні, логічні, сумніву в суду не викликають.

Доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та доводили його умисел на вчинення дій психологічного характеру по відношенню до ОСОБА_2 (пояснення свідків, характеристика з місця проживання, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності, в тому числі за вчинення домашнього насильства, тощо) матеріали справи не містять.

Разом з тим, ОСОБА_2 на виклик в судове засідання, для дачі пояснень безпосередньо в суді, не з?явилася. В заяві від 05.02.2021 вважає і себе винною в конфлікті, що був між нею та ОСОБА_1 27.12.2020.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 173-2, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк