Справа № 752/3100/21
Провадження №: 3/752/2587/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

15 грудня 2020 року ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Audi A5», н.з. НОМЕР_2 , о 23 год. 15 хв. був зупинений працівниками поліції у м. Києві по пр. Науки, 7, і після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, у присутності двох свідків, від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння відмовився, тим самим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що 15.12.2020 р. він і його знайомий ОСОБА_2 на автомобілі «Audi A5», н.з. НОМЕР_2 рухались по пр. Науки у м. Києві, керував транспортним засобом саме ОСОБА_2 , він знаходився в автомобілі у якості пасажира. Близько 23 год. того ж дня, їх зупинили працівники поліції. Пред`явили ОСОБА_2 підозру, що він ніби - то керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан у лікаря нарколога, на що той погодився та поїхав з працівниками поліції до медичного закладу. Він залишився в автомобілі, сів на місце водія і став чекати на повернення ОСОБА_2 . Через деякий час до нього під`їхав інший екіпаж патрульною поліції. Працівники поліції просили його надати посвідчення водія, якого він не мав, оскільки не був водієм у той час. У подальшому працівники поліції заявили про те, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога. Розуміючи, що він не вживав алкогольних чи інших заборонених напоїв, наркотичних речовин тощо, а також те, що вимоги працівників поліції є незаконними, він відмовився від проходження огляду у медичному закладі. Після чого, працівники поліції склали відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння і евакуювали транспортний засіб на штрафмайданчик. З огляду на зазначене просив закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу правопорушення.

Захисник Мендрик Д.О., доповнюючи пояснення ОСОБА_1 зазначив, що протокол відносно ОСОБА_2 , який насправді керував транспортним засобом у визначений в протоколі день і час, вже направлений до Голосіївського районного суду м. Києва. І матеріали вказаної справи додатково свідчать про те, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . Також, як на додаткову підставу для закриття провадження у справі, захисник посилався на те, що з 01.07.2020 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617- VIII від 22.11.2018 р., яким діяння, пов`язані з керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, віднесені до кримінальних проступків. Законом України від 17.06.2020 р. № 720-ІХ, який набрав чинності 03.07.2020 р., із Закону України № 2617- VIII від 22.11.2018 р. виключено виключено норми, які запроваджували нову редакцію ст.130 КУпАП і встановлювали кримінальну відповідальність за керування транспортним засобами у стані сп`яніння. Між тим, до даного часу попередня редакція ст. 130 КУпАП законодавцем не відновлена. Тим більше, законодавцем обрано неправильну законодавчу техніку, оскільки не можна вносити зміни до Закону про внесення зміни, зміни повинні вноситися безпосередньо до відповідних Кодексів, а не похідних нормативно правових актів. У зв`язку з відсутністю оприлюднення відновленої редакції ст.130 КУпАП у офіційних виданнях, вважає, що на даний час адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, як і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не існує. Тому просив закрити провадження у справ.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 194184 від 15.12.2020 встановлено, що інспектором роти 1 батальйону 2 полку 1 УПП у м. Києві ДПП Чорним В.О. у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Audi A5», були виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, як: зіниці очей, що не реагують на світло, блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції, ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1).

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 запрошені працівниками поліції в якості свідків, засвідчили вищевикладені обставини (а.с. 2).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння також підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому останній себе впізнав (а.с.3). Так, з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у присутності свідків запропоновано пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, оскільки, як пояснили працівники поліції, мають підстави вважати, що останній керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився. Після чого поліцейський роз`яснює наслідки такої відмови і жодних заперечень щодо того, що ОСОБА_1 не є водієм, і не керував транспортним засобом «Audi A5», працівникам поліції не висловлював.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у визначений в протоколі час та місці транспортним засобом «Audi A5» керував саме ОСОБА_2 , якого інший екіпаж поліції супроводив до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, не є такими, що спростовують його вину у вчиненні інкримінованих дій, оскільки, як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 042545 від 15.12.2020, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Audi A5», н.з. НОМЕР_2 о 23 год. 00 хв. 15.12.2020 на пр. Науки, 21 у м. Києві. Між тим, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 194184 від 15.12.2020, ОСОБА_1 15.12.2020 керував транспортним засобом «Audi A5», н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції о 23 год. 15 хв. на пр.Науки, 7 у м. Києві. Зазначене свідчить, що події відносно ОСОБА_1 відбувалися за іншою адресою та у інший час.

Після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, працівники поліції відсторонили останнього від керування транспортним засобом у порядку ст. 265-2 КУпАП шляхом тимчасового затримання транспортного засобу, про що у присутності ОСОБА_1 та двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був складений акт від 16.12.2020 р.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»), Інструкції о оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВСУ №1395 від 007.11.2015р. (далі - «Інструкція №1395»), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - «Порядок № 1103»)

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Аналогічні вимога містяться у пункті 2 розділу І Інструкції № 1452/735 та пункту 1 розділу ІХ Інструкції №1395.

Частини 2 та 3 статті 266 КУпАП визначають, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги також містяться у пунктах 6 ті 7 розділу І Інструкції № 1452/735 та пунктах 2-6 Порядку № 1103, і регламентують, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лікарем закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктом 12 Інструкції № 1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене зокрема ч1-4 ст. 13 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Невідповідності дій поліцейських з встановлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння тощо вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», судом не встановлено.

Щодо посилань захисника на скасування акту, який встановлює відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, суд зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018, який набрав чинності 01.07.2020, а саме підпунктом 4 пункту 1 Розділу І стаття 130 КУпАП викладена в новій редакції.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-IX від 17.06.2020, який набрав чинності 03.07.2020, а саме п.117, виключено підпункти 1-4, 7 пункту 1 Розділу І Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018.

Закон України №720-IX від 17.06.2020 опублікований в офіційних виданнях: в Голосі України від 03.07.2020 №110 та Офіційному віснику України від 17.07.2020 №55.

Тобто, з 03.07.2020 р. Законом України №720-IX від 17.06.2020 фактично відновлено редакцію статті 130 КУпАП, яка діяла до 01.07.2020 р., що узгоджується з правовою позицією Голови комітету з питань правоохоронної діяльності Верховної Ради України щодо застосування положень ст. 130 КУпАП, викладеній у відповіді на запит Голови Верховного Суду Данішевської В.І. від 15.12.2020 № 04-27/12-2020/241031.

Зазначене свідчить про те, що станом на момент складення протоколу відповідальність відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану сп`яніння водієм транспортного засобу, була передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А відтак, правова кваліфікація діяння, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, яка діяла станом на момент складення протоколу.

Тому, підстав для закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює відповідальність, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому клопотання захисника про закриття провадження, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2.5 ПДР України, ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, 276-280, 283-285 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-IX від 17.06.2020 суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко