Справа № 752/1845/21
Провадження №: 3/752/2031/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проходить службу у Департаменті поліції охорони на посаді начальника відділу, має звання підполковника поліції, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 128344, складеного о 21 год. 04 хвилини 27.11.2020 поліцейським роти № 2 батальйону №4 полку №1 УПП у м. Києві ДПП Петруком О.О. по вул. П. Запорожця, 20, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW X5», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Заболотного, 151 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків відмовився (а.с. 1).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав. Пояснив суду, що у визначений в протоколі день і час керував транспортним засобом «BMW X5», н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції на вул. А. Заболотного у м. Києві. Причиною зупинки транспортного засобу працівник поліції вказав порушення ПДР, а саме - не увімкнення відповідного покажчика повороту. Він надав документи, після чого поліцейські заявили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». Він у присутності двох свідків відмовився проходити такий огляд та погодився їхати до лікаря нарколога. Залишив автомобіль на місці зупинки, сів до поліцейського автомобіля. Під час руху поліцейські розповіли, що вже повідомили до відповідної служби, що «спіймали» працівника поліції, який керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Коли його привезли до невідомого місця, він відмовився йти з поліцейськими та брати участь у будь-які діях, процедурах без присутності захисника. Він телефонував адвокату, але для приїзду останнього треба було чекати. Працівники поліції покликали свідків та знову запропонували пройти йому огляд за допомогою «Драгеру» на місці, на його запитання для чого вони пропонують йому «Драгер», якщо вони приїхали до лікаря, останні повідомили, що розцінюють його поведінку як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння і склали відносно нього протокол. Після чого, залишили його біля магазину і поїхали. Він дочекався захисника, пройшов огляд у лікаря нарколога, за наслідками якого не було виявлено будь-яких ознак сп`яніння. Вважає такі дії працівників поліції незаконними. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Міхо К.В. просив закрити провадження у справі посилаючись на те, що за змістом протоколу працівниками поліції зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і після виявлення у нього ознак сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що не відповідає дійсності. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на вул. А.Заболотного, 151 у м. Києві, і на місці він відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», наполягав на проходженні огляду у лікаря у медичному закладі. Замість того, щоб доставити ОСОБА_1 до медичного закладу, працівники поліції привезли його до невідомого місця. Тобто, обов`язок доставити водія до лікаря, так і не виконали. Також не дозволили скористатися правом мати захисника. Він, як захисник прибув за викликом ОСОБА_1 за адресою, де його залишили працівники поліції. Після чого у медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд. Оскільки першочергово приймали тих осіб, що перебували під супроводом поліцейський, ОСОБА_1 вимушений був чекати певний час. За результатами огляду у нього не виявлено ознак сп`яніння. Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду був зафіксований працівниками поліції на вул. Петра Запорожця, 20 у м. Києві, що знаходиться поза межами Голосіївського району м. Києва. Вважає, що всі зазначені обставини свідчать про неправомірність дій працівників поліції і відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X5», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Заболотного, 151 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння, у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовився.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського (що містилися на СД диску, який буд доданий до протоколу), встановлено, що 27.11.2020 о 19 год. 46 хв. автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечувався. Певний час він спілкується з поліцейськими, пропонує не складати протокол на нього та скласти на іншого водія, просить повернути посвідчення водія. О 20 год. 13 хв. поліцейські у присутності двох свідків, пояснюючи причини зупинки та виявленні ними у водія ознаки сп`яніння, пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгера». ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи тим, що бажає пройти огляд у медичному закладі у лікаря. О 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 зачинив автомобіль та сів до службового автомобіля поліцейських. Далі запис починається тим, що о 20 год. 34 хв. ОСОБА_1 відмовляється їй до лікаря нарколога та заявляє, що він не розуміє, де знаходиться. Ставить працівникам поліції умову, що огляд на стан сп`яніння буде проходити лише у присутності захисника, який знаходиться у м. Миколаєві, і до приїзду його захисника - нікуди не піде. Після розмови з ОСОБА_1 поліцейські повідомляють адресу, за якою він знаходиться, та пропонують пройти до закладу до лікаря, посилаючись на те, що він сам просив про такий спосіб огляду. ОСОБА_1 продовжує робити вигляд, що не розуміє де знаходиться та вимагає дочекатися захисника. На такі дії, працівники поліції у присутності свідків, (яким роз`яснюють, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на місці зупинки відмовився пройти огляд, провести огляд у медичному закладі), вдруге пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 повторює, що буде чекати захисника, який їде з іншого міста, та заперечує, що він керував автомобілем, заявляє, що поліцейські його незаконно утримують та незаконно привезли до цього місця. О 20 год. 44 хв. працівники поліції у їх присутності свідків втретє пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога у медичному закладі, зазначаючи, що вони знаходяться поряд із закладом, чи за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 у присутності свідків проходити такий огляд за відсутності його захисника відмовляється. Поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що розцінюють це як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого склали протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 5).

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»), Інструкції о оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВСУ №1395 від 007.11.2015р. (далі - «Інструкція №1395»), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - «Порядок № 1103»).

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Аналогічні вимога містяться у пункті 2 розділу І Інструкції № 1452/735 та пункту 1 розділу ІХ Інструкції №1395.

Частини 2 та 3 статті 266 КУпАП визначають, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги також містяться у пунктах 6 ті 7 розділу І Інструкції № 1452/735 та пунктах 2-6 Порядку № 1103, і регламентують, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лікарем закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Якщо водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції).

Відповідно до п. 9 Інструкції № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водії транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Зазначене свідчить, що про те, що у разі відмови водія, який має ознаки сп`яніння, пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції забезпечують доставку водія до медичного закладу.

З даних відеозаписів з нагрудної камери поліцейського (на яких ОСОБА_1 в судовому засіданні себе впізнав), вбачається, що після його відмови проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, поліцейські у відповідності до п.9 Інструкції № 1452/735 протягом двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння, доставили його до медичного закладу. Між тим, по приїзду до медичного закладу, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що бажає проходити огляд на стан сп`яніння у присутності захисника, який знаходиться у м. Миколаєві. Зважаючи на віддаленість м. Миколаєва від м. Києва працівники поліції запропонували ОСОБА_1 знайти іншого захисника, або пройти до медичного закладу для проходження огляду або пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Вказані пропозиції ОСОБА_1 були проігноровані. Така поведінка ОСОБА_1 дає суду підстави дійти висновку, що останній ухилявся від проходження запропонованого та обраного ним самим порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд вважає безпідставними доводи сторони захисту, що поліцейські не доставили ОСОБА_1 до медичного закладу. Данні відеозапису доводять, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 йти до лікаря у медичний заклад, а також у присутності свідків повідомляли ОСОБА_1 адресу, за якою вони знаходяться, а саме: вул. Петра Запорожця, 20, та доповідали, що вони знаходяться поруч із медичним закладом «Соціотерапія».

Таким чином, доводи захисника і ОСОБА_1 щодо невиконання працівниками поліції вимог з доставки водія до медичного закладу, не знайшли свого підтвердження і спростовуються вищезазначеним.

Доводи ОСОБА_1 на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, також не знайшли свого підтвердження і спростовується даними, що містяться на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, опис якого викладено вище.

Наданий ОСОБА_1 висновок про проходження ним огляду на стан сп`яніння, судом до уваги не приймається, оскільки його огляд здійснено о 00 год. 40 хв. 28.11.2020, тобто зі спливом двох годин з моменту виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, а відтак відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП, таки висновок є недійсним.

Більш того, як встановлено зі змісту наданого ОСОБА_1 висновку і наданих ним пояснень, огляд на стан сп`яніння складений лікарем КМНКЛ «Соціотерапія» по вул. Петра Запорожця, 20 у м. Києві, тобто огляд на стан сп`яніння проведено у тому ж медичному закладі, до якого його було доставлено працівниками поліції, але зі спливом значного часу після виявлення ознак сп`яніння, що додатково свідчить про те, що ОСОБА_1 у присутності працівників поліції вчиняв дії, які свідчать про його намір ухилитися від проходження огляду на стан сп`яніння. Суд також звертає увагу, що на місці зупинки транспортного засобу, коли було вперше запропоновано пройти огляд у присутності свідків, ОСОБА_1 не вимагав присутності адвоката.

Невідповідності дій поліцейських з встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, вимогам Інструкції № 1452/735, Порядку № 1103 та ст. 266 КУпАП, судом не встановлено.

Посилання захисника на те, що поліцейські порушили порядок проведення огляду та замість того, щоб привезти до лікаря нарколога для проведення огляду, повторно пропонували пройти огляд на приладі «Драгер», і неправильно визначили у протоколі місця вчинення правопорушення, що призвело до порушення правил підсудності, суд відхиляє з наступних підстав.

Законодавець наділяє водія правом пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, або у лікаря нарколога. І це правом реалізується шляхом вчинення відповідних дій водієм, або відмови їх вчиняти. Коли ОСОБА_1 відмовився йти до лікаря, про що було зазначено вище, у поліцейських не було підстав для застосування до нього заходів примусу з метою фізично доставити його особу до лікаря. Оскільки законодавець не встановив чіткого порядку, як діяти поліцейським у такій ситуації, суд вважає правомірними дії поліцейських, які фактично заново розпочали процедуру огляду, запропонувавши ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройти огляд на приладі «Драгер», перебуваючи біля медичного закладу по вул. Петра Запорожця, 20 у м. Києві, або у лікаря нарколога.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, встановлює відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Дійсно, місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, є місце, де відбулася його відмова від проходження огляду, і таким місцем є вул. Петра Запорожця, 20 у м. Києві, що зазначено у протоколі.

Враховуючи, що такі обставини були встановлені судом лише за наслідками розгляду справи, а також, враховуючи, що у фабулі правопорушення, місцем його вчинення зазначено - м. Київ, вул. Заболотного, 151, у клопотанні захисника, яке заявлено до початку розгляду протоколу, про направлення справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, судом було відмовлено. Під час розгляду суд мав права направляти справу за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку,що 27.11.2020 о 19 год. 46 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW X5», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Заболотного, 151 в м. Києві, та після встановлення у нього ознак алкогольного сп`яніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, о 20 год. 45 хв., перебуваючи за адресою: вул. Петра Запорожця, 20 у м. Києві, від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовився. Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника тощо і приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 2.5 ПДР, ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко