КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи:357/9336/21 Головуючий у суді першої інстанції: Буцмак Ю.Є.
Номер провадження: 33/824/4474/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, а також порушив норми матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, наголосивши, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на спеціальному приладі «Драгер», а відмовився їхати до лікарні.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, апеляційним судом у судове засідання викликалися працівники патрульної поліції Окіпна Олена Андріївна та Міщун Андрій Русланович , якими складався протокол про адміністративне правопорушення від 22 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 .

У суді апеляційної інстанції працівники поліції пояснили, що 22 липня 2021 року рухаючись на службовому транспортному засобі виявили, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі "Mitsubishi Lancer" д. н. з. НОМЕР_1 , в темну пору доби без увімкненого світла фар. Даний автомобіль було зупинено.

В ході спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук, незрозуміла вимова. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Однак водій у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та працівників поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, що міститься в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 266 КУпАП передбачає, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 22 липня 2021 року о 21 год. 56 хв. у місті Біла Церква, по вулиці Таращанській, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, не зрозуміла вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Від керування відсторонено, з передачею транспортного засобу тверезому водію, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим до матеріалів справи долучено відеозапис, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, в присутності свідків

За таких обставин, щодо ОСОБА_1 працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наслідками перевірки постанови суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №143508 від 22 липня 2021 року, письмовими поясненнями свідків, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 22 липня 2021 року та відеозаписом, який приєднаний до матеріалів справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

Доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин справи, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 , які надані суду та викладені в апеляційній скарзі спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2021 рокузалишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Коцюрба