Справа № 629/6442/21
Номер провадження 3/629/1343/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова, Харківської області, громадянки України, незаміжньої, з середньою спеціальною оосвітою, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої продавцем-консультантом в магазині з реалізації непродовольчих товарів «Світ Секонд Хенду», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася, права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, роз`яснено,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.11.2021 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2021 року, в якому зазначено, що 12.11.2021 року головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління Лозівського району Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області з метою контролю за дотриманням обмежувальних протиепідемічних заходів на період карантину, визначених постановою КМУ від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», зі змінами, встановила, що за адресою: вул. Соборна, 2б м. Лозова, Харківської області, адміністратор магазину з реалізації непродовольчих товарів «Світ Секонд Хенду» ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці допустила відвідувачів (2 особи) та перебування їх у закладі без респіратора або захисної маски (у тому числі саморобної) так, щоб були покриті ніс та рот, а також працівники торгівлі, в тому числі, які видають замовлення та здійснюють розрахунок не були одягнені в одноразові рукавички (ЗІЗ). Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», підпункт 1 пункту 2 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що з протоклом, який відносно неї склали, вона не погоджується, так як вона не є власником даного магазину; не зареєстрована як суб"єкт господарювання, а лише найманий працівник. Згідно до посадової інструкції, вона працює продавцем консультантом, а не адміністратором в магазині. Крім того, вказала, що будь-яких документів на роботі, щодо попередження її про необхідність одягати захисну маску і гумові рукавчи та інше, вона не підписувала. При складанні даного протоколу, особа, яка його складала, це не перевіряла і навіть не з"ясовувала дані обставини. На підставі викладеного, прохала суд, закрити провадження відносно неї, так як вона не є суб"єктом даного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 44-3 КУпАП є бланкетною (відсилочною) нормою, яка не встановлює конкретних правил поведінки, а має відсилочний характер до іншого нормативного акту з описом ознак забороненого діяння.

Так, диспозицією частини 1 статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 року на період дії карантину та запроваджених обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких зокрема здійснюється обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо);

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці».

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю будь-яких належних та достовірних доказів, що підтверджують здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

Так, у ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 не здійснює господарську діяльність у приміщенні магазину з реалізації непродовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , а є лише найманим працівником цього магазину, тому в розумінні ч. 1ст. 44-3 КУпАП вона не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Як вбачається з акту б/н санітарно-епідеоміологічного обстеження об`єкта від 12.11.2021 року, в приміщенні магазину з реалізації непродовольчих товарів «світ ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_3 .

Беручи до уваги те, що остання є найманим працівником і здійснює свою трудову діяльність за розпорядженням керівника, тобто прямої її вини у вчиненні правопорушення не встановлено, в діях ОСОБА_1 відсутні події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП. За таких обставин та з підстав передбачених п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження у справі слід закрити.

Крім того, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 посилається на підпункт 1 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, який відсутній в даній Постанові.

Також, суд не приймає до уваги диск із відеозаписами, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено дані відеозаписи. Подібна правова позиція викладена в постанові ВС/КАС від 15.12.2018 по справі № 524/5536/17. Тобто, доказ не є допустимим. Тоді як, частиною 1 ст.256 КУпАП зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються і інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя Наталя ЖМУД