Справа № 158/3249/21
Провадження № 3/0158/896/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В.,
при секретарі Степановій С.І.,
з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №075308 від 14.11.2021 року, ОСОБА_1 14 листопада 2021р. о 18 год. 19 хв., на автомобільній дорозі Р-14 20 км. + 380 м., керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mazda», д.н.з. « НОМЕР_1 », не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з твариною (лосем), в результаті даної ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.
Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що 14 листопада 2021р. о 18 год. 19 хв. на автомобільній дорозі Р-14 20 км. + 380 м., минувши населений пункт с. Сокиричі, Луцького району Волинської області, він керував транспортним засобом марки «Mazda», д.н.з. « НОМЕР_1 », дотримуючись Правил дорожнього руху. В напрямку руху його транспортного засобу з узбіччя дороги раптово вибігла тварина (лось), з якою уникнути зіткнення у нього можливості не було. Зреагувати на дану ситуацію він завчасно не міг, оскільки на даному відрізку вказаної автомобільної дороги були відсутні попереджувальні дорожні знаки «Дикі тварини». В результаті даної ДТП пошкоджено його транспортний засіб, а сам він отримав тілесні ушкодження. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Суддя заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.
В ході з`ясовування обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було досліджено: 1) протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №075308 від 14.11.2021 року; 2) рапорт помічника чергового ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області Романюк Г.О. від 14.11.2021р.; 3) схему місця ДТП від 14 листопада 2021 року з фототаблицями до неї; 4) письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від 14.11.2021р.; 5) консультаційним висновком спеціаліст КП «Ківерцівська центральна лікарня», з якого вбачається, що водій даного транспортного засобу на момент ДТП був тверезий.
Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 12.1 розділу 12 Правил дорожнього руху передбачено, що, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , 14 листопада 2021р. о 18 год. 19 хв., керуючи автомобілем марки «Mazda», д.н.з. « НОМЕР_1 », на автомобільній дорозі Р-14 20 км. + 380 м., порушив вимоги ПДР та не дають підстав для висновку, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 12.1 ПДР, а саме не дотримання водієм безпечної швидкості та не врахування дорожньої обстановки, так як дика тварина (лось) раптово з`явилась на дорозі, вискочивши з узбіччя на проїзджу частину, по якій рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 і у водія була відсутня об`єктивна можливість передбачити таку появу дикої тварини, застосувавши екстрене гальмування. Крім того слід взяти до уваги, що була темна пора доби та відсутність освітлення на даній ділянці дороги.
Таким чином, вважаю, що у дорожній ситуації, яка склалася, ОСОБА_1 діяв у відповідності до п. 12.1 Правил дорожнього руху. Причиною ДТП стали незалежні від ОСОБА_1 обставини, а саме раптова поява тварини, яка вискочила на проїзну частину, поза полем зору водія, і яку він об`єктивно не міг виявити.
Розділом 33.1 Правил дорожнього руху передбачена можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку № 1.36 «Дикі тварини». Знак 1.36 «Дикі тварини» встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1 Правил дорожнього руху.
В матеріалах справи відсутні дані щодо встановлення на даній ділянці дороги попереджувального знаку «Дикі тварини», що підтверджується оглянутим відеозаписом в судовому засіданні.
За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості уникнути наїзду на тварину (лось), яка раптово вибігла на проїзджу частину.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з положеннями статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Під час судового розгляду не було здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук