Справа № 541/2960/21
Номер провадження3/541/928/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О. В. Ситник, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Оріхівка Лебенського району Полтавської області, громадянки України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2021 року близько 16 год. 00 хв. у смт. Ромодан по вул. Незалежності ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою та хапала за волосся чіпляючись до ОСОБА_2 чим порушила громадський порядок та спокій громадян.. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно 12.11.2021 року близько 16 год. 00 хв. у неї виник конфлікт із ОСОБА_2 , яка перша почала і вона не стрималася та потягла її за волосся.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 173 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із змісту письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.11.2021 року (а. с. 4, 5) слідує, що 12.11.2021 року близько 15 год. 40 хв. вони йшли по вул. Незалежності з магазину «Оптовичок». В цей час за ними йшли ОСОБА_4 із дружиною. Остання почала висловлюватися нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та говорити, що вона обговорює її чоловіка, почала прискіпуватися до ОСОБА_2 , погрожувати та хапати її за волосся. ОСОБА_5 відтянув свою дружину та почав її заспокоювати. Після даного конфлікту вони пішли у невідомому напрямку.

Із змісту письмових пояснень ОСОБА_6 від 12.11.2021 року (а. с. 6) слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є її доньками. Їй зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що у ОСОБА_8 виникла сварка із мешканкою смт. Ромодан під час якого остання висловлювалася нецензурною лайкою в адресу її доньки, погрожувала фізичною розправою та хапала за волосся. Тілесних ушкоджень донці завдано не було.

Із змісту письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.11.2021 року (а. с. 7) слідує, що 12.11.2021 року близько 16 год. 00 хв. вона із своїм співмешканцем ОСОБА_9 зайшли до магазину щоб купити продукти харчування. Після цього вони пішли до місця проживання. Перед ними йшли дві дівчини, мешканки смт. Ромодан, які почали говорити між собою про її співмешканця та тикати пальцями. ОСОБА_1 зробила зауваження дівчині, між ними виник конфлікт, вона не витримала та вхопила дівчину за волосся. ОСОБА_5 відтягнув ОСОБА_1 , почав заспокоювати її та вони пішли додому. Дівчата ще деякий час продовжували насміхатися з них та висловлюватися нецензурною лайкою. Потім із-за повороту виїхав батько дівчини та почав прид`являти претензії та погрожував застосувати фізичну силу. Після цього вони пішли до місця проживання.

У письмових поясненнях від 12.11.2021 року (а. с. 8) ОСОБА_9 підтверджує обставини зазначені ОСОБА_1 та зазначає, що 12.11.2021 року близько 16 год. 00 хв. він та його співмешканка зайшли до магазину «Оптовичок». Коли він стояв в черзі на касу, перед ним стояла дівчина без маски, якій він зробив зауваження. Після виходу з магазину вони пішли до місця проживання. Перед ними йшли дві дівчини, які почали висловлюватися в його адресу та адресу його співмешканки нецензурною лайкою. ОСОБА_1 не витримала підійшла до однієї з дівчат, зробила зауваження та смикнула за волосся та між ними виникла сварка. ОСОБА_9 забрав ОСОБА_1 та вони пішли далі вулицею. Через деякий час з`явилися батьки дівчини та почали погрожувати застосуванням насильства та вели себе агресивно. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_1 пішли до свого місця проживання. Тілесних ушкоджень нікому завдано не було.

Вказаними письмовими поясненнями підтверджуються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 015903 від 12.11.2021 року (а. с. 2), копією рапорту помічника чергового Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Кобець С. В. від 12.11.2021 року(а. с. 1), копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.11.2021 року (а. с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 від 12.11.2021 року (а. с. 4, 5, 6, 7, 8) та матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, а тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність , крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 визнання вини, обставин обтяжуючих відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 454 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1,173, 221, 268, 283, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник