провадження № 3/325/556/2021
справа № 325/1510/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.11.2021 року о 15 годині 40 хвилин на автошляху с. Гірсівка - с. Дунаївка+2км керував автомобілем ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`янніння проводився в Приазовській ЦРЛ. Висновок медичного закладу №83 додається. Від керування відсторонено. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 16.11.2021 року о 15 годині 40 хвилин на автошляху с. Гірсівка- с. Дунаївка+2км, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час обгону та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Movano д/з НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР.

Також, ОСОБА_1 16.11.2021 року о 15 годині 40 хвилин на автошляху с. Гірсівка- с. Дунаївка+2км керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем Opel Movano д/з НОМЕР_3 після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний. Чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. Пояснив, що при виконанні маневру обгону не зрозумів, що зачепив інший автомобіль, тому і не зупинився. Далі продовжуючи рух помітив, що його наздоганяє інший автомобіль «Опель» і лише тоді зупинився. Також підтвердив, що на той час перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки перед цим вживав алкоголь. Стверджує, що йому не відомо про те, що його в 2021 році вже було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому він штраф не сплатив.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №251959 від 16.11.2021 року, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №251960 від 16.11.2021 року, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №252444 від 16.11.2021, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП; рапортом помічника чергового ВП №2 Моргуна Т.Ю. від 19.11.2021 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №83 від 16.11.2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.11.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.11.2021 року, в яких той підтвердив, що випив 250 гр. самогону, після чого керував автомобілем, скоїв зіткнення з іншим автомобілем та продовжив рух, копією постанови Приазовського районного суду Запорізької області від 21.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, схемою місця ДТП, яка сталася 16.11.2021 року, іншими матеріалами справи.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 , що він не відчув зіткнення з іншим автомобілем, оскільки автомобіль потерпілого має значні пошкодження і таке зіткнення вочевидь супроводжувалось поштовхом та звуком. Також, ОСОБА_3 визнав керування автомобілем у стані сп`яніння, що підтверджується додатково медичним висновком.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року; ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ст. 124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з довідкою інспектора сектору адміністративної практики Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області А.Волошун, ОСОБА_1 21.07.2021 року притягнути до відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія не отримував.

Враховуючи особу правопорушника, обставини скоєння адміністративних правопорушень і їх кількість, грубе порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що є небезпечним для інших учасників дорожнього руху, а також те, що штраф за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначений постановою суду від 21.07.2021 року до цього часу не сплачений, ОСОБА_1 продовжує керувати автомобілем без посвідчення водія та у стані алкогольного сп`яніння, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

При вищевикладеному, керуючись ст. 36, ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 301, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок UA 0008401 (ГУК у Зап.обл/ТГ смт. Приазов/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, , Банк отримувача: Казначейство України.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко