Справа № 697/87/21
Провадження № 3/697/121/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого СБУ в Черкаській області,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №493106 від 02.01.2021 (а.с.1), ОСОБА_1 02.01.2021 о 23 год 20 хв. в м. Каневі на перехресті вулиць Успенська та Енергетиків, 18, керував транспортним засобом - автомобілем УАЗ-469 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, він же ОСОБА_1 02.01.2021 о 23 год 20 хв. в м. Каневі на перехресті вулиць Успенська та Енергетиків, 18, керував транспортним засобом - автомобілем УАЗ-469 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд на головну дорогу, не надав перевагу у русі та здійснив виїзд на головну дорогу. В наслідок чого відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21101 з д.н. НОМЕР_2 , та автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні справи: №697/87/21 та №697/88/21, необхідно об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №697/87/21.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи необхідно об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Права зрозумілі.

Як вбачається із матеріалів справи, доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень є протоколи від 02.01.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схема ДТП від 02.01.2021, акти огляду на стан алкогольного сп`яніння від 02.01.2021 та результат на стан алкогольного сп`яніння, здійснений за допомогою приладу «Драгер», але обставини викладені в них заперечуються ОСОБА_1 , зокрема в частині керування ним транспортним засобом - УАЗ 469 д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що 02.01.2021 о 23:20 год. під час вчинення ДТП за кермом автомобіля УАЗ-469 д.н.з. НОМЕР_1 перебував не він, а інша особа - ОСОБА_3 . Вони разом перебували у транспортному засобі, крім них у авто ще також знаходився ОСОБА_4 . Після вчинення ДТП водій автомобіля утік, з невідомих для нього причин. Просив суд не притягувати його адміністративної відповідальності, оскільки він особисто не вчиняв адміністративних правопорушень.

Під час розгляду справи був допитаний свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що дійсно 02.01.2021 о 23:20 год. він, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 їхали разом в авто - УАЗ-469 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував він особисто. На даному автомобілі він спустився по дорозі вниз від лікарні, після чого на перехресті доріг по вул. Енергетиків та вул. Успенській він на автомобілі хотів «проскочити», але не врахував дорожньої обстановки, та здійснив виїзд на головну дорогу, де рухався інший транспортний засіб - ВАЗ, внаслідок чого сталося, та скоїв ДТП, в результаті якої автомобіль перевернувся. Він злякався, повз них в цей час проїжджала інша машина, пасажири якої спитали чи необхідна допомога, після чого він пересів у цю машину та поїхав від місця ДТП. Наступного дня до нього додому приїхав ОСОБА_1 та повідомив, що відносно нього працівниками поліції було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

У судовому засіданні 12.02.2021 свідок ОСОБА_4 показав, що 02.01.2021 він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 близько 23:00 год. їхали на автомобілі УАЗ-469 д.н.з. НОМЕР_1 , та спускаючись по дорозі від лікарні у сторону мікрорайону «Баня» сталася ДТП. За кермом транспортного засобу був ОСОБА_3 , він сам сидів поряд з водієм, а ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні. В результаті ДТП автомобіль перевернувся, коли він з ОСОБА_1 вийшли в машини ОСОБА_3 вже з ними не було, куди останній подівся він не бачив.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 12.02.2021 показав, що він 02.01.2021 разом з дівчиною їхали з центру міста на автомобілі ВАЗ 21101 до училища, біля гуртожитку в районі «Баня» автомобіль УАЗ виїхав з другорядної дороги на середину головної дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, та авто УАЗ перевернулося. Він бачив, що з УАЗ вилізло троє осіб, один з них втік ще до появи працівників поліції. Хто перебував за кермом він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що на місце ДТП, що мало місце 02.01.2021 після 23:00 год. він приїхав разом зі своїм знайомим (свідок ОСОБА_6 ), оскільки йому зателефонував ОСОБА_2 та попросив під`їхати. Він сам виклика швидку допомогу. Бачив, що біля автомобіля УАЗ було двоє осіб, але ОСОБА_2 та інші особи казали, що пасажирів УАЗ було троє.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положенням ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

У відповідності до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння та вчинення ДТП), не доведена поза розумним сумнівом та не підтверджується наявними у справі доказами, і спростовується показаннями свідків про те, що автомобілем УАЗ -469 з д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не керував, а за кермом був гр. ОСОБА_3 , що підтвердили в судовому засіданні свідки та безпосередньо ОСОБА_3 , у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи №697/87/21 та №697/88/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №697/87/21.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г . С . Сивухін