П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, фізичної особи підприємця « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333280 від 17.09.2021 року, 17.09.2021 року о 19 год. 17 хв. в м. Біла Церква по вул. Фастівська, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не надав перевагу автомобілю «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі на яку він перестроювався, внаслідок чого трапилося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків обох транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що він рухався по вул. Фастівська в м. Біла Церква та ввімкнувши лівий покажчик повороту хотів здійснити поворот ліворуч та впевнившись в безпечності маневру почав повертати ліворуч, однак в цей час на великій швидкості в ліву сторону його автомобіля здійснив зіткнення автомобіль «Renault Kangoo», який рухався в попутному для нього напрямку руху проте по зустрічній смузі руху здійснюючи обгін ОСОБА_1 . Зазначив, що автомобіль «Renault Kangoo» здійснював його обгін в порушення Правил дорожнього руху, що і стало причиною ДТП. На підтвердження своїх доводів надав суду флеш-накопичувач з відеозаписом з відео реєстратора, який був встановлений в автомобілі, який рухався позаду ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333280 від 17.09.2021 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.09.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.09.2021 та відеозапис наданий ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Судом було встановлено, що 17.09.2021 року о 19 год. 17 хв. в м. Біла Церква по вул. Фастівська, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по дорозі з двостороннім рухом по одній смузі руху в кожному напрямку та ввімкнувши лівий покажчик повороту зупинився та почав здійснювати маневр повороту ліворуч, однак в цей час автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку руху по зустрічній смузі руху та здійснював обгін автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення даних транспортних засобів.

Суд зауважує, що відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Враховуючи встановлені судом обставини події, суд акцентує увагу, що в даному випадку водієм ОСОБА_1 було дотримано вимог Правил дорожнього руху.

Крім цього суд зазначає, що згідно з приписами п.14.2 Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

А тому з досліджених судом матеріалів справи та зокрема з відеозапису з відеорєєстратора наданого ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що водієм транспортного засобу «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 , - ОСОБА_2 не було дотримано вимог правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 124, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь