П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичну особу-підприємця, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 35/05-99-24-11 від 27.09.2021, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, порушив пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме: подання з порушенням встановлених строків Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2021 року, граничний термін надання 09.08.2021, фактично подано до органу ДПС 02.09.2021, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному сайті Селидівського міського суду Донецької області (виклик від 06.10.2021 на 19.10.2021; виклик від 27.10.2021 на 15.11.2021; виклик від 15.11.2021 на 02.12.2021). Також на адресу реєстрації, яка вказана в протоколі, направлялися судові виклики, але до суду було повернуто конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання». Також в самому протоколі, який підписаний ОСОБА_1 вказано, що розгляд справи відбудеться у приміщенні Селидівського суду за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявлено.

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює, як намагання уникнути встановленої адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за наявності допустимих та належних доказів, шляхом зловживання його правами та ухилення від накладення адміністративного стягнення.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року визначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно якої ст. 163-4 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року (справа № 487/2854/17) КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

В постанові КАС ВС від 18.06.2020 року (справа № 682/2447/16-а) роз`яснено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються виконанням регламентованих обов`язків, якщо ці обов`язки ще можливо виконати.

Так, з Акту про результати камеральної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 27.09.2021 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, порушив пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме: подання з порушенням встановлених строків Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2021 року, граничний термін надання 09.08.2021, фактично подано до органу ДПС 02.09.2021.

Із викладеного слідує, що 02.09.2021 (дата подачі) дане правопорушення припинилося та саме з цього часу розпочався відлік строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому на час розгляду справи (02.12.2021) цей строк ще не закінчився.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 27.09.2021 року.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Розрахунковий рахунок: UA0005672; Банк отримувач: Казначейство України(ел. адм. подат.); МФО: 899998; ЄДРПОУ: 37967785; Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/21081100) в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.