ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 гривні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права і такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що суд першої інстанції не врахував його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_2 .

Зазначає, що він не керував транспортним засобом, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки він знаходився на передньому пасажирському місці , а керування здійснювала його дружина ОСОБА_2 .

Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням його прав на справедливий судовий розгляд за правопорушення, яке він не вчиняв, а тому підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 16 листопада 2021 року о 00 год. 40 хв., в м. Вашківці по вул. Соборній, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у медичному закладі КНП «Вижницька БЛІЛ».

____________________________________________________________________

ЄУНСС 713/2330/21 Головуючий в І інстанції: Осокін А.Л.

Номер справи 33/822/667/21 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним розглядом встановлено, що постанова районного суду вказаним вимогам не відповідає, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції у постанові вказав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2021 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком КНП «Вижницька БЛІЛ» №87, відеозаписом працівників поліції, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАБ №861966 від 10.10.2021 року за ч.6 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем 10.10.2021 року о 04 год. 00 хв., як це було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказує, що перебував на місці пасажира на передньому сидінні, а керування здійснювала його дружина ОСОБА_2 . В попутному напрямі за ними рухався патрульний автомобіль з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольорів. Дружина зупинила автомобіль біля правого краю проїзної частини дороги. Тоді підійшов працівник поліції і вказав причину зупинки, а саме те, що в темну пору доби не підсвічується номерний знак. Дружина на його вимогу надала своє посвідчення водія. Оглядаючи її посвідчення, оглянули і його посвідчення водія і запропонували йому вийти з автомобіля і поїхати з ними у лікарню для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, в іншому випадку будуть застосовані міри примусового характеру. Зазначає, що стверджував працівникам поліції , що за кермом була його дружина, а не він та даний факт не брався до уваги поліцейськими. Постанова про накладення штрафу про адміністративне правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП була складена на нього як на власника автомобіля, а тому він вирішив , що не потрібно оскаржувати її і оплатив штраф.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379414 від 10 жовтня 2021 року того ж дня о 00 год. 40 хв. в м. Вашківці по вул. Соборній ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком про стан сп`яніння №87 Вижницької БЛІЛ від 10.10.2021 року, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. ( а.с.1)

При складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений відповідною інструкцією, затверджений спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, п. 6.1 розділу І якої передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, яким надано право на його проведення.

Як вбачається з відеозапису бодікамери, поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що потрібно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки на місці зупинки транспортного засобу це зробити неможливо через відсутність технічного пристрою, за допомогою якого можна провести даний огляд.

Такі дії поліцейських є грубим порушенням вищевказаної Інструкції та положень КУпАП.

Крім того в п.2 Інструкції, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з бодікамери поліцейського, даних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не було озвучено та не записано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест в медичному закладі на алкотестері, однак у Акті медичного огляду з метою виявлення ознак стану алкогольного сп`яніння №87, виданого лікарем КНА «Вижницька БЛІЛ» не зазначено, за допомогою якого саме технічного пристрою здійснено огляд, марку, модель чи номер технічного засобу, дата його останньої повірки, як того вимагає Інструкція.

Розділ 3 п.9 Інструкції зазначає, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з матеріалів справи, будь які відомості, які б підтверджували технічний стан даного приладу відсутні.

Крім того суду апеляційної інстанції є незрозумілими розбіжності у показниках результату огляду, де згідно відеозапису з бодікамери показник на технічному пристрої становить 0,067,а в акті медичного огляду становить 0,67.

Таким чином, оскільки перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилась за допомогою невідомого приладу, показники результату огляду на технічному пристрої та в акті огляду відрізняються, то апеляційний суд вважає, що даний технічний пристрій не відповідає вимогам законодавства, відповідно не можуть вважатися допустимим доказом відомості, відображені в вищезазначеному акті медичного огляду.

Відповідно до п.22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог вказаної Інструкції, вважаються недійсними.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Апеляційний суд не погоджується з оцінкою пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, як зазначено це у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки він знаходився на передньому місці як пасажир, а керування здійснювала його дружина ОСОБА_2 .

З відеозапису бодікамери поліцейських не вбачається момент зупинки транспортного засобу та перебування ОСОБА_1 за кермом в цей момент.

Окрім того, пункт 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженого Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026 зазначає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На компакт-диску, наданому в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, містяться п`ять файлів відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зі змісту яких вбачається, що відеозапис переривався та не відображає момент руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , повний хід спілкування водія з поліцейськими, виявлення поліцейськими у водія ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, на деяких файлах відеозаписів не міститься назви пристрою, дати та часу коли відображаються події, тому в апеляційного суду виникає сумнів, що вони були відзняті з бодікамери поліцейського.

Таким чином, на підставі наведеного, даний доказ не може братися до уваги апеляційним судом та бути належним доказом вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, встановлено, що працівниками поліції допущено ряд порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б безумовно свідчили про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

На переконання апеляційного суду, районний суд прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не навівши достатніх доводів на обґрунтування свого рішення, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

09.12.2021 року

(дата засвідчення копії)