overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/305/21
Провадження № 3/552/261/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , працюючого директором «Рапіда - МТ», ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2020 року близько 02 год. 00 хв. в м. Полтава, вул. Тіньова 32 громадянин ОСОБА_1 , вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сингаївська Т.С. надала суду клопотання від ОСОБА_1 , в якому зазначено, що вину визнає повністю та з дружиною примирився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення ГП 372386 від 31.12.2020 року, поясненнями.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, малозначність правопорушення, примирення із дружиною, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 642/7876/21
Провадження № 3/642/2194/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.11.2021 о 08 год. 12 хв. в м. Харкові, вул. Благовіщенська, 25/4, водій ОСОБА_1 , креуючи т.з. ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Малиновського на заборонений червоний сігнал світлофора та скоїв зіткнення з т.з. Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Малиновського на зелений сигнал світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 8.7.3е ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, визнав себе винуватим.

Суд, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №106949 від 14.11.2021,

- схему місця події від 14.11.2021,

- пояснення водіїв,

приходить до висновку про винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, наслідки правопорушення. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі - 454 грн.

Керуючись ст. ст., 40-1, 124, 285, 289, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів.

Суддя О.В. Бородіна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/173/21
Провадження № 3/650/121/21
П О С Т А Н О В А

12.02.2021 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського СПД № 1 Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.2 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13.01.2021 року о 21.35 год.; 14.01.21р. о 21-10 год.; 17.01.21р. о 21-45 год.; 19.01.21р. о 22-10 год.; 22.01.21р. о 21-40 год.; 24.01.21р. о 21-15 год.; 26.01.21р. о 21-15 год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та дату розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином. Заяви та заперечення від правопорушника не надходило.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколами про адміністративні правопорушення: ВАБ 582711; ВАБ 582714; ВАБ 582815; ВАБ 582717; ВАБ 582718; ВАБ 582719; ВАБ 582716 письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , ухвалою про встановлення адміністративного нагляду.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора -23.02.2021р.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І. Хомик
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2021 р. м. Харків
за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
08.12.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Зі змісту протоколу вбачається, що місцем вчинення правопорушення вказано вул. Примерівська, 18, в м. Харкові, що відноситься до території Московського району м. Харкова.
Таким чином, жодної підстави для направлення даного матеріалу до Київського районного суду м. Харкова в даному протоколі та доданих до нього матеріалах не вбачається, а тому протокол підлягає направленню до Московського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП, суд
Направити матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Садовський
Справа № 450/272/21 Провадження № 3/450/361/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

13.01.2021 року в с. Сокільники, вул. Героїв Крут, 4 Пустомитівський район Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ВМW X3» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. б, 12.1 ПДР України. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 447899 від 13.01.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 298/1560/20
Номер провадження 3/298/48/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 листопада 2020 року близько 14 год.40 хв. знаходився в магазині АВС ,що знаходиться в с. Волосянка, без засобів індивідуального захисту, тобто без захисної маски, чим порушив вимоги Постанови КМ України № 641 від 22.07.2020 року Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19. ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити, оскільки на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення за вчинення корупційного правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття провадження.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 14 листопада 2020 року, отже на день розгляду справи сплив строк для накладення адміністративного стягнення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі підлягає закриттю.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 38, ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КУпАП,суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 571/236/21
Провадження № 3/571/149/2021

15 лютого 2021 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/223/21 та №571/236/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, провадження №3/571/136/2021, № 3/571/149/2021.
Матеріали складені відносно однієї особи, надійшли до суду 11 лютого 2021 року, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Комзюк А.Ф..
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/236/21 (провадження №3/571/149/2021) із справою №571/223/21 (провадження №3/571/136/2021), а об`єднаній справі присвоїти № 571/223/20, провадження №3/571/136/2021.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №571/236/21, провадження №3/571/149/2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою №571/223/21, провадження №3/571/136/2021 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти номер №571/223/21, провадження №3/571/136/2021.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області А.Ф.Комзюк
Провадження № 3/686/1361/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

22 квітня 2020 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в кв. АДРЕСА_2 виявлено та вилучено 2 паперових згортка з речовиною зеленого кольору, наперстком та нашаруванням речовини бурого кольору, згідно висновку експерта №8.6-0461.20 від 25.06.2020р. є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом 0,1032г, 0,5776г екстракту канабісу становить 0,062, який зберігав без мети збуту.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 07 вересня 2020 року, а справу до суду направлено 15 вересня 2020 року.

30 жовтня 2020 року справу було направлено на доопрацювання, оскільки у ній була відсутня постанова про закриття кримінального провадження, однак вказані судом недоліки усунуті не були.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносноОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Номер провадження 3/754/6724/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

22.10.2021 року о 16 год. 16 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Закревського, 107, в підземному паркінгу, керуючи автомобілем «Chevrolet Impala» номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонну стіну, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило. Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/686/9231/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 працюючого водієм в ТОВ «Автолідер»,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 25.11.2021 року о 18 год. 14 хв. по вул..Шевченка,34 в м. Хмельницькому, в порушення пп. 8 п.2-2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р. здійснював перевезення пасажирів на автомобілі «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , в кількості більшій, ніж передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах (більше на 5 осіб).

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил щодо карантину людей за викладених вище обставин підтверджується: даними відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення.

Однак, враховуючи, що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі, відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Слому9 ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"15" лютого 2021 р. Справа153/145/21

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Ямпільського районного суду перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 15 лютого 2021 року о 09 годині 00 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася належним чином.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Це дає підставу вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ст.173 КУпАП є обов`язковою, однак, ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, вважаю необхідним застосувати відносно неї привід в порядку ст.268 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , доставити приводом в зал судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 03 березня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Р.В. Швець