overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

В С Т А Н О В И Л А:

11 грудня 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено для розгляду судді Рівненського міського суду Крижовій О.Г..

10 грудня 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено для розгляду судді Рівненського міського суду Наумову С.В..

Захисник ОСОБА_1 адвокат Волошин І.В. подав до суду клопотання в якому просив передати справу про адміністративне правопорушення №569/20877/20 для судді Наумова С.В., що здійснює розгляд адміністративної справи №569/20752/20 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з матеріалів адміністративних справ, правопорушення вчинені однією і тією ж особою ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, справу з єдиним унікальним номером №569/20877/20, що знаходиться в провадженні судді Крижової О.Г., слід об`єднати зі справою №569/20752/20, що знаходиться в провадженні судді Наумова С.В., оскільки є доцільним розгляд цих справ в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 245, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Передати судді Рівненського міського суду Наумову С.В. матеріали справи №569/20788/20 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП, для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №569/20752/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 202/7313/21
Провадження № 3/202/3383/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 року о 15 год. 55 хв. в м. Дніпро по пр. Миру, 6, водій ОСОБА_1 керуючи авто Lexus RX 200T н/з НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду у вигляді дерева, в результаті чого т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина правопорушниці повністю підтверджується: фото-таблицею, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 323314 від 12.11.2021 року, письмовими поясненнями самої правопорушниці, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Так як, ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 10.9 ПДР України, у зв`язку з чим і сталося ДТП з її вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
провадження № 3/947/9963/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 324593, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.11.2021 року о 19:38 годин в місті Одесі по вулиці Свободи 100/А ОСОБА_1 у громадському місці перебуваючи біля будинку 100/А в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чіплявся до громадян, намагався вчинити бійку, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду з`явився, надав заяву про проведення розгляду справи без його участі та визнання вини.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд суду матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відео фіксацією, тощо.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284,173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі якої накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст. 308 КУпАП, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався, ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 07 грудня 2020 року близько 14 год. 15 хв. за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , ображав її словам брутальної лайки.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, привід останнього до суду результатів не дав.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, направила суду заяву про те, що вона із сином помирилась та просила його суворо не карати.

Вина підтверджується матеріалами адміністративної справи- протоколом про адмінправопорушення від 14.12.2020 р. серія ВАБ № 076612, довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО № 60267 від 07.12.2020 р., к. рапорта від 07.12.2020 р., к.заяви ОСОБА_2 від 07.12.2020 р., письмовим поясненням ОСОБА_1 від 14.12.2020 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, думку потерпілої, думку потерпілої, яка просила сина суворо не карати, оскільки із сином помирилась, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та звільнити його від адмінвідповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
н/п 3/490/2735/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5027/21
П О С Т А Н О В А

29.11.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

11.06.2021р. близько 09:05г. ОСОБА_1 по вул. Малко-Тернівської в районі будинку №18 в м. Миколаєві керував транспортним засобом марки "Мицубиши" номерний знак НОМЕР_1 в порушення п. 2.9 "а" ПДР в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання 28.10.2021р. та 29.11.2021р. ОСОБА_2 не з`явився, про причини не явки не повідомив. Рішенням ЄСПЛ від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. З огляду на те, що протокол був складений 11.06.2021р., копію протоколу ОСОБА_2 отримав, судові засідання призначалися двічі зі значним інтервалом у часі, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупність досліджених в судовому засіданні доказів.

Так в протоколі №ААБ114268 ОСОБА_1 зазначив, що напередодні вживав алкогольні напої.

Відповідно до чеку з технічного пристрою у вигляді газоаналізатору "Драгер" та відеозапису з натільної камери працівників поліції, вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пройшов його за допомогою технічного приладу "Драгер", який показав наявність алкоголю в крові 0,22 промілле, погодився з перебуванням у стані алкогольного сп`яніння.

Порушення п. 2.9 "а" ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 130 ч.1 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення будь які дані про особу до уваги не приймаються, оскільки законодавцем щодо всіх порушників за ст. 130 КУпАП визначений однаковий вид та розмір стягнення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 199/1126/21
ПОСТАНОВА

іменем України

12.02.2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2021 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ВАБ №533502 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

12.02.2021 року ОСОБА_1 у судове засідання за викликом суду не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому з огляду на викладене, необхідно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП є обов`язковою.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обов`язок виконання постанови на Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Обмежень щодо застосування приводу до ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 17.02.2021 року на 08-30 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/189/21
Провадження №3/726/180/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, а саме: 5 січня 2021 р. під час виконання обов`язків, на території військової частини НОМЕР_1 на території розташування підрозділу, за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення вказаних розділу 1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, перебував в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про визнання вини у вчиненому правопорушенні та прохання розглянути справу без його участі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема:

- витягом із наказу військової частини № 487 від 26.11.2020 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 06.01.2021 року;

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №1;

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами , приходжу до висновку про необхідність ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 655,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень. (отримувач коштів ГУК у м. Київі/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк
Провадження № 3/234/4253/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання справ в одне провадження

02 грудня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст 130 КУпАП, ч. 1 ст 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 року до провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М. надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст 130 КУпАП - справа №234/14066/21, провадження №3/234/4253/21; за ч. 1 ст 122-2 КУпАП - справа №234/14068/21, провадження №3/234/4254/21.

01.12.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про об`єднання вказаних справ в одне провадження, оскільки вказані протоколи були складені відносно нього в один день 09.10.2021 року, відносно однієї події

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, судом встановлено, що вищевказані адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відносно однієї події.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справ вважаю, що для повного, всебічного, обєктивного їх розгляду зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Враховуючи те, що всі адміністративні справи взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст 130 КУпАП, ч. 1 ст 122-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - справа №234/14066/21, провадження №3/234/4253/21.

Керуючись ст.245 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст 130 КУпАП - справа №234/14066/21, провадження №3/234/4253/21; за ч. 1 ст 122-2 КУпАП - справа №234/14068/21, провадження №3/234/4254/21, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справа №234/14066/21, провадження №3/234/4253/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Донецької області О. М. Данелюк
Справа №463/9814/20
Провадження №3/463/2062/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 09 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,0 гривень (десять тисяч двісті гривень) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 гривень судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що у постанові суду допущено описку, а саме помилково не вказано місце проживання особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно матеріалів справи він проживає за адресою:АДРЕСА_1 .

Оскільки описка є очевидною, а тому її слід виправити.

Керуючись ст.283 КпАПУкраїни, -

п о с т а н о в и в:

виправити описку у постанові Личаківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2020 року, зазначивши у вступній частині постанови, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Жовнір Г. Б.