Справа № 214/7742/21
3/214/2534/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20.09.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 07.09.2021 о 01 год. 00 хв., керував транспортним засобом марки Toyota Seqvoia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі пр. Гагаріна біля будинку №25 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager або у лікаря-нарколога у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ00089. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку.

Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття розгляду справи за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, оскільки матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував 07.09.021 транспортним засобом, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, відсутні докази щодо законності зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 .

З метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, з урахуванням повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи належним чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що працює водієм таксі. Вночі 07.09.2021 патрульні поліцейські зупинили його в районі 97 кварталу м. Кривого Рогу та попросили його та пасажирку таксі бути свідками. На пр. Гагаріна стояв припаркований джип, біля якого стояв чоловік. Поліцейські стверджували, що водій джипа був у нетверезому стані, однак просили його пройти огляд на стан сп`яніння. Свідок близько до водія джипу не підходив, стояв метрах п`яти, тому не знає, чи був від водія чутно запах алкоголю. Чи пропонували працівники поліції водію джипа проходити медичний огляд на стан сп`яніння, не пам`ятає. Джип був припаркований, тому хто ним керував свідок не бачив. Працівники поліції дали ОСОБА_3 заздалегідь підготовлений бланк з поясненнями, в яких він тільки поставив свій підпис.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 07.09.2021 керував транспортним засобом марки Toyota Seqvoia. Повертаючи на вул. Ярослава Мудрого помітив, що за ним їде автомобіль патрульної поліції, тому одразу припаркувався біля будинку на пр. Гагаріна. До свідка підійшли працівники поліції, він їм надав посвідчення водія, не виходячи з салону автомобіля. В цей час з автомобіля вийшов ОСОБА_1 та почав на вулиці сперечатися з працівниками поліції. Свідок чув, як між ним та працівниками поліції почалася словесна перепалка, але з яких причин, свідок не чув. Патрульні поліцейські сказали, що на ОСОБА_1 ,, як власника автомобіля, складуть адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. На його зауваження, що він не керував автомобілем, працівники поліції не реагували. Після того, як поліцейські оформили протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , сів до салону автомобіля і вони поїхали далі.

Суд, вислухавши пояснення свідків, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду надані докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №048360 від 07.09.2021, відповідно до якого водій ОСОБА_1 07.09.2021 о 01 год. 00 хв., керував транспортним засобом марки Toyota Seqvoia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі пр. Гагаріна біля будинку №25 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager або у лікаря-нарколога у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків (а.с. 1);

- направлення водія ОСОБА_1 на огляд до КЗ КПНД ДОР з метою виявлення стану сп`яніння через виявлені у водія ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с. 3);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , відповідно до яких 07.09.2021 у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичні установі (а.с. 4);

- рапортом інспектора Луньової Ю.Д., що 07.09.2021 при патрулюванні в складі екіпажу 209 07.09.2021 о 01-00 год. біля будинку 25 по пр. Гагаріна у м. Кривому розі, було зупинено транспортний засіб марки Toyota Seqvoia під керуванням водія ОСОБА_1 через порушення ним п.п. 9.4 ПДР України, а саме на перехресті вул. Костенка та пр. Гагаріна у м. Кривому Розі, водій не подав завчасно до початку маневру повороту ліворуч сигналу повороту ліворуч. Відносно водія винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яку водій відмовився отримувати. Під час спілкування з водієм, у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Drager або у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій відмовився у присутності двох свідків (а.с. 5).

Відповідно до довідки з національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с. 6).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, судом встановлено, що на диску мається один файл з назвою «VID_20210907_162610_359», на якому зафіксовано, що по пр. Гагаріна у м. Кривому Розі їде транспортний засіб марки Toyota Seqvoia, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після його зупинки до автомобіля підійшли три інспектора патрульної поліції, на чому відеозапис закінчується (а.с 7).

Таким чином, суд приходить до висновку, що поліцейськими як суб`єктами владних повноважень не доведено належними доказами, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу марки Toyota Seqvoia, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відтак ОСОБА_1 не є суб`єктом складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що виключає необхідність проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння навіть за наявності явних ознак такого стану.

Інші доводи та послання суд залишає поза увагою, оскільки вони не є істотними з огляду на відсутність всіх елементів складу правопорушення, які визначали б правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У рішеннях від 30.05.2013 у справі №36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 у справі №926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказаними вище обставинами, а тому приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.