Справа № 265/9636/21
Провадження № 3/265/2949/21
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполь Донецької області надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 465374 від 21 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу встановлено, що 21 листопада 2021 року о 13-20 годині фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у магазині кафе на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , не забезпечив нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш 1,5 метра, чим порушив вимоги абз. 1 п.п.9 п. 2-2 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надавав письмові пояснення, відповідно до яких свою провину у вчиненому правопорушенні визнавав у повному обсязі, розкаявся, зобов`язався усунути порушення.

Дослідивши матеріали справи, дотримуючись ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Частина перша статті 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст.44-3КУпАП має бланкетний характер, а тому для з`ясування змісту порушення необхідним є звернення до відповідних нормативно правових актів, якими встановлено відповідні правила та норми, а також до рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ч. 1 п.п.9 п. 2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, на території України на період дії карантину забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

Матеріали адміністративного протоколу містять докази, відповідно до ст. 251 КУпАП, що підтверджують скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим, розглядаючи справу, суд враховує, як того вимагає ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, 21.11.2021 о 13-20 год. ФОП ОСОБА_1 в магазині - кафе, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в період карантину здійснював обслуговування відвідувачів в магазині-кафе, в якому не нанесено маркування з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 м, чим порушив вимоги абз. 1 п.п.9 п. 2-2 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 (зі змінами), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, про що було складено протокол серії ВАВ № 465374 від 21.11.2021.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 провину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,працює, шкоди від його дій не спричинено.

Дані факти суд визнає обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП; обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вказаного, керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, те що діяння ОСОБА_1 не становлять великої громадської небезпеки, не заподіяли шкоди громадським або державним інтересам, так само як правам та свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям, тому суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП України - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Донецькій апеляційний суд через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І.Г.Мельник