Справа № 591/7748/21 Провадження № 3/591/2600/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Еделя С.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів, 17 жовтня 2021 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем МАЗ 477041-262, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Г.Крут, 76, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, допустив наїзд на транспортний засіб автомобіль Volkswagen Caravelle, н.з. НОМЕР_2 , після чого місце події залишив, чим порушив п.п. 2.10.а, 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_2 17 жовтня 2021 року складено адміністративний протокол серії ААБ №205551 за ст. 124 КУпАП та адміністративний протокол серії ААБ № 205552 за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що за наведених обставин дійсно керував автомобілем, був по роботі в наведеному місці, однак не помітив зіткнення та не відчув удару в інший автомобіль, вважає, що непричетний до наведеної пригоди.

Водій ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно за наведених обставин було пошкоджено його автомобіль, який знаходився в нерухомому стані, про що йому повідомили очевидці, але безпосереднім очевидцем згаданих подій він не був.

Заслухавши сторони, дослідивши надані суду докази, суд приходить наступних висновків.

Згідно встановлених в судовому засіданні обставин, які підтверджені як схемою місця ДТП, долученою до протоколу, а також усним висновком експерта автотехніка ОСОБА_3 , який зумовлюється дослідженими матеріалами справи, поясненнями сторін, а також наданими сторонами та УПП фото місця події та пошкоджених транспортних засобів, суд вважає належними доказами протокол, складений відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення (а.с. 11), передбачене ст. 124 КУпАП, а також схему місця ДТП до нього (а.с. 12), в якій містяться зафіксовані пошкодження транспортних засобів, пояснення учасників.

До того ж, експерт ОСОБА_3 , оглянувши пошкоджені транспортні засоби та співставивши їх між собою, зазначив про те, що, з огляду на характер пошкоджень та контактуючих поверхонь, дійсно ДТП могло відбутись за обставин наведених в протоколі саме за участю згаданого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 при контактуванні задніх частин транспортних засобів під кутом між собою приблизно 45 градусів (за умови знаходження дещо нижче автомобіля потерпілого по відношенню до автомобіля під керуванням ОСОБА_2 ).

Відтак, на думку суду, провина ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення є доведеною, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем МАЗ 477041-262, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Г.Крут, 76, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, допустив наїзд на транспортний засіб автомобіль Volkswagen Caravelle, н.з. НОМЕР_2 .

Непереконливими є твердження сторони захисту про можливу причетність до події іншого автомобіля, оскільки це жодним доказом не підтверджено.

Вважаючи доведеним причетність ОСОБА_2 до згаданої пригоди, суд виходить і з того, що в письмових своїх поясненнях, долучених до справи, водій не заперечував згаданих обставин, а пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (пасажирів його автомобіля в час події) є суперечливими в частині того, що один з них - ОСОБА_4 нібито бачив вже пошкоджений автомобіль потерпілого, а другий цього не помітив, хоча обидва були поруч з автомобілем потерпілого.

Що стосується правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то на думку суду відсутні достатні докази вини ОСОБА_2 у його вчиненні, з огляду на наступне.

Суб`єктивна сторона вчиненого діяння характеризується усвідомленням особи в тому, що нею було вчинено ДТП та свідомим в зв`язку з цим зникненням з місця пригоди.

Враховуючи ті обставини, що достатніх доказів обізнаності ОСОБА_2 про вчинення ДТП суду не надано, а враховуючи габарити транспортного засобу, водій об`єктивно міг не помітити зіткнення свого автомобіля з іншим (спростування пояснень водія згадані докази не містять), тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, з яких суд робить висновок про те, що відносно ОСОБА_2 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 36,122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні (Рахунок UA 0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов