Справа № 183/387/21
№ 3/183/438/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, працюючої лікарем стоматологом-хірургом в Дніпровській клінічній лікарні №4 та за сумісництвом консультантом в медичному центрі в м. Павлограді, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.01.2021 року о 07 годині 30 хвилин на автомобільній дорозі М-04 поблизу 243 км в Новомосковському районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Porsche Cayenne», н/з НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та скоїла наїзд на залізний паркан, з`їхала в кювет, чим порушила вимоги п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та залізний паркан отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала частково та пояснила, що дійсно 13.01.2021 року зранку вона рухалася на автомобілі «Porsche Cayenne», н/з НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі М-04 поблизу 243 км в Новомосковському районі Дніпропетровської області. Через складні погодні умови (йшов сніг) її швидкість руху була не великою, однак не зважаючи на це її автомобіль занесло на слизькій дорозі, в результаті чого вона з`їхала в кювет. Також додала, що оскільки вона не спричинила матеріальної шкоди третім особам просила закрити провадження по даній справі при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самої ОСОБА_1 , наданих нею в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП з фотокопіями, долученими до нього, якими зафіксовано факт правопорушення і пошкодження транспортного засобу та залізного паркану; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 13.01.2021 року приблизно о 07.30 годині вона рухалася в напрямку м. Павлограда із сторони м. Підгороднього на автомобілі «Porsche Cayenne», н/з НОМЕР_2 , зі швидкістю приблизно 50км/год., і оскільки дорога була слизькою, вона не впоралася з керуванням, автомобіль почало заносити, після чого вона з`їхала в кювет.

Так, відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд визнає необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки доводи ОСОБА_1 з приводу того, що її діями не спричинено матеріальної шкоди третім особам, повністю спростовані матеріалами справи.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий