Справа № 199/6550/21
ПОСТАНОВА

іменем України

10.12.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.08.2021 року приблизно о 13 годині 50 хвилин керуючи автомобілем «Фольксваген» № НОМЕР_1 в районі та е/о 437 по пр.Слобожанському (Амур-Нижньодніпровський район), при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з тролейбусом №1052 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку праворуч від нього.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Під час ДТП автомобіль «Ваз» № НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та зазначив, що 11.08.2021 року близько 13-50 години керував автомобілем «Фольксваген» № НОМЕР_1 та під`їжджаючи для інкасації об`єкту, розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 13а побачив тролейбус, який зупинився на зупинці громадського транспорту та здійснював посадку/висадку пасажирів. Ввімкнувши правий сигнал повороту він об`їхав тролейбус та почав здійснювати рух до бордюру для зупинки на інкасацію. В цей момент відчув поштовх автомобіля позаду. Вийшовши з автомобіля та підійшовши до водія тролейбуса, той відразу сказав, що (мовою оригінала) « я тебя не видел». Вважає, що водій тролейбусу зачинивши двері, почав здійснювати рух та відволікся у праве дзеркало заднього виду з метою переконатись у безпеці та перевірити зачинені двері, при цьому не переконався у безпеці перед початком руху та скоїв з ним зіткнення.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , що він 11.08.2021 близько 13-40 години він керуючи тролейбусом №1052 рухався по пр. Слобожанському з боку вул. Каштанової у напрямку вул. Любарського, зупинившись на зупинці громадського транспорту «Районна Рада» здійснював висадку пасажирів, після чого продовжив рух у крайній правій смузі для руху зі швидкістю близько 10-15 км/год. Проїхавши близько 6-8 м. з лівого боку різко почав перестроюватись автомобіль «Фольксваген» № НОМЕР_1 на смугу, по якій рухався він. Він застосував гальмування, але уникнути зіткнення йому не вдалося;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 283005 від 11.08.2019 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 11.08.2019 року, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень;

- фотознімками з місця ДТП, долученими ОСОБА_1 , згідно яких вбачається розташування транспортних засобів після ДТП та їх пошкодження;

- висновком судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/104-21/31056-ІТ 27.10.2021 року, що:

«В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, учасники даної пригоди повинні були діяти: водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху; водій ОСОБА_2 - відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху».

«При заданих обставинах пригоди, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість не допустити даної пригоди».

«З технічної точки зору, при даних обставинах ДТП, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою».

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Виходячи із реальної обстановки, а також інформації отриманої під час дослідження матеріалів справи, а також висновку експерта вважаю, що варіант експертизи згідно показів потерпілого ОСОБА_2 є тим висновком експерта, який не суперечить вище вказаним отриманим доказам і підтримує їх.

З фотознімків з місця ДТП, долученими ОСОБА_1 , вбачається розташування транспортних засобів після ДТП та їх пошкодження. Так, тролейбус №1052 стоїть у крайній правій смузі для руху на деякій відстані від зупинки громадського транспорту, що узгоджується з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та одночасно спростовує пояснення ОСОБА_1 в частині того, що водій ОСОБА_2 розпочав свій рух, після чого відразу сталася дорожньо-транспортна пригода. При цьому транспортні засоби містять пошкодження, які характерні при обставинах, викладених безпосередньо у протоколі серії ААБ № 283005 від 11.08.2019 року та письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 . Так ліва частина переднього бамперу тролейбусу №1052 має деформацію та частина бамперу вивернута, при цьому праве заднє крило автомобіля «Фольксваген» № НОМЕР_1 містить деформацію (глибоку подряпину), яка утворилася від контакту з лівою частиною переднього бамперу тролейбусу, що у своїй сукупності спростовує пояснення ОСОБА_1 про механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до схеми місця ДТП від 11.08.2021 року, підписаної обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень вбачається, що автомобіль «Фольксваген» № НОМЕР_1 рухався у лівій смузі для руху та змінив напрямок свого руху праворуч та під час перестроювання у праву смугу для руху скоїв зіткнення з тролейбусом №1052, який здійснював рух прямо у правій смузі для руху. Транспортні засоби мають такі пошкодження: тролейбус №1052 розбитий лівий передній показник повороту, деформація з лівої сторони переднього бамперу; автомобіль «Фольксваген» № НОМЕР_1 деформація правого заднього крила, деформація правої сторони заднього бамперу, деформація правої багажної двері. Вказана схема та отримані пошкодження транспортних засобів свідчать, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме під час руху обох транспортних засобів, при цьому тролейбус №1052 здійснював рух прямо у межах своєї смуги для руху, а автомобіль «Фольксваген» № НОМЕР_1 змінив напрямок свого руху та намагався перестроїтись у крайню праву смугу для руху, де в цей час здійснював свій рух тролейбус №1052.

Характер та локалізація отриманих транспортними засобами пошкоджень свідчить про настання дорожньо-транспортної пригоди саме з вини водія ОСОБА_1 та не дотримання ним вимог п.10.1 ПДР України.

Суду також не надано доказів, що водій ОСОБА_2 в момент початку зміни напрямку руху ОСОБА_1 стояв без руху та розпочав свій рух безпосередньо коли останній вже закінчував свій маневр.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Вимогами ПДР України не регламентовано конкретні дії водіїв по забезпеченню безпеки. Що стосується вимог п.10.1 ПДР України, то вони зобов`язують водіїв перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Методи, за якими водії повинні «переконатись», Правилами не регламентовано, оскільки для конкретних дорожніх умов вони різноманітні.;

В дорожній обстановці, яка мала місце, водій ОСОБА_1 при зміні напрямку свого руху, не мав переваги в русі і повинен був дати дорогу транспортним засобам, які рухались по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись.

З огляду на те, що за цільовою спрямованістю вимог п.10.1 ПДР України водії відповідають за безпеку, та не створення перешкоди або небезпеки для інших учасників руху, а в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був також дати можливість водію ОСОБА_2 продовжити здійснювати свій рух прямо у межах своє смуги.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються об`єктивними доказами: письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП, долученими ОСОБА_1 та висновком судової експертизи, оцінку котрим суд дав, а не визнання останнім своєї провини спосіб його захисту.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причиннонаслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов