ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2973/20

№ 3/610/31/2021

м. Балаклія 04.02.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445815 від 12.11.2020р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: « 12.11.2020р. о 16.30год. в Харківська область, Балаклійський район, с. Бригадирівка по вул. Молодіжна, 4 керував трактором Т-40 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за: відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин не визнав, оскільки правопорушення не вчиняв. Пояснив, що 12.11.2020р. трактором поїхав орати город в батьківський двір. Коли вже повертався додому, заїхав до ОСОБА_2 , яка сіла за кермо його трактора та повезла його додому, оскільки він був зморений. По дорозі їх зупинила поліція. Поліцейські своїм автомобілем відвезли його додому, де склали якісь документи. В машині було темно, а без окулярів він не бачить. Сказали підписатись на двох документах за те, що у нього не горіла лампочка у фарі. З цим правопорушенням погодився, у документах розписався та сплатив штраф 510грн. При цьому йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вказав, що алкоголь перед поїздкою не вживав, взагалі в останнє його вживав за 2 місяці до вказаної події. Свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на місці не було, він їх взагалі не знає, про таких жителів села навіть не чув, в селі їх немає, за вказаними адресами вони не живуть. Свідка ОСОБА_5 знає як місцевого жителя, однак його на місці також не було. Ознайомившись з протоколом, заперечив наявність в ньому його підпису, зазначивши, що йому навіть не пропонували ознайомитись з даним протоколом, не пропонували надати пояснення. Трактор з жінкою залишився там, де їх зупинили, а потім вона на ньому поїхала додому.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього: картка первинного обліку інформації, згідно якої ОСОБА_5 повідомив, що 12.11.2020р. о 15.20год. в с. Бригадирівка, вул. Хуторська, на тракторі 140 водій ОСОБА_6 у стані сп`яніння їздить ганяє корів; довідка про результати розгляду звернення ОСОБА_5 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; рапорт поліцейського, який доповів, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній від пояснень відмовився, оскільки знаходився в сильному алкогольному стані.

Обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зведено до відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Тому юридично значимою обставиною є: чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином викликались для надання пояснень в судові засідання на 14.01.2021р. та 04.02.2021р. шляхом направлення повісток про виклик за вказаними у Протоколі та їх поясненнях адресами місця проживання, а ОСОБА_3 ще й за зареєстрованою адресою місця проживання, та телефонограмою за номерами мобільних телефонів (а.с. 30-33, 35, 36, 47-51).

До того ж, в судовому засіданні телефонували цим свідкам за вказаними в поясненнях номерами мобільних телефонів, однак зв`язок з ними відсутній, навіть не було гудків.

Судом вжито усі можливі заходи для виклику вказаних свідків для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак вони в судове засідання04.02.2021р. не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Крім того, за встановленими судом даними, вказані свідки на території с. Бригадирівка та Балаклійської ОТГ не зареєстровані, фактично не проживають та не проживали. Свідок ОСОБА_3 зареєстрований в м. Харків, а свідок ОСОБА_4 не зареєстрований навіть на території Харківської області (а.с. 22, 24, 37-39).

В своїх письмових поясненнях, наявних в матеріалах справи, вказані свідки повідомили, що 12.11.2020р. працівники поліції залучили їх в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та у їх присутності водій трактору Т-40 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

При цьому, свідки не вказують, що бачили, як ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, не вказують про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а тільки посилаються на слова співробітників поліції, як на підставу для пред`явлення передбаченої п. 2.5 ПДР вимоги про проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння.

До письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд ставиться критично, оскільки поза розумним сумнівом не доведено їх фізичне знаходження в час і місці інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, ні він, ні інші свідки їх не бачили, зазначені у письмових поясненнях адреси місця проживання і номери телефонів не відповідають дійсності, орган місцевого самоврядування також не підтвердив їх проживання або перебування за вказаними адресами. Безпосередньо в суді вони не були допитані внаслідок неможливості здійснення їх судового виклику.

В своєму письмовому поясненні свідок ОСОБА_5 повідомив, що 12.11.2020р. близько 15.30год.-15.40год. він вийшов за двір на вулицю та побачив, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння та керував трактором. Потім під`їхав до нього. Від нього пахло алкоголем, мав хитку ходу, у них виник конфлікт. Після цього ОСОБА_1 сів в трактор та поїхав, почав ганяти корів.

Однак, свої письмові пояснення безпосередньо у судовому засіданні 14.01.2021р. не підтвердив, вказавши, що у листопаді здалеку побачив, що ОСОБА_1 на тракторі їздить і подумав, що той п`яний ганяє його стадо корів, тому викликав поліцію. Сам до ОСОБА_1 не підходив, знаходився від нього метрів за 500. Коли приїхали поліцейські, то вони склали протокол. При цьому свідком того, що зазначено в протоколі, він не був. Ознайомившись в судовому засіданні з протоколом та своїм письмовим поясненням, вказав, що підпис у протоколі не його, а в поясненні його, однак те, що в ньому вказано не відповідає дійсності, такого не казав. Він його підписав, оскільки був без окулярів та не прочитав його, повірив поліцейським, вважав, що з його слів записано правильно. Зазначив, що свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не знає.

В суді свідок захисту ОСОБА_2 , зазначила, що вона дає правдиві показання та її ніхто, навіть ОСОБА_1 , не просив давати такі показання. Пояснила, що в цей день ОСОБА_1 алкоголь не вживав, заїхав до неї в гості, сказав, що заморився. Тому вона сіла за кермо його трактора, а він сів поряд, та повезла його додому. Коли вони доїхали до траси, їх зупинили поліцейські, які посадили його до свого автомобіля та кудись повезли, а вона трактором поїхала до себе. Побачила його тільки на другий день. Зазначила, що трактором керувала вона, навчалася керуванню у Бригадирівській школі, з того часу має право керувати трактором. Тим паче, у неї батько та брат керували трактором, а вона їздила з ними. Вказала, що при ній поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, а свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вона не знає, хоча з народження проживає в с. Бригадирівка.

Таким чином, допитана за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 в суді вказала, що його трактором у вказаний в протоколі час керувала саме вона, а ОСОБА_1 сидів поруч.

Інших доказів на спростування заперечень ОСОБА_1 про керування ним своїм трактором у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час і місці, а також показань свідка ОСОБА_2 про знаходження її в той час за кермом вказаного трактора, суду не надано.

Таким чином, відсутня достатня сукупність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками стану сп`яніння у вказаних в протоколі час і місці та ця обставина в судовому засіданні не підтверджена.

Як наслідок, у поліцейських були відсутні достатні підстави вимагати від ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння.

Отже доводи ОСОБА_1 не спростовані достатніми та допустимими доказами.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко