Провадження №3/521/7486/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Аптека Гаєвського», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №145310 від 19 липня 2021 року за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 19 липня 2021 року о 02 годині 02 хвилин, керував електроскутером мопедом марки «Aima», моделі «Mine», * НОМЕР_1 , по вул. Балківській, 21 у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alkotest» №7510, відповідно до якого за результатами огляду у ОСОБА_1 проба позитивна у обсязі 0,21%, із результатами особа була згодна, про що поставила підпис у відповідній графі. Фіксація відбувалась на нагрудну камеру 1425 (3). Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Від представника ОСОБА_1 надійшли пояснення, у яких особа просила суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зокрема, з тих підстав, що вказаний протокол складений із грубими порушеннями закону, ОСОБА_1 не є водієм та ніколи не отримував свідоцтва про право керування транспортним засобом, не вживав спиртних напоїв, йому не було роз`яснено його прав, а також зауважив, що проба позитивна у обсязі 0,21% на відповідному тестері знаходиться у рамках допустимої похибки приладу.

Представник ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи про адміністративне правопорушення у відкрите судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №145310 від 19 липня 2021 року за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 19 липня 2021 року о 02 годині 02 хвилин, керував електроскутером мопедом марки «Aima», моделі «Mine», * НОМЕР_1 , по вул. Балківській, 21 у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alkotest» №7510, відповідно до якого за результатами огляду у ОСОБА_1 проба позитивна у обсязі 0,21%, із результатами особа була згодна, про що поставила підпис у відповідній графі. Фіксація відбувалась на нагрудну камеру 1425 (3). Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Із наданого відеозапису від 19 липня 2021 року на 1 (одному) диску убачається, що ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками патрульної поліції, та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився.

Утім, дійсно виявлені співробітниками поліції показники сп`яніння ОСОБА_1 , які лише на 0,01 проміле більше дозволеного показника, є меншими за похибку прибору, яким проводили вимірювання. Так, відповідно до технічних характеристик вказаних у Керівництві по експлуатації прибору «DRAGER ALCOTEST 7510» на сторінці 31 похибка при значенні менше 1 проміле складає 0,017 одиниць, тобто майже у два рази більше отриманого у вимірюванні зазначеному у протоколі.

Крім того, на сторінки згаданого Керівництва по експлуатації, на сторінці 16, Розділ «Результати тестування» в останньому абзаці вказана вимога провести повторне тестування через 10-15 хвилин для підтвердження позитивних результатів. Співробітники поліції повторного огляду не здійснили, чим поставили покази прибору під сумнів, та у подальшому не застосували можливості алкотестера запротоколювати показники відповідно до опису «Керівництва...» передбаченого на сторінці 16 у Розділі - «Документування результатів», за допомогою портативного принтера.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ст. 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із роз`ясненнями, викладених у п. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» та у відповідності до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні чи інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функції фото- і кіно зйомка та іншим.

Відповідно до доктрини Європейського суду з прав людини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази отримані з його допомогою, будуть такими ж недопустимими та здобуті із суттєвими порушенням прав та свобод людини.

Про такі обставини ЄСПЛ неодноразово наголошував у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксера де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», Яременко проти України».

Відсутність таких доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність подій правопорушення і як наслідок відсутність об`єктивної сторони складу інкримінованого її діяння з наступних підстав та закриття адміністративного провадження за ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), а також зважаючи на те, що складений медичний висновок у даній справі не відповідає вимогам законодавства, суд доходить висновку про відсутність достатніх, належних та допустимих доказів вважати, що ОСОБА_1 02 листопада 2020 року порушила вимоги ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд закриває провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 КУпАП, що мало місце 02 листопада 2020 року, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич