Справа № 263/913/21
Провадження № 3/263/664/2021
08 лютого 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Азовського рибоохоронного патруля, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,-
До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого він 14 січня 2021 о 08:20 год. у м. Маріуполі, Центральний район, біля р. Кальміус придбав у невідомих громадян свіжу рибу «піленгас» у кількості 58 шт., без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікат якості, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.88-1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Статтею 3 Конституції України в державі закріплений принцип верховенства права.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 026901 від 14 січня 2021 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить суті адміністративного правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 88-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення порядку придбання об`єктів тваринного світу.
Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ», на яку зазначені посилання в протоколі, передбачена відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, зокрема, у порушенні встановленого законодавством порядку надання об`єктів тваринного світу в користування; порушенні правил використання об`єктів тваринного світу; незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу; невиконанні екологічних умов, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля; порушенні встановлених законодавством вимог щодо охорони середовища існування, умов розмноження і шляхів міграції тварин, самовільному випалюванні сухої рослинності або її залишків; порушенні правил зберігання, транспортування, застосування засобів захисту рослин, стимуляторів їх росту, мінеральних добрив та інших речовин (препаратів); порушенні правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних колекцій, торгівлі ними, а також установленого законодавством порядку їх пересилання, ввезення в Україну і вивезення за її митну територію; самовільному або з порушенням установленого законодавством порядку переселенні, акліматизації та схрещуванні тварин, а також виведенні і використанні генетично змінених організмів; жорстокому поводженні з тваринами; приховуванні та перекрученні інформації про стан і чисельність об`єктів тваринного світу та їх використання; невжитті заходів щодо запобігання загибелі тварин, погіршенню середовища їх існування та ліквідації негативного впливу на тваринний світ; порушенні порядку придбання, реалізації, пересилання і вивезення за межі України, ввезення на її територію диких тварин та інших об`єктів тваринного світу; невиконанні встановлених законодавством вимог щодо охорони видів тварин, занесених до Червоної книги України або до переліків видів тварин, що підлягають особливій охороні; виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин; невиконанні законних розпоряджень посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль та управління у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.
З диспозиції вказаної статті не вбачається відповідальність за порушення щодо придбання риби у невідомих осіб.
У разі набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу, шляхом вилучення їх із природного середовища, тільки тоді законність такого набуття має бути підтверджена відповідними документами.
В протоколі ж зазначено, що ОСОБА_1 придбав рибу на Центральному ринку, а не вилучив її з природного середовища.
Які «відповідні» документи повинен був мати ОСОБА_1 у разі придбання риби на ринку в протоколі не вказано.
Таким чином, в протоколі не викладена суть правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.88-1 КУпАП або іншою статтею КУпАП.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини («Лучанінова проти України» п. 39, «Ігор Тарасов проти України» п.п. 24, 25, «Надточій проти України» п.20-22) справи про адміністративні правопорушення в Україні традиційно кваліфікуються Європейським судом як кримінальне обвинувачення, а отже на такі справи розповсюджуються гарантії права на справедливий судовий розгляд, гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, відповідно до п.а ч.3 ст.6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Відсутність у протоколі суті адміністративного правопорушення порушує право особи на захист і унеможливлює для суду усунути зазначені недоліки самостійно, адже розглядаючи справу, суд зберігає неупередженість і не може вийти за рамки пред`явленого обвинувачення (протоколу), і так само самостійно знаходити нові обставини та підстави для засудження особи, займаючи тим самим обвинувальну позицію у справі.
З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, є необхідним повернути справу до Азовського рибоохоронного патруля.
Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 88-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 026901 від 14 січня 2021) відносно ОСОБА_1 повернути до Азовського рибоохоронного патруля для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін