Справа № 587/202/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2021 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №703528 29 січня 2021 року близько 17 год 10 хв. ОСОБА_1 намагалася перетнути державний кордон через ПП «Юнаківка» з території України на територію Російської Федерації, при цьому згідно даних ДПСУ здійснила в`їзд на територію України з території Російської Федерації, 28.01.2021 через ПП «Юнаківка», вказавши місце проведення самоізоляції: Сумська область, м. Суми, вул. Горького, б. 49, яка не мала негативного результату тестування на COVID-19 методом ПЛР, який проведено не більш як за 48 годин до перетину кордону, тим самим порушила строки домашньої самоізоляції, чим порушила вимоги п. 7 пп. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та місце розгляду справи, в протоколі про адміністративне правопорушення просила суд розглянути справу без її участі, з протоколом повністю згодна, свою вину визнає.
Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, її вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №703528 (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), рапортом (а.с. 5), диском з відеозаписом вчиненого правопорушення (а.с. 11).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Водночас, суд, вирішуючи питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, керується вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги особу правопорушниці, яка вину визнала повністю, щиро розкаялася, те, що шкідливих наслідків для інших осіб не настало, суд визнає дане правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко