Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8925/20 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретарів судового засідання Волянської О.В., Руденко М.М., захисника Дмитренка В.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Дмитренка В.В. на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 05.11.2020. у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні сукупності адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, 13.10.2020. о 01 год. 00 хв. по вул. Жуйка, 2 в м. Житомирі ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9. а) ПДР України, керував автомобілем «Хюндай» д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер».

Крім цього, о 11 год. 15 хв. 13.10.2020. на 186 км а/д Виступовичі-Житомир-М.Подільський ОСОБА_1 керував тим же автомобілем «Хюндай» з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та, в порушення вимог п. 2.5. ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник Дмитренко В.В. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про необґрунтованість постанови суду, недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, істотне порушення судом прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2.9. а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння передбачено ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015. №1452/735.

Відповідно до положень ст. ст. 1, 7, 268 КУпАП, одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою захисника - адвоката або іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи видно, що 21.10.2020. до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли для розгляду матеріали про можливе вчинення ОСОБА_1 13.10.2020. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 13.10.2020. ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що бажає давати пояснення в суді.

Судом першої інстанції справу було розглянуто 05.11.2020. у відсутності останнього та даних про належне повідомлення цієї особи про час та місце судового розгляду шляхом вручення ОСОБА_1 судової повістки або телефонного повідомлення.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що йому не було відомо про час та місце судового розгляду, хзоча він бажав брати участь у судовому розгляді, не спростовані матеріалами справи.

За таких обставин є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, постанова місцевого суду не може бути визнана законною та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Апеляційним судом у даній справі встановлено, що близько 01 год. 13.10.2020. по вул. Жуйка, 2 в м. Житомирі поліцейськими було зупинено транспортний засіб - автомобіль «Хюндай» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленням у цієї особи ознак алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), за згодою водія ОСОБА_1 було проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за допомогою спеціального технічного засобу - приладу «Драгер Alcotest 7510» та встановлено результат тестування - 0,86 проміле, з яким погодився ОСОБА_1 .

Крім цього, о 11 год. 15 хв. 13.10.2020. на 186 км а/д Виступовичі-Житомир-М.Подільський ОСОБА_1 керував тим же автомобілем «Хюндай» з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та, в порушення вимог п. 2.5. ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вказі фактичні обставини поза розумним сумнівом підтверджуються сукупністю доказів у даній справі.

Зокрема, даними протоколів про адміністративні правопорушення, постанови поліцейського від 13.06.2020. за ч. 6 ст. 121 КУпАП, пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; акту огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та результату такого огляду від 13.10.2020., а також достовірними даними відеозаписами події з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського.

Доводи апеляційної скарги про незаконність використання поліцейськими приладу «Драгер Alcotest 7510» № ARLM-0282, оскільки згідно інструкції якого встановлено регламент технічного обслуговування (градуювання) даного приладу кожні 6 міс., суд визнає необгрунтованими з тих підстав, що тією ж інструкцією передбачено можливість використання такого технічного засобу в межах одного року з дотриманням певних умов. Згідно роздруківки результату проведеного 13.10.2020. огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 7510, дата останнього градуювання 01.04.2020. Згідно положень ст. 17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 міжповірочний інтервал газоаналізаторів становить 1 рік.

Дії працівників поліції щодо виявлення та фіксації у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та проведення огляду цієї особи на стан алкогольного сп`яніння в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Таким чином, з огляду на сукупність вищевказаних достовірних доказів апеляційний суд визнає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт об`єднання судом справ в одне провадження не є істотним порушенням вимог КУпАП.

Оскільки на даний час сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 цього Кодексу, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Дмитренка В.В. задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 05.11.2020. у справі за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити справу на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс