Справа № 305/1753/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
08.12.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., вирішуючи питання про самовідвід,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30 вересня 2021 року, о 20:00 год, у м. Херсон (смт Антонівка), по вул. Ярослава Мудрого 12, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись на АЗС "Amic", перед початком руху, не впевнився в безпечності руху та вирвав заправний пістолет на третій колонці, чим завдав матеріальних збитків АЗС. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись із судовим рішенням, представниця особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатка Поштак Ю. О., подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що постанова є необґрунтованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню. На переконання апелянтки, місцевий суд не мав достатніх підстав для встановлення факту наявності вини у діях ОСОБА_1 з огляду на таке. Згідно з фактичними обставинами справи, порушення були допущені саме з боку оператора АЗС, який відійшов від автомобіля, не закінчивши заправляти транспортний засіб та залишивши пістолет у баку. Оскільки ОСОБА_1 був впевнений, що послуги з автозаправки виконані у повному обсязі, зрушив з місця, однак почув звук. Зупинившись, виявив, що до його автомобіля підбіг оператор АЗС та повідомив про пошкодження пістолету. Апелянтка також зазначає, що топливно-роздаточна колонка не є учасником дорожнього руху, тому її пошкодження не можна вважати адміністративним проступком. Стверджує, що нанесення пошкодження майну АЗС та встановлення винуватих осіб повинне бути предметом розгляду у порядку цивільного судочинства. На підставі цього, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Під час підготовки справи до розгляду суддею встановлено обставини, які зумовлюють заявити самовідвід, виходячи з наступного.
Так, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є далеким родичем судді Стана І. В., що в свою чергу виключає участь судді Стана І. В. у розгляді цієї справи, оскільки може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Стана І. В. при розгляді справи щодо ОСОБА_1 та прийнятті судового рішення.
З огляду на положення Кодексу суддівської етики, які містять обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм у поведінці судді під час здійснення правосуддя, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, яким визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення; ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", якою закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, апеляційний суд вважає, що заявлений суддею Станом І. В. самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 2, 246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результатах розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
На підставі вищенаведених фактів та з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді під час апеляційного розгляду справи, задля забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ст. ст. 2, 246, 294 КУпАП, Засадами використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду, якими визначено питання вирішення відводів (самовідводів) у справах про адміністративні правопорушення, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Заявлений суддею Станом І. В. самовідвід задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення № 305/1753/21 (провадження № 33/4806/788/21) щодо ОСОБА_1 передати для повторного розподілу АСДС для визначення іншого судді.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН