Справа № 307/3421/20
Провадження № 3/309/1249/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087458 від 15.11.2020 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 15.11.2020 року о 00 год. 10 хв. в смт. Буштино по вул. Головній Тячівського району Закарпатської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21074 », державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 02.02.2021 року ОСОБА_1 не з`явився. Представник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилець М.Б. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів №1395). Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу в медичну установу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, навіть у разі, якщо останній відмовився від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки. Згідно матеріалів адміністративного справи до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 додано відеозапис, який підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Разом з тим, відеозапис не містить жодної інформації. Враховуючи наявні у справі докази, матеріалами адміністративної справи не підтверджено факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектором СРПП №2 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Стан В.Ф. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП були порушені вимоги КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Зокрема, ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2018 р. №1103 передбачено, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і ДСС. Огляд проводиться в присутності двох свідків та зобов`язує поліцейського скласти акт огляду на стан сп`яніння. У разі незгоди водія з результатами огляду поліцейський повинен видати направлення водію для проведення огляду в медичній установі, за результати якого складається медичний висновок.

Суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. У протоколі не зазначено точне місце зупинки транспортного засобу. Працівниками поліції проігноровано вимогу ст. 266 КУпАП щодо проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, не додано акту проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу. У протоколі взагалі не зазначено свідків правопорушення.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП поліцейським не дотримано вимоги ч.3 ст. 266 КУпАП про те, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У порушення вимог чинного законодавства до матеріалів адміністративної справи не додано акту про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків та направлення його для проведення огляду на стан сп`яніння в медичну установу.

У протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні відомості щодо відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21074», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Разом з тим, диск із відеозаписом, який приєднано до матеріалів справи не містить жодних відомостей правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи наведене, відомості зазначені у протоколі серії ДПР18 №087458 від 15.11.2020 року, суд констатує, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 253, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.