Справа № 167/852/21
Номер провадження 3/167/400/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 ), неодруженого, студента 5 курсу факультету економіки та управління ВНУ

ім. Лесі Українки, зареєстроване місце проживання у

АДРЕСА_1 ), проживає у АДРЕСА_2 ),

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2021 року о 01:00 на 121 км. автодороги «М-19» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Sandero» (д.н.з. НОМЕР_2 ), у порушення пунктів 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення із автомобілем марки «Renault Master» (д.н.з. НОМЕР_3 ) з причіпом «Weekend» (д.н.з. НОМЕР_4 ) під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

26 жовтня 2021 року о 01:00 на 121 км. автодороги «М-19» ОСОБА_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці), керував автомобілем марки

«Renault Sandero» (д.н.з. НОМЕР_2 ) і, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану наркотичного сп`яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав повністю, а щодо ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив. З його пояснень слідує, що дійсно 26 жовтня 2021 року він рухався на автомобілі марки «Renault Sandero» і на 121 км. автодороги «М-19» приблизно о 1 ночі через неуважність виїхав на зустрічну смугу, де лівою передньою лівою частиною свого автомобіля зіткнувся з лівою частиною (починаючи від середини і до задньої частини) автомобіля марки «Renault Master» з причіпом «Weekend». Після цих подій

ОСОБА_1 подзвонив своїй дівчині та знайомому, щоб ті приїхали і підтримали його. Приблизно о 1 год. 30 хв. обом водіям запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння результат в обох був негативний. Поліцейські почали оформлювати адміністративні матеріали. У цей час приїхав знайомий ОСОБА_1 , який намагався владнати ситуацію із власником автомобіля «Renault Master», який теж прибув на місце ДТП, однак у них виникла суперечка і усі поліцейські почали вгамовувати їх. З`їхалося багато патрульних автомобілів і спецпідрозділ. Власник транспортного засобу марки «Renault Master» постійно вказував поліцейським про необхідність проведення огляду на стан сп`яніння, вів себе агресивно. В ході цього конфлікту його знайомого затримали і такі події тривали приблизно до 3-4 години ночі. Після цього поліцейські продовжили складати документи, двічі світили ОСОБА_1 ліхтариком в очі і одного разу власник автомобіля «Renault Master». Далі о 6 год. ранку поліцейський запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовився. При цьому поліцейські йому роз`яснювали наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак він свідомо відмовився від цього, оскільки не було на кого залишити його пошкоджений автомобіль і його подруга залишалася сама на місці ДТП. Вказував на те, що до 6 ранку поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник Плечук О.П. зазначав про те, що на першу вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестера, і такий прилад засвідчив відсутність у останнього стану алкогольного сп`яніння. Після цього з 1 год. 36 хв. 6 жовтня 2021 року поліцейськими тричі перевірялися зіниці ОСОБА_1 та реагування ними на світло, і лише приблизно

о 6 год. поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився. Причинами цього слугувало те, що на місці дорожньо-транспортної пригоди в нічний час знаходилася дівчина останнього, а також те, що він переживав з приводу схоронності свого майна. Окрім цього, з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та вимоги поліцейського пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я пройшло більше 4 годин. Свідком у протоколі про адміністративне правопорушення за

ч. 1 ст. 130 КУпАП значиться ОСОБА_2 , який є зацікавленою особою та неодноразово наполягав на проведенні огляду ОСОБА_1 , що свідчить про його упередженість. Також захисник піддавав сумніву ознаку наркотичного сп`яніння вказану в протоколі про адміністративне правопорушення - неприродна блідість обличчя, через нічний час та наявне освітлення (світло фар). Щодо інших ознак, таких як виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці, зазначав, що вони згідно інструкцій є ознаками алкогольного сп`яніння. Тому, зважаючи на наведене, захисник Плечук О.П. вважає, що справа про адміністративне правопорушення за

ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що 26 жовтня 2021 року приблизно о 1 год. їхав автомобілем марки «Renault Master» з причіпом із с. Козин в напрямку м. Луцька, і на 121 км автодороги «М-19» на його смугу руху виїхав інший автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення. Через деякий час на місце події приїхали поліцейські. Свідок та водій іншого автомобіля пройшли огляди на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, результат показав 0,00 проміле. Поліцейські оформили адміністративні матеріали, і приблизно о 8 год. усі пороз`їжджалися. Зазначав, що був присутнім при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 показала, що вночі до неї зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що потрапив у ДТП. Так, приблизно о 1 год. свідок на власному автомобілі приїхала на місце події, також туди приїхав і власник автомобіля марки «Renault Master». Приблизно до 2 год. водії обох транспортних засобів пройшли огляди на стан алкогольного сп`яніння. При цьому власник автомобіля марки «Renault Master» на місці події поводив себе агресивно, неодноразово тиснув на поліцейських, вказувавши на перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Поліцейські довгий час не могли визначитися, вагалися, світили ліхтариком в очі ОСОБА_4 і лише о 6 год. запропонували йому проїхати в наркодиспансер для проходження огляду. Однак, зважаючи, що на місці події було багато незнайомих людей і транспортний засіб свідка не заводився, а автомобіль ОСОБА_1 був розбитий, тому останній відмовився від такого огляду. Додала, що на її думку ознак, які б вказували на перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, не було.

Поліцейський Саверчук Ю.А. в судовому засіданні зазначив, що приблизно о 1 год. 10 хв. тієї ночі він з напарником прибув на місце ДТП та почав оформлювати відповідні документи. При цьому водій автомобіля марки «Renault Master» декілька разів наполягав на проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводив його напарник, в обох водіїв виявився негативним. Після цього ОСОБА_5 здійснював фіксацію обставин ДТП, однак розпочалися події із третіми особами, які перебували на місці ДТП, внаслідок яких туди приїхали приблизно 5-6 автомобілів поліцейських, зокрема й спецпідрозділ. Приблизно о 5 год. 30 хв. його напарником були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 : виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Такі ознаки наркотичного сп`яніння бачив і ОСОБА_5 , однак не виключає, що вони могли бути й внаслідок шоку, тому о 6 год. 04 хв. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. На цю пропозицію останній відмовився, тому ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначав, що на момент пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці події було два екіпажі поліцейських, один з яких мав можливість доставити ОСОБА_1 до медичного закладу, а інший залишався на місці ДТП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, встановлений у статті 266 КУпАП. Згідно із ч. 4 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану.

Згідно із п. 4 вказаної Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом п. 3 вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

У протоколі про адміністративне правопорушення встановлено три ознаки, які стали підставою поліцейському вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та необхідності проведення його огляду на стан такого сп`яніння виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи захисника Плечука О.П. щодо безпідставності складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП через встановлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), оскільки такі згідно з п. 4 вищевказаної Інструкції є й ознаками наркотичного сп`яніння.

При цьому суд, не приймає до уваги доводи захисника Плечука О.П. щодо неможливості поліцейськими визначення дійсного кольору обличчя ОСОБА_1 через темну пору доби та наявне освітлення (світло фар), оскільки поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України є особою, яка в силу закону, наділена повноваженнями щодо самостійного прийняття рішення про наявність чи відсутність у водія ознак сп`яніння.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що на місці події водії транспортних засобів, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, пройшли огляди на стан алкогольного сп`яніння. Після цього, в період часу приблизно з 2 год. по 6 год. відбувалися конфлікти та сутички за участю осіб, які приїхали на місце ДТП. Також туди прибули інші екіпажі поліції. Лише о 6 год. 04 хв. поліцейським запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, однак останній свідомо відмовився (файл «» 06:04:24 06:05:55»).

Під час розгляду справи судом із відеозаписів, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, встановлено, що до 6 год. поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. У свою чергу поліцейський, який вперше перевіряв зіниці ОСОБА_1 на реагування ними на світло, був з іншого додаткового екіпажу, який прибув на місце події пізніше і не приймав участі в оформленні ДТП, що визнається учасниками справи. У той час як ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставами для проходження огляду, були встановлені поліцейськими, які безпосередньо займалися дорожньо-транспортною пригодою ( ОСОБА_6 та його напарником), лише о 5 год. 30 хв., про що повідомлено ОСОБА_1 , і через невеликий проміжок часу - о 6 год. 04 хв., запропоновано йому проїхати в медичний заклад для огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, не заслуговують на увагу доводи захисника Плечука О.П. щодо незабезпечення поліцейським доставки ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду. Більше того, про такі мотиви відмови від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не повідомляв на місці.

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 № 1395, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З листа комунального підприємства «Волинський медичний центр терапії залежностей» Волинської області ради від 17 листопада 2021 року слідує, що стан наркотичного сп`яніння або його відсутність лікарями закладу встановлюється на момент огляду. Ретроспективно (станом на 26 жовтня 2021 року) визначити стан наркотичного сп`яніння неможливо.

Суд зауважує, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці події була свідомою, він попереджався поліцейськими про наслідки відмови. Водночас, такі мотиви відмови як переживання за збереження автомобіля суд не визнає переконливими та такими, що свідчать про об`єктивні причини, які позбавили ОСОБА_1 можливості пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а також неможливості вжиття заходів для збереження майна без його особистої присутності протягом невеликого проміжку часу.

Отже, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративні правопорушення

серії ДПР18 № 526657, ДПР18 № 526658, схемою місця ДТП з фототаблицями, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 26 жовтня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 від 26 жовтня 2021 року, відеозаписами із місця події, поясненнями свідків, особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суд дійшов висновку про наявність у діяннях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, приймаючи до уваги характер вчинених діянь, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступків, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки він як водій (має посвідчення на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_5 ), керував транспортним засобом і, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану наркотичного сп`яніння, відмовився.

Крім того, на підставі ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 454 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Суддя: В.Б. Требик