Провадження № 33/4820/724/21
Справа № 672/1060/21 Головуючий в 1-й інстанції Шинкоренко С. В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 05.09.2021 року о 00 годині 22 хвилин поблизу буд. 45 по вул. Шевченка в м. Городок Хмельницької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ-2107, д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер ALCOTEST 6810, результат тесту 1,99 проміле, чи порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що постанова суду є незаконною, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що зібраними працівниками поліції доказами факт керування ним автомобілем не підтверджено, із самого відеозапису неможливо ідентифікувати особу яка проходить тест, сюжетний зв`язок між файлам, які складаються з фрагментів відео неможливо встановити. Відео не відображає всю послідовність дій працівників поліції при виявлені правопорушення, невідоме джерело походження цих фрагментів відео. Поліцейськими порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, до протоколу не вписані ознаки алкогольного сп`яніння. Як видно із часу, вказаного на джерелі відео, пропозиція пройти тест мала місце о 01 год. 31 хв., проходження тесту відбувалось о 01 год.46 хв, у той же час, протокол складався о 00.40 хв. Захисником заявлялось клопотання щодо надання свідоцтва про повідку приладу Драгер, таку інформацію не було надано, оскільки свідоцтво про його повірку станом на час його використання, 05.09.2021 року - відсутнє, а наявна лише інформація про його повірку аж 06.10.2021 року. Звертає увагу, що газоаналізатор є прилад, який визначає вміст алкоголю у вдихувальному повітрі, а відповідальність передбачена за вміст алкоголю в крові.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (Далі-«Інструкції»), а також «Порядку

направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 року № 1103.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який 05 вересня 2021 року був складений інспектором СРПП ВПД №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Грондецьким В.В., того ж дня, о 00 год. 22 хв. поблизу буд.45 по вул. Шевченка в м. Городок Хмельницької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ-2107, д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер ALCOTEST 6810, проба позитивна, вміст алкоголю становить 1,99 %, чим порушив вимоги п.2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.3).

Згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою виявлення або фіксування правопорушення.

На диску, який наданий працівниками поліції, зафіксовані відеозаписи із різних технічних пристроїв, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи. Тому, доводи ОСОБА_1 про те, що відео не безперервне є безпідставними.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається рух автомобіля білого кольору марки ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 , та видно як даний автомобіль був зупинений поліцейськими, і після того, як поліцейські підійшли до зупиненого автомобіля, на відеозаписі було чітко зафіксовано, що саме ОСОБА_1 перебував за кремом автомобіля. В подальшому він неодноразово під час спілкування з працівниками поліції визнавав факт вживання алкоголю, факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження апелянта про відсутність відомостей про джерело походження відеозапису, не дає підстав вважати такі докази недопустимим, так як видно з даних диску, такий запис здійснювався на грудну камеру поліцейського ОСОБА_2 та з відеореєстратора машини поліції.

При цьому, необґрунтованими є доводи апелянта щодо розбіжності в часі пропозиції пройти тест і проходження тесту з протоколом, оскільки це спростовується матеріалами справи та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Аналіз диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП вказує, що поліцейські зобов`язані вказувати у протоколі ознаки вживання алкогольних напоїв в разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а у випадку встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння зазначення ознак, які стали підставою для направлення особи для огляду, не є обов`язковим, тому такі твердження ОСОБА_1 , що вказані обставини вказують на порушення порядку проведення огляду поліцейськими не можуть бути враховані судом.

Так, за клопотанням захисника Терлецького В.В. місцевим судом витребовувалася інформація щодо останньої повірки приладу Драгер «Alcotest 6810», яким був встановлений стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва №12-01/7898 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор «Alcotest 6810» зав. № АRCD-0513 виробник Drager Safety AG & Co. KGaA Німеччина, яким був протестований ОСОБА_1 , пройшов повірку 06.102021 року і за її результатами відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, що містить вимоги до метрологічних характеристик і значення метрологічних характеристик (клас точності, похибки, діапазон вимірювання) особливості застосування ЗВТ, дане свідоцтво чинне до 06.10.2022 року.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

В самій роздруківці газоаналізатора вказані відомості про дату попередньої повірки 05.10.2020 року, що дає обґрунтовані підстави вважати, що станом на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення даний газоаналізатор був таким, який пройшов відповідну повірку, яка діяла до 05.10.2021 року.

Окрім того, даний огляд проводився за згодою ОСОБА_1 , доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вимагав надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого він проходив огляд на стан сп`яніння, безпосередньо перед проведенням огляду, у матеріалах справи не міститься.

Водночас законом та Інструкцією, долучення до матеріалів справи сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не передбачено. Відсутність цих документів у справі не доводить захисника позицію про проведення його огляду з використанням технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Під час апеляційного розгляду порушень в діях поліцейських вимог «Інструкції», та порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АББ №165005, актом огляду, роздруківкою з технічного приладу «Драгер Алкотест 6810» та відеозаписами.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процессуального чи матеріального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.

Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний