ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката - Ничик А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул Соборна у м. Фастові Київської області керував автомобілем Аudi A 4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager 6810» у присутності двох свідків, результат 1,23 ‰.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, суду повідомив, що в ніч 15 на 16 листопада він дійсно вживав алкогольні напої після чого ліг спати. Вже після цього, 16.11.2020 близько 15 год. він їхав за кермом автомобіля Аudi A 4 д.н.з. НОМЕР_1 та по вулиці Соборній у м. Фастові вчинив ДТП, а саме: скоїв наїзд на стовп. Після чого на місце пригоди приїхали працівники поліції, які запропонували йому продути алкотестер «Драгер» з метою встановлення його стану, проте не зробили цього, оскільки у поліцейських на виявилося при собі відповідного алкотестера. Згодом на місце події приїхав інший екіпаж поліції, та поліцейські знову запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомого алкотестера «Драгер». ОСОБА_1 наголосив на тому, що працівники поліції надали йому алкотестер, який вже був обладнаний відповідною трубкою для продуву. Уточнив, що працівники поліції при ньому не розпаковували цю трубку та не вставляли її відповідно в алкотестер, що на його думку є порушенням. Після чого він все ж продув зазначений алкотестер, який показав результат - 1,23 ‰. Також зауважив, що на місці даного огляду дійсно були присутні свідки, які зазначені у протоколі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_2 (заступник директора КП «Фастівблагоустрій») під час судового розгляду зазначив, що дійсно 16.11.2020 у зв`язку з тим, що було пошкоджено дорожню споруду (стовп) він прибув на місце події на вул. Соборна у м. Фастові. Вже на місці він був свідком того, як працівники поліції запропонували ОСОБА_4 продути прилад «Драгер», що останній і зробив. ОСОБА_2 зауважив, що у поліцейських, які складали протокол не було при собі алкотестера, а тому вони викликали інший екіпаж працівників поліції, які згодом прихали і привезли алкотестер «Драгер». Також наголосив, що результат такого огляду ОСОБА_4 був позитивний, а тому працівники поліції склали на останнього протокол.

Свідок ОСОБА_5 (головний енергетик КП «Фастівблагоустрій») під час судового розгляду зазначив, що дійсно 16.11.2020 він прибув на місце події, оскільки ОСОБА_4 в наслідок ДТП за його участю було пошкоджено дорожній стовп. На місці події працівники поліції запропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Оскільки у поліцейських на той момент не було при собі алкотестера, згодом на місце події приїхав інший екіпаж працівників поліції, які і привезли з собою алкотестер «Драгер» В подальшому ОСОБА_4 продув даний алкотестер, результат якого показав, що той був у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на таку захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин, окрім показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які вони надавали під час судового розгляду, підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять:

- протокол про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 435982 від 16.11.2020;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де чітко зазначено, що ОСОБА_4 , за участю свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», проба позитивна -1,23 ‰;

- роздруківкою алкотестера - «Драгер», відповідно до якого 16.11.2020 о 16 год 02 хв. ОСОБА_4 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту -1,23 ‰;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_4 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я;

- письмові пояснення свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відповідно до яких останні, кожен окремо, підтвердили обставини, що 16.11.2020 о 16 год. 02 хв. по вул. Соборній у м. Фастові ОСОБА_1 пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», проба - позитивна, кількісний показник - 1,23 ‰.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 40-1, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десяти тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна