Справа № 301/2481/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., за участю секретаря судового засідання Чийпеш А.П., особи, якапритягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.08.2021 о 01:00 год. в с. Приборжавське, по вул. Тиха, керував тарнспортним засобом марки «Москвич», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушип п. 2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 13.08.2021 о 01:00 год. в с. Приборжавське, по вул. Тиха, керував тарнспортним засобом марки «Москвич», н.з. НОМЕР_1 , де під час буксирування на гнучкому зчеплені, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортни засобом марки ВАЗ-2106, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину не визнав, пояснив, що дійсно 13.08.2021 о 01:00 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння та сидів за кермом автомобіля марки «Москвич», н.з. НОМЕР_1 , однак таким не керував, оскільки вказаний автомобіль буксирувався, а тому просив не притягувати його до відповідальності.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що 13.08.2021 перебував на патрулюванні разом із ОСОБА_3 і поступив виклик у с. Приборжавське. Коли вони приїхали на місце події, а саме в с. Приборжавське, вул. Тиха, то встановили, що ОСОБА_1 13.08.2021 о 01:00 год. в с. Приборжавське, по вул. Тиха, з ознаками алкогольного сп`яніння, керував тарнспортним засобом марки «Москвич», н.з. НОМЕР_1 , де під час буксирування на гнучкому зчеплені, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортни засобом марки ВАЗ-2106, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що 13.08.2021 перебував на патрулюванні разом із ОСОБА_2 і поступив виклик у с. Приборжавське. Коли вони приїхали на місце події, саме в с. Приборжавське, вул. Тиха, то встановили, що ОСОБА_1 13.08.2021 о 01:00 год. в с. Приборжавське, по вул. Тиха, з ознаками алкогольного сп`яніння, керував тарнспортним засобом марки «Москвич», н.з. НОМЕР_1 , де під час буксирування на гнучкому зчеплені, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортни засобом марки ВАЗ-2106, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236697 від 13.08.2021, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236685 від 13.08.2021, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 13.08.2021, схемою місця ДТП від 13.08.2021, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_6 від 13.08.2021, поясненнями ОСОБА_7 від 13.08.2021, відеозаписом.

Вважаю вищенаведені докази належними та допустимими в процесі доказування, оскільки такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення.

В свою чергу, Пленум Верховного Суду України у абз. 3 п. 27 Постанови №14від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до відповіді на запит № 31/7/6-383 від 26.08.2021 начальника ТСЦ МВС № 2146 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Так, згідно п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Таким чином, враховуючи те, що правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, при цьому факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія, тобто він не був водієм в розумінні роз`яснень, які містяться в п. 1.10. ПДР України, суд вважає за необхідне призначити останньому стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи обставини справи, особу винного, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України. Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з моменту дня вчинення правопорушення 13.08.2021 р., на момент розгляду справи 01.12.2021 р., сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, суд був позбавлений можливості накласти адміністративне стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, то провадження по справі за ст. 124 КупАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами та за ст. 124 КУпАП - закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 06 грудня 2021 року.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик