Провадження №3/592/2206/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Онайко Р.А., розглянувши адміністративний матеріал у справі про порушення митних правил, направлений Сумською митницею Державної митної служби України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч.6 ст. 470 Митного кодексу України, -

встановив:

20.07.2021 о 23:35 в зоні митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці Держмитслужби, відбулось спрацювання орієнтування у відношенні громадянина України ОСОБА_2 , який 24.08.2018 о 17:27 ввіз транспортний засіб особистого користування (легковий автомобіль «RENO CANGO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 ) на митну територію України з метою особистого користування в режимі «транзит» та не вивіз по теперішній час, чим порушив встановлений ст. 95 Митного кодексу України, порядок ввезення товарів та транспортних засобів в режимі транзит, а саме перевищив строк транзиту більше ніж на тридцять діб, чим вчинив порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.470 МК України.

30.08.2021 до суду надійшов протокол про порушення митних правил №0024/80500/21 від 20.07.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 470 Митного кодексу України.

У судове засідання призначене на 09:30 02.12.2021 ОСОБА_2 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, крім того 02.12.2021 в телефонному режимі повідомив, що не заперечує про розгляд справи у його відсутність. 06.09.2021 надав до суду письмові пояснення в яких у яких з доводами викладеними в протоколі про порушення митних правил не погоджується та вважає що провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що автомобіль «RENO CANGO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , був повністю знищений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначає, що положення ч.6 ст.470 МК України набули чинності 22.08.2019 у зв`язку з чим не можуть бути застосовані до нього, оскільки на день прийняття митної декларації митним органом України не діяли зазначені положення.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів наданих митницею, ОСОБА_2 20.07.2021 отримав протокол про порушення митних правил, у якому крім іншого зазначено про час та місце розгляду справи, про розгляд справи призначений на 09:30 08.11.2021 повідомлявся шляхом оформлення телефонограми, однак жодних дій спрямованих на участь у розгляді протоколу про порушення митних правил не вчинив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідно ч. 1 ст. 486 МК, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а згідно ч. 2 цієї статті провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст. 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням. Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст. 487 МК).

Згідно ч.6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідальність за не доставлення т/з до органу доходів і зборів призначення, передбачена ст. 470 МК. З моменту набрання чинності зміст ст. 470 МК (в ред. ЗУ від 13.03.2012) становив три частини, кожна з яких визначала окремий склад порушення митних правил, зокрема ч. 3 встановлювалась відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки т/з більш ніж на 10 діб. Але 22.08.2019 набрали чинності зміни до МК (ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018) щодо ввезення т/з на митну територію України і ст. 470 МК викладена в новій редакції, ч. 6 якої передбачено відповідальність за перевищення, встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки т/з особистого користування та т/з комерційного призначення, більше ніж на 30 діб, а так само втрата цих т/з, у тому числі їх розкомплектування.

Фактично ст. 470 МК з 13.03.2012 і до 21.08.2019 включно мала одну редакцію, а з 22.08.2019 - іншу, яка і є чинною по теперішній час.

З матеріалів справи вбачається, 24.08.2018 ОСОБА_2 у режимі «транзит» ввіз на митну територію України т/з ««RENO CANGO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , надавши при цьому зобов`язання вивезти автомобіль у строк, визначений ч. 1 ст. 95 МК. 20.07.2021 о 23:35 на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС під час проведення митного контролю встановлено, що ОСОБА_3 т/з «RENO CANGO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 за межі митної території України станом на 20.07.2021 не вивіз у зв`язку з чим було складено протокол про порушення митних правил.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК (в ред. ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018), оскільки починаючи з 22.08.2019 (дати набрання законної сили змін до ст. 470 МК) перевищив встановлений ст. 95 МК 10-денний строк доставки ввезеного на митну територію України т/з більше ніж на 30 діб.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про порушення митних правил №0024/80500/21 від 20.07.2021, в якому викладені обставини, за яких ОСОБА_2 вчинив правопорушення (а.с.2-3),

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.07.2021 (а.с.4) згідно яких останній пояснив що дійсно ввіз на митну територію України транспортний засіб «RENO CANGO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , однак у зв`язку з ДТП автомобільне не на ходу, в митні органи щодо продовження транзиту не звертався;

- заявою про розгляд справи за його участі ( а.с.5)

- копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_2 (а.с.6)

- випискою з ЄАІС «Держмитслужби» (а.с.8)

- витягом з АСМО Інспектор (а.с.9-12) згідно яких ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 ) в режимі транзит ввіз на митну територію України через пункт пропуску UA209030 з метою особистого користування транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 .

- копією постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2019 згідно якої транспортний засіб «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_4 польської реєстрації був учасником ДТП.

Суд критично відноситься до доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо повного знищення транспортного засобу «RENO CANGO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 під час дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони не підтверджені доказами наявними в матеріалах справи, а сам лише факт участі автомобіля в ДТП не свідчить про його повне знищення.

Крім того, згідно положень ст.380 МК України у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання митним органам власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим знищення або руйнування.

На момент розгляду справи до суду не надано доказів звернення ОСОБА_1 до митних органів з метою поміщення транспортного засобу «RENO CANGO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 ввезеного в режимі «транзит» у митний режим знищення.

Зважаючи на викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.6 ст. 470 МК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст. 470 Митного кодексу України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «RENO CANGO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко