Справа № 932/9020/21
Провадження № 3/932/4764/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, відносно водія:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого Державна кримінально виконавча служба України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129439 від 11.10.2021 року «водій ОСОБА_2 10 вересня 2021 року приблизно о 16 год. 11 хв. в м. Дніпро, на вул. Короленко, в районі буд. № 8, керуючи автомобілем «Peugeot» 101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був учасником ДТП, місце скоєння якого залишив, до поліції не повідомив, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДД. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив, що контакту між автомобілями не було, учасники дорожнього руху не зупинялись, автомобілі не оглядали, тобто ситуація, що сталася, не схожа на типову картину ДТП, коли водії зупиняються та оглядають транспортні засоби, повідомляють про пригоду страхову компанію, аварійного комісара та поліцію. В даному випадку між водіями виник словесний конфлікт, після якого автомобілі не зупинявшись, поїхали далі. Лише через кілька годин інший водій викликав поліцію, і тоді працівники поліції вже знайшли авто ОСОБА_2 . За таких обставин вважає, що не покидав місце ДТП, оскільки ані він, ані інший водій одразу не зрозуміли, що сталася якась аварійна ситуація, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому просить суд звільнити його від відповідальності, а провадження по справі закрити.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули, або поранені люди чи, завдані матеріальні збитки.

З об`єктивної точки зору місце ДТП це конкретна ділянка місцевості чи проїжджої частини, де відбулась подія (зіткнення транспортних засобів, наявність травмованих чи заподіяння матеріальних збитків). Умовою притягнення до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП є залишення місця ДТП особами, які причетні до цієї пригоди, тобто учасники дорожнього руху повинні розуміти, що відбулось ДТП та усвідомлювати свою можливу причетність до події. Для правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характерна наявність прямого умислу, тобто учасник ДТП з метою не притягнення до відповідальності, приховування транспортного засобу та з інших причин, покидає місце події до приїзду поліції.

Проте як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, учасники даної події, зокрема, ОСОБА_2 не зрозуміли, що мала місце аварійна ситуація, або відбулось будь-яке ДТП, оскільки водії не зупинялись, транспортні засоби не оглядали, на місці конфліктної ситуації будь-яких претензій один одному не висували, та поїхали по своїм справам. Відтак, залишення місце ДТП відбулось не з умислу водія ОСОБА_2 , а внаслідок необачності двох водіїв. Так, з одного боку, водій іншого транспортного засобу не подавав будь-яких сигналів та не показував, що було зіткнення. З іншого боку, водій ОСОБА_2 не відчув будь-якого зіткнення, удару, чи іншого контакту транспортних засобів, тому поїхав з місця ймовірного ДТП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Аналогічне положення закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Приймаючи до уваги, що умислу водія ОСОБА_2 на залишення місця ДТП не встановлено, будь-яких обставин, які б свідчили про те, між транспортними засобами дійсно відбувся механічний контакт, немає, а також враховуючи поведінку водіїв, які своїми діями не сигналізували про ДТП та не усвідомлювали про це, суд вважає, що дії ОСОБА_2 не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбачено ст. 122-4 КУпАП.

Суд враховує, що інший водій також поїхав з місця події, тобто фактично також покинув місце ДТП, однак протокол на нього працівники поліції не складали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи наведені докази на підставі повного, всебічного їх дослідження та надаючи їм належну оцінку, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому провадження по справі належить закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про закриття провадження у справі, не стягується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40-1, 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі №932/9020/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ