ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Рябцевої М.С.,

за участю особи, щодо якої складено протокол: ОСОБА_1 ,

потерпілого: ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, працюючої ГУ ДержГеокадастр в Херсонській області, ІПН не встановлено, громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно протоколу, 25.09.2021 року о 12.05 год., в м. Херсоні на площі Перемоги, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Hundai Tucson, Держномер НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з т/з Toyota Corolla, держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п. 13.1ПДРУкраїни. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні не визнала та пояснила, що вона 25.09.2021 року близько 12.05 год., в м. Херсоні на площі Перемоги, керуючи т/з Hundai Tucson, Держномер НОМЕР_1 , зупинилась в середній смузі для руху, маючи намір поїхати в сторону Таврійського мікрорайону. Переконавшись в безпеці дорожнього руху, почала рух та під час виїзду на проїзну частину, інший учасник дорожнього руху водій Toyota Corolla, держномер НОМЕР_2 , також намагався виїхати з паралельної лівої крайньої смуги для руху в напрямку мікрорайону Таврійський. Враховуючи, що траєкторія руху обох транспортних засобів перетиналася, то перевага в русі була у її автомобіля відповідно до вимог п. 10.11 ПДР, оскільки її автомобіль знаходився справа від автомобіля водія ОСОБА_2 . Після зіткнення автомобілів, вона спитала пасажира автомобіля, яка перебувала на передньому сидінні т/з Toyota Corolla: «куди Ви їдете? », на що остання відповіла: «На Таврійській».

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він, керуючи автомобілем Toyota Corolla, держномер НОМЕР_3 , зайняв крайню ліву смугу для руху з наміром поїхати в сторону мікрорайону Шуменський, тому траєкторія їх руху не могла перетинатись. Під час одночасного виїзду двох автомобілів трапилось зіткнення. Вважає винним водія ОСОБА_1 , яка не дотрималась бокового інтервалу. Не заперечував, що в той день вони мали намір поїхати на Таврійській, та його дружина, яка перебувала на пасажирському сидінні, дійсно відповіла, що вони мали намір поїхати в сторону мікрорайону Таврийський. Однак, в час, що зазначений в протоколі, він передумав їхати в сторону Таврійського, та мав намір продовжити руху в сторону мікрорайону ОСОБА_3 для того, щоб зняти кошти в банкоматі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, заст.124КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 13.1ПДРУкраїни за яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП у якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, напрямок їх руху та механічні пошкодження отримані транспортними засобами внаслідок ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 які аналогічні поясненням наданими ними у судовому засіданні, та письмові потерпілого ОСОБА_2 , в яких він не конкретизував напрямок його руху, зазначивши лише одночасний рух транспортних засобів на колі.

Дослідженням вказаних матеріалів справи встановлено, що вони не містять беззаперечних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, надані докази не спростовують її версію про те, що саме внаслідок того, що водій ОСОБА_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу з її транспортним засобом відбулося ДТП.

Зі схемі ДТП не можливо встановити хто саме з водіїв не дотримався бокового інтервалу. Виміри, що зроблені поліцейськими в схемі ДТП не відображають повних необхідних даних щодо місця ДТП, ширину проїжджої частини, та відповідно порушення бокового інтервалу виходячи з кількості смуг для руху водіїв.

Досліджені фотокартки механічних пошкоджень з місця ДТП, напрямок транспортних засобів, зафіксований на них після зіткнення, не спростовують версію ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 міг їхати в сторону мікрорайону Таврийський з лівої крайньої смуги, не надавши їй перевагу в русі та не дотримався бокового інтервалу.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду не надано.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За таких підстав, з зібраних у справі доказів органом уповноваженим не було встановлено поза розумним сумнівом, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

За обставин викладених вище, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом її вини в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, ст.ст.251-252,280,284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Рябцева