Справа № 219/656/21
Провадження № 3/219/455/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2021 старшим оперуповноваженим з ОВС УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області майором податкової міліції Мартиновим С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 0042 про те, що ОСОБА_1 19.01.2021 о 10.00 год. на автомобілі марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автошляху поблизу смт.Новолуганське систематично здійснював вантажне перевезення без виписки з ЄДРПОУ про взяття на облік в органах статистики та ДПС, чим порушив Закон України від 15.05.2003 № 755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань».

Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі паспорта серії НОМЕР_2 , йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що 19.01.2021 його було зупинено посадовою особою ДФС та зафіксовано скоєння ним вказаного правопорушення, на що він пояснив, що не займається підприємницькою, господарською діяльністю, офіційно працює водієм та виконує рейс на автотранспортному засобі ФОП ОСОБА_2 . При собі мав відповідні документи, які пред`явив посадовій особі. Однак оперуповноважений податкової міліції проігнорував його пояснення та склав протокол на нього за ст. 164 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх на відповідність вимогам Кодексу про адміністративні правопорушення України, встановив наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Статтею 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено терміни, що вживаються у тексті Закону: згідно пункту 1) без ліцензій на діяльність - провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії на його провадження, у тому числі провадження ліцензіатом частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, іншої, ніж та, на яку йому надано ліцензію 5) ліцензія - запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про рішення органу ліцензування щодо наявності у суб`єкта господарювання права на провадження визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню; 6) ліцензування - засіб державного регулювання провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, спрямований на забезпечення реалізації єдиної державної політики у сфері ліцензування, захист економічних і соціальних інтересів держави, суспільства та окремих споживачів.

Згідно п.24 ст.7 Закону, що встановлює перелік видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності, якперевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходіврічковим, морським,автомобільним,залізничнимтаповітрянимтранспортом,міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Тобто, Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності», на порушення якого ОСОБА_1 , посилається особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, стосується суб`єктів господарської діяльності.

Тлумачення господарської діяльності визначено ч.1 ст.3 Господарського Кодексу України: під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Ознаками господарської діяльності є, зокрема, систематичність.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Отже, однією з основних ознак підприємництва є систематична господарська діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Статтею 55 того ж Кодексу визначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Ними є, зокрема, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 з 07.12.2020 офіційно працює за трудовим договором, укладеним між ним та ФОП ОСОБА_2 , на посаді водія автотранспортних засобів. Вказане підтверджується витягом з трудової книжки, розпорядженням № 41 від 04.12.2020 ФОП ОСОБА_2 , трудовим договором № 26 від 07.12.2020 та повідомленням про прийняття працівника на роботу, які були надані суду ОСОБА_1 .

На підставі товарно-транспортних накладних № /1524, /1524 від 18.01.2021 за замовленням ТОВ «Омега» водій ОСОБА_1 здійснював перевезення на автомобілі «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , групу товарів, які швидко псуються (фрукти, овочі).

Проте співробітниками ДФС той факт, що ОСОБА_1 є найманим працівником ФОП ОСОБА_2 та виконував свої обов`язки по транспортуванню вантажу, належним чином не був перевірений, а тому в порушення вимог ст. 247 КУпАП ними незаконно було складено протокол про адміністративне правопорушення на найманого працівника суб`єкта господарювання.

Органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 систематично здійснював вантажні перевезення без виписки з ЄДРПОУ про взяття на облік в органах статистки та ДПС, що не відповідає даним у протоколі, оскільки в ньому відсутні дані щодо систематичності вчинення правопорушення, а крім того, суду не доведено факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд, дійшовши до висновку, що в діях ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне були відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Автомобіль марки «Mercedes-Benz ATEGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та продукти харчування (фрукти) загальною вагою 6000 кг, які знаходиться на відповідальному зберіганні згідно акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 19.01.2021 у ОСОБА_1 , залишити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко