Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/97/21
Провадження №: 3/332/127/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , працюючої заступником керуючого магазину «Простор», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 284930 від 28.11.2020, 28.11.2020 заступник адміністратора магазину «Простор», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Добровольчих батальйонів, буд. 77, ОСОБА_1 порушила карантинні обмеження, встановлені п.п. 4 п. 15 Постанови Кабінету міністрів України № 641 від 22.07.2020 (зі змінами від 11.11.2020), а саме здійснювала продаж побутової хімії у карантин вихідного дня.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що не має повноважень щодо контролю режиму роботи магазину «Простор» та додала, що на даний час заборона господарської діяльності у карантин вихідного дня скасована, тому вважає, що в її діях відсутній склад інкримінованого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 44-3 КУпАП визнається Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підпункт 4 пункту 15 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», у порушені якого обвинувачується ОСОБА_1 (у редакції станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, до протоколу додано рапорти працівників поліції, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.11.2020, копією переліку питань для здійснення моніторингу дотримання Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів та копією паспорту на ім`я ОСОБА_1 .

З досліджених судом матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити яке саме порушення карантинних вимог було встановлено працівниками поліції, чи дійсно ОСОБА_1 здійснювала продаж побутової хімії 28.11.2020. Крім того, матеріали справи не містять даних фото та відео фіксації правопорушення, які зазначені у якості додатків до протоколу. Отже, за наявними матеріалами неможливо встановити факт здійснення продажу побутової хімії у карантин вихідного дня.

Інших доказів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, співробітниками патрульної поліції суду не надано.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v. Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.
Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому у ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.
Отже під час розгляду справи встановлена відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП через порушення ОСОБА_1 п.п. 4 п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя О.С. Яцун