№ 637/1168/21
№ 3/637/564/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2021 року смт. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сумрокове Щокінського району Тульської області, громадянка України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.02.2020 органом 2318, РНОКПП: НОМЕР_2 , не заміжня, з середньо освітою, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності за протоколами посадових осіб Шевченківського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області та постановами суддів Шевченківського районного суду Харківської області піддавалася адміністративній відповідальності 21.06.2019 року за ст. 173-2 ч. 1, 2; 01.11.2019 року ст. 175-1 ч. 1,2; 01.04.2020 року та 09.05.2020 за ст. 183; 10.11.2020 року за ст. 109 ч. 3; 16.12.2020 року за ст. 175-1 ч. 1; 21.05.2021 року за ст. 178 ч. 1,2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за які накладено стягнення у виді попереджень та штрафів в дохід держави,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 467942 від 04.11.2021 року, ОСОБА_1 04.11.2021 року в період часу з 00.00 год до 06.00 год порушила правила тримання домашніх тварин, а саме собака на прізвище « ОСОБА_2 » загризла 2 качок, які належали ОСОБА_3 в Новостепанівка вул. Перемоги 36.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки в зазначений час її собака знаходився на прив`язі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП, не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи з огляду на наступне.

З заяви та пояснень потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що в ніч на 03.11.2021, сусідський собака загриз двох качок, чим завдав матеріальних збитків (а.с. 5-6).

Частиною 2 ст.154 КУпАП передбачено відповідальність за дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті (тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП, але у протоколі не вказано які саме дії чи бездіяльність ОСОБА_1 складають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.154 КУпАП, адже за матеріалами справи подія сталася поблизу дороги та біля сусідського будинку. Зі слів ОСОБА_3 качок вона тримає на своєму подвір`ї в деревинній загороді збитої із дощечок.

За змістом ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення тощо.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суд не може вийти за межі вказаного у протоколі складу правопорушення та його кваліфікації, як і не має права збирати інші докази. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.251 КУпАП).

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного,керуючись ст.254, 245,ч.1ст.247,251,252,284,285,289,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.І.Островська