П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2021 Справа №607/1687/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву судді Дзюбановського Ю.І. про самовідвід від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановському Ю.І.

01 лютого 2021 року суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І. заявив самовідвід від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП з врахуванням того, що він особисто знайомий із особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та перебуває у товариських стосунках, а тому вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості при розгляді суддею Дзюбановським Ю.І. даної адміністративної справи.

Дослідивши подані матеріали справи, заяву про відвід, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи визначеним суддею з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічний принцип відображено в ч.1 ст.15 Кодексу суддівської етики. Так, Відповідно до вказаної статті суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, в нормах яких вказано, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а тому слід застосувати аналогію права.

Положеннями п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких обставин, з метою уникнення можливих сумнівів у безсторонності та неупередженості судді Дзюбановського Ю.І., суддя приходить до переконання про неможливість участі судді Дзюбановського Ю.І. у розгляді матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Дзюбановського Ю.І. про самовідвід від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП - задовольнити.

Передати справу № 607/1687/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП керівнику апарату суду, для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Дуда О.О.