Справа №: 646/7364/20
Провадження № 3/646/71/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.21 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 27.11.2020 року о 02 годині 24 хвилин, керував транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , по майдану Павлівському, 2 у м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідала дійсності, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (КНП ХОР ОНД, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26) у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину не визнав, заперечував проти складеного протоколу, зазначив, що не зрозумів підстав його зупинки, у зв`язку з чим викликав інший наряд патрульної поліції, дзвонив на гарячу лінію патрульної поліції, проте, скаргу на дії інспектора не подавав в установленому законом порядку, в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Не вважав за потрібне проходити огляд в закладі охорони здоров`я, пройшов його самостійно 27.11.2020 в закладі приймального відділення КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І.Мещанінова» ХМР на стан алкогольного сп`яніння, а також 01.12.2020 в приміщенні підрозділу відділення судово-медичної токсикології ХОБСМЕ на стан наркотичного сп`яніння, результат негативний.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

Захисник Поздняков С.Г. у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , зазначив, що останній в стані наркотичного сп`яніння не перебував, самостійно пройшов огляд на стан алко- та наркосп`яніння, результат негативний, клопотав щодо закриття провадження у справі через неналежність наданих доказів.

У судове засідання з`явився інспектор взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Приходько В.В., який підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що ОСОБА_1 27.11.2020 року о 02 годині 24 хвилин по майдану Павлівському, 2, у м. Харкові керував транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , зі стертим переднім номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи з відстані 20 метрів. Чим порушив п.2.9.в ПДР України, у зв`язку з чим було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170,00 грн., на підтвердження надав відповідну постанову для долучення до матеріалів адміністративної справи. Однак, поведінка ОСОБА_1 не відповідала дійсності, він не надав водійське посвідчення на вилучення, також було виявлено порушення у нього мови, зіниці очей не реагували на світло, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (КНП ХОР ОНД, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26), але ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився. Внаслідок чого було складено відповідний протокол. Пояснити з яких підстав на відеозаписі невірно зазначнено час не зміг.

Свідок ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 08.02.2021 року з`явився, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вказав на те, що ОСОБА_1 поводив себе невідповідно, кричав, також відірвав ручку двері автомобіля ОСОБА_2 , мова його була протяжною, проте, запаху алкоголю від останнього він не чув, відмовився від проходження огляду, про що свідок засвідчив в своїх поясненнях.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення неодноразово був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, конверти зі зворотнім повідомленням повернулися до суду.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Позднякова С.Г., свідка ОСОБА_2 , інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Приходька В.В., дослідивши матеріали справи, відеозапис з відеокамери АЛ5236, на якому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, а також долучений відеозапис з мобільного телефону ОСОБА_1 , прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР, передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Крім того, слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом та перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння від проходження відповідно до встановленого порядку огляду (в медичному закладі) на стан наркотичного сп`яніння, підтверджується наступними доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення: поясненнями, наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 , поясненнями інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Приходька В.В., протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №524375 від 27.11.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких останні підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан виявлення сп`яніння у медичному закладі, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.11.2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.11.2020 року довідкою, рапортом, а також відеозаписом АЛ2536 та відеозаписом з мобільного телефону ОСОБА_1 .

Крім того, суддя критично ставиться до наданих ОСОБА_1 документів щодо проходження оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння із закладу приймального відділення КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І.Мещанінова» ХМР від 27.11.2021, а також з підрозділу відділення судово-медичної токсикології ХОБСМЕ від 01.12.2020, оскільки такі висновки не містять обов`язкових реквізитів документа встановлено зразку, передбаченого для проходження огляду на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим не приймає останні до уваги.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення в межах санкції цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - Ю.Ю.Сіренко