overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/4491/21

Провадження № 3/947/1737/21

11.02.2021 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом №146123 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, була повідомленна належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 173, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ст.173 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа №243/158/21
Провадження № 3/243/258/2021
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої ФОП « ОСОБА_2 », яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 44-3 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не одноразово не з`являється, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч.3 ст. 268 КУпАП, законами України може бути передбачено і інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

У зв`язку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не надається можливим, вважаю за необхідне доставити її до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити ОСОБА_3 до Слов`янського міськрайонного суду на 24 лютого 2021 року на 08 годину 30 хвилин:

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити до відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, для організації привода.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 178/1800/21
ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме не вказано кваліфікуючу ознаку вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не вказано часового обмеження виходу з будинку останній за місцем її проживання, не вказані свідки адміністративного правопорушення, не відібрані їх пояснення, не долучено характеризуючого матеріалу на гр. ОСОБА_1 .

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

У зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/1800/21 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 562/3664/21
П О С Т А Н О В А

06.12.2021 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області КоваликЮ.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12.11.2021 року о 15.20 год. перебуваючи поблизу магазину «Спіріт і Фуд», що в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 допустив факт порушення утримання пса породи «німецька вівчарка» чорно-коричневого окрасу, якого попередньо взяв з собою щоб піти до вище зазначеного магазину за покупками у малознайомого на ім`я ОСОБА_2 , що виразилося в тому що даний пес, будучи без намордника та на довгому повідку завдав укусу на грудній клітині та царапини на правій руці у громадянки ОСОБА_3 , а також пошкодив їй куртку в якій вона була одягнена.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Аналізуючи викладене, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення свідчить про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 154 КУпАП.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду справи, тому протокол підлягає поверненню для доопрацювання..

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 154 КУпАП для доопрацювання до відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 727/89/21
Провадження № 3/727/73/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Букагротех», -

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ТОВ «Букагротех», в м.Чернівці, вул.Комарова, 1, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого було завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2020 року в сумі 60254 грн.; завищено суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в сумі 845581,00 грн., чим порушив вимоги ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №42 від 22.12.2020 року, довідкою про складання акту перевірки, актом, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч.1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №498/44/21
Провадження по справі№3/498/31/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Ткачук О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

09.09.2020 року в АДРЕСА_1 , гр-н ОСОБА_1 , зберігав мисливську рушницю ТОЗ-34 ЕР 12 калібру серія НОМЕР_1 , яка йому не належала (належала його братові ОСОБА_2 на підставі дозволу № НОМЕР_2 ).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час проведення судового засдінаня.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ст. 190 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 143826 від 15.01.2021 року, постановою про закриття кримінального провадження, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу, без конфіскації мисливської зброї.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 454, 00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_1 , визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170.00 грн., без конфіскації мисливської зброї

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454.00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа №: 310/7638/21
3/310/3601/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

08.08.2021 року о 23-00 год. ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , порушив заборону виходу з будинку у визначений час з 21-00 до 05-00 год., який не може перевищувати восьми годин на добу, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскільки правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, було вчинене 08.08.2021, тому на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності. З

а таких підстав провадження у справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 213, 221, 247 п. 7, 283 КУпАП, суд

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.І. Черткова
Справа № 720/256/21
Провадження № 3/720/186/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши в залі суду міста Новоселиця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2021 року ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації газового пістолета, а саме не продовжив термін дозволу на зберігання (носіння) газового пістолета марки «ІЖ-79-8», калібру 8 мм, № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 , який закінчився 02 лютого 2021 року, чим порушив п. 16 Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії затвердженого постановою КМУ № 706 від 07 вересня 1993 року.

В суді правопорушник вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 в порушенні порядку реєстрації газового пістолета підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями доданими до протоколу та іншими матеріалами справи, у зв`язку із чим його дії правильно кваліфіковані за ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

При вирішенні справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є пенсіонером, інвалідом ІІ групи та вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 КУпАП, внаслідок допущеного ним порушення будь-яких тяжких наслідків не настало, вважаю малозначним допущене ним правопорушення, у зв`язку із чим, його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 195-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.
Провадження № 3/638/4272/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Поволяєвої О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова (суддя Поволяєва О.В.) знаходяться адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною ч. 1 ст. 130 КУпАП - єдиний унікальний номер справи 638/16809/21 (протокол серії ДПР18 № 149270 від 21 жовтня 2021 року) та адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною ч. 1 ст. 130 КУпАП - єдиний унікальний номер справи 638/16811/21 (протокол серії ААБ № 277791 від 21 жовтня 2021 року).

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинено два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно перебувають в провадженні судді Поволяєвої О.В., суд дійшов висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, зазначені адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення 638/16809/21, номер провадження 3/638/4272/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 149270 від 21 жовтня 2021 року) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення 638/16811/21, номер провадження 3/638/4273/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААБ № 277791 від 21 жовтня 2021 року), з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи 638/16809/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поволяєва
Справа №635/557/21
Провадження №3/635/384/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , є обов`язковою.

На виклики суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`являється, в зв`язку з чим був підданий приводу через Відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області у судове засідання, проте постанова працівниками поліції не була виконана та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у вищевказане судове засідання доставлена не була.

Враховуючи, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук