Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/8637/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мушкет Олександр Олександрович, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.12.2020 року близько 10-40 години, знаходячись на своєму робочому місці в магазині без назви за адресою: м.Маріуполь, пр-т Металургів, буд.175, здійснювала прийом відвідувачів у приспущеній нижче носа медичній масці та без вдягнутих перчаток та окулярів, чим порушила постанову КМУ №641 п.п.2 п.14.

ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій вказала, що дійсно у зазначений час знаходилась на робочому місці з приспущеною маскою. Однак пояснила це тим, що у неї поганий зір і вона носить окуляри для зору, які запотівають, що заважає їй працювати. Також додала, що на той час в магазині відвідувачів не було, тому вона дозволила собі спустити маску нижче носа, однак коли до крамниці заходять відвідувачі вона вдягає її як слід незважаючи на складність працювати в такий спосіб.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст.44-3 КУпАП визнається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою Кабінету Міністрів України № 500 від 17.06.2020 р. до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів внесено зміни, зокрема згідно п.3 визначено, що на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані письмові матеріали справи та відеозапис з місця вчинення правопорушення на момент складання протоколу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне та обґрунтоване судове рішення .

За таких обставин, диск, на якому відсутній будь-який відеозапис на якому вбачається здійснення прийому відвідувачів, є неналежним та недопустимим доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

За таких обставин, рапорт поліцейського також є неналежним та недопустимим доказом у справі.

Таким чином, під час розгляду справи в суді беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 прийом відвідувачів не здійснювала.

З врахуванням вище наведених вимог законодавства та матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол не відповідає встановленим вимогам закону щодо порядку фіксації адміністративного правопорушення і не може бути прийнятий судом як належний і допустимий доказ винуватості особи, відносно якої складено протокол.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17Закону України від 23лютого 2006року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.9, 44-3, 245, 251-252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу в її діях вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: О. О. Мушкет