Справа № 496/5269/21
Провадження № 3/496/2972/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 079067 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП і ставиться йому в провину те, що він 27.10.2021 року о 10 год. 30 хв., будучи водієм автобуса марки «Setra» з д.н.з. « НОМЕР_1 » міжобласного сполучення «Київ-Одеса» без наявності в нього негативного результату тестування або експрес-тесту на визначення антитіл коронавірусу або документу, що посвідчує одну дозу вакцини або внутрішнього сертифікату, чим порушив п. п. 22, 27, 35 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме порушення правил щодо карантину людей, передбачених, іншими актами законодавства.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду клопотання, в якому просив провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, однак може бути доказом у справі лише у разі відповідності вимогам ст. 256 КУпАП.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного.

За частиною 1 статті 44-3 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є банкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до вказаного Закону, інших актів законодавства або рішень органів місцевого самоврядування.

Згідно з викладеними обставинами у протоколі серії АА № 079067, складеному відносно ОСОБА_1 вказано, що останній 27.10.2021 року о 10 год. 30 хв., був водієм автобуса марки «Setra» з д.н.з. « НОМЕР_1 » міжобласного сполучення «Київ-Одеса» без наявності в нього негативного результату тестування або експрес-тесту на визначення антитіл коронавірусу або документу, що посвідчує одну дозу вакцини або внутрішнього сертифікату, чим порушив п. п. 22, 27, 35 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

У редакції постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року чинній на час складання протоколу відносно ОСОБА_1 пунктом 22 передбачено, що особи, які не повідомили про неможливість дотримання зобов`язання щодо самоізоляції (у тому числі використання системи або її мобільного додатка у разі перетину державного кордону або контрольних пунктів в`їзду на тимчасово окуповані території в Донецькій та Луганській областях, Автономної Республіки Крим та м. Севастополя та виїзду з них) підлягають обсервації. Пунктом 27 рекомендовано суб`єктам господарювання на період дії карантину внести (у разі потреби) зміни до режимів їх роботи з метою встановлення початку роботи о 9-й, 10-й годині чи більш пізній час. Зокрема, встановити початок роботи о 10-й годині або більш пізній час та час пріоритетного обслуговування з 10-ї до 12-ї години або з більш пізнього часу протягом двох годин громадян похилого віку та осіб з інвалідністю для суб`єктів господарювання, які провадять свою діяльність у таких видах економічної діяльності: оптова та роздрібна торгівля; ремонт автотранспортних засобів і мотоциклів; поштова та кур`єрська діяльність; тимчасове розміщення та організація харчування; страхова діяльність; надання соціальної допомоги; мистецтво, спорт, розваги та відпочинок. Пунктом 35 на Національну поліцію, Міністерство охорони здоров`я разом з державними установами Міністерства охорони здоров`я епідеміологічного профілю та за участю органів місцевого самоврядування покладено обов`язок забезпечити контроль за дотриманням умов самоізоляції особами з підтвердженим випадком COVID-19 та контактними особами, які перебувають на самоізоляції.

Отже, суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, викладена у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 не відповідає зазначеним у ній пунктам постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, які начебто порушив ОСОБА_2 .

При цьому, звертаю увагу на практику Європейського суду з прав людини (справи «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02,«Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04, «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), де серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

До протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 додано лише копію його документів та відео з реєстратора, з якого неможливо встановити обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КупАП.

Отже, досліджуючи вказані матеріали суд прийшов до висновку, що до протоколу не долучено будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у розумінні статті 251 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних доказів, які підтверджують існування обставин, що стали приводом для складання протоколу та свідчать про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, ст. 44-3 ч. 1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра