НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/786/21
№3/680/385/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

установив:

10 листопада 2021 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував по АДРЕСА_2 без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги пп.2 п.22 постанови Кабінету Міністрів України №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що цього дня разом із ОСОБА_2 орали городи. Коли зламався трактор вони пішли до останнього додому, де вживали спиртні напої. Через деякий час він вийшов із будинку та помітив, що на сусідньому господарстві впав чоловік. Він підійшов до нього та запитав чи все гаразд, останній збирав яблука. Це було господарство Ніверського Едуарта та ОСОБА_3 . Він підняв із землі декілька яблук та повернувся додому до ОСОБА_2 . Через деякий час прийшла дружина ОСОБА_2 ОСОБА_4 та повідомила, що його на вулиці шукають працівники поліції. Коли він вийшов з будинку, поліцейський попросив його пред`явити паспорт, він сказав, що паспорт вдома. Про те, що можна пред`явити посвідчення водія йому не пояснили.

У судовому засіданні 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 вину визнав повністю, вказав, що дійсно коли йшов по вулиці зустрів поліцейських, які попросили його пред`явити документ, що посвідчує особу, який він не пред`явив, оскільки не знав про такий обов`язок. Також просив врахувати, що він на даний час не працює, тому сплатити штраф у такому великому розмірі немає можливості.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, окрім його пояснень, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №497523 від 10 листопада 2021 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- відеозаписом, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського про наявність у нього документів, що посвідчують особу вказав, що не має таких при собі оскільки залишив їх вдома;

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 про те, що 10 листопада 2021 року у нього вдома перебував ОСОБА_1 з яким вони обідали та вживали спиртні напої, після чого останній пішов у невідомому напрямку. При цьому поліцейських в цей день він не бачив, дружина прийшла додому близько 16 год. і в цей час ОСОБА_1 вже пішов.

Зазначені пояснення свідка повністю спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він не перебував на вулиці, а перебував біля будинку ОСОБА_2 коли поліцейський попросив пред`явити документ, що посвідчує особу. Та власне сам ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому обставин не пам`ятає.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з п.п.2 п.22 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 січня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України на період карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме -забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Таким чином вина ОСОБА_1 є доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених іншими актами законодавства з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує висновки, викладенні ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), про те, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, те, що діянням не було заподіяно істотної шкоди державним чи суспільним інтересам чи громадянам, а також обставину, що пом`якшує відповідальність щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність суд не встановив, особу ОСОБА_1 , який не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, зважаючи на вид та розмір передбаченого стягнення, його мету та співрозмірність вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності накладення стягнення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Оскільки суддя закриває провадження по справі та не накладає адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 44-3,ст. ст. 283-285,294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник