ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9465/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2021 року о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровська набережна, 26 у м. Києві, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу в результаті чого у його автмомобілі відірвалося колесо в результаті чого відбулося зіткнення із припаркованим автмобілем "Мазда" д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів і матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3.а, 2.3.б, 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що того дня він зустрівся із своїм знайомим, вони оглянули його траспорний засіб так як він нав намір його продавати. Він продемонстрував роботу вказаного автомобіля та справність його вузлів і агернатів, зокрема пневмо підвіски, після цього знайомий залишився на території підземного паркінгу де проходила зустріч, а він в свою чергу поїхав у напрямку свого підїзду, щоб підібратит свою дружину та поїхати по справах. Підвнявшись він почав рух по прибудинковій території обстановка якої виключає можливість руху на значній швидкості та в якийсь момнт у його автмомбілі дійсно відпало праве переднє колесо. Автомобіль кілька метрів прокотився по інерції, а колесо покотилося паралельно та в подальному зунилося між його автомобілем та автомобілем "Мерседес" на якому просто обтерло пил. Зіткнення із автомобілем "Мазда" він не допускав, а ті пошкодження які є в даний час на вказаному траспорному засобі утворилися до даної події в результаті падіння дерева у м. Одеса. Допитана в судовому засіданні водій автомобіля "Мазда" - ОСОБА_2 суду повідомила, що 03.10.2021 року виявила пошкодження у своєму транспорному засобі який був припаркований у дворі будинку по вудиці Дніпровська набережна 23. За допомогою свідків вдалося зв`ясувати, що того дня у автомобіля "Фольцваген", який належить одному із жителів прилеглих будинків, відірвалося переднє колесо в результаті чого було пошкоджено її автомобіль. Після цього вона розшукала вказаного громадянина так як хотіла прояснити ситуацію. При зустрічі вона повідомила, що дійсно за деякий час до події поруч із її автомобілем впало дерево яке пошкодило нижню накладку передньої лівої дверки та завдало незначних вм`ятин на вказаній дверці, однак вказаний громадян коли дізнався, що у її автомобілі уже були пошкодження взагалі відмовився визнавати свою причетність до вказаної події, тому вона була змушена звернутися у поліцію. Також ОСОБА_3 просила долучити до матералів справи численні пояснення та фототаблиці, а також продемострувала в судовому засіданні кліпси за допомогою яких кріпляться пластикові накладки та вказала, що саме такі кліпси валялися біля автомобіля після ДТП за участю автомобіля "Фольцваген", що видно із долученого відео та свідчить про те, що саме автомобіль "Фольцваген" та відірване колесо контактували із її транспортним засобом в результаті чого він і був пошкоджений. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що в день коли сталося ДТП, вона разом дітьми гуляла на дитячому майданчику який знаходиться неподалік. Коли вона зрозуміла, що відбулося ДТП вона пішла подивитися що сталося. На місці події стояв автомобіль із якого вийшов ОСОБА_1 та почав усе оглядати, зрозумівши що нічого серйозного не сталося вона зробила фото та пішла по справах. Через деякий час вона знову проходила повз та бачила як громадянин ОСОБА_1 намагався прикріпити пластикову накладку над заднім лівим колесом яка була відірвана. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що того дня він оглядав автомобіль ОСОБА_1 , після чого останній поїхав, а він залишився у підзменого паркіргу де розмовляв із охоронцем. Очевидцем даної події він не був однак чув звук скрежиту автомобіля об асфальт. Будь-який звуків які би свідчили про пошкодження інших транспорних засобів він не чув. Заслухавши в судовому засіданні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дослідивши матеірали справи, письмові пояснення, заперечення, відеозаписи та фототаблиці суд приходить до наступних висновків. Так, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Сам, ОСОБА_1 не заперечує той факт, що 03.10.2021 року саме він керував автомобілем "Фольцваген" по вулиці Дніпровська набережна 23 (прибудинкова територія) та під час руху у вказаного траспорного засобу відірвалося переднє праве колесо. Також ніким не оспорюється той факт, що по ходу руху автомобіля "Фольцваген" був припаркований автомобіль "Мазда". Із фототабиць на яких зафіксовано автомобіль "Фольцваген" у день зіткнення вбачається, що на правій його частині є пошкодження, та сліди у виді дуг, які відповідно до пояснень ОСОБА_1 утворилися в результаті контакту із відірваним колесом. Також із фототаблиць та пояснень ОСОБА_1 вбачається та стає зрозумілим, що його автомобіль та відірване колесо рухались повз автомобіль "Мазда" та зупинилися на початку автомобіля "Мерседес" який був припаркований попереду, при цьому автомобілю "Мереседес" жодних збитків не завдано. А із пошкоджень на асфальному покритті вбачається, що кузов автомобіля "Фольцваген" почав контаквуватися із асфальтом, ще перед автомобілем "Мазда". Аналізуючи описану вище інфромацію, стає очевидним, що колесою яке відіралося від автомобіля "Фольцваген" рухалося поміж вказаним автомобілем та припаркованим поруч автомобілем "Мазда" при цьому підстрибувало, про що свідчать сліди на вказаних автомобілях (зокрма автомобілі "Фольцваген"). Також заслуговує уваги той факт, що незважаючи на те, що вказане колесо рухалося не тільки по інерції, а ще й за допомогою енергії від автомобіля "Фольцваген" і при цьому не завдало зтибків автомомбілю який стояв попереду його руху, є всі підстави вважати, що це сталося через те, що вказане колесо контактувало із автомобілем "Мазда" при цьому завдавши йому пошкоджень і таким чином втратило свою швидкість та зупинилося безпосередньо перед автомобілем "Мерседес". Окрім цього про пошкодження транспотного засобу "Мазда" саме в результаті ДТП за участю автомобіля "Фольцваген" свідчать пластикові кріплення (кліпси) якими кріпляться пластикові накладки до кузова автомобіля які лежать на асфалтному покритті поруч із автомобілем. При цьому із відеозапису та долучених фототаблиць вбачається, що на землі виявлено як пластикові кріплення (кліпси) білого кольору якими кріпилася пластикова накладка яка розміщена нижче дверей автомобіля так і зеленого кольору якими кріпилася накладка над аркою заднього лівого колеса. Також із відезапису та долучених фототаблиць вбачається, що на кузові автомобіля переважна більшість отворів де були зазначені кліпси є чистими, із чого можна зробити висновок, що після того як вказані кліпси були від"єднані від корпусу автомобіля пройшов певний час і автомобіль було помито, однак, як мінімум, один із отворів який розміщено на частині дверей яка примикає до переднього лівого крила, містить бруд по формі самого пластикового кріплення (кліпси), що свідчить про те, що вказане кріплення було від"єднано від корпусу автомобіля у короткому проміжку часу до моменту фото та відеозйомки, а саме в момент ДТП. Аналіз комплексу вищенаведених даних дає суду можливість зробити категоричний висновок, що автомобіль "Мазда" було пошкоджено в результаті ДТП із участю автомобіля "Фольцваген", при цьому сама потерпіла зазначає та не оспорює той факт, що частина пошкоджень її автомобіля були утворені раніше у результаті падіння дерева.

У зв`язку із вище наденим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 є безумовно "поза розумним сумновом" склад адмінісративного правопорушення, яке йому ставиться у вину. Щодо пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що він перед виїздом перевірив технічний стан свого автомобіля, оскільки демонтсрував його покупцю, та вибрав безпечну швидкість оскільки навіть теоретично не міг швидко рухатися по прибудинковій території, суд ставиться критично розцінює таку позицію як спосіб захисту та не приймає до уваги. Більше того, з метою недопущення подібних випадків у майбутному, які без належної реакції можуть мати більш серйозні наслідки, суд вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1 , що під забезпеченням технічно справного стану автомобіля, його комплектності та правильності розміщення і кріплення вантажу, законодавець має на увазі не тільки вузіальний огляд автомобіля перед початком руху, як на це легковажно на самовпевно вказує водій, а забезпечення його періодичного огляду і обстеження із залученням технічних фахїівців. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: