Справа№ 640/9275/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Шелиха Вітілія Івановича в інт. ОСОБА_1 про перегляд рішення за виключною обставиною,
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 / одна тисяча сімсот/ грн. 00 коп. і стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.
02 грудня 2020 року адвокат Шелих В.І., який на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 25.11.2020 захищає інтереси ОСОБА_1 , подав заяву, в якій просить: скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2018 року у справі № 640/9275/18, а провадження у справі закрити.
На обґрунтування своїх вимог заявник посилалася на те, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції». Однак рішенням Конституційного суду України у справі № 1-24/2020 (393/20) від 27 жовтня 2020 року визнано такими, що не відповідають Конституції України, зокрема, положення ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», яка регламентує відповідальність за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, а саме передбачає, що за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ, який за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження і на справи про адміністративні правопорушення, заявник вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 176-2 КУпАП, для цілей ст. 6 Конвенції, належить до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак на цю категорію справ поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при перегляді судового рішення у справі про адміністративне правопорушення за виключними обставинами, тобто застосувати до КУпАП інші норми закону, зокрема положення КПК, які регламентують відповідні правовідносини, так як КУпАП не передбачає порядку і процедури перегляду справ за виключними обставинами.
02.02.2021 адвокат Шелих В.І. подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду раніше подану ним заяву про перегляд судового рішення за виключною обставиною.
У судове засідання адвокат Шелих В.І. не з`явився, однак надав суду заяву в якій просив розглядати справу щодо перегляду за виключною обставиною рішення, без його участі.
З огляду на викладене, суд вважає можливим залишити заяву адвоката Шелиха В.І. без розгляду.
Керуючись ст. ст. 246, 283, 304 КУпАП, суд
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шелих Віталія Івановича про перегляд за виключною обставиною постанови судді Київського районного суду м. Харкова Садовського К.С. від 07.06.2018 по справі № 640/9275/18, - залишити без розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С.Садовський