Справа №639/303/21
Провадження № 3/639/281/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який працює в ПП «Грузинський», проживає: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 о 13-15 год. у м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, 155, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Volvo FH440, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 25.11.2020 о 13-15 год. в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, 155, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Volvo FH440, д.н.з. НОМЕР_2 , не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав та надав письмові пояснення щодо події дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судових повісток на відому суду адресу його проживання та телефонограмами, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс протии Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процессу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерспротии Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча і не отримувала повістки за вказаною нею ж адресою, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також те, що законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху «у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч».

При дослідження доказів у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.

Із показань учасників ДТП вбачається, що обидва водії рухалися із дозволеною швидкістю, при цьому жоден із них нездійснював маневр у виді перестроювання.

Зі схеми місця ДТП та пояснень учасників ДТП вбачається, що в момент зіткнення автомобілі Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 (далі Volkswagen), під керування ОСОБА_1 та Volvo FH440, д.н.з. НОМЕР_2 (далі Volvo), під керуванням ОСОБА_2 , рухалися по вул. Полтавський шлях, перший - у крайній правій смузі, другий - в середній.

Згідно схеми ДТП від 25.11.2020 внаслідок зіткнення автомобіль Volkswagen отримав пошкодження заднього бамперу зліва, колесного диска, лакофарбового покриття. При цьому автомобіль Volvo отримав пошкодження лакофарбового покриття.

З характеру ушкоджень та пояснень водіїв убачається, що зіткнення відбулося в момент, коли автомобіль Volkswagen перебував попереду справа від автомобіля Volvo, рухаючись в одному напрямку.

Разом із цим, постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.12.2020 цей адміністративний матеріал повертався до УПП ДПП у Харківській області для належного оформлення, в якому було вказано наступні недоліки: не в повній мірі вказана суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано в яких смугах рухались учасники ДТП; суть правопорушень вказаних у протоколах є взаємовиключними.

На виконання вказаної постанови інспектором УПП в Харківській області ДПП Аббасовим Р. Б. надано рапорт від 13.01.2021, в якому зазначено, що згідно первинних матеріалів ДТП водій автомобіля Volvo перестроювався з середньої полоси у праву крайню, а водій автомобіля Volkswagen із крайньої правої у середню; де саме відбулось зіткнення із схеми місця ДТП встановити неможливо.

Враховуючи викладене, суд бере до уваги саме дані рапорту інспектора УПП в Харківській області ДПП Аббасова Р. Б. від 13.01.2021 (щодо одночасного перестроювання транспортних засобів), а не показання водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (про те що кожен із них рухався по своїй полосі), оскільки їх показання є упередженими і взаємовиключними.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху лише водієм ОСОБА_2 , оскільки той рухався у попутному напрямку із ОСОБА_1 по середній смузі (лівій відносно ОСОБА_1 ) і під час одночасного перестроювання мав дати дорогу транспортному засобу, що знаходився праворуч, тобто автомобілю Volkswagen під керуванням ОСОБА_1 .

У зв`язку викладеним суд констатує наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин що обтяжують та пом`якшують відповідальність, особу винного ОСОБА_2 , вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_2 на користь держави, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124, 251, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чоториста п`ятдесят чотири) грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов