overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/3459/21
Номер провадження 3/585/1004/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми суд дійшов висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Частиною 3 п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 585/3459/21, провадження № 3/585/1004/21), за ст. 124 КУпАП (справа № 585/3592/21, провадження № 3/585/1037/21), слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти справі номер 585/3459/21, провадження № 3/585/1004/21.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 585/3459/21, провадження № 3/585/1004/21), за ст. 124 КУпАП (справа № 585/3592/21, провадження № 3/585/1037/21), об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти справі номер 585/3459/21, провадження № 3/585/1004/21.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб
Cправа № 127/3264/21
Провадження № 3/127/1188/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про закриття справи

10 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

09 лютого 2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 02 листопада 2020 року о 13:30 год. в приміщенні магазину «АТБ», по проспекту Коцюбинського, 4, у м. Вінниці, ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку, а саме: пляшку горілки «Німіроф» об`ємом 0,5 л, вартість якої складає 89 грн. 40 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 260464 від 02 листопада 2020 року та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне провадження у справі закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу: водій КП ЖТТУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КпАП України,-

встановила :

До Корольовського районного суду м.Житомира 30.11.2020 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2020 року, цього ж дня о 08 год. 02 хв. в м.Житомирі по вул.Параджанова, 58, водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом АКСМ-321, д.н. НОМЕР_1 , здійснюючи регулярні перевезення пасажирів за маршрутом №10, перевозила 32 пасажири замість дозволених 26 місць для сидіння, включаю місце водія, чим порушила п.п.2, 11 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року та вчинила адміністративне порушення, передбачене ст.44-3 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, вказала, що на момент складання протоколу відносно неї, було скасовано акт, який встановлює адміністративну відповідальність

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ст.44-3 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до Постанови КМУ №1100 від 11.11.2020 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641» пункти 2, 11 постанови №641 від 22.07.2020 року були виключені.

У ч.2 ст.8 КУпАП - чинність закону про відповідальність за адміністративні правопорушення, зазначено, що Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно ст.247 ч.1 п.6 КУпАП - провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття даного провадження в справі у зв`язку із скасуванням акту, що встановлює адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.8, 247 ч.1 п.6 КпАП України,-

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КпАП України - закрити у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа №: 343/2187/21
Провадження №: 3/0343/840/21
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №2 (смт.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Івано - Франківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначене 03.12.2021 ОСОБА_1 не з`явився.

Судом вживались заходи для забезпечення присутності ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративні правопорушення шляхом направлення судової повістки, винесенням постанови про привід в зал судового засідання. Однак, постанову про привід від 23.11.2021 виконано не було та причин невиконання не повідомлено.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172- 9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи, що присутність особи при розгляді даної категорії справ про адміністративне правопорушення, є обов`язковою, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути відділенню поліції №2 (смт.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до відділення поліції №2 (смт.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області для забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи у суді.

Постанова статочна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Керніцький
09.02.2021 Справа № 756/1926/21
Номер справи 756/1926/21
Номер провадження № 3-1702/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, тимчасово не працюючого; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2021 о 18-20 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 , під час якого висловлювався нецензурною лайкою.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуються характер вчиненого правопорушення, відомості про особу яка його скоїла і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: С.О.Родіонов
№ 336/7512/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 09.02.2021 надійшла після належного оформлення справа №336/7512/20, провадження №3/336/689/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Крім того, 09.02.2020 надійшла також справа, після належного оформлення, №336/7511/20, провадження №3/336/688/2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/7512/20, провадження № 3/336/689/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП , №336/7511/20, провадження № 3/336/688/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/7511/20 провадження №3/336/688/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Провадження № 3/756/9278/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №453009, 15.11.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно домашнє насильство в сім`ї психологічного, фізичного та економічного характеру, внаслідок чого, остання на протязі трьох місяців не проживає вдома, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дана ситуація є неправдивою.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6494/21
Провадження № 3/552/2099/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участі адмінпритягуваного - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

14.11.2021 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 у м. Полтава, по пров. Заячий, буд. 1а перебуваючи біля ринку «Балковий» з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , образливо чіплявся, розмахував руками, намагався вчинити бійку з ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, та розповів, що все сталось за викладених у протоколі обставинах.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №506168 від 14.11.2021, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян
Провадження № 3/686/8873/21
ПОСТАНОВА

06 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Португалії/України ( відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення), мешканця (згідно протоколу про адміністративне правопорушення) АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: зазначено недостовірні відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, громадянство особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 4 Конституції України в Україні існує єдине громадянство. Зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення адреса місця проживання не відповідає дійсності, оскільки особа, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення за вказанаю адресою не отримує поштової кореспонденції та не проживає, а виходячи з відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, дана особа проживає на території Португальської республіки, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 в суд для розгляду справи.

Враховуючи зазначенні недоліки, а саме недостовірні дані з приводу місця проживання особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку повторно направити вищевказану справу на доопрацювання.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

10 лютого 2021 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 10 лютого 2021 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.