Справа № 529/997/21
Провадження № 3/529/291/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 постанова Диканського районного суду Полтавської області від 29.09.2021 - застосовано адміністративне стягнення у виді попередження,

за ч. 2 ст. 173-2, ч.2 ст.173-2 та ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 15.11.2021 близько 14 год. 40 хв.. за місцем свого постійного проживання, по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив повторно протягом року домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які виразилися у нецензурному висловлюванні в адресу своєї матері ОСОБА_1 та бабусі ОСОБА_3 та застосуванням фізичної сили, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

Також, 27.11.2021 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 повторно за місцем свого постійного проживання, по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив повторно протягом року домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які виразилися у нецензурному висловлюванні в адресу своєї матері ОСОБА_1 , образ та погроз застосування фізичної сили, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Також, 01.12.2021 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_2 повторно за місцем свого постійного проживання, по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив повторно протягом року домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, а саме штовхав та ображав нецензурною лайкою свою матер ОСОБА_1 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

У судові засідання ОСОБА_2 двічі не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча викликався у встановленому законом порядку.

Слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Окрім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_2 неодноразово вчиняє домашнє насильство, постійно вживає алкогольні напої після чого вчиняє сварки, поводить себе агресивно, застосовує до неї фізичну силу, побив у будинку вікна та двері, виносить із хати речі. Вона невзмозі залишити будинок, бо має матір, яка паралізована та потребує стороннього догляду. Також вказує, що син у стані сп`яніння досить агресивний і вона його боїться, тому просила застосувати до нього адміністративний арешт. Також підтвердила обставини, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Положення ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення особою дій, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених ч.1 цієї статті.

Стаття 1 ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення

домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При цьому диспозиція ст.173-2 КУпАП не вимагає доведення факту завдання реальної шкоди психічному здоров`ю потерпілої особи.

Статтею 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" визначено, що психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні домашнього насильства підтверджується сукупністю доказів, які взаємоузгоджуються між собою, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 21.11.2021 серії ВАБ № 134841, від 27.11.2021 серії ВАБ № 134842 та від 01.12.2021 серії ВАБ № 134843;

- протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_1 від 15.11.2021, у якій вказано, що ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання висловлювався в адресу ОСОБА_3 та заявниці нецензурними словами, штовхав, махав руками, бив по голові, крутив руки;

- протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_1 від 27.11.2021, у якій вказано, що ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання висловлювався в адресу заявниці нецензурними словами, погрожував фізичною розправою;

- протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_1 від 01.12.2021, у якій вказано, що ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання висловлювався в адресу заявниці нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, намагався застосувати силу, побив вікна в будинку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які аналогічні показам, наданим нею в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 в яких вказано, що 15.11.2021 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурно в її адресу, хапав за руки, підняв за волосся та бив головою об батарею.

Окрім того, ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 та ч.1 ст.173-2 КУпАП та постановою Диканського районного суду Полтавської області від 29.09.2021 до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставиною, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено. Обставиною, яка обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, систематичний характер вчинених правопорушень, небажання ОСОБА_2 стати на шлях виправлення, суспільну небезпечність вчинених ним правопорушень, приходжу до висновку про необхідність призначення на підставі ст.36 КУпАП адміністративного стягнення у виді адміністративного арешта, що буде необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Інші види адміністративного стягнення, які передбачені санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП на думку суду будуть недостатніми для виправлення кривдника, зважаючи на систематичність вчинення ним правопорушень та не бажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_2 за ухвалення судом постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч.2 ст.173-2 та ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначити на підставі ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешта строком на 10 діб.

Початок перебігу адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_2 .

Копію постанови направити ОСОБА_2 для відома та СПД № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко