ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/256/21

09 лютого 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, безробітний, паспорт НОМЕР_1 від 06.07.2013 Володимирецьким РС УДМС , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2021 року у м.Костопіль Рівненської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дільничним офіцером ПСП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області складено протоколи серії ВАБ№№ 098643 та 098642 з яких вбачається, що 19.12.2020 о 22:34 год та 05.01.2021 о 05:11 год громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання під час перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду. Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним матеріалам про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №№3/564/219/21 та 3/564/220/21 відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження в межах справи №564/256/21.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень заперечив та пояснив, що на момент перевіри був вдома.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протоколи та матеріали, додані до протоколів, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, судом встановлено, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 25.02.2020 задоволено подання начальника Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області та встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на один рік із застосуванням відповідних обмежень: заборонено ОСОБА_1 перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив; заборонено ОСОБА_1 виїжджати за межі Костопільського району Рівненської області без дозволу працівників органу Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд; зобов`язано ОСОБА_1 з`являтись в Костопільський відділ поліції ГУНП в Рівненській області для реєстрації один раз на місяць 5-го числа кожного місяця.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 08.12.2020 у справі №564/2984/20 задоволено подання начальника Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області. На невідбутий термін адміністративного нагляду ОСОБА_1 встановлено наступні обмеження: заборонено ОСОБА_1 виходити з будинку за місцем проживання з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби; заборонено ОСОБА_1 перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив; заборонено ОСОБА_1 виїжджати за межі Костопільського району Рівненської області без дозволу працівників органу Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд; зобов`язано ОСОБА_1 з`являтись в Костопільський відділ поліції ГУНП в Рівненській області для реєстрації чотири рази на місяць 5-го, 10-го, 15-го та 25-го числа кожного місяця.

Судом також встановлено, що 19.12.2020 о 22:34 год та 05.01.2021 о 05:11 год громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання під час перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Даний факт підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №098643 та ВАБ №098642 від 05.01.2021, рапортами працівників поліції.

Доказів на підтвердження протилежного ОСОБА_1 суду не надав і таких доказів судом не здобуто, а відтак суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо не вчинення ним правопорушення, оскільки розцінює їх як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що повинно бути достатнім для його виправлення.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», станом на 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати провадження у справах про адміністративні правопорушення №№3/564/219/21 та 3/564/220/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в одне провадження в межах справи №564/256/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 /п`ятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук