Провадження № 3/369/9444/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150511, 02 листопада 2021 року о 17:00 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Cruze», днз НОМЕР_2 , по вул. Круглицька в с. Хотів Обухівського району Київської області, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності здійснення маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР України п. 10.1 не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем «Chevrolet Cruze», днз НОМЕР_2 , рухався по вул. Круглицька в с. Хотів Обухівського району Київської області, заїхав в карман розташований обабіч дороги для того, щоб забрати пасажирів, оскільки працює водієм таксі. В подальшому, забравши пасажирів розпочав рух, виїжджаючи з карману мав виконати маневр розвороту, проте перебуваючи в нерухомому стані, знаходячись в своїй смузі пропускав пішоходів та транспорт, що рухався в тій смузі в яку мав намір виїхати, в цей час неочікувано для нього автомобіль «Skoda Octavia», днз НОМЕР_3 , виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 «Chevrolet Cruze», днз НОМЕР_2 , а саме в його задню частину. Водій ОСОБА_1 стверджував, що автомобіль «Skoda Octavia», днз НОМЕР_3 , рухався з занадто великою швидкістю, виїхав з заокругленої ділянки дороги, не впорався з керуванням та його автомобіль став некерованим, що і стало причиною зіткнення. У даній ДТП вважає винуватим водія автомобіля «Skoda Octavia», днз НОМЕР_3 , ОСОБА_2 . У підтвердження своїх пояснень подав до суду відеозапис з камер відео спостереження розташованих на місці події, фото з місця події. Також, висловив зауваження щодо неправильності внесених даних до схеми ДТП. Просив суд провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 в судовому засіданні долучив до матеріалів справи первинні пояснення водія ОСОБА_2 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2 , він керуючи автомобіль «Skoda Octavia», днз НОМЕР_3 , по вул. Круглицька в с. Хотів в напрямку м. Києва, побачив автомобіль «Chevrolet Cruze», днз НОМЕР_2 , який повертаючи в його смугу для руху не надав йому переваги в русі та розпочав рух, тим самим змусив його різко гальмувати, однак загальмувати не вдалося за можливе, тому відбулося зіткнення транспортних засобів.

Письмові пояснення ОСОБА_3 , який був пасажиром автомобіля «Skoda Octavia» є аналогічними з поясненнями водія ОСОБА_2 .

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що автомобіль «Chevrolet Cruze», днз НОМЕР_2 , під час зіткнення перебував в нерухомому стані на зустрічній смузі руху по відношенню до автомобіля «Skoda Octavia», днз НОМЕР_3 . Водій автомобіля «Skoda Octavia» дійсно рухався швидше порівняно з іншими учасниками дорожнього руху та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cruze», днз НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши відеозапис, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивною стороною є порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150511 від 02 листопада 2021 року, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150512 від 02 листопада 2021 року, копія схеми місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 та його пасажира ОСОБА_4 , інформація, що міститься на CD диску, а саме відеозапис з відеокамер розташованих на місці події, суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в даній конкретній справі з боку водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України, так, як його автомобіль перебував в нерухомому стані на смузі зустрічного руху та не створював перешкоди для автомобіля «Skoda Octavia», днз НОМЕР_3 .

Більше того, в судовому засіданні встановлено, що долучені водієм ОСОБА_1 в судовому засіданні до матеріалів справи первинні пояснення водія ОСОБА_2 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення суттєво відрізняються від тих пояснень, що містяться в матеріалах справи. Так, з пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він більше 8 годин був за кермом, був втомленим і неуважним, його відволік пішохід, який переходив дорогу в недозволеному місці, тому не відразу побачив автомобіль з яким відбулось зіткнення. При цьому, водій ОСОБА_1 продемонстрував відеозапис на своєму телефоні, з якого видно, що саме ці пояснення відбирались працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 124, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150511 від 02 листопада 2021 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак