Провадження № 3/638/3850/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., за участю, особи, що притягаються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, який має неповнолітню дитину, з вищою освітою, не є особою з інвалідністю, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ № 285502 від 24.09.2021, 16.09.2021 о 18-00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Leaf номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Отакара Яроша та пр-ту Науки у м. Харкові, при зміні напрямку руху, не обрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Потерпіла ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення не заявляла.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 16.09.2021 він рухався на автомобілі Nissan Leaf по вул. Отакара Яроша та на перехресті повертав ліворуч на пр-т Науки. При цьому, виїхав на перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора. Також, в попутному напрямку позаду нього їхав автомобіль Volkswagen Golf, який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору та вдарив його автомобіль у ліву бокову частину.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 вказано, що 16.09.2021 вона на автомобілі Volkswagen Golf переїхала перехрестя пр. Науки та вул. О.Яроша. Виїжджала на перехрестя по крайній лівій полосі на зелене світло світлофору. Попереду також їхали автомобілі, які повертали ліворуч. В цей момент в її автомобіль несподівано з правої сторони врізався автомобіль таксі.

ОСОБА_1 надано відеозапис з місця події, який був досліджений в судовому засіданні. З відеозапису вбачається, що автомобіль Nissan Leaf рухається через перехрестя, повертає ліворуч. В цей же час, через 2 секунди після того, як для автомобілів, що стояли на перехресті, загорівся зелений сигнал світлофору, з правої сторони ймовірно на забороняючий сигнал світлофору на перехрестя виїхав автомобіль Volkswagen Golf чорного кольору та допустив зіткнення своєю передньою правою частиною з лівою боковою частиною автомобіля Nissan Leaf, який повертав ліворуч.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеною.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За результатами дослідження доказів, як окремо, так і у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вказаних вимог ПДР України, між діями даної особи та настанням ДТП відсутній причинно-наслідковий зв`язок, що є обов`язковою умовою для настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При цьому, необхідно наголосити, що постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Разом з цим, з наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів не вбачається наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 40-1, 124, 247, 251, 252, 279, 283-285, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин