Справа № 419/1909/21
Провадження № 33/810/235/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Руденко В.В., за участю захисника Андрушка К.П.,

розглянувши «03» грудня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Сєвєродонецьк Луганської області апеляційну скаргу захисника Андрушка Костянтина Павловича, поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця, головного сержанта, інспектора прикордонної служби 3 категорії - дозиметриста1-ї групи інспекторів прикордонної служби на БТР відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Щастя», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 08 листопада 2021 року у справі про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді місцевого суду визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн.

У постанові суду зазначено, що 26.08.2021 року о 10 год. 40 хв. на території військового містечка відділу прикордонної служби «Щастя» (в.ч. 9938) в умовах особливого періоду, виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. 26.08.2021 р. об 11:00 год ОСОБА_1 направлено до Новоайдарської багатопрофільної лікарні для медичного обстеження на предмет наркотичного сп`яніння, проте ОСОБА_1 об 11 год 56 хв. від будь-яких обстежень та сдачі аналізів відмовився, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Андрушко К.П.порушує питання про скасування постанови місцевого суду у зв`язку з чисельними порушеннями законодавства та невідповідністю її змісту фактичним обставинам справи.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що постанова Новоайдарського районного суду Луганської області від 08.11.2021 року про відмову у задоволенні його заяви про відвід судді Іванової О.М. по даній справі винесена з порушенням порядку вирішення питання про відвід судді, згідно ч.1 ст.81 КПК України, оскільки розглядалася тим же суддею, яка здійснювала провадження одноособово. Тому сторона захисту вважає, що такими діями судді було порушено право ОСОБА_1 на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Також зазначає, що місцевим судом не було взято до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 275062 від 26.08.2021 року складено з порушенням «Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 КУпАП», затвердженої наказом Служби зовнішньої розвідки України 14.08.2018 № 300 (далі - Інструкція), оскільки у протоколі не має підпису ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також відсутній відповідний запис про його відмову від підпису. Також, всупереч вимогам п.8 ч.2 Інструкції в протоколі не зазначено імена та по-батькові, та адреси проживання свідків в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від підпису. Крім того, суду не надано жодних доказів, що у відповідності до п.13 ч.2 Інструкції другий примірник протоколу про адміністративні правопорушення було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, захисник просить апеляційний суд скасувати постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 08.11.2021 року, а провадження по справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, але захисник вважав за можливе провести судовий розгляд без участі свого підзахисного, що, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Вислухавши пояснення захисника Андрушка К.П. на підтримку доводів поданої ним апеляційної скарги та який наполягав на її задоволенні у повному обсязі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника Андрушка К.П. щодо порушення місцевим судом права ОСОБА_1 на справедливий та неупереджений суд, суд апеляційної інстанції находить їх слушними виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Нормами чинного КУпАП не визначено процесуальних норм, які б передбачали право учасників судового розгляду заявити відвід судді і, відповідно, не визначено порядок розгляду заяви про відвід.

В той же час, Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у своїй практиці, в т.ч. в рішеннях у справах "Енгель та інші проти Нідерландів" ("EngelandOthers v. the. Netherlands", 08 червня 1976 року, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), "Озтюрк проти Німеччини" ("Ozturk v. Germany", 21 лютого 1984 року, no. 8544/79), "Лутц проти Німеччини" ("Lutz v. Germany", 25 серпня 1987 року, no. 9912/82), тлумачить поняття "кримінальний" автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Виходячи з аналізу практики Суду, якщо у справах про адміністративні правопорушення суд (або суддя) приходить до висновку про необхідність застосування аналогії права, то доцільно керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства.

Це підтверджено сталою судовою практикою, згідно з якою, при розгляді справ про адміністративні правопорушення при вирішенні питання про відвід суддями застосовуються норми саме КПК України.

Так, згідно ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Між тим вказаних вимог закону місцевим судом не дотримано з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 08 листопада 2021 року суддею Новоайдарського районного суду Луганської області Івановою О.М. було розглянуто заяву захисника Андрушка К.П. про відвід судді Новоайдарського районного суду Луганської області Іванової О.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП та винесено постанову про відмову у задоволенні вказаної заяви (а.с.45-46).

Таким чином наведене свідчить про недотримання місцевим судом вимог процесуального закону щодо порядку розгляду заяви про відвід судді, передбаченого ч.1 ст.81 КПК України.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Вказане право особи на справедливий суд закріплено і в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у рішенні по справі Delcourt v. Belgium Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд констатує, що у даній справі судом першої інстанції порушено гарантоване конституційне та конвенційне право ОСОБА_1 на справедливий та неупереджений суд, у зв`язку з чим постанова місцевого суду підлягає скасуванню.

У той же час, апеляційний суд враховує положенняп.7 ч.1 ст.247 КУпАП, згідно яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Отже, оскільки адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 , вчинено 26.08.2021 року та не є триваючим правопорушенням, і на час апеляційного розгляду справи - на 03 грудня 2021 року сплили строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги захисника Андрушка К.П., скасування постанови судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 08 листопада 2021 року та закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Андрушка Костянтина Павловича - задовольнити частково.

Постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 08 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ЛУГАНСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО