П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із УПП в Закарпатській області ДПП відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ст.. 124 та ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№268774 від 25.11.2020 вбачається, що 20.11.2020 о 17 год. 24 хв. в м. Ужгород, перехрестя вул. Радіщева-Капушанська, водій ОСОБА_2 керуючи тз Suzuki Grand Vitara н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з тз Ford Focus н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду, після чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№268775 від 25.11.2020 вбачається, що 20.11.2020 о 17 год. 24 хв. в м. Ужгород, перехрестя вул. Радіщева-Капушанська, водій ОСОБА_2 керуючи тз Suzuki Grand Vitara став учаснико ДТП після чого покинув місце події, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Так, у провадженні судді перебувають адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП єдиний унікальний номер справи 308/12595/20 та за ст. 122-4 єдиний унікальний номер справи 308/12597/20.

Згідно з ч. 2ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вважаю за доцільно справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.ст.124 та 122-4 КУпаП, розглядати одночасно, та об`єднати їх в одну справу, який присвоїти номер 308/12595/20 (провадження №3/308/7152/20).

ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що дійсно викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце, а саме він вчинив правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП. Свою вину у вчиненому визнав повністю. Щодо вчинення правопорушення передбаченого ст.. 122-4 КУпАП пояснив, що оскільки автомобіль тз Ford Focus н.з. НОМЕР_2 не зупинився та продовжив рух, він подавав звукові сигнали, однак водій не зупинився, у зв`язку з цим він поїхав за автомобілем далі однак не встиг за ним. Жодного умислу залишати місце події у нього не було.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вважаю, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ст. 7 КУпАП Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст.. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно схеми місця ДТП автомобілі Suzuki Grand Vitara н.з. НОМЕР_1 та тз Ford Focus н.з. НОМЕР_2 ,отримали механічні пошкодження.

Згідно пояснень потерпілої ОСОБА_3 , водія автомобіля тз Ford Focus н.з. НОМЕР_2 ,вона поїхала далі оскільки не зрозуміла що відбулася ДТП. Після того, біля свого будинку припаркувала автомобіль і помітила вм`ятину на багажнику та бампері, викликала працівників УПП.

Згідно письмової заяви від ОСОБА_4 , власника тз Ford Focus н.з. НОМЕР_2 жодних претензій до ОСОБА_1 не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП за вищевикладених обставин, повністю стверджена зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: протоколом серії ДПР 18 № 268774, схемою місця ДТП від 20.11.2020; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 20.11.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, заслухавши учасників судового засідання, приходжу до висновку, що такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення. Таким чином, на переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з урахування критерію доказування «поза розумним сумнівом», доведена повністю, його дії працівником поліції, який складав протокол, кваліфіковані вірно.

Таким чином дослідивши всі наявні у справі матеріали, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених за ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, щодо вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то слід вказати на те, що:

Згідно ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Разом із тим, як вбачається із пояснень наданих в судовому засіданні та письмових пояснень доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні ним вказаного правопорушення. Зокрема вказував на те, що оскільки автомобіль тз Ford Focus н.з. НОМЕР_2 не зупинився та продовжив рух, він подавав звукові сигнали, однак водій не зупинився, у зв`язку з цим він поїхав за автомобілем далі однак не встиг за ним. Жодного умислу залишати місце події у нього не було.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

З об`єктивної сторони адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 КУпАП виражаються в порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, а саме в залишенні водіями місця дорожньо-транспортної пригоди. Із суб`єктивної сторони зазначений проступок вчиняється тільки у формі умисної вини.

З огляду на вказане, суд приходить до переконання про не доведеність вини ОСОБА_1 як обов`язкову ознаку суб`єктивної сторони правопорушення, а тому вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП

При накладенні стягнення судом враховується характер і ступінь вчинених правопорушень, які відносять до порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Окрім цього, суд враховує конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, те що він вину у вчиненні ним ДТП визнав в повній мірі, ступінь вини у вчиненому, та вважає за необхідне застосувати відносно останнього стягнення в межах санкції, встановленої за правопорушення передбачене ст.124КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно ч. 5 ст. 283КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від08.07.2011р.№3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно доЗакону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік»з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.2 ст.36,40-1,221,283, ч. 1 п.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст. 122-4, ст.124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, за №308/12595/20 (провадження №3/308/7150/20) та №308/12597/20 (провадження №3/308/7152/20) об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/12595/20 (провадження №3/308/7150).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош