Справа №389/3653/20
Провадження № 3/389/1757/20
Постанова

Іменем України

02 лютого 2021 року, суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючої на посаді начальника відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

Встановив:

24 грудня 2020 року в провадження Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №КР9997/642/АВ/П/ПТ від 26 листопада 2020 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради з 07 вересня 2015 року, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Проведеним інспекційним відвідуванням у Відділі освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради встановлено наступне.

Посадова інструкція методиста методичного кабінету по роботі з педагогічними кадрами затверджена начальником відділу освіти 11.01.2011 року. Методист методичного кабінету по роботи з педагогічними кадрами ОСОБА_2 з цією інструкцією ознайомлена під особистий підпис відповідно до умов ст.29 КЗпП України.

12.02.2020 року начальником відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради затверджено нову посадову інструкцію методиста методичного кабінету по роботі з педагогічними кадрами, з якою ОСОБА_2 ознайомлена під особистий підпис відповідно до умов ст. 29 КЗпП України.

Відповідно до розділу ІІ цієї посадової інструкції розширено коло обов`язків методиста методичного кабінету по роботі з педагогічними кадрами ОСОБА_2 , а саме додано в перелік посадових обов`язків ведення обліку листків непрацездатності та наказів про відрядження (п.п.2.8, 2.9), при цьому ОСОБА_2 не повідомлена про зміну істотних умов праці не пізніше як за 2 місяці, що не відповідає положенням ст. 32 КЗпП.

На підставі рішення сесії Знам`янської міської ради за №2631 від 28.09.2020 року, з 01.12.2020 року створена комунальна установа «Міський центр професійного розвитку педагогічних працівників» Знам`янської міської ради. Відділу освіти Знам`янської міської ради доручено попередити працівників методичного кабінету відділу освіти про наступне вивільнення. При цьому, у рішенні сесії Знам`янської міської ради за №2631 від 28.09.2020 року обумовлено питання щодо ліквідації, реорганізації чи скорочення посад методичного кабінету відділу освіти.

01.10.2020 року всіх працівників методичного кабінету відділу освіти попереджено про наступне вивільнення з 01.12.2020 року під підпис згідно з п.2 рішення сесії Знам`янської міської ради за №2631 від 28.09.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст. 49-2 КЗпП України, одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Одночасно з попередженням про звільнення, працівникам методичного кабінету запропонована інша робота у відділі освіти, що не відповідає умовам ч.3 ст. 49-2 КЗпП України.

З цього приводу начальником відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради ОСОБА_1 надано пояснення, відповідно до яких іншої роботи для працівників методичного кабінету у відділі немає, проте кожному працівнику у попередженні про заплановане вивільнення зазначено, що створюється Міський центр професійного розвитку педагогічних працівників, кожен із попереджених має право подати документи на зайняття посад у цьому центрі.

Відтак, вищезазначені порушення свідчать про невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, визначених в Положенні про відділ освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала письмові пояснення, відповідно до яких свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, не визнала. Стверджувала, що коло обов`язків методиста методичного кабінету по роботі з педагогічними кадрами ОСОБА_2 не було розширено в новій Інструкції, а фактично було лише зафіксовано ті обов`язки, які ОСОБА_2 виконувала до введення нової посадової інструкції. Окрім того зазначила, що саме ОСОБА_2 є відповідальним працівником за ведення кадрових питань та підготовку проектів змін і письмових повідомлень про майбутні зміни в посадових інструкціях. Стосовно порушення нею положень ч.3 ст. 49-2 КЗпП України надала пояснення, що вільних робочих місць для працівників методичного відділу у відділі освіти немає, однак в кожному попередженні про наступне вивільнення їх посад зазначено про створення Міського центру професійного розвитку педагогічних працівників та роз`яснено право брати участь у конкурсі на зайняття вакантних посад директора та, в подальшому, консультантів центру.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП не визнала та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частина 1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю. Суб`єктами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, є посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності.

Аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачена з метою захисту трудових прав працівників та їх відновлення у разі порушення.

Однак матеріали протоколу не містять відповідних пояснень, заяв або звернень працівників підприємства про порушення їх прав. Більше того до протоколу взагалі не додано жодних доказів у підтвердження порушення законодавства про працю, які виявлено під час перевірки. Безпосередньо акт містить лише опис порушень, однак у відсутності інших доказів, також втрачає доказове значення.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що справа підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу не надано достатньої кількості фактичних даних, на основі яких можливо було б встановити наявність складу адміністративного правопорушення в діях начальника відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності складання протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства, покладено на суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі №463/1452/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП є недоведеним.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пунктом 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.62, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 41, 245, 247, 251, 280, 283,284 КУпАП, суд,-

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Ябчик Наталія Миколаївна

Кіровоградської області