Провадження № 33/824/926/2021 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Глущенко Н.В. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2020, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена статтею 471 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн., а вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1594/10000/20 від 12 жовтня 2020 року грошові кошти в сумі 1500 євро повернути ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою, 12.10.2020 року о 11 год. 50 хв. на митному посту «Аеропорт Київ «Жуляни» Київської митниці Держмитслужби під час проведення вибіркового митного контролю на лінії спрощеного митного контролю «зеленого коридору» залу «Приліт» терміналу «А» Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) для проведення вибіркового митного контролю було зупинено гр. Болгарії ОСОБА_1 , який слідував з м. Берлін (Німеччина) авіакомпанією «WIZZ» рейс W66114. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю. Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Перетин громадянином зеленої лінії, яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю ним обрано «зелений коридор», і декларування здійснюється шляхом вчинення дій, та після перетину якої настає відповідальність за порушення митних правил, про що зазначено на інформаційному стенді, розміщеному в зоні митного контролю. При усному опитуванні було встановлено, що гр. Болгарії ОСОБА_1 переміщував готівку, зі слів, 7000 євро. Зазначений резидент був запрошений до оглядової кімнати, під час митного огляду було виявлено 11500 євро. Гроші знаходилися у гаманці та безпосередньо в сумці без ознак приховування. Пропущено через митний кордон України валютні кошти в сумі 10000 євро. За протоколом про порушення митних правил тимчасово вилучено 1500 євро. ОСОБА_1 митної декларації не заповнював, з приводу декларування валютних цінностей до інспекторів митниці не звертався. Таким чином, митний орган вважає, що дії, які були виражені у обранні для проходження митного контролю каналу, що позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», та відсутність належним чином заповненої митної декларації, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, а саме порушено встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (кордонах) спрощеного митного контролю.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена статтею 471 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн., а вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1594/10000/20 від 12 жовтня 2020 року грошові кошти в сумі 1500 євро повернуто ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з постановою суду, представником Київської митниці Держмитслужби Глущенко Н.В. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду в частині повернення ОСОБА_1 готівки в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) євро, що за курсом НБУ на день вчинення правопорушення становить 50175 (п`ятдесят тисяч сто сімдесят п`ять) грн., та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції за ст. 471 Митного кодексу України, а саме накладення штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією обмежених товарів - 1500 (одна тисяча п`ятсот) євро. В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що судом доведено, що ОСОБА_1 , обравши в зоні митного контролю прохід «зелений коридор», здійснив переміщення через митний кордон України без декларування готівки, сума якої перевищує встановлену ч. 1 ст. 8 Закону України "Про валюту і валютні операції" межу - 10000 євро. Оскільки законодавством України встановлено обмеження на переміщення через митний кордон України валютних цінностей в сумі, яка перевищує 10000 євро, до правопорушника у відповідності до санкції ст. 471 Митного кодексу України повинно бути застосовано штраф, як основний вид стягнення, та конфіскація безпосереднього предмету правопорушення, як обов`язковий додатковий вид стягнення, визначений санкцією закону, який передбачає відповідальність за порушення вказаних митних правил. Апелянт вказує на п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Ісмаїлов проти Росії», згідно якого загальна вимога щодо декларування товарів, що переміщуються через митний кордон, якапоширюється на кожну особу, котра перетинає державний кордон, запобігає неконтрольованому ввезенню готівки в державу чи її вивезенню з неї, тому конфіскація у випадку недекларування готівки під час проходження митного контролю є частиною регуляторного механізму, який відповідає загальним інтересам суспільства. Наведені положення норм міжнародного права співвідносяться з нормами національного законодавства України щодо регуляторного механізму держави, який реалізується шляхом встановлення державою обмежень щодо здійснення права на власність шляхом конфіскації заборонених та обмежених товарів.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби - Келеберденка В.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності громадянина Болгарії ОСОБА_1 у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим та учасниками процесу не оскаржується.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 471 МК України є правильною.

Доводи апеляційної скарги представника митниці щодо незаконності постанови судді в частині не призначення громадянину Болгарії ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді конфіскації вилученої валюти, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Висновок щодо незастосування конфіскації частини валютних коштів, які ввозились на митну територію громадянином Болгарії ОСОБА_1 , у постанові судді вмотивовано з посиланням на вимоги національного закону, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, практику ЄСПЛ та враховано характер скоєного, особу правопорушника, обставини, що впливають на стягнення, відсутність обтяжуючих обставин і, прийшов до правильного висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації вилученої валюти.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин апеляційним судом не встановлено. Також в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів..

Під час розгляду апеляційної скарги було встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувався, наміру приховати гроші або уникнути декларування в нього не було. Дане правопорушення він вчинив з необережності та ненавмисно, зазначав, що раніше таких сум не перевозив, тому не знав, що потрібно суму понад 10000 євро декларувати.

Для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Висновок про звільнення порушника від додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет (грошові кошти) для власного використання (оплати проживання, харчування, лікування), і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало - державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.

Враховуючи особу винного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що застосування конфіскації предметів порушення митних правил, про що просить апелянт, в даному випадку є порушення положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме є втручання в право ОСОБА_1 на повагу власності, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на громадянина Болгарії ОСОБА_1 «індивідуальний надмірний тягар».

Приймаючи до уваги встановлені обставини та дані, на які послався суд при визначенні стягнення для громадянина Болгарії ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції, яка відповідає обставинам справи та стверджується матеріалами справи.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Глущенко Н.В. залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена статтею 471 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн., а вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1594/10000/20 від 12 жовтня 2020 року грошові кошти в сумі 1500 євро повернуто ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов