"11" лютого 2021 р. Справа № 363/91/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2020 року о 14:45 ОСОБА_2 , перебуваючи на Київському водосховищі в районі

с. Толокунь Вишгородського р-ну Київської обл., спільно з ОСОБА_3 , грубо порушив правила рибальства, а саме проводив заборонений вилов риби із криги забороненим сітчастим знаряддям лову - сіткою з ліски у кількості 1 шт. При цьому виловив рибу - карась - 28 шт., загальною вагою 9,8 кг, чим наніс збитки рибному господарству на суму 476 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», статтю 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу про огляд та вилучення речей і документів у ОСОБА_1 виявлено та вилучено заборонене знаряддя лову - сітка із ліски у кількості 1 шт., l70 м. h1,5 м., а40 мм, «пешня» у кількості 1 шт. та свіжо виловлена риба загальною вагою 9,8 кг (карась 28 шт.).

Відповідно до розписки про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 13 грудня 2020 року, свіжо виловлену рибу загальною вагою 9,8 кг та «пешня» у кількості 1 шт. передано ОСОБА_1 та ним прийнято на відповідальне зберігання до розгляду справи судом.

Згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 1170 сітка з ліски 1шт.,

l70 м. h1,5 м., а40 мм. вилучено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що він, разом зі своїм сином ОСОБА_3 та ще однією особою вийшли на лід ловити рибу. Він ловив рибу окремо від хлопців та під час ловлі риби зачепив сітку під льодом та вирішив перевірити її. Витягнути сітку не вдалося, оскільки вона була важкою та великою, він вибрав з неї рибу у кількості

28 шт. в пакет. На виході із льоду, до них підійшли інспектори, склали протоколи на нього та його сина ОСОБА_3 . Про те, що не можна знімати рибу з чужих сіток не знав. Також зазначив, що рибу у кількості 28 шт. та «пешню» під розписку віддали сину ОСОБА_4 , він нічого не брав, а розписку підписав не читаючи.

Опитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що сітку не ставили, ловили рибу в лунці, батько зачепив сітку та витягнув з неї рибу. Вважає, що інспектори безпідставно склали щодо них протоколи. Рибу та «пешню», згідно розписки передали йому, а не батьку.

У судове засідання з`явилися головний державний інспектор Київського рибоохоронного патруля Шевчук В.В. та головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів Палій Є.С., які пояснили, що під час рибоохоронного рейду було виявлено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які здійснювали ловлю риби біля лунки, а саме вибирали рибу з сітки-ліски. Після того, як вони підійшли до вказаних осіб, ті покинули сітку та попрямували до берега. Інспектори їх зупинили, ті показали, що у них в пакеті є риба, у якої пошкоджений лусковий покрив, що свідчить про її вилов сіткою, тобто забороненим знаряддям. Після цього вони разом пішли до тієї лунки, де була встановлена сітка, оглянули та склали протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Сітку ними вилучено згідно квитанції, а виловлену рибу та «пешню» передали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на відповідальне зберігання до вирішення справи судом під розписки.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідка, а також пояснення інспекторів, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно із статтею 17 КУпАП у справі не встановлено. Строк притягнення особи до адміністративної відповідальності не сплинув.

Згідно із статтею 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та обставини, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, особу, яка вчинила це правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, матеріали справи, відсутність тяжких наслідків, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції частини четвертої статті 85 КУпАП .

Санкція вказаної статті крім основного стягнення у виді штрафу передбачає додатковий вид стягнення конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Згідно із статтею 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

У судовому засіданні встановлено, що знаряддя вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а саме виловлену рибу у кількості 28 шт. та «пешню» -

1 шт. відповідно до розписки передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , а сітку вилучено.

Відповідно до постанови Вишгородського районного суду від 11 лютого 2020 року у справі № 363/96/21 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 85 КУпАП, конфісковано знаряддя лову пешня (1 шт.) та сітка з ліски (1 шт.), а також незаконно добуті водні живі ресурси карась (28 шт.) вагою 9,8 кг.

Відповідно до частини першої статті 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно із частинами п`ятою та шостою статті 283 КУпАП якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування; постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 суми матеріальної шкоди, завданої рибному господарству України у розмірі 50% від загальної нарахованої суми матеріальної шкоди, а саме 238 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі, передбаченому пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40, 85, 265, 276279, 280, 283285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП та піддати стягненню у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави у рахунок відшкодування заподіяної шкоди 238 (двісті тридцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень в дохід держави.

Роз`яснити, що у разі несплати особою, які притягнуто до адміністративної відповідальності штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з особи стягується подвійний розмір штрафу відповідно до статті 308 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач