31.01.2021 227/2513/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., за участю ОСОБА_1 , його представника - адвоката Макєєва А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Добропільського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого командиром взводу у Добропільському ВГСУ, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №096412 від 22.06.2020 року відносно ОСОБА_1 складений за ст.124 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу серії ДПР18 №096412 від 22.06.2020 року вбачається, що 22.06.2020 року о 12:30 годині в м.Добропіллі по вул.Луганського, біля буд.№2а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Polo д/н НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, під час здійснення маневру обгону, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини дороги, де скоїв наїзд на перешкоду дерево. Внаслідок чого, автомобіль Volkswagen Polo отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 22.06.2020 року 12:30 годині дійсно рухався на своєму автомобілі Volkswagen Polo д/н НОМЕР_1 в м.Добропіллі по вул.Луганського в напрямку ш-ти «Добропільська», здійснив об`їзд автомобіля, який стояв праворуч вздовж дороги та почав здійснював обгін автомобіля сірого кольору та трактора з причепом, які рухались в попутному напрямку. Його швидкість руху була приблизно 50 км/год. Коли він наблизився до трактора з причепом приблизно на відстань 3-5 метрів, трактор почав повертати вліво, через що він був змушений прижатись до лівої обочини дороги, для уникнення зіткнення з трактором та в подальшому здійснив зіткнення з деревом на клумбі, яка розташована вздовж лівої частини дороги по ходу його руху. В наслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Зазначив, що під час здійснення ним обгону, на причепі трактора лівий покажчик повороту не був включений, а на кабіні трактора йому не було видно покажчики повороту.

Захисник - адвокат Макєєв О.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій просив закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу правопорушення, надав суду копії постанов Добропільського міськрайонного суду від 16.09.2020 року та Донецького апеляційного суду від 16.12.2020 року по справі 227/2514/20 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , в якій ОСОБА_1 є потерпілою особою та п`ять фотознімків трактора МТЗ-82.1 з причепом д/н НОМЕР_2 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 22.06.2020 року о 12:30 годині рухався на своєму автомобілі «Део Нексія» в м.Добропіллі по вул.Луганського, в напрямку шахти «Добропільська». Попереду його автомобіля в попутному напрямку рухався автомобіль Шкода червоного кольору, попереду нього невеликий автомобіль Мітсубісі сірого кольору та попереду всіх трактор з причепом. Пояснив, що справа по ходу руху на дорозі стояв автомобіль, який обминала вся колона транспорту на невеликій швидкості. Коли цей припаркований автомобіль об`їжджав автомобіль Шкода червоного кольору, який рухався перед ним, одночасно зліва автомобіль Шкода обігнав автомобіль Volkswagen чорного кольору на значно більшій швидкості ніж вони рухались, при цьому такий маневр автомобіля Volkswagen був здійсненний з небезпечним інтервалом. В цей час, він помітив як трактор вже почав поворот на ліво та пересік середину дороги, водій автомобіля Volkswagen для уникнення зіткнення з трактором прийняв ще лівіше, не зміг зупинитись, переїхав бордюр та зіткнувся з деревом на клумбі. На запитання суду пояснив, що в той момент його швидкість руху була приблизно 20 км/год, швидкість автомобіля Volkswagen була значно більше. Також на запитання суду пояснив, що покажчик повороту на причепі трактора не бачив, оскільки йому перекривав огляд автомобіль, що був попереду нього та не пам`ятає чи був включений покажчик повороту на тракторі перед його поворотом під час руху, при цьому, коли вони всі зупинились через ДТП, він бачив, що лівий покажчик повороту на тракторі був включений.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він 22.06.2020 року о 12:30 годині, виконуючи робочі обов`язки, керував трактором МТЗ-82.1 д/н НОМЕР_3 з причепом д/н НОМЕР_2 в м.Добропіллі по вул.Луганського, в напрямку ш-ти «Добропільська», він їхав до КП «Добро», що перебуває за адресою вул.Луганського буд.№2а. Рухаючись приблизно 15-20 км/годину, перед поворотом на ліво, приблизно за 50-60 метрів до повороту, включив лівий покажчик повороту та подивився у дзеркало заднього виду, де побачив позаду причепа автомобіль сірого кольору «Мітсубісі», за кермом якого була жінка. Під час здійснення повороту на ліво, побачив як до нього з лівої сторони наближається на великій швидкості автомобіль Volkswagen чорного кольору, автомобіль проїхав біля трактора та виїхав на клумбу, де зіштовхнувся з деревом. Також пояснив, що на початку того робочого дня перед виїздом на тракторі з причепом, він впевнився, що причеп підключений до розетки трактора та знаходився в технічно-справному стані, всі світові прибори працювали. На запитання захисника пояснив, що безпосередньо в момент здійснення повороту він не дивився в дзеркало заднього огляду, в дзеркало він дивився завчасно до повороту, коли включав лівий покажчик повороту і тоді автомобіля Volkswagen не бачив. Підчас огляду трактора разом з працівниками поліції на місці ДТП, було виявлено, що лівий покажчик повороту на причепі трактора був не робочому стані.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2020 року по даній справі, за клопотанням особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , було призначено судову автотехнічну експертизу.

Станом на час розгляду справи, вищевказана експертиза не була проведена, у зв`язку з необхідністю надання експерту за його клопотанням додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Згідно заяви захисника - адвоката Макєєва О.В. від 25.01.2021 року, останній фактично не підтримує заявлене раніше клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи, оскільки вважає, що необхідності в проведенні експертизи не має, так як у справі є достатньо доказів невинуватості ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що призначену постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2020 року автотехнічну експертизу слід припинити, а вказану постанову від 28.09.2020 року залишити без виконання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Відповідно до ст..280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні, були досліджені:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №096412 від 22.06.2020 року відносно ОСОБА_1 ;

схема місця ДТП, яка сталась 22.06.2020 року в м.Добропіллі по вул.Луганського, біля буд.№2а, з якої вбачається, що на час огляду причепа д/н НОМЕР_2 трактора МТЗ-82.1, лівий задній покажчик повороту причепа не працює;

копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №096491 від 22.06.2020 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, з якої вбачається, що 22.06.2020 року о 12:30 годині в м.Добропіллі по вул.Луганського, біля буд.№2а, водій ОСОБА_2 , керуючи колісним трактором МТЗ-82.1 д/н НОМЕР_3 з причепом д/н НОМЕР_2 , під час здійснення маневру повороту ліворуч не впевнився в безпечності здійснення маневру, внаслідок чого автомобіль Volkswagen Рolo, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду та виконував маневр обгону зіткнувся з деревом (перешкодою), внаслідок чого автомобіль Volkswagen Рolo зазнав механічних пошкоджень;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.06.2020 року, які ним були підтвердження в судовому засіданні;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.06.2020 року, які є аналогічними його особистим поясненням, що надані в судовому засіданні;

відеозапис, наданий представником ОСОБА_1 , з камери зовнішнього спостереження, розташованої біля КП «Добро». З наданого відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано момент здійснення трактором МТЗ-82.1 з причепом маневру повороту ліворуч та подальше зіткнення автомобіля Volkswagen Рolo, д.н.з. НОМЕР_4 із перешкодою - деревом. Також вбачається, що водій трактора ОСОБА_2 під час здійснення повороту ліворуч створив перешкоду у русі автомобілю Volkswagen Рolo, який здійснював обгін. Крім того вбачається, що на причепі трактора не працював лівий сигнал повороту;

фотографії трактора МТЗ-82.1 з причепом д/н НОМЕР_2 , наданими представником ОСОБА_1 ;

копії постанови Добропільського міськрайонного суду від 16.09.2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 16.12.2020 року, які були прийняті в рамках справи 227/2514/20 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , з яких вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній 22.06.2020 року о 12 годині 30 хвилин в м.Добропілля, пров.Луганського, 2а, керуючи колісним трактором МТЗ-82.1 з причепом 2 ПТС-4, д.н.з. НОМЕР_2 , під час здійснення маневру повороту ліворуч не впевнився в безпечності здійснення маневру, внаслідок чого автомобіль Volkswagen Рolo, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду та виконував маневр обгону, здійснив зіткнення з деревом (перешкодою), внаслідок чого автомобіль Volkswagen Рolo зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 №096412 від 22.06.2020 року відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться в провину порушення п.12.1. ПДР України.

Відповідно до п.12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснював обгін трактора з причепом, який був під керуванням водія ОСОБА_2 та рухався в попутному напрямку.

Згідно п.1.10. ПДР України, обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху

Відповідно до п.п. б) п.14.2. ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

При цьому слід враховувати, що відповідно до п.1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 та з відеозапису з камери зовнішнього спостереження встановлено, що при здійсненні обгону ОСОБА_1 , на причепі трактора не був включений лівий світловий сигнал повороту. Крім того, згідно схеми місця ДТП вбачається, що на час огляду причепа д/н НОМЕР_2 трактора МТЗ-82.1, лівий задній покажчик повороту причепа не працював.

Іншими матеріалами справи та поясненнями свідка ОСОБА_3 факт того, що на причепі трактора не був включений лівий світловий сигнал повороту - не спростовується.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та фотографій трактора МТЗ-82.1 з причепом д/н НОМЕР_2 , судом було встановлено, що внаслідок габаритів причепа лівий покажчик повороту на корпусі трактора не було видно іншим учасником руху, які рухались позаду трактора в попутному напрямку.

Таким чином достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 при здійсненні обгону трактора з причепом, розраховуючи на те, що й інші учасники руху виконують ПДР, врахував дорожню обстановку та переконався в тому, що на причепі не подано сигналу про намір повороту ліворуч.

Щодо пояснень ОСОБА_2 стосовно того, що він за 50-60 метрів до здійснення повороту, включив лівий покажчик повороту та у дзеркалі заднього виду не бачив автомобіль Volkswagen, суд зазначає таке.

Відповідно до п.п. б) п.9.2. ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 9.4. ПДР України, подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до п.10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Копією постанови Донецького апеляційного суду від 16.12.2020 року по справі №227/2514/20 стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підтверджується, що водій трактора МТЗ-82.1 д/н НОМЕР_3 з причепом д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1. ПДР України, а саме, під час здійснення маневру повороту ліворуч не впевнився в безпечності здійснення маневру, внаслідок чого автомобіль Volkswagen Рolo, д.н.з. НОМЕР_4 , який був під керуванням ОСОБА_1 та виконував обгін, здійснив зіткнення з деревом, внаслідок чого автомобіль Volkswagen зазнав механічних пошкоджень.

Дії водія ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку з цією ДТП та її наслідками, оскільки він перед зміною напрямку руху (маневром повороту ліворуч) не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надав переваги у русі автомобілю Volkswagen Рolo, д.н.з. НОМЕР_4 , який здійснював обгін,

Відповідно до ст..252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України, а отже в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як передбачено ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 221, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 26 січня 2021 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 31 січня 2021 року.

Суддя О.В. Здоровиця