Справа № 404/687/21
Номер провадження 3/404/330/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Євген Віталійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, тимчасово не працюючого, що проживає по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №131183, 16.12.2020 року об 10 год. 26 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на території стоянки «АС-2» вул. Є. Тельнова, 2 в м. Кропивницький зберігав при собі в полімерній колбі з червоною кришечкою речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта №1741 від 28.12.2020 року, являється метадоном, загальною масою 0,013 грама, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою інспектора СД Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Рейнгардт І.О. від 29.12.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002469, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - було закрите за відсутню в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, з наявними ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

28.01.2021 року дільничним офіцером поліції Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Забавою В.В. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

02.02.2021 року адміністративний матеріал з пропущенням строку направлено до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки починаючи з 2017 року перебуває на обліку в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний центр», де йому дозволена видача на руки препарату Метадон/Бупренорфіну гідро хлорид в дозі 70 для самостійного прийому. На підтвердження даного факту надав оригінал довідки КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний центр» для огляду в судовому засіданні.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку присутніх, вважаю не доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Частина перша статті 44 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

ДОП Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області при складанні протоколу не дослідив обставини вчинення ймовірного правопорушення, не вказав про перебування правопорушника на метадоновій терапії в закладі охорони здоров`я та тривалість, кількість, частоту прийому виданого йому метадону. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а суд не наділений повноваженнями самостійно встановлювати обставини та доповнювати обвинувачення. Тобто суд не має права у будь-який спосіб змінювати зміст обвинувачення, яке міститься у протоколі, що випливає із загальних засад судочинства, закріплених у статті 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 63 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 9, 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП за обставин, викладених у протоколі, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 44, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній