Справа №: 297/2670/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого заступником начальника, начальника відділення рекрутінгу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП,

встановив:

09 вересня 2021 року підполковник ОСОБА_1 , в приміщенні Берегівського РТ ЦК та СЦ за адресою пл. Героїв, 8, м. Берегове, Закарпатської області будучи військовою службовою особою, уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, діючи умисно, тимчасово виконуючи обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , видав наказ №32 «Про перевірку відділення призову Ужгородським зональним відділом військової служби правопорядку», у якому провідному спеціалісту відділення призову працівнику Збройних Сил України ОСОБА_2 оголосив «зауваження», однак в порушення норм ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: «догана» або «звільнення», тобто перевищив надані йому службові повноваження та застосував не передбачене законом стягнення до підлеглого працівника. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, а саме перевищення військовою службовою особою службових повноважень, які явно виходять за межі наданих цій особі прав та повноважень, вчинене в умовах особливого періоду.

В суді в ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що при виборі накладення стягнення на працівника він керувався ст. 66 Закону України «Про державну службу» та застосував дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження і не знав, що таке стягнення можна застосовувати тільки у разі порушення трудового розпорядку. Оскільки ОСОБА_2 не відповідав за ті недоліки, які були виявлені при перевірці, так як незадовго до цього був призначений на ту посаду, і недоліки встановлені перевіркою були допущені іншою особою, яка на час перевірки вже звільнилась з РТЦК, тому він застосував до ОСОБА_2 саме зауваження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від від 21.10.2021 року, пояснення ОСОБА_1 , копію посвідчення офіцера, витяг із наказу від 13.07.2021 року №128, наказ військового комісара від 30.10.2020 року №31, наказ від 09.09.2021 року №32, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, а саме перевищення військовою службовою особою службових повноважень, які явно виходять за межі наданих цій особі прав та повноважень, вчинене в умовах особливого періоду.

Дійсно, нормами КЗпП, а саме ст. 147 передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. ОСОБА_1 , як тимчасово виконуючий обов`язки військового комісара Берегівського об`єднаного міського ТЦК та СП повинен був діяти в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Такого дисциплінарного стягнення як «зауваження» не передбачено КЗпП. Законом України «Про державну службу», а саме ст. 66 передбачається дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження за недотримання правил внутрішнього службового розпорядку. Однак перевіркою не було встановлено порушення правил внутрішнього службового розпорядку, тому ОСОБА_1 не правильно керувався вказаними нормами закону.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також те, що вчинення ним адміністративного правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, тому вважаю, що до нього слід застосувати положення ст. 22 КУпАП, а саме у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, з оголошенням йому усного зауваження, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 2 ст. 172-14, ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-14КУпАП із-за малозначності його, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ