Справа № 192/82/21
Провадження № 3/192/45/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Кітов О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГДРІ відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Торгівельна група «Укртехснаб», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 займаючи посаду директора ТОВ «Торгівельна група «Укртехснаб», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Гагаріна, 26, здійснив неналежний контроль за встановленим законом порядком ведення податкового обліку, в результаті чого неправомірно завищено ряд.21 «Сума завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за червень 2020 року на суму 245 338,00 грн.; п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При цьому, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьох місяців з дня його виявлення.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність. Тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється безперервно до моменту його виявлення.

Як вбачається з наданих матеріалів правопорушення вчинено за червень 2020 року, виявлено 10 грудня 2020 року (згідно Акту перевірки від 10.12.2020 року №782/04-36-07-03/40164370).

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи, що з дня виявлення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний в ст.38 КУпАП, суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.163-1 КУпАП- закрити.

Керуючись ст. ст.38,247 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Торгівельна група «Укртехснаб», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП- закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: О.В. Кітов