Номер провадження 33/816/489/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 121 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин без оплатного вилучення транспортного засобу за те, що 23 вересня 2021 року о 10 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях, 38, керував транспортним засобом DODGE Challenger, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без переднього номерного знаку.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді суду першої інстанції змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувати до нього адміністративне стягнення в межах ч. 7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим що:

- дана справа була розглянута суддею без дотримання справедливого балансу між скоєним адміністративним правопорушенням та застосованим адміністративним стягненням, що є порушенням приписів ст. 248 КУпАП, якою встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і судом, і що розгляд та вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

- він повідомляв про поважність причин відсутності одного номерного знаку, а саме, що під час державної реєстрації автомобіля в м. Києві 21 вересня 2021 року йому повідомили, що втратили цей номерний знак, який він замовляв та чекав на його виготовлення, на що суддя не звернув уваги та не надав оцінки вказаним обставинам, хоча номерний знак був закріплений на задній частині автомобіля і співпадав з виданими документами;

- суддя в постанові зазначив, що обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність не встановлено, однак, з цим він не погоджується та вважає, що визнання вини є пом`якшуючою відповідальність обставиною та мало бути враховано суддею, тим більше, він працює, має дохід та можливість сплатити визначений законом штраф.

Будучи, відповідно вимог ст.ст. 268,277-2,294 КУпАП, своєчасно сповіщеним у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду справи (п. 91, 99, 100, 101 «Правил надання послуг поштового зв`язку», постанова ВП ВС № 800/547/17 від 25 квітня 2018 року), ОСОБА_1 в судові засідання на 03листопада 2021 року та 08 грудня 2021 року не з`явився і будь-якого клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи від нього не надійшло, а тому, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд поданої апеляційної скарги за відсутності апелянта.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , з врахуванням наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги Закону суддею суду першої інстанції дотримано у повному обсязі.

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим

Частиною 7 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Розглядаючи дану справу, суддя районного суду дійшов вірного висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується даними протоколу серії ААБ № 310101 від 23 вересня 2021 року, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, а також довідкою старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області, з якої вбачається, що 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у судовому засіданні сам ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, визнав в повному обсязі.

Посилання апелянта на те, що він повідомляв, а суддя не врахував, поважність причин відсутності в його автомобілі одного номерного знаку, а саме, що під час державної реєстрації автомобіля в м. Києві 21 вересня 2021 року йому повідомили про втрату одного номерного знаку, який він замовляв та чекав на його виготовлення, жодним чином не спростовують правильність висновків судді та не свідчать про наявність підстав, за яких можливо було б дійти висновку про відсутність в діях останнього ознак вказаного адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів апелянта про те, що в порушення приписів ст. 248 КУпАП, дана справа була розглянута суддею без дотримання справедливого балансу між скоєним адміністративним правопорушенням та застосованим адміністративним стягненням, що суддею не було встановлено обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, без врахування того, що він визнав вину, що є пом`якшуючою відповідальність обставиною, а також без врахування того, що він працює, має дохід та має можливість сплатити визначений законом штраф, то апеляційний суд вважає їх безпідставними і необґрунтованими, з таких підстав.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З оскаржуваної постанови вбачається, що з дотриманням вищезазначених вимог закону, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, суддею суду першої інстанції на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення лише у виді громадських робіт на строк 40 годин без оплатного вилучення транспортного засобу.

Ті обставини, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн., що вбачається з наявної в матеріалах постанови серії ЕАН №3554921 від 14 грудня 2020 року, належних висновків не зробив та вчинив повторне протягом року порушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом без переднього номерного знака, на думку апеляційного суду свідчать про відсутність підстав для накладення на нього адміністративного стягнення саме у виді штрафу, а тому, суддя вірно застосував до останнього адміністративне стягнення у види громадських робіт на строк 40 годин в межах санкції ч. 7 ст. 121 КУпАП, і будь яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що на ОСОБА_1 було накладено вказане адміністративне стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу, в той час як санкція вказаної статті передбачає і накладення адміністративного стягнення з оплатним вилученням транспортного засобу.

Таким чином, враховуючи вищевказане, всупереч доводам апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його зміни, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин без оплатного вилучення транспортного засобу - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.