overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/504/21
Провадження № 3/369/1447/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

25 грудня 2020 року о 18:30 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 513», днз НОМЕР_1 , по вул. Київська, 34 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду судової справи був повідомлений у передбаченому законом порядку. В письмових поясненнях наданих під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР, передбачених п. 12.1, п. 13.1 визнав повністю.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 177944 від 25.12.2020 року, схема ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 повністю доведена, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 177 944 від 25.12.2020 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак
Провадження №: 3/755/9813/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 листопада 2021 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «MAN», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Р. Окіпної, 10 в місті Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet», державний номер НОМЕР_2 , чим заподіяв транспортним засобам пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 301/3280/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з віділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій ПП « ОСОБА_2 », мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.10.2021 року о 01.30 год. в с. Ільниця по вул. Центральній на території ТзОВ «Клен», керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» 1844 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однаке подав суду клопотання про передачу матеріалів в суд за місцем проживання правопорушника, а саме до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 276 КУпАП передбачена і альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема для категорії справ за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно яких вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З мареріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 фактичо проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України.

З урахуванням викладеного, а також того, що у зв`язку із введенням червоної зони в Україні в деяких областях України, а також того, що ОСОБА_3 не вакцинований, і не може з`явитися на розгляд до Іршавського районногт суду Закарпатської області, вважаю, що такі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягають скеруванню для розгляду за територіальною підсудністю до Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за територіальною підсудністю Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, Львівської області) для розгляду по суті.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 07:50 год. в м. Рівне по вул. Дубенська, 44в, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю та просив звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 171592 від 17.11.2021, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , повне визнання вини, а також, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Провадження № 3/686/151/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.09.2020 року о 13 год. 48 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Інститутській, 12а перебуваючи в магазині «Делікат», таємно викрала з полиці магазину СБ Пасту Ікорна «Ікрінка» з копченим лососем в кількості 2-ві шт. вартістю 17 грн. 25 коп. на загальну суму 34 грн. 50 коп. (тридцять чотири гривні п`ятдесят копійок), чим вчинила правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, відношенням, розпискою, накладною від 11.09.2020 року, письмовими поясненнями.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч. 2 даної статті при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтями 51, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, 185, 185-1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою .

ОСОБА_1 , на неодноразові виклики не являлась, тому суд приймає рішення відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 51, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 524/218/21
Провадження 3/524/455/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_2 в якому він просить суд проводити судове засідання призначене по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП у режимі відеоконфереції із Ленінським районним судом м.Полтави, оскільки залучений ним представник - адвокат Голяніщев Д.Ю. проживає та здійснює свою професійну діяльність на значній відстані від м. Кременчука у м.Полтава.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судоверішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Голяніщев Д.Ю. проживає у м.Полтава, та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне здійснити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Полтава.

Керуючись ст.283 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України призначений на 10.02.2021 року о 13 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції між Автозаводським районним судом м.Кременчука та Ленінським районним судом м.Полтави.

Представнику потерпілого ОСОБА_2 адвокату Голяніщеву Дмитру Юрійовичу з`явитися до Ленінського районного суду м.Полтавидля участі в розгляді справи.

Ленінському районному суду м.Полтавиздійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання в режимі відеоконференції .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.М. Олейнікова
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1935/21

Провадження № 3/126/1625/2021

"06" грудня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент надходження матеріалів до суду та розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня виявлення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 661/5124/20
Провадження № 3/661/43/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 094109 від 16.12.2020 року, ОСОБА_1 16.12.2020 року о 11.00 год. знаходилась в місті Нова Каховка по пр. Дніпровський без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушила п.10.2 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КупАП.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з підпунктом 2 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", на території України на період дії карантину забороняється: перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не відображено суті правопорушення. Крмі того, слід окремо звернути увагу, що в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 16.12.2020 року, заборони, встановленої п.п. 2 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне направити матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 272, 277, 280, 283 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП повернути до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 349/1358/21
Провадження № 3/349/596/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 30 серпня 2021 року приблизно о 16 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство нецензурно лаяв ОСОБА_2 та пошкодив огорожу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 13 вересня 2021 року.

Судове засідання, призначене на 28 вересня 2021 року не відбулося у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Постанови суду про привід ОСОБА_1 на 13 жовтня 2021 та 29 листопада 2021 року не виконано.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

У зв`язку з тим, що з дня вчинення правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, закінчився трьохмісячний строк, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій