ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/77/21
Провадження № 3/210/242/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" січня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. за участі: секретаря судового засідання Доценко В.В., особи стосовної якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та захисника-адвоката Сторчеус Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 187775 від 30.12.2020 року складений інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Косяк А.Г., з якого вбачається, що 30.12.2020 року о 18 годині 45 хвилин в місті Кривий Ріг, Металургійного району проспект Металургів, біля е/о №37 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HONGXING HX 6492 E, д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, а саме перестроювання з другою полоси для руху в третю, не впевнився що це буде безпечним, не обрав безпечної швидкості для руху, не обрав безпечної дистанції, під час виявлення перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинення транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом CITROEN C5, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та спричинені матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 12.1, 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання призначене на 13 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на термін розслідування та визначення законності складення протоколу про адміністративне правопорушення, на основі якого відбувається розгляд справи. Вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 27 січня 2021 року.

27 січня 2021 року присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав та пояснив суду, що 30.12.2020 року у м. Кривому Розі рухався по проспекту Металургів. Так, після початку руху, коли загорівся зелений сигнал світлофору, він рухався у другій смузі, під`їжджаючи до пішохідного переходу, вирішив перестроїтись у крайню ліву смугу. Однак, водій автомобіля CITROEN С5 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по переду нього у крайній лівій смузі та набираючи швидкість, через свою неуважність, несвоєчасно помітив пішоходів, які переходили дорогу по зебрі у темний час, застосував різке гальмування, і не переконавшись у безпечності своїх дій, що призвело до аварійної ситуації. В цей же час, ОСОБА_1 рухався на своєму транспортному засобі по другій полосі руху, та дочекавшись випередження по третій полосі автомобіля CITROEN С5, переконавшись у безпечності маневру почав завчасно здійснювати маневр зміни полоси руху з другої смуги на у третю для подальшого повороту на ліво, але, під час даного маневру було здійснене різке гальмування водієм транспортного засобу автомобіль CITROEN С5, у наслідок чого ОСОБА_1 для уникнення зіткнення довелося застосувати екстрене гальмування та змінити напрямок автомобіля праворуч, щоб уникнути удару. Так, під час екстреного гальмування його транспортний засіб почало стягувати по мокрій дорозі інертною силою у напрямок руху, але завдяки вчасному реагуванні ОСОБА_1 та зміни напряму руху з третьої смуги до другої смуги, йому вдалося уникнути зіткнення та відбувся лише легкий контакт задньої правої частини бамперу автомобіля CITROEN С5 та передньої лівої частини бамперу його автомобіля.

Присутній у судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , суду пояснив, що 30.12.2020 року рухався на своєму автомобілі CITROEN С5по проспекту Металургів з боку 95-го кварталу в бік ринку «Термінал». Під час руху, на ділянці дороги навпроти Місьвиконкому, побачивши пішоходів, перебували біля пішохідного переходу, одразу почав зменшувати швидкість, і враховуючи те, що інші транспортні засоби (які рухались у другій смузі та крайній лівій) були попереду нього, тому він не одразу побачив, що пішоходи розпочали рух з права на ліво від нього. Тому, одразу застосував гальма та зупинився перед пішохідним переходом. В цей час відсув удар в праву задню частину свого автомобіля. Після чого, увімкнувши аварійний сигнал, вийшов зі свого автомобіля та побачив, що транспортний засіб HONGXING HX 6492 E, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з його автомобілем.

Крім того, у судовому засіданні 27.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про виклик в якості свідка його дружини, яка в момент ДТП перебувала разом з ним в автомобілі.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його захисник Сторчеус Г.М. (кожен окремо), заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки це призведе до затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників по справі та дослідивши матеріали справи, судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_1 , оскільки, з матеріалів справи встановлено, що свідок ОСОБА_3 , яка перебувала разом з ОСОБА_1 30.12.2020 року в транспортному засобі HONGXING HX 6492 E, д.н.з. НОМЕР_1 , надала свої письмові пояснення 30.12.2020 року, які наявні в матеріалах справи (а.с.6), а тому суд, дійшов висновку про достатніх доказів в матеріалах справи, для прийняття рішення за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів, а виклик свідка приведе лише до затягування строків розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників по справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2020 року (а.с. 1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3);

- письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 4,5,6);

- фото таблицею до схеми ДТП (а.с. 7);

- долученими відеозаписами з боді-камер поліцейських АЕ-00181, 00108 (а.с. 8);

Так, положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшує відповідальність або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 454,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: С. В. Ступак