Провадження № 33/824/5198/2021 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст. 476 МКУ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Охромєєва Юрія Геннадійовича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,за ст. 476 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом № 2463/10000/21 про порушення митних правил від 18 серпня 2021 року в зоні діяльності Чернівецької митниці 02 липня 2021 року на митну територію України надійшов вантаж, а саме: «гарнітура для телефонів та комп`ютерів» на підставі товаросупровідних документів: зовнішньоекономічний контракт від 16.10.2018 № 16-10/2018, інвойс № PE08250 від 29.06.2021, інвойс № PE08251 від 29.06.2021, СМR № 927811 від 30.06.2021. Відправник товару: SC PROMATE EUROPE SRl ( АДРЕСА_2 ). Отримувач товару: ТОВ «ТЕХНО ІНОВЕЙШН КОМПАНІ» (04071, м. Київ, вул. Електриків, буд. 3, офіс 10, ). 05 липня 2021 на м/п «Східний» Київської митниці агентом з митного оформлення митного брокера ТОВ «Анрон» () гр. ОСОБА_2 , було подано до митного оформлення ЕМД типу ІМ 40 ДЕ № UA100360/2021/167348 на товар № 2: «Навушники побутового використання, в тому числі, бездротові з інтерфейсом передачі даних Bluetooth: навушники дротові з мікрофоном код CASMALAGARD модель malaga.red - 20 шт., навушники бездротові код CASHARMONIBK модель harmoni.black - 200 шт., навушники бездротові код CASHARMONIWH модель harmoni.white - 200 шт., навушники дротові з мікрофоном код CASGEARPODC2W модель gearpod-c2.white - 40 шт., навушники дротові з мікрофоном код CASGEARPODC2BK модель gearpod-c2.black - 40 шт., навушники код CASGEARPODIS2BK модель gearpod-is2.black - 80 шт., навушники код CASGEARPODIS2WH модель gearpod-is2.white - 120 шт., навушники бездротові код CASLABOCABK модель laboca.black - 20 шт. навушники бездротові код CASLABOCAMNG модель laboca.midnightgreen - 20 шт., Бездротова гарнітура код ACSACEWH модель ace.white - 20 шт. Торговельна марка Promate. Виробник Promate Technologies LTD. Країна виробництва CN. За результатами проведення оцінки ризиків згенерованих автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР) за вищезазначеною ЕМД було сформовано перелік форм митного контролю, в тому числі: - за кодом 115-7 «Перевірка наявності задекларованих товарiв у реєстрi товарiв, що мiстять об`єкти права iнтелектуальної власності»; - за кодом 206-7 «Проведення митного огляду з метою перевірки дотримання прав інтелектуальної власності». На підставі ст. 400 МК України за митною декларацією № UA100360/2021/167348 від 05 липня 2021 року прийнято рішення про призупинення митного оформлення товарів, що містять об`єкт права інтелектуальної власності, а також направлено повідомлення представнику правовласника компанії «Apple Inc» в Україні про факт виявлення та призупинення на митного оформлення товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, а саме: « Навушники бездротові код CASHARMONIBK модель harmoni.black - 200 шт., навушники бездротові код CASHARMONIWH модель harmoni.white - 200 шт., навушники дротові з мікрофоном код CASGEARPODC2W модель gearpod-c2.white - 40 шт., навушники дротові з мікрофоном код CASGEARPODC2BK модель gearpod-c2.black - 40 шт., навушники код CASGEARPODIS2BK модель gearpod-is2.black - 80 шт., навушники код CASGEARPODIS2WH модель gearpod-is2.white - 120 шт. Торговельна марка Promate. Країна виробництва CN. Виробник Promate Technologies LTD». Вищезазначені товари передані для зберігання на склад митного органу за МД-1 від 08.07.2021 № РА 383501. На підставі ч. 12 ст. 399 МК України 29 липня 2021 року представником правовласника було здійснено відбір зразків товару для проведення експертизи (акт про взяття проб (зразків) товарів від 29.07.2021). 06 серпня 2021 року до Київської митниці надійшов лист від 05.08.2021 № 170 ДМС (вхідний митниці від 06.08.2021 № 5087/13/ЕЗ) патентно-правової фірми «Пахаренко і партнери», в якому вказана компанія повідомляє про порушення належних майнових прав інтелектуальної власності на промислові зразки та надано висновок експерта, складений за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 04.08.2021 № 111-08/21 в якому зазначено, що зовнішній вигляд виробів наданих зразків призупинених товарів справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок, що охороняється патентами України № 26820, № 42394, № 42761 права на який належать компанії Apple Inc та просить вжити усіх необхідних заходів, передбачених ст. 476 Митного кодексу України, направлених на покарання порушників та недопущення переміщення через митний кордон України контрафактних товарів. Таким чином, керівником ТОВ «ТЕХНО ІНОВЕЙШН КОМПАНІ» () ОСОБА_1 , здійснено ввезення на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, відповідальність за що передбачено ст. 476 МК України.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 476 Митного Кодексу України. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил згідно опису предметів до протоколу № 2463/10000/21 про порушення митних правил від 18 серпня 2021 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Ухвалюючи зазначену постанову, місцевий суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 476 МК України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Охромєєв Ю.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Охромєєв Ю.Г. також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року, в якому просить поновити пропущений строк у зв`язку з тим, що після судового засідання копія оскаржуваної постанови не була вручена ОСОБА_1 і не направлена йому протягом трьох днів. Повний текст оскаржуваної постанови був отриманий представником ОСОБА_1 01 жовтня 2021 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Охромєєв Ю.Г. зазначає про те, що ОСОБА_1 категорично не погоджується, що експерт ОСОБА_4 є відповідним уповноваженим органом, який провів та склав експертний висновок, який став підставою для складення адміністративного протоколу. ОСОБА_1 надав документи технічного, фізичного та лабораторного порівняння вилучених товарів марки «PROMATE» та марки «Apple». Компанія не продає контрафактний товар з позначкою «Копія» 1:1. Місцевим судом повністю проігноровано та не проаналізовано описову та дослідницьку частину висновку експерта ОСОБА_4 від 04 серпня 2021 року. Протокол про порушення митних правил складений з порушенням форми та не містить необхідних для належного вирішення справи відомостей, не визначає порушення митних правил відповідно до Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», а також свідчить про наявність обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши зазначене клопотання, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з наступного після дня винесення постанови.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, які виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).

Також, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Судом встановлено, що постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України. Враховуючи, що оскаржувану постанову було винесено 24 вересня 2021 року, а також враховуючи положення ст. 294 КУпАП, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 04 жовтня 2021 року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, адвокат Охромєєв Ю.Г.вказує на те, що після судового засідання копія оскаржуваної постанови не була вручена ОСОБА_1 і не направлена йому протягом трьох днів. Повний текст постанови суду був отриманий 01 жовтня 2021 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2021 року під час розгляди судом справи по суті та при проголошенні постанови, у судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Барабаш О.В. (а.с.160, 166).

Вказана обставина свідчить про те, що адвокат Барабаш О.В., а, отже, і ОСОБА_1 були обізнані про винесення судом постанови, результати розгляду справи та строки оскарження постанови - десять днів з дня її винесення.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Охромєєва Ю.Г. на отримання ним повного тексту оскаржуваної постанови 01 жовтня 2021 року є безпідставними, оскільки у судовому засіданні було проголошено повну постанову суду, вступна та резолютивна частини постанови судом не проголошувалася і доказів протилежного суду надано не було.

Крім того, ані ОСОБА_1 , ані адвокат Охромєєв Ю.Г. не були позбавлені можливості отримати копію оскаржуваної постанови раніше зазначеної ними дати (01 жовтня 2021 року) та подати апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження. Доказів того, що вони зверталися до місцевого суду у період з 24 вересня 2021 року по 01 жовтня 2021 року з заявою про видачу копії оскаржуваної постанови і суд відмовив у її видачі, апеляційному суду не надані.

У той же час, отримавши постанову суду 01 жовтня 2021 року, будучи спеціалістом у галузі права, враховуючи, що доводи апеляційної скарги в своїй більшості збігаються з поясненнями, що подавалися під час розгляду справи у місцевому суді (а.с.128), захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, мав можливість подати апеляційну скаргу до закінчення строку на апеляційне оскарження, а саме до 04 жовтня 2021 року включно.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить висновку, що захисником ОСОБА_1 адвокатом Охромєєвим Ю.Г. подано апеляційну скаргу із пропуском строку, визначеного ст. 289 та ч. 3 ст. 294 КУпАП і підстав для його поновлення, що були викликані поважними причинами не вбачається, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Охромєєва Юрія Геннадійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Охромєєва Юрія Геннадійовича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв