overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.11.2021 о 17 годині 13 хвилин в м.Житомирі по вул. Покровська, 135 керуючи автомобілем «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 , виконував маневр повороту ліворуч, не надавши переваги в русі транспортному засобі «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 116154 від 22.11.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 22.11.2021.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.13 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6215/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , продавця магазину-кафе,

за ознаками ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23.11.2021 близько 12:00 год, в магазині-кафе за адресою АДРЕСА_1 , здійснювала торгівлю тютюнових виробів марки Маршал без стрічки акцизного збору.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, тому справу розглянуто без її участі в порядку ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 435557 від 23.11.2021, згідно якого ОСОБА_1 надала пояснення про те, що не знала про заборону продавати даний товар, рапорт, фотозображення, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст.156 КУпАП, а вина у вчиненні нею вказаного адміністративного правопорушення є доведеною.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому суддя приходить до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, щодо неї - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Справа № 592/1696/21
Провадження № 3/592/455/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2021 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №039784, 31.10.2020 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебувала на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора чи захисної маски, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушила вимоги пп. 1 п. 10 постанови КМ України №641 від 22.07.2020 року .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинено 31.10.2020 року, тобто на час надходження справи до суду (12.02.2021 року) сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, вважаю необхідним, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 44-3, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
справа № 208/4199/21
провадження № 3/208/2170/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2021 року о 19.20 годині, по вулиці Кірова 12 в м.Кам`янське, ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21091» н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови), на вимогу працівника поліції, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання 08.06.2021 року, 17.06.2021 року, 05.07.2021 року, 20.07.2021 року, 06.08.2021 року, 08.09.2021 року ОСОБА_2 не з`явився.

Переглянутий в судовому засіданні наявний в матеріалах справи відеозапис повністю підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляну на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Згідно матеріалів справи, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт відмови ОСОБА_5 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозапис які підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Керуючись ст.ст. 130, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., ознайомившись з матеріалами справ, що надійшли відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., перебувають справи за № 308/13962/21 (провадження № 3/308/7526/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та за № 308/13964/21 (провадження № 3/308/7527/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з викладеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 308/13962/21 (провадження № 3/308/7526/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та за № 308/13964/21 (провадження № 3/308/7527/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, і присвоїти справі єдиний номер № 308/13962/21 (провадження № 3/308/7526/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Номер провадження 3/754/34/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2020 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме погрожував, ображав, виражався нецензурною лайкою, кидався у бійку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , 1949 року народження.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1732 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа № 509/129/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л, розглядаючи матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області одночасно надійшло дві справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані дві справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами проваджень: № 509/129/21 та 509/130/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та об`єднаній справі присвоїти номер 509/129/21 (провадження №3/509/336/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 524/7766/20
Провадження 3/524/666/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

10.11.2020 року о 16-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання: в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , внаслідок чого було завдано шкоду її психічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 02.11.2020 року.

Станом на 15.02.2021 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч.2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 456/5050/20
Провадження № 3/456/373/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

11 лютого 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли відСтрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

26.01.2021 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

04.11.2020 року близько 22:35 год. в м. Стрий по вул. Грабовецька, 15 в магазині-кафе «Продукти» ФОП ОСОБА_1 являючись власником та керуючим даного закладу, не вчинив заходів щодо припинення роботи даного закладу, чим порушив вимоги підпункту 5 пункту 11 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно зі ст.245 КУпАП є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Справа № 524/8576/20
Провадження 3/524/258/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України, не працюючої, місце проживання : АДРЕСА_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ВАБ №014570 від 14.12.2020 року, 6 грудня 2020 року близько 16 год. 30 хв. за адресою , АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство у психологічній та фізичній формі у відношенні своїх дітей ОСОБА_2 2009 року народження та ОСОБА_3 2013 року народження , чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, оскільки адреса вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: Кременчук вул Ломоносова 23 неправильна, про що свідчить поштове повідомлення із судовою повісткою із поміткою працівника відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою », відповідно до вимог п.116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 (з наступними змінами і доповненнями).

Таким чином, суд позбавлений можливості забезпечити явку особи під час розгляду справи щодо неї, а так само встановити власне особу, стосовно якої розглядається питання притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст.260КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, допускається адміністративне затримання особи.

Отже, чинним законодавством передбачено і встановлено відповідні заходи, які може вжити особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, з метою виконання всіх вимог, передбачених ст. 256, та належного оформлення матеріалів адміністративної справи. Водночас, суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення таких можливостей і повноважень не має.

Крім того , застосований постановою від 29.01.2021 року привід правопорушника не було виконано .

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.. 173-2 КУпАП для належного оформлення до Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області , у зв`язку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначені відомості про особу порушника , а саме місце її проживання .

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 256,278 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для належного оформлення до Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст . 173-2 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: