ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/47/21

№ 3/610/169/2021

м. Балаклія 08.02.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам НДР, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого заступником голови Барвінківської РДА, рнокпп НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.12.2020 року о 13.30 год. на автодорозі Київ-Харків-Довжанське 586км, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , рухаючись з м. Харків в м. Барвінкове, в порушення п. 12.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив з`їзд у кювет. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення за викладених обставин, розкаявся, просив обмежитись усним зауваженням.

Потерпіла ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження та закрити провадження у справі.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162082 від 30.12.2020р., яким зафіксовані вищевикладені обставини;

-схемою місця ДТП від 30.12.2020р., якою зафіксована слідова картини на місці ДТП та перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП;

-фотоматеріалами;

-карткою первинного обліку інформації від 30.12.2020р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Наведені обставини ДТП його учасниками при його оформленні не заперечувалися.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з огляду на матеріали справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В той же час, згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - запобіганню вчинення нових правопорушень.

У зв 'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, потерпіла претензій не має, просила обмежитись усним зауваженням, вчинені дії не мають ознак значної суспільної небезпеки, тяжких наслідків не настало, виходячи з пояснень притягуваного, він визнає свою вину в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, з урахуванням інших обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП України, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, що буде достатнім для попередження скоєння ним нових правопорушень.

Застосування стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених обставин вважаю явно несправедливим, достатніх підстав для цього не убачається.

КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко