overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/8439/20 Провадження № 3/591/125/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонер, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2020 ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, 26.12.2020 о 15:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно дружини гр. ОСОБА_2 , а саме ображав її, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю та вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати та врахувати той факт, що з дружиною він помирився, сварка була обопільною.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що з чоловіком ОСОБА_1 26.12.2020 виникла сварка, однак вони помирились, шкоди її психічному здоров`ю його поведінкою завдано не було, жодних претензій до нього не має, просить закрити провадження у справі.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за 173-2 ч. 2 КпАП України в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь
Провадження № 3/359/5128/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області НП України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , року народження, до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. перебуває на розгляді два адміністративні протоколи від 13.11.2021 (провадження № 3/359/5128/2021, справа 359/11575/21), щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та (провадження № 3/359/5129/2021, справа 359/11576/21), щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області НП України.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст. 36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/5128/2021, 359/11575/21 за ст.122-4 КУпАП та № 3/359/5129/2021, 359/11576/21 за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/5128/2021, справа № 359/11575/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Єдиний унікальний номер 728/2429/21
Номер провадження 3/728/1012/21
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, 24.08.2021 року постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Яременком Д.С. складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 06.11.2021 року о 12 год. 00 хв. останній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство у сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ході судового розгляду адміністративної справи було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вказаною в протоколі адресою не вдалося вручити судової повістки.

В зв`язку з вищевикладеним, вказані матеріали необхідно повернути до відділення № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання, оскільки без усунення вищевказаних недоліків суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для уточнення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. про самовідвід,

Встановив:

09 лютого 2021 року автоматизованою системою документообігу суду судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. М. передано на розгляд адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 заявила самовідвід при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій зазначила, що тривалий час перебуває в неприязних стосунках із ОСОБА_1 . Раніше він неодноразово скаржився на її дії в різні інстанції, звертався із заявами про відвід, які були задоволені. Вище вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а тому був заявлений самовідвід.

Суддя Тесленко Т. В. подала до суду заяву, в якій прохала розглянути подану нею заяву про самовідвід без її присутності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що нормами КУпАП не врегульовано питання щодо відводу, самовідводу суддів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону.

Положеннями ст. 75 визначено підстави відводу, самовідводу щодо судді. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що викладені суддею Тесленко Т. В. обставини дійсно можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 245, 280, 283 КУпАП, статтями 75, 80 КПК України, суддя,

Постановив:

Заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. про самовідвід задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до канцелярії суду для передання на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 505/3857/21
Провадження № 3/505/2914/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №909376 від 08.11.2021 року, ОСОБА_1 , який протягом поточного року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 05 листопада 2021 року біля 16.00 год., перебуваючи за місцем мешкання, вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільське РУП ГУНП в Одеській області, вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 10:00 годин 21 грудня 2021 року.

Зобов`язати Подільське РУП ГУНП в Одеській області, вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 305/43/21
Номер провадження № 3/305/29/21
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

09.02.2021. Суддя Рахівського районного суду Марусяк М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Рахівським районним судом Закарпатської області розглядаються матеріали про адміністративні правопорушення, складені Рахівським ВП Тячівським ВП ГУНП в Закарпатській області стосовно ОСОБА_1 , зокрема протоколи від 27.12.2020 серії ДПР18 № 087142 (справа № 305/38/21) та серії ДПР18 №087141 (справа № 305/43/21), про адміністративні правопорушення за ознаками ст.124, ст.122-4 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) такі слід об`єднати в одне провадження. Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 305/38/21 та № 305/43/21 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером № 305/38/21.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
Справа № 214/5062/21
3/214/1839/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2021 року біля 13.00 годин, громадянин ОСОБА_2 , за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_3 , психологічного характеру, а саме: ображав її нецензурною лайкою, чим завдати шкоду її психологічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), реєстраційна картка звернення (а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_3 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 211/7216/21
Провадження № 3/211/2775/21
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Статус строй ЛТД» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/7216/21, № 211/7221/21.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/7216/21.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/7216/21, № 211/7221/21 про притягнення ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/7216/21, визначивши головуючою суддю Сарат Н.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 185/772/21
Провадження № 3/185/344/21
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути до Павлоградського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) матеріали справи про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Суть адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, відповідно до якої адміністративна відповідальність наступає за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, не зазначено з якого часу ОСОБА_1 не сплачував аліменти, а саме період заборгованості, який перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Наведене позбавляє суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277, 283, 183-1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП повернути для належного дооформлення до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Головін
Провадження № 3/750/3783/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18.11.2021 о 11 год. 47 хв., ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Мстиславська, 33, керуючи транспортним засобом марки «Dodge» номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не надав переваги в русі автомобілю марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого трапилось зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом, підтвердивши обставини викладені в ньому та просив суд застосувати до нього мінімальне стягнення.

Зазначене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2021 та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон