Справа № 579/2171/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина республіки Словенія, працюючого водієм Транспорт - Адамовіч, паспорт № НОМЕР_1 ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2021 року серії ДПР18 № 174958 водій ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 04 грудня 2021 року о 16:00 на автодорозі М02 149 км поблизу с.Алтинівка, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом KRONE LIHN 857, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд на узбіччя, що призвело до перекидання причепу автомобіля та пошкодження причепу та транспортного засобу. Указаними діями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушив п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справ в суді ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) указаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2021 року серії ДПР18 № 174958 (а.с.3);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 04.12.2021 року о 16:00 на автодорозі М02 Кіпті-Глухів-Бачівськ 149 км (а.с.4);

- фототаблицями із зображенням транспортних засобів (а.с. 6, 7, 8).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) містять склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун