Справа № 752/532/21
Провадження № 3/752/1283/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кахно І. А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції вмісті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2020 року о 02 год. 40 хв., на Кільцевій дорогі, в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820» ARНК-0525, тест № 2881, згідно з яким виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 0,73 проміле алкоголю в крові.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив п.2.9.a) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся судом про розгляд адміністративного матеріалу шляхом направлення смс-повідомлень.

Крім того, ОСОБА_1 , знав про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, ознайомившись з ним та отримавши його копію, про що свідчить його підпис у складеному протоколі. Інформація про судові засідання загально доступною та є у вільному доступі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери інспектора поліції убачається, що ОСОБА_1 інспекторами поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, який він погоджується пройти. Та за результатом проведеного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що зафіксовані на відео, підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про те, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та результатами тестування приладу «Драгер Алкотест 6820» ARНК-0525, тест № 2881, згідно з яким виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 0,73 проміле алкоголю в крові.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У той же час, встановлено, адміністративне правопорушення було вчинено 13 вересня 2020 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2020 року серія ДПР18 № 124523.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2021 року матеріали вказаної справи передані головуючому судді Кахно І. А.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 13 вересня 2020 року, то на момент надходження адміністративного матеріалу до суду та на час розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 130 ч. 1, 247 п. 7, 251, 266 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І. А. Кахно