Єдиний унікальний номер 741/1145/21
Провадження № 3/741/743/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 24 листопада 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 474493), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

встановив:

15 вересня 2021 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 8 вересня 2021 року о 22 годині 40 хвилин у м. Носівка Чернігівської області по вул. Воскресенська ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом) «Sonik YH 50 QT», без державного реєстраційного номера, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія та у присутності двох свідків, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Прилад «Драгер» показав результат 1,66 %.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти.

Ураховуючи відсутність доказів, які б підтверджували поважність причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання, суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності за наявними у справі доказами, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (порушення вимог п. 2.9а ПДР України), а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (порушення вимог п. 2.5 ПДР України).

У судовому засіданні встановлено, що 8 вересня 2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом) «Sonik YH 50 QT» у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія та у присутності двох свідків проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Прилад «Драгер» показав результат 1,66 %, чим порушив п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху України.

Проте, працівники поліції не вірно кваліфікували дії ОСОБА_1 по п. 2.5 «а» ПДР України.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 «а» ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв