Справа № 202/206/21
Провадження № 3/202/228/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 23 грудня 2020 року о 17 год. 30 хв. в м.Дніпрі по вул.Дніпросталівська,1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302-414 д.н.з. НОМЕР_1 з ознакамиалкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння зі застосуванням газоаналізатора Драгер «Alcotest-6820» в присутності двох свідків, на що водій погодився, результат позитивний 0,77%о, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лелеко Ю.О. у судовому засідання із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодилися. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що останній порушував правила дорожнього руху та взагалі кервав транспортним засобом, тобто був водієм та був зупинений на законних підставах. Крім того, ОСОБА_1 не розуміє українську мову та поліцейський мав роз`яснити йому його права на російській мові, однак протокол таких відомостей не містить, тому право на захист було порушене. Акт огляду на стан сп`яніння не містить відомостей щодо сертифікації приладу, дати та часу складання акту, моделі технічного пристрою, також у ньому наявний підпис, однак ПІБ водія не вказано, отже не може бути належним доказом по справі. На підставі викладеного просили провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідальність за ст.130 КУпАП наступає в наслідок порушення вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився.

Відповідно до матеріалів справи, а саме алкотестеру «ДРАГЕР», тест №1241, у ОСОБА_1 результат тесту 0,77 (‰)(алкогольне сп`яніння).

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №101283 від 23 грудня 2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, скарг не мав, з результатом огляду був згоден, про що свідчить його підпис на даному акті, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також даними відеофіксації даної події, які були досліджені у судовому засіданні.

Суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 та його захисника щодо не перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, оскільки вони спростовуються відеозаписами нагрудної камери інспектора патрульної поліції, де останній під час надання пояснень не заперечував факт керування транспортним засобом, просив дозволити йому доїхати до роботи та за запаркувати свій автомобіль. Факт перебування за кермом також не заперечувався останнім. Крім того, під час спілкування зі співробітниками патрульної поліції ОСОБА_1 не зазначав, що не розуміє українську мову натомість він їх розумів та відповідав на питання співробітників поліції. Запис також не містить даних про те, що ОСОБА_1 вимагав перекладача.

Суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 та його захисника, що алкотестер Драгер є неналежним вимірювальним приладом, з огляду на наступне.

Так, згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно із сертифікатом відповідності №UA.TR.039.645 від 18.02.2019 року, до Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки було внесено газоаналізатори Alcotest, Interlock XT (зокрема, Alcotest 6820, призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихається людиною) виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, та видано сертифікат перевірки UA.TR.001101-17, виданий 05.10.2017 року, строк дії до 05.10.2027 року. А тому вказаний технічний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспожистандартом (правонаступником якого є Мінекономрозвитку) за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" передбачено період між повірками не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

Оскільки останнє калібрування спеціального технічного засобу, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 , було проведено 02.11.2020 року, що підтверджується даними з його роздрукованого показника, підстави вважати результати огляду недійсними відсутні та можуть вважатися допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з перевищенням допустимої норми алкоголю, тобто перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, суд сприймає як позицію захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАПу вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом.

Cтаттею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесеннясудом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1,130,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.