П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 у званні заступника з МПЗ, лейтенант військової частини НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.172-15 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії А 1302 № 0109 від 10.10.2021 р., старший технік 3 механізованого батальйону мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , будучи військовослужбовцем військової частини за контрактом, не виконував свої службові обов`язки під час несення бойового чергування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП. 10.10.2021 року о 16.45 год. у с.Гранітному Волноваського району Донецької області під час перевірки однієї з вогневих позицій було виявлено, що розрахунок мінометної батареї знаходився без засобів індивідуального захисту і кругову оборону не виставили, засоби маскування були частково.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі, де він зазначив, що вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, з таких підстав.

За диспозицією ч.2 ст.172-15 КУпАП, недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як встановлено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За вимогами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується невиконання службових обов`язків ( не зазначено, яких саме) під час несення бойового чергування, які були виявлені під час перевірки однієї з бойових позицій, що полягали в тому, що розрахунок мінометної батареї знаходився без засобів індивідуального захисту, не виставлено кругової оборони, засоби маскування були частково ( у протоколі не уточнено, які засоби були частково та що означає вислів «були частково»), при цьому зміст протоколу не містить роз`яснень, на підставі яких нормативних актів Андріянов П.О. мав відповідати за виконання певних обов`язків у вказаний день, час та у вказаному місці.

У якості доказу вини ОСОБА_1 до протоколу додано копію його паспорту, копію військового квитка, бланк отримання пояснень від ОСОБА_1 , бланк отримання пояснень від командира мінометної батареї механізованого батальйону ОСОБА_2 ( в якому вказано, що 10.10.2021 року о 16.45 год. у с.Гранітному Волноваського району Донецької області під час перевірки однієї з бойових позицій було виявлено, що розрахунок мінометної батареї знаходився без засобів індивідуального захисту і кругову оборону не виставили, засоби маскування були частково), витяг знаказу від 22.07.2021 року про зарахування лейтенанта ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини, службову характеристику на солдата ОСОБА_3 , заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі та визнання вини, що непідтверджує покладення на нього будь-яких обов`язків, яких він не виконав, не надано доказів того, що у вказаний день та час, у вказаному місці саме він мав відповідати за те, щоб розрахунок мінометної батареї знаходився у засобах індивідуального захисту, за виставлення кругової оборони та щоб засоби маскування були повно ( з протоколу не зрозуміло, що означає вислів «були частково» та де вони мали бути).

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За загальними положеннями адміністративного права, особа вважається винуватою у скоєнні правопорушення за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.07.2019 р. у справі № 216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) для кримінального провадження поширюється Європейським судом з прав людини й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративного правопорушення (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02).

У рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, які з урахуванням положень ст.ст.8,9 Конституції України,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`є частиною національного законодавства, вказував, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі вищевикладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, вину його не доведено, тому, враховуючи встановлену КонституцієюУкраїни презумпціюневинуватості, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 247, 251 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.І.Мохов