Справа № 581/675/21
Провадження № 3/581/322/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2021 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , не маючого статусу водія відповідної категорії, непрацюючого, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП раніше не притягувався,

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 24 листопада 2021 року о 14 годині 00 хвилини гр. ОСОБА_1 по вул. Кувардіна, 24 в с. Яснопільщина керував транспортним засобом «Мотоблок Кентавр МБ 1080181Д», без державного номерного знаку, що належить гр. ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора Alkotest 6820 з відеофіксацією цієї процедури.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та про згоду зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення без заперечення фактичних обставин справи, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення підтвердив факт вживання алкоголю перед керуванням мотоблоку.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490690 від 24 листопада 2021 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи нижче установленого складу проступку (а.с. 2);

- оголошена роздруківка результатів тестування на алкоголь газоаналізатора Alkotest 6820 із використання повіреного пристрою алкотестер «Драгер» 6820 за № ARJL-0303, яким підтверджено перебування гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння станом на 14 год. 09 хв. 24 листопада 2021 року з показником 0,63 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.3);

- оголошений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані виявлені працівником поліції очевидні ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 та результат огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з позитивним показником 0,63 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.5);

- оголошений акт про те, що поліцейський РПП СПД № 1 (с. Липова Долина) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, старший сержанта поліції Звада Р.В. склав акт про те, що 25 листопада 2021 року о 00 год. 30 хв. скопіював із нагрудної боді-камери № X7Z0000_000000 з фізичної пам`яті цього пристрою два відео файли, а саме: файл № 0649 В об`ємом 640 МБ.; файл № 0650 об`ємом 460 МБ.; та три відео файли з відео реєстратора Vivo Y-15 № 005645 об`ємом 121 МБ № 005646 об`ємом 27 МБ № 005647 об`ємом 121 МБ, без зміни їх змісту, без пошкоджень, без відео монтажу на диск. Фізична пам`ять камери № X7Z0000 000000, та відео реєстратора періодично очищається і не зберігається на інші носії (а.с. 6);

- відтворений відеоматеріал: на диску № 1: відеофайл № 1 (….0649В) відображає обставини зупинки саморобного транспортного засобу «Мотоблок Кентавр МБ 1080181Д», без державного номерного знаку, у с. Колядинець під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював рух незареєстрованим належним чином саморобним транспортним засобом, безперервну розмову між співробітниками поліції та власником транспортного засобу, перевірку документів, встановлення анкетних даних про особу, виявлення поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння у водія у виді запаху алкоголю з порожнини роту, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки та усну згоду водія на проходження, процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора з позитивним результатом 0,63 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я усно відмовився, висловлена усна згода із виявленим результатом, процес складання матеріалів про адміністративне правопорушення; відеофайл № 2 (….0650В) відображає процес складання матеріалів про адміністративне правопорушення, повідомлення водія про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді, пояснення співробітника поліції про причину складення протоколу про адміністративне правопорушення, підписання протоколу водієм, надання письмових пояснень водія; відеофайл № 3 (….005645) відображає дорогу в с. Яснопільщина, рух саморобного транспортного засобу «Мотоблок Кентавр МБ 1080181Д», без державного номерного знаку; відеофайл № 4 (….005646) відображає зупинку транспортного засобу «Мотоблок Кентавр МБ 1080181Д», без державного номерного знаку нарядом поліції в с. Колядинець; відеофайл № 5 (….5647) відображає безперервну процедуру проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора (а.с.7);

- оголошена розписка ОСОБА_2 про зобов`язання останньої доставити транспортний засіб «Мотоблок Кентавр МБ 1080181Д», без державного номерного знаку, за місцем проживання власника в АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що гр. ОСОБА_1 24 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв. керував саморобним транспортним засобом «Мотоблок Кентавр МБ 1080181Д», без державного номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. а) п. 2.9. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

5. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає визнання винуватості у вчиненому проступку.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

6. Ураховуючи положення ст. 33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника (статусу водія відповідної категорії не має, є непрацюючим), ступінь його вини у формі умислу, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання порушника, суд уважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням його права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП із розстрочкою сплати штрафу протягом наступних 10 місяців рівними частинами по 1700 грн. щомісячно з огляду на майновий стан порушника та значний за розміром штраф, визначений санкцією зазначеного закону.

7. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з гр. ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 17000 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 1700 гривень на строк десять календарних місяців, починаючи його сплату з грудня 2021 року і по жовтень 2022 року включно.

3. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко