Провадження №: 3/752/619/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, що полягає у тому, що 25.10.2020 о 19 год. 10 хв. у м. Києві на пр. Ак. Глушкова керував мопедом «Suzuki Let's», без номерного знаку, і після встановлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, таких як: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів, в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що орендував мопед у знайомого. 25.10.2020 о 19 год. 10 хв. у м. Києві на пр. Ак. Глушкова зупинив рух, керованого ним мопеду, та очікував замовлення. У цей момент до нього під`їхав патрульний автомобіль, і поліцейські почали вимагати надати документи. Він пояснив, що мопед йому не належить, та посвідчення водія не має, оскільки воно не потрібно, посилаючись при цьому на об`єм двигуна мопеду. На такі його пояснення працівники поліції уваги не звернули та висунули йому підозру, що він керував даним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. При цьому жодних дій по встановленню у нього ознак наркотичного сп`яніння, працівниками поліції не вчинялось. Він відмовився, оскільки будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у нього не було і про те що вони у нього були виявлені, працівники поліції йому взагалі не повідомили. Так саме йому не були роз`яснені права і наслідки відмови від проходження такого огляду. Направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі працівниками поліції йому також не видавалося. Взагалі, поліцейські не відстороняли його від керування мопедом, та він поїхав у справах.

Захисник Ножовнік О.І. просила закрити провадження у справі, через відсутність у діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Suzuki Let's», і доказів зворотного у матеріалах провадження відсутні. Також вказувала на те, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на предмет встановлення ознак наркотичного сп`яніння, зокрема у порушення вимог Інструкції № 1103 працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 їхати до медичного закладу і направлення на проведення огляду у також не виписували. Після складання відповідних матеріалів, її підзахисний не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Свідки, виклик яких було здійснено за клопотанням сторони захисту, в судове засідання не з`явились.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 018788 від 25.10.2020 встановлено, що інспектором роти 1 батальйону 2 полку 1 УПП у м. Києві у водія ОСОБА_1 , який керував мопедом «Suzuki Let's», без номерного знаку, по пр. Ак. Глушкова у м. Києві, було встановлено такі ознаки наркотичного сп`яніння, як: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, порушення координації рухів.

Також у протоколі зазначено, що після встановлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Згідно п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Інструкція № 1452/735 передбачено, що ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови ; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкція № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і даних дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому ОСОБА_1 себе впізнав, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Будь яких доказів у підтвердження цього факту матеріали провадження не містять.

Також з дослідженого відеозапису встановлено, що працівники поліції не повідомили останньому, які саме ознаки сп`яніння вони у нього виявили, такі ознаки не були повідомлені і свідкам. Окрім того, суд зауважує, що однією з ознак наркотичного є звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Між тим у протоколі не зазначено про властивості зіниць очей ОСОБА_1 , як то їх звуженість чи значна розширеність. Інша ознака, яка визначена у протоколі як «порушення координації рухів», також не є такою, що є ознакою стану наркотичного сп`яніння, які визначені у Інструкції №1452/735. Таким чином, дві з ознак наркотичного сп`яніння, які визначені у протоколі за наслідками огляду ОСОБА_1 , не є такими, що встановлені належним чином.

Факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом у визначений в протоколі час та місці також не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.

Зазначене у сукупності свідчить про невідповідність дій працівників поліції як вимогам Інструкції «Про порядок виявлення к водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», так і вимогам КУпАП.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, змагальність процесу, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в частині відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що у відповідності до ст. 247 КУпАП для закриття провадження у справі у даній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст.247 ст.252, ст..266, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко