Номер провадження 3/754/833/21
Справа №754/1315/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2020 року о 08 годині 55 хвилин у м. Києві, по вул. Г. Ватутіна, 11, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем Volkswagen T4 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26.11.2020 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення. Оскільки, в порушення п. п. 2, 3, 7, 8, 11 п. 4 розділу 8 наказу міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у схемі ДТП не зазначено: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розташування дорожньої розмітки..

27.01.2021 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 був повернутий до Деснянського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та зазначив, що 19.09.2020 року о 08 год. 55 хв. рухався по пр. Маяковського, буд. 1 В, в напрямку пр-т. Шухевича, під`їжджаючи до заправки КЛО, з пр. Шухевича йому назустріч повернув автомобіль Hyundai Accent який почав рухатися по смузі, призначеній для руху зустрічного транспорту, після чого почав здійснювати лівий поворот і зупинився у смузі руху ОСОБА_2 , створивши перешкоду. Об`їжджаючи Hyundai Accent, не помітив зустрічний автомобіль, так як був засліплений сонячним світлом, різко повернув кермо праворуч та сталося зіткнення.

ОСОБА_2 із вказаним протоколом не погоджується та просив направити протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання, мотивуючи тим, що протокол та схема ДТП складено з суттєвими порушеннями, у протоколі не вказано, де і як саме рухався автомобіль Hyundai Accent, на схемі ДТП позначено виїзд з прилеглої території як заїзд на АЗС, що унеможливлює виїзд на пр-т. Шухевича та не відповідає дійсності

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку про необхідність повторно повернути матеріали справи на дооформлення з наступних підстав.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

В порушення п. п. 2, 3, 7, 8, 11 п. 4 розділу 9 наказу міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у схемі ДТП» не зазначено:

- сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

- транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

- розташування дорожньої розмітки.

Суд звертає увагу на те, що виїзд з прилеглої території на схемі ДТП позначено як заїзд на АЗК та зображено таким, що не уможливлює виїзд на пр. Шухевича.

Крім того, схема ДТП містить обставини, які не відповідають дійсності, у тому числі попереднім матеріалам (поясненням учасників ДТП, фотознімкам з місця ДТП)

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно повернути органу, який складав протоколи про адміністративне правопорушення, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Сенюта