Справа № 209/28/21
Провадження № 3/209/56/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., за участі особи, відносно якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали №209/28/21 (провадження № 3/209/56/21), №209/29/21 (провадження № 3/209/57/21), №209/30/21 (провадження № 3/209/58/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

ОСОБА_1 26.12.2020 року близько 20:00 год., по пр. Металургів, буд. 4, керуючи автомобілем «Mitsubihi Lancer» держ.ном. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 26.12.2020 року о 19:30 годині на перехресті в районі зупинки «Сонячний» по пр. Металургів, керуючись автомобілем «Mitsubihi Lancer» держ.ном. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість для руху при виникненні перешкоди не знизив швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Bora» держ.ном. НОМЕР_3 , що зупинився попереду нього на червоний сигнал світлофора. В результаті ДТП травмовані та постраждалі відсутні, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1; 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 26.12.2020 року о 19:30 годині на перехресті в районі зупинки «Сонячний» по пр. Металургів, керуючись автомобілем «Mitsubihi Lancer» держ.ном. НОМЕР_2 здійснивши зіткнення з автомобілем «Volkswagen Bora» держ.ном. НОМЕР_3 , що зупинився попереду нього, залишив місце ДТП до якого він був причетний, чим порушив вимоги п. 1.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, шкодує про вчинене. Зазначив, що він зараз знаходиться у скрутному матеріальному становищі, а транспортний засіб є єдиним джерелом доходу, оскільки він працює на ньому в службі таксі та використовує у побуті. Також, вказав на те, що транспортні засоби не зазнали механічних пошкоджень, потерпілому фактично не завдано майнової шкоди, претензій будь-якого характеру він не має. Враховуючи викладене, також те, що він раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, позитивно характеризується за місцем свого проживання, просив суд на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням; про що надав також суду письмову заяву.

Представник особи, відносно якої складено протокол адвокат Серебряков Е.С., в судовому засіданні просив врахувати пом`якшуючі обставини та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 26.12.2020 року близько 19:30 год. він, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Bora» держ.ном. НОМЕР_3 , зупинився на перехресті зупинки «Сонячний» зі сторони к-ру «Мир», де горіло червоне світло світлофора. В момент зупинки він відчув удар в задню частину автомобіля. З автомобіля «Mitsubihi Lancer» держ.ном. НОМЕР_2 , який його вдарив вийшов незнайомий йому чоловік, який визнав, що з його вини сталося зіткнення, однак після того як він повідомив, що викличе поліцію, цей чоловік сів до автомобіля, та покинув місце ДТП. Вирішивши наздогнати винуватця ДТП, він рушив по пр. Металургів, та викликав працівників поліцій. Він зупинився біля буд.4 по пр. Металургів. Після зупинки працівниками поліції автомобіля «Mitsubihi Lancer» держ.ном. НОМЕР_2 за кермом автомобіля той самий чоловік, який вчинив ДТП. На його думку він перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак на вимогу працівників поліції пройти огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку той відмовився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що 26.12.2020 року він був свідком того, як ОСОБА_1 , водій автомобілю «Mitsubihi Lancer» держ.ном. НОМЕР_2 відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер» та в медичному закладі охорони здоров`я. Події ДТП за участю автомобілей «Mitsubihi Lancer» держ.ном. НОМЕР_2 та «Volkswagen Bora» держ.ном. НОМЕР_3 не бачив, був присутній тільки у якості свідка при складанні протоколів відносно ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що 26.12.2020 року він був свідком того, як ОСОБА_1 , водій автомобілю «Mitsubihi Lancer» держ.ном. НОМЕР_2 відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер» та в медичному закладі охорони здоров`я. Події ДТП за участю автомобілей «Mitsubihi Lancer» держ.ном. НОМЕР_2 та «Volkswagen Bora» держ.ном. НОМЕР_3 не бачив, був присутній тільки у якості свідка при складанні протоколів відносно ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується протоколом ДПР18 № 164552 про адміністративне правопорушення від 26.12.2020 року, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено в протоколі; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 розпискою ОСОБА_5 про отримання транспортного засобу, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, що міститься на DVD - диску, підтверджується протоколом ДПР18 № 164551 про адміністративне правопорушення від 26.12.2020 року, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено в протоколі; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , фототаблицею до протоколу, копією посвідчення водія ОСОБА_2 , копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АО/2929161, фототаблицею до протоколу, копією посвідчення водія ОСОБА_1 , копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164544 від 26.12.2020 року від підпису якого ОСОБА_1 відмовився.

З дослідженого в судовому засіданні та долученого до матеріалів DVD - диску, де наявний запис камери відео реєстратора поліцейського, вбачається, що поліцейськими був зупинений автомобіль «Mitsubihi Lancer» держ.ном. НОМЕР_2 , у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер» та в медичному закладі охорони здоров`я, від підпису протоколу та надання пояснень також відмовився, щодо пошкоджень на своєму автомобілі, зазначив що вони виникли раніше.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів, тому доводи ОСОБА_1 та його захисника -адвоката Серебряков Е.С. щодо відсутності в матеріалах його особистих пояснень, з огляду на встановлені обставини справи суд відхиляє.

Також суд відхиляє доводи захисника -адвоката Серебряков Е.С. щодо тих обставин, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були присутні на місці ДТП, тому не можуть підтвердити обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки дані особи були залучені працівниками поліції у якості свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу ДПР18 № 164551 про адміністративне правопорушення від 26.12.2020 року та протоколу ДПР18 № 164544 від 26.12.2020 року, про що в них зроблено відповідний запис.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Серебряков Е.С. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам.

Оскільки доказів відшкодування витрат за пошкоджений транспортний засіб ОСОБА_2 внаслідок дорожньотранспортної пригоди спричиненої ОСОБА_1 суду не надав, правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є особливо небезпечним, має підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 22 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За протоколом серії ДПР18 № 164552 про адміністративне правопорушення від 26.12.2020 року діяння ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 липня 2016 року та передбачала відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначена норма з 01 липня 2020 року згідно Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року зазнала змін та передбачала відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особами, які не мають права керування річковими, морськими або маломірними суднами.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17 червня 2020 року, відповідні положення з Закону України № 2617-VII від 22 листопада 2018 року були виключені. Вказаний закон набрав законної сили 03 липня 2020 року.

Згідно роз`яснень від 20 липня 2020 року Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності, з 03 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Таким чином, суд за протоколом ДПР18 № 164552 про адміністративне правопорушення від 26.12.2020 року, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 липня 2016 року), оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; за ст. 122-4 КпАП України тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП. Підстав для закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не встановлено, також відсутні підстави для застосування ст. 22 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу правопорушника ОСОБА_1 ступінь та форму його вини у вчинених правопорушеннях, виходячи із їх характеру, а також враховуючи вчинення ним кількох правопорушень за ч.1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, ч.1 ст. 130, 124, 122-4, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №209/28/21 (провадження № 3/209/56/21), №209/29/21 (провадження № 3/209/57/21), №209/30/21 (провадження № 3/209/58/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти № 209/28/21.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач платежу: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казна чейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник