Справа № 265/6713/21
Провадження № 3/265/2248/21
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Маріупольського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2021 року з Відділу поліції № 2 Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 839414 від 27 серпня 2021 року, 19 серпня 2021 року близько 20-30 години ОСОБА_1 , у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання без поважних причин, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень в усіх випадках визнав письмово згідно із його поясненнями, долученими до протоколів про адміністративне правопорушення. До суду ж правопорушник не з`явився з невідомих причин, будучи при цьому у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань, що стосуються справи, не надав.

Разом зі тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали справи за об`єднаним провадженням, встановлено наступне.

Так, ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, який неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2021 року було продовжено на 6 місяців із встановленням певних обмежень, в тому числі забороною виходу з житла за вибраним місцем проживання у період з 20-00 до 04-00 години за винятком часу перебування на роботі, а також зобов`язанням ОСОБА_1 з`являтися на реєстрацію до органу Національної поліції, що здійснює нагляд, три рази кожного місяця у дні, що встановлені начальником вказаного органу.

З обмеженнями, встановленими судом, ОСОБА_1 був ознайомлений особисто, що засвідчено його підписом в підписці від 06 липня 2021 року.

Зокрема, ОСОБА_1 після продовження відносно нього адміністративного нагляду, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення встановлених цим наглядом обмежень.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив обмеження, встановлені правилами адміністративного нагляду.

Разом із тим, факт скоєння правопорушення мав місце 19 серпня 2021 року, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення надішли на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 02 вересня 2021 року, а розгляд справи став можливим лише 06 грудня 2021 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому суд зауважує, що скоєне 19 серпня 2021 року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КупАП, не є триваючим. Тому у даному випадку строк накладення адміністративного стягнення має рахуватись саме з дня вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі ст.ст 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гноєвой С.С.