Справа № 278/1825/21
Номер провадження 3/278/1203/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу, 07 червня 2021 року близько 14 години ОСОБА_1 по автодорозі «М-06 Київ-Чоп» на 156 км, у порушення пункту 2.9 «а» ПДР, керував автомобілем «BMW 750», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest», у присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, що у відповідності до приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Попсуй О.О. у судове засідання будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, звернувся до суду з письмовими поясненнями в яких просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, наголошував на відсутності належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин, відображених у протоколі.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 07.06.2021, у їх присутності проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest», який виявив 1.0 відсоток парів алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі, що узгоджується з роздруківкою результату тесту і актом огляду на стан сп`яніння, що стороною захисту і не оспорюється.

Так, із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається лише, що невстановлена особа лише підписує документ, схожий на протокол про адміністративне правопорушення та відсторонюється від подальшого керування автомобілем у порядку ст. 266 КУпАП.

Тобто, відеозапис жодним чином не підтверджує того, що особа відображена на ньому, а тим паче ОСОБА_1 , дійсно керував транспортним засобом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У даній ситуації сторона захисту не заперечує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, проте оспорює факт керування автомобілем у такому стані.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому суд вважає слушними правові висновки Верховного Суду, а саме те, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови (ВС/КАС № 216/5226/16-а від 18.07.2019).

Суд констатує, що відеозапис, наданий працівниками поліції, не містить відомостей про вчинення правопорушення, оскільки не містить даних про те, чи рухався автомобіль взагалі та, зокрема, чи є особа, зафіксована на ньому, ОСОБА_1 .

Суд враховує й те, що підпис водія у протоколі, за даних обставин, не є доказом вини (ВС/КАС № 757/2757/16-а від 22.07.2019, ВС/КАС у справі № 177/525/17 від 08.07.2020).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості особи після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до міжнародного принципу права «in dubio pro reo» (сумнів на користь обвинуваченого), який знайшов своє нормативне відображення у імперативних приписах ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: