Справа № 352/1382/21
Провадження № 3/352/946/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., з участю адвоката Михайлишина М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458480 від 21.06.2021 р. ОСОБА_1 21.06.2021 р. о 02 год. 53 хв. по вул. Чорновола в смт. Лисець Лисецької ТГ Івано-Франківської області керував автомобілем марки «Опель Астра» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Адвокат Михайлишин М.В., який згідно договору про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що останній не визнає своєї вини в інкримінованому правопорушенні. 21.06.2021 р. у вечірній час ОСОБА_1 відпочивав разом зі своїми друзями у кафе «Євро» в смт. Лисець Лисецької ТГ, де розпивали алкогольні напої, за винятком Надраги Андрія, якого ОСОБА_1 попросив керувати його автомобілем у той вечір. Коли вони відвозили дівчат додому, за кермом автомобіля був ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 сидів на передньому сидінні пасажира. Доїхавши до кладки через річку Бистриця Солотвинська, по якій транспортні засоби не рухаються, ОСОБА_2 повів дівчат додому, а ОСОБА_1 залишився його чекати у автомобілі. Через деякий час до автомобіля під`їхали працівники поліції та запитали, хто керував транспортним засобом. ОСОБА_1 пояснював їм, що він тільки пасажир, а водій відійшов на деякий час, однак вони нічого не хотіли слухати, сказали вийти із автомобіля та одягнувши на нього спецзасоби, повезли в наркологічний диспансер. У медичному закладі ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що не був водієм транспортного засобу, а вимога щодо огляду пасажира є незаконною. Після цього ОСОБА_1 був доставлений до відділення поліції №1 м. Тисмениця, де відносно нього складено протоколи за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.185 КУпАП. Вважає, що у даному випадку працівники поліції не встановили та не дослідили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу правопорушення. Крім того, пояснення свідків з цього приводу відсутні взагалі. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння шляхом використання спеціального приладу на місці у присутності свідків, що є грубим порушенням п.6 розд. ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Просив справу закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Михайлишина М.В., дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст.266 КУпАП та п.6 розд. ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічна норма міститься у п.7 розд.1 вказаної Інструкції, згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.12 розд.ІІ вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З переглянутого судом відеозапису вбачається, що працівники поліції взагалі не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння шляхом використання спеціального приладу на місці у присутності свідків, або пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Крім того, на відеозаписі не відображено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Пояснення свідків, які долучені до матеріалів справи, вказують на те, що вони не були присутні на місці зупинки, а стосуються підтвердження відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, встановлено, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського складається з кількох частин, що є порушенням вимог п.5 розділу П Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 р. за № 28/32999, відповідно до якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо); у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Тобто відеозапис має бути безперервним, а не складатися з окремих частин.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ