Справа № 752/167/21
Провадження №: 3/752/1049/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відРади адвокатів Харківської області
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - не з`ясовано адреса - АДРЕСА_1 ідентифікаційний код - не з`ясовано
за участю захисника Бортник Л.В. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 уповноваженою особою Ради адвокатів Харківської області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХВ № 80 (надалі по тексту - протокол від 17.12.2020), в якому зазначено, що 05.11.2020 директор Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме: не надала відповіді на адвокатський запит адвоката Адвокатського бюро "Матвєєвої Л.В."Альфа-Омега" Матвєєвої Л.В. від 29.10.2020, отриманий 30.10.2020, чим порушила професійні права адвоката Матвєєвої Л.В. на своєчасне та повне отримання інформації, необхідної для надання правової допомоги клієнту та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

До вказаного протоколу приєднано заяву керуючого Адвокатського бюро "Матвєєвої Л.В."Альфа-Омега" Матвєєвої Л.В. від 11.11.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності директора Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" ОСОБА_1 , засвідчену копію адвокатського запиту від 29.10.2020 на ім`я директора Київської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" ОСОБА_1 про надання у п`ятиденний строк копії підписаного ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" додатку № 2 до Пропозиції до електронного договору добровільного страхування здоров`я на випадок № HAN2HS-19BD6PY від 14.12.2019, роздруківку відомостей з поштового ресурсу google mail, засвідчену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, засвідчену копію ордера від 29.10.2020 на ім`я Матвєєвої Л.В. від ОСОБА_3 , роздруківку з сайту Національної асоціації адвокатів України, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, лист Ради адвокатів Харківської області від 07.12.2020 № 502 на ім`я ОСОБА_1 про розгляд матеріалів за заявою адвоката Матвєєвої Л.В., опис вкладення у цінний лист про надіслання роз`яснення прав та копії витягу з протоколу № 19 від 25.04.2018, накладну та фіскальний чек відділення поштового зв`язку від 08.12.2020, роздруківку з сайту АТ "Укрпошта" про відслідкування поштового відправлення за 08.12.2020.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судове засідання, призначене на 28.01.2021 для розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з`явився захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка усно клопотала про відкладення розгляду справи для належної підготовки до судового розгляду та ознайомлення з матеріалами.

За вмотивованим клопотанням захисника ОСОБА_1 28.01.2021 судове засідання відкладено на 11.02.2021.

11.02.2021 в судове засідання з`явилася захисник ОСОБА_1 - адвокат Бортник Л.В., яка подала письмові пояснення від 10.02.2021 з додатками.

Під час розгляду справи по суті захисник заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що підзахисна не визнає як своєї вини, так і передумов, які слугували складенню протоколу від 17.12.2020, та просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому адвокат вказала на таке:

- лист Ради адвокатів Харківської області від 07.12.2020 надійшов засобами поштового зв`язку на адресу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" 10.12.2020, що унеможливило взяття ОСОБА_1 будь-якої участі у розгляді 09.12.2021 питання про притягнення її до адміністративної відповідальності;

- ОСОБА_1 не є директором Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" і до кола її службових обов`язків як керівника структурної одиниці зазначеного товариства, яке не наділене правами юридичної особи, не входить обов`язок з надання відповідей на адвокатські запити. ОСОБА_1 вправі пропонувати послуги стріхування, а також укладати договори страхування в межах лімітів, встановлених відповідною довіреністю;

- Матвєєвою Л.В. не дотримано форми адвокатського запиту;

- адвокатський запит Матвєєвої Л.В. до ОСОБА_1 як керівника структурного підрозділу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" засобами поштового зв`язку не надходив;

- протокол від 17.12.2020 оформлено без дотримання відповідних вимог законодавства;

- станом на час розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Уважно дослідивши наявні матеріали, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, співставивши пояснення, отримані у судовому засіданні з даними протоколу про адміністративне правопорушення, суддя не вбачає складу адміністративного правопорушення в обставинах, за яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол від 17.12.2020, так як всі обставини, у тому числі вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП не є доведеною з дотриманням стандарту доказування "поза розумним сумнівом". Такі висновки мотивовані наступним.

З наявних матеріалів вбачається, що адвокат Матвєєва Л.В. зажадала від ОСОБА_1 як директора Київської обласної дирекції № 2 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" в порядку ст. 20, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" у зв`язку з укладенням з ОСОБА_3 договору про надання правничої (правової) допомоги, копію підписаного ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" додатку № 2 до пропозиції до електронного договору добровільного страхування здоров`я на випадок № HAN2HS-19BD6PY від 14.12.2019.

Матвєєвою Л.В. було складено з приводу цього адвокатський запит від 29.10.2020.

На думку Матвєєвої Л.В. та згідно з протоколом від 17.12.2020 ОСОБА_1 такий запит отримала 30.10.2020, проте відповідь на нього не надала.

До копії вказаного запиту Матвєєва Л.В. приєднала роздруківку відомостей з поштового ресурсу google mail, яка має свідчити про те, що адвокат надіслала свій запит адресатові 30.10.2020 о 15:41 на електронну адресу .

У розумінні ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатським запитом є письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Оскільки у запиті від 29.10.2020 мова йшла про надання правничої допомоги клієнту, який уклав договір з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка", доцільним видається направлення адвокатського запиту до сторони цього договору - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", місцезнаходженням якого за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 6 літ. В та очікування відповіді від сторони договору - юридичної особи за підписом уповноваженої особи, а саме: чинного керівника.

Відповідно до чинного законодавства юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч. 1 ст. 92 ЦК України).

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" є голова правління ОСОБА_4 , яка наділена правом підпису від імені юридичної особи.

Матеріалами справи підтверджується, що адвокатський запит від 29.10.2020 у письмовому вигляді в оригіналі з підписом адвоката належному адресату - Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Уніка" за адресою його місцезнаходження (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 6 літ. В) не вручався Також відсутні докази його направлення засобами поштового зв`язку.

Крім того матеріали справи та протокол від 17.12.2020 не містять підтвердження того, що запит в оригіналі у письмовій формі було вручено або ж надіслано ОСОБА_1 , відносно якої ініційовано питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Приєднані до протоколу від 17.12.2020 аркуші з заголовком "Исходное сообщение" не приймаються в якості доказів направлення адвокатського запиту від 29.10.2020.

На переконання судді Матвєєва Л.В. приєднала ці роздруківки, що містить посилання на поштовий ресурс google mail для підтвердження того, що вона направила ОСОБА_1 свій адвокатський запит. Проте з їх змісту не видається за можливе установити факт здійснення направлення листа засобами електронної пошти, наявності вкладення у лист, адже чотири аркуші з заголовком "Исходное сообщение" містять певний набір друкованих символів, розшифровка яких відсутня.

Мотивації того, чому Матвєєва Л.В. намагалася направити адвокатський запит засобами електронної пошти, а не вручити особисто чи надіслати письмовий формат засобами поштоого (кур`єрського зв`язку) її адвокатський запит від 29.10.2020, її звернення до Ради адвокатів Харківської області не містять.

За наведених обставин суддя дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять належних і достовірних доказів звернення Матвєєвої Л.В. з адвокатським запитом до ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення професійних прав адвоката та ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відсутні.

Відповідно до витягу з реєстру вхідної кореспонденції Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" за період з 29.10.2020 по 02.11 2020 звернень від адвоката Матвєєвої Л.В. не надходило.

Поряд з цим суддя погоджується з твердженнями захисника ОСОБА_1 про те, що її підзахисна не є належним суб`єктом звернення, адже згідно з поданими доказами і поясненнями ОСОБА_1 , вона визнає, що є директором Київської обласної дирекції № 2 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" та не наділена повноваженнями представляти товариство у правовідносинами з будь-якими учасниками як публічно-правових так і приватно-правових відносин.

Згідно зі ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Як вбачається з довіреності від 25.02.2020 на ім`я ОСОБА_1 , що підписана головою правління товариства, ОСОБА_1 не наділена правами представлення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" у правовідносинах з іншими суб`єктами, а до її компетенції віднесено укладення відповідних договорів від імені товариства в межах чітко установлених лімітів, організації і проведення страхової діяльності.

Пояснень і обґрунтувань мотивів звернення Матвєєвої Л.В. з адвокатським запитом до ОСОБА_1 ні адвокатський запит від 29.10.2020, ні звернення Матвєєвої Л.В. до Ради адвокатів Харківської області, ні протокол від 17.12.2020 не містять, що також унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Отже, суддя не вбачає підстав визнати наявними склад адміністративного правопорушення у діях (бездіяльності) ОСОБА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі суддя вважає за належне надати оцінку обставинам, за яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол від 17.12.2020.

Рішенням Ради адвокатів України № 27 від 17.12.2020 затверджено Порядок оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення (далі по тексту - Порядок).

Згідно з вказаним Порядком протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 212-3 КУпАП, складаються уповноваженою особою після проведення перевірки за заявою адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена, за умови відповідності такого запиту ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 256 КУпАП, та оформляється згідно з додатком 1 до цього Порядку. Уповноважена особа зазначає у протоколі всю наявну інформацію, що ідентифікує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (п. 6, 7).

Відповідно до п. 12 Порядку особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, яке вноситься до протоколу і засвідчується підписом зазначеної особи. Пояснення та зауваження можуть додаватись до протоколу окремо, про що робиться запис у цьому протоколі. Письмові пояснення щодо факту порушення прав адвокатів, членів кваліфікаційно-дисциплінарних комісій, їх палат, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, може подавати на письмові запити уповноваженої особи.

У п. 14 Порядку передбачено, що протокол підписується уповноваженою особою та особою, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, а при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За твердженнями ОСОБА_1 лист Ради адвокатів Харківської області від 07.12.2020 № 502 на ім`я ОСОБА_1 про розгляд матеріалів а заявою адвоката Матвєєвої Л.В. до офісу компанія засобами поштового зв`язку надійшов 10.12.2020, тобто після визначеної у листі дати - 09.12.2020 для подачі пояснень. Враховуючи визначені законодавством строки поштового перебігу по Україні (див.: наказ Міністерства інфраструктури України від 28.11.2015 № 958) ОСОБА_1 об`єктивно не мала ніякої можливості скористатися своїм правом на захист і у строк до 09.12.2020 надати пояснення.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 53 рішення у справі "Гурепка проти України").

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Також ст. 6 Конвенції визнає за обвинуваченим право бути негайно і детально поінформованим не лише про "причину" обвинувачення, тобто про висунені проти нього матеріальні факти, на яких ґрунтується обвинувачення, а й про "характер" обвинувачення, тобто про юридичну кваліфікацію цих фактів (рішення у справах "Маточча проти Італії", § 59; "Пенєв проти Болгаріі", §§ 33 і 42). Обов`язок повідомити обвинуваченого про зміст пред`явленого обвинувачення повністю покладається на сторону обвинувачення, і він не може бути дотриманий у пасивний спосіб, шляхом створення інформації без повідомлення про неї стороні захисту (рішення у справі "Маточча проти Італії", § 65).

Крім того ст. 6 Конвенції передбачає право обвинуваченого захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На переконання судді обмеження ОСОБА_1 у часі для подання своїх пояснень порушило її право на захист, а тому протоколу від 17.12.2020, складений за наявності описаного порушення, не може вважатися належним доказом у справі.

Проте такий недолік було усунуто в ході судового розгляду, адже захисник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи і подав до суду письмові пояснення по суті.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Враховуючи все викладене вище, провадження у справі закривається відповідно до 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки в ході розгляду справи не вдалося установити наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, питання закриття провадження у справі в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не вирішується.

Керуючись ст. 9, 23, ст. 212-3, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко