overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3253/21
Провадження №3/654/2028/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

28.09.2021 року близько 17:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно тещі ОСОБА_2 , а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою, письмовими поясненнями порушника та потерпілої.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При обранні виду стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 284, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа 682/2510/21
Провадження № 3/682/1163/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Визнавши обов`язковою явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,-

постановив:

Доставити приводом 20 грудня 2021 року на 08 год. 35 хв. до Славутського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з`ясувати місце її перебування та документально це підтвердити.

Постанову для виконання направити начальнику ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Маршал І. М.
справа № 208/7850/21
провадження № 3/208/3224/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2021 року о 11.00 годині, ОСОБА_2 вчинила домашнє насильство економічного характеру відносно свого співмешканця ОСОБА_3 знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , а саме забрала його телефон, чим порушила вимоги виписаного їй термінового заборонного припису № АА 19562, на заборону контактувати з ОСОБА_3 .

В судові засідання 16.09.2021 року, 08.10.2021 року, 01.11.2021 року, 10.11.2021 року ОСОБА_2 не з`явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи. Згідно матеріалів справи підтвердила обставини викладені в протоколі.

Згідно положень ч.1 ст.173-2 КУпАП, накладення адміністративного стягнення на правопорушника настає в тому числі в разі невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Вивчивши матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника згідно матеріалів справи, рапорт працівника поліції, судом встановлено, що ОСОБА_2 винна у невиконанні термінового заборонного припису, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що досягнення зазначеної вище мети можливо шляхом застосування до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу. Обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 642/8173/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2021р. приблизно о 18.50 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КАМАЗ» д.н. НОМЕР_1 , в м.Харкові на вул.Великій Панасівській в районі буд.82-А, при перестроюванні із середньої смуги руху в праву, не надав дорогу автомобілю «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_2 , який рухався по правій смузі. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та зазначив, що автомобіль ЗАЗ був у «мертвій зоні» і він його не побачив, коли перестроювався.

Таким чином ДТП сталося внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2021р. ДПР18 №106937, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Судом не встановлено обставин, які б обтяжували провину ОСОБА_1 .

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 3/127/9997/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.12.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 443042 від 28.09.2021 року 25.08.2021 року ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом не з`явився на відмітку до відділу поліції № 1, чим порушив п. 4 встановленого йому обтяження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи в суді, пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 187, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 170/768/21
Провадження № 3/170/583/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2021 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПС "Світязь" 6 Волинського прикордонного загону щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, молодшого інспектора прикордонної служби другої категорії, дезометриста ВІПС (Пулемець) ВПС "Світязь", який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_2 , порушив правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду, а саме, на ділянці відповідальності ВІПС "Пулемець" ВПС "Світязь", в тилу ділянки, на відстані 3000 м від державного кордону України на напрямку прикордонного знаку № 0081, виконуючи обов`язки в прикордонному наряді "Прикордонний патруль", змінив маршрут несененя служби, в результаті чого патрулювання визначеної ділянки державного кордону не здійснював. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 11 п. 2 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України №1261 від 19.10.2015 року, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.11.2021 року, матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_2 винуватість визнав повністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суддя дійшов висновку про можливе звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч, 2 ст. 172-18, ст. 22 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа № 127/918/21
Провадження № 3/127/1226/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Вказаною статтею не передбачено можливість зазначення місця і часу надання пояснень особою, яка приятгається до адміністративної відповідальності.

Постановою суду від 20.01.2021 справа поверталась для доопрацювання, оскільки не містила пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Направивши справу повторно до суду передбачені законом вимоги не виконано, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до справи не додано, вимоги постанови не виконано. Наявність рапорту посадаової особи про неналежне виконання вимог ст. 256 КУпАП не свідчить про виконання вимог постанови і належнек заповнення прготоколу про адміністративне правопорушення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення передбаченим законом вимогам унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 256, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/109/21 Провадження № 3/450/48/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 191975 від 28.12.2020 року, водій ОСОБА_1 , 28.12.2020 року о 15:15 год. в м. Львові по вул. Городоцька 282А, керуючи автомобілем «Рено» н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109» н.з. НОМЕР_2 , що зупинився попереду, який внаслідок інертного руху здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 , в судове засідання з`явиіся, вину визнав, щиро розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 191975 від 28.12.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями порушника та інших учасників ДТП.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі встановленого, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 602/1145/21
Провадження № 3/602/1107/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2021 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лисогірка Теофіпольського району Хмельницької області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, ФОП, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 44 - 3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2021 року близько 22 години 10 хвилин ОСОБА_2 , будучи власником ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться по АДРЕСА_2 порушив вимоги пп. 11 п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, а саме : в приміщенні закладу за одним столиком перебувало більше чотирьох осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 30 жовтня 2021 року близько 22 години 10 хвилин відвідувачі ресторану «Сіті Лайф», підсідали один до одного, щоб привітати з днем народження, на його зауваження не реагували. І в той момент зайшли працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2021 року серії ВАБ № 732415 (а.с.1), рапортом чергового відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області № 4177 від 30 жовтня 2021 року (а.с.2), поясненням ОСОБА_2 (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_3 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, як за ознаками порушення санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння та майновий стан, а тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Костів
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1572/21
пр. № 3/759/1206/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 129933, водій ОСОБА_1 17.01.2021 р. о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 по Гостомельському шосе (6 км в напрямку м. Києва), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з ТЗ PEVGEOT RCZ д.н.з. НОМЕР_2 . В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, вину визнав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1 , пояснення останнього під час складання адміністративного протоколу та дослідивши матеріали адміністративної срави, приходисть до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Шум Л.М.