overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1736/21
провадження № 3/753/1396/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 року приблизно о 08.50 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Бажана в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, у зв`язку з чим скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення вона повністю визнала.

Дослідивши протокол ДПР18 № 047589 від 05.01.21, схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України та у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Провадження № 3/686/162/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, продавця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, -

встановив:

02.11.2020 року о 11 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в м. Хмельницький, по вул. Шевченка, 99 в магазині «Магія кави» здійснювала прийом відвідувачів без одягнених засобів індивідуального захисту (маски, респіратора), що закривають ніс та рот, чим порушила п.10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Даними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину визнала, просила обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 , повністю визнала свою провину, щиро розкаялась, позитивно характеризується, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, її дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 »

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.10.2020 року о 07 годні 33 хвилини в м.Житомирі по проспекту Миру, 29, керував транспортним засобом «Рута 20» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював регулярні перевезення пасажирів за маршрутом № 106 «Глибочиця - Барашівка» в кількості 23 пасажира, замість 20 включаючи місце водія, що передбачено технічною характеристикою даного транспортного засобу, згідно свідоцтва про реєстрацією НОМЕР_2 , чим порушив п.п.2 п.11 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 141210 від 29.10.2020 року, рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області, відеозаписом нагрудної камери працівника поліції.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В.Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 369/5803/20
Провадження № 3/369/590/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглядаючи матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

30.04.2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

25.05.2020 року, 25.06.2020 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 173, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун
Провадження № 3/537/1917/2021
Справа № 537/5961/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2021 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працює ПРАТ «КРЕДМАШ»,-

за ст. 184 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №140888 від 19.11.2021р. гр. ОСОБА_2 неналежно виконував свої обов`язки, щодо виховання своєї дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходячись в магазині «Аврора» за адресою: м.Кременчук, вул. Першотравнева 43А, 11.11.2021 року близько 16.00 год. намагалася здійснити крадіжку товару на суму 705 грн. Отже ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.184ч.1 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б пом`якшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. № НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 850 грн. 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. № НОМЕР_1 , на користь держави 454 /чотириста п*ятдесят чотири /грн. 00коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Єдиний унікальний номер 725/8163/21
Номер провадження 3/725/4472/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, начальника К АЗС в м. Чернівці, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2021 р. о 16 год. 00 хв. при фактичній перевірці порядку господарської діяльності у сфері торгівлі ТОВ «ТД СКФ», а саме АЗС, що знаходиться в м. Чернівці по вул. Руська, 248-м, начальник К АЗС ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме, не забезпечив проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування і зазначенням коду УКТЗ ЕД, тобто порушив ст. 3 п. 11 ЗУ «Про застосування реєстрації розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він є начальником К АЗС, що знаходиться в м. Чернівці по вул. Руська, 248-м, однак доступу до касових апаратів не має, оскільки цим займаються касири. Не знав, що у чеках не зазначено коду товару.Вказав, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, усуне вказані недоліки та в майбутньому не буде допускати таких помилок.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, в даному випадку не порушив права і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, вказане порушення не вплинуло на надходження до державного бюджету, тобто податки фактично були сплачені, а також приймаючи до уваги характеризуючи данні правопорушника, обставини справи, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа N 3/325/501/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєне правопорушення за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2021 року до Приазовського районного суду надійшов адміністративний матеріал № 622801 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Суд намагався здійснити виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на 11-00 годину 26 жовтня 2021 року. Проте, згідно доповідної секретаря судового засідання не можливо було здійснити виклик, оскільки номер правопорушника, який зазначено в протоколі, знаходиться поза зоною досяжності.

Постановою суду від 26 жовтня 2021 року було доручено відділенню поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП України в Запорізькій області доставити приводом ОСОБА_1 до Приазовського районного суду на 09-00 годину 10 листопада 2021 року.

Проте привід не було виконано, згідно наданого рапорту ОСОБА_1 за місцем мешкання виявлено не було.

Постановою суду від 10 листопада 2021 року було доручено відділенню поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП України в Запорізькій області доставити приводом ОСОБА_1 до Приазовського районного суду на 09-00 годину 25 листопада 2021 року.

Проте привід не було виконано, згідно наданого рапорту ОСОБА_1 за місцем мешкання виявлено не було, будь-яких контактних даних встановити не вдалося.

Постановою суду від 25 листопада 2021 року було доручено відділенню поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП України в Запорізькій області доставити приводом ОСОБА_1 до Приазовського районного суду на 09-00 годину 09 грудня 2021 року.

Проте привід не було виконано.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою..

Таким чином, оскільки явка правопорушника у судове засідання є обов`язковою, вважаю необхідним доручити відділенню поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП України в Запорізькій області доставити приводом ОСОБА_1 до Приазовського районного суду на 09-00 годину 09 грудня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 260-263, 268, 277-278 КоАП Украины, -

П О С Т А Н О В И В:

доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до Приазовського районного суду на 09-00 годину 23 грудня 2021 року

Виконання даної постанови доручити начальнику відділення поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП України в Запорізькій області.

Суддя Г. А. Васильцова
Справа № 344/426/21
Провадження № 3/344/326/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 09год. 12хв. 12 березня 2021 року.

Виконання постанови доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа № 639/906/21
Провадження № 3/639/525/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новобаварського відділу поліції ГУНП В Харківській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка тимчасово не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 січня 2021 року біля 12-30 години громадянка ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинила сварку зі своїм малолітнм сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої вдарила останнього ремнем по руці, чим допустила домашнє насильство.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю та підтвердила обставини, як вони викладені в протоколі.

Крім повного визнання своєї провини ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 295562 від 25.01.2021 року, поясненнями правопорушника, заявою та поясненнями батька малолітнього потерпілого, довідкою працівника поліції,.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає необхідним призначити її стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170,00 (сто сімдесят грн..00 коп.) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров