Справа № 308/7822/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Караваєва І.І., представника Закарпатської митниці ДФС України Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/895/20, за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби ДМС України Негріча Л.М. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25. 09. 2020.

Цією постановою провадження у справі щодо:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), директора відділу Бізнес Оперейшнз Canon CEE GmbH Андреа Конрад, адреса: А-1100 Wien, Oberlaaerstra Be, 233, про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно з протоколом про порушення митних правил № 2429/30500/19 від 08. 05. 2019, товар, загальною вартістю 679 081 (шістсот сімдесят дев`ять тисяч вісімдесят одна) грн. 48 коп., а саме: БПФ (принтер/копіював/сканер) лазерні з оптичною системою, в комплекті з інсталяційними дисками, кольоровий арт. 3279С005АА, у кількості 12 шт., вартістю за одиницю 53 784, 3033 грн., загальною вартістю 645 411,64 грн. та БФП (принтер/копіював/сканер) лазерні з оптичною системою, в комплекті з інсталяційними дисками, кольоровий арт. 2649С004АА, у кількості 1 шт., вартістю за одиницю 33 669,84 грн., загальною вартістю 33 669,84 грн., - повернуто власнику або його представнику за дорученням.

З протоколу про порушення митних правил № 2429/30500/19 вбачається, що 09. 04. 2019 о 22 год. 45 хв. в зону митного контролю митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «В`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «VOLVO» р. н. з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL» р. н. з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , що працює водієм на ПП « ОСОБА_4 » м. Іршава.

Згідно з поданих до митного контролю водієм товарно-супровідних документів, а саме книжки карнет TIR ХК83210427, CMR № LFB 555476 від 09. 04. 2019, інвойсів № INV-CEE-307079, № INV-CEE-3070710 від 09. 04. 2019 та пакувальних листів, через митний кордон України переміщується товар «багатофункціональні принтери» в кількості 07 (сім) вантажних місць (палети) загальною вагою брутто 1005.8 кг, вагою нетто 913.98 кг, загальною вартістю 11 168 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 09. 04. 2019 становить 334 637,93 грн.

-2-

Відповідно до відомостей зазначених в CMR № LFB 555476 від 09. 04. 2019, відправником товару є нідерландське підприємство «Canon Europa N.V», місце завантаження вантажу є угорське підприємство «Syncreon Technology Hungary Kft», одержувачем є українське ТОВ «Кенон Україна», а місце доставки вантажу вказане українське підприємство «MTI LLC, LC CHAYKA».

Відповідно до відомостей зазначених в інвойсі № INV-CEE-307079, № INV-CEE-3070710 від 09. 04. 2019 продавцем товару є австрійське підприємство «Canon CEE GmbH» (Oberlaaer Strase 233, A-100 Vienna, Austria), покупцем є українське TOB «Кенон Україна» (01001, м. Київ, вул. Мечнікова, 2-А), а місце доставки вантажу вказане українське підприємство «МТІ LLC, LC CHAYKA» (VIA CUA, KIEV-SVYATOSHINSKIY REG. 1А. BULDING 2. ANTONOVA STR.,018130). Транспортний засіб прибув за справною пломбою митних органів Угорщини з к/з В189350 без видимих слідів пошкодження.

Зазначений вантаж слідує по МД типу EE №UA100000/2019/822908. Під час проведення митного контролю в папці водія серед інших документів була виявлена експортна декларація митних органів Угорщини MKN № 19HU81101025F10EB3 від 09. 04. 2019, згідно з якою відправником вищевказаного товару, що перемішується у транспортному засобі р. н. з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 є нідерландське підприємство «Canon Europa N.V» (Amstelveen, Bovenkerkerweg 59-61, 1185ХВ), а одержувачем українське підприємство МТІ LLC, LC CHAYKA» (VIA CUA, KIEV-SVYATOSHINSKIY REG. 1А. BULDING 2. ANTONOVA STR.,018130), а товар експортований з території Євросоюзу за ціною 7 287 142 угорських форинтів, що згідно з курсом НБУ станом на 09. 04. 2019 становить 679 081, 48 грн., що на 344 433, 55 грн. більше ніж зазначено в інвойсі № INV-CEE-307079, № INV-CEE-3070710 від 09. 04. 2019, поданих Закарпатській митниці ДФС до митного контролю.

Окрім того в експортній декларації зазначені інвойси №1754026 та №1908791, які до митного контролю митним органом України не подавалися.

Вищезазначене стало підставою для застосування форм митного контролю визначених ст. 336 МК України, в тому числі, передбачених п. 8: «направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу».

10. 04. 2019 направлений запит №07-70-20-21/5174 на адресу нідерландського підприємства «Canon Europa N.V» з метою підтвердження факту продажу товарів та отримання копій підтверджуючих документів.

10. 04. 2019 направлений запит №07-70-20-21/5168 на адресу угорського підприємства «Svncreon Technology Hungаry Kft» з метою підтвердження факту відправлення товарів на адресу ТОВ «Кенон Україна) та отримання копій підтверджуючих документів.

13. 04. 2019 від австрійського підприємства «Canon CEE GmbH» отриманий б/н від 12. 04. 2019 (вх. № 2529/07-70/11-28) за підписом директора відділу Бізнес ОСОБА_5 , згідно з якого їхнє підприємство є продавцем товару і є дочірною компанією Кенон Європа НВ, що знаходиться в Нідерландах. Кенон СЕЕ ГмбХ бере активну участь у продажі товарів в Україну та організовує фізичну відправку товарів зі складу компанії Кенон, розташованого в Гьялі, Угорщина. Разом з тим у наданому листі не надано роз`яснень чому ціна товару, що експортований із території Євросоюзу в два рази більша ніж зазначена ціна товару в документах поданих до митного контролю Закарпатській митниці ДФС.

У зв`язку з тим, що станом на 06. 05. 2019 відповідей від іноземних підприємств «Canon Europa N.V» та «Slncreon Technology Hungary Kft» отримано не було, митницею

-3-

направлений запит на адресу австрійського підприємства «Canon CEE GmbH», з метою підтвердження покупця, одержувача та експортної вартості товарів, а також надання всіх товарно-супровідних документів, що стосуються вказаної експортної операції. Станом на 08. 05. 2019 відповіді не отримано.

Отже, за результатами вжитих заходів встановлено, що заявлена загальна вартість вищезазначеного товару 11 168 євро не відповідає його фактичній ціні, за якою товар експортований з території Євросоюзу, а саме - за ціною 7 287 142 угорських форинтів, що згідно з курсом НБУ станом на 09. 04. 2019 складає 679 081, 48 грн. і що на 344 443,55 грн., більше ніж заявлено в товарно-супровідних документах.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 03. 06. 2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами та доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 30. 05. 2008, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються. а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, на думку митного органу, посадовою особою австрійського підприємства «Canon CEE GmbH», а саме директором відділу Бізнес ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для переміщення товарів, документів - інвойсів № INV-CEE-3070709, № INV-CEE-3070710 від 09. 04. 2019, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару. Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Негріч Л.М. вказує на те, що постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню. Зазначає, що викладений у постанові висновок про те, що суб`єктом правопорушення може бути лише особа, яка, відповідно до ст. 257 МК України, здійснює декларування товарів, є невірним та суперечить нормам МК України. Вказує і на те, що суд не дав оцінки тому факту, що товарно-супровідні документи, які були подані митним органам суміжної країни є відмінними ніж ті, що були подані митним органам України. Вважає, що матеріалами справи вину ОСОБА_7 у поданні документів, що містять неправдиві відомості повністю доведено. Просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_7 винною у передбаченому ч. 1 ст. 483 МК України порушенні митних правил і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил та їх конфіскацію, згідно статтей 519, 520 МК України, й стягнути з ОСОБА_7 витрати митного органу за зберігання товару.

У запереченні на апеляційну скаргу адвокат Караваєв І.І. вказує на те, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване судове рішення, з урахуванням вимог митного законодавства та фактичних обставин справи, а тому доводи апеляційної скарги

-4-

вважає безпідставними, - просить постанову залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення. Стверджує, що в діях ОСОБА_7 відсутні ознаки порушення митних правил, оскільки будь-яких дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України вона не вчиняла, відповідних документів Закарпатській митниці особисто не складала і не подавала.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., який підтримав апеляційну скаргу, адвоката Караваєва І.І., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, дане правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості.

За змістом вказаної норми права, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів ……

Отже, винність є обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення, яка виражає внутрішній психологічний зміст - психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

У цій ознаці закріплений найважливіший конституційний принцип - принцип суб`єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим із необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Судове рішення суду будь-якої інстанції повинно відповідати вимогам, встановленим законодавством: правосудність (тобто законність і обґрунтованість) судового рішення, його повнота, зрозумілість, справедливість, безумовність та безальтернативність.

-5-

Судове рішення є законним, якщо воно ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Це випливає з конституційного принципу законності (пункт 1 частини третьої статті 129 Конституції України). При цьому законність необхідно трактувати не суто формально - як дотримання вимог закону, а в ширшому значенні - у світлі верховенства права.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що суддею місцевого суду були дотримані вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права як при розгляді справи про порушення митних правил, протокол за скоєння яких складено щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 483 МК України, так і при постановленні судового рішення.

Відповідно до встановленого судом першої інстанції, 09. 04. 2019 о 22 год. 45 хв. в зону митного контролю митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «В`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «VOLVO» р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , що працює водієм на ПП « ОСОБА_4 » м. Іршава.

Відповідно до поданих митному контролю водієм товаросупровідних документів, а саме книжки карнет TIR ХК83210427, CMR № LFB 555476 від 09. 04. 2019, інвойсів № INV-CEE-307079, № INV-CEE-3070710 від 09. 04. 2019 та пакувальних листів, через митний кордон України переміщується товар «багатофункціональні принтери» в кількості 7 вантажних місць (палети) загальною вагою брутто 1005.8 кг, вагою нетто 913.98 кг загальною вартістю 11 168 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 09. 04. 2019 становить 334 637,93 грн.

Відповідно до відомостей, зазначених в CMR № LFB 555476 від 09. 04. 2019, відправником товару є нідерландське підприємство «Canon Europa N.V», місце завантаження вантажу є угорське підприємство «Syncreon Technology Hungary Kft», одержувачем є українське ТОВ «Кенон Україна», а місце доставки вантажу вказане українське підприємство «MTI LLC, LC CHAYKA».

Згідно відомостей зазначених в інвойсах № INV-CEE-307079, № INV-CEE-3070710 від 09. 04. 2019, продавцем товару є австрійське підприємство «Canon CEE GmbH» (Oberlaaer Strase 233, A-100 Vienna, Austria), покупцем є українське TOB «Кенон Україна» (01001, м. Київ, вул. Мечнікова, 2-А), а місце доставки вантажу вказане українське підприємство «МТІ LLC, LC CHAYKA» (VIA CUA, KIEV-SVYATOSHINSKIY REG. 1А. BULDING 2. ANTONOVA STR.,018130).

Зазначений вантаж слідував по МД типу EE №UA100000/2019/822908.

Під час проведення митного контролю в папці водія серед інших документів була виявлена експортна декларація митних органів Угорщини MKN № 19HU81101025F10EB3 від 09. 04. 2019, згідно з якою відправником вищевказаного товару, що перемішується у транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 є нідерландське підприємство «Canon Europa N.V» (Amstelveen, Bovenkerkerweg 59-61, 1185ХВ), а одержувачем українське підприємство МТІ LLC, LC CHAYKA» (VIA CUA, KIEV-SVYATOSHINSKIY REG. 1А. BULDING 2. ANTONOVA STR.,018130), а товар експортований з території Євросоюзу за ціною 7 287 142 угорських форинтів, що згідно з курсом НБУ станом на 09. 04. 2019 становить 679 081, 48 грн., що на 344 433, 55 грн. більше ніж зазначено в інвойсах № INV-CEE-307079, № INV-CEE-3070710 від 09. 04. 2019, поданих Закарпатській митниці ДФС до митного контролю.

Окрім того, в експортній декларації зазначені інвойси №1754026 та №1908791, які до митного контролю митним органом України не подавалися.

-6-

Згідно з ч. 2 ст. 198 МК України органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про попуск їх через митний кордон України.

Згідно ч. 7 ст. 257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими, відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги письмові пояснення захисника ОСОБА_7 - адвоката Караваєва І.І., згідно яких 09. 04. 2019 в зону митного контролю поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС було ввезено товар разом із всіма необхідними товарно-супровідними документами.

Також, декларантом до митного контролю надано попередню митну декларацію ІМ-40 EE № UA10000/2019/822908.

Згідно з класифікатором типів декларацій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1011 від 20. 09. 2012, тип «ІМ ЕЕ» означає попередню митну декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.

Відповідно до класифікатора ДФС, митниць ДФС та їх структурних підрозділів, затвердженого наказом ДФС України № 26 «Про затвердження класифікатора ДФС, митниць ДФС та їх структурних підрозділів» від 19. 01. 2017, під кодом «UA100000» позначена Київська міська митниця ДФС.

Таким чином, як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, митне оформлення товару повинно бути здійснене Київською міською митницею ДФС, а не в зоні митного контролю поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС.

Як вбачається з попередньої митної декларації, така містить відомості, необхідні лише для ввезення товару, в той же час в ній відсутня повна інформація, зокрема, про метод визначення вартості товару (графа 43). Вказане зумовлено тим, що митне оформлення товару мало здійснюватися Київською міською митницею ДФС, на підставі документів, що мали додатково надаватися декларантом.

Також судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги, що ОСОБА_7 не є особою, відповідальною за декларування товару, а відтак, не може виступати суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки як вбачається з наявної у матеріалах справи попередньої митної декларації, декларантом є підприємство з іноземними інвестиціями «Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д.» в особі представника - Сніцарук О.Б. (графи 14, 54), а особою, відповідальною за фінансове врегулювання - ТОВ «Кенон Україна» (графа 9).

Відповідно до ст. 335 МК України, подання документів та відомостей, необхідних для митного контролю під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України органу доходів і зборів надають лише декларант, уповноважена ним особа або перевізник.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України декларант це - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або

-7-

забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Згідно ч. 5 ст. 266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відтак, у випадку вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суб`єктом відповідальності є саме декларант.

Даних про те, що ОСОБА_7 була декларантом товару БПФ (принтер/копіював/сканер) лазерні з оптичною системою, в комплекті з інсталяційними дисками, кольоровий арт. 3279С005АА та БФП (принтер/копіював/сканер) лазерний з оптичною системою, в комплекті з інсталяційними дисками монохромний 5251, арт. 2649С004 АА, з урахуванням відомостей попередньої електронної декларації ІМ40ЕЕ, - в матеріалах справи немає.

Разом з тим, у графі № 14 попередньої митної декларації декларантом зазначено підприємство з іноземними інвестиціями «Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д.», у графі № 54 вказаної декларації відповідальною особою за заповнення та надання до органу доходів та зборів України документів, необхідних для переміщення вказаних товарів через митний кордон України зазначена особа - ОСОБА_8 , а особою, відповідальною за фінансове врегулювання зазначено ТОВ «Кенон Україна» (графа 9).

Апеляційний суд обґрунтованим вважає і твердження суду першої інстанції про те, що Закарпатською митницею Держмитслужби не надано жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про те, що митному органу для декларування та переміщення товару були надані підроблені документи чи документи, які містили неправдиві відомості.

Тому, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав помилковим твердження Закарпатської митниці Держмитслужби про те, що саме директором відділу Бізнес ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для переміщення товарів, документів - інвойсів № INV-CEE-3070709, № INV-CEE-3070710 від 09. 04. 2019, що містить неправдиві відомості щодо вартості товару.

Крім того, суд першої інстанції, дав оцінку тому факту, що відповідно до класифікатора ДФС, митниць ДФС та їх структурних підрозділів, затвердженого наказом ДФС України № 26 «Про затвердження Класифікатора ДФС, митниць ДФС та їх структурних підрозділів» від 19. 01. 2017, під кодом «UA100000» позначена Київська міська митниця ДФС, тому товар повинен пройти усі митні формальності й слідувати до Київської митниці Держмитслужби для митного оформлення, а також про те, що суперечності щодо вартості товарів необхідно вирішувати за місцем його розмитнення, у Київській митниці Держмитслужби.

Разом з тим, таким, що підтверджується матеріалами справи та ґрунтується на фактичних обставинах, є і висновок суду першої інстанції про те, що в протоколі про порушення митних правил не конкретизовано, які саме документи є підробленими, ким, в який спосіб, з якою метою, в цілому чи в якійсь частині документи є підробленими, не вказано в який спосіб Закарпатською митницею Держмитслужби встановлено факт підроблення чи недостовірності, вказаних у них відомостей, в яких саме документах містяться недостовірні відомості, не вказано які саме дії вчиняла ОСОБА_7 при

-8-

переміщенні товару через митний кордон України, яким чином, при цьому, нею приховувався товар від митного контролю та у який спосіб нею подавались митному органу підроблені документи. Вищенаведене свідчить про обґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що митним органом у протоколі не розкрито об`єктивну сторону передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил.

Таким, що ґрунтується на вимогах митного законодавства та фактичних обставинах, апеляційний суд вважає і висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки жодним доказом не підтверджено, що ОСОБА_7 є відповідальною особою за додержання вимог, установлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку, при цьому, ОСОБА_7 не здійснювала декларування товару або вчиняла дії, спрямовані на декларування товару, оскільки, відповідно до вказаних вище доказів, саме підприємством з іноземними інвестиціями «Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д.» в особі представника - Сніцарук О.Б. та особою, відповідальною за фінансове врегулювання - ТОВ «Кенон Україна» здійснено його попереднє декларування.

Окрім того, з огляду на наведене вище, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 не вчиняла дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та вартості товару, і що будь-яких дій, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ОСОБА_7 не вчиняла.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті рішення, апеляційний суд також враховує і те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме ОСОБА_7 діяла з умислом, спрямованим на порушення митних правил і, при цьому, усвідомлювала свої дії як протиправні, передбачала або повинна була і могла передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення будь-яких товарів через митний кордон України або можливість такого порушення, бажала, свідомо допускала його, або легковажно розраховувала на його відвернення, не передбачала можливості настання шкідливих наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

З огляду на матеріали справи, апеляційний суд також відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що неправильним є викладений у постанові висновок про те, що суб`єктом правопорушення може бути лише особа, яка, відповідно до ст. 257 МК України, здійснює декларування товарів, і цей висновок суперечить нормам МК України, вважаючи ці доводи такими, що жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що за встановлених у судовому рішенні обставин ОСОБА_7 не суб`єктом передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил та, відповідно, не свідчать про те, що ОСОБА_7 є суб`єктом цього правопорушення.

Тому, як необґрунтовані й безпідставні, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не мав жодних правових підстав для винесення рішення про закриття провадження у справі про порушення митних правил, оскільки дане питання чітко врегульоване законодавцем у ст. 458 МК України та ст. 253 КУпАП.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що під час розгляду справи суд першої інстанції дав вірну оцінку зібраним у справі доказам, зокрема, протоколу про порушення митних правил та іншим матеріалам справи. При цьому, суд першої інстанції дав належну правову оцінку фактичним обставинам справи, дослідив питання щодо наявності вини у діях ОСОБА_7 , як обов`язкової ознаки

-9-

адміністративного правопорушення, належним чином вмотивувавши висновок про відсутність вини ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил.

При розгляді справи та прийнятті судового рішення, апеляційний суд, врахувавши положення Конституції України, КУпАП та МК України, у тому числі про те, що тягар доведеності обґрунтованості висновків, викладених у протоколі про порушення митних правил, покладається на митні органи, посадові особи яких проводили перевірку та склали протокол, а також принципи диспозитивності та змагальності, не перешкоджав учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

Крім того, при прийнятті рішення, апеляційний суд враховує і те, що представником митного органу не заявлялось і клопотань про повернення справи для проведення додаткової перевірки чи будь-яких інших клопотань у підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків, викладених у судовому рішенні.

При цьому, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі за відсутністю події та в діях ОСОБА_7 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_7 у порушенні митних правил, прийнявши законне та обґрунтоване судове рішення, викладені в якому висновки відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження, та є безпідставними, не може бути задоволена, а постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, належить залишити без змін.

При прийнятті рішення апеляційний суд враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що в підтвердження висновку про доведеність вини особи у скоєнні правопорушення суд вправі посилатись лише на докази, які зібрані відповідно до чинних нормативно-правових актів України, не містять суперечностей і не є суб`єктивною думкою окремих посадових осіб, також не породжують сумнівів у достовірності зазначених у них відомостей; що всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь цієї особи.

Керуючись ст. ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Негріч Л.М., залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25. 09. 2020, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ), на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: