Справа № 152/780/21
П О С Т А Н О В А
іменем України
10 грудня 2021 року м. Шаргород
Справа №152/780/21
Провадження №3/152/381/21
Суддя Шаргородського
районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л.,
з участю особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності, адвоката Лиська В.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не є пенсіонером, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий органом 0540 04.08.2017 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,
- за ч.1 ст.130 КпАП України,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, а саме: 09.06.2021 року о 19 годині 51 хвилині в м. Шаргород по вул. Героїв Майдану керував транспортним засобом «BMW x5» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , будучи в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, при цьому огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у КНП «Шаргородська МЛ».
Частиною 1 ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено м. Шаргород тепер Жмеринського району Вінницької області.
Означена справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області на підставі ст.276 КУпАП.
Так, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Шаргородський район Вінницької області та утворено Жмеринський район. Пунктом 3.1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.
ОСОБА_2 , в якому, відповідно до протоколу, вчинено адміністративне правопорушення, входить до територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року.
Відтак, справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду.
Розгляд справи призначено на 06.07.2021 року, про що ОСОБА_1 повідомлено належним чином (а.с.8).
06.07.2021 року розгляд означеної справи відкладено на 15.07.2021 року за письмовою заявою ОСОБА_1 про необхідність залучення адвоката (а.с.10).
Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, що підтверджується підписом останнього у Списку осіб, повідомлених про дату слухання справи (а.с.9).
Також, 06.07.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заявку про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с.13).
09.07.2021 року у справу вступив адвокат Лисько В.П., який подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, договір про надання правової допомоги №24 від 06.07.2021 року та ордер КС №853783 від 06.07.2021 року (а.с.15, 16, 17, 18).
15.07.2021 року розгляд означеної справи відкладено на 02.09.2021 року у зв`язку з неприбуттям адвоката Лиська В.П. для участі в розгляді справи.
ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце наступного судового розгляду справи 02.09.2021 року належним чином, що підтверджується підписом останнього у Списку осіб, повідомлених про дату слухання справи (а.с.19).
Адвокат Лисько В.П. повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується підписом останнього у розписці про отримання судової повістки (а.с.20).
02.09.2021 року розгляд справи відкладено на 28.09.2021 року за письмовою заявою адвоката Лиська В.П. від 01.09.2021 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю останнього в судовому засіданні у кримінальній справі в Жмеринському міськрайонному суді (а.с.21), а також у зв`язку із надходженням на електронну адресу суду письмової заяви ОСОБА_1 від 02.09.2021 року про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою (а.с.23).
Про дату та час судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, шляхом надіслання SMS-повідомлення на вказаний ним у заяві про надіслання SMS-повістки мобільний номер телефону (а.с.25).
28.09.2021 року розгляд справи відкладено на 13.10.2021 року у зв`язку з письмовою заявою адвоката Лиська В.П. від 28.09.2021 року про неможливість ОСОБА_1 з`явитися для розгляду справи, оскільки останній перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Шаргородська міська лікарня» (а.с.27); а також адвокат Лисько В.П. заявив усне клопотання про витребування з КНП «Шаргородська МЛ» належно засвідчених копій документів щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 09.06.2021 року.
13.10.2021 року розгляд справи відкладено на 28.10.2021 року у зв`язку із надходженням письмової заяви адвоката Лиська В.П. від 13.10.2021 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я останнього (а.с.35).
ОСОБА_1 про дату та час наступного судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом надіслання SMS-повістки на вказаний ним у заяві про надіслання SMS-повістки мобільний номер телефону для (а.с.36).
28.10.2021 року розгляд справи відкладено на 18.11.2021 року за письмовою заявою адвоката Лиська В.П. від 28.10.2021 року, надісланою на електронну адресу суду про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я останнього (а.с.37).
При цьому ОСОБА_1 повідомлений належним чином про розгляд справи 18.11.2021 року, що підтверджується підписом останнього у Списку осіб, повідомлених про дату слухання справи (а.с.38).
18.11.2021 року розгляд означеної справи відкладено на 10.12.2021 року за письмовою заявою адвоката Лиська В.П. від 18.11.2021 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я останнього (а.с.40).
При цьому ОСОБА_1 повідомлений належним чином про розгляд справи 10.12.2021 року, що підтверджується підписом останнього у Списку осіб, повідомлених про дату слухання справи (а.с.41) та довідкою про доставку SMS-повістки (а.с.42).
В судове засідання, призначене на 10.12.2021 року прибули ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лисько В.П.
В суді 10.12.2021 року ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах не визнав, пояснив, що 09.06.2021 року був безпричинно зупинений поліцейським у м. Шаргород по вул. Героїв Майдану, а також щодо нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він не вживав ні алкогольних напоїв, ні наркотичних засобів, ні психотропних речовин. Поліцейський під час зупинки не пояснив, які наявні ознаки наркотичного сп`яніння, погрожував арештувати транспортний засіб, якщо він не пройде відповідний огляд у лікарні, тому він був вимушений погодитися на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в Шаргородській МЛ. Він не добре пам`ятає, як саме відбувався огляд лікарем у Шаргородській МЛ, оскільки після того тривалий час хворів у зв`язку із нанесенням йому тілесних ушкоджень та черепно-мозкової травми. Достовірно він пам`ятає, що здавав сечу у наданий в лікарні посуд, після чого здану сечу у нього забрав поліцейський та передав лікарю, було виявлено наркотичний засіб у сечі, він не згоден, оскільки наркотичних засобів не вживав ні того дня, ні будь-коли. Через 3-4 дні, точно не пам`ятає, він у м. Вінниці повторно здав сечу на аналіз на вміст наркотичних засобів і лікарем було встановлено відсутність таких. Тому не визнає себе винуватим та просить провадження у справі закрити.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши докази, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення та витребувані судом за клопотанням адвоката Лиська В.П., приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).
Згідно з п.п. «а» п.2.9. ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).
Недивлячись на не визнання ОСОБА_1 вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455468 09.06.2021 року (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.06.2021 року за №66 (а.с.2); засвідченою копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.06.2021 року (а.с.32); засвідченою копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №66 від 09.06.2021 року (а.с.33); засвідченою копією посвідчення лікаря ОСОБА_3 про наявність повноважень щодо клініки та діагностики станів сп`яніння (а.с.34); відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення на електронному носієві DVD-R-диску (а.с.5).
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №455468 09.06.2021 року складено уповноваженою особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені вказаною нормою закону, ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, повідомлено, що справа розглядатиметься в Шаргородському районному суді, надано право надати пояснення до протоколу, яким ОСОБА_1 скористався та надав пояснення, що знаходиться у «повністю тверезому стані» (а.с.1).
Протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачено ч.1 ст.251 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення процесуальний документ, який є підставою для розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення. Протокол є підставою для складання постанови та необхідний для того, щоб встановити обставини вчиненого правопорушення, тому, на переконання суду, цей документ є одним з найважливіших доказів по справі.
Разом з тим, за своєю правовою природою протокол не є єдиними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, на переконання суду, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.
Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Так, до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.06.2021 року за №66 (а.с.2), з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (ТНС).
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (з наступними змінами) (далі Порядок).
Частинами 1-6 ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Так, п.12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Вказана процедура була дотримана поліцейським, який, виявивши ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , направив його для огляду до Шаргородської міської лікарні, що вбачається із засвідченої копії направлення (а.с.32).
Висновок лікаря КНП «Шаргородська міська лікарня» №66 від 09.06.2021 року містить результати огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а саме: у п.1 висновку огляду зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (ТНС), що і суду дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 на момент медичного огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння. Водночас цей же висновок не містить заперечень ОСОБА_1 щодо результатів його огляду на стан наркотичного сп`яніння, а фіксує факт погодження ОСОБА_1 із результатом проходження медичного огляду, та містить його підпис.
Відтак, проаналізований висновок не суперечить вищенаведеним вимогам Інструкції та є одним із доказів відомостей, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно з п.22 Розділу ІІІ Інструкції, недійсними визнаються лише висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції.
Пунктами 7, 8, 9, 10 Розділу ІІІ Інструкції встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння; використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
Крім того, п.п.15-19 Розділу ІІІ Інструкції встановлено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.
05.10.2021 року головним лікарем КНП «Шаргородська МЛ» на запит суду від 28.09.2021 року направлено засвідчені копії матеріалів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.32); акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за №66 від 09.06.2021 року (а.с.33); підтвердження повноважень лікаря ОСОБА_3 на проведення огляду особи, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також того, що останній проходив відповідне навчання (а.с.34).
Відтак, суд робить висновок, що лікар ОСОБА_3 , який проводив огляд ОСОБА_1 , уповноважений на проведення такого огляду та надання висновку.
Акт огляду, складений лікарем Шаргородської МЛ 09.06.2021 року за №66 не містить виправлень, суперечностей, підтверджує проведення лікарем огляду ОСОБА_1 , містить висновок та діагноз за результатами огляду, підписаний лікарем (а.с.33).
Так, висновок та діагноз за результатами огляду лікарем у акті наступний: наркотичне сп`яніння, зокрема, ТНС, тобто за результатом огляду лікарем встановлено вміст тетрагідроканабінолу (від англійської назви tetrahydrocannabinol) у досліджуваному біологічному середовищі, наданому ОСОБА_1 , що є загальновідомою та доступною інформацією внаслідок доступності до мережі Інтеренет про назву наркотичної речовини канабісу (канабіноїдів), яка міститься в суцвіттях і листі коноплі.
Разом з тим, суд звертає увагу, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 став висновок лікаря, а не акт огляду, на чому наполягає адвокат Лисько В.П.
Саме висновок лікаря закладу охорони здоров`я, відповідно до ст.ст.251, 266 КУпАП, є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, з відеозапису фіксування адміністративного правопорушення вбачається, що лабораторна діагностика зразка сечі, наданого ОСОБА_1 , закладом охорони здоров`я не проводилася, а лікарем проведено швидкий імуно-хроматографічний тест для виявлення наркотичних речовин та продуктів їх розпаду у зразку сечі, у зв`язку із чим, на переконання суду, п.п.21-25 акту не заповнені, так як можуть бути заповнені лише лікарем-наркологом, тоді як огляд ОСОБА_1 проводився черговим лікарем Шаргородської МЛ, уповноваженим на проведення відповідного огляду.
Також, з переглянутого в судовому засіданні суддею та учасниками справи відеозапису на електронному носієві DVD-R-диску фіксування адміністративного правопорушення вбачається, що лікарем проводився не тільки швидкий тест для виявлення наркотичних речовин та продуктів їх розпаду, а й огляд ОСОБА_1 та встановлено тремтіння пальців рук, що зафіксовано і в акті огляду, зокрема, в п.14 акту та розширення зіниць, що зафіксовано у п.13 акту, та стало підставою для направлення поліцейським ОСОБА_1 для огляду в заклад охорони здоров`я, що було повідомлено після зупинки транспортного засобу під його керуванням, та вбачається із відеозапису, безпосередньо дослідженого в суді.
Тоді як п.4 Розділу І Інструкції встановлено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є, в тому числі: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), зокрема, виражене тремтіння пальців рук; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Таким чином, із зовнішнього огляду лікарем встановлено у ОСОБА_1 такі ознаки наркотичного сп`яніння, як виражене тремтіння пальців рук та розширення зіниць, що не реагують на світло.
До того ж, суд зауважує, що використання лікарем для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння швидкого імуно-хроматографічного тесту не заборонено КУпАП, наведеними вище нормами Інструкції, такий вид тесту не заборонений до використання лікарями МОЗ України.
Відтак, у суду відсутні будь-які сумніви щодо достовірності висновку та діагнозу, встановленого лікарем Шаргородської МЛ щодо ОСОБА_1 .
Тому, вказаний висновок, що складений на підставі акту від 09.06.2021 року, що проаналізовані судом вище, на переконання суду, є достатніми доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
При цьому, з оглянутого в суді під час розгляду справи відеозапису вбачається, що зразок сечі ОСОБА_1 опечатаний та переданий на зберігання, про що роз`яснено останньому.
Разом з тим, ОСОБА_1 не оскаржував у передбаченому законом порядку висновок лікаря Шаргородської МЛ, не надав суду висновку експерта, яким би було досліджено зразок його сечі, що зберігався в закладі охорони здоров`я, та спростовано висновок лікаря від 09.06.2021 року.
З наведених підстав, суд вважає безпідставним ствердження ОСОБА_1 , що він через 3-4 дні після огляду в Шаргородській МЛ і складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, у м. Вінниці повторно здав сечу на аналіз на вміст наркотичних засобів і лікарем було встановлено відсутність таких, оскільки ОСОБА_1 стверджує про надання повторно зразку сечі для аналізу, тоді як зразок від 09.06.2021 року, що став об`єктом імуно-хроматографічного тесту, повторно не досліджувався, а саме він став однією з підстав для складання висновку лікаря про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння.
Також, суд не приймає до уваги ствердження ОСОБА_1 про те, що поліцейський погрожував арештувати транспортний засіб, якщо він не пройде відповідний огляд у лікарні, тому він був вимушений погодитися на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в Шаргородській МЛ, оскільки вказане ствердження спростовується оглянутим у суді відеозаписом фіксування поліцейським адміністративного правопорушення на бодікамеру, з якого вбачається, що поліцейським озвучені ознаки наркотичного сп`яніння як підстава для направлення на відповідний огляд та не зафіксовано жодних погроз чи неправомірної поведінки, а також добровільне проходження огляду ОСОБА_1 .
Відтак, крім проаналізованих вище доказів, винуватість ОСОБА_1 підтверджується і переглянутими в судовому засіданні відеозаписами на електронному носієві DVD-R-диску фіксування адміністративного правопорушення, оскільки з протоколу вбачається, що свідки до участі в справі не залучалися, так як здійснювався відеозапис на бодікамеру (а.с.5).
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів… Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування…
Суд вважає, що поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Сукупність зазначених вище доказів підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення.
Проаналізовані судом докази, які є послідовними та не суперечать один одному, дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», який застосовується судом при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій щодо фактів».
Позиція ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лиська В.П., яку вони висловили в суді щодо невизнання вини, відсутності складу адміністративного правопорушення, розцінюється судом як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.
З довідки ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що ОСОБА_1 , згідно з даними інформаційного порталу Національної поліції України та підсистеми «НАІС», 22.04.2021 року отримував посвідчення водія НОМЕР_4 (а.с.4).
Відтак, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що слід накласти стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк, встановлений у санкції цієї норми.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294 КпАП України,
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: