П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/657/20

30 листопада 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П.,з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Шунтова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника ТзОВ «ПЕРФЕКТ ПАК», одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, українця, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2020 року на розгляд Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії №30 від 10.04.2020 року вбачається, що згідно акту №116/09-05-05/37711540 документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган від 11.02.2020 року, ТОВ «Перфект ПАК», що знаходиться за адресою: вул. Комунальна, 2, м. Надвірна Івано-Франківської області, керівником якого є ОСОБА_1 було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток всього в сумі 2107420 грн., в т.ч. 1 квартал 2017 року в сумі 16988 грн., за 1 півріччя 2017 року в сумі 16988 грн., за 3 квартал 2017 року в сумі 126241 грн., за 2017 рік в сумі 339761 грн., за 1 квартал 2018 року в сумі 123235 грн., за 1 півріччя 2018 року в сумі 323404 грн., за 3 квартал 2018 року в сумі 747124 грн., за 2018 рік в сумі 947175 грн., за 1 квартал 2019 року в сумі 347045 грн., за 1 півріччя 2019 року в умі 565382 грн., за 3 квартали 2019 року в сумі 820484 грн., чим порушено пп.14.1.11,14.1.257 п.14.1 ст. 14, п.44.1, 44.2 ст. 44 пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України від 02.12.2010 року №2755-ІV (з внесеними змінами та доповненнями), п.5, п.6, п.7, п.10, п.11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999 року.

01.07.2020 року від адвоката Бойка Н.Р., який представляв інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло заперечення по справі, в яких зазначив, що податкове зобов`язання за актом перевірки станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення не узгоджене, а у ТОВ «Перфект ПАК» та його посадових осіб наявне право на оскарження податкового повідомлення-рішення до Івано-Франківського окружного адміністративного суду. Рішення ДПС України про результат розгляду скарги ТОВ «Перфект ПАТ» лише 10.06.2020 року, а відтак у ТОВ «Перфект ПАК» наявне право на оскарження ППР до суду у строк до 10.07.2020 року. Просив провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області постановою від 25.08.2020 року провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП зупинив до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №300/1664/20 за позовом ТОВ «Перфект ПАК» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

06.10.2021 року постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області відновлено провадження по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Шунтова С.М., суддя приходить до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимогст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимогст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до абз.4 п. 56.18 ст.56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

ТОВ «Перфект ПАК» звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «Перфект ПАК» задоволено. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 року у справі №300/1664/20 в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасовано та прийнято в цій частині постанову, якою їх позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 12.03.2020 року №, №, №, №.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки ТОВ «Перфект ПАК» було оскаржено відповідне рішення контролюючого органу, тобто податкове повідомлення-рішення є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу чи необережності, і відповідно, бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, доводи сторони захисту щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення є обґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене,суд дійшов висновку про відсудність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1КУпАП.

Суд вказує, що у відповідності до положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст. 62).

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП, у справі відсутні.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом вище зазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст.ст.252, 280 КУпАП.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч.2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку звідсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суддя приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у даному випадку в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.40-1 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ст.ст.9, 401, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.