Справа № 649/640/21
Провадження № 3/649/255/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського відділення поліції №2 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФГ "Ірвіс", проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №469399 від 08.08.2021 року ОСОБА_1 08.08.2021 року о 15 год. 00 хв. в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці 8 Лютого керував мопедом Yamaha YV50, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою аналізатора парів спирту "Alkotester Drager" та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив суду, що він 08.08.2021 року стояв на узбіччі дороги в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці 8 Лютого, оскільки зламався мопед. Через деякий час приїхали працівника поліції та попросили документи на мопед та посвідчення водія, на що він відповів, що документів при собі немає. Тому його запросили до автомобіля поліції для складання протоколів. В ході спілкування працівники поліції запитали чи не вживав він спиртне, на що він відповів, що випив 0,5 літри пива, однак після того як мопед зламався. Потім працівники поліції дали йому підписати протоколи та сказали, щоб він написав, що випив пиво та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і йому за це нічого не буде. Крім того доповнив, що працівники поліції спілкувалися ще з якимось громадянина, однак про що він не знає.

Свідок ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча неодноразово викликався у судове засідання.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, в смт. Велика Лепетиха коли він йшов до свого знайомого його запросили працівники поліції, та дали підписати якийсь бланк. Як вони пояснили, це потрібно було для підтвердження, що якийсь громадянин був п`яний. Що було надруковано в бланкі він не знає.

Проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінетом міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (надалі Порядок).

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд не бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він складений з порушенням п. 6 - 8 Порядку. Також суд не бере до уваги диск, оскільки не чітко зрозуміло, чи дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а свідки не підтвердили відмову.

Враховуючи, що працівниками поліції не було дотримано Порядку, не забезпечено проведення огляду водія транспортного засобу на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я та не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння, а також враховуючи пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_3 , які вказали на те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння взагалі, а також враховуючи, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги п. 6 - 8 Порядку і відсутні два свідка, які б підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис