Справа № 732/1783/20
провадження № 3/732/8/21
У Х В А Л А

08.02.2021 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Леденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня заяву про відвід головуючого судді судді Карпинської Н.М. з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2020 року до Городнянського районного суду Чернігівської області з канцелярії Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.12.2020 року справу про адміністративне правопорушення передано для розгляду судді Карпинській Н.М.

29.01.2021 року в ході судового розгляду вказаної справи надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Карпинської Н.М.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.01.2021 року вказана заява передана для розгляду судді Лиманській М.В.

Заява мотивована тим, що при розгляді суддею Карпинською Н.М. вказаної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у судовому засіданні 29.01.2021 року було заявлене клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з адміністративним матеріалом належним чином, в чому суддя Карпинська Н.М. відмовила. На думку ОСОБА_1 , суддя Карпинська Н.М. упереджено та не об`єктивно поставилася до розгляду вказаної справи та позбавила права ОСОБА_1 належним чином користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та довести свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судове засідання з розгляду заяви про відвід ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про час і місце розгляду питання повідомлені належним чином, їхня неявка в судове засідання в силу ст. 268 КУпАП не перешкоджає вирішенню питання.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня правова норма, яка передбачає відвід (самовідвід) судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права, а саме норми про відвід судді, передбачені правилами КПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді Карпинської Н.М., суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Карпинської Н.М. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75, 76 КПК України. Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

В силу ч.5 ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 69, 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді.

Дослідивши матеріали справи, в діях судді Карпинської Н.М. суд не вбачає порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки останньому надавалось до судового засідання достатньо часу для ознайомлення з вказаним адміністративним матеріалом.

Так, дослідженням протоколу судового засідання від 29.01.2021 року встановлено, що у зв`язку з тим, що з моменту надходження справи до суду, а саме з 02 грудня 2020 року, судові засідання відкладалися неодноразово, а саме з 24 грудня 2020 року судове засідання було відкладено на 19 січня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника Підгорного К.Є., з 19 січня 2021 року судове засідання було відкладено до 29 січня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника Підгорного К.Є., тому клопотання заявлене 29.01.2021 року про ознайомлення з матеріалами було задоволено з наданням стороні захисту, з урахуванням обсягу матеріалів справи, двох годин для ознайомлення в суді з матеріалами справи, розгляд справи продовжено 29 січня 2021 року о 14 год. 00 хв., після чого заявлено відвід.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Карпинської Н.М. підлягає відхиленню, так як законних підстав, передбачених ст. 75,76 КПК України, які б виключали можливість участі судді Карпинської Н.М. у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не встановлено, на даний час відсутні будь-які обставини, передбачені положеннями КПК України, що могли б свідчити про упередженість судді Карпинської Н.М., а наведені підстави відводу судді є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76, 80-82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви про відвід судді Карпинської Н.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська