Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Рівне

Справа № 569/12619/20

Провадження 33/4815/56/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Сав"яка В. В., представника Поліської митниці Ступака А. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу - 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 69576 гривень 96 копійок з конфіскацією автомобіля марки "HYUNDAI", модель "TUCSON", ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1 , 2008 року випуску. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Протокол про адміністративне правопорушення складено без присутності понятих та його захисника. В даному випадку переміщення гр. ОСОБА_1 транспортного засобу через митний кордон України, який надав митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, здійснювалось без умислу порушити митні правила. Згідно довіреності №2236 від 26.09.2019р. в обов`язки ОСОБА_1 входило лише здійснення передачі митним органам документів та здійснення послідуючої доставки автомобіля марки "HYUNDAI", модель "TUCSON", ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1 , 2008 року випуску до його власника ОСОБА_2 , яка відповідала за формування, виготовлення та достовірність документів, зокрема, договору купівлі-продажу (інвойсу) № б/н від 26.09.2019 року. Суд помилково взяв до уваги твердження представника митниці, що дії ОСОБА_1 підпадають саме під санкцію ч. 1 ст. 483 МК України, через подання до митного оформлення документ купівлі-продажу (Certificat de cession dun vehicule doccasion) №б/н від 26.09.2019 року, виписаний продавцем «Dreux Motors» (28500 Vernouillet 84 rue Nuisemant), який на думку представника митниці є підробним документом, і саме тому його дії було кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України. Поліською митницею Держмитслужби не надано суду жодного доказу, який свідчить про підробку поданого ОСОБА_1 до митного оформлення документу купівлі-продажу (Certificat de cession dun vehicule doccasion) №б/н від 26.09.2019 року. Суд помилково не взяв до уваги, що ОСОБА_1 не приховував від митного контролю товар, а його дії можна трактувати як такі, що призвели лише до зменшення розміру митних платежів і дані дії підпадають під санкцію ст. 485 МК України. А тому вважає, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до митниці для проведення додаткової перевірки. Також вказує, що копію постанови суду отримано його захисником адвокатом Сав`яком В. В. лише 25 листопада 2020 року. З огляду на зазначене просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2020 року скасувати, а матеріали справи повернути до Поліської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 04 листопада 2020 року, апеляційна скарга подана 27 листопада 2020 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що копію постанови суду отримано захисником ОСОБА_1 - адвокатом Сав`яком В. В. 25 листопада 2020 року, що підтверджується його підписом на обгортці справи, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: в протоколі про порушення митних правил зазначено, що 02.10.2019 року громадянин України ОСОБА_1 , через Волинську митницю ДФС, ввіз на територію України товар, а саме: легковий автомобіль марки "HYUNDAI", модель "TUCSON", ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

Вищезазначений транспортний засіб ввозився громадянином ОСОБА_1 на підставі доручення (реєстраційний номер №2235 від 26.09.2019 року, бланк №НОА677068), наданим громадянкою ОСОБА_2 . У відповідності до зазначеного доручення громадянка ОСОБА_2 доручила громадянину ОСОБА_1 придбати за кордоном на її ім`я транспортний засіб та доставити до місця проживання.

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 подано митним органам документи: документ купівлі- продажу (Certificat de cession dun vehicule doccasion) №б/н від 26.09.2019 року, виписаний продавцем «Dreux Motors» (28500 Vernouillet 84 rue Nuisemant) для громадянки ОСОБА_2 ( Rovno ), документ «Certificat d'immatriculation» (документ про реєстрації автомобіля у Франції) №2009BG00263 від 28.09.2009 року; доручення (реєстраційний номер №2235 від 26.09.2019 року, бланк №НОА677068) на придбання автомобіля. У згаданому документі купівлі- продажу зазначено, що вартість автомобіля становить 2050 євро.

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204010/2019/235815 від 01.10.2019 року. 02.10.2019 року декларантом ФОП ОСОБА_5 у Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204010/2019/235866 для проведення митного оформлення легкового автомобіля марки "HYUNDAI", модель "TUCSON", ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1 , 2008 року випуску. Митне оформлення транспортного засобу проведено митницею за рівнем митної вартості на рівні 54885,75 грн. або еквівалент 2050 євро.

Держмитслужба України направила до Поліської митниці лист №20-01/20-02-01/7.13/539 від 18.03.2020 року «Щодо звернення митних органів Литовської Республіки`з інформацією та копіями документів митних органів Литовської Республіки стосовно експорту з цієї країни автомобіля марки "HYUNDAI", модель "TUCSON", ідентифікаційний номер кузова- НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

В результаті опрацювання надісланої митними органами Литовської Республіки інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним заявленим при митному оформленні транспортних засобів на території України.

Зокрема, з`ясовано, що автомобіль марки "HYUNDAI", модель "TUCSON", ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1 , 2008 року випуску був реалізований компанією UAB "TOMAUTAS", (J.Kruopo 10 Taurage Литва) громадянину ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).Згідно митної декларації 19LTLС0100EK17E6F6 від 30.09.2019 року, наданої митними органами Литовської Республіки, вартість автомобіля становить 2600,00 євро, що за офіційним курсом НБУ на день митного оформлення митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA204010/2019/235866 від 02.10.2019 року становить 69576,96 грн. та суперечить відомостям, наданим до митного оформлення даної митної декларації.

У процесі перевірки встановлено, що громадянин ОСОБА_1 фактично придбав на своє ім`я автомобіль марки "HYUNDAI", модель "TUCSON", ідентифікаційний номер кузова- НОМЕР_1 , 2008 року випуску у литовській компанії UAB "TOMAUTAS" за 2600 євро, а митним органам України подав документи про придбання даного транспортного засобу у французького продавця «Dreux Motors» за 2050 євро.

Враховуючи вищезазначене встановлено, що під час ввезення згаданого автомобіля в Україну громадянин ОСОБА_1 свідомо приховав від митного контролю документи, на підставі яких ним був придбаний автомобіль, що в подальшому призвело до зменшення розміру митних платежів в сумі 4709,82 грн.

Отже, громадянин ОСОБА_1 приховав від митного контролю реальну вартість легкового автомобіля марки "HYUNDAI", модель "TUCSON", ідентифікаційний номер кузова- НОМЕР_1 , 2008 року випуску та під час переміщення через митний кордон України транспортного засобу надав митним органам документи, що містить недостовірну інформацію стосовно відправника, одержувача та вартості автомобіля.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: легкового автомобіля марки "HYUNDAI", модель "TUCSON", ідентифікаційний номер кузова- НОМЕР_1 , 2008 року випуску вартістю 69576,96 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів: документ купівлі- продажу (Certificat de cession dun vehicule doccasion) №б/н від 26.09.2019 року, виписаний продавцем «Dreux Motors» (28500 Vernouillet 84 rue Nuisemant), що містить неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорт, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована у разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, зі змінами, внесеними відповідно до Закону України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).

Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

На виклики для надання пояснень громадянин ОСОБА_1 в Поліську митниць Держмитслужби не прибув, пояснень не надав.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: легкового автомобіля марки "HYUNDAI", модель "TUCSON", ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1 , 2008 року випуску, вартістю 69576,96 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів: документ купівлі- продажу (Certificat de cession dun vehicule doccasion) №б/н від 26.09.2019 року, виписаний продавцем «Dreux Motors» (28500 Vernouillet 84 rue Nuisemant), що містить неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2020 року відносноОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.