overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 275/134/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Високе Брусилівського району Житомирської області, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 04 вересня 2020 року до 25 січня 2021 року ОСОБА_1 , що проживає в по АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо догляду за своїми дітьми, їх виховання, а саме, ОСОБА_1 поїхала з дому і протягом вищевказаного періоду життям дітей не цікавилась, не телефонувала, матеріально не забезпечувала. Доглядом та забезпеченням дітей займалась бабуся. Місце перебування ОСОБА_1 було невідоме. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

В період часу з 21 грудня 2020 року по 06 січня 2021 року ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов навчання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 ,2008 р.н., яка протягом вищевказаного часу без поважних причин не відвідувала навчання в школі. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялась та пояснила, що за дітьми доглядала її мати, поки вона була на заробітках.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: копіями свідоцтв про народження дітей, письмовим поясненням спеціаліста служби у справах дітей Брусилівської селищної ради Олексюк О.О., висновком комісії з питань захисту дітей при виконавчому комітеті селищної ради від 27.01.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 40-1, ч.1 ст.184, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л. І. Лівочка
Провадження № 3/734/1774/21 Справа № 734/3811/21
ПОСТАНОВА

іменем України

09 грудня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12.10.2021 о 11.30 год. на пр-ті Перемоги, буд. 67 у м. Чернігові (на перехресті вул. Реміснича та пр-ту Перемоги), ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч з відповідного крайнього положення не надавши дорогу зустрічному автомобілю ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 473194 від 22.11.2021, протокол огляду місця події з додатком до нього схемою місця ДТП, висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, копії заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко
Постанова

Іменем України

07.12.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПТОХМТ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07 грудня 2021 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 791281 від 06.12.2021р., 01.12.2021р. близько 13 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в п"яному вигляді, виражався нецензурною лайкою та здійснював психологічний тиск відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, розкаявся, запевнив суд, що в майбутньому буде утримуватись від таких дій, просив суворо не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю встановленим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що виразилось у вчиненні психологічного насильства відносно неї.

Правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 791281 від 06.12.2021р. та доданими до нього матеріалами.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь
Справа № 752/2311/21
Провадження №: 3/752/2347/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

22 грудня 2020 року о 15 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FAW» (вантажний фургон), н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Антоновича, 131 у м. Києві, у порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності такого маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку прямо, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Номер провадження: 33/813/1515/21
Номер справи місцевого суду: 496/2620/21
Головуючий у першій інстанції Галич О.П.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря судових засідань Воронової Є.Р., представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Трунова Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 20.07.2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Ферко»,

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 293 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 20.07.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого 91 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний тест постанови буде проголошений 01.12.2021 о 16:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов
Провадження № 3/742/199/21
Єдиний унікальний № 742/543/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, учениці 11 класу Прилуцької ЗОШ №13, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.20121 року ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «Єва» по вул.Київська, буд.172 в м.Прилуки Чернігівської області, скоїла дрібну крадіжку товару, а саме: таємно викрала з полиці магазину гель-лак для нігтів вартістю 69,90 грн та маску для обличчя вартістю 58,00 грн на загальну суму 127,90 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, зазначені у складеному щодо неї протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є те, що вона скоїла дане адміністративне правопорушення, будучи неповнолітньою, а обставин, які б обтяжували її покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, і те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та щиро розкаялася у скоєному, тому вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу розміром 170,00 грн.

Керуючись ст.51 ч.1, 268, 283-285, 307 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 к. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 к.

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушниці стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 654/3419/20
Провадження №3-в/654/13/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши клопотання начальника Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Шульгіна Д.Є. про заміну адміністративного арешту на інше стягнення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

у с т а н о в и л а:

До Голопристанського районного суду Херсонської області звернувся начальник Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Шульгін Д.Є. із клопотанням, у якому зазначив, що постанову суду від 07.10.2020 року про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного арешту неможливо виконати у зв`язку з тим, що останній перебуває в місцях позбавлення волі. Тому просив замінити вид адміністративного стягнення чи припинити виконання постанови суду.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.10.2020 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком п`ять діб.

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.10.2020 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 126-1, ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк два роки, взято під варту в залі суду.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що постанову суду про застосування адміністративного арешту виконати неможливо через утримання порушника під вартою, вважаю за доцільне припинити виконання постанови суду про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 187, 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Припинити виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.10.2020 року у справі № 654/3419/20 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту (5 діб).

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя О. Х. Ширінська
Провадження № 3/359/5103/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

09.11.2021 року о 11 год. 00 хв. по вул.Перемоги, 45а, в м.Бориспіль, Київської області в магазині «Продукти» гр. ОСОБА_1 здійснила торгівлю алкогольними напоями (горілкою об`ємом 0,5 л) без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, вину визнала, з обставинами вчинення правопорушення викладеними в протоколі погодилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 430127 від 09.11.2021 р., ліцензією на право Роздрібна торгівля алкогольними напоями, фото додатком, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст.23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 156, ст. 283-285 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100) з конфіскацією предметів торгівлі.

Конфіскувати в ОСОБА_1 вилучений товар, а саме: 6 пластикових пляшок об`ємом 0,5 л з горілкою та 1 пластикову пляшку об`ємом 0,75 л з горілкою, відповідно до протоколу серії ВАБ № 430127 від 09.11.2021 р.

Стягнути зОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер відсутній, паспорт НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
справа № 208/6267/21
провадження № 3/208/2790/21
ПОСТАНОВА

21 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 21.09.2021 року правопорушник ОСОБА_1 , належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 11.10.2021 року о 08.35 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам`янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський