ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді - Клименка А.М., за участю потерпілого - ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Токарєвої К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2020 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Sens», державний номер НОМЕР_1 , і рухаючись на ньому через перехрестя пр. Архітектора Альошина та вул. Фр. Крала в м. Харкові по другорядній дорозі - вул. Фр. Крала, порушив вимоги п. 8.4 б) та п. 16.11 ПДР України, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», та не надав переваги в русі автомобілю «Mercedes Benz Vito», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі - пр. Архітектора Альошина, внаслідок чого допустила зіткнення з ним, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх володільцям була заподіяна матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав і про обставини дорожньо - транспортної пригоди пояснив, що саме він на автомобілі «ЗАЗ Sens», державний номер НОМЕР_1 , рухався головною дорогою - пр. Архітектора Альошина, а водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz Vito», державний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги ПДР України, виїхав з другорядної дороги і зіткнувся з його автомобілем.

Вислухавши ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 8.4 б), п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. До такого висновку суд прийшов на підставі безпосередньо досліджених у судовому засіданні доказів, а саме…

Показів потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив суду, що в той день він керував автомобілем «Mercedes Benz Vito», державний номер НОМЕР_2 , і, дотримуючись допустимої швидкості, рухався на ньому пр. Архітектора Альошина в м. Харкова з боку вул. Л. Пастера в напрямку пр. Олександрівського. Наближаючись до перехрестя з вул. Фр. Крала побачив ліворуч від себе автомобіль «ЗАЗ Sens», державний номер НОМЕР_1 , який наближався до перехрестя і, не знижуючи швидкості руху, виїхав на перехрестя. Щоб уникнути зіткнення він негайно застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не зміг, і автомобіль «ЗАЗ Sens» вдарив своєю передньою частиною в лівий бік його автомобіля, внаслідок чого той змінив напрямок руху, поїхав праворуч і вдарився у дерево.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обставини дорожньо - транспортної пригоди пояснили, що бачили, як автомобіль «ЗАЗ Sens», державний номер НОМЕР_1 , рухався по другорядній дорозі - вул. Фр. Крала і, не знижуючи швидкості, виїхав на перехрестя з пр. Архітектора Альошина, де своєю передньою частиною зіткнувся з лівою боковою частиною автомобіля «Mercedes Benz Vito», який рухався головною дорогою - пр. Архітектора Альошина, від чого автомобіль «ЗАЗ Sens» розвернуло, а автомобіль «Mercedes Benz Vito» змінив напрямок руху праворуч і передньою частиною вдарився у дерево.

Суд не має підстав не довіряти показам потерпілого ОСОБА_1 і свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та вважає їх правдивими та об`єктивними, оскільки ці покази гармонійно співвідносяться між собою та іншими доказами у справі, а саме:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 103916 від 10.12.2020, яким зафіксований факт порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 16.11 ПДР України;

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, якими зафіксовані положення транспортних засобів після ДТП і наявні у автомобілів технічні пошкодження;

- схемою до протоколу огляду місця події, якою зафіксоване остаточне положення транспортних засобів після ДТП, і з якої вбачається, що на перехресті встановлені знаки «Головна дорога» - з обох боків пр. Архітектора Альошина і «Дати дорогу» - з обох боків вул. Фр. Крала. Зіткнення транспортних засобів сталося в результаті виїзду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 з другорядної дороги - вул. Фр. Крала на головну дорогу - пр. Архітектора Альошина і створення цим перешкоди в русі транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок удару у лівий бік автомобіль «Mercedes Benz Vito» змінив напрямок руху праворуч і вдарився у дерево, а автомобіль «ЗАЗ Sens», під керуванням водія ОСОБА_2 , від удару в бік автомобіля «Mercedes Benz Vito» розвернуло, і він своєю правою задньою частиною вдарив ліву задню частину автомобіля «Mercedes Benz Vito».

Проаналізувавши положення транспортних засобів після зіткнення та порівнявши їх з наявними у автомобілів технічними пошкодженнями, суд вважає, що їх сукупність з показами потерпілого та свідків беззаперечно спростовує покази водія ОСОБА_2 про обставини дорожньо - транспортної пригоди, оскільки, якщо б автомобіль «Mercedes Benz Vito» рухався по вул. Фр. Крала зі сторони вул. С. Потоцького в напрямку вул. 12-го Квітня, а автомобіль «ЗАЗ Sens» по пр. Архітектора Альошина від пр. Олександрівського в напрямку вул. Л. Пастера, то, внаслідок удару в лівий бік, автомобіль «Mercedes Benz Vito», змінив би напрямок руху праворуч та опинився на узбіччі вул. Фр. Крала, а усі зібрані по справі докази беззаперечно підтверджують той факт, що після ДТП автомобіль «Mercedes Benz Vito» зупинився на узбіччі пр. Архітектора Альошина.

Суд не приймає в якості належного доказу видеозапис та голосовий коментар до нього, який відображає перехрестя, на якому сталася ДТП, оскільки цей відеозапис створений ОСОБА_2 , містить виключно його покази про обставини ДТП і ніякого доказового значення по справі не має.

На підставі об`єктивних технічних даних суд дійшов висновку про необ`єктивність показів водія ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної пригоди і тому, при прийнятті рішення у справі, до уваги їх не приймає.

Відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до цього перехрестя проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судовим розглядом встановлено, що керуючи транспортним засобом і рухаючись по другорядній дорозі водій ОСОБА_2 не надала дорогу транспортному засобу, який рухався головною дорогою, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, і ці його порушення перебувають у прямому причинно - наслідковому зв`язку з подією дорожньо - транспортної пригоди.

При призначенні ОСОБА_2 покарання за вчинення правопорушення суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, який є особою з інвалідністю другої групи, раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» особи з інвалідністю другої групи звільняються від сплати судового збору, тому правопорушник ОСОБА_2 підлягає звільненню від сплати судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: