ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9328/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 18 жовтня 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2021 року вбачається, що у м. Києві, за адресою: АДРЕСА_1 , 02 жовтня 2021 року о 11 год. 21 хв., поліцейським Гойко О.П. виявлено, що ОСОБА_1 не дає змоги бачитись з дитиною батьку ОСОБА_2 . По прибуттю до квартири матері на місці не було, по телефону вона повідомила, що не дозволяє бачитись та не дасть дитину батьку. Подія фіксувалася на камеру (АА00945, АА00941). ОСОБА_1 не виконала рішення органу опіки та піклування Дарницького району м. Києва від 16 грудня 2020 року № 823 «Про визначення участі батька у вихованні його дитини» в частині визначеного способу участі батьку ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні його з донькою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у перший тиждень місяця жовтня 2021 року, а саме 02 жовтня 2021 року, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка вину у вчиненому правопорушенні заперечила та надала суду відповідні показання за обставинами справи, а також захисника Єркіна О.М., дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що дійсно того дня батько хотів забрати дитину, на що вона відмовила, маючи на то серйозні причини, надавши у підтвердження суду оригінал довідки про те, що починаючи з 02 жовтня 2021 року її малолітня донька хворіла на ГРВІ. Підтвердила, що часто виникають конфліктні ситуації з колишнім чоловіком, який забирає дитину у визначені дні, невідомо де з нею перебуває, повертає її з ознаками нежиттю та ін., не турбується про неї та її стан здоров`я, може утримувати у себе дитину силоміць. Вона у день події діяла лише в інтересах дитини.

Пунктами 1, 2 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною радою України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Відповідно до ст. 4 Конвенції про контакт з дітьми, яка ратифікована Україною 20 вересня 2006 року, дитина та її батьки мають право встановлювати й підтримувати регулярний контакт один з одним і такий контакт може бути обмежений або заборонений лише тоді, коли це необхідно в найвищих інтересах дитини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 грудня 2006 року по справі «Хант проти України» суд зазначив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю переважати над інтересами батьків. Водночас ст. 8 Конвенції не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумпції невинуватості підлягає застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, саме всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова КАС ВС від 08 липня 2020 року, справа № 463/1352/16-а).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення, що сам по собі не є єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи, яка притягується до відповідальності.

Отже, з наданих матеріалів суду, у тому числі тих, що надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме оригіналу довідки лікаря про захворювання малолітньої дитини, та отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися, оскільки обов`язок у встановлений день забрати дитину не може бути необмеженим, зокрема можливість незважати на її стан здоров`я.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП слід закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 184, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КупАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко