ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керуючим ТЦ «Червоний маркет»,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 554937 від 03 листопада 2021 року, 03.11.2021 близько 11 год. 00 хв, ОСОБА_1 будучи адміністратором торгівельного центру «Червоний маркет» за адресою: м. Фастів, вул. Соборна, 40 А, допустив до роботи працівників даного торгівельного центру за відсутності у них COVID сертифікату про отримання курсу вакцинації, негативного ПЛР тесту, довідки про одужання від COVID-19, чим порушив п.п. 4 п. 3-5 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236.

Такі дії ОСОБА_1 при складанні протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому правопорушенні не визнав та повідомив, що дійсно працює керуючим у торгівельному центрі «Червоний маркет». Так, 03.11.2021 у даному магазині працювало три працівника. При цьому, двоє працівників магазину станом на 03.11.2021 вже були вакциновані двома дозами вакцини проти COVID-19, а третій працівник на той момент вакцинувався однією дозою вакцини. Проте, під час складання зазначеного протоколу працівниками поліції, інформація про вакцинацію працівників магазину була відсутня у додатку «Дія». Цього ж дня інформація про вакцинацію працівників з`явилася в додатку «Дія» та була продемонстрована працівникам поліції, однак саме на той момент протокол вже було складено. Також наголосив на тому, що він не зареєстрований як фізична особа підприємець і будь-яку господарську діяльність не здійснює. Також не являється посадовою особою суб`єкта господарювання юридичної особи, він лише є найманою особою (керуючим торгівельним центром). У зв`язку з цим, наполягає, що він взагалі не є суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. З огляду також на відсутність у матеріалах справи будь яких доказів, які підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, просить провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення про що також подав до суду відповідне письмове клопотання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно підпункту 4 пункту 3-5 Постанови КМ України від 09.12.2020 № 1236 (далі Постанова) на території регіонів, на яких установлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім : приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв`язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням і садивним матеріалом (квітами, рослинами), добривами, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб`єктів господарювання.

При цьому, відповідно також до вимог пункту 3-5 Постанови, обмеження, передбачені підпунктами 1-7, 9, 14 та 16 цього пункту, не застосовуються за умови наявності у всіх учасників (відвідувачів, користувачів), крім осіб, які не досягли 18 років, та організаторів заходу (співробітників закладу, ринку) негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не більш як за 72 години до здійснення заходу (відвідування закладу, ринку), або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, міжнародного, внутрішнього сертифіката або іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою однодозної вакцини або двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені Всесвітньою організацією охорони здоров`я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, негативний результат тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, він працює у магазині «Червоний маркет» на посаді керуючого, а на момент складання протоколу всі працівники цього магазину, які були 03.11.2021 на роботі та здійснювали свої посадові обов`язки, мали документи, що підтверджують їх вакцинацію від COVID-19.

При цьому, будь-яких доказів, які-б підтверджували обставини, що саме ОСОБА_1 є особою, яка здійснює господарську діяльність у магазині, зареєстрований відповідно до закону як підприємець та спростовували факт наявності 03.11.2021 у працівників магазину документів, що підтверджують їх вакцинацію від COVID-19, матеріали справи не містять.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 , будучи керуючим магазину, не є суб`єктом господарювання, а тому відповідно не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушень не містять будь яких належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 дій, які зазначені у протоколі та відповідно правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення щодо неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна