07.12.2021
Справа № 331/6422/21
Провадження № 3/331/2543/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника адвоката Мухіна А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 282867 від 06.11.2021 року слідує, що 06 листопада 2021 року, об 11 годині 17 хвилин, в м. Запоріжжі, Олександрійський район, по вул. Благовіщенській, 35, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , скоївши ДТП, керував транспортним засобом, перебуваючи у стані сп`яніння (алкогольного), огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат позитивний - 0,55 проміле, тест № 1357, з результатом згоден, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 06.11.2021 року об 11-17 годині він не здійснював керування автомобілем DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого він є. Так, 06 листопада 2021 року, в першій половині дня вищезазначеним автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 , який зателефонував йому та повідомив, що керуючи його авто він скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом RENAULT MEGANE по вул. Благовіщенській поблизу будинку № 35. З місця пригоди він поїхав, оскільки злякався. Автомобіль, яким керував ОСОБА_2 був залишений біля будинку за місцем проживання ОСОБА_1 по вул. Ясногірській, буд. 5. Бажаючи залагодити ситуацію, він на таксі приїхав на місце ДТП, де вже був потерпілий водій ОСОБА_3 та працівники поліції. Незважаючи на повне відшкодування спричиненої водію ОСОБА_3 шкоди та відсутність автомобіля на місці пригоди працівники склали протокол саме на нього, як власника авто. Свою провину щодо керування транспортним засобом він визнавав, так як знаходився у стані сильного душевного хвилювання, викликаного хворобою батька, в якого він був на час ДТП та бажанням залагодити ситуацію на місці та безпосередньо скоєним ДТП, вчиненим його знайомим ОСОБА_2 , який залишив місце пригоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 06.11.2021 року у першій половині дня саме він керував автомобілем DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 . Під час руху заднім ходомпо вул. Благовіщенській поблизу будинку № 35 у м. Запоріжжі, він здійснив наїзд на припаркований транспортний засібRENAULT MEGANE. Вийшовши з автомобіля, він побачив що зіткнення було незначне. Злякавшись вказаної ситуації, він вирішив поїхати з місця скоєння ДТП. Автомобіль DACIA LOGAN він залишив за адресою мешкання ОСОБА_1 , а саме біля будинку № 5 по вул. Ясногірській в м. Запоріжжі.

Захисник Мухін А.А. звернувся до суду з клопотанням про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що останній транспортним засобом не керував.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

На підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано результат тесту № 1357 із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820, проведеного 06.11.2021 року о 12 годині 41 хвилину, яким у ОСОБА_1 встановлено позитивний результат на стан алкогольного сп`яніння з показником 0,55 ‰; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Alcotest Drager 6820, за результатами якого було встановлено позитивний результат з показником 0,55 проміле алкоголю; направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.11.2021 року, який оформлений о 12 годині 30 хвилину, що передує проведенню огляду з використанням технічних засобів, відповідно до якого, в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, не стійка хода; довідку, якою підтверджується відсутність повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, посвідчення водія отримував; копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332332, ААБ № 282868; рапорт працівника поліції, які у своїй сукупності не підтверджують того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, заслуговують на увагу твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо відсутності в матеріалах справи даних, які підтверджують факт керування ним транспортним засобом.

З відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні слідує, що відсутній будь-який відеофайл, яким би підтверджувався факт керування самеОСОБА_1 06 листопада 2021 року об 11 годині 17 хвилин транспортним засобом DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 . Зафіксовано лише проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, складання та оголошення вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення. Також зафіксовано, як свідку ДТП надали бланк пояснення та під диктовку працівників поліції повідомили обставини ДТП. Свідок у цьому ж відеозаписі повідомляє, що чоловік, який був за кермом задом рухався назад, а потім від`їхав на декілька метрів, про що він казав неодноразово, проте працівники поліції наполягати здійснити запис у поясненні про залишення водієм ДТП.

Разом з тим, свідок ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні показання ОСОБА_1 , пояснивши, що саме він 06 листопада 2021 року взяв у останнього транспортний засіб DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 , на якому скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб RENAULT MEGANE, після чого залишив місце ДТП, повідомивши про це ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено.

Разом з тим, звертає увагу той факт, що відповідно до матеріалів справи, направлення на медичний огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я було видане о 12 годині 30 хвилин, в той час як проходження останнім огляду на стан сп`яніння з використанням газоаналізатору Драгер проводилось о 12 годині 41 хвилині. Така послідовність суперечить вимогам ст. 266 КпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1452/735 від 09.11.2015 року. Огляд, проведений із порушеннями, відповідно до ч. 5 ст. 266 КпАП України вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У практиці Європейського суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом Міністрів Ради Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13.10.1994 року, судді, зокрема, зобов`язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону; забезпечити, щоб кожна сторона мала однакові можливості бути заслуханою, і щоб процедурні права кожної із сторін дотримувались відповідно до положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко