490/2611/21 від29.11.2021
н/п 3/490/1658/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює заступником директора РК «Шторм», номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративних протоколів серії ВАБ № 054337 від 14.03.2021 р., серії ВАБ 054345 від 15.03.2021 року, серії ВАБ 054920 від 27.03.2021 року складених у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 44 - 3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 054337, 14.03.2021 року ОСОБА_1 , будучи заступником директора РК «Шторм», який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 4 А, не припинив роботу вказаного закладу після 00 год. 00 хв., чим порушив п.п. 10 п. 3 постанови КМУ № 104 від 17.02.2021 року, якою внесені зміни до постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 054345, 15.03.2021 року ОСОБА_1 , будучи заступником директора РК «Шторм», який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 4 А, не припинив роботу вказаного закладу після 00 год. 00 хв., чим порушив п.п. 10 п. 3 постанови КМУ № 104 від 17.02.2021 року, якою внесені зміни до постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 054920, 27.03.2021 року ОСОБА_1 , будучи заступником директора РК «Шторм», який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 4 А, 27.03.2021 року о 22 год. 50 хв. здійснював прийом відвідувачів у вказаному закладі, чим порушив п.п. 2.2. п. 2 рішення ТЕБ і НС при Миколаївському ОДА від 21.03.2021 року та п.п. 1 п. 3-5 постанови КМУ від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Аналіз п.п. 10, п. 3 Постанови КМУ від 17.02.2021р. №104, якою внесено зміни до Постанови КМУ від 09.12.2020р. №1236 та іншого законодавства щодо протиепідеміологічних заходів, свідчить про те, що у зв`язку з введенням в Україні карантину з метою запобігання поширенню коронавірусу СOVID-19 було прийнято обмеження, у тому числі, у приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

За порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України" Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами наступає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Однак при з`ясуванні правильності складання протоколу та доданих до нього матеріалів було встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, інспектором поліції надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт ДОП ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

При цьому, з наданих матеріалів не встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність та зареєстрований відповідно до закону, як фізична особа-підприємець (таких доказів матеріали справи не містять). Окрім того до протоколу не додано доказів того, які саме повноваження має ОСОБА_1 , та чи достатньо їх для прийняття відповідних розпорядчих рішень, у тому числі щодо режиму роботи закладу. Таким чином, судом в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом тих дій, які викладені у протоколі і за вчинення яких наступає відповідальність, передбачена саме ч. 1 ст .44-3 КУпАП.

Крім цього, до протоколу не додано пояснень свідків події, матеріали справи не містять інформацію про відвідувачів, їх письмові пояснення, які б підтверджували факт перебування останніх у закладі у якості відвідувачів.

Інших доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 до протоколу не додано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко