Провадження № 3/127/9173/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.10.2021 о 16 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Сонячна 17В, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою при виникненні небезпеки для руху, перешкоди яку водій ОСОБА_1 об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду котеджного містечка «Сан хаус». В наслідок ДТП шлагбаум отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.10.2021 о 16 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Сонячна 17В, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду, а саме: шлагбаум котеджного містечка «Сан хаус», після чого залишив місце ДТП до якого був причетний. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаних адміністративних правопорушеннях не визнав та зазначив, що 29.10.2021 він разом з ОСОБА_2 дійсно перебував по вул. Сонячній біля аграрного університету по справам, однак ДТП не вчиняв та ніякого відношення до нього не має. Про ДТП дізнався від працівників поліції, безперешкодно надавав їм пояснення та свій транспортний засіб для огляду, на предмет можливих ушкоджень. Однак, незважаючи на його заперечення та відсутність пошкоджень на автомобілі працівники поліції безпідставно склали на нього вказані протоколи.

Допитаний свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він являється колегою ОСОБА_1 29.10.2021 він перебував разом з ОСОБА_1 в автомобілі по вул. Сонячній біля аграрного університету. Ніякого наїзду там ДТП в той день не було.

Допитаний свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що в той день вона поверталася додому та перед нею, на відстані приблизно 200-300 метрів, проїхав чорний автомобіль та здійснив наїзд на шлагбаум котеджного містечка «Сан хаус». Їй здалося, що то був автомобіль марки «Кіа» номерні знаки якого починалися на 399….. Однак, вона не може точно стверджувати, що це автомобіль ОСОБА_1 .

Допитаний свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він проживаю по вул. Сонячна та в той день гуляв з собакою. Коли повертався, помітив автомобіль чорного кольору який задів шлагбаум, в номері автомобіля здається були присутні цифри …39…, але марку автомобіля не розгледів. Разом з тим, він може сказати, що то точно не був автомобіль марки «Ford Fusion», оскільки в нього в самого автомобіль цієї марки та моделі і він впізнав би такий автомобіль.

Заслухавши поясненняособи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та наданий відеозапис, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАПслід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст.1 вказаного закону).

Одночасно, ст. 2 вказаного Закону закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (далі Закон) визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 29.10.2021 керуючи транспортним засобом в м. Вінниці по вул. Сонячна являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Так, згідно, п.п. 1.4. та 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, у відповідності до п. 12.3 ПДР У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Окрім того, відповідно до п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди .

Пунктом 2.11 ПДР України зазначено, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Усі вище перелічені заходи є необхідними для встановлення усіх фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, встановлення винних осіб.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначалося вище, в даній справі доказуванню підлягає факт того, що ОСОБА_1 29.10.2021 будучи учасником дорожнього руху, порушив вимоги ПДР, внаслідок чого спричинено пошкодження майна.

З наданих суду доказів, а саме протоколів про адмінправопорушення вбачається, що 29.10.2021 о 16 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Сонячна 17В, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою при виникненні небезпеки для руху, перешкоди яку водій ОСОБА_1 об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду котеджного містечка «Сан хаус». В наслідок ДТП шлагбаум отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишив місце події, не вчинивши дій передбачених п. 2.10 ПДР України.

Разом з тим, хоча ОСОБА_1 і не заперечує факт перебування в зазначений день та час по вул. Сонячній, однак як він сам так і безпосередній свідок ОСОБА_2 , який перебував в той час в автомобілі разом з ОСОБА_1 , заперечують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому ДТП.

Крім того, свідок ОСОБА_4 , який також був безпосереднім свідком вчинення ДТП, в судовому засіданні впевнено повідомив про те, що автомобіль який вчинив ДТП не відноситься до марки та моделі «Ford Fusion».

В свою чергу свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що хоча і не розуміється на марках та моделях автомобілях, однак перебуваючи на місці ДТП, будучи його очевидцем, записала марку автомобіля винуватця «КІА» та стверджувати, що ДТП вчинив ОСОБА_1 не може.

Підстав сумніватися у достовірності показань допитаних в судовому засіданні свідків у суду не має.

Наданий суду відеозапис з камер «Безпечне місто» ВМР, досліджений в судовому засіданні, обставин вчинення ДТП не містить та причетність та/або винуватість ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого ДТП не підтверджує.

Крім того, суд бере до уваги, що при огляді автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції, пошкоджень виявлено не було, що підтверджується рапортами працівників поліції наявними в матеріалах справи.

З цього слідує, що у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти порушення ОСОБА_1 ПДР України, що призвели до пошкодження майна.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно висновків Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених в рамках справи № 216/5226/16-а(2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України, суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази про фактичні обставини події правопорушення, у суду не має можливості встановити обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень та наявність в його діях складу правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки дії водія ОСОБА_1 не знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджено майно, а матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять фактичних даних, на підставі яких можливо встановити провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад вказаних адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 221, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: