Справа № 587/12/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2021 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сумського РВП ГУНП в Сумській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 29 травня 2009 року,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 , 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
27 грудня 2020 року о 00-45 годині біля будинку №33 по вул. Соборна смт. Степанівка Сумського району Сумської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку, в присутності 2 свідків, проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого показав позитивну пробу 1,21 проміле, чим порушив п.п.2.9 а ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, в той де же день 27 грудня 2020 року о 00-45 годині, біля будинку №33 по вул. Соборна смт. Степанівка Сумського району Сумської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції та швидкості руху і здійснив наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 та 124 КУпАП , вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання призначене на 02 лютого 2021 року ОСОБА_1 не з*явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді, що підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та відеозаписом вчиненого правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час складання протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені, зокрема, ст. 63 Конституції України, а також права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП встановлена в повному обсязі.
Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться ( п.6 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.( п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008).
З протоколів про адміністративні правопорушення ДПР18 № 173001 від 27.12.2020 та ДПР18 № 237392 від 27.12.2020, а також відеозапису вчиненого правопорушення вбачається, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. В протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколів про адміністративне правопорушення.
Під час огляду в судовому засіданні відеозапису вчиненого правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 добровільно, в присутності свідків, погодився на проходження на місці огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер 6810 , результат якого показав позитивну пробу , а саме 1,21 % проміле. Не заперечував, що він керував автомобілем під час вчинення ДТП.
Присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в своїх письмових поясненнях підтвердили, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, в їх присутності поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився .
Допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 27 грудня 2020 року він, поставивши машину біля гаражу свого домоволодіння, перебував вдома за адресою АДРЕСА_2 . Близько 1 години він почув як спрацювала сигналізація його автомобіля, що стояв біля гаражу, та відразу вийшов на вулицю. Його сини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в цей час перебували у приміщенні гаражу і також вийшли на вулицю, де стало відомо, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не справився з керуванням, не «вписався» в поворот та здійснив наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_3 ., а потім зачепив і сусідський паркан. ОСОБА_2 пояснив, що після зіткнення транспортних засобів його син ОСОБА_5 викликав поліцію; під час спілкування з ОСОБА_1 до приїзду поліції було очевидно, що той перебував у стані алкогольного сп`яніння - падав, запах алкоголь з порожнини рота, млява мова. Через приблизно півгодини приїхала поліція, ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп*яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Огляд був проведений в присутності 2 свідків, газоаналізатор «Драгер» показав результат 1,21 проміле вмісту алкоголю. Як пояснив ОСОБА_2 в результаті зіткнення транспортних засобів його машина була розбита вщент і не підлягає ремонту.
З відеозапису вчиненого правопорушення, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 27 грудня 2020 року о 00-45 годині в смт. Степанівка, вул. Соборна , біля б.№ 33 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія в установленому законом порядку, в присутності 2 свідків проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого показав позитивну пробу 1,21 проміле. Результати застосування газоаналізатора «Драгер» ОСОБА_1 не оспорював, бажання їхати до медичного закладу не висловлював.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після вчинення ДТП ОСОБА_1 , який, керуючи автомобілем RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції швидкості руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ DAEWOO , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.
Будь яких доказів на спростування своєї вини ОСОБА_1 суду не надав, так само не зазначив свою не згоду з вчиненими адміністративними правопорушеннями в протоколах про адміністративні правопорушення ДПР18 № 173001 від 27.12.2020 та ДПР18 № 237392 від 27.12.2020.
Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому вважає встановленим факт наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень передбаченого ч.1 ст. 130, 124КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко