СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9674/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№212144 від 14 липня 2021 року ОСОБА_1 14 липня 2021 року о 16 год. 25 хв. в м. Києві по пр. Академіка Палладіна, 32Б, керуючи автомобілем "KIA" державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю "Lexus" д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтися, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№212143 від 14 липня 2021 року ОСОБА_2 14 липня 2021 року о 16 год. 25 хв., в м. Києві по пр. Академіка Палладіна, 32Б, керуючи автомобілем "Lexus" д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю "КІА" д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що рухалась на автомобілі "КІА" в другій смузі руху по проспекту Палладіна в напряму Пущі Водиці, проїхавши світлофор на зелений сигнал на швидкості 35-40 км/г та коли проїжджала біля припаркованого у крайній правій полосі громадського транспорту відчула тупий-глухий удар, вважає, що у ДТП винен водій автомобіля «Lexus», який перестроювався з крайньої правої смуги у другу смугу, в якій рухалась вона.

В свою чергу інший учасник ДТП ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення також не визнав та пояснив, що рухався на автомобілі «Lexus» в другій смузі руху по проспекту Палладіна в м. Києві в напряму Пущі Водиці, раптово автомобіль «КІА» почав перестроюватись у його смугу руху та здійснив наїзд на його автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 дала пояснення, які є аналогічними поясненням водія ОСОБА_2 .

В судове засідання також викликався експерт з КНДІСЕ ОСОБА_4 , який в судове засідання не з`явився, однак ознайомившись з матеріалами справи надав письмові роз`яснення з приводу ДТП, з яких вбачається, що обидва протоколи про адміністративне правопорушення є взаємовиключними, оскільки обидва учасники рухались в другій смузі руху. Крім того, зазначив, що наявні суттєві порушення під час складання схеми ДТП, оскільки на ній не відображено усіх необхідних вихідних даних, а саме: не зазначена ширина смуг руху та відсутня прив`язка вказаних водіями місць зіткнень, щодо механізму ДТП, то може бути два варіанти: 1) автомобіль КІА рухався прямо, а автомобіль "Lexus" перестроювався з права на ліво; 2) автомобіль «Lexus» рухався прямо, а автомобіль «КІА» перестроювався з ліва на право.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП були повернуті до Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві. для належного оформлення, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП не можливо було встановити хто і у яку смугу руху перестроювалися і чи відбувалося це одночасно. При цьому не встановлено ширину смуг руху, відсутня прив`язка вказаних водіями місць зіткнень та не встановлено механізм ДТП.

09.11.2021 року на виконання вищевказаної постанови до Святошинського районного суду м. Києва надійшов доопрацьований адміністративний матеріал з УПП ГУНП у м. Києві, в якому були внесені уточнення до схеми місця ДТП, додано пояснення та СД диск з фото.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 співставивши їх зі схемою ДТП, письмовими поясненнями останніх одразу після ДТП, суддя дійшов висновку, що в діях кожного з них вбачається порушення п.п. 2.3б та 10.3 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , скоїли правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212144, ААБ № 212143 від 14.07.2021 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Встановлено, що правопорушення було вчинено 14.07.2021 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик