Справа № 752/2050/21
Провадження №: 3/752/2139/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2020 року о 01 год. 34 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Німецькій 2, керував автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, дуже розширені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що зупинили його за порушення ПДР, проїзд на забороняючий знак, виписали штраф. Поліцейський перевірив ліхтариком його зрачки, відмітив що вони були розширені. Запропонував йому проїхати до лікаря, пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився, оскільки в стані сп`яніння не перебував, а також поспішав по роботі, працює на доставці, боявся щоб не звільнили з роботи у зв`язку з затримкою.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Харченко С.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративно правопорушення. Мотивував своє клопотання тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Стверджував, що протокол складено з порушенням, а саме в протоколі не зазначено від проходження якого саме огляду на стан сп`яніння відмовився ОСОБА_1 : за допомогою технічних засобів чи у лікаря нарколога. Невірне та нечітке формулювання суті правопорушення, як вважає адвокат, позбавляє водія права на захист, оскільки обвинувачення йому не зрозуміле. Також адвокат відмічав, що працівники поліції схиляли ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, а також доводи адвоката, дослідивши надані суду письмові докази, переглянувши відеозапис з накладної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 046653, від 06.12.2020 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом по справі. Суд не погоджується з твердженням адвоката в частині того, що протокол складено з порушенням, оскільки як встановлено судом, протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить всі необхідні відомості. Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків, наданими в додаток до протоколу. Наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній сам підтвердив факт керування ТЗ, а саме відмітив, що його зупинили працівники поліції за порушення вимог ПДР. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який, як вважає суд є достатнім та беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Що стосується клопотання адвоката про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки за результатами судового розгляду судом встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.