Провадження № 3/760/566/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янського районного управління поліції ГУ НП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працює на посаді адміністратора в закладі «Портер Паб», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №361690 від 14.11.2020 року, цього ж дня, близько 21 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 1-Г, заклад «Портер Паб» здійснював господарську діяльність, всупереч Постанови КМ України від 11.11.2020 року №1100, чим ОСОБА_1 , як адміністратор вказаного закладу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №361633 від 20.11.2020 року, цього ж дня, близько 22 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 1-Г, заклад «Портер Паб» здійснював господарську діяльність, всупереч п. 4, пп. 5 Постанови КМ України від 22.07.2020 року №641, чим ОСОБА_1 , як адміністратор вказаного закладу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №361737 від 27.11.2020 року, цього ж дня, близько 22 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 1-Г, заклад «Портер Паб» здійснював господарську діяльність, всупереч п. 10, пп. 10 Постанови КМ України від 22.07.2020 року №641, чим ОСОБА_1 , як адміністратор вказаного закладу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення, оскільки є найманою особою і перебуває в трудових відносинах із директорами закладу «Портер Паб», а отже, не є суб`єктом господарювання.

Крім того, адвокат Мостовенко Ю.В. наголосив, що в протоколах про адміністративне правопорушення має бути чітко та конкретно зазначена відповідна стаття певного нормативного акту та має бути викладеного її зміст. Разом з тим, в чому саме полягало порушення постанови КМ України №641 від 22.07.2020 року, офіцери поліції під час складання протоколів не зазначили.

Враховуючи вищевикладені обставини, адвокат Мостовенко Ю.В. та Коноваленко Б.А. просили суд справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи адвоката Мостовенко Ю.В. та ОСОБА_1 , приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та несе адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, порушення яких йому інкримінують.

Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, що здійснював згадану в протоколах діяльність, тому в розумінні ст.44-3 КУпАП, не є суб`єктом вказаного правопорушення.

А тому, суд приходить до висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підтверджень наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, ч.1 ст.44-3, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя М.Б. Зелінська