Провадження №: 3/755/944/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва після дооформлення надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Відповідно до автоматизованою системою документообігу суду, вказаний адміністративний матеріал визначено для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., який їй передано, згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції 18 січня 2021 року.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 351962 від 21.08.2020 року, ОСОБА_1 21.08.2020 року, приблизно 22 год. 40 хв. вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, та пояснив, що 21.08.2020 року, перебував вдома, відпочивав, та випадково закрив на ключ вхідні двері, в цей час, прийшла його співмешканка ОСОБА_2 , яка не змогла попасти до будинку, після чого викликала працівників поліції, між ним та останньою виникла сварка, в ході якої його затримали поліціанти, зокрема, між ним та співмешканкою часто відбувалися сварки, через квартиру, яку він придбав за свої кошти та переоформив на неї, він не може попасти до квартири, всі його речі остання виставила на вулицю, зазначив, що співмешканка хоче пересилити своїх родичів до його квартири, вважає, що це у неї бізнес для власного збагачення, оскільки між ними різниця у віці майже 18 років.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Сундуков Г.М. підтримав думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та пояснив, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 наносив тілесні ушкодження співмешканці ОСОБА_2 , вважає, що в її діях є склад злочину, оскільки вона виставила за двері свого співмешканця, викинула його речі, він не може потрапити до квартири, вважає, що до цього вона ретельно готувалася та заздалегідь планувала.

Суд, дослідивши матеріали, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку захисника Сундукова Г.М. керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КупАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: