Справа № 752/2295/21
Провадження №: 3/752/2332/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції міста Києва Департаменту патрульної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та адвоката Федорчука С.В. (ордер серії АІ №1079535 від 04.02.2021р., витяг з договору №89 від 12.01.2021р.).

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року в провадження судді надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Судове засідання з розгляду матеріалів адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 було призначено на 04.02.2021р.

У судовому засіданні адвокатом Федорчуком С.В. заявлено клопотання про закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі №752/2295/21 за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 04.02.2021р. було вирішено відкласти розгляд адміністративного матеріалу на 12.02.2021р. з метою додаткового вивчення матеріалів справи та клопотання адвоката Федорчука С.В.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав про те, що саме в діях водія Skoda Fabia, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, оскільки саме він порушив правила дорожнього руху, їдучи по обочині, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Також вказав про те, що він не здійснював маневру перестроювання.

Адвокат Федорчук С.В. просив суд закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Як вказав адвокат, посадовими особами під час складення протоколу про адміністративне правопорушення було допущено ряд недоліків, які призвели до представлення в суд неналежних доказів, а саме протокол про адміністративне правопорушення складено однією службовою особою - інспектором взводу №1 кав. роти бат. ТОВ ст. лейтенантом Смірновою О.В., а його невід`ємний додаток - схема ДТПВ складена іншою службовою особою поліцейським взводу №1 бат. ТОР старшим сержантом Прокопюком Р.С. Крім того, як вказує адвокат, під час складення схеми ДТП в порушення вимог Інструкції, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015р., не було графічно позначено низку обов`язкових об`єктів. Також Федорчук С.В. зазначив, що ОСОБА_1 у момент зіткнення за межі проїзної частини дороги не виїжджав, рухався виключно в межах крайньої правої з двох наявних в одному напрямку смуг дороги, при цьому завчасно увімкнув попереджувальний сигнал світловими покажчиками правого повороту на своєму автомобілі, маючи намір орієнтовно за 200 м здійснити маневр з`їзду з проїзної частини дороги праворуч до автозаправної станції «WOG». Адвокат, крім того, вказує про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме в тому місці, де ширина обочини менша за габарити автомобіля Skoda Fabia, що не дозволило проїхати водію цього транспортного засобу без зіткнення із іншим автомобілем, яким виявився автомобіль ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності і конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 245 КУпАП встановлює, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення ї в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

При цьому згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №188455 від 24.12.2020 року, схеми ДТП встановлено, що 24.12.2020 року за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 174а, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , в крайній правій смузі, перед перестроюванням на обочину не переконався в безпечності маневру і зіткнувся з транспортним засобом - Skoda Fabia, д.н.з НОМЕР_1 , який рухався по обочині в попутному напрямі. Вказані обставини також підтверджується поясненнями ОСОБА_2 . З протоколу вбачається, що внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. З огляду на це протоколом зафіксовано порушення ОСОБА_1 10.1., 10.3. правил дорожнього руху.

Твердження ОСОБА_1 та його адвоката Федорчука С.В. про те, що зіткнення двох автомобілів сталося внаслідок того, що габарити автомобіля Skoda Fabia, д.н.з НОМЕР_1 , який рухався по обочині і яким керував водій ОСОБА_2 , були більші, ніж ширина обочини в місці зіткнення, що і стало причиною ДТП, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи. Відео, яке надав адвокат до матеріалів справи, за яким здійснюються виміри обочини, суд не може взяти до уваги і ставиться до нього критично, так як воно не підтверджує, що саме в місці ДТП ширина обочини менша за ширину машини. При цьому на запитання суду, чи саме на місці ДТП здійснювалися виміри обочини, адвокат відповів, що це приблизне місце.

Навпаки, з фото автомобіля Skoda Fabia після ДТП, що міститься на диску, яке було досліджено в судовому засіданні, вбачається, що ширина обочини є достатньою для поміщення на ній цього автомобіля.

Варто зазначити, що під час розгляду справи жодні судові експертизи не проводилися, питання про їх призначення учасниками справи не ставилися.

Крім того, згідно з п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015р. №1376, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право податки пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Також в п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., вказано, що протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол та схема місця ДТП складалися у присутності обох учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних, ніхто з учасників не висловив.

У відповідності до п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3. Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Перестроювання - це маневр, пов`язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку. Під час перестроювання водій зобов`язаний переконатися, що його маневр буде безпечним.

Вимоги наведених вище пунктів Правил дорожнього руху встановлюють повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Окрім того, згідно ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Ольшевська