Справа № 711/339/21
Номер провадження 3/711/304/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності заст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення: ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДРП 18 № 124088 від 14.01.2021 року - 14.01.2021 року о 23.30 год. в м.Черкаси по вул.Різдвяній 90 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТА автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав суду пояснення, що дійсно 14.01.2021 року близько 23.30 год. керував автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався по вул.Різдвяній від вул.Ільїна в напрямку вул.Благовісна. Швидкість руху його автомобіля складала близько 30 км/год. В цей час на дорозі була сильна ожеледь, проте дорожнє покриття не було оброблене для її усунення. Саме через сильну ожеледь, його автомобіль почало нести, через що він став некерованим і викинуло на узбіччя де відбулося зіткнення з електроопорою. Вважає себе не винуватим в ДТП, оскільки він не порушував швидкісний режим та інших правил дорожнього руху. Вважає, що ДТП трапилося причин невчасного оброблення комунальними службами доріг для усунення ожеледиці спеціальними засобами. Враховуючи викладене, просить суд закрити провадження відносно нього в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 , який зазначив, що він являється рядовим поліції поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області. 14.01.2021 року перебував на чергуванні разом з інспектором взводу роти БУПП в Черкаській області лейтенантом поліції Перевізником Д.С. Під час патрулювання містом, близько 23.30 год. ними було отримано виклик-повідомлення, про те, що за адресою: м.Черкаси вул.Різдвяна 90 трапилася ДТП. Коли вони приїхали на місце пригоди, то побачили, що по вул.Різдвяній неподалік буд.90 автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з електроопором. Зазначив, що на даній ділянці дороги була сильна ожеледь, а дорожнє покриття не було оброблене протиожеледніми засобами. Навіть в той час як вони під`їжджали на місце пригоди, їх автомобіль на мить став некерований і їх ледь не викинуло на узбіччя. Саме тому, по прибуттю ними негайно було повідомлено відповідні комунальні служби для ліквідації аварійних умов на даній ділянці дороги. У водія ОСОБА_1 , були відібрані пояснення, складено схему ДТП з відображенням погодних умов.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 який зазначив, що він являється лейтенантом поліції поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області. 14.01.2021 року перебував на чергуванні разом з рядовим ОСОБА_2 . Під час патрулювання містом, близько 23.30 год. їм прийшло повідомлення про ДТП. Коли вони приїхали на місце пригоди, то побачили, що по вул.Різдвяній неподалік буд.90 автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з електроопором. Зазначив, що в той час як вони складали відповідні документи, проїжджаючі повз них транспортні засоби також ставали некерованими через сильну ожеледь на даній ділянці дороги. Крім того, в той час як вони під`їжджали на місце пригоди, їх автомобіль також занесло на даній ділянці і їх ледь не викинуло на узбіччя. Тому, по прибуттю на місце ДТП ними негайно було повідомлено відповідні комунальні служби для ліквідації аварійних умов на даній ділянці дороги. У водія ОСОБА_1 , були відібрані пояснення, складено схему ДТП з відображенням погодних умов.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з відео реєстратора та нагрудних камер працівників поліції, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, згідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 14.01.2021 року о 23.30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Різдвяній 90, виїхавши на слизьку ділянку дороги, втратив можливість керувати транспортним засобом, а тому не міг вжити заходів щодо уникнення дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Оскільки в наслідок погодних умов, а саме ожеледиці, та неналежного виконання свої обов`язків КП «ЧЕЛУАШ» Черкаської міськради, щодо усунення ожеледі на проїжджій частині шляхом посипання відповідним розчинами, а тому при виїзді на дорогу через ожеледицю ОСОБА_1 не міг фізично уникнути ДТП.

Дослідивши письмові матеріали провадження, переглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що факт порушення п.12.1 ПДР України з боку водія ОСОБА_1 не доведено.

Інших доказів суду не надано.

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не дотримався ПДР України, що призвело до ДТП, на підтвердження чого, суду було надано протокол про адміністративне правопорушення. В даній ситуації на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив вказані порушення.

Зокрема, як було зазначено вище, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 124 КУпАП.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки в ході судового розгляду суду не надано достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення, а тому відсутня складова вищезазначеного правопорушення.

Згідно з п.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко