ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/468/21 Справа № 711/4505/21 Категорія: ч.1 ст.130 КупАПГоловуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сівова Ю.Ю. на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.,

встановив :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 12.07.2021 року о 02.37 год. в м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра, 21, керував транспортним засобом Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора драгер та від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Сівов Ю.Ю. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.10.2021 року, скасувати її, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

По суті апеляційних вимог захисник вказує, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що працівниками поліції не проінформували водія про конкретну причину зупинки транспортного засобу, не зафіксовано таких причин і відеозапис технічних засобів. Вважає, що у обвинуваченого не було ознак сп`яніння, а відеокамера не в змозі зафіксувати запах алкоголю з порожнини рота. Крім того, вказує захисник працівники поліції не надали копії процесуальних документів особі, що були складені відносно неї та додатків зазначених в них, що є грубим порушенням Закону.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Сівов Ю.Ю. не з`явились, хоча про час і дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю наступне.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що копію оскаржена постанова ухвалена 05.10.2021 року, десятиденний термін на оскарження закінчився 15.10.2021 року, тобто вихідний день і останній день для оскарження являється перший робочий день після вихідного дня, а саме 18.10.2021 року, вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.252,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108161 від 12.07.2021 року підставою огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 стало те, що поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108161 від 12.07.2021 (а.с.1);

- рапортом поліцейського взводу № 2, роти №4 БУПП в Черкаській області Грабовського В. (а.с.2);

- даними відеозапису місця події із нагрудної камери інспектора поліції (а.с.10), де чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд доходить висновку про правильність встановлення уповноваженою посадовою особою факту відмови ОСОБА_1 , - особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що стало підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33,34,35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

Будь-які докази відсутності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і правопорушником суду апеляційної інстанції не надані.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що постанова суду першої інстанції є незаконною, а обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлені в оскаржуваній постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, то такі не заслуговують на увагу, оскільки в суді апеляційної інстанції не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Доводи сторони захисту щодо неможливості встановлення стану сп`яніння з відеозапису та неможливість фіксування запаху алкоголю з ротової порожнини таким записом, судом не приймаються до уваги, оскільки в даному випадку, об`єктивною стороною ч.1 ст.130 КУпАП є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Будь-які інші доводи апелянта, викладені захисником в апеляційній скарзі, в тому числі і ненадання працівниками поліції копій процесуальних документів, незгода з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, сприймаються судом як позиція захисту спрямована судом на уникнення покарання обвинуваченим, оскільки доказів, які б об`єктивно могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення та його винуватість, суду не надано, а підписи обвинуваченого в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП свідчать про те, що ОСОБА_1 розумів зміст протоколу та був з ним ознайомлений, належним чином повідомлений про права і обов`язки та наслідки відмови від проходження освідування на стан сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 відмовився від будь-яких пояснень та не зазначив будь яких заперечень, хоча фактично мав таку можливість.

Тому суд вважає, що факт відмови обвинуваченого від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння був зафіксований у законний спосіб, рішення суду першої інстанції є справедливим, й суд не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Сівову Ю.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Сівова Ю.Ю., залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко