П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, 20.08.2020р. під час проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме вимог ч.1 ст.24, ч.3 ст.24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015р. №413, які полягають у допуску ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З наданих письмових пояснень ОСОБА_1 своєї вини не визнав та зазначив, що в 2020 році він не здійснював підприємницької діяльності по АДРЕСА_2 . В нього ніколи не було найманих робітників. В 2020 році він як фізична особа-підприємець здійснював діяльність з оптової торгівлі твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, а також надає в оренду техніку. Такі види діяльності як будівництво та будівельні роботи він як фізична особа-підприємець не здійснював. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в нього як фізичної особи-підприємця не працювали та не є його працівниками. Як фізична особа-підприємець він не має жодного відношення до приміщення, належного ТзОВ «Еко Трейд Вест».

Представник правопорушника адвокат Ільницький М.М. надав письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні, в яких зазначив, що постановою Сокальського районного суду Львівської області від 04.11.2020р. закрито провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Львівського апеляційного суду від 01.02.2021р. скасовано вказану постанову Сокальського районного суду та матеріали справи повернуто в Головне управління Держпраці у Львівській області для належного оформлення. 13.04.2021р. в Сокальський районний суд згідно листа ГУ Держпраці у Львівській області від 31.03.2021р. поступили матеріали на виконання вказаної постанови Львівського апеляційного суду. Інших даних стосовно виконання зазначеної постанови ГГУ Держпраці у Львівській області не надано та вказано, що жодного посилання про те, що ОСОБА_3 виконував ремонтні роботи на даху за вказівкою саме посадової особи в особі директора ТзОВ «Еко Трейд Вест» ОСОБА_1 немає. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 20.08.2020р. складено стосовно ОСОБА_1 безпідставно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат Савка Р.І. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 протягом певного часу виконував роботи з ремонту даху для ОСОБА_1 , мав підсобників та отримував оплату за це. Вказав, що стосовно суб`єкта правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, ОСОБА_1 є одночасно співзасновником і керівником ТзОВ «Еко Трейд Вест» та фізичною особою-підприємцем. Будівля, на якій ОСОБА_3 виконувались роботи з підвищеною небезпекою, належить ТзОВ «Еко Трейд Вест», однак до такої роботи останнього допустив саме ОСОБА_1 без укладення трудового договору.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює інспектором праці Головного управління Держпраці у Львівській області та нею 20.08.2020р. було складено протокол про адміністративне правопорушення №ЛВ14606/2168/АВ/П/ПТ відносно ФОП ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП на підставі пояснень свідків, що надавалися представнику потерпілої ОСОБА_5 . Також, пояснила, що сама подія мала місце 03.07.2020р., протокол про адміністративне правопорушення складено 20.08.2020р. Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до них із заявою про розслідування прихованого нещасного випадку лише 13.07.2020р., а необхідно було до них звернутися одразу ж після нещасного випадку 03.07.2020р.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що первинні пояснення від 10.07.2020р. він писав на прохання ОСОБА_8 в офісі її адвоката, який диктував що писати. Він тричі давав покази, що стосуються нещасного випадку з ОСОБА_3 . Проте правдиві покази він давав на засіданні комісії ГУ Держпраці у Львівській області з розслідування нещасного випадку 14.12.2020р.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою Львівського апеляційного суду від 01.02.2021р. скасовано постанову Сокальського районного суду Львівської області від 04.11.2020р. та матеріали справи повернуто в Головне управління Держпраці у Львівській області для належного оформлення.

13.04.2021р. в Сокальський районний суд згідно листа ГУ Держпраці у Львівській області від 31.03.2021р. поступили матеріали на виконання вказаної постанови Львівського апеляційного суду, яким повторно надіслано матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який здійснює діяльність як фізична особа підприємець.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Частиною 3 статті 41 КУпАП встановлено, що наступає адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Суб`єктом відповідальності у розумінні ч.3ст.41КУпАП є роботодавець, тобто, як це визначено статтею 1 Закону України «Про охорону праці», власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, і фізична особа, яка використовує найману працю.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

За змістом ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Згідно зі ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами (ст. 23 КЗпП України).

З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.

В свою чергу, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює економічну діяльність у виді оптової торгівлі твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

З матеріалів справи вбачається, що місцем нещасного випадку, під час якого загинув ОСОБА_3 є територія ТзОВ «Еко Трейд Вест», що знаходиться за адресою: м. Сокаль, вул. Яворницького, 107/1, що не оспорюється учасниками справи.

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 214783374, вбачається, що нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко Трейд Вест».

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, співзасновником та керівником ТзОВ «Еко Трейд Вест» (місцезнаходження юридичної особи: Львівська область, Сокальський район, село Боб`ятин, вул. Куток, буд. 44) є ОСОБА_1 .

Таким чином, з пояснень учасників та матеріалів справи ремонтні роботи дахів приміщень (як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та акті інспекційного відвідування) не входять до видів діяльності, які здійснює ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець та він не надає послуг ремонту будівель, в тому числі дахів.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 був найманим працівником та перебував у трудових відносинах та постійно здійснював трудову функцію в діяльності ОСОБА_1 як фізичною особою-підприємцем, чи керівником ТзОВ «Еко Трейд Вест» (зокрема, табель робочого часу, трудовий договір, тощо).

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які правочини спрямовані на виконання робіт ОСОБА_3 з ремонту даху нежитлової будівлі належної ТзОВ «Еко Трейд Вест», що в м.Сокаль по вул.Яворницького, 107/2 Львівської області.

Поряд з цим, належних та допустимих доказів тих обставин, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює економічну діяльність по АДРЕСА_2 в матеріалах справи не міститься.

Разом з цим, судом встановлено та визнається учасниками справи ОСОБА_3 з січня 2020р. та станом на 03.07.2020р. працював у ТзОВ «Софас» на посаді машиніста, тобто перебував у трудових відносинах з ТзОВ «Софас».

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_7 , оскільки свої пояснення останній надавав три рази і кожен раз їх змінював та відповідно до ст.272 КУпАП свідок не попереджається про кримінальну відповідальність.

Крім цього, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_7 дані ним під час досудового розслідування в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000421 від 23.07.2020р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.272 КК України, оскільки у даному кримінальному проваджені проводиться досудове розслідування і будь-яких процесуальних документів про закінчення досудового розслідування у ньому не постановлено (зокрема, обвинувальний акт, тощо).

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

На підставі вищенаведеного суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати невинним у чиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення оскільки належними та допустимими доказами не доведено порушення ним вимог законодавства про працю.

Разом з цим, в ході розгляду справи встановлено, що інкреміноване ОСОБА_1 правопорушення було виявлене 11.08.2020 р., тому станом на день розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Згідно зазначеної ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи наведене та відповідно до ст.247 КУпАП подальше провадження в даній справі виключається, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинним у чиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.41 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина