Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2247/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Харитонової Г.Л., розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 07.04.2021 року о 13-10 годин, біля будинку №162 по пр.Металургів в Кальміуському районі м.Маріуполя, керуючи транспортним засобом «Toyota Rav4 2.0L» державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «ВАЗ 21101» державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «ВАЗ 21101» державний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, після чого в порушення вимог п.2.10-а Правил дорожнього руху України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, використовуючи своє право передбачене законодавством. При цьому інкриміновані статті не передбачають його обов`язкової участі.

Захисник Харитонова Г.Л., яка діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 17.05.2021 року та ордеру серії ДН №089883 від 17.05.2021 року, у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю складу правопорушення, мотивуючи тим, що провину у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.ст.124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 не визнає. Зазначила, що відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі пошкодження транспортних засобів, а такі, виходячи з матеріалів справи, відсутні. Місце ДТП ОСОБА_1 не залишав, оскільки не вчиняв його, відтак і не вчиняв правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Продовжував перебувати неподалік у дворі, розгортався. На належному йому транспортному засобі будь-яких нових механічних пошкоджень немає, авто є літнім, подряпини давні. При цьому, працівниками поліції не проводився огляд за участю фахівця, тобто не встановлено, що саме транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 здійснено наїзд на автомобіль «ВАЗ 21101». Вважає, що належні докази вчинення ним вищевказаних правопорушень в матеріалах справи не містяться, а отже провина недоведена. Враховуючи практику ЄСПЛ недоведеність обставин трактується на користь особи.

ОСОБА_2 , який є іншим учасником ДТП, в судовому засіданні пояснив, що 07.04.2021 року належний йому автомобіль «ВАЗ 21101» державний номерний знак НОМЕР_3 знаходився на парковці біля будинку за місцем його мешкання. Вказаним авто керує з лютого 2021 року, має водійський стаж більше року, за цей час до адміністративної відповідальності не притягувався, у ДТП жодного разу не потрапляв. Перебуваючи вдома, почув звукову сигналізацію та з вікна побачив, як від його автомобілю від`їхав чоловік на легковому авто білого кольору. Він гукнув до нього, але той, не почувши, поїхав геть. Спустившись до свого автомобілю, він побачив механічні ушкодження, а саме на задньому лівому крилі були подряпини, вм`ятина та залишки краски білого кольору. Зрозумівши, що ДТП вчинило авто білого кольору, одразу ж викликав працівників поліції, які здійснили усі необхідні заміри, оглянули автомобіль та склали протокол. Він назвав їм номерний знак авто білого кольору, який запам`ятав. Огляд авто із залученням фахівців на місці ДТП не проводився, працівники поліції самостійно оглядали авто та складали відповідні документи, в яких він як учасник огляду, поставив свій підпис. За встановленим механізмом зіткнення, водій автомобілю білого кольору, здійснюючи маневр розвороту, рухаючись заднім ходом, зачепив його авто, чи то заднім, чи то переднім своїм крилом. Також описав працівникам поліції автомобіль, який за його думкою вчинив ДТП, це було авто білого кольору, на передньому за задньому склі містилися знаки «інвалід». Крім працівників поліції його транспортний засіб більш ніхто не оглядав.

Інспектор батальйону УПП в Донецькій області лейтенант поліції Геращенко І.М., який також був допитаний у судовому засіданні, пояснив, що допомагав інспектору ОСОБА_3 скласти протокол. Саме ОСОБА_3 08.04.2021 року зателефонував водію ОСОБА_1 , який повідомив, що знаходиться на роботі у котельні за адресою АДРЕСА_2 . Приїхавши за вказаною адресою, опитали ОСОБА_1 , який зазначив, що ніякого ДТП не вчиняв, вину не визнавав. На місці склали протокол та акт огляду його транспортного засобу, за яким вказали наявні механічні ушкодження, були пошкодженні спереду та ззаду бампери. Особисто ОСОБА_4 механізму пошкодження не встановлював, яким саме боком вчинене зіткнення не визначав. Порівняння за лакофарбовими покриттями не проводилось. Із слів свідка було встановлено авто, той вказав номер. Пояснення та схему складав інший екіпаж, вони ж з ОСОБА_3 , на підставі зібраних матеріалів, склали протоколи за ст.ст.124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні інспектор батальйону УПП в Донецькій області старший лейтенант поліції Палюк А.С. надав аналогічні пояснення, додатково зазначив, що при спілкуванні із ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, останній вину не визнавав, проте вказував, що навмисно ДТП не вчиняв, дотику з іншим авто не відчував, жодних подряпин не помітив. Винуватість ОСОБА_1 встановлена зі слів потерпілого, оскільки той особисто бачив автомобіль, який пошкодив його транспортний засіб. Огляд авто ОСОБА_1 проводили самостійно, без експертів, зафіксовано наявні механічні ушкодження, проте без визначення часу їх отримання, оскільки таке визначення не передбачено актом. ОСОБА_1 не заперечував, що у вищевказані день, час та місці керував своїм авто, проте він заперечував, що навмисно покинув місце ДТП.

Поліцейський батальйону УПП в Донецькій області рядовий поліції Усик П.П., допитаний у судовому засіданні, пояснив, що 07.04.2021 року, знаходячись на службі, отримав повідомлення про ДТП, виїхавши за місцем пригоди разом з напарником ОСОБА_5 , зустріли заявника, який повідомив, що поставив своє авто на стоянку біля багатоповерхового будинку, піднявся до себе до дому та почув звук сигналізації, визирнувши у вікно, побачив, як від його авто від`їжджає автомобіль білого кольору, марки авто той не запам`ятав, проте записав номерний знак, після чого викликав працівників поліції. Схему ДТП складали на місці, огляд авто також проводили, записали наявні механічні пошкодження, а саме пошкодження лакофарбового покриття бамперу чи крила, малися подряпини. Час їх отримання не встановлювався, проте вбачалось, що подряпини були свіжі. Інших очевидців ДТП, крім заявника, не було. За походженням пошкоджень це був ковзний удар. Чи були присутні на авто залишки лакофарбового покриття іншого кольору, він не пам`ятає. Згодом зібрані матеріали передали до відділу ДТП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, заслухавши захисника, свідків, вивчивши матеріали справи, прийшла до того наступного висновку.

ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та порушення вимог п.10.9, п.2.10-а Правил дорожнього руху України.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10-а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративні правопорушення обставин до матеріалів справи додані письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких останній зазначав про причетність до вчинення ДТП водія авто, марку якого він не розгледив, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , з наліпкою на лобовому склі «інвалід».

Відповідно до схеми місця ДТП від 07.04.2021 року, автомобіль «ВАЗ 21101» державний номерний знак НОМЕР_3 має механічні пошкодження та пошкодження ЛФП лівого заднього крила.

За письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.04.2021 року, останній не заперечував факт керування, належним йому авто «Toyota Rav4» державний номерний знак НОМЕР_2 , 07.04.2021 року приблизно о 13 годині. Дійсно здійснював рух заднім ходом біля магазину будівельних матеріалів, куди заїжджав по справах, проте припаркований позаду автомобіль не чіпав, торкання не було.

Згідно акту огляду транспортного засобу від 08.04.2021 року та фототаблиці до нього, транспортний засіб «Toyota Rav4» державний номерний знак НОМЕР_2 дійсно має механічні пошкодження, а саме пошкодження ЛФП бамперу (заднього) з правого боку та лівого боку; пошкодження ЛФП даху транспортного засобу та арки дверей з лівого боку. Також убачається наявність на склі наліпок «інвалід».

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 07.04.2021 року за ст.124 КУпАП.

Будь яких доказів, які б спростували встановлені в судовому засіданні обставини захисником чи самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано.

Разом з тим, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП не доведена, оскільки доказів того, що ОСОБА_1 достовірно знав про вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди та навмисно залишив місце ДТП, суду не надано, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю.

При цьому, адміністративні стягнення можуть бути накладені у конкретно визначених часових рамках, під якими розуміється строки накладення адміністративних стягнень або давність притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння.

В цьому разі, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.04.2019 року у справі №927/623/18.

Так, ОСОБА_1 інкримінують вчинення ним адміністративних правопорушень за ст.ст.124, 122-4 КУпАП 07.04.2021 року, а матеріали справи надійшли до суду 15.04.2021 року та справу було призначено до розгляду, з метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також позиції захисту та виклику свідків, на 07.05.2021 року, 19.05.2021 року, 09.06.2021 року, 29.06.2021 року, 28.07.2021 року, 20.10.2021 року та 30.11.2021 року.

Таким чином, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відтак, враховуючи викладене, суддя вважає необхідним закрити провадження по справі за ст.124 КУпАП, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 122-4, 124, 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП України закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Т.В. Пустовойт