Номер провадження 3/754/317/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2020 року о 00 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Радистів, 34, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту також - КУпАП).

24.12.2020 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана в провадження судді Гринчак О.І.

Справа призначена до судового розгляду на 06.01.2021 об 11 год. 00 хв.

05.01.2021 до суду електронною поштою від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання можливості ознайомитись із матеріалами справи та укладення договору з надання правової допомоги з професійним юристом - адвокатом.

Враховуючи положення статті 59 Конституції України, якою кожному гарантовано право на професійну правничу допомогу, суд задовольнив вказане клопотання та відклав розгляд цієї справи на 21.01.2021 о 14 год. 30 хв.

У судове засідання, призначене на 21.01.2021, з`явився ОСОБА_1 особисто, а також його захисник - адвокат Алексанян Р.М., який надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У вказаних запереченнях адвокат наголошує на тому, що співробітниками поліції не було зупинено транспортний засіб, після того як відбулося невеличке ДТП, викликали поліцію і чекали співробітників поліції; з відеозапису вбачається 29.11.2020 о 02:13:33 год. в присутності свідків співробітник поліції пропонує пройти ОСОБА_2 огляд на стан сп`яніння, однак даний відозапис є підтвердження того що, фабула протоколу взагалі не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки протокол складений 29.11.2020 о 01:35 год, тобто раніше ніж ОСОБА_2 відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння; відеофіксація надана суду з частковим відображенням всіх обставин, що не відповідає вимогам Інструкції щодо правил здійснення поліцейським відеозйомки; пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є ідентичними та надрукованими, однак шаблонні пояснення свідки не можуть бути використані, як доказ вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

У судових засіданнях 01.02.2021, 08.02.2021 ОСОБА_1 не був присутній, однак його інтереси представляв захисник - адвокат Алексанян Р.М., який, зокрема, наголошував на тому, що факту керування ОСОБА_1 не було. Також захисником були надані для долучення до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_5 .

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що 28.11.2020 приблизно о 20:00 год. він повернувся додому з роботи, припаркувавши автомобіль під будинком в ряд з іншими автомобілями, після чого піднявся в квартиру. Через деякий час зібрався за покупками в магазин. Сходивши пішки в магазин, який знаходиться на території будинку, купив деякі продукти та пиво, але його не вживав. Повертаючись з магазину додому, побачив, що звільнилось зручне місце для паркування та для уникнення блокування автомобіля зранку, вирішив перепаркувати автомобіль. Перепарковуючи авто, зачепив номерний знак автомобіля, який був припаркований позаду. Власник автомобіля претензій не мав. Охорона повідомила, що викликала поліцію щодо факту ДТП. ОСОБА_1 зазначає, що щоб не чекати поліцію на вулиці, піднявся до квартири, приніс покупки та вжив спокійно пиво, тому що питання по ДТП з власником авто було вирішено, автомобіль був припаркований. Потім приблизно через хвилин 30-40 він сам добровільно спустився до охорони та продовжував чекати поліцію в вагончику для охорони. Поліція, прибувши за викликом, повідомила, що буде складати протокол про ДТП, після чого ознайомившись з ситуацією, вирішили не складати протокол, оскільки власник ніяких претензій не мав та самого ДТП не було, була тільки подряпина на номерному знаку. Після чого співробітник поліції запропонував пройти огляд, ОСОБА_1 зазначив, що він відмовився, оскільки вживав пиво, але після того як припаркував автомобіль.

У письмових поясненнях дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_5 зазначається, що чоловік їй розповів про те, що перепарковуючи автомобіль, він зачепив номерний знак автомобіля, який був позаду, однак він вибачився перед власником та останній ніяких претензій до нього не мав. Чоловік повідомив, що охоронці викликали співробітників поліції та йому необхідно буде спуститись до охорони, пояснити ситуацію, після чого він повернеться додому. Чекаючи співробітників поліції вдома, він відкрив пляшку пива та розпиваючи пиво чекав. На її запитання щодо вживання пива, чоловік повідомив, що автомобіль вже припаркований та з власником автомобіля претензій не має, йому тільки буде необхідно спуститись до співробітників поліції пояснити ситуацію.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд встановив таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з визначенням, наведеним у пункті 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою статті 130 КУпАП (суд використовує, у тому числі, еталонну редакцію КУпАП, розміщену в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2001 року № 376 веде Мін`юст, а також відповідає за автентичність та контрольний стан еталонних текстів) встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об`єктивної сторони дане правопорушення містить три самостійні склади:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, вважають закінченими з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Таким чином, обов`язковими елементами об`єктивної сторони такого складу правопорушення як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: факт керування транспортним засобом та факт відмови особи, яка керує таким засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

У судових засіданнях та запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення захисник ОСОБА_1 - адвокат Алексанян Р.М. наголошував на тому, факту керування не було, оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 ніхто не зупиняв, лише після того як відбулось невеличке ДТП, викликали поліцію і чекали на приїзд її співробітників.

Судом досліджено матеріли справи та встановлено, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується:

- відеозаписом, на якому він чітко вказує, що перепарковував свій автомобіль;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які працюють охоронцями ТОВ «Еліт», від 29.11.2020, в яких зазначено, зокрема, що на їхньому чергуванні 29.11.2020 приблизно о 01:00 год. відбулась ДТП, автомобіль мешканця третьої секції VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав в автомобіль Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим ОСОБА_4 викликав поліцію для подальшого розслідування;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.02.2021, в яких він чітко зазначає, що перепарковував свій автомобіль та зачепив інший автомобіль, у зв`язку з чим охорона і викликала поліцію.

На підставі наведеного, суд відхиляє доводи захисника про те, що факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом не було.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Так, згідно з пунктом 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до пункту 3 Порядку огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 6 розділу ІI Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з п. 7 розділу I Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2020 серії ДПР18 № 345898, в якому, зокрема, зазначено, що 29 листопада 2020 року о 00 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Радистів, 34, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.11.2020, згідно з якими 29.11.2020 водій ОСОБА_1 у їх присутності (у встановленому Законом порядку) відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та лікаря-нарколога у медичному закладі;

- відеозаписом із бодікамери, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що інспектором було виконано вимоги п. 1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1359, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Що стосується доводів захисника Алексаняна Р.М. про те, що пояснення свідків є ідентичними та надрукованими, при цьому шаблонні пояснення свідки не можуть бути використані як доказ вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, то суд не може погодитися з такими доводами, зважаючи на те, що дані свідки були на місці події, що підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду у встановленому порядку, а та обставина, що відібрання пояснень у свідків на місці пригоди відбулось на бланках, заповнених поліцейськими заздалегідь, не суперечить вимогам закону, адже спосіб виготовлення документу не тягне за собою недопустимість цього документу. Судом досліджено пояснення свідків в сукупності з іншими матеріалами справи і вони не викликають обґрунтованих сумнівів в їх достовірності.

З приводу посилань захисника Алексаняна Р.М. на те, що відеофіксація надана суду з частковим відображенням обставин, що не відповідає вимогам Інструкції щодо правил здійснення поліцейським відеозйомки, слід зазначити, що відеозапис, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду є безперервним. Крім того, відеозапис є одним з доказів у справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами; сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапис не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації.

Суд також відхиляє доводи захисника Алексаняна Р.М. про те, що протокол складений раніше, ніж ОСОБА_2 відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки час вчинення адміністративного правопорушення відображено за фактом вчинення першої події - факту керування, а не фіксації факту відмови від проходження огляду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він повертаючись з магазину, перепаркував свій автомобіль, після чого пішов додому і випив пиво, чекаючи на поліцію вдома, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки матеріалами справи, зокрема відеозаписом не підтверджується те, що ОСОБА_1 залишав місце події після ДТП. Надані письмові пояснення дружини ОСОБА_1 , що він вживав пиво вдома після вказаної пригоди, очікуючи на поліцію, суд не приймає до уваги, оскільки, по-перше, вказані пояснення надані не в день складення протоколу про адміністративне правопорушення; по-друге, ОСОБА_1 притягується до відповідальності не за факт керування у стані сп`яніння, а за факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Гринчак