П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2021 р. Справа № 596/1673/21

Провадження № 3/596/903/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , приватний підприємець, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 року близько 15 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 , ПП ОСОБА_1 не забезпечила у приміщенні продуктового магазину нанесення маркування для перебування в черзі між відвідувачами не менше 1,5 метра, чим порушила вимоги пп.9 п.2.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 07.12.2021 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що приміщення магазину невелике по площі та до прилавка менше ніж півтора метра. У селі проживає мало людей та є ще один магазин, тому бувають такі дні, коли в магазин зайде троє покупців.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.п. 9 п. 2-2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Частиною 1 статті 44-3 передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.44-3 КУпАП доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом ВАБ №616665 про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.11.2021 року, свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 .

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У той же час, відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008), Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Як встановлено, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначність та невисоку суспільну небезпеку, особу правопорушника, зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, незначний рівень завданої шкоди, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, тому з неї не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 33, ч.1 ст.44-3, 245, 252, 280, 283, 284,287, 288, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Гусятинського районного суду Е.М.Митражик