Справа № 591/7380/21 Провадження № 3/591/2497/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря Нанка Ю.О., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Грищук Д., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 - адвоката Руднєва Є.Г., експерта автотехніка Бражнік В.Ю., свідка ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у відпустці по догляду за дитиною,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2021 року серії ААБ № 205592 водій ОСОБА_1 05.10.2021 року о 10 год. 30 хв. в м. Сумах по вул. Охтирська, 17 , керуючи транспортним засобом KIA Cerato 1.6 д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконалась що це буде безпечно, чим створила перешкоду водію ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом DAEWOO Nubira д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинила ДТП з матеріальними збитками та транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила що дійсно керувала транспортним засобом KIA Cerato 1.6 у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці. Дорога має по одній смузі в кожному напрямку. Вона їхала від буд.19 та напроти буд.17 мала намір здійснити розворот, для чого увімкнула показчик повороту ліворуч та повністю зупинилася. Вона переконалася, що на зустрічній смузі т/з не було, а за нею їхало маршрутне таксі, яке також зупинилося. Рухалася ближче до центру, оскільки справа були припарковані т/з. червоного авто не бачила. Здійснюючи розворот, вона почула звук гальмів червоного автомобіля, про що свідчать гальмівні шляхи, вказані у схемі ДТП. Після зіткнення вона припаркувала свій т/з на узбіччі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що їхав в сторону вул.Харківська по вул. Охтирська. Перед ним рухалося маршрутне таксі з маленькою швидкістю. Біля буд.22 розпочав маневр обгін маршрутного т/з. на зустрічній смузі автомобілів не було. В кінці буд.22 побачив фари чорного автомобіля і застосував екстрене гальмування. Він рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год.

Допитаний в якості свідка водій маршрутного таксі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що у вказаний в протоколі день та час рухався по вул.Охтирська та мав намір зупинятися для висадки пасажирів на зупинці. Перед ним рухався чорний т/з ближче до центру дороги, який увімкнув поворот ліворуч та зупинився для здійснення маневру. Він також зупинився за ним та своїми габаритами перекривав чорний атвомобіль. Позаду будь-яких т/з не бачив. Через деякий час, приблизно 5-10 секунд він почув звук гальмів та через ліве плече побачив, що червоний автомобіль рухається по зустрічній смузі та допустив зіткнення з чорним т/з.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 05.10.2021 року та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

?Відповідно до 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно встановлених в судовому засіданні обставин, які підтверджені як схемою місця ДТП, долученою до протоколу, а також усним висновком експерта автотехніка ОСОБА_5 про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР, а водієм ОСОБА_4 п. 14.2б ПДР, який зумовлюється дослідженими матеріалами справи, поясненнями сторін, а також наданими суду фото та відео місця події та пошкоджених транспортних засобів, в згаданій дорожній ситуації встановлено причинний зв`язок між порушенням п.10.1 ПДР з боку ОСОБА_1 з подією ДТП саме за наведених у протоколі обставинах.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.124, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока