Справа № 216/7425/21
провадження 3/216/2811/21
ПОСТАНОВА

іменем України

22 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2021 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , жорстоко поводилась з домашньою кішкою «Моня», яка належить ОСОБА_2 , а саме, примушувала кішку пити алкогольне пиво, чим порушила ЗУ №1684-ІХ від 15.07.2021. За даним фактом 04.11.2021 уповноваженою посадовою особою Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №831976.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, доказів поважності причин неявки до суду не надала. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності приходжу до такого висновку.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 89 КУпАП визначається жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не спричинило тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин, передбачені законодавством, крім передбачених статтями 85, 87 - 88-2, 154 цього Кодексу.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила поводження з тваринами.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана, зокрема, забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону.

Згідно зі статтею 18 цього Закону при поводженні з тваринами не допускається, серед іншого, примушування тварин до виконання неприродних для них дій, що призводять до травмувань.

Статтею 22 Закону передбачено, що при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана:

- дбати про домашню тварину, забезпечити їй достатню кількість їжі та постійний доступ до води;

- надавати можливість домашній тварині здійснювати необхідні рухи, контактувати з собі подібними.

Забороняється бити, вбивати, отруювати чи калічити домашніх тварин; дарувати домашніх тварин як призи, нагороди чи премії; завдавати домашнім тваринам болю, страждання або пригнічення; дресирувати тварин у спосіб, що завдає шкоди здоров`ю тварини та її загальному стану; умертвляти тварин шляхом утоплення, задушення, використання електричного струму та речовин, що призводять до отруєння.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, заявою ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та самої ОСОБА_1 , відеозаписом з фіксацією порушення у мережі «Instagram».

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, та доведеність її вини поза розумним сумнівом.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 89 КУпАП, у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання спробам останньої, вчиненню нових правопорушень, що відповідає положенням ст.ст. 1, 23 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з правопорушниці на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 89 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень) без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ