Справа № 683/1763/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Цішковського В.А., з участю секретаря судового засідання Крупської В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів Сковороди О.М. та Шустіної Л.О., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Швеця А.А., розглянувши справу, яка надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239257 від 16 липня 2020 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 16 липня 2020 року о 00 годині 37 хвилин, в с. Вишнопіль Старокостянтинівського району Хмельницької області по автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці на 99 км керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу «Mersedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , під час ДТП автомобіль «Mersedes Sprinter» отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та підтвердив, що 16 липня 2020 року о 00 годині 37 хвилин, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Вишнопіль Старокостянтинівського району Хмельницької області по автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці на 99 км. При в`їзді в с. Вишнопіль Старокостянтинівського району повертав у ліву сторону та перед цим увімкнув світловий покажчик лівого повороту, згідно правил дорожнього руху України. Після повороту почув звук гальмування та побачив, що автомобіль (бус) «Mersedes Sprinter», який їхав позаду, перевернувся.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 16 липня 2020 року близько о 00 год. 37 хв., керував транспортним засобом «Mersedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с. Вишнопіль Старокостянтинівського району по автомобільній дорозі з сторони м. Києва в сторону м. Старокостянтинова з швидкістю 60 км/год. Перед ним в попутному напрямку рухався автомобіль «Volkswagen Passat», який він намагався обігнати на переривистій дорожній розмітки дороги. Однак водій «Volkswagen Passat» різко повернув у ліву сторону без ввімкнення покажчика повороту. У зв`язку з чим для уникнення дорожньо-транспортної пригоди повернув різко праворуч на свою полосу руху, а в результаті чого автомобіль «Mersedes Sprinter» перевернувся на узбіччі дороги.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи, зокрема із план - схеми ДТП, протоколу огляду місця ДТП та фото таблиць, вбачається, що під час ДТП ОСОБА_1 рухався транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в попутному напрямку перед транспортним засобом «Mersedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та завчасно, згідно Правил дорожнього руху України, подав світловий покажчик повороту ліворуч для в`їзду в с. Вишнопіль Старокостянтинівського району. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод.

Крім того, згідно висновку експерта №СЕ 19/123-20/570-ІТ від 31.11.2020 року вбачається, що швидкість руху автомобіля «Mersedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка відповідає довжині залишеного на проїзній частині більшого сліду гальмування довжиною 35,9 м, складає не менше 73,0 74,9 км/год. Визначене значення швидкості руху автомобіля «Mersedes Sprinter», являється мінімальним. Відстань від місця утворення слідів гальмування, на які автомобіль «Mersedes Sprinter» перебував в момент початку реакції водія (при нормативному ситуаційному часі реакції) з послідуючим застосуванням гальмування при визначеній мінімальній швидкості руху 73,0 км/год складає не менше 21,4 м, при швидкості руху 74,9 км/год не менше 22,1 м. При вихідних даних та дорожньої ситуація дії водія автомобіля «Mersedes Sprinter» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.). А тому згідно даного висновку експерту водій автомобіля «Mersedes Sprinter» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.), 14.2 (б) (перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що зокрема: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч), а за умови, що водію ОСОБА_2 виникла небезпека для руху, то і вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди). З технічної точки зору, в умовах виникнення водію ОСОБА_2 небезпеки для руху, створеної діями водія автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , до виникнення даної пригоди могли призвести дії водія автомобіля «Mersedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , пов`язані із невиконанням ним п. 12.4 Правил дорожнього руху України (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.).

Крім того, суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_3 про те, що водій транспортного засобу «Volkswagen Passat» перед поворотом ліворуч не ввімкнув покажчика повороту ліворуч, оскільки вказані покази суперечать матеріалам справи та зазначеному вище висновку експерта.

Диспозицією ст.124 КУпАП визначено, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх смуг, чи іншого майна.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки із досліджених доказів не вбачається порушень водієм ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку із цим провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя