Справа №: 272/787/21
Провадження № 3/272/441/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, зареєстрованого :

АДРЕСА_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_2 ,

раніше притягувався до

адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

04.08.2021 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Зазулінського керував автомобілем ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення кординації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Неодноразово ОСОБА_1 в судове засідання не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про відправлення поштової кореспонденції. Про причину неявки ОСОБА_1 суд не повідомляв, заяв та клопотань, пов`язаних в розглядом справи до суду не подавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Також до порушника було неодноразово засосовано приводи через органи поліції, однак жодного разу порушника ОСОБА_1 не було доставлено в судове зfсідання, оскільки останній був відсутній за місцем проживання.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливе розгялнути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2021 серія ААБ № 000082, згідно якого 04.08.2021 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Зазулінського керував автомобілем ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення кординації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких вони були свідками відмови від проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері "Драгер"(а.с.3-4); актом на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння в присутності двох свідків (а.с. 5); постановою про накладення адміністративного стягнення від 04.08.2021 року серія БАБ № 920318, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст. 126 ч.1, ст.122 ч.2, 121 ч.5, ст.125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.6); копією паспорта (а.с.7); DVD диском з відеозаписом, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ -2109 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 9).

Показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що 04.08.2021 року біля 20.00 год. він з ОСОБА_2 перебували на автостанції в м.Андрушівка по вул. Зазулінського. Працівники поліції запросили їх бути свідками відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .. Де у їхній присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на алкотестері на Драгері чи у лікарні на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 пояснив, що він не керував транспортним засобом, тому відмовлявся проходити відповідний огляд на Драгері чи у лікарні. Також вказав, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю), він поводився агресивно, неадекватно.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн. в дохід держави (протокол серії ААБ № 000082, р/р UA0006799, , код платежу 21081100, одержувач ГУК у Жит обл/ТГ м.Андрушівка /21081100, назва банку Казначейство України (ел.адм.подат.)) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн. (р/р UA0026001, код ЄДРПОУ - 37993783, отримувач - ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106, банк отримувача- Казначейство України (ел.адм.подат.)).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб