Провадження № 3/643/4567/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285663, 30.09.2021 року о 07-25 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Академіка Павлова, буд. 132 у м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285664, 30.09.2021 року о 07-25 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Академіка Павлова, буд. 132 у м. Харкові, став учасником дорожньотранспортної пригоди та залишив місце події з невідомих причин.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається в тому числі суть адміністративного правопорушення, а також відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів суд позбавлений можливості встановити, яким чином було встановлено особу ОСОБА_1 , його персональні дані, а також факт керування ним транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з наступних підстав.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. На підтвердження вказаних обставин додано копію повідомлення про запрошення до УПП в Харківській області, адресованого ОСОБА_1 , та копію аркушу паперу із даними щодо вихідного номеру вказаного повідомлення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

З наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності ОСОБА_1 .

З рапорту працівника поліції Олександра Хоменка, а також інших матеріалів справи вбачається, що водій автомобіля «Chevrolet Aveo» залишив місце ДТП до прибуття наряду поліції.

Таким чином, працівниками поліції на місці ДТП особа водія автомобіля «Chevrolet Aveo» встановлена не була.

На зворотному боці рапорту працівника поліції Олександра Хоменко рукописним текстом зазначені марка та номер вказаного вище автомобіля «Chevrolet Aveo», а також містяться наступні записи: «власник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 … АДРЕСА_1 … страховка ПАТ НАСК «ОРАНТА», №205037951 … адмінка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 … АДРЕСА_2 ». Вказані записи виконані рукописним текстом, будь-які посилання на особу, що їх виконала, її посаду, прізвище, ім`я, по батькові - відсутні. Підписи особи, яка виконала рукописні записи, також відсутні.

Крім вказаних рукописних записів, виконаних невідомою особою, будь-які інші посилання на особу ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Потерпіла в судовому засіданні 30.09.2021 року пояснила, що вона була відсутня під час ДТП. Яким чином працівниками поліції було встановлено, що водієм автомобіля «Chevrolet Aveo» був саме ОСОБА_1 , їй не відомо.

До матеріалів справи долучено незавірену копію постанови Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2021 року, складену відносно ОСОБИ_1, яка керувала автомобілем із д.н.з. НОМЕР_3 та яку притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, надана суду копія вказаної постанови містить знеособлені дані особи, щодо якої її складено, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості ідентифікувати зазначену особу.

Будь-яких даних відносно того, яким чином працівниками поліції встановлено, що саме ОСОБА_1 керував вказаним вище автомобілем під час ДТП, а також встановлено його персональні дані, зокрема адресу місця проживання та телефон, матеріали справи не містять.

Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, з яких суд мав би можливість з`ясувати, яким чином працівниками поліції встановлена особа водія автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме встановлено, що під час вказаних вище подій зазначеним автомобілем керував ОСОБА_1 .

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити, що виклик ОСОБА_1 до Управління поліції для складання протоколу здійснювався належним чином. Відповідно, суд позбавлений можливості належним чином викликати ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення.

Крім того, за відсутності даних відносно того, яким чином встановлено особу водія автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, як зазначено у Постанові № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вказані вище недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють належний виклик ОСОБА_1 . в судове засідання та вирішення судом по суті питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу вказаного вище адміністративного правопорушення.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення та надання суду даних відносно того, яким чином та на підставі яких даних (доказів) встановлено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo» під час ДТП, а також встановлено його персональні дані.

Керуючись ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції разом з доданими до них матеріалами для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов