overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/3478/21
№ 3/688/1268/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2021 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ :

2 листопада 2021 року близько 08.30 год. ОСОБА_1 в м.Шепетівка по вул.Героїв Небесної Сотні на тротуарі навпроти будинку № 25 здійснював торгівлю з рук живою рибою карасем вагою 20 кг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що на території міського ринку відсутні вільні торгові місця, з даного питання він з колегами зверталися до міської ради, але відповідь не отримали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Статтею 160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю з рук на вулицях, площах, у дворах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 499322 від 02.11.2021 року;

- протоколом огляду та вилучення від 02.11.2021 року, згідно якого в ОСОБА_1 вилучено живу рибу карась, вагою 20 кг.

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 160, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені предмети торгівлі 20 кг живої риби карасьповернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2167/20
Провадження № 3/689/12/21
ПОСТАНОВА

про закриття справи

05 лютого 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 692266 від 15 листопада 2020 року гр. ОСОБА_1 було пред`явлено адміністративне обвинувачення. Про те, що ОСОБА_1 30 жовтня 2020 року близько 10 год. 00 хв. в приміщені Ярмолинецького районного суду, перебуваючи в громадському місці ображав нецензурними словами ОСОБА_2 чим своїми діями порушив громадський порядок.

В судові засідання призначенні на 09.12.2020 року, 14.01.2021 року, 19.01.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. В судові засідання на 29 січня 2021 року та 05 лютого 2021 року ОСОБА_1 приводами не доставлений.

Матеріали надійшли до Ярмолинецького районного суду 17 листопада 2020 року. Оскільки правопорушення вчинено 30 жовтня 2020 року, приймаючи до уваги те, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закінчився, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

Згідно статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, у відповідності з п. 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строку на момент розгляду справи.

Керуючись статтями 38, 173, 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 473/4334/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" грудня 2021 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань Туришевої К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Малосолоне Вознесенського району Миколаївської області, непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2021 року, близько 05 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в кафе «Кармен», що знаходиться по пров.Танасчишина, 14, в м.Вознесенську Миколаївської області, таємно викрала з барної стійки гаманець, що належить ОСОБА_2 , в якому знаходились грошові кошти в розмірі 180 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №056579 від 17.11.2021 року, довідкою про результати розгляду повідомлення зі служби 102 від 16.11.2021 року №30702/59-21, рапортом інспектора чергового Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 16.11.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 16.11.2021 року, заявою ОСОБА_2 до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 16.11.2021 року, які підтверджують факти викладені у вищевказаному протоколі.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 1 ст.51 КУпАП , керуючись ст.ст.283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави UA0014446, отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн., (отримувач коштів Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунку: UA0014446, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова
Провадження № 3/369/9101/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.12.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського СРПП відділу поліції № 5 Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює керівником відділу ТОВ «Сандора», ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

23.10.2021 приблизно о 10 годині 39 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Kuga, д/н НОМЕР_2 , по вул. Шевченка 195А в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Kangoo, д/н НОМЕР_3 , який рухався на зустріч, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, підтвердив обставини справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААБ № 040980 про адміністративне правопорушення від 23.10.2021 року, схемою місця ДТП від 23.10.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 23.10.2021 року, пояснення водія Renault Kangoo, д/н НОМЕР_3 від 23.10.2021 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/15757/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.13.3. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири / гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
Справа № 195/1982/21
ПОСТАНОВА

іменем України

29.11.2021 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , порушеної за ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2021 року о 21:00 годині неповнолітня ОСОБА_2 , 2006 р.н пила пиво марки "Корона" поблизу магазину "Апельмон" по вул.Л.Українки, чим порушила ст. 15-2 "Обмеження, щодо споживання пива,алкогольних та слабоалкогольних напоїв," однак не досягла 16 річного віку, тому до відповідальності притягується її батько за ч.3 ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі досліджені докази в сукупності, з урахуванням особи порушника, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, ступеня суспільної небезпечності, місця та часу вчинення правопорушення, вважаю, що провадження по вказаній справі можливо закрити та обмежитись усним зауваженням до правопорушника відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22, 23, 33, ст. 184, 221, 203, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити у зв`язку із малозначністю.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Справа №601/2932/21
Провадження № 3/601/1264/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , бухгалтера Ридомильської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Почаївської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

встановив:

За результатами камеральної перевірки встановлено, що бухгалтером Ридомильської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Почаївської міської ради ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, щодо своєчасності подання до контролюючого органу податкової декларації з екологічного податку, за І квартал 2021, по терміну подання 09.08.2021, фактично подано 07.11.2021, а також порядку введення податкового обліку, щодо своєчасності подання до контролюючого органу податкової декларації плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності ) за 2021 по терміну подання 22.02.2021, фактично подано 07.11.2021, чим порушено вимоги. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась, просить її суворо не карати та врахувати те, що вона хворіє та перенесла операцію, що потребує значних коштів на лікування.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення ОСОБА_1 , те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала та щиро розкаялась, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд , -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1011/21 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Гонгало Н.В.,

захисника Єгорова С.О.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

Оскільки складання повного тексту постанови потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 07.12.2021 о 12 год.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун
Провадження № 3/686/8562/21
ПОСТАНОВА

02 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/26459/21 та № 686/26460/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/26459/21 та № 686/26460/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Лідія Леонідівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2021 року, близько 18 години 26 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно свого брата ОСОБА_2 психологічного та фізичного характеру, а саме: провокував на конфлікт, ображав та штовхав.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 380625 від 29 вересня 2021 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З огляду на обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 401, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8751/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2021 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що у тексті четвертого абзацу описової частини постанови допущено описку та зазначено невірні серію та номер номерного знаку транспортного засобу «Ford Transit», а саме: « НОМЕР_1 », замість вірних « НОМЕР_2 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описки, зазначити реєстраційний номер транспортного засобу «Ford Transit» « НОМЕР_2 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в тексті четвертого абзацу описової частини постанови, замінивши реєстраційний номер транспортного засобу «Ford Transit» « НОМЕР_1 » на « НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко