overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ВАБ №676362 від 13.09.2021 року), який надійшов з Відділення поліції № 2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шмальки, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2021 року до Василівського районного суду Запорізької області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №676362 від 13.09.2021 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 11.10.2021 року, 02.11.2021 року, 18.11.2021 року ОСОБА_2 повторно не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлявся судом своєчасно та належним чином, проте про причини неявки суду не повідомлено, від явки до суду останній ухиляється.

Постановою суду від 02.11.2021 року про примусовий привід, правопорушника ОСОБА_2 до зали суду працівниками поліції не доставлено, матеріали по виконанню даної постанови, на адресу суду до теперішнього часу не надійшли, постанова суду про примусовий привід належним чином не виконана.

Оглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, та враховуючи, що протягом доби в судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, працівниками поліції не доставлений, тому вважаю за необхідне доставити його приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід через органи поліції в судове засідання, яке відбудеться об11 годині 00 хвилин 10 грудня 2021 року в приміщенні Василівського районного суду Запорізької області (м.Василівка вул..Державна буд.2):

- особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу доручити Відділенню поліції № 2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області.

Копію постанови направити начальнику Відділенню поліції № 2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО
Єдиний унікальний номер 341/1214/21
Номер провадження 3/341/686/21
ПОСТАНОВА

03 грудня 2021 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р.,

за участю секретаря судового засідання Матейко О. С.,

прокурора Тюшки І. І.,

захисниці Шевчук-Філімон Н. М., розглянув клопотання про виклик особи та витребування доказів з управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області.

встановив:

09 липня 2021 року із управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

03 грудня 2021 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

У судовому засіданні 03 грудня 2021 року захисниця Шевчук-Філімон Н. М. заявила клопотання про виклик у наступне судове засідання ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП 03 липня 2021 року. Крім цього просила зобов`язати вказану особу, щоб він у наступне судове засідання пред`явив матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 від 03 липня 2021 року, з письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання захисниці задовольнити.

Заслухавши думку захисниці Шевчук-Філімон Н. М. щодо заявленого клопотання, суддя дійшов висновку про те, що вказане клопотання необхідно задовольнити, за наступних обставин.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи викладене, з метою забезпечення права на справедливий та об`єктивний судовий розгляд вважаю за необхідне задовольнити клопотання захисниці ОСОБА_4 про витребування указаних вище доказів.

Керуючись ст. ст. 251, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Клопотання захисниці Шевчук-Філімон Н. М. про виклик ОСОБА_5 та витребування доказів задовольнити.

Викликати у судове засідання старшого оперуповноваженого УСР ДСР НПУ майора поліції Сагайдака Андрія.

Витребувати з управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області для огляду в судове засідання матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 172-6 КУпАП, у тому числі з письмовим поясненням самого ОСОБА_1 , які останній надавав до складання протоколу у межах справи.

Судове засідання у справі відкласти на 08 грудня 2021 року о 10 годин 45 хвилин.

Надання витребуваних матеріалів справи доручити майору поліції Сагайдаку А.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 , 02.10.2021 о 02:40 год., в порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху України, в с. Бережнівка, керуючи автомобілем Skoda Oktavia A5, ДНЗ НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з бетонним блоком, в результаті чого транспортний засіб перевернувся на кришу.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив зазначені обставини. Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні також підтверджується матеріалами справи: протоколом серія ДПР18 № 159483 від 02.10.2021, поясненнями, схемою місця ДТП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2321/20 Номер провадження 33/814/192/21Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С. І. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ст.124 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

перевіривши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України відмовлено у задоволенні клопотання його захисника Куцина В.Ю. про визнання власника автомобіля «Skoda Octavia», днз НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 потерпілим у цій справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 потерпілим у справі про адміністративне правопорушення з огляду на те, що йому, як власнику автомобіля, заподіяно майнову шкоду в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Офіційне тлумачення положення частини другої статті 294 "стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення" викладене в Рішенні Конституційного Суду №2-рп/2015 від 31 березня 2015 року.

Як зазначив Конституційний Суд в цьому рішенні, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Враховуючи наведене, постанова судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про визнання ОСОБА_2 потерпілим у справі про адміністративне правопорушення, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 січня 2021 року повернути скаржнику, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В.Г. Костенко
Справа № 456/5536/21
Провадження № 3/456/2616/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

22 листопада 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

25.10.2021 року о 16 год. 30 хв. в м.Стрий на перехресті вул. Нова-Миру велосипедист ОСОБА_1 керуючи велосипедом, був не уважний, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121 н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170295 від 25.10.2021 року, схемою з місця ДТП від 25.10.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.10.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.10.2021 року.

Проаналізувавши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Провадження № 3/201/755/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2021 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень, зі стягненням на користь держави судового збору в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у другому абзаці резолютивної частини вищевказаної постанови суду була допущена описка в розмірі судового збору, що стягується з особи, на яку накладене адміністративне стягнення, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне уточнити постанову суду у даній частині, вважаючи правильним розмір судового збору в сумі чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення № 201/12409/20 (пр. № 3/201/755/2021) уточнити, виклавши її другий абзац резолютивної частини у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень.

Суддя:В.М. Гончаренко
Справа № 175/4484/20
Провадження № 3/175/2028/20
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна)

08 лютого 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю: захисника Роговської А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Малинівка Гуляйпільського району Запорізької області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТДВ «АТП 11205»,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване питання щодо постановлення вступної та резолютивної частин судового рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що це питання підлягає вирішенню за правилами КПК України, що в повній мірі відповідатиме рішенню Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року щодо можливості застосування чинних процесуальних норм за аналогією права.

Зважаючи, що викладення повного тексту постанови потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.44-3, 247 п.1 КУпАП, ст.376 ч.2 КПК України, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови буде виготовлено та проголошено 12 лютого 2021 року о 09.00 годині.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і його захиснику Роговській А.О.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4412/21
Номер провадження 3/213/1579/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.10.2021 в період часу з 07:45 до 12:00 годин знаходилась за місцем мешкання по АДРЕСА_2 не виконала свої батьківські обов`язки з виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 04.10.2021 допустив пропуск шкільних занять без поважних причин.

ОСОБА_1 у суді обставини вчинення правопорушення підтвердила повністю, вину свою визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 26, 40-1, 184 ч. 1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: УК в Інгул. р-ні м. Кр. Ріг Інгул. Р-н/ /22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0004641, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 572/3660/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працює, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 727288 від 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 о 23 годині 05 хвилин 15 жовтня 2021 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.2 ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 24 травня 2021 року №572/1428/21.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимозі закону в протоколі не зазначено адресу будинку, виходити з якого суд заборонив і за яким був відсутній ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом.

Оскільки суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Суддя: Ю. В. Березень
Справа № 703/192/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст.278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть її повернення для усунення порушень закону.

Будучи належно повідомленим про день і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, а також не був доставлений до суду працівником поліції.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можлисті розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, а тому вважає необхідним повернути справу до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення і забезпечення явки ОСОБА_1 .

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.173 КУпАП до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 145/61/21
Провадження №3/145/131/2021
ПОСТАНОВА

"05" лютого 2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з приводу розгляду справи про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП на 09-00 год. 05.02.2021 р., хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адмінправопорушення, передбачених ч. 1 статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адмінвідповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, до того ж, санкція даної статті передбачає адмінстягнення у виді адмінарешту, тому з метою недопущення порушення прав та законних інтересів адмінправопорушника його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

Розгляд справи в його відсутності неможливий.

Тому вважаю за необхідне доставити його в суд приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Слухання справи відкласти на 09:00 год. 17.02.2021 року.

Доставити приводом через органи поліції в Тиврівський районний суд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити відділенню поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.