Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4331/20;

10 лютого 2021 року Провадження № 3/642/358/21

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 148027 від 11 серпня 2020 р. зазначено, що 29 липня 2020 о 09.40 год. в м.Харків, вул.Полтавський Шлях, перехрестя з вул. Ярославська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ ML-320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебувала гр. ОСОБА_2 не зуринився та здійснив на неї наїзд від чого остання отримала легкі тілесні ушкодження. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Ленінським районним судом м. Харкова винесено постанову від 28.08.2020, відповідно до якої зазначений матеріал повернуто до Департаменту патрульної поліції УПП для належного оформлення, у зв`язку з наступним.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 148027 від 11.08.2020 року, ОСОБА_1 , 29.07.2020 року, було допущено порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого стався наїзд на пішохода, в результаті чого пішохід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала легкі тілесні ушкодження.

Однак, матеріали справи не містять висновку експерта щодо категорії тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, як і відповідного процесуального рішення посадової особи Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Також Ленінським районним судом м. Харкова винесено постанову від 12.10.2020, відповідно до якої зазначений матеріал знову повернуто до Департаменту патрульної поліції УПП для належного оформлення, у зв`язку з невиконанням постанови суду від 28.08.2020.

Крім того, Ленінським районним судом м. Харкова винесено постанову від 18.12.2020, відповідно до якої зазначений матеріал повернуто до Департаменту патрульної поліції УПП для належного оформлення, у зв`язку з невиконанням постанови суду від 28.08.2020.

03.02.2021 на адресу суду повернувся зазначений матеріал про адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи, до протоколу долучено копію консультативного висновку лікаря спеціаліста з КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. І.О. Мещанінова ХМР» від 29.07.2020 відносно пацієнта ОСОБА_2 .

Також до матеріалів справи долучено рапорт майора поліції слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Х/о Романа Шапірко від 21.01.2021, у якому зазначено, що під час дослідчої перевірки та вивченням Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, а саме п. 2.3.2 «а» та п. 2.3.3 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» встановлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_2 за своєю сукупністю: забої м`яких тканин, гематоми в області лівого передпліччя, кісті та правого тазостегнового суглобу належать до категорії легких тілесних ушкоджень. Враховуючи те, що спричинені тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, тому у органа досудового розслідування немає підстав для внесення даного матеріалу до ЄРДР. Через що немає підстав винести постанову про призначення судово медичної експертизи.

Так, суд вважає, що консультативний висновок не є належним підтвердженням ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 , матеріали справи повинні містити саме висновок експерта щодо категорії тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, після чого повинно бути відповідне процесуальне рішення посадової особи Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а не рапорт.

Крім того, суд зазначає, що не внесення вказаних відомостей в ЕРДР та не притягнення по даному факту є приховуванням злочину.

Виходячи з вище викладеного, Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області не виконано постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 28.08.2020, 12.10.2020, 18.12.2020.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області разом із доданими до нього матеріалами для належного оформлення, зокрема долученням до протоколу про адміністративне правопорушення, висновку експерта щодо категорії тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та у разі наявності в діях особи саме адміністративного правопорушення, відповідного процесуального рішення посадової особи Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв