Справа № 185/8731/20
Провадження № 3/185/77/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого настоятелем Свято-Успенського храму, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі секретаря Шемет Ю.І.

потерпілого ОСОБА_2 ,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №515238 серії ДПР18, 12.12.2020 року о 09.30 годині по вул. Дніпровській, 93 в м.Павлограді водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та під час виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль марки «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2 , при дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3Б, п.12.3 ПДР.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні ДТП, яка сталась 12.12.2020 року, не визнав, суду повідомив, що дійсно в цей день приблизно о 09.30 годині він рухався на власному автомобілі марки «Мерседес» з причепом по вул.Дніпровська по мосту через річку Вовча в м.Павлограді зі швидкістю 30-40 км/год. На вулиці було світло, йшов дощ, на дорожньому покритті утворилась ожеледиця. На вказаній ділянці дороги покриття не було нічим посипане, дорога має по дві смуги руху в кожному напрямку, має відповідну розмітку, вибоїни чи ями відсутні. Спускаючись з мосту, приблизно за 15-20 метрів він побачив на смузі його руху автомобіль марки «Шевролет». До цього моменту ніяких попереджувальних або аварійних знаків не було. Він застосував гальмування, автомобіль стало нести, він прийняв вправо, проте зіткнення не вдалось уникнути. Його автомобіль лівим боком вдарив автомобіль потерпілого в задню частину, після чого він зупинився на узбіччі. Після ДТП його автомобіль зазнав пошкодження водійських та задніх пасажирських дверцят зліва, заднє ліве крило та задня ліва фара. На автомобілі «Шевролет» було пошкоджено задню частину справа. Причиною ДТП вважає ожеледицю та відсутність попереджувальних аварійних знаків на дорозі.

Потерпілий ОСОБА_2 під час допиту пояснив, що 12.12.2020 року він рухався на власному автомобілі марки «Шевролет»» по вул.Дніпровська м.Павлограда в напрямку м.Дніпра. На вулиці йшов дощ, була ожеледиця. Спускаючись з мосту через річка Вовча при повороті дороги вправо, його автомобіль не відреагував на поворот керма, продовжував їхати прямо, вдарився об бордюр. В результаті чого автомобіль відкинуло назад на проїзну частину. Він намагався з`їхати на узбіччя, проте автомобіль не рухався. Вийшовши та оглянувши транспортний засіб, було встановлено, що після удару об бордюр пошкоджено рульовий механізм. Він не встиг виставити знак аварійної зупинки, одразу побачив, як з мосту прямо на нього рухається автомобіль марки «Мерседес» з невеликою швидкістю, відстань між його автомобілем та цим була приблизно 20 метрів. Автомобіль «Мерседес» стало нести по дорозі, і цей транспортний засіб боковою лівою частиною вдарив його автомобіль в задню праву частину, від чого його автомобіль посунуло вперед, і він залишився в тому положенні відносно проїзної частини, в якому перебував до ДТП. В цей день на цій ділянці відбулось три ДТП. Дорожнє покриття було посипане відповідною сумішшю лише через годину після пригоди.

За поясненнями водіїв-учасників ДТП: пригода відбулась вранці, під час ожеледиці та дощу; на ділянці дороги, що вкрита асфальтовим покриттям, за відсутності ям та будь-яких пошкоджень, на крайній лівій смузі руху в напрямку м.Дніпра, за наявності розмітки, на спуску з мосту через р.Вовча; обмеження швидкісного режиму не було. Оглядовість обмежена напрямком дороги вправо, автомобіль «Шевролет» після ушкодження рульового механізму зупинився в крайній лівій смузі під кутом приблизно 30 градусів від дорожньої розмітки, автомобіль марки «Мерседес» з причепом рухався в крайній лівій смузі зі швидкістю 30-40 км/год., обладнаний зимовими шинами без шипів; відстань між автомобілями, коли водій ОСОБА_1 побачив автомобіль потерпілого, була приблизно 15-20 метрів, час, який пройшов з моменту виникнення небезпеки для руху до зіткнення, вимірювався декількома секундами. Швидкість автомобіля «Мерседес» до моменту зіткнення не змінилась.

Виходячи з аналізу зібраних матеріалів за провадженням інспектором ПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято рішення про необхідність складення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, на водія ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням п.2.3б, 12.3 ПДР України, що призвело до пригоди.

В підтвердження винності водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, надані наступні письмові докази:

- схема місця скоєння адміністративного правопорушення, в якій поліцейський схематично зобразив місце скоєння ДТП транспортним засобом марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , з автомобілем марки «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Дніпровська після спуску з мосту через річка Вовча м.Павлограда, зафіксовані пошкодження транспортних засобів;

- фототаблиця, за допомогою якої поліцейським було зафіксоване місце пригоди, пошкодження транспортних засобів, розташування транспортних засобів після пригоди;

- письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.12.2020 року, аналогічні почутим в судовому засіданні.

Водієм ОСОБА_1 були надані для огляду в судовому засіданні фотографії ділянки дороги, де відбулась ДТП; фотографії, зроблені після ДТП з розташуванням на проїзній частині автомобілів-учасників ДТП; довідка з метеорологічної станції Павлоград про погодні умови 12.12.2020 року та наявної ожеледиці та дощу в цей день.

Після допиту особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та дослідження письмових доказів, виникла необхідність в призначенні комплексної судово-трасологічної та судової авто-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.273 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити за провадженням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, комплексне судово-трасологічне та судове авто-технічне дослідження, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Який механізм контактування транспортних засобів: автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час пригоди 12.12.2020 року?

2. Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення 12.12.2020 року?

3. Під яким кутом згідно проїзної частини контактували транспортні засоби: марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час пригоди 12.12.2020 року?

4. Чи були порушені водієм автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 п.2.3б та п.12.3 Правил дорожнього руху України, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення під час пригоди, що мала місце 12.12.2020 року?

5. Чи були порушені водієм автомобіля марки «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 будь-які Правила дорожнього руху України під час пригоди, що мала місце 12.12.2020 року?

6. Як повинний був діяти водій автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

7. Як повинний був діяти водій автомобіля марки «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

8. Чи мав водій автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожню пригоду в зазначених погодних умовах?

9. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, та чи знаходились вони в причинному зв`язку з настанням пригоди?

10. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, та чи знаходились вони в причинному зв`язку з настанням пригоди?

11. З технічної точки зору дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 не відповідали вимогам правил дорожнього руху.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмови від виконання покладених на нього завдань за ст.384-385 КК України.

Надати експертові матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник