ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/2600/20
Номер провадження: 33/819/83/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року місто Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., за участю представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Пойди І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи про адміністративне правопорушення за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Пойда І.Г. та клопотанням правопорушника ОСОБА_1 на поновлення строків для подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 , та апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Пойда І.Г. на постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.09.2020 року, за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.09.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за 44-3 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 420, 40 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 24 липня 2020 року близько 23.10 год. в с.Залізний Порт Голопристанського району по вул. Морська 3д працював адміністратором в каіе «Восточная кухня», не вжив заходів щодо припинення роботи закладу після 23.00 години, чим порушив вимоги Постанови КМУ №392 п.3 п.п.16 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 20 травня 2020 року.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 адвокат Пойда І.Г., не погоджуються із вказаним рішенням у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи та просять постанову скасувати як незаконну, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, заявляють клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в порушення вимог ст.268 КУпАП справа була розглянута без участі ОСОБА_1 так як він не був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, про постанову суду він дізнався 6.01.2021 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а з самою постановою він ознайомився тільки 11.01.2021 року і це, на думку апелянтів є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення адвоката Пойди І.Г., якийпідтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , справа була розглянута в суді першої інстанції 28.09.2020 року без участі останнього, якого своєчасно повідомлено про місце і час розгляду справи, що підтверджено наявною в матеріалах довідкою про доставку SMS-повідомлень, на телефонний номер, який було вказано ним в своїх поясненнях (а.с.8,9).

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення ним до суду надано не було.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 216761 від 14.07.2020 року, ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Голопристанському районному суді, що підтверджується його особистим підписом.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про дане провадження ОСОБА_1 без сумніву знав.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови Голопристанським районним судом була направлена на адресу місця проживання ОСОБА_1 30.09.2020 року і отримана ним особисто, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а також витягу з трекинга поштових відправлень, 07.10.2020 року.

Зазначені апелянтом, причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки ОСОБА_1 достовірно було відомо про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що не позбавляло його можливості, особисто чи через представника брати участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення та своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції із скаргою.

Замість того, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою 18.01.2021 року, а адвокат Пойда І.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою 20.01.2021 року.

Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого клопотання і поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, 295 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пойда І.Г. та клопотання правопорушника ОСОБА_1 на поновлення строків для подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 , та апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Пойда І.Г. на постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.09.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за 44-3 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Повернути правопорушнику ОСОБА_1 та його представнику адвокату Пойда І.Г їх апеляційні скарги разом з доданими до них матеріалами, як особам які їх подали.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.Л. Заіченко