Справа № 386/928/20
Провадження № 3/386/24/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_2 -адвоката Макаринського В.В.,

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Талалаївка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, студента ПТУ №38 в смт. Голованівськ Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

03 листопада 2020 року до суду з Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ОБ №109308 від 13.10.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , який відповідно до цього протоколу обвинувачується в тому, що 13 жовтня 2020 року о 15 годині 30 хвилин в с. Вербове по вул. Шевченка виїжджав з прилеглої території на головну дорогу та порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), що спричинило пошкодження транспортного засобу «Skoda Fabia» д.н.з. « НОМЕР_2 »» під керуванням ОСОБА_1 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 від 13.10.2020 разом з доданими до нього матеріалами постановою суду від 03.12.2020 був повернутий до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за №1496/27941 (далі Інструкція) та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкція 2) в протоколі не повністю зазначено місце вчинення правопорушення (район, область); не зазначено потерпілого, його адресу; не зазначено суть адміністративного правопорушення та виклад фактичних обставин (за яких обставин вчинено, які дії чи бездіяльність водія спричинили дорожньо-транспортну пригоду). Крім того, додана до протоколу схема місця ДТП не відповідає вимогам п. 4 розділу ІХ Інструкції 2 та додатку 8 до неї, оскільки на ній графічно не зображено та не зафіксовано такі об`єкти: не зазначено назви об`єктів (транспортні засоби, проїжджу частину та узбіччя); координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 від 13.10.2020 разом з доданими до нього матеріалами повторно надійшов з Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області до суду 12.01.2021, при цьому недоліки, які стали підставою для його повернення на доопрацювання, відповідальною особою усунуті частково, а саме: лише на схемі місця ДТП позначено транспортні засоби та місце удару.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ПДР не порушував. 13.10.2021 близько 15 год. на мопеді "SUZUKI" виїжджав з прилеглої території магазину на головну дорогу-центральну вулицю в с. Вербове Голованівського району Кіровоградської області. Виїжджаючи з прилеглої території повернув на право, проїхав приблизно сорок метрів (близько трьох секунд) та побачив попереду автомобіль «Skoda Fabia», який рухався йому на зустріч та по його смузі руху, на великій швидкості. Після цього відбулося зіткнення автомобіля з мопедом, внаслідок чого, він випав з мопеда на капот автомобіля, а потім на лобове скло. Зіткнення відбулося бампером автомобіля та переднім колесом мопеда, внаслідок чого мопед та автомобіль було пошкоджено. Перед виїздом з прилеглої території він пересвідчився у безпечності маневру, жодних перешкод у виїзді на дорогу не було. В момент зіткнення дорожні умови були хороші, покриття дороги є асфальтним та в момент ДТП було чистим, ям, перешкод, пішоходів або інших транспортних засобів на цій ділянці дороги не було. Вважає, що зіткнення відбулося на його смузі руху, а тому його вини в ДТП немає.

Законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 13.10.2020 близько 15 год. дізналася про те, що її син ОСОБА_2 потрапив в ДТП, після чого негайно разом з чоловіком ОСОБА_4 приїхала до місця пригоди на одну з вулиць в с. Вербове Голованівського району Кіровоградської області, біля магазину. На місці події побачила пошкоджений автомобіль та мопед, яким керував її син. Останній мав тілесні ушкодження. Автомобіль стояв з правої сторони, частково на узбіччі, а мопед лежав попереду автомобіля на проїжджій частині. Бачила гальмівний шлях від автомобіля, який розпочинався на зустрічній смузі руху автомобіля, а тому удар відбувся на смузі руху, по якій рухався її син. Гальмівний шлях був великим, а тому автомобіль рухався з великою швидкістю. Вважає, що її син не порушив ПДР, і навпаки ПДР порушила ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Макаринський Валерій Вікторович в судовому засіданні зазначив, що вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, немає, останній не порушував ПДР. ОСОБА_1 рухалась в населеному пункті з максимально-дозволеною швидкістю. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть правопорушення, недоліки, які стали підставою для його повернення, поліцейським залишились не усунуті. Зауважив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, крім того, на час розгляду справи закінчився строк притягнення до відповідальності. Просив закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 13.10.2020 керувала автомобілем «Skoda Fabia» та рухалась по одній із вулиць в с. Вербове Голованівського району Кіровоградської області. Близько о 15 год. 20 хв., наближаючись до магазину, побачила мопед, яким керував ОСОБА_2 та який намагався переїхати дорогу від прилеглої території, яка веде до магазину. Побачивши мопед, вона почала екстрено гальмувати, однак уникнути удару не вдалось, і її автомобіль зіткнувся з мопедом. Зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля (бампером) та боковою частиною мопеда. Ніяких перешкод на дорозі не було, інших транспортних засобів та пішоходів на дорозі також не було. Рухалась зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Вважає, що ОСОБА_2 рухався по зустрічній смузі руху, тобто по її смузі руху, а тому винен у ДТП. Під час складання схеми місця ДТП в неї зауважень не було, однак вона підписувала схему не прочитавши її.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 -адвоката Макаринського В.В., свідка та вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1. ПДР, в порушенні якого обвинувачується ОСОБА_2 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 13.10.2020 до нього подзвонив його пасинок ОСОБА_2 та повідомив про те, що потрапив в ДТП. Він разом з дружиною ОСОБА_3 відразу приїхав на місце події на вул. Шевченка в с. Вербове Голованівського району Кіровоградської області та на місці події побачив автомобіль «Skoda Fabia», який стояв з правої сторони по його напрямку руху та частково (правими колесами) знаходився на узбіччі. Попереду автомобіля лежав мопед, яким попередньо керував його пасинок. Він був залучений як понятий при складанні поліцейськими схеми місця ДТП. Під час складання схеми було зроблено заміри та із замірів він зрозумів, що місце зіткнення було на смузі руху мопеда, тобто - на зустрічній смузі руху автомобіля, що також відображено в схемі місця ДТП. Крім того, на дорозі залишились гальмівні сліди, який брали свій початок із зустрічної смуги руху автомобіля. В той день погода була ясна, дорога не мала ніяких перешкод чи ям, снігу, дощу або туману не було. На автомобілі виднілись сліди удару від мопеду в передній частині, а саме - на бампері. На мопеді було видно сліди удару, який прийшовся в переднє колесо з переду, оскільки були пошкоджені пластмасові деталі біля переднього колеса. Крім того, на боковій частині мопеда виднілись подряпини, які утворились від того, що після удару мопед було протягнуто автомобілем по інерції по асфальту. При складанні схеми місця ДТП потерпіла ОСОБА_1 жодних претензій чи зауважень не висловлювала.

Як вбачається з схеми місця ДТП, яка сталася 13.10.2020 по вул. Шевченка в с. Вербове Голованівського району Кіровоградської області, місце зіткнення автомобіля «Skoda Fabia», яким керувала ОСОБА_1 та мопеда "SUZUKI", яким керував ОСОБА_2 , значиться по правій стороні дороги по ходу руху останнього, тобто на відстані чотирьох метрів від лівого узбіччя, звідси - на відстані двох метрів від правого узбіччя, по ходу мопеда, при ширині дороги шість метрів.

Із пояснень законного представника та свідка слідує, що гальмівний слід бере свій початок зі смуги руху мопеда та закінчується вже за місцем зіткнення, тобто після зіткнення з мопедом, автомобіль ще проїхав близько двох метрів до повної зупинки.

Тобто, зіткнення автомобіля та мопеда відбулося в той момент, коли мопед рухався по власній смузі і зміну руху він не здійснював, тобто зіткнення відбулося у зв`язку з рухом автомобіля, який виїхав на зустрічну смугу руху.

Твердження ОСОБА_1 про те, що зіткнення між автомобілем та мопедом відбулося на її смузі руху не підтверджуються жодним доказом, та спростовуються поясненнями ОСОБА_2 , його законного представника та свідка, а також схемою місця ДТП, які в сукупності не протиріччять один одному.

Суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що ОСОБА_2 не являється винуватцем ДТП, який рухався по своїй смузі руху та ПДР не порушував.

При цьому, в протоколі поліцейським не конкретизується, які саме дії ОСОБА_2 призвели до порушень п. 10.1 ПДР, і такий дій в судовому засіданні не встановлено.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поліцейським не надано, тоді як згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 працівником поліції не долучено безумовних та переконливих доказів його вини, що позбавляє можливості дійти висновку про наявність складу правопорушення.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245-246, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата виготовлення повної постанови: 09.02.2021.

Суддя Гарбуз О. С.