Справа № 642/6746/20
Провадження № 3/642/404/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки Росії, ПП « ОСОБА_2 », яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2021 року до суду, після дооформлення, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 185368 від 15 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 15 листопада 2020 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 2/2, в магазині «Гвардійський», керівниця ОСОБА_1 , здійснювала діяльність у сфері торгівельного і побутового обслуговування населення, не припинила роботу закладу, чим порушила п.п. 4 п. 15 Постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання з`явилася ОСОБА_1 , проти складеного адміністративного протоколу заперечувала та пояснила, що в зазначений в протоколі день та час, дійсно перебувала в магазині «Гвардійський» разом із двома співробітниками з метою проведення інвентаризації товару, та переміщення його зі складу до магазину. Вхідні двері не були зачинені, оскільки склад з товаром знаходиться з іншого входу приміщення, при цьому на дверях було закріплено оголошення з надписом «Переучет». Приблизно о 09 год. 40 хв. до приміщення магазину зайшов чоловік із двома неповнолітніми дітьми, всі були без вдягнутих засобів індивідуального захисту. В цей час керівниця магазину та співробітники попрохали чоловіка вийти з приміщення, оскільки магазин сьогодні не працює, на що чоловік не реагував та наполягав на тому, щоб його обслуговували, при цьому без вдягнутої маски. В ході словесного конфлікту з`ясувалося, що чоловік напередодні свого візиту зателефонував начебто до магазину «Гвардійський», де йому відповіли, що заклад працює і його обслугують, але такого дзвінка до магазину не надходило та і номер за яким було здійснено дзвінок власнику магазину невідомо. Після чого ОСОБА_1 викликала поліцію для того, щоб вони допомогли чоловіку з його дітьми покинути магазин, на що цей чоловік також зателефонував та викликав поліцію, оскільки його відмовлялися обслуговувати. Після прибуття патрульної поліції, було складено два адміністративні протоколи, один начебто за роботу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період встановлення обмежувальних заходів в період карантину, а другий складений на відвідувача магазину, чоловіка на ім`я ОСОБА_3 , за відсутність вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіратора або маски, що закривають ніс та рот. Додаткова ОСОБА_1 пояснила суду, що 15 листопада 2020 року магазин «Гвардійський» не працював, та обслуговування відвідувачів вона не здійснювала.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків.

Ч. 1 стаття 44-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ст. 7 цього Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції, чинній станом на 15 листопада 2020 року) установлено п.п. 4 п. 15 постанови додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Отже, за умовами карантину, які діяли станом на 15 листопада 2020 року, була заборонена робота суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, однак дозволена робота закладів, які здійснюють, зокрема, роздрібну торгівлю продуктами харчування.

Як вбачається з матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності відсутній, однак ОСОБА_1 , в судовому засіданні, не заперечувала проти ведення приватного підприємництва, та того факту, що вона є керівником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Судом досліджено відеозапис з боді-камер інспекторів патрульної поліції, що повністю підтверджують надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та письмові пояснення співробітника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , в яких остання зазначила аналогічні пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Крім того в матеріалах справи наявні пояснення і самого відвідувача магазину ОСОБА_3 , в яких він підтверджує той факт, що йому було відмовлено в обслуговувані та продажі товару.

А так матеріали справи не містять доказів, що торгівельний заклад, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , здійснював прийом відвідувачів 15 листопада 2020 року. З пояснень та відеозапису вбачається, що порушень щодо правил карантину не виявлено. Отже, докази того, що ОСОБА_1 здійснювала прийом відвідувачів 15 листопада 2020 року в магазині «Гвардійський» відсутні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Проте з матеріалів справи, не вбачається наявність доказів, що підтверджують обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.44-3 ч. 1, ст.245, п. 1 ст.247, ст. ст.251,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя А.М. Гримайло