Справа № 674/1373/21
Провадження № 3/674/582/21
ПОСТАНОВА

іменем України

07 грудня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Ради адвокатів Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого головою Новодунаєвецької селищної ради, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , займаючи посаду голови Новодунаєвецької селищної ради, 24.09.2021 в смт.Дунаївці по вул.Чорновола, 19 неправомірно відмовив у наданні інформації та копій документів на запит адвоката Яцишина А.О. за вих.№06/09-21 від 08.09.2021, несвоєчасно надав інформацію на вказаний запит, порушивши при цьому професійні права адвоката на отримання інформації.

Так, ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти вказаного правопорушення не заперечив, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати, а також пояснив, що на час надходження адвокатського запиту ОСОБА_2 до Новодунаєвецької селищної ради перебував у відпустці. В подальшому дав вказівку секретарю селищної ради підготувати відповідь на адвокатський запит, про що свідчить запис у Журналі вхідної кореспонденції за №1047. Про те, що відповідь на запит адвокату надано не було, йому стало відомо пізніше, після чого 24.09.2021 відповідь було підготовлено та направлено ОСОБА_2 . Крім того, вказав, що йому не було відомо про необхідність надання відповіді на такого виду запит у п`ятиденний строк.

На підтвердження своїх пояснень подав відповідні документи.

Дослідивши обставини справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.5 ст.212-3 КУпАП, оскільки неправомірно відмовив в наданні інформації та несвоєчасно надав інформацію у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №000007 від 22.10.2021 за ч.5 ст.212-3 КУпАП, в яких зафіксовано факт неправомірної відмови у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Яцишина А.О. та несвоєчасного надання такої інформації;

- заявою адвоката Яцишина А.О. від 05.10.2021 (вхід.№452/0/1-2021 від 07.10.2021) до Ради адвокатів Хмельницької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.212-3КУпАП;

- копією адвокатського запиту адвоката Яцишина А.О. вих.№06/09-21 від 08.09.2021 голові Новодунаєвецької селищної ради Камінському А.П. щодо надання документів інформації, у зв`язку із наданням правової допомоги клієнту. Згідно трекінгу відправлення, вказаний адвокатський запит з додатками отримано адресатом 16.09.2021;

- копією відповіді №1012 від 24.09.2021, наданої селищним головою ОСОБА_1 адвокату Яцишину А.О. на адвокатський запит вих.№06/09-21 від 08.09.2021.

Дані обставини ОСОБА_1 не оспорюються.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому суд враховує характер вчиненого правопорушення, та обставини його вчинення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема суд враховує, що ОСОБА_1 проти правопорушення не заперечив, правопорушення вчинив вперше, у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, умислу на вчинення правопорушення не мав, а його вчинення не потягло за собою будь-яких негативних наслідків, крім того, останній не був вчасно проінформований про ненадання відповіді на адвокатський запит секретарем та в подальшому зазначена відповідь була ним надана.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

А тому приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, що дає підстави звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, і обмежитися усним зауваженням у відповідності до ст.22 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 212-3 ч.5, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Шклярук