overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/2934/21
Провадження № 3/601/1266/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Головного управління ДПС у Тернопільської області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника ДП «Кременецьке лісове господарство», про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

При камеральній перевірці ДП «Кременецьке лісове господарство» встановлено, що ОСОБА_1 , який є керівником ДП «Кременецьке лісове господарство», несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати за 3 квартал 2021 року узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 6920,56 грн. по податковій декларації за 2021 рік №, від 22.02.2021, з граничним терміном сплати 29.10.2021, фактично сплачено 01.11.2021, чим було порушено вимоги п.57.1 ст.57, пп.266.10.1 п.266.10 ст.266 розділу ХІІ ПКУ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час судового засідання. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №1602-19-00-04-03 від 17 листопада 2021 року, Акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ДП «Кременецьке лісове господарство», приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Враховуючи вищенаведене, малозначність правопорушення, а також, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5267/21 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 грудня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Слівінського А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Слівінському А.О. строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 26.07.2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Слівінського А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26.07.2021 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 06.12.2021 року о 10 год.

Суддя:
Справа № 283/2776/21
провадження №3/283/1296/2021
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП в Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , водія в ТОВ «БС Транс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження.

У зв`язку з цим, судом поставлено питання про застосування до ОСОБА_1 заходів забезпечення розгляду адміністративного матеріалу.

Суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на те, що привід - це єдиний нормативно передбачений захід розшуку правопорушника, до ОСОБА_1 доцільно застосувати привід та зобов`язати його прибути до суду в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Малинський районний суд Житомирської області на 17 грудня 2021 року о 08 год. 00 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про примусовий привід доручити уповноваженим особам відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/686/6911/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 21.08.2021 року близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку.

Вказані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №496340 від 21.08.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 21.08.2021 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, враховуючи, що на день розгляду справи закінчені строки, передбачені ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.1, п.7 ч.1 ст.247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 354/1442/21
Провадження № 3/354/1061/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм-навантажувачем ТОВ "Буковель", неодруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 640/1603/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2021 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву Харківської митниці Державної митної служби України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Матеріали справи про порушення митних правил № 640/1603/19 відносно гр. Республіки Туркменістан ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України не містять відомостей щодо отримання митницею на виконання копії постанови Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2019 року.
Як вбачається з заяви та матеріалів справи про порушення митних правил № 640/1603/19 постанова Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2019 року про визнання винним гр. Республіки Туркменістан ОСОБА_1 в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України є обов`язковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст. 303 КпАП України, пропущено з поважних причин, суд вважає можливим поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Керуючись ст. 283, 303, 304 КпАП України, ст. 4, 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд
Поновити Харківській митниці Державної митної служби України строк пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2021 року у відношенні громадянина Республіки Туркменістан ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, на термін 3 місяці, тобто до 07.03.2022 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя - К.С.Садовський
Справа №687/91/21
№3/687/41/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., за участю секретаря Мельник Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чемеровецького відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2021 року о 10 годині 20 хвилин в с. Зарічанка по вул. Тернова, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 485267 від 24.01.2021 року.

З долученого до матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2 та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, того факту, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2 та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як зазначено у протоколі щодо суті адміністративного правопорушення, відсутність тя жких наслідків правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 505/3779/21
Провадження № 3/505/2849/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №904166 від 01.11.2021 року, ОСОБА_1 , 30 жовтня 2021 року о 09 годині 00 хвилин, знаходячись по вул. Мельниченка в м. Подільську Одеської області здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме продуктами харчування (овочами), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КупАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, розглядаються протягом триденного строку.

Однак явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками Подільського РУП ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст.ст.268, 277 КУпАП не забезпечена.

Судом відповідно до ст.277-2 КУпАП була направлена повістка про виклик до суду, однак ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільський РУП ГУНП в Одеській області вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 , у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 10:00 години 21.12.2021 року.

Зобов`язати Подільський РУП ГУНП в Одеській області вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло
Справа № 524/58/21
Провадження 3/524/383/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23 грудня 2020 року Близько 03 год. 00 хв. за адресою місто Кременчук проспект Лесі Українки 54-а в приміщенні магазину АТБ ОСОБА_1 здійснив крадіжку пляшки коньяку Шабо на суму 126,42 грн без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, оскільки адреса вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 неправильна, про що свідчить поштове повідомлення із судовою повісткою із поміткою працівника відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою », відповідно до вимог п.116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 (з наступними змінами і доповненнями).

Таким чином, суд позбавлений можливості забезпечити явку особи під час розгляду справи щодо неї, а так само встановити власне особу, стосовно якої розглядається питання притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст.260КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, допускається адміністративне затримання особи.

Отже, чинним законодавством передбачено і встановлено відповідні заходи, які може вжити особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, з метою виконання всіх вимог, передбачених ст. 256, та належного оформлення матеріалів адміністративної справи. Водночас, суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення таких можливостей і повноважень не має.

Крім того , суддя позбавлений можливості застосувати привід до правопорушника з огляду на відсутність відомостей про отримання останнім виклику до суду, та відповідно підстав вважати , що правопорушник ухиляється від явки .

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.. 44 КУпАП для належного оформлення до Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області, у зв`язку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначені відомості про особу порушника , а саме місце його проживання .

Керуючись ст. 51 ч.1, 256,278 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для належного оформлення Кременчуцькому відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1205/21

Пров. №3/766/3932/21

08.02.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, непрацевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

19.01.2021 року о 14-30 год. ОСОБА_1 керуючи т/з Lexus LS 460 д/н НОМЕР_1 в м. Херсон по проспекту Ушакова 43, при перестроюванні не дав дорогу т/з Skoda Octavia д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу серії ДПР18 № 411712 від 19.01.2021 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 19.01.2021 року о 14-30 год. в м. Херсон по проспекту Ушакова 43;

- поясненнями ОСОБА_2 від 19.01.2021 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставинами, які пом`якшують відповідальність суд вважає визнання провини, обставин які обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. 124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень

(ГУК у Херсонської обл. /Херсонська обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0021001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

(Рахунок отримувача: UA0026001 Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106)..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили______ 2021 року.

СуддяН. В. Корольчук