справа № 179/1651/21
провадження № 3/179/772/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши в смт. Магдалинівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу відношенні:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, учня 11-го класу Личківського ліцею, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 , на порушення п. 2.1 а, 2.3 г Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого: Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; 28 вересня 2021 року о 16.30 год. в с. Личкове по вул.. Центральна, 103, керував мотоциклом «Дніпро МТ-10», без державного номерного знаку, не був в застебнутому мотошоломі, в ході спілкування з водієм виявлено, що у останнього не має права керування транспортним засобом даної категорії.

Правопорушник будучи належним чином сповіщений, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087062 від 28.09.2021р., особистими письмовими поясненнямиОСОБА_1 , згідно якого правопорушник дійсно вчинив правопорушення передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, які безспірно вказують на вчинення ОСОБА_1 правопорушення згідно якого керував транспортним засобом не маючи відповідних документів, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що пом`якшують відповідальність є неповнолітнім, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Відтак, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, з урахуванням ст. 24-1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно застосувати до неповнолітнього захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т. А. Ковальчук