Справа №639/6491/21
Провадження № 3/639/2031/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277564 від 11.09.2021, 10 вересня 2021 року о 23-54 год. в м. Харків по просп. Любові Малої, буд. 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217030 з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився за допомогою приладу Drager Alcotest ARHF 0024 на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду 2,06 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сисоєва К. М. у судовому засіданні просила провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції адвокат Сисоєва К. М. надала письмові пояснення в яких зазначено, що 10.09.2021 ОСОБА_1 вирішив придбати піцу, для чого поїхав до цілодобового кафе швидкого харчування «БУФЕТ» за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 22, при цьому до кафе під`їхав тверезий, після чого зустрів свого давнього друга, з яким вирішили випити пива. Випили пива, потім він вирішив повертатися додому на таксі та пішов до своєї машини забрати документи і зачекати на таксі. Пізніше ОСОБА_1 зробив зауваження молодикам, які гучно себе поводили, а ті в свою чергу погрожували йому, що викличуть поліцію та скажуть, що він керує в нетверезому стані. Після чого приїхали працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Також ОСОБА_1 не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак у такому стані він не керував транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, підтримав подані адвокатом Сисоєвою К. М. письмові пояснення, зазначив, що не керував транспортним засобом, про що повідомляв поліцейських, які пред`являли йому вимогу на проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 , інспектори Управління патрульної поліції Петренко Є. В. та ОСОБА_3 , які склали вищезазначений протокол за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 неодноразово викликались до суду, однак у судові засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277564 від 11.09.2021;

- висновок приладу DragerAlcotestARHF0024, згідно якого результат тесту стосовно ОСОБА_1 становить 2,06 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 11.09.2021 (відповідно до яких ОСОБА_2 бачив, як ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння сів за кермо автомобіля ВАЗ 217030 з д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль почав рухатись, після чого ОСОБА_2 зателефонував на лінію 102);

- рапорт інспектора УПП в Харківській області Петренка Є.;

- відеозапис подій з нагрудних камер поліцейських, що мали місце 10.09.2021 щодо складення протоколу стосовно ОСОБА_1 , згідно яких останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора DragerAlcotestARHF0024, на що ОСОБА_1 погодився.

Досліджені судом вище перелічені матеріали справи не містять достатньої кількості доказів, які б вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 про наявність конфлікту із молодиками, яким він робив зауваження, що ті гучно себе поводили, а вони в свою чергу погрожували йому, що викличуть поліцію і скажуть, що він керує в нетверезому стані, а також те що свідок ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду, однак у судові засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, суд приходить до переконання про те, що письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.09.2021 не можна визнати достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили транспортний засіб саме під керуванням ОСОБА_1 після того як транспортний засіб рухався.

З наданого суду відеозапису, зробленого за допомогою нагрудної камери поліцейського, вбачається, що в ході фіксації поліцейськими адміністративного правопорушення факту руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 такий не містить.

Інспектори Управління патрульної поліції Петренко Є. В. та ОСОБА_3 , які склали вищезазначений протокол за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 неодноразово викликались до суду, однак у судові засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Отже, достатніх доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ217030 з д.н.з. НОМЕР_1 , як зазначено поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення та його зупинку поліцейськими відповідно до пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» матеріали справи не містять, а тому суддя дійшов висновку про відсутність достатніх доказів того, що ОСОБА_1 був водієм в розумінні вимог пункту 1.10 Правил дорожнього руху.

Оскільки відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами, а під час розгляду справи не встановлено достатніх доказів підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ217030 з д.н.з. НОМЕР_1 10 вересня 2021 року о 23-54 годині в м. Харків по просп. Любові Малої, буд. 22, тому суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч. 1, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов