overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/7107/21
Провадження № 3/645/2047/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

28.10.2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №190017 від 24.10.2021 року).

07.12.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника притягуваного ОСОБА_1 - адвоката Михайлова О.М., в якому представник притягуваний вказує, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та не має можливості прибувати до Фрунзенського районного суду м. Харкова, у звязку із чим просить матеріал про вчинення адміністративного правопорушення направити для розгляду за місцем проживання притягуваного, тобто до Київського районного суду м. Харкова.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Перелік статей, за якими справа може бути розглянута за місцем проживання правопорушника, визначений ч. 2 та ч. 3 ст. 276 КУпАП, зокрема справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. ст. 80, 81, 121-126, 127-129, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ №190017 від 24.10.2021 року та копією паспорта ОСОБА_1 вбачається, що останній проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи та прибуття порушника до суду, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання представника притягуваного та передати справу про адміністративне правопорушення за місцем реєстрації та проживання правопорушника до Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника притягуваного ОСОБА_1 - адвоката Михайлова О.М. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 645/7107/21, провадження № 3/645/2047/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова складена 07.12.2021 року.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 314/4499/21
Провадження № 3/314/1225/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2021 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі судді Кононенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 672561, 15.08.2021 приблизно об 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м Вільнянськ по вул.Соборна , вчинив злісну непокору законним вимогам працівникам поліції , висловлювався в їх бік нецензурною лайкою хватав за формений одяг, погрожував розправою на зауваження не реагував, відмовляючись припинити протиправні дії.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити з таких підстав.

Так, диспозиція статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою органом поліції кваліфіковано дії ОСОБА_1 встановлює адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Однак, ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з долучених до нього документів не вбачається фактичних даних (доказів), на основі яких у визначеному законом порядку можна було б встановити наявність адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУПАП, винуватість даної особи, пояснення ОСОБА_2 суд не приймає до уваги , оскільки останні не є переконливими та точними, така особа була стороною конфлікту.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: І. О. Кононенко

10.11.2021
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1774/21 Справа № 182/5483/21 Суддя у 1-й інстанції - Чуприна А. П. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника Усачова О.Л., потерпілої ОСОБА_1 ,представника потерпілої Авраменка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілоїОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2021 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда І групи (по зору), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови апеляційного суду вимагає значного часу, суд апеляційної інстанції обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2021 року- залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_2 , якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко
Справа № 686/3466/21
Провадження № 3/686/1770/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця строкової служби, пожежного пожежної обслуги, солдата військової частини НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовця строкової служби, пожежним пожежної обслуги, солдатом військової частини НОМЕР_1 , 03 лютого 2021 року о 12 год.00 хв. перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними поясненнями останнього в суді про те, що дійсно вживав наркотичний засіб не перебуваючи на території військової частини та вважав, що той вже не діє; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення та довідки медичного огляду від 03.02.2021 р. щодо перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння; відомостями військового квитка серії НОМЕР_2 та паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ..

З урахуванням характеру і суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який по місцю служби характеризується негативно, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 7(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа №: 671/1715/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

При проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , було встановлено, що 22 жовтня 2021 року о 17 год. 02 хв. в м. Волочиську Хмельницької області по вул. Незалежності, 32, кіоск 32, при реалізації цигарок «Вест Комплімент компакт summer up», в кількості 10 пачок по ціні 49,00 грн., на загальну суму 499,00 грн., не було зазначено код УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено вимоги п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , який повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами - даними протоколу про адміністративне правопорушення № 3817/10/22-01-07-05 від 26.10.2021 року (з додатками), в яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення (а.с. 1-5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Номер провадження 3/523/493/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020р. о 12.50 год., гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул.. Чорноморського коз., 104, знаходячись у торгівельному залі в магазині «Чорноморський» обслуговувала клієнтів без захисної маски або респіратора, чим порушила вимоги Постанови КМУ №641 від 22.07.2020р.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явилася. Про час, дату та місце розгляду справи сповіщалась належним чином відповідно до поштового повідомлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 083427 від 10.11.2020р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 44-3, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2422/21

Провадження № 3/126/1613/2021

"06" грудня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності притягувалася,

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 272 КУпАП на виклик органу (посадової особи) у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені йому запитання.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області постанови для доставлення правопорушниці до суду приводом.

Керуючись статями 268, 272, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , 1981 року народження, жительку АДРЕСА_1 , примусовому приводу в судове засідання на 11.01.2022 року на 09:00 год.

Постанову направити на виконання до начальника ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 665/1871/21
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Чаплинського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №820647 від 27.07.2021 року, громадянин ОСОБА_1 27 липня 2021 року близько 22 години 00 хвилин порушував громадський порядок і спокій громадян з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На законну вимогу поліцейського Управління ДСО припинити адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських та погрожував їм фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 27 липня 2021 року, тому згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Тож, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пройшло вже більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, тому суд вважає необхідним провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КупАП.

Керуючись ч.2 ст. 38, 185, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Березніков
справа №176/2458/21
провадження №3/176/863/21
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2021 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зарєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою АДРЕСА_2 , про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 25.11.2021 року, із відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Як витікає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 489155 від 20.08.2021 року, громадянці ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч .2 ст.184 КУпАП, за обставин, що мали місце в період з 23.07. по 11.08.2021 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 184, ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: