Справа № 527/1568/20
провадження 3/527/3/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 15 вересня 2020 року від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, громадянина України, працюючого у АТ «Полтавагаз», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 (інші відомості про особу суду не відомі),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27 серпня 2020 року об 11 год 30 хв, на автодорозі Глобине - Пустовійтове, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував технічний стан свого транспортного засобу внаслідок чого відпало заднє ліве колесо, болт кріплення якого пошкодив лобове скло автомобіля VW САDDY державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі комплексної судової автотехнічної експертизи.

06 жовтня 2020 року судом винесено постанову про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26 січня 2021 року справа була повернута до суду після проведення експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зміст протоколу заперечував, просив суд закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не з"явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, висновки експертизи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідност.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимогст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності заст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

За клопотанням ОСОБА_2 , для всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, судом призначена судова автотехнічна експертиза, за результатами проведення якої складено висновок № 1463/1464/39 від 19 січня 2021 року та яким встановлено, крім іншого, що вирішити питання чи є механічні ушкодження на склі автомобіля VW CADDY державний номерний знак НОМЕР_4 характерними для удару болтом кріплення колеса автомобіля ВАЗ з урахуванням обставин справи, вивчення механічних пошкоджень на автомобілі VW CADDY д.н.з. НОМЕР_4 , які вказані в схемі місця пригоди не представляється можливим, з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

Судом встановлено, що відомості, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242297 від 27.08.2020 не знайшли свого підтвердження ні в ході судового розгляду, ні внаслідок проведення експертизи.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, враховуючи вищевказаний висновок експертизи, яка встановила відсутність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та настанням наслідків дорожньо-транспортної пригоди, те, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні та беззаперечні докази, які б давали підстави дійти категоричного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст.284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.124, ст.ст.283-285,287-290,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КПАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Т. В. Левицька