Справа №718/4/21
Провадження №3/718/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працює в ПП «Сітка-Захід», -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 022259 від 25.12.2020р. громадянин ОСОБА_1 24.12.2020р. о 23 год. 00 хв. в Чернівецькій області Кіцманському районі с.Лужани по а/д Н-10 222 км керував транспортним засобом «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 7510. Результат позитивний 1.77 проміле. ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та повідомив суду, що дійсно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків. Однак ОСОБА_1 заперечив факт керування ним транспортним засобом. Зокрема, ОСОБА_1 уточнив, що 24.12.2020р. приблизно о 18:00 год. Відпочивав із друзями на ставку в с. Шипинцях. Після чого вся компанія перейшла пішки на автозаправку «Захід», що знаходиться за 600м. від ставка. Далі на попутньому автомобілі компанія переїхала в магазин «Жабка», що знаходиться в с. Мамаївцях. Після цього ОСОБА_1 з друзями пішов на автозаправку «Нова», де до них під`їхала патрульна поліція та скала протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 наголосив, що ввечері 24.12.2020р. він не керував будь-якими транспортними засобами і рухався виключно пішком або на попутньому транспорті.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 підтвердив слова ОСОБА_1 про події вечора 24.12.2020р., та додав, що ОСОБА_1 того вечора не керував транспортними засобами, а поліція під`їхала до них тоді, коли компанія в пішому порядку рухалася вздовж автодороги.

Аналогічні пояснення суду надали і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що ОСОБА_1 є його підлеглим по роботі. Ввечері 24.12.2020р. ОСОБА_6 під`їхав до заправки «Нова», де поліцейські складали адмінпротоколи на ОСОБА_1 за ст. ст.173, 130 КУпАП. Свідок вказав, що ОСОБА_1 вів себе неадекватно, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, до нього були застосовані кайданки. ОСОБА_5 не бачив на місці складання протоколів автомобіля «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 .. Також ОСОБА_5 повідомив, що спілкувався з водієм та пасажирами автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер», це двоє чоловіків та жінка, які перевозили ялинки з Івано-Франківської області. З розмови із ними свідок дізнався, що невідомий транспортний засіб під час виїзду з прилеглої вулиці пошкодив їхній автомобіль «Мерседес Бенц Спрінтер» (вм`ятина спереду з правого боку в місці стику бампера і крила) і зник після цього в невідомому напрямку. Проте водій і пасажири мікроавтобуса «Мерседес Бенц Спрінтер» не впізнали в ОСОБА_1 особу, яка керувала невідомим транспортним засобом, який допустив зіткнення з мікроавтобусом, оскільки та особа була вищою зростом.

Суд викликав в засідання посадову особу, яка скала протокол на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - поліцейського ОСОБА_7 з метою надання ним уточнень щодо обставин цієї справи. Поліцейський Генкул І.Д. в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

За зверненням суду УПП в Чернівецькій області надало завірені копії свідоцтва про повірку газоаналізатора «Алкотест7510» ARLM-0432 та сертифікат відповідності і повідомило, що 24.12.2020р. на автодорозі Н-10 поблизу АЗС «Нова» дійсно мала місце ДТП за участі ОСОБА_8 та ОСОБА_1 . Але працівниками УПП в Чернівецькій області, які опрацьовували виклик, не було оформлено дану подію. По цьому факту керівництвом УПП в Чернівецькій області ініційовано службове розслідування.

За результатами дослідження диску з відеозаписами досліджуваної події від 24.12.2020р. за участю ОСОБА_1 судом встановлено проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків. Проте відеозаписом не зафіксовано ні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні присутності зазначеного в протоколі транспортного засобу «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 на мисці складання протоколу.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність саме за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою

буксирування.

В силу вимог ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, у цьому випадку на поліцейських УПП в Чернівецькій області.

Наданий суду протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього інші докази, досліджені судом, не дають суду змогу встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а отже, і доведеність вини останнього поза розумним сумнівом за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом ввечері 24.12.2020р., оскільки всі вони є колегами по роботі ОСОБА_1 .

Проте, єдиним непрямим доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом ввечері 24.12.2020р. є відповідь УПП в Чернівецькій області від 27.01.2021р., в якій поліція проінформувала, що 24.12.2020р. на автодорозі Н-10 поблизу АЗС «Нова» дійсно мала місце ДТП за участі ОСОБА_8 та ОСОБА_1 . Але працівниками УПП в Чернівецькій області, які опрацьовували виклик, не було оформлено дану подію, а, отже, не встановлено наявність та пошкодження транспортних засобів і вину водіїв.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши та оцінивши всі докази у справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки судом на підставі наданих та досліджених доказів не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а отже, і доведеність вини останнього поза розумним сумнівом за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: В.В Скорейко