Справа № 711/7337/21
Провадження № 3/711/2426/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, ІПН в матеріалах справи відсутній, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2021 серія ААБ № 108375, ОСОБА_1 , 08.11.2021 о 09 год. 30 хв., на перехресті бульвару Шевченка та вулиці Пастерівська, буд. 7 у м. Черкаси, керуючи транспортним засобом Honda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги у русі транспортному засобу КІА CEED, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі (бульв. Шевченка), у результаті чого відбулося зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що правила дорожнього руху він не порушував, оскільки він їхав по головній дорозі по бульв. Шевченка на зелене світло і здійснював маневр на дозволяючий сигнал світлофора наліво по вул.Пастерівська, а от водій автомобіля КІА CEED їхав на мигаючий жовтий з переходом на червоний сигнал світлофора, тобто саме він і є винуватцем ДТП. Схему місця події він підписав особисто, зауважень не вказав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом КІА CEED, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за участю якого сталася ДТП, пояснив, що він рухався по бульвару Шевченка в напрямку центра міста, тобто по головній дорозі на зелений сигнал світлофора (швидкість руху близько 40 км./год.), а ОСОБА_1 повертав з другорядної дороги, теж на зелений сигнал світлофора. Разом з тим, при здійсненні свого маневру, ОСОБА_1 повинен був врахувати, що у нього була «перешкода справа», і відповідно він зобов`язаний був пропустити автомобіль КІА CEED, але цього не зробив і сталося ДТП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона їхала з чоловіком ОСОБА_1 по бульв. Шевченка, перебуваючи на пасажирському сидінні біля водія і їм необхідно було повернути наліво по вул. Пастерівська в напрямку до вулиці Фрунзе (їхали у СШ № 34). ОСОБА_1 , рухаючись повільно, почав здійснювати маневр на миготливий зелений сигнал світлофора, а з бульв. Шевченка раптово з`явився автомобіль КІА CEED і відбулось зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Під час розгляду справи суддею достеменно встановлено, що водій ОСОБА_1 почав маневр, не пересвідчившись про відсутність перешкоди справа, хоча це було його обов`язком.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2021 серія ААБ № 108375, відомостями схеми місця ДТП від 08.11.2021, з якою ознайомлені учасники ДТП і підписали її, відомостями письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.11.2021, ОСОБА_2 від 08.11.2021, рапортом інспектора БУПП в Черкаській області від 08.11.2021 та поясненнями учасників пригоди, свідка, даними під час розгляду справи. Твердження ОСОБА_1 про неправильність складеної схеми пригоди, не знайшли свого підтвердження, оскільки в ній ним не зазначені заперечення чи зауваження щодо викладених обставин. Також про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП свідчать і ті пошкодження транспортних засобів, які вказані у схемі ДТП. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово змінював свої пояснення, оскільки під час розгляду справи він зазначив, що водій ОСОБА_2 їхав на мигаюче жовте світло світлофору, а у письмових матеріалах вказує, що на червоне.

Також слід звернути увагу на те, що попереднє судове засідання призначалось на 19.11.2021р. і саме за клопотанням ОСОБА_1 була оголошена перерва до 02.12.2021р., про що він був обізнаний, відповідно до розписки від 19.11.2021р. Отже, апеляційна скарга на рішення, яке фактично не було постановлене 19.11.2021р. (хоча він про це вказує), подана передчасно, оскільки справа не розглядалась, а тому відсутні підстави для направлення справи до апеляційного суду. Крім того, під час розгляду справи 02.12.2021р. ОСОБА_1 зазначив, що він нічого не може пояснити з приводу цієї апеляційної скарги, хоча саме він її підписав. В цьому контексті суддя звертає увагу, що право на подачу апеляційної скарги виникає після постановлення судового рішення. Отже, ОСОБА_1 не позбавлений права після ознайомлення із остаточним судомим рішенням, в разі незгоди із ним, подати апеляційну скаргу.

Суддею було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про приєднання до справи відеозапису (на носії флешка), яке було здійснене ним не під час ДТП, а значно пізніше, після подій - перед розглядом справи, оскільки обставини інших подій не мають значення для справи, враховуючи норми ст.ст. 251, 252 КУпАП. Крім того, суддя відмовив у задоволенні клопотання про призначення авто-технічної експертизи, що подане ОСОБА_1 , оскільки беззаперечним є факт вчиненого ДТП 08.11.2021р. Ті обставини, які, як він вважає, слід встановити, не потребують експертного дослідження, враховуючи ті вихідні дані, які зафіксовані працівниками органів Національної поліції під час оформлення матеріалів адміністративної справи, що надані до суду і, які мають значення для правильного і об`єктивного вирішення справи по суті..

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин, суддею не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн. 00коп. та передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами. Доводи ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Крім того, необхідно стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривень, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 36, 38, 40-1, 124, 279, 283 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , 1948р. народження винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладанням на нього штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , 1948 р. народження в дохід держави судовий збір в розмірі 454грн. 00коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Позарецька