Справа № 278/3396/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

9 жовтня 2021 року о 21 год. 23 хв. по вул. Дружби в с. Вертокиївка Житомирського району та області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "ВАЗ 21073", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Юревич І.В. пояснив, що його підзахисний вину у вчиненні правопорушення не визнає та подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував низкою порушень та недоліків, які були допущені при складані адміністративних матеріалів. Зокрема вказав, що матеріали не містять доказів наявності причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; поліцейськими було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою не сертифікованого технічного засобу; в протоколі не зазначено результат огляду та ознаки сп`яніння ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки тощо.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на відеозапис нагрудної камери поліцейського (а.с. 10). Із зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився як від проходження огляду на стані сп`яніння на місці за допомогою спецтехзасобу, так і проходження такого огляду в медичному закладі. Крім того, на відеозаписі зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , повідомлення поліцейським причини його зупинки, в подальшому роз`яснення ОСОБА_1 порядок проходження огляду, його права та обов`язки. Також, з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю.

В силу наведених вище норм КУпАП цей відеозапис є єдиним достовірним доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, і саме відомості цього відеозапису суддя кладе в основу висновку про те, що водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 ПДР, які зобов`язують водіїв на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився пройти такий огляд в установленому законом порядку.

Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 3).

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що він вжив пиво, ознайомлений (а.с. 2).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/9619, а саме газоаналізатора Alcotester 6820 № ARNK-0566, пройшов повірку, яке чинне до 17.12.2021 (а.с. 8).

Причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 підтверджуються постановою поліцейського, за якою на останнього накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 та ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 7).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що доводи клопотання захисника є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич