Справа № 759/496/20 Головуючий у І інстанції Косик Л.Г.
Провадження № 33/824/684/2021 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 28.12.2019 о 18 годині 17 хвилини, керуючи автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 8.7 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Малинською не надав переваги в русі автомобілю «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з тих мотивів, що в його діях не вбачається невідповідностей вимогам п. 8.7 ПДР і його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події ДТП.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що розгляд справи щодо ОСОБА_2 був проведений без його участі, висновки судді не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди та висновку автотехнічного дослідження обставин дорожньо-транспортної події.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як пояснив при апеляційному розгляді потерпілий, він на автомобілі «Audi 80» рухався по вул. Малинській і на зелений сигнал світлофора слідом за позашляховиком пересікав проспект Ак. Паладіна в напрямку смт. Коцюбинське. У момент, коли позашляховик та він проїхали чотири смуги руху пр.-ту Ак.Паладіна в напрямку Пущі-Водиці, позашляховик повернув ліворуч , а він, не змінюючи напрямок руху, продовжив рух прямо і почав переїжджати смуги руху пр.-ту Ак.Паладіна в напрямку станції м. «Академмістечко», несподівано відчув удар в автомобіль з лівого боку , який здійснив автомобіль 8.7.3 е) ПДР під керуванням ОСОБА_2 . Оскільки він рухався за дозволяючий сигнал світлофора, то на перехресті мав перевагу у русі перед автомобілем «Toyota Corolla» .

Як пояснював при апеляційному розгляді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, він , рухаючись по пр. Ак. Паладіна, у лівій смузі руху зупинився на червоний сигнал світлофору перед поворотом ліворуч до смт. Коцюбинське, при зеленому сигналі світлофора виїхав на перехрестя з вул. Малинською з метою повернути до смт. Коцюбиського, пропустив автотранспорт, який рухався по проспекту Ак. Паладіна в напрямку станції м. «Академмістечко», продовжив рух в напрямку смт. Коцюбинське, і в цей момент відчув удар у праву частину автомобіля, який здійснив водій автомобіля «Audi 80», що мав би надати йому можливість закінчити проїзд перехрестя.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкриміновано порушення вимог п. 8.7 ПДР.

Відповідно до вимог п. 8.7 ПДР світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

Зазначений пункт ПДР не покладає на учасників дорожнього руху жоден з обов`язків і не встановлює правила проїзду перехрестя.

Отже, порушення зазначеного пункту ПДР особою, яка склала протокол, ОСОБА_2 інкриміновано безпідставно.

З наданого при апеляційному розгляді висновку автотехнічного дослідження обставин дорожньо-транспортної події, випливає, що, відповідно до версії водія автомобіля «Audi 80»ОСОБА_1 , водій автомобіля «ToyotaCorolla» ОСОБА_2 , з технічної точки зору, допустив порушення вимог п.8.7.3 е) ПДР, яким заборонено рух на червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або на два червоних миготливих сигнали.

Проте, порушення зазначеного пункту ПДР ОСОБА_2 не інкриміновано, як і не зазначено у протоколі суть адміністративного правопорушення, фабула якого мала містити посилання на обов`язки водія по дотриманню п. 8.7.3 е) ПДР.

Оскільки суддею розгляд справи провадиться лише у межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, то висновок про відсутність у діях водія автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.8.7 ПДР ґрунтується на матеріалах справи.

Так як в діях ОСОБА_2 не встановлено порушення інкримінованих протоколом вимог Правил дорожнього руху, то вірним є і висновок судді про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Порушення права потерпілого на участь у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 в суді першої інстанції поновлено шляхом надання йому такої можливості в суді апеляційної інстанції.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

За таких обставин судове рішення і є законним.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль