Справа № 761/149/21
Провадження № 3/761/4544/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2020, серії ВАБ № 379298 гр. ОСОБА_1 18.12.2020, приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи за адресою - м. Київ, вул. Січових Січових, б. 25, допустив функціонування ресторану «Публіцист», чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України (далі КМУ) №641 від 22.07.2020.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 18.12.2020 серії ВАБ № 379298, рапорт уповноваженої особи, яка склала протокол, інші матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей.

Водночас статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним вирішенням питання про вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи зазначене адміністративне правопорушення вчинене 18.12.2020, однак матеріали до суду надійшли лише 22.04.2021, тобто поза межами визначеного ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Отже, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, на день надходження справи до суду строк накладення адміністративного стягнення сплив.

З огляду на наведене, наявні підстави для закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч