Справа № 462/8072/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії ААБ №053841 від 29 жовтня 2021 року, ОСОБА_2 29 жовтня 2021 року, о 11 год. 53 хв. керував автомобілем LDV 400 Convoy, номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Сластіона, 1 у м. Львові, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі та підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 29 жовтня 2021 року № 002355, результат 1,94 % проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

У суді ОСОБА_2 не визнав факту вчинення правопорушення та пояснив, що 29 жовтня 2021 року під час керування автомобілем LDV 400 Convoy по вул.Сластіона, у м.Львові його було зупинено працівниками поліції. Під час розмови з працівниками поліції вони запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився, оскільки алкогольних напоїв він не вживав. Огляд у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» проводився медичним працівником із застосуванням спеціального пристрою «Драгер». Після проведення огляду спеціальний прилад показав дані, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. З даним результатом ОСОБА_2 не погодився, про що він вказав у протоколі. Після того, як він повідомив працівникам патрульної поліції, що він не згодний з результатами, працівники поліції не пропонували йому здати кров або сечу для лабораторного дослідження. Окрім цього, зазначив, що працівники патрульної поліції радили йому визнати вину та не відсторонили від керування транспортного засобу. Просить справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, відповідальність за ст.130 КУпАП наступає внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху.

Поряд з цим, у відповідності до п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 1452/735 від 09.11.2015 - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, то в ньому зазначено, що останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим був проведений огляд у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» на приладі «Драгер», після чого було складено висновок №002355 щодо цього.

Відповідно до п. п. 2, 4, 7 розділу ІІІ Інструкції «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_2 слідує, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак, працівники поліції в порушення вимог Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, не провели огляд на місці затримання транспортного засобу.

Відповідно до п. п. 12, 13 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З висновку, який міститься в постанові Верховного Суду від 24.04.2020 у справі №823/1022/16 вбачається, що разом з вимірюванням вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою технічних засобів, з метою уточнення наявних речовин впливу, проводиться лабораторна діагностика. За результатами огляду на стан сп`яніння і лабораторних досліджень установлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, і складається висновок. Результати медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку.

Разом з цим, в матеріалах даної адміністративної справи відсутні достатні належні докази відносно того, що ОСОБА_2 відмовився саме від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Водночас, з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушень, відображених в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_2 заперечував той факт, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння і не відмовлявся від проходження перевірки на стан сп`яніння на місці зупинки, перевірка на стан сп`яніння не відбулась на місці зупинки, оскільки був відсутній прилад «Драгер».

З відеозапису подій з нагрудних відеокамер працівників поліції та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 002355 від 29 жовтня 2021 року КНП КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» вбачається, що огляд ОСОБА_2 відбувся в медичному закладі за допомогою приладу спеціального технічного засобу «Драгер».

Проте, матеріали справи не містять чеку алкотестеру «Драгер» за результатами огляду ОСОБА_2 , а відтак результат тесту 1,94 % проміле, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №053841 взагалі нічим не підтверджується.

З відеозапису подій з нагрудних відеокамер працівників поліції чітко вбачається, що ОСОБА_2 повідомив працівникам патрульної поліції, що він не згоден з результатами тесту, проте працівники патрульної поліції вдались до різного роду рекомендацій щодо схиляння ОСОБА_2 на визнання вини та рекомендували йому зазначити про це в протоколі, що є не припустимим в силу вимог ст.6 ЗУ "Про Національну поліцію".

Факт незгоди ОСОБА_2 з результатами огляду на стан сп`яніння підтверджується його власноручними письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2021 року, де він чітко зазначив, що він не пив, а відтак не згоден з результатами.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що в медичному закладі відповідно до вищевказаних положень Інструкції було проведено лабораторне дослідження для визначення стану сп`яніння ОСОБА_2 , тому результати огляду, проведеного з використанням спеціального технічного засобу, з якими ОСОБА_2 не погодився, в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсними.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Разом з цим, ОСОБА_2 не був відсторонений від керування транспортним засобом після проведення огляду, що приводить суд до висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_2 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.