Справа № 456/1870/21 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 33/811/1369/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Сергійовича на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Турчин Ю.І., яка здійснює захист інтересів ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, й накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 15.04.2021 о 23:10 год. в с. Дуліби Стрийського району Львівської області, керував автомобілем «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння за згодою водія, у встановленому законом порядку проводився в Стрийській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник адвокат Васильєв П.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2021 року, та прийняти нову постанову про закриття адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що зазначена постанова не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Вказує, що відповідно до акту КНП «Стрийська ЦРЛ» №76 від 15.04.20214 за допомогою тесту «Wondfo» не є засобом лабораторного дослідження та не може використовуватись для встановлення наркотичного сп`яніння у водіїв, що підтверджується Інструкцією до тесту, Інструкцією №1452/735 МОЗ України, а також наданою відповіддю Міністерства охорони здоров`я України від 06.03.2020.

Зазначає, що зразки біологічного середовища (сечі) для лабораторного дослідження були відібрані в одну ємність тому такі дії порушують процедуру проведення такого дослідження та унеможливлюють в подальшому за необхідності проведення встановленого факту для доказування в судовому процесі та тягне за собою визнання таких результатів дослідження недійсними.

Стверджує, що зі слів ОСОБА_1 вбачається, що поліцейськими не було проведено перевірку на вказане сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу і цим самим він порушив процедуру проведення вказаної дії запропонувавши відразу направитися до КНП «Стрийська ЦРЛ» для проходження дослідження, тому вказане порушення призводить до визнання дослідження неправомірними.

Звертає увагу, що поліцейський не відсторонив водія від керування транспортним засобом, хоча він дав згоду на проходження тесту КНП «Стрийська ЦРЛ» і направився до даної лікарні на власному автомобілі самостійно, тому в даній ситуації є порушення, що призводить до визнання даного адміністративного правопорушення неправомірним.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Окрім цього, захисник-адвокат Васильєв П.С. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Васильєва П.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Апеляційний суд погоджується із висновком судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, яким надано належну правову оцінку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку і навів у постанові.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 185647 від 15.04.2021 (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого в КП Стрийської ЦРЛ 15.04.2021 о 23:35 проведено огляд ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на промені світла, результат огляду: позитивний тест на амфетамін(а.с.4); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції № 76, складеним 15.04.2021о 23:40, відповідно до якого, лікарями Стрийської ЦРЛ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебуває у стані наркотичного сп`яніння, в його сечі виявлено амфетамін (а.с. 5); поясненнями ОСОБА_4 від 15.04.2021, з якого вбачається, що 15.04.2021 близько 23:30 год в приймальне відділення Стрийської ЦРЛ працівниками поліції був запрошений ОСОБА_1 для проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Після проведеного тесту було встановлено, що в сечі ОСОБА_1 виявлено амфетамін (а.с. 6); поясненнями ОСОБА_5 від 15.04.2021, з якого вбачається, що 15.04.2021 близько 23:30 год в приймальне відділення Стрийської ЦРЛ працівниками поліції був запрошений ОСОБА_1 для проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Після проведеного тесту було встановлено, що тест позитивний на амфетамін (а.с. 7); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в приймальному відділенні Стрийської ЦРЛ пройшов тест з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, результат тесту - позитивний на амфетамін (а.с.8); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 073823 від 15.04.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн (а.с.9); відповіддю директора КНП «Стрийська ЦРЛ» О.І.Ігнатова № 487 від 26.04.2021 про те, що обстеження ОСОБА_1 проводилось за допомогою комбінованого тесту «Wondfo» («Комбінований тест на наркотики №5») у вигляді панелі. Висновок щодо результатів медичного огляду було складено у трьох примірниках, один з яких вручено ОСОБА_1 (а.с.25); актом КНП «Стрийська ЦРЛ» № 76 від 15.04.2021, згідно якого за допомогою тесту «Wondfo» проведено обстеження ОСОБА_1 , результат огляду /лабораторних тестів/ позитивний на амфетамін. Під час огляду ОСОБА_1 встановлено, що поведінка ейфорична, балакуча, метушлива; зіниці: звужені (а.с. 27); протоколом КНП «Стрийська ЦРЛ» № 1 від 11.01.2021 про проходження лікарями Стрийської ЦРЛ, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проводять огляд на стан сп`яніння, семінарського заняття (а.с.30); журналом реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги Стрийської ЦРЛ, згідно якого під порядковим номером 48 зазначено: у ОСОБА_1 відібрано біологічний матеріал 15.04.2021 о 23.50 год. (а.с.31-32).

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Доводи захисника на те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, жодним чином не впливає на висновки судді місцевого суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, оскільки пунктом 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Таким чином, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я і не передбачає можливості проведення попереднього огляду за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу.

Посилання захисника на те, що тест «Wondfo» не є засобом лабораторного дослідження для визначення наркотичного сп`яніння водія, апеляційний суд до уваги не бере. Як вбачається з листа КНП «Стрийська ЦРЛ» (а.с.25), комбінований тест на наркотики №5 Wondfo є конкурентним імунохімічним аналізом для визначення наявності наркотичних речовин в сечі людини. Цей тест представляє собою якісне скринінгове дослідження.

Також, відповіднодо положень п.15 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, остаточний діагноз встановлюється лікарем не лише на підставі лабораторних досліджень, а й за результатами огляду пацієнта, що і мало місце в даному випадку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що зразки біологічного середовища (сечі) для лабораторного дослідження були відібрані в одну ємність суд апеляційної інстанції вважає безпідставним та до уваги не бере, оскільки як вбачається із записів журналу реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги Стрийської ЦРЛ, згідно якого під порядковим номером 48 зазначено, що у ОСОБА_1 1976 року народження, відібрано біологічний матеріал (сеча) 15.04.2021 о 23.50 год., 2 зразки по 10 мл. (а.с.32).

Твердження захисника про те, що поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не впливають на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім цього, до суду апеляційної інстанції захисником-адвокатом Васильєвом П.С. були подані клопотання, а саме: клопотання про витребування доказів судом від 20.10.2021, у якому захисник просить витребувати доказ у Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради Стрийська центральна районна лікарня Чому зразки біологічного середовища (сечі) для лабораторного дослідження були відібрані в одну ємність для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 , витребувати доказ у Міністерства охорони здоров`я України Чи сертифікований експрес-тест «Wondfo» для визначення стану наркотичного сп`яніння особи амфетаміном?; клопотання про витребування доказів судом від 03.11.2021, у якому захисник просить надати письмову інформацію коли КНП Стрийської районної ради Стрийська ЦРЛ отримано постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області в справі № 456/1870/21 від 06.05.2021, чому та з яких підстав КНП Стрийської районної ради Стрийська ЦРЛ не виконала постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області № 456/1870/21 від 06.05.2021 (КНП Стрийської районної ради Стрийська ЦРЛ Львівської області терміново забезпечити доставку контрольного зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 до КЗ ЛОР Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи); клопотання про витребування доказів судом від 16.11.2021 у якому захисник просить надати письмову інформацію чи комбінований тест «Wondfo» (комбінований тест на наркотики №5) у вигляді панелі є засобом лабораторного дослідження та може використовуватись для встановлення наркотичного сп`яніння у водіїв на амфетамін. А також письмові пояснення захисника щодо не проведення експертизи від 23.11.2021.

Щодо вищезазначених клопотань про витребування доказів, то на думку апеляційного суду у матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 15 квітня 2021 року, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають.

З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення клопотань захисника адвоката Васильєва П.С. про витребування доказів апеляційний суд не вбачає.

Інші посилання апеляційної скарги не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені в ході апеляційного розгляду.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається захисник, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Сергійовича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк