overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 323/3188/21
Провадження № 3/323/1147/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду від захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Ілієнко І.С. надійшло клопотання про передачу даної справи судді Плечищевій О.В. для об`єднання, оскільки в її провадженні перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ( № 323/3064/21).

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

17.11.2021 року в провадження судді Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В провадженні судді Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищевої О.В. перебуває справа № 323/3064/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла до суду 08.11.2021 року.

Таким чином, до Оріхівського районного суду надійшло дві адміністративні справи щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення. Ці справи передано на розгляд різним суддям.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, матеріали адміністративної справи ЄУН 323/3188/21, провадження 3/323/1147/21, необхідно передати до канцелярії суду для передачі її судді Плечищевій О.В., в якої вже перебуває у провадженні адміністративна справа ЄУН 323/3064/21 щодо ОСОБА_1 для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи ЄУН 323/3188/21, провадження 3/323/1147/21, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України передати до канцелярії Оріхівського районного суду для подальшої її передачі судді Плечищевій О.В. для вирішення питання об`єднання в одне провадження зі справою ЄУН 323/3064/21, провадження 3/323/1108/21, щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа № 674/1600/21
Провадження № 3/674/700/21
ПОСТАНОВА

03 грудня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е. розглянувши матеріали відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

02 грудня 2021 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли адміністративні матеріали за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №694751 від 07 червня 2021 року, ОСОБА_1 07 червня 2021 року близько 16 год. 00 хв. в м. Дунаївці по вул. Шевченка перебував на вулиці без документів, що засвідчують особу, чим порушила порушила вимоги п.п.2 п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п.7 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Ю. Е. Шафікова
Справа № 750/6786/19
Провадження № 3-в/750/2/21
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григор`єва Р.Г., при секретарі Талалаєвській А.О., з участю представника персоналу органу пробації Мазко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2021 інспектор Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області звернулася до суду з поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник персоналу органу пробації просила задовольнити подання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника персоналу органу пробації, дослідивши матеріали адміністративної та особової справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно вимог п. 13.13 Наказу Міністерства юстиції № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», в разі виникнення таких обставин, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Зі змісту подання представника персоналу органу пробації незрозуміло, які конкретно питання останній просить вирішити суд та спосіб їх виконання.

За наведених обставин, відсутні правові підстави для задоволення подання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання інспектора Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор`єв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 23.12.2020 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №398803 від 05.12.2020 року громадянка ОСОБА_1 ухилялась від виконання обов`язків передбачених законом, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 25.10.2020 о 17.00 год. по вул. Хмельницьке шосе, біля будинку №4 завдав тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала повністю, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначила, що шкоду потерпілому відшкодовано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №398803 від 05.12.2020 року, витягом з ЄРДР від 04.11.2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2020 року та іншими документами наявними в матеріалах справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд приймає до уваги обставини справи та особу правопорушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, у межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Також, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9742/21

Номер провадження 3/495/3280/2021

26 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення : 18.11.2021 року по вул. Суворова, 28 в с. Сухолужжя, Білгород-Дністровський район, Одеська область,ОСОБА_1 , керував маршрутним таксі, а саме автобусом марки БАЗ, д/н НОМЕР_1 , без захисної маски, респіратора, чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року під час карантину. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав просив суворо не карати та обмежитись усним зауваженням, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 33-35, 44-3, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Савицький С.І.
Справа № 594/186/21
Провадження № 3/594/108/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

03 лютого 2021 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинила сварку з колишнім чоловіком ОСОБА_2 з яким проживає разом, під час якої висловлювала на його адресу нецензурні слова, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В той же час, в провадженні Борщівського районного суду знаходиться адміністративна справа № 594/185/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка надійшла від заступника начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В зв`язку з тим, що обидві справи взаємно пов`язані, надійшли від одного органу, випливають з одних і тих же неправомірних дій ОСОБА_1 , вважаю, що дані справи слід прийняти до сумісного розгляду та об`єднати в одне провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти справи про адміністративні правопорушення № 594/186/21 та № 594/185/21 відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП до сумісного розгляду, об`єднавши їх в одне провадження за № 594/185/21.

Суддя:
Справа № 686/5687/21
Провадження № 3/686/2535/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.02.2021 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському поблизу будинку №60/2 по проспекту Миру в м. Хмельницькому, виражався нецензурною лайкою та стукав по вікнах вищезазначеного будинку, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Даними діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом працівника поліції, відеозаписами з місця події.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно частини2 даної статті при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтями 44, 51, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, 185, 185-1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою .

ОСОБА_1 на виклики до суду не являвся, тому суддя приймає рішення відповідно до положень ст. 38, 247 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 173, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
ПОСТАНОВА

про привід

06.12.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

18.11.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судові засідання, призначені на 22.11.2021 р., 06.12.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.Привід органами внутрішніх справ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 06.12.2021 р. не виконано.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 20.12.2021 року о 08:50 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Херсонській області (м.Херсон, вул.Адм.Сенявіна, 128).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
Провадження № 3/752/5844/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №335026 від 15.04.2021 року, ОСОБА_1 15.04.2021 року о 14 годині 00хвилин, перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця Заболотного, 20-а, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено у порядку, передбаченому ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання, а також шляхом направлення смс-сповіщення, однак в судове засідання він не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Так, згідно поштового повідомлення, яке повернулось до Голосіївського районного суду міста Києва без вручення, адресат за вказаною адресою відсутній.

Таким чином, враховуючи те, що судом було вжито всіх можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи вимоги ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні, згідно якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 , відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина