Справа № 204/6985/20
Провадження № 3/204/75/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у буд. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2020 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 112549 від 09 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 , 09 жовтня 2020 року о 17 годині 00 хвилин, рухаючись по вул. Павлова, 16 у м. Дніпрі, керуючи транспортним засобом Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїздив із прилеглої території АЗК «БРСМ Нафта», та не надав переваги в русі транспортному засобу Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Павлова навпроти АЗК «БРСМ Нафта», та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.2 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 42), однак до суду не з`явився.

Справа судом призначалася до розгляду на 11 листопада 2020 року, 02 та 16 грудня 2020 року, 08 лютого 2021 року.

11 листопада 2020 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перенесення судового засідання у зв`язку з зайнятістю його адвоката Новікова В.М. в іншому процесі (а. с. 10).

26 листопада 2020 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката Новікова В.М. про ознайомлення зі справою (а. с. 12).

02 грудня 2020 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката Новікова В.М. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення з додатками до нього до ДПП УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення (а. с. 17-18), в задоволенні якого відмовлено.

02 грудня 2020 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката Новікова В.М. про виклик та допит свідків (а. с. 19), в задоволенні якого відмовлено.

02 грудня 2020 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката Новікова В.М. про призначення авто-технічної експертизи у даній справі (а. с. 20-21). В обґрунтування даного клопотання адвокатом зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП винесено помилково та без обґрунтованих на те підстав, оскільки поліцейський УПП у Дніпропетровській області Дев`ятка В.Р., який склав даний протокол, не має кваліфікації судового експерта по дослідженню обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди. Тому висновки поліцейського УПП в Дніпропетровській області Дев`ятки В.Р. щодо порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.2 ПДР є необґрунтованими та незаконними.

У судовому засідання, що відбулося 16 грудня 2020 року, адвокат Новіков В.М., підтримав клопотання про призначення авто-технічної експертизи. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

У судовому засідання, що відбулося 16 грудня 2020 року, ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він виїзжав із заправки, всі водії його пропустили, зупинившись та надавши йому дорогу для виїзду, а водій автомобіля Opel Vectra не зупинився, та на великій швидкості в`їхав в його автомобіль. Зазначив, що на його думку, у даній дорожньо-транспортній пригоді винним є інший учасник ДТП. Підтримав, клопотання адвоката про призначення авто-технічної експертизи.

У судовому засіданні, що відбулося 16 грудня 2020 року, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , пояснив, що він рухався зі сторони вул. С. Нігояна в бік вул. Н. Заводській у м. Дніпрі, у крайній лівій смузі та біля АЗК «БРСМ Нафта» раптово з другорядної дороги виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який не надав йому переваги в русі та скоїв з ним ДТП. Зазначив, що він намагався уникнути зіткнення. Також вказав, що він був тверезим, на підтвердження чого надав суду висновок КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4681 від 09 жовтня 2020 року, що складений 20 жовтня 2020 року. Натомість, вважає, що ОСОБА_1 знаходився в наркотичному сп`янінні, оскільки його поведінка не відповідала обстановці, поводив себе не адекватно. Зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання адвоката Новікова В.М. щодо проведення авто-технічної експертизи.

Постановою суду від 16 грудня 2020 року по справі призначено авто-технічну експертизу та зупинено провадження у цій справі (а. с. 30-31).

28 січня 2021 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України після проведення авто-технічної експертизи надійшли матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, висновок експерта № 19/104-9/2/5 від 22 січня 2021 року та рахунок за проведення експертизи (34-38).

Постановою суду від 29 січня 2021 року провадження у справі відновлено, розгляд справи призначений на 08 лютого 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП визначено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У п. 26 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких визначено випадки обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містять ст. 124 КУпАП, а тому у даному випадку участь ОСОБА_1 при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно нього за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Крім того, ОСОБА_1 були надані пояснення щодо обставин справи у попередніх засіданнях, тому, суд не вбачає підстав для про відкладення розгляду справи через неявку в судове засідання останнього.

Разом з тим, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Однак ані, ОСОБА_1 , ані його адвокат Новіков В.М. не виявили такого бажання та не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), зокрема, у термін - не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що подія викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 112549 від 09 жовтня 2020 року, мала місце 09 жовтня 2020 року, зважаючи на те, що провадження у справі було зупинено на час проведення авто-технічної експертизи, з урахуванням того, що ОСОБА_1 надано пояснення щодо обставин справи в попередніх судових засіданнях, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

У своєму рішенні у справі «Смірнов проти України» ЄСПЛ вказав, що згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З цих підстав, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким, відповідно до вимог ст. 1 КУпАП, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття. У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 19/104-9/2/5 від 22 січня 2021 року, в даній дорожній обстановці водію автомобіля Renault Logan ОСОБА_1 , виїжджаючи на проїзну частину з прилеглої території, необхідно було дати дорогу транспортним засобам, які рухаються по проїзній частині. Тобто, водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.2 ПДР. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля Renault Logan ОСОБА_1 при заданому механізмі ДТП, визначалась виконанням вимог п. 10.2 ПДР, і в нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати зазначені вимоги. Дії водія автомобіля Renault Logan ОСОБА_1 , при заданому механізмі події, не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Дії водія автомобіля Renault Logan ОСОБА_1 , з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Таким чином, надані ОСОБА_1 пояснення щодо обставин справи, спростовуються висновком експерта за результатами проведеної авто-технічної експертизи та свідченнями водія ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що передбачено ст. 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 112549 від 09 жовтня 2020 року; поясненнями ОСОБА_2 від 09 жовтня 2020 року; рапортом поліцейського УПП в Дніпропетровській області Дев`ятки В.Р. від 09 жовтня 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 жовтня 2020 року, фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 жовтня 2020 року, висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 19/104-9/2/5 від 22 січня 2021 рок.

Зазначені докази є належними, допустимими, чіткими та достатніми, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, що відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом», про що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», та можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», про що ЄСПЛ вказав у своєму рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України».

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави із позбавленням права керування транспортним засобом, яке відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 130, 268, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати за проведення авто-технічної експертизи в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати виплат за проведення авто технічної експертизи:

-одержувач платежу ГУК у Дніпропетровській області, м. Дніпро 24060300;

-;

-банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

-номер рахунку UA0004569;

-код бюджетної класифікації 24060300;

-найменування коду бюджетної класифікації доходу інші надходження;

-призначення платежу за експертизу №19/104-9/2/5 від 22 січня 2021 року.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.І. Приваліхіна