Справа № 152/1154/20
Провадження № 33/801/110/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаровський І. В.
Доповідач: Медяний В. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медяний В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лисько В.П.,

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 25.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420, (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 09 жовтня 2020 року о 00 годині 20 хвилин на автодорозі Вороновиця-Тиврів-Шаргород, керував автомобілем «ВАЗ-2121», держаний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Шаргородській ЦРЛ.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суддя в описовій частині оскаржуваної ухвали допустив описку, оскільки помилково вказав, що він був присутній в судовому засіданні, визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Проте, в судовому засіданні він присутнім бути не міг, так як у відповідності до медичної довідки від 20.11.2020 р. хворів та перебував на амбулаторному лікуванні в Рахнівсько-Лісовій амбулаторії Шаргородського району Вінницької області з підозрою на COVID-19. Про це його мати завчасно, до початку судового засідання на електронну адресу Шаргородського районного суду через громадянина ОСОБА_2 повідомила суд, що він не зможе прибути в судове засідання, а також приєднала довідку лікаря. Однак, з невідомих йому обставин в матеріалах адміністративної справи дане його повідомлення відсутнє.

Зазначив, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення 09.10.2020 р. працівником СРПП Шаргородського ВП Клібан О.В. він автомобілем не керував, оскільки автомобіль стояв на польовій дорозі, а в салоні автомобіля він знаходився з напарником, так як охороняли поле з кукурудзою. Один із працівників поліції почув запах пива з його ротової порожнини і насильно забрав його у свій службовий автомобіль та доставили в лікарню на освідування щодо вживання ним алкоголю. Після чого склали даний протокол.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. Пояснив, що дійсно він в той вечір випив пляшку алкогольного пива ємкістю 0,7 л, і за кермо автомобіля сів на прохання працівників поліції для того, щоб лише переставити автомобіль, з`їхав з проїжджої частини дороги. У вчиненні своїх дій щиро розкаюється.

Захисник адвокат Лисько В.П. повністю підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 і просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини.

Суд апеляційної інстанції заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд переконаний, що судом першої інстанції всебічно повно та об`єктивно досліджені фактичні обставини справи і їм дана належна юридична оцінка.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №464293 від 09.10.2020 року, висновком медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння складеного 09.10.2020 КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області, згідно якого о 01:05 год. 09.10.2020 в останнього виявлено ознаки вживання алкоголю, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, у відповідності до яких він не заперечував, що випив пляшку та керував автомобілем.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище. Проте в ході апеляційного розгляду було достовірно встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній в судовому засіданні в Шаргородському районному суді Вінницької області при розгляді суддею матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а про його присутність суддею в постанові було зазначено помилково, тобто було допущено описку.

Разом з тим, про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що він зазначив у своїй апеляційній скарзі та не заперечував в ході апеляційного розгляду.

Апеляційний суд враховує, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Апеляційний суд критично оцінює доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо незаконного складення на нього працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 464293 від 09.10.2020, оскільки ні протокол, ні дії працівників поліції за вказаним фактом ОСОБА_1 та його захисником ОСОБА_3 в установленому законом порядку не оскаржувалися.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розділом І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Порядок перевірки щодо стану сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Встановлено, що всупереч наведеним в своїй апеляційній скарзі доводам, ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду пояснив, що дійсно після випитої пляшки пива, ємкістю 0,7 л на прохання працівників поліції керував автомобілем ВАЗ 2121 з метою переставити його в інше місце.

У відповідності до акту медичного огляду відносно ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №121 від 09.10.2020 в останнього, за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор 105», 0 01:05 год. виявлено 2,41 % вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня). Після проведеного обстеження через 20 хвилин, о 01:25 год. результат обстеження становив 2,34 %., про що 09.10.2020 було надано відповідний висновок КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.п.13, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Апеляційним судом не встановлено порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №464293 від 09.10.2020 року складено у відповідності до вимог, встановлених ст.256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Також апеляційним судом не встановлено допущених під час складання вказаного протоколу порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 №1452/735.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.33 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення судом першої інстанції було правильно враховано, що ОСОБА_4 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності.

Також апеляційний суд зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння, вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку та застосував до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником.

Суд апеляційної інстанції зважає, що наведені ОСОБА_1 в ході судового розгляду пом`якшуючі обставини, а саме визнання вини та щире каяття, хоча і мають місце, але не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі, оскільки враховується стан алкогольного сп`яніння в якому він перебував.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 25.11.2020 відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, про що ставиться питання в його апеляційній скарзі відсутні.

Призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Медяний