Справа № 167/862/21
Номер провадження 3/167/408/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., за участю: секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хитрика Р. І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП)

в с т а н о в и в :

22 вересня 2021 року о 03 год 00 хв ОСОБА_1 в с. Ворончин по вул.Незалежності, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), не переконавшись у безпеці руху, виконуючи рух заднім ходом, здійснив наїзд на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

24 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав пояснення, в яких вини у вчиненні адміністративних правопорушеннях не визнає, оскільки транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував та дорожньо-транспортної пригоди не створював. Зазначає, що 21 вересня 2021 року у вечірній час приїхав автомобілем на дискотеку в с. Ворончин Луцького району, однак алкогольних напоїв в цей день не вживав. В проміжку часу між 00 год 00 хв - 01 год 30 хв 22 вересня 2021 року біля клубу відбувалася бійка, в якій також приймав участь і потерпілий ОСОБА_2 . Приблизно біля 01 год 30 хв він сів в автомобіль, який стояв на узбіччі неподалік клубу та поїхав додому в с. Тристень Луцького району. Біля лісосмуги його автомобіль зупинився та з технічних причин не заводився. Після чого, замкнув автомобіль та пішов додому. Коли прийшов додому, близько 02 год 00 хв випив п`ять стопок горілки разом із сестрою ОСОБА_3 та її подругами, які сиділи в будинку і пішов спати. Приблизно біля 04 год приїхали працівники поліції і повідомили йому, що він збив ОСОБА_2 в с. Ворончин Луцького району та відвезли в лікарню на медичний огляд для визначення стану сп`яніння. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №074874 від 09 жовтня 2021 року є недопустимим доказом, оскільки він складений 09 жовтня 2021 року без законних на те підстав, тому що матеріали слідчого до відділу поліції для виконання надійшли лише 13 жовтня 2021 року. Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку. До матеріалів справи не надано доказів того, що лікар ОСОБА_4 , який проводив медичний огляд 22 вересня 2021 року проходив тематичне удосконалення за відповідною програмою, згідно вимог Інструкції. З сайту Рожищенської ЦРЛ встановлено, що вказаний лікар не є лікарем-наркологом, а є лікарем лором. Таким чином, лікар ОСОБА_4 не є уповноваженою особою на проведення медичного огляду з метою встановлення ознак алкогольного сп`яніння, а тому медичний огляд проведений таким лікарем не є дійсним, а акт медичного огляду та висновок щодо результатів такого огляду, складений зазначеним лікарем не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі. Крім того, в матеріалах справи наявні лише копії вищевказаних актів, які не засвідчені уповноваженою особою, що свідчить про їх недопустимість. Також, як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 33 від 22 вересня 2021 року в графі 18 не зазначено час обстеження, назва спеціального технічного засобу, дата останньої повірки, які є обов`язковими для зазначення в акті, оскільки згідно Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються не дійсними. Усі інші докази не підтверджують факт керування ним транспортним засобом, а пояснення будь-кого із свідків, які б засвідчили даний факт взагалі відсутні.

Щодо вчиненням ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП зазначає, що поліцейським не надано жодного допустимого доказу, який би підтверджував його винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. До матеріалів справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським надано додатки, зокрема протокол, постанову про закриття кримінального провадження, протокол ОМП, протокол огляду речей, протокол допиту потерпілого, протокол допиту свідка, пояснення, висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, акт медичного огляду, постанова про призначення судово-медичної експертизи, висновок експерта та копія паспортів, які не завірені уповноваженою особою, а тому є недопустимими доказами. Ураховуючи вищенаведене, просить суд провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що ДТП не вчиняв, автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував.

Захисник Хитрик Р. І. в судовому засіданні підтримав поданні ним та ОСОБА_1 пояснення з підстав наведених у них. Разом з цим, зазначив, що додані до протоколу додатки є недопустимими доказами, оскільки такі не завірені належним чином. Крім цього вказав, що будь-яких пошкоджень транспортний засіб чи інше майно не зазнали.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22 вересня 2021 року о 00 год 00 хв він пішов до місцевого клубу в с. Ворончин Луцького району, там зустрів свого друга ОСОБА_5 з яким вживали спиртні напої. Після того, як закінчилась дискотека він з ОСОБА_6 пішли до магазину, що знаходиться в центрі с. Ворончин. Побувши там деякий час вони пішли в напрямку його будинку. Підійшовши до повороту, що веде до клуба він побачив, що виїжджає автомобіль марки VOLKSWAGEN, синього кольору, який належить ОСОБА_7 , він повернув ліворуч в напрямку центру. Вони перейшли дорогу, пройшовши декілька метрів, він почув рух автомобіля та побачив, що автомобіль рухається на них. Його друзі встигли відскочити до дороги, а він почав втікати в напрямку рову, однак не встиг і автомобіль його збив. Удар припав в ділянку тазу і він впав та почав відповзати з проїжджої частини, а ОСОБА_1 поїхав в напрямку с. Тристень. Після цього його каретою швидкої допомоги доставили в лікарню, де надали медичну допомогу.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_8 суду пояснив, що заступаючи на чергування для несення служби отримав від начальника ГРПП постанову про закриття кримінального провадження з матеріалами для складення адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, захисника, потерпілого, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, доходить такого висновку.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 10.9 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

З копії протоколу огляду речей від 22 вересня 2021 року встановлено, що при огляді автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ушкоджень не виявлено, бокові дзеркала цілі та не ушкоджені. Вікна не ушкоджені, на вікнах тріщини відсутні.

Відтак, суду не доведено наявність у ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, тому суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І. Т. Гармай