П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

До Черкаського районного суду Черкаської області, надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , щодо якого складено адміністративні протоколи, а саме: протокол серії протокол серії ДПР18 № 248496 від 11 листопада 2021 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, справа 707/2820/21; протокол серії ААБ № 156843 від 07 листопада 2021 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, справа 707/2821/21; протокол серії ДПР18 № 495188 від 05 листопада 2021 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, справа 707/2822/21; протокол серії ДПР18 № 495165 від 18 листопада 2021 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, справа 707/2953/21.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2021 року вказані справи про адміністративні правопорушення було об`єднане в одне провадження за унікальним номером 707/2820/21, провадження № 3/707/1643/21.

Так, судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 , будучи постановами Черкаського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2021 року та 27 вересня 2021 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, якими на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафів у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, та у розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років; на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно, 05 листопада 2021 року об 11 годині 30 хвилин в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області по вул. Чигиринський шлях керував автомобілем марки «ВАЗ-21051», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Він же, 07 листопада 2021 року о 16 годині 20 хвилин в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області по вул. Чигиринський Шлях керував автомобілем марки «ВАЗ-21051», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», із застосуванням технічних засобів відеозапису, результат тесту № 2466 0,23 ‰.

Крім того, гр. ОСОБА_1 11 листопада 2021 року о 18 годині 20 хвилин в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області по вул. Соборній (колишня назва Чапаєва) керував автомобілем марки «ВАЗ-21051», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Також, гр. ОСОБА_1 18 листопада 2021 року об 11 годині 05 хвилин в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області по вул. Соборній керував автомобілем марки «ВАЗ-21051», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать дані рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.

Суд наголошує, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року, Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Зважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 підписав протоколи про адміністративні правопорушення та виклав свої письмові пояснення у протоколах, суд констатує, що він достеменно знав про дане судове провадження.

У п.п. 66 - 69 рішення у справі «Смірнова проти України» (заява № 36655/02) від 08 листопада 2005 року Європейський суд з прав людини повторює, що розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Нездатність державних органів ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 параграфа 1 даної Конвенції, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи.

За таких обставин, враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі гр. ОСОБА_1 .

Неявку гр. ОСОБА_1 у судове засідання, суд розцінює як ухилення від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень.

Протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 495188 від 05 листопада 2021 року, серії ДПР18 № 248496 від 11 листопада 2021 року та серії ДПР18 № 495165 від 18 листопада 2021 року гр. ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156843 від 07 листопада 2021 року, гр. ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 , відповідно до постанов Черкаського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2021 року та 27 вересня 2021 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, якими на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафів у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, та у розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років; повторно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП, дії гр. ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495188 від 05 листопада 2021 року;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 по суті правопорушення, викладеними ним особисто у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній власноруч зазначив: «05 листопада 2021 року в с. Червона Слобода керував автомобілем «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_1 , а перед цим випив пива, від мед. огляду відмовляюсь»;

- даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 594608 від 05 листопада 2021 року;

- письмовими поясненнями свідків гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 від 05 листопада 2021 року про те, що 05 листопада 2021 року гр. ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився від проходження медичного огляду у лікаря нарколога для встановлення ступеня сп`яніння та через алкотестер «Драгер» на місці зупинки;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156843 від 07 листопада 2021 року;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 по суті правопорушення, викладеними ним особисто у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній власноруч зазначив: «випив банку «Рево», їхав додому»;

- результатом тесту до протоколу серії ААБ № 156843 від 07 листопада 2021 року, зробленого за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», результат тесту № 2466 0,23 ‰;

- даними Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого гр. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння;

- дослідженими у судовому засіданні відеозаписами від 07 листопада 2021 року, на яких зафіксовано факт зупинки гр. ОСОБА_1 та факт проходження останнім огляду на стан сп`яніння, який, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810»;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248496 від 11 листопада 2021 року;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 по суті правопорушення, викладеними ним особисто у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній власноруч зазначив: «Я, ОСОБА_1 , 11 листопада 2021 року керував авто «ВАЗ-2105» в с. Червона Слобода по вул. Чапаєва, а перед цим вжив пляшку пива алкогольного, до лікаря їхати відмовляюсь в категоричній формі у присутності двох свідків»;

- даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 594639 від 11 листопада 2021 року;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 від 11 листопада 2021 року про те, що 11 листопада 2021 року гр. ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився від проходження медичного огляду у лікаря нарколога для встановлення ступеня сп`яніння та через алкотестер «Драгер» на місці зупинки;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495165 від 18 листопада 2021 року;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 по суті правопорушення, викладеними ним особисто у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній власноруч зазначив: «18 листопада 2021 року керував авто ВАЗ, на вимогу працівників поліції пройти мед. огляд відмовився»;

- даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 595948 від 18 листопада 2021 року;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 від 18 листопада 2021 року про те, що 18 листопада 2021 року гр. ОСОБА_1 у їхній присутності визнав, що вживав алкогольні напої, та відмовився від проходження медичного огляду у лікаря нарколога для встановлення ступеня сп`яніння та на місці зупинки;

- даними інформаційно-пошукової системи «АРМОР»;

- постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2021 року;

- постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2021 року.

Матеріали справ про адміністративні правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Водночас, суд зауважує, що за змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відтак, порушень вимог чинного законодавства в діях працівників поліції суд не вбачає.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією дотриманий порядок доказового забезпечення, що передбачає належний рівень доказування стосовно доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При визначенні адміністративного стягнення гр. ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання гр. ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, встановленої ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, так як останній не є у приватній власності порушника і належить ОСОБА_8 .

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення гр. ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП , -

у х в а л и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко