Справа № 199/9061/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2021 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 поблизу будинку № 46 по вул. Крюкова у м. Дніпро, перебуваючи в громадському місці - на вулиці, в присутності інших осіб обливав співробітника поліції з пляшки рідиною, яку він ідентифікував як сечу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні частково підтвердив фактичні обставини справи, але свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він та його матір захищали сусідку, у якої робітники водоканалу незаконно відключили воду, а працівники поліції чинили свавілля, побили його та його матір, останній забризкали у обличчя балончиком. Через це він облив співробітника поліції з пляшки свяченою водою, підфарбованою чаєм. Заперечує, що це була сеча.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?рапортом інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким зафіксовано звернення контролеру водоканалу ОСОБА_3 з приводу того, що чотири особи заблокували службовий автомобіль та збираються обливати її сечею, оскільки вона опломбувала їм водовідвід;

?протоколом серії АЗ № 184785 від 11 листопада 2021 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 для припинення правопорушення та складання матеріалів;

?переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 спілкується зі співробітниками поліції, які прибули за викликом для розблокування автомобіля водоканалу. Після спілкування ОСОБА_1 декілька разів вголос висловлює намір облити співробітника поліції сечею, після чого бере до рук пляшку, частково заповнену рідиною, каже вголос, що там сеча, та обливає цією рідиною співробітника поліції.

Суд враховує, що за клопотанням ОСОБА_1 у якості свідків були допитані ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які пояснили, що 11 листопада 2021 року співробітники водоканалу відключили водопостачання до будинку ОСОБА_4 . Вони вважали такі дії незаконними, оскільки ОСОБА_4 підписала договір на водопостачання з громадською організацією, де тариф набагато менший, і перед цією громадською організацією ніякої заборгованосі не має. Через це вони заблокували автомобіль водоканалу, вимагали підключити назад воду, і викликали співробьітників поліції. Співробітники поліції, які прибули за викликом, стали на бік водоканалу, і їх це обурило. ОСОБА_1 лише захищав ОСОБА_4 . Сечею останній співробітників поліції не обливав, це була вода, підфарбована чаєм.

Надаючи адміністративно-правову оцінку діянням ОСОБА_1 , суд виходить з того, що досліджені судом докази поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять, що останній, перебуваючи у громадському місці, де знаходились інші особи, не реагуючи на зауваження, свідомо порушував правила і норми поведінки в суспільстві: декілька разів погрожував іншій особі облити її сечею, після чого облив таку особу з пляшки рідиною, яку він ідентифікував як сечу. При цьому суттєвого значення для кваліфікації дій ОСОБА_1 фактичний вміст такої рідини (сеча, свячена вода, підфарбована чаєм, чи інше) не має, оскільки такою іншою особою та іншими присутніми ця рідина сприймалася як сеча саме на підставі тверджень ОСОБА_1 , які він висловив таким чином, щоб їх чули не лише особа, яку він облив цією рідиною, а і інші присутні на місці вчинення правопорушення. При цьому, зазначена подія відбувалася вже після того, як співробітники водоканалу поїхали, а співробітники поліції також збиралися їхати, що поза всяким розумнівом свідчить, що такі дії ОСОБА_1 не можуть бути виправдані мотивом припинення доступними засобами неправомірної поведінки щодо нього чи інших осіб. Зухвала, агресивна та провокативна поведінка ОСОБА_1 , з урахуванням наявності у останнього можливості відстоювати свої, своєї матері та ОСОБА_4 права і інтереси у передбачений законом спосіб, на переконання суду, безсумнівно свідчать про свідоме бажання ОСОБА_1 утвердитися за рахунок публічного приниження інших осіб, порушити громадський порядок та спокій громадян з мотивів явної неповаги до суспільства та встановлених в ньому правил, що ґрунтувалося на хибному відчутті своєї переваги над іншими особами.

Суд кваліфікує зазначені дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_1 облив сечею також і співробітників водоканалу, а також плючав слиною на співробітників поліції, що не виключає наявність у встановлених діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення голосні крики та висловлювання нецензурною лайкою доведені дослідженими судом доказами. Разом з тим, такі дії були вчинені ОСОБА_1 після його адміністративного затримання (застосування фізичної сили і кайданок), через що не можуть бути визнані судом такими, що вчинені з хуліганських мотивів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

09.12.2021