Справа № 456/5245/21
Провадження № 3/456/2478/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

06 грудня 2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника адвоката Олексишина І.Б., розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, неодруженого, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, непрацюючого, визначеними законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 199466 від 04.10.2021 року стверджується, що ОСОБА_1 03.10.2021 року о 22 год. 54 хв., рухаючись автошляхом М-06 Київ-Чоп (612 км) та керуючи на ділянці дороги у с. Добряни Стрийського району Львівської області належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки Chevrolet моделі Cruze, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, у зв`язку з чим здійснив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилася на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого зазначеній пішоходу тілесні ушкодження не були заподіяні, чим порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3. та пункту 18.1. Правил дорожнього руху України.

У судових засіданнях під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 своєї провини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, а 05.07.2021 року його захисником адвокатом Олексишиним І.Б. (ордер на надання правничої допомоги серія ВС № 1102322 від 08.10.2021 року та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1738 від 15.09.2010 року, належно засвідчені копії знаходяться у матеріалах справи) заявлено письмове клопотання про виклик у судове засідання поліцейського, який оформляв адміністративний матеріал відносно його підзахисного, а також про виклик у судове засідання особу, яка значиться потерпілою від адміністративного правопорушення, та свідка ОСОБА_4 .. Зазначене клопотання захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності, було суддею задоволено.

Особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним із своїми правами й обов`язками, визначеними статтями 268, 272 КУпАП, у судовому засіданні у присутності свого захисника надав пояснення, згідно з котрими він дійсно 03.10.2021 року пізно ввечері рухався автошляхом М-06 Київ-Чоп (612 км) та керував транспортним засобом марки Chevrolet моделі Cruze, д.н.з. НОМЕР_1 . Наближаючись у с. Добряни Стрийського району Львівської області до нерегульованого пішохідного переходу, він побачив, як на такий раптово вийшла та почала рух неповнолітня пішохід ОСОБА_3 .. Відтак він почав різко гальмувати, що йому вдалося, однак керований ним транспортний засіб зупинився частково на вказаному пішохідному переході, впритул до зазначеної пішохода, яка налякалася та притулилася до автомобіля. Зазначив, що не вважає це наїздом на пішохода, так як такого фактично не відбулося, а сама пішохід будь-яких тілесних ушкоджень не отримала, потерпілою себе не вважає, претензій майнового чи морального характеру до нього не має. При цьому, керований ним транспортний засіб жодних механічних ушкоджень не отримав, а ті ушкодження, котрі значаться у схемі дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкоджень лакофарбового покриття кришки капота та переднього бампера зліва, є вигаданими та зазначені поліцейським очевидно з метою притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідно, матеріальні збитки нікому не були завдані. За таких обставин переконаний, що у його діях відсутній склад інкриміновано йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим наполягає на закритті провадження у даній справі з наведеної підстави.

Неповнолітня особа, яка значиться потерпілою від адміністративного правопорушення, а також її законна представник ОСОБА_5 (матір), будучи належно та завчасно повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, у судові засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суддю не повідомили, у зв`язку з чим суддя вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності. При цьому суддя взяв до уваги наявну у матеріалах цієї справи розписку, надану законною представницею неповнолітньої особи, яка значиться потерпілою від адміністративного правопорушення, зокрема її матір`ю, 04.10.2021 року, згідно котрої вона та її дочка не мають претензій до ОСОБА_1 , так як дочка почувається добре, скарг на здоров`я не має, травм у неї не виявлено, від госпіталізації відмовилася.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також позицію його захисника у цій справі, заслухавши показання свідка ОСОБА_4 , дослідивши усі зібрані матеріали справи про адміністративне правопорушення та надаючи їм оцінку у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3. та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до підпункту «б» пункту 2.3. та пункту 18.1. Правил дорожнього руху України, порушення котрих інкримінується ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У свою чергу, визначення дорожньо-транспортної пригоди наведене у пункті 1.10. Правил дорожнього руху України, за змістом котрого дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, встановлює стаття 124 КУпАП.

Разом з тим, зібрані матеріали цієї справи не підтверджують у цілому ту обставину, що особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи учасником дорожнього руху, у вказаній дорожній обстановці, не дотримався наведених вище вимог підпункту «б» пункту 2.3. та пункту 18.1. Правил дорожнього руху України, тобто будучи водієм, порушив відповідні правила, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, або ж внаслідок чого загинули або поранені люди, з огляду на наступне.

Так, у матеріалах даної справи наявна схема місця дорожньо-транспортної пригоди, котра сталася 04.10.2021 року о 22 год. 54 хв. на автошляху М-06 Київ-Чоп (612 км) на нерегульованому пішохідному переході, розміщеному на ділянці дороги цього автошляху, що у с. Добряни Стрийського району Львівської області, за участі належного ОСОБА_2 транспортного засобу марки Chevrolet моделі Cruze, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та неповнолітньої пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень зазначеного транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, значаться механічні пошкодження лакофарбового покриття кришки капота та переднього бампера зліва. Поряд з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 199466, складеному відносно водія ОСОБА_1 04.10.2021 року за ст. 124 КУпАП, при викладенні суті зазначеного адміністративного правопорушення та описі установлених обставин, поліцейським про отримання транспортним засобом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди механічних пошкоджень із матеріальними збитками нічого не зазначено, а, натомість, вказано про те, що пішоходу тілесних ушкоджень не заподіяно. Слід зазначити, що викладені у схемі дорожньо-транспортної пригоди дані пошкодження транспортного засобу водій ОСОБА_1 не підтвердив, його підпис у відповідній графі цієї схеми, як і підпис про отримання її копії для ознайомлення, відсутні.

Свідок ОСОБА_4 , яка являється матір`ю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною із своїми правами й обов`язками, визначеними у статті 272 КУпАП, у судовому засідання надала показання, згідно з котрими вищевказана схема дорожньо-транспортної пригоди складалася працівниками поліції вже після адміністративного затримання її сина у період з 23 год. 35 хв. 03.10.2021 року по 00 год. 31 хв. 04.10.2021 року, без його участі як нібито учасника дорожньо-транспортної пригоди, та за відсутності керованого ним транспортного засобу, з такою схемою їх у встановленому порядку не було ознайомлено, а викладені у ній відомості, у тому числі й щодо отриманих механічних ушкоджень, не підтверджено. Щодо зазначених у цій схемі дорожньо-транспортної пригоди видимих механічних ушкоджень автомобіля, то такі спричинені не були, а керований її сином транспортний засіб марки Chevrolet моделі Cruze, д.н.з. НОМЕР_1 , жодних механічних ушкоджень не отримав, що візуально видно та у чому можна пересвідчитись.

Неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у своїх письмових поясненнях, наданих нею під час оформлення даного адміністративного матеріалу 03.10.2021 року у присутності законного представника ОСОБА_6 , вказала про настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме про наїзд на неї на нерегульованому пішохідному переході транспортним засобом марки Chevrolet моделі Cruze, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , від котрого їй тілесних ушкоджень не заподіяно в силу незначного контактування зазначеним автомобілем з її тілом з правого боку у ділянці від ноги до пояса, медичної допомоги не потребує. При цьому датою настання такої дорожньо-транспортної пригоди вказано 30.09.2021 року замість 03.10.2021 року, що, очевидно, є помилкою. Про відсутність отриманих тілесних ушкоджень (поранень) від наїзду, а також про відсутність претензій майнового характеру внаслідок такого наїзду свідчить й наявна у матеріалах цієї справи розписка, надана 04.10.2021 року законною представницею неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема її матір`ю ОСОБА_5 , у котрій зазначено, що вона та її дочка не мають претензій до ОСОБА_1 , так як дочка почувається добре, скарг на здоров`я не має, травм у неї не виявлено, від госпіталізації відмовилася.

За таких встановлених обставин справи суддя переконаний, що наїзд 03.10.2021 року о 22 год. 54 хв. на ділянці автошляху М-06 (612 км) у с. Добряни Стрийського району Львівської області керованим ОСОБА_1 транспортним засобом марки Chevrolet моделі Cruze, д.н.з. НОМЕР_1 , на неповнолітню пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мав місце, хоча й від такого наїзду останньою поранень не отримано, тілесних ушкоджень їй було не заподіяно.

Поряд з цим, будь-яких доказів, котрі б відповідали критеріям їх належності та допустимості, з приводу того, що внаслідок такого наїзду транспортному засобу марки Chevrolet моделі Cruze, д.н.з. НОМЕР_1 , були заподіяні механічні ушкодження, як і те, що такі ушкодження, у тому числі й у вигляді можливого пошкодження лакофарбового покриття кришки капота та переднього бампера зліва, не були отримані внаслідок інших чинників та при інших обставинах, та є у причинному зв`язку з вказаним наїздом, матеріали цієї справи не містять.

А основне, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 199466, складеному відносно водія ОСОБА_1 04.10.2021 року за ст. 124 КУпАП, при викладенні суті зазначеного адміністративного правопорушення та описі установлених обставин, що являє собою фабулу інкримінованого правопорушення, поліцейським про отримання транспортним засобом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди механічних пошкоджень із матеріальними збитками нічого не зазначено, про що уже детально зазначалося вище.

Однак, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях від 30 травня 2013 року у справі «Малофеєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04) та від 20 вересня 2016 року у справі «Карєлін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08), щодо формулювання суті адміністративного правопорушення вказує на те, що суди не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєні якого певною особою має доводитись в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а та, у свою чергу, є невід`ємною частиною національного законодавства України.

Оскільки суддя позбавлений можливості вийти за межі викладеної фабули протоколу про адміністративне правопорушення в даній справі і цей протокол не містить відомостей про спричинення ОСОБА_1 як водієм внаслідок наїзду на неповнолітню пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та, як наслідок, спричинення матеріальних збитків, котрі визначені диспозицією статті 124 КУпАП як обов`язкові ознаки зазначеного правопорушення, а також наявна інформація про відсутність поранених осіб й заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, то дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за відсутності у протоколі вказівки на те, які саме пошкодження були спричинені внаслідок порушення ним правил дорожнього руху. Іншими словами, зазначення у фабулі правопорушення лише відомостей про порушені водієм пункти Правил дорожнього руху України ще не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, при встановлених у судовому засіданні усіх обставинах даної справи про адміністративне праовпорушення, у їх сукупності, дає судді підстави для висновку, що направлені до Стрийського міськрайонного суду Львівської області адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення, являються сумнівними.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. The United Kingdom», заява № 5310/71), та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» («Korobov v.Ukraine», заява № 39598/03).

То ж суддя, враховуючи усе вищезазначене, у відповідності до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП, без необхідності повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Так, згідно пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У свою чергу, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись статтями 8-9, 40-1, 124, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або ж вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови у той же строк вручити або вислати особі, яка значиться потерпілою від адміністративного правопорушення, на її прохання про це.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя В.Я. Микитин