Провадження № 3/161/745/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 лютого 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої (згідно відмітки в протоколі),

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2020 року серії ОБ №173672, ОСОБА_1 13 листопада 2020 року о 01 год. 49 хв. у м. Луцьку по вул. Глушець, 39, керувала автомобілем Porsche Cayenne, НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовилася у лікаря-нарколога у КП «ВМЦТЗ» за адресою м. Луцьк, вул. Карбишева, 2. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не прибув, хоча про нього інформувалася поштою, оголошенням на офіційному веб-сайті суду, а також SMS-повідомлення за номером, який вона самостійно вказала у протоколі.

На адресу суду 10 лютого 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 з проханням відкласти розгляд справи, оскільки у зв`язку з хворобою вона самостійно не може прибути у зал судових засідань, а також бажає скористатися правовою допомогою.

Суддя відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки ОСОБА_1 подала вказане клопотання особисто прибувши до канцелярії суду 10 лютого 2021 року, а це означає, що її стан здоров`я дозволяє і прибути в зал судового засідання.

Крім того, додане до заяви «лікарсько-консультативне заключення» від 09 лютого 2021 року не містить у собі відомостей про те, що станом на 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 перебуватиме на будь-якому лікуванні (амбулаторному чи стаціонарному), а саме воно не містить відомостей про те, що за станом здоров`я ОСОБА_1 не здатна прибути у судове засідання.

Суддя звертає також увагу на те, що ОСОБА_1 отримала відповідне «лікарсько-консультативне заключення» у м. Любомилі, особисто прибула до м. Луцька та подала відповідне клопотання до суду, що ще раз свідчить про те, що її стан здоров`я дозволяє не тільки відвідувати суд, але й переміщатися на значні відстані.

Також не зрозумілим є причини отримання «лікарсько-консультативне заключення» саме у м. Любомилі, в той час, як ОСОБА_1 самостійно зазначила, що проживає у м. Луцьку, де і отримувала повістки до суду.

Щодо доводів ОСОБА_1 про необхідність отримання нею правової допомоги, суддя зауважує, що провадження у справі триває з 13 листопада 2020 року, тобто, за цей час ОСОБА_1 мала достатньо часу скористатися правовою допомогою адвоката.

Суддя враховує, що наразі закінчилися строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, які передбачені ст.277 КУпАП, а 13 лютого 2021 року закінчуються строки притягнення до відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 знає суть пред`явленого їй правопорушення, протягом тривалого часу знала про судовий розгляд, суддя дійшов висновку, що право ОСОБА_1 на захист було забезпечено повністю, а отже слід продовжувати розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) довідкою УПП у Волинській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

3) висновком лікаря-нарколога КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» Волинської обласної ради з відміткою про відмову від огляду;

4) актом огляду на стан сп`яніння на місці події, з відміткою про незгоду ОСОБА_1 з його результатами;

5) відеозаписами з нагрудних камер поліцейських;

6) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Суддя не знаходить підстав для застосування положень ст.21 або ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення передбачене ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк