П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил адвоката Монастирецької Г.В., представника Закарпатської митниці ДФС України Зубенка І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, м. Тернопіль, працюючого приватним підприємцем ФОП « ОСОБА_1 », місце проживання: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 19.04.2018 року, виданий органом 6119, за ст. 472 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

02.11.2020 року було складено протокол №1726/30500/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, в якому зазначено, що 02.11.2020 року о 05 год. 07 хв. в зоні митного контролю «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав пасажирський автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі «Sprinter 319 CDI», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який повертався з Італії, де перебував у приватних справах, в Україну на адресу: АДРЕСА_1 . Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність у нього багажу 40 місць з одягом та додатковими речами до одягу вживаними несортованими загальною вагою 700 кг. При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані в митній декларації та заперечив наявність будь - яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина гр. України ОСОБА_1 , окрім задекларованого багажу (40 місць з одягом та додатковими речами до одягу вживаними несортованими загальною вагою 700 кг.) вказаного громадянина, були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні товари іноземного виробництва, а саме: одяг та нижня білизна для жінок, в асортименті, різних торговельних марок, різних розмірів, моделей та кольорів, загальною кількістю 186 одиниць. Вищевказані товари були поміщені у сім картонних коробок, що знаходились у багажному відсіку автомобіля, на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Виявлені товари іноземного виробництва гр. ОСОБА_1 не визвав своєю власністю. Зі слів громадянина ОСОБА_1 , вищезазначені товари він перевозив з Італії (м.Мілан) в Україну (м.Чернівці) на прохання незнайомої йому жінки на ім`я ОСОБА_2 .

Вартість виявленого товару згідно мережі Інтернет та додаткової оцінки експерта станом на 10.09.2020 року становить 273 504,60 гривень.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

01.02.2021 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, адвокат Монастирецька Г.В. через канцелярію суду подала пояснення по суті справи про адміністративне правопорушення, в яких зазначає, що її довіритель з протоколом про порушення митних правил №1726/30500/20 від 02.11.2020 року та висновком Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №-0353 від 07.12.2020 не погоджується, вважає що зазначені речі у протоколі висновки щодо вартості товару є безпідставними, а в його діях відсутні ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України. Зазначено, що зазначений товар, що був вилучений у ОСОБА_1 не є його власністю, цей товар він перевозив з Італії (Мілан) в Україну (м. Чернівці) на прохання жінки на ім`я ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_3 , котра є власником вилученого товару. ОСОБА_4 придбала в м. Брешія (Італія) в магазині стокового одягу «X SEMPRE S.R.L.», що підтверджується рахунком банківського переказу від 05.10.2020 року, випискою з карткового рахунку, рахунком фактурою №46/2020 від 15.10.2020, письмовими підтвердженнями магазину стокового одягу «X SEMPRE S.R.L.» про отримання оплати по рахункам фактурам. З наведених вище доказів вбачається, що дійсна вартість товарів, які були зазначені у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про порушення митних правил становить 499,00 Євро і не відповідає вартості, зазначеній у висновку №-0353 від 07.12.2020. Отже, сумарна вартість зазначеного вище товару не перевищує еквівалент 500 євро, а тому і не підлягає письмовому декларуванню. Просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вилучені речі згідно протоколу про порушення митних правих №1726/30500/20 від 02.11.2020 року повернути ОСОБА_1 .

10.02.2021 року адвокат Монастерецька Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через канцелярію суду подала клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів у підтвердження дійсної вартості товарів, які митним органом були вилучені у гр. ОСОБА_1 та зазначені в складеному відносно нього протоколі про порушення митних правил №1726/30500/20 від 02.11.2020, а саме: висновок експерта (звіт про оцінку) ФОП ОСОБА_5 №08-01-321 від 04.02.2021 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 пояснила, що її довіритель свою вину у вчиненому не визнає, вартість товару становить 499 євро, що підтверджено висновком експерта Гангур В.М. №08-01-321 від 04.02.2021 року; висновок експерта Закарпатського відділу експертиз та досліджень Державної митної служби № -0353 від 7.12.2020 року просила не приймати до уваги, так як інформація щодо вартості товару отримана з мережі Інтернет. Також зазначила, що товар належить гр. ОСОБА_3 . Просила врахувати всі надані нею докази, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 КУпАП.

Представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення осіб, що з`явилися, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП вказує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями п.3 ч.1ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст.251, ч.1ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст.489 МК України.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Як встановлено Митним кодексом України до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, притягуються особи, які здійснили недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Відповідно до ч.1та ч.7 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Як слідує з протоколу №1726/30500/20 від 02.11.2020 року, 02.11.2020 року о 05 год. 07 хв. в зоні митного контролю «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав пасажирський автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі «Sprinter 319 CDI», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який повертався з Італії, де перебував у приватних справах, в Україну на адресу: АДРЕСА_1 . Вході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина гр. України ОСОБА_1 , окрім задекларованого багажу (40 місць з одягом та додатковими речами до одягу вживаними несортованими загальною вагою 700 кг.) вказаного громадянина, були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні товари іноземного виробництва, а саме: одяг та нижня білизна для жінок, в асортименті, різних торговельних марок, різних розмірів, моделей та кольорів, загальною кількістю 186 одиниць. Вартість виявленого товару згідно мережі Інтернет та додаткової оцінки експерта станом на 10.09.2020 року становить 273 504,60 гривень.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на думку митного органу, дії особи полягали в порушенні процедури декларування та недекларування за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов`язковому декларуванню.

При цьому, суд вважає, що при складанні протоколу про порушення митних правил, митним органом не були враховано наступні обставини.

У матеріалах справи знаходиться висновок №-0353 від 07.12.2020 року, складений експертом начальником Закарпатського відділу експертиз та досліджень Рипкович М.П., відповідно до якого загальна ринкова вартість зазначених у постанові про призначення експертизи від 10.11.2020 року в справі про порушення митних правил №1726/30500/20 від 02.11.2020 року, станом на 02.11.2020 року становить 273 504,60 гривень.

Суддя не приймає до уваги вказаний висновок з огляду на наступне.

Відповідно до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ст. 65 МК України, митною вартістю товарів, що ввозяться в Україну відповідно до митних режимів, відмінних від режиму імпорту, є ціна товару, зазначена у рахунку-фактурі чи рахунку-проформі.

Відповідно до ст. 368 МК України, для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Товар, який зазначений у протоколі про порушення митних правил №1726/30500/20 від 02.11.2020 р. та був вилучений у гр. ОСОБА_1 не є його власністю. Цей товар гр. ОСОБА_7 перевозив з Італії (м. Мілан) в Україну (м. Чернівці) на прохання ОСОБА_3 , котра є власником вилученого та зазначеного у протоколі про порушення митних правил №1726/30500/20 від 02.11.2020 р. товару.

Як вбачається із долучених матеріалів під час розгляду справи, товар ОСОБА_3 придбала в м. Брешія (Італії) в магазині стокового одягу «X SEMPRE S.R.L.» (офіс зареєстровано: АДРЕСА_2 / АДРЕСА_2 ), що підтверджується наступними доказами, які містяться в матеріалах справи:

-рахунком банківського переказу від 05.10.2020 р., згідно якого ОСОБА_3 магазину стокового одягу «X SEMPRE SRL» зроблено переказ коштів на суму 634,80 Євро на оплату товару по рахунку-фактурі №42/2020 від 05.10.2020 р., виставлений ОСОБА_3 магазином стокового одягу «X SEMPRE SRL» на товар на суму 634,80 Євро;

-випискою з карткового рахунку про проведення ОСОБА_3 15.10.2020 р. оплати стоковому магазину стокового одягу «X SEMPRE SRL» за товар на суму 621,00 Євро та рахунком-фактурою №45/2020 від 15.10.2020 р., виставлений ОСОБА_3 магазином стокового одягу «X SEMPRE SRL» на товар на суму 621,00 Євро;

-рахунком-фактурою №46/2020 від 16.10.2020 р., виставленому

ОСОБА_3 магазином стокового одягу «X SEMPRE SRL» на товар на суму 726,00 Євро, по якому оплата ОСОБА_3 проведена готівкою, що підтверджується письмовим підтвердженням магазином стокового одягу «X SEMPRE SRL»;

-письмовим підтвердженням магазину стокового одягу «X SEMPRE S.R.L.» про отримання оплати по рахункам-фактурам №42/2020 від 05.10.2020р., №45/2020 від 15.10.2020 р. і №46/2020 від 16.10.2020 р.

Відповідно до висновку про вартість об`єкта оцінки від 04.02.2021 року вартість вилученого у ОСОБА_1 товару складає 499,00 Євро. (16590,52 грн.).

Вказаний висновок щодо вартості вилученого у ОСОБА_1 товару максимально узгоджується з дослідженим судом рахунком-фактурою №42/2020 від 05.10.2020, рахунком-фактурою №45/2020 від 15.10.2020, рахунком-фактурою №46/2020 від 06.10.2020.

Митний кодекс України містить розділ XII «Особливості пропуску та оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами».

Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України визначені статтею 374 Митного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 374 Митного кодексу України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Згідно з частиною другою статті 374 Митного кодексу України норма частини першої цієї статті застосовується у разі, якщо особа, яка ввозить товари на митну територію України, в`їжджає в Україну не частіше одного разу протягом однієї доби. З метою забезпечення дотримання цієї умови посадові особи органів охорони державного кордону, які здійснюють паспортний контроль у пунктах пропуску через державний кордон України, безпосередньо в процесі здійснення такого контролю інформують посадових осіб органів доходів і зборів про громадян, які в`їжджають в Україну частіше одного разу протягом однієї доби. У разі якщо товари в обсягах, що не перевищують обмежень, встановлених у частині першій цієї статті, ввозяться на митну територію України особою, яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом однієї доби, такі товари підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, які видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України.

ОСОБА_1 ввозив речі вартістю 499,00 Євро, тобто вартістю, яка не перевищує норми, встановлені частиною першою статті 374 Митного кодексу України, перетинав митний кордон не частіше одного разу на добу.

Наведене свідчить про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, як і відсутні докази того, що він намагався навмисно чи з необережності перемістити товари через митний кордон України з порушенням положень чинного законодавства.

Доводи представника Закарпатської митниці ДФС про незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню (в даному випадку вилучених товарів), є безпідставними, оскільки із врахуванням вимог ч.1 ст. 374 МК України у ОСОБА_1 не виникало обов`язку декларувати товар з урахуванням його вартості, яка не перевищує 500 євро.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, то вказана справа підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відсутня.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1726/30500/20 від 02.11.2020 року, слід повернути ОСОБА_1 або його представнику за дорученням.

Керуючисьп.1 ч.1ст. 247 КУпАП, ст.ст.198, 222,335,472,528 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, м. Тернопіль, працюючого приватним підприємцем ФОП « ОСОБА_1 », місце проживання: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 19.04.2018 року, виданий органом 6119, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Товари, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1726/30500/20 від 02.11.2020 року, а саме:

1.Бюстгальтери торгівельної марки «Verdissima», модель «RGS CLASSICO FERR», різних розмірів та кольорів, країна виготовлення не визначена, кількість 25 шт.;

2.Бюстгальтери торгівельної марки «Verdissima», модель «RGS PUSH UP», різних розмірів та кольорів, країна виготовлення - не визначена, кількість 33 шт.;

3.Бюстгальтери торгівельної марки «Verdissima», модель «RGS GRADUATO N0 FER», різних розмірів та кольорів, країна виготовлення - не визначена, кількість 7 штук;

4.Бюстгальтери торгівельної марки «MOSCHINO», різних розмірів та кольорів, країна виготовлення - Італія, кількість 2 шт.;

5.Бюстгальтери торгівельної марки «HANRO», країна виготовлення - не визначена, кількість 6 шт.;

6.Труси для жінок торгівельної марки «Verdissima», модель «BRASILIANA», різних розмірів та кольорів, країна виготовлення - не визначена, кількість 49 шт.;

7.Труси жіночі торгівельної марки «Verdissima», модель «PERIZOMA», різних розмірів та кольорів, країна виготовлення - не визначена, кількість 9 шт.;

8.Труси жіночі торгівельної марки «Verdissima», модель «CULOTTE», різних розмірів та кольорів, країна виготовлення - не визначена, кількість 25 шт.;

9.Труси жіночі торгівельної марки «Verdissima», модель «SLIP», країна виготовлення - не визначена, кількість 12 шт.;

10.Труси жіночі торгівельної марки «MOSCHINO», різних розмірів та кольорів, країна виготовлення - Італія, кількість 2 шт.;

11.Штани жіночі з натуральних волокон, синього та сірого кольорів, різних розмірів, торговельна марка - «UMBERTO VALLATI», країна виготовлення - Італія, кількість 16 пар. - повернути гр. України ОСОБА_1 або його представнику за дорученням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Голяна О.В.