Провадження № 3/337/2083/2021
ЄУН № 337/6789/21
П О С Т А Н О В А
06 грудня 2021 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 673199, серії ВАБ № 673090, які надійшли з ВП№5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка офіційно не працевлаштована, мешкає за адресою : АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 160 КУпАП ,
Роз`яснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,-
В С Т А Н О В И Л А:
25.11.2021 року на адресу суду з ВП№5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 673199 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП. Цього ж дня до суду надішли протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 673090 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.
На підставі викладеного та беручи до уваги вимоги ст.36 КУпАП - справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суддя вважає за необхідне матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП за протоколом серії ВАБ № 673090 об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом за протоколом серії ВАБ № 673199 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП та присвоїти один єдиний номер справи ЄУН № 337/6789/21 (провадження № 3/337/2083/2021).
Відповідно до протоколу серії ВАБ № 673199, 10.11.2021 р. о 13:00 годині ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 3 по вул. Героїв 93-ї бригади в м. Запоріжжі, здійснювала стихійну торгівлю з рук продуктами харчування хурмою , загальною вагою 20 кг., у забороненому законом місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП. Згідно розписки наявної в матеріалах справи вилучену у ОСОБА_1 хурму, переданні останній на відповідальне зберігання до рішення суду.
Відповідно до протоколу серії ВАБ № 673090, 06.10.2021 р. об 11:53 годині ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 18 по вул. Героїв 93-ї бригади в м. Запоріжжі, здійснювала стихійну торгівлю з рук продуктами харчування овочами помідорами , загальною вагою 10 кг., у забороненому законом місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП. Згідно розписки наявної в матеріалах справи вилучені у ОСОБА_1 помідори, переданні останній на відповідальне зберігання до рішення суду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила обставини на підставі яких відносно неї складено протоколи. Вину у вчинених нею правопорушеннях визнала та просила призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.
Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови) , що приймається в конкретній справі. В ній зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення , отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації .
Відповідно до вимог ст.245, ст.280, ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи.
Адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. №23-рп/2010).
Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.
У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «При розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.
Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи : протоколами про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 673199, серії ВАБ № 673090, рапортами співробітників поліції, фотознімками, якими зафіксовано вчинені правопорушення, поясненнями правопорушниці, яка у вчиненому нею правопорушеннях вину визнала.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані суддею за ч.1 ст.160 КУпАП , як торгівля з рук у невстановлених місцях.
Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини які пом`якшують відповідальність.
Суддя вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даних адміністративних правопорушень, та винуватість в них ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.
Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, пояснення правопорушниці ОСОБА_1 яка у вчинених нею правопорушеннях вину визнала в повному обсязі, суддя вважає стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, 160, 221, 283, 287-294 КУпАП , ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні, 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.
Вилучені у ОСОБА_1 хурму вагою 20,00 кг., помідори 10, 00 кг., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити останній за належністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя : С.А. Ширіна 06.12.2021