єдиний унікальний номер справи 546/104/21
номер провадження 3/546/50/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в межах розгляду адміністративної справи № 546/104/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, -

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області 05.02.2021 з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал № 3477 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 191220 та письмових поясненнях від 01.02.2021 ОСОБА_1 заявлене клопотання про направлення справи для розгляду до суду за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі ст. 8 вищевказаного Закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 191220 від 01.02.2021, складеного поліцейським роти №2 взводу №1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Дояром А. відносно ОСОБА_1 , порушення мало місце на 307 км а/д Київ Харків Довжанський.

Відповідно до супровідного листа № 1586 41/26/03 2021, за підписом заступника начальника УПП в Полтавській області, даною посадовою особою адміністративний матеріал № 3477 відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено до Решетилівського районного суду Полтавської області.

За загальними правилами підсудності, визначеними ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Поряд з цим, частина друга статті 276 КУпАП встановлює, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 1271-129 та статтею 139 (у випадку вчинення правопорушення водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, даною нормою КУпАП визначається саме альтернативна підсудність розгляду адміністративних справ відповідної категорії.

Однак Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови від 11 червня 2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З огляду на це, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка надіслана органом поліції (тобто органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення) для розгляду по суті до Решетилівського районного суду Полтавської області, повинна розглядатися саме Решетилівським районним судом Полтавської області. При цьому КУпАП не передбачає можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення судом, у провадженні якого знаходиться справа. У разі зміни підсудності адміністративної справи це може бути розцінене як ухилення від здійснення правосуддя, що є неприпустимим.

Водночас, слід зазначити, що, згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на необхідність реалізації особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своїх прав в судовому засіданні, та на той факт, що він проживає в м. Харків, з урахуванням положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд може сприяти вирішенню питання проведення відеоконференцзв`язку із судом в м. Харків, в який ОСОБА_1 зручно з`явитися з метою надання своїх пояснень по суті складеного відносно нього адміністративного протоколу.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 276 КУпАП та роз`ясненнями, що викладені в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовити.

Судовий розгляд вищевказаної адміністративної справи проводити 17 березня 2021 року о 08 годині 20 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко