Справа №: 646/7376/20
Провадження № 3/646/72/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.21 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04.12.2020 року в провадження судді Тесліковій І.І., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2020 року, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу 16.11.2020 року ОСОБА_1 керуючи в м. Харкові на перехресті вул. Університетська та майдан Рибний автомобілем Jeep номерний знак НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Mazda, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Судове засідання було призначено на 17 грудня 2020 року в строк передбачений статтею 277 КУпАП.

17.12.20р. у призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від потерпілого ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи був відкладений на 27.01.2021року, про що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені належим чином.

У судове засідання 27.01.2021року ОСОБА_1 не з`явився, подавши 26.01.21 року через канцелярію суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з зайнятість його захисника у кримінальному провадженні, призначеному на цей же день та час та який не може надати йому необхідної правової допомоги у зазначеному судовому засіданні. З метою не порушення права особи на захист, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, розгляд справи відкладено на 02.02.2021 року, але суд зазначає, що доказів обставин перебування захисника у іншому судовому засіданні не надано та не надано договору про надання правової допомоги, ні з вказаною заявою, ні в подальшому.

29.01.21 р. через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів у по справі № 646/7376/20, в якій просить витребувати за ухвалою суду у особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме:

- оригінали та належними чином засвідчені копії для огляду у судовому засіданні: Протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, схему ДТП складену у відповідності до Інструкції, показання технічних приладів, показання засобів фото- та/або відеоспостереження з місця ДТП, що знаходиться на відеореєстраторі поліції, які здійснювали фіксування на місці при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та рапорт й інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі, а також просить відкласти розгляд справи на іншу дату та час. В обґрунтуванні вищезазначеної заяви посилається на те, що свою провину він не визнає, а протокол є недостовірним та складеним з порушеннями, що можна підтвердити витребуваними їм документами.

29.01.2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Згідно розписки був ознайомлений з матеріалами справи 02.02.2021 року, зауважень не мав.

У судовому засіданні 02.02.2021 року ОСОБА_3 підтримав свою заяву про витребування доказів у справі №6464/7376/20 та просив її задовольнити та свою провину він не визнав та зазначив, що в протокол є недостовірним та складеним з порушеннями, що можливо підтвердити витребуваними їм документами.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали адміністративної справи суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про витребування доказів з посиланням на те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, а не на суд. У матеріалах адміністративної справи міститься оригінал Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103905, оригінал Схеми місця ДТП, пояснення учасників пригоди, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. З протоколу вбачається, що до протоколу не додані фото- та/або відео. Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, в Протоколі зазначається про факти фото та/або відеоспостереження у разі їх наявності. Разом з тим ОСОБА_1 не надав суду доказів в обґрунтування того, що подія, яка відбулася 16.12.2020 року, була зафіксована на камерах фото- або відеоспостереження. ОСОБА_1 не надав суду докази неможливості їх самостійного отримання. Крім того у вищезазначеному клопотанні ОСОБА_1 просив витребувати рапорт та інші документи, які необхідні для прийняття рішення у справі. При цьому не конкретизовано, які саме документи та ким складено. Окрім цього рапорт є внутрішнім документом та не може слугувати доказом у справі, оскільки механізм складання рапорту не врегульований законодавцем.

02.02.21року судове засідання було відкладено для виклику потерпілого ОСОБА_2 на 04.02.21 року.

04.02.21року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з посиланням на хворобу, в обґрунтування чого останнім було надано листок непрацездатності АДР №821824, відкритий з 03.02.21 року.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити клопотання про виклик особи, яка складала протокол до суду для надання пояснень.

У зв`язку з відсутності ОСОБА_1 та задоволеним клопотанням ОСОБА_2 розгляд справи був відкладений на 09.02.2021 року.

09.02.21року у призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. 08.02.21р. через канцелярію суду надав заяву про перенесення судового засідання з посиланням на те, що перебував на лікарняному з 03.02.2021 року по 05.02.2021 року та знову звільнений від роботи з 06.02.2021 року. Доказів перебування на лікарняному станом на 09.02.2021 року суду не надано. Крім того, від ОСОБА_1 не надходило жодних клопотань чи посилань на обставини, які необхідно додатково дослідити суду після його хвороби.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно положень ст.268КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.124КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, вищевикладене та те, що адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні є обов`язковою, не надання доказів перебування на лікарняному станом на 09.02.2021 року, не надходження від особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення жодних клопотань чи посилань на обставини, які необхідно додатково дослідити суду після його хвороби, обізнаність про дату та час судового засідання, завчасне ознайомлення з матеріалами справи, та особисте подання заяв про відкладення судового засідання через канцелярію суду у період хвороби, відсутність клопотань про вивчення додаткових матеріалів, та те, що законом передбачений скорочений термін розгляд справ про адміністративні правопорушення, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, взявши письмові пояснення, щодо обставин ДТП викладеної в заяві про витребування доказів від 29.01.2021 року.

09.02.21р. у призначене судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 та особа, яка складала протокол ОСОБА_4 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив про те, що ДТП, яке відбулося 16.11.2020 року, було скоєне ОСОБА_1 на перехресті вул. Університетська та майдан Рибний, який керував автомобілем Jeep номерний знак НОМЕР_2 , який не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Mazda НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На місці ДТП у учасників був намір скласти європротокол, але зрозумівши те, що у ОСОБА_1 відсутній поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника т/з, він звернувся до Начальника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції НПУ А. Стижак з клопотанням від 19.11.2020 року щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке сталося 16.11.2020 року. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103905 був складений 25.11.2020 року о 9 год. 15 хв. у м. Харкові, вул. Шевченка, 315А, з аступником начальника ВРОМ ДТП УПП в Харківській області майором поліції Скиба Є.К. відносно громадянина ОСОБА_1 , який 16.11.2020 р. на перехресті вул. Університетська та майдан Рибний керуючи автомобілем Jeep номерний знак НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Mazda НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який містить підпис ОСОБА_1 .. Крім того була складена схема місця ДТП, де не зазначені автомобілі, оскільки це відбулося через деякий час після ДТП, але вона містить підпис учасників. При цьому в графі «Переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП» зазначено пошкодження двох транспортних засобів учасників ДТП, міститься підпис осіб та кожен з них погодився з вищезазначеним переліком пошкоджень. З урахуванням всіх доказів, які містяться в матеріалах адміністративної справи, та з урахуванням заяви, якою було долучено до матеріалів справи распечатка фотозображення транспортних засобів, характеру пошкодження автомобілей, просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та надати можливості уникнути відповідальності у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, розуміючи що строки притягнення до адміністративної відповідальності через декілька днів спливають.

У судовому засідання заступник начальника ВРОМ ДТУПП в Харківській області майор поліції Скиба Є.К. пояснив, що 19.11.2020 року до управління звернувся громадянин ОСОБА_2 з клопотанням вх. №14817 про оформлення матеріалу ДТП від 16.11.2020р. за участі автомобіля Jeep номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем Mazda НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .. Майором поліції ОСОБА_5 було складено схему ДТП, де вони власноруч написали «згоден» та поставили свої підписи. Оскільки матеріал оформлювався через декілька днів після фактичної події, на схемі місця ДТП вказано місця зіткнення та відсутні автомобілі, що не суперечить чинному законодавству та Наказу 1395 МВС України. Зібравши весь матеріал, допитавши учасників події, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР, що спричинило ДТП. Відносно останнього було складено Протокол ДПР18 № 103905. Вищезазначені пояснення були викладені у письмовій формі та були надані через канцелярію суду для долучення до матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення потерпілого, заступника начальника ВРОМ ФТП УПП в Харківській області, дослідивши позицію ОСОБА_1 стосовно вчиненого правопорушення в заяві про витребування доказів від 29.01.2021 року, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103905 від 25.11.2020; схемою місця ДТП в частині наявних пошкоджень, поясненнями потерпілого та заступника начальника ВРОМ ФТП УПП в Харківській області та письмовими поясненнями вказаних осіб.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно схеми ДТП від 25.11.2020 в частині наявних пошкоджень, що сталася за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль « Jeep », д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 має такі пошкодження: місце контакту передній бампер; автомобіль «Mazda», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 має такі пошкодження: деформація заднього бамперу, деформація кришки багажнику, пошкодження задніх стоп-сигналів з деформацією задньої частини кузова, що також вбачається з фотозображення транспортних засобів наданим потерпілим під час судового розгляду.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.

Локалізація пошкоджень, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 13.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Разом з тим, посилання ОСОБА_1 на те, що схема місця ДТП складена всупереч Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, а саме не за додатком №8 є необґрунтованим, оскільки додаток №8 передбачає технічний опис

бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на ньго стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Теслікова І.І.