overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/599/21 Провадження № 3/591/372/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Енерго-Сервісне Підприємство «Енергосила»,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №13-09/23 від 22 січня 2021 року при перевірці додержання законодавства про працю ТОВ «Енерго-Сервісне Підприємство «Енергосила», виявлено порушення ч. 1 ст. 115 КЗпП та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», а саме: виплата заробітної плати протягом 2019-2020 років проводилася один раз на місяць та протягом зазначеного періоду працівникам ТОВ не надавалися щорічні (основна та додаткові) відпустки, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив обставини зазначені в протоколі, пояснив, що наведені в протоколі порушення допущені зі згоди працівників, надав підтверджуючі докази.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №13-09/23 від 22 січня 2021 року (а.с.1-2);

- актом складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) №8 від 22 січня 2021 року (а.с. 3-9);

- додатком до акту перевірки (а.с. 10);

- протоколом № 1 установчих зборів учасників ТОВ «Енерго-Сервісне Підприємство «Енергосила» (а.с. 11);

- наказом №01-ОК від 23 березня 2006 року (а.с. 12);

- видатковим касовим ордером (а.с. 13-36);

- табелем обліку робочого часу (а.с 37-48).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Проте, беручи до уваги відсутність доказів притягнення ОСОБА_1 раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, його похилий вік, визнання своєї провини, відсутність шкоди від вчиненого діяння те, що вказані в протоколі порушення відбулися зі згоди працівників, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю з оголошенням йому усного зауваження та звільнення від відповідальності згідно вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

Справа №: 385/7/21

3/385/69/21

12.02.2021 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

справа призначалася до розгляду о 10:30 год. 12 лютого 2021 року. ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про місце та час розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Наведене свідчить про ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик судді.

Крім того ОСОБА_1 постановою суду від 11.02.2021 року піддано примусовому приводу який працівниками відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області не виконано та не надано ніяких відомостей про причини невиконання. Відповідно до ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

розгляд справи відкласти.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого РГК в м. Кременчук, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 10 год. 30 хв. 19 лютого 2021 року.

Копію постанови про привід направити для виконання начальнику відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Венгрин
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/8144/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мушкет Олександр Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 24.11.2020 року о 01-00 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї дружини ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство в сім`ї.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його вчинення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Щиросердно розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати, зазначив, що із дружиною примирився та вичерпав конфлікт.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №125050 від 07.12.2020 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції.

Таким чином провина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім`ї є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції статті.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя: О. О. Мушкет
Справа № 215/7832/21
09 грудня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції відділення поліції №5 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 187 ч. 1 КпАП України,-
27.09.2021 р. постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.
25.11.2021 р. о 01.00 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за адресою мешкання АДРЕСА_1 , чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду пункт 3.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно особистого підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не відомі.
Скоєне правопорушення підтверджується прооколом про адміністраивне правопорушення, постановою про встановлення адміністраивного нагляду, копією постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст.34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного.
Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він не працює, порушив правила адміністративного нагляду вперше, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним, та призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.187 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.23,34, 36, 40-1, 279, 280, 294 КУпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ст. 187 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 502/77/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 та зареєстровану в АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2021 р. о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання вчинила сварку зі своєю донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якої вдарила її два рази по нозі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне застосування фізичного насильства, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була сповіщена належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи не надала. В поясненнях до протоколу зазначила, що дійсно вчинила сварку зі своєю донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якої вдарила її два рази по нозі.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та її провина повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ВАБ № 509841 від 13.01.2021 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину правопорушника повністю доведеною, кваліфікацію її дій за ст.173-2 ч.1 КУпАП вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги ступень суспільної небезпеки правопорушення, характер протиправних дій,особу порушника,суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
справа № 208/7691/21
провадження № 3/208/3166/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: керівник Підприємства об`єднання громадян «Кам`янська автомобільна школа товариства сприяння обороні України», проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДФСУ юридичної особи підприємства об`єднання громадян «Кам`янська автомобільна школа товариства сприяння обороні України» виявлено, що керівник підприємства ОСОБА_2 вчинив правопорушення, а саме: не своєчасне подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, в частині об`єктів нежитлової нерухомості по податковій декларації з податку на нерухоме майно на 2021 рік від 15.02.2021 року №, а саме: за другий квартал 2021 року терміном сплати 29.07.2021 року у сумі 22 593, 45 гривень, фактично надано 04.08.2021 року.

В судове засідання 23.09.2021 року, 18.10.2021 року, ОСОБА_2 не з`явився.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний в несвоєчасному платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 439/208/21
Провадження № 3/439/134/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

11 лютого 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 349588 від 30.11.2020 року, 03.11.2020 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по місцю проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лексикою в сторону ОСОБА_2 , погрозами фізичною розправою чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився.

Проаналізувавши докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 349588 від 30.11.2020 року, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких міркувань.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Встановлено, що правопорушення було вчинене 03.11.2020 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП складений 30.11.2020 року, і скерований до суду 11.02.2021 року.

Таким чином, станом на 11 лютого 2021 року, сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення.

А тому, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа №333/8290/21
Провадження № 3/333/3147/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справа №333/8288/21 (провадження №3/333/3146/21) за ч.1 ст.130 КУпАПта справа №333/8290/21 (провадження №3/333/3147/21) за ст.124 КУпАП.

Як вбачається зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №333/8288/21 (провадження №3/333/3146/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зі справою №333/8290/21 (провадження №3/333/3147/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/8288/21.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу №333/8288/21 (провадження №3/333/3146/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАПзі справою №333/8290/21 (провадження №3/333/3147/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,присвоївши об`єднаній справі №333/8288/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 739/1937/21
Номер провадження3/739/707/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" грудня 2021 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу, АДРЕСА_1 не працюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

з а ст. 184 ч. 2 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої дочки, а саме 29.11.2021року ОСОБА_1 не знала місце знаходження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП України. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи під час складання протоколу, причини неявки суду не повідомила ніяких заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи від неї не надходило. На підставі достатніх наявних у матеріалах справи доказах, ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Дослідивши наявні докази в матеріалах справи приходжу до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП з наступних підстав. Диспозицією статті 184 КУпАП України передбачено, що відповідальність за ст. 184 КУпАП України настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не зазначено в чому саме це полягає, не надано доказів на підтвердження цього. Так у письмових поясненнях зазначено що ОСОБА_2 навчається в ПТУ №13 м. Шостка Сумської області та місяць не з`являлася у м. Новгород-Сіверський. Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 184 ч.2, ст.247 п. 1 , п.3 ч.1 ст.284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КУпАП України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його законним представником до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення. Суддя : Іващенко А.І.