П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1541/21

30 листопада 2021 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретарів - Нагорняк Г.М., Кушнірчук М.Д.,

з участю: особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, фізичної особи - підприємця, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, українця, громадянина Російської Федерації,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 року на розгляд Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № ІФ1473/535/АВ/П/ПТ від 25.06.2021 року, складеного головним державним інспектором Управління Держпраці в Івано-Фраківській області Юрочко А.С. вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вимог законодавства про працю, встановлене 25.06.2021 року при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою: АДРЕСА_2 .

Зокрема, як зазначено в протоколі, виявлено порушення ч.1 ст.21 КЗпП, ч.4 ст.24 КЗпП, ПКМУ № 413, а саме в порушення вимог статті 24 Кодексу законів про працю України, ФОП ОСОБА_1 здійснив фактичний допуск працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений постановою КМУ від 17.06.2015 року № 413.

В протоколі вказано, що 15.06.2021 року о 15 год. 30 хв. під час проведення інспекційного відвідування в ФОП ОСОБА_1 , за місцем фактичного здійснення підприємницької діяльності, за адресою: АДРЕСА_2 було встановлено, що на робочому місці знаходився різноробочий ОСОБА_2 .

Відповідно до наданого 15.06.2021 року ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) пояснення, він працює за посадою різноробочого у ФОП ОСОБА_1 з 14.06.2021 року з режимом роботи: з 09:00 до 18:00. Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що з повідомлення останнього - трудовий договір з ним не укладався.

ФОП ОСОБА_1 також надав письмове пояснення де вказав, що ОСОБА_2 допомагає йому в роботі.

Таким чином, інспектором праці зроблено висновок, що ФОП ОСОБА_1 здійснив фактичний допуск до роботи працівника ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин, чим порушено вимоги ч.1 ст.21 КЗпП, ч.4 ст.24 КЗпП України та ПКМУ №413.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на момент проведення інспекційного відвідування 15.06.2021 року, на території об`єкта знаходився його син ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 .

Зазначив, що в процесі позапланового заходу ОСОБА_2 інспекторами територіального підрозділу Держпраці ставились запитання щодо причини його перебування на території об`єкта відвідування і з його слів відібрано письмове пояснення, згідно якого останній вказав, що працює у нього (ФОП ОСОБА_1 ) з 15.06.2021 року на посаді різноробочого з режимом роботи з 09:00 год. до 18:00 год., що і було відображено в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу.

Також особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вказав, що в ході інспекційного відвідування інспекторами Управління Держпраці в Івано-Франківській області не велась фото-відео чи аудіофіксація, свідки не залучалися та пояснення не відбиралися, а тому на його думку відібрані письмові пояснення у гр. ОСОБА_2 не підкріплені жодними фактичними даними, які б засвідчували достовірність його ( ОСОБА_2 ) слів, зокрема твердження про фактичний допуск до роботи без належного оформлення трудових правовідносин.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 ствердив, що інформація, вказана в поясненні гр. ОСОБА_2 є недостовірною, оскільки господарська діяльність здійснюється ним одноосібно, без залучення найманої праці, трудовий договір з ОСОБА_2 не укладався, до виконання трудового процесу останній не допускався.

В зв`язку з наведеним, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 себе не визнав та вважає, що в даному випадку має місце відсутність складу адміністративного правопорушення і провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністивної відповідальності, вивчивши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.41 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно ч.1 ст.21 Кодексу законів про працю України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

У відповідності до ч.4 ст.24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженим постановою КМУ від 17.06.2015 №413 визначено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Судом встановлено, що 15.06.2021 року до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , по місцю фактичного здійснення господарської діяльності, що за адресою: АДРЕСА_3 прибули уповноважені особи Управління Держпраці в Івано-Франківській області, з метою здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю, у вигляді інспекційного відвідування, за результатами якого, 25.06.2021 року головним державним інспектором Управління Держпраці в Івано-Франківській області Юрочком А.С. було складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці за №ІФ1473/535/АВ від 25.06.2021 року, на підставі якого винесено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 25.06.2021 року за №ІФ1473/535/АВ/П/ПВ та внесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 25.06.2021 року за №ІФ1473/535/АВ/П.

Також судом з`ясовано, що не погодившись із викладенням фактичних обставин справи у вказаному вище акті та винесенням на основі нього припису, ОСОБА_1 30.06.2021 року до Управління Держпраці в Івано-Франківській області було надіслано скаргу на припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю, розглянувши яку, начальником Управління Держпраці в Івано-Франківській області Ігорем Росипайло винесено рішення про розгляд скарги від 21.07.2021 року за №17-09/15-10/4885 та відмовлено ОСОБА_1 в скасуванні припису.

Не погодившись із змістом даного рішення, останній надіслав 29.07.2021 року скаргу на рішення начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області про розгляд його скарги.

З метою інформування та припинення перебігу строків виконання припису, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, 04.08.2021 року до Управління Держпраці в Івано-Франківській області надіслано повідомлення про оскарження рішення начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 21.07.2021 року за №17-09/15-10/4885 до Державної служби з питань праці.

12.08.2021 року, перший заступник начальника управління Держпраці в Івано-Франківській області Руслан Мазур письмово повідомив ОСОБА_1 про розгляд уповноваженою посадовою особою акту позапланового заходу, за результатами розгляду якого останнього визнано винним у порушенні норм ч.2 ст.265 КЗпП та застосовано покарання у вигляді попередження.

30.08.2021 року першим заступником Голови Державної служби з питань праці Ігорем Дегнера було складено відповідь на скаргу, в ході розгляду якої підстав для скасування припису не виявлено.

Разом з тим, в ході судового розгляду даної справи, судом встановлено наступне:

Як зазначено вище, 15.06.2021 року до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , по місцю фактичного здійснення господарської діяльності, що за адресою: АДРЕСА_3 прибули уповноважені особи Управління Держпраці в Івано-Франківській області, з метою здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю, у вигляді інспекційного відвідування.

В ході розмови інспектор праці Юрочко А.С. представився, пред`явив своє службове посвідчення та пояснив ОСОБА_1 , що відповідно до направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 31.05.2021 року за №3657, Управління Держпраці в Івано-Франківській області здійснює щодо нього як фізичної особи-підприємця позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог чинного законодавства про працю, а саме виявлення фактів допуску до роботи неоформлених працівників.

В подальшому інспектор праці вручив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності примірник направлення та розпочав інспекційне відвідування.

Суд констатує, що ч.1 ст.6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає підстави для проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю), однією з яких є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Відповідно до направлення, однією із підстав проведення позапланового заходу було звернення фізичної особи до Управління Держпраці від 17.05.2021 року за №Т-281.

Враховуючи положення абз.5 ч.1 ст.6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позаплановий захід у разі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу, яким являється Міністерство економіки України.

Абзац 6 ч.1 ст.6 наведеного закону визначає, що у разі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, то перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання -юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені абзацом 6 вказаної статті.

Таким чином, перед початком здійснення інспекційного відвідування, інспектори Управління Держпраці в Івано-Франківській області згідно з даним положенням зобов`язані були пред`явити копію погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю.

Як перевірено в судовому засіданні, копію вказаного погодження на проведення позапланового нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю 15.06.2021 року інспекторами Управління Держпраці в Івано-Франківській області пред`явлено не було, відміток про ознайомлення з ним в акті №ІФ1473/535/АВ не міститься.

Також, відповідно до положень ст.10 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», одним із прав суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є право бути поінформованим про свої права та обов`язки.

Пунктом 18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 закріплено, що у разі, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Згідно п.21 порядку, припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

При складанні акту №ІФ1473/535/АВ від 25.06.2021 року головним державним інспектором Управління Держпраці в Івано-Франківській області Юрочком А.С. ОСОБА_1 не було надано роз`яснення щодо положень ст.10 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема щодо права підпису акту із зауваженням, передбаченого п.18 Порядку, хоча йому було відомо про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечень і у відібраному ним письмовому поясненні була відображена його позиція щодо бачення фактичних обставин справ.

Проте, незважаючи на вказану обставину, інспектор праці склав акт і припис однією і тією ж датою позбавивши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченого чинним законодавством України права на складення зауважень до акту.

Таким чином, не ознайомивши ОСОБА_1 із правами і не надавши йому роз`яснень щодо них, він як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності був позбавлений права заявити клопотання, користуватись послугами адвоката чи іншого спеціаліста в області права, порушує право на захист в цілому.

Крім того, згідно направлення на проведення позапланового заходу датою початку заходу визначено - 14.06.2021 року, а датою завершення - 25.06.2021 року.

Відповідно до направлення, Управління Держпраці в Івано-Франківській області здійснило щодо ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог чинного законодавства про працю.

Пунктом 9 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначено, що тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати десяти робочих днів.

Однак, ч.4 ст.6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлює, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Відповідно до ч.3 ст.55 Господарського кодексу України, ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець згідно із класифікацією суб`єктів господарювання залежно від кількості працюючих та доходів від будь-якої діяльності за рік, відноситься до суб`єктів мікропідприємництва, які в свою чергу відносяться до суб`єктів малого підприємництва.

Таким чином, судом з`ясовано, що на момент проведення інспекційного відвідування 15.06.2021 року на території об`єкта відвідування знаходився син особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 .

В процесі позапланового заходу ОСОБА_2 інспекторами територіального підрозділу Держпраці ставились запитання щодо причини його перебування на території об`єкта відвідування і з його слів складено письмове пояснення, згідно якого останній вказав, що працює у ФОП ОСОБА_1 з 15.06.2021 року на посаді «різноробочого», з режимом роботи з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., що і було відображено в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу.

Однак, як встановлено в ході розгляду справи, в процесі інспекційного відвідування інспекторами Управління Держпраці в Івано-Франківській області не велась фото-відео чи аудіофіксація, про що свідчить відмітка в акті проведення позапланового заходу, а також при його проведенні свідки не залучалися та пояснення не відбиралися, що підтверджується відсутністю в акті відповідних відміток, внаслідок чого відібрані письмові пояснення у гр. ОСОБА_2 не підтверджені жодними доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які б засвідчували достовірність його слів, зокрема твердження про фактичний допуск до роботи без належного оформлення трудових правовідносин.

Разом з тим, в судовому засіданні достовірно з`ясовано, що господарська діяльність здійснюється ОСОБА_1 одноосібно, без залучення найманої праці, трудовий договір з ОСОБА_2 не укладався і до виконання трудового процесу останній не допускався, що в ході розгляду справи не спростовано.

Зокрема, інспектор праці - головний державний інспектор Управління Держпраці в Івано-Фраківській області Юрочко А.С., який викликався судом для участі в судовому розгляді даної справи про адміністративне правопорушення та підтвердження чи спростування наведених вище обставин, в судове засідання повторно не прибув, хоча повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Суд констатує, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язковою умовою притягнення осіб до відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП є наявність складу вчиненого правопорушення, зокрема, його суб`єктивної сторони - вини.

Подані до суду матеріали не містять об`єктивних та беззаперечних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а викладені вище обставини не спростовані в судовому засіданні представником Управління Держпраці в Івано-Фраківській області Юрочко А.С.

У відповідності із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.401 КУпАП - не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 41, 221, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.