overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 395/812/21
Провадження № 3/395/441/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського районного відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, проживаючого з адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 183-1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №9 від 16.09.2021 року гр. ОСОБА_2 , маючи обов`язок по сплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей, допустив несплату аліментів, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, яка станом на 01 вересня 2021 року склала 33502,16 грн.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю.

Відповідно до частини 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №9 від 16.09.2021 р., розрахунком, копією виконавчого листа, копією постанови про відкриття виконавчого провадження, копією виклику державного виконавця, актом державного виконавця.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 183-1, 299-300 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк у 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 342/1453/21
Провадження № 3/342/535/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу яка надійшла від відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу ВАБ №421791 від 22.09.2021 року, який поступив до суду 07.12.2021 року, ОСОБА_1 біля 18-06 год. 21.08.2021 по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме виражався в її сторону нецензурними словами.

Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, без надання оцінки доказам.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а саме, те, що подія за участі ОСОБА_1 мала місце 21.08.2021 року, а матеріали справи поступили до суду 07.12.2021 вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.
справа №176/2412/21
провадження №3/176/843/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 19.11.2021 року, із відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2021 року, ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, за обставин, що мали місце 20.08.2021 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Правопорушення не є триваючим.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги , протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Суддя
Справа№ 953/6754/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши матеріали за заявою першого заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Остапчука В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, -
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 470 ч.6 МК України, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Вказана постанова набула чинності.
30.11.2020 р. перший заступник начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Остапчук В. звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що вказану постанову суду від 28.05.2020 року надіслано до митниці майже через три місяці після винесення рішення.
Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Враховуючи, що стягувачем у зазначеній справі виступає держава в особі Слобожанської митниці Держмитслужби та з метою уникнення втрат дохідної частини Державного бюджету, суд вважає, що заява митниці є обґрунтованою, а тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд
Поновити Слобожанській митниці Держмитслужби строк пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2020 р. у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі № 953/6754/20, н/п 3/953/1977/20, починаючи з 08.02.2021 р. до 08.05.2021 р.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року Справа № 608/2598/21

Номер провадження3/608/1372/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

4 серпня 2021 року ДОП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном Гатало В. Я. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 619149 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП про те, що 4 серпня 2021 року біля 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись по місцю проживання за адресою АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство стосовно своєї баби ОСОБА_2 , яке виражалося в словесних образах образливими та нецензурними словами.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки згідно положення ч. 2 ст. 268 КУпАП його участь при розгляді даної категорії справи не є обов`язковою.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 4 серпня 2021 року, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Парфенюк
Справа № 175/5002/21
Провадження № 3/175/2328/21
Постанова

Іменем України

07 грудня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.11.2021 року о 16.00 годині виявлено факт ухилення ОСОБА_2 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо належного виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 18.11.2021 року пішла з дому та самостійно не повернулася доки не було встановлено її місце знаходження співробітниками поліції. Таким чином, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою провину визнала повністю.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується її письмовими поясненнями від 18 листопада та 07 грудня 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 807099 від 18.11.2021 року, рапортом інспектора СЮП ВП ГУНП в Дніпропетровській області Пихайленко С., зареєстрованим у журналі ЄО під № 15573 від 18.11.2021 року, письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_3 від 18.11.2021 року та копією її свідоцтва про народження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2 , вважаю необхідним піддати її мірі адміністративного стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1,184 ч.1,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA0004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постанови вручити ОСОБА_2 і для відома направити начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати судового збору - для примусового виконання начальнику Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районні Дніпропетровської області Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко
Справа 682/2515/21
Провадження № 3/682/1164/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , 1992 року народження, жительки АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Громадянка ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явилася та не повідомила суд про причини неявки.

Визнавши обов`язковою явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,-

постановив:

Доставити приводом 20 грудня 2021 року на 08 год. 50 хв. до Славутського міськрайонного суду ОСОБА_1 , 1992 року народження, жительки АДРЕСА_1 .

У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з`ясувати місце її перебування та документально це підтвердити.

Постанову для виконання направити начальнику ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Маршал І. М.
Справа№464/794/21
пр.№ 3/464/624/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 04.11.2020 року о 17.50 год. за адресою м. Львів, пр.Червоної Калини, 59 у приміщенні магазину «Напаї продукти тютюн», будучи продавцем, здійснила розрахунок (обслуговувала) клієнта беручи грошові кошти без захисних рукавичок, чим порушила п. 7 Постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що подія мала місце 04 листопада 2020 року, а справа надійшла до суду 02.02.2021 року, тобто за два дні до закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Відтак, у зв`язку із вжиттям заходів для виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на день розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 450/4994/21 Провадження № 3/450/2432/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.11.2021 року о 08 год. 45 хв. в м. Львові по а/д Львів-Шегині, 9 км+300м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110387-40 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки(мокре дорожнє покриття), не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «в», 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав, вказав, що на його смугу руху раптово виїхав бус та створив аварійну ситуацію, щоб уникнути зіткнення зробив маневр, але через мокре покриття його понесло і він не встиг загальмувати.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 273339 від 08.11.2021 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями учасників ДТП; особистими поясненнями ОСОБА_1 ..

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, вперше вчиняє адміністративне правопорушення, є інвалідом II групи та пенсіонером, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням

Провадження по справі № 450/4994/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,- закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош