Справа № 352/2620/20
Провадження № 3/352/100/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гриньків Д.В., секретар судового засідання Кукула О.С., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Малетина А.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №459171 від 06.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 06.12.2020 о 18 год. 05 хв. по вул. Т.Шевченка в с. Підлісся керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в лікувальному закладі, чим порушив вимоги 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Малетин А.Я. просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема вказали, що час, зафіксований на реєстраторі, який зафіксував подію, та вказаний у протоколі різниться. Крім того, свідки вказані у протоколі про адміністративне правопорушення не були присутні у лікувальному закладі, а виключно при складенні протоколу. Направлення у лікувальний заклад складене без зазначення необхідних реквізитів. Крім того, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження в справі відповідно до п.1ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.5 ПДР України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві

юстиції України 10 листопада 2015 за № 1408/27853, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 вищевказаного Порядку визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, які затверджені управлінням охорони здоров`я місцевих держаних адміністрацій.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Таким чином, відмова водія на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» не утворює складу адміністративного правопорушення, оскільки таке право водія передбачено законом.

Разом з тим, вищевказана відмова від проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу дає поліцейському правові підстави доставити вказаного водія до медичного закладу для проведення відповідного огляду лікарем закладу охорони здоров`я.

Одночасно, відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Проте, з наявного в матеріалах справи відеозапису встановлено виключно факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. В той же час факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля не зафіксовано. Крім того про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, яка в подальшому стала підставою для направлення особи до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду, не зазначається і в рапорті поліцейського СРПП №3 Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Гавриліва О. Зокрема, зі змісту вказаного рапорту встановлено, що ОСОБА_1 вийшовши з автомобіля поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, а відтак його було затримано та доставлено до лікувального закладу для проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того суд не приймає до уваги наявне в матеріалах справи направлення до лікувального закладу так як в останньому не заповнені необхідні реквізити, зокрема: не вказано назву закладу охорони здоров`я, годину в якій дане направлення було складене, а відтак не може вважатись належним доказом.

Таким чином, суд вважає, що працівниками патрульної поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений чинним законодавством України.

Одночасно суд відхиляє твердження захисника Малетина А.Я. стосовно відсутності свідків на момент відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі, як підставу для закриття провадження у даній справі з огляду на наступне.

Як вже було зазначено судом вище, відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, чинним законодавством України не передбачено необхідність присутності двох свідків при самій відмові водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а виключно зазначено про їх присутність при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Дана вимога була дотримана працівниками патрульної поліції.

Стосовно розбіжності у часі, зазначеному на реєстраторі, який зафіксував подію, та вказаному у протоколі, то суд зазначає таке.

По перше, дана розбіжність є несуттєвою, та становить 15 хв.

По друге, у цій справі помилковість зазначеної в протоколі години події була очевидною для сторони захисту із самого початку як внаслідок безпосередньої участі ОСОБА_1 в події, яку він ніколи не заперечував, так і з доказів, якими поліцейські обґрунтовували свою позицію. Матеріали справи не дають підстав вважати, що помилка в протоколі якимось чином завадила стороні захисту ефективно захищатися від інкримінованого правопорушення. Також не можна сказати, що характер і обсяг правопорушення суттєвим чином залежали від розбіжності в часі, в яку відбулися події, що стали підставою для сладення протоколу, який у даному випадку становить всього 15 хвилин.

З цих міркувань суд відхиляє цей довід сторони захисту і вважає неправильно зазначений в протоколі час технічною помилкою, що не вплинула ні на правову кваліфікацію події, ні на можливість здійснювати ефективний захист, а, відповідно, не може вважатися істотним порушенням вимог КУпАП.

Аналогічний висновок був викладений КК ВС у постанові №278/1306/17 від 08.12.2020.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , встановлено порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а належних доказів на підтвердження винуватості останнього у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.130 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №459171 від 06.12.2020 року - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гриньків Д.В.