Справа № 264/7072/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 023881 від 21.10.2020 року, ОСОБА_1 21.10.2020 року о 15 год. 40 хв., будучи фізично-особою підприємцем, знаходячись у приміщенні пункту видачі товарів «Фаберлік» за адресою: АДРЕСА_2 , без засобів індивідуального захисту, а саме без медичної маски, одноразових рукавичок та окулярів, чим порушила пп. 1 п. 10 Постанови №641 від 22.07.2020 року, вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Правопорушниця до суду не з`явилася, направила на адресу суду письмові пояснення, відповідно до яких в зазначений час дійсно перебувала в приміщені пункту прийому видачі товарів до якого зайшов чоловік у поліцейській формі, не представившись та не пред`явивши документів (посвідчення) почав вести себе зухвало. В цей час вона саме знаходилась за столом та обідала. Вдягнувши захисну маску на питання чоловіка повідомила про те, що це пункт видачі замовлень, видаються замовлення консультантам та ведеться інформаційна робота. Вище зазначений чоловік, не пояснивши ОСОБА_2 вимоги якого нормативного документу вона порушила, почав складати протокол про адмінправопушення, посилаючись на постанову №641 від 22.07.2020 року КМУ. Вже під час складання протоколу з`ясувалось що, це дільничний інспектор, який не пояснив їй, що вона має право скористатися правовою допомогою, чим порушив вимоги ст.ст.59, 63 Конституції України. А коли ОСОБА_2 почала телефонувати своїй подрузі, яка має юридичну освіту, то почав словесно перешкоджати та відмовляти, чим позбавив її можливості отримати цю допомогу. Під час складання адмінпротоколу, помічник дільничного офіцера поліції Кальміуського ВП капрал поліції ОСОБА_3 не заповнив графу «склад адміністративного правопорушення», чим порушив вимоги ст.261 КупАП. Таким чином ОСОБА_2 не мала змоги ознайомитись з правопорушенням, яке вона нібито скоїла, та висловити свої заперечення або згоду. ЇЇ пояснення були викладені на окремому аркуші. Зазначала, що на той момент, в приміщенні знаходилась співвласник «ФОП ОСОБА_4 ». Вказувала, що впродовж всього робочого часу знаходиться в захисній масці, рукавичках та окулярах (завжди в окулярах за станом здоров`я), але, знімає маску, коли обідає і в офісі не має сторонніх осіб. Приміщення дезінфікується та обробляється спеціальними засобами, постійно провітрюється згідно санітарних норм та постанови №16 від 9.05.2020 року Головного державного лікаря України.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Так, у підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.10.2020 року ВАБ № 023881, суду було надано:

довідку за фактом порушення карантину, згідно із якою під час проведення перевірки встановлено в діях ОСОБА_2 порушення вимог п. 7 правил карантину, встановлених постановою Головного державного станітарного лікаря України від 02.06.2020 року № 32 «Про зміни до тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину» згідно яких «допуск працівників ринку, суб`єктів господарювання та їх працівників, які здійснюють торгівлю на ринках, здійснюється виключно за наявності вдягнутого респіратора або захисної маски, у тому числі виготовленої самостійно», відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за скоєння правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що не відповідає відомостям вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення;

рапорт Кальміуського ВП ЦВПГУНП в Донецькій області від 21.0.2020 року, про те, що 21.10.2020 року о 16 год. 40 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 за повідомленням працівника поліції ОСОБА_5 про те, що 21.10.2020 року о 16 год. 39 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці в косметичному магазині «Фаберлік» без засобів індивідуального захисту, а саме маски та рукавичок;

пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що дійсно 21.10.2020 року близько 15 год. 40 хв. у приміщенні пункту видачі замовлень «Фаберлік» вона знаходилась без захисної маски оскільки обідала;

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким ФОП « ОСОБА_1 » займається діяльністю посередників у торгівлі товарами широкого асортименту;

фото таблиця, на якій зображена жінка у приміщенні офісу без захисної маски та рукавичок, з якого неможливо встановити особу жінки, час фіксації, місце та дату;

рапорт пом. ДОП Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Костюченка Д. від 21.10.2020 року з якого вбачається, що 21.10.2020 року о 15 год. 40 хв. встановлено, що ОСОБА_1 , будучи ФОП пункту видачі товарів «Фаберлік» за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 223, знаходилась на робочому місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме медичної маски, окулярів та одноразових рукавичок. Враховуючи, що в діях гр. ОСОБА_1 присутні порушення вимог п.7 правил карантину встановлених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 02.06.2020 № 32 «Про зміни до тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину» та п.10. п. п. 1 Постанови № 641 від 22.07.2020 року, відносно останньої було складено адміністративний протокол за скоєння правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Разом з тим, п. 7 правил карантину встановлених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 02.06.2020 № 32 «Про зміни до тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину» стосується працівників закладів громадського харчування, що не відповідає відомостям вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а відповідно до ст.11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до підпункту 1 пункту 10 Постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641 (в редакції станом на 21.10.2020 року) на території України на період карантину забороняється зокрема, перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобі індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП (в редакції станом на 21.10.2020 року), що ставиться в провину ОСОБА_2 , передбачена за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п.8-9 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому, серед іншого, зазначаються у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

З наданої Коротковою копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 023881 від 21.10.2020 року, яку їй було вручено працівником поліції, вбачається, що вищевказана графа зовсім не заповнена, відсутні відомості щодо дати, часу, місця вчинення і суті учиненого адміністративного правопорушення.

Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Таким чином, нероз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення суті обвинувачення, є завадою для забезпечення справедливого судового розгляду та захисту прав особи.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що працівник поліції склав відносно неї протокол за порушення правил щодо карантину людей в той час коли вона обідала.

Відповідно до ст.66 КЗпП України, працівникам надається перерва для відпочинку і харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва не включається в робочий час. Перерва для відпочинку і харчування повинна надаватись, як правило, через чотири години після початку роботи. Час початку і закінчення перерви встановлюється правилами внутрішнього трудового розпорядку. На тих роботах, де через умови виробництва перерву встановити не можна, працівникові повинна бути надана можливість приймання їжі протягом робочого часу. Перелік таких робіт, порядок і місце приймання їжі встановлюються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації.

В той же час, будь яких доказів на спростування пояснень ОСОБА_2 щодо її обідньої перерви з боку працівників поліції не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки з наданих доказів не вбачається наявність в діях ОСОБА_2 вини у формі умислу або необережності, а доведеність вказаної ознаки, є обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко