Справа № 214/4928/19
3/214/4/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , який є захисником Гречина В.В., про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: як мав діяти згідно вимог ПДР України водій ОСОБА_1 ; чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку із ДТП; як мав діяти згідно вимог ПДР України водій ОСОБА_3 ; чи вбачаються в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку із ДТП. Проведення судової автотехнічної експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Кривий Ріг, пр. Поштовий 71). Для експертного дослідження просить використати наступні вихідні дані.

24.06.2018 року о 22:00 год. по проїзній частині дороги мкр. Сонячний в бік вул. Генерала Радієвського в м. Кривий Ріг, рухався автомобіль «Шкода Фаворит», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 . В цей час, попереду, в попутному напрямку, рухався автомобіль «Дачія Логан», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході подальшого руху вище зазначених транспортних засобів, відбулося їх зіткнення.

ДТП мала місце в темний час доби та в населеному пункті. Проїзна частина дороги асфальтобетонна, суха, шириною 10,7 м. Проїзна частина дороги за напрямком огляду має підйом. Початкове місце контакту на автомобілі «Дачія Логан» ліва бічна частина заднє ліве крило в районі заднього лівого колеса. В місці виконання маневру повороту «Дачія Логан» нанесена дорожня розмітка 1.5. ПДР України. За місцем ДТП встановлений дорожній знак 5.35.1 та 5.35.2 ПДР України.

Автомобіль «Дачія Логан» в технічно справному стані, без вантажу з двома пасажирами. Автомобіль «Шкода Фаворит» в технічно справному стані, без вантажу з двома пасажирами.

Автомобіль «Дачія Логан» в технічно справному стані, із увімкненим ближнім світлом фар, без вантажу з двома пасажирами рухався зі швидкістю 40,0 км/год. Дальність видимості дороги та її елементів були необмежені. Проїхавши зупинку громадського транспорту, ОСОБА_1 завчасно увімкнув лівий показник повороту, пропустив транспортний засіб, який рухався в зустрічному напрямку та зупинився ближче до центру дороги із боковим інтервалом 1,0 метри від лівої бічної частини кузову до дорожньої розмітки 1.5. ПДР, з метою здійснити дозволений на тій ділянці дороги маневр повороту ліворуч з ввімкненим сигналом повороту ліворуч. Позаду «Дачія Логан», в попутному напрямку, зупинився бус типу «Мерседес Спрінтер» із боковим інтервалом 1,5 метри від лівої бічної частини кузову до дорожньої розмітки 1.5. ПДР. Після того як ОСОБА_1 простояв деякий час (приблизно 3 сек.), останній відновив свій рух по траєкторії виконуючи одночасно маневр повороту ліворуч. Автомобіль «Дачія Логан» під керуванням водія ОСОБА_1 проїхав по дузі довжиною 6,2 метри від місця зупинки до місця зіткнення за час, що складає 4,3 сек. В момент відновлення руху та виконання повороту ліворуч, ОСОБА_1 в дзеркалі заднього виду бачив лише маршрутне таксі, яке стояло за ним, а в лівому боковому дзеркалі заднього виду бачив вільну від транспортних засобів проїжджу частину, у тому числі і вільну зустрічну смугу. Коли ОСОБА_1 почав здійснювати маневр повороту ліворуч, де у місці зіткнення відчув удар у заднє ліве крило автомобілем «Шкода Фаворит», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Так як в момент початку маневру повороту наліво ОСОБА_1 в дзеркалі заднього виду бачив лише маршрутне таксі, яке стояло за ним, а в лівому боковому дзеркалі заднього виду бачив вільну від транспортних засобів проїжджу частину, у тому числі і вільну зустрічну смугу, тому при проведенні експертизи слід вважати, що автомобіль «Шкода Фаворит», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 рухався за бусом типу «Мерседес Спрінтер» і змінив напрямок свого руху вліво з виїздом на зустрічну смугу, після того як автомобіль «Дачія Логан» під керуванням водія ОСОБА_1 почав виконувати маневр повороту наліво.

Місце зіткнення ТЗ розташоване у місці початку сліду зміщення заднього лівого колеса ТЗ «Дачія Логан» на відстані 5,5 метри від правого краю дороги по напрямку руху «Дачія Логан» та 33,3 метри у повздовжньому напрямку до бордюру.

У судовому засіданні захисник підтримав клопотання та пояснив, що по справі була проведена експертиза, під час якої не були враховані відомості, отримані під час додаткового огляду, проведеного в травня 2021 року.

Захисник Третяченко А.В., Гречин В.В., кожний окремо, підтримали клопотання.

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Відповідно до матеріалів справи зіткнення автомобілів сталося на зустрічній для водіїв смузі руху. ОСОБА_1 наполягає, що порушення правил дорожнього руху, наслідком яких стало ДТП, допустив водій ОСОБА_3 . При цьому, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 , пояснюють, що ДТП сталося під час виконання кожним з них маневру. По справі була проведена експертиза, але на її вирішення не були надані вихідні дані, зазначені в клопотанні захисника Чеботаря С.О.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

-Як мав діяти згідно вимог ПДР України водій ОСОБА_1 .?

-Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?

-Як мав діяти згідно вимог ПДР України водій ОСОБА_3 .?

-Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?

Роз`яснити експертам їхні права та обв`язки, які передбачені ст.273 КУпАП, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов