overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/9073/21
ПОСТАНОВА

ВСТУПНА ЧАСТИНА

01 листопада 2021 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси О. В. Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справи, що надійшли з відділення поліції № 3 Одеського районного управляння поліції № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КпАП України (серія: ВАБ 748074, ВАБ 748072).

Адміністративні справи, для розгляду по суті надійшли до Малиновського районного суду міста Одеси.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, враховуючи, що зазначенні протоколи складенні відносно однієї тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та об`єктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КпАП України об`єднати в одне провадження (521/15006/21, 3/521/9073/21; 521/15009/21, 3/521/9075/21).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи 521/15006/21, номер провадження 3/521/9073/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іщенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно протоколу, 22.10.2020, о 18 годині 14 хвилин, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Героїв Десантників, 9, керував транспортним засобом ВАЗ 111930, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою пристрою Драгеру.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Інше не передбачено.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38,247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення
Справа №431/759/21
Провадження №3/431/109/21
ПОСТАНОВА

про об`єднання адміністративних матеріалів

11 лютого 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла зі Старобільського ВП ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В. надійшла адміністративна справа №431/759/21 провадження №3/431/109/21 стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи, що у провадженні судді Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В. вже перебуває адміністративна справа №431/757/21 провадження №3/431/107/21 стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та що відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з чим вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №431/759/21 провадження №3/431/109/21 стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративною справою №431/757/21 провадження №3/431/107/21 стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 511/2051/21

Номер провадження: 3/511/885/21

"06" грудня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В ,

секретаря Ніколас С.О.,

за участю адвоката Снітко А.С.

розглянувши в судовому засіданні м.Роздільна справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Державної екологічної інспекції південно-західного округу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , працюючого директором АТ «Одеського консервного заводу дитячого харчування»,

за ч.2 ст.91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.1 ст.247 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 91-5 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 932/420/21
Провадження № 3/932/110/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.21 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський Олександр Миколайович, розглянувши питання про об`єднання справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.44-3 КУпАП в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о ви в:

в провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарського О.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , якій відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ присвоєно єдиний унікальний номер справи № 932/381/21, провадження № 3/932/82/21.

Крім цього, в провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарського О.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , якій відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ присвоєно єдиний унікальний номер справи № 932/420/21, провадження № 3/932/110/21.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Виходячи з того, що розгляд вказаних вище справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , у одному провадженні є доцільним з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про можливість об`єднання вказаних вище протоколів про адміністративні правопорушення у одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 932/381/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 932/420/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, присвоївши загальний номер справи № 932/381/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Кіпчарський
Справа № 167/78/21
Провадження №3/167/50/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року м.Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліцейської діяльності №1 (м.Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, під час виготовлення вищевказаної постанови допущено описку у мотивувальній та резолютивній її частинах, а саме: помилково стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн., хоча дійсним розміром судового збору є сума 454 грн., а тому слід усунути дану описку в постанові.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 11 лютого 2021 року помилково вказано невірну суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, тому слід усунути дану описку в постанові, внісши відповідні виправлення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Усунути описку в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 11 лютого 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та вважати вірним: стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/372/21
Провадження №: 3/332/255/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України , працюючої вчителем в Запорізькій гімназії № 46 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,проживає за адресою : АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення №332/372/21, провадження №3/332/255/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, та №332/370/21, провадження №3/332/254/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справи №332/372/21, провадження №3/332/255/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, та №332/370/21, провадження №3/332/254/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 332/370/21

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №332/372/21, провадження №3/332/255/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, та №332/370/21, провадження №3/332/254/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 332/370/21, провадження №3/332/254/21 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 674/193/21
Провадження № 3/674/102/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали справи, які надійшли від СРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли для розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 674/192/21 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та № 674/193/21 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 674/192/21.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 674/192/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та № 674/193/21 за ч. 2 ст. 126 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 674/192/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Е. Шафікова
справа №176/2561/21
провадження №3/176/916/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021, головуючою суддею для розгляду даної справи визначено суддю Павловську І.А.

08 грудня 2021 року суддею Павловскою І.А. заявлено самовідвід у розгляді зазначеної справи із тих підстав, що ОСОБА_1 є знайомим головуючої судді з яким перебуває у дружніх стосунках.

За глибоким переконанням головуючого, наведена вище обставина вказує на конфлікт інтересів, що може породжувати сумніви в неупередженому та об`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді.

Водночас, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Згідно із практикою ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого, вважаю, що дану заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 246, 279 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Павловської І.А. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, задовольнити.

Передати дану справу керівникові апарату Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
08.12.2021
єдиний унікальний номер справи 531/1944/21
номер провадження 3/531/390/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черяєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, громадянина України, працюючого водієм ТЦНСП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2021 року о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, вчинив домашне насильство відносно своєї тещі гр. ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що він не працює і прохав застосувати покарання у вигляді громадських робіт.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Т.М.Черняєва
Постанова

Іменем України

06.12.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою - підприємцем, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12 листопада 2021 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053585, 29.10.2021р. об 15 год. 05 хв. у місті Львові на перехресті вулиць Володимира Великого та Кульпарківська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Canter д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Lexus LX 570 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає.

Правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053585 від 29.10.2021р. та доданими до нього матеріалами.

За даних обставин, суд вважає встановленим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь