Справа № 308/2206/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Аннишинця М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді адміністративну справу про порушення митних правил №33/4806/652/20, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Аннишинець М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02. 04. 2020.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Із протоколу про порушення митних правил № 0328/30500/20 від 25. 02. 2020 та постанови судді від 02. 04. 2020 вбачається, що 25. 02. 2020 о 23 год. 25 хв. в зону митного контролю ділянки «В`їзд в Україну» митного поста «Малий Березний» Закарпатської митниці Держмитслужби зайшов у якості пішохода громадянин України ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах із Словацької Республіки до України.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що громадянином України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України 24. 11. 2018 о 21 год. 38 хв. через митний пост "Солотвино", пункту пропуску "Солотвино - Сігету Мармацієй" Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «Транзит» легковий автомобіль марки «FIAT BRAVO», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 .

Згідно ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

-2-

22. 08. 2019 набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08. 11. 2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16. 05. 2019 №2725-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Станом на 25. 02. 2020, вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 400 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 25. 02. 2020 становить 10 604 грн. 36 коп.

Таким чином, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних ЄАІС Держмитслужби України, громадянин України ОСОБА_1 мав вивезти належний йому транспортний засіб «FIAT BRAVO» реєстраційний номер НОМЕР_2 (Чехія), номер кузова НОМЕР_1 за межі митної території України до 29. 11. 2018.

У своєму поясненні ОСОБА_1 підтвердив факт не вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України вчасно, у зв`язку із тим, що легковий автомобіль марки «FIAT BRAVO» реєстраційний номер НОМЕР_2 (Чехія), номер кузова НОМЕР_1 знаходиться у несправному стані за місцем проживання. У зв`язку з відсутністю необхідних коштів для ремонту немає можливості відремонтувати транспортний засіб, документи, що підтверджували б проведення ремонтних робіт по належному йому транспортному засобі або щодо звернення до лікарняного закладу, не надавав по причині їх відсутності. В митні органи з продовженням терміну транзиту звертався 28. 11. 2018.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив установлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «FIAT BRAVO» реєстраційний номер НОМЕР_2 (Чехія), номер кузова НОМЕР_1 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого) більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 470 МК України.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Аннишинець М.В. просить постанову судді від 02. 04. 2020 щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення на останнього адміністративного стягнення та застосувати таке у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про незаконність та необґрунтованість постанови, оскільки така прийнята без належного з`ясування всіх фактичних обставин справи та без дотримання вимог чинного законодавства України, в тому числі за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено право ОСОБА_1 на захист. Окрім того, зазначає про те, що посадовими особами Закарпатської митниці Держмитслужби при перетині ОСОБА_1 кордону України 29. 10. 2019 було виявлено та встановлено, що ОСОБА_1 24. 11. 2018 ввіз на територію України у митному режимі «транзит» легковий автомобіль марки «Фіат Браво» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 надавав з цього приводу пояснення, яке було відібране інспектором ОСОБА_3 та підписував, серед інших документів, і протокол про порушення митних правил, однак такий йому на руки не видавався. Про те, що ОСОБА_1 29. 10. 2019 перетинав митний кордон України вказують і наявні штампи прикордонників у паспорті громадянина України ОСОБА_1 для виїзду за кордон.

-3-

Таким чином протокол про порушення митних правил від 25. 02. 2020 складений за одне і те саме правопорушення повторно, що суперечить ст. 61 Конституції України. Також вказує і на те, що судом першої інстанції на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що суперечить вимогам закону, оскільки станом на листопад-грудень 2018 року, тобто в період вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, діяла редакція статті 470 МК України, санкція частини третьої передбачала накладення штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Враховуючи те, що порушення ОСОБА_1 митних правил було виявлене митним органом 29. 10. 2019, тому накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 470 МК України, суперечить вимогам розділу XXI «Прикінцевих та перехідних положень» МК України, пунктом 9-5 якого передбачено, що якщо порушення митних правил, передбачених частинами 5 та 6 статті 470 МК України, виявлено у період з 22 серпня по 31. 12. 2019 включно то таке порушення тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті, тобто 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Одночасно захисник адвокат Аннишинець М.В. порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що такий строк пропущено з поважних причин, оскільки розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови останній отримав лише 18. 06. 2020.

В суді апеляційної інстанції, адвокат Аннишинець Ю.Ю. вимоги апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_1 , змінив та просив постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02. 04. 2020 в частині накладення адміністративного стягнення скасувати та напідставі ч. 6 ст. 470 МК України застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки «FIAT BRAVO», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 . В обґрунтування своїх доводів захисник зазначив, що ОСОБА_1 повністю погоджується з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому визнає, розкаюється у вчиненому, при цьому вказав, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є для ОСОБА_1 непомірним.

Заслухавши пояснення захисника Аннишинця М.В. на підтримання змінених апеляційних вимог, заперечення проти таких представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Зубенка І.І., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги й клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга до задоволення частково, з таких підстав.

Оскільки матеріали справи не містять даних про повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_1 про судове засідання у справі щодо нього на 02. 04. 2020, визначений законом строк оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення підлягає поновленню як пропущений із поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За приписом п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

-4-

Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, при розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані у повній мірі.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0328/30500/20 від 25. 02. 2020 (а.с.1-4), електронним витягом АСМО «Інспектор» (а.с. 10), поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Вказані докази, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Отже, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, що захисником Аннишинцем М.В, враховуючи зміни до апеляційної скарги не оспорюється.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, як встановлено апеляційним судом, вказані вимоги закону судом першої інстанції при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення дотримані не були, що призвело до накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, яке не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, майновому стану.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається з постанови при накладенні стягнення, суддя врахував характер скоєного, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан та призначив стягнення у виді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке, на думку судді, відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не врахував у повній мірі той факт, що накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170 000 грн., покладає на нього «індивідуальний надмірний тягар» та не може бути застосоване у даному випадку.

Частиною 6 статті 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. За вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, передбачено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі

-5-

десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, апеляційний суд вважає за можливе скасувати постанову суду першої інстанції в частині накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката Аннишинця М.В. підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 470 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання захисника - адвоката Аннишинця М.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити захиснику Аннишинцю М.В. строк апеляційного оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02. 04. 2020.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Аннишинця М.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2020 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України в частині накладення адміністративного стягнення - скасувати.

На підставі ч. 6 ст. 470 МК України застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки «FIAT BRAVO», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 .

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: