н/п 3/490/3850/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8159/21
П О С Т А Н О В А

01.12.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є пенсіонером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААБ №297850 від 04.10.2021р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу вбачається, що 25.08.2021р. близько 15:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Renault Kangoo" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на 222 км. автодороги Н-24 "Благовіщенське-Миколаїв" та починаючи рух з прилеглої території до зазначеної автодороги в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не впевнився в безпеці свого маневру, виїхав на проїзну частину автодороги, при цьому не надав переваги у русі, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "ВАЗ 2114" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався у крайній правій смузі а/д Н-24 у напрямку м. Миколаєва. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир т/з "ВАЗ 2114" ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні із обставинами правопорушення погодився, пояснив що 25.08.2021р. близько 15:00 год., керуючи транспортним засобом марки "Renault Kangoo" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався з прилеглої території зі сторони станції "Баловне" до а/д Н-24 "Благовіщенське-Миколаїв" та мав намір повернути у напрямку м. Миколаєва, для чого виїхав на розділювальну смугу та зупинився, побачив що здалеку праворуч від нього по а/д наближається вантажний автомобіль. За такого, будучи впевненим у своєму маневрі та достатньої відстані до вантажного автомобіля, почав виїжджати на проїзну частину автодороги. Виїхавши на крайню ліву смугу, одразу почав перестроюватись у крайню праву смугу, щоб інші автомобілі могли його випереджати по лівій смузі. Виїхавши в праву смугу, одразу відчув потужний удар у задню частину свого транспортного засобу, завданий з боку водія т/з "ВАЗ 2114" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямку.

Адвокат Олексієнко В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначила, що визнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненому ДТП не виключає наявності порушень вимог ПДР України з боку водія т/з "ВАЗ 2114" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами відеозапису з реєстратора та висновком експерта №21-828 від 13.10.2021р. автотехнічної експертизи. Таким чином просила суд надати оцінку діям ОСОБА_2 , які передували настанню зазначеної ДТП.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп та його провина, окрім власних пояснень, наданих у судовому засіданні, доводиться наступними доказами:

- протоколом огляду місця ДТП від 25.08.2021р. із доданою схемою з місця події, зафіксованою слідовою інформацією, розташуванням транспортних засобів після зіткнення та описом їх механічних пошкоджень. Також зі схеми вбачається, що на означеному перехресті відсутні будь-які перешкоди, які б зменшували оглядовість проїзних частин водіїв у всіх напрямках руху;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.08.2021р., згідно яких останній вказав, що 25.08.2021р. близько 15:00 год., керуючи транспортним засобом марки "Renault Kangoo" реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинився на розділовій смузі до а/д Н-24 "Благовіщенське-Миколаїв", подивився вправо, після чого виїхав на проїзну частину а/д у крайню праву смугу та в цей час почув свист шин та відчув удар у задню частину свого автомобіля, після чого зупинився. Наведені письмові пояснення узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 в ході судового засідання та з наведеного слідує, що останній виїжджаючи на проїзну частину а/д Н-24 "Благовіщенське-Миколаїв" в повній мірі не прослідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, не впевнився в безпеці свого маневру як для себе, так і для інших учасників дорожнього руху, не врахував напрямок, траекторію та швидкість руху автомобіля "ВАЗ 2114" реєстраційний номер НОМЕР_2 , хоча об`єктивно міг завчасно його виявити та надати перевагу у русі, та жодних перешкод для цього не було;

- матеріалами оглянутого відеозапису з відеореєстратора, встановленого в салоні автомобіля марки "ВАЗ 2114" реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно якого вбачається, що т/з "Renault Kangoo" реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з розділової смуги на проїзну частину а/д Н-24 "Благовіщенське-Миколаїв" в напрямку для руху в бік м. Миколаєва, рухаючись діагонально, перетнув спочатку крайню ліву смугу, та зі сталою швидкістю (візуально близько 5-10 км/год.), не гальмуючи та без увімкнення світлового покажчика повороту праворуч, почав діагонально перестроюватись у крайню праву смугу руху, в безпосередній близькості від автомобіля "ВАЗ 2114" реєстраційний номер НОМЕР_2 , змушуючи водія т/з "ВАЗ 2114" екстрено гальмувати та маневрувати праворуч, однак уникнути зіткнення не вдається. Наведені обставини відеозапису в повній мірі узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин розвитку події, вбачається, що останній під час виконання маневру не слідкував за змінами дорожньої обстановки та є підстави вважати про те, що ОСОБА_1 взагалі не бачив напрямок, траекторію та швидкість руху автомобіля "ВАЗ 2114" реєстраційний номер НОМЕР_2 , що свідчить про грубе порушення останнім вимог п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 05.10.2021р. до протоколу, згідно яких остання вказала, що 25.08.2021р. близько 15:00 год. перебувала у якості пасажира транспортного засобу марки "ВАЗ 2114" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Рухаючись по а/д Н-24 "Благовіщенське-Миколаїв" в напрямку для руху в бік м. Миколаєва, водій ОСОБА_2 здійснив випередження вантажного автомобіля по крайній лівій смузі та після маневру повернувся у крайню праву смугу, продовжуючи рух в обраному напрямку. Раптово ліворуч з прилеглої території на проїзну частину автодороги виїхав автомобіль "Renault Kangoo" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який продовжив зміщення та виїхав з лівої смугу у праву, у безпосередній близькості від автомобіля "ВАЗ 2114" реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_2 екстрено загальмував та намагався маневрувати, однак уникнути зіткнення не вдалося;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.11.2021р., згідно яких останній вказав 25.08.2021р. близько 15:00 год. керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2114" реєстраційний номер НОМЕР_2 . В салоні перебували пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Рухаючись по а/д Н-24 "Благовіщенське-Миколаїв" в напрямку для руху в бік м. Миколаєва, здійснив випередження вантажного автомобіля по крайній лівій смузі та після маневру повернувся у крайню праву смугу. Продовжуючи рух в обраному напрямку із дозволеною швидкістю - близько 90 км/год., в районі пішохідного переходу, побачив як автомобіль білого кольору зненацька виїхав з прилеглої територію на проїзну частину автодороги та без сигналу повороту почав зміщуватись з лівої смуги у крайню праву смугу у безпосередній близькості від автомобіля "ВАЗ 2114" реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_2 екстрено загальмував та намагався маневрувати, однак уникнути зіткнення не вдалося;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 30.11.2021р., згідно яких остання вказала, що 25.08.2021р. перебувала у якості пасажира транспортного засобу марки "ВАЗ 2114" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , сиділа на задньому пасажирському місці. Окрім того в салоні даного автомобіля у якості пасажира також перебувала ОСОБА_5 Рухаючись по а/д Н-24 "Благовіщенське-Миколаїв" з боку м. Нова Одеса в напрямку для руху в бік м. Миколаєва, водій ОСОБА_2 здійснив випередження вантажного автомобіля по крайній лівій смузі та після маневру повернувся у крайню праву смугу, продовжуючи рух в обраному напрямку. В цей час ОСОБА_7 почула крик ОСОБА_8 та помітила як у безпосередній близькості перед т/з "ВАЗ 2114" реєстраційний номер НОМЕР_2 з лівого боку, дуже повільно виїхав легковий автомобіль білого кольору та почав перетинати крайню праву смугу, після чого стався удар;

- довідкою слідчого СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 13.09.2021р. про результати розгляду повідомлення про ДТП, з якої вбачається, що після зіткнення, на місце події приїхала карета швидкої медичної допомоги, яка доставила ОСОБА_7 до МЛШМД, де у неї зафіксовано наявність незначних тілесних ушкоджень: ситуаційна реакція на стрес;

- матеріалами справи у сукупності.

Враховуючи те, що наведені вище докази узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного, за такого суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Клопотання адвоката Олексієнко В.В. про надання оцінки діям водія ОСОБА_2 щодо їх відповідності вимогам Правил дорожнього руху України - є безпідставним, оскільки предметом дослідження у даній справі є встановлення відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, а не водія ОСОБА_2 , оскільки відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення не складався та не розглядається судом у даній справі. Більше того сукупність встановлених доказів по справі свідчить про безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між порушенням вимог ПДР України та настанням зазначеної ДТП саме з боку водія ОСОБА_1 .

Окрім того суд звертає увагу адвоката на те, що долучений нею висновок експерта №21-828 від 13.10.2021р. за результатами проведення автотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП, не може бути прийнятий як доказ у справі, так як відповідно до змісту статті 251 КУпАП такий документ не є висновком експерта, а представляє собою висновок спеціаліста наданий на підставі клопотання адвоката Олексієнко В.В. від 06.10.2021 року без участі іншої сторони ДТП. Водночас, ані ОСОБА_1 , ані його захисник протягом розгляду справи не заявляли до суду клопотання про призначення у справі автотехнічної чи транспортно-трасологічної експертизи у разі призначення якої саме судом було б визначено судового експерта та попереджено його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Разом із тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, оскільки згідно протоколу серії ААБ №297850 від 04.10.2021р. правопорушення було вчинене 25.08.2021р., та на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, за такого провадження у справі закривається у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 124, 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.