overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/342/21
3/214/487/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, учениці КНВЦ ФА 1/9-20, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 року о 15.00 годині громадянка ОСОБА_2 , знаходилась біля мосту, розташованого біля ТРЦ «Ашан» за адресою: вул. 30 річчя Перемоги в м. Кривому Розі, де розпивала алкогольний напій наливку «Спіла вишня», ємкістю 0,5 літрів з вмістом алкоголю 14% .

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі. Щиро кається у скоєному.

В судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , яка вчинила розпивання алкогольного напою на вулиці, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП

Однак, враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітньою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, що згідно ст.34 КУпАП є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження згідно ст.24-1 КУпАП, що буде достатнім для забезпечення її виправлення та попередження вчинення нею аналогічних правопорушень в майбутньому.

Оскільки застосований судом ОСОБА_2 , як неповнолітній особі, захід впливу в розумінні ст. 24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а мірою виховно-профілактичного характеру, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 22, 24-1, 33-35, 178 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 548/1916/20
Провадження № 3/548/553/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Хорольського районного суду від 26.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хорольського районного суду від 26.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10 200,00 грн.

Під час виконання постанови судді стало відомо про описку в судовому рішенні, а саме неправильно зазначена подвоєна сума штрафу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 у разі несплати ним добровільно штрафу у розмірі 10 200,00 грн протягом 15 днів з моменту отримання ОСОБА_1 постанови.

Суддею встановлено, що в постанові судді вказана сума подвоєного штрафу 102 грн, натомість судом накладено стягнення у вигляді 10 200,00 грн штрафу, таким чином, подвоєна сума становить 20 400,00 грн, зважаючи на що, описка в постанові судді від 26.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді Хорольського районного суду від 26.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати правильним та читати п`ятий абзац резолютивної частини постанови судді Хорольського районного суду від 26.11.2020 року в такій редакції:

«У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 20 400,00 грн.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко
Номер провадження 3/523/418/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, за змістом протоколу проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 30.11.2020 року о 21:05 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Geely MR7151A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Висоцького, 1а/1 в м. Одесі, при виїзді з прилеглої території, не впевнилась в безпечності маневру, не надала переваги в русі автомобілю марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 «Правил дорожнього руху».

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

В суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала в повному обсязі, надавши аналогічні пояснення про обставини скоєння нею ДТП, раніше наданими нею працівникам УПП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винність в порушенні п. 10.2 «Правил дорожнього руху» повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 000832 від 30.11.2020 року, схемою місця ДТП та іншими документами, долученими інспектором поліції до протоколу та відповідає фактичним обставинам справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень, із стягненням судового збору у розмірі 454 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк
Номер провадження 3/523/7919/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 764755 від 12.07.2021 року ОСОБА_1 , 12.07.2021 року о 16:30 год. знаходився за адресою м. Одеса, вул. Героїв Оборони Одеси, 98, в магазині «Таврія», влаштував конфлікт, з охороною, кидався в бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи, судом повідомлявся, в протоколі зазначив що вину визнає.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 764755 від 12.07.2021 року, письмових пояснень, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП., але на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КпАП України закінчились, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 38, 33, 173, 221, 268, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст.173 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №740/537/21
Провадження № 3/740/380/21
ПОСТАНОВА

09 лютого 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Карпусь І.М., за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає необхідним ОСОБА_2 піддати приводу через органи Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , доставивши його в судове засідання на 08 год 40 хв 18 лютого 2021 року.

Постанову направити для виконання Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
розглянувши адміністративний матеріал направлений з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є фізичною особою підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 в судовому засіданні погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення, визнала свою вину.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 130248 від 07.12.2020; схемою місця ДТП від 07.12.2020; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , залученими до матеріалів справи.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.3 Правил Дорожнього Руху України, згідно якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд ,
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3393/20
Провадження №: 3/332/58/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює ТОВ «Січ-2000» директором, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/,

- за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 20.10.2020 року о 14-27 годині продавець магазину «Січ-2000» гр. ОСОБА_2 , знаходилась на робочому місці у магазині розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, буд.17, без захисної маски, що не проконтролювала директор магазинку ОСОБА_1 , чим порушила постанову Постанову Кабінету міністрів України № 641 від 22.07.2020р. «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Правопорушення вчинено 20.10.2020 року, матеріал надійшов до суду 11.12.2020 року, справа призначалась до розгляду на 22.12.2020 р. та 12.01.2021 р. проте слухання справи відкладалось для виклику свідків, 26.01.2021 року слухання справи не відбулось у зв`язку зі знаходженням судді у нарадчій кімнаті. Приймаючи до уваги те, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строку на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 173-2, 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Сінєльнік
Єдиний унікальний № 946/732/21
Провадження № 3/946/382/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2021 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 р. о 14:45 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti NF 196», д/з НОМЕР_1 , в м. Ізмаїл Одеської обл. по вул. Б.-Дністровська, 76 не вибрав безпечну швидкість руху не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку із чим скоїв зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, потерпілі відсутні.

Дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, сповіщався.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 074395 від 01.02.2021 р., схемою ДТП, поясненнями самого правопорушника, потерпілої сторони, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з поверненням тимчасово вилученого посвідчення водія.

Керуючись ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , - повернути власникові або довіреній особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Жигулін
Справа № 569/770/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04 січня 2021 року 06 год. 24 хв., на а/д М-06 Київ-Чоп 386 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на металевий відбійник пошкодивши його. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій вказала, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнає. Просила справу розглянути без її участі та участі її захисника, при розгляді врахувати що врезультаті ДТП матеріальна шкода була завдана лише її майну та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

За наведених обставин, є можливим розглянути справу у відсутності порушника, на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 201380 від 04.01.2021, схемою місця ДТП, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , повне визнання вини, а також, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 202/7125/21
Провадження № 3/202/3318/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02 листопада 2021 року близько о 12 годині 00 хвилин знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю матір`ю громадянкою ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та штовхав її, внаслідок чого вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру та міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої особи, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання призначене на 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був двічі повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №865970 від 02 листопада 2021 року, рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко