№336/600/21
ПОСТАНОВА

іменем України

11 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.01.202 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Бочковою Н.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до якого за результатами позапланової документальної виїзної перевірки ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» (код ЄДРПОУ 7917635) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч гривень, складено акт від 21.12.2020 №3817/08-01-07-06/7917635. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п.14.1.36, п.п.14.1.181, п.п.14.1.231, п.14.1 ст. 14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.. 198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ за вересень 2020 року, яке включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (2021 рік), на суму 147 732 грн.

Детально зміст порушення викладений у витягу з акту документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» від 21.12.2020 № 3817/08-01-07-06/7917635 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надала письмові пояснення, в яких зазначила, що викладені в акті перевірки висновки є суб`єктивною думкою осіб, що здійснюють перевірку. Із висновками, викладених в акті перевірки підприємство не погодилось та надало податковому органу заперечення від 05.01.2021 вих. № 12/32, копію яких додає.

Податкове повідомлення рішення від 21.01.2021 № 6, що прийнято контролюючим органом за результатом перевірки та є актом індивідуальної дії на цей час ДП «ЗАРЗ «МіГремонт» оскаржує в адміністративному порядку.

Також зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить викладу суті адміністративного правопорушення з повним описом обставин скоєного правопорушення.

До письмових пояснень також долучені: податкове повідомлення-рішення від 21.01.2021 № 6; скарга до Державної податкової служби України на вказане податкове-повідомлення рішення; повідомлення до ГУ ДПС в Запорізькій області про адміністративне оскарження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, підтримала свої заперечення, що містяться у матеріалах справи.

Її захисник адвокат Барсукова І.Г. зазначила, що протокол було складено з порушенням вимог 256 КУпАП, крім того, вказала, що всі податкові накладні, складені безпосередньо контрагентами ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладених, і вже цей факт виключає відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Крім того, на її думку, сплив строк передбачений ст. 38 КУпАП. Адвокат наголосила, що Податкове повідомлення-рішення оскаржується в адміністративному порядку, результати оскарження невідомі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Згідно з п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Пунктом 56. 3 ст. 56 Податкового кодексу України встановлено, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно з п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як на доказ скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення податковий орган посилається на витяг з акту від 21.12.2020 №3817/08-01-07-06/7917635.

На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням ДПС в Запорізькій області складено податкове повідомлення-рішення від 21.01.2021 № 6.

Зазначене повідомлення-рішення було оскаржено в адміністративному порядку до контролюючого органу вищого рівня, а саме Державної податкової служби України, що підтверджується відповідною скаргою, доказами її відправлення та повідомленням про адміністративне оскарження, що отримано ГУДПС у Запорізькій області 08.02.2021, вх. №11199/6.

У скарзі ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» зазначає, що не погоджується із висновками акту перевірки з наступних підстав Так, не зважаючи на заперечення підприємства, контролюючий орган залишив без змін висновки акту перевірки, не спростувавши доводи підприємства. Зазначає, що акт перевірки не відповідає вимогам Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, що затверджені наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727. Посилається на дотримання ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту тощо.

Рішення контролюючого органу за результатами оскаржень ще не виносилось.

Використання матеріалів перевірки в якості доказів для притягнення особи до адміністративної відповідальності можливо лише після підтвердження дотримання процедури проведення цієї перевірки та правильності її висновків, що підлягає вирішенню в порядку, визначеним Податковим кодексом України та Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином акт від 21.12.2020 №3817/08-01-07-06/7917635, враховуючи факт оскарження змісту останнього в установленому законом порядку, не можна визнати достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Інші докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, у матеріалах справи відсутні.

Отже, суд прийшов до висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені доказами по справі, які б свідчили про наявність події та складу зазначеного правопорушення в діяннях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст. 247, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.