ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

03 грудня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , - притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На вказану постанову суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду, скасувати її й прийняти нову постанову, якою закрити провадження щодо нього.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що повідомлень про дату, час та місце розгляду справи не отримував, а про наявність постанови суду дізнався через додаток «Дія», в якому з`явилася інформація про штраф, так як відкрито виконавче провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

ЄУНСС №727/3222/21 Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.

Провадження №33/822/677/21 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ст. 294 КУпАП

Згідно ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати.

Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 16 вересня 2021 року. Апеляційна скарга на вказану постанову подана апелянтом, лише 30 листопада 2021 року, що підтверджується відтиском штемпеля вхідної кореспонденції районного суду, тобто поза межами встановленого законом строку на її оскарження.

Так, з постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засідання 16 вересня 2021 року.

Проте, з досліджених судом матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 неодноразово направлялися повідомлення на адресу: вул. Залозецького, 3/7 м. Чернівці, яку останній вказав в протоколі про адміністративне правопорушення та сповіщалося про дату, час та місце слухання справи, а саме на: 28.04.2021 р. о 08 год. 40 хв.; 17.05.2021 р. о 09 год. 00 хв.; 25.06.2021 р. о 09 год. 00 хв.; 14.07.2021 р. о 09 год. 00 хв.; 05.08.2021 р. о 09 год. 00 хв. та 16.09.2021 р. о 09 год. 30 хв., однак всі конверти поверталися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, судом 28 вересня 2021 року на зазначену ОСОБА_1 адресу в протоколі про адміністративне правопорушення направлялася копія постанови від 16.09.2021 р., однак вона теж не була вручена останньому та повернулася до суду з відмуткою «за закінченням строку зберігання».

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Також, слід звернути увагу на те, що апелянт мав можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду, шляхом звернення з клопотанням про надання копії постанови суду та у визначений ст. 294 КУпАП строк, подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянт не навів обґрунтованих підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 289, 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська