Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 423/2680/21
Провадження №3/433/568/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора виробничого управління житлово-комунального господарства Гірської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № СМУ2044/1109/АВ/ПТ від 18.08.2021, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, а саме допустив до роботи ОСОБА_2 без укладання трудового договору, оформленого наказом, та повідомлення до Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу, працювала за цивільно-правовими угодами, які містять в собі ознаки трудових відносин. Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 порушив ч.3 ст.24 КЗпП України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.41 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судовому засіданні зазначив, що протокол був складений з порушенням вимог законодавства, йому не було надано можливості подати письмові пояснення в протоколі. Крім того, в протоколі не зазначено свідків, які б підтверджували допуск ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудових відносин. Крім того зазначив, що згідно постанови від 25.08.2021 на нього було накладено штраф у розмірі 60000,00 грн., та у відповідності до законодавства він не може бути двічі притягнутий до відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Положення чистин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст. 41 КУпАП відповідальність за даною нормою настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Пунктом 1 ч.2 ст.265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у виді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № СМУ1019/1109/АВ/П/ТД-ФС від 25.08.2021, а тому на думку суду останній 25.08.2021 року вже був притягнутий до відповідальності шляхом накладення штрафу, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за аналогічними обставинами та накладення адміністративного стягнення, у даному випадку, є неприпустимим.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 17.02.2015р. у справі № 21-8а15, за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Відповідно до п.4 листа Міністерства Юстиції України № 758-0-2-08-19 від 26.12.2008р. «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії» вбачається, що при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

На підставі викладеного, суд вбачає, що ОСОБА_1 вже був притягнутий до відповідальності за трудовим законодавством у вигляді штрафу, що у свою чергу, відповідно до ст.24 КУпАП є адміністративним стягненням.

Як вбачається із ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких обставинах, дослідивши всі наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній вже був притягнутий до відповідальності по тому самому факту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41, 247, 251, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП - закрити, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя П.С. Гавалешко