Справа № 136/2081/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює продавцем у ФОП " ОСОБА_2 ", що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05.11.2021 знаходячись в магазині продуктів по вул. Коцюбинського, м. Липовець, продавець ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тутюнових виробів, а саме цигарок "Compliment" без марок акцизного збору, чим порушила правила роздрібної торгівлі тютюновими виробами, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

До протоколу було додано на окремому аркуші пояснення свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що в той день о 08:10 год, перебуваючи у магазині продуктів, що по вул. Коцюбинського, м. Липовець, він придбав дві пачки цигарок марки "Compliment". Також, до адміністративного матеріалу було додано квитанцію №92 про вилучення двох пачок цигарок марки "Compliment" і додано їх фото.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, бувши належним чином сповіщеною про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Разом з тим, з огляду на вказані у протоколі серії ВАБ №444608 від 05.11.2021 обставини, в доданих до нього на окремому аркуші поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що 05.11.2021 у магазин зайшов невідомий її чоловік і запитав чи є подібні цигарки, які він тримав у руці на продаж, однак ОСОБА_1 відповіла, що їх немає, після чого чоловік вийшов з магазину, а згодом зайшли працівники поліції. ОСОБА_1 стверджує, що не продавала цигарки, про які вказував незнайомець.

Суд, з огляду на встановлені обставини, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

У протоколі серії ВАБ №444608 від 05.11.2021 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Як визначено в ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку передбачає відповідальність встановлену санкцією відповідної статті.

Однак, судячи з адміністративного матеріалу, обставини, що викладені працівником поліції в протоколі серії ВАБ №444608 від 05.11.2021 не узгоджуються із обставинами, що зазначені у графі пояснень ОСОБА_1 до такого протоколу та пояснень на окремому аркуші де вказано, що 05.11.2021 в магазин зайшов невідомий її чоловік і запитав чи є подібні цигарки, які він тримав у руці на продаж, однак ОСОБА_1 відповіла, що їх немає, після чого чоловік вийшов з магазину.

Таким чином, ОСОБА_1 стверджує, що цигарки, на які вказував незнайомець вона йому не реалізовувала та відповідно свою вину вона не визнає, а тому суду необхідно оцінити всі наявні в адміністративному матеріалі докази не тільки на предмет доведення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, але й на предмет, за відсутності інших необхідних доказів, можливості спростування протилежних доводів останньої, аби не допустити обґрунтування обвинувачення на припущеннях.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З аналізу наявних матеріалів справи, які надійшли до суду неможливо зробити категоричний висновок щодо винуватості ОСОБА_1 , оскільки крім викладених обставин у протоколі та письмових пояснень свідка ОСОБА_3 інших доказів, які б свідчили про те, що дві пачки цигарок "Compliment" без марок акцизного збору, того дня знаходились на прилавку магазину продуктів по вул. Коцюбинського, м. Липовець, і що було зафіксовано факт передачі таких цигарок покупцю в обмін на гроші, в адміністративному матеріалі немає.

Разом з тим, суд критично ставиться до того, що наявне в справі наближене й без другого плану, фото двох пачок цигарок "Compliment" без марок, може свідчити про розміщення їх на прилавку магазину. Також, квитанція №92 про вилучення вказаних цигарок не може свідчити про те, що попередньо вони з находилися ОСОБА_1 . Навіть письмові пояснення свідка ОСОБА_3 про купівлю ним цигарок, які нібито продала йому ОСОБА_1 , без сторонньої фіксації обставин вилучення їх останньою з прилавку та передачі їх покупцю за гроші, не можуть беззаперечно свідчити про наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП. До того ж, вбачається, що працівники поліції зайшли до магазину та розпочали фіксувати обставини в протоколі після того, як з магазину з цигарками вийшов свідок, а не під час здійснення ним покупки. При цьому цигарки марки "Compliment" без марок акцизного збору були вилучені не в ОСОБА_1 , а саме в свідка ОСОБА_3 .

Таким чином, за відсутності доказів продажу тутюнових виробів без марок акцизного збору та фіксування отримання грошових коштів за відповідну реалізацію товару, в суду є обґрунтовані сумніви щодо істинності обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП., при цьому суд зауважує, що в силу ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суду не було доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, а тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 221, 247, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 05.11.2021 згідно квитанції №92 речові докази, а саме дві пачки цигарок марки "Compliment" без марок акцизного збору - знищити.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д. Т. Кривенко