Справа № 703/56/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., з участю секретаря судового засідання Харченко М.О., осіб, які притягуються до відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 близько 18 год. 45 хв. 12 грудня 2020 року в м. Сміла по вул.Незалежності, 87 керував автомобілем «Мітцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 та перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку, не подав сигнал про намір повороту ліворуч та допустив з ним зіткнення, чим порушив пункт 14.2 (б) Правил дорожнього руху України.

Поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Терещенком Сергієм Олександровичем також складено протокол про те, що ОСОБА_1 , близько 18 год. 45 хв. 12 грудня 2020 року в м. Сміла по вул. Незалежності,87 керував автомобілем «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_2 та під час руху, а саме перед початком зміни напрямку руху повороту ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Мітцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутньому напрямку, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження.

Дії водіїв кваліфіковані за ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що ДТП за участі його автомобіля та автомобіля ОСОБА_1 сталося не з його вини.

Вказав, що він дійсно здійснював обгін автомобіля «ВАЗ», який рухався попереду нього, вважаючи, що водій вказаного автомобіля має намір здійснити обгін автобуса, який стояв в кармані та ніяк не розраховував, що водій буде здійснювати маневр повороту ліворуч.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що здійснюючи маневр повороту ліворуч, він виконав всі дії передбачені Правилами дорожнього руху, а водій автомобіля «Мітцубісі», здійснюючи обгін його автомобіля, не впевнився в безпечності свого руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він знаходився в салоні автомобіля «ВАЗ», під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час здійснення водієм вказаного автомобіля маневру повороту ліворуч відчув удар. Повідомив, що в автомобілі «ВАЗ» було пошкоджено ліві переднє крило, бампер та фара. Вказав, що зіткнення автомобілів відбулося, коли водій автомобіля «ВАЗ» уже розпочав маневр повороту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що в момент вчинення ДТП він перебував в салоні автомобіля «Мітцубісі» під керуванням водія ОСОБА_2 . Вказав, що водій автомобіля «ВАЗ», який рухався попереду, дійсно здійснював маневр, увімкнувши при цьому покажчик повороту.

Також в судовому засіданні був опитаний поліцейський Смілянського ВП Тищенко С.О., який повідомив суду, що протоколи про адміністративне правопорушення, яке відбулося 12 грудня 2020 року, близько 18 год. 45 хв. було складено на обох водіїв, оскільки в діях водія ОСОБА_1 вбачалися ознаки порушення п. 10.1 ПДР України, а саме, водій перед здійсненням маневру повороту ліворуч не впевнився в його безпечності. Водій ОСОБА_2 , здійснюючи обгін, не переконався в тому, що водій автомобіля, що рухався попереду, в даному випадку водій автомобіля «ВАЗ», не подав сигнал про намір здійснення повороту. У результаті вказаних дій було завдано механічні пошкодження автомобілів. Вказані події були зафіксовані на схемі місця ДТП та відображені в протоколах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , покази свідків та пояснення поліцейського Смілянського ВП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249699 від 12 грудня 2020 року складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249700 від 12 грудня 2020 року складеного відносно ОСОБА_2 , останній порушив вимоги п.14.2 б ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Підпунктом б пункту 2.3 Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.14.2 б ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно з п.1.10 ПДР України обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Із наданих в судовому засіданні показів ОСОБА_1 вбачається, що він, маючи намір здійснити маневр, подав сигнал про його здійснення, а саме ввімкнув покажчик лівого повороту.

Вказану обставину підтвердили також допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім того, свідок ОСОБА_3 вказав, що зіткнення автомобілів відбулося в той час, коли водій ОСОБА_1 уже почав здійснювати маневр повороту.

Як убачається з схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 грудня 2020 року, на автомобілі «ВАЗ-217030» д.н.з. НОМЕР_2 , виявлені пошкодження лівого переднього крила та переднього бампера.

Наявність вказаних пошкоджень на автомобілі «ВАЗ» зазначені також показами свідка ОСОБА_3 .

Натомість на автомобілі «Мітцубісі», д.н.з. НОМЕР_1 наявні пошкодження передньої правої дверки.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що водій автомобіля «Мітцубісі» ОСОБА_2 , порушивши п. 14.2 б ПДР України, не переконався в тому, що водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 , що рухався попереду, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, натомість, бачачи, що водій увімкнув покажчик повороту, не зупинився та продовжив рух, здійснюючи маневр обгону, який, в даному випадку, заборонений Правилами дорожнього руху.

Суд не приймає до уваги доводи водія ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 ввімкнув покажчик повороту для здійснення обгону саме автобуса, який стояв в кармані, оскільки він повинен був впевнитися в тому, який саме маневр має здійснити водій автомобіля, що рухався попереду та призупинити свій автомобіль.

Крім того, суд також зауважує, що обгін автомобіля, який подав сигнал для здійснення маневру обгону, чинними Правилами дорожнього руху заборонено.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.14.2 б ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, відтак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів», є повністю доведеною.

Доказів на предмет порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху суду не надано та під час розгляду справи порушення вказаної норми Правил встановлено не було.

Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. та вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_2 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення його від сплати цього збору.

Керуючись ст. 9, 23, 401, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Я. Биченко