Провадження № 3/761/930/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2020 року серії ДПР18 № 033305, 15 листопада 2020 року о 02 год. 15 хв. у м. Києві на перехресті вул. О. Теліги та вул. Щусєва, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з лівого боку, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги пунктів 13.1 та 2.3б Правил дорожнього руху України.
Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2020 року серії ДПР18 № 033306, 15 листопада 2020 року о 02 год. 15 хв. у м. Києві на перехресті вул. О. Теліги та вул. Щусєва, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, а саме не зупинився та не залишився на місці пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10а Правил дорожнього руху.
Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 122-4 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2020 року серії ДПР18 № 020906, 15 листопада 2020 року о 02 год. 10 хв. у м. Києві по вул. Стеценка, 2, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager» - результат тесту 2,53%), чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.
Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП
У судовому засіданні 15.01.2021р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП визнав повністю. Що стосується адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечував та просив оголосити перерву для залучення адвоката та виклику свідків. Судом було оголошено перерву до 22.01.2021р.

22.01.2021р. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Адвокат Ігнатенко В.В. просив відкласти розгляд справи та викликати свідків.

З урахуванням наявних у матеріалах справи пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та тієї обставини, що їх присутність під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відображена на диску з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, таке клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, на адресу суду 22.01.2021 надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про перенесення місця розгляду справи, відповідно до якого висловлено прохання розгляд даної справи перенести до Печерського районного суду м. Києва з тих підстав, що місце проживання та місце проходження військової служби ОСОБА_1 - військова частина № НОМЕР_3 за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 38, та прибуття його до Шевченківського районного суду м. Києва є ускладеним.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.2ст.276 КУпАП передбачена альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема для категорії справ за ч.1ст.130 КУпАП, згідно з якою вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276КУпАП, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Тобто, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що при розгляді адміністративних матеріалів за ч.1ст.130 КУпАП допускається альтернативна підсудність, приходжу до висновку, що правила підсудності при направленні матеріалу до суду порушені не були, а тому у задоволенні клопотання, необхідно відмовити.

Слід зауважити, що відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 033305, 15 листопада 2020 року, серії ДПР18 № 033306, 15 листопада 2020 року та серії серії ДПР18 № 020906, 15 листопада 2020 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди, результат тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та письмові пояснення свідків, диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 307, 308 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 033305 від 15 листопада 2020 року).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 033306 від 15 листопада 2020 року).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 020906 від 15 листопада 2020 року).

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

У разі винесення постанови про позбавлення права керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном вилучене посвідчення водія (свідоцтво, диплом) особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, не повертається.

Дія виданого замість вилученого посвідчення водія (свідоцтва, диплома) тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном продовжується до закінчення строку, встановленого для подання скарги, або до прийняття рішення по скарзі.

Якщо в результаті розгляду скарги буде прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи або про зміну позбавлення права керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном іншим заходом стягнення, вилучене посвідчення водія (свідоцтво, диплом) повертається особі, у якої його було вилучено.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Н.В. Аббасова