Справа №295/419/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.01.2021, о 20 год. 55 хв., в м. Житомир по просп. Миру, 5, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання, а саме ФОП « ОСОБА_1 », який являється власником закладу «Порцеляна», здійснював приймання відвідувачів, проводив діяльність у сфері громадського харчування, чим порушив п.п. 1 п. 3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що заклад 10.01.2021 не працював, відвідувачів не було, а були лише його працівники. В цей день приїжджала машина забрати замовлення, яке здійснили по онлайн, то видавали їм рибу на винос, що не було заборонено.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що являється адміністратором закладу «Порцеляна». 10.01.2021 у закладі було генеральне прибирання. З обіду цього ж дня до 21 години 30 хвилин разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 робили заготовки продукції на майбутнє, оскільки заклад працював на винос. Близько 21 години приїхали до закладу працівники поліції та склали протокол, що начебто заклад приймав відвідувачів, але останніх взагалі не було. На вхідних дверях закладу висіла табличка «зачинено» та відвідувачів до закладу не впускали.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що працює у закладі «Порцеляна» поваром та надала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних , санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодаства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Доказів про те, що 10.01.2021 заклад «Порцеляна» працював у штатному режимі суду не надано, так до матеріалів справи долучено відеозапис на якому відсутні докази роботи закладу, крім того, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та свідків, заклад працював на винос, що дозволено п.п. 12 п. 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи що відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя: