ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/9574/18 Головуючий суддя І інстанції Садовський К. С.
Провадження № 33/818/23/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., а також прокурора Кубаха М.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 -,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП та про припинення виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2018 року по справі № 640/9574/18 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2020 року по справі № 640/9574/18 та ухвалити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП та припинити виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2018 року щодо нього.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме шляхом направлення судових повісток поштовим зв`язком із зворотним повідомленням.

Зокрема, відповідно до відомостей апеляційної скарги (арк. 255) вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання, призначене на 22.09.2021 року ОСОБА_1 було направлено судову повістку саме на цю поштову адресу, однак відповідно до відомостей поштового повідомлення ОСОБА_1 не з`явився до поштового відділення для отримання судової повістки.

Крім того, в судове засідання, призначене на 01.12.2021 року ОСОБА_1 також було направлено судову повістку на поштову адресу, яка була зазначена ним особисто у його апеляційній скарзі, однак відповідно до відомостей поштового повідомлення ОСОБА_1 не з`явився до поштового відділення для отримання судової повістки.

Поряд з цим, 05.10.2021 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про недовіру та відвід всім суддям Харківського апеляційного суду.

В цій заяві ОСОБА_1 зазначив адресу свого проживання, яка збігається з тією, що вказана у його апеляційній скарзі.

Отже, ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу до суду та достовірно знаючи, що вона перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції, не з`являвся до поштового відділення та не цікавився надходженням на його ім`я та адресу судових повісток, що об`єктивно свідчить про затягування ним розгляду його апеляційної скарги.

Поряд з цим, відомості про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 буде розглядатись Харківським апеляційним судом, були розміщені на Веб порталі «Судова влада» та є відкритими для загального користування.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор зазначив, що ОСОБА_1 в судові засідання в суд апеляційної інстанції, як стосовно розгляду його апеляційної скарги, так і стосовно розгляду його заяви про відвід, - не з`являється, а тому вважає, що немає перешкод для розгляду апеляційної скарги без його участі.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст.ст. 268 та 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду внаслідок подання апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 , тобто за наявними у справі відомостями.

Перевіривши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора Кубаха М.В., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та зазначав, що оскаржувана постанова не підлягає оскарженню, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови судді Київського районного суду м. аркова від 12 червня 2018 року (арк. 71), ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. Також з ОСОБА_1 було стягнуто судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Не погодившись з цим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Ульяницька Л.Ю. подала апеляційну скаргу та просила скасувати судову постанову, а провадження у сараї закрити.

Відповідно до постанови судді Апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2018 року (арк. 87-89), апеляційна скарга адвоката Ульяницької Л.Ю., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2018 року стосовно ОСОБА_1 залишена без змін.

Отже, постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2018 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП набрала законної сили саме 11 липня 2018 року.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 87 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015, положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопоуршення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Отже, перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку закріплений у ч.1 ст. 284 КУпАП і є вичерпним.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор зазначив, що постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2020 року, яку оспорює ОСОБА_1 , не відноситься до переліку, який зазначений у вищенаведеному рішенні Конституційного Суду України, а тому, погоджуючись з такими доводами прокурора, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ця постанова судді не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, дотримуючись висновків за рішенням Конституційного Суду України, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості прийняти апеляційну скаргу на ухвалу суду для розгляду, якою відмовлено в задоволенні заяви про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та про припинення виконання судової постанови, яка набрала законної сили, оскільки ця постанова не підлягає оскарженню згідно чинного законодавства, що обумовлює її повернення особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2020 рокуповернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков