overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№409/2754/21
Пров.№3/409/700/21

П О С Т А Н О В А
02 грудня 2021 року смт Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби "Білолуцьк" Східного регіонального управління 3 прикордонний загін імені Героя України полковника Євгенія Пікуса про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Л-Олександрівка Білокуракинського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 24.02.1998, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
01.12.2021 о 23 год. 00 хв. на території Сватівського району Лозно-Олександрівської ОТГ в районі ІПТ № 762 "Увага Державний кордон України. Прохід заборонено" на відстані 10 м. від лінії Державного кордону України був виявлений та затриманий в пішому порядку гр. України ОСОБА_1 за спробу незаконного перетину Державного кордону України поза встановленими ППР на напрямку Лозне (Україна) Шияни (Російська Федерація), чим порушив вимоги ст. 12 Закону України "Про Державний кордон" від 04.11.1991, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що він йшов до жінки в інше село, по дорозі був затриманий. Перетинати Державний кордон України не збирався.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, суд вважає, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 223799 від 02.12.2021, рапортом, схемою місцевості, протоколом про адміністративне затримання та іншими матеріалами справи. Також в матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він визнає свою провину. Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він підписав пояснення, не читаючи їх, та вважає їх намаганням ухилитися від відповідальності.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Приймаючи до уваги відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні 00 коп. на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 204-1, ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О. Ю. Максименко
Провадження № 3/686/9056/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія служби таксі 7737,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19 листопада 2021 року о 01 год. 00 хв., в м. Хмельницький по вул. Залізняка, 14, керуючи автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_1 , на порушення п. 2.3б Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив зазначені обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 336/9410/21
Провадження № 3/336/3743/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює Кооператив «Мотор 3А», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2021 року до провадження судді Галущенко Ю.А. надійшла справа № 336/9410/21 провадження 3/336/3743/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

17.11.2021 року до провадження судді Галущенко Ю.А. надійшла справа № 336/9411/21 провадження 3/336/3744/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні суд встановив підстави для обєднання вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи № 336/9410/21 провадження 3/336/3743/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та № 336/9411/21 провадження 3/336/3744/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визначивши єдиний номер справи № 336/9410/21 провадження 3/336/3743/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу, 14.10.2020, ОСОБА_1 , приблизно о 10-00 год., у м. Житомирі по просп. Миру, 15А, порушив правила, щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, протиепідемічних правил і норм передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», а саме здійснювала торгівлю без захисної маски.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Інше не передбачено.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38,247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 572/3625/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працює, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 895971 від 11 листопада 2021 року ОСОБА_1 о 00 годині 43 хвилини 29 жовтня 2021 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п.2 ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 24 травня 2021 року №572/1428/21.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 24 травня 2021 року №572/1428/21, зокрема її пунктом «2» резолютивної частини не визначено будинку, з якого заборонено виходити піднаглядній особі.

Згідно долученої до матеріалів справи ксерокопії паспорта громадянина України НОМЕР_1 від 5 травня 2004 року ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Відомості про зміну адреси реєстрації ОСОБА_1 чи перейменування назви вулиці до матеріалів справи не долучено.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити в зв`язку із відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Березень
27.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/199/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , який притягується за ч.3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 09 годину 30 годину 27 січня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в зв`язку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим,

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 17 лютого 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 ,у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 17 лютого 2021 року.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
Провадження № 3/537/1609/2021 Справа № 537/5127/21
ПОСТАНОВА
19.11.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської Зоріної Д.О. перебуває справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судові засідання не з`являється, при цьому про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомляється, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка викликалась для участі в судовому засіданні, до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила, вважаючи її явку для участі у розгляді даної справи обов`язковою, що передбачено статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу ОСОБА_1 до судового засідання.
За викладених обставин, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та доставити особу, що притягається до адміністративної відповідальності, приводом до суду.
Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
доставити приводом до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області (Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49) для участі судовому засіданні на 03 грудня 2021 року о 12 год. 15 хв.
Виконання постанови покласти на Батальйон патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Зоріна
Справа № 756/1623/21
ПОСТАНОВА

05 лютого 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Пономаренко А. А. розглянувши в матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, яким надано номери 756/1623/21 та 756/1324/21 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , суд вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження присвоївши об`єднаній справі №756/1623/21.

Керуючись ст. 7, 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №756/1623/21 та 756/1624/21 про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі № 756/1623/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пономаренко
Справа № 265/8743/21
Провадження № 3/265/2738/21
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та матеріали про притягнення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №265/8744/21, провадження №3/265/2739/21) та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП (справа №265/8743/21, провадження 3/265/2738/21) об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи 265/8743/21, провадження №3/265/2738/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Міхєєва
04.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/340/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який працює заготівником вторинної сировини у ТОВ «Дніпровторма», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.443 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №113325 від 08.01.2021 року, 08.01.2021 року о 09:00 годин ОСОБА_1 перебував на території ТОВ «Дніпровторма» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд.117-К, де здійснював прийом і обслуговування громадян, чим порушив правила карантину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив суд про закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, оскільки він є найнятим працівником, а не суб`єктом господарювання.

Отже, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст.443 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст.62 Конституції України, ст.7, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.443, ст.ст.247,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.443 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -