П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №268129 від 15.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 15.11.2020 року близько 13 год. 17 хв. в м. Ужгород, пл. Театральна, 6, здійснював розповсюдження (роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно поданих захисником ОСОБА_1 - адвокатом Сахарчук В.В. письмових заперечень він зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №268129 відносно його підзахисного складений з численними порушеннями та просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2020 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП повернуто Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

29.12.2020 року вказаний адміністративний матеріал повернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні та згідно поданих його представником заперечень просить провести розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі сторони особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду матеріали, приходжу до наступного висновку.

За приписами статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 212-13 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2020 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП повернуто Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для доопрацювання та вказано, що уповноваженою особою під час складання протоколу не враховано, що диспозиція ч. 2 статті 212-13 КУпАП є бланкетною, тому в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено правові норми виборчого законодавства України, зокрема тих, якими регулюється порядок розповсюдження агітаційних матеріалів, які було безпосередньо порушено особою, щодо якої його складено.

Також зазначено, що на підтвердження наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КпАП, повинні надаватись докази щодо розповсюдження або організації розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформації про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація зазначена неправильно чи неповно, а також матеріали, що таке розповсюдження або організація розповсюдження відбувалися під час виборчого процесу.

Однак, всупереч наведеному, дані про те, що таке розповсюдження відбувалося під час виборчого процесу в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, та матеріалах справи в цілому, відсутні. Крім цього вказано, що до вказаного протоколу долучено фото-таблиці, на яких відсутні пояснювальні написи щодо зафіксованих на них зображень, тобто такі належним чином не оформлені.

Таким чином, конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ч. 2 ст. 212-13 КУпАПз конкретизацією суті порушення норми у відповідності до виборчого законодавства України.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, вказані у постанові суду від 09.12.2020 року недоліки УПП в Закарпатській області ДПП в повній мірі не усунені.

Враховуючи викладене, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

За таких умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 212-13, 247, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Р. Деметрадзе