Справа№464/7463/20
пр.№ 3/464/247/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., за участі особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Ільницього І.Л., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Кулеби В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не надано,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.12.2020 р. о 12.17 год. у м.Львові на перехресті вулиць Стрийська-К.Мікльоша, керуючи автомобілем марки «BMW 318 D», р.н. НОМЕР_1 , здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовте світло), проявив неуважність до дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , завдавши технічних ушкоджень транспортним засобам. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б, п. 8.7.3. ґ ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнав та надав пояснення про те, що його вини у такій немає. Зокрема пояснив, що рухався по вул.Стрийській у м.Львові та проїжджав перехрестя на дозволений сигнал світлофора. У момент проїзду світлофора включився жовтий сигнал, однак із врахування швидкості руху його автомобіля, не мав змоги його зупинити.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи надав пояснення про те, що винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_1 , оскільки такий, проїхавши світлофор на заборонений жовтий сигнал, здійснив із його автомобілем зіткнення. У цей момент він закінчував маневр повороту ліворуч на дозволений зелений сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст.278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 8.7.3. ґ ПДР передбачено, що сигнали світлофора, зокрема жовтий має таке значення: забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Як зазначалось вище, під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, у своїх діях не вбачає порушення Правил дорожнього руху. Разом з тим, такі пояснення не заслуговують на увагу, оскільки не узгоджуються з іншими даними, що містяться в матеріалах справи.

Зокрема, як вбачається із переглянутого відео, наданого стороні потерпілого ЛКП «Муніципальна варта», а також із відеореєстратора автомобіля водія ОСОБА_3 , ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, відтак порушив п. 8.7.3. ґ ПДР.

Окрім цього, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №191613 від 17.12.2020 р., що відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, а також схемою місця ДТП, яку підписали учасники ДТП.

Із врахуванням наведеного, невизнання ОСОБА_1 своєї вини жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеним і розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наявні всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 454 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д.Ю. Теслюк