ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1904/20 Номер провадження 33/814/134/21Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Пінчук Ю.І., лікаря Кіяшка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 07 грудня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Згідно з постановою, 13 жовтня 2020 року о 12 год. 30 хв. під час позапланової перевірки магазину ФОП ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що вимірювання температури тіла продавця не проводиться (відсутній термометр на робочому місці), на вході до закладу не розміщені інформаційні матеріали щодо профілактики коронавірусної хвороби, на підлозі не нанесені відповідні позначки кольоровими стрічками щодо дотримання принципу соціального дистанціювання, продавець на робочому місці не одягнений в медичну маску, респіратор, що є порушенням пунктів 1, 2, 5, 7 Постанови головного державного санітарного лікаря № 17 від 09.05.2020 «Про затвердження тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та не продовольчими товарами на період карантину, у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову відносно неї, а провадження закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом, оскільки був складений з порушенням законодавства.

Залучені свідки працівники поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , були викликані за номер 102 та в подальшому їх запросили підписати протокол, однак вони не були свідками будь-яких правопорушень.

Вважає, що постанову головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 за № 17, на порушення якої вказано в протоколі, не є актом законодавства, а відтак не дотримання викладених в ній рекомендацій не може тягти за собою відповідальність, передбачену ст. 44-3 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника ГУ Держпродспоживслужби Пінчук І.Ю., лікаря ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя суду першої інстанції не у повній мірі дотримався вказаних норм закону, зокрема не перевірив доводів ОСОБА_1 на спростування порушень, виявлених працівниками Держпродспоживслужби та зафіксованих у протоколі.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП (в ред. яка діяла станом на час вчинення правопорушення та накладення адміністративного стягнення) передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, норма ст. 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону та інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що регулюють та встановлюють певні санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, законодавчого акту, який регламентує діяльність у вказаній сфері.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 93 від 13.10.2020 ОСОБА_1 ставиться у провину порушення пунктів 1, 2, 5, 7 Постанови Головного державного санітарного лікаря № 17 від 09.05.2020 «Про затвердження тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (Covid-19)» (далі Постанова №17).

Відповідно до положень вказаної постанови визначено наступне:

п. 1) Перед початком зміни проводиться температурний скринінг усім працівникам.

Працівники, в яких при проведенні температурного скринінгу виявлено температуру тіла понад 37,2° C або ознаки респіраторних захворювань, не допускаються до виконання обов`язків.

При проведенні вимірювання температури тіла контактним методом забезпечується обов`язкова дезінфекція виробу, яким здійснюється термометрія, після кожного його використання згідно з інструкцією виробника дезінфекційного засобу.

п. 2) На вході до закладу торгівлі, а також на кожному вході до торговельно-розважального центру необхідно:

- розмістити інформаційні матеріали щодо профілактики коронавірусної хвороби COVID-19 та повідомлення з проханням до відвідувачів залишатися вдома (утриматися від відвідування) при наявності ознак респіраторних захворювань;

- організувати місця для обробки рук спиртовмісними антисептиками з концентрацією активно діючої речовини понад 60 % для ізопропілових спиртів та понад 70 % для етилових спиртів.

п. 5) Адміністрація/персонал самостійно забезпечує та контролює виконання умов з недопущення черг. Біля місць потенційного скупчення людей повинно бути нанесено відповідне тимчасове маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 м.

п. 7) Працівники закладів торгівлі, в тому числі, які видають замовлення та здійснюють розрахунок, повинні бути одягнені в медичну маску або респіратор та одноразові рукавички (ЗІЗ).

В суді апеляційної інстанції скаржник заперечила порушення нею пунктів 1, 5, 7 Постанови № 17, вказала, що, оскільки вона є єдиним працівником та власником магазину, зберігання термометра за місцем роботи не є обов`язковим. При цьому вона щодня міряє температуру, а показники відображає у таблиці, яка прикріплена біля її робочого місця. Також ОСОБА_1 зазначила, що площа магазину мала, у приміщенні більше одного відвідувача не буває, що нею постійно контролюється, а тому не вбачає доцільності в нанесенні маркування. Більше того, місця для нанесення відмітки у 1,5 м в приміщенні не вистачає. Скаржник заперечувала той факт, що обслуговує відвідувачів без одягненої захисної маски, стверджувала, що в день перевірки вона зняла маску щоб пообідати та в цей час до приміщення зайшли працівники Держпродспоживслужби з метою перевірити дотримання нею правил карантину.

Лікар із загальної гігієни управління Держпродспоживслужби ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції погодився з доводами ОСОБА_1 щодо відсутності необхідності зберігання термометра за місцем роботи, проте в іншій частині наполягав на порушеннях допущених скаржником. Також додав, що ані ним, ані іншим працівником служби ОСОБА_5 не проводилися заміри приміщення торгівельної зали на предмет визначення можливості нанесення маркування з дистанцією 1,5 м з огляду на площу магазину.

Представник ГУ Держпродспоживслужби Пінчук І.Ю. вказала, що ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАпП в діях ОСОБА_1 наявні хоча і незначні.

Вважаю не доведеним є те, що ОСОБА_1 не здійснюється температурний скринінг, зокрема і вдома перед виходом на роботу, з огляду на те, що вона є єдиним працівником магазину.

Із долученого до протоколу відеозапису вбачається:

На вході до закладу магазину ФОП ОСОБА_1 відсутні інформаційні матеріали щодо профілактики коронавірусної хвороби COVID-19 та повідомлення з проханням до відвідувачів залишатися вдома (утриматися від відвідування) при наявності ознак респіраторних захворювань.

Відсутнє маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 м.

На ОСОБА_1 не було вдягнуто медичну маску.

При цьому працівником Держпродспоживслужби ОСОБА_4 не спростовані доводи ОСОБА_1 щодо неможливості нанесення такого маркування з огляду на малу площу магазину та постійного контролю з її боку кількості відвідувачів у приміщенні магазину. Хоча і зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває без захисної маски, однак на той момент у приміщенні магазину вона знаходилася одна, а коли зайшли відвідувачі відразу одягнула ЗІЗ.

З огляду на викладене, можливо зробити висновок про те, що хоча дії ОСОБА_1 і містять формальні ознаки порушень санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічні правил і норм, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 44-3 КУпАП, проте такі дії не становлять великої суспільної шкоди та не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам.

Згідно з ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 може бути звільнена від адміністративної відповідальності з винесенням їй усного зауваження.

Частиною 2 статті 284 КУпАП визначено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю за необхідне оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а постанову судді районного суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 07 грудня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан