ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 Справа №607/20271/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі: особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Кметика В.С., -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2021 року о 02 год. 38 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Omega», номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alсotest Drager 7510 ARLM-0400 (повірка чинна до 27 вересня 2022 року). Результат 1,74 % (проміле).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав на те, що працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кметик В.С. в судовому засіданні щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечив, просив провадження у справі щодо останнього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. Працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу «Opel Omega», номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alсotest Drager, водночас складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР щодо ОСОБА_1 , датоване 29 жовтня 2021 року, проте не запропоновано останньому пройти огляд в медичному закладі. Працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено права. Висловив також зауваження щодо змісту тестуванням на алкоголь, в якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,74 %.

При дослідженні матеріалів справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2021 року серії ААБ №200835 відносно ОСОБА_1 ; тестуванням на алкоголь, в якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,74 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; даними, що зафіксовані на диску з відео фіксацією вчиненого правопорушення; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7503, що чинне до 27 вересня 2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР щодо ОСОБА_1 від 29 жовтня 2021 року; рапортом поліцейського роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Чайківського Н.І. від 29 жовтня 2021 року.

При дослідженні долучених до матеріалів справи доказів, зокрема, відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських, встановлено наступне. Вказаними відеозаписами зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Opel Omega», номерний знак « НОМЕР_1 », роз`яснення прав працівниками поліції останньому, проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alсotest Drager, ознайомлення з результатами даного огляду, та роз`яснення права на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. При цьому ОСОБА_1 із результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу погодився та відмовився пройти даний огляд у медичному закладі.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний