Справа № 555/2114/20
Номер провадження 3/555/10/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2020 року о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в с. Моквин, по вул. Надслучанській, керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Захарчук М.І. просив провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що працівники поліції порушили правила складання протоколу про адміністративне правопорушення, а викладене у ньому не відповідає фактичним обставинам справи. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом. Вказує, що із безперервного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння із використанням алкотестера. Поліцейський ОСОБА_2 погодився з проханням ОСОБА_1 чекати на приїзд адвоката, однак сприйняв прохання як відмову пройти огляд на стан сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я поліцейським не було запропоновано, що підтверджується відеозаписом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що заїжджав до друга у с.Друхів, згодом поїхав у с.Моквин, працівники поліції його не зупиняли, він стояв на місці чекав друга. Зазначив, що працівники поліції службовим автомобілем проїжджали повз нього, коли вони під`їхали до нього він не керував транспортним засобом, зазначає, що сперечався з ними та вказував, що не порушував ПДР, не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі, говорив працівникам поліції, що хоче скористатися правом на захист та просив почекати адвоката, проте останні, хвилин 7 почекали та було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні як свідок, інспектор СРПП Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 показав, що він в складі патрульної поліції, разом з колегою під час патрулювання у с.Моквин, побачили автомобіль, який зупинився на пішохідному переході, вони під`їхали зробити зауваження, була нічна пора доби, водій був за водійським сидінням, вони сказали від`їхати далі та не порушувати ПДР, згодом від ОСОБА_1 відчув запах алкоголю з порожнини рота, водій відмовився від проходження огляду за допомогою Alkotest Drager та у медичному закладі у присутності двох свідків, за що був складений протокол 29.11.2020 року, до двох годин були на місці події.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 29.11.2020 року їхав у напрямку с.Моквин, його зупинили працівники поліції, запропонували бути свідком, у останніх була підозра, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, якому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння або відмовитися від такого. Водій спочатку був згідний, зазначав, що давайте почекаємо адвоката. Свідок вказав, що хвилин 20 перебував на місці події, працівники поліції пропонували пройти огляд за допомогою Alkotest Drager декільна разів, водій відмовлявся, щодо медичного закладу не пам`ятає.

Дослідивши всі обставини справи, вислухавши пояснення свідків, ОСОБА_1 , захисника, адвоката Захарчука М.І., надавши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 №093985 від 29 листопада 2020 року 29 листопада 2020 року о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в с. Моквин, по вул. Надслучанській, керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Доказами вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 093985 від 29 листопада 2020 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія, відеозапис з місця події.

Суд вважає, що дані докази не є беззаперечними та допустимими з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не встановлено.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Разом з тим, обов`язок проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння не є абсолютним, а відмова від його проходження не завжди тягне за собою відповідальність, встановлену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для притягнення особи до відповідальності за цією статтею, визначальним є наявність двох факторів в сукупності. Перший з них це факт керування такою особою транспортним засобом, а другий наявність в такої особи ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роз"яснень, висвітлених в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2015р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно матеріалів справи, в таких відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , 29 листопада 2020 року о 00 годині 15 хвилин в с. Моквин, по вул. Надслучанській. Висновок інспектора про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення ґрунтується виключно на здогадках, оскільки безпосередньої зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 вчинено не було, а на відеозаписі з місця події не зафіксований факт керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Жодних інших доказів керування транспортним засобом суду не представлено.

Згідно зі ч.ч. 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130 КУпАП України встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, необхідно дослідити в суді відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.

Судом був переглянутий відеозапис, приєднаний до матеріалів справи, з якого не вбачається в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються відео із нагрудної камери поліцейського, переглянутого в судовому засіданні, де відсутній факт зупинення автомобіля особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тобто не зафіксований факт керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Безперервний відеозапис події, дає підстави вважати, що працівники поліції вказаний транспортний засіб не зупиняли та порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 не існувало, як і те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З даною позицією погодився Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду у своєму рішенні від 18.07.2019 р. ( справа № 216/5226/16-а), в якому він встановив, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис із нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного суду від 08 лютого 20189 року у справі 760/3696/16-а.

Тобто не зафіксований факт керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова серії БАА №872511 від 29 листопада 2020 року винесена інспектором СРПП №3 Березнівського ВП Федасом Е.М. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ст.125 КУпАП вказує на порушення останнім правил зупинки та свідчить про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не був зупинений, автомобіль був припаркованим, що свідчить, що водій не керував транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи переглянутий відеозапис за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 .

Оскільки під час розгляду справи в суді належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП України на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Повний текст постанови виготовлений 15.02.2021р.

Суддя Березнівського

районного суду А.Ю. Собчук