Провадження № 3/201/5843/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , працюючого головним бухгалтером КНП «МІСЬКА ДИТЯЧА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ № 5», , притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером КНП «МІСЬКА ДИТЯЧА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ № 5», , розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. І. Акінфієва, буд. 5, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушив, встановленого законом, порядок ведення податкового обліку, чим порушив п. 181.1 ст. 181, п. 183.2 п. 183.10 ст. 183, п.п. «б» п. 185.1 ст. 185, п.п. 186.2.3 п.186.2 ст.186, п.п. «а» п. 187.1 ст. 187 ПКУ, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму у т.ч. 622360,07 грн., у т.ч. січень 2018 году - 44569,86 грн. (з урахуванням ПДВ за грудень 2017 року), лютий 2018 року 2049,62 грн., березень 2018 року 16719,74 грн., квітень 2018 року 33421,55 грн., травень 2018 року 3960,67 грн., червень 2018 року - 8964,16 грн., липень 2018 року - 20741,89 грн., серпень 2018 року 31984,30 грн., вересень 2018 року - 52668,47 грн., жовтень 2018 року - 13838,56 грн., листопад 2018 року 3630,28 грн., грудень 2018 року - 38667,90 грн., січень 2019 року - 4707,72 грн., лютий 2019 року 13 309,95 грн., березень 2019 року 55894,79 грн., квітень 2019 року 20403,22 грн., травень 2019 року 8477,64 грн., червень 2019 року 64461,99 грн., серпень 2019 року - 9173,94 грн., жовтень 2019 року - 5273,29 грн., листопад 2019 року - 6386,27 грн., лютий 2020 року - 4767,35 грн., березень 2020 року - 5125,90 грн., квітень 2020 року 73967,17 грн., травень 2020 року - 33 949,36 грн., червень 2020 року - 31693,90 грн., липень 2020 року 13550,58 грн. (акт документальної перевірки від 28 вересня 2021 року № 3288/04-36-07-08/01985475) та вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України для оформлення належним чином у зв`язку із неможливістю її розгляду по суті.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Однак, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи був доданий неналежний витяг з акту перевірки, а саме: витяг з акту перевірки КНП «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №2» ДМР, № 2937/04-36-07-08/01983950 від 26 серпня 2021 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення №762 від 30 листопада 2021 року складений стосовно ОСОБА_1 , який є головним бухгалтером КНП «МІСЬКА ДИТЯЧА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ № 5».

Отже, наведені обставини позбавляють суддю об`єктивної можливості встановити зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, направити до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Шелестов