Дата документу 03.12.2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» грудня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомий,

- за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2021 року о 00 год. 49 хв. під час перевірки співробітниками поліції дотримання правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 25 жовтня 2021 року о 03 год. 01 хв. під час перевірки співробітниками поліції дотримання правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 31 жовтня 2021 року о 00 год. 19 хв. під час перевірки співробітниками поліції дотримання правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав в повному обсязі та пояснив, що у зазначений у протоколах про адміністративні правопорушення час, він перебував вдома. Деякі співробітники поліції, коли приїжджають до нього телефонують, а деякі стоять у воріт при вході до двору будинку та кличуть його. В нього великий двір, будинок від воріт знаходиться на доволі значній відстані, яка не дозволяє почути як його кличуть. Крім того, його кімната дальня, тому не можливо почути як поліцейські стукають у ворота. Зазначив, що неодноразово пояснював це співробітникам поліції та просив їх або телефонувати йому, або входити у двір, щоб підійти ближче до будинку, постукати у двері або у вікно будинку.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, відповідно до ст. 255 КУпАП, та не може бути перекладено на суд.

Як було встановлено під час розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд. ОСОБА_1 ознайомлений з правилами встановленого адміністративного нагляду.

На підтвердження обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, співробітниками поліції надані тільки рапорти, фотознімок воріт з номером 43 та диск з відеозаписом, на якому також зображені ворота під номером 43, що не є достатніми доказами порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, а саме його відсутності за місцем проживання у визначений час.

Жодних пояснень будь-яких свідків чи очевидців, які б доводили відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання у вказані у протоколах про адміністративні правопорушення дні та часи, у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд доходить висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколах про адміністративні правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушень, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів № 937/10269/21 (провадження № 3/937/3316/21), № 937/11246/21 (провадження № 3/937/3744/21) та № 937/11758/21 (провадження № 3/937/3931/21) у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 937/10269/21 (провадження № 3/937/3316/21) та розглядати вказані справи одночасно.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ч.2 ст. 187, ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали № 937/10269/21 (провадження № 3/937/3316/21), № 937/11246/21 (провадження № 3/937/3744/21) та № 937/11758/21 (провадження № 3/937/3931/21) у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру - № 937/10269/21 (провадження № 3/937/3316/21).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв?язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

запорізької області А.В.Сметаніна