Номер провадження 33/804/529/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Юрченко Т.С., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт. Воздвіженка Приморського краю, Усурійського району, Російської Федерації, заступника командира військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в сумі 3655 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 01.09.2021 року приблизно о 20 год. 30 хв. під час проведення профілактичних заходів направлених на недопущення потрапляння алкогольних та наркотичних речовин на території базового табору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в розташуванні військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 був виявлений підполковник ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах з ротової порожнини, не зв`язка промова) та виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду. В подальшому з метою проведення огляду на виявлення вживання алкогольних напоїв військовослужбовцю було запропоновано пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному пункті ІНФОРМАЦІЯ_3 на що військовослужбовець добровільно погодився. В подальшому, 01.09.2021 року о 22 год. 00 хв. підполковник ОСОБА_1 був доставлений до медичного пункту Донецького зонального відділу військової служби правопорядку. В результаті проведеного медичного огляду було встановлено, що військовослужбовець, підполковник ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує «Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №10 від 01.09.2021 року (тест приладом «Алконт-М» №00249, тест №2483 від 01.09.2021 року, результат 1,3 проміле.). Таким чином, вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 14 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в сумі 3655 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати і закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що перевірка на предмет алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера проводилася близько 22год. 00 хв. в будівлі ВСП, а не у медичному пункті, як вказано в Протоколі ДНК -2/2487 від 02 вересня 2021 року. Вказує, що на його усне прохання показати документи щодо повірки та сертифікації на алкотестер він отримав відмову, після цього він висловив не згоду з перевіркою та висловив прохання представникам ВСП здійснити перевірку у медичному закладі, на що також отримав відмову. Вказує, що його під тиском вимусили надати пояснення, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також вказує, що представниками ВСП протокол не складався та лише через декілька днів йому був наданий протокол, цей факт може підтвердити свідок ОСОБА_2 . Вважає, протокол не відображає всі обставини справи та не відповідає вимогам КУпАП і Інструкції №374 зі складання протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Вважає, що Донецьким зональним відділом військової служби правопорядку не були дотримані та виконані вимоги КУпАП та Інструкції №374 при складанні протоколу. Вважає, що отримані результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак і докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не можуть підтверджувати обставин справи. Вважає відсутнім в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Крім того в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 01 вересня 2021 року приблизно о 22 годині представники ІНФОРМАЦІЯ_3 прийшли на території частини де він проживає, та йому повідомили, що їм необхідно провести профілактичні заходи щодо перевірки його підрозділу щодо вживання алкогольних напоїв, після чого повідомили про підозру, що він вживав спиртні напої. Потім вони приїхали на територію служби правопорядку. Його огляд проводили військовослужбовці, два чоловіка та жінка у військовій формі, хто вони такі він не знає, чи був хтось з них лікарем він не знає. Обстеження проводилось у звичайному кабінеті. Він продув декілька разів алкотестер та не погодився з результатами приладу і прохав поїхати до лікарні для обстеження, але йому відмовили. Протокол складали не одразу, його копію вручили потім. Пояснення він надавав одразу, наразі пояснити чому він надавав саме такі пояснення про находження його у стані алкогольного сп`яніння не може. Вказав про необізнаність своїх прав на той час. Також пояснив, що його не примушували надавати письмові пояснення, але йому сказали, що їх краще надати зараз та оскільки він боявся, що служба правопорядку, шляхом використання своїх службових повноважень, в подальшому буде чинити тиск на нього, а також, що він і його підлеглі можуть постраждати, надав пояснення.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює головним медиком у Донецькому зональному відділі Військової служби правопорядку. За освітою вона медсестра, закінчила курси про підвищення кваліфікації та перепідготовки з удосконалення теоретичних та практичних питань огляду осіб на предмет виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , який є у матеріалах справи.

Вказала, що у той вечір вона була чергова, був доставлений військовослужбовець ОСОБА_1 , якого вона оглядала у присутності чергового ППС, та за результатами огляду, а саме за зовнішніми ознаками та за допомогою технічного засобу, продуття алкотестеру, був складений висновок про находження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Під час огляду ОСОБА_1 не просив надати документи на технічні прилади, поводив себе спокійно та не висловлював претензій, поставив свій підпис. Огляд був проведений у кабінеті, який вважається медичним пунктом у будівлі служби правопорядку. Висновок щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння був складений відповідно до інструкції яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. Копію екземпляру висновку ОСОБА_1 вона не вручала, вона його віддала представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він проходить службу у ІНФОРМАЦІЯ_4 на посаді офіцер відділення організації охорони патрульно-постової служби розшуку та діяльності Донецького зонального відділення Військової служби правопорядку, раніше з ОСОБА_1 не був знайомим. Огляд особи у знаходженні у стані алкогольного сп`яніння при ньому не проводився. Ним був складений протокол, на підставі наданої йому довідки про знаходження особи у стані алкогольного сп`яніння, у процесі складання протоколу він спілкувався з ОСОБА_1 який розповів як знаходився на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 визнавав свою провину. Будь яких претензій, зауважень або свою незгоду з висновком не висловлював. Він як офіцер за напрямком патрульно-постової служби уповноважений складати протоколи, що входить до його обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , являється військовослужбовцем Збройних Силах України та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , на посаді заступника командира військової частини НОМЕР_2 , з 24.02.2016 року (а.с. 10,14), отже є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 172-20 КУпАП.

На підставі Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 особливий період розпочався з 17 березня 2014 року.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно зіст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи і постанови суду, зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі. Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дав належну оцінку доказам по справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З матеріалів справи та досліджених судом доказів встановлено, що ОСОБА_1 01.09.2021 року знаходився в розташуванні військової частини НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду. 01.09.2021 року о 22 год. 00 хв. підполковник ОСОБА_1 був доставлений до медичного пункту Донецького зонального відділу військової служби правопорядку для проведеного медичного огляду яким було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та складено відповідний висновок.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу ДНК-2/2487 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП від 02.09.2021 року, який складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст.256 КУпАП. (а.с.3-7)

Висновком №10 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. (а.с.8)

Висновок був складений на підставі огляду ОСОБА_1 головним медиком у Донецькому зональному відділі Військової служби правопорядку ОСОБА_3 , яка за освітою медсестра та закінчила курси про підвищення кваліфікації та перепідготовки у Донецькому національному національному медичному університеті, тема удосконалення Теоретичні та практичні питання огляду осіб на предмет виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 (а.с.13)

Крім того, під час судового розгляду судом апеляційної інстанції були безпосередньо допитані свідки ОСОБА_4 який складав вказаний вище протокол та медичний працівник ОСОБА_3 яка проводила вказаний медичний огляд, які підвередили фактичні обставини викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є не тільки письмові докази, зокрема висновки експерта, спеціаліста, показання технічних приладів та технічних засобів, а і показання свідків.

Допитані судом свідки прямо вказали на перебування ОСОБА_1 01.09.2021 року з ознаками алкогольного сп`яніння та про визнання ОСОБА_1 , на час складання протоколу, своєї провини. Свідки вказали, що будь яких зауважень до медичного огляду на стан сп`яніння або протоколу ОСОБА_1 не висловлював.

Будь-яких об`єктивних доводів з яких підстав показання вищевказаних свідків є неналежними або недопустимими доказами апелент не наводить.

Більш того, ОСОБА_1 , під час складання щодо нього протоколу надав письмові пояснення від 02.09.2021 року о 09 год. 10 хв. згідно яких йому роз`ясненні ст.ст. 10, 62, 63 Конституції України. Пояснив, що він 01.09.2021 вжив алкогольні напої та був виявлений посадовими особами Донецького ЗВ ВСП в розташуванні в/ч НОМЕР_2 , в нетверезому стані. Тест на стан алкогольного сп`яніння пройшов добровільно. Свою провину визнає у повному обсязі, зобов`язується подібного вчинку не повторяти. Підпис та дата. (а.с.9)

Таким чином, самим правопорушником у своїх письмових поясненнях та у протоколі не заперечується факт його знаходиться в стані алкогольного сп`яніння на території військовій частині НОМЕР_2 під час проходження військової служби у особливий період, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився не у медичному пункті, а в будівлі ВСП, а також на його усне прохання показати документи щодо повірки та сертифікації на алкотестер він отримав відмову, після цього він висловив не згоду з перевіркою та висловив прохання представникам ВСП здійснити перевірку у медичному закладі, на що також отримав відмову, є безпідставними які повністю спростовуються наявними матеріалами справи, а саме протоколом та його письмовими поясненнями. Крім того свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції спростували ці доводи.

Доводи апелянта, що його під тиском вимусили надати пояснення, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння також спростовуються показами зазначеними вище свідками, крім того сам ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційної інстанції вказав, що його не примушували надавати такі письмові пояснення, він сам боявся, що служба правопорядку, в подальшому буде чинити тиск на нього та його підлеглі можуть постраждати.

Будь яких дій зі сторони служби правопорядку, як залякування, погрози або фізичний вплив на нього, ОСОБА_1 суду не вказував.

Тому апеляційний суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 щодо надання пояснень військовій службі правопорядку про його перебування в стані алкогольного сп`яніння на території базового табору «Сармат» під тиском останніх.

Доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення не складався та лише через декілька днів він отримав його копію, є безпідставними та такими, що спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 , який вказав, що протокол складався у присутності ОСОБА_1 зранку 02 вересня 2021 року після отримання ним відповідної довідки про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Також вказані доводи спростовуються самим протоколом у якому зазначена дата складання 02 вересня 2021 року та підписом ОСОБА_1 про отримання цього ж дня копії складеного протоколу.

Посилання апелянта на порушення вимог КУпАП та інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення затвердженої Наказ Міністерства оборони України 18.07.2017 № 374 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та направлення його до суду для розгляду по суті, через направлення вказаного протоколу не через три дні, а лише 09.09.2021 року є безпідставними.

Апеляційний суд зазначає, що згідно вказаної інструкції протокол та інші матеріали, що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення, протягом трьох робочих днів формуються у справу, протокол був складений 02 вересня 2021 року, 04 та 05 вересня є вихідними днями, а тому не беруться до уваги при обрахуванні строку, згідно штемпелю отримання кореспонденції, до суду вказаний матеріал надійшов 08.09.2021 року.

Апеляційний суд вважає, такі обставини такими що не впливають на законність та допустимість вказаного протоколу, а також зазначає, що згідно ч. 6 розділу І вказаної вище інструкції оформлення Протоколу і додатків до нього та направлення цих матеріалів до суду здійснюються з урахуванням вимог статті 38 КУпАП, відповідно до вимог якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог інструкції та вимог статті 38 КУпАП.

Таким чином, суд правильно дійшов висновку щодо порушення виконання обов`язків військової служби і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 3ст. 172-20 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, та обґрунтовано застосував до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, яке за своїм видом та розміром є законним, справедливим і домірним вчиненому.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі доказами, отже підстави для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя