Єдиний унікальний номер 725/108/21
Номер провадження 3/725/91/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Гамбарнюка М.П.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

та представника потерпілого Олару Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.01.2021 року о 00 год. 16 хв. в м. Чернівці по вул. Руській, 248Б водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_1 по вул. Руській, 255, виїжджаючи з другорядної дороги (дворів) на головну дорогу по вул. Руській, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого останній допустив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_3 припаркований на парковці, той у свою чергу допустив зіткнення з транспортним засобом марки Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_4 , який допустив зіткнення з транспортним засобом марки Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_5 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 , допустив порушення вимог п. 16.11 ПДР України та такі його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з обставинами викладеними у вказаному протоколі адвокат Гамбарнюк М.П. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання в якому зазначав, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 16.11 ПДР України, що регулює правила проїзду перехресть нерівнозначних доріг, оскільки виїжджав з двору, який є прилеглою територією, а місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території в розумінні п. 1.10 ПДР України не вважається перехрестям. Також, вважає, що ДТП сталось внаслідок порушення водієм автомобіля марки Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 вимог ПДР України, оскільки останній перевищував дозволену швидкість руху, не застосовував гальмування, зманеврував на зустрічну смугу, де і сталось зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_1 , при цьому зауважував, що ОСОБА_1 вже завершував маневр, знаходячись передньою частиною автомобіля вже на смузі зустрічного руху в напрямку с. Остриця, Герцаївського р-ну, Чернівецької області. Таким чином, вважав, що дії ОСОБА_1 не можуть перебувати у причинному зв`язку із вказаним ДТП, а тому провадженні по справі слід закрити. У випадку необхідності просив призначити судову автотехнічну експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник надали суду пояснення аналогічні змісту вказаного клопотання, наголошували на тому, що ОСОБА_1 , виїжджав з прилеглої території на дорогу та під час зіткнення фактично завершив маневр, а ОСОБА_4 рухався із значним перевищенням швидкості та замість застосування гальмування навпаки пришвидшився, що і призвело до зіткнення.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні вказали, що безпосередніми свідками ДТП не були, оскільки припаркувавши свої автомобілі вони пішли по каву та займались особистими справами. Про ДТП вони дізнались, почувши характерний звук зіткнення автомобілів, після чого направились до місця події та побачили, що автомобіль марки Audi Q5 допустив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу пошкодив їх автомобілі.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат Олару Д.В. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу повинен був переконатись у безпечності маневру та перед проїзною частиною чи тротуаром зобов`язаний був дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній. При цьому, посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на вимоги п. 16.11 ПДР України не спростовують вказану обставину.

Суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути УПП в Чернівецькій області для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 16.11 ПДР України.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п.п. 16.11 ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 04.01.2021 року о 00 год. 16 хв. в м. Чернівці по вул. Руській, 248Б за участю транспортних засобів марки Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_1 , Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_2 , ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_3 , Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_4 , Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_5 .

У відповідності до вимог п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За наслідками розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , виїжджав з прилеглої території на проїжджу частину по вул. Руській в м. Чернівці, маючи на меті рухатись в сторону с. Остриця, Герцаївського р-ну, Чернівецької області.

За змістом п. 1.10 перехрестям вважається місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території, при цьому прилегла територія - це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Таким чином, виїзд з двору по вул. Руській, 248 Б на проїжджу частину вул. Руської не вважається перехрестям нерівнозначних доріг та в даному випадку слід керуватись вимогами п. 10.2 ПДР України відповідно до якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Натомість, про порушення вимог п. 10.2 ПДР України у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Враховуючи, що протокол про порушення митних правил є одним із основних доказів у справі про притягнення до відповідальності за порушення ПДР України, останній має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП та обставини відображені у ньому мають бути конкретними і зрозумілими.

Європейський суд з прав людини в певних випадках поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», суд у постанові у справі про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати (редагувати) фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, оскільки внаслідок такої зміни (редагування) буде порушено як право особи на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) так і принцип рівності сторін процесу. Як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Таким чином, суд не вправі самостійно змінювати фабулу правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема вказувати пункт ПДР України внаслідок порушення якого відбулось зіткнення транспортних засобів та їх механічні пошкодження.

Отже, обставини, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушенням ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України не узгоджуються з поясненнями учасників судового процесу в судовому засіданні та схемою наслідків ДТП із зазначенням місця зіткнення автомобілів.

Натомість, з урахуванням вимог ст.ст. 254,256,257,279 КУпАП, суд позбавлений можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_1 в рамках даного судового провадження щодо порушення ним інших вимог ПДР України, окрім тих, що вказані в протоколі серії ДПР 18 №027501 від 04.01.2021 року.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи те, що обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання УПП в Чернівецькій області з метою усунення вище вказаних неточностей у протоколі про адміністративне правопорушення та збирання інформації, яка бю підтверджувала чи спростовувала пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо його виїзду з прилеглої території на проїжджу частину, а не з другорядної дороги на головну, як зазначено у протоколі серії ДПР 18 №027501 від 04.01.2021 року.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 10 лютого 2021 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна