Справа № 170/700/21 Провадження № 3/170/543/21
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
07 грудня 2021 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кирилюк-Гуж Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Поліцейським РПП СПД №2 сел Шацьк Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Теретою В.А. 14.10.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №218216 щодо ОСОБА_1 , у якому вказано, що ОСОБА_1 14.10.2021 о 19 год 45 хв в с. Світязь по вул. Козацькій керував транспортним засобом OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу "Драгер", чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Проте викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, в керуванні транспортним засобом особою в стані сп`яніння.
До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 додано: відеозапис з місця події на СD-диску; тест №6545 приладу «Drager Alcotest 6810», проведений 14.10.2021 о 19:54 щодо ОСОБА_1 , результат тесту 0,46 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт працівника поліції, постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП.
В акті огляду вказано, що огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; почервоніння очей; тремтіння рук; порушення координації рухів, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», результати огляду на стан сп`яніння 0,46 проміле; в графі «з результатами згоден» вказано: ОСОБА_3 і підпис особи; у графі «свідки огляду» свідки відсутні.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що, 14.10.2021 приблизно о 19:45, під час керування ним в с. Світязь на вул. Козацькій Ковельського району Волинської області автомобілем марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинили працівники поліції, повідомили, що пропонують йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Він погодився пройти тест на алкоголь за допомогою запропонованого поліцейським приладу, оскільки був впевнений, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він побачив результат на приладі 0,46 проміле, однак працівник поліції не роз`яснив йому, що у разі незгоди з таким показником, він має право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Інші його права, у тому числі право на захист, йому не роз`яснювали. Поліцейський дав йому прилад з мундштуком без упаковки; як і коли поліцейський зняв упаковку з мундштука, йому не продемонстрували. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння він поставив підпис, що згоден з результатом, маючи на увазі, що він дійсно побачив на приладі результат 0,46 проміле. ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі, оскільки поліцейським було порушено процедуру проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння і він не погоджується з результатами такого огляду. Також зазначає, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення йому не роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Кирилюк-Гуж Д.С. подала суду письмові заперечення проти протоколу про адміністративні правопорушення, у яких вказує, що в порушення вимог п. 6 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та п. 4 розділу 10 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, поліцейським проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер у відсутності свідків. Також зазначає, що в порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, відеозйомка місця події не була проведена безперервно до її завершення. На відео не відображено цілісність упаковки мундштука для пристрою (газоаналізатора) перед початком проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейським. Деякі файли відеозйомки датовані датою 20.02.2013. Крім цього ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортними засобами після складання протоколу щодо нього про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, з відеозапису та пояснень ОСОБА_1 встановлено, що мундштук на час початку проведення огляду особи був без упаковки, тобто ймовірно на нього вільно могли потрапляти речовини із зовнішнього середовища та при контакті із іншими речами чи тілом людини, яка проводила маніпуляції щодо його встановлення, що ставить під сумнів правильність результатів тесту.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський повинен інформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Однак захисник стверджує і судом з пояснень ОСОБА_1 та наданих суду відеозаписів події встановлено, що всупереч вказаним положенням працівник поліції порядок використання приладу, за допомогою якого проведено огляд, а також право не погоджуватися з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу та вимагати проведення огляду в закладі охорони здоров`я водію ОСОБА_1 не роз`яснив.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Поряд з цим, відеозапис, який долучено до матеріалів справи, не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, оскільки включення портативного відеореєстратора повинно відбуватися з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомку слід проводити безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. При цьому у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати і часу. Поліцейський повинен забезпечувати належне виконання вимог цієї Інструкції. Всупереч вказаним положенням Інструкції, з матеріалів справи вбачається, що на диску знаходяться два відеозаписи з автомобільного відеореєстратора, дата та час в яких не відповідає даті та часу події правопорушення, та один відвідеозапис з нагрудної камери поліцейського. Однак в даних записах не зафіксовано моменту розпаковки мундштука перед використанням приладу.
Також та обставина, що ОСОБА_1 не роз`яснювались права, передбачені ст. 268 КУпАП не спростовується дослідженимм в судовому засіданні відеозаписами.
Враховуючи встановлені судом обставини, захисник ОСОБА_1 адвокат Кирилюк-Гуж Д.С. просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки з урахуванням встановлених істотних порушень процедури проведення огляду особи, суд позбавлений можливості достовірно і об`єктивно, на підставі належних, допустимих доказів встановити факт вчинення або невчинення останнім вказаного у протоколі адміністративного правопорушення; усі сумніви щодо правильності показників приладу, за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 повинні тлумачитися на користь особи і не можуть бути доказом його винуватості.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
В даному випадку обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є підтверджений належними, допустимими та беззаперечними доказами факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що в судовому засіданні не встановлено.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.
Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у справі відсутні. Під час розгляду справи наданими суду доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за вказаних у протоколі обставин, поза розумним сумнівом не доведено. Допущені поліцейським порушення інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» під час проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою вказаного приладу ставлять під сумнів показник результату такого огляду.
Крім того працівниками поліції допущено порушення права ОСОБА_1 на захист, суттєві порушення процедури проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, процедури фіксування події правопорушення за допомогою технічних засобів. В силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та винуватість особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним, тому суд дійшов висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.
Згідно з протоколом серії ДПР18 №218216 у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Вилучене посвідчення водія слід повернути власнику.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №218216 від 14.10.2021, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.
Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Сушик
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик