Провадження № 3/161/265/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 січня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

свідків ОСОБА_3

ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку справу 161/20157/20 про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , працюючою водієм тролейбуса КП «ЛПЕ», громадянкою України, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2020 року на адресу суду з УПП у Волинській області ДПП надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала. Суду пояснила, що 26 листопада 2020 року, приблизно о 17.20 годин, в місті Луцьку, по вулиці Б. Хмельницького, керуючи тролейбусом, готувалася здійснювати маневр повороту праворуч, під час чого, в середню частину тролейбуса заднім ходом здійснив зіткнення автомобіль «БМВ».

Особа, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення як потерпіла ОСОБА_2 , суду пояснила, що 26 листопада 2020 року, приблизно о 17.20 годин, в місті Луцьку, по вулиці Б. Хмельницького, керуючи автомобілем «БМВ», готувалась здійснювала зупинку біля лівого краю проїзної частини, зайнявши місце автомобіля, який щойно розпочав рух після стоянки. В цей час почула сигнал тролейбуса, який без зупинки в`їхав в її автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 26 листопада 2020 року, приблизно о 17.20 годин, він в якості пасажира перебував в тролейбусі, який рухався в місті Луцьку, по вулиці Б. Хмельницького. Сидів на передньому сидінні зліва. Зазначив, що в той час, коли тролейбус проїзжав автомобіль «БМВ», який під кутом стояв до проїзної частини, останній розпочав рух заднім ходом та здійснив зіткнення в середню частину тролейбуса.

Допитаний в якості свідка інспектор взводу № 2 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП Парфелюк В.О. суду пояснив, що безпосередньо події ДТП не спостерігав. Однак, за поясненнями учасників ДТП та свідків, розташуванням транспортних засобів, а також за характером механічних ушкоджень дійшов висновку про наявність підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення саме у відношенні ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності, потерпілого та свідків, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Судом при розгляді справи встановлено та вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що 26 листопада 2020 року, близько 17.20 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «JelcZ 120 MT», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Богдана Хмельницького, в місті Луцьку, не дотрималась безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем «БМВ 730», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд звертає особливу увагу на наступні обставини, які, в своїй сукупності, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

26 листопада 2020 року, близько 17.20 годин, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом, а саме тролейбусом «JelcZ 120 MT», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Богдана Хмельницького, в місті Луцьку, та готувалася виконувати маневр повороту праворуч. Зважаючи на габарити тролейбуса та ширину проїзної частини, суд звертає увагу на неможливість виконання водієм тролейбуса маневру повороту праворуч із крайнього правого положення. А тому за таких обставин не заслуговують на увагу твердження інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП Парфелюка В.О. та інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП Олени Гетманчук про недотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу саме у зв`язку з відстанню від передньої та задньої осі 1,3 м та 1,8 м до правого краю проїзної частини відповідно.

При цьому, суд також звертає увагу, що в момент зіткнення, відстань від задньої осі автомобіля «БМВ» до лівого краю проїзної частини становила 1,7м.

При цьому, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, шо автомобіль «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 розпочав рух заднім ходом та здійснив зіткнення в середню частину тролейбуса. Його пояснення чіткі та безальтернативні, підстав обмовляти ОСОБА_2 або неправдиво свідчити на користь ОСОБА_1 в нього відсутні.

Крім того, суд звертає увагу, що працівниками УПП у Волинській області ДПП з незрозумілих причин не відібрано пояснення в ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , які вказані свідками даної ДТП в поясненнях ОСОБА_1 .

З дослідженого судом відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського УПП у Волинській області ДПП достовірно вбачається, що ним відбираються письмові пояснення в особи жіночої статі, однак, не в ОСОБА_2 . При цьому, до протоколу серії ДПР18 № 526641 таких пояснень не додано. Зазначена особа повідомила, що водій автомобіля «БМВ» «смикалась вперед-назад, намагалась скочити на бровку», та була обмежена в просторі двома автомобілями спереду та ззаду.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що водій автомобіля «БМВ» хотів припаркуватися на місце, яке він щойно залишив, керуючи автомобілем «Шкода». Він почув, як тролейбус подав сигнал, та не зупиняючись, заїхав в «БМВ» НОМЕР_2 , його ( ОСОБА_7 ) автомобіль стояв попереду на парковці (а.с. 5). Жодних пояснень щодо напрямку руху, або відсутності руху автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 ним не надано.

Із схеми місця ДТП, яка долучена до протоколу серії ДПР18 № 526641 достовірно вбачається, що відстань від передньої та задньої осі тролейбуса «JelcZ 120 MT», номерний знак НОМЕР_1 до правого краю проїзної частини становить 1,3 м та 1,8 м відповідно. Зазначене свідчить, що тролейбус «JelcZ 120 MT», номерний знак НОМЕР_1 вже розпочав маневр повороту, повертав та рухався в сторону від автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 .

При цьому, ширину коридору руху та зовнішній радіус повороту, крім інших показників, визначають саме габаритні точки транспортного засобу, в даному випадку передня ліва точка кузова тролейбуса «JelcZ 120 MT», номерний знак НОМЕР_1 .

Однак, суд звертає увагу, що зіткнення тролейбуса «JelcZ 120 MT», номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 відбулось їх середньою та задньою правою частиною відповідно.

При цьому, середня частина тролейбуса «JelcZ 120 MT», номерний знак НОМЕР_1 не є габаритною точкою саме його динамічного габариту (під час здійснення повороту). Середня частина тролейбуса за жодних умов не виходить за межі зовнішнього радіусу повороту тролейбусу, та в жодному положенні тролейбуса не межує з зовнішнім радіусом його повороту.

Крім того, суд звертає увагу, що за умови перетину траекторії руху тролейбуса «JelcZ 120 MT», номерний знак НОМЕР_1 та положення транспортного засобу «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 , зіткнення мало відбутися саме передньою лівою частиною тролейбуса, як його габаритною точкою, однак, не його середньою частиною. Єдиним виключенням з вказаної ситуації може бути наявність заносу тролейбуса «JelcZ 120 MT», номерний знак НОМЕР_1 , однак, таких відомостей учасниками ДТП та свідками взагалі надано не було. Також суд приймає до уваги сухе асфальтове покриття та мінімальну швидкість руху тролейбуса «JelcZ 120 MT», номерний знак НОМЕР_1 близько 5 км/год.

Також судом критично сприймаються до уваги почергові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких остання:

1)вже здійснювала зупинку біля лівого краю проїзної частини, здійснюючи рух до лівого краю проїзної частини;

2)здійснила зупинку на проїзній частині, під кутом, з метою в подальшому зайняти вільне місце з лівого краю проїзної частини, як тільки з нього повністю виїде транспортний засіб «Шкода».

Таким чином, суд дійшов висновку, що за відсутності заносу тролейбуса «JelcZ 120 MT», номерний знак НОМЕР_1 , та одночасної відсутності руху заднім ходом транспортного засобу «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 , зіткнення їх саме середньої та задньої правої частин є фізично неможливим.

При цьому, як мінімум троє свідків, пояснення двох з яких, в подальшому, з невідомих причин не були долучені до протоколу серії ДПР18 № 526641, прямо вказали про здійснення водієм транспортного засобу «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 руху заднім ходом. Аналогічні пояснення надала і сама ОСОБА_8 .

Крім того, безпосередньо інспектор взводу № 2 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП Парфелюк В.О. в судовому засіданні визнав, що з фотокопій з місця ДТП вбачається, що на транспортному засобі «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 , горять ліхтарі заднього ходу.

При цьому суд, в межах розгляду даної справи не наділений повноваженнями щодо визначення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях інших осіб, зокрема, ОСОБА_2 .

Однак, внаслідок встановлених обставин, судом достовірно встановлено, що в діях ОСОБА_8 взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , працюючою водієм тролейбуса КП «ЛПЕ», громадянкою України, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду, через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ковтуненко