Провадження № 3/761/84/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.08.2020 о 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi PajeroWagon», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ольжича в м. Києві, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, перетнувши суспільну лінію дорожньої розмітки 1.1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з т.з. «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав з прилеглої території, що призвело до механічних пошкоджень ТЗ з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Фогель В.В., зазначив на відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення водієм ОСОБА_2 п.26.4 ПДР.

Інший учасник ДТП, водій т.з. «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судовому засіданні зауважив на те, що дорожньо-транспортна подія сталася саме з вини ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Фогеля В.В., потерпілого ОСОБА_2 ,вивчивши матеріали адміністративної справи, оглянувши диск DVD-R, наданий захисником Фогелем В.В., зйомки з відеореєстратора від 28.08.2020, продемонстровані ОСОБА_2 зі смартфона HuawelP20, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п.2.3.б, 11.3, 12.1 ПДР.

Так, зокрема, п.2.3.б Правил дорожнього руху обумовлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху воді зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантаж, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 11.3 ПДР передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 251 КУпАП унормовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і відеозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, оцінивши в сукупності докази по справі, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, схемою місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортного засобу, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про обставини ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Наданий адвокатом Фогелем В.В., діючим в інтересах ОСОБА_1 , в ході судового розгляду диск DVD-R, як доказ щодо недопущення останнім правил дорожнього руху, не спростовує беззаперечності та переконливості решти доказів у даній справі, сукупність яких суд визнано достатніми для доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Крім того, даний диск не може взагалі слугувати належним доказом щодо відсутності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки він не містить даних щодо самого місця зіткнення транспортних засобів. Водночас, всі доводи захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відносно відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються інформацією з відеореєстратора, що надав ОСОБА_2 .

Будь-яких інших доказів суду учасниками розгляду справи не надавалося, клопотань безпосередньо під час розгляду справи не заявлялося.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 28.08.2020 про, що було складено відповідний протокол.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33, ст. 34, ст. 40-1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: