Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5267/21 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Слівінського А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 26.07.2021року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 22.04.2021 о 22 годині 40 хвилин в м. Житомирі по вул. Перемоги, 99, керував транспортним засобом «Вольво ХС 90» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Слівінський А.О. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.Зазначає, що за вказаних у протоколі обставин, ОСОБА_1 дійсно було зупинено працівниками поліції, начебто з приводу проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофору. З надуманих підстав, поліцейські вказали ОСОБА_1 на необхідність «продутися драгером», на що останній повідомив, що такого наміру не має, у зв`язку із сумнівами як щодо підстав його зупинки, такі і щодо неупередженості самих поліцейських, та вказав, що пройде огляд виключно в медичному закладі. Зазначає, що поліцейські вказали на необхідність проїхати до медичного закладу виключно у їхньому автомобілі та начебто відсторонили його від керування транспортним засобом. Посилається на те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не виписувалось направлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я, де за результатами медичного огляду було складено висновок про відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Вказує, що пояснення свідків написані під диктовку та спростовуються відеозаписом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Слівінського А.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює адвокату Слівінському А.О. строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, при розгляді справи в районному суді ОСОБА_1 не був присутній, копію постанови суду отримав 07.10.2021 року, а апеляційну скаргу на неї захисник подав 13.10.2021 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 065296 від 22.04.2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП Войналовича О.О.; відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 22.04.2021 о 22 годині 40 хвилин в м. Житомирі по вул. Перемоги, 99, керував автомобілем «Вольво ХС 90» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я є безпідставними і спростовуються відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області з яких видно, що працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, проїзд на заборонений сигнал світлофора. був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з ним, працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився. Затим ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, від чого він також ухилився.

Як видно з відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції та письмових пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , письмові пояснення свідків відображають події, які відбулися 22.04.2021 о 22 годині 40 хвилин в м. Житомирі по вул. Перемоги, 99, що спростовує доводи апеляційної скарги адвоката про те, що письмові пояснення свідків істотно різняться з подіями, які містяться на відеозаписі з відеокамери працівника патрульної поліції.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 за постановою суду був визнаний винним у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а тому та обставина, що він добровільно після події за участю працівників поліції звернувся до медичного закладу, був оглянутий лікарем, та за висновком №154 від 23.04.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у нього ознак алкогольного сп`яніння не було виявлено, не спростовує висновку суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за яке його визнано винуватим.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, а тому відсутність в матеріалах справи направлення для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування прийнятого по справі рішення суду.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката, апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Слівінському А.О. строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 26.07.2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Слівінського А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26.07.2021 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: