Справа № 481/1035/21
Провадж.№ 3/481/534/2021
ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої по справі судді -Васильченко Н.О., за участю секретаря судового засідання - Асмолової Я.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Червоне Озеро, Долинського району Кіровоградської області, українку, громадянку України, пенсіонерку, яка працює завідувачем гуртожитку Новобузького фахового педагогічного коледжу, не заміжню, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №640120 від 02.08.2021 року 02 серпня 2021 року о 08 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці біля стадіону «Колос» в м. Новий Буг, висловлювалась нецензурною лайкою у відношенні ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому 02 серпня 2021 року не визнала повністю та пояснила, що ОСОБА_2 це її сусідка. У зв`язку із конфліктами з її співмешканцем ОСОБА_3 , склалися неприязні відносини, у зв`язку з чим вона робила їм зауваження, і не висловлювалась нецензурною лайкою у відношенні ОСОБА_2 , вважає це наклепом.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 02 серпня 2021 року з ранку коли повернулись додому зустріли ОСОБА_1 .. Між ОСОБА_1 та іі співмешканцем ОСОБА_3 близько 5 хвилин була розмова і коли розмова перейшла в негативний характер, то вона поросила ОСОБА_3 піти додому, вона стояла поряд, але в розмову чоловіка та ОСОБА_1 не втручалася. ОСОБА_1 сказала, що його попередня дружина була добра та з нею можливо було вирішити всі питання, він сказав, що ОСОБА_1 неадекватна, потім ОСОБА_1 почала повчати її та робити зауваження про бур`ян, який росте у них в дворі, бруд та безлад, після чого почала її ображати, сказала «чума, страшилішє, ти себе в дзеркалі бачила» і нецензурно лаялася.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 02 серпня 2021 року після 08 години під час телефонної розмови з ОСОБА_1 , яка йшла на роботу, стала свідком розмови з ОСОБА_3 з приводу бруду, який знаходився в дворі ОСОБА_5 , від якого йде сморід. ОСОБА_3 повідомив, що вирішить дану проблему. Коли ОСОБА_1 сказала, що його попередня дружина була добра та з нею можливо було вирішити всі питання, він сказав, що ОСОБА_1 неадекватна, а жіночий голос також говорив ці слова і вони розізлилися, а потім ОСОБА_1 продовжила розмову телефону. ОСОБА_1 не висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 ..

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.

Згідно із ч.2 ст.7 КУпАП - провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень потерпілої, та свідка допитаних в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Хуліганські дії завжди мають активний характер і не можуть виявлятися у формі бездіяльності. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Суб`єктивна сторона полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

В силу вимог ч.4 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд не знайшов доказів винуватості ОСОБА_1 , щодо висловлювання нецензурною лайкою на адресу потерпілої, а тому вважає, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О. Васильченко