Справа № 357/91/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Епітранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Відносно особи ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353459 про те, що він 22.12.20202 о 16-55 год. в м. Біла Церква Київської області по бульвару Олександрійський, 62, керуючи транспортним засобом «ATAMAN A-032 H6» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Богдан-Лізинг», під час об`їзду транспортного засобу «БОГДАН» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого останні отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. «б», 13.3 Правил дорожнього руху, вчинивши таким чином правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 22.12.2020 він, здійснював міські перевезення пасажирів транспортним засобом «ATAMAN A-032 H6» д.н.з. НОМЕР_1 на маршруті загального користування № 4. Рухаючись по бульвару Олександрійський в м Біла Церква Київської області в сторону площі Перемоги та під`їхавши до зупинки «Критий ринок», він здійснив висадку та посадку пасажирів. Після цього, ввімкнувши лівий покажчик повороту він зайняв середній ряд, де проїхавши близько 10 метрів, відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Він рухався прямо і напрямку руху не змінював, зіткнення відбулося на середній смузі руху. У ліве бокове дзеркало виду він побачив, що його ударив водій автобуса «БОГДАН» д.н.з. НОМЕР_3 , який, об`їжджаючи його, рухався із крайньої правої смуги на крайню ліву смугу руху. Від удару він з`їхав у праву смугу руху, де зупинився. Після зіткнення водій автобуса «Богдан» зник з місця ДТП. Після цього, приблизно через 20 хвилин він повернувся припаркував свій транспортний засіб попереду його автобуса. Оскільки він не порушував правил дорожнього руху, просив провадження у справі закрити.

Захисник - адвокат Шовкопляс С.П., який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що матеріалами справи вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3 б, 13.3 ПДР України не підтверджена. Надав фотознімок на якому зафіксовано механічні пошкодженнями автобуса «Атаман», посилаючись на який зазначив, що характер пошкодження свідчить про невинуватість водія даного автобуса. Вважає, що зіткнення сталося внаслідок дій водія автобуса «Богдан», який не обрав достатній радіус при здійсненні об`їзду автобуса «Атаман», допустивши при цьому зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 22.12.2020 він був пасажиром автобуса «ATAMAN A-032 H6» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював міські перевезення на маршруті № 4. На зупинці «Критий ринок», що по бульвару Олександрійський в м. Біла Церква Київської області, здійснивши висадку та посадку пасажирів водій автобуса продовжив рух прямо, не змінюючи напрямок руху, по середній смузі руху. Він у цей час стояв у задній частині автобуса, а саме: у вуглі біля вікна та бачив, як водій жовтого автобуса «Богдан», рухаючись у крайню праву смугу руху та здійснюючи об`їзд автобуса «Атаман», своєю задньою правою частиною зачепив задню ліву частину автобуса «Атаман». Зіткнення відбулося на середній полосі руху. Після цього автобус «Атаман» зупинився, автобус «Богдан» теж зупинився через 30 метрів та включив аварійну сигналізацію, але потім поїхав далі. Він був на місці зіткнення до приїзду працівників поліції, а при оформленні матеріалів ДТП присутнім не був.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Із доданих до протоколу про адміністартивне правопорушення письмових водія автомобіля «БОГДАН» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачається, що 22.12.2020 він, виїжджаючи із зупинки «Критий ринок», обігнав тролейбус та зайняв крайню ліву смугу хуру. Попреду нього із-за тролейбуса виїхав автобус «Атаман» та зайняв середню смугу руху. Коли вони майже порівнялися, то автобус «Атаман», вильнув кермом і зачепив заднім лівим кутом свого автобуса, бік його автобуса. Зазначає, що характер пошкоджень свідчить про наявність вини водія автобуса «Атаман».

Суддя, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності, її представника, свідка, вивчивши долучену до протоколу схему місця ДТП, додані до протоколу письмові пояснення ОСОБА_3 та доданий фотознімок, дійшов до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За своїм змістом пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є послідовними, логічними та повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, якими є пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , схема місця ДТП, фото таблиця механічних пошкоджень автомобіля «Атаман».

Так, відповідно до вказаних в схемі ДТП від 22.12.2020 переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень автобус «ATAMAN A-032 H6» д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження задньої лівої частини, вирваний лівий задній габарит, дирка а салон задньої лівої частини; автобус «БОГДАН» д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: подерта права сторона від центру автобуса пошкодження задньої дверки, пошкодження задньої правої арки. Місце зіткнення на схемі ДТП позначено: зі слів водія автобуса «ATAMAN A-032 H6» - на середній смузі руху, зі слів водія автобуса « Богдан » - на крайній лівій смузі руху. Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме на середній смузі руху дороги.

Отже, досліджені фото таблиця механічних пошкоджень автомобіля «Атаман» та дані схеми місця ДТП (місце зіткнення, розташування транспортних засобів після ДТП), зафіксовані пошкодження автомобілів, враховуючи їх локалізацію, механізм утворення, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Суддя критично оцінює письмові пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, додані до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , оскільки останні спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, посилання в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ATAMAN A-032 H6» д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду транспортного засобу «БОГДАН» д.н.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення транспортних засобів, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто між діями водія, які проявляються в порушенні ним правил дорожнього руху, та наслідками що настають у виді пошкодження транспортних засобів, має бути причинний зв`язок, а тому в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП має бути доведений факт порушення водієм правил дорожнього руху та причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, що настали.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, як кожен окремо так у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення останнім п. п. 2.3 «б» та 13.3 Правил дорожнього руху.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суддя не дає оцінки діям іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

За викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7,9,10, 124, 221, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.В. Клепа