Справа № 305/152/21
Номер провадження № 3/305/59/21
ПОСТАНОВА
10.02.2021 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , продавця у магазині ТзОВ «Екран», -
за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №317678 від 18.01.2021, вбачається, що ОСОБА_1 , 18 січня 2021 року, близько 13:10 год., в м. Рахів по вул. Миру, № 135, Закарпатської області в автосервісі ТзОВ «Екран», не забезпечив дотримання карантинних вимог, а саме надавав послуги у сфері торгівельної діяльності в приміщенні автосервісу, без засобів індивідуального захисту, (без захисної маски), чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 1236, п. 3. 4 від 09.12.2020, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до частини 1 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у присутності громадянина ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.
Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 317678 від 18.01.2021, рапортом ДОП СП Рахівського РВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Шемота Р. від 21.01.2021, та письмовим поясненням ОСОБА_1 , яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.01.2021, в якому він власноруч зазначив, що дійсно 18 січня 2021 року, перебував в приміщенні автосервісу, без засобів індивідуального захисту, а саме маски, так як не встиг своєчасно її одягнути, вину свою визнає у вчиненому розкаюється та зобов`язується дотримуватися правил карантину в майбутньому.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Пом`якшуючою вину обставиною суд визнає, те що ОСОБА_1 вину свою визнав у вчиненому розкаявся.
Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
З огляду на викладене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП , яке виразилося у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідеміологічних правил і норм, що передбачені Законом України „Про захист населення від інфекційених хвороб.
Поряд з цим, судом встановлено, що ОСОБА_1 , наміру допускати порушення не мав, скоїв його через необережність, раніше до даного виду відповідальності не притягувався, вину свою визнав у вчиненому розкаявся, зобов`язався дотримуватися правил карантину в майбутньому, тяжких наслідків від його дій не настало.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового коллективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 33-36, 280 КУпАП при прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення, беручи до уваги положення ст. 22 КУаАП, враховуючи і пом`якшуючі відповідальність обставини, необережну форму вини, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 наміру допускати порушення не мав, та скоїв порушення через свою необережність, раніше до даного виду відповідальності не притягувався, вину свою визнав у вчиненому розкаявся, зобов`язався дотримуватися правил карантину в майбутньому тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у даній справі закрити.
Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладання на особу адміністративного стягнення. Оскільки на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного судовий збір віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 22, 40-1, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі ст. 22 КУпАП.
Судовий збір в сумі 454 гривні віднести за рахунок держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області, протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя : Ємчук В.Е.