ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Николайчука В.І. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, механіка «Макавто» розташованого в с. Мамаївці Чернівецького району, що проживає за адресом: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , 24.05.2021 року о 21 год. 20 хв., в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 186Г, керував автомобілем марки «Toyota Avensis» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі, захисник Николайчук В.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважає, що суд розглянув справу поверхово з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції не взято до уваги ряд обставин, які в свою чергу є доказами порушення законів, та які суд відхилив, при цьому не обґрунтувавши підстави їх відхилення.

ЄУНСС №727/4882/21 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

Провадження №33/822/660/21 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Вказує на те, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував т/з о 21 год. 20 хв., однак відео, яке міститься в матеріалах справи не містить підтверджуючих фактів керування т/з, а тому дані докази є суперечливими та не дають можливості встановити факт керування.

Крім того, зазначає, що в матеріалах справи містяться відеофайли, які вказують на необґрунтованість складання адмінпротоколу за керування т/з з ознаками наркотичного сп`яніння, так як з відеофайлу №0166 вбачається, що працівники поліції приїхали на виклик 102 та о 22 год. 08 хв. посадили ОСОБА_1 в службову машину та відвезли до автомобіля і вже біля автомобіля необґрунтовано пред`явили керування т/з та направили його на огляд.

Також вказує на те, що Шевченківським районним судом неодноразово справа поверталась на доопрацювання у в зв`язку із відсутністю доказів для притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак орган поліції не надав будь-яких додаткових доказів винуватості.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене вважає, що працівниками поліції було складено протокол всупереч закону та без вагомих на те підстав.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Громадянин ОСОБА_1 та захисник Николайчук В.І., який представляв інтереси правопорушника, в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити шляхом скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Заперечення в апеляційній скарзі вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не можуть

бути взяті судом до уваги та спростовуються наступним.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку, ОСОБА_1 був вірно визнаний винуватим саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що повністю підтверджується дослідженими доказами, яким районний суд дав вірну юридичну оцінку.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, … під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, винуватість ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №113426 від 25 травня 2021 року, з якого вбачається, що останній 24 травня 2021 року о 21 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 186 Г, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Велась відеофіксація на нагрудну відеокамеру СЕ-00059, СЕ - 00069.

Крім того, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено документи, а саме посвідчення водія - НОМЕР_2 від 13.08.1999 року та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 від 25.05.2021 р.. Вказаний протокол ОСОБА_1 власноручно підписав та жодних зауважень чи заперечень не зазначив.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до розділу І п.6. Інструкції №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та

Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Такий огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Матеріалами справи, дослідженими апеляційним судом, встановлено, що перш, ніж скласти відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, на останнього було виписано направлення від 25.05.2021 р. на медичний огляд до ОНД м. Чернівці.

Згідно висновку №374 від 25.05.2021 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікаря, який проводив огляд - ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження. Висновок підписано лікарем та засвідчено підписом. Будь яких зауважень чи не згоди, ОСОБА_1 не надав.

Крім того, викладені в протоколі обставини були зафіксовані на пристрій для запису відео СЕ-00059 та СЕ-00069, які долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 , розуміючи протиправність свого діяння, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку з метою уникнення адміністративної відповідальності.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Таким чином, працівниками поліції не порушено порядку огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідно до ч.2 ст. 266 КпАП України.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта викладені в скарзі.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 , як про те апелює сторона захисту - немає.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Николайчук В.І. - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська