Справа №538/1899/21
Провадження по справі №3/538/966/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000015 від 03.11.2021 року ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарської діяльності, 03.11.2021 року о 09-30 годині в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: вул. Шкільна, буд. 2, м. Заводське, Полтавської області, допустила порушення, а саме: відсутнє попередження про кількість та одночасне перебування відвідувачів у закладі; відсутнє тимчасове маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1.5 метрів; використовуються багаторазову рушники та тверде мило; відсутні інструктажі для приготування та використання дезінфікуючих засобів (п. 3, 4, 7.1, 7.2 постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020р. № 17 та постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020р. № 1236.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву, у якій просить відповідно до вимог ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням. Також зазначила, що вказані у акті перевірки недоліки, були усунені у той же день, а дії не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам або здоров`ю людей.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Наявними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000015 від 03.11.2021 року (а.с. 5), актом санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 03.11.2021 року (а.с. 6-7), відеозаписом (а.с. 8) у їх сукупності підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої. 1 ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене останньою, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене вказаною статтею, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема щире каяття ОСОБА_1 , а також те, що підстави, на основі яких було складено даний протокол про притягнення останньої до адміністративної відповідальності, не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам або життю чи здоров`ю людей, та не потягли за собою таких наслідків, суд вважає, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Згідно зі ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 245 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.О. Зуб