overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/756/7907/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої касиром в магазині «АТБ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.09.2021 року близько 15 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно чоловіка ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 в подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

На підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 462/6653/21
ПОСТАНОВА

25 листопада 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацюючого ,

проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 07.09.2021 року, близько 19.00 год., у АДРЕСА_1 порушив умови термінового заборонного припису серії АА 196733 від 06.09.2021 р., а саме: заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об`єднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП №462/6651/21.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ухвалив:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши їй номер 462/6651/21.

Суддя:

Оригінал постанови.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ДЕЛМІ КОМПАНІ», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.05.2021 року, будучи керівником ТОВ «ДЕЛМІ КОМПАНІ», знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , порушив порядок ведення податкового обліку з порушенням законодавства, а саме: п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями). Що відображено в акті перевірки від 19.04.2021 №31442/ж5/26-15-04-15-18/39336490 за період з 01.02.2021 по 28.02.2021, в результаті чого завищено податковий кредит та суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в декларації з ПДВ за лютий 2021 року на суму 6 143 гривень.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 19.04.2021 №31442/ж5/26-15-04-15-18/39336490, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 19.04.2021, то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова
Справа № 426/252/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 лютого 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 07.08.16, та до моменту розгляду справи 09 лютого 2021 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 685/1401/21
Провадження № 3/685/976/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , громадянки України, українки

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

З 01.09.2021 по 21.09.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2008 р.н., ОСОБА_3 2010 р.н., ОСОБА_4 2014 р.н., а саме: не забезпечила їх матеріально, не займалась їх вихованням і навчанням, чим вона, як мати, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснила, що завезла дітей до своєї матері за її ж проханням, але не мала можливості передавати їй великі суми коштів на утримання дітей. В даний час в матері проживає лише старший син, а двоє молодших проживають з нею, вона їх матеріально забезпечує в міру своїх сил і можливостей..

Вина ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 525870 від 23.09.2021 року, який є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..22, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням їй.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 26.01.2021 Справа № 554/231/21
Провадження 3/554/242/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

25 грудня 2020 року, о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 за місцем свого місцем проживання, що по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичною розправою, внаслідок могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину та обставини справи визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 013468 від 12.01.2021 року, протоколом від 25.12.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як умисне вчинення дій психологічного характеру (застосування насильства, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є визнання вини, щире каяття, усвідомлення протиправності своїх дій.

Обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер, суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, а тому приходжу до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 має статус інвалід 2-ї групи, то відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Номер провадження: 33/813/51/21
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня2020 рокув справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 ,

керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк

02.02.2021 року м. Одеса
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/330/21

провадження № 3/0285/465/21

05 лютого 2021 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

УСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи без його участі, вину визнає повністю.

Судом встановлено, що 16.01.2021 близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Драгоманова в м. Новоград-Волинський перебував без документів що посвідчують особу, чим порушив п. 2.1, п. 2.2 ПКМУ № 1236 від 09.12.2020.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення письмовим поясненням.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Однак, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, тяжких та шкідливих наслідків від якого не наступило, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини та обставини, що пом`якшують відповідальність, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 33-35, 44-3, 245, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Подальшим провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Г. Сусловець
Справа № 390/1626/21
Провадження № 3/390/670/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.7 ст.121 КУпАП,

встановив:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з Відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

30.11.2021 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення матеріалів справи про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, на розгляд за місцем його проживання, а саме до Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно із ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

З матеріалів справи та клопотання вбачається, що місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що значно ускладнює прийняття ним участі в судовому засіданні в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області через його віддаленість.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого розгляду справи, доцільно задовольнити клопотання ОСОБА_1 і направити справу для розгляду до Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 124, 276, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, передати на розгляд за місцем проживання порушника, тобто до Оболонського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
___________________________________________________________________________
Справа № 521/800/21
Провадження 3/521/1778/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого : АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.12.2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки TOYOTA державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Ген.Петрова, 15 в м.Одесі при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, в наслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки NISSAN номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10 2001 року № 1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді обставини ДТП визнав, вину в порушені ПДР визнав.

Вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується, окрім того:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 065074

- схемою місця ДТП

- письмовими поясненнями правопорушника,

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП

Наявні докази відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтями 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст постанови виготовлений 28.01.2021 року.

28.01.21