Справа № 368/1029/21
провадження 3/368/475/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2021року м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 083273, 20.10.2011 року о 11:10 год. На автодорозі Кременець-Біла Церква-Ржищів-Канів Р-19 водій гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAUT DUSTER д.н.з НОМЕР_2 здыйснив наъзд на перешкоду та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КпАП України

В судове засідання 03.11.2021р. з`явився ОСОБА_1 , який не визнав вину у вчиненому та його захисник Матюшенков Д.В.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що дійсно 20.10.2011 року приблизно 11:10 год. Здійснив наїзд на гілку, внаслідок чого пошкодив радіатор та низ бампера автомобіля. Однак місце події він не залишав, оскільки зупинився після наїзду на гілку через 10м. так як загорівся знак "ЧЕК" на панелі приладів автомобіля та викликав поліцію.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, що передбачено 251 КУпАП, у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання до медичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів, форми вини і вона повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол. Ст.122-4 КУпАП, на підставі якої притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, який саме підпункт пункту 2.10 ПДР України порушив ОСОБА_1 ..

Крім того, відповідно до вимог ст. 122-4 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу у діях ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Крім того, як пояснив в судовому засіданні сам ОСОБА_1 , що після наїзду автомобіля на гілку на панелі приладів автомобіля загорівся знак "ЧЕК", після чого він зупинився і викликав працівників поліції.

Також як вбачається із схеми ДТП, автомобіль ОСОБА_1 знаходиться поряд із місцем наїзду на перешкоду.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином при відсутності належних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.122-4 КУпАП, у відношенні нього слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7-9, 122-4, 247, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського Апеляційного суду.

Суддя О. В. Закаблук