печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

08.10.2020 о 16 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Залізничне Шосе, 57, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом Мазда 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Зазначив, що спочатку працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього, під час складання протоколу він згадав наслідки відмови від проходження огляду та те, що вона рівнозначна правопорушенню. Враховуючи зазначене, під час складання протоколу, водій вирішив все-таки проїхати до медичного закладу, однак поліцейський відмовив йому та повідомив, що водій повинен був погодитись на проходження такого огляду відразу.

У судовому засіданні захисник Чайка М.М. наголосив на тому, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України, а тому просив закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Так, захисник зазначив, що на пропозицію працівника поліції пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився, що дозволяється чинним законодавством України, та заявив клопотання про проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі з відбором необхідних аналізів, про що власноруч зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, але йому було відмовлено. Крім того, захисник вказав, що у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, працівник поліції зобов`язаний був вказати це у відповідному акті, а далі повинен забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, для встановлення стану сп`яніння, а в разі відмови водія пройти медичний огляд у медичному закладі-скласти відповідний протокол. Однак докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції зазначеного порядку, у справі відсутні.

У судове засідання суддею для допиту в якості свідка викликано старшого лейтенанта поліції, інспектор патрульної поліції Гончарук Альону Анатоліївну , яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №126923 від 08.10.2020 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаною в якості свідка, Гончарук А. А показала, що 08.10.2020, патрулюючи Печерський район, екіпаж, у складі якого була Гончарук А.А. , отримав дзвінок від небайдужих громадян, які повідомили, що за адресою Залізничне Шосе, 57, стоїть автомобіль Мазда чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходиться водій у нетверезому стані. Прибувши на вказане місце було виявлено транспортний засіб, проте водія в автомобілі не було. Після того поліцейські зв`язались з заявницею, яка повідомила, що даний водій припаркував вказаний транспортний засіб навпроти супермаркету «Велика Кишеня». Крім того, заявниця повідомила, що водій вийшов, будучи у нетверезому стані, підійшов до загорожі, повернувся назад, сів в автомобіль, намагався їхати, після чого вона викликала наряд поліції. В ході патрулювання, обстежуючи дану ділянку території, екіпаж виявив, що автомобіль Мазда номерний знак НОМЕР_1 рушив, після чого його було одразу зупинено за цією ж адресою. Водій встиг проїхати близько десяти метрів, оскільки утворився затор, і повернув праворуч до узбіччя, а згодом зупинився. Водію повідомили про те, що ведеться відеофіксація, після чого почали з ним розмову. В ході спілкування у водія дійсно виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Згодом працівники поліції попросили пред`явити документи для перевірки, на що водій надав паспорт та реєстраційний документ на транспортний засіб, посвідчення водія у ОСОБА_1 з собою не було. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній повідомив, що йому необхідно зателефонувати своєму адвокату. Після того як водій закінчив розмову з адвокатом, працівники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, на що водій погодився. Надалі патрульні та ОСОБА_1 сіли до службового автомобіля, проте доїхавши до першого світлофора, ОСОБА_1 повідомив, що він відмовляється проходити огляд та їхати до лікаря-нарколога та хоче повернутися до свого автомобіля, оскільки він залишив автомобіль без нагляду. Повернувшись назад, працівники поліції зупинили двох свідків та в їх присутності, фіксуючи все на нагрудну відеокамеру, водій тричі відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», а також відмовився проїхати до лікаря-нарколога до медичного закладу, внаслідок чого на нього був складений адміністративний протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки протягом року він притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання адміністративного матеріалу, водій знов повідомив про те, що передумав та вже хоче їхати до лікаря, проте протокол вже було складено та до цього ОСОБА_1 вже двічі відмовлявся від огляду. Зі складеним адміністративним матеріалом водій був ознайомлений, також була винесена постанова про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія. Враховуючи те, що транспортний засіб Мазда 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , заважав проведенню дорожніх робіт, ОСОБА_1 був повідомлений про те, що його автомобіль може забрати хтось із знайомих, однак транспортний засіб ніхто не забрав та його було евакуйовано на штрафмайданчик.

На питання судді в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував, що поліцейські доправляли його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та свою відмову від проходження такого огляду.

Водночас у судовому засіданні суддею було досліджено відеозапис з боді-камер працівників патрульної поліції, на яких зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 справді керував транспортним засобом Мазда 3 (відео № ), а також те, що водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», а також у медичному закладі у лікаря нарколога (відео № , час 16-50, час відео - 01:38). Після цього інспектором Гончарук А. А. повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 будь-яких заперечень чи зауважень не висловив.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він складений 08.10.2020 о 17-00 год.

На відеозаписі № зафіксовано обставини складання поліцейськими щодо ОСОБА_1 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відеозаписом № зафіксовано, як після складання постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП поліцейським оголошується ОСОБА_1 складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП (відео № , час 17-28, час відео 05:00), після чого ОСОБА_1 стверджує, що він не відмовлявся від проходження огляду та готовий їхати. Вказана заява мала місце через майже пів години після складення протоколу.

Цим же відеозаписом зафіксована розмова між ОСОБА_1 та поліцейськими в патрульному автомобілі після оголошення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що дійсно поліцейські супроводжували ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, від`їхали до світлофора, та ОСОБА_1 заявив, що передумав проходити огляд (відео № , час відео 05:50, 14:15).

Також зафіксовано, що поліцейськими після складання протоколу неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 право самостійно звернутись до лікаря-нарколога (оскільки протокол вже складено), порядок звернення, адресу сертифікованого медичного закладу (відео № , час відео 06-20, відео № , час відео 02:47, 04:20).

Отже обставини, зафіксовані на долученому до протоколу відеозаписі, повністю узгоджуються із наданими в судовому засіданні показаннями інспектора патрульної поліції Гончарук А. А .

В свою чергу пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, є неправдивими та повністю спростовуються дослідженими доказами.

Таким чином, вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №126923, пояснення свідків, долучені до протоколу, а також показання свідка, допитаного в судовому засіданні, відео з боді-камер працівників патрульної поліції АА-00388, вважаю, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується повністю.

Подальші дії ОСОБА_1 , що мали місце вже після складання та оголошення йому протоколу про адміністративне правопорушення - а саме вимога про його доставлення до медичного закладу, суддя вважає такими, що направлені виключно на уникнення відповідальності за допущене адміністративне правопорушення.

В свою чергу, як описано вище, поліцейськими вчинено всі необхідні та вичерпні дії для забезпечення права ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а його відмова від проходження огляду зафіксована належним чином.

Крім того, в матеріалах провадження наявні дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. від 03.09.2020 у справі №753/13593/20, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік (за правопорушення, що мало місце 26.07.2020).

За таких обставин дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вчинене повторно протягом року.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько