06.12.2021
Справа № 331/5145/21
Провадження № 3/331/2045/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника адвоката Рогальського В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 086026 від 03.09.2021 року слідує, що 03 вересня 2021 року о 13 годині 20 хвилин в смт. Томаківка по вул. Січовій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ-3302, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 17.04.2020 року ВП № 50481965 Олександрівським ВДВС у м. Запоріжжі, чим порушив п 2.1 а Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що він не був обізнаним про існування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, копію постанови Олександрівського відділу ДВС в Запорізькій області Головного територіального управління юстиції № 50481965 від 17.04.2020 року не отримував.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Рогальський В.М. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення не знав про існування постанови Олександрівського відділу ДВС в Запорізькій області Головного територіального управління юстиції № 50481965 від 17.04.2020 року про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та дана постанова йому не надсилалась взагалі. Окрім того, у всіх документах виконавчого провадження, що знаходиться на виконанні в Олександрівському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) невірно зазначена адреса боржника АДРЕСА_3 , проте ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримував копію вказаної постанови за адресою, зазначеною у виконавчих документах, матеріали справи не містять.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка обіймає посаду заступника начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) пояснила суду, що з Орджонікідзевського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконання, за місцем реєстрації боржника, надійшло виконавче провадження відносно ОСОБА_1 . Оскільки, із самого початку, при відкритті виконавчого провадження Орджонікідзевським ВДВС було допущено помилку в місці реєстрації та фактичного проживання боржника ОСОБА_1 , то все листування з останнім здійснювалось за адресою: АДРЕСА_3 , яка була помилково зазначена. З огляду на викладене, ОСОБА_1 , дійсно, не отримував копію постанови Олександрівського ВДВС № 50481965 від 17.04.2020 року та не був обізнаним про існування встановленого відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із системного аналізу ст. ст. 9, 33 КУпАП, наявність вини особи є обов`язковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обов`язковим чинником складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 126 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом з тим, на підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови заступника начальника відділу Олександрівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ВП № 50481965 від 17.04.2020 року, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАБ № 105761 від 03.09.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді попередження, довідку поліцейського СРПП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, довідку старшого інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

Жодних доказів на підтвердження того, що особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, знав про існування такої постанови, суду не надано.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, а саме, про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яку винесено заступником начальника відділу Олександрівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Окрім того, покази свідка ОСОБА_2 , вказують на той факт, що ОСОБА_1 , дійсно, не отримував постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, оскільки в постанові державного виконавця було невірно зазначено адресу боржника.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно зі ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, сам лише протокол про адміністративне правопорушення та постанова, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, без інших доказів не може бути достатнім доказом наявності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко