Номер провадження: 33/813/155/21
Номер справи місцевого суду: 496/5101/20
Головуючий у першій інстанції БУран В.М.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Узун Н.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області Бурана В.М. від 23.12.2020 року,

встановив

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 23.12.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 23.11.2020 року о 09 годині 55 хвилин керував автомобілем ВАЗ2109, н/з НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі «Одеса-Кучурган» в стані алкогольного сп`яніння, згідно алкотестеру Драгер ARBH 0657 проба № 67 результат якого 0,48 %. В присутності двох свідків гр. ОСОБА_1 від проходження медогляду у медичному закладі відмовився, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною, винесеною із порушенням норм процесуального права, посилаючись на те, що він під тиском та погрозами працівників поліції зазначив в протоколі, що в лікарню їхати відмовляється та претензій до поліції не має. Крім того зазначає, що в протоколі не зазначена модель Драгера а також не зазначена частина статті за якою його притягують до відповідальності. Також звертає увагу на те, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови в повному обсязі не зазначені вимоги щодо її оскарження.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 просить постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.12.2020 року скасувати та закрити провадження у справі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння або у неї були явні ознаки алкогольного сп`янінняпід час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Доводи ОСОБА_1 про невинуватість у вчиненому правопорушенні апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №074997 від 23.11.2020 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 23.11.2020 року о 09 годині 55 хвилин керував автомобілем ВАЗ2109, н/з НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі «Одеса-Кучурган» в стані алкогольного сп`яніння, згідно показів алкотестеру Драгер ARBH 0657 проба № 67, результат якої 0,48 %. В присутності двох свідків ОСОБА_1 від проходження медогляду у медичному закладі відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5,6) та особистими поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що він під тиском та погрозами працівників поліції зазначив в протоколі, що в лікарню їхати відмовляється та претензій до поліції не має, оскільки на його підтвердження не надано жодних доказів.

Доводи апеляційної скарги щодо недозволенності застосування Газоаналізатору «Drager» 6810 на території України апеляційний суд не відхиляє з наступних підстав.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з п. п. 2-7 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України, 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан алкогольного сп`яніння воді транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальній' технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких Г сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA ( Germany ), до яких належить і Drager 6810, включені до вказаного переліку.

Також апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо вживання ОСОБА_1 лікарського засобу «Протефлазіт», який містить етанол, оскільки ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.9а). Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, не має правового значення для розгляду справи від яких саме чинників водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом. На переконання апеляційного суду, водій ОСОБА_1 , вживаючи препарат «Протефлазит», який згідно інструкції містить етанол 96%, повинен був відмовитися від керування транспортним засобом.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що мотивуючи у протоколі про адміністративне правопорушення незгоду з показами технічного засобу Драгер, ОСОБА_1 посилався на вживанням ним лікарського засобу, який містить етанол, що розцінюється апеляційним судом як спробу виправдати себе за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлене в передбаченому законом порядку.

Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови в повному обсязі не зазначені вимоги щодо її оскарження, оскільки це спростовується змістом постанови (а.с.13-14).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тому відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

Позиція апелянта, яку він висловила в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП на накладено стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 23.12.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець