Справа № 274/140/21
Провадження №3/0274/111/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кукільня Бердичівського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

12.01.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 080197 від 08.12.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно зі змістом протоколу, 22.11.2020 в 00 год 14 хв ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені обмеження заборони виходу з будинку з 23 год по 06 год.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що вночі 22.11.2020 він був вдома. Бачив, як після 24 год 00 хв під?їхав автомобіль та став на дорозі навпроти будинку в якому він проживає. З машини ніхто не вийшов. Автомобіль на дорозі постояв, розвернувся і поїхав. Раніше, коли до нього приїжджали поліцейські з перевіркою, вони стукали у вікно, світили ліхтариком, після цього він до них виходив, вони його фотографували. 22.11.2020 такого не було. При складанні протоколу він розповідав ДОП ОСОБА_2 про обставини через які він не вийшов, але його пояснення до уваги не взялися. В протоколі написав, що згоден, бо так сказав написати ДОП.

Допитана в судовому засіданні, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 її рідний брат. Проживають вони в одному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . До 22.11.2020 поліція приїздила перевіряти брата два рази. Поліцейські стукали, брат виходив, вони його фотографували. 22.11.2020 вони бачили, що під?хав автомобіль. З машини ніхто не виходив. Посвітили ліхтариком, розвернулися і поїхали. Вночі 22.11.2020 брат був вдома.

Старший ДОП Бердичівського ВП капітан поліції Кравець С.М. в судовому засіданні пояснив, що підставою для складання на ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 187 КУпАП став рапорт виїзду працівника поліції на перевірку.

Допитаний в судовому засіданні старший сержант поліції Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 суду повідомив, що подій, які стали підставою для складання протоколу на ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КУпАП він достеменно не пам`ятає. Зазвичай при перевірці осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, в працівників поліції увімкнена бодікамера, на яку вони фіксують необхідні факти. В подальшому відео з бодікамер передаються у відділ поліції, де вони продовжують централізовано зберігатися на спеціальному обладнанні.

За клопотанням ОСОБА_1 , судом направлявся лист до Бердичівського районного відділу поліції (вих № 274/140/21/2370/21 від 29.01.2021) з проханням направити на адресу суду відеозапис з нагрудної камери поліцейського або автомобільного відеореєстратора про події, які мали місце 22.11.2020 в 00 год 14 хв під час перевірки старшим сержантом поліції Бердичівського районного відділу поліції Маркевичем М.А. дотримання умов адміністративного нагляду ОСОБА_1 за адресою с. Кукільня, вул Ягідна, 14 (10).

Згідно рапорту інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Федорука Є. від 10.02.2021, відеозапис не зберігся через технічну несправність цифрового носія.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який винуватим себе не визнав та ствердив, що 22.11.2020 під час перевірки він був вдома, бачив, що приїздив автомобіль з якого ніхто не вийшов, свідка ОСОБА_3 про те, що її брат вночі 22.11.2020 був вдома, а з автомобіля, що зупинявся навпроти їхнього будинку ніхто не виходив, пояснення ст. ДОП Кравця С.М. про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП він складав на ОСОБА_1 на підстві рапорта співробітника, що здійснював перевірку ОСОБА_1 за місцем проживання, пояснення старшого сержанта поліції Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , який подій, що стали підставою для складання протоколу на ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КУпАП достеменно не пам`ятає, дослідивши рапорт інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Федорука Є. від 10.02.2021 про те, що відеозапис не зберігся через технічну несправність цифрового носія, суд надавши їм оцінку в сукупності, доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП з таких підстав.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Пояснення особи, яка притягагається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_3 послідовні, логічні, сумніву в суда не викликають.

Будь-яких інших доказів (пояснень свідків, фотографій, відеозапису, рапортів поліцейських, які здійснювали перевірку ОСОБА_1 за місцем проживання, тощо), окрім протоколу про адміністративне правопорушення та рапорта чергового служби 102, матеріали справи не містять, а відтак не спростовують пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 187, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк