03.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/7660/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 014867 від 19.08.2021 року, ОСОБА_1 17 серпня 2021 року о 10.10 год., в м. Дніпро на вул. Набережна Заводська, в районі е/о № 309, керуючи автомобілем «Ford», д/н НОМЕР_1 , перед виїздом не переконався, а під час руху, не контролював технічний стан автомобіля та допустив відокремлення елементу конструкції свого автомобіля, у зв`язку з чим деталь, під час руху пошкодила автомобіль «Ford», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдана матеріальна шкода.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.3а ПДР України.

В судовому засідання представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Усенко А.О. пояснила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, при цьому, сам ОСОБА_1 направив до суду письмові заперечення. Так, адвокат пояснив, що про вказану подію ОСОБА_1 стало відомо 19.08.2021 року. Так, 17.08.2021 року він дійсно керував автомобілем «Ford», д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Набережна Заводська в м. Дніпро, однак правил дорожнього руху не порушував, жодних звуків відокремлення складових частин від свого автомобіля він не чув, такого відокремлення не було. Адвокат пояснив, що одразу після того, як йому стало відомо про зазначену подію, він звернувся до СТО для з`ясування за допомогою діагностики технічного стану свого автомобіля, однак жодних дефектів не виявлено, автомобіль знаходився в технічно справному стані.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 014867 від 19.08.2021 року. Зазначила, що до поліції телефонувала декілька разів, але ж на місце ДТП поліцейські приїхали під вечір. Також пояснила, що деталь, яка відлетіла з автомобіля, впала на землю, а потім відлетіла на її автомобіль знизу, та вона почула якийсь грохот. Пояснила, що внаслідок цієї ДТП була пошкоджена передня частина її автомобіля, а саме, номерний знак бампер, радіатор. Крім цього, потерпіла в судовому засіданні пояснила, що не зупинилася негайно після події, оскільки був жвавий потік транспорту та відразу вона не зрозуміла, що відбулися пошкодження її транспортного засобу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням, тобто порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

В п. 26 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 Верховний Суд України зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як визначено в загальних положеннях ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Пунктом 2.3а ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Пунктом 2.10 ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Так, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з відеореєстратора автомобіля «Ford», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , з якого вбачається, що в процесі руху транспортних засобів, від автомобіля, який їде попереду автомобіля потерпілої, відпав якийсь елемент. При цьому, на відеозапису не можливо встановити, що це за елемент, не можливо встановити його форму, розмір, не можливо встановити номерний знак автомобіля, з якого відпав елемент. На відеозапису видно, що елемент упав на дорогу, а водій ОСОБА_2 не зупинилася, та продовжила рух далі, зупинилася через певний проміжок часу.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який був пасажиром автомобіля «Ford», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_2 рухалась по другій смузі для руху. Так, автомобіль «Ford», яким керувала ОСОБА_2 , почав справа об`їжджати інший автомобіль, та коли він проїхав вперед, з правої сторони цього автомобіля відпала деталь приблизно розміром 10-15 см. і покотилася на асфальт, а потім відлетіла на їх автомобіль, пошкодивши його з низу. Свідок пояснив, що після зупинники транспортного засобу він з водієм продивилися відео з реєстратора автомобіля, максимально збільшили масштаб екрана та побачили номер автомобіля з якого впала деталь та зателефонували до поліції.

Але ж, в судовому засіданні не встановлено, яка саме деталь відпала з автомобіля «Ford», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , оскільки суду не надано фото цієї деталі, а згідно документів, які були надані ОСОБА_4 з приводу огляду його транспортного засобу, а саме, автомобіля «Ford», д/н НОМЕР_1 , 19.08.2021 року, дефектів не виявлено, був технічно справним.

Крім того, суддя зауважує, що водій ОСОБА_2 після того, як побачила деталь, яка, відлетіла від автомобіля, який рухався попереду, та почула звук в своєму автомобілі, не виконавши вимоги п.2.10 ПДР України, продовжила рух далі. У зв`язку з чим, було втрачено можливість збереження слідів пригоди, огородження їх.

Відтак, в судовому засіданні встановлено, що протоколом та доданими до нього доказами не доведено та не підтверджено той факт, що ОСОБА_1 здійснив порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, беручи до уваги, що матеріали справи не містять жодних доказів, що ОСОБА_1 дійсно порушив правила дорожнього руху, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник