ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 Провадження № 3/425/1434/21

Справа № 425/3198/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді

Москаленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в «АТП 1709», водієм, зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

23 жовтня 2021 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 175041 від 07.10.2021, складеного інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП ст. лейтенантом поліції Чіпіжним М.О. вбачається, що 07.10.2021 о 07 год. 11 хв. в м. Рубіжне по вул. 30 років Перемоги в районі будинку 10 водій ОСОБА_1 керував маршрутним транспортним засобом Богдан А-09201, ПЕ д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом № 101, перевозив 29 (двадцять дев`ять) пасажирів в кількості більше ніж кількість місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, а саме 16 (шістнадцять) місць, чим порушив пункт 2-2 підпункту 8 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно ,був попереджений належним чином про дату,час і місце розгляду справи.

За таких обставин,суд постановив ухвалу про розгляд справи за відсутністю

ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Правилами ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями статей 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, наданими суду є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 175041 від 07.10.2021, складений інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП ст. лейтенантом поліції Чіпіжним М.О., яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП;

- копія тимчасового реєстраційного талону ХХР № 001774 та копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- відеозаписи, зроблені 07.10.2021 за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських, які записані на dvd-диску і знаходяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що 07.10.2021 о 07 год. 11 хв. в м. Рубіжне по вул. 30 років Перемоги в районі будинку 10 було зупинено транспортний засіб Богдан А-09201, ПЕ д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . При перевірці патрульним поліцейським салону транспортного засобу було виявлено, що в салоні знаходиться 29 пасажирів, замість дозволених 16, про що було повідомлено водієві і зазначено, що ним порушено п.8 ч. 2-2 Постанови КМУ№ 1236 від 09.12.2020 та вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, після чого водій ОСОБА_1 погодився із зазначеним правопорушенням і визнав свою вину.

Відповідно до ч.1 ст.44-3 КУпАП ,порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, -тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зазначає,що стаття 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

У протоколі про адміністративне правопорушення наявне посилання на такий акт законодавства - п.2-2 підпункт 8 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року.

Аналізуючи Постанову Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ,суд зазначає,що у вказаній постанові відсутній підпункт 8 пункту 2-2 .

З урахуванням наведеного, судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказане правильне посилання на конкретну норму акту законодавства щодо дотримання вимог в умовах карантину, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, що прямо суперечить принципу правової визначеності.

Зміст вказаної норми,на яке є посилання в протоколі також не викладено, що порушує вимоги ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Стаття 7 Конвенції, котра декларує, що нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом.

При цьому відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальною, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

За таких обставин, з урахуванням встановлення судом невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено вірне посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, в діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, 283-285 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП-за відсутністю події та складу злочину.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.В. Москаленко