overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/9084/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2021 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в м.Хмельницький, по вул.Шевченка, 87 перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.2-2 п.п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №175549 від 20.11.2021 року; відео зображенням.

Згідно ст.44-3 ч.1 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру та суті вчиненого адміністративного правопорушення, а також що тяжких наслідків внаслідок вчиненого правопорушення не настало, відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 , ст. 44-3 ч.1 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №487/6762/20
Провадження №3-в/487/4/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Горохівського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві заяву адвоката Іванішина Івана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 Заводським районним судом м. Миколаєва винесено постанову, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито за на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку зі смертю останнього.

27.01.2021 адвокат Іванішин І.В. в інтересах потерпілого по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в постанові суду від 18.12.2020.

Заяву адвокат обґрунтував тим, що в резолютивній частині постанови помилково вказано про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

18.12.2020 Заводським районним судом м. Миколаєва винесено постанову, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито за на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку зі смертю останнього.

Однак, в резолютивній частині постанови суду було помилково вказано: «закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення» замість вірного «у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки, шляхом внесення виправлень в постанову суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.12.2020 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, виклавши перший абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП.».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 129/3232/21
Провадження по справі № 3/129/1449/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

жителя АДРЕСА_1 ,

водія 2- го відділення, 2 го зенітно ракетного артилерійського дивізіону, старшого солдата військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.172-11 КУпАП,

Встановив:

В період з 08:30 год. 26.10.2021р. по 08:30 год. 01.11.2021р. старший солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 , як військова службова особа, виявив недбале ставлення до військової служби та був відсутній на службі терміном 4 доби без поважних причин в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, письмово вину визнав, просив справу розглядати без нього та призначити покарання у виді штрафу (а.с.1).

Винуватість ОСОБА_1 крім письмового (а.с.1) визнання вини у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОДВ/11/177 від 01.11.2021р., згідно з яким в період з 08:30 год. 26.10.2021р. по 08:30 год. 01.11.2021р. старший солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 , як військова службова особа, виявив недбале ставлення до військової служби та був відсутній на службі терміном 4 доби без поважних причин в умовах особливого періоду (а.с.2-5), то з урахуванням характеру скоєного та особи правопорушника, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (2465 грн.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4386/21 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 грудня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Новицької О.В., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої - адвоката Сірача Д.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та захисника - Поліщук Т.О., -

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Поліщук Т.О. на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2021 року у справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою у АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Поліщук Т.О. - задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2021 року у справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови буде виготовлено 08.12.2021 о 16 год. 05 хв.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс
Справа № 509/3858/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ВАБ №578263 від 08 липня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 08 липня 2021 року о 12:05 год., громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці за адресою: вул. Крупської, 8, с. Нова Долина, «тракторна бригада», висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, порушивши громадський порядок і спокій громадян, чим своїми діями порушив ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 дійсно мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце 08.07.2021 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 08.07.2021 року, на час розгляду справи, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Бочаров
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №3/756/8628/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання невідомо, адреса місця роботи: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

08.11.2021 за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інов Трейд» () було встановлено, що головним буххгалтером ТОВ «Інов Трейд» ОСОБА_1 здійснено порушення норм чинного податкового законодавства щодо ведення податкового обліку. Факт вчинення правопорушення зафіксовано актом перевірки від 08.11.2021 №83207/26-15-07-04-04/41589791.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 163-1, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2413/20
Провадження №3/477/146/21
ПОСТАНОВА

про привід

08 лютого 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М, під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2021 року на адресу суду з Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2020 року серії ВАБ №169893, 22 грудня 2020 року о 14.25 годині ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_1 , влаштував сварку із громадянкою ОСОБА_3 , в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судове засідання призначене на 08 лютого 2021 року ОСОБА_2 не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв до суду не надіслав.

Зазначена обставина може свідчити про можливе навмисне ухилення особи, що притягається до адміністративної відповідальності від явки до суду.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно приписів статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З метою своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення, в силу частини першої статті 260 та частини другої статті 268 КУпАП судом може бути допущений захід забезпечення провадження у вигляді приводу.

Особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією) у разі її ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 приводу Національною поліцією до суду.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в Жовтневий районний суд Миколаївської області (54050, місто Миколаїв, вул. Ольшанців, 77) на 23 лютого 2021 року о 09.55 годину особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання до Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин такого невиконання інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа№464/7307/20
пр.№ 3/464/191/21
П О С Т А Н О В А

05.02.2021 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУАП, -

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться дана справа.

До суду на розгляд справи 05 січня 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася без поважних причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду такого. У з`язку з наведеним суддею було прийнято постанову про привід ОСОБА_1 .

Вказана постанова суду від 05.01.21. не виконана Франківським ВП ГУ НП у Львівській області, і суд про причини її невиконання не повідомлено.

Відповідно до ст.268 КУАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 , щодо якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, у його відсутності прийняти рішення по справі не є можливим, суддя вважає за необхідне повторно застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.268, 283 КУАП України,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, каб.506) на 08.30 год 12 березня 2021 року.

Копію постанови для виконання направити Франківському відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 183/7203/20
№ 3/183/232/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: 13.12.2020 року о 07 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Велике Пузо», розташованого за адресою: Дніпропетровська області, м. Новомосковськ, вул. М.Головко, 22, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Прайм», об`ємом 0,7л., вартістю 125 гривень 20 копійок, чим вчинив дрібну крадіжку.

28.01.2021 року до суду з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0001505 від 20.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.115 КК України з приміткю «природня смерть».

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 9 ч.1 ст. 247 КУпАП вважаю за можливе закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк
Провадження № 3/643/482/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «АТП Автотранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 року о 08 год. 11 хв., по пр-ту.Льва Ландау, 132 у м.Харкові, ОСОБА_1 керував автобусом БАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів у міському сполученні за регулярним маршрутом №107 «вул.Н.Ужвій-вул.Одеська», що перевищує кількість місць для сидіння, передбаченою технічною характеристикою автомобіля (21 місць) та перевозив загальну кількість 29 пасажирів, чим порушив ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2020 року серії АПР18 №272440, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, рапортом, відеозаписом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, дані про ОСОБА_1 , а також те, що його дії не завдали суттєвої шкоди, є підстави відповідно до приписів ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.22, ст.44-3, ст.245, п. 1 ст.247, ст. ст.251,266,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя І.Д. Мельникова