Справа № 152/25/21
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2021 року м. Шаргород
Справа №152/25/21
Провадження №3/152/17/21
Суддя Шаргородського
районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відомості про особу, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст.130 КпАП України,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №214145, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме в тому, що 04.12.2020 року о 13 годині 30 хвилин в с. Березівка Чернівецького району ОСОБА_1 керував мопедом «Сабур» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) і відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Чернівецьким ВП направлено до Шаргородського районного суду засобами поштового зв`язку 24.12.2020 року, що вбачається із поштового конверту (а.с.4) та отримано в суді 11.01.2021 року і, згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.01.2021 року (а.с.5), передано на розгляд судді.
На виклик до суду на 02.02.2021 року та повторно на 11.02.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою.
Згідно з довідкою відділення Укрпошти на поштовому конверті, в якому направлялося поштове відправлення судова повістка на адресу ОСОБА_1 , зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, і яка повернулася до Шаргородського районного суду, такий адресат як ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в поштовому відправленні, а саме в АДРЕСА_1 , невідомий (а.с.7).
Крім того, судом направлялася судова повістка ОСОБА_1 для вручення через начальника СРПП ВП№2 Жмеринського РВП Новіцького А.Й., проте останнім судова повістка не вручена через відсутність за вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_1 (а.с.8-9).
Частиною 1 статті 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 1 статті 277-2 КУпАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Судом вжито заходів для вручення судових повісток про виклик ОСОБА_1 в судові засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, які направлялися за вказаним у протоколі місцем проживання, однак, як встановлено, судові повістки не вручені у зв`язку із відсутністю такої особи за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою.
Інших способів повідомлення судом ОСОБА_1 про розгляд справи, ніж встановлено у ч.1 ст.277-2 КУпАП, немає.
Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, на підставі якого документу встановлено особу ОСОБА_1 , в тому числі його зареєстроване, або фактичне місце проживання, а також, не зазначено інших засобів зв`язку із останнім, окрім адреси місця проживання, за якою, за даними відділення Укрпошти, така особа невідома.
Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги ст.256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи та прийняття за наслідками її розгляду законного та об`єктивного судового рішення, оскільки невірно вказано адресу місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду, для додаткового оформлення встановлення місця проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 в суд не з`явився, інше місце перебування та проживання останнього, ніж те, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не відоме.
Так, з роз`яснень, що містяться в абзаці 5 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що правильною є практика судів, які повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені … без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для додаткового оформлення встановлення місця проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: