Справа № 504/3574/21
Номер провадження 3/504/1757/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні н/л дитину 2009 р.н., працюючого водієм за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.09.1996р. Іванівським РВ УМВС України в Одеській області,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2021р. інспектором 1 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Шипиця С.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №042210, згідно якого 12.09.2021р. біля 09 год. 50 хв. за адресою: Одеська область Одеський (Лиманський) район М-14 21 км.+700м., ОСОБА_1 керував т/з «Мерседес Спрінтер» н/з НОМЕР_2 , на якому були встановлені на одну вісь шини з різним малюнком протектору, чим порушив п.31.4.5 «г» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року. Дане порушення вчинене повторно протягом року, відповідальність за що передбачено ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні 02.11.2021р. представник ОСОБА_1 - адвокат Суворов О.В. просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, про що надав письмове клопотання. В обґрунтування своєї позиції пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначений час його складання, як вбачається з відеозапису тільки 10.02.08 год. починається запис і тільки тоді інспектору стало відомо про можливе порушення, однак в протоколі вказано зовсім інший час. Протокол про адміністративне правопорушення складений без понятих та свідків. Порушено наказ МВС України №1026 від 18.12.2018р. «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», зареєстрованого в Мінюсті 11.01.2019 за №28/32999, а саме розділ 2 п.5 в якому вказано: «Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дату та часу». У наданому до протоколу відеозаписі чимало разів не співпадав час, тому відеозапис з нагрудних камер працівників поліції є недопустимим доказом. Крім того, протокол не був складений у двох примірниках та ОСОБА_1 під розписку його ніхто не надавав, а тільки дали можливість сфотографувати, що зазначено на відео.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, однак його представник - адвокат Суворов О.В. надав письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній вказав, що 12.09.2021р. зранку він знаходився в с.Світле Лиманського (Одеського) району Одеської області, де розвозив на своєму транспортному засобі Мерседес Спрінтер» н/з НОМЕР_2 продукти харчування. Коли він закінчив розвозити продукти, то при виїзді із с.Світле несподівано пробив колесо. Він одразу достав запаску та почав міняти її (запаска одного малюнку протектора шин), але коли накачав колесо, вона почала спускати. Йому було необхідно терміново добратися до м.Одеса, так як захворів родич та відвести ліки. Тому він став телефонувати до своїх знайомих та просити, щоб йому привезли на деякий час запасне колесо. Йому вдалося додзвонитися ОСОБА_2 , який як раз був поруч, та привіз колесо, яке було йому необхідне, він пообіцяв того ж дня його повернути після того як заїде на шиномонтаж. Коли він виїжджав на трасу його зупинили співробітники поліції та, оглянувши його колеса, повідомили, що на задній осі в нього шини з різними малюнками. Після чого склали протокол про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Суворов О.В. також надав в судове засідання письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , в яких він підтвердив обставини, викладені в письмових поясненнях ОСОБА_1 .

В подальшому, в судове засідання, призначене на 08.12.2021р. ОСОБА_4 та його представник-адвокат Суворов О.В. не з`явилися, однак адвокат Суворов О.В. надав клопотання про відкладення судового засідання через зайнятість в іншому процесі. Крім того, судом було направлено лист до УПП в Одеській області з метою забезпечення явки в судове засідання поліцейських, які брали участь у складанні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, проте вказані особи до суду не з`явилися, будь-яких відповідей з приводу направленого судом листа не надходило. З метою дотримання розумних строків розгляду справи, оскільки співробітники поліції до суду не з`явилися, суд не вбачає необхідності відкладати розгляд справи як того просив адвокат Суворов О.В. та вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №042210 від 12.09.2021р., з власноручних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що при виїзді із с.Світле він пробив колесо, встановив запаску та їхав на шиномонтаж;

-довідкою на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч.3 ст.121 КУпАП (постанова ЕАО №4537376 від 25.07.2021р., штраф 340 грн.);

- відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, в якому підтверджено факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 01.11.2021р., описаними вище.

Посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Суворова О.В. на те, що в протоколі вказано невірний час його складання, а саме запис розпочато о 10:02 год., а в протоколі вказано, що він складений о 10:00 год., неспівпадання часу на реєстраторі із фактичним часом, суд розцінює критично, оскільки вказані обставини не впливають на ступінь доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім того заявлена різниця у часі є незначною. Досліджений відеозапис подій узгоджується з поясненнями самого ОСОБА_1 , який фактично не спростовує інкриміноване йому правопорушення, тому є належним та допустимим доказом у справі.

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Суворова О.В. про те, що ОСОБА_1 не було вручено під розписку копію протоколу про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з відеозапису встановлено, що копія протоколу була майже нечитабельна (погано видно) і тому співробітник поліції запропонував ОСОБА_1 також сфотографувати оригінал протоколу для здійснення права на захист.

Також, діючий КУпАП не передбачає беззаперечного обов`язку співробітників поліції відшукувати свідків для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) в п. 114 Рішення від 10.09.2010 у справі «Макфарлейн проти Ірландії» (заява № 31333/06), п.38 Рішення Великої Палати від 29.03.2006 у справі «Ріккірді Піссаті проти Італії» (заява № 62361/00) зазначив, що засіб є ефективним тільки якщо він доступний та достатній.

В силу п. 255 Рішення ЄСПЛ від 12.12.2012 у справі «Ель-Масрі проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (заява № 39630/09) та п. 152 у справі «Кудла проти Польщі» (заява № 30210/06) від 26.10.2000 засіб повинен бути ефективним на практиці й по закону, а згідно п. 36-40 Рішення від 24.07.2012 у справі «Джорджевич проти Хорватії» (заява № 41526/10) при оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника.

Судом враховується, що при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно забезпечити оптимальний баланс між дотриманням прав і свобод особи, яка притягується до відповідальності, та загальним (публічним) інтересом, який передбачає ефективний захист особистості, суспільства і держави від адміністративних правопорушень.

Таким чином, на думку суду, будь-яке адміністративне правопорушення та санкції за його скоєння повинні бути чітко визначені в законі таким чином, щоб виходячи з його тексту - у випадку необхідності за допомогою тлумачення, що надано судам, - кожен міг передбачити адміністративно - правові наслідки своїх дій або бездіяльності.

В противному випадку може мати місце суперечна правозастосовна практика, яка послаблює гарантії державного захисту прав, свобод і законних інтересів громадян від свавільного адміністративного примусу.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відсутність потерпілих та матеріальної шкоди, те, що ситуація з прибиттям колеса сталася раптово та ОСОБА_1 як раз рухався на шиномонтаж для усунення цих несправностей, працює водієм за наймом, що є єдиним джерелом доходу його сім`ї, суддя приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, тому вважає можливим справу закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33-35, 283, 284 ч.1 п.3, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан