Житомирський апеляційний суд
Справа №272/457/21 Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю: захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Ткачука А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 17.09.2021 року ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, 25 квітня 2021 року о 12 годині 54 хвилин ОСОБА_1 в с. Корчмище по вулиці Центральна керував автомобілем марки ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився з застосуванням приладу Драгер алкотест 6810.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Ткачук А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою і такою, що прийнята з порушеннями норм процесуального права. Зазначає, що поліцейський СРПП ВПД №1 Бердичівського РВП ОСОБА_2 діяв на території Житомирського району, тобто поза межами та з перевищенням своїх повноважень, а тому не мав права здійснювати патрулювання, складати протокол на території Житомирського району, який відноситься до зони оперативного реагування на території обслуговування Бердичівського районного відділу поліції. Посилається на те, що працівниками поліції був використаний спеціально технічний засіб Alcotest 6810, який мав останнє калібрування 18.05.2020 року, між тим оскільки з часу останнього калібрування пройшло більше 6 місяців, а тому вказаний засіб не мав використовуватись працівниками поліції. Зазначає, що прилад Драгер показував не достовірну температуру повітря, а тому і дані стану алкогольного сп`яніння є недостовірними. Вказує, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідає вимогам закону, а тому є неналежним доказом.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Ткачука А.О., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Приймаючи до уваги, що під час проголошення постанови судом апелянт не був присутній, постанову районного суду він отримав поштою 24.09.2021 року, а апеляційну скаргу на неї подав 06.10.2021 року, апеляційний суд вважає, що адвокат пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його поновляє.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №378187 від 25.04.2021, результатом тесту алкотестеру Драгер 6810, відеозаписом з відеокамери працівника патрульної поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 25 квітня 2021 року о 12 годині 54 хвилин ОСОБА_1 в с. Корчмище по вулиці Центральна керував автомобілем марки ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою на то особою, апеляційний суд вважає безпідставними.Вказані доводи захисника перевірялися судом першої інстанції під час розгляду справи і були визнані необгрунтованими, рішення суду є належно мотивованим, з ним погоджується і апеляційний суд.

Також, не заслуговують на увагу апеляційного суду посилання апелянта про недопустимість як доказу по справі результатів газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, зважаючи на ту обставину що калібрування вказаного технічного засобу проводилося не через 6 місяців, як про це зазначено в Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу Драгер Алкотест 6810, а значно пізніше, оскільки відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить один рік, а як видно з матералів справи останнє калібрування приладу Драгер Алкотест 6810 за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд проводилось 14.01.2019 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 25.10.2019 року.

Крім цього, апеляційний суд вважає необгрунтованими доводи захисника стосовно недостовірності результатів газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, зважаючи на те, що вказаний прилад показував не достовірну температуру повітря.Дані доводи захисника були предметом перевірки суду першої інстанції під час розгляду справи, суд визнав їх необгрунтованими про, що зазначив у своїй постанові, з таким висновком суду погоджується і апеляційний суд.

Не зазначення працівником поліції в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 дати його складання, номеру спеціалізованого технічного засобу, відсутність відомостей про згоду чи незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду, а також заповнення працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення не розбірливим почерком і пастами з різними відтінками про, що зазначає в апеляційній скарзі захисник, не є істотним порушенням вимог діючого законодавства, яке тягне за собою скасування прийнятого по справі рішення суду.

Постанова суду є законна та обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Ткачука А.О. залишити без задоволення, а постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 17.09.2021 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: