Провадження № 3/235/2195/21
Справа № 235/4140/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Майорова С.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Анищенка А.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Цукуріне Селидівського району Донецької області, громадянки України, ФОП, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

07 червня 2021 року о 12 год. 45 хв. в м. Покровськ по вулиці Лермонтова, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею України, не надала перевагу в русі, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачене адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні не визнала, надавши пояснення, що 07 червня 2021 року приблизно о 12.45 годині їхала на своєму автомобілі Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Майора Савельєва і виїжджала на вул..Захисників України. Зупинилась, щоб впевнитись в безпечності руху перед вулицею Захисників України, яка є головною. Впевнившись в безпечності руху та пропустивши автомобілі, що рухались, почала рух. В цей час з лівого боку з`явився автомобіль Mitsubishi , який на її думку рухався зі швидкістю 80 км/год, в той час як швидкість її автомобіля була приблизно 5-10 км/год, і цей автомобіль зіткнувся з її автомобілем, удар прийшовся в ліву фару її автомобіля. Цей автомобіль побачила вже в момент зіткнення. Ліва смуга звільнялася, потерпілий виїхав із-за іншої машини. Вважає, що ДТП сталося внаслідок перевищення швидкості автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Вона повністю не виїхала на дорогу по вул. Захисників України, вона пропускала усі машини, а його не побачила.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07 червня 2021 року о 12.45 годині рухався на своєму автомобілі Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_2 . В машині находився зі своїм другом, виїхали з боку м-на Шахтарський, рухалися правою смугою, проїхали першу перешкоду «лежачий поліцейський», під`їжджали до кільця. Перед другою перешкодою «лежачим поліцейським» попереду нього виїхала машина чорного кольору, за чорним авто він змістився в ліву смугу, і коли перетинав кільце трапилося зіткнення, удар припав у задню частину мого автомобіля. В це час автомобіль від керуванням ОСОБА_3 вже був на правій смузі, і пропускала попередній автомобіль, вже виїхавши на праву смугу. Він рухався зі швидкістю 55 км/год. На схемі ДТП все зазначено правильно.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується:

- складеним відносно неї 22 липня 2021 року протоколом серії ААБ №152229 від 07 червня 2021 року, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення;

-схемою місця ДТП з місцем розташування транспортних засобів, та локалізацією механічних пошкоджень, їх описом, яка підписана як особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. Відповідно до зазначеної схеми транспортний засіб Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження: пошкоджено передній бампер, решітка радіатора, ліве переднє крило, ліва передня фара; транспортний засіб Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження: пошкоджена задня права дверь, передня права дверь, заднє праве крило;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , що долучені до протоколу на окремих аркушах, що аналогічні поясненням, які надані в судовому засіданні.

Також в судовому досліджено відеозапис, що отриманий потерпілим від особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та долучений ним до матеріалів справи. Відеозапис містить зображення, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перед виїздом на нерегульоване перехрестя зупинився, пропустив один автомобіль, потім потроху почав рухатися, знову зупинився, пропускаючи другий автомобіль, після чого продовжив рух і зіткнувся з автомобілем під керуванням потерпілого, який рухався по головній дорозі.

Вказаний відеозапис підтверджує показання потерпілого щодо обставин правопорушення, а також не суперечить іншим доказам, що зібрані особою, що склала протокол, зокрема в частині визначення місця зіткнення транспортних засобів.

Так обставина, що водій ОСОБА_1 пропустила попередньо два автомобілі, не спростовує той факт остання не пропустила автомобіль під керуванням потерпілого, що рухався третім. Твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_2 швидкості є безпідставним, оскільки суперечить встановленим обставинам справи.

Суд, вважає, що саме недотримання ОСОБА_1 вимог п.16.11. Правил призвело до зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , оскільки у разі дотримання нею зазначених вимог, навіть при перевищенні швидкості іншим водієм, зіткнення не сталося б.

З цих підстав, фотографії, що надані захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на яких за поясненнями останнього зображено місце ДТП, не спростовуєє вищезазначені висновки суду.

Отже, проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, а саме п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Згідно за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Із протоколу вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 07 червня 2021 року.

Адміністративний матеріал неодноразово постановами Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2020 року, 15 жовтня 2020 року, 02 лютого 2021 року повертався до Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків.

Після усунення недоліків адміністративний протокол надійшов до суду 09 серпня 2021 року.

Отже, на час надходження справи до суду закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Після дооформлення справа надійшла до суду 09 серпня 2021 року.

Справа неодноразово призначалась до розгляду на 26 серпня 2021 року, в подальшому неодноразово судові засідання відкладалися за клопотанням захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, на момент розгляду справи в суді, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І.Карабан