КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 11.09.2020 року о 16 год. 48 хв., керуючи автомобілем "Hyundai Santafe" державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Ольшана-Гмиренко, порушила п. 16.11Правил дорожнього руху, при виїзді з другорядної дроги на головну, не надала перевагу в русі автомобілю «Hyundai IX35» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїла зіткнення з зазначеним автомобілем, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та повернути справу патрульній поліції для проведення додаткової перевірки і складання протоколу відносно ОСОБА_2 . Стверджує, що суддя місцевого суду неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення. Зокрема зазначає, що не заперечує щодо своєї винуватості, однак вважає, що водій ОСОБА_2 також порушив Правила дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, приходжу до таких висновків.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників ДТП, відеозаписі місця ДТП.

При цьому суддя місцевого суду дав оцінку всім доказам у справі та зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші, обґрунтовано дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Наведені докази, розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізація їх пошкоджень дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Hyundai Santafe" державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Ольшана-Гмиренко, при виїзді з другорядної дроги на головну, не надала перевагу в русі автомобілю «Hyundai IX35» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові судді, ОСОБА_1 не надала.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, призначення судових експертиз від учасників провадження не надходило.

Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи є необґрунтованими.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та повернути справу правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Прийняття рішення апеляційним судом про скасування постанови та повернення правоохоронному органу для належного оформлення нормами КУпАП не передбачено.

Отже правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ст.284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) може винести одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Отже право апеляційного суду на скасування постанови судді місцевого суду та прийняття нової постанови, може бути реалізовано лише на підставі і в межах апеляційної скарги шляхом прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вправі вийти за межі апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Однак в ході апеляційного розгляду жодних даних, які б свідчили про неправильне застосування суддею місцевого суду норм матеріального права або порушення норм процесуального права не встановлено.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя