Провадження 3/557/244/2021
Справа 557/129/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізичну особу підприємця, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 342992 від 15.01.2021 р. вбачається, що 15.01.2021 року о 14 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власник магазину ФОП ОСОБА_1 проводила діяльність суб`єкта господарювання, який обслуговує відвідувачів, без належного маркування для перебування у черзі з дотримання дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 метра, чим порушила підпункт 2 пункту 14 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому. Зазначила, що на сьогоднішній день усунула допущені порушення вимог законодавства і попросила її суворо не карати, оскільки шкоди від її дій не наступило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а її вина в вчиненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №342992, рапортом чергового поліції Коцюбайла О. від 15.01.2021 року, випискою з ЄДР, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог підпункту 14 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 1236 року, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам («Ismayilov v. Росії» №30352/03, пункт 38, рішення від 6 листопада 2008 року, «Gyrlyan v. Росії» №35943/15, пункт 28 рішення від 9 жовтня 2018 року, «Садоха проти України» №77508/11, пункт 31, рішення від 11 липня 2019 року).

Статтею 22 КУпАП, передбачено, що яких при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушниці, яка вперше порушила правила під час карантину, повністю визнала свою вину, щиро розкаялася у вчиненому, правопорушення не завдало збитків державним або суспільним інтересам, суддя, із урахуванням всіх обставин справи, вважає справедливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44-3 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П.В.Тишкун