overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №176/2538/21
провадження №3/176/906/21
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2021 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 01.12.2021 року, із відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Як витікає з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 165491 від 21.08.2021 року, громадянину ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч .1 ст.173-2 КУпАП, за обставин, що мали місце 21.08.2021 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/1192/21
Провадження № 3/303/776/21
Іменем України
ПОСТАНОВА

11 лютого 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 лютого 2021 року приблизно о 07 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її, штовхав та схопив за шию, чим вчинив домашнє насильство.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що дружина забрала сімейні гроші і не було коштів для придбання продуктів харчування для дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №745862 від 09 лютого 2021 року, поясненнями ОСОБА_3 від 09 лютого 2021 року , заявою адвоката Олегаш В.В. від 09 лютого 2021 року, поясненнями ОСОБА_4 від 09 лютого 2021 року

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення є малозначним з огляду на його наслідки, суддя приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя О.М.Куропятник
1Справа № 335/1471/21 3/335/533/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 4-го курсу ЗПТКЛ, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя адміністративний матеріал з у відношенні громадянина ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП.

В судове засіданні призначене на 11.02.2021 ОСОБА_1 не з`явився, явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками Національної поліції забезпечено не було.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ Відділ поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 10 год 00 хв 12. 02.2021.

Судове засідання відбудеться в приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Виконання постанови доручити Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ВАБ №425292 про адміністративне правопорушення від 05.08.2021 року, 01.08.2021 року о 16 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_3 , а саме біля підїзду гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчнив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої кілька разів вдарив, чим спричинив тілесні ушкодження, від проходження СМЕ відмовилась, чим вчинив фізичне насильство, чим вчинив правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , до суду з`явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено за 01.08.2021 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді 20.10.2021 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко
Справа № 199/8781/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебувають матеріали, що надійшли від ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 199/8781/21, провадження № 3/199/5125/21) та за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 199/8780/21, провадження № 3/199/5126/21).

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, відповідні матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 199/8781/21, провадження № 3/199/5125/21) об`єднати в одне провадження з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 199/8780/21, провадження № 3/199/5126/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.12.2021
Справа № 509/21/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу серії ВАБ № 085354 від 18.12.2020 року, який надійшов до суду 04.01.2021 року, слідує, що 18.11.2020 року ОСОБА_1 керуючи маршрутним ТЗ № 83 «Богдан-20110», д/н НОМЕР_1 , перевозив пасажирів які перевищували кількість сидячих місць в кількості 1 стоячого пасажира, чим порушив постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року, за що відповідальність передбачена, ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 містять формальні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, з урахуванням обставин його вчинення, незначною тривалістю та відсутністю шкідливих суспільних наслідків, а також той факт, він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП за малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22 , 280 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 44-3 ч. 1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гандзій Д.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2681/21
Провадження № 3/553/856/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера КП «Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», паспорт НОМЕР_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки КП «Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» з питань своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2021 року, було встановлено порушення ОСОБА_1 п.49.2 підпункт 49.18.1 пункт 49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2021 року з граничним терміном подачі 20.08.2021, що зафіксовано в акті №7492/16-31-18-06/1999684 від 24.09.2021 року, який є додатком до протоколу та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП. Правопорушення вчинене повторно, постанова суду від 16.03.2021.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, не повідомивши суду про причини неявки.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП підтверджується Актом про проведення перевірки від 24.09.2021 року (а.с.1-2) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.2 ст.163-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 206/5196/21
Провадження № 3/206/2159/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1ст. 156 КУпАП закрито.

Водночас, у вказаній постанові не вирішено питання про речові докази.

Згідно з протоколу огляду від 10.11.2021 року вилучено п`ять електронних цигарок без марок акцизного збору.

Згідно ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи.

Тому, суд вважає за необхідне внести уточнення в постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року, вирішивши питання щодо речових доказів по справі.

Керуючись ст.ст.283,304КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити резолютивну частину постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року абзацом такого змісту:

«Речові докази: «Вилучені електронні цигарки у кількості 5 (п`ять) штук - знищити".

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська
Справа № 565/1677/20
Провадження № 3/565/250/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м.Вараш

Cуддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2020 року до суду надійшов протокол серії ВАБ №289626 від 19.09.2020 рокупро адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 19.09.2020 року приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) в коридорі загального користування на сьомому поверсі в будинку АДРЕСА_2 гучно себе поводив та привертаючи увагу, гримав у вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , які в подальшому вибив, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 викликався для розгляду справи, проте в суд не з`явився, у зв`язку з цим до ОСОБА_1 застосовано привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію). Проте постанова судді від 16.12.2020 року про привід ОСОБА_1 до суду органом внутрішніх справ не виконана.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладено на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У відповідності до протоколу ОСОБА_1 19.09.2020 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Отже станом на 10 лютого 2021 року минув, встановлений ст.38 КУпАП, тримісячний строк накладення на особу адміністративного стягнення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38,173,247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 19 вересня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адімінстративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя