ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6918/20
Провадження № 3/210/135/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" лютого 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Полк патрульної поліції в місті Кривому Розі

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2020 року в провадження судді надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу Серії ДПР18 № 040189, 03.12.2020 року о 18-30 годині в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Степана Тільги, 34В, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на авто Skoda Super B нз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який перебував у нерухомому стані. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.3Б, 10.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу Серії ДПР18 № 040190, 03.12.2020 року о 18-30 годині в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Степана Тільги, 34В, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter став причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце з автомобілем Skoda Super B нз НОМЕР_1 після чого залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.10 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколах.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та фототаблицею з місця ДТП.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за статтею 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №210/6918/20, провадження №3/210/135/21 за ст. 124 КУпАП та №210/6921/20, провадження №3/210/136/21 за ст. 122-4 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/6918/20, провадження №3/210/135/21.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: В. Є. Сільченко