Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 491/625/21
Провадження № 3/506/581/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв, Одеської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2021 року о 13.10 год. на вул. Соборній в м. Ананьїв Одеської області ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio 27, без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. За результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю склав 2,30 проміле, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання за адресою реєстрації, яку він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення. Так, судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 на 10.11.2021 року не вручена, через закінчення терміну зберігання, а судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 на 08.12.2021 року не вручена, через відсутність адресата за вказаною адресою. /а.с.21,22/.

Крім того, ОСОБА_1 було відомо про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та те, що слухання справи відбудеться в суді, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, однак останній розглядом справи не цікавився.

Також відомості про день та час розгляду справи були розміщені на офіційному веб-сайті Красноокнянського районного суду Одеської області.

Слід зауважити, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому справа розглянута в відсутність останнього, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №502733 від 23.07.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, де в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 визнав вживання алкоголю, крім того, у протоколі є відмітка, що посвідчення водія не вилучалося /а.с.1/;

- результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось 23.07.2021 року о 14:40 год. за допомогою приладу «Drager», алкотест 6820, тест №162, результат тесту 2,30 ‰ /а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 /а.с.3/;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, результат огляду позитивний, 2,30 проміле./а.с.4/;

- витяг з бази «Армор», відповідно до якого ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався /а.с. 5,15/;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні при проведенні огляду на стан сп`яніння /а.с.6,7/;

- копію паспорта на ім`я ОСОБА_1 /а.с.9/;

- копію довідки про реєстрацію місця проживання особи, згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . /а.с.10/;

- рапорт сержанта поліції Рибалки С., про те, щодо інформації з бази МВС «Цунамі» ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося /а.с.13/;

- рапорт сержанта поліції Рибалки С., щодо інформації з бази «АРМОР» ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягався /а.с.14/,

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, так як таке право він не набув.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. /сімнадцять тисяч/, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як таке право він не набув.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ДПР 18 №502733, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / судовий збір в сумі 454 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.