КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Київ

Справа №369/8019/21

Апеляційне провадження №33/824/5060/2021

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова суду мотивована тим, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України, що виразилось у відмові від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його представником подана апеляційна скарга, в якій зазначається про те, що постанова є незаконною, оскільки постановлена без з'ясування всіх обставин справи. Предстаник зазначає, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 самостійно взяти у нього на місці зупинки біологічні зразки, і пояснили йому, що вони так само самостійно доставлять ці зразки до лікарні і повідомлять йому телефоном результат тесту. Однак, така пропозиція і спосіб прямо суперечить Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, і саме від такої пропозиції і відмовився ОСОБА_1 .

Також вказує на те, що долучені до протоколу пояснення свідків не можуть бути визнані належними і допустимими доказами, оскільки в них зазначена різна адреса зупинки працівниками поліції його транспортного засобу, а відтак покази хоча б одного свідка суперечать протоколу, а тому є недопустимими.

На підставі викладеного просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також представником ОСОБА_1 - Бутиріним Я.Я. до апеляційної скарги було долучено клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні того дня при пропозиції водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та допитати їх в судовому засіданні,та про витребування з Департаменту патрульної поліції у Київській області копії відео з бодікамер №000604 та №000824 за 08 червня 2021 року за період часу з 04.00 год по 05.20 год.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Бутирін Я.Я. підтримав заявлене ним клопотання та апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив їх задовольнити.

Судом апеляційної інстанції в судовому засіданні було розглянуто вказане вище клопотання та відмовлено в його задоволенні, оскільки клопотання про витребування відеозаписів було розглянуто та задоволено судом першої інстанції, і матеріали справи містять відповідні записи, щодо виклику свідків судом також були вжиті всі необхідні заходи, однак вони не дали результатів. А тому доцільності здійснювати вказані дії повторно, апеляційний суд не вбачає.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 350792 від 08 червня 2021 року вбачається, що 08 червня 2021 року о 04:16 год., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Chevrolet Aveo», днз НОМЕР_2 , по вул. Велика Кільцева, 2 в с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, нечітка мова, порушена координація рухів, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, /а.с. 1/.

Вказане також підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 350792 від 08 червня 2021 року. Протокол підписаний особою, яка його склала, безпосередньо ОСОБА_1 та двома свідками /а.с. 1/;

поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких останні пояснили, що 08 червня 2021 року о 05 год. 20 хв. в м. Києві, Кільцева дорога, 2 вони були зупинені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при оформленні адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння, що засвідчили особистими підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР № 350792 від 08 червня 2021 року /а.с. 2/;

рапортом Заст. ком. взводу 1 роти 2 БПП в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області ДПП ст. лейтенанта поліції Віталія Смолянця про те, що під час несення служби у складі екіпажу «Комета 352», 08 червня 2021 року о 04:16 год. було зупинено транспортний засіб «Chevrolet Aveo», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який під час перестроювання не ввімкнув покажчик повороту. При спілкуванні з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, на що водій відмовився в присутності двох свідків. Внаслідок чого на нього було складено протокол серії ДПР18 № 350792 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 пред`явив працівникам поліції посвідчення водія строк дії якого закінчився 13 червня 2020 року, у зв`язку з чим щодо нього було винесено постанову серії ЕАН № 4319834, про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом Chevrolet Aveo», днз НОМЕР_2 та передано під розписку його товаришу. Посвідчення водія серії НОМЕР_3 вилучено /а.с. 2/;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним працівником патрульної поліції на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 7/;

відеозаписом з нагрудної бодікамери АА 00604, АА 00824, на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме пропозиція поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі в установленому законом порядку, та відмова останнього від проходження медичного огляду в присутності двох свідків /а.с. 6/.

розпискою ОСОБА_4 про доставлення транспортного засобу «Chevrolet Aveo», днз НОМЕР_2 за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: вул. Купріна, 22, м. Київ, рапортом поліцейського БПП в с. Чайки УПП в Київській області/а.с. 4/;

Разом з цим, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, висновок викладений в постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, а саме пропозиція поліцейських ОСОБА_1 самостійно взяти у нього на місці зупинки біологічні зразки, самостійно доправити ці зразки до лікарні і потім повідомити йому телефоном результат тесту, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки такі посилання не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, жодних доказів які б їх підтверджували суду не надано.

Разом з тим, з наданого до суду відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у встановленому законом порядку, жодних заперечень, щодо неналежної йому на передодні пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння не висловив, підписав протокол та в своїх поясненнях до протоколу вказав на те, що він відмовився від проходження процедури запропонованої йому поліцейськими, оскільки мав сумніви, що результати тесту будуть справжніми. Однак зазначив, що він був весь у бензині, оскільки на заправці ненавмисно облився бензином, та у зв`язку з чим у нього почала боліти голова і він не міг з таким головним болем та запахом бензину кудись їхати. Також зазначив, що він збирається сам поїхати в лікарню і здати аналіз. Однак, ОСОБА_1 таким правом не скористався та результати аналізу до суду не надав.

Таким чином, порушень, передбачених ст. 266 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Посилання ОСОБА_1 на те, що долучені до протоколу пояснення свідків не можуть бути визнані належними і допустимими доказами, оскільки в них зазначена різна адреса зупинки працівниками поліції його транспортного засобу, а саме : м. Київ, Кільцева дорога, 25 та м. Київ, Кільцева дорога, 2, а відтак покази хоча б одного свідка суперечать протоколу, а тому є недопустимими, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки в поясненнях свідка ОСОБА_2 в зазначені адреси: м. Київ, Кільцева дорога, 25, цифра «5» закреслена, що вказує на описку в написані такої адреси. Крім того, дана обставина не є безумовною підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. А отже відсутні підстави для закриття провадження у справі, як на тому вказано в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.