ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі судового засідання Галичанській Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Маковійчука П.В., потерпілої ОСОБА_2 , та представника потерпілої адвоката Маковійчука Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Маковійчука П.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 04.09.2021 р. о 19 год. 20 хв. в с. Нижні Станівці, вул. Перемоги, 27, Вижницького району, керуючи транспортним автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилася в безпечності здійснення маневру повороту ліворуч, по вул. Перемоги, 27 в с. Нижні Станівці, зіткнулася з автомобілем «VIPER», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП т/з отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням суду адвокат Маковійчук П.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої доводи обґрунтовував тим, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а

ЄУНСС: 718/2388/21

Провадження: №33/822/669/21 Головуючий у І інстанції: Мізюк В.М.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

провадження у справі закриттю.

Зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням закону.

Вважав, що ОСОБА_1 не було порушено ПДР, зокрема і п.10.4, на який посилається суд у своїй постанові.

Також, на думку апелянта, судом не надано оцінки доказам, що є у справі як окремо кожному, так їх сукупності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та діючого в її інтересах захисника Маковійчука П.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи, в ній викладені, потерпілу ОСОБА_2 та її представника адвоката Маковійчука Р.В., які заперечили проти поданої апеляційної скарги та просили рішення районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить такого.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано не було в повному обсязі, зокрема, належним чином не з`ясовано обставини та необхідні ознаки складу адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 182459 від 04.09.2021 року, 04.09.2021р. о 19 год. 20 хв. в с. Нижні Станівці, вул. Перемоги, 27, Вижницького району, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилася в безпечності здійснення маневру повороту ліворуч, по вул. Перемоги в с. Нижні Станівці, зіткнулася з автомобілем «VIPER», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п.8.7 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Однак, відповідно до рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України.

Отже, під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_1 не порушила вимоги п.8.7 ПДР України, який ставиться їй у провину відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.ст.7, 254, 279, КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки така норма закону як ст.124 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень, із відповідним закріпленням вказаних норм, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.

Але в цьому разі суд першої інстанції не вправі був самостійно змінювати на шкоду особі обставини адміністративного правопорушення та положення нормативного акту, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює, передбачені Конвенцією стандарти та процедурні гарантії,встановлені для кримінальних проваджень(а саме - права на справедливий і публічний розгляд справи, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення), на провадження у справах про адміністративні правопорушення,вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу, відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення. При цьому формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення п.8.7 ПДР України ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, та змінювати положення нормативно-правового акту, які були порушені водієм, що має бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає за необхідне постанову районного суду скасувати, а провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Маковійчука П.В., яка подана в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис В.П. Потоцький

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(09.12.2021р. дата засвідчення копії)