ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Половинки В.О.,

за участю секретаря судового засідання Концур А.І.

за участю прокурора Бондаренко І.А.

захисника Осьмак Я.В.

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши об`єднані протоколи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Луганській області ДСР Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , працює на посаді заступника генерального директора, т.в.о. генерального директора Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», РНОКПП НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу № 192 від 24.12.2020 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника генерального директора, т.в.о. генерального директора Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», будучи, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюються вимоги Закону, примітки до статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення суб`єктом правопорушення, перебуваючи у м. Сватове Луганської області, маючи приватний інтерес, зумовлений бажанням отримати збільшений розмір додаткової заробітної плати у вигляді винагороди до професійного свята, діючи в межах повноважень, в порушення вимог пункту другого частини першої статті 28 Закону № 1700-VІІ, не повідомив не пізніше наступного робочого дня про наявність у нього реального конфлікту інтересів свого безпосереднього керівника - голову Луганської обласної державної Адміністрації голову Луганської обласної військово-цивільної адміністрації з моменту з моменту надходження до нього на підпис 06.08.2019 наказу №58 «Про виплату винагороди до професійного свята Дня будівельника», відповідно до якого призначив винагороду працівникам підприємства та собі особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 194 від 24.12.2020 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника генерального директора, т.в.о. генерального директора Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», будучи, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюються вимоги Закону, примітки до статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення суб`єктом правопорушення, перебуваючи у м. Сватове Луганської області, маючи приватний інтерес, зумовлений бажанням отримати збільшений розмір додаткової заробітної плати у вигляді винагороди за підсумками роботи за рік, діючи в межах повноважень, в порушення вимог пункту другого частини першої статті 28 Закону № 1700-VІІ, не повідомив не пізніше наступного робочого дня про наявність у нього реального конфлікту інтересів свого безпосереднього керівника - голову Луганської обласної державної Адміністрації голову Луганської обласної військово-цивільної адміністрації з моменту з моменту надходження до нього на підпис 19.12.2019 наказу №91 «Про оплату праці за грудень 2019 року», відповідно до якого призначив винагороду працівникам підприємства та собі особисто за підсумками роботи за 2019 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 195 від 24.12.2020 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника генерального директора, т.в.о. генерального директора Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», будучи, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюються вимоги Закону, примітки до статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення суб`єктом правопорушення, перебуваючи у м. Сватове Луганської області, маючи приватний інтерес, зумовлений бажанням отримати збільшений розмір додаткової заробітної плати у вигляді винагороди до професійного свята, діючи в межах повноважень, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону № 1700-VІІ, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав 19.12.2020 наказ №91 «Про оплату праці за грудень 2019 року», відповідно до якого призначив винагороду працівникам підприємства та собі особисто за підсумками роботи за 2019 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 193 від 24.12.2020 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника генерального директора, т.в.о. генерального директора Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», будучи, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюються вимоги Закону, примітки до статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення суб`єктом правопорушення, перебуваючи у м. Сватове Луганської області, маючи приватний інтерес, зумовлений бажанням отримати збільшений розмір додаткової заробітної плати у вигляді винагороди до професійного свята, діючи в межах повноважень, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону № 1700-VІІ, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав 06.08.2019 наказ №58 «Про виплату винагороди до професійного свята Дня будівельника», відповідно до якого призначив винагороду працівникам підприємства та собі особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що в нього був відсутній конфлікт інтересів, оскільки він був призначений тимчасово на посаду генерального директора. Щодо призначення винагороди, то розмір винагороди він сам не може визначати, такий розмір винагороди йому визначено було ще раніше у 2016 році наказом генерального директора. Крім того розмір всіх винагород визначається та погоджується з наглядовою радою підприємства.

Захисник Осьмак Я.В. також вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, та заявила клопотання про закриття провадження у об`єднаних адміністративних справах у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтувала тим, що у заступника директора в.о. генерального директора КП «Фонд ІЖБ» у 2019 році не було і на даний час не існує одноособових адміністративних, службових повноважень, пов`язаних з розпорядженням фондом заробітної плати, грошовими коштами, спрямованими на виплату заохочень, премій, надбавок та грошових винагород працівникам цього фонду. Тобто, накази про преміювання або заохочення певного кола осіб у певний період або до свята, узгоджуються з наглядовою радою, після чого підписується директором. Підписання наказів щодо винагороди працівникам підприємства та собі особисто є результатом колективного волевиявлення працівників фонду, які визнані наглядовою радою згідно з установчими документами, прийнятими в порядку та на умовах, передбачених цими установчими документами і ці обставини виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що йому відомо, що на ОСОБА_1 було покладено тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора підприємства. Раніше генеральним директором підприємства було видано наказ, яким було визначено розмір персональної надбавки та винагороди заступнику генерального директора ОСОБА_1 . Відповідно, встановлені цим наказом умови оплати праці являються істотними умовами праці. Відповідно до статуту Комунального підприємства виконавчими органами підприємства є виконавчий директор та наглядова рада, яка здійснює контроль за використанням коштів. Відповідно до статуту існує положення про наглядову раду. Наглядова рада погодила Положення про оплату праці, яким передбачено умови виплати винагород. Накази про виплату винагороди голосувались колегіально. Також проекти наказів погоджувалися с профспілковим комітетом. Таким чином, питання розміру виплат надбавок та винагород вирішувалося колегіально. Крім того, проект наказу узгоджувався з іншими посадовими особами: з головним бухгалтером, профкомом, і фактично ОСОБА_1 лише підписував узгоджений наказ. Ці обставини виключають приймання одноособово ОСОБА_1 рішення щодо розміру винагород та надбавок.

Прокурор Бондаренко І.А. вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджена доказами, які наявні в матеріалах адміністративних справ. Відповідно до Стату КП «Фонд ІЖБ» пп. 5 п.6.8, Положення про оплату праці працівників КП «Фонд ІЖБ» п. 3.2, 3.7, ОСОБА_1 мав вирішувати питання щодо виплати винагороди працівникам шляхом видання відповідного наказу. Також ОСОБА_1 було ознайомлено під підпис з вимогами, обмеженнями та заборонами, встановленими Законом України «Про запобігання корупції». Прокурор вважає, що за таких обставин у т.в.о. генерального директора Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» ОСОБА_1 виникла суперечність між його приватним інтересом та його службовими повноваженнями, оскільки тільки він мав реальну можливість вирішувати питання щодо виплати винагороди працівникам, у тому числі і собі, оскільки тільки він приймає остаточне рішення щодо встановлення винагород. Крім того, про наявність реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 зобов`язаний був повідомляти безпосереднього керівника Голову Луганської обласної державної адміністрації Керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації. Прокурор вважає датою вчинення правопорушень 06.08.2019 та 19.12.2019, датою виявлення 24.12.2020. Просить остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Під час розгляду об`єднаних адміністративних справ були досліджені наступні докази.

Судова справа №426/11198/20:

Протокол №192 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 24 грудня 2021 року (а.с. 2-9).

Протокол №2 засідання наглядової ради Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (а.с. 11-15).

Наказ №64 від 29 листопада 2016 року Про затвердження штатного розпису (нова редакція) та встановленні персональних надбавок з 01.12.2016 (а.с. 16-17).

Особовий рахунок співробітника за листопад 2020 (а.с. 20).

Повідомлення Голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_3 (а.с. 22).

Лист на адресу начальника управління стратегічних розслідувань в Луганській області ДСР Національної поліції України «Про надання інформації» (а.с. 25-28).

Лист на адресу начальника управління стратегічних розслідувань в Луганській області ДСР Національної поліції України «Про надання інформації» (а.с. 31-34).

Розпорядження Голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації про внесення змін до статуту (а.с. 35-44).

Колективний договір з додатками між керівництвом підприємства та Профспілкою КП «Фонд ІЖБ» на 2018-2020 роки (а.с. 45- 62).

Наказ №84-к від 05 жовтня 2009 року «Про прийом на роботу ОСОБА_1 » (а.с.63).

Наказ №8 від 27 січня 2017 року «Про виконання обов`язків генерального директора КП Фонд ІЖБ» (а.с. 64).

Розпорядження Голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації №30-к від 26 січня 2017 року «Про покладення обов`язків генерального директора Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (а.с. 65).

Посадова інструкція заступника директора Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (а.с. 66).

Особова картка (а.с. 67).

Повідомлення про ознайомлення із змінами до Закону України «Про запобігання корупції» щодо встановлених обмежень, вимог та заборон (а.с. 68-70).

Наказ №58 від 06 серпня 2019 року « Про виплату винагороди до професійного свята Дня будівельника» ( а.с. 71-72).

Особовий рахунок співробітника за 2019 рік (а.с. 73).

Штатний розпис працівників Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (а.с. 75-79).

Звіт №03-54/4 від 15.07.2020 Про результати планового аудиту ефективності діяльності Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (а.с. 83-103).

Лист Національного агентства з питань запобігання корупції на адресу Управління внутрішнього аудиту Луганської обласної державної адміністрації (107).

Судова справа №426/11199/20:

Протокол №194 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 24 грудня 2021 року (а.с. 2-9).

Судова справа №426/11200/20:

Протокол №195 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 24 грудня 2021 року (а.с. 2-9).

Судова справа №426/11201/20:

Протокол №193 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 24 грудня 2021 року (а.с. 2-9).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію його захисника Осьмак Я.В. та прокурора Бондаренко І.А., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прихожу наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а, також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст. 1 ч. 1 Закону України "Про запобігання корупції" дається тлумачення термінів, зокрема правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність, а саме: це потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; або реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За даним провадженням про адміністративне правопорушення диспозицією ч.1, ч. 2 ст. 172 -7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та відповідно вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Приміткою до цієї статті встановлено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Статтею 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України "Про запобігання корупції", передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП законом визнається не повідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у особи реального конфлікту інтересів та вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вирішальним для встановлення цього складу адміністративного правопорушення є встановлення та доведення наявності реального конфлікту інтересів та його змісту (очевидна можливість надання переваг, пільг, визначення повноважень, кола завдань на оперативному рівні, оцінювання результативності роботи, визначення переможцем тендеру, сприяння кар`єрному зростанню, позачергове призначення рангу, призначення премій, розмір яких відрізняється від розміру, вказаного у поданні безпосереднього керівника, призначення премій та нарахувань, що перевищують розмір премій іншим спеціалістам такого рівня та за такий самий обсяг роботи, позачергове направлення на підвищення кваліфікації, безпідставне направлення у складі групи спеціалістів у відрядження закордон, персональне виділення технічного обладнання та іншого матеріального забезпечення для виконання трудових обов`язків, безпідставне надання транспортних засобів, що не передбачено внутрішніми документами та дозволами тощо) та підтвердження таких повноважень та адміністративних представницьких функцій Посадовими інструкціями винної службової особи. Таких фактів, безпідставного надання прерогатив, переваг або пільг в діях ОСОБА_1 при розгляді матеріалів адміністративного правопорушення не встановлено.

При прийнятті рішення у адміністративній справі враховується роз`яснення ВССУ "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією" від 22.05.2016, за якими для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Отже, без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Підписуючи наказ № 91 від 19.12.2019 «Про оплату праці за грудень 2019 року», відповідно до якого ОСОБА_1 призначив винагороду працівникам підприємства та собі особисто за підсумками роботи за 2019 рік та наказ №58 від 06.08.2019 «Про виплату винагороди до професійного свята Дня будівельника», відповідно до якого ОСОБА_1 призначив винагороду працівникам підприємства та собі особисто, він не мав суперечності між його приватним інтересом, який полягав у можливості отримати певні матеріальні блага, додатковий заробіток в виді заохочень, премій собі та його службовими повноваженнями і тому змушений був шукати баланс між ними, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість рішення і діяння ОСОБА_1 , пов`язаного з підписанням цих наказів.

До такого висновку приходжу на підставі аналізу установчих документів КП «Фонд ІЖБ»: а саме - статуту, прийнятого 09 листопада 2018 року, колективного договору, положення про оплату праці працівників КП «Фонд ІЖБ» за якими головні управлінські рішення покладені на колегіальний робочій орган. Тобто всі накази про преміювання та оплату праці обов`язково погоджуються з наглядовою радою, а не приймаються ОСОБА_1 особисто.

Відповідно до п. 6.3 Статуту, з метою контролю і спрямування діяльності Фонду та його генерального директора створюється наглядова рада. Персональний склад наглядової ради Фонду та Положення про неї затверджується головою обласної ради. Крім того, відповідно до п. 6.4 Статуту, наглядова рада є колегіальним органом управління Фонду та у межах компетенції: 1) контролює правильність та ефективність використання коштів Фонду, 9) узгоджує кошторис витрат, штатний розклад і положення про оплат праці Фонду.

Згідно п. 6.8 Статуту, генеральний директор Фонду затверджує, за узгодженням з наглядовою радою, кошторис витрат, штатний розпис і положення про оплату праці.

Крім того, як вбачається з наказів № 58, № 91, погоджених наглядовою радою, преміювання ОСОБА_1 здійснювалось як заступнику генерального директора, і не в більшому розмірі, ніж іншим працівникам.

Отже, саме створення та функціонування такого колегіального органу, який складається з директора, головного бухгалтера, начальника відділу юридичної та кадрової роботи, начальника відділу аналітичної та організаційної роботи - покликано виключити та фактично виключає будь-які одноособові управлінські рішення директора в сфері розподілу коштів на утримання цієї установи, розподілу фонду заробітної плати, премій, заохочень, надбавок до заробітної плати, зокрема одноособово директором на власний розсуд, а отже будь-яких корупційних проявів у волевиявленні однієї особи, яка очолює фонд.

Аналізуючи в цілому зміст наведених установчих документів, Статуту, колективного договору, Положень, які є додатками до колективного договору, регламентуючими виплату заробітної плати, премій та заохочень працівникам фонду, регламентуючих її адміністративну діяльність, функції та повноваження, приходжу до висновку, що у заступника директора в.о. генерального директора КП «Фонд ІЖБ» у 2019 році не було і на даний час не існує одноособових адміністративних, службових повноважень, пов`язаних з розпорядженням фондом заробітної плати, грошовими коштами, спрямованими на виплату заохочень, премій, надбавок та грошових винагород працівникам цього фонду.

Тобто, накази про преміювання або заохочення певного кола осіб у певний період або до свята, узгоджуються з наглядовою радою, після чого підписується директором.

Накази № 91 від 19.12.2019 «Про оплату праці за грудень 2019 року», відповідно до якого ОСОБА_1 призначив винагороду працівникам підприємства та собі особисто за підсумками роботи за 2019 рік та наказ №58 від 06.08.2019 «Про виплату винагороди до професійного свята Дня будівельника», відповідно до якого ОСОБА_1 призначив винагороду працівникам підприємства та собі особисто є результатом колективного волевиявлення працівників фонду, які визнані наглядовою радою згідно з установчими документами, прийнятими в порядку та на умовах, передбачених цими установчими документами.

Також необхідно зазначити, що розмір винагороди до професійного свята Дня будівельника та винагороди за підсумками роботи за 2019 рік, визначених ОСОБА_1 був визначений у такому ж порядку згідно з діючим Положенням про оплату праці працівникам, колективним договором та не відрізняється від розміру премій та грошової винагороди, які була визначені наказами іншим працівникам фонду.

Накази, підписання, яких інкриміновано ОСОБА_1 є завершальним юридичним оформленням заступником генерального директора т.в.о. генерального директора, як керівником КП «Фонд ІЖБ», колективного волевиявлення працівників фонду з метою надання такому рішенню юридичної сили та його реалізації в виді певних виплат працівникам фонду, яким вони назначались.

Відповідно до Протоколу № 2 засідання наглядової ради КП «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» від 30 вересня 2020 року було прийнято рішення, відповідно до якого одноголосно зроблено висновок, що надбавки та винагороди ОСОБА_1 були встановлені попереднім керівником Фонду, відповідно до наказу №64 від 29.11.2016. Розрахунок всіх виплат на кожний період було погоджено з наглядовою радою відповідно до вимог Статуту. Крім того, протягом періоду тимчасового виконання обов`язків генерального директора Фонду ОСОБА_1 отримував заробітну плату виключно в межах, встановлених для посади заступника генерального директора колективним договором, положенням про оплату праці та наказом генерального директора № 64 від 29.11.2016, що свідчить про відсутність з його боку будь-яких дій, спрямованих на покращення власного матеріального становища.

На думку суду, підписання вказаних наказів ОСОБА_1 не містить в собі ніяких ознак переваг для нього особисто у розмірі або у часі надання, передбачених законом виплат з фонду заробітної плати і взагалі не містить в собі ознак суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими чи представницькими повноваженнями, яке вплинуло на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, оскільки для прийняття таких рішень особистого волевиявлення ОСОБА_1 не потрібно.

За змістом досліджених судом документів, ОСОБА_1 не перевищував своїх повноважень, не перебирав на себе відповідні функцій колегіальних органів управління КП «Фонд ІЖБ», особисто не впливав на прийняття відповідних рішень. За таких обставин вважаю, що реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, що вплинули на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення ним дій під час виконання службових повноважень не вбачається, оскільки за змістом наявних у ОСОБА_1 повноважень, він не мав реальної можливості для задоволення свого приватного інтересу.

Що стосується роз`яснень, викладених у листі у листі Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції № 32-03/49904/20 від 18.09.2020 про наявність у діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, то слід врахувати ті обставини, що при підготовці цих роз`яснень не були враховані наступні докази: протокол №2 засідання наглядової ради Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (а.с. 11-15); наказ № 64 від 29 листопада 2016 року Про затвердження штатного розпису (нова редакція) та встановленні персональних надбавок з 01.12.2016 (а.с. 16-17) та Посадова інструкція заступника директора Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (а.с. 66), які мають істотне значення для визначення реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 і спростовують наявність такого конфлікту інтересів, підтвердивши відсутність у ОСОБА_1 дискреційних службових повноважень та приватного інтересу під час підписання наказів №58 від 06 серпня 2019 року та №91 від 19.12.2019.

Крім того, відповідно до інформації, викладеній у цьому ж листі, Положення про оплату праці робітників та встановлення доплат та надбавок до посадових окладів схвалено саме загальними зборами трудового колективу КП «Фонд ІЖБ», що свідчить про оте, що ОСОБА_1 не мав і не має одноособового права на встановлення надбавок та посадових окладів.

Крім того, у вказаному листі зазначено, що у примітці до Переліку дозволених доплат, надбавок та порядком їх встановлення, «конкретні розмірі доплат, надбавок встановлюються наказом керівника за рахунок і в межах коштів передбачених кошторисом та наявності економії фонду оплати праці чи прибутків», однак при ознайомленні з Переліком дозволених доплат надбавок та порядок їх встановлення, а саме з приміткою, судом було виявлено, що «конкретні розміри доплат, надбавок встановлюються наказом Керівника за погодженням з Профкомом, за рахунок і в межах коштів передбачених кошторисом та наявності економії фонду оплати праці чи прибутків», тобто вказаною приміткою підтверджується те, що ОСОБА_1 не мав одноособових управлінських повноважень з вирішення вказаного питання.

Враховуючи викладене вважаю, що за обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, у ОСОБА_1 був відсутній реальний конфлікт інтересів, що виключає в його діях склад цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ стандарти і вимоги, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширюються і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки термін "кримінальне обвинувачення", "кримінальне провадження" тлумачаться цим судом в розумінні цілей застосування Конвенції. Кримінальний характер ст. 172-7 КУпАП в розумінні Конвенції та практики ЕСПЛ не викликає сумніву, а отже на дане провадження поширюються повною мірою ті стандарти і вимоги, які встановлює Конвенція для кримінального провадження (обвинувачення). Це стосується і презумпції невинуватості та стандарту доказування вини "поза розумним сумнівом", а також прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності бути негайно, детально проінформованою про характер і причини обвинувачення, мати час на підготовку для захисту, які загалом становлять гарантії справедливого судового розгляду в судах. Поширення цих стандартів кримінального провадження на відповідну категорію справ про адміністративні правопорушення, безсумнівно зумовлює необхідність дотримання особливих вимог щодо процедури збирання, подання та оцінки доказів, а також до вмотивованості судових рішень, які у випадку визнання особи винною повинні містити відповідні достатні мотиви, які дали суду можливість спростувати презумпцію невинуватості та призначити пропорційне вчиненому діянню покарання.

У цьому аспекті слід навести рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України", в якому визначено концепцію якості закону, зокрема вимогу, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу "якості закону". В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи. Суд вважає, що у даному провадженні по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 органом, уповноваженим на складання протоколу не надано суду достатньо належних, допустимих та переконливих доказів доведення вини ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом" у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП.

Керуючись ч.1,2ст.172-7,245, 247-249, 251, 252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Закрити об`єднане провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.172-7та ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови оголошено 10 лютого 2021 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя: В.О. Половинка