overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/7685/21

Пр. № 3/336/3064/2021

25.11.2021 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Лілія Германівна, розглянувши справу у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює продавцем в магазині «Роганський м`ясокомбінат», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2021 року вбачається, що 01.09.2021 року о 13-30 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на робочому місці здійснювала обслуговування покупців без засобів індивідуального захисту, а саме маски, яка прикриває рот та ніс, чим порушила п.п. 9 п. 2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року та ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно з ч. 1 ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 9 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, а саме: забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням.

Однак з документів вбачається, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а тому не є суб`єктом інкримінованого правопорушення.

Окрім того, суд зазначає, що належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні. А додані до протоколу копія паспорта та фотознімок жодним чином не доказують факту вчинення правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 283, 284, 247 п. 1, 44-3 ч. 1 КупАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадженні у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Карабак
Справа № 509/6424/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу серії АПР18 № 753438 від 14.11.2020 року, який надійшов до суду 16.12.2020 року, слідує, що 14.11.2020 року о 15:00 год., гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 220, в магазині «F-5», де здійснював продаж мобільних телефонів, чим порушив постанову КМУ № 642 від 22.07.2020 року, за що відповідальність передбачена, ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 містять формальні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, з урахуванням обставин його вчинення, незначною тривалістю та відсутністю шкідливих суспільних наслідків, а також той факт, він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП за малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22 , 280 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 44-3 ч. 1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гандзій Д.М.
Справа № 950/2545/21
Номер провадження 3/950/1105/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.11.2021 року о 23 год. 25 хв., перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з падчеркою неповнолітньою ОСОБА_2 , 2006 року народження,, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою і словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, що і визнав у судовому засіданні.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 903376 від 25.11.2021 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 454 грн. 00 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Номер провадження 3/523/9063/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2021 р. Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді Шкорупеєва Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, керуючи в Одеській області, Лиманського району, траса 21км+500м, водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом, згідно постанови головного ДВС від 07.12.2020 року серії ВП №46132743, у зв`язку із заборгованістю по аліментам.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив звільнити його від відповідальності за ст.126 ч. 3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення в порядку ст. 22 КУпАП, надавши суду квитанції про сплату аліментів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 126 ч. 3 КУпАП в порядку ст. 22 КУпАП у зв`язку із погашенням заборгованості по аліментам в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 3, 22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, в порядку ст. 22 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 КУпАП - закрити.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , - повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Провадження № 3/369/67/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2020 року, близько 18 годин 35 хвилин, м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області по вул. Магістральна, 32, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Fiat Fiorino», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford KA», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2020 року серія ДПР18 № 178206, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу порушника, характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2021 року ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вулиця Мечнікова, біля будинку №14, здійснював торгівлю овочами, та фруктами, у невстановленому місці, без дозвільних документів.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 8 годину 07.12.2021 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 звернувся до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, та просив розглядати справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №745076 від 15.10.2021 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцяти) грн. на користь держави України, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1394/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.. 277-2 КУпАП повістка, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання, не з`являється.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч.2ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, що призначене на 17.12.2021 року на 08-30 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику відділення поліції № 2 Скадовського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Суддя Каланчацького

районного суду О. В. Ковальчук
Номер провадження 3/523/7916/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 764748 від 29.06.2021 року ОСОБА_1 , 29.06.2021 року о 20:00 год. знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт з ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, та кидався у бійку.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи, судом повідомлялася.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 764748 від 29.06.2021 року, рапорту, заяви, письмових пояснень, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП., але на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КпАП України закінчились, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 38, 33, 173, 221, 268, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст.173 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 175/4948/21
Провадження № 3/175/2302/21
Постанова

Іменем України

07 грудня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.11.2021 року о 14.30 години біля кладовища в с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту з ОСОБА_3 , вчинив хуліганські дії, а саме відірвав праве бокове дзеркало на приналежному їй автомобілі «Mercedes-Benz», чим спричинив матеріальні збитки і порушив спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

У суді ОСОБА_2 підтвердив факт конфлікту між ним та його хрещеною матір`ю ОСОБА_4 , під час якого він пошкодив дзеркало автомобіля, але зазначив, що був тверезим.

Провина ОСОБА_5 у повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 855481 від 16.11.2021 року, копіями: протоколу прийняття заяви та письмових пояснень ОСОБА_3 від 16.11.2021 року, висновком ПОГ СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Аллахвердяна Е. від 17.11.2021 року та його рапортом від того ж числа.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_6 мірі адміністративного стягнення у виді максимального штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_7 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, і примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 238 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA0004457, 00 Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постанови вручити ОСОБА_8 і для відому направити начальнику ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районні Дніпропетровської області Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко