Справа № 747/618/21
Провадження№ 3/747/302/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2021 року в 11 год 20 хв при перевірці посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області магазину по вул Центральна, 54 смт Талалаївка, що належить ФОП ОСОБА_1 було встановлено, що перед початком зміни не проводиться температурний скринінг працівників, при вході до закладу не обладнане місце для обробки рук антисептиком для відвідувачів. Таким чином ОСОБА_1 , як ФОП, порушила вимоги Постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»; вимоги п.1, абз 2 п. 2 постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року № 17 «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (крім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у звязку з поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)» та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, суду показала, що температурний скринінг працівників проводився, але не велись записи в зошит, антисептик знаходився всередині торгового залу, а не при вході, всі ці порушення на даний час нею вже усунуті, все необхідне для дотримання карантинних вимог в магазині на даний час вже є в наявності.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, зокрема, відповідальність за частиною першою цієї статті настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Зі змісту положень ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року № 17 затверджено «Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)», згідно яких торгівля продовольчими та непродовольчими товарами повинна здійснюватись з дотриманням санітарних вимог та з урахуванням цих рекомендацій, спрямованих на запобігання ускладнення епідемічної ситуації внаслідок поширення коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Згідно ч. 3 цієї статті суб`єкти господарювання залежно від кількості працюючих та доходів від будь-якої діяльності за рік можуть належати до суб`єктів малого підприємництва, у тому числі до суб`єктів мікропідприємництва, тобто фізичних осіб, які зареєстровані в установленому законом порядку як фізичні особи - підприємці.

Таким чином, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та суб`єктом господарювання, а тому на момент вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення, на неї розповсюджувалася дія Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а також Постанова Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року № 17. Не дотримавшись передбачених заборон, ОСОБА_1 порушила вищевказані встановлені правила, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Разом з цим, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, від якого не настали тяжкі наслідки, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тому суд приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним та про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений орган вирішуючи справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Приймаючи рішення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд враховує її відношення до вчиненого, а саме те, що вона вжила вичерпних заходів до усунення порушень, у скоєному розкаялася, запевнила у неповторенні подібного, відсутність тяжких наслідків від її діянь, враховуючи співрозмірність покарання із обставинами вчиненого правопорушення, суд вважає що її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням з попередженням про недопустимість подальшого порушення.

Керуючись ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та винести їй усне зауваження щодо недопустимості вчинення подібних правопорушень в майбутньому.

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко