ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/384/21Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 33/817/644/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Андрусенка І.Я. на постанову Підгаєцького районного суду від 27 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою, 27.07.2021 року о 00 год 01 хв. в м.Підгайці по вул.Галицькій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Сітроен Берлінго н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та їхати в заклад охорони здоровя для огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Фечак І.М. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_1 не розуміє суті предявленого їй обвинувачення оскільки не розкрита його обєктивна сторона ; в порушення вимог ст.266 КУпАп поліцейський не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в конкретному закладі охорони здоровя; не видав відповідного направлення; всупереч вимогам закону їй не було розяснено прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим порушено її право на захист; у протоколі не відображено ознаки, що свідчать про її перебування в стані алкогольного спяніння.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується длослідженими судом доказами, а саме даними, які містяться у:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 465462 від 27 липня 2021, у якому зафіксовано що 27.07.2021 року о 00 год 01 хв. в м.Підгайці по вул.Галицькій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Сітроен Берлінго н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та їхати в заклад охорони здоровя для огляду на стан сп`яніння відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України. ;

копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 233600 від 27.07.2021 року за ч.1 ст.121 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. за порушення вимог ПДР України, які стали підставою для зупинки автомобіля під її керуванням ;

відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що вищевказаний транспортний засіб був зупинений працівниками поліції у зв2язку з тим, що не працювала ліва фара в режимі ближного світла, після зупинки ОСОБА_1 вийшла з автомобіля зі сторони водія, при розмові з працівниками поліції з приводу вживання алкогольних напоїв вона повідомила що випила пиво, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки автомобіля відмовилась, при направленні її в заклад охорони здоровя для проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовилась також;

сертифікаті відповідності та свідоцтві про повірку робочого засобу вимірювальної техніки робочого приладу Алкотест 6820.

Перевіряючи доводи апелянта щодо неналежного формулювання у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення його обєктивної сторони вихожу з того що диспозицією ст. 130 КУпАП передбачено адмінвідповідальність за відмову від проходження у встановленому законом порядку особою, яка керувала транспортним засобом, огляду на стан алкогольного спяніння, що повністю знайшло своє відображення у вказаному процесуальному документі.

Перевірячи дотримання поліцейськими визначеної ст.266 КУпАП процедури огляду водія на стан алкогольного спяніння виходжу з того, що дослідженими судом доказами підтверджуться факт пропозиції поліцейськими водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки автомобіля та через її відмову від проходження такого огляду в усній формі направлено її для проходження огляду на стан алкогольного спяніння в заклад охорони здоровя, від якого вона також відмовилась.

Про розяснення поліцейськими ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України міститься запис у протоколі про адміністративне правопорушення, який нею підписано та копію якого вона отримала.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_1 не видавалось, оскільки, як вбачається із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції в усній формі водій після відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки автомобіля за допомогою технічного приладу направлявся до закладу охорони здоровя для проходження такого огляду.

Також у протколі про адміністративне правопорушення відображено і ознаку, яка стала підставою запідозрити факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння- різкий запах алкоголю з порожнини рота. Крім того, водій не заперечила факту вживання алкогольних напоїв, що також письмово відобразила у протоколі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням її особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя