Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/1/21
Єдиний унікальний №733/696/20
Постанова

Іменем України

11 лютого 2021 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю прокурора Пшиченка І.П.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-

ОСОБА_1 та

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ічня Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_1 , вдови, пенсіонерки, ІПН: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області, тобто у відповідності до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом, на якого поширюється дія даного Закону, у порушення п. 1, 2 ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо запобігання виникнення реального конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомила сесію Парафіївської селищної ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 17.12.2019 року під час голосування на сорок дев`ятій сесії Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області сьомого скликання по питанню «Про матеріальне стимулювання працівників Парафіївської селищної ради», згідно якого, проголосувавши «за» по вказаному питанню, забезпечила собі щомісячне преміювання у розмірі 100 відсотків від фонду заробітної плати за місяць згідно штатного розпису.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 17.12.2019 року вона повідомляла в усній формі на сесії Парафіївської селищної ради про те, що не буде голосувати по питанню «Про матеріальне стимулювання працівників Парафіївської селищної ради». Вважає, що у стенограмі секретар допустив технічну помилку, зазначивши, що селищний голова голосувала за вказане питання.

Прокурор у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки скоєння нею корупційного діяння знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду та просив накласти на неї стягнення у виді 110 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що рішенням першої сесії сьомого скликання Парафіївської селищної ради від 30.11.2015 року, затверджено повноваження Парафіївського селищного голови - ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу сорок дев`ятої сесії Парафіївської селищної ради сьомого скликання на засіданні 17.12.2019 року приймали участь 17 депутатів селищної ради та Парафіївський селищний голова ОСОБА_1 .

Відповідно до порядку денного, на сесії шістнадцятим пунктом розглядалося питання «Про матеріальне стимулювання працівників Парафіївської селищної ради» та одноголосно проголосовано за прийняття рішення «Про матеріальне стимулювання працівників Парафіївської селищної ради».

У результаті прийнято рішення № 587, яким, при наявності коштів щомісячно проводитиметься преміювання Парафіївського селищного голови ОСОБА_1 у розмірі 100 відсотків від фонду заробітної плати за місяць згідно штатного розпису та з нагоди державних та професійні свят, у розмірі посадового окладу. Також цим рішенням встановлено Парафіївському селищному голові ОСОБА_1 надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 відсотків від посадового окладу.

Відповідно до пп. 2 п. 6 постанови КМУ від 09.03.2006 № 268 преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (Далі-Закон), реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У свою чергу п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону визначено, що приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

У статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» зазначено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті надання зазначеним у ній особам консультацій та роз`яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію визначену відповідною радою.

Із стенограми засідання сорок дев`ятої сесії Парафіївської селищної ради вбачається, що у ній відсутні відомості про публічне оголошення селищним головою ОСОБА_1 повідомлення про виникнення у неї конфлікту інтересів під час прийняття рішення «Про матеріальне стимулювання працівників Парафіївської селищної ради», при цьому у стенограмі зазначено, що за дане питання проголосувало 18 осіб, проти та тих, що утрималися немає.

Оскільки неучасть депутата сільської ради ОСОБА_1 у голосуванні за вказані вище питання не призвела б до втрати правомочності сорок дев`ятої сесії Парафіївської селищної ради, то її дії не підпадають під норму абз. 3 ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції», якою передбачено, що у разі, якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватись під зовнішнім контролем.

Отже, у ОСОБА_1 при голосуванні за прийняття даного рішення

виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність між її приватним

інтересом та службовими повноваженнями, що виражається у покращенні свого матеріального становища, а саме бажанні мати право одноосібно визначати собі розмір премії та впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відповідно до п. 10 ст. 1 Закону правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області, будучи відповідно до підпункту "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14.10.2014 № 1700-VII Про запобігання корупції суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п. 1, 2 ч. 1 ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо запобігання виникнення реальльного конфлікту інтересів, а також в усній та письмовій формі не повідомила сесію Парафіївської селищної ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 17.12.2019 року під час голосування на сорок дев`ятій сесії Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області сьомого скликання по питанню - «Про матеріальне стимулювання працівників Парафіївської селищної ради», згідно якого, проголосувавши «за» по вказаному питанню, забезпечила собі щомісячне преміювання у розмірі 100 відсотків від фонду заробітної плати за місяць згідно штатного розпису, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як убачається з матеріалів, датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення 24 червня 2020 року, а датою вчинення адміністративного правопорушення є 17 грудня 2019 року, тобто строк, у межах якого можна було накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 закінчився 24 грудня 2020 року.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пов`язаного з корупцією на час розгляду справи минув, тому провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що у стенограмі секретар допустив технічну помилку, зазначивши, що селищний голова голосувала за питання «Про матеріальне стимулювання працівників Парафіївської селищної ради», оскільки це спростовується матеріалами справи, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких остання визнала свою вину.

Керуючись ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик