Справа № 581/578/21
Провадження № 3/581/289/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2021 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М., у присутності поліцейського Скрипченка Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Поліцейським РПП СПД № 1 сел. Липова Долина ОСОБА_2 3 жовтня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 2 жовтня 2021 року о 23 год. 14 хв. по вул. Полтавська, 38 у сел. Липова Долина Роменського району Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Sharan, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КНП «Липоводолинська лікарня».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Поліцейський Скрипченка Ю.І. у судовому засіданні пояснив, що 2 жовтня 2021 року близько 23 год. ними було зупинено автомобіль на іноземній реєстрації під керуванням чоловіка, який відмовився пред`явити, як посвідчення водія, так і інші документи, що посвідчують особу. Маючи підозру в тому, що водій перебуває у не тверезому стані, ним було пред`явлено вимогу про проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі. Водій погодився пройти вказаний огляд у закладі охорони здоров`я. Власними силами поліцейські встановили, що за кермом перебував житель міста Ромни ОСОБА_3 . Прибувши до КНП «Липоводолинська лікарня» лікарями було проведено огляд особи із вказаними анкетними даними, за результатами якого складено висновок щодо результатів медичного огляду, згідно з яким ОСОБА_3 станом на о 23 год. 45 хв. 2 жовтня 2021 року перебував у стані сп`яніння. Лише після цього поліцейські встановили, що справжнє прізвище, ім`я та по батькові водія було ОСОБА_1 . Звернувшись до лікарів вказаного медичного закладу із вимогою про проведення повторного огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , поліцейські отримали відмову, оскільки такий огляд уже було проведено. У зв`язку з викладеним, вказаний протокол про адміністративне правопорушення було складено на ОСОБА_1

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України», заява № 39598/03, рішення від 21 жовтня 2011 року, відповідно до яких при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено на водія транспортного засобу ОСОБА_1 , однак на підтвердження його перебування у стані сп`яніння надано висновок КНП «Липоводолинська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яким встановлено перебування у стані сп`яніння ОСОБА_3 . Вказаний документ не є належним доказом знаходження у стані сп`яніння особи, відносно якої складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Поліцейські не були позбавлені можливості спершу належним чином встановити особу водія, а потім звернутися до медичного закладу з направленням про проведення відповідного огляду на стан сп`яніння. Крім того, у матеріалах справи відсутні направлення поліцейського на проведення медичного огляду як на ОСОБА_3 , так і на ОСОБА_1 .

Таким чином, досліджені у судовому засіданні протокол, письмові докази, відеоматеріали із реєстраторів поліцейських, не можуть бути беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов