Справа № 203/4492/21
Провадження № 3/0203/2651/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.12.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його представника захисника Воронського С.О., представників митного органу Шахман І.А., Гереги К.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого менеджером з постачання ТОВ «Завод промислових виробів «Дніпровський», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

13.08.2021 року в зоні діяльності Львівської митниці автомобільним транспортом з Чеської Республіки відповідно до контракту від 01.08.2021 № 01082021, укладеного між ТОВ «Компанія «Садовоє кольцо» та «Flentes Tradings.r.o, згідно товаросупровідних документів: інвойсу від 11.08.2021 № 0811/01, СMRвід 11.08.2021 № 495210, вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на підставі попередньої митної декларації від 12.08.2021 UA110130/2021/023574 було переміщено товари народного вжитку загальною вагою брутто 6621,74 кг вартістю 20447,53 Євро, які у подальшому були доставлені в зону діяльності Дніпровської митниці.

16.08.2021 до м/п «Слобожанський» ОСОБА_1 , який діяв на підставі договору про надання послуг митного брокера від 09.08.2021 № 168, подав ЕМД типу ІМ40ДЕ,зареєстровану за № 110130/2021/023844 та задекларував товари як: сіялка Terraseeder JAS600, крапельний полив, нетканий матеріал, культиватор, пластмасові колишки, насос, зварювальний апарат, візок для піддонів, розпилювачі, кирки, сапи та граблі, лопати, вили.

17.08.2021 співробітниками митниці проведено митний огляд задекларованого товару, в результаті якого встановлено, що у вантажному відсіку зазначеного транспортного засобу, окрім задекларованих товарів, знаходяться хомут металевий розміром 98-105 - 49 шт, хомут металевий розміром 74-79 170 шт, заглушка пластикова з ручкою 60 шт, розрихлювач землі з контейнером для зерна в зорі 2 шт, пластиковий ролик 30 шт, щітка для ролика 12шт, скоби для ролика 12шт, з`єднання пластикові 6 шт, заглушка пластикова 4000шт, муфта з`єднувальна пластикова 3105 шт, кран пластиковий 4048 шт, які підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Представники митниці Герега К.М., Шахман І.А. в судовому засіданні підтримали подання митного органу, подали заяву про уточнення вартості предметів правопорушення, з урахуванням якої просили визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товару, яка складає 66364,26 гривень та конфіскації товару, а також стягнути з нього витрати, понесені у справі про порушення митних правил.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що декларував товари відповідно до товаро-супровідних документів, попередньо оглянувши товар за участю експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати на території митного посту Дніпровської митниці ДМС. При цьому зазначив, що огляд було проведено в результаті вільного доступу до товару, який знаходився в транспортному засобі, працівники митниці під час огляду були відсутні. Також повідомив, що не бачив, як експертом було розпаковано пакети з дрібним товаром та перелічено його.

Представник ОСОБА_1 захисник Воронський С.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Мотивував клопотання тим, що товари, вилучені митним органом, не підлягали окремому декларуванню, оскільки хомут металевий розміром 98-105 - 49 шт, хомут металевий розміром 74-79 170 шт, з`єднання пластикові 61 шт входять в комплект вживаного крапельного поливу. Розрихлювач землі з контейнером для зерна в зборі 2 шт, пластиковий ролик 30 шт, щітка для ролика 12шт, скоби для ролика 12шт входять в комплект сіялки вживаної, тому також не підлягали окремому декларуванню. Заглушка пластикова з ручкою 60 шт, заглушка пластикова 4000шт, муфта з`єднувальна пластикова 3105 шт, кран пластиковий 4048 шт були задекларовані, проте під час підрахунку з`ясувалось, що вони наявні в іншій кількості, а саме: кран пластиковий 5055, заглушка пластикова 3274, муфта зажимна 2211 шт.

Крім того, зауважив, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, повинна містити діяння, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними. Однак протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про шкідливі наслідки, які настали в результаті дій ОСОБА_1 . Окрім зазначеного, вважає висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС від 09.09.2021 року недопустимим доказом щодо вартості товару, оскільки експертане було попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Також не вважає доказом вартості розрихлювачів землі з контейнером інформацію з Інтернету.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі про порушення митних правил, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0269/11000/21 від 19 серпня 2021 рокувідповідно до контракту від 01.08.2021 № 01082021, укладеного між ТОВ «Компанія «Садовоє кольцо» та «FlentesTradings.r.o (а.с 26-28), через митний кордон України було переміщено товари народного вжитку вагою 6621,74 кг загальною вартістю 20447,53 Євро, які у подальшому були доставлені в зону діяльності Дніпровської митниці (а.с. 4-8).

Переміщення відбулось на підставі інвойсу від 11.08.2021 № 0811/01 (а.с.16-17), пакувального листа № 0811/01SK 11.08.2021 року (а.с18-19), товаро - транспортної накладної СMRвід 11.08.2021 № 495210 (а.с.32), вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

16.08.2021 року ОСОБА_1 , який діяв на підставі договору доручення № 168 від 09.08.2021 року, довіреності від 09.08.2021 року, наказу про прийняття на роботу № 110-к від 29.05.2020 року (ас.53-56)подав до м/п «Слобожанський» ЕМД типу ІМ40ДЕ, зареєстровану за №UA110130/2021/023844 та задекларував товар як: сіялка TerraseederJAS600, крапельний полив, нетканий матеріал, культиватор, пластмасові колишки, насос, зварювальний апарат, візок для піддонів, розпилювачі, кирки, сапи та граблі, лопати, вили.

Відповідно до акту огляду від 17.08.2021 року (а.с.46) було проведено митний огляд задекларованого товару за участю ОСОБА_1 , в результаті якого було виявлено не задекларований товар, який підлягав обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон: хомут металевий розміром 98-105 - 49 шт, хомут металевий розміром 74-79 170 шт, заглушка пластикова з ручкою 60 шт, розрихлювач землі з контейнером для зерна в зборі 2 шт, пластиковий ролик 30 шт, щітка для ролика 12шт, скоби для ролика 12шт, з`єднання пластикові 6 шт, заглушка пластикова 4000шт, муфта з`єднувальна пластикова 3105 шт, кран пластиковий 4048 шт.

Згідно з описом предметів № 2 від 19 серпня 2021 року зазначені товари були вилучені.

Допитаний в якості свідка інспектор Дніпровської митниці ОСОБА_3 пояснив, що ним 17.08.2021 року було проведено митний огляд товару, задекларованого ОСОБА_1 , в результаті якого було виявлено не задекларовані товари, які були новими, а задекларовані як вживані. При цьому крани, пластикові заглушки, муфти пластикові з`єднувальні були запаковані виробником. Всі товари не мали ніяких деформацій, потертостей, будь-яких інших слідів використання, на відміну інших задекларованих товарів, які мали сліди бруду.

Відповідальність заст. 472 Митного кодексу України настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, суб`єктивна сторона складу даного правопорушення може виражатися у формі як умислу, так і необережності.

ОСОБА_1 здійснював декларування товарів на підставі договору доручення, а тому він є особою, відповідальною за додержання вимогМК України, і він був зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого законом, заявивши точні та достовірні відомості про них.

Згідно зіст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, зокрема, відповідно до п.5 ч.8 вказаної статті: найменування, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, опис упаковки (кількість, вид), кількість у кілограмах та інших одиницях виміру.

Згідно зіст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Отже, виходячи зі змісту вказаної статті слідує висновок, що недбалість, як один з видів необережності складається з об`єктивного та суб`єктивного критеріїв.

Об`єктивний критерій має нормативний характер і означає обов`язок суб`єкта передбачити можливість настання шкідливих наслідків (особа повинна була передбачити). Так, статтями257 та 266 МК України передбачено, що декларант виконує всі обов`язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом. Зокрема, на декларанта покладено обов`язок здійснювати декларування товарів за встановленою законодавством формою, а саме: заявляти точні відомості про такі товари (найменування, кількість, код товару, тощо) та сплачувати встановлені митні платежі або забезпечувати їх сплату.

Згідно з ч. 8ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Суб`єктивний критерій означає, що особа могла (мала фактичну можливість) передбачити настання шкідливих наслідків свого діяння.

Відповідно до ч. 2ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Згідно з п.3.9 розділу 3 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.73 перед подачею декларації на товари декларанту дозволяється здійснювати огляд товарів, а також брати зразки/проби.

Суд погоджується з доводами захисника про те, що декларант наділений правом, та не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товару. Однак, враховуючи велику кількість товару, ОСОБА_1 для зазначення точних відомостей про товари не скористався передбаченим ч. 2ст. 266 Митного Кодексу України правом перед подачею митної декларації здійснити фізичний огляд товарів, що й слугувало причиною подання ним ЕМД, в якій не було зазначено точні та достовірні відомості про товари, що і свідчить про вчинення ним порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, з необережності.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 декларував товари відповідно до товаро-супровідних документів, попередньо оглянувши товар за участю експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати на території митного посту Дніпровської митниці ДМС суд зазначає, що експертний висновок Дніпропетровської ТПП № ГО-1301 від 16.08.2021 року , в якому відомості щодо товару є аналогічними тим, які зазначені в товаро-супровідних документах, викликає у суду обґрунтований сумнів в його достовірності з наступних підстав.

Як було зазначено правопорушником, огляд проводився у відсутність представника митниці, в той час як у висновку зазначено про участь останнього під час огляд товару. Крім того, для того, щоб перелічити товар, який мав значну кількісну ознаку (заглушки, крани, муфта, тощо) необхідно було розпакувати полімерні мішки, в яких вони знаходились, а відповідно до фотознімків, зроблених під час митного огляду, які містить висновок експерта щодо визначення вартості товарів від 09.09.2021 року № -0684, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні, полімерні мішки не містять слідів розкриття.

При цьому, на зауваження сторони захисту про те, що посадова особа, яка проводила митний огляд, не має відповідних знань для того, щоб встановити, що виявлений незадекларований товар був новим, суд зазначає, що такі твердження є безпідставними, оскільки для цього не потрібно спеціальних знань, товар було запаковано виробником в полімерні прозорі мішки та після їх розкриття не має сумнівів в тому, що товар не є вживаним, оскільки в протилежному випадку вони мали би сліди експлуатації, характері для використання крапельного поливу та сіялки (бруд, потертості, тощо), що також було підтверджено в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 .

З приводу висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 09.09.2021 року №-0684 щодо оцінки вартості предметів порушення митних правил, який захисник вважає недопустимим доказом у зв`язку з тим, що експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, суд зазначає, що така експертиза відповідно до ст.515 МК України не є судовою, яка на відміну від митної експертизи, проводиться за постановою уповноваженою процесуальним законом особою (слідчий, прокурор, суд). Проведення такої експертизи організовується Держмитслужбою для здійснення попередньої оцінки майна, вилученого за порушення митного законодавства. В цей же час особа,щодо якої порушено справу про порушення митних правил, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи, однак ОСОБА_1 таке право використано не було, тому вказаний висновок є належним та допустимим доказом у справі.

Крім цього, суд відхиляє доводи захисника проте, що хомут металевий розміром 98-105 49 шт, хомут металевий розміром 74-79 -170 шт, з`єднання пластикові - 61 шт, входять до вживаного комплекту крапельного поливу, оскільки відповідно до класифікаційного рішення №КТ-UA10000-0106-2021 від 20.08.202 перелічені товари мають окремий код УКТЗЕД. Вказане класифікаційне рішення є чинним та до суду ОСОБА_1 не оскаржувалось, що було підтверджено останнім в судовому засіданні. Більш того, з урахуванням вказаного класифікаційного рішення правопорушником 30.08.2021 року було подано ЕМД типу ІМ40ДЕ, зареєстровану за №UA110130/2021/025291.

З приводу доводів захисника про відсутність складу правопорушення, оскільки будь-яких шкідливих наслідків від дій ОСОБА_1 не настало слід зазначити, що правопорушення передбачене ст. 472 МК України, є правопорушенням із формальним складом та не передбачає обов`язкового настання будь-яких негативних наслідків, така підстав ані яким чином не впливає на наявність або відсутність складу вказаного правопорушення.

Відповідно до санкції ст.472 МК України вчинення правопорушення, передбаченого диспозицією цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів з їх конфіскацією.

Судом приймається у якості доказу вартості вилученого товару службові записки (а.с.74,75,77), відповідно до яких у зв`язку з відсутності коштів на проведення товарознавчої експертизи у Дніпропетровській торгово-промисловій палаті, вартість розрихлювача землі з контейнером для зерна, яких було вилучено у кількості 2 шт., відповідно до інформації, наявної в мережі Інтернет, з посиланням на відповідну веб-сторінку складає 205 євро за одиницю, що станом на 16.08.2021 року згідно з курсом НБУ складає 6436,55 грн.

При цьому взято до уваги Наказ Держмитслужби України № 476 від 01.07.2021 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», відповідно до розділу 5 якого під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися інформація, отримана з мережі Інтернет. Законність такого джерела отримання доказів також було підтверджено Постановою КАСВС від 20 березня 2020 року у справі № 480/3807/18 (провадження №К/9901/17680/19).

Як підтверджується висновком від 09.09.2021 року №-0684, службовими записками загальна вартість без посередніх предметів правопорушення становить (53491,16 + 6436,55*2) 66364,26 гривень, що не спростовано учасниками справи та обґрунтованого сумніву не викликає, а тому саме така вартість є сумою штрафу.

На підставі ч.1 ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Згідно з ч.1 ст.519 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються, зокрема, з видатків на зберігання товарів.

З довідки про витрати митниці у справі про порушення митних правил № 0269/11000/21 (а.с.82) вбачається, що витрати на зберігання вилученого 19 серпня 2021 року товару складає 2 євро за добу, що станом на день розгляду справи становить 6539 гривень (106 діб* 2 євро за добу* курс 30,8443).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 472, 519, 520 МК України, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил 66364 (шістдесят шість тисяч триста шістдесят чотири) гривні 26 копійок і з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме:

-хомут металевий розміром 98-105 49 шт;

-хомут металевий розмім 74-79 170 шт;

-заглушка пластикова з ручкою 60 шт;

-розрихлювач землі з контейнером для зерна в зборі 2 шт;

-пластиковий ролик з написом XY- 24 12 шт;

-пластиковий ролик з написом YX- 12 6 шт;

-пластиковий ролик з написом FJ- 24 12 шт;

-щітка для ролика 12 шт;

-скоби для ролика 12 шт;

-з`єднання пластикові 61 шт;

-заглушка пластикова 4000 шт;

-муфта з`єднувальна пластикова 3105 шт;

-кран пластиковий 4048 шт.

загальною вартістю 66364,26 гривень, які тимчасово вилучено за протоколом про порушення митних правил №0269/11000/21 від 19.08.2021 року.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару на складі митниці відповідно до довідки про витрати митниці у справі про порушення митних правил №0269/11000/21, починаючи з 19 серпня 2021 року по 02 грудня 2021 року, у сумі 6539 (шість тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) гривень.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2021 року.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова