Провадження 3/932/4255/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., з участю захисника адвоката Молчанової А.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого поваром кафе «МОШЕ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.09.2020 року близько 12.30 год. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні кафе «МОШЕ», розташованому по вул. Січових Стрільців, 1 у м. Дніпро, перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисної маски, чим порушив вимоги п.п. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 25.09.2020 року він перебував на своєму робочому місці у кафе «МОШЕ», розташованому по вул. Січових Стрільців, 1 у м. Дніпро, у захисній масці і оскільки між ним та інспектором поліції ОСОБА_2 , який зайшов до кафе, виникло непорозуміння, на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Молчанову А,В., дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , 25.09.2020 року він перебував на своєму робочому місці у кафе «МОШЕ», розташованому по вул. Січових Стрільців, 1 у м. Дніпро, у захисній масці і оскільки між ним та інспектором поліції ОСОБА_2 , який зайшов до кафе, виникло непорозуміння, на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду матеріал не містить достатніх даних та доказів, які прямо вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки додані до справи рапорт працівника поліції та фото з зображенням чоловіка в невідомому місці не можуть бути єдиним доказом вчинення правопорушення, а на неодноразові виклики до суду інспектор поліції Ріжко М.В. не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна