Справа № 146/917/21
Провадження № 33/801/952/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., за участі захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Коваленка В. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Коваленка Віталія Віталійовича на постанову судді Томашпільського район-ного суду Вінницької області від 02 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 262520 від 08 липня 2021 року, складеного о 02.30 годині у смт Вапнярка Вінницької області інспектором РПП ВП № 2 Тульчинського РВП капітаном поліції Річ-няком Р. Г., уночі 08 липня 2021 року о 02.15 годині у смт Вапнярка Вінницької області по вул. Інтернаціональній ОСОБА_2 передав керування мопедом водію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у смт Вапнярка по вул. Інтернаціональній керував мопедом «Сузукі» без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810». Стосовно ОСОБА_4 за тестом 1086 результат склав 1,93‰ - позитивний. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення вимог пункту 2.9г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2021 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адмі-ністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави 454,00 гривні судо-вого збору.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції від 02 листо-пада 2021 року, захисник ОСОБА_2 адвокат Коваленко В. В. оскаржує її в апеляційному порядку, просить поновити строк на апеляційне оскарження, ос-кільки ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови суду лише 05 листопада 2021 року. Адвокат просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, оскільки оскаржувана постанова є незакон-ною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та проце-суального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що протокол про адмініс-тративне правопорушення складений з порушенням вимог закону та порядку проведення огляду на стан сп`яніння, без фіксування результатів огляду ОСОБА_3 , якому згідно протоколу було передане право керування транспортним за-собом. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на недоведеність пе-ребування у власності ОСОБА_2 мопеда «Сузукі», тому він відповідно не може вважатися особою, яка передала право керування транспортним засобом.

Згідно з нормами статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про ад-міністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений органом, правомочним розглядати скаргу.

Заслухавши пояснення захисника правопорушника ОСОБА_2 як осо-би, яка притягнута до адміністративної відповідальності, адвоката Коваленка В.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пере-глянувши її у межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дій-шов висновку, що клопотання адвоката Коваленка В. В. про поновлення проце-суального строку на апеляційне оскарження постанови судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2021 року, апеляційна скарга адвоката підлягають задоволенню.

Нормами частин першої, другої статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопору-шенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Проваджен-ня у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суво-рого додержання законності. Дані щодо вчиненого адміністративного правопо-рушення встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по-терпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями техніч-них приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відео-запису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а та-кож іншими документами. Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не були дотримані у повному обсязі, а висновок суду про доведеність його ви-нуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого части-ною першою статті 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, не можна визнати необґрунтованим.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. До-казами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) вста-новлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для пра-вильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмініс-тративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмініс-тративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо (стаття 51 КУпАП). При цьому орган ( посадова особа ) за змістом статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктив-ному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган ( посадова особа ) при роз-гляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 262520 від 08 липня 2021 року, складеного о 02.30 годині у смт Вапнярка Він-ницької області, 08 липня 2021 року о 02.15 годині у смт Вапнярка Вінницької області по вул. Інтер-національній ОСОБА_2 передав керування мопедом водію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у смт Вапнярка по вул. Інтернаціональній керував мопедом «Сузукі» без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водіїв проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» ( тест 1086 ), результат 1,93‰ - позитив-ний за матеріалами справи визначений щодо ОСОБА_2 . Внаслідок таких дій ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог пункту 2.9г Правил до-рожнього руху і такі його дії кваліфіковані за частиною першою статті 130 КУпАП. Належить зазначити, що до протоколу про адміністративне правопо-рушення доданий акт огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних тех-нічних засобів, з якого слідує, що огляд був проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; огляд проводився за допомогою приладу «Drager 6810», результат якого визначений у 1,93 ‰. З результатами огляду ОСОБА_2 був згоден, про що власноручно поставив підпис у відповідні графі акту. Також доданий чек драгера із роздру-кованими на папері результатами - показниками за наслідками проведеного огляду, який особисто підписаний ОСОБА_2 .

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відпо-відальність за керування транспортними засобами особами в стані алкоголь-ного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транс-портним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транс-портним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огля-ду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідаль-ність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, настає у разі встановлення такого стану у особи, якій передали керування транспортним засобом відповідно до вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів оз-нак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впли-вом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвер-дженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та тягне наступне при-тягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи підставою для складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення зазначена передача ним права керування транспортним засобом - мопедом «Сузукі» без номерного зна-ку водію ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відпові-дальність за порушення пункту 2.9г Правил дорожнього руху настає у разі пе-редачі керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алко-гольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських пре-паратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перебувають у хворобливому стані. Тобто відповідальність за порушення пункту 2.9г Правил дорожнього ру-ху передбачена лише у випадку підтвердженого факту перебування особи, якій передано керування, у стані сп`яніння.

До матеріалів справи доданий відеозапис з нагрудної камери поліцейсь-кого, де зафіксовано проходження огляду ОСОБА_3 за допомогою технічного приладу «Драгер 6810» та виявлення його результатів. Однак у порушення ви-мог вищезазначеної Інструкції до матеріалів справи не доданий чек драгера із роздрукованими на папері результатами - показниками за наслідками проведе-ного огляду саме ОСОБА_3 , що унеможливлює визнання доведеним керуван-ня останнім транспортним засобом у стані сп`яніння.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз-яснено, що відповідальність за передачу керування транспортним засобом осо-бі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції ( частина перша статті 130 КУпАП ) настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

Крім того матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів на-лежності ОСОБА_2 права володіння транспортним засобом, яким керував ОСОБА_3 , а відтак і передачі такого права останньому.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 суд першої інстанції зазначеним обставинам належної оцінки не надав та не звернув увагу на відсутність у матеріалах справи доказів складу ад-міністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та безпідставно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відпо-відальності за порушення ним пункту 2.9г Правил дорожнього руху.

У справах «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року Євро-пейський суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується кри-терієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних пре-зумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушен-ня докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час скла-дання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви ма-ють застосовуватися на користь особи, яка притягнута до адміністративної від-повідальності, що апеляційний суд не наділений повноваженням збирати дока-зи винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відпо-відальності, належить дійти висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Такий висновок грунтується на неналежному оформленні працівниками поліції матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 . З відеоза-пису з нагрудної камери поліцейських ( доказ наявний в матеріалах справи ) чітко та безсумнівно убачається вкрай нетверезий стан як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_3 , однак і виключно через неналежне виконання правоохоронцями своїх прямих обов`язків з належного оформлення матеріалів адміністративної справи, правопорушник уникнув адміністративної відповідальності, передбаче-ної Законом.

З огляду на викладене постанова суду першої інстанції підлягає скасуван-ню, провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 251, 268, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_2 адвокату Кова-ленку Віталію Віталійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2021 ро-ку в адміністративній справі № 146/917/21 щодо ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Ларійчука Тимофія Володимировича адво-ката Коваленка Віталія Віталійовича задовольнити.

Постанову судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2021 року скасувати, провадження в адміністративній справі № 146/917/21 про притягнення ОСОБА_2 до адмініс-тративної відповідальності за частиною першою статті 130 КпАП України - закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко