ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1
за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 333205 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 07.10.2021 о 19:25 у м. Києві по Одеському мосту у напрямку вул. Академіка Заболотного, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Дії кваліфіковано як порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До протоколу долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2021, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри та міститьсяперелік видимих пошкоджень автомобілів; письмові пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2021 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ).

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення з`явилися обидва учасника дорожньо-транспортної пригоди, які надали свої усні пояснення, а також роздруковані зображення з місця події, які були зняті на старт-фони. Згідно з поясненнями кожного з водіїв обидва з них вважають свої дії правомірними, тобто ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху заперечує.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 вона рухалася з боку Великої кільцевої дороги на перетинала Одеський шляхопровід, тримаючись першої полоси руху та займаючи відповідне положення на головній дорозі. Разом з тим, водій автомобіля Daewoo виїхав з другорядної смуги та не надав їй перевагу у русі. Рядність вона не змінювала, швидкість автомобілів була незначною.

Як вказала ОСОБА_1 на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не точно позначено місце зіткнення автомобілів., яук відбулося раніше.

У свою чергу водій ОСОБА_2 не заперечив таких посилань.

ОСОБА_2 наполягав на порушенні кермувальницею автомобіля Toyota Правил дорожнього руху, яка вчинила зіткнення та пояснив, що він вже завершив маневр виїзду з "пелюстки" естакади на виїхав на Одеській міст, зайняв першу смугу руху, проте його наздогнав автомобіль Toyota та вдарив фактично ззаду. На переконання ОСОБА_2 наявні на обох автомобілях ушкодження свідчать на його користь.

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши їх письмові пояснення та фотоматеріали, долучені до матеріалів справи, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП з відсилкою до 13.1 Правил дорожнього руху, адже з розташування транспортних засобів відносно дорожньої розмітки та бордюру та характеру і локалізації ушкоджень обох транспортних засобів, а також відправних точок і напрямку руху кожного з автомобіля стає зрозумілим, що ОСОБА_1 рухалася головною дорогою у першій смузі руху та мала перевагу перед ОСОБА_2 .

Згідно з п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

На переконання суду (судді) у разі б, якщо водій ОСОБА_2 дотримуючись вимог надання переваги у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, виїхав на Одеській міст (шляхопровід), вирівнявся і повноцінно зайняв першу смугу руху, обидва автомобілі б мали зовсім інші ушкодження та їх розташування (у задній частині авто, а не ліворуч на бампері Daewoo).

Таким чином, описані у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди обставини не співвідносяться з фактичними обставинами, установленими за наслідками їх з`ясування під час розгляду справи в судовому порядку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 08.12.2021.

Суддя О.В. Бушеленко