Справа 682/2429/21
Провадження № 3/682/1115/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю захисника адвоката горщара Б.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, приватного підприємця, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в.

З протоколів про адмінстративні правопорушення серія ААБ №166662 від 03.11.2021 р та серія ААБ № 163164 від 03.11.2021 р вбачається, що 07 жовтня 2021 р о 07 год 30 хв в м.Славута по вул.Джерельній, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок Дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після вчинення ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди. Означеними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 2.10а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 об"єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях не визнав свою винуватість у вчиненні ДТП та пояснив, що 07 жовтня 2021 р год не керував автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , і не їхав по вул. Джерельній в м. Славута; ніякого зіткнення з електроопорою не вчиняв. З 05.10.21 року по 10.10.2021 року перебував у відрядженні.

Захисник адвокат Горщар Б.А. пояснив, що органом поліції не доведений факт керування ОСОБА_1 автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , в час та за обставин, вказаних у протоколах про адмінправопорушення, зокрема: 07 жовтня 2021 р о 07 год 30 хв в м.Славута по вул.Джерельній, 1. Тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

В ході розгляду справи досліджено: протокол про адмінстративне правопорушення серія ААБ №166662 від 03.11.2021 р , протокол про адмінправопорушення ААБ № 163164 від 03.11.2021 р, рапорт чергового ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про отримання повідомлення про пошкодження електроопори біля кафе "Лісова хата" в м. Славута по вул. Б.Хмельницького; схему та фототаблицю з місця події, на якій зображена вул. Джерельна в м. Славута та пошкоджена електроопора, відірване дзеркало автомобіля; акт приймання виконаних робіт про розмір шкоди, заподіяної АТ "Хмельницькобленерго", що становить9749,96 грн; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 07 жовтня 2021 р близько 05 год йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив поставити автомобіль на території його підприємства.

Проте, досліджені докази прямо не вказують на те, що пошкодження електроопори було вчинене автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 ; не надані докази, що цей автомобіль належить ОСОБА_1 ; не доведено, що під час ДТП за кермом автомобіля був ОСОБА_1 та він тпорушив вимоги п.12.1, п. 2.10а ПДР України .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Конституційний Суд України у рішенні від 22 грудня 2010 року

у справі N 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції України, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22); громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24); юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

На підставі викладеного вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАп не доведена, тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 247, 283, 284, 294, 122-4, 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цих адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим, його представником .

Суддя Зеленська В. І.