Справа № 187/1696/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 листопада 2021 року смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Говорухи В.О. за участі, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шевченко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Бастур», водій,про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009102 від 15.10.2021, згідно якого 14 жовтня 2021 року о 23 год. 50 хв. в с. Іванівка, вул. Армійська, водій ОСОБА_1 будучи буксируючим автомобілем Mersedes-Benz 213 CDI д.н.з НОМЕР_1 керуючи транспортним засобом Voikswagen LT46 д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, а саме бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda3 д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ДПР) та вчинення правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 даючи пояснення зазначив, що свою провину у вчиненні ДТП заперечує. Пояснив, що він, дійсно, 14.10.2021 о 23 год. 50 хв. керував в с. Іванівка, вул. Армійська автомобілем Voikswagen, який був буксирований автомобілем, яким керував ОСОБА_2 . Стверджує, що керуючи автомобілем він спрямовував його в межах його смуги руху. При цьому, саме водій автомобіля Mazda3 через значну швидкість здійснив виїзд на його смугу руху і допустив зіткнення з пошкодженням автомобілів.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи виходить з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом досліджено протокол про адміністративні правопорушення серії ААБ № 009102 від 15.10.2021, складений відносно ОСОБА_1 : 14.10.2021 року о 23 год. 50 хв. в с. Іванівка, вул. Армійська, водій ОСОБА_1 будучи буксируючим автомобілем Mersedes-Benz 213 CDI д.н.з НОМЕР_1 керуючи транспортним засобом Voikswagen LT46 д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, а саме бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda3 д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому, згідно показів свідка ОСОБА_2 він керував автомобілем Mersedes-Benz, який здійснював буксирування автомобіля Voikswagen. Здійснюючи рух по частині дороги, яка має декілька поворотів, вони рухалися виключно в смузі свого руху ближче до правого її краю. Він бачив, що їдучий їм на зустріч автомобіль Mazda3, рухався надто швидко, виходячи з дорожніх умов, виїхав на їх смугу руху, проїхавши поряд з керованим ним автомобілем та здійснив зіткнення з автомобілем Voikswagen, який рухався безпосередньо за ним. Зупинивши автомобіль він підійшов до осіб, які перебували в автомобілі Mazda3, які не заперечували своєї вини у вчиненні ДТП пояснюючи це тим, що їх засліпило світло фар його автомобіля.

Крім того, свідок ОСОБА_3 пояснив, що він перебуваючи в салоні автомобіля Mersedes-Benz, який здійснював буксирування автомобіля Voikswagen та бачив, що їм на зустріч, на високій швидкості, рухався автомобіль Mazda3, який виїхав на їх смугу руху та проїхавши зовсім поряд з автомобілем Mersedes-Benz і здійснив дотичне зіткнення з автомобілем Voikswagen.

Крім того, судом досліджено протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009113 від 15.10.2021 складеного відносно ОСОБА_4 , відповідно якого, 14.10.2021 о 23 год. 50 хв. в с. Іванівка, вул. Армійська, водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом Mazda3 д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Voikswagen LT46 д.н.з. НОМЕР_2 , який був буксируючим автомобілем Mersedes-Benz 213 CDI д.н.з НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому, дії ОСОБА_4 також кваліфіковано як порушення вимоги п. 13.3 ПДР та вчинення правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно схеми місця ДТП від 14.10.2021 осипь на проїзній частині розміщена на обох смугах руху. При цьому, кожен з водіїв вказує на свою смугу руху, як на місце зіткнення транспортних засобів (пункти 8 і 9).

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху.

За визначеннями термінів , безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Склад правопорушення визначеного ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» N 14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

При цьому, відповідно до положень п. 1.4 ПДР, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Отже, ОСОБА_1 , рухаючись в межах своєї смуги руху, був вправі розраховувати на те, що будь-який інший водій, у тому числі водій зустрічного транспортного засобу, при зустрічному роз`їзді буде дотримуватись вимог ПДР, а саме вимог п. 13.3 цих Правил.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені вище обставини, суд оцінивши вищевказані докази в своїй сукупності приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу і допустив порушення п. 13.3. ПДР, що привело до пошкодження транспортних засобів. При цьому, суд відзначає, що виходячи з дорожньої обстановки та механізму події ДТП, виключається можливість порушення ПДР двома водіями, (учасниками ДТП), що має наслідком пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для встановлення наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та перевірки пояснень ОСОБА_1 судом неодноразово вживалось заходів для виклику в судове засідання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення і схема місця ДТП, але вказані особи до суду не з`явилися.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, суд вважає дану адміністративну справу закрити в зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП,, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009102 від 15 жовтня 2021року на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха