Справа № 751/7568/20 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/71/21
Категорія - ч. 1 ст. 482 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю адвоката Кінебаса О.М., представника Північної митниці Держмитслужби Обруча В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Казачука І.В. в інтересах громадянина Республіки Нігерія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2021 року громадянина Республіки Нігерія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 66149 (шістдесят шість тисяч сто сорок дев`ять) грн 82 коп. в дохід держави та конфіскації на користь держави об`єкту митного правопорушення автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 . VIN - код НОМЕР_2 , вартістю 66149,82 грн, який зберігається на складі Північної митниці Держмитслужби.

Стягнуто з Окороледжу ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) на користь Північної митниці Держмитслужби суму витрат за зберігання товару 43640 грн 03 коп. та судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, 18.06.2020 року о 03 год. 09 хв. в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби по смузі руху «зелений коридор» в напрямку «в`їзд на митну територію України» заїхав транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина Республіки Нігерія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) з пасажиром громадянином України ОСОБА_4 . Декларантом транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 виступив громадянин Республіки Нігерія Окороледжу ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), який для проведення митних формальностей щодо пропуску вказаного транспортного засобу на митну територію України надав до митного контролю наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , довіреність на право керування та розпорядження транспортним засобом від 16.06.2020 б/н видане фірмою UAB «AGRIBARS» у м. Пирмойи, паспорт громадянина Республіки Нігерія НОМЕР_4 , посвідку на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_5 .

Під час виконання митних формальностей відбулось спрацювання АСАУР щодо необхідності перевірки достовірності реєстраційних документів на транспортний засіб та перевірки на предмет перебування транспортного засобу на обліку у відповідних органах Литовської Республіки (лист ДФС від 11.02.2015 №4498/7/99-99-26-03-03-17).

Після переведення транспортного засобу в «червоний коридор» відбулось спрацювання АСАУР - «Попередня інформація про товари та транспортні засоби, отримана від митних органів Республіки Білорусь (PRINEX) не збігається з даними, зазначеними в «Журналі пункту пропуску», а саме відмінна інформація про наявність вантажу. Необхідно з`ясувати фактичні дані про вантаж. Попередня інформація про товари та транспортні засоби, отримана від митних органів Республіки Білорусь (PRINEX) не збігається з даними, зазначеними в «Журналі пункту пропуску», а саме відмінна інформація про коди товарів: не співпадає кількість товарних груп: у нас - 0, у них - 1. Необхідно з`ясувати фактичні дані про опис товарів. Огляд здійснити, якщо опис товару не співпадає». Згідно попередньої інформації про товари і транспортні засоби, отриманої від митних органів Республіки Білорусь (PRINEX) встановлено, що громадянином України ОСОБА_5 задекларовано вивезення з території Республіки Білорусь товару - транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 . VIN - код НОМЕР_2 , 2006 року випуску, вартістю 2200.00 ЄВРО. На запит Північної митниці Держмитслужби Гомельською митницею Державного комітету Республіки Білорусь (лист від 22.06.2020 № 03-1/7647) надіслано копії документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення транспортного засобу марки VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 . VIN - код НОМЕР_2 , а саме: копію транзитної митної декларації № 11216407/170620/0150364, копію договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16.06.2020 HEZ796, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 . Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16.06.2020 HEZ796 покупцем транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 є громадянин України ОСОБА_6 , який і здійснив його переміщення територією Республіки Білорусь у митному режимі «транзит». Згідно транзитної митної декларації Митного комітету Республіки Білорусь №11216407/170620/0150364 країна відправлення товару - Литва, країна призначення - Україна, відправник - UAB «AGRIBARS», Литва ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ., KETVERGIU К. PIRMOJI G. 11, отримувач - ОСОБА_9 УКРАЇНА CERKASSY HOMENKO G. 32-18.

У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил: «підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати, як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесені неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються».

Таким чином громадянином Республіки Нігерія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу підробленого документа, а саме: довіреність на право керування та розпорядження транспортним засобом від 16.06.2020 б/н, оформлену на громадянина Республіки Нігерія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Не погодившись з рішенням суду, представник Окороледжу Ітсе Честер - адвокат Казачук І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та провадження по адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вилучені транспортний засіб та документи повернути законному власнику - UAB «AGRIBARS».

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд дійшов невірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, оскільки останній ввозив автомобіль по довіреності, яка була на його ім`я і уповноважувала його здійснювати представництво інтересів компанії в державних органах України з питань, пов`язаних з використанням та розпорядженням транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 . Вказує, що власником даного транспортного засобу є UAB «AGRIBARS», Республіка Литва і директор даної компанії ОСОБА_10 направляв до Новозаводського районного суду м. Чернігова лист із підтвердженням того, що ним видавалась довіреність на ім`я ОСОБА_1 . Тому вважає, що таке стягнення як конфіскація вилученого автомобіля не може бути застосоване, оскільки це порушує права власника іноземної компанії UAB «AGRIBARS», оскільки вилучення транспортного засобу з метою забезпечення сплати штрафу третіми особами не може стати підставою для позбавлення законного власника права володіти та користуватися власністю. Також вважає, що митним органом не доведено ані об`єктивної сторони даного правопорушення, оскільки не встановлено, що подано документи, які він отримав незаконним шляхом або ж встановлено факт їх підробки, ані суб`єктивної, оскільки суду не було доведено умислу в діях ОСОБА_11 .

Тому вважає, що прийняте судом першої інстанції рішення порушує практику Європейського суду з прав людини стосовно можливості тимчасового ввезення товарів та неможливості протиправного позбавлення права приватної власності.

В судовому засіданні апеляційного суду, представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Кінебас О.М. підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити із викладених підстав та пояснив, що відсутні жодні докази того, що довіреність на керування транспортним засобом є підробленою, також відсутні дані про наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення даного правопорушення.

В судовому засіданні представник митного органу заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін та вказав, що в діях гр. Республіки Нігерія Окороледжу ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому рішення суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності обґрунтоване та законне.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про вчинення гр. Республіки Нігерія ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, указаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах, яким надана оцінка у сукупності з усіма доказами, розглянутими судом, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України є вірною.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що в діях його довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що гр. Окороледжу Ітсе Честер 18 червня 2020 року в зоні митного контролю пропуску «Нові Яриловичі» при переміщенні транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , для проведення митних формальностей щодо пропуску вказаного транспортного засобу на митну територію України надав до митного контролю наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність на право керування та розпорядження транспортним засобом від 16.06.2020 року, видану ЗАО «AGRIBARS» у м. Пирмойи, паспорт громадянина Республіки Нігерія та посвідку на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_5 . При цьому, довіреність підписана від імені директора ЗАО «AGRIBARS» ОСОБА_12 .

Проте, як свідчить відповідь Гомільської Митниці громадянин Окороледже Ітсе Честер в червні 2020 митний кордон Республіки Білорусь в РПТО «Нова Гута» не пересікав.

Відповідно до відповіді Посольства України у Литовській Республіці фірма «AGRIBARS» зареєстрована в республіці Литва і її директором є ОСОБА_13 , однак ці інформація є актуальною тільки на дату внесення відомостей до державного реєстру.

Разом з тим, згідно інформації митних органів Литовської республіки ОСОБА_13 був співробітником ЗАО «AGRIBARS» до 21 січня 2019 року. Будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_14 був співробітником цього підприємства на момент видачі довіреності відсутні. Не додані такі дані і до заяви ОСОБА_12 про повернення автомобіля.

У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у порушенні митних правил, тому позиція сторони захисту про протилежне, є безпідставною з огляду на встановлені судом обставини, зокрема те, що довіреність датована у період, коли ОСОБА_15 не був її співробітником (а.с. 98), тим більше напередодні слідування транспортного засобу до України (16.06.2020 року), а відсутність даних про перетин гр. Окороледжу ОСОБА_3 у червні 2020 року кордону Республіки Білорусь (а.с. 16), якою даний транспортний засіб 18.06.2020 року переміщався транзитом, те, що він не є співробітником цього товариства, вказує на умисел останнього на дії, які він вчинив.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Що стосується доводів сторони захисту щодо протиправної конфіскації транспортного засобу, то згідно п.60 ст.4 МК України транспортними засобами особистого користування є, зокрема, наземні транспортні засоби, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Згідно із п.57 ст.4 МК України до товарів відносять будь - які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Тобто, в даному випадку автомобіль підпадає під визначення цього терміну, а тому на переконання апеляційного суду, даний транспортний засіб підлягає конфіскації.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, місцевий суд врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував щодо гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вид та розмір стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, належним чином умотивувавши судове рішення, а тому накладене стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Казачука І.В. в інтересах громадянина Республіки Нігерія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2021 року про притягнення громадянина Республіки Нігерія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд