Код суду 233 № 233/3710/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Арбузовій Ю.В., за участю захисника Кошеля А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшла від відділу поліції №2Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, має одну малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і якому роз`яснені права відповідно до ст.ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №187263 від 09.08.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, 09 серпня 2021 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Cerato держ. № НОМЕР_2 по вул. Ємельянова біля будинку №71А в м. Костянтинівка з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він має у своєму постійному користуванні автомобіль Kia Cerato держ. № НОМЕР_2 . Періодично від дає цей автомобіль в користування своїм знайомим. 09.08.2021 року автомобіль він дав своєму знайомому ОСОБА_2 . Ввечері він приїхав на таксі в кафе «Малинка» на 1-му ставку в м. Костянтинівка, де зустрівся зі своїми друзями, вони спілкувались, вечеряли, вживали алкогольні напої. Потім у нього закінчилися сигарети і він зателефонував ОСОБА_3 та попросив його привезти йому сигарету у кафе. Згодом ОСОБА_4 приїхав і зайшов у кафе, але забув сигарети у бардачку. Тоді він взяв у ОСОБА_4 ключ від машині і пішов до машини. Він дістав з бардачка сигарети і вже почав відходити від машини, як під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі. Вони стали звинувачувати його у тому, що він, начебто, п`яний керував автомобілем, та вимагали пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився проходити огляд, оскільки хоча і перебував у стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керував, про що і повідомив поліцейських. Але вони його не слухали та склали протокол за ст. 130 КУпАП. Ні про яку ДТП того вечора він не чув. Просив закрити провадження у справі, оскільки він взагалі не керував транспортним засобом.

В судовому засіданні захисник Кошель А.С. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки факт керування ним транспортним засобом нічим не підтверджується.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він працює на посаді поліцейського СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та виїжджав у складі патрульної групи на виклик з приводу ДТП то кафе «Малинка». В теперішній час не пам`ятає, як саме отримали виклик - через планшет або за мобільним телефоном з чергової частини. Приїхавши на місце їм повідомили, що з приводу ДТП всі питання вирішені добровільно, постраждалих немає, однак заявник ОСОБА_6 та ще одна жінка повідомили їм, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні, від чого він відмовився, після чого вони склали на нього протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 казав їм, що не керував автомобілем. За фактом ДТП ніяких документів не складалося, пошкоджених автомобілів він не бачив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він за потреби з дозволу ОСОБА_1 користується його автомобілем Кіа. Так, 09.08.2021 року цей автомобіль був у нього. Ввечері ОСОБА_8 зателефонував йому та попросив привезти сигарет в кафе «Малинка» на 1-му ставку в м. Костянтинівка, що він і зробив. Приїхавши до кафе, він залишив машину на парковці, а сам зайшов у приміщення. Там він побачив ОСОБА_9 , який в компанії друзів вечеряв та випивав. ОСОБА_8 взяв у нього ключ від машини та пішов за сигаретами , які залишились у бардачку. Його не було досить довго, він подумав, що ОСОБА_8 ззовні розмовляє по телефону. Коли ОСОБА_8 повернувся до кафе, то сказав, що приїхали працівники поліції та звинуватили його у тому, що він, начебто, п`яний їздив за кермом. Про ДТП ОСОБА_8 нічого не розповідав. Пізніше він вийшов з кафе, сів в машину та поїхав по своїм справам. Будь-яких пошкоджень на автомобілі ОСОБА_10 або на інших припаркованих біля кафе машинах він не бачив. Коли він сідав до машини, вона стояла саме так, як він її залишив.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що вона ввечері 09.08.2021 року зі своїми знайомими відпочивала у кафе «Малинка» на 1-му ставку в м. Костянтинівка. Вона бачила, як ОСОБА_1 , якого вона раніше не знала, зачиняв припаркований біля кафе автомобіль, у нього в руках були сигарети. Трохи пізніше її та ще одну жінку запросили працівники поліції бути свідками. В їх присутності ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці або поїхати для цього в лікарню, від чого він відмовився, казав, що взагалі не керував автомобілем. Вона особисто не бачила ОСОБА_1 за кермом автомобіля. Письмові пояснення від її імені писав поліцейський, вона лише підписувала. Вона читала пояснення, але могла не все розібрати, бо було темно, довірилась поліцейському. Про ДТП біля кафе нічого не знає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Кошеля А.С., свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Верховний Суду України у пункті 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті…

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу. Проте поліцейськими під час збирання доказів, встановлено не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідноюумовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

До суду не надано будь-яких достовірних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Kia Cerato держ. № НОМЕР_2 09.08.2021 року о 20-20 год. по вул. Ємельянова біля будинку №71А в м. Костянтинівка, а в зв`язку чим суддя вважає, що працівників поліції були відсутні підстави вимагати від ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О. О. Леміщенко