Теплодарський міський суд Одеської області
Справа № 516/232/21
Провадження № 3/516/86/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2021 р.м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

тимчасово не працюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29 вересня 2021р. о 07 годині 50 хвилин під час руху в м. Теплодарі Одеської області по вул. Комунальна, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 320», державний номер НОМЕР_1 , під час виконання маневру (поворот ліворуч) поза перехрестям не дав дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю «Opel», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в прямому зустрічному напрямку без зміни напрямку руху та внаслідок ДТП дані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, вказавши, що він виїзжав з гаражного комплексу «Металіст» та прямував в напрямку магазину «Домовенок», увімкнувши лівий поворот та переконавшись, що закінчить свій маневр та не завадить іншим учасникам дорожнього руху, він побачив інший автомобіль, який рухався в прямому зустрічному напрямку, коли той знаходився на відстані приблизно 100 метрів. Крім того зазначив, що зіткнення автомобілів відбулося вже поза межами проїзжої частини (на паркувальному місці), а не на полосі руху автомобіля Opel».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Богданов О.О. в судовому засіданні підтримав свого довірителя в тому, що перед початком маневру лівого повороту він переконався в безпечності маневру, оскільки на полосі руху в зустрічному напрямку рухався інший автомобіль Opel», державний номер НОМЕР_2 , який був досить далеко і тому вважає, що вказаний автомобіль їхав на великій швидкості та з невідомих причин почав екстрено гальмувати та з`їхав з проїздної частини на узбіччя, де вже зупинявся автомобіль ОСОБА_1 . Також зазначив, що ДТП відбулось саме з вини потерпілого ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем Opel», державний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з перевищенням останнім допустимої швидкості руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, що він їхав з м.Біляївка в м.Теплодар по вул. Комунальній, коли побачив, як попереду різко виїхав автомобіль «BMW 320», державний номер НОМЕР_1 , який, виконуючи маневр лівого повороту, не зайняв крайнє ліве положення, тому потерпілий не бачив його раніше через те, що попереду рухались інші автомобілі, та коли почав гальмувати щоб зупинитися, сталося зіткнення на полосі його руху, а не на узбіччі, як вказав вище ОСОБА_1 . В підтвердження своїх слів потерпілий посилався на схему ДТП, складену одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення 29.09.2021р.

В судовому засіданні свідок, інспектор ВРПП ОРУП № 2 ГУНПУ в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , показав, що 29.09.2021р. був викликаний на місце пригоди та складав протокол про адміністративне правопорушення та схему з місця ДТП, також вказав, що складав матеріали по справі в присутності обох учасників ДТП, відеофіксація з місця події на нагрудні боді-камери не велась. Було зафіксовано гальмівний шлях автомобілю Opel», державний номер НОМЕР_2 , при цьому в автомобілі потерпілого знаходились свідки, які відмовилися надавати пояснення, в автомобілі «BMW 320», державний номер НОМЕР_1 , свідків не було. Інспектор зазначив, що ДТП відбулося саме на полосі руху, а не на узбіччі, оскільки на узбіччі розташовані дерева та ширина руху обмежена і все це вказано в схемі місця ДТП, яка складалася зі слів обох учасників ДТП, з їхніх слів зазначено на схемі місце зіткнення, яке відбулося саме на полосі руху автомобіля Opel», схему місця ДТП підписали обоє учасники, зауважень або заперечень при цьому не зазначали.

Заслухавши зазначених учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за вищенаведених обставин, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 171005 від 29.09.2021р.; схемою місця ДТП від 29.09.2021р., вищезазначеними поясненнями ОСОБА_2 , показаннями ОСОБА_3 , а також проглянутих в судовому засіданні СД-диском з відеозаписом оформлення протоколу та схеми місця ДТП та фотознімками після ДТП, доданих до зазначеного протоколу разом з іншими документами, з яких вбачається вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно п.10.1. Правил дорожнього руху,затверджених постановою Кабінуту Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Згідно п. 10.4 Правил дорожного руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За вищенаведених обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання адвоката Богданова О.О. про закриття провадження у справі відносно його довірителя ОСОБА_1 , оскільки вважає що наявними в справі вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні, підтверджуються обставини дорожньо-транспортної пригоди та вини ОСОБА_1 у її вчиненні.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 40-1, 268, 279, 280, 283 КУпАП,

У Х В А Л И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави.

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ. Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: №UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя