Справа № 697/2059/21
Провадження № 3/697/1007/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Сивухін Г.С., за участі секретаря Десятник О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.09.2021 об 13 год. 00 хв. на береговій смузі Канівської ГЕС р. Дніпро займався скупкою риби, а саме «чехонь» загальною вагою 12 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.7 Закону України «Про тваринний світ». Відповідальність за вказане порушення передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 12.09.2021 близько 11:00 год. він придбав у ТОВ «Заміокулькас» 39 кг риби «чехонь» для власних потреб. О 13:00 год. на скутері він рухався зі сторони с. Ліпляве Черкаського району до м. Канів та переїжджаючи Канівську ГЕС, його почав підрізати автомобіль «Хонда», а тому він вимушений був зупинитися. Після зупинки до нього підійшов водій автомобіля, який почав вчиняти відносно нього хуліганські дії, а саме: вирвав ключі з замка запалювання скутера та викинув їх. У зв`язку з такими діями даної особи ним особисто було викликано працівників поліції. Після того як приїхали працівники поліції, водій «Хонди» представився працівником держрибінспекції Калініченком, під час дачі пояснень поліцейським, він побачив, як останній почав порпатися біля його скутера за забрав один мішок з рибою, у якому було 12 кг риби «чехонь». Протокол про адміністративне правопорушення інспектором ОСОБА_2 не складався, пояснення у нього не відбиралися. Документи на рибу були у «бардачку» скутера, показати він їх не мав можливості, оскільки ключі було викинуто інспектором. З інспектором на місці зупинки вони перебували більше години.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Колбанцев В.В. заперечував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, пояснив, що інспектор перевищив повноваження, а матеріали справи не доводять винуватість ОСОБА_1 . Просив провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

У судовому засідання інспектор Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області Калініченко В.І. надав пояснення, що під час складання протоколу у ОСОБА_1 було два мішки риби і ніяких документів на рибу у нього не було, при цьому останній вказував, що рибу він поміняв на картоплю. Після зупинення ОСОБА_1 , ним було викликано наряд працівників поліції, як відбирали пояснення як у ОСОБА_1 , так і нього. Працівники поліції, які приїхали на виклик були свідками складення протоколу та відсутності документів на рибу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника та інспектора, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 88-1 КУпАП передбачена відповідальність, за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 008250 від 12.09.2021, у якому відсутнє будь-яке пояснення ОСОБА_1 з приводу наявності у нього документів на рибу;

- актом виявлення та вилучення від 12.09.2021, згідно якого у ОСОБА_1 було вилучено рибу «чехонь» вагою 12 кг;

- накладною від 12.09.2021;

- СД-диском наданим інспектором Калініченком В.І., на якому зафіксовано те, що у ОСОБА_1 відсутні документи на рибу і він не вказує на наявність у нього документів, а вказує, що рибу він поміняв на картоплю. Також не вказує, що документи на рибу у нього перебувають у «бардачку», який він не може відчинити;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 12.09.2021, наданим працівникам поліції, в якому він не зазначає про наявність у нього документів на рибу, а вказує, що рибу йому дали знайомі.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про наявність на момент складення протоколу документів, які підтверджують придбання риби (накладна ТОВ «Заміокулькас» від 12.09.2021) суд оцінює критично, оскільки дослідженими матеріалами (СД-диск наданий інспектором, письмові пояснення ОСОБА_1 ,) спростовується факт наявності документів на рибу під час складення протоколу. Твердження ОСОБА_1 про те, що документи на рибу перебували в «бардачку» скутера не доведені будь-якими доказами.

На СД диску наданому ОСОБА_1 відсутня інформація, яка б підтверджувала факт наявності у останнього, на момент складення протоколу, документів на рибу або їх перебування у «бардачку» скутера, натомість наявна інформація лише щодо зупинки ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріалами справи доведено, що під час складення протоколу у ОСОБА_1 були відсутні документи, які б підтверджували законність придбання риби, а саме ним зазначалося, що рибу він то поміняв на картоплю, то взяв у знайомих.

Надання документів з приводу законності придбання риби під час розгляду справи в суді, суд оцінює як намагання уникнути відповідальності.

Крім того, ТОВ «Заміокулькас» згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, зареєстроване у АДРЕСА_2 , а тому купівля ОСОБА_1 риби у товариства в м. Києві 12.09.2021 та поїздка з нею на скутері до м. Канева є сумнівною.

Також доводи ОСОБА_1 , що після його зупинки не складався протокол про адміністративне правопорушення, спростовуються показаннями самого ОСОБА_1 , який вказав, що з моменту зупинки і до часу коли інспектор поїхав, минуло більше ніж година. Також з оглянутого СД-диску наданого інспектором Калініченком В.І. вбачається, що протокол складається на капоті поліцейського автомобіля, а в письмових поясненнях ОСОБА_1 від 12.09.2021 вказується, що інспектор Калініченко В.І. склав відносно нього протокол за ст. 88-1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилученої риби.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності покладається сплата судового.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1, 283-285 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. з конфіскацією об`єктів тваринного світу вилученої риби «чехонь» в кількості 12 кг.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м. Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; ; банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Г. С. Сивухін

Повний текст постанови оголошено 09 грудня 2021 року.