Провадження № 3/127/5406/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 16.06.2021 року о 19 год. 00 хв. у м. Вінниці по провулку Хмельницького Шосе, 2А керував транспортним засобом SEAT ALHAMBRA д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що в день складення протоколу повертався з фірми де брав масло. Після цього приїхав на стоянку де зустрів охоронця та з яким в його будці розпив пляшку горілки. Далі подзвонив до водія щоб він його забрав. Водій, коли його підвозив зачепив полосу ремонту, після чого останній поїхав додому, а він залишився в машині і продовжував пити. Наголосив, що не керував автомобілем. Повідомив, що проживає на проспекті Космонавтів 13, а машину зазвичай залишає на стоянці.

Свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що до нього підійшли поліцейські, які попросили щоб він був свідком. При ньому, поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився. Повідомив, що не бачив сам факт зупинки автомобіля і не може сказати чи були в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Вказав, що біля автомобіля нічого незвичного не було, також не звернув увагу чи було сміття біля машини.

Свідок ОСОБА_3 , який працює патрульним поліції повідомив, що на планшет отримали виклик про порушення ПДР, а саме про керування транспортним засобом водієм, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Прибули на місце виклику через 10 хвилин, де виявили машину з якої гриміла музика і на водійському місці якої дрімав ОСОБА_1 . Крім цього, у автомобілі був алкоголь. Колесо у вказаному автомобілі було спущене, здається заднє ліве. Пропонували ОСОБА_1 на місці пройти освідування, проте він відмовився. ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем. В телефонному режимі він зв`язався із заявником (особою, що здійснила виклик за телефоном 102), який повідомив, що бачить з вікна своєї квартири їхній патруль біля автомобіля ОСОБА_1 . Заявник підтвердив, що це саме той автомобіль і той п`яний водій про якого він повідомив поліцію. Проте заявник відмовився вийти до них та надати письмові пояснення, оскільки ОСОБА_1 часто приїжджає до їхнього будинку. Також, він з напарником виявили ще одного свідка який повідомив, що авто стояло спершу на одному місці, а потім на іншому. Охоронець парковки не бажав надати пояснення. Чи виписували направлення на огляд в медичний заклад він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_4 , який працює патрульним поліції повідомив, що отримали виклик, що п`яний чоловік їздить за кермом автомобіля. За місцем виклику виявили автомобіль в якому голосно грала музика та на водійському сидінні якої перебував ОСОБА_1 з явним ознаками алкогольного сп`яніння. Факт керування ОСОБА_1 автомобіля він не бачив. ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом з моменту їхнього прибуття на місце. Пояснення мешканці будинку побоялися писати, оскільки ОСОБА_1 часто там буває. Охоронець на парковці, який також мав явні ознаки алкогольного сп`яніння сказав, що нічого не бачив.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що в той вечір, близько 18:00-18:30 години, вийшов на балкон і в дворі будинку побачив, як автомобіль марки Сіат сіро-бежевого кольору зі спущеним колесом заїжджав в заїзний карман біля будинку. Не бачив хто керував цим транспортним засобом. Після цього зайшов в кімнату, а коли вийшов знову на балкон, через 20 хвилин, то побачив поліцейських, які стояли біля цього автомобіля. Працівники поліції попросили його надати пояснення. Коли він спустився, з автомобіля ОСОБА_1 грала музика, а сам ОСОБА_1 стояв п`яний та розпивав алкоголь біля поліцейських. Повідомив працівникам поліції ту ж інформацію, яку надав суду. Далі, ОСОБА_1 поліцейські запропонувати пройти тест за допомогою драгера. Після цього знайшли ще одного чоловіка і склали протокол. ОСОБА_1 заперечував що їхав за кермом, сказав, що друг керував його транспортним засобом, але цього друга там не було. Повідомив, що не знає хто викликав поліцію. Зазначив, що в дворі будинку є невеликий магазин.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Корченюк Р.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Наголосив, що відповідальність за ст. 130 КУпАП передбачена за відмову особи, яка керувала транспортним засобом пройти огляд на стан сп`яніння. Проте, в судовому засіданні не встановлено що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534190 від 16.06.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 16.06.2021 року о 19 год. 00 хв. у м. Вінниці по провулку Хмельницького Шосе, 2А 1 керував транспортним засобом SEAT ALHAMBRA д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Вказані в протоколі обставини узгоджуються із рапортом працівника поліції від 11.06.2021 року.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказане свідки підтвердили, надавши усні пояснення в судовому засіданні.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що працівники патрульної поліції прибули на виклик де виявили ОСОБА_1 , який перебував на водійському сидінні з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на що він відмовився, вказавши, що не керував транспортним засобом. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Також з вказаного відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 в присутності працівників поліції та свідків розпивав алкогольні напої та включав голосну музику.

Як вбачається із долученої до матеріалів довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався та має право на керування транспортними засобами відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.10.2015 року.

З аудіозаписів повідомлень на скорочений номер електронного виклику «102» ГУНП у Вінницькій області вбачається, що 16.06.2021 року о 18:02 надійшло повідомлення про те, що по 2-му провулку Хмельницького Шосе п`яний водій ганяє на сірому автомобілі марки «SEAT». Заявник стверджує, що манера керування, зокрема, перевищення водієм швидкості, свідчить про перебування водія в стані сп`яніння. Крім того, заявник вказав, що бачив, як водій з явними ознаками сп`яніння заходив в кафе. Вказаний же заявник о 18:13 годині повторно зателефонував на номер «102» та повідомив, що водій сірого автомобіля марки «SEAT» припаркувався по 2-му провулку Хмельницького Шосе та відійшов в магазин поруч. При цьому, заявник наголосив про необхідність як найшвидшого прибуття працівників поліції за вказаною адресою, оскільки водій у стані сп`яніння становить небезпеку для оточуючих.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши зазначені докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказане свідчить, що водій транспортного засобу має обов`язок, визначений ПДР України щодо проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, не проходження якого тягне відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП.

Факт не проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не заперечується ним, підтверджений його поясненнями в судовому засіданні та іншими доказами, зокрема, відеозаписом події, показаннями свідків. На підставі вказаних доказів суд визнає зазначений факт доведеним.

Поряд з цим суд зазначає, що проходження вказаного огляду вимагається виключно від водії транспортних засобів, тобто осіб, що керували транспортним засобом.

Саме вказана обставина заперечується ОСОБА_1 , який стверджував, що не керував транспортним засобом, а лише сидів на водійському сидінні і до вказаного місця його привіз водій.

Оцінюючи вказане, суд зазначає, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду не взаємопов`язана Законом із фактом того, що водій має бути безпосередньо зупинений працівниками поліції у момент керування транспортним засобом.

Так, як вже зазначалось, п. 2.5. ПДР, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто нормативно-правове регулювання вказаного питання пов`язує вимогу та відповідальність саме для водія, який керує транспортним засобом, а не для водія, який був зупинений працівниками поліції в момент керування.

Факт керування транспортним засобом може встановлюватись з різних джерел, які мають переконливо свідчити, що вказана особа, перебуваючи з ознаками сп`яніння здійснювала керування транспортним засобом.

Судовій оцінці підлягає вся подія, а не лише її частина з моменту приїзду праціників поліції.

Оцінюючи вказану обставину, суд звертає увагу, що аудіозаписом повідомлень на скорочений номер електронного виклику «102» ГУНП у Вінницькій підтверджується факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Так, згідно вказаного аудіозапису п`яний водій сірого автомобіля марки «SEAT» на високій швидкості ганяв по 2-му провулку Хмельницького Шосе. Заявником повідомлено, що манера керування, зокрема, перевищення водієм швидкості свідчить про перебування водія в стані сп`яніння. Крім того, заявник повідомив, що бачив, як водій вказаного авто з явними ознаками сп`яніння заходив в кафе. Крім цього, суд враховує, що вказаний заявник повторно зателефонував о 18:13 годині на номер «102» та повідомив, що водій сірого автомобіля марки «SEAT» припаркувався по 2-му провулку Хмельницького Шосе та відійшов в магазин поруч. При цьому, заявник наголосив про необхідність як найшвидшого прибуття працівників поліції за вказаною адресою, оскільки водій у стані сп`яніння становить небезпеку для оточуючих.

З наведеного доказу судом беззаперечно встановлено, що приїзд працівників поліції став результатом того, що заявник безпосередньо побачив факт вчинення правопорушення, а саме керування водієм в стані алкогольного сп`яніння. При цьому заявник повідомив факт того, що встановив факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння за двома ознаками : по-перше способом руху транспортного засобу, манерою керування, яка не відповідала правилам дорожнього руху, по-друге зовнішньому вигляду водія, якого безпосередньо побачив заявник.

При цьому стан водія транспортного засобу саме в поєднанні з тим, що особа у такому стані керує транспортним засобом, зумовив неодноразове звернення сторонньої особи до правоохоронних органів.

Отже, судом встановлено, що саме манера керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, коли водій заходив у кафе зумовили звернення заявника на номер «102». Суд звертає увагу, що заявник двічі звертався в поліцію в проміжку 11 хвилин та наголошував на необхідності як найшвидше прибути за адресою: 2-ий провулок Хмельницького Шосе, оскільки був занепокоєний тим, що водій з явними ознаками сп`яніння становить небезпеку для оточуючих.

Вказана обставина в повній мірі спростовує твердження ОСОБА_1 щодо того, що до місця зупинки та виявлення транспортного засобу його підвіз тверезий водій, оскільки саме манера водіння (небезпека вказаного) зумовила виклик поліції, що свідчить про те, що жодна твереза особа за кермом в той момент не перебувала та автомобілем не керувала.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, спростовується інформацією наданою заявником на номер «102» та доказами подальшого виявлення за кермом автомобіля саме ОСОБА_1 .

Сукупність вказаного переконує суд, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, був водієм та всупереч п. 2.5 не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: