Справа № 353/979/20
Провадження № 33/4808/22/21
Категорія ч.3 ст.41 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У. Ю.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Шемрай Г.А., Найди П.В., її захисника Дем`яніва І.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнана винуватою за ч.3. ст.41 КУпАП, та накладено на неї 8500 грн. штрафу, стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору.

1.2. Згідно оскаржуваної постанови та протоколу про адмінправопорушення, 13.10.2020 по вул. Шевченка, 1, в м. Тлумач Івано-Франківської області у магазині «Чистюля», ОСОБА_1 допустила до роботи працівницю без оформлення трудового договору.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що:

- постанова суду першої інстанції є незаконною, та є такою, яка винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права;

- суддя при винесенні постанови не повно та необ`єктивно з`ясувала обставини справи;

- повідомляє, що оскільки ОСОБА_1 стало погано то її обов`язки виконувала невістка ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_1 було притягнуто двічі до адміністративної відповідальності і не уповноваженим судом, оскільки спір такого характеру мав розглядатись в Івано-Франківському окружному адміністративному суді в силу вимог ст. 19 КАСУ.

Щодо питання про поновлення строку.

ОСОБА_1 стверджує, що в силу її літнього віку та заклопотаності в буденних справах апеляційна скарга була не підписана, та в подальшому повернута Івано-Франківським апеляційним судом 30.11.2020 р.

Враховуючи наведене, в апеляції просить строк на апеляційне оскарження постанови Тлумацького районного суду від 11 листопада 2020 р. поновити, а справу направити в суд першої інстанції для продовження судового розгляду.

3. Позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі.

Просили скасувати постанову, провадження у справі закрити.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Щодо строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 , оскільки остання була не підписана, що не забороняє повторно звернутись з такою.

Апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження, про що свідчить відмітка на конверті ( а.с. 27), тому клопотання щодо пропуску строку належить визнати поважними та достатніми для його поновлення.

4.2. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких мотивів.

Дії ОСОБА_1 охоплюються складами двох норм: ч. 3 ст. 41 КУпАП і ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

20.10.2020 інспектором праці Соловйовим В.В. за описані дії винесене попередження ОСОБА_1 .

11.11.2020 постановою суду на неї за це накладено 8500 грн штрафу.

Перед апеляційним судом стоїть питання чи є ці два стягнення одним видом юридичної відповідальності.

З урахуванням практики ВС (постанова ВС від 21.12.2018 справа № 814/2156/16) та фактів справи на це питання слід дати ствердну відповідь.

По-перше, дії, описані в обох нормах як правопорушення, є аналогічними. Текстуальні розбіжності не впливають на їх суть, адже мова йде про фактичний допуск працівника до роботи без укладення трудового договору в установленому порядку.

По-друге. Обидві норми передбачають штраф. Це вид адміністративного стягнення. І попередження теж вид адміністративного стягнення, позаяк передбачене як у ст.. 265 КЗпП, так і ст. 26 КУпАП.

Те, що норма ч. 2 ст.. 265 КЗпП є більш м`якою і за вчинення правопорушення вперше передбачає попередження, не міняє суті правопорушення та виду юридичної відповідальності.

Тому слід дійти висновку, що це одне і те ж адміністративне правопорушення, за яке у випадку збігу суб`єкта ( ОСОБА_1 є ФОП - платник єдиного податку 1 - 3 груп) особа не може бути притягнута двічі до одного виду юридичної відповідальності згідно зі ст. 61 Конституції України.

При цьому належить виходити з пріоритетності тлумачення закону в сторону, яка найбільше відповідає інтересам людини.

4.3. Висновок: постанову суду, яка оскаржується, належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2020 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв