Справа № 595/1790/21
Провадження № 3/595/946/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю захисника Андрусенка І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-нки України, жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця, до адміністративної відповідальності притягалася,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №475251 від 08.11.2021 року вбачається, що 08 листопада 2021 року, о 12 год. 10 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , здійснювала підприємницьку діяльність, а саме, продаж продуктів харчування в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без COVID-сертифіката вакцинації, чим порушила п.2.3 постанови КМ України №1236 від 09 грудня 2020 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення заперечив, суду пояснив, що 08.11.2021 року інспектором СРПП відділення поліції №2 (м.Бучач) капітаном поліції Боднарем В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №475251 щодо ОСОБА_1 . У даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , яка є приватним підприємцем, 08.11.2021 року, о 12.10 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , здійснювала підприємницьку діяльність, а саме продаж продуктів харчування, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без COVID-сертифіката вакцинації, чим порушила п.2.3 Постанови КМУ №1236, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП. ОСОБА_1 заперечує обставини, викладені у протоколі, і той факт, що вона 08.11.2021 року о 12.10 год. здійснювала торгівлю у магазині с.Підзамочок без COVID-сертифіката вакцинації. Остання не розуміє, які конкретні заборони, передбачені п.2.3 Постанови КМУ №1236, вона порушила та від чого їй слід захищатись. У протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суті обвинувачення. Відсутність посилання у протоколі на конкретні статті, пункти та підпункти нормативно-правового акту, які порушила особа, не дає можливості ефективно захищатись від неконкретизованого обвинувачення. Згідно п.2.3 Постанови КМУ №1236, в редакції станом на 08.11.2021 року, зазначено наступне: Жовтий рівень епідемічної небезпеки встановлюється у разі наявності протягом трьох днів підряд однієї з таких ознак на всій території України:кількість виявлених нових випадків інфікування COVID-19 на 100 тис. населення за останні 14 днів становить більш як 75 осіб; коефіцієнт виявлення випадків інфікування COVID-19 (методом полімеразної ланцюгової реакції та експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2) - більш як 4 відсотки; кількість тестувань методом полімеразної ланцюгової реакції та експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2 протягом останніх семи днів на 100 тис. населення становить менш як 300 тестувань; наявність підстав для встановлення червоного рівня епідемічної небезпеки на території хоча б одного регіону. Жовтий рівень епідемічної небезпеки встановлюється одночасно на території всіх регіонів рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій за ініціативою Міністра охорони здоров`я, яке розміщується на офіційному інформаційному порталі Кабінету Міністрів України (за посиланням http://covidl9.gov.ua). Рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій щодо запровадження жовтого рівня епідемічної небезпеки набирає чинності не раніше ніж через два дні з дати його оприлюднення. У разі відсутності протягом семи днів підряд ознак для встановлення жовтого рівня епідемічної небезпеки, визначених цим пунктом, рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій на всій території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки. ОСОБА_1 не порушувала жодних заборон, передбачених п.2.3 Постанови КМУ 1236. Даний пункт 2.3 Постанови КМУ 1236 не містить заборони, щодо здійснення підприємницької діяльності, а саме, продажу продуктів харчування без COVID- сертифіката вакцинації.Тому просить справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення захисника Андрусенка І.Я., дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

Відповідно до положень Глави 19 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, у якому викладається твердження про вчинення особою відповідного правопорушення, при доведенні вчинення якого особа піддається певним заходам примусу. Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для подальшого провадження у справі, викликає у особи необхідність здійснення свого захисту, у зв`язку із чим до нього пред`являються особливі вимоги.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та суть адміністративного правопорушення.

Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Диспозиція ч.1 ст.44-3КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП є бланкетною нормою, тобто у ній закріплюються лише загальні ознаки правил поведінки, а для необхідного порядку дій слід звертатися до норм іншого нормативного акта, до якого вона відсилає.

В наданому протоколі зазначено, що 08 листопада 2021 року, о 12 год. 10 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , здійснювала підприємницьку діяльність, а саме, продаж продуктів харчування в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без COVID-сертифіката вакцинації, чим порушила п.2.3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року. Водночас пункт 2.3 Постанови КМУ №1236 не містить заборони, щодо здійснення підприємницької діяльності, а саме, продажу продуктів харчування без COVID- сертифіката вакцинації.

Таким чином порушення, зазначені працівником поліції в протоколі, не відповідають положенням чинних нормативно-правових актів.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді;суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 252, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук