ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14693/20

Пров. №3/766/502/21

05.02.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.,

за участю:

секретаря: Король М.А.,

особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1 ,

водія: ОСОБА_2 ,

захисників: Кравцова С.І., Старюка В.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код судом не встановлено, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

16.09.2020 року о 13-40 год. в м. Херсон по Миколаївському шосе 5 км водій ОСОБА_1 керуючи т.з. ЗАЗ TF698K н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т.з. Hyundai Matrix н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУПАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по Миколаївському шосе. На перехресті з вул. Польова він, пропустивши зустрічний транспорт, почав маневр для розвороту. Автомобіль Hyundai Matrix в цей час рухався по вул. Польова десь за 20-30 метрів до перехрестя з Миколаївським шосе. Вважає, що саме водій т.з. Hyundai Matrix порушив ПДР України, оскільки не зумів зреагувати на здійснення ним розвороту та вчасно загальмувати, в наслідок чого і сталося зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кравцов С.І. у судовому засіданні просив закрити провадження у вказаній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16.09.2020 року о 13-40 год. керував т.з. Hyundai Matrix н.з. НОМЕР_2 по вул. Польова у м.Херсоні. Під`їхавши до перехрестя з Миколаївським шосе, він зупинився до перетину доріг, щоб пропустити транспортні засоби, які рухались по головній дорозі. В цей час він помітив т.з. ЗАЗ НОМЕР_3 , який рухаючись по Миколаївському шосе почав різко розвертатися при цьому заїхавши за межі перехрестя на його полосу де і сталося зіткнення автомобілів.

Інспектор патрульної поліції Ротонос В.С., який склав схему вказаного ДТП, у судовому засіданні пояснив, що схема місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди містить всі необхідні виміри, для того щоб встановити, що зіткнення сталося саме на вул. Польовій, тобто за межами перехрестя. Також додав, що саме водій т.з. ЗАЗ TF698K н.з. НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого і сталося зіткнення автомобілів.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 його провина у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу серії: ДПР18 №408224 від 16.09.2020 року, у якому зазначеного, що 16.09.2020 року о 13-40 год. в м. Херсон по Миколаївському шосе 5 км водій ОСОБА_1 керуючи т.з. ЗАЗ TF698K н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т.з. Hyundai Matrix н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 16.09.2020 року о 13-40 год. в м. Херсон по Миколаївському шосе 5 км;

- поясненнями ОСОБА_2 від 16.09.2020 року;

- фотокартками з місця ДТП, яка сталася 16.09.2020 року о 13-40 год. в м. Херсон по Миколаївському шосе 5 км., з яких вбачається, що місцем зіткнення є саме вулиця Польова в м. Херсоні, оскільки воно відбулось до початку заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

При прийнятті рішення суд враховує положення п. 1.4 ПДР України, згідно якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

При цьому, суд враховує, що як видно з матеріалів справи, місцем зіткнення є саме вулиця Польова в м. Херсоні, оскільки воно відбулось до початку заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг, що підтверджується схемою ДТП та доданими до матеріалів справи фотознімками з місця ДТП. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кравцов С.І. зазначили, що зауважень до схеми ДТП вони не мають та в цілому з нею погоджуються.

Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження і під час судового розгляду. Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, допущеного ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів жодних підстав немає. З огляду на викладене, дослідженими доказами підтверджено обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, останні повністю доводять факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У той же час, відправною точкою для розрахунку строків притягнення до адміністративної відповідальності є дата вчинення правопорушення, а саме 16.09.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отже, кінцевою датою, до якої ОСОБА_1 у даній справі можна було притягнути до адміністративної відповідальності є 16.12.2020 р.

Тому, не зважаючи на ту обставину, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, але суд позбавлений права на притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у зв`язку із закінченням строків, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 124, 247, 251-252, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили _____ 2021 року.

СуддяН. В. Корольчук