Номер провадження 23-з/816/89/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши подання в.о.голови Ковпаківського районного суду м. Суми Князєва В.Б. від 29 листопада 2021 року про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання в.о.голови Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2021 року про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Подання вмотивоване тим, що до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП, в якому зазначено, що 07 липня 2021 року близько 01 год. 45 хв. по АДРЕСА_1 , була виявлена ОСОБА_1 , у якої було виявлено та вилучено трубку PVP з нашаруванням психотропних речовин, маса яких відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-21/7917-НЗПРАП від 27 липня 2021 року склала 0,00594 г. Постановою про закриття кримінального провадження від 11 вересня 2021 року, кримінальне провадження № 0000901 від 07 липня 2021 року закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Місцем вчинення адміністративного правопорушення згідно протоколу є вул. Харківська, 58 в м. Суми, що є територією Зарічного району міста Суми, а тому судовий розгляд адміністративної справи не належить до компетенції Ковпаківського районного суду м. Суми.

Вивчивши подання голови суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності, а згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатися за місцем його вчинення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що діє аналогія закону, а тому в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо, зокрема до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

З подання голови суду вбачається, що місцем вчинення правопорушення в даному випадку є вул. Харківська, 58 в м. Суми, що не належить до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.

За таких обставин, подання голови суду підлягає задоволенню, а справа направленню до Зарічного районного суду м. Суми, для розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, ст. 2; 7; 257; 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о.голови Ковпаківського районного суду м. Суми Князєва В.Б. від 29 листопада 2021 року задовольнити.

Направити за підсудністю справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.