Провадження № 3/161/5651/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 грудня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., за участі за особи, яка притягується до відповідальності,його захисника Бакаєвича А.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 123576 від 06 жовтня 2021 року вбачається, що 04.10.2021 року, о 21:10 год по вул. Набержній, в м. Луцьку, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 на регульованому перехресті Набережна-Ківерцівська-Героїв УПА, здійснюючи поворот ліворуч на дозволений рух сигнала світлофа на вул. Героїв УПА, не дав дорогу транспортному засобу «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався прямо по вул. Ківерцівській в напрямку вул. Набережна, внісладок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що рухаючись по вул. Набережній в м. Луцьку, мав намір здійснити поворот на вул. Героїв УПА, та під`їхавши на вказане перехрестя зайняв ліву смугу та на дозволений сигнал світлофора почав рух. Однак, побачивши, що у зустрічному напрямку рухався транспортний засіб «Ford Focus» намагався загальмувати, внаслідок чого відбулось зіткнення. На думку, ОСОБА_1 , у створенні даної ДТП винен водій транспортного засобу «Ford Focus», адже він здійснював рух у відповідності до дорожнього знаку, який забороняв рух прямо.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бакаєвич А.В. з огляду на вищевикладене, просить адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні інший учасника ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що він не вмикав покажчик лівого повороту, маючи намір здійснювати рух прямо,а у створенні ДТП винен саме водій ОСОБА_1 , адже водій транспортного засобу «Ford Focus» ОСОБА_1 не побачив перешкоду справа.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , його захисника Бакаєвича А.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до положень ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно п. 1.4. цих же Правил, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження встановлених на регульованому перехресті Набережна-Ківерцівська-Героїв УПА та, водій транспортного засобу на регульованому перехресті Набережна-Ківерцівська-Героїв УПА, здійснював поворот ліворуч на дозволений рух сигнала світлофа на вул. Героїв УПА, а у зустрічному напрямку, з крайньої лівої полоси в напрямку вул. Набережна, рухався транспортний засіб «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 .

З фототаблиць із зображенням дорожніх знаків, які регулюють рух транспортних засобів з різних напрямків вищевказаного перехрестя, вбачається, що з напрямку, по якому рухався транспортний засіб «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 ,а саме, крайня ліва смуга, нанесено дорожню розмітку, яка дозволяє рух лише ліворуч в напрямку вул. Стрілецька.

За встановлених обставин суд не вбачає факту порушення ОСОБА_1 п. 16.6 Правил дорожнього руху, адже саме дії водія ОСОБА_2 призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення судам слід керуватися в тому числі й Конвенцією про захист правлюдини іосновоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року. Конвенція набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Регулювання дорожнього руху в Україні, згідно правил дорожнього руху, здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Суд вважає, що доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, інспектором управління патрульної поліції не встановлено, та спростовується як матеріалами справи, наданими у судовому засіданні поясненнями особи відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписом долученого до матеріалів справи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення

За диспозицією ст.124 КУпАП умовою настання відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. В даному випадку ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушив, а тому, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк