Справа № 598/156/21
провадження № 3/598/114/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2021 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ст.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпроАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498262 від 18 січня 2021 року, в січні 2021 року приблизно о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_1 в с.Федьківці Збаразького району Тернопільської області, керував автомобілем марки «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановко, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Тойота РАВ 4», який стояв, чим порушив вимоги п.2.3, 12.1, 13.1 ПДР України.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498263 від 18 січня 2021 року, 18 січня 2021 року приблизно о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_1 в с.Федьківці Збаразького району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498261 від 18 січня 2021 року, в січні 2021 року приблизно о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_1 в с.Федьківці Збаразького району Тернопільської області, керував автомобілем марки «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 18 січня 2021 року о 23 годині він вже перебував вдома. Тоді до нього приїхали працівники поліції і повідомили, що він вчинив ДТП. Розбили йому ніс, одягнули наручники та повезли в лікарню для проведення медичного огляду на визначення стану сп`яніння від якого він відмовився, оскільки будь-якого ДТП не вчиняв та не керував транспортним засобом, а тому йому не потрібно було проходити вказаний огляд.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог КУпроАП в протоколі серії ДПР18 №498262 від 18 січня 2021 року за ст. 124 КУпроАП не вказано дати вчинення правопорушення, номерних знаків та належності автомобіля «Тойота РАВ 4», що унеможливлює встановити потерпілих та чи взагалі мало місце ДТП із матеріальними збитками.

В протоколі серії ДПР18 № 498261 від 18 січня 2021 року не вказано дати вчинення правопорушення, а сам протокол відносно ОСОБА_1 складено на раніше заповненому протоколі на прізвище ОСОБА_2 , що є грубим порушенням закону та халатністю з боку працівника поліції.

Будь-яких належних доказів на доведення вини ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено, оскільки зазначені протоколи складені з порушенням вимог ст. 256 КУпроАП, а тому на можуть вважатись належними доказами.

Також до матеріалів справи не додано схеми місця ДТП, акту огляду автомобілів із зазначенням їх конкретних пошкоджень, що унеможливлює взагалі встановити чи відбулось ДТП.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взагалі містять розбіжності, оскільки згідно пояснень ОСОБА_3 17 січня 2021 р. приблизно о 00 годині він із ОСОБА_4 стояв не зрозуміло яким автомобілем біля його подвір`я і в них в`їхав ОСОБА_1 автомобілем «Мазда», а згідно пояснень ОСОБА_4 17 січня 2021 р. приблизно о 23 годині 20 хвилин він керував автомобілем «Тойота РАВ 4» і в нього в`їхав автомобіль під керування ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 враховуючи вищенаведене, вважаю, що в його притягненні до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпроАП слід відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю події і складу даних правопорушень, оскільки судом не здобуто належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого вказаними статтями, а самі протоколи складено з порушенням вимог ст. 256 КУпроАП та з підробленням даних.

Також, враховуючи наведене, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпроАП також слід відмовити, оскільки судом не встановлено, що мало місце ДТП з його участю, а тому він і не залишав місце ДТП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1, 247 п.1, 284 КУпроАП, суддя,

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпроАП відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Дана постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Левків