overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/931/21
Провадження № 3/639/533/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова 12.02.2021р. надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.02.2021 року близько 21 год. 47 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив за адресою: АДРЕСА_2 завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію «102» та повідомив про те, що його сусід на спільній кухні кашляє, хоча цього факту насправді не було. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 183 КУпАП.

У ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що дані матеріали не відповідають вимогам, встановлених законодавством.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції та не входять до компетенції місцевих районних судів.

Враховуючи наведене прихожу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 помилково були направлені на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова, а отже підлягають передачі до належного органу, який склав про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.222, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в Харківській області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 758/9438/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2021 року cуддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючої на посаді головний бухгалтер ТДВ «Запорізький хлібзавод №5», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено не відповідність вимогам ст. 256 КуПАП, а саме: в протоколі № 1009/26-15-04-15-22 від 07.07.2021, складеного відносно ОСОБА_1 не вказано дату та час скоєння правопорушення.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

В зв`язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Анохін
Справа № 219/1202/21
Провадження № 3/219/600/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 221 КУпАП містить вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Як вбачається з положень ст. 221 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, не відноситься до переліку справ, які підвідомчі суду.

Відповідно до статті 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, підвідомчий органам Національної поліції.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП слід повернути за підвідомчістюБахмутському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Керуючись статтями 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП повернути Бахмутському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за підвідомчістю.

Суддя О. С.Конопленко
Справа № 378/1213/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2020, 04:00 год., на а/д Київ-Одеса, 123 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечну швидкість для руху та під час руху не дотрималась безпечного інтервалу з транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркованийбіля краю проїзної частини, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення визнала. Просила врахувати що ДТП сталась внаслідок несприятливих погодних умов, а також визнання вини, що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, застосувавши усне зауваження.

Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 321121 від 13.12.2020, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , повне визнання вини, а також, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 185/7922/21
Провадження № 3/185/3065/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 поліцією до суду не доставлений, і розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне ухвалити постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135) на 20 грудня 2021 листопада 2021 року о 09:10 год.:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 708/1230/21
Номер провадження № 3/708/836/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року

Суддя Чигиринського районного суду Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

На розгляд до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП визначено, що суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Так, за змістом ч. 2 ст. 173-2 КУпАП дії особи можуть бути кваліфіковані за цією частиною статті лише у випадку, якщо її протягом року було піддано стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Однак в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що протягом року ОСОБА_1 було піддано стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП, а тому даний недолік підлягає усуненню.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

А Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Вказані недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, що унеможливлює прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого рішення у справі.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне повернути справу до відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278,283 КпАП України, суддя

УХВАЛИЛА:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 393/44/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року с.м.т. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №393/44/21 за ч.4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Новгородківському районному суді Кіровоградської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП.

В клопотанні від 27.01.2021р., що міститься в матеріалах справи ОСОБА_1 просить суд передати дану справу на розгляд до Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто за місцем його проживання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Матеріали даної справи направленні відділенням поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції для розгляду до Новгородківського районного суду Кіровоградської області, тобто за місцем вчинення правопорушення (ч.1 ст.276 КУпАП).

В п.2 Постанови ПВСУ №11 від 11.06.2004р. ''Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення'' роз`яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як зазначалося вище, відділенням поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції у відповідності до ч.1 ст.276 КУпАП було вирішено питання щодо підсудності даної справи шляхом її направлення в Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду змінювати підсудність після її визначення відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про направлення зазначеної справи на розгляд до Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення №393/44/21 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП на розгляд до Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити Кудлай С.В.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 585/321/21
Номер провадження 3/585/108/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2021 року ОСОБА_1 заступив на денну службу з 08 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., під час заходу якого на територію охоронюваної зони, а саме на КПП № 2, у нього було виявлено акумуляторну батарею марки «SAMSUNG» модель АВ 423643 СЕ, акумуляторну батарею марки «SAMSUNG» модель АВ 603443 СU, кришку світло-коричневого кольору від мобільного телефону марки «SAMSUNG», мобільний телефон чорного кольору, без батареї, марки «SAMSUNG» модель GT-S5230 (SEK) IMEI: НОМЕР_2 , мобільний телефон світло-коричневого кольору, без батареї, марки «SAMSUNG» модель SGH-U600 IMEI: НОМЕР_3 , що є забороненими предметами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав частково.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП підтверджуються зібраними по справі матеріалами справи.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення та враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції статті 188 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1,188,283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді попередження, з конфіскацією заборонених предметів (акумуляторну батарею марки «SAMSUNG» модель АВ 423643 СЕ, акумуляторну батарею марки «SAMSUNG» модель АВ 603443 СU, кришку світло-коричневого кольору від мобільного телефону марки «SAMSUNG», мобільний телефон чорного кольору, без батареї, марки «SAMSUNG» модель GT-S5230 (SEK) IMEI: НОМЕР_2 , мобільний телефон світло-коричневого кольору, без батареї, марки «SAMSUNG» модель SGH-U600 IMEI: НОМЕР_3 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа № 522/1676/21
Провадження № 3/522/1868/21
ПОСТАНОВА

15 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 194864, про те, що 01.01.2021 року о 14.30 год. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Infiniti QX50», н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі, на перехресті вул. Канатна/Базарна, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надала переваги в русі транспортному засобу, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена, про що в матеріалах справи розписалась.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

15.02.21
Номер провадження: 33/813/1560/21
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Князюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12.10.2021 року в адміністративній справі відносно

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою (згідно даних зазначених у протоколі): АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом ч. 1 статті 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати особі, що притягується до адміністративної відповідальності протягом трьох днів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12.10.2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Князюк