КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 33/824/1197/2021
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Четвертака К.С. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року

ОСОБА_1 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Четвертак К.С. подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку подання апеляційної скарги на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 756/11210/20, в якій просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що копія оскаржуваного судового рішення не була отримана в день її постановлення, а отримана лише 02.12.2020 року, крім того постанова суду першої інстанції навіть не була оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому, як вважає апелянт, датою відрахування терміну на оскарження постанови можна вважати дату її отримання в суді.

У зв`язку з цим, адвокат Четвертак К.С. просить вважати причини пропуску строку для подання апеляційної скарги поважними та поновити строк для подання скарги на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року у справі № 756/11210/20.

Перевіривши обґрунтованість доводів клопотання адвоката Четвертак К.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року, вважаю, щопідстави для поновлення цього строку відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, була винесена 13 листопада 2020 року, а апеляційну скаргу на цю постанову останній вперше подав лише 05 грудня 2020 року, що підтверджується відповідними даними, приєднаними до справи (а.с. 110-125), тобто з пропуском десятиденного строку, який, відповідно до вимог закону, обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня, коли особі стало відомо про прийняте щодо неї судове рішення, або з дня, коли це рішення було оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, адвокат Четвертак К.С., як вбачається з оскаржуваної постанови, брав участь в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а тому суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для висновку про те, що строк на подання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року адвокату Четвертак К.С. було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

У подальшому, незважаючи на наявність судового рішення, яким відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження, а саму апеляційну скаргу, з цих підстав, повернуто особі, яка її подала, захисник ОСОБА_1 - адвокат Четвертак К.С. 28 грудня 2020 року, повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року, до якої додано клопотання адвоката Четвертак К.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, незважаючи на обставини, наведені у зазначеному клопотанні, вони не можуть бути визнані обґрунтованими та служити підставою для його повторного розгляду.

Більш того, як зазначено вище суд апеляційної інстанції вже розглядав питання про поновлення строку на оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року і не знайшов підстав для його поновлення, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 чи його захисник, були позбавлені реальної можливості оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, протягом встановленого законом десятиденного строку з дня її винесення.

З огляду на вищенаведене, незважаючи на обставини, якими захисник ОСОБА_1 - адвокат Четвертак К.С. обґрунтовує наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав для повторного розгляду відповідного клопотання та поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , оскільки у відповідному клопотанні не наведено будь-яких нових обставин, які б дозволяли зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин.

У зв'язку з цим, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для повторного розгляду та задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Четвертака К.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року, подана апеляційна скарга на зазначене судове рішення, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Оболонського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Четвертаку К.С. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 рокущодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Четвертака К.С. повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Оболонськогорайонного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Майбоженко А.М.