Справа№938/22/21
Провадження № 3/938/37/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представників потерпілих Верховинського ККП Мицканюка В.В. та КНП «ОКЦМД та МК ІФОР» Воляна Ю.П. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , присілок Віпче, громадянина України, працюючого водієм карети швидкої медичної допомоги Відділення швидкої невідкладної медичної допомоги Верховинського району, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №234211 від 05.01.2021 складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, що надійшов на розгляд суду 14.01.2021, вбачається, що ОСОБА_1 30.12.2020 о 11 год 53 хв. в смт. Верховина, присілок Слупійка, керуючи транспортним засобом спеціалізованою КШМД «Рено Боксер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, здійснив обгін, під час чого здійснив зіткнення із транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку марки ЗІЛ - 130, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуваннями ОСОБА_2 , вчинив ДТП внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим своїми діями порушив п.2.3 (б), 14.2 (б) Правил дорожнього руху.

Постановами Верховинського районного суду від 27 січня 2021 року та 10 лютого 2021 року залучено до участі в справі належних потерпілих по справі Верховинський комбінат комунальних підприємств та Комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний центр екстренної медичної допомоги та медичних катастроф Івано-Франківської обласної ради».

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечив, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України. Суду пояснив, що 30.12.2020 він заступив на зміну у Відділення швидкої невідкладної медичної допомоги Верховинського району. Близько 11.30 год. він разом із фельдшером ОСОБА_3 виїхали на виклик, який поступив з с. Верхній Ясенів, Верховинського району. По дорозі, рухаючись в напрямку с. Верхній Ясенів, він включив проблискові маячки та спецсигнал і здійснював обгін автомобілів, які рухалися в попутному напрямку колоною кількістю близько п`яти автомобілів. Всі автомобілі, що рухалися в колоні з`їжджали на праву сторону та надавали йому дорогу. Коли він наблизився до автомобіля марки ЗІЛ-130, який рухався в колоні першим та зрівнявся з його заднім бампером, водій даного автомобіля розпочав маневр ліворуч, після чого він почав різко гальмувати та подався в ліву сторону, однак не встиг, внаслідок чого відбулося зіткнення з даним автомобілем і карета швидкої медичної допомоги перекинулася на ліву сторону, а автомобіль марки ЗІЛ-130 з`їхав в ріку з правої сторони та перекинувся. Після ДТП приїхали працівники поліції, відбирали пояснення та відвезли його разом із водієм автомобіля марки ЗІЛ-130 до лікарні на освідчення. Ознак алкогольного сп`яніння в нього виявлено не було.

Представник потерпілого Верховинського ККП Мицканюк В.В., суду пояснив, що на його думку, в діях водія КШМД ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Зокрема, зазначив, що водій КШМД рухався із великою швидкістю, заходячи при цьому у закритий поворот, гальмівний шлях перед зіткнення взагалі відсутній. Також, вважає, що водій КШМД не відповідає критеріям щодо зайняття ним даної посади, зокрема відсутність певного стажу для водіння спецмашини. Водій спеціалізованого вантажного сміттєвоза марки ЗІЛ-130 ОСОБА_2 , водій із великим водійським стажем і 30.12.2020 він виконував свої обов`язки та рухався з дотримання ПДР, та перед здійсненням маневру повороту, включив лівий поворот.

Представник потерпілого КНП "ОКЦМД та МК ІФОР" Волян Ю.П., вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що виклик на який виїхав водій КШМД ОСОБА_1 відноситься до критичних, а саме час доїзду до місця призначення становить 10 хв. При цьому, водій рухався із включеними проблисковими маячками та спецсигналом, виконував свої прямі функціональні обов`язки не порушуючи при цьому правил дорожнього руху, оскільки в даній ситуації вправі недотримуватися Правил дорожнього руху України, передбачених щодо надання переваги в русі при обгоні. Вважає, що саме водій транспортного засобу ЗІЛ-131 повинен був проявити уважність до дорожньої обстановки та надати кареті швидкої допомозі перевагу у русі. Також зазначив, що транспортний засіб ЗІЛ-131, який являється спеціалізованим вантажним сміттєвозом, повинен бути обладнаний спеціальними сигналами, які привертають увагу під час руху.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, представників потерпілих, дослідивши наявні у справі письмові докази, та відеозаписи з відеореєстраторів учасників дорожнього руху, суд приходить до наступного.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст.62Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно із ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.7 КпАП України не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин є переконливим висновок, що вчинення адміністративного правопорушення особою повинно доводитися чіткими, узгодженими та неспростовними доказами.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, на підтвердження вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України органом внутрішніх справ надано:

Протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №234211 від 05.01.2021;

План-схема до протоколу огляду місця події, що мало місце в смт.Верховина, вул.Франка, на автодорозі Р-24(42+200) 30.12.2020;

Протокол огляду місця події від 30.12.2020 з фототаблицею до нього;

Письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 30.12.2020, які повністю збігаються з наданими цією особою, показами в судовому засіданні;

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 30.12.2020 з яких вбачається, що він працює в Верховинському ККП на посаді водія та 30.12.2020 згідно з графіком вийшов на роботу та поїхав забирати сміття в смт. Верховина по вул. Слупійка. Близько 11.45 год він рухаючись автодорогою Р-24 на відрізку дороги в присілку ОСОБА_4 та присілку ОСОБА_5 із невеликою швидкістю та зупиняючись, включив лівий поворот та упевнившись в тому, що немає зустрічних перешкод, здійснив маневр ліворуч, щоб заїхати до вулиці, в цей момент він почув сирену та в дзеркало заднього виду побачив проблискові маячки та автомобіль швидкої медичної допомоги, який здійснив наїзд на сміттєвоз, який перевозить сміття. Внаслідок чого автомобіль, яким він керував відкинуло в русло річки Чорний Черемош, а автомобіль КШМД в електричну опору та такий здійснив перекидання. З ним в автомобілі був інший працівник Верховинського ККП ОСОБА_6 , який отримав тілесні ушкодження в області голови. При цьому зазначив, що в КШМД проблискові маячки не були увімкнені, перед самим зіткненням десь близько 2-3 с він почув тільки звук сирени. Також, КШМД він в дзеркало заднього виду не бачив;

Відеозапис з камери відеореєстратора карети швидкої медичної допомоги, записаний на CD-R диск, досліджений в судовому засіданні з участю учасників судового розгляду.

Так, ст. 124 КпАП України передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.1.4. Правил, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як вбачається зі змісту протоколу в справі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №234211 від 05.01.2021, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України полягає саме у порушенні ним під час руху пунктів 2.3 (б) та 14.2 (б) Правил дорожнього руху.

Так, пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.14.2 б Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

В той же час, згідно п.3.1. Правил дорожнього руху України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Пункт 3.2 Правил дорожнього руху, передбачає, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

З наведеного вбачається, що водії карети швидкої допомоги виконуючи невідкладне службове завдання, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, ввімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу вправі відступати від вимог розділу 14 Правил дорожнього руху України, а тому числі на них не поширюється обов`язок дотримання вимог п.14.2.б цих Правил. При цьому, вимога руху із включенням спеціального звукового сигналу є факультативною та у визначених випадках може не виконуватися таким водієм.

Як встановлено в судовому засіданні, зокрема з наданих пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підтверджених оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора КШМД збереженого на носії інформації диску CD-R, а також наданому представником потерпілого Верховинського ККП Мицканюком В.В. відеозапису з відеореєстратора іншого учасника дорожнього руху автомобіля, що слідував третім у колоні за вантажним автомобілем марки ЗІЛ - 130, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи обгін колони на чолі якої рухався автомобіль марки ЗІЛ - 130, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом спеціалізованою каретою швидкої медичної допомоги "Рено Боксер", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками синього кольору і спеціальним звуковим сигналом. При цьому, із запису камери відеореєстратора карети швидкої медичної допомоги вбачається, що спеціальний звуковий сигнал водій карети швидкої допомоги включив до початку здійснення маневру обгону колони транспортних засобів, що рухалася у попутному напрямку та за 14 с до моменту зіткнення з іншим транспортним засобом. Сам маневр полягав із обгону колони п`яти автомобілів, що рухалися у попутному напрямку, при якому усі автомобілі надавали перевагу в русі кареті швидкої медичної допомоги з`їжджаючи до узбіччя дороги у праву сторону, а автомобіль марки ЗІЛ - 130, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись першим у колоні з увімкнутим сигналом покажчика лівого повороту, в момент наближення карети швидкої медичної допомоги, за 3 с до події почав виконувати маневр лівого повороту автомобіля.

Також із досліджених відеозаписів з камер відеореєстраторів вбачається, що подія відбулася у світлу пору доби, при ясній погоді без опадів та добрій видимості, на сухому дорожньому асфальтованому покритті.

При цьому, з представленої представником КНП "ОКЦМД та МК ІФОР" ОСОБА_7 карти виїзду швидкої медичної допомоги №144 А-00 від 30.12.2020, вбачається, що карета швидкої медичної допомоги рухалася на виклик до пацієнта ОСОБА_8 , жителя с. Верхній Ясенів, Верховинського району з приводом до виклику "судоми, порушення мозкового кровообігу", який згідно п.3 ч.1 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 р. № 1271 "Про норматив прибуття бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги на місце події" відноситься до категорії "критичних", а саме нормативи прибуття бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги на місце події за зверненнями, що належать до категорії критичних, становлять 10 хвилин з моменту надходження звернення до диспетчера прийому виклику оперативно-диспетчерської служби центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф.

З наведеного слідує, що водій карети швидкої медичної допомоги ОСОБА_1 виконуючи обгін колони транспортних засобів при виконанні невідкладного службового завдання з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, не мав обов`язку дотримуватися п.14.2.б Правил дорожнього руху України в частині надання переваги водію транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, та подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч. При цьому, є об`єктивним висновок, що водій карети швидкої медичної допомоги керуючи оперативним транспортним засобом з ввімкненими проблисковими маячками синього кольору в ясну пору дня, при нормальній оглядовості, включивши перед початком маневру обгону спеціальний звуковий сигнал, зі свого боку вжив заходів для забезпечення дорожнього руху та міг об`єктивно розраховувати на дотримання іншими учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху і не створюватимуть йому перешкод у русі.

Також вищенаведеним, спростовуються наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_2 , водія спеціалізованого вантажного сміттєвоза марки «ЗІЛ-130» щодо того, що карета швидкої медичної допомоги рухалася без увімкнених проблискових маячків та сирени.

Крім того, дослідженими в судовому засіданні доказами, не підтверджено наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушення п.2.3 (б) Правил дорожнього руху, оскільки з оглянутого відеозапису чітко вбачається, що після початку маневру обгону колони з п`яти транспортних засобів, більшість транспортних засобів, що рухалися у попутному напрямку надавали перевагу в русі водію карети швидкої медичної допомоги. Однак, при автомобіль марки ЗІЛ - 130, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався із ввімкненим лівим поворотом першим у колоні, деякий час продовжував їхати прямо, а в момент безпосереднього наближення карети швидкої допомоги до нього, різко почав здійснювати маневр лівого повороту виїхавши на смугу зустрічного руху, по якій рухалася карета швидкої медичної допомоги, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

При цьому, з досліджених відеозаписів вбачається, що між початком здійснення маневру лівого повороту» автомобілем марки ЗІЛ - 130, державний номерний знак НОМЕР_2 та моментом зіткнення пройшло менше 3 с, що на переконання суду виключало об`єктивну можливість водія карети швидкої медичної допомоги відповідно відреагувати на зміну дорожньої обстановки таким чином, щоб уникнути зіткнення з іншим автомобілем.

При цьому, посилання представника потерпілого Верховинського ККП Мицканюка В.В. щодо того, що карета швидкої медичної допомоги рухалася з великою швидкістю і відсутність необхідного досвіду роботи у водія карети швидкої медичної допомоги, суд не бере до уваги, оскільки судом встановлено, що водієм виконувалося невідкладне завдання, віднесене до категорії «критичних», нормативи прибуття за яким на виклик складав 10 хв. Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент події мав дозвіл на керування відповідним транспортним засобів, і жодні обмеження щодо наявного стажу роботи до нього законодавчо не застосовуються.

Таким чином, суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які не суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам, такі є послідовними та логічними, і дійшов переконання, що в діях останнього немає порушень Правил дорожнього руху, зокрема пунктів 2.3 (б) та 14.2 (б), які були б у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. А тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 124, ст.247 п. 1 , 279, 280, 283, 284, 285, 288, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови суду складено 12 лютого 2021 року.

Суддя: Бучинський А.Б.