Провадження № 3/0182/3025/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши об`єднані матеріали адміністративної справи складені УПП у м.Києві, які надійшли з Дніпровського районного суду м.Києва на підставі постанови про направлення за підсудністю, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Толпегіна А.В.

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.13.09.2021 о 10-40 год. в м. Київ, вул. Празька 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daf FTXF, д.н.з. НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого причепом здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_3 , у результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Водій ОСОБА_1 здійснивши зіткнення поїхав з місця ДТП будучи до неї причетним. Своїми діями водій порушив п.13.1 ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124,122-4 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що він працює в ФОП « ОСОБА_2 » водієм, 13.09.2021 він, в м.Києві, керував автомобілем ДАФ, великою фурою з причепом завдовжки приблизно 20 метрів. Щодо причетності до ДТП йому не було відомо, а дізнався лише після того як йому зателефонували власниця автомобіля Toyotaта поліцейські 13.09.2021 року повідомивши, що він скоїв ДТП. Жодних механічних пошкоджень його вантажівка не отримала, дорогою він не відчував жодних зіткнень чи коливань автомобіля, жодних сигналів від інших автомобілів він не чув. Далі проаналізувавши ситуацію, зрозумів, що дана ДТП сталась на дорозі з рухом по колу, де він у свою чергу здійснював маневр «поворот праворуч». ОСОБА_1 вважає, що інспектором не вірно зазначено порушення правил ПДР, а саме п.13.1, вважає, що водій автомобіля Toyota Auris порушив вимоги п.10.1 ПДР, що у свою чергу призвело до даного ДТП. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

4.Захисник Толпегін А.В. свого довірителя підтримав, зазначив, що саме водій ОСОБА_3 , допустив порушення ПДР, заїхавши на недозволену для руху ділянку дороги. Просив закрити даний матерій у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінка та мотиви Суду

5.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Пунктом 13.1 передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Правилами дорожнього руху визначено термін безпечна дистанція - як відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

7. Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а стаття 122-4 КУпАП передбачає залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, дана стаття характеризується наявним умислом, який повинен бути очевидним та не викликати сумнів у стороннього спостерігача.

8.Судом досліджено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №282269 від 13.09.2021 року, серії ААБ №282429 від 13.09.2021; схема місця ДТП від 13.09.2021, яка у повній мірі підтверджує обставини зазначені у протоколі; письмовим поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він не заперечував ДТП, допускав даний факт, через великі габарити транспорту, однак зазначив, що жодного умислу покинути місце ДТП у нього не було; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка зазначила, що її підрізав автомобіль ДАФ НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 , даний автомобіль пошкодив їй передню частину автомобіля та зник з великою швидкістю.

9.На заперечення доказів сторони обвинувачення захистом було надано відеодиск з реєстратора автомобіля Toyota Auris, який йому було добровільно надано громадянкою ОСОБА_4 та пояснення гр. ОСОБА_1 та його захисника (див. п.3,4).

10.Дослідивши в судовому засіданні відеозапис з відеореєстратора, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 є у прямому взаємозв`язку з настанням ДПТ та мають причинно-наслідковий характер, оскільки при здійсненні повороту праворуч водій транспортного засобу Daf дійсно не врахував дорожню обстановку, стану транспортного засобу (його габарити) та як наслідок не дотримавшись безпечної дистанції та безпечного інтервалу скоїв ДТП. Однак на даному відеозаписі вбачається та не заперечується учасниками ДТП, що зіткнення автомобілів було незначне та відбулось правою задньою частиною вантажівки (одним з коліс) об бампер передньої лівої сторони автомобіля Toyota, при цьому наявні докази в матеріалах справи та відеозапис не дають однозначної відповіді на те, чи міг водій вантажівки (враховуючи габарити, характер маневру та пошкодження транспортних засобів) відчути зіткнення. Тому доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_5 не мав умислу залишати місце ДТП є спроможними та такими, що відповідають дійсності.

11.Досліджені судом докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають жодного сумніву.

12.Враховуючи викладене суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу), однак відсутній склад 122-4 КУпАП, оскільки не доведено наявність прямого умислу на залишення водієм транспортного засобу місця ДТП, що є не від`ємною частиною та умовою визнання вини та притягнення до адміністративної відповідальності.Тому, суддя приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі за ст.122-4 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Накладення адміністративного стягнення

13.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

14.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

15.Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, судом не встановлено.

16.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

17.Враховуючи вищевикладене та суб`єктивне ставлення ОСОБА_1 до скоєного, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

18.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

19.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

20.Даних, які б свідчили про вчинення умисних дій ОСОБА_1 які полягали в залишені місця ДТП будучи до нього причетним, в матеріалах справи не міститься, тому провадження в адміністративній справі за ст.122-4 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.38,122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

3.Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

4.Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак