ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 11.11.2021 року приблизно о 14.45 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dacia» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Харківській площі в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримавсчя безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того встановлено, що 11.11.2021 року приблизно о 14.45 годин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по Харківській площі в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Dacia» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення та зазначив, що він рухався на автомобілі «Dacia» д.н.з. НОМЕР_1 по Харківській площі в крайній правій смузі руху, не змінюючи при цьому напрямку свого руху. Під час руху вантажний автомобіль «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 почав зміщуватись праворуч на його смугу руху та скоїв наїзд на його автомобіль. Таким чином, ОСОБА_1 стверджував, що саме водій вантажівки не дотримався безпечного інтервалу та після ДТП повідомив, що не бачив його автомобіль через перебування легковика в «мертвій зоні» вантажівки. Отже, ОСОБА_1 стверджував, що його дії повністю відповідали вимогам п. 131 ПДР України, а ДТП сталась внаслідок невідповідностей дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, клопотань з проханням відкласти розгляд справи не подавав. Про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Ураховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд розглянув справу без його участі на підставі матеріалів, що містяться в справі.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема протоколи ААД № 205314; ААД № 205315 від 11.11.2021 р., схему місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 , в порушення п.13.1 ПДР України, під час руху по кругу на Харківській площі, не дотримався безпечного інтервалу відносно автомобіля «Dacia» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в сусідній смузі праворуч, у зв`язку з чим не уник зіткнення з автомобілем «Dacia», хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вказаних вимог. На факт невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР України свідчать відомості, які зафіксовані на схемі ДТП. Так на схемі ДТП зазначено місце зіткнення, яке розташовано на смузі руху (після розділової лінії), по якій рухався автомобіль «Dacia» д.н.з. НОМЕР_1 , що свідчить про те, що саме водій автомобіля «Mercedes» не дотримався безпечного інтервалу. Крім цього суд ураховує письмові пояснення водія ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що під час руху він відчув удар, проте не помітив автомобіль «Dacia» д.н.з. НОМЕР_1 .

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 13.1 ПДР та відповідно про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу ОСОБА_2 ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Разом з тим, аналіз вищенаведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що в діях іншого водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР України, оскільки встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався в крайній правій смузі руху проїзною частиною Харківської площі та не змінював напрямку руху, а зіткнення відбулось саме на його смузі руху внаслідок недотримання водієм вантажного автомобіля ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР України щодо дотримання бокового інтервалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124,251,247, 252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 гривень на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв