Номер провадження: 33/813/1335/21
Номер справи місцевого суду: 517/560/21
Головуючий у першій інстанції Тростенюк В.А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Чирці Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Фрунзівського районного суду Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2021 року постановою Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнено до відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн в дохід держави (а.с. 25-26).

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час проведення поліцейським огляду, ОСОБА_1 перебував під впливом лікарських препаратів, будь-яких ознак алкогольного сп`яніння не мав, проте поліцейським не було взято до уваги зазначений факт. Крім того апелянт вказує, що підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння в графі «з результатами згоден» йому не належить та не відповідає дійсності (а.с. 29-32).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , справу призначено до розгляду на 30 листопада 2021 року (а.с. 40-41).

В судове засідання з`явився апелянт, надав пояснення щодо обставин складання протоколу, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, просив встановити порядок виконання постанови з врахуванням того, що фактично, не зважаючи на те, що він оскаржив постанову суду першої інстанції, у нього було вилучено посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу в частині призначеного покарання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Згідно з ч. 3 вказаної статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504767 ОСОБА_1 10 серпня 2021 року 02 год. 23 хв. в м. Майорське Роздільнянського району Одеської області по вул. Центральній керував транспортним засобом Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою, згідно якої результат огляду становить 2, 56 проміле (а.с. 8). Вищезазначене підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом, на якому зафіксований момент проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою алкотесту «Драгер» та відповідно результати зазначеного огляду. Від проходження відповідного огляду в закладі охорони здоров`я останній відмовився (а.с. 7).

Крім того, апелянт в судовому засідання, яке відбулося в приміщенні Одеського апеляційного суду, 30 листопада 2021 року свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП визнав в повному обсязі, надав до суду копію посвідчення інваліда 2 групи безстроково та просив суд скасувати відповідну постанову в частині стягнення судового збору.

З врахуванням встановленої в суді апеляційної інстанції обставини наявності інвалідності у апелянта - апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Тобто, апелянт входить до пільгової категорії визначеної ЗУ «Про судовий збір», а саме ст. 5 ч. 1 п. 9, тому звільнений від сплати судового збору у всіх судових інстанціях.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту вилучення посвідчення водія, 08.10.2021 року в ОСОБА_1 було вилучено водійське посвідчення НОМЕР_2 від 18.10.1997 року.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що оскільки постанова Фрунзівського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2021 року була оскаржена ОСОБА_1 шляхом подання відповідної апеляційної скарги в строк передбачений законодавством, таким чином оскаржувана постанова не набрала законної сили, що в свою чергу не породжує настання певних юридичним наслідків, таких як вилучення водійського посвідчення та стягнення відповідного штрафу. Разом з тим, в результаті розгляду відповідної апеляційної скарги, доводи апелянта не знайшли свого правового підтвердження та в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою винну у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для скасування відповідної постанови Фрунзівського районного суду Одеської області в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. Відповідно остання набирає законної сили з моменту винесення відповідної постанови Одеським апеляційним судом, а саме 30 листопад 2021 року та може бути звернена до виконання.

Відповідно до ст. 299 КУпАП при оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що посвідчення водія було вилучено 08.10.2021 р. (та за умови його неповернення на момент винесення цієї постанови) строк позбавлення права керування транспортним засобом за постановою Фрунзівського районного суду Одеської області від 16 вересня 2021 року слід обраховувати з 08 жовтня 2021 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови Фрунзівського районного суду Одеської області від 16 вересня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави. В іншій частині постанову залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Фрунзівського районного суду Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відхилити.

Постанову Фрунзівського районного суду Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року (в частині призначення покарання) залишити без змін.

Постанову Фрунзівського районного суду Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмір 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень скасувати.

Встановити порядок виконання постанови Фрунзівського районного суду Одеської області від 16 вересня 2021 року в частині обрахування строків вказаних в мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк