Справа №: 486/1276/21 Провадження № 3/486/666/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Матіївій В.В.,

за участю: прокурора Руденко О.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, яка звернута від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Джурки Шаргородського району Вінницької області, РНОКПП: НОМЕР_1 , депутата 7 скликання Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №403 від 22.07.2021 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом 7-го скликання Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст. 45 вказаного Закону, після припинення 10.11.2020 року повноважень депутата міської ради, невчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування, подала декларацію після звільнення 04.04.2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. На підставі вказаного притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850.00 грн..

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснила, що вона дійсно вчасно не подала декларацію після звільнення, оскільки захворіла на «COVID 19», однак, як тільки їй стало краще, одразу ж направила електронну декларацію до НАЗК. При цьому вважає, що її діями не заподіяно збитків державі, податки нею всі плачені, а нерухомість відображена у декларації.

З`ясувавши правові позиції сторін у справі про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено, що рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 1150 від 31.05.2018 року визнано повноваження депутата Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_1 (а.с. 17).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

Таким чином, у відповідності до пп.б) п.1) ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 набула статусу суб`єкта, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування та зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади.

Рішенням №1 від 10.11.2020 року восьмого скликання припинено повноваження депутата Южноукраїнської міської ради сьомого скликання ОСОБА_1 (а.с. 13).

Згідно абз. 2 ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і VI пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до рішення НАЗК № 3 від 10 червня 2016 року «Порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення (абз.2 п.5 Розділ ІІ Порядку).

Зі скріншоту сторінки веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що ОСОБА_1 , декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення 10.11.2020 року, подала 04.04.2021 року, тоб-то поза межами строку визначеного Законом (а.с. 12).

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та відносячись до суб`єкта, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушила встановлені Законом терміни подання декларації, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Об`єктивних причин, які б вказували на поважність пропуску строку подачі декларації, ОСОБА_1 не наведено. При цьому судом не приймається, в якості поважності причин пропуску строку подачі декларації довідка №32 від 01.12.2021 року, оскільки відомості, які містяться в ній, тобто перебування ОСОБА_1 на лікуванні у стаціонарному відділенні КНП «ЮМБЛ» з 12.04.2021 року по 22.11.2021 року, не відповідає періоду передбаченому законом для подачі декларації після звільнення.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року з наступними змінами і доповненнями, корупційне правопорушення. це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

За такого, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При цьому судом враховується, що положеннями ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обов`язок державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, а також юридичних осіб публічного права перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють, відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

05.04.2021 року уповноваженою особою Южноукраїнської міської ради Миколаївської області було виявлено факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації після звільнення, про що того ж дня направлено повідомлення до НАЗК (а.с. 22).

Зазначене свідчить про те, що відповідні компетентні органи виявили вчинення ОСОБА_1 правопорушення не пізніше 05 квітня 2021 року.

Зі змісту запиту посадової особи органу, працівник якого склав протокол про адміністративне правопорушення, можна зробити висновок, що він був обізнаний про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації саме у квітні 2021 року (а.с.25).

Таким чином, на переконання суду, саме 05 квітня 2021 року і є датою виявлення адміністративного правопорушення, і саме з цієї дати органу, який складав протокол, вже було достеменно відомо про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172 - 6 КУпАП.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено тільки 22.07.2021 року.

Оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення (05 квітня 2021 року), то суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення могло бути накладено не пізніше 05 жовтня 2021 року.

При цьому суд не може погодитись з висновком уповноваженої особи Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про те, що адміністративне правопорушення вчинене 05 квітня. було виявлено в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме 22.07.2021 року, оскільки виявлення правопорушення та складання щодо нього протоколу не є тотожними поняттями.

Диспозиціями ч.1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність в даному випадку за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Зазначене правопорушення починаються з дня коли суб`єкт декларування повинен був подати, але не подав декларацію, та триває до припинення правопорушення суб`єктом декларування, тобто до дня подання останнім декларації з порушенням встановлено законом строку.

Оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, є формальним, то для наявності об`єктивної сторони такого правопорушення закон вимагає встановлення лише діяння (дії або бездіяльність).

Для встановлення ознак складу цього правопорушення необхідно підтвердження одночасно ознак таких двох обставин: 1) наявність акту несвоєчасного подання е-декларації; та 2) відсутність поважних причин щодо неподання е-декларації у визначений законом строк.

Таким чином, з аналізу зазначених норм закону вбачається, що адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, є виявленим з дня коли про його вчинення суб`єктом декларування стало відомо посадовим особам компетентного органу, яким, за даною категорією справ, є не тільки Національне агентство з питань запобігання корупції, а і національна поліція.

Посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення вважає, що днем виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є день складання протоколу. В обґрунтування своєї позиції до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією працівник поліції долучив науково-експертний висновок підготовлений у відділі проблем державного управління та адміністративного права Інституту держави і права ім.В.М. Корецького Національної академії наук України (а.с. 27-29), де зазначено, що визначений ст. 254 КУпАП строк для складання протоколу починає свій відлік лише після того, як в посадової особи буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення.

При цьому суд не приймає доводи науково-експертного висновку, який не ґрунтується на жодній нормі закону, а Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено жодних виключень щодо обчислення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією категорією справ.

Зазначені доводи можуть привести до необґрунтованості продовження (пролонгації) строку накладення адміністративного стягнення за корупційні правопорушення, визначеного ст. 38 КУПАП, що суперечить основним засадам процесуальної діяльності, визначеної Законами України.

На переконання суду диспозицією ч.4 ст. 38 КУпАП прямо передбачені строки накладення адміністративного стягнення з урахуванням дня виявлення правопорушення посадовими особами компетентного органу, а не з моменту здобуття можливості у посадової особи компетентного органу здійснити процесуальні дії за участі особи, яка вчинила правопорушення, що пов`язано з правовими наслідками при визначенні строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також з оцінкою доказів, щодо їх допустимості з огляду на отримання у межах цих строків.

У зв`язку з наведеним, суд дійшовши до висновку про неможливість застосування, відносно ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ч.1 ст. 172 - 6 КУпАП, у зв`язку із закінчення встановлених ст. 38 КУпАП строків застосування адміністративного стягнення, а тому, виходячи з вимог п.7) ст. 247 КУпАП, вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити.

Керуючись ст.ст. 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 283, 284, 285; ч.3 ст. 38, п.7) 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі п.7) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін