Справа № 588/1901/21
провадження № 3/588/751/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 122-2, частиною 2 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.11.2021 року о 21 год. 20 хв. в с.Боромля по вул.Лебединській поблизу буд.2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, хитка хода), не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синьо-червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу. Після зупинки ОСОБА_2 , будучи підданний стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, повторно від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестер 6810 або медичному закладі в встановленому порядку законом відмовився в присутності двох свідків

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.4, 2.5, 8.9 «б» Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, обставин, викладених у протоколі не заперечив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених частиною 1 статті 122-2 частиною 2 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

За невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, що полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння передбачає спочатку пропозицію поліцейського до водія у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський пропонує пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Факт керування ОСОБА_2 19.11.2021 о 21 год. 20 хв. по вул.Лебединській у с.Боромля Охтирського району Сумської області транспортним засобом ВАЗ 2101 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та факт невиконання ним вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ДПР18 №173116 та ДПР 18 №173114 від 19.11.2021, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП містять час, місце керування ОСОБА_2 транспортним засобом, ознаки сп`яніння та інші обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Крім того, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі ДПР18 №173116 від 19.11.2021, висунення поліцейським вимоги пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я і його відмова від проходження такого огляду, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписами з нагрудної камери поліцейського наданими до суду на оптичних дисках.

Повторне вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення протягом року після того як він піддавався стягненню за частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 18.10.2021 року у справі №588/1637/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Указана постанова суду набрала законної сили 29 жовтня 2021 року, а повторне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 19 листопада 2021 року.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка піддана стягненню за частиною 1 статті 130 КУпАП, повторно протягом року, будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного.

Крім того, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП, оскільки він, будучи водієм, не виконав вимог поліцейського щодо зупинки транспортного засобу.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33, 36 КУпАП враховую, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 2 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкції статті 130 КУпАП, у виді у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до частини 3 статті 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що з моменту набрання постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 18.10.2021 законної сили (29.10.2021) до дати ухвалення цієї постанови (07.12.2021) минув 1 місяць 22 дні, ОСОБА_2 , будучи позбавленим прав керування транспортним засобом з 29.10.2021 вчинив 19.11.2021 нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки, до вказаного стягнення відповідно до частини 3 статті 30 КУпАП слід приєднати невідбуту частину стягнення за постановою суд від 18.10.2021 строком 10 місяців 08 днів.

Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу необхідно врахувати те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 173116 від 19.11.2021 транспортний засіб ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , керуючи яким ОСОБА_2 скоїв правопорушення, належить іншій особі ОСОБА_5 .

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин, вважаю за неможливе застосувати до ОСОБА_2 такий вид додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 454 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 2 статті 130 КУпАП, та накласти на підставі статті 36 КУПАП на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі частини 3 статті 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення, накладеного постановою Сумського районного суду Сумської області від 26.08.2021 у справі № 587/1622/21 та накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки 10 місяців 08 днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко