Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
08.02.2021 справа №394/991/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

25.11.2020 року до Новоархангельського районного суду одночасно надійшли протоколи серій ОБ№012426, ОБ№012427 про адміністративні правопорушення від 07.11.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно зазначених протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 07.11.2020 року о 17.00 в смт. Новоархангельськ по вул. Чкалова керуючи автомобілем Фольцваген Гольф, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду в Новоархангельській ЦРЛ, у встановленому законом порядку, для визначення стану алкогольного сп`яніння та від продування алкотестеру «Драгер 6820» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 07.11.2020 року о 17.00 в смт. Новоархангельськ по вул. Чкалова керуючи автомобілем Фольцваген Гольф, н.з. НОМЕР_1 , не витримав безпечного інтервалу виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з трактором МТЗ 3-892 н.з. НОМЕР_2 , що презвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 07.11.2020 року серії ОБ №012426, ОБ№012427, поясненнями свідків, висновком ЦРЛ, схемою місця ДТП та відеозаписом спілкування із гр. ОСОБА_1 . Протоколи про адміністративні правопорушення складені згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Постановою судді від 26.11.2020 року провадження у вказаних адміністративних справах були об`єднанні в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлений належним чином, але зворотнє поштове повідомлення повернулось з відміткою за закінченням терміну зберігання. Крім того, на офіційному сайті Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

Клопотання про відкладення судових засідань, призначених на 08.02.2021 року ОСОБА_1 до суду не подано, причини неявки не повідомлені. При цьому, він неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, виклик свідків, призначення експертизи. Крім того, він двічі заявляв відвід головуючій у справі, проте в задоволенні відводу було відмовлено.

Разом з тим, саме неявка ОСОБА_1 в судові засідання та заявлення клопотань про перенесення розгляду справи на думку судді були направлені на затягування строків розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках КУпАП вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАПдозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Причому, аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин.

Інші ж обставини, зазначені в ст.247 КУпАП встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини. Наприклад: смерті особи свідоцтвом про смерть; неосудність психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо...

При цьому, ст.247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 07.11.2020 року, з вищенаведеного вбачається, що строки можливого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 07.11.2020 року, та відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 07.02.2021 року.

Тобто, після 07.02.2021 року, в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 130, 252 КУпАП, суддя-,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: