Справа № 644/9159/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Східбудтрансгаз», адреса: м. Харків, пр. Московський б. 283, оф. 9, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2576 від 17.09.2021 року, за результатами перевірки ТОВ «Східбудтрансгаз» (юридична адреса: м. Харків, пр. Московський б. 283, оф. 9) посадова особа ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: п.п. «а» п. 198.1, абзаців першого і другого пп. «а» п. 198.1, абзаців першого і другого пп. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 7 252 851 грн., у тому числі за травень 2019 року на суму 182 854 грн., за липень 2019 року на суму 538 663 грн., за серпень 2019 року на суму 51 750 грн., за жовтень 2019 року на суму 634 496 грн., за грудень 2019 року на суму 136 690 грн., за січень 2020 року на суму 244 944 грн., за липень 2020 року на суму 2 500 016,57 грн., за вересень 2020 року на суму 1 727 703 грн., за жовтень 2020 року на суму 185 734 грн., за грудень 2020 року на суму 1 050 000 грн.; п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V1 (зі змінами та доповненнями) підприємством до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Отже, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності; п. 121.1 ст. 121 Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) платником податків не надано контролюючому органу в ході перевірки оригінали/копії документів, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце в період з 2019 року по 2020 рік.

В провадження суду протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП надійшов 29 вересня 2021 року, тобто після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що законодавством не передбачено можливості накладення адміністративного стягнення після спливу передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку з моменту вчинення правопорушення, та зважаючи на те, що на момент розгляду матеріалів адміністративного провадження 08 грудня 2021 року, сплив тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст. 247 п. 7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов