Справа № 685/1509/20
Провадження № 3/685/19/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., за участю секретаря Казмірчук І.Ю.,

особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 та

його захисника Сторожука Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь матеріалів, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2020 року о 20 год. 35 хв. по вул. Шевченка, 70 в смт Теофіполь Хмельницької області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольксваген Гольф (державний номерний знак НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння, порушуючи вимоги 2.3б та 2.9а Правил дорожнього руху, не був уважний та не слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонну опору, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що напередодні був в гостях у своїх батьків, де за вечерею вживав спиртні напої, переночував і лише ввечері наступного дня поїхав додому. По дорозі заїхав на АЗС в смт Теофіполь, де зателефонував до дружини, в ході розмови з нею посварилися, після чого сів за кермо та виїхав з АЗС ліворуч, в сторону смт Теофіполь, але був неуважний і вдарився передньою частиною автомобіля об стовп, який стояв на узбіччі, від чого втратив свідомість. Причину наявності алкоголю в крові пояснив тим, що після зіткнення через сильний стрес випив пляшку пива, яке йому приніс з магазину його товариш ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем в стані сп`яніння, а також у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 239750 від 21 листопада 2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL-0685), згідно проведеного тесту № 917 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 0,98 ‰ алкоголю в крові. Огляд проводився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили дані обставини, підписавшись в акті огляду на стан сп`яніння, протоколі огляду на стан сп`яніння, протоколі про адміністративне правопорушення, а також окремо надали свої письмові пояснення;

- висновком від 21 листопада 2020 року № 56 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наданого черговим лікарем КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_5 , згідно якого після проходження обстеження ОСОБА_1 було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 56, заповнений 21 листопада 2020 року о 23 год. 00 хв. лікарем КНП «Красилівська БПЛ» ОСОБА_5 , з якого вбачається, що результат обстеження ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу Алконт 01СУ-U становить 1,7 ‰, а через двадцять хвилин 1,4 ‰;

- витягом з Журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де за № 56 внесено запис про огляд ОСОБА_1 та результати огляду;

- копією свідоцтва про повірку аналізатора парів алкоголю 01СУ-U, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , чинність повірки станом на день огляду;

- наказом КНП «Красилівська ЦРЛ» від 15 січня 2020 року № 13-вд «Про здійснення огляду на стан сп`яніння в Красилівській ЦРЛ у 2020 році» про уповноваження лікарів-терапевтів відділення невідкладної екстреної медичної допомоги на проведення оглядів у після робочий час, вихідні та святкові дні;

- протоколом від 14 січня 2020 року № 1 проведення навчання лікарів нарколога і психіатра та лікарів відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КНП Красилівська ЦРЛ з прийняттям заліків, в тому числі лікаря ОСОБА_5 .

З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на місці ДТП за допомогою алкотестера, результат огляду становив 0,96 ‰, після огляду виявив бажання пройти огляд в медичному закладі.

Пунктом 2.3 «б» ПДР передбачений обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі.

ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, вищезазначених вимог не дотримався, внаслідок чого здійснив наїзд бетонну опору, що підтверджується схемою місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає до уваги твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки пошкодження спричинено лише власному автомобілю ОСОБА_1 . Так, відповідно до схеми місця ДТП встановлено, що пошкодження заподіяно автомобілю Фольксваген Гольф з номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , мешканка м. Хмельницький. Крім того, згідно цієї ж схеми, пошкодженою також є і сама бетонна опора.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, допустив порушення вимог Правил дорожнього руху та допустив наїзд на перешкоду поза межами проїжджої частини, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені відповідно ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУПАП.

Суд не приймає до уваги зауваження захисника щодо відлучення поліцейського разом з алкотестером зі вставленим мундштуком від місця проведення огляду на місці ДТП до автомобіля, на що, як на підставу можливого фальшування результатів огляду звертав увагу захисник, оскільки поліцейський дійсно відлучався за посвідченням про проходження повірки приладом. Крім того, стан сп`яніння був підтверджений в медичному закладі.

Суд також не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про вживання ним спиртних напоїв після ДТП, оскільки дана обставина спростовується іншими дослідженими доказами, зокрема, в ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 взагалі не говорив про вживання спиртного після ДТП.

Стягнення накладено в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 36 КУПАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУПАП, яка є більш тяжкою.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. (Десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн. (Чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович