Провадження № 33/801/982/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу адвоката Гуменюка Володимира Андрійовича, подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

26 листопада 2021 року адвокат Гуменюк В. А. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду, у якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Підставами для поновлення такого строку зазначив те, що в межах строку на апеляційне оскарження постанови суду 29 жовтня 2021 року ним було подано апеляційну скаргу на постанову суду, проте таку апеляційну скаргу йому було повернуто постановою апеляційного суду від 10 листопада 2021 року у зв`язку з тим, що він як представник не надав ордер та свідоцтво. Таку постанову суду він отримав 15 листопада 2021 року. Ухвалою від 22 листопада 2021 року йому знову було повернуто апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що він не надав витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката. Цю постанову він отримав 22 листопада 2021 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову суд першої інстанції виніс 19 жовтня 2021 року, а тому встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження цієї постанови закінчився 29 жовтня 2021 року.

29 жовтня 2021 року адвокат Гуменюк В. А. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції. Постановою Вінницького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року цю апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги, яка подана і підписана адвокатом Гуменюком В. А. не долучено документів на підтвердження його повноважень на подання апеляційної скарги, а тому апеляційна скарга подана особою, яка не має відповідних повноважень на подання такої скарги.

16 листопада 2021 року адвокат Гуменюк В. А. повторно подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції в інтересах ОСОБА_1 . Постановою Вінницького апеляційного суду від 22 листопада 2021 року цю апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, з тих підстав, що до апеляційної скарги додано ордер на надання адвокатом правової допомоги ОСОБА_1 у Вінницькому апеляційному суді, проте не надано передбачений ч. 2 ст. 271 КУпАП витяг із договору про надання правової допомоги, із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій, отже апеляційна скарга подана особою без підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови суду.

26 листопада 2021 року адвокат Гуменюка В. А. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 втретє подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції. У цій апеляційній скарзі адвокат Гуменюк В. А. зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Проте, подане клопотання не містить посилань на обставини, які б переконливо свідчили про неможливість подання адвокатом протягом встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку належним чином оформленої апеляційної скарги, в тому числі із долученням до такої апеляційної скарги передбачених ч. 2 ст. 271 КУпАП документів, які підтверджують повноваження адвоката, який подав таку скаргу, на апеляційне оскарження постанови суду.

Частиною другою статті 271 КУпАП передбачено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Адвокат Гуменюк В. А. двічі подавав апеляційні скарги на постанову суду першої інстанції в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не долучивши до таких скарг передбачених ч. 2 ст. 271 КУпАП документів, які підтверджують його повноваження на апеляційне оскарження постанови суду.

До поданої вперше апеляційної скарги адвокат Гуменюк В. А. взагалі не долучив документів на підтвердження його повноважень як адвоката на подання та підписання апеляційної скарги на постанову суду. До повторно поданої апеляційної скарги адвокат долучив ордер серії ВН № 187591 від 29 жовтня 2021 року, проте, не надав витягу із договору із зазначенням повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, що є обов`язковим відповідно до вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП.

Такі обставини не свідчать про поважність причин пропуску адвокатом Гуменюком В. А. строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки ці обставини не є об`єктивно непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення особи, яка подає апеляційну скаргу на постанову суду, не пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій, а саме подання протягом встановленого законом строку для оскарження судового рішення належним чином оформленої апеляційної скарги, в тому числі із долученням до такої скарги передбачених законом документів на підтвердження повноважень адвоката на апеляційне оскарження постанови суду.

За наведених обставин, наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому йому слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Відмовити адвокату Гуменюку Володимиру Андрійовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Гуменюка Володимира Андрійовича, подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська