Справа № 426/7528/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді - Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Діброви А.О.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Будника М.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217854 від 24 вересня 2020 року зазначено, що 24.09.2020 о 12 годині 35 хвилин в м. Сватове, вул. Державна, водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям не з крайнього лівого положення, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, після чого допустив зіткнення т/з, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 23 грудня 2020 року судом була призначена автотехнічна експертиза, проведення якої доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 26 липня 2021 року судом була призначена автотехнічна експертиза, проведення якої доручено Луганському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24 вересня 2020 року близько 12-30 год. по вул. Державній в м. Сватове він керував транспортним засобом FORD TRANSIT зі швидкістю близько 50 км/год. У попутному напрямку транспортних засобів не було, перед поворотом включив лівий поворот, щоб повернути до магазину Тайфун на вул. Державній у м. Сватове. Позаду рухався транспортний засіб Лінкольн приблизно за 150 м до здійснення ним повороту. Вважав, що він не створить перешкоди даному автомобілю і почав поворот ліворуч. В той момент коли він закінчував маневр відчув різкий удар в передню ліву сторону, а саме в переднє колесо, дзеркало, ліву передню фару. Внаслідок удару відірвався лівий бампер. Зіткнення транспортних засобів відбулося в той момент, коли він вже з`їжджав з проїзної частини та фактично знаходився на узбіччі, тобто автомобіль знаходився 15-20 см на проїзній частині. Водій транспортного засобу ОСОБА_2 керував зі швидкістю не менше 70 км/год., виїхав на зустрічну смугу, але не включив покажчик повороту. Після зіткнення у автомобіля Лінкольн пошкоджено праву сторону, а саме праві двері та колесо справа. 29 листопада 2021 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник адвокат Будник М.В. подав суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що висновок експертизи носить сумнівний та суперечливий характер та не може бути прийнятий до уваги як беззаперечний доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Інших доказів вини ОСОБА_1 органами поліції та іншими учасниками справи суду не надано. В судове засідання 29 листопада 2021 року адвокат Будник М.В. не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання без його та ОСОБА_1 участі, на задоволенні клопотання про закриття провадження по справі наполягає.

Захисник адвокат Овчаренко С.М. у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 , який 26.07.2021 р. постановою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, за клопотанням останнього був визнаний потерпілим по справі, суду пояснив, що він керував автомобілем Лінкольн 24 вересня 2020 року по вул. Державній в м.Сватове приблизно о 13-35 год. рухався зі швидкість приблизно 50 км/ год. Попереду нього рухався автомобіль марки Форд зі швидкістю менше 50 км/год. Приблизно за 10 метрів до зіткнення автомобіль Форд включив покажчик повороту та став повертати, щоб запобігти зіткнення він поїхав вліво, при цьому включив лівий поворот в момент здійснення маневру та виїхав на зустрічну смугу. Його автомобіль знаходився на зустрічній смузі приблизно за 5 м від правої смуги. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі зі зміщенням в ліву сторону. Внаслідок зіткнення була пошкоджена передня права частина автомобіля Лінкольн. У автомобіля Форд пошкоджено передній лівий кут, тобто край бампера, колеса і дзеркала.29 листопада 2021 року ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 24 вересня 2020 року була на роботі у ФОП « ОСОБА_5 » та близько о 12-30 год. почула удар аварії та відразу вийшла на двір, де побачила два пошкоджених автомобіля. У автомобіля Форд був ввімкнений покажчик лівого повороту. Коли вона вийшла з магазину, то побачила, що Форд червоного кольору знаходиться на зустрічній полосі руху, автомобіль білого кольору знаходився на узбіччі з лівої сторони. Безпосередньо момент зіткнення автомобілів вона не бачила.

Свідок ОСОБА_6 , суду пояснив, що у вересні 2020 року точну дату не пам`ятає, на вул. Державній в м. Сватове він бачив як водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, зазадалегідь включив лівий поворот перед початком маневру, автомобіль Лінкольн їхав на великій швидкості та поїхав вліво, щоб запобігти зіткненню. В момент зіткнення автомобіль знаходився на зустрічний смузі не більше 1 метра на проїзній частині. Водій автомобіля ОСОБА_2 коли почав обгін, поїхав на газон зі сторони зустрічної смуги, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. У транспортного засобу Форд пошкоджено ліве переднє колесо, бампер відірвано і пошкоджено ліве переднє крило, удар відбувся у переднє ліве крило. У транспортного засобу Лінкольн механічні пошкодження від правого переднього крила і до правого заднього.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 24.09.2020 зазначено, що 24.09.2020 року о 12 годині 35 хвилин в м. Сватове, вул. Державна, ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям не з крайнього лівого положення, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, після чого допустив зіткнення т/з, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху (а.с. 2).

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Однак в матеріалах справи відсутні докази порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.4 Правил дорожнього руху. Також у протоколі серії ДПР18 № 217854 від 24.09.2020 не вказано наслідки, які настали в результаті даного правопорушення.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано копію постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 397593 від 24 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 2), копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.09.2020 в м. Сватове по вул. Державна, буд. 28 за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 3), копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217873 від 24.09.2020 складеного відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП (а.с. 4), письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 5, 10), письмові пояснення свідків правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 (а.с. 6-9); фото таблицею з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 12).

У судовому засіданні було досліджено надані захисником відеозаписи з камер відеоспостережень та відео реєстратора ( а.с. 31).

Зміст відеозапису з відеореєстратора автомобіля FORD TRANSIT за №NO3155-000961, підтверджує лише факт зіткнення автомобілів та те, що водій автомобіля LINCOLN рухався позаду автомобіля FORD TRANSIT під керуванням ОСОБА_1 . На відеозаписі відсутні дані, які б вказували на причину ДТП та порушення ОСОБА_1 п.10.4 Правил дорожнього руху.

Крім того, у висновку судової автотехнічної експертизи № 421-422 від 27.08.2021 (а.с. 194-200) зазначено, що згідно пояснень ОСОБА_1 було встановлено наступне:

1. При заданих вихідних даних настання події односторонніми діями водія автомобіля FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не визначалося.

2. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля LINCOLN МКХ реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був не перевищувати встановлені обмеження швидкості, а також повинен був дотримуватися безпечної відстані до автомобіля FORD TRANSIT, що рухався попереду, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.4., 12.9.б), 13.1. Правил дорожнього руху України.

3. В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, водій автомобіля FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України.

4. В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, водій автомобіля LINCOLN МКХ реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем FORD TRANSIT шляхом виконання вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру.

5. В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається, і його дії, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди не знаходилися.

Згідно пояснень ОСОБА_3 висновки експертизи носять абсолютно протилежний характер, за виключенням питання № 2 та № 4, згідно яких в даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, водій автомобіля LINCOLN МКХ реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 в момент виникнення небезпеки для руху (в момент, коли водій автомобіля FORD TRANSIT змінив напрямок свого руху) повинен був вжити заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України. Крім того, надати відповідь на питання про те, чи мав водій LINCOLN МКХ реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути даної пригоди, не вдалося за можливе.

Таким чином, висновок експертизи носить сумнівний та суперечливий характер, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а тому висновок експерта не може бути прийнятий до уваги як беззаперечний доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди. Інші докази, в тому числі пояснення свідків, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАПв матеріалах справи відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано копію постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 397593 від 24.09.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 2) та копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217873 від 24.09.2020 складену відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП. Однак, постанова та протокол не можуть бути належними доказами на підтвердження обставин скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та стосується інших складів адміністративних правопорушень.

Суд наголошує, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Суддя бере до уваги ст. 62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Сватівський районний суд Луганської області.

Повний текст постанови складено 01 грудня 2021 року.

Суддя Л.П. Бабічева