Справа № 615/1633/21
Провадження № 3/615/475/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , його захисника Степаненко О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області, громадянина України, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , к45етимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №293445 від 18.10.2021 року, складеного поліцейським взводу №1 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Тьомнич С.О., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 18.10.2021 року о 01:58 год. на 420 км а/д М-03 керував т/з Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. В присутності двох свідків водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest 6810, результат 1,23 проміле, останній з результатом не погодися, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився. На думку інспектора, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 17.10.2021 року рухався на автомобілі Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі М-03 в сторону Києва зі швидкістю 50-60 км/год., так як темно. Був сам. Близько 22-30 год. за с. Гонтів Яр через будівництво дороги появився різкий з`їзд вліво. Крім того, засліпили зустрічні авто. Почав гальмувати, з`їжджати вліво, проте понесло на зустрічне узбіччя. Щоб уникнути перевертання, спрямував автомобіль вліво у ярок, глибиною близько 2 м. Вікна розбилися, кузов зім`явся, але автомобіль не перевернувся, був на ходу. Коли виліз із авто, зупинилися зустрічні автомобілі, намагалися допомогти, можливо викликали швидку, оскільки в нього була розбита голова. Почав зупиняти автомобілі, щоб витягти авто.

Наполягав, що швидка приїхала на виклик о 23-23 год., що підтверджується медичними документами та спростовує викладені у протоколі інспектором обставини щодо часу його зупинки. Лікарі перемотали голову, випив таблетку, від госпіталізації відмовився, оскільки автомобіль з побитими вікнами залишався в кюветі, до ранку би всі запчастини розтягнули.

Через 10-15 хв. після швидкої приїхали патрульні, забрали документи, запропонували продуть драгер. Погодився, так як був тверезий, був впевнений щодо негативного результату. Оскільки не довіряє, попросив зупинити двох свідків. Були два чоловіка на автомобілі з донецькими номерами, прізвища не пам`ятає. Перший раз показало, що алкоголю немає, другий алкоголю немає, з чим всі погодилися.

Весь цей час намагався зупинити вантажні автомобілі, щоб витягти своє авто, але всі йшли завантажені, що не дозволяло виконати відповідний маневр. До того ж, через темноту його мало хто бачив із водіїв. Патрульні весь час сиділи в службовому автомобілі, навіть не намагалися надати йому допомогу в зупинці автомобілів, хоча мали таку можливість. Через 3-3,5 год. патрульні знову прийшли до нього та почали вказувати, що драгер не правильно показував, потрібно знову продуть. Зупинили нових свідків. На цей раз драгер чомусь показав 1,2 проміле, що вважає фальсифікацією зі сторони працівників поліції, тому почав телефонувати на 102, але викликати групу, щоб зафіксувати порушення, відмовилися, тому вирішив не підписувати надані поліцейськими документи.

Звернув увагу, що на прохання допомогти витягнути авто поліцейські не реагували. Вимогу про роздруківку перших двох результатів продуття працівники поліції не виконали. Сертифікат драгера на його вимогу не пред`явили, посилаючись на те, що не зобов`язані. Склали протокол про адміністративне правопорушення, заставляли підписувати, погрожуючи не наданням тимчасового посвідчення водія, після чого поїхали.

Своїми силами вже під ранок витягнув автомобіль. На побитому автомобілі поїхав додому в сторону м. Дергачі. Поліцейських, які були вночі біля нього, бачив на посту м. Валки, але вони навіть не зупинили, хоча знали, що він - без документів, автомобіль побитий, Пізніше тимчасове посвідчення отримав в Управлінні ДПС на вул. Шевченка, 315 в м. Харкові, там же оскаржив дії поліцейських, але результату розгляду скарги до сих пір немає. Матеріали щодо обставин ДТП не складалися.

Захисник Степаненко О.Г. наполягала на відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №293445 від 18.10.2021 року, складений поліцейським взводу №1 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Тьомнич С.О., в якому додатками до нього значаться: відеозапис з бодікамери, пояснення свідків, рапорт, акт проходження, направлення.

Як вбачається із роздруківки тестування на алкоголь, в якій не зазначено до якого протоколу вона додається, тестування проводилося о 01:58 год. 18.10.2021 року при температурі +11С, місце проведення 420 км. а/д М.-03. Тестування здійснювалося за допомогою приладу Alcotest 6810 №ARCD-0480, тест №1508, останнє калібрування 17.05.2021 року. Тест проводив інспектор Тьомнич С., результат 1,23%, з яким ОСОБА_1 не погодився.

Захисник Степаненко О.Г. звернула увагу, що вказане тестування проведено вже після спливу 2 год., що є порушенням Інструкції та свідчить про недійсність огляду на стан сп`яніння. Крім того, про фальсифікацію результатів драгера свідчить невідповідність температури повітря, що підтверджується довідкою метрології, а також наданими інспекторами відеозаписами.

ОСОБА_1 вказав, що вимагав надати сертифікат на драгер, але йому відмовили. Наполягав, що з`їхав у кювет о 22.30 год., тому керувати автомобілем о 1-58 год. аж ніяк не міг. Був тверезий. Продував тричі протягом чотирьох годин, що свідчить про фальсифікацію результатів огляду.

Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що ОСОБА_1 за допомого приладу Drager Alcotest 6810 пройшов огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: почервоніння шкіри обличчя, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Результат огляду 1.23 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився, про що свідчить його підпис. Огляд проводився присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 , особу якого встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.09.2006 року, 18.10.2021 року о 02:40 год. пропонувалося пройти огляд в КНП ХОР ОНД, але огляд не проведено у зв`язку із відмовою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що дійсно відмовився їхати до лікарні, так як не міг залишити побитий, без вікон автомобіль.

Зі змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що 18.10.2021 року о 02:50 год. був запрошений працівниками поліції в якості свідка, в його присутності водій ОСОБА_1 на місці пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат якого 1.23 проміле при дозволених 0,20 проміле. Водій із результатом не згоден, від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

Разом з тим, в інших письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 вказав, що був присутній при освідуванні водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 18.10.2021 року приблизно о 2:20 год.

Як вбачається із письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , 18.10.2021 року о 02:20 год. був запрошений працівниками поліції в якості свідка, в його присутності ОСОБА_1 на місці пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат якого 1.23 проміле при дозволених 0,2 проміле. Водій із результатом не згоден, від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

Разом з тим, в інших письмових поясненнях свідок ОСОБА_5 вказав, що був присутній при освідуванні водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 18.10.2021 року приблизно о 2:30 год.

Суд приймає до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №293445 від 18.10.2021 року має розбіжності в зазначенні часу його складення та вчинення правопорушення в сукупності з іншими доказами. Так, в протоколі зазначено час вчинення правопорушення 01:58 год., час складення 02:50 год. Разом з тим, згідно роздруківки тестування проводилося о 01:58 год., за даними відеозапису о 02-21 год., а свідки були залучені до огляду в різний час: о 02:20 год., о 02:30 год., чи о 02:50 год.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких дій, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, не зафіксовано, що не дає змоги встановити істину у справі.

Наданий поліцейськими відеозапис підтверджує пояснення ОСОБА_1 та спростовує обвинувачення, оскільки з нього слідує, що вперше продував драгер о 00.46 год., після чого роздрукувалась квитанція з результатом 0, що підтвердили поліцейські. О 00.56 год. поліцейський почав наполягати, щоб ОСОБА_1 продував нормально, але в результаті драгер знову показав алкоголю немає, що підтвердив поліцейський, який, окрім того, комусь телефонував та жалувався, що не показало, що для співбесідника було дивним. О 01-58 год. поліцейський вказав, що керівництво сказало ще раз продуть драгер, був уже веселіший. О 02.05 год. зупинили авто зі свідками, о 02.21 год. зі слів поліцейського запропоновано взяти контрольний замір, хоча із роздруківки з драгеру значиться 01.58 год.

Будь-які докази, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 від керування т/з, як і керування т/з з ознаками або в стані алкогольного сп`яніння, суду не надано.

ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.09.2006 року.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ст.130 КУпАП передбачає відповідальність у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 проступку за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова