Справа № 753/1138/21 Суддя в І-й інстанції Іваніна Ю.В.
Провадження № 33/824/4672/2021 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 21 грудня 2020 року, о 05 годині 50 хвилин, в м. Києві, по вул. Ревуцького, 4, керував транспортним засобом «Міцубісі», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що правопорушення, яке йому постановлено у вину він не вчиняв та до події правопорушення будь-якого відношення немає. Особа, зафіксована на відеозаписі з місця події є іншою людиною, а місце проживання цієї особи, яке зафіксоване у протоколі про адміністративне правопорушення, не збігається із фактичним місцем проживання ОСОБА_1 . Крім того, апелянт вказав на те, що автомобіль «Міцубісі», номерний знак НОМЕР_1 , йому не належить. Вилучене на місці події посвідчення водія, яке зберігається у сервісному центрі співпадає повністю з посвідченням водія ОСОБА_1 крім фотографії, на якій зображена інша особа. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 256, 268, 283 КУпАП у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає встановленню особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. Цих вимог закону у даній справі із належною повнотою дотримано не було. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 047093 від 21.12.2020 року та постанови судді від 15.03.2021 року до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа якого встановлена за допомогою посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Апеляційну скаргу подав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа якого засвідчена паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_2 , і має посвідчення водія серії НОМЕР_2 іншого зразка, ніж було вилучене поліцейськими у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Порівняння указаних посвідчень, а також особи, яка зображена на відеозаписі, що був зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського і вчинила відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння із особою, яка подала апеляційну скаргу дає безумовні підстави стверджувати про те, що це є дві різні особи. Відповідно до пояснень особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 він ніколи не мав ні у власності, ні у користуванні автомобіль «Міцубісі Паджеро», номерний знак НОМЕР_1 , ніколи не був зареєстрований та не мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . Після того як стало відомо про те, що під його анкетними даними невідома особа вчинила адміністративне правопорушення він приїздив за цією адресою, де виявив проживаючу там людину похилого віку, яка ніколи не керувала транспортними засобами. Коли він збирав документи для подачі апеляційної скарги, у відділенні поліції, де зберігалося затримане посвідчення водія особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, йому повідомили, що це посвідчення найбільш імовірно має ознаки підроблення, оскільки у ньому містяться суперечливі дані щодо часу відкриття категорій, видачі посвідчення та відсутності у посвідченні особливих відміток.

Наведені обставини стверджуються копіями посвідчень водія серії НОМЕР_2 одне із яких було вилучене у особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а інше надане ОСОБА_1 , особа якого посвідчена паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 . Надані документи дають підстави стверджувати про те, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення фактично не є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа якого засвідчена паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Таким чином, у ході розгляду справ у суді апеляційної інстанції встановлено, що апелянт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин наведених у постанові судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року, а тому у його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року щодоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 та посвідчення водія серії НОМЕР_2 , до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку і відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк