№ 3/756/6791/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212661 від 27.07.2021, 27.07.2021 близько 06 год. 23 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Range Rover», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , по просп. Оболонському, 10-А, що у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому Законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, зокрема суду показав, що 27.07.2021, близько 06 год. 23 хв., у м. Києві по просп. Оболонському, 10-А, не керував автомобілем «Range Rover», н.з. НОМЕР_1 , а спав на задньому сидінні. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, оскільки не був водієм та не керував вказаним автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26 та 27.07.2021, був водієм автомобіля «Range Rover», а ОСОБА_1 був пасажиром. Вказаний автомобіль він особисто залишив біля закладу «Макдональдс», що поблизу станції метро «Почайна» та на іншому автомобілі поїхав по власних справах. ОСОБА_1 залишився в салоні автомобіля «Range Rover».

Представник ОСОБА_1 - адвокат Овсянко О.С. просив закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Правилами статей 245, 251, 252, 280 КпАП України передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212661, який складено 27.07.2021, зазначено, що ОСОБА_1 , у м. Києві по просп. Оболонському, 10-А, керував автомобілем марки «Range Rover», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому Законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Так, із досліджених відеозаписів із нагрудних камер патрульних поліцейських, вбачається, що працівники поліції підходять до автомобіля марки «Range Rover», який припарковано біля лівого краю проїзної частини. У подальшому вбачається, що на задньому сидінні вказаного автомобіля лежить ОСОБА_1 . Через деякий час, останньому пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак останній категорично заперечує, вказуючи, що автомобілем не керував.

Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що керував саме він, що підтверджується відеозаписом з відео-реєстратора, однак вказаний відеозапис знаходиться в іншому патрульному автомобілі, який його зупиняв.

Водночас, суд зважає, що працівники поліції не пред`явили ОСОБА_1 відеозапису, яким зафіксовано рух автомобіля, а при передачі матеріалів справи до суду, не надали суду беззаперечних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 27.07.2021 близько 06 год. 23 хв. керував автомобілем марки «Range Rover».

Разом з цим, працівник патрульної поліції - Струков В.М. , який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212661 від 27.07.2021 та який мав би підтвердити факт керування ОСОБА_1 автомобіля марки «Range Rover», н.з. НОМЕР_1 по просп. Оболонському, 10-А, що у м. Києві, на виклик в судове засідання, яке було призначено 01.12.2021 - не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується списком направленої кореспонденції та витягом з веб-сайту «Укрпошта» стосовно поштового відправлення № 185, які містяться в матеріалах справи.

Ураховуючи викладене, суд зауважує, що адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 не містять інших відомостей та належних, допустимих доказів про наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Згідно із ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На обґрунтування провини ОСОБА_1 суду не надано жодних об`єктивних доказів, які б дозволяли на підставі ст. 252 КпАП України зробити висновок про доведеність факту вчинення ним інкримінованого правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КпАП України; 3) закриття справи.

Положенням п. 1 ст. 247 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що протокол про адміністративне порушення за ч. 3 ст. 130 КпАП України стосовно ОСОБА_1 складено безпідставно та необґрунтовано, оскільки матеріали справи не містять беззаперечного підтвердження, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а отже, приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст. 40-1 КпАП України стягненню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 124, 251, 256, п. 1 ст. 247, 283-286 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко