Справа № 644/7817/21
Провадження № 3/644/1858/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2021 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Луценко К.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності адвоката Голуб І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 серпня 2021 року о 02 год. 38 хв., рухаючись по пр. Архітектора Альошина в районі будинку № 9 в м. Харкові, керував транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі КНП «ХОР ОНД» водій відмовився в присутності двох свідків,чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.08.2021 серії ДПР 18 № 025647 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою причетність до скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП заперечував з підстав викладених в письмових поясненнях та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.Не оспорював, що 09 серпня 2021 року в нічний час вживав алкоголь, проте категорично наполягав на тому , що не він , а хлопець на ім`я « ОСОБА_2 » знаходився за кермом транспортного засобу Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 . Стверджував, що він в дату та час зазначені в протоколі, перебував в автомобілі в якості пасажира. Після того, як закінчився бензин, водій ОСОБА_2 пішов за паливом, в цей момент під`їхав екіпаж патрульної поліції та склав протокол на нього.

Представник ОСОБА_1 адвокат Голуб І.І. вважала наявними підстави для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , його представника, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не визнає своєї причетності до інкримінуємого йому правопорушення, факт скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколом серії ДПР 18 № 025647 від 09.08.2021 про адміністративне правопорушення, згідно якого водій ОСОБА_1 09.08.2021 о 02 год. 38 хв., рухаючись по по пр. Архітектора Альошина в районі будинку № 9 в м. Харкові, керував транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6810 та в медичному закладі КНП «ХОР ОНД» водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зі змісту яких вбачається, що водій автомобіля Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі охорони здоров`я;

- направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ХОР ОНД»

- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 .

Зі змісту рапорту інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Шутка М. вбачається, що 09.08.2021 під час несення служби по охороні громадського порядку на території Індустріального району м.Харкова у складі екіпажа 4104 за адресою: м.Харків, пр. Архітектора Альошина, 19 біля піцерії «Буфет» в очікуванні замовлення було помітно чоловіка, який очікував замовлення та вживав пиво марки «Tuborg». Після того, як чоловік забрав замовлення він сів в автомобіль марки Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 за кермо та поїхав по пр. Архітектора Альошина в сторону вул. Біблика. Після чого поліцейськими були прийняті заходи щодо зупинки даного транспортного засобу. Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував даним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в мед закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків; на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7).

З довідки інспектора батальйону № 3 роти № 2 взводу № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Сухробова вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с. 7).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 025647 вбачається, що ОСОБА_1 09 серпня 2021 року о 02 год. 38 хв., рухаючись по пр. Архітектора Альошина в районі будинку № 9 в м. Харкові, керував транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі КНП «ХОР ОНД» водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України

В протоколі серії ДПР 18 № 025647 від 09.08.2021 наявний підпис зроблений власноруч ОСОБА_1 . Заперечень, зауважень щодо невідповідності внесених до протоколів даних не заявляв.

Суд бере до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися. В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Отже, ОСОБА_1 мав можливість навести свої письмові пояснення в протоколі, однак не скористався таким правом. Поряд з цим, підпис ОСОБА_1 , зроблений ним власноруч, по суті є його письмовими поясненнями, оскільки з нього вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Викладене свідчить про відсутність незгоди з діями працівників поліції під час складання ними протоколу та в свою чергу свідчить про умисність його дій та усвідомлення протиправного характеру своїх дій.

Поряд з цим, відповідно до відомостей наявного в матеріалах справи відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, об`єктивно вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом. Зі спілкування присутніх поряд з ОСОБА_1 осіб, які знаходилися в автомобілі в якості пасажирів, вбачається, що за кермом знаходився саме ОСОБА_1 та транспортний засіб під його керуванням був зупинений працівниками патрульної поліції. Послідовність подій , зафіксована відеозаписом, та поведінка ОСОБА_1 об`єктивно вказують на те, що саме він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, а тому суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем та розцінюється судом як обраний спосіб захисту для уникнення відповідальності.

Крім того, з відеозапису вбачається, що в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки з використанням газоаналізатору Drager Alcotest, а також відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Також, відповідно до відомостей рапорту працівника поліції (арк. 7) вбачається, що автомобіль залишався припаркованим без порушення ПДР, тобто ОСОБА_1 фактично був відсторонений працівниками поліції від керування автомобілем.

Поряд з цим,належить врахувати те,що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія внаслідок складання ним іспиту на знання вимог ПДР України, а тому, суд розцінює цей випадок, як свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП та п. 2.5 Правил дорожнього руху України мали процесуальні підстави для складання відповідного протоколу, в якому зафіксовано саме факт відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 або його представник суду не надали.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст.251, ст. ст.256, 265-2,266,268 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

З врахуванням викладеного протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ДПР18 № 025647 від 09.08.2021 складено в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Пунктом 12 глави ІІ діючої Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Оцінюючи пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Голуб І.І. в частині того, що відеозапис не є належним та допустимим доказом, оскільки не є повним та безперервним, суд зазначає наступне.

Відповідно п. 1.4.5 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів)», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року, однією із декількох цілей використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції є забезпечення об`єктивного розгляду справ уповноваженими органами шляхом створення додаткових належних доказів. При цьому, відсутність одного чи декількох відео файлів, ніяким чином не можуть впливати на повноту, всебічність та об`єктивність з`ясування обставин справи та доведеності поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки наявні в матеріалах справи відеозаписи повністю узгоджуються з обставинами справи та доданими доказами.

Окрім того, наявних відео файлів цілком достатньо для досягнення цілей, регламентованих у п. 1.4.5 Інструкції.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів ОСОБА_1 та його представником не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його представник суду не надали.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_1 та його представника Голуб І.І. та доводять порушення ним вимог п.2.5 ПДР України, а отже вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 025647 від 09.08.2021 року у відношенні ОСОБА_1 складений саме за відмову останнього на вимогою поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як його лінію захисту з тим, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судовий збір підлягає стягненню ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 276, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Вступну та резолютивну частини постанови складено 07.12.2021. Повний текст постанови складено 09.12.2021.

Суддя Попова В. О.