справа: 274/8522/20
провадження: 3/0274/247/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
08.02.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПП «Автомагістраль» водієм,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №531170 від 10.12.2020 р., 10.12.2020 року о 12 год. 55 хв. на М-21, 212 км водій ОСОБА_1 керував ТЗ Renault К460 д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання дорожніх робіт, а саме: посипання дорожнього покриття сумішшю з відсівом створив небезпеку для руху та завдав матеріальних збитків шляхом пошкодження ТЗ Skoda Octavia д.н. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортний засіб Skoda Octavia д.н. НОМЕР_2 зазнав матеріальних ушкоджень з матеріальним збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що працює водієм ПП «Автомагістраль». 10.12.2020 року був сильний гололід, близько 13 год. 00 хв. він керував посипальною технікою, під час посипання дорожнього покриття з його транспортного засобу можливо вилетів камінець, який пошкодив ТЗ Skoda Octavia. Зазначив, що він лише водій, який виконує дорожні роботи, що саме засипали в автомобіль для посипання йому не відомо. Автомобіль, яким він керував, обладнаний проблисковими маячками, його видно здалеку, у водія ТЗ Skoda Octavia була можливість тримати дистанцію та не здійснювати обгін, оскільки працювала дорожня техніка.
ОСОБА_2 , який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення в якості потерпілого, в судові засідання 22.01.2021р. та 08.02.2021р. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали, наявні в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення ним п. 1.5 ПДР України, не доведена матеріалами справи. Належні та допустимі докази вчинення правопорушення суду не надано, а можливість їх отримання вичерпані.
Із врахуванням вказаних обставин, безпосередньо досліджених в судовому засіданні письмових доказів, із врахуванням пояснень водія ОСОБА_1 , суд приходить до переконання про недоведеність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 1.5 Правил дорожнього руху України.
Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.
Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову про закриття справи.
Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України, -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Хоцька