overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4436/21
Номер провадження 3/213/1595/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює вантажником на ПАТ «Кривий Ріг Цемент», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 листопада 2021 року о 01 годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її адресу нецензурними словами, хватав за руки, чим порушив вимоги Закону України №2229 "Про запобігання та протидію домашньому насильству" від 07.12.2017.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини чинення правопорушення підтвердив, свою вину визнав, щиро розкаявся.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: УК в Інгул. р-ні м. Кр. Ріг Інгул. Р-н/ /22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0004641, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 496/4345/21
Провадження № 3/496/2555/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого (студент),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2021 о 12-30 годин, рухаючись в с. Усатове по об`їзній дорозі №7Б, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21540», державний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпеці маневру та в результаті чого допустив зіткнення з рухаючим в попутному напрямку автомобілем «Toyota», державний номер НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та в зв`язку з чим було порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини скоєних правопорушень визнав, йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України та пояснив, що дійсно відбулася дорожньо-транспортна пригода, як зазначено у протоколі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 170601 від 15 вересня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 вересня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

26.10.2021року о 17.30 год. в м. Харків площ Театральна,5, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв назд на припаркований автомобіль BMW д.н. НОМЕР_2 , чим порушив п.13.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП водієм ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2021року серія ААБ №189335, а також наявними в матеріалах справи поясненнями водіїв, схемою ДТП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце в наслідок порушення п. 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
Провадження № 3/727/5470/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшов адміністративний протокол серії ААБ №113927 від 29.10.2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 188- 28. невиконання законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, -

Вивчивши матеріали справи суд вважає що складений протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам даної статті 256 КпАП України, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки котрі зазначені в акті обстеження по невиконанню припису а тому, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повторно повернути до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в УПП в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ: Танасійчук Н.М.
Справа № 750/428/21
Провадження № 3/750/371/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріали які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 - за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2007 року народження, який 03.12.2020 о 20.30 год. палив багаття в під`їзді, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодилась з протоколом, підтвердивши обставини викладені в ньому та щиро розкаялась, зазначивши, що на даний час вона вже провела бесіду з сином та більше такого не повториться, просила не призначати стягнення та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2020 та матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , її щире каяття, а також те, що її дії не завдали суттєвої шкоди, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 713/65/21
Провадження №3/713/79/21
ПОСТАНОВА

іменем України

08.02.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.12.2020 року близько 08-30 год., перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_2 , вчинив суперечку з співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство, яке виразилось в умисному вчиненні діянь психологічного характеру. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, просив обмежитись усним зауваженням, зазначив, що з співмешканкою помирився. Просив провадження по справі закрити.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки помирились, претензій до останнього не має.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №063913 від 26.12.2020 року, заявою ОСОБА_2 від 26.12.2020 року, поясненнями.

Щире розкаяння винного, визнається судом за обставину, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, врахувавши особу порушника, майновий стан, негативних наслідків не настало, з потерпілою помирились, вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1248/21
Провадження № 3/475/515/21
У Х В А Л А

03.12.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №742638 від 11.11.2021р., складений інспектором СЮП СП відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП Гушпітом С.О., за ст.178 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів до відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.178 КУпАП, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладається на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

У день надходження адміністративного матеріалу до суду та протягом доби правопорушник у судове засідання не з`явився, що позбавило суд можливості розглянути справу в передбачені строки.

У подальшому судом до відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області направлене клопотання про забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 на 29.11.2021 та 03.12.2021р.р.

Від відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області на виконання забезпечення явки жодних документів не надходило.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, розгляд справи неможливий, суд дійшов висновку про повернення матеріалів для дооформлення, а саме: для встановлення фактичного місця перебування особи та забезпечення його присутності у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП повернути до відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 та забезпечення його присутності у судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко
Провадження № 3/686/8402/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ХРУП ГУНП в Хмельницький області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

25.10.2021 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Хмельницькому по вул. Заводській, 65 не забезпечив нанесення маркування, для перебування відвідувачів у черзі, з дотриманням соціальної дистанції не менше 1,5 метра, чим порушив вимоги п.п.9 п.2.2 постанови КМУ № 1736 від 09.12.2020 року.

Даними діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції, фотознімками.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене ним правопорушення є малозначним, тому суддя приходить до переконання про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статями 22, 44-3, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 44-3 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
Справа № 489/8106/21
Номер провадження 3/489/3016/21
Постанова

Іменем України

03 грудня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з МРУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративну відповідальність (далі - КУпАП)

встановив

03.12.2021 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 752239 від 17.11.2021.

В цей же день до суду надійшов ще один матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 752256 від 20.11.2021.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що вказані матеріали про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Керуючись ст. ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 752239 від 17.11.2021 (справа № 489/8099/21), серії ВАБ № 752256 від 20.11.2021 (справа № 489/8106/21), об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 489/8099/21 (номер провадження 3/489/3009/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа№409/2689/21
Пров.№3/409/681/21

П О С Т А Н О В А
02 грудня 2021 року смт Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великоцьке Міловського району Луганської області, громадянина України, приватного нотаріуса, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
11.11.2021 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення - неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме звіт, який має бути подано до 09.11.2021 року, подав 11.11.2021 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст 163-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю, вказав, що звіт було подано пізніше на 2 дні через значну завантаженість роботою, усі необхідні платежі було сплачено у повному обсязі.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, враховуючи, що наслідки правопорушення були усутуні особою, що притягається до адміністративної відповідальності (звіт подано) ще до складання відповідного протоколу, а самими його діями (бездіяльністю) не завдано шкоди суспільним інтересам, звіт було подано із затримкою у два дні, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, суд приймає рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст.ст. 22, 184, 283-285 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження, а справу щодо нього відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області А. О. Титов