11.02.2021 Єдиний унікальний № 362/4891/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3-зв/371/1/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Миронівського районного суду Київської області Кашпук Л.О. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2021 року, головуючим суддею по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 обрано суддю Капшук Л.О.

01 лютого 2021 року суддею Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. було подано заяву про самовідвід у вищевказаній справі, обгрунтований тим, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є членом сім`ї її сестри ОСОБА_2 та батьком її племінників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід (самовідвід), і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на самовідвід і порядку розгляду заяви про самовідвід.

Відповідно до пункту 4 резолютивної частини рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34, питання відводу (самовідводу) під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення вирішує суддя, на розгляді якого перебувають матеріали.

Як вбачається із заяви судді Капшук Л.О. про самовідвід, вона вирішила застосувати за аналогією процедуру розгляду заяви про самовідвід, передбачену норми КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Розглянувши заяву судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. про самовідвід, вважаю що вона підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Як вбачається із заяви про самовідвід особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є членом сім`ї сестри судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.

З огляду на норми ст. ст. 15, 19 Кодексу суддівської етики, заявляючи собі самовідвід а не повідомляючи про наявність таких відносин сторонам по справі, суддя фактично констатувала наявність у неї із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності відносин, які можуть вплинути на об`єктивність прийняття нею рішення по справі, тобто наявність упередженості щодо одного з учасників процесу.

Дана обставина у поміркованої, розумної, законослухняної та поінформованої людини, може викликати сумнів у неупередженості судді, що виключають можливість її участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. ст. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Самовідвід судді Капшук Любові Олексіївни у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

2.Відвести суддю Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ЄУН 362/4891/20, провадження № 3/371/63/21.

3.Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ЄУН 362/4891/20, провадження №3-зв/371/1/21, передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

4.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук