справа №619/4324/19
провадження №3/619/5/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно протоколу серії БД №248059 від 12.10.2019 року вбачається, що 12.10.2019 року о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skоda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Харків-Щербаківка (12 км+500 м), пересікла суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. ПДР України, виїхала на зустрічну смугу, не дотримуючись безпечної дистанції, та допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який розвертався, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в скоєному адміністративному правопорушенні вину не визнала, в письмових поясненнях вказала суду, що вона 12.10.2019 року на автомобілі «Skоda Fabia» рухаючись по Білгородському шосе зі швидкістю приблизно 45-47 км/год., неподалік колишнього поста ДАІ, потрапила у ДТП, оскільки водій іншого автомобіля ВАЗ-2107 білого кольору, раптово змінив напрямок руху, різко розвертаючись наліво не з крайнього (лівого), а з правого ряду, при цьому не увімкнув світовий сигнал лівого показника повороту, та не пропустив її автомобіль, який рухався прямо в попутному напрямку, в результаті водій автомобіля ВАЗ-2106 допустив зіткнення.

У судове засідання ОСОБА_3 та її представник Семенов С.В. надали заяву про розгляд справи у їх відсутність,без фіксації технічними засобами. Просили закрити справу за відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

У судове засідання представник водія автомобіля ВАЗ -2107 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність,без фіксації технічними засобами. Просила притягнути до відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою , яка сталася 12.10.2019.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін без фіксації судового засідання.

Вивчивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно адміністративного протоколу серії БД №248059 від 12.10.2019 року вбачається, що 12.10.2019 року о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skоda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Харків-Щербаківка (12 км+500 м), пересікла суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. ПДР України, виїхала на зустрічну смугу, не дотримуючись безпечної дистанції, та допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який розвертався, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 05.03.2020 року ОСОБА_1 , вказала суду, що вона побачила автомобіль ВАЗ (капот автомобіля) приблизно за 5-7 метрів перед собою, швидкість її автомобілю була приблизно 70-80 км./год. через, що їй не вистачило часу, щоб загальмувати вчасно на такій швидкості, чи був включений сигнал лівого показника повороту автомобілю ВАЗ вона не знає.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав суду, що керуючи автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_2 , зайнявши ліву смугу для руху, він рухався по автодорозі Київ-Харків-Щербаківка (в районі 12км+500 м) в напрямку міста Бєлгород для того щоб по закінченню подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки здійснити розворот і поїхати в місто Харків. Рухаючись по лівій смузі дороги, наближаючись до закінчення подвійної суцільної лінії він увімкнув лівий світловий покажчик повороту, при цьому швидкість його автомобіля була невеликою приблизно 20-30 км/год. Після закінчення подвійної суцільної лінії він зупинився для того щоб впевнитися, що на зустрічній смузі немає машин, переконавшись, що машин немає почав здійснювати розворот вліво і в цей момент, на зустрічній полосі руху, їдучий позаду автомобіль «Skоda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 здійснив удар в ліве крило його автомобілю. Вважає, що в його діях порушення Правил дорожнього руху не має, ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

Ухвалою від 12.03.2020 року, за клопотанням ОСОБА_1 , була призначена судова автотехнічна експертиза.

Згідно висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №7516/11649 від 30.06.2020 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2. б), 9.4., 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дія водія автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортна ситуації дія водія автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 9.2. б), 9.4. Правил дорожнього руху України, однак дані невідповідності з технічної точками зору не знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля «Skоda Fabiа» ОСОБА_1 повинна було діяти у відповідності з вимогам п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови в частині: «Чи мав водій а/м «Skоda Fabiа» технічну можливість зупинитись до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки? Дія водія а/м «Skоda Fabiа» не відповідала вимогам ПДР та знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?», - експертним шляхом з технічної точки зору, на даному етапі дослідження не представляється можливим.

Дана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок невідповідності дій водія автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Експертом не було досліджено всі матеріали справи, зокрема аудіо запис судового засідання від 05.03.2020 року, згідно якого водій ОСОБА_1 дала суду інші пояснення ніж ті, які лягли в основу експертного дослідження, експерт зробив помилковий висновок про спроможність з технічної точки зору пояснень водія ОСОБА_1 .

Враховуючи, що експертом не досліджено аудіо запис судового засідання від 05.03.2020 року, згідно якого водій ОСОБА_2 пояснив суду, що він знаходився в лівій смузі дороги із зустрічної смуги він дивився автомобілів не було, експерт зробив помилковий висновок про неспроможність з технічної точки зору пояснень водія ОСОБА_2 через те, що на думку експерта пояснення ОСОБА_2 не узгоджуються з матеріалами відеозапису , тому його пояснення експерт не використовував при досліджені, хоча ОСОБА_2 не стверджував , що на зустрічній смузі були автомобілі.

Суд вважає, що зазначений висновок експерта є необґрунтованим, його достовірність не підтверджено об`єктивними даними, він ґрунтується лише на суперечливих показаннях водія ОСОБА_1 , суперечить іншим доказам по справі поясненням учасників ДТП наданих ними в судовому засіданні та протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того при огляді відеодиска видно, що водій автомашини ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_2 , зайняв ліву смугу для руху, для здійснення маневру,рухаючись по лівій смузі дороги, наближаючись до закінчення подвійної суцільної лінії, при цьому швидкість його автомобіля була невеликою.

Із відеозапису не можливо побачити, чи включав лівий поворот водій ОСОБА_2 чи ні. Стверджувально такий висновок зробити не можливо із відеозапису.

Із відеозапису видно, що рухаючись в попутному напрямку, водій автомобіля «Skоda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , мала можливість об`єктивно бачити, що водій автомашини ВАЗ, рухався повільно і завчасно зайняв крайній лівий ряд на проїзній частині, для здійснення маневру вліво.

Водій автомашини «Skоda Fabia» ОСОБА_1 мала можливість завчасно виявити , що водій автомашин ВАЗ ОСОБА_2 буде здійснювати маневр, і вона мала реальну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання п.12.3 ПДР України, а саме шляхом зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду транспортного засобу.

Суд вважає, що в діях водія автомобіля «Skоda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 є порушення п.10.1 та 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно п.10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.12.3 ПДР України передбачає, що «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п.13.1 ПДР України вказує, що «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУПАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративні відповідальність.

Відповідно до ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №248059 від 12.10.2019 року; схемою ДТП; фотолюстраційними таблицями із зображенням транспортних засобів учасників ДТП; поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом, де видно при яких обставинах виникла ДТП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-п`ятій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 12.10.2019 року, тому строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що події за скоєне адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП мали місце 12.10.2019 року, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №248059 від 12.10.2019 року, а адміністративний матеріал після проведення експертного дослідження та дооформлення з Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області на адресу суду надійшов 01.12.2020 року, таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому з огляду на вимоги п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.38, ст.124, п.7 ст.247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець