ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 Справа №607/22576/20

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , керуючої рестораном «Шинок» (дані із протоколу),

-- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №061065 від 04.12.2020 року, 15 листопада 2020 року о 18:40 год. ОСОБА_1 , яка є керуючою ресторану «Шинок», що за адресою вул. Замкова, 10а, м. Тернопіль, допустила приймання відвідувачів (обслуговування) у вказаному закладі громадського харчування, чим порушила вимоги п.п. 1 п. 15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020р. зі змінами і доповненнями затвердженими постановою КМУ №1100 від 11.11.2020 у відповідності до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2020р. зі змінами та доповненнями та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №061064 від 04.12.2020 року, 14 листопада 2020 року о 20:40 год. ОСОБА_1 , яка є керуючою ресторану «Шинок», що за адресою вул. Замкова, 10а, м. Тернопіль, допустила приймання відвідувачів (обслуговування) у вказаному закладі громадського харчування, чим порушила вимоги п.п. 1 п. 15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020р. зі змінами і доповненнями затвердженими постановою КМУ №1100 від 11.11.2020 у відповідності до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2020р. зі змінами та доповненнями та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст. 44-3 КУпАП, а саме справа № 607/22576/20 (провадження №3/607/8303/2020) та справа № 607/22595/20 (провадження № 3/607/8306/2020), вважаю, що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 607/22576/20 (провадження № 3/607/8303/2020).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, хоча судом повідомлялася належним чином. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами.

Захисник в судовому засіданні просить закрити провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріалами справ не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушень та не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю за не підтвердженням долученими доказами в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Статтею 32 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», передбачено, що обмежувальні протиепідемічні заходи встановлюються місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування за поданням відповідного головного державного санітарного лікаря у разі, коли в окремому населеному пункті, у дитячому виховному, навчальному чи оздоровчому закладі виник спалах інфекційної хвороби або склалася неблагополучна епідемічна ситуація, що загрожує поширенням інфекційних хвороб. Обмеженням підлягають ті види господарської та іншої діяльності, що можуть сприяти поширенню інфекційних хвороб. Види і тривалість обмежувальних протиепідемічних заходів встановлюються залежно від особливостей перебігу інфекційної хвороби, стану епідемічної ситуації та обставин, що на неї впливають.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 04.12.2020 року серії ВАБ №061065 та серії ВАБ №061064, ОСОБА_1 , являється керуючою рестораном « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою вул. Замкова, 10а, м. Тернопіль.

Проте, із матеріалів адміністративної справи не вбачається і для суду неможливо встановити, чи є ОСОБА_1 керуючою ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке правове відношення вона має до даного закладу і чи виконує ОСОБА_1 керівні повноваження в даному закладі, чи існує заклад із такою назвою по АДРЕСА_2 і які на неї покладенні функції, які вона несе обов`язки, а відтак, чи може ОСОБА_1 нести адміністративну відповідальність за порушення, яке нібито вона вчинила, виходячи із фабули протоколів. Також в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за дотримання карантинних заходів у ресторані «Шинок», оскільки матеріали справи не містять будь-яких відомостей, що ТОВ «КОЛОРИТ-ТЕР», в якому вона є директором здійснює господарську діяльність в ресторані «Шинок».

Матеріали справи не містять жодних відомостей про осіб, які відвідували ресторан «Шинок», а також не допитано останніх, не встановлено статус присутніх осіб, незважаючи на те, що правопорушення працівниками поліції нібито фіксувалось в присутності значної кількості осіб, згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Також у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, зокрема, фотографії, товарні чеки, які б фактично підтверджували здійснення господарської діяльності рестораном «Шинок».

До матеріалів справи про адміністративні правопорушення долучено оптичні диски на яких міститься інформація щодо події правопорушення, однак в протоколах серії ВАБ №061065 та ВАБ №061064 відсутні будь-які відомості щодо проведення відеофіксації правопорушення, а також у протоколі не зазначено, що відеоматеріали долучаються до матеріалів справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень із викладеною у протоколах про адмінправопорушення від 04.12.2020 року серії ВАБ №061065 та серії ВАБ №061064 фабулою, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , а саме справу № 607/22576/20 (провадження №3/607/8303/2020) та справу № 607/22595/20 (провадження № 3/607/8306/2020), відповідно ст. 36 КУпАП в одне провадження та присвоїти номер справи №607/22373/20 (провадження №3/607/8220/2020).

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №061065 від 04.12.2020 року та згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №061064 від 04.12.2020 року закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяЮ. І. Дзюбановський