Справа № 570/4605/21
Номер провадження 3/570/2062/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., за участю захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Коноплястого Ярослава Сергійовича, потерпілого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №294162 від 27 вересня 2021 року ОСОБА_2 27 вересня 2021 року о 11 год. 06 хв. на північному підїзді до м.Рівне 0 км.+ 470 м. керуючи транспортним засобом "МАЗ 5551А2", д.н.з. НОМЕР_1 , допустив падіння вантажу, а саме каменя з свого автомобіля на автомобіль VOLVO V50 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залиший її місце, чим порушив п.п. 2.10.(а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Відповідно до письмових пояснень наданих безпосередньо після ДТП ОСОБА_2 заперечує причетність до події.

Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Коноплястий Ярослав Сергійович в судовому засіданні вказав на те, що його підзахисний визнає вину у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, однак на момент її вчинення він не знав що вона трапилась, оскільки не побачив як з його автомобіля випав камінь, а тому не мав умислу покидати місце ДТП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні дав пояснення про те, що 27 вересня 2021 року приблизно о 11 год. він керував автомобілем VOLVO V50 д.н.з. НОМЕР_2 . Йому на зустріч їхав автомобіль "МАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 , коли вони порівнялись з кузова автомобіля "МАЗ" випав камінь та попав в лобове скло його автомобіля. Водій автомобіля МАЗ не зупинився, а поїхав далі. В подальшому з`ясувалося, що автомобілем "МАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_2 . На його думку водій автомобіля МАЗ не усвідомлював, що він скоїв ДТП, а тому покинув місце його вчинення.

Заслухавши пояснення потерпілого, думку захисника Конончука В.В., дослідивши докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не доведена.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Враховуючи обставини події, суд вважає, що ОСОБА_2 поїхав з місця ДТП, оскільки не усвідомлював, що він став учасником ДТП, а тому у нього був відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Штогун О.С.