Справа № 645/6499/21
Провадження № 3/645/1928/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.09.2021 року о 00 год. 52 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по пр. Московському, 273К, виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофору (звуковий сигнал) незалежно від наявності та положення шлагбауму.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5 «В» Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому заперечував.

Зокрема, захисником притягуваного адвокатом Санжаревським І.А. подані письмові пояснення по справі, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не здійснював в`їзд на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору. Рух через залізничний переїзд був здійснений коли шлагбаум був піднятий та забороняючий сигнал залізно-дорожнього світлофору був вимкнутий. На відео, яке було надано до адміністративної справи, відображено, що автомобіль червоного кольору здійснив рух через залізничний переїзд, коли заборонений сигнал світлофору був вимкнутим. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 в`їхав на залізничний переїзд коли заборонений сигнал світлофору був вимкнутим, тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП. Крім того, наданий до протоколу відеозапис не може підтверджувати вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. На підтвердження обставин, викладених у протоколі, до матеріалів справи було долучено СD-диск з відеозаписом правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 24.09.2021 року о 00 год. 52 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору. На відео не відображено марку та модель автомобіля, номерний знак автомобіля та водія, який був за кермом автомобіля, тобто ідентифікувати автомобіль не можливо. За допомогою відео не можливо встановити особу, який керував транспортним засобом. У зв`язку з тим, що ідентифікувати автомобіль та його водія на відео неможливо, даний відеозапис не може бути доказом здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення притягуваного, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В п.1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 20.5 «В» Правил дорожнього руху України, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Частиною 2 статті ст.123 КУпАП передбачена відповідальність через в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190015 від 24.09.2021 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУАП; рапортом поліцейського, відеозаписом.

Зібрані по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази, суддя визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 20.5 «В» Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.123 КУпАП без вилучення транспортного засобу у його власника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 123, 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -