Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 23-з/4809/246/21 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - 173-2 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши подання керівника апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області Левченко О.В., про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Керівник апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області Левченко О.В., звернулася до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування вказаного подання зазначає, що до Устинівського районного суду Кіровоградської області 01 грудня 2021 року від Відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 157438 від 25.11.2021, з доданими до нього матеріалами, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021 призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (неповноважність).

Так, за штатним розписом Устинівського районного суду Кіровоградської області передбачено три посади судді, проте, фактично працює одна суддя Атаманова С.Ю., яку Указом Президента України 24.09.2016 року №410/2016 призначено суддею строком на п`ять років.

Пунктом 17 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що повноваження суддів, призначених на посаду строком на п`ять років до набрання чинності цим Законом, припиняються із закінченням строку, на який їх було призначено.

Таким чином, 24.09.2021 у судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманової С.Ю. закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку, на який її було призначено на посаду судді вперше.

У зв`язку з цим, визначити відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, робочий день, наступний за днем, коли обставина неможливості здійснення розподілу справ на суддю Атаманову С.Ю. у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який її було призначено, перестане існувати, на даний час неможливо, з огляду на встановлений Законом порядок призначення на посаду судді.

З огляду на викладене, в Устинівському районному суді Кіровоградської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи в межах подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, питання передачі справи про адміністративне правопорушення за підсудністю не врегульовано нормами КУпАП. Разом з тим, з метою додержання принципу законності та неупередженості, в даному випадку доцільно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про визначенні підсудності керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вбачається, що в Устинівському районному суді Кіровоградської області призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Таким чином, викладені у поданні підстави, які вказують на неможливість розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим необхідно направити матеріали справи на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 9, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 1, 7, 8, 277 КУпАП, ст. 34 КПК України, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання задовольнити.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, направити на розгляд до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко