Справа № 127/2908/21
Провадження № 3/127/1076/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління Служби безпеки України у Вінницькій області за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно майора поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали від управління Служби безпеки України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності майора поліції ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, зокрема зазначивши у протоколі № 4 від 28.01.2021 року про порушення вимоги ст. 26 Закону України «Про державну таємницю», п. 3 постанови КМУ № 939 від 18 грудня 2013 року «Про організацію та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях».

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що в діях ОСОБА_1 виявлено триваюче правопорушення вимог ст. 26 ЗУ «Про державну таємницю та вимог п. 77 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях в частині порушення термінів направлення до органу СБУ документів для скасування допуску до державної таємниці заступнику начальника відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Вінницькій області Чубенко Ю.О.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено наявність підстав для заявлення самовідводу, оскільки з метою встановлення дійсних обставин справи необхідне дослідження документів, які містять державну таємницю.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на підставі Конституції та законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді вищевказаної заяви про самовідвід судді, у даному випадку, застосовується аналогія закону з метою юридичного захисту прав, свобод та інтересів зацікавлених осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч. 5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно вимог ч. 2, ч. 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» п. 1.1.2. зазначено, що порядок роботи з документами, які містять інформацію з обмеженим доступом, а також державну таємницю, регулюється законодавством, що діє у цій сфері.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про державну таємницю» державні органи, в тому числі правоохоронні, державного фінансового контролю та суди, з метою охорони державної таємниці мають за погодженням із Службою безпеки України встановлювати порядок здійснення своїх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею.

Проте, суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М. не має спеціального дозволу на слухання справ, пов`язаних з державною таємницею та дослідження документів, що містять секретну інформацію.

Оскільки для розгляду справи необхідний дозвіл на доступ до державної таємниці з метою дослідження доказів та встановлення дійсних обставин справи, суддя Сичук М.М. позбавлений можливості на розгляд справи про порушення ОСОБА_1 законодавства про державну таємницю, що є підставою для самовідводу.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 246, 283-285 КУпАП, ст.ст. 75-82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичуку Миколі Миколайовичу у справі № 127/2908/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/2908/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя