Справа № 359/3687/20 Головуючий в суді І інстанції - Вознюк С.М.
Провадження № 33/824/163/2021 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Стрижова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стрижова В.В., на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, 11.05.2020 року о 07 год. 20 хв. в с. Мартусівка Бориспільського району Київської області по вул. Чубинського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння визначався алкотестером "Драгер" прилад № ARLJ - 0182, тест № 110 відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 2,41 ‰, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Стрижов В.В. в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує, що огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог норм Закону, зокрема, проведення тесту за допомогою приладу «Драгер» відбулось о 07 год. 19 хв., в той час як керування автомобілем здійснювалось о 07 годині 20 хвилин, також в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був згоден з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер».

В доповненнях до апеляційної скарги, адвокат Стрижов В.В. вказує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено у відсутності свідків.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Стрижова В.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу з доповненнями, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було.

Так, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, безпосередньо не допитав свідків та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що винним себе у інкримінованому правопорушенні він не визнав, стверджував, що 11.05.2020 року о 07 год. 20 хв. в с. Мартусівка Бориспільського району Київської області по вул. Чубинського, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» та був зупинений працівниками поліції, які виявили застереження про перебування його з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився, та пройшов такий огляд, при цьому, огляд було проведено у відсутність свідків.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції неодноразово відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання свідків, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак, на виклики до суду вони не з`явились, а нормами КУпАП не передбачається їх примусовий привід.

Також судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудних камер працівника управління патрульної поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», при цьому, свідки на відеозаписі при освідуванні ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а ставити їх під сумнів у суду немає підстав.

Розділом ІІ пункту 6 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, якщо такий огляд був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, то він, згідно ч.5 ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Крім того, згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З рахуванням того, що ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив присутність свідків під час проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується долученими до справи даними з нагрудної камери працівників поліції, то вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП складений з порушеннями вимог діючого законодавства, так як містить відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи, тому він не може вважатись належним та допустимим доказом, що тягне за собою недопустимість похідних від нього доказів по справі, та є безумовною підставою для скасування судового рішення і закриття провадження по справі.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стрижова В.В., з доповненнями, - задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: