ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Гана, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 06.11.2021 року приблизно о 14.00 годині по вул. Вірменській, 6 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.1 ПДР України, під час обгону велосипедиста, який рухався в попутному напрямку, різко перестроївся в смугу, по якій рухався велосипедист, в результаті чого змусив водія велосипеда різко загальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі «KIA» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вірменьскій. Біля буд. № 6 проїзна частина з правої сторони була запаркована автомобілями, та біля цих автомобілів рухався велосипед, який заважав його руху. Він посигналив велосипедисту, щоб той змістився трохи праворуч, але велосипедист безпідставно вдарив рукою по дзеркалу автомобіля та по лобовому склу. Жодних дій, які б створювали аварійну ситуацію, він ( ОСОБА_1 ) не вчиняв. Після цього водій велосипеда викликав працівників поліції, які по прибуттю стверджували, що його провини у скоєнні будь-яких правопорушень не має, попросили підписати протокол, складений на українській мові, якою він погано володіє, після чого поїхали. Вже потім він дізнався, що працівники поліції склали на нього протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії ААД № 213342 від 06.11.2021 р. /а.с. 1/, пояснення свідків /а.с. 3,4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Пункт 2.1 ПДР України є загальним пунктом, що містить перелік обов`язків водія мати при собі відповідні документи, проте з протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується відсутність при собі документів. Порушення будь-яких інших пунктів ПДР України, що призвели до створення ОСОБА_1 аварійної обстановки, останньому не інкримінується, що не свідчить про невідповідність дій водія вимогам ПДР України.

Крім того, судом встановлено порушення працівниками поліції порядку оформлення матеріалів справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376 (далі - Інструкція) - у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід`ємна складова права на захист (параграф 3 ст.6 Конвенції).

Європейський Суд з прав людини має усталену практику щодо розгляду справ із дотриманням права на допомогу перекладача як однієї зі складових прав обвинуваченого на захист, у контексті дотримання права на справедливий судовий розгляд, що зафіксовано у декількох рішеннях цього Суду, зокрема: «В контексті права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст.6-3, підпункт (е) означає, що обвинувачений, який не розуміє мови, що використовується, або не розмовляє на ній, має право на безоплатну допомогу перекладача для письмового або усного перекладу всіх документів чи заяв по порушеній проти нього справі, що необхідні йому для розуміння того, що відбувається, та гарантувати його права» (Справа Шабельник проти України, рішення від 19 лютого 2009 року).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином Республіки Гана, має посвідку на тимчасове проживання в Україні.

Судом об`єктивно встановлено, що в матеріалах справи наявні письмові пояснення водія на англійській мові, якою володіє ОСОБА_1 , а не на українській мові. Також матеріали справи не містять відомостей, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП на зрозумілій для водія мові. Таким чином, судом встановлено, що працівниками патрульної поліції не були дотримані вимоги щодо забезпечення перекладача.

Таким чином, ураховуючи відсутність належних доказів, які б підтверджували обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.1 ПДР України, що створило аварійну ситуацію, не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв