Справа № 203/4176/20
Провадження № 3/0203/118/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 022685 від 07.11.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисник адвокат Дубовенко А.В.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначив, що визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та те, що він відшкодував матеріальну шкоду всім, хто її зазнав в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП). На підтвердження цього ОСОБА_1 надав суду заяви від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що у них відсутні претензії до ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 284 КУпАП за закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Також захисник Браткова А.І. звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів. Під час судового засідання 10.02.2021 року захисник Браткова А.І. надав суду належним чином засвідчену копію постанови від 15.12.2020 року, справа № 201/11359/20, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить наступних висновків.

За відомостями з протоколу, 06.11.2020 року о 23:43 годині в м. Дніпрі на пр. О. Поля, 137, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів щодо повної зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкоди, в результаті скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб FAW, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до некерованого руху останнього, який в результаті скоїв наїзд на фасад та вітрину магазину Gorenje по пр. О. Поля, 137, внаслідок чого було завдано шкоди. Тим самим було порушено вимог п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Протокол було складено у присутності свідка ОСОБА_4 , особа, яка притягається до адміністративної відповідності ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з протоколом та його підписанням, відмітка про що міститься в протоколі.

Під час судового засідання було встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами, що наявні в матеріалах справи:

- протоколом серії ДПР18 № 022685 від 07.11.2020 року, зміст якого викладений вище;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.11.2020 року, який пояснив, що 06.11.2020 року приблизно о 23:30 годині він припаркував свій транспортний засіб FAW, д.н.з. НОМЕР_2 , на проїзній частині за адресою: пр. О. Поля, 137, м. Дніпро, приблизно о 24 годині він побачив проблискові маячки у вікні квартири. Після цього він вийшов на вулицю і побачив свій транспортний засіб таким, що стоїть на тротуарі та передньою частиною вперся у двері магазину на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 ;

- копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 06.11.2020 року, який пояснив, що 06.11.2020 року о 23:43 годині він рухався на своєму транспортному засобі Docia Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 , по пр. О. Поля, бачив, як транспортний засіб Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на інший транспортний засіб та перевернувся. Після цього він з пасажиром підбіг до перевернутого авто, вони почали витягувати та допомагати водію Honda Civic, який виглядав приблизно 40 років з короткою зачіскою в шкіряній куртці, мав чорні круги під очима, у нього були ознаки сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, неконтрольована поведінка, порушено координація рухів, після чого викликав поліцію;

- схемою ДТП від 06.11.2020 року, за якою ОСОБА_2 вказаний як власник магазину Gorenje ФОП ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 ;

- фототаблицею.

Також в ході судового засідання судом були досліджені письмові заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони не мають матеріальних, моральних та правових претензій до ОСОБА_1 , а також надана суду копія постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2020 року, справа № 201/11359/20, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, з відміткою про набрання законної сили станом на 29.12.2020 року.

Суд зазначає, що відповідно до п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Наслідком і логічним закінченням розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді є ухвалення суддею однієї з передбачених ст. 284 КУпАП постанов, зокрема й постанови про накладення адміністративного стягнення, метою якого є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, у разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однією з особливостей, які необхідно враховувати при накладенні адміністративного стягнення строки його накладення.

Таким чином, суд повинен розглянути справу про адміністративне правопорушення у встановлений ч. 1 ст. 277 КУпАП строк, ухвалити одну з передбачених у ст. 284 КУпАП постанов, а в разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення накласти адміністративне стягнення за умови майбутнього досягнення мети адміністративного стягнення.

Водночас ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Під час розгляду справи судом слід пам`ятати, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд, аналізуючи докази, наявні в матеріалах справи з точки зору їх належності, допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Водночас суд враховує вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП та зазначає, що стягнення за правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Тому, враховуючи, що за відомостями з протоколу, адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 06.11.2020 року, то притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП можливо би було до 06.02.2021 року. Водночас на момент судового розгляду справи по суті 10.02.2021 року, строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вже сплинули.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наведеного вище вбачається, що з огляду на вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.М. Ханієва