ПОСТАНОВА
25 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Малишева О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зі слів працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140978, 17.10.2021 року о 19 год. 00 хв., в м. Запоріжжі, перехрестя вул. Сєдова та вул. Брянська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210994», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 5421 від17.10.2021 року. Від керування ТЗ відсторонений шляхом поставлення авто на стоянку.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, надав пояснення.
Захисник просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140978 від 17.10.2021 року; рапорт інспектора УПП в Запорізькій області; акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів; висновок щодо результатів медичного огляду № 5421 складеного 17.10.2021 року КНП Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради.
Так, висновком № 5421 від 17.10.2021 року, складеного лікарем КНП Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, який проводив огляд, підтверджено, що ОСОБА_1 17.10.2021 року о 19 год. 30 хв., перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що 17.10.2021 року біля 19 год. 00 хв., в м. Запоріжжі, перехрестя вул. Сєдова та вул. Брянська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210994», д.н.з. НОМЕР_2 , після зупинки транспортного засобу працівники поліції запропонували йому пройти огляд на факт вживання алкоголю на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального приладу або в медичному закладі по вул. Сєдова, 31 в м. Запоріжжі. ОСОБА_1 висловив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, у зв`язку з чим пройшов огляд у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги « Запорізької обласної ради, про що лікарем складено висновок за № 5421 (перебуває у стані алкогольного сп`яніння).
При дослідженні матеріалів справи, у тому числі при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали даний матеріал, не встановлено. Те, що події, зафіксовані вказаним відеозаписом, відбувалися в дійсності, ніким не спростовано. Отже, здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом.
Таким чином, вищевказані докази суд бере до уваги, оскільки вони не суперечать один одному, є належними та взаємодоповнюваними, тому не викликають сумнівів у своїй достовірності та об`єктивності.
Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи і зазначеними доказами.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи проходження огляду на стан сп`янінням, ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.
Судом встановлено, що зауважень чи заперечень до складеного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не заніс, від дачі пояснень відмовився. Зі змістом протоколу був ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі.
При цьому, посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на недопустимість протоколу як доказу у справі суд вважає безпідставними.
В свою чергу, оцінюючи доводи адвоката Малишева О.В. щодо розбіжностей котрі різняться у протоколі про адміністративне правопорушення та у копії протоколу про адміністративне правопорушення, що був наданий його підзахисному, що, на думку адвоката, свідчать про неналежність та недопустимість доказів у справі, - не впливає на зміст фабули та правильність кваліфікації дії ОСОБА_2 за відповідною статтею КУпАП.
З оглянутого судом відеозапису підтверджується дата та час, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому існування розбіжностей у протоколі про адміністративне правопорушення та копії протоколу не тягне за собою визнання цих доказів недопустимими.
Згідно з вимогами п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
В рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`янінням.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень та виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у розмірі, встановленому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.
Керуючись нормами ст. 8, 33, 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанову про накладення адміністративного стягнення, звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Про виконання постанови, повідомити Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров