Справа №: 716/2278/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , працюючої продавцем магазину «Ярмолино», розлученої, на утриманні двоє малолітніх дітей, про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 062060 від 10.11.2020 ОСОБА_1 10.11.2020, біля 11 год 50 хв, будучи продавцем магазину «Ярмолино», розташованого за адресою: вул. Незалежності,64, в м. Заставна Чернівецької області, здійснювала прийом та обслуговування відвідувачів без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски, чим порушила вимоги п.п.1 п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», за що передбачена відповідальність згідно ст.44-3 КУпАП.

Будучи допитаною в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та пояснила, що умислу порушувати правила щодо карантину людей у неї не було. В обґрунтування наведеного вказала, що 10.11.2020 вона здійснювала торгівельну діяльність в приміщенні магазину в захисній масці, проте зняла її на короткий проміжок часу, для того, щоб випити води. В той час до магазину зайшов працівник поліції, який спостерігав за нею через скляний фасад магазину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, додані до протоколу, приходжу на наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тим самим, указана стаття КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правових норм інших галузей права. Фактично відповідальність за нею повинна наставати за умови, що вчинені дії суперечать встановленому законом порядку щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення за вказаною статтею обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складено протокол.

Також для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення у протоколі має бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення.

Так, згідно п.п. 1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 (в редакції, яка діяла на дату складання протоколу) на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках та спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисник масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 062060 від 10.11.2020, ОСОБА_1 , о 11 год 50 хв., 10.11.2020, будучи продавцем магазину «Ярмолино», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у порушення вимог пп.1 п.10 Постанови КМУ від 20.07.2020 №641 (із змінами та доповненнями ) здійснювала прийом та обслуговування відвідувачів без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, до даного протоколу на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, додано фототаблицю, з якої вбачається, що на момент пред`явлення поліцейським ОСОБА_2 обвинувачення щодо порушення правил щодо карантину людей, продавець ОСОБА_2 перебувала за прилавком магазину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, які в той же час перебували при ній.

При цьому, до даного протоколу на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП уповноваженою особою не долучено доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, зокрема пояснення свідків, які були відвідувачами магазину та інших свідків.

З врахуванням вищенаведеного, вважаю, що поліцейським не доведено наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, вважаю, що в матеріалах справи відсутні, а в суді не здобуто належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ