ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/685/21 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно з даною постановою, 03 жовтня 2021 року о 05 год. 27 хв. в с. Поляниця по вул. Карпатська, 367, Надвірнянського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.10А ПДР України, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 10 листопада 2021 року відносно нього скасувати та закрити справу на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає оскаржувану постанову місцевого суду незаконною у зв`язку із неповнотою з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи та перевірки їх належними доказами, невідповідністю висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також порушенням судом норм процесуального права.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №306305 від 26 жовтня 2021 року був складений на основі матеріалів, працівниками поліції УПП в Тернопільській області ДПП в м.Тернополі через 23 дні з дня ДТП і моменту виявлення пошкодженого автомобіля поліцейськими, тому вважає, що протокол не відповідає дійсним обставинам справи та складений всупереч вимогам ст.254 КУпАП.

Посилається на те, що судом першої інстанції не надано оцінки рапорту поліцейського Сороцького П., який міститься в матеріалах справи, оскільки його дата та фабула не відповідає дійсності щодо обставин у справі.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану постанову суду отримав 17.11.2021 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №306305 від 26 жовтня 2021 року, згідно з яким зафіксовано той факт, що водій ОСОБА_1 03 жовтня 2021 року о 05 год. 27 хв. в с. Поляниця по вул. Карпатська, 367, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, в порушення вимог п.2.10А ПДР України, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п.2.10 (а) - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №306305 від 26 жовтня 2021 року; схемою місця ДТП від 03.10.2021 року, інформацією, викладеною у листі Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції №19171/41/20/01-21 від 19.10.2021 року, рапортом працівника поліції від 03.09.2021 року, реєстраційною карткою транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.10.2021 року.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 від 26.10.2021 року, він 03.10.2021 року керував т.з.Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 в межах населеного пункту с. Поляниця, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, близько 05:00 год. ранку.

Вказав, що, керуючи транспортним засобом, не впорався з керуванням, його автомобіль відкинуло на обочину, тобто у відбійник з подальшим перекиданням авто. Під час ДТП тілесних ушкоджень він не отримав. Подібна ситуація сталася з ним вперше, він залишив автомобіль на місці ДТП, вирішив зранку шукати евакуатор. Знайшовши його, забрав автомобіль та поїхав додому. За кілька днів йому зателефонували з поліції та повідомили, що потрібно з`явитись в Тернопільський УПП.

Суд першої інстанції надав вірну оцінку вказаним поясненням, оскільки вони узгоджуються іншими доказами у справі.

Відповідно до рапорту поліцейського Сороцького П., під час патрулювання екіпажем Ясень - 211 в с.Поляниця по вул. Карпатській, 367, було виявлено перекинутий автомобіль Volkswagen Passat, у якого були відсутні номерні знаки. Осіб у даному транспортному засобі виявлено не було. Оглянувши місце події, було виявлено пошкодження відбійника на дорозі, біля даної події. Працівниками поліції було здійснено повідомлення на лінію 102 по факту даної події. Опитавши можливих свідків події, було з`ясовано, що особа, яка керувала даним автомобілем покинула місце події у невідомому напрямку. Встановити особу не вдалося та по факту даної події було складено схему дорожньо-транспортної пригоди.

У матеріалах справи наявна копія листа Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції №19171/41/20/01-21 від 19.10.2021 року, з якого вбачається, що в скоєнні даної пригоди підозрюється автомобіль марки Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 , який є у власності гр. ОСОБА_2 1951 р.н., жительки АДРЕСА_1 . Керував автомобілем ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №306678 від 26.10.2021 року ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР та його визнано винним в адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, що вказує на факт вчинення ним ДТП.

В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, пошкодження, які автомобіль отримав внаслідок ДТП, зокрема, пошкоджено передню частину автомобіля, задню частину автомобіля, дах автомобіля, праву частину автомобіля. Також, пошкоджено елементи вулично-шляхової мережі.

Характер та локалізація пошкоджень, отриманих автомобілем, підтверджують факт спричинення їх внаслідок порушення правил дорожнього руху, що призвели до перекидання автомобіля та пошкодження елементів вулично-шляхової мережі -дорожнього відбійника.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив.

За таких обставин, доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів ПДР є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейськими поза межами строків встановлених ст. 254 КУпАП, оскільки особу ОСОБА_1 , який залишив місце ДТП, встановлено 26 жовтня 2021 року, відібрано в нього пояснення та складено протокол.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що судом не надано оцінки рапорту поліцейського Сороцького П. від 03.09.2021 року, оскільки механічна помилка зазначення дати в цьому рапорті, не впливає на відповідальність ОСОБА_1 ..

За таких обставин, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду і були підставами для скасування постанови, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Беручи до уваги, що апелянт копію оскаржуваної постанови суду отримав 17.11.2021 року, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причину пропуску поважною.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя