Справа № 136/153/21
провадження №3/136/57/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., за участі захисника Власюка А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВАП Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Змерзлого А. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, українця, працюючого директором ТОВ «Текст Контроль», проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.127 -1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП після доопрацювання на виконання вимог ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 05.01.2021.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №311260 від 15.12.2020, 20.11.2020о 12:37 годині ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №61149-00119-20 на транспортний засіб марки БАЗ - Ао7923 державний номерний знак НОМЕР_2 з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України №137 від 30.01.2012, а саме на фотографіях процесу проведення обов`язкового технічного контролю, що передав суб`єкт до Єдиного державного реєстру про обов`язковий технічний контроль транспортного засобу відсутні дані щодо встановлення протитуманна фара транспортного засобу, чим порушив порядок проведення ОТК затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 за №137 та ДСТУ 3649-0010.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

У судовому засіданні представник потерпілого адвокат Власюк А.В. просив суд провадження у справі закрити, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, оформлений з грубим порушенням норм ст.256 КУпАП, а саме він не містить та додані до нього матеріали не містять необхідних відомостей для вирішення справи, а саме відсутні відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення; відсутні конкретні норми, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 ; відсутні інші відомості необхідні для вирішення справи, від яких залежить законність судового рішення, а оскільки суд не може перебирати на себе функції обвинувача та збирати докази, відтак за недоведеності вини ОСОБА_1 провадження у справі слід закрити.

Суд, вислухавши пояснення захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про наступне.

Частина 1 ст. 127- 1 КУпАП передбачає відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана стаття є банкетною та відсилає до інших нормативно правових актів, що регулюють порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Суб`єкт відповідальності за вказаною нормою є спеціальний посадова особа.

Згідно з ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Посадова особа це службовець, наділений владними повноваженнями, які займають постійно чи тимчасово на державних або комунальних підприємствах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою та виконує організаційно розпорядчі та адміністративні обов`язки в силу покладених на нього повноважень, тобто є суб`єктом який може нести відповідальність за ст.127-1 ч.1 КУпАП.

Крім цього, згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, дано визначення доказам в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання таких доказів покладено на осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення уповноваженою на складання протоколу особою вказано на порушення Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу та ДСТУ 3649-0010.

Разом з цим у протоколі про адміністративне правопорушення, який по своїй суті є висунутим особі обвинуваченням не визначено які конкретні норми, статті, пункти нормативно правового акту було порушено ОСОБА_1 при видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, та передбачені Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів та ДСТУ 3649-0010; у протоколі всупереч приписам ст.256 КУпАП не вказане місце вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП; відсутній протокол перевірки технічного стану ТЗ на який є посилання у суті висунутого особі обвинувачення.

Формулювання обвинувачення у вищевказаній формі є неконкретним і не зрозумілим, що позбавляє можливості особу ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Встановлені судом обставини вказують на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Не доведеною перед судом і конкретна суть висунутого особі обвинувачення, зокрема видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Відсутність хоча б однієї із складових складу правопорушення, свідчить про відсутність в діях особи складу правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.14, 256, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.127 -1КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.В. Шпортун