ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Турченяк І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Райгородок Бердичівського району Житомирської області, проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Барського районного суду Вінницької області від 17 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд із визначеними судом обмеженнями, зокрема, зобов`язано заборонити вихід з будинку за місцем свого проживання з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин; заборонено виїжджати в особистих справах за межі Барського району Вінницької області; зобов`язано з`являтися на реєстрацію у ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області два рази на місяць.

Однак, ОСОБА_1 02 вересня 2021 року о 22 год. 50 хв., 03 вересня 2021 року о 22 год. 30 хв., 04 вересня 2021 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відносно ОСОБА_1 щодо кожного із вищевказаних епізодів складено протоколи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 36 КУпАП, на підставі постанови Барського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2021 року справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 125/1513/21, провадження № 3/125/660/2021); ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 125/1514/21, провадження № 3/125/661/2021); ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 125/1515/21, провадження № 3/125/662/2021) об`єднано в одне провадження та присвоєно справі № 125/1513/21, провадження № 3/125/660/2021.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно довідки відділу "Центр надання адміністративних послуг" Барської міської ради Вінницької області № 1069 від 08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с. 28).

За вказаною адресою ОСОБА_1 надіслано судову повістку про виклик у суд на 01 грудня 2021 року, однак до суду повернувся конверт з рекомендованим поштовим повідомленням із зазначенням причини невручення (а.с. 36-37).

З урахуванням зазначеного вище, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , вважається належно повідомлений про місце і час розгляду справи.

Однак ОСОБА_1 не прибув у судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, а тому не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є цілком виправданим, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог статей 38, 277 КУпАП.

За підстав, зазначених вище, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд бере до уваги докази, зібрані особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення - ДОП СП Відділення поліція № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Ніколаєвим М.В., які доводять наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 370798, від 06 вересня 2021 року (а.с. 2);

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 370797, від 06 вересня 2021 року (а.с. 10);

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 370796, від 06 вересня 2021 року (а.с. 16);

- копії постанови Барського районного суду Вінницької області від 17 березня 2021 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 , яка набрала законної сили 25 березня 2021 року (а.с. 3, 11, 17);

- рапорт ДОП СП Відділення поліція № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Ніколаєва М.В. від 03 вересня 2021 року (а.с. 12);

- рапорт ДОП СП Відділення поліція № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Ніколаєва М.В. від 02 вересня 2021 року (а.с. 18);

- копію довідки про звільнення (а.с. 5, 13, 19).

При вирішенні питання щодо накладення стягнення на ОСОБА_1 суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив тотожні адміністративні правопорушення, які кваліфікуються за однією і тією ж частиною та статтею КУпАП, вважаю, що відсутня потреба кваліфікувати його дії за ч. 2 ст. 187 КУпАП за усіма епізодами, що узгоджується із позицією Верховного Суду України, яка викладена в узагальненні судової практики з питань кваліфікації повторності та сукупності злочинів від 01 грудня 2008 року та може бути застосована і при вирішенні питань кваліфікації повторності та сукупності адміністративних правопорушень, тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення особою, щодо якої встановлено такий нагляд та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, частинами 1, 2 ст. 251, ст. 252, ч. 1 ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Єрмічова