Справа № 405/6522/21
Провадження №3/405/1373/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №115600 від 12 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 11 вересня 2021 року о 23 год. 48 хв. в м. Кропивницький по вул. Бобринецький шлях, 105-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд якого проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» Кіровоградської обласної ради та підтверджується висновком № 427 від 12.09.2021 року. Також зі згоди водія проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», тест № 937, результат 1,09 проміле, з яким водій не згоден, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, при цьому, подав письмові пояснення, які зареєстровані судом 18.11.2021 року за вх. № 27884, згідно яких зазначив, що він не згоден з внесеними до протоколу даними щодо знаходження його в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що він не заперечував щодо проходження освідування на стан сп`яніння в наркологічному диспансері, оскільки був категорично не згодний з висновком приладу «Драгер». Однак, з невідомих йому причин при посадці його до автомобіля поліції, відео було вимкнене, що є порушенням і не вмикалося навіть по прибуттю до медичного закладу для проходження обстеження на стан сп`яніння. Зазначив, що лікар, який зустрів його та працівників поліції, - не представився, як цього вимагає законодавство, відео працівниками поліції самого факту прибуття до медичного закладу та проходження ним обстеження також не знімалося. Так, лікар ( хоча йому невідомо, чи був це дійсно лікар) запропонував йому здати аналіз сечі, на що він заперечив і звернувся до лікаря з проханням, щоб в нього взяли на аналіз кров, оскільки, на його думку, тільки аналіз крові може показати, що він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Отже, він наполягав на взятті на аналіз саме його крові, однак лікар повідомив, що оскільки він відмовляється здавати аналіз сечі, кров в нього ніхто брати не буде, а оскільки прилад «Драгер» показав, що він знаходився в стані сп`яніння, то такий буде і результат у висновку.Таким чином, без проведення будь - яких аналізів, на підставі даних з приладу «Драгер», якому він не довіряє, внаслідок чого погодився поїхати до медичного закладу для проведення освідування, було зроблено висновок про те, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Даний висновок зроблений без проведення відповідного освідування і не може бути прийнятий за основу звинувачення його в перебуванні в стані алкогольного сп`яніння. Просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, розгляд справи просив провести без його участі в судовому засіданні та з участю його захисника адвоката Віватенка М.І.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Віватенко М.І. (діє на підставі ордеру серії ВА № 1021444 від 21 жовтня 2021 року) підтримав як письмові пояснення ОСОБА_1 , так і подані ним (захисником) заперечення, які зареєстровані судом 16 листопада 2021 року за вх. № 27654, за якими, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складений в порушення вимог законодавства про адміністративні правопорушення,оскільки патрульними поліції покладено в основу доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП долучені відеоматеріали, поряд з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про технічний пристрій на який (чи за допомогою якого) здійснено відеозапис, відеофайли не подані в оригінальному записі, а зазнали втручання (відео порізано на окремі короткі відеофайли), що ставить під сумнів достовірність та допустимість наданих суду відеодоказів. Крім того, згідно комп`ютерної техніки функції «свойства» встановлено що дані відеозаписи підлягали зміні, а саме: дане відео було змінене 12 вересня 2021 р., 19:12:44; дане відео було змінене 12 вересня 2021 р., 19:12:56; дане відео було змінене 12 вересня 2021 р., 19:13:38; дане відео було змінене 12 вересня 2021 р., 19:14:08. Законодавством встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення абофіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху. У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення. Згідно з п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Розділом III цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки. Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Зазначене кореспондує із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а. Отже, посилання на відеозапис, долучений патрульними поліцейськими за відсутності посилання на технічний засіб (серію та номер), втручання у відеозапис та відсутність безперервного відеозапису є неправомірним, з огляду на недопустимість таких доказів.

Крім того, зазначив, що у протоколі від 12.09.2021 року серії ААБ №115600 відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або запис про відмову від підпису, відсутня відмітка у протоколі про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності його прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП. Таким чином, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на це особою допущено порушення ст. 63 Конституції України, статті 268 КУпАП, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих як Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, так і Конституцією України.

Вказав, що зібрані у справі про адміністративне правопорушення матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою, за своєю суттю залишають місце сумнівам, та, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом. Тим самим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, - не доведена. Просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Віватенка М.І., враховуючи письмові пояснення, надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою УПП в Кіровоградській області ДПП, якою складено протокол серії ААБ № 115600 від 12 вересня 2021 року, у вину ОСОБА_1 висувається порушення ним 11 вересня 2021 року о 23:48 год. в м. Кропивницький, по вул. Бобринецький шлях, 105а, під час керування транспортним засобом автомобілем «Ford Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1 вимог п.п.а п. 2.9 (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим, останньому інкримінується вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у формі: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

З перегляду відеозаписів диску DVD-R, який долучений до матеріалів справи та переглянутий в судовому засіданні вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Ford Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції (video_2021-09-12_18-52-57.mp4), та факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечується, при цьому, судом відзначається, що причина зупинки транспортного засобу, яким керував останній, - на відео не зафіксовано, в подальшому, інспектор патрульної поліції, не зазначаючи, які саме ознаки алкогольного сп`яніння він виявив у водія ОСОБА_1 , запитав у останнього «Чи не вживав він алкогольні напої та чи готовий пройти тест? на що останній надав беззаперечну згоду щодо проходження відповідного огляду на місці зупинки транспортного засобу (відео файл .mov), та пройшов огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого показав 1, 09 проміле, з яким водій ОСОБА_1 не був згодний (відео файл 9.mov), на що інспектор патрульної поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 також погодився (відео файл .mov, час 00:02:38), після чого на відео зафіксовано, як водій ОСОБА_1 сідає в службовий автомобіль патрульної поліції та разом з працівниками патрульної поліції направляється до медичного закладу (відео файл .mov, час закінчення відео 00:07:38).

При цьому, суд зауважує, що подальша відео фіксація на диску DVD-R,зокрема, фіксація працівником патрульної поліції проходження водієм ОСОБА_1 медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, - відсутня.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Судом відзначається, що стаття 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає вичерпний перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським, при цьому, згідно ч.3 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Крім того, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, визначено наступне.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 Розділу І Інструкції).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8 Розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до п.22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що водій ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», внаслідок чого інспектором патрульної поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 погодився.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №115600 від 12.09.2021 року додано висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 вересня 2021 року №427, за яким ОСОБА_1 (число, місяць, рік народження у висновку не зазначено) перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В свою чергу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечував щодо проходження ним медичного огляду, зазначаючи, що такий (огляд) лікарем не було проведено, відповідно зазначений висновок без проведення лікарем відповідного освідування не може бути прийнятий за основу його ( ОСОБА_1 ). обвинувачення щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Судом відзначається, що згідно з п.п.13, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Пунктами 15, 16, 17, 20, 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735, передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вище зазначеному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже законодавцем визначено, що діагноз за результатами огляду особи на стан сп`яніння у медичному закладі визначає лише лікар, і такий діагноз має бути встановлений за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями і внесений до акта медичного огляду, і відповідно до остаточного висновку щодо результатів огляду, копія якого вручається водію, поліцейському.

Тобто, в даному випадку, заключний діагноз встановлюється лікарем за результатами огляду водія на стан сп`яніння.

В свою чергу, через відсутність відеозаписів на наданому DVD-R диску, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння водієм ОСОБА_1 в медичному закладі, а так само відсутність будь-яких інших доказів, суд не може перевірити та надати об`єктивну оцінку щодо дотримання порядку проходження огляду на визначення стану сп`яніння водія ОСОБА_1 в медичному закладі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 30 жовтня 2014 року по справі «Швидка проти України» (Заява №17888/12) суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення вважається кримінальною у розумінні Конвенції.

Окрім того Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (Avsarv. Turkey), п.282, Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Аналогічну позицію Європейського суду з прав людини викладено у справі «Капо проти Бельгії» №2914/98 від 13 січня 2005 року, де в п.25 зазначено, що у кримінальних справах питання доказів належить досліджувати загалом у світлі п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Тобто, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою слід керуватися стандартом доведення, що передбачає: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

З огляду на викладене вище, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а також вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, на підставі чого та відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, п.22 Розділу ІІІ Інструкції огляд та висновки щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, - вважаються недійсними.

Окремо судом відзначається, що, не зважаючи на зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №115600 від 12.09.2021 року про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, в матеріалах справи відсутні докази стосовно такого відсторонення або вилучення транспортного засобу, як це визначено положеннями ст. 266 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283,284, 287 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115600 від 12 вересня 2021 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова