Провадження №3/748/22/21
Єдиний унікальний № 748/2983/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.

при секретарі: Тетусь Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18№ 029855 від 23.12.2020 року, 03.12.2020 року о 12 годині 54 хв. ОСОБА_1 , на а/д Н-25 «Городище-Рівне- Старокостянтинів » в бік м. Рівне, керував транспортним засобом МАN TGX 18.440 BLS, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом СМТ W-25-50, д.н.з. НОМЕР_3 , та перед виїздом не перевірив технічно справний стан свого транспортного засобу, внаслідок чого на 143 км + 770 метрів, з даного транспортного засобу відлетів уламок гальмівної системи, та пошкодив рухайчийся в зустрічному напрямку автомобіль марки «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18№ 029637 від 23.12.2020 року, 03.12.2020 року о 12 годині 54 хв. ОСОБА_1 , на 143 к.м. а/д Н-25 «Городище-Рівне-Старокостянтинів» в бік м. Рівне, керував транспортним засобом МАN TGX 18.440 BLS, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом СМТ W-25-50, д.н.з. НОМЕР_3 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем марки «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_4 , місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: за ст.124 КУпАП єдиний унікальний № 748/2984/20 (провадження № 3/748/23/21); за ст.122-4 КУпАП єдиний унікальний № 748/2983/20 (провадження № 3/748/22/21), суд приходить до висновку, що на підставі ст. 36 КУпАП зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального № 748/2983/20 (провадження № 3/748/22/21).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що їхав на справному транспортному засобі, оскільки перед виїздом в рейс транспортний засіб проходить технічний огляд. Приблизно в тих числах їздив по Рівненській області, їхав в русі, з його транспортного засобу нічого не відлітало. Після загрузки в Рівненській області, здійснив вивантаження в м.Києві. Якщо б вилітала гальмівна система, то вісь би заклинила та причеп почало б кидати, що унеможливило би подальший рух. Гальмівна система автомобіля та причепа була у справному стані, він пропонував оглянути автомобіль, але такий огляд не проводився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Черненок Г.І. в судовому засіданні пояснив, що вину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів його вини, тому вважає, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. Наявний в матеріалах справи диск з відеозаписом є недопустимим доказом, оскільки не відомо на якій пристрій було зроблено запис, чи є цей диск оригіналом відеозапису, відсутній електронний підпис.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вважає, що наявні у даній справі докази, як письмові так і відеоматеріали, підтверджують вину ОСОБА_1 , тому просить притягнути його до відповідальності передбаченої законом.

Відповідно до ст. ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП суддя за розгляду справи в межах порушеного провадження розв`язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

На відеозаписі доданому до протоколу міститься запис з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_2 . На цьому відеозаписі видно як після проїзду вантажного автомобіля синього кольору ( ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що це його автомобіль) назустріч автомобіля потерпілого два предмети вилітають на його полосу руху і чути звук удару. На фототаблиці доданій до протоколу зафіксовані пошкодження автомобіля потерпілого та уламок деталі гальмівної системи. Разом з тим, не можливо достовірно встановити, що саме з транспортного засобу ОСОБА_1 відлетів уламок гальмівної системи. Якість відеозапису не дає змоги чітко визначити звідки відділилися уламки, які пошкодили автомобіль потерпілого. Та обставина, що уламки вилетіли одразу після проїзду автомобіля ОСОБА_1 не виключає, що вони могли відпасти від іншого автомобіля, який рухався перед автомобілем ОСОБА_1 . В матеріалах доданих до протоколу відсутні дані, що на автомобілі ОСОБА_1 були пошкодження чи несправності гальмівної системи або що уламок гальмівної системи з місця ДТП раніше складав одну частину з автомобілем ОСОБА_1 .

З представленого наказу ТОВ «Північтранспорт» № 3 від 26.03.2020 року, вбачається, що ОСОБА_3 прийнятий на постійне місце роботи водієм транспортних засобів з 26.03.2020 року з посадовим окладом згідно штатного розпису. З наданих актів від 05.12.2020 року слідує, що автомобіль д.н.з. НОМЕР_2 та причіп д.н.з НОМЕР_3 є справними, ремонту не потребують, мають повну комплектацію.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, та дослідивши письмові докази, відеозапис доданий до протоколу, зважаючи на відсутність доказів того, що ОСОБА_1 керував несправним транспортним засобом з напівпричепом, а також неможливість достовірно встановити, що саме з транспортного засобу ОСОБА_1 відлетів уламок гальмівної системи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 правопорушення, тобто приходить до висновку, що відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 252, 283, 284, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: за ст.124 КУпАП єдиний унікальний № 748/2984/20 (провадження № 3/748/23/21); за ст.122-4 КУпАП єдиний унікальний № 748/2983/20 (провадження № 3/748/22/21), об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального № 748/2983/20 (провадження № 3/748/22/21).

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта