overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/8628/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

10 листопада 2021 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п.2) ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки згідно протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 , а на долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксована інша особа та інший транспортний засіб.

Наведене порушення закону є істотним, перешкоджає суду прийняти законне та обґрунтоване рішення і не може бути усунуте в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

24 листопада 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Ісопчука В.В. в інтересах ОСОБА_1 постанову судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01.11.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. 00коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454грн. 00коп. на користь держави.

18 листопада 2021 року до Чернівецького апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення з вказаною апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, від імені якої вона подана, з таких підстав.

Відповідно до ч.. 2 ст. 294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі змістом апеляційної скарги вона подана захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокатом Ісопчуком В.В.

Проте, апеляційна скарга не підписана особою, яка подала апеляційну скаргу - адвокатом Ісопчуком В.В.

ЄУНСП: 725/6684/21 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

Номер провадження: 33/822/636/21 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Апеляційна скарга, яка не підписана апелянтом, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню особі, яка подала апеляційну скаргу - адвокату Ісопчуку В.В.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Ісопчука В.В. в інтересах ОСОБА_1 постанову судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01.11.2021 року, повернути адвокату Ісопчуку В.В.

Справу повернути до Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній
Справа № 572/3633/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працює, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 895970 від 11 листопада 2021 року ОСОБА_1 о 23 годині 45 хвилин 28 жовтня 2021 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п.2 ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 24 травня 2021 року №572/1428/21.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 24 травня 2021 року №572/1428/21, зокрема її пунктом «2» резолютивної частини не визначено будинку, з якого заборонено виходити піднаглядній особі.

Згідно долученої до матеріалів справи ксерокопії паспорта громадянина України НОМЕР_1 від 5 травня 2004 року ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Відомості про зміну адреси реєстрації ОСОБА_1 чи перейменування назви вулиці до матеріалів справи не долучено.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити в зв`язку із відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Березень
Справа № 756/1651/21
ПОСТАНОВА

05 лютого 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Пономаренко А. А. розглянувши в матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, яким надано номери 756/1651/21 та 756/1652/21 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , суд вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження присвоївши об`єднаній справі №756/1651/21.

Керуючись ст. 7, 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №756/161/21 та 756/1652/21 про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі № 756/1651/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пономаренко
02.02.2021 Справа № 756/721/21
№ 756/721/21
№ 3/756/1052/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2020 року, близько 11 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ДЕУ», реєстраційний номер (далі - р.н.) НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Прлярна, 20-Д, на парковці гіпермаркету «Епіцентр», не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не дав дорогу автомобілю «Рено» р.н. НОМЕР_2 , що рухався в перехрещуваному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив пункти 8.5.1 дод. 2; 2.3 б Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушника судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа 303/7958/21
№3/303/3729/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській обалсті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 03 год. 40 хв. 16.09.2021 керував автомобілем марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Головна в с. Кучава Мукачівського району з ознаками наркотичного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №236092, письмовими пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 16.09.2021, рапортом працівника поліції від 17.09.2021 та відеозаписом вчиненого правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Сплату штрафу зарахувати за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - 454 грн. судового збору за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 283/2892/21
Провадження №3/283/1354/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2021 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_2 , вчинив насильство відносно свого пасинка ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою в його адресу, виганяв з будинку, внаслідок чого завдав шкоди його психічному здоров`ю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотання до суду не звертався. Про дату і час розгляду справи повідомлявся повісткою. Відповідно до відстеження поштової кореспонденції (трекінгу), повістка вручена йому особисто 27.11.2021.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 666321 від 13.11.2021 року;

- його письмовими поясненнями та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, притягнення до відповідальності вперше, те, що конфлікт був взаємний, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 572/367/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2021 року до провадження Сарненського районного суду надійшла справа про притягнення до адміністативної відповідальності ОСОБА_1 по факту вчинення останнім 09 січня 2021 року насильства в сім`ї.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлявся, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання працівником поліції доставлений не був, а тому, з урахуванням вищевказаного, справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню, для доставлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, для доставлення особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 951/73/21
Справа № 3/951/73/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, депутата Ценівської сільської ради Козівського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: справа № 951/73/21 (провадження № 3/951/73/2021), справа № 951/74/21 (провадження № 3/951/74/2021), № 951/75/21 (провадження № 3/951/75/2021), №951/76/21 (провадження №3/951/76/2021).

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про об`єднання матеріалів справи №951/73/21 (провадження №3/951/73/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, матеріалів справи №951/74/21 (провадження №3/951/74/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, матеріалів справи №951/75/21 (провадження №3/951/75/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, матеріалів справи №951/76/21 (провадження №3/951/76/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, які надійшли до Козівського районного суду Тернопільської області 20.01.2021 року, в одне провадження.

Прокурор Фаль Л.В. та ОСОБА_1 не заперечували проти об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними, зокрема по них притягується до відповідальності одна і та ж особа та такі одночасно розглядаються в одному суді, суд дійшов до висновку, що дані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду та присвоїти об`єднаним справам № 951/73/21 (провадження № 3/951/73/2021).

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №951/73/21 (провадження № 3/951/73/2021) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, №951/74/21 (провадження №3/951/74/2021) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, №951/75/21 (провадження №3/951/75/2021) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, №951/76/21 (провадження №3/951/76/2021) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 951/73/21 (провадження № 3/951/73/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Чорний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1880/21
провадження № 3/753/1478/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2021 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (В/ч А2042)

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2021 року о 13 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом "SCHITZ" н.з. НОМЕР_2 по Бориспільському шосе у м. Києві, не переконався у безпечності, не виконав вимоги Наказу №964 МНСУ від 09.07.2012 (п.2.26 Покрівля контейнера має бути очищена, від льоду) в результаті чого під час руху з даху напівричепада злетів лід який пошкодив автомобіль "Форд" д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п. 2.3.б ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явивсята не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: