Справа № 570/62/21
Номер провадження 3/570/221/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РПВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 02.01.2021 року о 15 год. 36 хв. на 14 км автодороги Т1806 ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову). Водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив суду, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся. Крім того пояснив, що неодноразово продував спеціальний технічний пристрій - газоаналізаторну трубку та був згідний на проходження медичного освідування у медичному закладі на предмет керування транспортним засобом в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння. Але поліцейські повідомили, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, хоча цих свідків не було, а потім склали протокол. За наведеного просить закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку в присутності двох свідків.

Але сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не впливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі:

а) об`єкт;

б) об`єктивну сторону;

в) суб`єкт;

г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

При розгляді справи не була підтверджена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Так, при розгляді справи було встановлено, що водій не відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з наданого відеозапису, на запитання поліцейського «чи згідний пройти огляд на стан сп`яніння» ОСОБА_1 відповів, що згідний.

Окрім того, він не відмовлявся від проходження такого огляду у медичному закладі, що вбачається з того ж таки наданого відеозапису, та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Обов`язкову присутність двох свідків під час огляду на стан сп`яніння на місці зупинки встановлено п. 6 Розідлу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Однак, як вбачається з наданого відеозапису, свідки не були присутні під час огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також відсутня відеофіксація відмови ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройти освідування у медичному закладі.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки при розгляді справи не було встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, то справа підлягає до закриття за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі щодо за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.