Справа № 643/932/21
Провадження № 3/643/840/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 026165 від 06.01.2021, 30.12.2020 о 18:00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «ВАЗ 1117», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення, від якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 026166 від 06.01.2020, 30.12.2020 о 18:00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 став учасником ДТП, після чого з невідомих причин залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.02.2021 вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП не визнав, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення. Зазначив, що учасником ДТП не був, механічних пошкоджень на його автомобілі немає, а механічні пошкодження на автомобілі «ВАЗ» не могли утворитися шляхом зіткнення з його транспортним засобом, оскільки на його автомобілі конструктивних деталей, які б могли утворити пошкодження на капоті автомобіля «ВАЗ 1117» немає.

На підтвердження своїх пояснень надав суду фотознімки ушкоджень автомобіля «ВАЗ», а також свого автомобіля на якому жодних ушкоджень не було, а також видно автомобіль співробітників поліції.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо недоведеності вини ОСОБА_1 з наступних підстав.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення та письмових пояснень, наданих працівникам поліції, ОСОБА_1 під час складання протоколів заперечував свою вину та зазначав, що зіткнення між його автомобілем та автомобілем «ВАЗ» не було.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 30.12.2020, автомобіль «Volkswagen», рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 1117, чим спричинив механічні пошкодження, після чого поїхав з місця ДТП.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 11.01.2021, що 30.12.2020 ДТП не було, ніяких пошкоджень транспортному засобу «ВАЗ 1117» не завдавалось, автомобіль «Volkswagen» заднім ходом не рухався.

Також суд враховує, що потерпілим ОСОБА_2 були надані письмові пояснення, з яких вбачається, що він не спостерігав момент ДТП, а тільки чув удар та бачив від`їжджаючий автомобіль «Volkswagen».

Оцінюючи дані протоколів про адміністративне правопорушення та рапорту працівника поліції, суд керується таким.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції не були присутні під час ДТП та не спостерігали особисто механізм його виникнення, в тому числі не спостерігали інший автомобіль, який приймав участь в ДТП.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що зазначені в протоколі докази є достатніми та підтверджують вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 .

Фото, відео та інших доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєні ДТП працівниками поліції не надано.

Розглядаючи справу на підставі наданих доказів та оцінюючи наявні дані щодо механізму виникнення ДТП, суд приходить до висновку, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили причетність ОСОБА_1 до вказаної вище ДТП та порушення ним вимог ПДР України.

Виниклі сумніви щодо порушення ОСОБА_1 технічних вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку щодо недоведеності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 122-4, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя В.О. Афанасьєв