П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в Поліській митниці Держмитслужби, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 279129, 26 грудня 2020 року о 09 год. 01 хв., в м. Рівне по вул. Богоявленська, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_4 , який мав намір здійснити розворот. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 279128, 26 грудня 2020 року о 09 год. 01 хв., в м. Рівне по вул. Богоявленська, 6, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_4 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку та різко змінив напрямок руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП не визнав та пояснив суду, що 26 грудня 2020 року близько 09 год. 00 хв., він, керуючи автомобілем «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Богоявленська, 6, в м. Рівне, в крайній лівій смузі. Перед ним в крайній правій смузі рухався автомобіль «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_4 , він вирішив здійснити його випередження. Однак в цей час, водій даного автомобіля, не переконавшись в безпечності свого маневру, почав здійснювати маневр розвороту. В зв`язку з чим, в нього не було технічної можливості уникнути зіткнення. Вважає винним у вчиненні ДТП ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 279128 від 26 грудня 2020 не визнав, та пояснив суду, що 26 грудня 2020 року близько 09 год. 00 хв., він, керуючи автомобілем «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Богоявленська в м. Рівне в лівій смузі, навпроти виїзду від будинку № 6, на переривчастій лінії почав здійснювати маневр розвороту та відчув удав від автомобіля «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду та здійснював обгін. Зазначив, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі. Вважає винним у скоєнні ДТП ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_2 адвокат Мушкеєв В.В. в судовому засіданні підтримав пояснення, надані ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його захисника Мушкеєв В.В., Вознюка П.В., дослідивши матеріали справи, зокрема складені відносно них протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 279129 від 26 грудня 2020 року та серії ДПР18 № 279128 від 26 грудня 2020 року, схему місця ДТП від 26 грудня 2020 року, письмові пояснення учасників ДТП, надані учасниками ДТП фотознімки, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також, у відповідності до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи вказані положення ПДР України, суд приходить до висновку, що водій автомобіля «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_3 всупереч даним Правилам, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а водій автомобіля «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 під час вибору швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

Також варто зазначити, що пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі не відповідають дійсності, так як суперечать схемі місця ДТП, а зауважень чи заперечень під час складення даної схеми зі сторони ОСОБА_2 не було.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність осіб учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені обставини свідчать про те, що дії водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками у вигляді ДТП.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що з вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін