Справа № 740/4508/20
Провадження № 3/740/462/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 102223 від 15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 15 жовтня 2020 року о 23-20 год. у залі очікування вокзалу м. Ніжина перебував без захисної маски та документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим порушив вимоги пп 2 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року.

Перевіривши вищевказані матеріали в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для виконання вимог щодо скерування протоколу про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи), до компетенції якого належить розгляд справи.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Установлено, що у вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ставиться перебування в громадському місці під час дії карантину без вдягнутого засобу індивідуального захисту.

Статтею 44-3 КУпАП (у редакції, чинній на час вчинення інкримінованого правопорушення) передбачалася адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом України від 06 листопада 2020 року № 1000-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 21 листопада 2020 року, ст. 44-3 КУпАП доповнено частиною другою, згідно з якою перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи зменшення розміру адміністративного стягнення за вчинення вищенаведених дій до осіб, що їх вчинили слід застосовувати положення ч. 2 ст. 8 КУпАП, якими передбачено, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Таким чином, до осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за перебування до 21 листопада 2020 року в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, слід застосовувати ч. 2 ст. 44-3 КУпАП у редакції Закону від 06 листопада 2020 року № 1000-IX.

При цьому слід зауважити, що зазначеним законом визначено й органи (посадових осіб), до компетенції яких належить розгляд справ за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, а саме:

- ч. 1 ст. 219 КУпАП - виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП;

- ч. 1 ст. 222 КУпАП - органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП;

- ч. 1 ст. 236 КУпАП - органи державної санітарно-епідеміологічної служби розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Також слід відмітити, що зазначеним вище законом внесено зміни до ст. 221 КУпАП в якій слово і цифри «статтями 44-1, 44-3» замінено словами і цифрами «статтею 44-1, частиною першою статті 44-3, статтями».

Таким чином, з 21 листопада 2020 року судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи не належить до компетенції Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, на підставі чого матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження у цій справі, для визначення та направлення протоколу про адміністративне правопорушення органу (посадовій особі), до компетенції якого (якої) належить розгляд справи.

Керуючись ст. 44-3, 221, 278 КУпАП, -

постановив:

Протокол серії ГР № 102223 від 15 жовтня 2020 року з доданими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути до Ніжинського РВП ГУ НП України в Чернігівській області для визначення та направлення протоколу про адміністративне правопорушення органу (посадовій особі), до компетенції якого (якої) належить розгляд справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко