Справа № 584/1133/21
Провадження № 3/584/530/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2021 о 12 год. 30 хв. в м. Путивль по вул. М.Маклакова, керуючи транспортним засобом ОРЕL ZАFІRА, н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку, розворотом на вул. Глухівську не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля МАZDА СХ-5, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі з правого боку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на бардюру узбіччя. Внаслідок ДТП автомобіль МАZDА СХ-5, д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 30.09.2021, 22.10.2021 та 09.12.2021 не з`явився, судові повістки про його виклик було направлено судом на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, та поясненнях, які він давав при складанні протоколу. Разом з тим, судові повістки повернулися до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

В той же час, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження" (п. 41 Рішення).

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, оскільки згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо, що справа про адміністративне правопорушення стосовно нього розглядатиметься Путивльським районним судом Сумської області. Правопорушник був викликаний до суду повісткою, що свідчить про належне повідомлення правопорушника про дату розгляду справи, але ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений. Ст. 268 КУпАП не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212488 від 19.09.2021, схемою наслідків ДТП від 19.09.2021, схемою ДТП від 19.09.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.09.2021, які були досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв