Єдиний унікальний номер 341/1351/20
Номер провадження 3/341/25/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною першою статті 122-4, частиною четвертою статті 130 КУпАП, щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 із Галицького відділення поліції надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачені ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, які передані судді Юсип І. М.

28.10.2020 на підставі наказу № 02-03/71 суддю Юсип І. М. відраховано зі штату Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.01.2021 справи про адміністративні правопорушення передано судді Галицького районного суду Мергелю М. Р., який з 06.01.2021 по 18.01.2021 перебував на лікарняному.

Розглянувши справу та дослідивши докази, встановив, що 20.08.2020 о 20 годині 10 хвилин, в с. Крилос по вулиці Зелена, 19, Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та вчинив наїзд на огорожу приватного будинку. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальні збитки. Водій порушив вимоги п. п. 2. 3 «б», 12. 1. Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

20.08.2020 о 20 годині 10 хвилин, в с. Крилос по вулиці Зелена, 19, Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду після чого самовільно залишив місце події до якої був причепним. Водій порушив вимоги ПДР, за що складено протокол за ст. 122-4 КупАП.

Того ж дня, 20.08.2020 о 20 годині 10 хвилин, в с. Крилос по вулиці Зелена, 19, Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вживав алкоголь (пиво) після дорожньо-транспортної пригоди до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п 2. 10 «Є» ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом направлення судової повістки. 08.02.2021 ОСОБА_1 на адресу суду направив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1. ст. 247 КУпАП без встановлення вини щодо нього.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретної норми нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималась, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Таким чином, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2. 3. «б» Правил дорожнього руху України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12. 1 Правил дорожнього руху України водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Винуватісь ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчиненому за вищевикладених обставин повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення цього рішення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2020 серії ДПР 18 № 233510;

- схемою місця ДТП, яка сталася 20.08.2020 о 20 годин 10 хвилин.

Отже, ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2020 серії ДПР 18 № 233510 встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 20.08.2020.

Згідно з приписами ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вказані дії закінчились 21.11.2020, тобто через три місяці після вчинення правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обгрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи і надавши їм правову оцінку, переконуюсь, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, а саме: вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого самовільно залишив місце події дорожньо-транспортної пригоди до якої був причепним.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2020 серії ДПР 18 № 233580, який керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого самовільно залишив місце події ДТП.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2020 серії ДПР 18 № 233580 встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 20.08.2020.

Згідно з приписами ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вказані дії закінчились 21.11.2020, тобто через три місяці після вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 2. 10 «Є» Правил дорожнього руху України водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Дослідивши матеріали справи і надавши їм правову оцінку, переконуюсь, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: водій вживав алкоголь (пиво) після дорожньо-транспортної пригоди, до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2020 серії ДПР 18 № 233579;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де огляд не проводився;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які містяться у матеріалах справи підтверджується, що водій транспортного засобу марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , керуючи вищевказаним автомобілем на великій швидкості та рухаючись в сторону с. Крилос Івано-Франківської області, не впорався з керуванням та вчинив наїзд на огорожу приватного будинку. Після вчинення ДТП водій залишив автомобіль і пішов у сторону с. Козина Івано-Франківської області

-відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції

-рапортом працівника поліції, із змісту якого вбачається, що 20.08.2020 близько 20 годин 00 хвилин в управління поліції поступило повідомлення про ДТП у с. Крилос Івано-Франківської області. Прибувши на місце події було встановлено, що водій автомобіля «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на огорожу приватного будинку та залишив місце події. ОСОБА_1 було затримано та доставлено у Галицьке ВП, надано правову безоплатну допомогу та у присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення та протокол затримання.

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Ураховуючи вищевикладене, дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2020 серії ДПР 18 № 233579 встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 21.08.2020.

Згідно з приписами ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вказані дії закінчились 21.11.2020, тобто через три місяці після вчинення правопорушення.

Вважаю, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , неналежним чином не проаналізував дорожню ситуацію, порушив вказані вище вимоги Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення з огорожею. Будучи причепним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП та вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного отргляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що стягнення не може бути накладено пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, а тому справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставісті ст. 221 КУпАП, керуючись ст. ст. 38, 130, ст. 247, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною першою статті 122-4, частиною четвертою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набираєзаконної силипісля закінченнястроку дляподання апеляційноїскарги.

СуддяМ. Р. Мергель