Справа №938/690/21
Провадження № 3/938/342/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП), -

В С Т АН О В И В:

05.11.2021 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема:

-судовий виклик на 12.11.2021 року о 13.15 год. не отримав (а.с.10)

-судовий виклик на 08.12. 2021 року о 11.30 год. отримав (а.с. 13,16).

У ч. 1 ст. 268 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду цієї справи з 08.12.2021 року на іншу дату. Також відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 в судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду даної справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458780 від 31.10.2021 року(а.с.1), в якому зазначено, що 31.10.2021 року о 19.35 год. в смт. Верховина вул. І.Франка ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lada -110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода); від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився; під час оформлення застосовано технічний засіб відео зйомку безперервну на нагрудну боді камеру Tecsar, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

- роздруківка показників спеціального технічного засобу алкотестера «Drager- 6810 від 31.10.2021 року (а.с.2), з якої вбачається, що тест №3631 на стан сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено 31.10.2021 року о 23.24 год., перевіряючий ОСОБА_3 , результат тесту 1,13%0 промілле, на вказаній роздруківці наявний підпис водія ОСОБА_1

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), відповідно до якого огляд водія ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода за допомогою приладу Драгер №6810, результат огляду на стан спяніння 1,13%0, у рядку, чи згідний з результатами вказано, що ОСОБА_1 від підпису відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено до Верховинської КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня ВСР» 31.10.2021 року о 23.28 год., на якому є підпис старшого інспектора СРПП Аксюка Б.М.;

- рапорт інспектора СРПП Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Аксюка Б.М. (а.с.5) в якому зазначено, що 31.10.2021 року о 19.38 год. на службовий планшет поступило повідомлення про факт дорожньо транспортної пригоди. Прибувши за вказаною адресою встановлено, що ОСОБА_1 в смт. Верховина вул. Франка, керував транспортним засобом «Lada -110», реєстраційний номер НОМЕР_1 та допусти з`їзд в берег річки ОСОБА_4 ; після чого водія доставлено до Верховинської багатопрофільної лікарні; від останнього було відчутно запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти тест на приладі Драгер; ОСОБА_1 погодився пройти тест; результат тесту 1,13 проміле, із результатом водій не був згідний, йому запропоновано пройти медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння у Верховинській лікарні на що водій відмовився; під час проведення огляду застосовано технічний засіб відеозапису; складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- диск із записами відеофіксації (а.с.7), на якому зафіксовано два відео файли: VID49F, VID59 F від 31.10.2021 року:

* на відеофайлі VID49F від 31.10.2021 року відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: зафіксовано події у темну пору доби, а саме дорожньо транспортну пригоду та групу людей, які знаходяться біля перекинутого на узбіччі автомобіля, а також жінку, яка говорить що вони прийшли рятувати людей, бо від хати почули що сталась аварія; люди повідомляють, що знайшли когось; поліцейський підходить до дівчини, яка плаче, та запиту її, чи хтсьо з ними був, чи лише їх було двоє; дівчина відповідає, що так, двоє; поліцейський запитує, чи хтось викликав швидку; особа із натовпу каже, що викликали; приїжджають працівники медичної допомоги та підходять до особи чоловічої статі, який говорить, що в ньому є алкоголь, але не багато; медик запитує, чи один постраждалий; відповідають, що так; особу, що постраждала беруть до швидкої допомоги, до якої також сідає поліцейський;

* на відео файлі VID59 F від 31.10.2021 року відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: як поліцейський та ще дві особи (чоловічої та жіночої статі) розмовляють в приміщенні; поліцейський запитує особу чоловічої статі, чи визнає він, що керував транспортним засобом, на що той відповідає, киваючи головою, що погоджується; поліцейський запитує, чи вживала ця особа алкоголь, на що йому відповідають, що трохи, показуючи жестом кількість випитого; поліцейський запитує, чи згідний пройти тест на приладі Драгер, на що йому особа чоловічої статі відповідає, що так, якщо сертифікований; поліцейський каже, що прилад сертифікований та показує сертифікат; особа чоловічої статі бере трубку від приладу «Драгер», розпечатує її, дає працівникові поліції; поліцейський вставляє цю трубку в прилад; особа чоловічої статі проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат 1,13 проміле; поліцейський роз`яснює, що результат означає, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння; та запитує, чи згідна ця особа чоловічої статі з результатом ; особа чоловічої статі відповідає, що він буде згідний з тестом, але слід встановити винуватця дорожньо-транспортної пригоди, який засліпив його, а тому він з`їхав з дороги; поліцейський запитує, чи особа, чоловічої статі згідна з результатом тесту, якщо так, щоб підписав результат тесту; особа чоловічої статі, яка проходила тест за допомогою приладу Драгер, не дає однозначної відповіді з приводу згоди з результатом тесту, але підписує роздруківку показників спеціального технічного засобу алкотестера; працівник поліції оформляє матеріали справи та пропонує підписати акт на стан сп`яніння; водій ставить ручку на стіл та не підписує акт; після вищеказаних дій працівник поліції говорить про те, що відносно останнього буде складено протокол за відмову від огляду та говорить про закінчення відеозйомки.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

У п.2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Зокрема, згідно зі ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Крім того, у п.7 розділу І Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також у п.12 Порядку передбачено, що у разі, коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Одночасно у п.8 Інструкції закріплено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Вказаних вимог нормативно-правових актів працівник поліції при складанні протоколу не дотримався, що підтверджується записами відеофіксації, зокрема, по-перше, водій був учасником дорожньо транспортної пригоди, його доставлено до лікувального закладу, але у вказаному закладі огляд медичним працівником не проводився; по-друге, після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та незголи водія з його результатом поліцейський повідомив водія, що відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду, не роз`яснивши та не запропонувавши пройти огляд в медичному закладі, завершив відеофіксацію.

Згідно зі ч. 5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У ч. 2 ст. 251 КУпАП закріплено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, у зв`язку з чим провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.266, 247,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Наталія ЧЕКАН