Справа № 585/3208/20
Номер провадження 3/585/76/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Шульги В.О., з участю секретаря Кириленко Ю.В., прокурора Ігнатьєва А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , депутата Глинської сільської ради Роменського району, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2020 року до Роменського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який порушив вимоги ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення №380/2020 вказано, що депутат Глинської сільської ради Роменського району Сумської області ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме: 31.08.2020 подав без поважних причин декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, що є вчиненням правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Роменського міськрайоннного суду від 21 грудня 2020 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП повернуто до Управління стратегічних розслідувань для належного оформлення.

29 січня 2021 року до Роменського міськрайонного суду після дооформлення надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який порушив вимоги ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення №380/2020/1 вказано, що депутат Глинської сільської ради Роменського району Сумської області ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме: 31.08.2020 подав без поважних причин декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, що є вчиненням правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що в той час коли потрібно було подати декларацію він був за кордоном. Він виїздив за кордон в лютому і не зміг повернутися в Україну до часу закінчення подання декларації, а коли повернувся йому прийшов лист про те що він не подав декларацію і тоді він подав декларацію. З-за кордону він не міг подати декларацію так як не мав електронного ключа тому, що збирався повернутися додому, але у зв`язку з коронавірусом не зміг повернутися вчасно. В Україну повернувся 11 червня 2020 року. Копію протоколу від 21 січня 2021 року він отримав. Подав декларацію після отримання листа з НАЗК.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 27.10.2015 року обрано депутатом Глинської сільської ради Роменького району, що підтверджено повідомленням про результати виборів депутатів Глинської сільської ради Роменського району Сумської області в одномандатних виборчих округах. Рішенням про підсумки виборів депутатів сільської ради, сільського голови та про визнання їх повноважень.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_1 - 31.08.2020 року подано щорічну декларацію.

З закордонного паспорту ОСОБА_2 вбачається, що останній перетнув кордон України 19.02.2020 року, а 11.06.2020 року повернувся.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладений обов`язок з`ясувати не лише те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, але і питання винуватості особи у його вчиненні.

Згідно ч. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність, за загальним правилом, можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які, відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», у разі припинення діяльності , пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та зобов`язаний, у визначеному законом порядку подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобіганню корупції», «корупція» - це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Цією ж нормою також визначено термін «корупційне правопорушення» - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка, при вчиненні правопорушення передбаченого 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується умисною формою вини.

Судова палата у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією від 22 травня 2017 року, зазначила, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В матеріалах даної справи відсутні будь-які докази умисного несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 , натомість маються докази, що останній перебував за кордоном, а тому несвоєчасно подав декларацію.

Враховуючи усі обставини, викладені вище, в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона (вина у формі умислу), а отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи мається два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (протокол №380/2020 від 08 грудня 2020 року, протокол №380/2020/1 від 21 січня 2021 року ).

Відповідно до вимог ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, визначені ст. 256 КУпАП, якою також передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі робиться відмітка про роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП.

За змістом абз. 2 п.5 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 року протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією складається на бланку, що виготовлений друкарським способом.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ вказаної Інструкції не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно абз. 3 п.12 Розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Враховуючи, що КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не передбачено складання двох протоколів стосовно однієї особи за одне і те ж правопорушення, суд приходить до висновку, що дані протоколи не можуть слугувати підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Виходячи з наведеного згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч.1 ст. 172-6, ст. ст. 221, 247, 283-284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга