ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 Справа №607/19556/21

провадження №3/607/8628/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Шляхтинці Тернопільського району Тернопільської області, освіта вища, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2021 року о 17 год. 10 хв. в м.Тернополі по вул.Обхід, в напрямку ТРЦ «Подоляни» водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого перехрестя із вул.Симоненка та здійснюючи поворот ліворуч виїхав на зустрічний бік дороги та допустив зіткнення із транспортним засобом марки Acura MDX номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб марки Acura MDX відкинуло в сторону і він зіткнувся із транспортним засобом марки Volkswagen Sharan номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який виїжджав із вул.Симоненка на вул.Обхід в м.Тернополі. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди (далі ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 16.13 Правил дорожнього руху(ПДР).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, показав, що 20.10.2021 р. о 17 год. 10 хв. він рухався автомобілем в м.Тернополі від кільця по вул.Обхід, в напрямку ТРЦ «Подоляни» та мав намір повернути ліворуч на вул.Симоненка. Зустрічні транспортні засоби його автомобіль пропускали, проте виконуючи маневр повороту ліворуч відбулося зіткнення із автомобілем марки Volkswagen Sharan номерний знак НОМЕР_3 , оскільки його водій здійснював рух із недопустимою швидкістю.

У судовому засіданні захисник Янчишин В.Й. в інтересах підзахисного ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення у даній справі про адміністративне правопорушення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити зазначенні у клопотанні запитання.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що у вказаний у протоколі час та місці дорога була перегружена, автомобілі рухалися із швидкістю 30-40 км/год., проте водій ОСОБА_1 , внаслідок порушення ПДР, при повороті ліворуч, допустив зіткнення із його автомобілем марки Acura MDX номерний знак НОМЕР_2 , що зумовило до того, що його транспортний засіб марки Acura MDX відкинуло в сторону, що спричинило до зіткнення із транспортним засобом марки Volkswagen Sharan номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який виїжджав із вул.Симоненка на вул.Обхід в м.Тернополі. Просить накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке буде сприяти запобіганню вчинення ним нових правопорушень та дотриманню ПДР.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 20.10.2021 р. о 17 год. 30 хв. рухаючись автомобілем марки Volkswagen Sharan номерний знак НОМЕР_3 по вул.Симоненка в м.Тернополі в напрямку Об`їзної зупинився, згідно ПДР, перед виїздом на головну дорогу, маючи намір пропустити транспортний засіб марки Acura MDX номерний знак НОМЕР_2 . Проте, автомобіль марки Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 раптово виїхав допустивши зіткнення із автомобілем марки Acura MDX номерний знак НОМЕР_2 , що зумовило до того, що транспортний засіб марки Acura MDX відкинуло в сторону, що спричинило до зіткнення із його транспортним засобом марки Volkswagen Sharan номерний знак НОМЕР_3 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, заслухавши осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.13 ПДР, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що водієм ОСОБА_1 зазначених вимог ПДР виконано не було, а його винуватість, у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №306674 від 26.10.2021 року, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, які повністю узгоджуються із матеріалами справи та з якого вбачається процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та розташування транспортних засобів після ДТП;

- даними протоколу огляду місця ДТП від 20.10.2021 року, яким встановлено, що ДТП трапилася на нерегульованому перехресті вул. Симоненка вул.Обхід м.Тернополя, де головною дорогою є вул. Обхід, яка є пряма без ухилів із сухим чистим асфальтованим покриттям та призначена для руху транспортних засобів в обох напрямках і має по дві смуги руху в кожному напрямку. В межах перехрестя розмітка відсутня. Права смуга руху до вул.15 Квітня призначена для руху прямо і повороту праворуч на вул. Симоненка. В ході огляду місця ДТП на автомобілях виявлено наступні пошкодження, а саме - на автомобілі марки Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 виявлено пошкодження переднього бампера, передніх крил, капоту, передньої правої фари та інші; - на автомобілі марки Acura MDX номерний знак НОМЕР_2 виявлено пошкодження переднього бампера, переднього лівого крила, передньої лівої фари; - на автомобілі марки Volkswagen Sharan номерний знак НОМЕР_3 виявлено пошкодження лівих дверей;

- додатком до протоколу огляду місця події ДТП - схемою місця ДТП, що трапилася 20.10.2021 р. в м.Тернополі та яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та якою зафіксовано обстановку місця події, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення, ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

- таблицею ілюстрацій до протоколу огляду місця ДТП від 20.10.2021 р. та фотоматеріалами долученими потерпілим ОСОБА_2 із яких вбачається, розташування обабіч дороги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, зокрема передбачено можливість повороту праворуч з крайньої правої смуги для руху, крайня права рух лише прямо. Також зафіксовано стан транспортних засобів після ДТП, а саме автомобілів марки Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 , марки Acura MDX номерний знак НОМЕР_2 та марки Volkswagen Sharan номерний знак НОМЕР_3 .

- відеоматеріалами долученними потерпілим ОСОБА_2 , та які повністю узгоджуються із матеріалами справи про адміністративне правопорушення;

Таким чином, із вказаної схеми місця ДТП вбачається, що механізм утворення ДТП відповідає механічним пошкодженням автомобілів, оскільки у авто марки Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер, передні крила, капот, передня права фара; - на автомобілі марки Acura MDX номерний знак НОМЕР_2 виявлено пошкодження переднього бампера, переднього лівого крила, передньої лівої фари; - на автомобілі марки Volkswagen Sharan номерний знак НОМЕР_3 виявлено пошкодження лівих дверей. Зауважень та доповнень до схеми місця ДТП, від учасників ДТП не надходило.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 20.10.2021 року, які підтвердженні ним безпосередньо у судовому засіданні.

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 20.10.2021 р., які підтвердженні ним безпосередньо у судовому засіданні.

Із довідки Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 27.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що ДТП трапилася через недотримання водієм транспортного засобу марки Acura MDX номерний знак НОМЕР_2 швидкісного режиму суд оцінює критично, оскільки на виконання вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, водій авто марки Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в м.Тернополі по вул.Обхід, рухаючись в напрямку ТРЦ «Подоляни» та наближаючись до нерегульованого перехрестя із вул.Симоненка, здійснюючи поворот ліворуч зобов`язаний був надати дорогу транспортному засобу, який рухався прямо, а саме автомобілю марки Acura MDX номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , а тому саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та пошкодженням транспортних засобів.

Зазначенні пояснення ОСОБА_1 наданні суду з приводу його дій під час ДТП, суд вважає способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину останнього. Інших доказів, які б могли спростувати його вину, у суді не здобуто.

Тому, суд приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту п.16.13 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи.

Згідно п. 1.3, п.1.4, п.1.9 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємовічливими, особи, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, з`ясуванням умов дорожньої обстановки, а саме відомостей, які зафіксовані в схемі місця ДТП, з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП, судом достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 20 жовтня 2021 року о 17 год. 10 хв. в м.Тернополі по вул.Обхід, в напрямку ТРЦ «Подоляни», керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого перехрестя із вул.Симоненка та здійснюючи поворот ліворуч виїхав на зустрічний бік дороги та допустив зіткнення із транспортним засобом марки Acura MDX номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб марки Acura MDX відкинуло в сторону і він зіткнувся із транспортним засобом марки Volkswagen Sharan номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який виїжджав із вул.Симоненка на вул.Обхід в м.Тернополі внаслідок чого відбулося зіткнення та зумовило до механічних ушкоджень вказаних транспортних засобів.

Тому, суд приходить до переконання, що виконуючи вимоги положень п.п.2.3б, 16.13 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом марки Acura MDX номерний знак НОМЕР_2 .

Захисник Янчишин В.Й. в інтересах свого підзахисного ОСОБА_1 , з метою встановлення всіх фактичних обставин ДТП, просить про призначення фототехнічної та автотехнічної експертизи однак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника, оскільки не вбачає доцільності у проведенні такої експертизи з огляду на те, що її результати ніяким чином не можуть спростувати висновки суду про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до виникнення даної ДТП. Крім того, у клопотанні не наведено належного обґрунтування доцільності проведення вказаної експертизи з посиланням на докази, які б за своїм змістом підтверджували його невинуватість у вчиненні ДТП. Питання, які висуває захисник у клопотанні про призначення експертизи, а саме щодо встановлення швидкості автомобілів потерпілих, технічної можливості потерпілих уникнути ДТП та наявність причинного зв`язку в діях потерпілих з виникненням ДТП є безпідставними, оскільки це не звільняло водія ОСОБА_1 від обов`язку при виконанні повороту ліворуч дати дорогу зустрічним транспортним засобам, зокрема автомобілю марки Acura MDX номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, узгоджуються між собою та в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши адміністративне стягнення .

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, наслідки вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, в тому числі і ПДР України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 року, Законом України «Про дорожній рух», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

CуддяВ. Є. Ломакін