Справа № 308/2847/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці ДМС Селеш О.Я., адвокатів Пустовіт Ю.О.,Чепишко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Пустовіт Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 1 760 088 (один мільйон сімсот шістдесят тисяч вісімдесят вісім) гривень та конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил одягу торговельної марки «FRANKIE MORELLO».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 12.01.2021 року о 06 год. 38 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі «Sprinter 315 СDІ», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , де в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, дані про транспортний засіб та наявність у нього багажу з особистими речами не зазначивши кількість місць (дорожні сумки з особистими речами).

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 був виявлений не вказаний в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар іноземного виробництва, а саме: одяг жіночий та чоловічий в асортименті, іноземного виробництва, торговельної марки «FRANKIE MORELLO», різних моделей та розмірів, загальною кількістю 602 штуки.

Вищезазначений товар був поміщений у 69 картонних коробки, що знаходилися у вантажному відсіку автомобіля, на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Виявлені предмети гр. України ОСОБА_1 не визнав своєю власністю. Зі слів громадянина ОСОБА_1 вищезазначені товари він перевозив з Італії (м. Мілан) в Україну (м. Стрий) на прохання незнайомих йому людей.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що постанова судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2021 року була ним отримана 08.10.2021 року, що стверджується довідкою від 08.10.2021 року, виданою заступником начальника Заставнівського відділення АТ «Укрпошта» та роздруківкою трекінгу поштового відправлення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення адвокатів - Пустовіт Ю.О. та Чепишко Д.В, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представника Закарпатської митниці Держмитслужби - Селеша О.Я., який заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, зокрема постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2021 року, - право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 на участь у розгляді справи щодо нього судом першої інстанції було забезпечено.

Справа неодноразово відкладалася за заявами ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чорновус Н. (а.с. 49,59,61,67,72).

Судом першої інстанції в повній мірі було забезпечено реалізацію ОСОБА_1 свого права на захист, оскільки йому було відомо факт складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, дату, час та місце розгляду судом цього протоколу та надано достатньо часу (з дати складання протоколу до дати розгляду цієї справи по суті), для надання обґрунтованих пояснень та заперечень на вказаний протокол про порушення митних правил, у тому числі вільно обрати захисника для участі у справі.

ОСОБА_1 своїми вищезазначеними процесуальними правами на участь в судових засіданнях не скористався, а також не скористався правом бути присутнім при проголошенні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2021 року - є день її проголошення, а не отримання її копії, тощо, і будь-яких підстав вважати, що такий строк пропущено з поважних причин немає.

При цьому, апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі Пустовіт Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 не наведено жодних доказів та мотивів про поважність причин, які позбавили його можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд доходить висновку про те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення від 09.08.2021 року, у зв`язку з чим відсутні підстави для поновлення такого строку.

Тому, апеляційна скарга, подана зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню Пустовіт Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 , як особі, що її подала.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Пустовіт Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2021 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Пустовіт Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага