Провадження № 3/638/3118/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, лікаря реабілітолога, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

27 липня 2021 року о 02:30 годині по проспекту Науки, 76 м. Харкова, ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою прибору газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків.

27 липня 2021 року о 04:27 годині по вулиці 23 Серпня, 32/20 м. Харкова, ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою прибору газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні не визнав вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, вказавши про те, що 27.07.2021 року повертався від батьків додому, не перебував у стані алкогольного сп`яніння, зупинений працівниками поліції через наїзд на бордюр. На місці зупинки працівник поліції вказав на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, він відмовився проходити огляд на стан сипіння через відсутність, на його думку, підстав для цього через не перебування у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про виклик свідків, що зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення та працівників патрульної поліції Черняк В.Г. та ОСОБА_2 , що складали протоколи про адміністративне правопорушення відносно нього. Клопотання обґрунтоване необхідністю встановлення обставин, свідками яких стали особи зазначені в протоколах. Необхідність виклику працівників поліції обґрунтована непослідовністю відео файлів з місця події.

Також, ОСОБА_1 просив призначити експертизу на предмет спів падіння підпису на розподільній відомості підписам працівників УПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтоване непослідовністю відеозаписів на дисках та їх різною кількістю, що в наявності та відомостей у супровідних листах

Суддя, вислухавши правопорушника та його захисника, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Також, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189155 від 27.07.2021 року, ААБ № 189453 від 27.07.2021 року направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, поясненнями свідків, долученими до матеріалів справи, відеозаписом з місця події.

Зібрані у справі докази спростовують доводи правопорушника в частині відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням того, що відеозапис містить фіксацію відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та останній в судовому засіданні підтвердив факт такої відмови.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про втому, невживання алкоголю в день подій, відсутність підстав для проходження огляду на стан сп`яніння не заслуговують на увагу, не спростовують зібраних у справі доказів та є способом уникнення відповідальності.

Клопотання правопорушника про виклик свідків та призначення експертизі є необґрунтованими та безпідставними, такими, що перебувають поза межами доказування інкримінованого правопорушення, а тому залишені судом без задоволення.

Посилання ОСОБА_1 на моральний тиск з боку працівників поліції не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення 27.07.2021 року суду не надано. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 не надав.

Інші доводи сторони захисту про непослідовність відео файлів на диску, різні підписи працівників поліції у відомості та протоколі про адміністративне правопорушення, є неспроможними, спростовуються зібраними у справі доказами, які є послідовними та узгодженими між собою.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя