overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/511/21 Справа № 699/736/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у І інстанції Літвінова Г. М. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката Гречухи В.І. на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.,

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 та його адвокату Гречусі В.І. строк на апеляційне оскарження постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2021 року.

Спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його адвоката Гречухи В.І., залишити без задоволення.

Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 13 грудня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Суддя М.О. Ятченко
Провадження № 3/638/4497/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студент, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

установив:

19.11.2021 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 26.10.2021 о 18-10 год., керуючи транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Клочківська, біля буд. №274 в м. Харкові, не дотримався безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 217230, д.н.з НОМЕР_2 , отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2021 серія ААБ № 287787;

-схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2021;

-поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він не дотримався безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 677/160/21
Номер провадження 3/677/97/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 січня 2021 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, в чому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №691820 від 29 січня 2021 року, рапортом помічника чергового Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Шмерецького Ю.В., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23 січня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставину, що пом`якшує відповідальність щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за можливе накласти на адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.
Житомирський апеляційний суд
Справа №292/779/21 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Категорія ч.1 ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2021 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., під час розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20.10.2021 року,

в с т а н о в и в:

На адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про проведення судового розгляду зазначеного провадження в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провести судовий розгляд апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 на постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20.10.2021 року в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

Справа призначена до розгляду на 11 год. 30 хв. 04 січня 2022 року в приміщенні Житомирського апеляційного суду.

Постанову для виконання направити до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Суддя :
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.11.2021 року о 15 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Л. Толстого 33, був неуважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на клумбу, що призвело до пошкодження транспортного засобу, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 214682 від 08.11.2021 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, а також схемою ДТП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу ОСОБА_1 , ставлення до вчиненого, а також те, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 686/1588/21
Провадження № 3/686/1060/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09 грудня 2020 року о 19 год. 47 хв., перебуваючи у громадському місці по АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; даними рапорту працівника поліції, протоколу про адміністративне затримання, постановою інспектора УПП в Хмельницькій області Євтуха В.В. серії ГАБ № 139261 від 09.12.2020 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 178 КУпАП, за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних, напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа №: 297/168/21

ПОСТАНОВА

про привід

15 лютого 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського районного відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 173 КУпАП, 23 січня 2021 року о 10:00 годин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , під час сварки із ОСОБА_2 виражався в її адресу нецензурними словами.

15.02.2021 року ОСОБА_1 в суд не був доставлений, постанова судді від 10.02.2021 року про його привід не була надіслана для виконання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За такої обставини вважаю, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно правопорушника слід застосувати привід через орган внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у Берегівський районний суд на 10:00 годин 18 лютого 2021 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Берегівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

Суддя Гал Л. Л.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/216/21
Провадження № 3/553/148/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який згідно протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 191438 від 29.01.2021: 29 січня 2021 року об 11 годині 10 хвилин в м. Полтава по вул. Колійна, 123- А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом SKODA YETI, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі.Тому суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі документів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення 29.01.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

За таких обставин суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ірина Олегівна Чистик
Справа № 175/4668/21
Провадження № 3/175/2138/21
Постанова

Іменем України

08 грудня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2021 року серії ВАВ №468111, 10 листопада 2021 року о 14.05 год. ОСОБА_1 перебував по вул. Красна буд.№77А в с.Любимівка в приміщенні магазину «у Колосових» і будучи фізичною особою підприємцем здійснював діяльність під час карантинних обмежень, без документів, що підтверджують вакцинацію, чим порушив вимоги п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, провину не визнав, долучив заперечення.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №468111 від 10 листопада 2021 року.

Як передбачено ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Оцінив письмові докази при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3 КУпАП, але, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 270-280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, і обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 і начальнику Відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров

Постанова набрала законної сили ____ ________________2021 року.
Справа № 947/177/21
Провадження № 3/947/59/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.195-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 зберігала при собі за адресою: м. Одеса, вул. Марії Демченко, буд. 1 спеціальний засіб негласного отримання інформації, згідно висновком №51589 від 03.12.2020 року, чим порушила ст.195-5 КУпАП. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З наведеного та у зв`язку з неявкою належним чином повідомленої про час та місце судового засідання особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності до суду, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності такої особи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст.195-5 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. з конфіскацією спеціального технічного засобу для зняття інфомації.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 195-5, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 195-5 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 850,00 гривень з конфіскацією пристрою (окуляри) оптико-електронної техніки, обладнану об`єктивом з винесеною вхідною зіницею типу "Pinhole" та вбудованим мікрофоном.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.