ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/384/21 Цвірюк Д.В.
Категорія: ст. 443 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Шевцової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Шевцової Юлії Василівни на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 443 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14 вересня 2020 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 494454 стосовно ОСОБА_1 за статтею 443 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 14 вересня 2020 року, близько 0714 год. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 360, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ I-VAN», д.н.з. НОМЕР_1 , ТОВ «Трансмейл-2012» та здійснював перевезення пасажирів у міському сполученні за регулярним маршрутом № 263-Е, «просп. Ювілейний-вул. Клочківська» у кількості 38 пасажирів, що перевищує 50 % від кількості місць для сидіння, передбаченого технічною характеристикою транспортного засобу (22 двадцять два), чим перевищив дозволену кількість перевезення на 27 пасажирів та не виконав вимоги пунктів 4, 11.2, 14.10 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 443 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 443 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Шевцова Ю.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати і закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги захисник мотивує тим, що постанова судді не відповідає вимогам КУпАП, порушую права ОСОБА_1 , а висновки судді суперечать фактичним обставинам події.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі захисника, отже ОСОБА_1 повністю не розумів своїх пояснень, щодо визнання ним вини.

Зазначає, що вказана адреса вчинення адміністративного правопорушення є кінцевою зупинкою транспортного засобу відповідно за вказаною у протоколі адресою: вул. Клочківська, 360 ОСОБА_1 перевезення пасажирів не здійснював.

Посилається, що свідки вказані в протоколі судом не допитувалися і пояснень суду не надавали.

ОСОБА_1 пояснював, що людей в автобусі було більше, ніж дозволено, але завадити він цьому не міг, оскільки пасажири почали сваритися, а тому їхати по маршруту він не міг. На попередження, яке розміщене в салоні автобуса, пасажири не реагували, змусити пасажирів покинути автобус він не може.

Також в апеляційній скарзі адвокат Шевцова Ю.В. зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази опублікування та території Харківської області та м. Харкова протоколу позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій № 30 від 10 вересня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шевцову Ю.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 443 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось в порушенні правил карантину людей.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за статтею 443 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Так, Постановою Кабінету Міністрів № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено на усій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року (із змінами, внесеними згідно з постановами КМ № 712 від 12.08.2020, № 757 від 27.08.2020, № 760 від 26.08.2020, № 791 від 02.09.2020) установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 жовтня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Відповідно до протоколу позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій № 30 від 10 вересня 2020 року Державна комісія вирішила встановити з 0000 год. 14 вересня 2020 року «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 у Харківській області у мм. Харкові, Люботині, Первомайську та у Харківському районі.

Відповідно до підпункту 10 пункту 14 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року (з подальшими змінами) на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено помаранчевий рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для зеленого та жовтого рівня епідемічної небезпеки, забороняється:

- перевезення пасажирів автомобільним (крім таксі) та міським електричним транспортом у міському, приміському, міжміському, міжрайонному сполученні у кількості більш як 50 відсотків кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу або визначених в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, за умови розсадки пасажирів з вільним місцем поруч, спереду, позаду.

Судовим розглядом встановлено, що 14 вересня 2020 року, близько 0714 год. ОСОБА_1 здійснював регулярні пасажирські перевезення транспортним засобом «ЗАЗ I-VAN», д.н.з. НОМЕР_1 , у міському сполученні за регулярним маршрутом № 263-Е, «просп. Ювілейний-вул. Клочківська» у кількості 38 пасажирів, що перевищує 50 % від кількості місць для сидіння, передбаченого технічною характеристикою транспортного засобу (22 двадцять два).

ОСОБА_1 перевозив 38 пасажира, тобто дозволена кількість пасажирів перевищена на 27 осіб.

Внаслідок вищезазначеної події поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 494454 від 14 вересня 2020 року за порушення ОСОБА_1 вимог Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 443 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були залучені поліцейськими в якості свідків та в своїх письмових пояснення вказали, що водій транспортного засобу «ЗАЗ I-VAN», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 14 вересня 2020 року близько 0800 год. під час здійснення руху за автобусним маршрутом «просп. Ювілейний-вул. Клочківська», № 263-Е допустив перевезення пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння (а.с. 6-7);

-відеозаписом з нагрудних камер поліцейських на якому зафіксовано, що поліцейські рахують пасажирів автобусу «ЗАЗ I-VAN», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, кількість яких становила 38 осіб (а.с. 9).

Частиною 3 статті 256 КУпАП передбачено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень не надав, протокол не підписав, копію протоколу отримувати відмовився. Заперечень, зауважень про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв та на відеозаписі не зафіксовано.

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддя дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 443 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя не викликав та не допитав вказаних в протоколі свідків, апеляційний суд до уваги не приймає та зазначає, що виходячи з вимог статті 272, пункту 5 частини 1 статті 278 КУпАП допит свідків є правом судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не обов`язком. Письмове клопотання про допит свідків при розгляді справи як в районному суді так і під час апеляційного перегляду справи не заявлялось.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано кінцеву зупинку маршруту № 263-Е не спростовують висновків судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Підстав вважати протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 494454 від 14 вересня 2020 року таким, що не відповідає вимогам статей 251, 256 КУпАП у апеляційного суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що суддя помилково розтлумачив пояснення ОСОБА_1 як визнання вини не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 12 жовтня 2020 року подав до суду заявою в якій зазначив, що у судовому засідання свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден (а.с. 16).

Під час, апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 підтвердив суду, що вказану заяву надав суду особисто.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не міг змусити пасажирів покинути автобус є безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 4 пункту 148 розділу ІV «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспортну» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року № 176 (к редакції постанови КМ від 26.09.2007 № 1184) водій автобусу має право не допускати до поїздки пасажира, якщо в салоні відсутні вільні місця.

Отже, в умовах «помаранчевого» рівня епідемічної небезпеки на території м. Харкова, будучи суб`єктом відповідальності за статтею 443 КУпАП, при заповнюваності автобусу на 50 відсотків кількості місць для сидіння ОСОБА_1 мав право відмовити пасажирам у їх перевезенні.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази опублікування та території Харківської області та м. Харкова протоколу позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій № 30 від 10 вересня 2020 року, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки доведення умов перевезення пасажирів покладено на перевізника.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Шевцової Ю.В. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2020 року та закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 443, 245, 251, 252, 256, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шевцової Юлії Василівни залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна