Справа № 355/1060/21
Провадження № 3/355/592/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №013046 від 21.07.2021 вбачається, що 21.07.2021 о 11 год. 57 хв. на 77 а/д автодороги М03 Київ-Харків, водій, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2101 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши що 21.07.2021 року близько 12 години дня він їхав по роботі, пов`язаній з налагодженні інтернету та був одягнений в одязі з логотипом фірми. На 77-му км а/д Київ-Харків його зупинили працівники поліції за непристебнутий пасок безпеки. Він попробував пояснити, що автомобіль не передбачений для такого обладнання, але всупереч цьому була інспектором поліції була складена постанова за порушення ПДР, оскільки він їхав без ременя безпеки. Побачивши, що тимчасовий талон на керування т/з прострочений, вкотре повідомили, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Знаючи як проходить медичний огляд в Березанській міській лікарні, він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, в зв`язку з недовірою до медичних працівників цього закладу. Просить суд закрити справу в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні надав суду клопотання, в якому зазначив, що дійсно 21.07.2021 року 11 год. 57 хв. на а/д Київ-Харків, 77 км, М-03 його підзахисний ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 . Його зупинили працівники поліції та склали протокол ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку відповідно до наказу № 1452/735 МВС/МОЗ пройти огляд у ЗОЗ БМЛ БМР на предмет встановлення наркотичних засобів або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що він відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення захисника Козацького А.О., особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до них матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 332865, що його складено у відношенні ОСОБА_1 , за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху; дії останнього кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В поясненнях власноруч вказано, що ОСОБА_1 «відмовився по причині не довіри буду проходити по місцю проживання». В протоколі зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . (а.с. 2).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що в Березанську міську лікарню 21.07.2021 о 12 год 17 хв., направляється на огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі п/в КХС 242335 від 18.05.2002. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей які не реагують на світло. Результату огляду зазначений не проводився. (а.с. 4).

З письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які за змістом є однаковими вбачається, що 21.07.2021 о 12 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Харків, 77 км, вони були запрошені співробітниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 ч. 1 КУАП, відмова водія ОСОБА_1 . В їх присутності ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я (а.с. 5-6).

Згідно розписки, ОСОБА_6 , 03.05.1991, отримав на зберігання автомобіль ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 7).

З рапорту поліцейського взводу № 2 роти 2 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області молодшого лейтенанта поліції Віталія Краснюка вбачається, що під час несення служби в складі екіпажу «Лемур 201» командира взводу №2 роти 2 БПП в м. Бориспіль ст. л-та поліції ОСОБА_7 , поліцейського взводу № 2 роти 2 БПП в м. Бориспіль рядового поліції Єщенко А.О. та поліцейського взводу №2 роти2 БПП в м. Бориспіль молодший лейтенанта поліції Краснюка В.А. на а/д Київ-Харків, 77 км. було зупинено ТЗ ВАЗ, моделі 2101, д.н.з. НОМЕР_1 за орієнтуванням. Під час спілкування з водієм, ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відповідно до наказу№ 1452/735 МВС/МОЗ пройти огляд у ЗОЗ БМЛ БМР на предмет встановлення наркотичних засобів або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що він відмовився у присутності двох свідків. У результаті на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ДРП 18№ 013046 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову ЕАО №451793 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, п/в не вилучалось, тимчасовий дозвіл не видавався, автомобіль передано під розписку тверезому водію. (а.с. 8).

Відповідно копії картки обліку адміністративного правопорушення, 18.04.2021 12:55:00 ОСОБА_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та копія посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с. 9-10)

Відповідно до довідки (а.с. 11), у Інформаційному порталі Національної поліції України, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Відповідно до довідки (а.с. 11), у Інформаційному порталі Національної поліції України підсистеми «Адміністративна практика» - за ст. 130 КУпАП громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в ході спілкування з ОСОБА_1 були перевірені документи, що дають право на керуванням транспортним засіб. З цього відео вбачається, що на автомобілі ВАЗ, на спеціальному кріплені, що знаходить над дахом автомобіля закріплена розкладна драбина та на футболці ОСОБА_1 зображений фірмовий логотип інтернет провайдера «КРИСТАЛ». Також в ході спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 виражав їх бік претензії щодо упередженого відношення до нього, та про те, що незадовго до цього працівниками поліції вже складено на нього постанову.

На наступному відеозаписі зафіксована процедура відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох осіб чоловічої статі. На запитання поліцейського чи відмовляється ОСОБА_1 від проходження медичного огляду останній вказав що зараз він не може, бо поспішає по роботі.

Ще на одному з відео зафіксована процедура проголошення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Наступного дня, тобто 23.07.2021 ОСОБА_1 в медичній лабораторії ТОВ «Медичний центр «Біо Плюс» здав на аналіз сечу для встановлення наявності наркотичних речовин та 23.07.2021 отримав висновок лабораторного дослідження про відсутність опіатів в сечі.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння через упереджене до нього ставлення, перебував на роботі та поспішав на обслуговування абонентів, та те, що незадовго до цього його працівники поліції возили до Березанської міської лікарні, де примушувати здати біологічне середовище сечу, але у зв`язку з фізіологічними особливостями організму йому це не вдалося, в результаті чого його ображали та погрожували. За результатами попереднього розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП його визнано невинним.

З огляду на усе неведене та відсутність доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, насамперед відсутність доказів керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що ним заперечується, тому захист за таких обставин вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності складу названого адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами його винуватість у вчиненні названого правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, насамперед, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, пунктом 2.5 а ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані наркотичного сп`яніння. За вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в встановленому порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Також судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України», заява №16347/02, заява №926/08, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019 у справі №761/26744/19, від 23.09.2019 у справі №753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ).

У Протоколі ДПР18 № 013046 інспектором зафіксовані «… ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя ….», однак така підстава відсутня у диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а встановлення факту перебування особи у стані наркотичного сп`яніння має бути проведено у порядку, визначеному нормами КУпАП, наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», постанові КМУ від 17.12.2008 №1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», що не було здійснено інспектором.

Більше того, яким чином зафіксовані та встановлені наведені вище ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Відображення інспектором наведених ознак порушує наведені вище норми КУпАП та інструкцій.

Ґрунтуючись на нормах статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ