Справа №592/9679/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 33/816/18/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Сітало Я.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кузнєцова А.С. та представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Пулинця Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова А.С. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий водієм ПП « ОСОБА_3 », проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі ст.124 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 16.08.2020 року о 14.30 год в м. Суми по пр. Курський напроти буд.22, керуючи т/з РУТА 25 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі не виконавши вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», повертаючи ліворуч для розвороту, не впевнившись в безпечності маневру, здійснив зіткнення з автомобілем Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався в зустрічному напрямку, який в свою чергу здійснив наїзд тролейбус інв..298, що стояв попереду в крайньому правому положенні. В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1, 33.5.16 ПДР України та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кузнєцов А.С., вважаючи оскаржувану постанову такою, що винесена з порушенням права на справедливий суд, просив скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.09.2020 року та прийняти нову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення або змінити адміністративне стягнення з позбавлення права керування на застосування штрафу, у разі встановлення вини ОСОБА_1 .

Крім того, просив призначити по справі автотехнічну експертизу за матеріалами справи на вирішення якої поставить наступні питання:

- чи вбачається в діях водія автомобіля Рута 25 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 або водія автомобіля Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 порушення вимог Правил дорожнього руху України та чи перебувають дані порушення в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної події?

Просив, доручити проведення експертизи експертам Сумського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою в м. Суми, вул. Промислова, буд.8.

В обґрунтування своїх вимог, захисник, вказує, що ним в інтересах ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення експертизи для з`ясування обставин, що потребують спеціальних знань та доводять, що ОСОБА_1 переконався та міг розрахувати, що його дії безпечні зважаючи на п.1.4 ПДР, оскільки іншого способу встановити ці обставини не було. Однак, наголошує, що суд відмовив йому в задоволення даного клопотання, що створило підстави для сумніву у тому, що відносно його підзахисного відбудеться всебічний та безсторонній розгляд справи, крім того відмова в праві на відвід особі, що притягується до адміністративної відповідальності, свідчить про порушення права на справедливий суд.

Зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується з інкримінованим йому адміністративним правопорушенням та вважає, що в момент прийняття рішення про розворот автомобіль Ford Escape був на значній відстані від місця розвороту і за умови виконання водієм Ford Escape п. 12.4 ПДР він би безпечно завершив маневр. Наголошує, що ОСОБА_1 відповідно до п.1.4 ПДР, мав право розраховувати, що водій автомобіля Ford Escape дотримується п.12.4 ПДР та не встигне доїхати до нього за час, необхідний ОСОБА_1 для розвороту.

В підтвердження вказаних доводів, захисник посилаючись на таблицю зазначену в апеляції, наводить наступне, що на сухому асфальтобетоні гальмівний шлях довжиною у 12.3-14.1 метри свідчить про швидкість руху автомобіля у 50 км/год, а зі схеми ДТП видно що до зіткнення з автомобілем Рута 25 гальмівний шлях автомобіля Ford Escape складає 14 м. та 15 м. Тому, вказує, що за таких обставин в момент переривання гальмівного шляху на схемі ДТП довжиною 14 метрів в місці зіткнення автомобіля Ford Escape з автомобілем Рута, швидкість автомобіля Ford Escape зменшилася щонайменше на 50 км/год, однак в той же час автомобіль Ford Escape продовжував свій рух, проїхав ще 14 метрів до зіткнення з бордюром, а лише потім зіткнувся з тролейбусом з такою силою, що тролейбус відкинуло на декілька метрів, а уламки автомобіля Ford Escape на відстань 6 м від місця зіткнення (відео пригоди було надано суду першої інстанції, однак взагалі не досліджено).

Наводячи до відома формулу, вказує, що в момент зіткнення швидкість автомобіля Ford Escape була щонайменше 34,29 км/год, тому без врахування зменшення швидкості від автомобіля Рута до зіткнення з тролейбусом, швидкість автомобіля Ford Escape була щонайменше 85 км/год, або 24 м/с.

Звертає увагу, що при швидкості 24 м/с автомобіль Ford Escape до місця зіткнення з автомобілем Рута в момент прийняття рішення ОСОБА_1 розвороту знаходився на відстані 96 м., а у разі руху зі швидкістю 50 км/год або 13,88 м/с, автомобіль Ford Escape пройшов би відстань 55,52 м за 4 секунди половину шляху до автомобіля Рута, який за таких умов встигає завершити маневр. Зазначає, що викладені розрахунки є лише попередніми та потребують більш точних значень і спеціальних знань у сфері авто технічних досліджень.

Вказує, що виявивши, що на смузі руху водія Ford Escape з`явилась небезпека у вигляді автомобіля Рута, водій автомобіля Ford Escape повинен був негайно зменшити швидкість аж до зупинки і забезпечення виконання швидкісного режиму в межах 50 км/год що було взагалі запорукою уникнення зіткнення з автомобілем Рута.

Також, вказує, що суд не врахував положення ст. 33 КУпАП та застосував до ОСОБА_1 максимально суворе покарання, передбачене ст.124 КУпАП, при цьому обставини, що обтяжують покарання відсутні, а робота водієм для ОСОБА_1 є єдиним джерелом його доходу

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кузнєцова А.С., які підтримали подану апеляційну скаргу, та представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Пулинця Б.А., який заперечив, щодо задоволення вимог апеляційної скарги захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги та висновок судової авто технічної експертизи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суд у відповідності з приписами ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ухвалюючи постанову Ковпаківський районний суд м. Суми, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, згідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.08.2020 року о 14.30 год. в м. Суми по пр. Курський напроти буд.22, керуючи т/з РУТА 25 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі не виконавши вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», повертаючи ліворуч для розвороту, не впевнившись в безпечності маневру, здійснив зіткнення з автомобілем Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався в зустрічному напрямку, який в свою чергу здійснив наїзд тролейбус інв..298, що стояв попереду в крайньому правому положенні. В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1, 33.5.16 ПДР України та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1. передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 33.5.16 інформаційно- вказівний знак «Напрямки руху по смугах», що у відповідності до п.п. г) п.8.4 ПДР запроваджує або скасовує певний режим руху, а також інформує учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила та не заборонним знаком (п.п. в) 8.4 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова А.С. про відсутність доказів вини його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП суд першої інстанції правильно, як на докази вини послався на:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №032224 від 16.08.2020 р., складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається, що 16.08.2020 року о 14.30 год в м. Суми по пр. Курський напроти буд.22, водій ОСОБА_1 керуючи т/з РУТА 25 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі не виконавши вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», повертаючи ліворуч для розвороту, не впевнившись в безпечності маневру, здійснив зіткнення з автомобілем Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався в зустрічному напрямку, який в свою чергу здійснив наїзд тролейбус інв..298, що стояв попереду в крайньому правому положенні. В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1, 33.5.16 ПДР України та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. (а.с.1);

- схему місця ДТП яке сталося 16.08.2020 о 14.30 год. в м. Суми по пр.. Курському, 22, складеною інспектором роти №3 батальйону УПП в Сумській області Голодний С.О. за участю водіїв т/з РУТА 25 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 та водія тролейбуса інв..298 - ОСОБА_5 , яка засвідчена їх підписами, де визначені місця розташувань транспортних засобів, із зазначенням відповідних вимірів і місця зіткнення (а.с.2),

- наявний в матеріалах справи відеозапис.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги пояснення водіїв транспортних засобів, які маються в матеріалах провадження (а.с.3-5) та наявні фото місця ДТП, яка сталася 16.08.2020 о 14.30 год (а.с.30-34)

Апеляційний суд вважає, що вказані докази є належними, допустимими, а відомості наведені в них є такими, що узгоджуються між собою.

Тому, проаналізувавши наведені докази, апеляційний суд зазначає, що висновок суду про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п.10.1 та п.33.5.16 Правил дорожнього руху, що зумовило настання ДТП є законним та обґрунтованим.

Крім того, за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова А.С. постановою Сумського апеляційного суду від 28.10.2020 року призначено судову авто-технічну експертизу, і згідно висновку експерта № 19/119/9-1/18934-2020 від 31.12.2020 року (а.с. 95) відповідно до наданих вихідних даних, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля Рута н.з. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1 та 33.5 Правил дорожнього руху України, в частині виконання вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля Рута н.з. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1 та 33.5 Правил дорожнього руху України, в частині виконання вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди, а в діях водія автомобіля Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_2 , вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водій автомобіля Рута н.з. НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_2 та водій автомобіля Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Рута н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, згідно висновків судової автотехнічної експертизи, в даних дорожніх умовах дії водія автомобіля Рута н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 33.5 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та водій автомобіля Рута н.з. НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_2 .

Щодо наявності в діях іншого водія автомобіля Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_2 невідповідності вимогам пунктів 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, то вказана обставина жодним чином не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 порушень пунктів 10.1 та 33.5 ПДР України, і крім того, апеляційний суд наголошує, що в рамках розгляду даної справи розглядається наявність вини за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, саме в діях ОСОБА_1 , тому висновок суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП є законним та обґрунтованим.

Разом з тим, заслуговують на увагу посилання апелянта на суворість накладеного на його підзахисного адміністративного стягнення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Проте судом першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначених вимог закону в повній мірі враховано не було.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, за наявності в санкції ст. 124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення в виді штрафу, суддя місцевого суду своїх висновків в цій частині не мотивував, а також залишив поза уваги вимоги ст. 30 КУпАП, відповідно до яких позбавлення спеціального права, наданому даному громадянинові, в тому числі права керувати транспортними засобами, застосовується за грубе, повторне або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Так, як вбачається із матеріалів справи, суддя не в повній мірі врахував, що робота водієм для ОСОБА_1 є джерелом його доходу, а порушення ним вимог ПДР України не є в даному випадку грубим, та не потягло за собою тяжких наслідків, а також відсутність обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а також відсутність від потерпілого будь-яких матеріальних та моральних претензій до правопорушника, апеляційний суд, вважає за можливим задовольнити вимоги апелянта, змінити постанову від 03 вересня 2020 року в частині застосування виду стягнення, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ініціатором проведення судової автотехнічної експертизи у даній справі про адміністративні правопорушення був захисник Кузнєцов А.С., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , в діях якого було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Таким чином, державою були понесені витрати, що підтверджується довідкою про витрати на проведення судової авто технічної експертизи (а.с.96), згідно якого витрати на проведення експертизи складає 1307,60 гривень. Розрахунок даних витрат здійснено на підставі Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, та Наказу МВС України від 11.03.2020 №255 «Про встановлення нормативної вартості однієї експерт години у 2020 році».

Відповідно до припису ч. 2 ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суддя вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною першою ст.122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 19/119/9/1-443е від 29.12.2020 року у розмірі 1307 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, змінити в частині накладення стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Платіжні реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300,

Код за ,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

Рахунок: UA0018001

Код класифікації доходів: 21081300

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення судової авто технічної експертизи №19/119/9/1-443е від 29.12.2020 на суму 1307 грн. 60 коп.

Платіжні реквізити для сплати судових витрат:

Отримувач: ГУК Сум. обл./Сум МТГ/24060300,

Код за ,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок: UA0018540

Призначення платежу: за проведення судової авто технічної експертизи №19/119/9/1-443е від 29.12.2020 з ОСОБА_6 , 592/9679/20

Постанову суду першої інстанції в іншій частині, що стосується стягнення судового збору на суму 420,40 грн. (реквізити для сплати: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.