Провадження № 3/734/1147/21 Справа № 734/2342/21
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

09 грудня 2021 року смт. Козелець

Cуддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 18 № 017279 від 19.07.2021 року встановлено, що 19.07.2021 року о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «RENAULT MASTER» днз. НОМЕР_1 , по автодорозі Київ-Чернігів-Нові-Яриловичі 79 км, та виконуючи розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині не надав перевагу в русі автомобілю «Mitsubishi Outlander» днз. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку в бік м. Києва, внаслідок чого трапилося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 19 липня 2021 року керував автомобілем марки «RENAULT MASTER» днз. НОМЕР_1 та рухався з м.Чернігіва в напрямку м.Києва в місто Остер. Близько 11 год. 40 хв. біля смт.Козелець, рухаючись у крайній лівій смузі увімкнув правий покажчик повороту і почав перебудовуватися для повороту праворуч. В цей час, коли його автомобіль майже з`їхав з автодороги, відчув удар у задню частину керованого ним автомобіля. Зупинившись вийшов з автомобіля, і побачив автомобіль «Mitsubishi Outlander», який вдарив в задню праву частину його автомобіля, чим завдав механічних пошкоджень, зокрема правого заднього крила та правої задньої фари. Ніяких маневрів розвороту він не виконував.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, 19 липня 2021 року рухався на своєму автомобілі «Mitsubishi Outlander» у лівій смузі в напрямку м. Києва. Перед мостом на м. Остер побачив білий мікроавтобус «RENAULT MASTER», який стояв на зустрічній смузі маючи намір здійснити розворот у місці, де це заборонено. Перед його автомобілем, бус розвернувся, і виїхав на його смугу руху. Щоб уникнути ДТП він почав гальмувати і прийняв у право, але зіткнення не вдалося уникнути. В результаті ДТП у його автомобіля було пошкоджено ліву частину бампера, ліву фару, стійку радіатора та елементи кузова.

Поліцейський взводу 1 роти 1 БУПП в Чернігівській області Потебня Леонід Олексійович у судовому засіданні пояснив, що близько трьох місяців тому виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди, де було відібрано пояснення її учасників та складено схему, за результатами чого на водія ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП. Вина останнього встановлена лише на підставі пояснень другого водія, оскільки інші будь-які фактичні дані як то відео фіксація, сліди гальмування на проїжджій частині, тощо, про його винуватість, були відсутні.

Поліцейський взводу 1 роти 1 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що був присутній на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на автодорозі М01, де було опитано обох учасників пригоди, проведено заміри та складено схему. Лисенко із замірами не погоджувався, тому проводили їх повторно, після чого він схему підписав. Дані щодо напрямку руху транспортних засобів до схеми вносилися зі слів іншого учасника ДТП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого та представника потерпілого, дослідивши матеріали, суд вважає, що провадження у даній справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , оскільки його вина у скоєнні правопорушення зазначеного у протоколі правоохоронним органами не доведена. До даного висновку суд приходить із наступних підстав.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які факти дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративне покарання за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Водію ОСОБА_1 інкримінується, що він 19.07.2021 року о 11 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «RENAULT MASTER» днз. НОМЕР_1 , по автодорозі Київ-Чернігів-Нові-Яриловичі 79 км, та виконуючи розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не надав перевагу в русі автомобілю «Mitsubishi Outlander» днз. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку в бік м. Києва, внаслідок чого трапилося зіткнення.

Однак вищевказані фактичні обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

ОСОБА_1 , заперечуючи свою вину показав, що він рухався не з м.Києва, як це зазначено у протоколі, а з міста Чернігова. Близько 11 год. 40 хв. біля смт.Козелець, рухаючись у крайній лівій смузі увімкнув правий покажчик повороту і почав перебудовуватися для повороту праворуч. В цей час, коли його автомобіль майже з`їхав з автодороги, відчув удар у задню частину керованого ним автомобіля. Зупинившись вийшов з автомобіля, і побачив автомобіль «Mitsubishi Outlander», який вдарив в задню праву частину його автомобіля, чим завдав механічних пошкоджень, зокрема правого заднього крила та правої задньої фари. Ніяких маневрів розвороту він не виконував.

Працівники поліції, які були допитані у судовому засіданні показали, що дані до протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП заносилися зі слів другого учасника пригоди водія ОСОБА_2 . Інших будь-яких фактичних даних як то відео чи фото фіксація, сліди гальмування на проїжджій частині, тощо, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 не здобуто.

Враховуючи викладене, суд критично ставиться до даних, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №017279 та схеми місця ДТП, тому не приймає їх за належні і допустимі докази вини ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_2 не можуть бути самостійними беззаперечними доказоми, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Однак будь-яких інших допустимих та беззаперечних доказів, у тому числі відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу не надано.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Факти встановлені у судовому засіданні щодо скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, у сукупності викликають сумніви щодо вчинення самого правопорушення.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь у відповідності до ст. 62 Конституції України.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки під час розгляду адміністративного матеріалу достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення не встановлено. В зв`язку з чим справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, слід закрити на підставі п.1 ст.247КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя