Справа №: 630/95/21
Провадження № 3/630/20/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2021 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Люботин Харківської області, громадянки України, українки, з повною середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

в с т а н о в и в:

У відношенні ОСОБА_1 23 січня 2021 року був складений протокол ВАБ № 968523 про адміністративне правопорушення, в якому вказано наступне: 14 січня 2021 року ОСОБА_2 , 2003 р.н., втекла з дому, де вона проживає. ОСОБА_1 , мати дівчини, одразу почала наздоганяти свою доньку, але не встигла, намагалась додзвонитися до доньки, але їй це не вдалося. 15 січня 2021 року ОСОБА_1 намагалась відшукати доньку самостійно, але їй це не вдалося, і вона зателефонувала на номер 102 та дитину знайшли через кілька годин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, викладених у протоколі, не заперечувала, але не погодилась з тим, що є винною у тому, що сталося. ОСОБА_1 пояснила суду, що протягом останнього року у її доньки ОСОБА_2 сталися психологічні розлади здоров`я, через що вона кілька разів перебувала на тривалому стаціонарному лікуванні у спеціалізованих медичних закладах. Після останнього лікування в листопаді 2020 року донька продовжувала приймати медичні препарати, перебуваючи вдома, де вона, ОСОБА_1 , її постійно контролювала її поведінку. Донька по всяк час намагалась поїхати на електропоїзді до м. Харкова. Як раз 14 січня 2021 року у доньки сталося чергове загострення хворобливого стану і вона намагалась вибігти з дому, аби втекти на залізничний вокзал. Вона, ОСОБА_1 , усіляко стримувала доньку, але в якийсь момент не змогла її втримати, і донька вибігла з дому. Вона, ОСОБА_1 , одразу побігла слідом за донькою, але не встигла її наздогнати, бо та вспіла сісти в електропоїзд, який щойно рушив у напрямку м. Харків. В подальшому на усі її телефонні дзвінки донька не відповідала. Самостійно відшукати доньку вона не змогла, тому й звернулась до поліції. Наразі донька знову проходить лікування у спеціалізованому медичному закладі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КпАП настає у разі ухилення батьків від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання та навчання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Невиконання обов`язків по навчанню та вихованню неповнолітніх дітей може проявлятися у різних формах бездіяльності. Ухилення батьків від виконання свої обов`язків може мати вираження у тому, що вони не піклуються про моральне виховання, фізичний розвиток дітей та укріплення їх здоров`я, створення необхідних умов для отримання дітьми освіти чи підготовки їх до трудової діяльності. Одним з елементів виховання є нагляд батьків за поведінкою дитини.

Так, в тексті протоколу, в графі «дата, час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення» взагалі відсутній виклад вчинених ОСОБА_1 умисно дій чи допущеної нею з необережності бездіяльності, які б вказували на те, що нею не виконуються батьківські обов`язки по вихованню доньки чи забезпеченні належних умов для її проживання чи навчання.

Лише та обставина, що неповнолітня ОСОБА_2 пішла з дому, не може бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 ухиляється чи не виконує покладених на неї обов`язків щодо виховання та навчання неповнолітньої доньки. Тим більше, матеріали справи не містять в собі інформацію, що до втечі з дому неповнолітню ОСОБА_2 спонукала саме неправомірна поведінка матері, а навпаки, вказують на те, що мала місце неконтрольована поведінка дитини, яка перебувала у загостреному хворобливому стані, та якій мати намагань завадити.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін