Провадження № 33/824/5281/2021 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. 00 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 11.08.2021 року приблизно о 14:32 в м. Києві по вулиці Зодчих 14, керував транспортним засобом ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, неодноразово своєю поведінкою уникав поїхати на огляд, неодноразово затягував час, був попереджений про відповідальність, чим порушив п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник, просять постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначають про те, що поза увагою судді залишилася ті обставини, що під час зупинки транспортного засобу працівники поліції належним чином не повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки, безпідставно не запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних засобів, упереджено, зловживаючи своїм службовим становищем, під час конфлікту із ОСОБА_1 з приводу незаконної зупинки, надумали наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, які в подальшому були спростовані актом його огляду у КП «КМПКЛ «Соціотерапія», не залучили свідків при складанні протоколу про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді пояснював,що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не вживав наркотичних речовин, а намагався відтермінувати поїздку з працівниками поліції, з якими у нього виник конфлікт, до приїзду інших правоохоронних органів, які б цей конфлікт залагодили. Після складення щодо нього протоколу він самостійно поїхав до лікарні «Соціотерапія», до якої йому пропонували їхати працівники поліції, пройшов огляд у лікаря, здав сечу на дослідження і медичним працівником було встановлено відсутність в організмі наркотичних речовин.

Як випливає з постанови, суддя обґрунтувала винуватість ОСОБА_1 доказами, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозапису події з нагрудної камери поліцейського, визнавши їх належними та допустимими.

Проте, висновки судді матеріалам справи суперечать.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмово засвідчила, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Крім того, протокол складений без залучення свідків.

З відеозапису події також випливає, що ОСОБА_1 неодноразово надавав свою згоду на проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, але після вирішення конфлікту з працівниками поліції. Відеозапис не містить даних про присутність при події свідків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясуванню підлягають такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, з яким кореспондуються положення п.6 Розд. Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв Наказом МВС України від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначеними нормативними актами підкреслено, що факт такої події як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння має встановлюватися при обов`язковій присутності свідків.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення поліцейським складений, в порушення вимог законодавства, без присутності двох свідків, то дані, які містяться у ньому, не можуть бути визнані допустимими доказами.

Відповідно до листа начальника УОАЗОР ГУ НП у м. Києві від 26.08.2021 року 11.08.2021 року з 14 год. 42 хв. по 15 год. 30 хв. зафіксовано 5 звернень ОСОБА_1 з приводу конфлікту з працівниками патрульної поліції.

З копії акту медичного огляду ОСОБА_1 , який мав місце 11.08.2021 року о 18 год. у КП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», вбачається, що ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, що було підтверджено і результатами лабораторних досліджень його біологічного середовища.

Зазначеними доказами підтверджуються показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про намагання вирішення конфлікту з патрульними поліцейськими шляхом звернення до правоохоронних органів, а також та обставина, що у той же день лікарем-наркологом у ОСОБА_1 не було виявлено як ознак стану наркотичного сп`яніння, так і самого стану наркотичного сп`яніння.

Як випливає із змісту постанови, суддя дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 , незважаючи на висловлення згоди працівникам поліції про поїздку на огляд до медичного закладу, своїми діями, які виразилися у тривалій суперечці з працівниками поліції, неодноразовому зверненні на «лінію 102», ухилявся від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Проте, переконливих доказів того, що поведінка ОСОБА_1 була спрямована на уникнення огляду на стан наркотичного сп`яніння, за умови проходження такого огляду у той же день у порядку самозвернення до визначеного медичного закладу, матеріали провадження не містять.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, є слушними.

У той же час, доводи апеляційної скарги про неправомірні дії працівників поліції, які належними чином не пояснювали причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не можуть слугувати підставами для висновку про відсутність у особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також є такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства і твердження апеляційної скарги про порушення процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, з огляду на відсутність висловлення поліцейськими вимоги проходження такого огляду на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних засобів.

Як випливає з вимог розд. ІІІ Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 при встановленні стану наркотичного сп`яніння є обов`язковим проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини та визначений порядок отримання зразків біологічного середовища для такого дослідження. Зазначені дії можливо проводити лише медичним персоналом та в умовах медичного закладу. Проведення таких дій поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу законодавством не передбачено.

За наведених вище обставин, у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль