Єдиний унікальний номер: 378/983/20
Провадження № 3/378/28/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353446 від 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 25 вересня 2020 року, близько 11 години 10 хвилин, на 134 км+900 м автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем MAN TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду та неуважно стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засідання, яке відбулося 21 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 25 вересня 2020 року, він, керуючи автомобілем MAN рухався зі швидкістю 65 км/год в сторону м. Одеси, не порушуючи правил дорожнього руху. Позаду нього рухалося ще два вантажних автомобіля. На 134+900 км автодороги Київ-Одеса в дзеркало заднього виду він побачив, що на великій швидкості рухався автомобіль Volkswagen, який почав «підрізати» і гальмувати спочатку вантажівки, які їхали позаду нього, а потім «підрізав» і автомобіль, яким він керував, в результаті чого сталося ДТП, яке він не міг уникнути, тому що автомобіль був з вантажем і повільніше зупинявся. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме дії водія ОСОБА_2 та порушення ним ПДР знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків вчиненням ДТП.

В судовому засіданні 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 не прибув. Захисник Бойчук В.М. просить закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 21 жовтня 2020 року ОСОБА_2 в присутності захисника Носова Р.В. пояснив, що 25 вересня 2020 року, він рухався на автомобілі Volkswagen Passat по автодорозі Київ-Одеса зі швидкістю 110-120 км/год. На 134 км даної автодороги рухалися три вантажні автомобілі. Обігнавши фуру, його автомобіль взяли «в коробку», виїхавши із якої, він перелаштувався на ліву смугу руху. Після чого вантажний автомобіль MAN виїхав в ліву смугу руху і ударив його автомобіль в праву бокову частину кузова.

В судове засідання 11 лютого 2021 року ОСОБА_2 та його захисник Носов Р.В. просять визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушенні.

В судовому засіданні 21 жовтня 2020 року свідок ОСОБА_3 показав, що 25 вересня 2020 року він, керуючи автомобілем Reno рухався по автодорозі Київ-Одеса, в напрямку м. Одеса. Перед населеним пунктом с. Сніжки він перелаштувався в ліву смугу руху для об`їзду перешкоди в правій смузі руху. Водій автомобіля Volkswagen рухався позаду нього на великій відстані. Наблизившись до нього та об`їхавши його по правій смузі руху, водій автомобіля Volkswagen різко перелаштувався в ліву смугу руху і почав різко гальмувати, чим створив аварійну ситуацію, так як йому (свідку) прийшлося застосувати різке гальмування і змінити напрямок руху. Після цього, водій ОСОБА_2 почав маневрувати вправо, а потім вліво, і підрізав інших учасників дорожнього руху. Момент зіткнення автомобіля Volkswagen з автомобілем MAN він не бачив.

В судовому засіданні 21 жовтня 2020 року свідок ОСОБА_4 показав, що 25 вересня 2020 року він, керуючи автомобілем Volvo, рухався по автодорозі Київ-Одеса. На 134 км даної автодороги він побачив, що вантажний автомобіль, який їхав попереду нього здійснював випередження іншого транспортного засобу, а позаду нього на великій швидкості рухався автомобіль Volkswagen, який почав випереджати вантажний автомобіль з правої смуги руху і гальмувати перед ним, створюючи аварійну ситуацію, потім почав виляти по всій дорозі, заважаючи руху вантажним автомобілям. Після цього, водій автомобіля MAN, який рухався у крайній правій смузі руху, уникаючи зіткнення, почав гальмувати, але сталося ДТП за участю даних автомобілів.

Копією постанови від 10 листопада 2020 року кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди на час проведення огляду встановлено, що освітлення денне, стан покриття проїзної частини сухе, наявне дорожнє огородження вздовж проїжджої частини, пішохідне огородження та пішохідний перехід відсутні, відсутні дорожні знаки пріоритету, наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини; проїзна частина, на якій відбулося ДТП, складається із двох смуг руху в одному напрямку; автомобіль MAN TGX 18.440 рухався в крайній правій смузі руху, автомобіль Volkswagen Passat в крайній лівій смузі руху; після зіткнення автомобіль MAN TGX 18.440 розташований на дорожній розмітці 1.2, яка розділяє узбіччя та крайню праву смугу руху; автомобіль Volkswagen Passat знаходиться на узбіччі, паралельно до крайньої правої смуги руху; місце зіткнення зі слів водія автомобіля MAN TGX 18.440 знаходиться на розподільній смузі руху, а зі слів водія автомобіля Volkswagen Passat - у лівій крайній смузі ближче до розподільної смуги.

В автомобілях після зіткнення наявні пошкодження: в автомобілі MAN TGX 18.440 ЛФП водійської дверки, ліва протитуманна фара, передній бампер зліва, ліва підніжка; в автомобілі Volkswagen Passat задній бампер, заднє праве крило парктроніки подряпини диску заднього правого колеса, ЛФП, праве дзеркало, наружна ручка задньої дверки (а.с. 3).

Характер і локалізація пошкоджень на автомобілях Volkswagen Passat та MAN TGX 18.440 свідчать про те, що передньою лівою частиною автомобіль MAN TGX 18.440 контактував з задньою правою частиною автомобіля Volkswagen Passat.

У матеріалах справи також наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353447 від 25 вересня 2020 року щодо ОСОБА_2 , за яким останній 25 вересня 2020 року, близько 11 години 10 хвилин, на 134км+900м автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем MAN TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

Висновком експертного дослідження від 23 листопада 2020 року № 62, копія якого подана захисником ОСОБА_2 Носов Р.В., встановлено, що по причинам вказаним в дослідницькій частині, пояснення водія автомобіля "VOLKSWAGEN PASSAT" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, який пояснив, що фура виїхала на ліву полосу, ударивши VW Passat у праву задню сторону, при цьому транспортними засобами були отримані пошкодження, лівого переднього кута автомобіля "MAN TGX 18.440", з правою боковою частиною автомобіля "VOLKSWAGEN PASSAT", відповідали спроможним з технічної точки зору і були прийняті на дослідження. По причинам вказаним в дослідницькій частині, покази надані водієм автомобіля "MAN TGX 18.440" р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки "PACTON Т3007" р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які пояснили, що автомобіль Фольксваген виконав перестроювання із лівої в праву смугу руху та скоїв зіткнення в цей момент швидкість Фольксвагена, на його переконання була близько 120 км/год, при цьому він перебував під кутом близько 30° передньою частиною в напрямку правого узбіччя, по розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди в сукупності технічно неспроможні і не були прийняті до подальших досліджень. З технічної точки зору водій автомобіля "VOLKSWAGEN PASSAT" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з моменту зміни напрямку руху автомобіля "MAN TGX 18.440" р.н. НОМЕР_1 на смугу його руху повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «MAN TGX 18.440», виконуючи вимоги п.12.3 ПДР України, шляхом своєчасного застосування гальмування. В даному випадку, невідповідностей вимогам ПДР України в діях водія "VOLKSWAGEN PASSAT" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 які б знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається. З технічної точки зору водій автомобіля "MAN TGX 18.440" р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки "PACTON Т3007" р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 перед виконанням маневру ліворуч слід було діяти згідно з вимогами п.1.5, п.2.3(підпункт «д»), п.10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці виконуючи вимоги п.1.5, п.2.3(підпункт «д»), п.10.1 ПДР України водій автомобіля "MAN TGX 18.440" р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки "PACTON Т3007" р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти даній ДТП. В даному випадку, дії водія "MAN TGX 18.440" р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки "PACTON Т3007" р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.1.5, п. 2.3 (підпункт «д»), п.10.1 Правил дорожнього руху України та знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 353446 від 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 25 вересня 2020 року, близько 11 години 10 хвилин, на 134 км+900 м автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем MAN TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду та неуважно стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З урахуванням обставин, встановлених під час розгляду, слід зазначити, що водієм ОСОБА_1 при здійсненні руху транспортним засобом вимоги п. п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України не були порушені, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення,

Встановлення наявності або відсутності в діях водія інших порушень Правил дорожнього руху України виходить за межі обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , і не може бути предметом розгляду в суді, оскільки суддя розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, вважаю, що оскільки відсутній прямий причинний зв`язок між вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення порушенням вимог п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України і наслідками у вигляді зіткнення автомобілів MAN TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_1 , та Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 та їх пошкодження, тому провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход