overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/2008/21
Провадження № 3/643/1117/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021

09 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадження судді Московського районного суду м. Харкова Семенової Я.Ю. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 643/2008/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Семенової Я.Ю. знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 643/2007/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне об`єднати справу № 643/2008/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП зі справою № 643/2007/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 643/2007/21.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справу № 643/2008/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП зі справою № 643/2007/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 643/2007/21, провадження № 3/643/1116/21.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Ю. Семенова
Справа № 758/6755/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 387329, ОСОБА_1 , 08.05.2021 року о 21-25 год., за адресою: АДРЕСА_2 , після вживання алкогольних напоїв, вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2 , в бік якої висловлювався нецензурною лайкою. Тобто, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 08.05.2021 передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. В. Рибалка
Єдиний унікальний номер: 378/71/21
Провадження № 3/378/35/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 січня 2021 року, близько 18 години 00 хвилин, на автодорозі Торчиця-Василиха, керуючи автомобілем марки TOYOTA HILUX, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги, не впоравшись з керуванням, з`їхав в кювет, внаслідок чого автомобіль перевернувся і отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просить провадження по справі закрити у зв`язку з малозначимістю, оскільки пошкоджено було тільки його автомобіль і матеріальні збитки не завдано більше нікому.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507097 від 15 січня 2021 року, схемою місця ДТП від 15 січня 2021 року, поясненнями ОСОБА_1 від 15 січня 2021 року.

Враховуючи, що ці дії ОСОБА_1 вчинив вперше, матеріальні збитки завдано тільки йому, що свідчить про можливість визнання вчиненого ним правопорушення малозначимим і можливість досягти виховних цілей без застосування засобів адміністративного впливу, а також враховуючи щире розкаяння винного, відсутність у порушника стійких антисуспільних намірів та антигромадської установки, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити в зв`язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Провадження №: 3/752/446/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. із УПП у м. Києві ДПП надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу серія АА № 662013, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 24.10.2020 року о 13-30 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 34 таємно викрав з полиці магазину товар на загальну суму 81 грн. 77 коп., тим самим вчинив дії, передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, працівниками патрульної поліції явка ОСОБА_1 в судове засідання забезпечена не була.

До протоколу не долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , а також не долучена належним чином завірена копія постанови про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАп

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для надання пояснень в судовому засіданні не була забезпечена органом внутрішніх справ, суд, у відсутності ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 268 КУпАП позбавлений можливості встановити наявність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 7 КУпАП, вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 752/764/21
Провадження № 3/752/1441/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Лівану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2020 р. о 17 год. 41 хв., в м. Києві по вул. В.Гетьмана, 38/19, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Bens» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п.п.13.3, 2.3б) ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не заперечував.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.В. Машкевич
Справа №705/3273/20
3/705/559/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суддею встановлено, що постановами судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 11.09.2020 року, 27.11.2020 року, 14.01.2021 року вказаний протокол вже повертався для належного оформлення, і в постановах суддя вказав, що протокол не відповідав вимогам статті 256 КУпАП: у протоколі про адміністративне правопорушення не було викладено суть правопорушення у відповідності до диспозиції ст.124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. У протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено, які саме механічні пошкодження і які саме транспортні засоби отримали в результаті ДТП. Вказана обставина підлягала зазначенню, так як суддя самостійно не має права визначати, чи були спричинені механічні пошкодження в результаті ДТП, чи були наявні ще до пригоди. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено потерпілого, його адресу проживання. Сам рукописний текст, яким заповнений протокол, виконаний почерком, який частково неможливо прочитати. Крім того, суддя звернув увагу на те, що до справи додано пояснення водіїв, складені почерком, який нечитабельний.

Під час доопрацювання жодної дії, спрямованої на усунення недоліків, виконано не було, при цьому протокол про адміністративне правопорушення в черговий раз спрямовано до суду. До справи додано лише рапорт співробітника поліції, який не усуває недоліки, допущені при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, усунуті не були, що позбавляє суддю повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини справи і вирішити справу по суті, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та додані до нього матеріали, повернути до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Годік
Справа № 944/135/21
Провадження №3/944/370/21
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання /

09.02.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту страгегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6КУпАП (№944/133/21), (№944/135/21).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6КУпАП в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.ст.36,245 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6КУпАП №944/133/21 (провадження №3/944/369/21) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6КУпАП №944/135/21 (провадження №3/944/370/21), присвоївши №944/133/21 (провадження №3/944/369/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Колтун
Справа № 309/2948/20
Провадження № 3/309/1159/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , машиніста філії Хустська ДЕД, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 188-28 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2020 року о 11 год. 00 хв. на автодорозі Р-21 «Долина-Хуст» км.126 + 500 м. ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівника поліції №150 від 27.10.2020 року щодо недопущення виїзду на зустрічну смугу руху при укладенні асфальто-бетонного покриття, проведенні ямкового ремонту на автомобільній дорозі Р-21 «Долина-Хуст» км.126 с..Іза Хустського району.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 07038 від 28.10.2020 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 188-28 КУпАП України у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 309/377/21
Провадження № 3/309/209/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України у Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2021 року біля 10 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 затіяв сварку з сестрою ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурними словами в її адресу, намагався затіяти бійку.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом серії ВАБ № 050820 від 02.02.2021 року про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 22.01.2021 р., поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.