Справа №760/2640/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації відділу з питань захисту прав дітей служби у справах дітей та сім`ї, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП - невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2021 р., вказано, що гр. ОСОБА_1 систематично не виконує розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 28.01.2020 р. №68 «Про визначення способів участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 не підтвердив викладені в протоколі обставини, вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Вказував, що складений протокол не відповідає дійсності, хоча діти проживають із ним, але жодних перешкод у їх спілкуванні не чинить.

Його представник - захисник Цибульський В.В. просив провадження просив закрити у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, так як вказаний протокол нічим не підтверджений та не відповідає дійсності. Також вказував, що орган опіки не перевірив обставини дій супротиву побачення із дітьми у відповідності до Інструкції.

Мати малолітніх дітей - ОСОБА_2 зазначене заперечувала. Пояснювала, що вона не може бачитись із дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 28.01.2020 р. №68 «Про визначення способів участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною» не виконується. Вважає, що ОСОБА_1 маніпулює дітьми та налаштовує їх проти неї, відмовляє у побаченнях та спілкуванні, про що на регулярній основі пише заяви до органів національної поліції.

Представник ОСОБА_2 - захисник Смоловик М.С. підтверджував вказані обставини. Повідомив, що рішення від 28.01.2020 р. №68 «Про визначення способів участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною» не виконувалось жодного разу. Гр. ОСОБА_1 не дає дітей на спілкування та постійно чинить перешкоди у їх спілкуванні із матір`ю.

Свідок - головний спеціаліст служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини прокотолу та вказала, що в зазначені дні діти із матір`ю не бачаться. Такий висновок було зроблено із заяв ОСОБА_2 до поліції, оскільки її побачення із дітьми не відбулись. На кожну написану матір`ю заяву викликався ОСОБА_1 , який прибув лише один раз та із ним було проведено бесіду. Лише один раз орган опіки та піклування був присутній при відмові батька для надання дітей на спілкування із матір`ю, про що склали протокол про порушення на місці.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Згідно ст.3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою ВР № 789-XII від 27.02.1991 року (далі-Конвенція) в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Статтею 9 Конвенції визначено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Відповідно до п.3 Інструкції з оформлення посадовими особами органів опіки та піклування матеріалів про адміністративні правопорушення затверджено Наказом Міністерства соціальної політики України 06.08.2019 року №1201, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.08.2019 року за №976/33947, уповноважена посадова особа складає протокол у разі: невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкування з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, у тому числі вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення; невиконання законних вимог посадових (службових) осіб органу опіки та піклування; недопущення тим із батьків або тим з інших членів родини, з яким проживає дитина, або особою, яка проживає з таким із батьків (дитиною), посадових (службових) осіб органу опіки та піклування до обстеження умов проживання дитини; створення перешкод посадовим (службовим) особам органу опіки та піклування при здійсненні інших покладених на них законом повноважень. Зазначені адміністративні правопорушення можуть бути виявлені під час виконання посадовими особами органу опіки та піклування своїх посадових (службових) обов`язків та за результатами розгляду звернень фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до ч.ч1,2 ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

Згідно ч.1 ст. 14 Закону України «Про охорону дитинства» діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили.

Проте, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 систематично не виконує розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 28.01.2020 р. №68 «Про визначення способів участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною» та не вказано, у чому саме полягає невиконання, з якого часу воно виникло, які конкретні дії свідчать про це

Враховуючи викладене та вказані вище недоліки, які перешкоджають всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин даної справи і не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.184 ч. 1, 245, 247 ч. 1 п. 1, 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: