КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/4856/2021 Суддя в 1-й інстанції: Тітов М.Б.
ЄУН: 358/471/21 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шапошника Є.В., матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богуславського районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 27 квітня 2021 року о 14 год. 20 хв. по вул. Миколаївська в м. Богуслав Київської області керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», Д.Н.З. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря Комунального некомерційного підприємства Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.04.2021, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Богуславського районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року скасувати, а справу закрити.

Вказує, що ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» чітко визначені підстави для зупинки транспортних засобів, в той час як поліцейський, зупинивши автомобіль ОСОБА_2 , не повідомив причину зупинки транспортного засобу, що свідчить про незаконність такої зупинки.

Зазначає, він не був відсторонений від керування транспортним засобом, а також що поліцейські, в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, навіть не пропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а одразу запропонували прослідувати на освідування у лікарню КПП TMP «Таращанська МЛ», якій станом на 27.04.2021 не було надано право проводити огляд на стан сп`яніння водіїв.

Також вказує, що направлення і Акт медичного огляду № 4, на підставі якого виданий висновок про стан сп`яніння, складені 27.04.2021 о 15 годині, тобто в один і той же час.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 і адвоката Шапошника Є.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 виконані належним чином.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в учиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, є правильним та таким, що підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 180553 від 27.04.2021; копією направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 27.04.2021 та висновком за результатами огляду лікарем закладу охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів із результатом 1,73 проміле; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ; відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського; розпискою ОСОБА_5 про зобов`язання доставити транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання власника (а.с.7); копією постанови від 27.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністртаивної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, тобто за порушення п.2.1а ПДР України - керування транспортним засобом особи, яка не має при собі посвідчення водія.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими інструкції суддя вважає непереконливими і такими, що не впливають на висновки суду 1-ї інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду 1-ї інстанції, не встановлено, а тому постанова Богуславського районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богуславського районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Юденко Т.М.