Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1794/21
Провадження № 3/542/484/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України

09 грудня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рибки Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Нові Санжари у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та матеріали справи, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол № 17/8/4-3358 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний протокол з доданими до нього матеріалами надійшов до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 17/8/4-3358, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212-6 КУпАП, вбачається наступне.

Старшим оперуповноваженим на ОВО 4 відділу 8 управління ДВКР СБ України майором Шепеленком Д.І. складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що в черговій частині другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , майор ОСОБА_1 26 листопада 2021, діючи в порушення вимог статті 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекуманікаційних системах» та статті 5 Закону України «Про захист персональних даних» в наслідок невиконання своїх функціональних обов`язків, а саме: нездійснення контролю за під`єднанням незареєстрованих флеш-носіїв та мобільних телефонів до службового ПЕОМ інв. № 101480097, на якому обробляється та зберігається документація щодо службового листування, а також нездійснення контролю за діями чергових щодо користування мережею Інтернет поза службовими обов`язками зазначеного ПЕОМ, на якому оброблялась документація службового характеру, створив передумови до незаконного здійснення доступу до інформації.

Крім того, зазначені дії ОСОБА_1 призвели до здійснення незаконного копіювання та накопичення інформації службового характеру щодо діяльності другого відділу Полтавського РТЦК та СП на незареєстровані флеш-носії зі службового ПЕОМ (інв. №101480097.)

Вищезазначені відомості, розкривають зміст завдань органів військового управління, військ (сил) щодо бойової готовності та застосування військ (сил) та відповідно до п. 1.1 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 за №408 відносяться до інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання (а.с. 15) не з`явився.

02 грудня 2021 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що з порушенням, зазначеним у протоколі, згодний (а.с. 18).

Згідно зі частиною 2 статті 268 КпАП України, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його присутність при розгляді справи не є обов`язковою і від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до статті 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог статті 279 КУпАП дослідити докази, якими згідно статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Частина 1 статті 212-6 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно - телекуманікаційних системах», умови обробки інформації в системі визначаються власником системи відповідно до договору з володільцем інформації, якщо інше не передбачено законодавством.

Державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності комплексної системи захисту інформації здійснюється за результатами державної експертизи, яка проводиться з урахуванням галузевих вимог та норм інформаційної безпеки у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про захист персональних даних», об`єктами захисту є персональні дані. Персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою.

Відомості про зміст завдань органів військового управління, військ (сил) щодо бойової готовності та застосування військ (сил) відповідно до п. 1.1 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 за №408 відносяться до інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 17/8/4-3358 вбачається, що ОСОБА_1 з порушенням був згодний.

Про те, що з адміністративним порушенням, зазначеним в протоколі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, згодна, остання також вказала в наданій до суду заяві від 02.12.2021 (а.с. 18).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212-6 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17/8/4-3358 (а.с. 4-6), поясненням ОСОБА_1 від 26.11.2021 (а.с.8), рапортом старшого оперуповноваженого на ОВО 4 відділу 8 управління ДВКР СБ України майора Шепеленка Д.І. (а.с. 10).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зважаючи на те, що ОСОБА_1 внаслідок невиконання своїх функціональних обов`язків не здійснив контроль за під`єднанням незареєстрованих флеш-носіїв та мобільних телефонів до службового ПЕОМ, а також за діями чергових щодо користування мережею Інтернет з використанням службового ПЕОМ, чим порушив вимоги статті 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекуманікаційних системах» та статті 5 Закону України «Про захист персональних даних», а також вимоги Інструкції з організації технічного захисту інформації у Збройних Силах України, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212-6 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення, суд визнає, відповідно до статті 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність, щире каяття.

Обставин, відповідно до статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Виходячи із зазначеного, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією частини 1 статті 212-6 КУпАП, у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації засобів, що використовувалися для незаконного доступу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 5 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, частиною 1 статті 212-6, 276-280, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн 00 коп. (вісімдесят п`ять гривень) без конфіскації засобів, що використовувалися для незаконного доступу.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 454 грн 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва