П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого віце-президентом Нацонального університету «Києво-Моглянська академія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

за участю:

прокурора Сказка Р.І.,

захисника Гука А.Р.,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду віце-президента Нацонального університету «Києво-Моглянська академія», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 1 статті 45 даного Закону, несвоєчасно, а саме 04 червня 2020 року о 22 годині 32 хвилини, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що декларацію подав невчасно у зв`язку із великою завантаженістю на роботі, оскільки на той час поряд з своїми обов`язками виконував обов`язки президента університету за сумісництвом. При цьому, в той період здійснювався перехід на дистанційну форму навчання у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень, що було безпрецедентним явищем, оскільки трапилося вперше за всі роки діяльності університету. Крім того, йому, як батьку, необхідно було допомагати дружині у вихованні та догляді за дочкою, якій на той момент виповнилося лише 7 місяців.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гук А.Р. в судовому засіданні просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю склад адміністративного правопорушення, зокрема його обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони - умислу в діях ОСОБА_1 . Також вказав на закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 як особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, який, будучи суб`єктом публічного права, не подав у визначений законом строк декларацію, за відсутності поважних причин. Вказав, що ОСОБА_1 подав декларацію із пропуском у три дні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За приписами ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з вимогами ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.1, п.п.«а» і «в» п.2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Проте, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобіганню виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 № 530-ІХ внесено зміни до Закону, а саме: розділ XIII «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 2-1 такого змісту: «Встановити, що декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які відповідно до статті 45 цього Закону подаються за минулий рік до 1 квітня, у 2020 році суб`єкти декларування подають до 1 червня.»

Суб`єкти декларування, які у період до 1 червня 2020 року не мали можливості подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачену абзацом першим частини другої статті 45 цього Закону, або повідомлення про суттєві зміни у майновому стані відповідно до статті 52 цього Закону у зв`язку із встановленням на території їх проживання карантинно-обмежувальних заходів, звільняються від відповідальності за несвоєчасне подання такої декларації чи повідомлення у зазначений період».

Відповідно до наказу НаУКМА від 01.10.2021 №425-к ОСОБА_1 з 01.10.2021 переведено на посаду віце-президентом Нацонального університету «Києво-Моглянська академія», та у відповідності до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 був посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія вказаного Закону.

Згідно даних з роздруківок з сайту Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_1 подав декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 04.06.2020, в той час як останнім днем подачі такої декларації було 01.06.2020, таким чином, ОСОБА_1 подав декларацію з пропуском строку.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно врахувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, визначеного в ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", завжди характеризується умисною формою вини. Тобто, з врахуванням положень ст.1 цього Закону, сутність порушення фінансового контролю, в даному випадку, полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана у визначений строк подати щорічну декларацію, прагне умисно уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

Згідно п.2 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22.05.2017 №223-943/0/4017 конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку із хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Як встановлено судом, з 18 грудня 2019 року по 29 вересня 2020 року ОСОБА_1 окрім виконання ввірених йому безпосередніх обов`язків віце-президента з науково-педагогічної роботи Національного університету «Києво-Могилянська академія» також виконував за сумісництвом обов`язки президента університету, що підтверджується долученими копіями наказів (наказ від 16.12.2019 №564-к, від 28.04.2020 378-к).

Крім цього, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 у той період у зв`язку із введенням карантинних обмежень відбувався перехід на дистанційну форму навчання вперше за весь час роботи університету, в якому працює велика кількість науково-педагогічних працівників та навчається значна кількість студентів (понад 6 тисяч), тому увесь робочий та вільний час він займався саме цим питанням.

Також вказав, що на той момент його доньці було лише сім місяців, тому він допомагав дружині по догляду за дитиною (копія свідоцтва про народження від 01.09.2020 року).

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме його суб`єктивної сторони у формі умислу, оскільки останній хоч і подав декларацію несвоєчасно, а саме з пропуском у три дні, однак, як встановлено в судовому засіданні, порушення строків подачі декларації мало місце з поважних причин, і саме поважність причин є однією із обов`язкових умов притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.172-6, 245-253, 247, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Леся БУДЗАН