Справа № 509/5219/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року суддя Овідіопольського райнного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №169282 від 17.09.2021 р., ОСОБА_1 , 17.09.2021 р. о 14:10 год., рухаючись по вулиці 40 років Перемоги в с.Таїрове, Овідіопольського району Одеської області, керуючи т.з. "Ford", н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру повороту ліворуч на вул. Академіка Лянногоне переконався у тому, що маневр буде безпечним для інших транспортних засобів, що призвело до зіткнення з т.з. BMW н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав та повністю заперечував проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, подав деталізовані пояснення щодо обставин настання дорожньо-транспортної пригоди, просив закрити справу відносно нього.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Румянцев О.Г. подав суду електронний носій з відеозаписом та фотознімками з місця пригоди та просив долучити його до матеріалів справи.

Крім того, захисником Румянцевим О.Г. було заявлено клопотання про призначення у справі автотехнічної судової експертизи, яке обгрунтовано тим, що згідно довжини слідів гальмування т.з. BMW н.з. НОМЕР_2 , які зафіксовані в схемі ДТП, складеній поліцейським, т.з. BMW н.з. НОМЕР_2 на думку захисника рухався з перевищенням допустимої в населеному пункті швидкості, а саме зі швидкістю не меншою за 74 км/год. В клопотанні захисником зазначено, що гальмування водій т.з. BMW н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 розпочав на своїй смузі руху і виїхав на зустрічну смугу в загальмованому стані, враховуючи швидкість реакції водія та швидкість зпрацювання гальмівної автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП, відеозапис та фотознімки з місця пригоди, пояснення другого учасника пригоди ОСОБА_2 викладені на місці пригоди, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані наданими поясненнями та долученими фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди.

При дослідженні наявних у справі доказів судом встановлено, що керуючи автомобілем т.з. "Ford", н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 рухався проїзною частиною вулиці 40 років Перемоги в с.Таїроваз боку вулиці Медичної в напрямку залізничного переїзду та мав намір повернути ліворуч на вул. Академіка Лянного. ОСОБА_1 заздалегідь увімкнув покажчик лівого повороту та знизив швидкість руху. Переконався, що як попереду так і позаду його транспортного засобу на зустрічній смузі руху інші транспортні засоби, яким могла бути створена небезпека відсутні та почав виконання повороту ліворуч. Перетнувши смугу зустрічного руху з т.з. "Ford" н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення т.з. BMW н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який до зіткнення рухався в попутному напрямку за мікроавтобусом "Ford", який, в свою чергу, рухався за т.з. "Ford", н.з. НОМЕР_1 .

Переглядом долучених захисником фотознімків та відеозапису з місця пригоди судом встановлено, що місце зіткнення знаходиться на смузі зустрічного для обох водіїв руху безпосередньо біля лівого узбіччя, що підтверджується також і схемою ДТП, згідно якої поліцейським визначено місце зіткнення на відстані 0.5 метри від краю проїжджої частини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що під час початку виконання ним повороту ліворуч жодних транспортних засобів, які б рухались смугою зустрічного руху виконуючи обгін не було. А т.з. BMW н.з. НОМЕР_2 виїхав на смугу зустрічного руху на великій швидкості в той час, коли ОСОБА_4 вже закінчував виконання повороту.

В своїх поясненнях, складених на місці пригоди водій т.з. BMW н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вказав, що 17.09.2021 року, він керуючи т.з. BMW н.з. НОМЕР_2 рухався вулицею 40 років Перемоги з боку вулиці Научної в напрямку залізничного переїзду. В районі вулиці Літературної попереду в смузі руху ОСОБА_2 повільно рухались автомобілі серед яких був мікроавтобус "Ford". Подивившись вперед на зустрічну смугу руху та назад, ОСОБА_2 вирішив виконати обгін транспорту що рухався попереду. Наблизившись до мікроавтобуса "Ford" ОСОБА_2 побачив, що т.з. "Ford", н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду мікроавтобуса почав різко виконувати поворот ліворуч. ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не зміг.

З пояснень водія т.з. BMW н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 випливає, що оглядовість проїжджої частини для нього була обмежена мікроавтобусом "Ford", який рухався попереду та який ОСОБА_2 намагався обігнати. Зазначене підтвердив в судовому засіданні і водій ОСОБА_1 .

Однак, правила виконання маневру обгону регламентуються розділом 14 Правил дорожнього руху України, де в п.14.2 б) вказано, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, щоводій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , останній не міг в цьому переконатись, оскільки оглядовість для нього проїзної частини була обмежена кузовом мікроавтобуса.

В свою чергу, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поліцейським були кваліфіковані за п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідженням доказів в судовому засіданні було встановлено, що перед виконанням маневру повороту ліворуч ОСОБА_4 переконався у відсутності транспортних засобів на смузі зустрічного руху як спереду від себе так і позаду, після чого почав виконання повороту.

Вищенаведене вказує на виконання ОСОБА_1 нормативних вимог п.10.1 ПДР України.

Щодо заявленого захисником клопотання про призначення судової експертизи, суд не вбачає необхідності в спеціальних знаннях для вирішення справи по суті, отже в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом не встановлено обставин та доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, отже, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.