Справа № 646/7795/21
№ провадження 3/646/2752/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в особі судді Теслікової І.І., розглянувши матеріали ДПП УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2021 року о 16-20 год. в м.Харкові по пр-ту Гагаріна, 22, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_3 , здійснила рух заднім ходом не впевнившись в безпечності, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Renault Megane», н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала, та пояснила, що дійсно керувала 11.11.2021 автомобілем та рухалась по пр-ту Гагаріна, однак ДТП не скоювала. Про скоєне ДТП дізналась коли її та чоловіка викликали до Управління патрульної поліції та з`явившись на виклик, дізналась про те, що її звинувачують у скоєнні ДТП, вважає себе у ньому не винною, посилаючись на те, що відсутні докази, що саме вона скоїла ДТП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 297025 від 19.11.2021; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та відеозаписом та фотознімками з камери вуличного відеоспостереження.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п. 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно схеми ДТП від 11.11.2021, що сталася за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається характер механічних пошкоджень транспортного засобу отриманих внаслідок ДТП: автомобіль «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 має такі пошкодження: переднього бамперу, лакофарбового покриття.

Згідно відеозапису з камери вуличного відеоспостереження вбачається, що на перехресті пр-ту Гагаріна та пров.Мовчанівський автомобіль «Opel Zafira» здійснює рух назад та скоює зіткнення з автомобілем «Renault Megane». Крім того, згідно фотознімків, зроблених з відеозаписів камери вуличного відеоспостереження, які відповідають даті та часу скоєння ДТП, встановлено, що у автомобіля «Opel Zafira» - державний номерний знак НОМЕР_3 .

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №297026, 11 листопада 2021 року о 16-20 год. в м.Харкові по пр-ту Гагаріна, 22, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_3 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишила місце події. Діяння ОСОБА_3 по даному факту кваліфіковане за ст.122-4 КУпАП. Вирішуючи питання про її винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховування факту такої пригоди або обставин її вчинення, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу. З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів у підтвердження того, що ОСОБА_2 , керуючи своїм автомобілем, відчула контактування її автомобіля з автомобілем ОСОБА_4 . За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність доказів умислу ОСОБА_3 , спрямованого на залишення місця ДТП, учасником якої вона стала.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_6 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_3 стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Суддя І.І.Теслікова