ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Мандзюка В.Б. на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 12 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 12 січня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно постанови суду, 31.10.202 0року в м.Чернівці по вул.Я.Мудрого, 192-А ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 в стані сп`яніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в м.Чернівці, вул.Миколаївська, 32-Б.

На цю постанову суду адвокат Мандзюк В.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На обгрунтування своїх вимог адвокат вказував, що відсутні відеодокази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а свідки пояснили, що ОСОБА_2 тільки намагався сісти в автомобіль в нетверезому стані і був ними затриманий. Не було взято до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, останнього поліцейські не відсторонили від керування транспортним засобом, що є порушенням ч.1 ст.266 КУпАП та спростовує факт керування ОСОБА_2 автомобілем. Ще вказував, що ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, не було повідомлено останнього про

ЄУНСС 726/1704/20 провадження 33/822/54/21 головуючий у 1 інстанції Байцар Л.В.

порядок застосування спеціального технічного засобу. Зазначав, що працівники поліції проводили огляд ОСОБА_1 на місці за допомогою приладу «Драгер», але останній не показував дані. Вважає, що в цьому випадку поліцейські повинні були скласти відповідний акт огляду та надати один примірник ОСОБА_1 . Адвокат також посилався на окремі рішення ЄСПЛ, Конституцію України, Закон України «Про національну поліцію», роз`яснення Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. №9, Наказ МВС від 06.11.2015 р. №1376 Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015р.

Заслухавши ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП при обставинах, що наведені в постанові суду, повністю підтверджується дослідженими і перевіреними доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №036521 від 01.11.2020 року вбачається що 31.10.2020 року о 22 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Я.Мудрого, 192А ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився у лікаря нарколога в м. Чернівці, вул. Миколаївська, 32Б. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП. В цьому протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія та видано йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, є підписи поліцейського та правопорушника (а.с.1).

З Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1037 від 01.11.2020 року вбачається, що цього дня о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.(а.с.4).

З направлення на огляд водія транспортного засобу/громадянина з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що 01.11.2020 року о 00 год. 45 хв. у ОСОБА_1 при огляді в лікаря нарколога було виявлено 2,12 проміле алкоголю (а.с.2).

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 31.10.2020 р. приблизно о 22 год. 30 хв. невідомий чоловік водій приїхав на транспортному засобі «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння до нічного магазину «День і Ніч», що по вул. Я.Мудрого, 192А. Через деякий час цей же громадянин намагався сісти за кермо автомобіля та здійснити рух. Він з іншою особою зупинив того чоловіка та зателефонували на лінію «102». Водій цього транспортного засобу на місці від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с.5).

Аналогічні за змістом пояснення дав ОСОБА_4 (а.с.6).

Підтвердженням вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є також дані відеозапису, з якого вбачається, що 31.10.2020 р. в нічний час при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 перебував в стані, який не відповідає дійсності.

Отже, вказані докази повністю свідчать про правильність висновку суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Заперечення апелянта на те, що відсутні відеозаписи про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в даному випадку не приймаються до уваги, оскільки небайдужі громадяни припинили протиправні дії ОСОБА_1 , не давши йому змоги в подальшому керувати транспортним засобом і викликали працівників поліції. І коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. А перехожі громадяни не зобов`язані фіксувати вчинення правопорушення на відеокамеру.

Оскільки в присутності свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, такий огляд його було проведено в лікувальному закладі лікарем наркологом, про що свідчать матеріали провадження. Будь яких порушень порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння при цьому допущено не було.

Той факт, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП від керування транспортним засобом, може бути підставою для притягнення цих працівників до дисциплінарної відповідальності і апелянт вправі вимагати їх покарання. Разом з тим, дії працівників поліції, які не відсторонили ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом, не нівелюють докази вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Оскаржувана постанова суду є законною і обґрунтованою належними і допустимими доказами, підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Мандзюка В.Б. відмовити, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 12 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя