Справа № 265/321/21
Провадження № 3/265/415/21
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2021 року з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.139 ч.1 КУпАП та за ст.124 КУпАП (протоколи серії ДПР18 № 030365 від 11.01.2021 року та серії ДПР18 № 030364 від 11.01.2021 року).

Постановою суду від 15.02.2021 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Відповідно до вказаних протоколів встановлено, що 11 січня 2021 року о 16-30 годині за адресою по вулиці Таганрозькій, 229 в Лівобережному районі міста Маріуполя водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES BENZ S500L, державний номер НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини та наїзд на електроопору. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль та електроопору, завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 припустився порушення вимог п.п. 1.5,2.3б, 12.1 ПДР України (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року) та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пункт 2.3б ПДР передбачає, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до пункту 12.1 Правил водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення. Просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП у повному обсязі підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, фото таблицями з місця дорожньо- транспортної пригоди, схемою місця дорожньо- транспортної пригоди, поясненнями порушника, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.01.2021 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, оскільки він пошкодив дорожні споруди, створив перешкоди для руху та невжив необхідних заходів щодо їх усунення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 8, 33,36, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП, та на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя І.Г. Мельник