Справа №461/275/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 виданий 17.04.2018

за ч. 6 ст.481 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

03.01.2021 о 11 годині 45 хвилин, в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Краковець - Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби, в напрямку «виїзд з України», в`їхав транспортний засіб марки «VOLVO В12 В» (загальний автобус), реєстраційний номер « НОМЕР_2 », VIN-код НОМЕР_3 , яким ОСОБА_1 , слідував у приватну поїздку з України до Республіки Польща, в якості пасажира. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС «Перетин кордону транспортним засобом», а також спрацювання АСАУР (орієнтування від 08.12.2020 № 1935-7.3-28-01-25 Волинської митниці) встановлено, що ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» 30.10.2020 року, через митний пост «Ягодин-Дорогуск» Волинської митниці, транспортний засіб марки SSAGYNG модель REXTON, реєстраційний номер « НОМЕР_4 », VIN-код НОМЕР_5 .

Згідно даних програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), вищевказаний транспортний засіб з митної території України, станом на 03.01.2021 ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений.

З приводу не вивезення за межі митної території України вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_1 не звертався, та в усному та письмовому порядку задекларував про відсутність у нього коштів на момент перетину кодону, для забезпечення сплати штрафу. При наданні письмових пояснень ОСОБА_1 заявив, що даний транспортний засіб не був вчасно вивезений за межі митної території України, у зв`язку з його поломкою. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення для транспортного засобу марки SSAGYNG модель REXTON, реєстраційний номер « НОМЕР_4 », VIN-код НОМЕР_5 , який встановлений Митним кодексом України, більше ніж на тридцять діб.

Відповідно до ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Представник Галицької митниці Держмитслужби в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши представника Галицької митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч. 1 ст. 486 МК України).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України підтверджується наявними у справі доказами, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил № 0007/20900/21 від 03 січня 2021 року;

-письмових поясненнях ОСОБА_1 , в яких він зазначив що не міг вчасно вивести транспортний засіб;

-митній декларації , в якій зазначено, що при в`їзді ОСОБА_1 переміщував лише ручну поклажу, при цьому зобов`язувався вивести за межі митної території України транспортний засіб марки «SSAGYNG» модель «REXTON», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », VIN-код НОМЕР_5 ;

-витягу з АСМО, з якого вбачається, що 30 жовтня 2020 року, було ввезено транспортний засіб марки «SSAGYNG», реєстраційний номер « НОМЕР_4 »;

-довідки № 86, з якої вбачається, що в юридичної особи «BOSHSERVIS», перебуває на ремонті з 01 листопада 2020 року.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Зокрема, частиною другою статті 108 Митного кодексу України установлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути реекспортовані відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Таким чином, аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 481, 526 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти стягнення у виді конфіскації, в дохід держави, автомобіля марки «SSAGYNG» модель «REXTON», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », VIN-код НОМЕР_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454, 40 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя Л.Д. Фролова