Єдиний унікальний номер 755/6235/20-п Головуючий в суді I інстанції Константінова К.Е.
Апеляційне провадженя № 33/824/250/2021 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Мітюріна С.О. подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м.Києва від 07 липня 2020 року, прийняту щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Печерського районного суду м.Києва від 07 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 20 квітня 2020 року о 03 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «СААБ», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Богатирській в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, виражена неприродна блідість обличчя, різка зміна забарвлення шкірного покрову, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мітюрін С.О. подав апеляційну скаргу з доповненнями на постанову судді Печерського районного суду м.Києва від 07 липня 2020 року, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана постанова судді прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, винесена за неповного з`ясування судом всіх фактичних обставин справи. Як зазначає захисник у своїй апеляційній скарзі, обґрунтовуючи висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя місцевого суду послався на докази, які на думку захисника є неналежними та недопустимими. Так, відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції, в порушення вимог Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. №110 не є безперервним, а відтак на думку захисника, вказаний відеозапис не може бути використаний як доказ невиконання його підзахисним вимог ст.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, апелянт зазначає, що матеріали справи взагалі не містять об`єктивних даних щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та його зупинки уповноваженими особами патрульної поліції.

Також захисник звертає увагу апеляційного суду на порушення суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.276 КУпАП. На думку захисника дана справа не підсудна Печерському районному суду м.Києва, оскільки правопорушення було вчинено на вул.Богатирській в м.Києві, що відноситься до територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м.Києва.

Крім іншого, апеляційна скарга захисника містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м.Києва від 07 липня 2020 року, з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови його підзахисний отримав лише 05 серпня 2020 року, у зв`язку з чим пропустив строк на апеляційне оскарження постанови. Клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м.Києва від 07 липня 2020 року, винесеної щодо ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з огляду на причини його пропуску, а саме невиконання місцевим судом ч.1 ст.285 КУпАП, що потягло за собою несвоєчасне отримання копії постанови, та незначний термін пропуску строку, передбаченого ст.294 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Мітюріна С.О., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.3).

Що стосується неправильного зазначення в постанові судді від 07 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 прізвища свідка, на що звертає увагу захисник у своїй апеляційній скарзі, то апеляційний суд вважає це технічною помилкою допущеною суддею місцевого суду, яка жодним чином не впливає на законність прийнятого судового рішення. Під час апеляційного розгляду скарги захисника. на оскаржувану постанову, було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, достовірність інформації на якому ОСОБА_1 не оспорювалась, що спростовує твердження апелянта про неможливість використання зазначеного відеозапису в якості доказу.

Доводи апеляційної скарги захисника про порушення суддею місцевого суду правил підсудності при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не заслуговують на увагу. Як встановлено суддею місцевого суду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП на вул.Богатирській в м.Києві, тобто в Оболонському районі м.Києва. Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частина друга цієї статті передбачає можливість розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП також за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників. ОСОБА_1 проживає по вул. Інститутській в м.Києві, що знаходиться в Печерському районі, а тому суддею Печерського районного суду м.Києва порушень вимог ст.276 КУпАП при розгляді даної справи допущено не було. Твердження апелянта про відсутність в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом марки «СААБ», державний номерний знак НОМЕР_1 , є неспроможними, оскільки з переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що саме ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова судді Печерського районного суду м.Києва від 07 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Мітюріну С.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м.Києва від 07 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Мітюріна С.О. подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м.Києва від 07 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко