Єдиний унікальний номер 725/309/21
Номер провадження 3/725/247/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №022334 від 14.01.2021 року ОСОБА_1 21.12.2020 року о 19год. 00хв., керував автомобілем Mercedes-Benz250 д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Старожучківський шлях, на перехресті з вул.. Сінельникова, в м. Чернівці, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі транспортному засобі BMW520, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр.. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В результаті чого, ОСОБА_1 порушив правила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, тим самим, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 , адвокат Сердулець В.О., надала клопотання, в якому просила призначити по даній справі автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-Д).

На вирішення питання поставити такі питання:

1) Який механізм утворення механічних пошкоджень на транспортних засобах марки «Mercedes Benz-250», номерний знак НОМЕР_1 та «ВMW-520», номерний знак НОМЕР_2 , виходячи з опису пошкоджень, які містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фотоілюстрованих матеріалів, що додані до матеріалів справи, а також інформації, яка може бути отримана безпосереднім оглядом автомобіля «Mercedes Benz-250», номерний знак НОМЕР_1 ?

2) Чи відповідають з технічної точки зору пояснення водіїв транспортних засобів «Mercedes Benz-250», номерний знак НОМЕР_1 та «ВMW-520», номерний знак НОМЕР_2 механізму утворення ДТП?

3) Як повинні були діяти водії транспортного засобу марки «Mercedes Benz-250», номерний знак НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_1 та водій транспортного засобу марки «ВMW-520», номерний знак НОМЕР_2 громадянин ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

4) Чи мав водій транспортного засобу марки «ВMW-520», номерний знак НОМЕР_2 громадянин ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП, враховуючи, що автомобільна дорога по якій він рухався має дві смуги для руху та розділена дорожньою розміткою 1.5 ПДР?

5) Чи є в діях водія транспортного засобу марки «Mercedes Benz-250», номерний знак НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_1 та водія транспортного засобу марки «ВMW-520», номерний знак НОМЕР_2 громадянина ОСОБА_2 невідповідності у виконанні вимог ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП?

За ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-Д) попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На підставі ст. ст. 256, 273, 278 279 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Який механізм утворення механічних пошкоджень на транспортних засобах марки «Mercedes Benz-250», номерний знак НОМЕР_1 та «ВMW-520», номерний знак НОМЕР_2 , виходячи з опису пошкоджень, які містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фотоілюстрованих матеріалів, що додані до матеріалів справи, а також інформації, яка може бути отримана безпосереднім оглядом автомобіля «Mercedes Benz-250», номерний знак НОМЕР_1 ?

2) Чи відповідають з технічної точки зору пояснення водіїв транспортних засобів «Mercedes Benz-250», номерний знак НОМЕР_1 та «ВMW-520», номерний знак НОМЕР_2 механізму утворення ДТП?

3) Як повинні були діяти водії транспортного засобу марки «Mercedes Benz-250», номерний знак НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_1 та водій транспортного засобу марки «ВMW-520», номерний знак НОМЕР_2 громадянин ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

4) Чи мав водій транспортного засобу марки «ВMW-520», номерний знак НОМЕР_2 громадянин ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП, враховуючи, що автомобільна дорога по якій він рухався має дві смуги для руху та розділена дорожньою розміткою 1.5 ПДР?

5) Чи є в діях водія транспортного засобу марки «Mercedes Benz-250», номерний знак НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_1 та водія транспортного засобу марки «ВMW-520», номерний знак НОМЕР_2 громадянина ОСОБА_2 невідповідності у виконанні вимог ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП?

Прийняти до уваги вихідні дані:

1. Транспортні засоби, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП):

- транспортний засіб марки Mercedes Benz-250», номерний знак НОМЕР_1 ;

- транспортний засіб марки «ВMW-520», номерний знак НОМЕР_2 .

2. Місце вчинення ДТП:

- м.Чернівці, перехрестя вулиць Старожучківський шлях та Сінельнікова;

3. Вид ДТП зіткнення;

- зіткнення відбулося в крайній правій смузі вул. Старожучківський шлях;

- контактування транспортних засобів при ДТП відбулося передньою та задньою частинами кузову;

4. Кількість учасників ДТП:

- водіїв 2, пасажирів 1, пішоходів 0, транспортних засобів 2;

5. Результати огляду водіїв на стан сп`яніння тверезі;

6. Дорожнє покриття місця здійснення ДТП асфальтобетон;

7. Проїзна частина дороги пряма з невеликим заокругленням;

- дорожня розмітка 1.5 ПДР наявна;

- кількість смуг для руху в одному напрямку 2;

- ширина правої смуги для руху 4,34 м;

- ширина лівої смуги для руху 4,10 м;

8. Освітлення місця здійснення ДТП штучне;

9. Стан покриття проїзної частини на час ДТП зволожене забруднене;

10. Відстань від перехрестя (умовної лінії) до транспортних засобів після зіткнення:

- транспортний засіб марки «Mercedes Benz-250», номерний знак НОМЕР_1 10,5 м;

- транспортний засіб марки «ВMW-520», номерний знак НОМЕР_2 23,60 м;

11. Наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини немає;

12. Наявність розділювальної смуги (острівець безпеки) є;

- ширина смуги 7,33 м;

13. Наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі є;

14. Наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою немає;

15. Наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини немає;

16. Наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході немає;

17. Наявність світлофорного об`єкта на момент скоєння ДТП - немає;

18. Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає;

19. Під час проведення розрахунків прийняти, що обидва транспортні засоби знаходилися у технічно справному стані.

Прийняти до уваги вихідні дані:

Проведення експертизи доручити експерту Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-Д), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для дослідження, надати автомобілі «Mercedes Benz-250», номерний знак НОМЕР_1 та «ВMW-520», номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової експертизи по даній справі.

Оплату за еспертизу здійснити за рахунок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко