КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
33/824/1235/2021 Суддя 1 інстанції - Лисенко В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року Суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника Вініченка М.В. про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2020 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2020 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

29 січня 2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Вініченко М.В. подав апеляційну скаргу на вказану постанову, у якій зазначено, що скарга подається ОСОБА_1 та її представником - адвокатом Вініченком М.В., проте скарга підписана лише адвокатом Вініченком М.В.

Водночас із вказаною апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, у якому зазначено, що клопотання подається ОСОБА_1 та її представником - адвокатом Вініченком М.В., проте клопотання підписано також лише адвокатом Вініченком М.В.

У клопотанні захисник Вініченко М.В. просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2020 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомленою про час слухання справи в суді, копії оскаржуваної постанови вона не отримувала, а про існування постанови дізналась лише 20 січня 2021 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Вініченка М.В. про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2020 року задоволене бути не може, виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та її захисник є самостійними суб`єктами права на оскарження постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення, відтак питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеним особам має вирішуватись в контексті того, ким подана апеляційна скарга.

Щодо особи, яка подала апеляційну скаргу у даній справі, суддя апеляційного суду враховує таке.

В апеляційній скарзі зазначено, що вона подається особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її представником - адвокатом Вініченком М.В., проте скарга підписана лише адвокатом Вініченком М.В.

Позаяк апеляційна скарга не підписана особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , то така скарга не може бути предметом розгляду в апеляційній інстанції та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Отже, суддя апеляційного суду може прийняти до розгляду лише апеляційну скаргу захисника Вініченка М.В., як таку, що підписана особою, яка її подала.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо визначення кола осіб, які мають право на апеляційне оскарження судового рішення, та враховуючи те, що апеляційна скарга подана захисником, судді апеляційного суду належить вирішувати питання щодо можливості прийому апеляційної скарги захисника чи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження захиснику.

Проте, в апеляційній скарзі захисника Вініченка М.В., яка подана з пропуском передбаченого законом строку, не міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді захиснику.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Отже, апеляційна скарга захисника Вініченка М.В. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 , як така, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження за відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захиснику, підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому клопотання захисника Вініченка М.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 наразі задоволено бути не може, позаяк апеляційна скарга не підписана ОСОБА_1 та не може бути прийнятою до розгляду в апеляційній інстанції.

Відмова у задоволенні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, з підстав відсутності апеляційної скарги вказаної особи, не позбавляє цієї особи права на подачу апеляційної скарги з відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Вініченка М.В. про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Вініченка М.В. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська