overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/12/21

Провадження № 3/126/188/2021

"09" грудня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Губко В. І.

вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у постанові, постановленій за результатами розгляду матеріалів адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 22.03.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом встановлено, що у тексті даної постанови допущено описки, а саме помилково зазначено ім`я особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 " та дату народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності "18.09.1975" замість вірного "19.05.1981".

Дані описки є очевидними, оскільки випливає з наявних матеріалів, а тому підлягає виправленню. Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, виправити описку в постанові суду № 126/12/21 від 22.03.2021 року.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Бершадського районного суду Вінницької області від 22.03.2021 року пр справі №126/12/21, змінивши ім`я особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_3 " та дату народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з "18.09.1975" на "19.05.1981".

Виправлене вважати вірним.

Постанова є невід`ємною частиною постанови від 22.03.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 513/1188/21
Провадження № 3/513/633/21
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Віддідення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кахул Молдови, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі серії ВАБ № 579565, який складено 16 липня 2021 року ДОП Відділення поліції ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП Кльован А.В., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 15 липня 2021 року о 03:00 годині був відсутній за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив постанову суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Датою вчинення правопорушення в протоколі зазначено 15 липня 2021 року, матеріали надійшли до Саратського районного суду Одеської області 08 грудня 2021 року.

Враховуючи, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився 15 жовтня 2021 року, то провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, 38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Номер провадження 3/754/528/21
Справа №754/489/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1

за ст. 124, КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, 02 січня 2021 року приблизно о 17год. 55хв. в м. Києві по проспекту Маяковського, 34, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Канго», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпеченої швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Дача Лоджі», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював розворот з другого ряду та зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично засперечував.

Оцінивши матеріали справи, в яких наявна схема ДТП та в протоколі про адміністративне правопорушення визначено, що інший учасник ДТП здійснював маневр повороту з другої смуги руху, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням п.п.12.1, 13.1 ПДР України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена зібраними по справі доказами, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №193241 від 12.12.2020 року, водій ОСОБА_1 12.12.2020 року о 14.35 год., у м.Львові на перехресті вул.Під Дубом та пр.Чорновола, керуючи тролейбусом Електрон Т19102, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT CC, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання скерував письмову заяву, відповідно до якої, просить проводити розгляд справи у його відсутності та водночас повідомляє про те, що вину у вчиненні адміністративного правопоуршення, передбаченого ст.124 КУпАП визнає та просить суд суворо його не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №193241 від 12.12.2020 року;

- схемою місця ДТП від 12.12.2020 року;

- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 12.12.2020 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Отже, при накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, майновий стан, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/1554/21
Провадження № 3/650/949/21

ПОСТАНОВА
06.12.2021 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 30.10.21 року о 18-15 год. в с. Брускинське на а/д Т2207, будучи погоничем великої рогатої худоби, здійснила перегін корови у темну пору доби, в результаті чого на неї було здійснено наїзд, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а тварина загинула.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 7.7.А, 7.7.Г ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 249053, рапортом, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що корова знаходилася на узбіччі дороги, де й була збита автомобілем. На проїзну частину тварина не виходила.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.
Керуючись ст.ст. 221, 124 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 850 грн. адміністративного штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 17.12.2021р.
Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О. Коваль
Провадження № 3/344/6982/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2021 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень з конфіскацією незаконно вирощених нарковмісних рослин, а також стягнуто 454 гривні судового збору.

При виготовленні тексту постанови допущено описку, а саме у вступній частині постанови зазначено «за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення» та у 10-му абзаці мотивувальної частини постанови вказано «в межах санкції ст. 163-2 КУпАП», тоді як правильно має бути «ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Поскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом винесення відповідної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку в вступній та мотивувальній частинах постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2021 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме замість «ст.124 КУпАП» та «ст.163-2 КУпАП» вважати вірним « ст.106-2 КУпАП».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
Справа № 183/5582/20
№ 3/183/15/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю прокурора Серченка С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, депутата Керносівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до 18.05.2018 року, пенсіонера, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В судові засідання, призначені на 19.10.2020 р., 26.10.2020 р., 11.11.2020 р. 08.12.2020 р., 18.12.2020 р., 11.01.2021 р., 18.01.2021 р., 05.02.2021 р, 12.02.2021 р. ОСОБА_1 викликалася судовою повісткою, однак до суду не з`явилася, постанова суду про привід не виконана.

Суду надано рапорт ДОП СП Перещепинського ВП від 11.01.2021р., відповідно до якого, ОСОБА_1 знаходиться на лікарняному з діагнозом «COVID -19".

Статтею 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення не з`являється для розгляду адміністративної справи про адміністративні корупційні правопорушення, суд вважає за необхідне строк розгляду справи зупинити.

Керуючись ст. 277 КУпАП, суд, -

постановив:

зупинити строк розгляду адміністративної справи про адміністративні корупційні правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Справа № 161/1380/21
Провадження № 3/161/1173/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 лютого 2021 року

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування приводу до ОСОБА_1 органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 14 годину 00 хвилин 25 лютого 2021 року (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304).

Виконання постанови доручити начальнику Луцького РУП Головного управління національної поліції у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа№ 519/104/21
П О С Т А Н О В А

11.02.21 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Встановив:

До Южного міського суду Одеської області від Южненського ВП надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання призначене на 11.02.2021 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. З`ясування обставин по справі не можливе у зв`язку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах і в компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене 173-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, з урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції України.

Керуючись ст.ст.245, 268, 278, 283 КУпАП України, суддя

Постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та доставити його в приміщення Южного міського суду Одеської області зал №2 (Одеська область, м.Южне, пр.Гр.десанту, 26а) на 10.40 годину 19 лютого 2021 року.

Копію ухвали направити до сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 493/203/21
Провадження № 3/493/170/21
12 лютого 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісничівка Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , який протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не притягувався,
за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
15.01.2021 року о 02:50 годині в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насилля психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що виразилось у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердивши обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 192261 від 22.01.2021 року;
- довідкою АРМОР щодо історії правопорушень;
- копією рапорту про реєстрацію повідомлення зі служби «102» № 209 від 15.01.2021 року за фактом вчинення домашнього насильства;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що вночі 15.01.2021 року її цивільний чоловік ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, влаштував відносно неї сварку, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинив домашнє насилля психологічного характеру.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Керуючись ст. 23, 24, 33, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Згідно ст.. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст.. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ