КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4977/2021 Категорія: ч. 1 ст. 483 МКУ
Головуючий в суді першої інстанції: Чайка О.С.
Головуючий в апеляційній інстанції: Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою, яка подана представником Координаційно-моніторингової митниці Ясінською Ольгою Яківною на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ТОВ «СИМБОЛ АКТИВ» (, площа Ринок, 20, Львів, Україна, 79008), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва від Координаційно-моніторингової митниці надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил №0006/126000/21 від 12 травня 2021 року, складений відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «СИМБОЛ АКТИВ», за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою судді Шевченківьского районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник Координаційно-моніторингової митниці Ясінська О.Я. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою громадянку України ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 606 529 грн. 61 коп. з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів, стягнути їх вартість.

Обгрунтовуючи скаргу, представник Держмитслужби посилалась на необґрунтованість постанови та невідповідність її вимогам ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом, а також без належного врахування характеру судом вчиненого правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Дермитслужби Грабчака П.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника ОСОБА_1 - адвоката Карпенко А.А., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши доводи скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно оскаржуваної постанови судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 травня 2021 року №0006/126000/21, 19.08.2020 на митну територію України з Італії через пункт пропуску "Чоп-Захонь" митного поста "Тиса" Закарпатської митниці Держмитслужби у вантажному автомобілі р.н.з НОМЕР_3 / НОМЕР_4 на адресу ТОВ "СИМБОЛ АКТИВ" ввезено товари - "плитка керамічна не злазурована для внутрішніх робіт, торгівельних марок - ATLAS та KEOP, виробників - ATLAS та KEOP, всього 1 товар, 28 пакувальних місць, загальною вагою брутто - 22 135 кг, загальною вартістю 11 169, 97 євро.

Пiдставою для перемiщення вказаних товарiв через митний кордон України були наступнi документи: попереднi митнi декларацiї одержувача ТОВ "СИМБОЛ АКТИВ" вiд 18.08.2020 № UА305000/2020/909674 та № UA305000/2020/909675, а також товаросупровiднi документи: iнвойс вiд 17.08.2020 № 2020/08-17 вартiсть в якому складае 8 603,2 євро та вiд 18.08.2020 № 2020/08-18, вартiсть товарiв складає - 2 566,8 євро; книжка МДП (Carnet ТІR) вiд 18.08.2020 № МХ.82968482; контракт вiд 20.05.2020 № 2020/0520, укладений мiж компанiєю "Atum VI, s.r.o." (Словаччина) та ТОВ "СИМБОЛ АКТИВ" (Україна), та контракт вiд 22.05.2020 № 2020/0522 укладений мiж компанiєю "Veles У s.r.o." (Словаччина) та ТОВ "СИМБОЛ АКТИВ" (Україна) в особi директора ОСОБА_1 , та iншi, необхiднi для здiйснення митного контролю та митного оформлення документи, якi зазначенi в графі 44 вказаних митних декларацій.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами відправниками товарів з Iталiйської Республiки виступають компанії "FACCHINI VOLANTE SASSUOLO S.N.C." (VIA EMILIA ROМAGNA N. 54/0 410049 SASSUOLO (MODENA), Iталiя) та "ALFA SPEDIZIONI SLR" (AUTOPORTO FERNETTI, 34016 MONRUPINO (TS) Iталiя).

Пiсля прибуття у зону дiяльностi Закарпатської митницi Держмитслужби, зазначенi товари поданi до митного оформлення директором та особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ "СИМБОЛ АКТИВ" ОСОБА_1 за митними декларацiями (МД) вiд 19.08.2020 № UA305160/2020/042209 та № UA305160/2020/042212.

Разом з митними декларацiями до митного оформления поданi наступнi товаросупровiднi документи, а саме: документи, якi поданi пiд час перемiщення через митний кордон України; мiжнародна автомобiльна накладна (СМR) вiд 18.08.2020 № 7665 та № 7666; доповнення № 1 вiд 16.07.2020 до контрактiв вiд 20.05.2020 № 2020/0520 та вiд 22.05.2020 № 2020/0522, а також iншi, необхiднi для здiйснення митного контролю та митного оформлення документи, якi зазначенi в графi 44 вказаних митних декларацiй.

16.03.2020 Державною митною службою України направлено запит до митного органу Iталiйської Республiки (вих. № 20/20-02-01/11/589) з метою перевiрки законностi ввезення на митну територiю України товарiв "плитка керамiчна не глазурована для внутрiшнiх робіт", одержувачем яких виступало ТОВ "СИМБОЛ АКТИВ".

05.03.2021 до Координацiйно-монiторингової митницi Держмитслужби надiйшла вiдповiдь вiд митного органу Iталiйської Республiки (лист Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабандi Держмитслужби вiд 26.03.2021 № 20/20-02-01/7.9/77 4) на запит стосовно перевiрки законностi ввезення на митну територiю України вищезазначених товарiв.

Митними органами Iталiйської Республiки надано копiю книжки МДП (Carnet ТIR) вiд 18.08.2020 № МХ.82968482 та копії експортних декларацiй МRN20ITQ3J0 1003 7897Е4 та МRN20ITQ3J010037896Е5.

Згiдно з отриманої iнформацiї встановлено, що транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , на пiдставi книжки МДП (Carnet TIR) вiд 18.08.2020 № МХ.82968482 експортовано з Iталiйської Республiки за експортними декларацiями № 20ITQ3J010037897E4 та № 20ITQ3J010037896E5 товари: "плитка керамiчна не глазурована для внутрiшнiх робiт" загальною вагою брутто - 22 135 кг, загальна вартiсть яко1 складає 18 664 евро.

Пiд час спiвставлення вiдомостей, зазначених в документах, надiсланих митними органами Iталiйської Республiки, з даними, якi мiстяться у документах, що подавалися до митного оформлення за МД вiд 19.08.2020 № UA305160/2020/042209 та № UA305160/2020/042212, встановлено невiдповiднiсть iнформацiї щодо відправника, одержувача та вартості товарів.

Вiдповiдно до вищезазначених МД, вiдправниками (експортерами) товарiв виступають компанiї "Atum VI s.r.o." та "Veles V s.r.o." (Pri Delni 14296/37 080 05 Presov 080 05, Словаччина), а отримувачем ТОВ "СИМБОЛ АКТИВ". Згiдно з матерiалами вiдповiдi митних органiв Iтaлiї вiдправниками (експортерами) зазначено компанiї "VANZIN РАVIМENT SRI.,» (VIA FELTRINA, 9/Е, 31040, PEDEROBBA TV, Iталiя) та "СЕRАМIСНЕ ATLAS CONCORDE SPA DIV. СЕRАМIСНЕ КЕОРЕ" (VIA CANALETTO, 141, 41042, SPEZZANO DI FIORANO МО, Iталiя), а отримувачем компанiю ТОВ "ЕДIССОН ГРУП" (пр. Олександрiвський, 8, м. Одеса, Україна).

Згiдно з iнформацiєю, яка зазначена в iнвойсах вiд 17.08.2020 № 2020/08-17 та вiд 18.08.2020 № 2020/08-18 та МД вiд 19.08.2020 № UA305160/2020/042209 та № UA305160/2020/042212, загальна вартiсть "плитки керамiчної" становить 11 169,97 євро, а вiдповiдно до матерiалiв митних органів Італії, загальна вартiсть становить 18 664 євро.

Отже, за результатами перевірки митним органом встановлено, що вiдомостi щодо вiдправника, отримувача, вартостi зазначених товарiв в документах, отриманих вiд митного органу Iтaлiї, не вiдповiдають даним, вказаним у документах, поданих ТОВ "СИМБОЛ АКТИВ" при перемiщенi через митний кордон України та їx митному оформленню.

У зв`язку з встановленими обставинами 15.04.2021 року та 23.04.2021 року директору ТОВ "СИМБОЛ АКТИВ" ОСОБА_1 було направлено повiдомлення про прибуття до Координацiйно-монiторингової митницi Держмитслужби 22.04.2021 року та 11.05.2021 року для надання пояснень за встановленими обставинами.

22.04.2021 року та 11.05.2021 року директор ТОВ "СИМБОЛ АКТИВ" ОСОБА_1 до Координацiйно-монiторингової митницi Держмитслужби не прибула. У встановлений законом спосiб про причини неможливостi надання пояснення Координацiйно-монiторингової митницi Держмитслужби, не повiдомила.

В зв'язку з чим, 12 травня 2021року працівниками Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужбивідносно громадянкиУкраїни ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0006/126000/21, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, випливає, що об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митних органів на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час подання органу доходів і зборів документів на митне оформлення товару, як підстави для переміщення таких товарів.

Так, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містить неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхіні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно зі ст. 10 КУпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За змістом ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється органом доходів та зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст. 335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні всі товаросупровідні документи для здійснення митного оформлення та випуску товару у вільний обіг, подані Закарпатської митниці Держмитслужби.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з відсутності в діях громадянки України ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, і апеляційний суд погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що до Закарпатської митниці Держмитслужби подано наступні документи: попереднi митнiдекларацiї одержувача ТОВ "СИМБОЛ АКТИВ" вiд 18.08.2020 № UА305000/2020/909674 та № UA305000/2020/909675, а також товаросупровiднiдокументи: iнвойс вiд 17.08.2020 № 2020/08-17 вартiсть в якому складає 8 603,2 євро та вiд 18.08.2020 № 2020/08-18, вартiсть товарiв складає - 2 566,8 євро; книжка МДП (Carnet ТІR) вiд 18.08.2020 № МХ.82968482; контракт вiд 20.05.2020 № 2020/0520, укладений мiж компанiею "Atum VI, s.r.o." (Словаччина) та ТОВ "СИМБОЛ АКТИВ" (Україна), та контракт вiд 22.05.2020 № 2020/0522 укладений мiж компанiєю "Veles V s.r.o." (Словаччина) та ТОВ "СИМБОЛ АКТИВ" (Україна) в особi директора ОСОБА_1 та інші.

Закарпатська митниця Держмитслужби, перевіривши документи, подані для митного оформлення, не виявлено порушень митних правил.

Крім того встановлено, що поставка здійснювалася на підставі контрактів вiд 20.05.2020 № 2020/0520, укладеного мiж компанiею "Atum VI, s.r.o." (Словаччина) та ТОВ "СИМБОЛ АКТИВ" (Україна), та вiд 22.05.2020 № 2020/0522 укладеного мiж компанiєю "Veles V s.r.o." (Словаччина) та ТОВ "СИМБОЛ АКТИВ" (Україна), які містить всі істотні умови договору.

Згідно матеріалів провадження зазначений в контракті товар 19.08.2020 ввезено на митну територію України через пункт пропуску "Чоп-Захонь" митного поста "Тиса" Закарпатської митниці Держмитслужби.

Після прибуття в зону Закарпатської митниці Держмитслужби, зазначені товари подані до митного оформлення за митними деклараціями від 18.08.2020 № UA305000/2020/909674 та №UA305000/2020/909675.

16.03.2020 Державною митною службою України направлено запит до митного органу Італійської Республіки (вих. №20/20-02-01/11/589) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів "плитка керамічна не глазурована для внутрішніх робіт", одержувачем яких виступало ТОВ "СИМБОЛ АКТИВ".

05.03.2021 до Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби надійшла відповідь митного органу Італійської Республіки (лист Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабанді Держмитслужби від 26.03.2021 №20/20-02-01/7.9/774) на запит стосовно перевірки законності ввезення на митну територію України зазначених товарів.

Митними органами Італійської Республіки надано копію книжки МДП (Carnet TIR) від 18.08.2020 №МХ.82968482 та пов`язаної експортної декларації MRN20ІТQ3J010037897Е4 та MRN20ІТQ3JЕ5.

Згідно отриманої інформації встановлено, що транспортними засобами з д.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , на пiдставi книжки МДП (Carnet TIR) вiд 18.08.2020 № МХ.82968482 експортовано з Iталiйської Республiки за експортними декларацiями MRN20ІТQ3J010037897Е4 та MRN20ІТQ3JЕ5 товари: "плитка керамiчна не глазурована для внутрiшнiх робiт" загальною вагою брутто - 22135 кг, загальна вартiсть якої складає 18664 євро.

Під час співставлення відомостей зазначених у документах, надісланих митними органами Італійської Республіки, з даними, які містяться у документах, що подавались до митного оформлення за МД від 19.08.2020 № UA305160/2020/042209 та № UA305160/2020/042212, встановлено невідповідність щодо відправника, одержувача, вартості товару.

Так, відправником (експортером) у вказаній МД виступають компанії "Atum VI, s.r.o." (Словаччина) та "Veles V s.r.o." (Словаччина), а отримувачем ТОВ "СИМБОЛ АКТИВ" (Україна). Згідно матеріалів відповіді митних органів Італії відправником (експортером) є"VANZIN РАVIМENT SRI.,» (VIA FELTRINA, 9/Е, 31040, PEDEROBBA TV, Iталiя) та "СЕRАМIСНЕ ATLAS CONCORDE SPA DIV. СЕRАМIСНЕ КЕОРЕ" (VIA CANALETTO, 141, 41042, SPEZZANO DI FIORANO МО, Iталiя), а отримувачем компанiю ТОВ "ЕДIССОН ГРУП" (пр. Олександрiвський, 8, м. Одеса, Україна).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до ст. 266 МК України ТОВ "СИМБОЛ АКТИВ" виконало вказані у цій статті обов`язки, зазначившивідомості щодо одержувача товару у наданих для митного оформлення документах відповідно до умов укладеного контракту.

Крім цього, ТОВ "СИМБОЛ АКТИВ" здійснено оплату за вказаний товар саме компаніям "Atum VI, s.r.o." (Словаччина) та "VelesV s.r.o." (Словаччина).

Під час розгляду апеляційної скарги в Київському апеляційному суді представником митниці було зазначено, що під час декларування товару - поданні митної декларації ОСОБА_1 не було надано книжки МДП.

Однак такі твердження митного органу суперечать нормам чинного законодавства України, оскільки цей документ видається перевізнику і пред`являється саме перевізником під час прибуття в зону митного органу Україн.

Відповідно до п. «а» ст. 1 Глави І Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП, що набула чинності в Україні 11.10.1994 р., термін "операція МДП" означає перевезення вантажу від митниці місця відправлення до митниці місця призначення з дотриманням процедури, так званої процедури МДП, встановленої у цій Конвенції.

Згідно із п. «І» ст. 1 Глави 1 термін "гарантійне об`єднання" означає об`єднання, визнане митними органами Договірної Сторони гарантом для осіб, які використовують процедуру МДП.

Відповідно до ст. 6 Глави II «ВИДАЧА КНИЖОК МДП» кожна з Договірних Сторін може, встановивши для цього відомі гарантії та на відомих умовах, надавати деяким об`єднанням право видавати безпосередньо або при посередництві об`єднань, що є їхніми кореспондентами, книжки МДП і надавати гарантії. Об`єднання може бути визнано в даній країні тільки за умови, що надана їм гарантія покриває також відповідальність, прийняту ним на себе в ній країні у зв`язку з операціями, що провадяться із застосуванням книжок МДП, виданих іноземними об`єднаннями, що входять до міжнародної організації, до складу якої входить і дане об`єднання.

Згідно із ст. ст. 4, 5 вище вказаної Глави Гарантійне об`єднання стає відповідальним, стосовно компетентних органів країни, у якій розташовано митницю місця відправлення, з моменту прийняття книжки МДП цією митницею для оформлення. В наступних країнах, по території яких продовжується перевезення вантажів з дотриманням процедури МДП, ця відповідальність починається з моменту ввезення вантажу або, якщо операція МДП призупиняється відповідно до положень пунктів 1 і 2 статті 26, - з моменту прийняття книжки МДП для оформлення митницею, у якій операція МДП поновлюється.

Гарантійне об`єднання несе відповідальність не тільки за вантажі, перераховані в книжці МДП, але також за будь-які вантажі, які не були перелічені в цій книжці, і знаходяться в запломбованій частині дорожнього транспортного засобу або у запломбованому контейнері. Об`єднання не несе відповідальності за жодні інші вантажі.

Статтею 9 зазначеної Глави передбачено, що Гарантійне об`єднання встановлює термін дії книжки МДП, зазначаючи дату його закінчення, після якої книжка не може бути подана до митниці місця відправлення для її митного оформлення.

Якщо книжку було прийнято для оформлення митницею місця відправлення в останній день терміну її дії або до цієї дати, як це передбачено в пункті 1 цієї статті, книжка дійсна до завершення операції МДП у митниці місця призначення.

Відповідно до п. «А» «ПРАВИЛ КОРИСТУВАННЯ КНИЖКОЮ МДП» Конвенції МДП Книжка МДП видається в країні відправлення або в тій країні, де власник знаходиться або має постійне місцеперебування. Книжка МДП дійсна до завершення операції МДП у митниці місця призначення, якщо вона оформлена в митниці місця відправлення на термін, встановлений об`єднанням, що видає документ (рубрика 1 лицьового боку обкладинки і рубрика 4 відривних листків). Книжка МДП повинна представлятися разом з дорожнім транспортним, засобом, складом транспортних засобів або контейнером (ми) у кожній митниці місця відправлення, в кожній проміжній митниці та в кожній митниці місця призначення. В останній митниці місця відправлення посадова особа митниці ставить підпис і штемпель з датою під вантажним маніфестом на усіх відривних листках, які будуть використані на іншій частині маршруту (рубрика 19). На всіх відривних листках (рубрики 16 і 17) повинні бути, поставлені дата і підпис власника книжки МДП або його представника.

Відповідно до додатків до Конвенції МДП, де наводяться форми книжки та доданих до неї відривних листів, в останніх зазначається інформація про те ким видана книжка МДП, а саме назва об`єднання та власник книжки МДП, а саме перевізника (назва адреса та країна).

Окрім того, Державою Україна передбачений Порядок реалізації положень Конвенції МДП затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 20.11.2017 № 953 «Про затвердження Порядку реалізації положень Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенції МДП) 1975 року та Інструкції про заповнення книжки МДП».

Відповідно до п. 2 Порядку держателем книжки МДП є фізична або юридична особа, яка допущена до виконання перевезень на умовах Конвенції МДП у порядку, передбаченому національним законодавством країни, де зареєстрований перевізник, і яка придбала право користування книжкою МДП у гарантійному об`єднанні, реквізити якого зазначено в розділі 3 титульної сторінки книжки МДП.

Відповідно до п. п. 1, 2 Розділу «Оформлення книжки МДП під час ввезення товарів на митну територію України» IV Порядку під час ввезення товарів на митну територію України з метою подальшого їх поміщення у відповідний митний режим власник книжки МДП подає книжку МДП для оформлення проміжній митниці, де здійснюється її реєстрація в Журналі реєстрації.

Проміжною митницею перевіряється статус книжки МДП за допомогою автоматизованої системи митного оформлення „Інспектор" та відповідність даних, зазначених у вантажному маніфесті книжки МДП, даним, зазначеним у товаротранспортних документах.

За відсутності зауважень оформлюються вантажні маніфести відривних листків № № 1, 2, у яких робляться записи відповідно до розділу III Інструкції та невідривний корінець № 1, який оформлюється згідно з розділом IV Інструкції.

Після оформлення відривний листок № 1 залишається в проміжній митниці, а відривний листок № 2 - у книжці МДП для подання митниці призначення разом із товаротранспортними документами.

Після завершення операції МДП книжка МДП реєструється митницею призначення у Журналі реєстрації, а на відривному листку № 2 книжки МДП робляться записи відповідно до розділу V Інструкції та оформлюється невідривний корінець № 2, у якому робляться записи згідно з розділом VI Інструкції.

Одразу після завершення операції МДП книжка МДП повертається держателю книжки МДП або уповноваженій ним особі. Відомості про завершення операції МДП невідкладно вносяться посадовою особою митниці призначення до Журналу реєстрації.

Відривний листок № 2 книжки МДП разом із його відривною частиною зберігається у справах митниці призначення. У разі необхідності зіставлення даних, наявних у паперовому примірнику відривної частини відривного листка № 2 (наявність обґрунтованих сумнівів щодо ідентичності даних, унесених до Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС (ЄАІС), проведення перевірки тощо), з даними, зазначеними у книжці МДП, за запитом, проміжної митниці відривна частина відривного листка № 2 у строк, що не перевищує 3 діб з дати надходження запиту до митниці призначення, відправляється поштою до проміжної митниці.

Відповідно до розділу XVI «Внесення інформації до Журналу реєстрації книжок МДП журнал реєстрації книжок МДП ведеться в електронному вигляді, переважно в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи митного оформлення (далі - АСМО).

Книжки МДП, прийняті до оформлення під час в`їзду на митну територію України автотранспортних засобів, що перевозять товари із застосуванням книжки МДП, та книжка МДП, прийнята до оформлення під час виїзду з митної території України таких автотранспортних засобів, реєструються у Журналі реєстрації окремо.

З урахуванням наведеного книжка МДП, на підставі якої здійснювалося перевезення товару, є документом, який знаходиться виключно у перевізника, реєструється у журналі реєстрації, має відривні листи, які і залишаються у документах митного оформлення, а сама книжка залишається у перевізника та повертається до гарантійного об`єднання, яким вона була видана, тому у декларанта ОСОБА_1 не було для пред`явлення книжки МДП.

Відповідно до матеріалів справи, а саме до відривного листа Книжки МДП Carnet Tir МХ82968482 (а.с.64), в графі 3 зазначено об`єднання, яке видало книжку МДП: International Road Transport Union, а в графі 4 зазначений власник книжки МДП: P. Е. KOROVSKIY M.V., також в графі 8 зазначено номери міжнародних транспортних накладних, на підставі яких здійснювалося перевезення вантажів CMR: 07665, НОМЕР_5 , що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 21, 31) додатками до яких були інвойси 2020/0818 та 2020/08-17 (а.с. 19, 29), що були виставлені Продавцем.

Отже, відповідальність за видачу книжки МДП несе гарантійне об`єднання, тобто саме гарантійне об`єднання видає книжку МДП перевізнику, який здійснює перевезення і саме перевізник пред`являє цю книжку під час ввезення на митну територію України.

Одним з доводів апеляційної скарги митний орган зазначає про те, що ОСОБА_1 подала до митного оформлення власноруч заповнені митні декларації від 18.08.2020 та від 19.08.2020 з неправдивими відомостями щодо відправника, одержувача та вартості товару, так як в графі 44 Декларації вказала книжку МДП № МХ82968482 від 18.08.2020 року, а в графах 18, 21 МД зазначила транспортний засіб НОМЕР_6 , в якому вантаж прибув до України.

Однак, з вищенаведеним погодитись не можна, враховуючи те, що ОСОБА_1 не контролювала видачу книжки МДП, її переміщення та пред`явлення митним органам, а також не контролювала завантаження товару в транспортні засоби, тому не може нести відповідальність за експортера та перевізника у разі встановлення факту надання ними неправдивих даних, або здійснення інших неправомірних дій. При цьому, згідно умов контрактів саме на Продавців - компанії «ATUM VI, s.r.o.» та «VELES V, s.r.o.» покладається обов`язок щодо організації доставки вантажу в країну Покупця - ТОВ «СИМБОЛ АКТИВ» (а.с. 15, 25 - п. 3.1. Контрактів - умови поставки вказуються в рахунках фактурах; а. с. 19, 29 - Інвойси - умови поставки СРТ, що згідно правил «Інкотермс» означає, що Продавець бере на себе обов`язок поставити товар до країни Покупця - організувати і оплатити послуги перевезення).

Крім того, товари на адресу ТОВ «СИМБОЛ АКТИВ» () поставлені компаніями «ATUM VI, s.r.o.» (Словаччина) та «VELES V s.r.o.» (Словаччина), на виконання зовнішньоекономічного договору - контракту від 20.05.2020 № 2020/0520, укладеного між компанією «ATUM VI, s.r.o.» (Словаччина) та ТОВ «СИМБОЛ АКТИВ» (Україна) та контракту від 22.05.2020 № 2020/0522, укладеного між компанією «VELES V, s.r.o.» (Словаччина) та ТОВ «СИМБОЛ АКТИВ» (Україна) (а.с. 15-18; 25-28).

Інвойс від 17.08.2020 № 2020/08-17, який супроводжував товари, виданий компанією «ATUM VI, s.r.o.» (Словаччина), на виконання п. 1 та п. 2.3 зовнішньоекономічного договору - контракту № 2020/0520 від 20.05.2020 p., та відповідно, є його невід`ємною частиною (а.с.29).

Інвойс від 18.08.2020 № 2020/08-18, який супроводжував товари, виданий компанією «VELES V, s.r.o.» (Словаччина), на виконання п. 1 та п. 2.3 зовнішньоекономічного договору - контракту № 2020/0522 від 22.05.2020 p., та відповідно, є його невід`ємною частиною (а.с.19).

Компанія «ATUM VI, s.r.o.» зареєстрована відповідно до законодавства Словаччини, офіс якої розташований за адресою: Pri Delni 14296/37, Presov 080 05 SK.

Компанія «VELES V, s.r.o.» зареєстрована відповідно до законодавства Словаччини, офіс якої розташований за адресою: Pri Delni 14296/37, Presov 080 05 SK.

Статтею 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначено, що зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб`єктів господарської діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності, а також діяльність державних замовників з оборонного замовлення у випадках, визначених законами України, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

Зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав і обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Статтею 2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» закріплено принцип свободи зовнішньоекономічного підприємництва, що полягає у праві суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності добровільно вступати у зовнішньоекономічні зв 'язки, здійснювати зовнішньоекономічну діяльність у будь-яких формах, які прямо не заборонені чинними законами України.

Відповідно до ч. 1 cт. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом, недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Зовнішньоекономічний договір - контракт № 2020/0520 від 20.05.2020 року, укладений ТОВ «СИМБОЛ АКТИВ» в особі директора ОСОБА_1 з компанією «ATUM VI, s.r.o.» (Словаччина), є домовленістю двох, належним чином зареєстрованих суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності.

На виконання п. 1, п. 2.2 та п. 3.1 вищезазначеного контракту продавцем-компанією «ATUMVI, s.r.o.» (Словаччина) на підставі інвойсу, за ціною у ньому визначеною, товари поставлялись на адресу покупця - ТОВ «СИМБОЛ АКТИВ».

На виконання п. 1, п. 2.2 та п. 3.1 вищезазначеного контракту продавцем-компанією «VELESV, s.r.o.» (Словаччина) на підставі інвойсу, за ціною у ньому визначеною, товари поставлялись на адресу покупця - ТОВ «СИМБОЛ АКТИВ».

Зовнішньоекономічний договір (контракт) - контракт № 2020/0520 від 20.05.2020 року, укладений ТОВ «СИМБОЛ АКТИВ» в особі директора ОСОБА_1 з компанією «ATUM VI, s.r.o.» (Словаччина) є чинний, та не визнаний в законному порядку недійсним або підробленим.Так само є чинним та не визнаний судом недійсним і зовнішньоекономічний договір (контракт) - контракт № 2020/0522 від 22.05.2020, укладений ТОВ «СИМБОЛ АКТИВ» в особі директора ОСОБА_1 з компанією «VELES V. s.r.o.» (Словаччина).

Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів, які б спростували чинність зовнішньоекономічного договору - контракту № 2020/0520 від 20.05.2020, укладеного ТОВ «СИМБОЛ АКТИВ» з компанією «ATUM VI, s.r.o.» (Словаччина), та контракту № 2020/0522 від 22.05.2020, укладеного ТОВ «СИМБОЛ АКТИВ» з компанією «VELES V, s.r.o.» (Словаччина), а відтак і інвойсів, які видані на виконання вищезазначених договорів. Таким чином, декларування товарів відбулося на підставі товаросупровідних документів відповідно до ст. 335 Митного кодексу України.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу про порушення митних правил № 0006/126000/21від 12.05.2021року та доданих до нього документів вбачається, що підставою для порушення справи про порушення митних правил та складання протоколу відносно громадянкиУкраїни ОСОБА_1 стали висновки митного органу про наявність в діях останньої ознак порушення митних правил, а саме переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України однією з форм приховування та переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, є неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Кожна із зазначених в даній статті форм приховування є підставою для відповідальності особи за порушення митних правил.

Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані митними органами матеріали, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості, відправника та отримувача товару, у зв`язку з чим недоведеним є факт порушення митних правил, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи викладене, та з огляду на недоведеність факту того, що дії декларанта були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, відсутня як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки такі висновки суду підтверджуються матеріалами справи з яких достеменно вбачається що ОСОБА_1 , як директором ТОВ «СИМБОЛ АКТИВ» не вчинено дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України вбачається, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України", принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Стіл та інші проти Сполученого Королівства" Європейський суд з прав людини вказує, що усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба з належною порадою, передбачити повною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити певна дія.

Принцип правової визначеності є необхідним елементом принципу верховенства права. В свою чергу, вимоги державного органу, які адресовані суб`єкту господарювання під час проходження тих чи інших адміністративних процедур, мають бути аналогічними із практикою застосування таких процедур і в інших умовах.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи судом було встановленовідсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 постановлена з додержанням вимог закону і доводи апеляційної скарги законності постанови не спростовують, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 458, 483, 487, 489, 490, 491, 494, 495, 498-500, 527 Митного кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Ясінської Ольги Яківни - залишити без задоволення, постанову судді Шевченківского районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року, якою провадження в справі про притягнення громадянки України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Матвієнко