overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/87/21
пр. № 3/759/617/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює заступником керуючого магазину "Сільпо", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.12.2020 року приблизно о 14 годині 51 хвилин, у приміщенні супермаркету "Сільпо" по вул.Підлісній, 1 у м.Києві, не здійснила належний контроль використання ЗІЗ своєї підлеглої ОСОБА_2 , чим порушила п.14 постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явилась, направила до суду письмові пояснення, згідно яких вбачається, що вона є найманим працівником, працює на посаді заступника керуючого магазину "Сільпо" за адресою:м.Київ, вул.Підлісна, 1. На період карантину в магазині введені в дію та виконуються всі вимоги та заходи для запобігання поширенню хвороби, працівники магазину належним чином ознайомлені та виконують всі вимоги щодо заходів безпеки згідно з діючим Розпорядженням ГДСЛ України №17 від 09.05.2020 року. Тому вважала, що правила карантину вона не порушувала.

Розглянувши протокол, суддя приходить до наступних висновків.

Ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що на обгрунтування провини ОСОБА_1 , всупереч вимогам ч.2 ст. 251 КУпАп, до протоколу не надано жодних об"єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення особою інкримінованого правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст.7 п.1 ст. 247 КУПаП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 44-3, ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд

постановив:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, в зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2495/20

"25" січня 2021 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №434969, в якому вказано, що 23.10.2020 року о 07.50 годині в смт Макарів по вул. Я. Мудрого водій автомобіля Opel державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 на перехресті з вулицею Кочубея, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

17.11.2020 року ОСОБА_1 до суду не з?явилася, про причини неявки не повідомила. Відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні.

ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення судовою повісткою на 08.12.2020 року, проте до суду не з?явилася, про причини неявки не повідомила. Відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні.

14.01.2021 року ОСОБА_1 до суду не з?явилася, про причини неявки не повідомила. Відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні.

25.01.2021 року ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38, 247 КУпАП , -

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 599/174/21
ПОСТАНОВА
10 лютого 2021 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.,
розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , приватний підприємець , РНОКПП: НОМЕР_1
за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
до Зборівського районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа № 599/172/21, номер провадження 3/599/78/21).
Одночасно до Зборівського районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУп (справа № 599/174/21, номер провадження 3/599/80/21).
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності однієї і тієї ж особи, згідно протоколів розподілу справи передані для розгляду одному судді, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали в одне провадження.
Керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
справу про адміністративне правопорушення № 599/172/21 (провадження № 3/599/78/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення № 599/174/21 (провадження № 3/599/80/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП та рахувати справу за № 599/172/21 (провадження № 3/599/78/2021).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа № 273/2565/20
Провадження № 3/273/11/21
ПОСТАНОВА

іменем України

10 лютого 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , непрацюючого, за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

08.11.2020 року о 16:10 год. ОСОБА_1 в м.Баранівка Баранівського району Житомирської області, перебував в приміщенні магазина «Для Вас» баз засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски чи распіратора, чим порушив вимоги п.п.1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (зі змінами і доповненнями на день вчинення правопорушення), за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся, до суду поверталися поштові відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання».

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ№265633 від 08.11.2020 року, даних відеозапису, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, є доведеною.

Згідно з ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 296/523/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула протокол серії ВАБ 076914, який надійшов з Житомирського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в м.Житомирі; проживає: АДРЕСА_1 , працює: ФОП « ОСОБА_2 », магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

09.01.2021 року в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 , який обслуговує відвідувачів та який являється власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м.Житомир, вул.Лук`яненка, 5, здійснював діяльність без нанесеного маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше як 1,5 метри, чим порушив вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року та вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ненастання тяжких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити його від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 931/689/21
Провадження № 3/931/331/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2021 року орієнтовно о 17:00 в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених ст. 150 СК України батьківських обов`язків щодо своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , 2019 року народження, а саме: перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння залишила дитину без нагляду, що загрожувало її життю та здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Її вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 686253 від 28.09.2021 року, свідоцтвом про народження дитини ОСОБА_2 , фото, відеоматеріалами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, те, що вона вперше притягується до адмінвідповідальності за аналогічне правопорушення, свою вину визнала, вважаю, що до неї слід застосувати стягнення у виді попередження.

У зв`язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з останньої на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн на р/р UА0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 682/2429/21
Провадження № 3/682/1115/2021
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2021 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП, які надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області,

в с т а н о в и в.

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали про адмінпраовпорушення, передбачені ст. 124 КУпАП №682/2429/21 (провадження №3/682/1115/2021), ст. 122-4 КУпАП №682/2430/21 (провадження №3/682/1116/2021) щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Наведене дає підстави для об`єднання адмінматеріалів щодо ОСОБА_1 в одне провадження

Розділом ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи наведене, вказані провадження слід об`єднати в одне та присвоїти єдиний унікальний номер справи №682/2429/21 (провадження №3/682/1115/2021) .

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи за ст. 124 КУпАП №682/2430/21 (провадження №3/682/1116/2021), ст. 122-4 КУпАП №682/2429/21 (провадження №3/682/1115/2021) щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний №682/2429/21 (провадження №3/682/1115/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 369/950/21
Провадження № 3/369/1777/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областіЛисенко В.В.,розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2021 року в м. Вишневе, вул. Чорновола, 50, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем

Skoda Spaceback д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілемSkoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми ОСОБА_2 порушив п. 12.1; 13.1ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 177895 від 16.01.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 711/452/21
Номер провадження 3/711/337/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 09 лютого 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління держпраці в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лисичанськ Луганської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючої директором ТОВ «Вайсе-Стиль»,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Вайсе-Стиль», директором якого працює ОСОБА_1 , допустило наступні порушення законодавства про працю: протягом з вересня 2020 року по грудень 2020 року наявні випадки виплати заробітної плати з порушенням проміжку часу, який перевищує 16 календарних днів. Так, заробітна плата ОСОБА_2 за І половину вересня 2020 виплачена 20.10.220; за ІІ половину вересня 2020 виплачена 30.10.2020; за І половину жовтня 2020 виплачена 31.10.2020; за ІІ половину жовтня 2020 виплачена 06.11.2020; за І половину листопада 2020 виплачена 30.11.2020; за ІІ половину листопада 2020 виплачена 04.12.2020, що є порушенням ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи порушення, які виявлені під час перевірки інспекційного відвідування юридичної особи, вчинені в період з вересня по грудень 2020 року, що підтверджується актом № ЧК 771/450/АВ від 29.12.2020, копіями відомостей на виплату грошей та іншими матеріалами справи.

Таким чином, при розгляді протоколу встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП та на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук