Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/26/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації с. Григорівка Обухівський район, працюючого зам директора магазину «Асоль», ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, в котрому зазначено, що 11.01.2021 року близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи магазином «Асоль» (м. Яготин вул. Вокзальна, 16-а) допустив продаж товарів, що не входять в перелік Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, а саме: кухонні комбайни.

ОСОБА_1 та його адвокат Прядка В.М на розгляд справи не з`явилися, направили заперечення проти обставин, які викладені в протоколі та просили закрити провадження по справі за відсутності події і складу правопорушення, а саме: протокол складено з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП (ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Зазначена норма є банкетною. Відповідно до п.п. 4 п. 2 Постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236 забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання. Проте статус особи ОСОБА_1 не визначено як суб`єкт господарювання, окрім того, не з`ясовано, чи є останній таким суб`єктом. Також, продаж товарів (зазначено у протоколі) не є об`єктивною стороною правопорушення, оскільки відповідальність передбачена за приймання відвідувачів. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме норми Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» порушено. До даного протоколу не долучено доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі).

Відповідно до ст. 62 Конституції України положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, вважають, що є підстави для закриття даного провадження на підставі ч.1 ст.44-3 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає до закриття з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 44-3 КУпАП визнається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція цієї норми закону, як зазначалося вище, є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, передбачених в умовах карантину.

Для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення у протоколі має бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до пп. 4 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" в період з 00 години 00 хвилин 08 січня 2021 року до 00 години 00 хвилин 25 січня 2021 року на території України забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

Статус ОСОБА_1 не визначено як суб`єкт господарювання, окрім того, не з`ясовано, чи є останній таким суб`єктом ти чи може він в силу своїх повноважень зупинити роботу магазину «Асоль».

Продаж товарів не є об`єктивною стороною правопорушення, оскільки відповідальність передбачена за приймання відвідувачів суб`єктами господарювання в конкретних випадках (відповідно до пп. 4 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2").

До протоколу не додано жодного документа, який би вказував на те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, та не додано жодного документа. Який би підтверджував, що магазин «Асоль» є об`єктом, прийом відвідувачів у якому заборонено.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 208046 не зазначено місце народження, вулицю і номер будинку місця проживання ОСОБА_1 ; не зазначено адреси проживання свідків, не визначено хто порушив ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, кому належить магазин «Асоль» і хто дає вказівки в магазині.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КпАП України питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України).

З урахуванням вищевикладеного, а також того, що протокол про адмінстратвине правопорушення не містить даних про місце народження ОСОБА_1 , не міститься вулиці де він проживає, також відсутні адреси місця проживання свідків, та в матеріалах справа відсутні відповідні документи щодо власника магазину, та не встановлено хто саме винен, і ким було вчинено ці дії та чи наслідком вчинення цих дій є порушення ч.1 ст.44-3 КпАП України, а також, що саме ОСОБА_1 порушив відповідно до вимог ч.1 ст.44-3 КпАП України, а фото додані до протоколу про адміністративне правопорушення не містять дати їх здійснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого 1 ст. 44-3 КУпАП не доведена, у зв`язку з чим, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кисіль О. А.