"12" лютого 2021 р. Справа № 363/4568/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Вишгородського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №436103 складеного 13.11.2020 року о 10 годині 50 хвилин, що 13.11.2020 року о 10 годині 30 хвилин в с. Вища Дубечня, Вишгородського району, по вул. Соборна, 71 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся в установлений законом порядку.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбудеться у Вишгородському районному суді Київської області.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у його відсутності за наявними матеріалами справи.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пп.1 п.6 розділ ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №436103 складеного 13.11.2020 року о 10 годині 50 хвилин в Київській області, Вишгородському районі с. Вища Дубечня, вул. Соборна, 71, що 13.11.2020 року о 10 годині 30 хвилин в с. Вища Дубечня, Вишгородського району по вул. Соборна, 71 водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах адміністративної справи, 13.11.2020 року близько 11 години 30 хвилин в м. Вишгород по вул. Івана Мазепи, в його присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора або у Вишгородській ЦРЛ.

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах адміністративної справи, 13.11.2020 року близько 11 годині 30 хвилин в м. Вишгород по вул. Івана Мазепи, в її присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора або у Вишгородській ЦРЛ

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №436103 від 13.11.2020 року в с. Вища Дубечня, вул. Соборна, 71 працівником поліції не дотримано вимог пп.1 п.6 розділ ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735.

Крім того, письмові пояснення від 13.11.2020 року свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не можуть бути належним та допустимим доказом, оскільки подія яка зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №436103 від 13.11.2020 року сталась о 10 годині 30 хвилин в с. Вища Дубечня, вул. Соборна, 71, а пояснення свідків надані об 11 годині 30 хвилин в м. Вишгород, вул. Івана Мазепи про те, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, відповідно до вимог статей 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов`язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог статей 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили його від керування цим транспортним засобом.

Таким чином, наведене породжує сумнів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 , а тому на підставі ч.3 ст.62 Конституції України такі сумніви слід розтлумачити на корись ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не здобуто належних та допустимих доказів відмови останнього від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк