Справа № 364/108/21
Провадження № 3/364/39/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 09.02.2021 р. від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Відділення поліції № 4) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2021 р. серії АПР18 № 207890 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2021 р. о 09:37 год., перебуваючи в магазині «Наш край» в смт Володарка по вул. Арміська, 3 а, таємно викрала з полиці названого магазину настоянку конопляну «Амстердам» вартістю 62,50 грн. та домашню ковбасу вагою 400 гр. вартістю 300 грн. за 1 кг (120,00 грн.) на загальну суму 182 грн. 50 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП.

У судовому засіданні 12.02.2021 р. ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, ствердила обставини вчинення правопорушення, зазначені в згаданому протоколі, вказавши, що в неї не було грошей, щоб розрахуватись за продукти, а також зазначила про погане самопочуття після перенесеного захворювання на COVID у вересні 2020 року, що дало ускладнення, та інсульту.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена, що підтверджено телефонограмою від 09.02.2021 р.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до частини третьої статті 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначений статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік».

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та довідкою щодо вартості викраденої настоянки і ковбаси розмір завданої потерпілій шкоди становить 182,50 грн.

Окрім наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень її вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема:

обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП);

заявою потерпілої ОСОБА_2 від 05.02.2021 р. про притягнення до відповідальності особи, яка здійснила крадіжку продуктів харчування та горілчаних виробів з приміщення торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

згаданою довідкою про вартість вкрадених продуктів;

оптичним диском з відеозаписом фіксації правопорушення.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, що обтяжують їй відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винної.

За таких встановлених судом обставин та враховуючи особу правопорушниці, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючої відповідальність обставин, її матеріальний стан та стан здоров`я, суд дійшов до висновку, що правопорушення не є значним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським або державним інтересам.

З огляду на це суд дійшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Питання щодо відшкодування завданої шкоди може бути вирішено надалі в порядку цивільного судочинства (частина третя статті 40 КУпАП).

Керуючись частиною першою статті 51 КУпАП та статтями 22, 33-35, 40, 221, 276, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 51 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Копію цієї постанови суду надіслати потерпілій ОСОБА_2 , прокуророві та до Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.