Справа №: 465/7881/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 о 15 год. 40 хв. на автодорозі М10-01 Західний об`їзд м.Львова 4 км+770 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ TF69YP д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі в крайній лівій смузі, яка мала дві смуги, не маючи намір виконувати випередження, об`їзд або поворот ліворуч, не стежив за зміною дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження та було завдано матеріальну шкоду.

Цього ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №284916 від 17.09.2021 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

30.11.2021 ОСОБА_1 подав заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що 17.09.2021 о 15 год. 40 хв. він керував автомобілем ЗАЗ TF69YP д.н.з. НОМЕР_1 . Рухався в лівій крайній смузі руху. Швидкість автомобіля перед ДТП складала близько 40 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя (повороту) на Зимну Воду, з другорядної дороги на перехрестя раптово виїхав автомобіль «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_2 (очевидно для повороту ліворуч), однак водій автомобіля Mazda 3 перед початком свого маневру не переконався в його безпечності, чим створив аварійно небезпечну ситуацію, не зважив на рух автомобілів які рухалися в зустрічному напрямку. Внаслідок чого, побачивши небезпеку для руху він одразу вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки та уникнення зіткнення. Просить справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.11.2021 р. ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП.

Так, водій ОСОБА_2 17.09.2021 року о 15.40 год., на автодорозі М 10-01 Західний обхід м.Львова 4 км + 770 м, керуючи автомобілем «Мазда 3», н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну, зупинився на перехресті під час маневру повороту, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ TF 69 YP», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження та було завдано матеріальну шкоду, чим порушив п. п. 16.11, 1б, 16.4 ПДР України.

Відповідно до п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Будь-яка розбіжність із положенням ПДР, відхилення від їх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху і створити загрозу для його безпеки, бо в цих випадках інші учасники дорожнього руху будуть діяти відповідно до правил і розраховувати на взаємне дотримання їх будь-якою ішою особою.

Відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

У відповідності до вимогст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. ст.254,257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

В рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України, Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом» Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Зазначені обставини у протоколі інспектора поліції щодо здійснення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, нічим не підтверджуються, навпаки, спростовується визнанням винуватості другим учасником ДТП у справі № 450/4042/21.

Враховуючи норму ст.62 Конституції України щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, доказів вини не надано.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, беручи до уваги той факт, що працівниками патрульної поліції при складанні протоколу не враховано всіх обставин справи, та в подальшому до суду не надано допустимого доказу вчинення адіміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд приходить до переконання, про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33,247, 283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів до Львівського апеляційного суду з моменту проголошення.

Суддя Ванівський Ю. М.