Провадження № 33/824/65/2021 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

захисника особи, яка притягається до відповідальності Александрова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 13.05.2019 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Є. Чавдар у м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, в медичному закладі «Соціотерапія».

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, ухвалена без з`ясування всіх обставин справи, а висновки суду є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Окрім того, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що лікар провела огляд на стан сп`яніння приладом «ДРАГЕР» та показники не оголосила і запевнила його, що через 20 хвилин проведе повторний огляд. Після повторного огляду лікар відмовилась приймати біологічний матеріал (сечу) та працівники поліції склали протокол. Також в матеріалах справи відсутні чеки за результатами огляду на приладі «ДРАГЕР», кількість проміле не вказана у висновку лікаря, хоча висновок базується на результатах огляду приладом «ДРАГЕР» та документальних результатів не має.

Крім цього, апелянт вказує на низку порушень з боку лікаря, зокрема: використання в закладах охорони здоров`я, лікарем під час огляду водіїв, спеціального технічного приладу «ДРАГЕР» не передбачене чинним законодавством. Також лікар повинна була відібрати біологічний зразок (сечу), як того бажав ОСОБА_1 . Крім того, висновок складений лікарем за результатами огляду на громадянина ОСОБА_1 , а повне ім`я особи, яка проходила огляд ОСОБА_1 , відтак на думку останнього висновок лікаря не має доказового значення по справі, оскільки складений на іншу особу.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника Александрова Д.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

На противагу доводам апеляційного прохання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, які правильно були враховані судом на обґрунтування свої висновків, а саме даними, які містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 173631 від 13 травня 2019 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2019 року №004428 відповідно до якого ОСОБА_1 13.05.2019 об 11-00 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,62 %о (а.с.54-56), та складеним на підставі даного акту висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 13.05.2019 об 11-00 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейських (а.с.3).

Таким чином, суддя місцевого суду, проаналізувавши усі докази по справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, отже дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2019 року складений щодо іншої особи ім`я якої « ОСОБА_1 », є безпідставними. Так, відповідно до даного висновку, особа ОСОБА_1 була встановлена на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 , яке в подальшому було вилучено працівниками поліції та ОСОБА_1 було виписано тимчасовий талон.

Доводи ОСОБА_1 про те, що огляд останнього лікарем-наркологом було проведено з порушенням вимог діючого законодавства, також є безпідставними. Так, відповідно до відповіді на запит суду Директора КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_4 , 13.05.2019 при проведенні огляду у ОСОБА_1 лікарем-наркологом були виявлені клінічні ознаки алкогольного сп`яніння, які повністю відповідали клінічним ознакам, зазначеним у розділі F10.0 глави V Психічні та поведінкові розлади Міжнародної класифікації хвороб (МКХ-10). В подальшому ОСОБА_1 двічі було проведено обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихальному повітрі з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», зав. № ARKL-2587. За результатами першого обстеження, проведеного об 11 год.03 хв. у видихуваному повітрі виявлено 0,61 проміле етанолу, за результатами другого обстеження проведеного об 11 год.21 хв. у видихуваному повітрі виявлено 0,62 проміле етанолу. Виявлені у ОСОБА_1 при проведені огляду клінічні ознаки алкогольного сп`яніння, які були підтверджені результатами обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у його видихуваному повітрі, дали підстави лікарю-наркологу ОСОБА_5 зробити висновок та встановити діагноз: «Стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю», що зафіксовано у пункті 20 Акту, та з яким ОСОБА_1 був ознайомлений в присутності інспектора управління поліції Ясенецького В.Л. Згідно з записом у пункті 22 Акту, ОСОБА_1 відмовився здати зразок біологічного середовища (сечу) для проведення лабораторного дослідження.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33, ч.1 ст.130 КУпАП та в межах строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З огляду на те, що апеляційним переглядом справи щодо ОСОБА_1 не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а висновки судді місцевого суду в постанові від 31 травня 2019 року відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних та допустимих доказах і не спростовуються доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 31 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко