КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/5320/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Коковіна Дмитра Ігоровича на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року в складі судді Пономаренко Н. В., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого солдата військової служби за контрактом, старшого майстра ремонтного відділення бронетанкової техніки ремонтного взводу роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, 30.10.2021 захисник ОСОБА_1 адвокат Коковін Д. І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року та закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Посилається на ті підстави, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд неповно та однобічно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення фактичних обставин справи, не сприяв повному, всебічному та неупередженому її розгляду, внаслідок чого безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Зазначив, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи, містить зазначення 2008 рік, ОСОБА_1 не надавав згоди на проходження огляду ні на приладі «Драгер», ні у лікаря-нарколога. Вказаний відеозапис не містить фіксування факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, останній вівся з перериванням. В матеріалах справи відсутній Акт огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, що взагалі ставить під сумнів його проведення. В протоколі зазначено, що мають бути відеозаписи з бодікамер АА00087 та АА0799, проте матеріали справи не містять відеозапису з бодікамери №АА0799. За таких обставин наявний в справі відеозапис є неналежним доказом.
Оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не підтверджено належними та допустимими доказами. Відсутність відеозапису огляду та свідків, які б засвідчили факт проходження огляду, відсутність Акту огляду, який мав бути складений за наслідками такого огляду, спростовують факт проходження ОСОБА_1 такого огляду у встановленому законом порядку та не підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до посвідчення про відрядження, з 01.12.2021 по 02.12.2021, у зв`язку з службовою необхідністю, на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 30.11.2021 №243, перебуватиме у відрядженні в смт. Десна.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Коковін Д. І. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Не заперечував проти розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Коковіна Д. І., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №222791, 01.09.2021 о 22 год. 07 хв. в м. Києві по вул. Академіка Щусева, 44/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer 1.5, державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alсotest, тест №2420 від 01.09.2021, результат огляду становить 1,44% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До вказаного протоколу додано відео бодікамери АА00087 та чек приладу Drager, п/в РРВ013558.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи суд першої інстанції, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_2 по суті правопорушення зазначив «згоден», дані тестування ОСОБА_1 на приладі Alсotest 6820№ARHK-0565, відеоматеріал, дійшов висновку про доведеність вини вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Матеріали справи не містять відеозапису, на якому була б зафіксована згода водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відеозапис самого огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також в матеріалах справи відсутній.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків також не проводився.
Відповідно до наявного відеозапису, обставини здійснення огляду водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного запису та наявність роздрукованого на папері результату такого огляду викликало здивування у самого працівника поліції, який вирішував питання щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.
Відповідно до роздруківки даних приладу Drager, огляд водія проведено 01.09.2021 о 22:26 год. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №222791 зафіксовано факт огляду за допомогою приладу Drager 01.09.2021 о 22:07 год., а сам протокол було складено 01.09.2021 о 22:15 год.
Відповідно до ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, безперервна відеофіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилася, встановлена на пристрої дата - 2008 рік.
З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Враховуючи вищевикладене, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому є недійсний, у зв`язку з чим не може бути прийнятий судом, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення та наданого відеозапису недопустимими доказами.
Сам по собі факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.
Наявні в матеріалах справи докази, на які суд першої інстанції посилався у своїй постанові, не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, відтак постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247, 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Коковіна Дмитра Ігоровича задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк