Провадження № 3/201/608/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 листопада 2020 року о 07 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 152 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота), після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про поважні причини своєї неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності. При цьому не вважаються поважними та підтвердженими належним чином причини неявки, про які повідомляв електронною поштою ОСОБА_1 , оскільки його інфікування на COVID-19 не підтверджується відповідним діагнозом захворювання, а отже свідчить про надуманість таких причин, у зв`язку з чим подані клопотання сторони захисту про відкладення розгляду справи слід вважати безпідставним та необґрунтованим. Також необхідно враховувати, що судом неодноразово відкладались судові засідання у зв`язку з неявкою сторони захисту, якою напередодні проведення судових засідань подавались відповідні клопотання про їх перенесення, однак судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен відбутись у розумні строки, які безпідставно затягуються стороною захисту, а тому, враховуючи, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стала мати систематичний характер, слід вважати, що неприбуття останнього у судове засідання не перешкоджає розгляду даної справи за його відсутності, оскільки це буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки, що є складовою права на справедливий судовий розгляд для усіх учасників процесу. Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки». Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Отже, враховуючи принцип судочинства, зазначені в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитані під час розгляду справи свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що вони були залучені в якості понятих під час відмови водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому у останнього були наявні відповідні ознаки сп`яніння, в тому числі запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, хитка хода. Також останніми було засвідчено справжність їх власних підписів у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи за результатами проведених процесуальних дій. До того ж свідок ОСОБА_3 звернув увагу суду на те, що окрім повідомлених ним вище обставин, він також став свідком того як керував вищезазначений водій автомобілем «Шкода», оскільки під керуванням останнього відбулось незначне зіткнення з його власним автомобілем, у зв`язку з чим ним було викликано поліцію, яка зупинила ОСОБА_1 трохи далі від місця пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 100914 віл 22 листопада 2020 року; рапортом інспектора патрульної поліції, яким було виявлено правопорушення; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан сп`яніння; відеозаписами з нагрудної камери патрульного поліції, на якому зафіксовані обставини після зупинки водія ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти освідчення на стан сп`яніння, у зв`язку з виявленими у нього ознаками сп`яніння, однак останній відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

З огляду на те, що сукупність досліджених під час розгляду справи доказів, що були зібрані патрульною поліцією під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, є чіткими та послідовними, зіставляються та взаємоузгоджуються як між собою, так і з показами понятих, які були залучені до проведеної процесуальної дії за їх участі, суд робить висновок про достовірність зафіксованих у цих процесуальних джерелах фактичних даних. Отже, у зв`язку з доведеністю означених фактів, слід вважати, що всі альтернативні пояснення представлених доказів надзвичайно малоймовірні.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі десяти тисяч двохсот гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко