Справа № 162/532/21 Провадження №33/802/815/21 Головуючий у 1 інстанції:Савич А. С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судових засідань - Грицишин О.В., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Клубука Олександра Павловича (в режимі відеоконференцзв`язку), розглянувши апеляційну скаргу захисника Клубука О.П. на постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 01 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 3 курсу Шацького лісового коледжу ім.В.В.Сулька, паспорт серії № НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп без позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09.07.2021 року близько 00 год 20 хв в с.Ветли на вул.Парковій Камінь-Каширського району Волинської області керував мотоциклом марки «GEON» державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер 6810", згідно з яким в організмі ОСОБА_1 виявили 1.2 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Клубук О.П. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, не відповідає фактичним обставинам справи. Огляд працівниками поліції проводився всупереч встановленим вимогам ст.266 КУпАП, та на його думку, є недійсним. До моменту затримання, переслідували мотоцикл без проблискових маячків синього або червоного кольорів, створивши для водія аварійну ситуацію, при якій мотоцикл злетів в кювет та врізався в дерев`яну огорожу.

Також зазначає про незаконність проведення процедури огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Зокрема, з відеозапису вбачається, працівник поліції надав мундштук для газоаналізатора «Драгер» в розпакованому вигляді, а тому ставить під сумнів процедуру проведення огляду ОСОБА_1 та об`єктивність її результатів.

Заслухавши захисника, який апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити її, а постанову суду скасувати, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483528 від 09.07.2021р. (а.с.1) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зізнався про вживання напередодні алкоголю та зобов`язувався не сідати за кермо в стані алкогольного сп`яніння; роздруківкою з алкотестера Драгер № 6810, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається проведення безперервної відеозйомки боді-камерою поліцейського, у зв`язку з виявленими ознаками у громадянина ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, та позитивний результат алкотестера «Драгер 6810», який становить 1.2 проміле та з результатом якого погодився правопорушник (а.с.6); тест № 4669 про наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 . 1.2 проміле (а.с.7), розпискою від 09.07.2021 ОСОБА_2 , жителя с.Ветли Камінь-Каширського району Волинської області про відсторонення ОСОБА_1 від керування та його зобов`язання доставити мотоцикл за місцем проживання останнього (а.с.8); відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції (DVD - диск а.с.12), з яких вбачаються обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , процедуру огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, з яким останній погодився, а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Твердження захисника про неправомірні дії працівників поліції під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ,були дослідженні місцевим судом, яким була дана належна правова оцінка та при перевірці в апеляційному суді не знайшло свого підтвердження жодними доказами, наявними в матеріалах справи. Позицію сторони захисту суд розцінює, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та вибраною стратегією захисту його захисником.

Посилання сторони захисту, як на неналежний доказ, порушення проведення працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд не бере до уваги, оскільки це було перевіркою місцевим судом, не встановлено порушень та неправомірних дій працівниками поліції процедури перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 пояснив причину зупинки мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 , та в подальшому виявив в останнього ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння очей та запах алкоголю з порожнини рота), роз`яснив права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та процедуру огляду на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. ОСОБА_1 добровільно виявив бажання пройти огляд на місці зупинки, який було проведено за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» та виявлено позитивний результат алкотестера. З процедурою огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчать відібрані в нього письмові пояснення та його запис в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань, заяв з приводу неточності чи порушення працівниками процедури огляду від нього заявлено не було.

Апеляційний суд не вбачає підстав для визнання процедури огляду працівниками поліції незаконною та проведеною із порушенням Закону, як про це зазначає захисник Клубук О.П.

Враховуючи вищенаведене, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ст.ст.23, 33 КУпАП суд першої інстанції в повному обсязі дотримався даних вимоги закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстави для скасування постанови суду першої інстанції, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Клубука Олександра Павловича залишити без задоволення, а постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 01 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П.Борсук