Справа № 576/98/21
Провадження № 3/576/79/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Конотопського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , -

встановив:

14.01.2021 р. до Глухівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що їх слід направити до Конотопського районного відділу поліції для належного оформлення, виходячи з такого.

Відповідно до абзацу 5 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для доопрацювання.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом цієї статті у протоколі обов`язково має бути зазначена адреса особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначення точної і правильної адреси зумовлено також вимогами ст. 268 КУпАП, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і під час її відсутності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення у графі про місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначена наступна адреса (дослівно): « АДРЕСА_1 ».

Вказана адреса не дозволяє суду не тільки точно визначити місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для того, щоб сповістити її про розгляд справи, а й зазначити чітку адресу у судовому рішенні, бо є незрозумілим чи ця особа проживає по вулиці чи провулку Михайлівському.

Суд намагався усунути ці протиріччя самостійно. Зокрема, під час підготовки справи до розгляду по суті, 15.01.2021 р. суд зробив запит про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , однак з відповіді Глухівської міськради, що надійшла 20.01.2021 р. слідує, що останній не зареєстрований у м. Глухові.

Також 14.01.2021 р. суд направив повістку на адресу: провулок Михайлівський, 12/2, яка повернулась з відміткою «для уточнення адреси».

28.01.2021 р. суд повторно направив повістки і на адресу: провулок Михайлівський, 12/2 і на адресу: АДРЕСА_1 , які повернулись з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» з приміткою про відсутність будинку АДРЕСА_2 .

За таких обставин, при складанні протоколу були порушені вимоги ст. 268 КУпАП щодо зазначення чіткої і конкретної адреси, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і об`єктивно це унеможливлює її розгляд.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП серед іншого передбачає стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Однак, до матеріалів справи не було додано даних про те, чи має ОСОБА_1 право керування такими транспортними засобами.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути матеріали справи до Конотопського районного відділу поліції для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 245, 278 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання до Конотопського районного відділу поліції.

Суддя А.О. Колодяжний