Справа № 633/481/20
Провадження 3/633/1/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області у складі: судді Цимбалістенко О.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його представника - адвоката Корчан М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області адміністративний матеріал, що надійшов з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює в ПрАТ «Філіпморіс Україна», та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 вересня 2020 року в провадження Печенізького районного суду Харківської області з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 13.07.2020 серія БР № 027700 зазначається, що 09.06.2020 о 08-30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевролет Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Незалежності на перехресті з вулицею Михайла Кулика в смт. Печеніги Харківської області, не обрав безпечну швидкість руху, не надав перевагу руху службовому автомобілю Шевралет Нива д.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), який рухався з включеними синіми проблисковими маячками та звуковим сигналом по вул. М. Кулика та допустив зіткнення з зазначеним автомобілем в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.п. 3.2 Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

06.10.2020 р. в судове засідання прибув ОСОБА_1 разом зі своїм представником- адвокатом Корчан М.С.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Корчан М.С в судовому засіданні заявив клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яке просив долучити до матеріалів справи разом з фото-таблицею з місяця дорожньої транспортної пригоди.

13.10.2020 р. в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 9 червня 2020 р. після 8 год. він на автомобілі Шевроле Авео д/н НОМЕР_1 , рухався із м. Чугуєва в смт. Печеніги. Автомобіль знаходився в технічно справному стані, оскільки він часто користуюся ним і тому слідкує за його технічним станом, пасажирів та вантажу не було. Близько 8 год. 30 хв. ОСОБА_1 проїхав дорожній знак смт. Печеніги та зменшив швидкість керованого автомобіля до 50 км/год. При приближенні до перехрестя вул. Незалежності та вул. Михайла Кулика ОСОБА_1 звернув увагу, що назустріч йому з виконанням правого повороту рухається мікроавтобус невеликого розміру та білого кольору, швидкість його була до 30 км/год. Оскільки ОСОБА_1 потрібно було рухатися прямо по вул. Незалежності, то їх траєкторії не перетинались. В момент роз`їзду із мікроавтобусом ОСОБА_1 побачив , що на перехрестя виїжджає автомобіль Шевроле Нива. Із траєкторії його руху він зрозумів, що Шевроле Нива буде рухатися прямо . З моменту його огляду ОСОБА_1 негайно загальмував. Коли автомобіль ОСОБА_1 вже проїхав в загальмованому стані 3-5 м , то він своєю передньою частиною контактував з правою боковою частиною автомобіля Шевроле Нива д/н 21 регіон 1706 синього кольору, як потім стало відомо під керуванням водія ОСОБА_2 . В момент, коли ОСОБА_1 побачив автомобіль Шевроле Нива швидкість останнього становила близько 70 км/год., проблисковий маячок та звукова сигналізація не були ввімкнені. Після зіткнення автомобіль Шевроле Нива декілька разів перевернувся та зупинився справа за перехрестям. При зіткненні нога ОСОБА_1 зіскочила із педалі гальма , після чого його автомобіль по інерції зупинився справа на узбіччі по вул. Незалежності По напрямку руху автомобіля Шевроле Нива перед перехрестям встановлений дорожній знак 2.3 Головна дорога з табличкою 7.8 Напрямок головної дороги вправо. При виїзді на перехрестя автомобіль Шевроле Нива не зупинявся, в полі зору ОСОБА_1 він появився раптово. В момент, коли він його побачив, керований ОСОБА_1 автомобіль знаходився приблизно в 20-22 м від місця зіткнення автомобілів. Раніше він не міг бачити автомобіль Шевроле Нива, оскільки зліва безпосередньо на перехресті розташована зупинка автобуса, яка обмежує видимість та йому обмежував видимість зліва зустрічний автомобіль.

ОСОБА_1 з протоколом складеним відносно нього працівниками поліції не згоден, оскільки на його думку, він правил дорожнього руху не порушав.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Корчан М.С., в судовому засіданні підтримав пояснення свого довірителя та вказав, що також вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Допитаний 13.10.2020 р. в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив, що 09.06.2020, приблизно о 08-20 або 08-30 він перебував на чергуванні та їх екіпаж отримав виклик на об`єкт, що розташований в смт. Печеніги , вул. Дачна, б.8. він їхав в якості пасажира у автомобілі «Шевроле Нива» під керуванням ОСОБА_2 . Сидів на передньому пасажирському сидінні. Рухались з ввімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом. В смт. Печеніги рухались по вул. Харківській, біля автозаправочної станції повернули на ліво в бік вулиці Дачної. Перед перехрестям на якому сталося ДТП водій Шевроле Нива, ОСОБА_2 зупинився, та потім продовжив рух прямо зі швидкістю приблизно 20-30 к/м, можливо до 50 кілометрів на годину, точно сказати не може. ОСОБА_3 в цей час розглядав журнал об`єктів та за дорожньою обстановкою не спостерігав. Безпосередньо перед зіткненням боковим зором побачив білу пляму, а потім сталося зіткнення. Свідок зазначив, що точних назв вулиць він не пам`ятає, тому не може точно пояснити чому їх автомобіль було зафіксовано на відеозапису по вулиці Першого Травня де саме перед перехрестям їх машина зупинилась та протягом якого часу стояла точно не пам`ятає. Чи працювала світлова сигналізація та спеціальний звуковий сигнал після зіткнення точно не пам`ятає, але зазначив, що світловий сигнал продовжував працювати.

Допитаний 13.10.2020 р. в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив, що 09.06.2020, приблизно о 08-20 або 08-30 він перебував на чергуванні та їх екіпаж отримав виклик на об`єкт, що розташований в смт. Печеніги , вул. Дачна, б.8. він безпосередньо керував автомобілем «Шевроле Нива». Рухались з вимкненими проблисковими маячками при в`їзді до смт. Печеніги вимкнули спеціальні звукові сигнали. З місця дислокації в Сосновій Бухті їхав через дамбу до смт. Печеніги. В смт. Печеніги рухались по вул. Харківській, біля автозаправочної станції повернули по вулиці М. Кулика. Перед перехрестям вул. Незалежності та іншої вулиці на якому сталося ДТП водій Шевроле Нива ОСОБА_2 збавив швидкість. Коли Шевроле Нива вже майже переткнула перехрестя водій відчув удар у задню праву часину авто та авто почало перекидатися. Свідок зазначив, що перед перехрестям встановлені дорожні знаки головна дорога та перехрестя з головною дорогою. На перехресті ОСОБА_2 , за його поясненнями, мав перевагу у русі, оскільки рухався з працюючими світлозвуковими сигналами. Він збавив швидкість, упевнився, що не створює перешкоди іншим учасникам руху, коли сталося ДТП він вже майже перетнув перехрестя та вважав, що інші учасники мають надати ОСОБА_2 можливість закінчити проїзд перехрестя. Автомобіль Шеврале Авео він не бачив, вказав, що видимість була гарна. На перехресті Шеврале Авео рухався з м. Харкова в бік смт. Печеніги прямо з якою швидкістю зазначити не зміг, до зіткнення Шеврале Авео свідок не бачив. Прилад відеофіксації під час ДТП був несправний. Свідок зазначив, що по вулиці Першого Травня вони не рухались. Після зіткнення світловий сигнал продовжував працювати, а звукова сигналізація не працювала.

Допитаний 13.10.2020 р. в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює на посаді начальника СРПП №3 Печенізькоко ВП Чугуювського ВПГУНПУ в Харківській області 09.06.2020 він перебував на чергуванні, приблизно о 08-00 або 08-30 він заступив на службу приблизно о 8-00 чи 8-30 перебуваючи по вулиці робочій б. 4 він почув сирену. Через деякий час на службовий планшет прийшло повідомлення про те, що на виїзді з смт. Печеніги сталося ДТП та їх екіпаж виїхав на місце де побачив Шеврале Авео та службовий автомобіль Шевроле Нива. Він безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після отримання матеріалів з постановою про закриття кримінального провадження. Протокол було складено у відношенні саме ОСОБА_1 , оскільки службовий автомобіль Шевроле Нива рухався з ввімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом та згідно схеми ДТП, коли сталося зіткнення майже закінчив проїзд перехрестя, залишався один метр. Пояснив, що складаючи протокол про адміністративне правопорушення брав до уваги пояснення ОСОБА_2 та схему ДТП, пояснення водія ОСОБА_1 він до уваги не брав, оскільки оцінив їх кретично. Порушень правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 він не побачив. Вважав, що зупинка суспільного транспорту, що розташована на перехресті не обмежує огляд.

22.10.2020 р. в судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Корчан М.С. підтримав думку ОСОБА_1 щодо відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення та заявив клопотання, письмовий текст якого за підписом ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи щодо зупинення провадження у справі та направлення матеріалів адміністративної справи для проведення судової автотехнічної експертизи до Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого проф. М.С.Бокаріуса.

Постановою Печенізького районного суду Харківської області від 22.10.2020 клопотання адвоката Корчан М.С. було задоволено, на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено. Матеріали адміністративної справи було направлено для проведення судової автотехнічної експертизи експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого проф. М.С.Бокаріуса.

19.01.2021 року до Печенізького районного суду Харківської області надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи № 17936/20411 від 22.12.2020 р., який міститься в матеріалах справи.

Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 17936/20411 від 22.12.2020 за результатами проведеної комісійної судової автотехнічної експертизи (в тому числі, згідно пояснень водіїв даних транспортних засобів, що характеризують механізм розвитку пригоди), суд дослідив:

Варіант №1 згідно пояснень водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_1 (проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал на автомобілі Chevrolet-Niva вимкнені):

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet-Niva ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.4, 12.9 «б»,16.12. Правил дорожнього руху України; в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Chevrolet-Niva ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру; в даній дорожньо- транспортній ситуації дії водія автомобіля Chevrolet-Niva ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невідповідності дій водія автомобіля Chevrolet-Niva ОСОБА_2 вимогам п.п.12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України не знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України; в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху, тобто шляхом виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Варіант №2 згідно пояснень водія автомобіля Chevrolet-Niva ОСОБА_2 (проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал на автомобілі Chevrolet-Niva увімкнені): у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet-Niva ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.3.1 Правил дорожнього руху України.

В даній даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій автомобіля Chevrolet-Niva ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?», «Чи вбачаються в діях водія автомобіля Chevrolet-Niva ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?», «Чи мав водій автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?», «Чи вбачаються в діях водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоду.

В судовому засіданні, 02.02.2021р. судом було оголошено висновок експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи № 17936/20411 від 22.12.2020 р.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Корчан М.С. просив закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність в діях свого довірителя складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено вище, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Показання ОСОБА_1 з приводу вимкнених проблискових маячків та спеціального звукового сигналу на автомобілі Chevrolet-Niva спростовуются показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи. Отже суд ставиться критично до показань ОСОБА_1 в цій частині.

Крім того, суд не бере до уваги покази допитаного в судовому засіданні 13.10.2020 р. свідка ОСОБА_5 в частині питання, щодо увімкненого проблискового маячку в автомобілі Chevrolet-Niva . Оскільки даний свідок, не бачив і не був присутнім в момент дорожньо- транспортної пригоди, а приїхав на місце виклику після отриманого повідомлення на службовий планшет.

З урахуванням показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні які підтверджуються, матеріалами справи суд вважає доведеним, що службовий автомобіль Chevrolet-Niva рухався з увімкненими проблисковими маячки та спеціальним звуковим сигналом.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, оскільки експертним шляхом винність ОСОБА_1 в ДТП не встановлена, суд, відповідно до ст. 62 Конституції України вважає його невинуватим та закриває провадження відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КпАП України.

Щодо питання встановлення винуватості другого водія автомобіля Chevrolet-Niva ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній пригоді, то суд позбавлений можливості виходити за межі протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відносно однієї особи, водія ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєева проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.. При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, за відсутності в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , суд в рамках цієї справи позбавлений можливості надати оцінку наявності або відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП України - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Цимбалістенко