Справа № 303/7675/21
3/303/3625/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264026 від 20.09.2021 ОСОБА_1 , 20.09.2021 о 05 год. 34 хв. по вул. Чехова в м. Мукачево, керував т/з марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема звужені зіниці, очей, які не реагували на світло, поведінка не відповідала обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

17.11.2021 ОСОБА_1 до суду подано клопотання про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання вказує на факт зупинки працівниками поліції керованого ним т/з без належних на те правових підстав (підстава зупинки непрацююче світлове обладнання, не знайшла свого підтвердження), в порушення вимог ЗУ «Про Національну поліцію», що з врахуванням висновку ВСУ в справі №686/11314/17, свідчить про необхідність закриття провадження в справі.

В поданому клопотанні ОСОБА_1 зазначає також на порушені положень ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення тану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду» затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 за №1103, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395.

Окрім цього, ОСОБА_1 вказує на те, що складений відносно нього протокол не в повній мірі відповідає вимогам закону, так як зафіксовані в ньому дані, зокрема в частині часу його складання 05 год. 40 хв. 20.09.2021, є такими, що суперечать матеріалам справи (відповідно до відеозапису до 06 год. 45 хв., ним, ОСОБА_1 , працівникам поліції надавалися пояснення), а відтак є неналежним доказом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо необхідності закриття провадження виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Як визначено положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із протоколом, ОСОБА_1 20.09.2021 о 05 год. 34 хв. по вул. Чехова в м. Мукачево, керував т/з марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, відповідно до наявного відеозапису, ОСОБА_1 у вищевказаний час жодним т/з не керував.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264026 від 20.09.2021, складений відносно ОСОБА_1 є таким, що не в повній мірі відповідає вимогам закону, а зафіксовані в ньому данні такими, що суперечать матеріалам адміністративної справи та обставинам події, а відтак є неналежним доказом.

Окрім цього, згідно рапорту інспектора Меленчук М., причиною зупинки екіпажем патрульної поліції т/з марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , значиться - несправний задній правий стоп-сигнал.

Переглянутим відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 заперечив працівникам поліції щодо повідомленої ними обставини зупинки т/з, а саме несправності останнього. В ході перевірки на місці, несправність т/з (непрацююче світлове обладнання) не підтвердилася, а відтак, за відсутності належним чином задокументованого факту порушення особою Правил дорожнього руху, що слугувало підставою зупинки т/з, подальші вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є неправомірними (постанова Верховного Суду від 15.03.2020 по справі №686/11314/17).

Разом із цим, посилання ОСОБА_1 на порушення вимог ст. 266 КУпАП в частині необхідності забезпечення присутність двох свідків є безпідставним, оскільки відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, участь свідків обов`язкова під час проведення огляду осіб лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

З врахуванням вищенаведеного, за відсутністю законних підстав у працівників поліції щодо висунення вимог щодо проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , визнання судом неналежним доказом складеного відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю, відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В.Носов