Справа № 168/394/21
Провадження № 3/168/206/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., з участю секретаря Островерхої Т.С., захисника Колєсніка Б.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.05.2021 р. о 05.58 год. ОСОБА_1 керував скутером марки «HONDA», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Незалежності в смт. Стара Вижівка в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 24.05.2021 р. був зупинений працівниками поліції, оскільки їхав мопедом без шолома. На місці зупинки йому не запропонували пройти огляд, а доставили до лікарні. В лікарні йому запропонували дихати в алкотестер, двічі, результат був 0,68 і 0,63 проміле. Від підпису протоколу він відмовився, оскільки алкоголь не вживав і в стані сп`яніння не перебував. Просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У подальшому в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, оскільки (з інформації захисника) перебуває на роботі за контрактом за межами України, якого розірвати не може. Вказані причини неявки визнано судом поважними і розгляд у подальшому продовжено за його відсутності.

Захисник Назарука В.В. Колєснік Б.В. в суді пояснив, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог закону. Як вказано в висновку за результатами перевірки дій лікаря при складенні висновку про стан сп`яніння було допущено порушення Інструкції, висновок про стан сп`яніння зроблений за відсутності клінічних ознак сп`яніння, тому є сумніви в результаті висновку. Крім того, ОСОБА_1 не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, що є на думку захисника порушенням, процедури огляду, не складено протоколу затримання. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а підстав для закриття провадження немає.

Вина ОСОБА_1 , незважаючи на заперечення ним вини, у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484783 від 24.05.2021 р., в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 24.05.2021 р. о 05.58 год. керував транспортним засобом та суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, також вказано, що від підпису в протоколі та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2021 р., яким підтверджується перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, «Алкофор 505» 0,68 проміле, а через 20 хв. 0,63 проміле; актом медичного огляду, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння; згідно з протоколом АЗ №175909 про адміністративне затримання за ч.1 ст.130 КУпАП від 24.05.2021 р. був затриманий для складання протоколу; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.05.2021 р. про відмову від отримання протоколу та пояснень по суті порушення; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, якими доводиться факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Клопотання захисника про закриття провадження в справі задоволенню не підлягає з таких підстав.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не оспорюється стороною захисту і доводиться матеріалами справи.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 р., також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. (далі Інструкція).

Щодо доводів сторони захисту про порушення процедури огляду в частині того, що оскільки поліцейський не вправі був доставляти водія в медичний заклад для огляду, а спочатку слід було обов`язково запропонувати пройти огляд на місці зупинки, то суд не вбачає порушень порядку огляду водія за вказаних обставин справи.

Щодо доводів про те, що водію не роз`яснено права і не складено протокол затримання, то суд їх оцінює критично. На відео з нагрудної камери встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання матеріалів та надання пояснень, крім того, в судовому засіданні він пояснив, що і поліцейський, і лікар складали якість документи, потім він отримав поштою якісь документи, однак їх кількість назвати не зміг, як і їх зміст, оскільки відмовився від їх отримання.

Сторона захисту зазначає, що висновок лікаря про стан сп`яніння зроблений з порушенням норм Інструкції, а вказаний факт підтверджується результатами перевірки, проведеної Волинським медичним центром терапій залежностей (а.с. 60).

Допитаний в суді як свідок ОСОБА_4 , пояснив, що за скаргою ОСОБА_1 було проведено (комісійно) службове розслідування. Комісія встановила порушення під час проведення огляду ОСОБА_1 , яке полягає в тому, що в акті огляду є невідповідність клінічних ознак особи результату обстеження. Тобто, в акті огляду зафіксовано вміст алкоголю в видихуваному повітрі 0,68 і 0,63 проміле, відтак за такого показника, з точки зору медичної практики, в особи мали б бути обов`язково клінічні ознаки сп`яніння. Такі ознаки в акті не виявлені. Проте, підстав сумніватись в висновку алкотестера не було встановлено. За таких обставин надати висновок про відсутність стану сп`яніння теж було б не правильно. Чи є запах алкоголю з порожнини рота клінічним симптомом сп`яніння питання неоднозначне. Процедура проведення огляду не визначена досконало. У медичному закладі в обов`язковому порядку здійснюється лабораторні дослідження лише у випадку несвідомого стану пацієнта після ДТП чи підозри на наявність наркотичного сп`яніння.

Надаючи оцінку акту медичного огляду та доводам щодо порушень під час складення лікарем висновку про стан сп`яніння суд зазначає, що висновок про стан сп`яніння зроблений лікарем, яка пройшла відповідне тематичне навчання, за допомогою технічного приладу, який дозволений до застосування в медичних закладах, є сертифікованим та пройшов повірку. Згідно з результатом цього приладу встановлено вміст алкоголю в повітрі 0,68 і 0.63 проміле. Підстав ставити під сумнів результат вказаного технічного засобу немає. Також в акті ОСОБА_1 вказано про наявність запаху алкоголю з порожнини рота. Суд вважає, що дії лікаря відповідали вимогам Інструкції. Під час проведення огляду на стан сп`яніння лабораторні дослідження не проводились, зважаючи на те, що для цього не було обов`язкових підстав, передбачених Інструкцією. Суд приходить до висновку, що не встановлено порушень в діях лікаря також і проведеним службовим розслідуванням. Отже стороною захисту суду не доведено і судом не встановлено які саме пункти та положення Інструкції порушені лікарем під час надання висновку та проведення огляду.

Інші доводи сторони захисту не спростовують висновку суду. Будь-яких порушень, які б стали підставою для визнання доказів недопустимими та для закриття провадження в справі судом не встановлено. Таким чином ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, враховуючи його майновий стан, приходжу до висновку, що, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки відділення №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській від 26.05.2021 р. в ході моніторингу бази НАІС було встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не є в розумінні закону водієм і до нього може бути застосоване таке стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 454 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у ході примусового виконання постанови суду, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона