overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 557/74/21
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2021 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться адміністративні справи відносно ОСОБА_1 №557/74/21 (провадження №3/557/206/2021) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №557/75/21 (провадження №3/557/207/2021) за ст. 124 КУпАП та №557/76/21 (провадження №3/557/208/2021) за ч. 1 ст. 122-2.

Відповідно до ст.36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог Розділу ІІІ п. 6 «Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст.ст.7, 245, 256 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №557/74/21 (провадження №3/557/206/2021) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №557/75/21 (провадження №3/557/207/2021) за ст. 124 КУпАП та №557/76/21 (провадження №3/557/208/2021) за ч. 1 ст. 122-2 та присвоїти об`єднаній справі №557/74/21 (провадження №3/557/206/2021).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Пацко Д.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«06» грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Горковенко В. С.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Качана Р. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Качана Р. Ю. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Мидськ, Костопільського району, Ровенської області, що має на утриманні одну дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та на нього суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений учасникам судового провадження о 08:45 годині 10 грудня 2021 року.

Суддя О.М. Фаріонова
Справа 556/93/21
Номер провадження 3/556/100/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.01.2021 приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 , за місцем проживання в с. Залядино Вараського району, вчинив насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сім`ї визнав.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів - письмовими поясненнями потерпілої, рапортом.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП насильство в сім`ї повністю доведена.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн..

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"07" грудня 2021 р. Справа153/1695/21

Суддя Ямпільського районного Вінницької області Швець Р.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працівника райавтодора смт.Томашпіль, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : №153/1695/21 за ст.124 КУпАП та №153/1696/21 за ч.1 ст.130 КУпАП. Справи призначені до розгляду в суді о 08 годині 30 хвилин 07 грудня 2021 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Враховуючи, що протоколи у справах про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються суддею, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, є підстави об`єднати вказані провадження в одне, що не суперечить положенням ч.2 ст.36 КУпАП, а об`єднаній справі присвоїти №153/1695/21, н/п 3/153/937/21-п.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження за номером справи №153/1695/21, н/п 3/153/937/21-псправи №153/1695/21 та №153/1696/21 стосовно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.21 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ступно, Здолбунівського району Рівненської області, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2021 року о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем в умовах особливого періоду, знаходячись на території військової частини по АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якому просив справу розглянути без його участі, свою провину визнав, з обставинами викладеними в протоколі погодився.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:
- чеком з приладу «Алконт-М» від 24.01.2021 на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , тест № 326, результат 1,26% (а.с.6).
Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані правильно оскільки він являючись військовослужбовцем в умовах особливого періоду, виконував обов`язки служби в нетверезому стані.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 є військовослужбовцем, не є особою з інвалідністю.
В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.
Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.3, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін
Єдиний унікальний номер 725/93/21
Номер провадження 3/725/74/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 497396, 24.12.2020 року о 17 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул. Салтикова-Щедріна,30 ОСОБА_1 , перебував в громадському місці з ознаками алкогольного сп"яніння та виражався в сторону своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції, кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Належним чином повідомлявся про дату , час та місце слухання справи шляхом розміщення оголошення про виклик останнього на офіційному веб-порталі "Судова Влада України". Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями потерпілої та свідка.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 гривні в дохід держави

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-35, 38, ч. 2 ст. 173 - 2, 221, 279, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.І.Галичанський
Провадження № 3/161/6606/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 грудня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли адміністративні справи №161/21825/21 та № 161/21826/21 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 44-3 ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ст.ст. 44-3 ч. 1 ст. 51 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючисьст.283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №161/21825/21 та № 161/21826/21 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 44-3 ч. 1 ст.51 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 161/21825/21, провадження № 3/161/6606/21.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 192/1775/21
Провадження № 3/192/603/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2021 року в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, який мешкає в АДРЕСА_1 , не працевлаштований, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2021 року серії ВАВ №468394, 05 лютого 2021 року постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком один рік, одним із обмежень якого є заборона виходу з будинку з 22 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин, так 17 листопада 2021 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешканння був відсутній, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

В судове засідання 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, постанова про його привід до суду від 02 грудня 2021 року органами поліції не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.

Оскільки відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, зокремаза ч. 1 ст. 187 цього Кодексу, явка особи є обов`язковою, тому у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду та у зв`язку з невиконанням постанови про його привід, суддя позбавлений можливості дійти висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 1 ст. 187, ст. ст. 268, 284, ч.ч. 2,3 ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Н.О. Щербина
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДПС у м. Києві відносно ОСОБА_1 , працюючого керівником ТОВ «БК Газмонтаж», адреса за місцем роботи: м. Київ, вул. Новопирогівська 62-А,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «БК Газмонтаж», порушив ведення податкового обліку, а саме: збільшено суму що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету на загальну суму 24 000 грн.; тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «БК Газмонтаж», вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення № 2858/26-15-04-11-22 від 01.10.2021 року, який є доказом у справі, копією витягу з акту перевірки № 69940/ж5/26-15-04-11 та іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 127/102/21
Провадження № 3/127/24/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватний підприємець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 26.12.2020 року того ж дня о 20 год. 30 хв. на автодорозі М-21 229 км 200 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив з`їзд на узбіччя, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність заподіяння майнової шкоди іншим особам, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі за ст. 22 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 686/1323/21
Провадження № 3/686/943/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали від УПП Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУПАП.

Справа призначалася до розгляду на 10 лютого 2021 року, проте правопорушник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, по яким присутність особи є обов`язковою, у разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 23 лютого 2021 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду по вул. Кам`янецька, 117, каб. № 1, м. Хмельницький.

Виконання постанови доручити начальнику УПП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: