Справа №308/967/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю захисника особи відносно якої складено протокол адвоката Ладика Н.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

05.11.2020 року о 21.30 год. в м. Ужгород по вул. Сечені, 48/4, обслуговуючий персонал кафе «Піцерія ПАБ» обслуговував клієнтів у середині закладу, отримуючи плату за напої на касі закладу кафе «Піцерія ПАБ», ОСОБА_1 порушив вимоги п.15 постанови КМУ від 22.07.2020 року, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

20.11.2020 року ОСОБА_1 було подано письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, у яких вказував, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму законодавства щодо дотримання вимог в умовах карантину, а саме: підпункт, пункт і номер конкретної постанови КМУ, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Зазначив, що карантинні заходи в закладі забезпечено в повному обсязі, в умовах карантину заклад працює виключно на адресну доставку та на виніс, про що свідчить відсутність в приміщенні кафе відвідувачів, яким би надавалися послуги з харчування продукцією піцерії безпосередньо в приміщенні закладу. Крім того, зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення працівник поліції не зазначив свідків, понятих чи потерпілих які б могли підтвердити, що працівники закладу чи він здійснювали обслуговування відвідувачів, яким би надавалися послуги саме з харчування продукцією піцерії (піца) і безпосередньо в приміщенні закладу. До матеріалів справи не долученого жодних належних доказів, які б підтверджували вказані обставини. Крім цього, при оформленні матеріалів даної справи працівниками поліції не встановлено особи покупців, які, як стверджується в протоколі проводили оплату за напої, у них не відібрано пояснення і вони не вказані у протоколі як свідки правопорушення, що свідчить про недотримання працівниками поліції вимог п. 15 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376. Зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів, не вбачається, що ОСОБА_1 є власником чи посадовою особою кафе "Піцерія ПАБ", яка несе відповідальність за організацію заходів, що відбуваються у закладі та саме він уповноважений нести відповідальність за роботу, чи працівників закладу. У зв`язку з наведеним просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44- 3 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2020 року матеріали адміністративної справи №308/11791/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП повернуто Ужгородському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання.

Після доопрацювання матеріали справи поступили до суду 26.01.2021 року.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ладика Н.І. підтримав подані ОСОБА_1 пояснення на протокол про адміністративне правопорушення та просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що після доопрацювання недоліки, вказані в постанові не були усунуті.

Заслухавши захисника особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма закону є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №000097 від 05.11.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.15 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року. При цьому, пункт 15 постанови КМУ №641 містить декілька підпунктів, разом з тим, у постанові не зазначено конкретний підпункт, порушення якого ставиться у провину особі. Під час доопрацювання вказані недоліки усунуто не було. Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті правопорушення з посиланням на відповідні положення нормативно-правового акту.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків даного правопорушення, осіб, обслуговування яких здійснювалося в середині закладу, а наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення не може бути визнано беззаперечним доказом вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого нормами КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

В силу положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не доведена, у зв`язку з чим, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 44-3, 247, 251, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило