Справа № 265/9286/21
Провадження № 3/265/2905/21
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович,розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2021 року о 09-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись на узбережжі ріки Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя, ловив рибу, використовуючи заборонене знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу - "павук". Улов риби склав: піленгас у кількості 5 ос.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову, виготовленого із сіткоснастевого матеріалу.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що ловив рибу сіткою "павук", та виловив рибу піленгас у кількості 5 ос. Свою провину визнав.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, але до суду жодного разу не прибув, станом розгляду справи не цікавився.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, відомостями, які наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, описом знаряддя лову, вилученого у ОСОБА_1 , квитанцією відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства про отримання вилученого знаряддя лову на зберігання, накладною про прийняття на зберігання риби.

Згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, вартість 1 особі піленгаса становить 1853 гривень., тобто вартість 5 ос. складає 9265 грн.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 хоча і визнав свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, проте не вбачається, що він згоден її відшкодувати. Внаслідок чого суд не вбачає підстав для відшкодування майнової шкоди,а наголошує, що вона може бути стягнення в порядку цивільного судочинства, як це передбачено ст. 40 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП з конфіскацією знаряддя лову, та конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень

На підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову "павук", яке знаходяться у відділі рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (квитанція №029864), - конфіскувати.

Рибу у кількості 5 ос. піленгасу, яка зберігається за накладною №118 від 11.11.2021 у ФОП « ОСОБА_2 » - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козлов Д.О.