Провадження № 3-1527/21
Справа № 760/485/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.12.2020 року, о 23.10 год., керував автомобілем «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. М.Василенка, 2 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей мляво реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відвідає обстановці.) Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася в присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, керуючи автомобілем «Мітсубіші», був зупинений працівниками поліції біля заправки, оскільки рухався без увімкненого ближнього світла фар у темний час доби. В ході перевірки працівниками поліції його документів на право керування транспортним засобом повідомив, що придбає на заправці лампу і встановить у фару. Проте, працівники поліції почали наполягати на проведенні його поверхневого огляду, на що попросив поліцейських залучити для цієї дії понятих. Після чого, працівники поліції повідомили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували йому проїхати до медичного закладу по вул. П. Запорожця для проходження відповідного огляду. Від проходження огляду він не відмовлявся, наполягав, щоб працівники поліції оформили протокол про його доставку до медичного закладу для огляду, оскільки побоювався неправомірних дій працівників поліції, які, на його думку, безпричинно могли його висадити по дорозі до лікарні, а також, враховуючи нічний час, просив працівників поліції доставити його до автомобіля після огляду, на що працівники поліції відмовили, запросили свідків, у присутності яких він не відмовлявся від проходженні огляду. Після складення протоколу самостійно звернувся до КМНКЛ «Соціотерапія», де пройшов відповідний огляд, за результатами якого ознак сп`яніння виявлено не було. Вважає, що працівниками поліції був порушений порядок проведення його огляду на місці зупинки транспортного засобу, вказуючи, що раніше до нього застосовувався огляд на місці зупинки за допомогою відповідних маркерів.

Вислухавши ОСОБА_1 , оглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі і дослідженими в суді доказами з наступних підстав.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції у присутності двох свідків неодноразово пропонували ОСОБА_1 проїхати до відповідного медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та присісти до салону службового автомобіля для поїздки до закладу, погодились забезпечити повернення ОСОБА_1 на місце зупинки транспортного засобу після проходження огляду, чим спростовуються пояснення останнього в суді.

Незважаючи, що ОСОБА_1 словесно не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, його дії та поведінка на місці пригоди, на переконання судді, свідчать, що останній умисно ухилився від проходження огляду, оскільки тривалий час перебував в салоні автомобілі, не звертаючи увагу на присутність свідків і не реагуючи на вимогу працівників поліції вийти з автомобіля; ігнорував неодноразові прохання працівників поліції присісти до салону службового автомобіля для поїздки до медичного закладу, якщо погоджується пройти відповідний огляд.

Не знайшли свого підтвердження також доводи ОСОБА_1 , що він відмовлявся від проведення працівниками поліції поверхневого огляду, а не від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки з запису вбачається, що підставою для складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП є саме відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у відповідному медичному закладі, згода ОСОБА_1 на проведення поверхневого огляду працівниками поліції у присутності свідків не вимагалась, такий огляд не проводився.

Згідно запису, ігноруючи вимогу присісти до службового автомобіля поліції ОСОБА_1 вимагав у поліцейських скласти протокол про його доставку до медичного закладу.

Аналізуючи відеозапис, суддя враховує, що на місці пригоди працівники поліції належним чином роз`яснили ОСОБА_1 як порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та наслідки відмови від проходження такого огляду, так і підстави проведення поверхневого огляду, передбачені ч. 6 ст. 34 «Про Національну поліцію.»

П. 27 Постанови № 14 ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Протокол відповідає положенням ст. 256 КУпАП та складений уповноваженою особою.

Позиція ОСОБА_1 про можливість проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не відповідає положенням ст. 266 КУпАП і розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом № 1452/735 МВС і МОЗ від 09.11.2015, оскільки огляд водіїв на стан наркотичного сп`яніння здійснюються у відповідних закладах охорони здоров`я.

Крім того, після складення протоколу ОСОБА_1 самостійно звернувся до КМНКЛ «Соціотерапія», де пройшов відповідний огляд на стан наркотичного сп`яніння, чим спростовується його позиція в суді про можливість проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.

У відповідності до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду здійснюється в присутності поліцейського.

Аналізуючи наданий ОСОБА_1 висновок КМНКЛ «Соціотерапія» від 21.12.2020, суддя вважає, що при проходженні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не дотриманий встановлений ч. 4 ст. 266 КУпАП порядок, а тому, на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Таким чином, докази, наявні у справі, вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 0026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: