Справа № 285/2286/21
провадження у справі 3/0285/1727/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаних матеріалів, ОСОБА_1 28.04.2021 року о 15 год. 46 хв. на вул. Шепетівська в м. Новоград-Волинський керував автобусом ПАЗ 4234, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно показників алкотестеру Драгер 0,41 %0, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки не вбачає у своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив суду, що 28.04.2021 року він керував автобусом та його було зупинено працівниками поліції. Після цього, йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер. В результаті Драгер показав 0,41 с, однак з показами він згоден не був, та в силу своєї юридичної необізнаності не знав як себе поводити. Просив працівників поліції провести огляд на стан сп`яніння в Новоград-Волинському міськрай ТМО. Але його клопотання залишилось без задоволення. Відносно нього працівниками поліції було складено протокол за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Адвокат Ковальчук В.В. додатково зазначив, що ОСОБА_1 не погоджувався із показами алкотестеру Драгер та просив провести огляд в лікарні. Однак, працівники поліції, клопотання ОСОБА_1 не задовольнили. Внаслідок цього, ОСОБА_1 сам поїхав до Новоград-Волинського міськрай ТМО з метою пройти огляд на стан сп`яніння, однак черговий лікар травматологічного відділення відмовився затверджувати у ОСОБА_1 відсутність алкогольного сп`яніння без працівників поліції та відповідного направлення на огляд. Після цього, ОСОБА_1 неодноразово було здійснено виклики поліції за номером 102, однак пройти огляд на стан сп`яніння так і не вдалося. Тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інспектор СРПП Новоград-Волинського РВП Ярмольчук А.В. у судовому засіданні пояснив, що до них надійшла інформація, що водій автобуса ПАЗ 4234, д.н.з. НОМЕР_1 , керує ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Так, ними було зупинено вищевказаний ТЗ та викликано інший екіпаж патрульної поліції, так як алкотестер Драгер у них був відсутній. Після цього ними було проведено огляд водія ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, та за результатами 0,41 %о складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 , у свою чергу, не просив проїхати до Новоград-Волинського ТМО.

Також, у судовому засіданні, свої пояснення надала ОСОБА_3 , котра являється дружиною ОСОБА_1 . Зокрема, пояснила, що 28.04.2021 року вона разом з чоловіком поїхала до лікарні і просила чергового лікаря здійснити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на що той відмовився, що зазняла на камеру мобільного телефону.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 28.04.2021 року його було зупинено працівниками поліції так як він не був пристебнутий паском безпеки. Після цього, працівниками поліції було зупинено автобус під керуванням ОСОБА_1 . Було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, який показав 0,41 %о, водій же не заперечував цих показів та поводився спокійно. Після чого він поїхав. Стосовно того чи пропонувалось ОСОБА_1 проїхати до найближчого медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, він не пам`ятає.

Лікар Новоград-Волинського міськрай ТМО ОСОБА_5 , який був на чергуванні 28.04.2021 року, пояснив що особисто ОСОБА_1 не пам`ятає, так як пройшло багато часу. Однак, стосовно своєї відмови про проведення огляду на стан сп`яніння, пояснив, що відповідно до законодавства він не може провести такий огляд без працівників поліції та без відповідного направлення на огляд.

Суд, заслухавши адвоката Ковальчука В.В., Андрощука В.А., інспектора поліції, свідків, дослідивши матеріали справи, частковий відеозапис із нагрудної камери поліцейського, відеозапис із мобільного телефону ОСОБА_3 , встановив.

Інші відеозаписи із нагрудної камери поліцейського дослідити не представилось можливось, оскільки вони були надані до суду у пошкодженому вигляді.

Так, 28.04.2021 року о 15 год. 46 хв. на вул. Шепетівська в м. Новоград-Волинський було зупинено автобус ПАЗ 4234, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Працівниками поліції було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння та проведено огляд за допомогою приладу Драгер, який показав 0,41 %0.

У судовому засіданні інспектор Ярмольчук А.В. сказав, що ОСОБА_1 погодився з показами алкотестеру і не просив проїхати до лікарні.

Однак, вказане спростовується дослідженими у судовому засіданні відеозаписами. Із вказаних відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово вказував працівникам поліції проїхати до лікарні для проведення огляду, з результатами алкотестеру не погоджувався, а працівниками поліції, в свою чергу, не було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до найближчого медичного закладу.

Також, суд бере до уваги аудіо- та відеозаписи, надані стороною захисту, зроблені з мобільного телефону ОСОБА_1 та його дружини, з яких чітко прослідковується незгода ОСОБА_1 з показами алкотестеру, складеним протоколом відносно нього, у якому, зокрема ОСОБА_1 зазначив, що не вживав спиртних напоїв, та прагнення довести відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан

сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються

недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, зазначені в частині першій цієї статті, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене усі сумніви щодо складання протоколу відносно ОСОБА_1 трактуються на користь останнього.

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 можливість проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що свідчить про наявність порушень при проведенні огляду на сп`яніння, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутні подія та ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КупАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та обставини справи, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Коцюба