Провадження №: 3/755/7260/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 о 01 годині 32 хвилини 19 липня 2021 року за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, буд. 8, керував автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, що було зафіксовано на нагрудну камеру.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджене довідками автоматизованої системи документообігу суду, які зберігаються в матеріалах справи про адміністративні правопорушення.

Водночас, представником ОСОБА_1 - Кузнєцовим Г.А. до суду подане клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , яке обґрунтоване наступним.

Так, на думку представника, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки матеріалами справи не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, поряд із тим, що останній під час спілкування із працівниками поліції пояснює, що за кермом знаходився не він, а його товариш - ОСОБА_2 , тому, на думку представника, поліцейськими допущено неповноту збирання доказів, не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та в порушення встановлених вимог не роз`яснено останньому його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Таким чином, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 фактично реалізував своє право на захист, оскільки пояснення та зауваження сторони захисту детально викладені в клопотанні представника Кузнєцова Г.А. та враховані суддею під час прийняття рішення.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143294 від 19 липня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 о 01 годині 32 хвилини 19 липня 2021 року за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, буд. 8, керував автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу та у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19.07.2021, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови;

- у письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19.07.2021, які підтвердили що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- у розписці ОСОБА_2 від 19.07.2021, згідно якої останній зобов`язався доставити транспортний засіб за адресою: м. Київ, пр. В. Маяковського, буд. 32, та не передавати ОСОБА_1 ключі від вказаного авто;

- на відеозаписі, який долучений працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, де зафіксовано, як співробітники поліції підходять до автомобіля та питають ОСОБА_1 , який стоїть біля водійських дверей, чому він з повороту виїжджає на смугу зустрічного руху, порушуючи таким чином Правила дорожнього руху, на що ОСОБА_1 пояснює, що виїжджає так, як в нього це виходить. В процесі спілкування поліцейський оголошує виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: запах алкоголю, хитка хода, на що ОСОБА_1 відповідає, що дійсно пив пиво. Поліцейські запитують, чи погоджується він пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає відмовою. Поліцейські роз`яснюють ОСОБА_1 порядок проходження такого огляду та наслідки відмови від його проходження. ОСОБА_1 каже, що його показник ймовірно перевищуватиме встановлену норму алкоголю. Поліцейський ще раз оголошує ОСОБА_1 можливі варіанти розвитку подій - проходження огляду на місці за допомогою технічного приладу, огляд у закладі охорони здоров`я та відмова від проходження огляду, після чого ОСОБА_1 , якого було повідомлено про фіксацію подій технічними засобами, що мають функцію відеозапису, звертається до свого товариша, запитуючи, чи пройде він огляд, та каже поліцейським, що за кермом знаходився його товариш, що поліцейські заперечують, наголошуючи на тому, що товариш сидів на пасажирському місці. В процесі спілкування ОСОБА_1 неодноразово питає, які ще є варіанти та яким чином ще можна вирішити це питання, після чого каже: «Хай пройде цей, вроде він за рулем был, по месту порешаем и все». Поліцейські ще раз пояснюють порядок та зазначають, що викличуть інший патруль, із технічним приладом для проведення огляду. ОСОБА_1 продовжує наполягати на тому, що, може, не треба нікого викликати, оскільки їх ніхто не викликав та нікому не відомо про цю подію. Поліцейські ще раз повідомляють, що він, керуючи транспортним засобом, порушив ПДР, виїхавши на зустрічну смугу руху та ледь не спричинивши дорожньо-транспортну пригоду із припаркованим авто. Після чого роз`яснюють йому права та рекомендують підшукати тверезого водія, на що ОСОБА_1 повідомляє, що його товариш тверезий і може бути водієм, але не має при собі водійського посвідчення. На питання поліції про те, чому він одразу не посадив за кермо товариша, відповідає: «ну от такий дурачок, пробачте будь ласка. Я его позвал, чтобы он меня домой довез». Коли поліцейський уточнює, що товариш відмовився, ОСОБА_1 відповідає: «Не, ну чего відмовився… Він же со мной їде. Просто надо було йому зразу сісти», явно маючи на увазі, що необхідно було посадити тверезого товариша за кермо. Твердження поліцейського про те, що товариш все ж-таки знаходився на пасажирському місці, ОСОБА_1 знову не заперечує та зазначає, що товариш згоден пройти тест на «Драгері». Після чого ОСОБА_1 продовжує стверджувати, що за кермом був не він, а його друг, однак на повторне питання поліцейського про те, чого він не дав товаришу сісти за кермо, відповідає, що так от вийшло. Поліцейські знаходять свідків, яким роз`яснено, що водія було зупинено у зв`язку з тим, що він, при виїзді з двору, виїхав на зустрічну смугу, ледь не вдарив інший транспортний засіб, та в ході спілкування із особою у останнього були виявлені ознаки сп`яніння. В присутності свідків водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою технічного приладу, так і в закладі охорони здоров`я.

Після чого ОСОБА_1 вручають копію протоколу, а також копію постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, а саме - за непристебнутий пасок безпеки, роз`яснюють порядок її оскарження, на що ОСОБА_1 зазначає, що не має наміру оскаржувати постанову та що цей штраф він сплатить.

Крім того, на відео зафіксовано спілкування поліцейського із товаришем ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який на питання про те, чого він одразу не сів за кермо, враховуючи, що він має водійське посвідчення, кивнувши у бік ОСОБА_1 , відповідає: «ну, вперта людина».

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно у судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , який зазначив, що не згоден із протоколом, однак будь-яких зауважень щодо дій працівників поліції в протоколі не виклав.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суддя відповідно до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та не виконав вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, суддя зважує на позицію сторони захисту щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та бере до уваги практику Київського апеляційного суду щодо перегляду даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а також враховує, що на відео відсутній момент руху транспортного засобу «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , однак зміст детально дослідженого в судовому засіданні відеозапису переконує суддю, що ОСОБА_1 , стверджуючи, що за кермом транспортного засобу знаходилась інша людина, намагався таким чином уникнути адміністративної відповідальності за вчинене, зображуючи ситуацію у вигідному для себе світлі.

При цьому, суддя бере до уваги наявність постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху, а саме - керування транспортним засобом із не пристебнутим паском безпеки, із винесенням якої, згідно змісту відеозапису, ОСОБА_1 погодився, а також висловив свій намір сплатити за цією постановою призначений штраф, тим самим визнав її правомірність. Під час судового розгляду відомостей про те, що вказана постанова була оскаржена у встановленому законом порядку, судді не надано, тому, незважаючи на відсутність копії цієї постанови в матеріалах справи, суддя бере її до уваги при прийнятті рішення по суті справи.

Крім того, суддя бере до уваги, що гр. ОСОБА_2 не мав при собі водійського посвідчення та був вимушений піти додому за цим документом, аби поліцейські дозволили йому забрати транспортний засіб після відсторонення ОСОБА_1 від керування ним.

Доводи адвоката Кузнєцова Г.А. про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права суддя відкидає, оскільки вони спростовані матеріалами справи - як змістом відеозапису, так і протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143294 від 19 липня 2021 року, в якому зазначено, що особі було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, де наявний підпис ОСОБА_1 у відповідній графі.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова