П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, навчається БДАУ біологічнотехнічний факультет, 2 курс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2021 о 06 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 260 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, підвищена жвавість, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПРААБ №292688 водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, вказав на те що він 30.09.2021 року , знаходився у транспортному засобі ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на вул. Леваневського, м. Біла Церква, Київської області та чекав своїх знайомих. До нього підійшов поліцейський зводу 2 роти 1 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП ОСОБА_2 , попросив його показати посвідчення водія та документи на автомобіль. Коли прийшли його знайомі поліцейський їм сказав, що він буде затриманий на довгий час, виражався у грубій та нецензурній формі та почав обшукувати його автомобіль, назвавши це поверхневою перевіркою. Він, ОСОБА_1 злякався даної поведінки поліцейського, оскільки 05.05.2020 в результаті схожих дій поліцейських ним були отримані травми, що призвило до стаціонарного лікування. Після того, як Поліцейському зводу 2 роти БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП ОСОБА_2 , не вдалося нічого забороненого знайти, він дуже рознервувався, почав вказувати йомуна те, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, та запропонував йому проїхати з ними до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він, вказав на те, що нічого не вживав, а їхати з поліцейськими будь-куди бїться. Після сказаного ним, Поліцейський зводу 2 роти 1 БПП в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП Морозюк Ростислав Русланович склав адміністративний протокол серії АББ № 292688, щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він, ОСОБА_1 , жодних наркотичних препаратів не вживав, поліцейський підійшов до автомобіля, який був не в рухомому стані, із складеним протоколом серії АББ № 292688 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не згоден та вважає його незаконним та складеним із порушенням матеріального та процесуального права. Просив протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідки до суду не викликались.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема ,потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Таким чином, протокол є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і є одним із основних джерел доказів.

Однак, у супереч вимогам ст. 251 КУпАП, у матеріалах протоколів відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала автомобілем ВАЗ 21104 з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016, заява N 926/08), беручи до уваги передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення, виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з положень ст. 8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України). Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , оглянувши диск, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той же час, порядок дій працівників поліції з цього приводу не відповідає таким вимогам, що вбачається з матеріалів протоколу.

Так, працівниками поліції не дотримано вимогу закону, щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки останній не був доставлений в найближчий заклад охорони здоров`я для встановлення або спростування факту наркотичного сп`яніння. Під час перегляду диску не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 до суду надано для огляду тест «SNIPER-5» за результатами огляду тесту встановлено, що ОСОБА_1 30.09.2021 не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Таким чином суд приходить до висновку, що результат огляду за допомогою тесту SNIPER-5, може бути підставою для того, щоб спростувати факт керування транспортним засобом ВАЗ 21104 ОСОБА_1 30.09.2021 в стані наркотичного сп`яніння.

Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушені, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. 9, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко