Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2116/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали, які надійшли від Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець (ФОП),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 жовтня 2021 року о 13 год. 59 хв. на Н-03 Житомир-Чернівці, 201 км + 200 м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, суду повідомив, що дійсно 13 жовтня 2021 року о 13 год. 59 хв. на Н-03 Житомир-Чернівці його зупинили працівники поліції, оскільки в нього не горіла одна фара. Зазначив, що на відеозаписі він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, відсутні були двоє свідків, а відео зйомка не була безперевною.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, ретельно переглянувши відеозапис з камери ХРУП № 1 та з відео реєстратора, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163641 від 13 жовтня 2021 року (а.с. 1); постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 855952 від 13.10.2021р. (а.с. 2); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та портативного відеореєстратора (а.с. 4). Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції вимог ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки поліцейський проінформував водія про конкретну причину зупинки ним транспортного засобу п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме: якщо водій порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується запитанням ОСОБА_1 до поліцейського, що потрібно вмикати ближнє світло фар з 1 жовтня по 1 травня. Ця обставина підтверджується відеозаписом (а.с. 4).

Посилання ОСОБА_1 на те, що він на місці зупинки транспортного засобу і в лікарні не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, спростовується відеозаписом, де ОСОБА_2 зазначає, що в нього немає часу і він відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «ХОЗЗНПД» ХОР (відеофайл 0001_230914; а.с. 4).

Доводи ОСОБА_1 про недотримання вимог працівником поліції ч. 2 ст. 266 КУпАП щодо наявності двох свідків при огляді на стан наркотичного сп`яніння суд розцінює критично та відхиляє. Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. А згідно припису частини 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Судом встановлено, що поліцейським були застосовані технічні засоби відеозапису (а.с. 4). А, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, тому суд приходить до переконання, що при цьому не було порушено вимоги ч. 4 ст. 266 КУпАП, а також п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», оскільки частина 4 статті 266 КУпАП не передбачає наявність двох свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що з відеозапису не зрозуміло яким чином працівник поліції встановив наявність ознак наркотичного сп`яніння, адже відео зйомка фіксується не на очах та обличчі ОСОБА_1 , а його тулубі, суд не бере до уваги та відхиляє. А з відеозапису вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів. Крім цього, спочатку ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а потім двічі відмовився, що свідчить про його нелогічну та нестандартну поведінку (а.с. 4).

Судом перевірено всі доводи ОСОБА_1 у його запереченнях та в додаткових запереченнях, які подані 10.12.2021р, та не встановлено порушення з боку працівників поліції вимог статті 266 КУпАП; а також: Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. № 1452/735, та Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (а.с. 10-13).

Крім цього, поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису у відповідності до приписів ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію»; вимог п. 6 розділу 2, п. 2 розділу 3 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена Наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України - на вимогу працівника поліції не пройшов в установленому порядку медичний огляд для визначення впливу наркотичних речовин, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 30, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба