Провадження № 3/760/7978/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП, складена головним державним ревізором-інспектором Федотовою Т.К., щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера підприємства «АЙК`ЮВІА РДС УКРАЇНА», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 392/31-00-04-01-05 від 09.07.2021 року, складений головним державним ревізором-інспектором Федотовою Т.К., відносно ОСОБА_1 . Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер підприємства «АЙК`ЮВІА РДС УКРАЇНА» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а саме : порушення п.49.18.2 п.49.18 ст.49 р.ІІ, пп. «б» п.176.2 ст. 176 р. ІV Податкового кодексу України та п.1 р.ІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску», - несвоєчасне подання Розрахунку за І кв. 2021 року. Граничний строк подання - 11.05.2021 р., фактично подано - 12.05.2021 р.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду прибув його представник - адвокат Тарабанько Д.М., який пояснив, що ОСОБА_1 було подано звіт 11.05.2021, про що отримано відповідну квитанцію №1, а 12.05.2021 прийшла нова квитанція №2, в якій зазначалося, що пакет не прийнято, код помилки 01, не заповнено поле «Посада», тоді 12.05.2021 було подано ще раз виправлений звіт. Захисник просив суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на відсутність в його діях умислу на вчинення правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 були направлені до суду письмові пояснення по суті справи, які збігаються з поясненнями його захисника, які він надав у судовому засіданні.

Суд, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 163-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 392/31-00-04-01-05 від 09.07.2021 року, складеним головним державним ревізором-інспектором Федотовою Т.К., відносно ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер підприємства «АЙК`ЮВІА РДС УКРАЇНА», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а саме : порушення п.49.18.2 п.49.18 ст.49 р.ІІ, пп. «б» п.176.2 ст. 176 р. ІV Податкового кодексу України та п.1 р.ІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску», - несвоєчасне подання Розрахунку за І кв. 2021 року. Граничний строк подання - 11.05.2021 р., фактично подано - 12.05.2021 р.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка, при вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, характеризується умисною формою вини.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 письмових пояснень та пояснень його захисника Тарабанька Д.М., наданих у судовому засіданні, ОСОБА_1 , головний бухгалтер «АЙК`ЮВІА РДС УКРАЇНА», сформував податкову звітність 11.05.2021 р. о 16 год.09 хв. і о 16 год. 38 хв. відправив її засобами електронного зв`язку до органів ДПС. Зазначені доводи підтверджуються долученими ОСОБА_1 скріншотами екрану про надіслання Звіту і отримання квитанції № 1, з якої вбачається, що Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 11.05.2021 в 16 год.:41 хв. Вбачається, що 12.05.2021 о 00 год.40 хв. отримана квитанція № 2, у якій зазначено, що Податковий розрахунок підприємства «АЙК`ЮВІА РДС УКРАЇНА» не прийнято через допущену помилку у полі «Посада», тоді 12.05.2021 було подано ще раз виправлений звіт до контролюючих органів.

Наведене спростовує наявність у ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення" за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до стст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, як зазначено в протоколі №392/31-00-04-01-05 відносно ОСОБА_1 , вчинено 12.05.2021, а відповідні адміністративні справи надійшли до суду вже після спливу тримісячного строку, то строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, вже закінчився.

Виходячи з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись стст. 247, 163-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера підприємства «АЙК`ЮВІА РДС УКРАЇНА», - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сергієнко Г.Л.