overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11176/20

Провадження № 3/712/74/21

11 лютого 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адмінправопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13.01.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

При виконанні постанови суду встановлено, що в постанові суду від 13.01.2021 допущена описка в першому абзаці описової частини постанови, а саме в прізвищі та ім`ї іншого учасника і власника автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 13.01.2020 року по справі № 712/11176/20, провадження № 3/712/74/21.

Перший абзац описової частини постанови викласти в такій редакції:

ОСОБА_1 13.10.2020 року о 23 год. 54 хв. в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 22/1, керуючи автомобілем Крайслер Вояжер д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), не впевнився в безпечності, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 ( власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.2.3б, 13.1 ПДР України. При дорожньо - транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
Провадження № 3/234/3739/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ Донецької області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилилася від передбачених законом обов`язків по вихованню та навчанні своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка без поважної причини у період з 01.09.2021 року по 09.09.2021 року не здобуває освіти та не відвідує навчальний заклад, тим самим не отримує повну обов`язкову загальну освіту. Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 12, 13 ЗУ «Про освіту», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 839950 та поясненнями ОСОБА_1 ..

Враховуючи особу ОСОБА_1 , те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні дитину, а також характер заподіяного правопорушення, конкретні обставини справи, а саме те, що її дії не заподіяли шкоду державі, діяння не представляють великої суспільної небезпеки, тому вказане правопорушення можливо вважати малозначним.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та в силу ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
Провадження № 3/369/284/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01лютого2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19листопада 2020 року, близько 17 години 00хвилин, в Київській області, Києво-Святошинський район, в с. СофіївськійБорщагівці, по вулиці Пушкіна, 10, ОСОБА_1 раптово вийшов на проїзну частику, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе, внаслідок чого трапилось ДТП із автомобілем FIATд.н.з. НОМЕР_1 , водій якого рухався по даній вулиці в бік м. Києва. В результаті чого автомобіль зазнав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.14а,бПравил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 177397 від 19.11.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнямиправопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, матеріальна шкодазавдана не значна, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення і обмежитись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/69/21

провадження № 3/0285/271/21

09 лютого 2021 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

УСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, в скоєному щиро кається.

Судом встановлено, що 02.12.2020 близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 являючись суб`єктом господарювання та орендатором магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , не нанесла маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше як 1,5 метра та відсутній ящик для централізованого збору відходів, чим порушила вимоги п. 10,13 ПКМУ № 641 від 22.07.2020.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення письмовим поясненням.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Однак, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, тяжких та шкідливих наслідків від якого не наступило, особу порушника, її майновий стан, ступінь вини та обставини, що пом`якшують відповідальність, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 33-35, 44-3, 245, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , малозначним, звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Подальшим провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Г. Сусловець
ПОСТАНОВА

08.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. вивчивши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

За зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою місця проживання ОСОБА_1 а саме, АДРЕСА_1 направлено судову повістку, яка повернута поштовим відділенням з відміткою «адресат за вказаною адресою не проживає».

Крім того, на виконання постанови суду про привід ОСОБА_1 надано рапорт, відповідно до якого доставити до суду ОСОБА_1 не вдалося можливим, оскільки за вищевканою адресою останній тривалий час не проживає, і встановити місце його перебуваня не надалося можливим.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, з врахуванням обставин, що позбавляють суд належним чином повідомити особу про час та місце судового розгляду, тобто забезпечити її належне повідомлення, суд повертає матеріали на доопрацювання для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 588/1901/21
провадження № 3/588/751/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 122-2, частиною 2 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2021 року серія ДПР18 № 173114 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 19.11.2021 року о 21 год. 20 хв. в с.Боромля по вул.Лебединській поблизу буд.2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синьо-червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2,4, 8,9 «б» Правил дорожнього руху.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2021 року серія ДПР18 № 173116 ОСОБА_2 19.11.2021 року о 21 год. 20 хв. в с.Боромля по вул.Лебединській керуючи транспортним засобом ВАЗ2101 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, хитка хода) від проходження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестер 6810 або медичному закладі в встановленому порядку законом відмовився в присутності двох свідків, чим порушив 2,5 Правил дорожнього руху.

Указані діяння поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Євсюковим О.М. кваліфіковані за статтею 122-2 та частиною 2 статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що дві справи підлягають розгляду суддею Тростянецького районного суду Сумської області, стосуються однієї особи, з метою оперативного їх розгляду вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/1901/21, провадження 3/588/751/21.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 588/1901/21 (провадження № 3/588/751/21) та №588/1902/21 (провадження № 3/588/752/21) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи № 588/1901/21 (провадження 3/588/751/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 211/338/21
Провадження № 3/211/530/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

за ч. 3 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

А також в провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Н.О. Сарат перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (справа № 211/5156/20).

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні бути розглянуті в одному провадженні, оскільки протоколи за ч. 1 та 3 ст. 130 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

Вказана позиція закріплена у постанові Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року.

Таким чином, справи про адміністративне правопорушення № 211/338/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП належить передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , справа № 211/5156/20).

Керуючись ст.ст.36,278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 211/338/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , (справа № 211/5156/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа№672/1347/20
Номер провадження 3/672/15/21
ПОСТАНОВА

10 лютого 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., під час розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів справи, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП .

В судові засідання 20.01.2021 о 08 год. 50 хв. та 02.02.2021 о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подав.

Згідно постанови судді від 02.02.2021 до ОСОБА_1 застосовано привід.

Як видно з рапорта поліцейського СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області В.Даньковського від 08.02.2021, привід ОСОБА_1 не виконано, оскільки останній відсутній за місцем проживання.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного, суддя вважає за необхідне повторно застосувати привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, призначене до слухання в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області, 24.02.2021 о 10 год. 30 хв.

Копію постанови направити для виконання до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя І.М.Федорук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2021 р. Справа № 414/2273/20

Провадження № 3/414/65/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Кремінського ВПГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Мешкає

АДРЕСА_1 , не працює

за ч.1 ст. 130 КУпАП

УСТАНОВИВ:

18 жовтня 2020 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Кремінна по вул. Горького керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результату медичного огляду, чим порушив вимоги ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол БР № 013340 від 18 жовтня 2020 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення 18 жовтня 2020 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на даний час закінчився.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38,247,284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 199/1004/21
ПОСТАНОВА

іменем України

11.02.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків по догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чогоу період часу з 30.11.200 по 16.12.2020 в учбовий час не відвідувала СШ №44.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що його донька в зазначений час не відвідувала школу. Він самостійно виховує доньку, намагається надати їй все необхідне. Донька ОСОБА_3 активна, має свою точку зору, наразі вона не завжди його слухається. В подальшому зобов`язується приділяти ще більше уваги донці.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються:

?протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2021 серії ВАБ №112967;

?копією клопотання директора КЗ «СШ №44»;

?копією характеристики ОСОБА_2 ;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його поясненнями, наданими в суді.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який провину визнав, та вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко