Провадження № 3/243/121/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 349981 від 19.12.2020 року вбачається, що 19.12.2020 року, о 12-45 год. у м. Слов`янськ по вул. Шовковична, біля буд. 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Corolla д.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці ТЗ за допомогою газоаналізатору Alcotest 7510 чи проходження такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування усунутий. Проводився відеозапис тех. засобом BodyCam АН-00062, АН-00063 Xiomi Smash 70 day.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, факт відмови від проходження огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння не заперечував. Категорично заперечував факт керування ним транспортним засобом, а також факт його зображення на відео, що додано на протоколі. Підтримав позицію адвоката.

В судове засідання 03.02.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи вищевказані обстаивни, а також той факт, що ОСОБА_1 вже висловив свою позицію у судовому засіданні, захист його прав здійснюється адвокатом, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Адвокат Овчаренко О.О. в судовому засіданні проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечував, вказавши, що справа підлягає закриттю, у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього працівниками поліції було складено безпідставно, в діях останнього відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а працівники патрульної поліції, складаючи протокол, допустили перевищення службових повноважень, грубо порушуючи вимоги діючого законодавства України. Зазначав, що 19.12.2020 року ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, тому вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння були безпідставними, а дії ОСОБА_1 мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП. Отже, вимагання від особи, яка не є водієм транспортного засобу, пройти огляд на стан сп`яніння для складання протоколу саме за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було не лише безпідставним, а і незаконним. Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП у випадку проведення огляду на стан сп`яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, огляд вважається недійсним. На підставі викладеного просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 показав, що 19.12.2020 року, у обідній час у м. Слов`янськ по вул. Шовковична, біля буд. 12 він приймав участь в процедурі оформлення працівниками поліції факту адміністративного правопорушення. На місті події перебував ОСОБА_1 та ще дві особи, всі з ознаками сильного алкогольного сп`яніння. Сам факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом свідок не бачив, але в процесі спілкування вищевказані особи неодноразово підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Крім того, на місті події він спілкувався з хлопцем на ім`я ОСОБА_4 , який вказав, що особисто бачив факт керування ОСОБА_3 автомобілем, про що мається відеозапис з відео реєстратора.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь по справі, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, у вчиненні інкримінованого правопорушення, суд вважає, що вина останнього повністю підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 349981 від 19.12.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами з відео реєстраторів BodyCam АН-00062, АН-00063 Xiomi Smash 70 day, протоколом серії АА № 127460 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також показаннями свідка, що надані останнім у судовому засіданні.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт відмови від проходження огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та його захисником не заперечується.

Доводи сторони захисту, що 19.12.2020 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд вважає необґрунтованими, та такими, що спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами, показаннями свідка, а також відеозаписом, з якого вочевидь вбачається державний номер автомобілю Тойота Корола ( НОМЕР_2 ) та ідентифікується особа, що здійснювала керування ним - ОСОБА_1 .

Вищевказаний відеозапис у повному обсязі погоджується з показаннями свідка ОСОБА_2 , наданими у судовому засідання, відеозаписами з BodyCam ( одяг, статура, риси обличчя, поведінка) та письмовими доказами по справі.

З оглядом на вищенаведене, за відсутності клопотань з боку сторони захисту, суд вважає недоцільним виклик свідка ОСОБА_6 до судового засідання для його допиту.

Таким чином, суд вважає доведеним факт не виконання ОСОБА_1 вимоги п. 2.5. Правил, а тому, провина останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами протягом одного року. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 16, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі вказаного Закону піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який перерахувати: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири) 00 коп.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного Апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков