07.12.2021

Справа № 664/3496/21
Провадження № 3/664/2063/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 року о 09 год. 30 хв. в Херсонській області Херсонському районі у с.Великі Копані по вул..Леніна, 50, ОСОБА_1 допустив порушення порядку придбання та збуту водних біоресурсів, здійснював незаконний продаж свіжої риби, а саме: карася сріблястого вагою 5 кг, без наявності дозвільних документів, які підтверджують законність їх придбання, чим порушив вимоги ст.ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро каявся.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2021 року №004372;

- описом №004372 вилучення водних біоресурсів від 10.11.2021 року у ОСОБА_1 ;

- схоронним зобов`язанням №0044372 від 10.11.2021 про передачу швидкопсувного майна вилученого за фактами порушення природоохоронного законодавства ОСОБА_1 .

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та достатні для розгляду справи, встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Дослідивши наведені вище докази, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу з конфіскацією незаконно добутої риби, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1, 276-279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень (Отримувач: ГУК в Херсонській області/Херсонський р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку: UA0021451, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції) Протокол про адміністративне правопорушення №028076/1475 від 19.05.2021р.)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), Постанова суду № 664/1745/21 від 27.07.2021 р.)

Вилучену рибу карась сріблястий карась загальною вагою 5 кг., що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Сіденко