ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/2402/21

06 грудня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності: 12.04.2021 Надвірнянським районним судом за ч. 1 ст. 130 КУпАП; 25.10.2021 Надвірнянським районним судом за ч. 2 ст. 130 КУпАП, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

09.03.2021 біля 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Рамішвілі, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.04.2021 його визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також ОСОБА_1 повторно протягом року, а саме: 20.09.2021 близько 12 год. 19 хв. в с. Лоєва по вул. Грушевського, Надвірнянського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України. Тест на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», № ARBH-0653 в присутності двох свідків.

За вказане правопорушення постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.10.2021 його визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Однак він належних висновків не зробив, та будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, 03.11.2021 близько 17 год. 04 хв. в с. Лоєва по вул. Грушевського, Надвірнянського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України. Тест на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», № ARBF-0441, в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином, рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить розписка про вручення, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ, та якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 06.12.2021 рекомендованою кореспонденцією, згідно якої повістку про виклик отримав 18.11.2021, тобто відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244736 від 03.11.2021 (а.с. 2); витягу з приладу «Драгер ALCOTEST 6810», № ARBF-0441 від 03.11.2021 (а.с. 1); акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 4); письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с. 5); письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с. 6); рапорта працівника поліції від 03.11.2021 (а.с. 7); компакт-диску з відеозаписом (а.с. 9); витягу з бази ІПНП (адмінпрактика) (а.с. 10), та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244736 від 03.11.2021, водій ОСОБА_1 03.11.2021 близько 17 год. 04 хв. в с. Лоєва по вул. Грушевського, Надвірнянського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України. Тест на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», № ARBF-0441, в присутності двох свідків.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, сержантом поліції Хоптою Юрієм Юрійовичем, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Крім того в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 03.11.2021 пив пиво Оболонь 0,5 л., після чого сів за кермо свого автомобіля «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , та направився в сторону АЗС в с. Лоєва заправити автомобіль. Після заправки він поїхав в сторону с. Лоєва вул. Шевченка. По центральній дорозі вул. Грушевського його зупинили працівники поліції та в присутності двох свідків запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Результат тесту показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З результатом тесту він погодився.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я .

Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 5 Порядку направленняводіїв транспортнихзасобів дляпроведення оглядуз метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуютьу вагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно витягу з приладу «Драгер ALCOTEST 6810», ARВF-0441, тест № 3687, ОСОБА_1 під час проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння 3,05 проміле. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 повністю погодився, поставивши свій підпис у відповідній графі. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності двох свідків. Під час проходження огляду працівниками поліції здійснювалася відеофіксація.

Дані обставини підтверджуються також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається що вони були присутні під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого склав 3.05 проміле. З результатами огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис в у відповідних графах акту огляду та витягу з приладу.

Також вказані обставини підтверджуються рапортом поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Янцюк І. від 03.11.2021, з якого вбачається, що 03.11.2021 під час несення служби спільно з поліцейським ОСОБА_4 , ними було помічено автомобіль марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , який при зміні напрямку руху не увімкнув відповідний показчик повороту, та було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу. На час перевірки документів у водія було виявлено відсутність посвідчення водія, та за даними бази «Армор» ОСОБА_1 позбавлений права керувати транспортним засобом згідно постанови суду від 25.10.2021. Також при спілкуванні із водієм ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода, порушення мови, агресивна поведінка. Після цього водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, на що він погодився, подувши у відповідний прилад. Результат тесту склав 3,05 проміле, з чим водій ОСОБА_1 погодився. Оскільки постановою судді Надвірнянського районного суду від 25.10.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Судом досліджено відеозаписи, здійснені працівниками поліції, які містяться на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи, на яких зображено, як працівниками поліції було зупинено автомобіль «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, порушення мови, агресивна поведінка. Працівник поліції в присутності двох свідків запропонував водієві ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що той погодився. Результат тесту показав, що ОСОБА_1 під час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння 3.05 проміле.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.04.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.10.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що обтяжує відповідальність: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, а тому вважає, що на підставі ст.ст. 27, 30, 33, 35 КУпАП на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає обов`язкове застосування додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

За змістом ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази про наявність транспортних засобів у приватній власності порушника ОСОБА_1 . Також суду не надано доказів того, що транспортний засіб марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності саме ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи відсутність доказів наявності транспортного засобу, який є приватною власністю ОСОБА_1 , підстав для накладення на ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 454 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 29, 30, 33, 35, 38, 40-1, 221, 245, 252, 266, 268, 277, 277-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п`ятдесят одну тисячу гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без з конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.