П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі представника особи відносно якої складено ПМП ОСОБА_1 , його адвоката Марини В.Г., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши справу про порушення митних правил, яка надійшла від Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження АДРЕСА_1 ; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 04.08.2020 року; орган, що видав 7301, за ст. 472 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про порушення митних правил №1432/30500/20 від 12 вересня 2020 вбачається, що 12.09.2020 року о 21 год. 36 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав мікроавтобус марки «VW», моделі «SHARAN», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , що повертався з Італії в Україну, де перебував у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

Як вказано у ПМП Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані та наявність у нього багажу в кількості 20 (двадцять) місць.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

При цьому у протоколі вказано, що в ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 , був виявлений не вказаний в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар іноземного виробництва, а саме: Мобільні телефони торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone», які були у використанні, без упаковки виробника у кількості 27 штук.

Разом із тим у протоколі вказано на те, що згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет, загальна вартість виявленого товару перевищує п`ятсот євро. Вартість виявлених товарів потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта.

Мобільні телефони розміщувались у поліетиленовій сумці з іншими речами, яка знаходилась у багажному відсіку автомобіля, на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Виявлені товари гр. України ОСОБА_1 не визнав своєю власністю. Згідно пояснення ОСОБА_1 вищезазначені товари він перевозив з Італії в Україну на прохання незнайомих йому людей.

Таким чином, як вказано у ПМП гр.України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

У протоколі вказано що зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Адвокат Марина В.Г. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних у протокол дій заперечив, заперечував з приводу зазначеної у протоколі вартості переміщуваного таким через кордон товару. Клопотав долучити до матеріалів справи звіт про оцінку мобільних телефонів здійсненої оцінювачем ОСОБА_2 , де вказано вартість вилучених 12.09.2020 у гр. ОСОБА_1 телефонів «Apple» - 10 125,00 грн., або 375 грн. за один телефон та оригінал квитанції про сплату коштів при купівлі таких офіційно на суму 351,00 Є.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 472 МК України.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно ст. 472 МК України відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування) або бездіяльністю (недекларування), тобто це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму та інших відомостей для митної мети.

За змістом вказаної норми права, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, винність є обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення, яка виражає внутрішній психологічний зміст психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

У цій ознаці закріплений найважливіший конституційний принцип принцип суб`єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим із необережності коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

З протоколу про порушення митних правил №1432/30500/20 від 12.09.2020 та доданих до нього матеріалів встановлено, що 12.09.2020 року о 21 год. 36 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав мікроавтобус марки «VW», моделі «SHARAN», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , що повертався з Італії в Україну, де перебував у приватних справах. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані та наявність у нього багажу в кількості 20 (двадцять) місць.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 , був виявлений не вказаний в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар іноземного виробництва, а саме: Мобільні телефони торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone», які були у використанні, без упаковки виробника у кількості 27 штук.

При цьому згідно протоколу про порушення митних правил, вартість виявлених телефонів було встановлено згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет, та вказано, що вартість виявлених товарів потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта.

При цьому згідно протоколу: мобільні телефони розміщувались у поліетиленовій сумці з іншими речами, яка знаходилась у багажному відсіку автомобіля, на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Згідно експертного висновку -0319 від 29.10.2020, за результатами експертизи проведеної Закарпатським відділом з питань експертиз та досліджень встановлено, що ціна можливої реалізації наданих на дослідження товарів (мобільних телефонів марки «Apple»,кількістю 27 шт.) станом на 12.09.2020 становить 269 775,36 гривень.

Виявлені товари гр. України ОСОБА_1 не визнав своєю власністю. Згідно пояснення ОСОБА_1 вказав, що вищезазначені товари він перевозив з Італії в Україну на прохання незнайомих йому людей.

Разом із тим згідно звіту про оцінку, що проведений оцінювачем В.І. Когуч, ринкова вартість об`єкта оцінки: Мобільні телефони торгівельної марки «Apple» моделі різних моделей у кількості 27 штук, всі телефони перебувають у неробочому стані, некомплектні, відсутні складові часини та наявні пошкодження, через що використання телефонів за призначенням є неможливим (стан телефонів лом на розборку деталей), ринкова ціна для бухгалтерського обліку визначене оцінювачем станом на дату оцінки 12.09.2020 (з ПДВ) становить 10125,00 грн., або 375 грн. за один телефон.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 374 Митного кодексу України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

З наведеного встановлено, що ОСОБА_1 , при перетині кордону не порушив митних правил. Зокрема ним було заповнено митну декларацію щодо наявності у нього особистих речей, та згідно наданих у судовому засіданні документів, а саме чеку придбання товарів (телефонів) ( DOCUMENTO COMMERCIALE di vendita o prestazione ) від 07-09-2020 вартість виявленого та вилученого при митному огляді майна становить 351 Євро.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_1 , то він зазначив, що при перетині кордону він заповнив митну декларацію, де зазначив наявність у нього особистих речей. Також ним через кордон на прохання інших осіб переміщалися посилки з Італії в Україну, вміст яких йому відомий не був, однак за твердженням осіб які їх попросили перевезти незаконних речей там не було.

Таким чином ОСОБА_1 не повинен був задекларувати товар який не перевищує 500 Є. Вказане, а саме те, що вартість виявленого та вилученого товару становить менше ніж 500Є, підтверджується як зазначеним чеком так і звітом про оцінку що наданий в судовому засіданні за яким вартість вилучених телефонів станом на 12.09.2020 складала 10125,00 грн. (за курсом від 12.09.2020 307 Є)

Статтею 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За положеннями ст.495МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у їх вчиненні, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, ст. 494 МК України, протокол про адміністративне правопорушення (протокол про порушення митних правил) - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП (МК України), є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення (про порушення митних правил). У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до відповідальності; місце, час вчинення і суть правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наведеного вбачається, що протокол про порушення митних правил, разом з долученими до нього матеріалами, є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення.

Основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

У протоколі про порушення митних правил об`єктивна сторона правопорушення зазначена, як не заявлення за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Отже, досліджені у справі докази та встановлені обставини дають можливість зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

У протоколі про порушення митних правил не розкрито об`єктивної сторони правопорушення за ст. 472 МК України.

Крім того, матеріалами справи не підтверджено що товар який переміщався через кордон перевищував 500Є, а навпаки суду надані докази протилежного.

Щодо висновку експертизи який міститься у матеріалах справи то в ньому вказано, що ціна можливої реалізації вилучених телефонів станом на 12.09.2020 становить 269 775,36 грн. разом із тим у звіті проведеному оцінювачем ОСОБА_2 на замовлення ОСОБА_1 , ціна вилучених телефонів вказана як 10125,00 грн. станом на 12.09.2020, при цьому вказано, що жоден із 27 телефонів не був у робочому стані, в них відсутні складові частини та наявні пошкодження, через що використання їх за призначенням не є можливим.

При прийнятті рішення також беру до уваги те, що матеріалами справи не спростовано доводів ОСОБА_1 , та його захисника, висловлених у судовому засіданні зокрема щодо вартості та технічного стану мобільних телефонів.

Слід зазначити, що судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з частиною 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення поза розумним сумнівом, який діє і в КУпАП, означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є винним у вчиненні цього правопорушення. А обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини та презумпцію невинуватості, передбачену статтею 62 Конституції України, в матеріалах справи відсутні будь-які переконливі та достовірні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, не надані такі докази і в ході судового розгляду, що виключає склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Таким чином, з врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. За таких обставин, товар, вилучений в порядку ст. 511 МК України, підлягає поверненню його власнику або представнику за довіреністю для належного митного оформлення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 472, 527-529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченогост. 472 МК України.

Вилучений на підставі ст. 511 Митного кодексу України згідно з протоколом про порушення митних правил № 1432/30500/20 від 12.09.2020 року товар, а саме:

Мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone 11 Pro Max»,який був у використанні, без упаковки виробника у загальній кількості 1 шт.

Мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone 11 Pro Max»,який був у використанні, наявні тріщини задньої панелі телефона, без упаковки виробника у загальній кількості 1 шт.

Мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone 11 Pro Max»,який був у використанні, наявні подряпини екрану телефона, без упаковки виробника у загальній кількості 1 шт.

Мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone 11 Pro», який був у використанні, без упаковки виробника у загальній кількості 1 шт.

Мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone 11 Pro», який був у використанні,наявна глибока подряпина екрану телефона, без упаковки виробника у загальній кількості 1 шт.

Мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone 11», який був у використанні, без упаковки виробника у загальній кількості 3 шт.

Мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone XR»,який був у використанні, без упаковки виробника у загальній кількості 6 шт.

Мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone XS Max» , який був у використанні,наявні тріщини екрану та задньої панелі телефону, без упаковки виробника у загальній кількості 1 шт.

Мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone XS», який був у використанні, без упаковки виробника у загальній кількості 1 шт.

Мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone XS»,наявна подряпина екрану телефону, який був у використанні, без упаковки виробника у загальній кількості 1 шт.

Мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone X» , який був у використанні, без упаковки виробника у загальній кількості 2 шт.

Мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone 8 Plus» , який був у використанні, наявні тріщини екрану, без упаковки виробника у загальній кількості 1 шт.

Мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone 7 Plus» , який був у використанні, без упаковки виробника у загальній кількості 1 шт.

Мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone 8» , який був у використанні, без упаковки виробника у загальній кількості 3 шт.

Мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone 7» ,який був у використанні, без упаковки виробника у загальній кількості 3 шт.

повернути власнику або його представнику за довіреністю для належного митного оформлення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош