Справа № 591/8097/20 Провадження № 3/591/74/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого АТ «Сумиобленерго»,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 13 грудня 2020 року о 13-05 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми на майданчику для паркування ТЦ «Епіцентр» не надав перевагу ТЗ MAZDA 3, н.з. НОМЕР_2 , який наближався до нього з правого боку та допусти зіткнення з ним та в подальшому по інерції від удару допусти наїзд на ТЗ Volksvagen Golf, н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, зазначені в матеріалах ДТП . Своїми діями порушив п. 10.11 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 13 грудня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 039533.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що за наведених обставин він дійсно керував транспортним засобом по парковці біля ТЦ «Епіцентр», однак вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась не з його вини, оскільки він здійснював рух по парковці згідно встановленої схеми та нанесеної розмітки, а автомобіль Мазда перетинаючи паркувальні місця наближався до нього справа.

Водій ОСОБА_2 підтвердив зазначені водієм ОСОБА_1 обставини, зазначивши також, що розмітку він не бачив.

Водій ОСОБА_3 вказав, що свідком події не був, оскільки його автомобіль стояв припаркованим.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

В цьому випадку в провину ОСОБА_1 інкримінується те, що він, керуючи транспортним засобом - автомобілем Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми на майданчику для паркування ТЦ «Епіцентр» не надав перевагу ТЗ MAZDA 3, н.з. НОМЕР_2 , який наближався до нього з правого боку та допусти зіткнення з ним, чим, на думку автора протоколу, порушив п.10.11 ПДР України, в чому і полягає об`єктивна сторона його діяння та відповідно інкриміновані в провину порушення конкретних пунктів ПДР України (іншими словами згідно викладених в протоколі обставин, порушення водієм п. 10.11 ПДР України перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП).

Водночас, згідно встановлених в судовому засіданні обставин, які підтверджені як схемою місця ДТП, долученою до протоколу, а також усним висновком експерта автотехніка ОСОБА_4 , який зумовлюється дослідженими матеріалами справи, поясненнями сторін, а також наданими сторонами та на запит суду фото та відео місця події та пошкоджених транспортних засобів, в згаданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , у відповідності до п. 1.4 ПДР України, мав право розраховувати на те, що автомобілі, які рухатимуться саме з паркувального місця (а не по лініям розмітки для руху транспорту, як це зазначено в схемі руху по парковочному майданчику), будуть виконувати п. 10.1 ПДР України.

Тобто оцінка дій водія ОСОБА_1 в цій дорожній ситуації не можу надаватись з огляду на дотримання ним п. 10.11 ПДР України, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, враховуючи, що жодним дослідженим доказом не спростовано згаданих обставин, як і не наведено достатніх доказів наявності в діях водія ОСОБА_1 об`єктивної сторони саме інкримінованого йому в провину діяння, яке полягає в порушенні п. 10.11 ПДР України, яке б перебувало в причинному зв`язку з подією ДТП, саме за наведених в протоколі обставин (керуючи транспортним засобом - автомобілем Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми на майданчику для паркування ТЦ «Епіцентр» не надав перевагу ТЗ MAZDA 3, н.з. НОМЕР_2 , який наближався до нього з правого боку та допусти зіткнення з ним), у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов