Провадження № 3/161/5285/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 грудня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого директором ПрАТ ПФ «Фуджі Експрес»,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2021 року серії ДПР18, ОСОБА_1 09 вересня 2021 року о 20 год. 47 хв. у м. Луцьку по пр. Соборності, керував автомобілем Ford Mondeo, НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.9 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що в той день та час не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він приїхав на парковку ТЦ «Порт Сіті» у м. Луцьку, зайшов у цей ТЦ та випив алкогольні напої. Потім сів в машину та почав телефонувати своїм знайомим, щоб вони відвезли його, оскільки він вже не міг керувати. Через деякий час до нього підійшли працівники поліції, які звинуватили його в керування транспортним засобом на що він категорично заперечив.

Таку позицію ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданні і його захисник адвокат Гламазда М.П., який наполягав на відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позицію захисника, дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відеозапис події, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) довідкою УПП у Волинські області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

3) висновком лікаря-нарколога;

4) направленням на огляд;

5) рапортом оперативного чергового;

5) відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Суддя відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а пішов у торговий центр де вжив алкогольні напої, оскільки згідно рапорту оперативного чергового 09 вересня 2021 року о 20 год. 47 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , який повідомив, що водій автомобіля марки Форд срібного кольору на польській реєстрації перебуває в стані алкогольного сп`яніння та наразі рухається в сторону парковки ТЦ «Порт Сіті».

З наданого відеозапису події з нагрудних камер поліцейських слідує, що вже о 21 год. 06 хв. ОСОБА_1 був виявлений працівниками поліції в салоні автомобіля на водійському сидінні, тобто, через 20 хв. після виклику, що не узгоджується з показаннями ОСОБА_1 , про те, що він перебував на парковці вже годину.

З огляду на розбіжності у показаннях ОСОБА_1 із фактичними обставинами справами, наявність виклику на лінію «102», а також відсутністю будь-яких об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 дійсно заходив у ТЦ «Порт Сіті» і встиг за 20 хвилин вжити алкогольні напої та повернутися на місце парковки, суддя вважає позицію сторони захисту надуманою та намаганням ухилитися від встановленої відповідальності.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк