ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

3 грудня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 266249 від 05.10.2021 ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Зокрема, у протоколі вказано, що 05.10.2021 о 23:13 в м. Запоріжжі по вулиці Якова Новицького, буд. 6, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, а також відмовився проїхати до медичного закладу до лікаря-нарколога для медичного огляду на стан сп`яніння. Від керування відсторонений. Про повторність попереджений.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, направив до суду захисника. Враховуючи, що в силу ст. 268 КУпАП його участь при розгляді даної справи не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Рогозін О.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки проводився за відсутності свідків. Із результатом огляду він не погодився, проте до медичного закладу у встановленому законом порядку від направлений не був. За матеріалами відеозапису, ОСОБА_1 взагалі не мав ознак стану алкогольного сп`яніння, проте від проходження огляду не відмовлявся. Крім того, у рапорті поліцейського відсутні підстави для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . Також такі дані відсутні в матеріалах відеофіксації. Тому просив визнати протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали недопустимими доказами, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Захисником надані суду письмові пояснення, в яких викладені вищезазначені доводи із посиланням на норми чинного законодавства України, судову практику та прецедентні рішення Європейського суду з прав людини.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано на порушення водієм пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що

При цьому, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 6, 7 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за 1413/27858 (далі за текстом Інструкція № 1452/732), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В цей же час, п. 22 р. ІІІ Інструкції № 1452/732 встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Дослідженням доказів у справі встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_1 , та був 05.10.2021 о 23:13 год. зупинений працівниками патрульної поліції, які провели його огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Згідно із результатом огляду, що міститься у акті огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів та додатку до нього, ступінь алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 склав 1,26 проміллє.

Разом із тим, за змістом вказаного акту, ОСОБА_1 із результатом огляду погодився, проте від підпису відмовився.

Однак, зазначені обставини взагалі не відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено за фактом відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а не пункту 2.9 «а» цих Правил.

Крім того, відповідно до наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я КУ «ЗОКНД» ЗОР, виписаного 05.10.2021 о 23:30 год., у ньому міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на стан сп`яніння, що був проведений на місці зупинки транспортного засобу, а також, що ОСОБА_1 не доставлявся до закладу охорони здоров`я.

На відеозаписах, що містяться на долученому до матеріалів справи диску для лазерних систем зчитування інформації, відображено, як автомобіль «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_1 , рухається по вулиці, його зупиняє патрульний автомобіль, з автомобіля вийшов чоловік, який спілкується із поліцейським. Після цього, міститься запис проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, після проведення якого ОСОБА_1 висловив свою незгоду із його результатами, а також процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зафіксованого належним чином факту відмови ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоров`я відеозапис не містить.

Так, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.п. 6, 7 р. І Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені положення чинного законодавства, можна висновувати, що технічні засоби відеозапису (без залучення свідків) можуть бути застосовані поліцейським виключно під час огляду на стан сп`яніння. У той же час, ст. 266 КУпАП не містить аналогічних положень щодо фіксації факту відмови від проходження такого огляду. Тому, в даному випадку застосуванню підлягає п. 8 Порядку № 1103, який передбачає обов`язкову фіксацію відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

У даному випадку поліцейським, який склав протокол та інші матеріали справи, вищезазначені положення дотримані не були. Зі змісту відеозапису, який міститься на долученому до матеріалів справи диску для лазерних систем зчитування, випливає, що свідки під час фіксації факту відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не залучались.

За таких обставин суд доходить висновку, що протокол та інші матеріали справи складені із порушеннями вимог законодавства, а зміст протоколу не відповідає фактичним обставинам справи, а також змісту долучених до нього матеріалів, що, на переконання суду, виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та обумовлює необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова