Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/883/21
Провадження № 3/483/387/2021
П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 липня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

07 червня 2021 року з відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли протоколи від 29 травня 2021 року серії ОБ № 116757 (справа № 483/883/21, провадження № 3/483/387/2021) та серії ОБ №116757 (справа № 483/884/21, провадження № 3/483/388/2021) про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ..
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням того, що судом одночасно відносно ОСОБА_1 розглядаються дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер 483/883/21, провадження № 3/483/387/2021.
Так, згідно з вказаними вище протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 29 травня 2021 року о 10 год. 30 хв. та об 11 год. 30 хв., здійснюючи рух вулицею Леніна в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області та автодорогою Т 15-13 Нечаяне-Кам`янка-Очаків, керував автомобілем «ГАЗ 3110» номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій ОСОБА_1 просив закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності, пославшись на грубе порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В силу ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до приписів ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Так, у вказаних вище протоколах огляд проводився за відсутності свідків.
В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням порядку, встановленого законодавством, не можу вважати допустимими доказами у справі результат тесту на алкоголь, проведеного приладом «Alcotest 6810», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Будь-які інші належні та допустимі докази на підтвердження цього факту в справі відсутні, не здобуті такі докази й в ході судового розгляду.
Наведене свідчить, що працівники поліції при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП діяли не у відповідності до своїх повноважень, визначених законодавством.
Саме наявність двох свідків на місці зупинення транспортного засобу при проведенні огляду особи на стан сп`яніння фактично легітимізують такий огляд.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Викладене вище дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження справу № 483/883/21, провадження № 3/483/387/2021 та № 483/884/21, провадження № 3/483/388/2021 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначивши єдиний номер: справа № 483/883/21, провадження №3/483/387/2021.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цих правопорушень.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: