ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

18 грудня 2020 року до Добропільського міськрайонного суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.123 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу серії ДПР 18 №440467 від 07.12.2020 року, ОСОБА_1 07.12.2020 р. о 12 год. 00 хв., на автодорозі Олександрівка Покровськ Костянтинопіль, залізничний переїзд перегону м.Білозерська ш.Новодонецька с.Бокове, проїхав залізничний переїзд, коли до нього у межах видимості наближався поїзд, чим порушив вимоги п.20.5 ґ Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, факт скоєння адміністративного правопорушення заперечив.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Пунктом 1.3 ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пункт 20.5 ґ ПДР України передбачає, що рух через переїзд забороняється, якщо: ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд.

Разом з тим ч.2 ст.123 КУпАП встановлена відповідальність водія саме за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

В підтвердження обставини адміністративного правопорушення суду надано було протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №440467 від 07.12.2020 року, а також відеозаписи фіксації правопорушення.

Однак з наданого відеозапису неможливо достеменно встановити, що водій ОСОБА_1 здійснив в`їзд на залізничний переїзд коли рух через переїзд був заборонений та поїзд який наближався до переїзду був в межах його видимості. Отже, вказаний відеозапис не містить самої події вчинення адміністративного правопорушення водієм.

Крім вказаного відеозапису, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, будь-яких пояснень свідків вчинення адміністративного правопорушення, також до матеріалів справи не додано, а один протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини, оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на залізничний переїзд, коли до переїзду в межах видимості наближався поїзд.

В ході судового розгляду судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки в судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення не знайшов свого підтвердження через відсутність достатніх доказів, які були надані поліцією до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження, в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 123, 247, 268, 283-285 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Левченко