ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Конюхова Є.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ),

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.09.2021 о 08:30 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW 525D (д.н.з. НОМЕР_1 ) на просп. Степана Бандери, 36 у м. Києві з боку вул. Миколи Пав`юка, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки Infiniti QX60 (д.н.з. НОМЕР_2 ), який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги пунктів 10.1., 2.3.б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, водночас зазначив, що зіткнення транспортних засобів сталося саме з причин порушення Правил дорожнього руху іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди - водієм автомобіля марки Infiniti QX60 ОСОБА_2 , який рухався із значним перевищенням швидкості, а тому, на його думку, водій ОСОБА_2 повинен був своєчасно виявити небезпеку руху та діяти відповідно до Правил дорожнього руху. Крім того, зазначив, що рух транспортних засобів був утруднений і він, переконавшись, що не створить небезпеки для руху інших автомобілів, виїхав на зустрічну смугу руху для обгону транспортних засобів та здійснення повороту ліворуч, однак водій ОСОБА_2 , рухаючись позаду нього, поза межами безпечної швидкості руху транспортного засобу, здійснив зіткнення з його автомобілем, про що також свідчить відсутність гальмового шляху, відображеного на схемі ДТП.

Захисник Конюхов Є.А. підтримав позицію свого довірителя та зазначив, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, рухався всупереч вимогам Правил дорожнього руху, а тому просив суд зважити на вказане у сукупності та закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінінстративного правопорушення.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 заперечив проти таких пояснень водія ОСОБА_1 та пояснив, що він рухався по вул. Миколи Пав`юка в бік вул. Набережно-Рибальської у місті Києві, рух транспортних засобів був утруднений, а тому він, переконавшись, що не створить перешкоди для руху іншим транспортним засобам, виїхав на смугу зустрічного руху для здійснення обгону транспортних засобів. У цей час, водій ОСОБА_1 різко змінив напрямок руху транспортного засобу та виїхав на смугу руху, де вже рухався він. Виявивши перешкоду, він ( ОСОБА_2 ) зрозумів, що йому нікуди діватись, однак встиг зреагувати та вивернути кермо ліворуч, водночас не зміг попередити зіткнення. На узбіччі дороги був пісок, а тому відсутній гальмовий шлях транспортного засобу. Також зазначив, що, на його думку, причиною настання дорожньо-транспортної пригоди стало саме те, що водій ОСОБА_1 , змінивши різко напрямок руху транспортного засобу, не впевнився в його безпечності та виїхав на смугу руху, де, не завершивши маневр обгону транспортних засобів, рухався він ( ОСОБА_2 ). Крім того, звернув увагу суду на те, що жодного повороту ліворуч у напрямку руху не було, а тому такі твердження водія ОСОБА_1 вважав голослівними.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, іншого учасника - водія ОСОБА_2 , дослідивши долучені стороною захисту докази на обґрунтування своєї позиції, докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №307478 в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW 525D на просп. Степана Бандери, 36 у м. Києві з боку вул. Миколи Пав`юка, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки Infiniti QX60, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги пунктів 10.1., 2.3.б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Протокол сумніву в суду не викликає, оскільки складений відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП.

Крім того, у протоколі зазначено про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП.

Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом та фактичними обставинами, викладеними у ньому, окрім як «з протоколом не згідний». Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв, про що свідчить відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи на підтвердження цього. Під час судового провадження стороною захисту не надано суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку неправомірні, на його переконання, дії працівників поліції за фактом складання адміністративного матеріалу щодо нього;

- даними, що містяться в схемі ДТП від 10.09.2021, складеної з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція №1395);

- поясненнями водія транспортного засобу марки Infiniti QX60 ОСОБА_2 про те, що він 10.09.2021 приблизно о 08:30 рухався по вул. Миколи Пав`юка у місті Києві та виїхав на смугу зустрічного руху для здійснення обгону транспортного засобу, який рухався з увімкненою аварійною сигналізацією, транспортний засіб марки BMW 525 D, який рухався попереду нього, не вмикаючи лівий покажчик повороту, різко змінив напрямок руху, а саме різко здійснив маневр перестроювання ліворуч на зустрічну смугу руху, а тому він ( ОСОБА_2 ) застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося;

- поясненнями водія транспортного засобу марки BMW 525D ОСОБА_1 , відповідно до яких останній 10.09.2021 приблизно о 08:30 рухався по вул. Миколи Пав`юка у місті Києві та, увімкнувши лівий світловий покажчик повороту, виїхав на смугу зустрічного руху з метою об`їзду транспортного засобу, який стояв і не рухався. При цьому він подивився в ліве дзеркало та побачив, що рухається транспортний засіб марки Infiniti QX60, водночас допустима швидкість руху транспортних засобів у місті Києві 50 км/год, а тому він міг безпечно перелаштуватися, натомість водій автомобіля Infiniti QX60 рухався і не зупинявся, потім вивернув кермо ліворуч до узбіччя, де був пісок, а тому водій автомобіля Infiniti QX60 не зміг загальмувати та саме він здійснив зіткнення з його транспортним засобом та в`їхав у його ліву задню частину;

В рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої Палати по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, 1.4. - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.9 Правил встановлено, що особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Відповідно до пункту 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - підпункт «б» - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі; пунктом 10.1. цих Правил встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доводи сторони захисту про невинуватість водія ОСОБА_1 та, як наслідок, відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема про те, що водій ОСОБА_2 не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, тобто швидкості, за якої він мав би змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у дорожніх умовах, що склалися, то слід звернути увагу на те, що суд розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення та не має повноважень щодо прийняття рішення з приводу наявності або відсутності в діях вказаного водія складу адміністративного правопорушення.

Поміж тим, стороною захисту не надано належних і допустимих доказів на підтвердження своєї позиції, оскільки долучені стороною захисту до матеріалів справи медіафайли, що містяться на оптичному диску, підтверджують лише факт дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу BMW 525 D - задня ліва дверка, заднє ліве крило, задній лівий колісний диск, задній бампер з лівого боку, лако-фарбове покриття, що не суперечить указаним пошкодженням в схемі ДТП від 10.09.2021 та у свою чергу не спростовує та не свідчить про невинуватість ОСОБА_1 та, як наслідок, не звільняє останнього від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає вищезазначену позицію ОСОБА_1 такою, що обрана як спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки такі твердження повністю спростовуються встановленими в ході судового розгляду обставинами, а також вищевказаними доказами, в тому числі і його поясненнями, які він давав одразу після ДТП, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, оцінивши вказані докази «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів», що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції норми вказаної норми та не знаходить підстав для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.

Керуючись статтями ст. 401, 124, 221, 276-280, 283-287, 289 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.В. Касьян