П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Відносно особи ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292104 про те, що він 14.11.2021 о 12:05 год. в м. Біла Церква по вул. Площа Соборна, 4, керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 в порушення вимог п.п.2.3 (б) та 10.1 Правил дорожнього руху України, здійснив рух на круговому перехресті з правої смуги в ліву, під час перестроювання рухався прямо, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, в ході чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув. Натомість його захисник - адвокат Капустін В.В. у судовому засіданні просив провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому пояснив, що відповідно до вимог п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Відповідно до вимог п. 10.5 ПДР виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги , якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч. У даній дорожній ситуації, обидва транспортні засоби рухалися в попутному напрямку на перехресті, де організовано круговий рух, а саме ОСОБА_1 рухався у правій смузі, а водій автомобіля «Mazda» у лівій слузі. При цьому ОСОБА_1 не змінював напрямку руху, а водій автомобіля «Mazda» почала змінювати напрямок руху з лівої смугу в праву, створивши перешкоду транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , який рухався праворуч від неї. Запевняє, що його підзахисний не змінював напрямку руху, відповідно не порушував правила дорожнього руху, а дії водія автомобіля «Mazda» суперечать вимогам п.п. 10.3 та 10.5 ПДР України та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Судом буди вжиті заходи для її виклику для участі у розгляді справи на 06.12.2021 за адресою, зазначеною у матеріалах справи, що була вказана нею безпосередньо при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, однак до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, ОСОБА_2 було направлено SMS-повістку, яка згідно довідки про доставку SMS, була їй доставлена.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 286 КУпАП про те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є не обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на доданій до протоколу схемі місця ДТП від 14.11.2021, яка підписана обома водіями, серед іншого, зображено розташування обох транспортних засобів після зіткнення, відображено місце зіткнення та вказано перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів. Згідно схеми автомобіль «Toyota Avensis» отримав наступні пошкодження: лакофарбове покриття, деформація передніх лівих дверей, деформований лівий поріг з переду, пошкоджено ліве дзеркало заднього виду, лакофарбове покриття та деформація лівих пасажирських дверей; автомобіль «Mazda» отримав такі пошкодження: деформація переднього правого крила, лакофарбове покриття переднього бамперу праворуч, лакофарбове покриття та деформація правого дзеркала заднього виду пошкоджена передня права фара.

Із доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.11.2021 (а.с.5) вбачається, що 14.11.2021 він рухався по колу в правій смузі зі сторони Укртелекому та мав намір рухатись до Торгового центру «Гермес». Автомобіль «Мазда» рухався в лівій смузі руху та не помітивши справа його автомобіль, допустила з ним зіткнення в ліву його частину.

На доданих стороною захисту фоторгафіях, зроблених із кадрів відеозапису події, зафіксовано рух обох транспортних засобів на перехресті з круговим напрямком руху та їх зіткнення.

Оцінюючи вказані вище докази, суддя не знаходить підстав не довіряти поясненням особи, яка притягається до відповідальності та його захисника, оскільки останні є послідовними, логічними та узгоджуються з письмовими матеріалами справи, зокрема, зафіксованою у схемі ДТП дорожньою обстановкою, місцем зіткнення, даними про локалізацію та характер пошкоджень транспортних засобів та доданими фотографіями з місця події.

Із доданих до протоколу письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 14.11.2021 (а.с.4) вбачається, що 14.11.2021 вона керувала транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснювала рух в напрямку Соборної площі, їхала в крайній лівій смузі, подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідно до напрямку руху. Перед перехрестям з круговим рухом зупинилась, переконалась у безпечності свого маневру, пропустила всі транспортні засоби і з лівим покажчиком повороту, займаючи крайнє положення на проїзній частині, заїхала на перехрестя з круговим напрямком руху, так як вона мала рухатись в сторону вулиці Таращанської, увімкнула правий покажчик повороту і, рухаючись, почула удар в правий бік свого транспортного засобу, його вчинив автомобіль «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався теж зі сторони Олександрійського бульвару, але їхав поруч з нею у другому ряду, тобто правіше від неї, у напрямку ТЦ «Гермес», водій ввімкнув лівий покажчик повороту та в`їхав в бік її транспортного засобу, хоча керуючись правилами дорожнього руху мав повертати з тієї крайньої смуги, у якій стояла вона.

Вказані поясненнями, водія автомобіля «Mazda» ОСОБА_2 про те, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля марки «Toyota» є не спроможними, з ними неможливо погодитись, з оскільки останні суперечать інформації зафіксованій у досліджених судом документах.

Згідно роз`яснень, які містяться в абз. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх, споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченогост.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, тому, при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема була звернута увага у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Отже, оскільки у протоколі містяться посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та у чому полягали такі порушення.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

З аналізу вказаних вимог можна дійти висновку, що перестроювання та виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, транспортним засобом, який рухається ліворуч, є можливим за умови, якщо це не створить перешкоди транспортним засобам, які рухаються в попутному напрямку праворуч.

При цьому, суд не входить в обговорення питань чи відповідали дії іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 в цій дорожній обстановці вимогам ПДР України та щодо наявності або відсутності її вини у цій дорожньо-транспортній пригоді, оскільки здійснює розгляд справи виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений щодо ОСОБА_1 .

Повертаючись до обставин даної справи, суддя зазначає, що в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема факт перестроювання водія автомобіля «Toyota» з правої смуги руху в лівута створення при цьому перешкоди автомобілю «Mazda».

Таким чином, із досліджених доказів не встановлено поза розумним сумнівом факту порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, як кожен окремо так у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3б, 10.1 ПДР, а відтак його дії не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 124, 247 п.1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА