Справа № 487/5181/21
Провадження № 33/812/382/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Секкер К.С., потерпілого ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Бурдинського С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114095 від 21 липня 2021 року в цей день о 21 год 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку № 61 по пр-ту Героїв України у м. Миколаєві, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміни та перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом марки Renault Megane Scenic, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ліворуч у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги 2.3. б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не взято до уваги, що в момент ДТП автомобіль Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 був припаркований у належному місці і не створював перешкод для руху інших транспортних засобів. Про те, що вказаний автомобіль не рухався під час зіткнення з автомобілем Renault Megane Scenic, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 свідчить і характер розташування слідів зіткнення транспортних засобів, зокрема пошкодження тільки лівого дзеркала заднього виду апелянта. Твердження про початок руху її автомобіля є надуманим, оскільки спростовується схемою ДТП, на якій зображено взаємне розташування автомобілів, а також вказано про наявність механічних пошкоджень на правому крилі автомобіля ОСОБА_2 та водночас не зазначено будь-яких пошкоджень лівого крила її автомобіля. Крім того до протоколу не додано жодного доказу чи пояснень свідків, які б вказували на її причетність до вчинення вказаного правопорушення. Також зазначала, що відносно ОСОБА_2 також складений протокол про адміністративне правопорушення ААБ №103799, згідно з яким ОСОБА_2 не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з її автомобілем, який стояв праворуч у попутному напрямку. Таким чином складені протоколи містять взаємовиключні обставини ДТП.

У відзиві на апеляційну скаргу представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Бурдинський С.І., посилаючись на те, що судом першої інстанції було належним чином встановлено всі обставини ДТП та всебічно, повно і об`єктивно досліджено схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, надані правопорушником, потерпілою стороною, а також працівником патрульної поліції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду залишити без змін. Зазначав, що згідно схеми ДТП місце зіткнення транспортних засобів зображено на відстані 2,5 м від узбіччя, а розташування коліс транспортного засобу RENAULT KANGOO знаходилось на відстані 0,6м та 0,7 м від узбіччя (тобто знаходився під кутом, а саме передня частина автомобіля була більш віддалена від узбіччя), що свідчить про те, що транспортний засіб ОСОБА_1 починав здійснювати рух та спростовує твердження апелянта, що її транспортний засіб під час ДТП не рухався. Щодо посилань апелянта на складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , то його захисник звертав увагу, що постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2021 року у справі № 490/6374/21 адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 приймала участь в судовому засіданні при розгляді цієї справи, була допитана в якості свідка та була обізнана про результати цього судового розгляду.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Секкер К.С. на підтримку доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Бурдинського С.І., які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що суд першої інстанції дотримався в повному обсязі вимог статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, встановив, за яких обставин трапилась дорожньо-транспортна пригода, проаналізував докази у їх сукупності, дав їм належну оцінку і дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у даній постанові суду.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 21 липня 2021 року серії ААБ № 114095 у цей день о 21 год 35 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 по пр.-ту Героїв України в м. Миколаєві, в районі будинку № 61, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміни та перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом марки Renault Megane Scenic, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ліворуч у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги 2.3. б, 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно письмовим поясненням ОСОБА_1 , наданим працівникам поліції при складанні матеріалів про адміністравтивне правопорушення, 21 липня 2021 року о 21:45 год. вона знаходилась у своєму автомобілі Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 біля будинку за адресою пр-т Героїв України, 6. Автомобіль був припаркований на проїжджій частині біля бордюру, не рухався. В цей момент зліва від неї рухався автомобіль, Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_2 та здійснював обгін транспортного засобу, який рухався з лівої сторони відносно нього, не помітивши її авто, своїм правим дзеркалом зачепив її ліве дзеркало. На цей момент у зв`язку з проведенням ремонтних робіт, рух по проспекту Героїв України був обмежений, дозволялося їхати тільки по одній полосі. В цей момент йшов дощ. Вона відчула хлопок. Не зрозумівши що сталося вийшла з авто подивитися, автомобіль Renault Megane Scenic вже припаркувався та водій повідомив про зламане дзеркало в його автомобілі.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих працівникам поліції, 21 липня 2021 року близько 21:35 год, керуючи транспортним засобом Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_3 під час руху по проспекту Героїв України від вулиці Оберегова в напрямку провулку Армійський навпроти будинку № 61, неочікувано для нього він відчув глухий удар з правої сторони від транспортного засобу Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , який від`їжджав від краю бордюру (починав рухатись без ввімкненого покажчика повороту). Помітивши, що праве дзеркало заднього виду його автомобіля було складено, відразу включив аварійку та припаркувався. Слідом за ним зупинився Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до схеми місця дорожньої транспортної пригоди передні колеса автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , розташовані на відстані 0,7 м. від краю проїзної частини, а задні колеса - на відстані 0,6 м. від краю проїзної частини. Місце зіткнення автомобілей зазначено на відстані 2,5 м. від краю проїзної частини та на відстані 19,9 м. від передніх коліс автомобіля Renault Kangoo (53,8 м. 33,9 м.). На зворотному боці схеми зазначено про отримані внаслідок ДТП пошкодження автомобілів: у автомобіля марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено переднє ліве дзеркало, у автомобіля Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено лако-фарбове покриття переднього правого крила, пошкоджено переднє праве дзеркало.

Вказана схема підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без яких-небудь зауважень та застережень.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції всебічно дослідив зазначені докази у їх сукупності, об`єктивно та достовірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо доведеності факту порушення ОСОБА_1 вимог підпункту «б» пункту 2.3 та пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та пошкодженням автомобілей Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , та Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 .

Обставини події, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2021 року серії ААБ № 114095, не є суперечливими та узгоджуються зі схемою місця ДТП та характером пошкоджень автомобілей, зафіксованими на фототаблиці та на зворотному боці схеми місця ДТП.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта щодо відсутності в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона не порушувала п. 10.1 ПДР, так як не починала рух, не перестроювалася та не змінювала напрямок руху, є необґрунтованими та спростовується матеріалами справи.

Фактичні дані щодо обставин ДТП, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2021 року серії ААБ № 114095 та у схемі місця ДТП не є суперечливими та свідчать про доведеність того, що автомобіль Renault Kangoo вже почав рух та саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог підпункту «б» пункту 2.3 та пункту 10.1 Правил дорожнього руху України призвело до контактування з автомобілем Renault Megane Scenic під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в лівій смузі руху в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби було пошкоджено.

Досліджені у суді апеляційної інстанції відеозаписи з нагрудного відеореєстратора працівників патрульної поліції, на яких зафіксовані обставини складання адміністративних матеріалів відносно учасників ДТП, що сталося 21 липня 2021 року, водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , також узгоджуються із встановленими судом першої інстанції фактичними обставинами справи.

Характер пошкоджень автомобілей також не свідчить, що судом невірно встановлені обставини, за яких трапилась дорожньо-транспортна пригода, а тому такі доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги.

Посилання ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції на те, що розташування автомобіля Renault Kangoo на схемі місця ДТП зазначено з урахуванням того, що до ДТП вона висаджувала зі свого автомобіля пасажира і у зв`язку із калюжею зупинилася подалі від бордюра, а почала рух вже після зіткнення автомобілей, - апеляційний суд оцінює критично, оскільки такі обставини не відповідають письмовим поясненням ОСОБА_1 , наданих працівникам поліції.

Не можуть бути прийняті до уваги твердження апелянта щодо порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, які призвели до ДТП, оскільки відповідно до ст. 256, ч. 1 ст. 257, 279, 280 КУпАП розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, в даному випадку відносно ОСОБА_1 .

Крім того, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2021 року у справі № 490/6374/21 адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З пояснень ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції вбачається, що зазначена постанова Центрального районного суду м. Миколаєва нею не була оскаржена в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи та не дав належної оцінки зібраним у справі доказам є безпідставними.

Отже, висновки суду першої інстанції є правильними і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

За такого, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць