Справа № 645/6878/20
Провадження №3/628/17/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Шиховцової А.О.

за участю: секретаря - Шевченко О.І.

захисника - Жерновнікова С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моначинівка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші відомості відсутні про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

-права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені, -

ВС Т А Н О В И В:

13.11.2020 року о 03 год. 38 хв. в м. Харків, пр.. Московський, 264 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYNDAI TUCSON державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, хидка хода, почервоніння очей) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за місцем зупинки за допомогою газоаналізатора ОКДП 6820 та в медичному закладі МОЗ КНП ХОР «ОНД» порядку відмовився в присутності 2-х свідків,чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху.

23.12.2020 року правопорушник в судове зсідання не з`явився та просив суд відкласти розгляд справи з метою укладення угоди з адвокатом.

21.01.2021 року правопорушник в судове засідання не з`явився та просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з його хворобою і просив суд викликати до наступного судового засідання свідків.

08.02.2021 року ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, зазначив, що пояснення надасть після огляду диску долученого до протоколу, після відтворення диску заявив клопотання про оголошення перерви, з метою підготування письмового клопотання.

11.02.2021 року правопорушник в судове зсідання не з`явився надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю його адвоката.

12.02.2021 року на адресу суду ОСОБА_1 надано письмову заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що останній хворіє на « Covid 19».

Також 12.02.2021 року ОСОБА_1 надано ряд клопотань, а саме клопотання про закриття справи, оскільки працівниками поліції його було зупинено без будь-якої причини, зазначає, що після того як намагався вияснити причину зупинки, один з поліцейських запитав «чи я тут самий розумний та порадив вести себе тихіше». На що правопорушник запропонував співробітнику поліції не виходити за рамки наданих йому повноважень, що й стало підставою для складання протоколу. Обставина, що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, не відповідає дійсності, оскільки правопорушник сам наполягав на медичному огляді. Однак співробітник поліції відійшов від автомобіля правопорушника до свого службового автомобіля та через деякий час повернувся з протоколом, повернув документи та надав копію протоколу та відпустив його. Зазначає, що відеозапис досліджений в судовому засіданні не підтверджує версію події викладену в протоколі, оскільки на відтворених файлах не видно особу з якою спілкуються поліцейські, а голос особи до якої звертається поліцейський не його.

12.02.2021 року ОСОБА_1 надано також клопотання про призначення судово фонотечної експертизи, оскільки відеозапис, що досліджений в судовому засіданні не підтверджує версію події викладену в протоколі, так як на відтворених файлах не видно особу з якою спілкуються поліцейські, а голос особи до якої звертається поліцейський не його.

Окрім того 12.02.2021 року адвокатом Жерновніковим С.О. до суду надано клопотання в якому зазначено, що ОСОБА_1 працює водієм в ТОВ « Айболіт Схід», раніш до адміністративної відповідальності не притягувався, будь-яких даних, які б негативно характеризували його матеріали справи не містять, притягнення його до адміністративної відповідальності поставить його в невигідне становище, але й буде підставою для його звільнення з роботи, у зв`язку з чим просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передавши матеріали справи на розгляд трудового колективу ТОВ « Айболіт-Схід» для застосування до нього заходів громадського впливу.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника, оскільки поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Крім того суд приймав заходи щодо виклику свідків та розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, тому, вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Викладені вище обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 286196 від 13.11.2020 року, рапортом співробітника поліції від 13.11.2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2020 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 286196 від 13.11.2020 року, складений саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду, крім протоколу, також підтверджується поясненнями гр. гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ( а.с. 2, 4-5).

Із рапорта старшого сержанта поліції Андріянова А.П. вбачається, що 13.11.2020 року близько 03 год. 45 хв. за адресою м. Харків, пр.. Московський, 266 після складання адмінматеріалу на громадянина ОСОБА_1 за порушення ст.. 130 ч. 1 КУпАП транспортний засіб HYNDAI TUCSON державний номерний знак НОМЕР_2 було припарковано та залишео без порушення ПДР ( а.с. 3).

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Жерновніковим С.О. суду не надано.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши диск долучений до матеріалів справи, суддя вважає, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є доведеним наданими суду доказами та не вбачає підстав для закриття провадження по справі.

Що стосується наданих до суду клопотань щодо проведення експертизи та передання матеріалів справи на розгляд трудового колективу ТОВ « Айболіт-Схід» для застосування до нього заходів громадського впливу то суд зазначає, що дані клопотання є безпідставними, оскільки під час дослідження диску було з`ясовано, що 13.11.2020 року о 03 год. 38 хв. в м. Харків, пр.. Московський, 264 співробітниками поліції був зупинений громадянин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом HYNDAI TUCSON державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, хидка хода, почервоніння очей) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за місцем зупинки за допомогою газоаналізатора ОКДП 6820 та в медичному закладі МОЗ КНП ХОР «ОНД» порядку відмовився в присутності 2-х свідків,чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху, що стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому суд розцінює дані клопотання як спосіб затягування розгляду справи та ухилення від відповідальності.

Ст. 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Підсумовуючи вище викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих і пом`якшуючих відповідальність обставини, ненастання тяжких наслідків від діяння, ступінь суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде необхідним й достатнім для виправлення, виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень і таким, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. зі змінами.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: UA0020001, код отримувача: 37874947, отримувач: ГУДКСУ у Харківській області, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок на такі реквізити рахунку: рахунок UA0026001, , МФО 899998, отримувач : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя А.О. Шиховцова