Справа № 535/128/21
Провадження № 3-зв/535/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., при секретарі Балала Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заву судді Котелевського районного суду Полтавської області Мальцева С.О. від 04.02.2021 року про самовідвід судді Котелевського районного суду Полтавської області Мальцева С.О., у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП;-

ВСТАНОВИВ:

До Котелевського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно присяжного Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, яка за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями передана у провадження судді Мальцева С.О.

04.02.2021 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О. у даній справі заявив самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.02.2021 року, заява судді Котелевського районного суду Полтавської області Мальцева С.О. про самовідвід розподілена судді Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайлу П.В.

Підставою для вказаного самовідводу суддя Мальцев С.О. вказав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 рішенням Котелевської районної ради Полтавської області від 23 лютого 2017 року «Про затвердження списку присяжних Котелевського районного суду Полтавської області» визначена для виконання обов`язків присяжного Котелевського районного суду Полтавської області.

Суддя Мальцев С.О. вважає, що вказана обставина може викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо можливого в неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час слухання справи про самовідвід судді повідомлялися в установленому законом порядку.

У відповідності до змісту вимог ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Так, судом встановлено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Суд, системно дослідивши матеріали справи, вивчивши відповідні правові норми, вважає, заяву судді Мальцева С.О. такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Питання щодо обставин, що виключають участь судді в адміністративному провадженні в Кодексі України про адміністративні правопорушення не передбачене. В зв`язку з цим необхідно керуватися аналогією закону: нормами Кримінального процесуального Кодексу України.

Рішенням Котелевської районної ради Полтавської області від 23 лютого 2017 року «Про затвердження списку присяжних Котелевського районного суду Полтавської області» визначено виконання ОСОБА_1 обов`язків присяжного для здійснення судочинства, визначеного процесуальним законом, Котелевського районного суду Полтавської області.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, у зв`язку з виконанням обов`язків присяжного у Котелевському районному суді Полтавської області.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Так, п. 4 ч. 1ст.75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки заявлені суддею Мальцевим С.О. обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості суду, а отже і в законності будь-якого прийнятого в подальшому судового рішення у справі та зметою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді Мальцева С.О. слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Котелевського районного суду Полтавської області Мальцева С.О. від 04 лютого 2021 року про самовідвід судді Котелевського районного суду Полтавської області Мальцева С.О., у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП; - задовольнити.

Відвести суддю Мальцева Сергія Олексійовича від участі у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Матеріали справи №535/128/21 (провадження №3/535/30/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Цвітайло