ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6780/19 Номер провадження 33/814/8/21Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду у кримінальних справах Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., з участю представника особи , що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Репало Д.О. в інтересах ОСОБА_1 , особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника - адвоката Болтіка А.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Репало Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, працює лікарем, приватна практика, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, працює ТОВ «Рітейл-Трейд», заступник директора, проживає АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код не встановлено,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з постановою суду, 06.12.2019 року о 10 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборності, 46 в м. Полтаві, виїхала на перехрестя вул. Соборності-вул. Сінна - Майдан Незалежності на дозволений сигнал світлофору та, завершуючи маневр, під час виникнення перешкоди для руху, яку вона об`єктивно спроможна була виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснила зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по вул. Майдан Незалежності в бік вул. Сінна на дозволений сигнал світлофору, внаслідок зіткнення автомобіль HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло на автомобіль FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався по вул. Сінна.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.8.7.3, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №305620 від 06.12.2019 року водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Майдан Незалежності на перехресті вул. Соборності - вул. Сінна - Майдан Незалежності, розпочинаючи рух на дозволений сигнал світлофора не надав дорогу автомобілю BMW д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що завершував рух через перехрестя вул. Соборності та вул. Сінна, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобіль HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло на автомобіль FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався по вул. Сінна, чим порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриття щодо ОСОБА_2 провадження , суд вказав , що матеріалами в своїй сукупності доведено , що своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення п.8.7.3, 12.3 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП. В той же час, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля HYUNDAI ACCENT ОСОБА_2 невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху не вбачається.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду в інтересах особи , що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Репало Д.О. подав апеляційну скаргу , в якій просить постанову скасувати та ухвалити нову , якою визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні ДТП , а визнати винним водія ОСОБА_2 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги , вказує , що справа розглянута водне засідання без участі ОСОБА_1 , тобто зі значним процесуальним порушення, що є беззаперечною підставною для скасування постанови.

Також , адвокат зазначає, що із відео, яке ним отримано з відеозаписів камер Безпечне місто та яке він долучив до апеляційної скарги вбачається , що водій ОСОБА_1 їхала на зелене світло, рухалася в колоні та чекала своєї черги для проїзду. Після того , як два автомобілі попереду нею продовжили рух через перехрестя , вона також рухалась, завершуючи свій маневр.

У цей момент, водій ОСОБА_2 перший стояв на червоний сигнал світлофору на вул Майдан незалежності перед перехрестям із вулицями Соборності та Сінна, розпочав рух на невідомо який сигнал світлофору та рухався повільно, надавши перевагу у русі двом автомобіля, які були перед автомобілем ОСОБА_1 . Після цього, з невідомих причин, водій ОСОБА_2 не пропустив автомобіль БМВ, який завершував маневр з проїзду перехрестя. Очевидно, водій ОСОБА_2 поспішав і це вбачається із наявних відеозаписів.

Водій ОСОБА_1 мала право завершити маневр проїзду перехрестя, на який вона виїхала на зелений дозволяючий сигнал світлофора. Вона мала право розраховувати на те, що всі інші учасники дорожнього руху будуть дотримуватися ПДР. Тому, водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості передбачити поведінку водій ОСОБА_2 , який вибірково надав перевагу у русі двом із трьох (під керуванням ОСОБА_1 ) автомобілів, які завершували свій маневр. Водію ОСОБА_2 було заборонено виїжджати на перехрестя за наявності там інших автомобілів. Порушення цієї вимоги і має причинно- наслідковий зв`язок із ДТП.

Районний суд вказані вище обставин залишив поза увагою, належним чином докази по справі не встановив та не дослідив, порушив право ОСОБА_1 бути присутньою у суді під час розгляду її справи. Висновок суду про наявність порушення ПДР зі сторони ОСОБА_1 та дотримання вимог ПДР водієм ОСОБА_2 є необґрунтованим та передчасним, оскільки без проведення експертного дослідження об`єктивно не можливо встановити у даній дорожній обстановці хто із водіїв мав технічну можливість запобігти ДТП.

Суд притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за відсутності доказів її винуватості «поза розумним сумнівом».

Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні

В судовому засіданні адвокат Репало Д.О. діючи в інтересах особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити.

Особа , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Болтік А.С. заперечували з приводу задоволення апеляційної скарги.

В останнє судове засідання сторони не з`явились , надавши заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Мотиви суду

Заслухавши пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження , дослідивши докази у справі , перевіривши доводи апеляційних скарг , апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався не в повному обсязі.

Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за яке вона піддана адміністративному стягненню , за обставин викладених у постанові , є обґрунтованими , відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами , які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема , такими доказами є протокол у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_4 ; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди , свідка.

Водночас , приймаючи рішення про визнання ОСОБА_2 невинуватим за ст.124 КУпАП , суддя припустився помилки , а тому доводи апеляційної скарги адвоката Репало Д.О. в інтересах ОСОБА_1 є частково обґрунтованими.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги , досліджені докази , апеляційний суд виходить із такого.

За нормативним визначенням об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні особою Правил дорожнього руху України , які перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП та відповідно спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів.

Обставини , що вказують на той факт , що порушення Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП , мають бути встановлені поза розумним сумнівом.

Питання доведення поза розумним сумнівом передбачає за своїм змістом суворе дотримання процедури фіксації адміністративного правопорушення, збирання та оцінку доказів із суворим дотриманням вимог адміністративного процесуального законодавства.

За змістом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення , ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.п.12.3; 8.7.3 Правил дорожнього руху України , а ОСОБА_2 п.16.5 ПДР.

Відповідно до п. 8.7.3. Правил сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;

г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;

ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі;

з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

За змістом п. 12.3. Правил у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.16.5. у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Отже , вказані вище правила дорожнього руху визначають , як мали діяти водії у дорожній ситуації, учасниками якої стали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апеляційним судом, за участі всіх сторін, було переглянуто відеодокази , що були надані сторонами провадження.

Із змісту переглянутого відеоматеріалу апеляційним судом поза всяким розумним сумнівом встановлено , що ОСОБА_1 з моменту виникнення для неї небезпеки , шляхом екстреного гальмування могла уникнути події ДТП.

Вказані обставини підтверджені і висновком експерта №833 від 30.11.2020 , згідно якого в заданій дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В умовах заданої пригоди водій ОСОБА_1 , шляхом застосування екстреного гальмування , мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 .

Отже , доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР , які перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП.

Аналізуючи дії водія ОСОБА_2 , апеляційний суд виходить із такого.

Правилами дорожнього руху України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.3 Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.4. кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Аналізуючи дії ОСОБА_2 в дорожній події , учасником якої він став, слід відмітити , що навість попри переважну вину іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , він також не в повній мірі дотримався Правил дорожнього руху.

Так , згідно висновку експерта №833 від 30.11.2020 в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності з вимогами п.16.5 Правил дорожнього руху , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди і він мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Вказані висновки експерта повністю узгоджуються із обстановкою , що зафіксована на відео зйомці і яка була переглянута в судовому засіданні і із якої вбачається , що водій ОСОБА_2 мав можливість уникнути події ДТП.

Апеляційний суд вважає, що водії ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації діяв недбало, розраховуючи на можливість ненастання наслідків у виді ДТП.

Отже , апеляційним судом встановлено , що 06.12.2019 року водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Майдан Незалежності на перехресті вул. Соборності - вул. Сінна - Майдан Незалежності, розпочинаючи рух на дозволений сигнал світлофора не надав дорогу автомобілю BMW д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що завершував рух через перехрестя вул. Соборності та вул. Сінна, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобіль HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло на автомобіль FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався по вул. Сінна, чим порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП - як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи , що на момент постановлення рішення апеляційним судом сплинули строки накладення адміністративного стягнення , провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , постанова судді в частині визнання невинуватим ОСОБА_2 скасуванню із постановленням в цій частині нової постанови про визнання останнього винуватим за ст.124 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП , а в іншій частині постанова судді має бути залишена без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст..294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Репало Д.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково;

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2019 року в частині визнання невинуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати;

Постановити в цій частині нову постанову якою;

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП;

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням строків , встановлених ст.38 КУпАП;

В іншій частині постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2019 року залишити без змін;

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.О.Рябішин