Справа № 333/7217/20
Провадження № 3/333/200/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, є ФОП, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 року о 15 годині 20 хвилин розпочато проведення інспекційного відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за адресою ведення підприємницької діяльності: АДРЕСА_2 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »). Під час прибуття інспекторів праці за вказаною адресою у магазині знаходилась жінка, яка представилась, як ОСОБА_2 . На усні запитання інспекторів праці вищезазначена особа повідомила, що у магазині вона проходить стажування перший день у ФОП ОСОБА_1 , виконує обов`язки продавця непродовольчих товарів (консультує покупців, продає товар, тощо), що зафіксовано засобами відеотехніки. Письмові пояснення надавати відмовилась. 11.11.2020 року о 15 годині 00 хвилин інспектори праці прибули для проведення інспекційного відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за адресою ведення підприємницької діяльності: АДРЕСА_2 (магазин «ОКЕАН»). В приміщенні магазину «ОКЕАН» за прилавком перебувала жінка, яка здійснювала реалізацію продукції, яка належить ФОП ОСОБА_1 (продавала товар та отримувала грошові кошти від покупців), що зафіксовано засобами відеотехніки. Жінка представилась, як ОСОБА_3 . На усні запитання інспекторів праці ОСОБА_3 повідомила, що у магазині вона офіційно не працює, а прийшла на прохання ОСОБА_2 допомогти в обслуговуванні покупців, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 пішла до лікарні. Надавати письмові пояснення ОСОБА_3 відмовилась, що зафіксовано засобами відеотехніки. В ході проведення інспекційного відвідування 13.11.2020 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 6, у приміщенні магазину «ОКЕАН», перебували ОСОБА_2 та чоловік, який представився ФОП ОСОБА_1 , на підтвердження чого надав паспорт громадянина України. Зі слів ФОП ОСОБА_1 станом на 13.11.2020 року, він має одного найманого працівника - ОСОБА_2 . На запитання інспекторів праці щодо перебування 11.11.2020 року ОСОБА_3 за прилавком, здійснення продажу товарів та отримання коштів, ФОП ОСОБА_1 зазначив, що це сестра ОСОБА_2 , у магазині офіційно не працює, а на час її відсутності придивлялася за прилавком, що суперечить встановленим фактам ( ОСОБА_3 продавала товар та отримувала грошові кошти від покупців). В своїх усних та письмових поясненнях ФОП ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 06.11.2020 року перебувала на території магазину «ОКЕАН», проходила стажування для працевлаштування на ФОП ОСОБА_1 на посаду продавця продовольчих товарів та підтвердив, що ОСОБА_2 виконувала відповідні обов`язки (консультувала покупців, продавала товар тощо). Жодного договору на виконання роботи чи надання послуг з ОСОБА_2 з 06.11.2020 року ФОП ОСОБА_1 не надано, у зв`язку з тим, що такий договір не укладався. 13.11.2020 року ФОП ОСОБА_1 надав: заяву ОСОБА_2 на прийняття на роботу від 08.11.2020 року, наказ на прийняття на роботу ОСОБА_2 від 08.11.2020 року, повідомлення про прийняття працівника на роботу до органу ДПС та квитанцію від 08.11.2020 року № 2. Таким чином, трудові відносини ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_2 були оформлені в ході проведення інспекційного відвідування з датою початку роботи ОСОБА_2 з 09.11.2020 року. Також, будь-яких документів, на підтвердження оформлення трудових відносин з ОСОБА_3 , яка працювала на робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 (наказ про прийняття на роботу, трудовий договір тощо) ФОП ОСОБА_1 не було надано. Отже, 11.11.2020 року ОСОБА_3 знаходилась у магазині, в робочий час магазину (з 8.00 до 19.00) та виконувала функції продавця продовольчих товарів (продавала товар, який належить ФОП ОСОБА_1 ), тобто виконувала роботу на користь ФОП ОСОБА_1 , що є ознаками трудових відносин між нею та ФОП ОСОБА_1 . У класифікаторі професій ДК003:2010 є зазначена посада «продавця продовольчих товарів» (код КП5220), тому в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки саме трудових відносин. Таким чином, працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які працювали за адресою: АДРЕСА_2 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), були допущені до роботи ФОП ОСОБА_1 без оформлення з ними трудових договорів, порушено вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 1,3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, відповідно до яких працівники допускаються до роботи після укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 КЗпП України, при укладенні трудового договору з фізичною особою дотримання письмової форми є обов`язковим. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судові засіданні, призначені на 20.01.2021 року та на 05.02.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи лише в його присутності не надав.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Виходячи з викладеного, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спливає 06.02.2021 року, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повторно не з`являється до зали судового засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи лише в його присутності на адресу суду не надходило. З метою дотримання строків накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2020 року №ОМС-ЗП153227/1047/АВ/П/ПП/ПТ;

- рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.04.2020 року №175;

- листом від 30.11.2020 року №01-15/1513;

- актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 17.07.2020 року № ОМС-ЗП153227/1047/АВ;

- відеозаписом подій за участю ОСОБА_1 ;

- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- заявою від 08.11.2020 року;

- наказом ФОП ОСОБА_1 від 08.11.2020 року №1-К;

- трудовим договором між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 09.11.2020 року;

- повідомленням про прийняття працівника на роботу.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, а саме: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір в розмірі 454 грн. покладається на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 38, 40-1, 41, 276- 279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`тисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN): UA0008479, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в дохід держави (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). Номер рахунку (IBAN): UA0026001.Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Алла Вікторівна Круглікова