справа № 388/1418/21
провадження № 3/388/554/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30.08.2021 о 15 год. 40 хв. по вул. Нова біля будинків 100 - 102 у м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 , якого постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2021, залишеною без змін постановою судді Кропивницького апеляційного суду від 30.07.2021, було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення 05.04.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення, у порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), керував транспортним засобом «FIAT RITMO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено в установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», за результатом якого тестування ОСОБА_1 за № 594 проведено з показником 1,31 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився.

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання, що підтверджується підписом останнього від 16.11.2021 у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, - у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомляв, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наступний його (протоколу) судовий розгляд, що підтверджується його підписом у протоколі та даними про отримання останнім виклику до суду, беручи до уваги його небажання скористатися, зокрема, правом участі у судовому розгляді справи, враховуючи відсутність обставин, які б свідчили про необхідність обов`язкової явки ОСОБА_1 у судове засідання, - суд, з урахуванням положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, дійшов висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 057581 від 30.08.2021, в якому зафіксовано, що 30.08.2021 о 15 год. 40 хв. в м. Долинська по вул. Нова, 100 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FIAT RITMO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». Результат огляду встановлено 1,91 ‰ проміле, з яким ОСОБА_1 погодився;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057582 від 30.08.2021 про порушення ОСОБА_1 п. 18.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 898774 від 30.08.2021 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що у сукупності з іншими доказами підтверджує факт керування останнім транспортним засобом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом «Drager Alcotest 6820» № 594, який підтверджує тестування ОСОБА_1 проведене о 16 год. 48 хв. 30.08.2021 з результатом 1,31 ‰;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.08.2021, в яких останній підтвердив, що 30.08.2021 близько 15 год. 30 хв. в м. Долинська по вул. Нова біля буд. 102, він перебуваючи за кермом транспортного засобу «FIAT RITMO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджав заднім ходом з прибудинкової території. Також підтвердив, що вночі 28.08.2021-29.08.2021 він вживав алкогольні напої в кількості 100 гр., а 30.08.2021 близько 16 год. 35 год. працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою «Drager Alcotest 6820» або в медичній установі, та він погодився пройти огляд на місці, результат огляду склав1,31 ‰, з яким він погодився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 30.08.2021, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були свідками того, як 30.08.2021 о 15 год. 40 хв. водій транспортного засобу «FIAT RITMO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух заднім ходом поблизу буд. 102 по вул. Нова в м. Долинська.

Надаючи оцінку зазначеним письмовим поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків судом відзначається, що дані, які у них викладенні не суперечать іншим доказам у справі та повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним обставинам справи, встановленим судом;

- відеозаписами з відеорегістратора, встановленого у автомобілі патрульної поліції та з нагрудної камери працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 30.08.2021, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, яким (відеозаписом) підтверджується: керування ОСОБА_1 30.08.2021 о 15 год. 40 хв. в м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області по вул. Нова, транспортним засобом «FIAT RITMO», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння; проведення працівником поліції зі згоди водія ОСОБА_1 процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» з результатом 1,31 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився та підписав його; оформлення матеріалів адміністративного правопорушення;

- постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 08.04.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік. Зазначена постанова залишена без змін постановою судді Кропивницького апеляційного суду від 30.07.2021.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувалося порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Положеннями ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При цьому, судом відзначається, що санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Таким чином, адміністративні стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП різняться за суб`єктом його вчинення, а саме: водієм чи іншою особою, у зв`язку з чим судом відзначається таке.

Відповідно до визначення поняття «водій», наданому Правилами дорожнього руху - водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, у розумінні визначень, наданих Правилами дорожнього руху ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення не був водієм, оскільки, відповідно до довідки інспектора сектору адміністративної практики КРУП ГУНП в Кіровоградській області станом на 30.08.2021 посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував.

Разом з тим, судом відзначається, що на даний час на території України є чинними положення Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, ратифікованої Указом Президії Верховної Ради ПВР УРСР «Про ратифікацію Конвенції про шляховий рух» № 2614-VIII від 25.04.1974 зі змінами та доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01.05.1971 року, в редакції від 26.03.2006 (далі - Конвенція про дорожній рух).

Відповідно до п. «v» статті 1 «Определения» глави І «Общие положения» Конвенції про дорожній рух «термин «водитель» («погонщик») означает всякое лицо, управляющее транспортным средством, автомобилем и т.д. (включая велосипеды) или ведущее по дорогам скот, стада, упряжных, вьючных или верховых животных».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Враховуючи вищевказане положення Конвенції про дорожній рух, яка за юридичною силою є вищою за постанову Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, якою затверджені Правила дорожнього руху, суд констатує, що водієм є не виключно особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії, але й будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т.д., на підставі чого суд відмічає, що ОСОБА_1 у розумінні міжнародного правового акту, що набрав чинності для України - Конвенції про дорожній рух, на час вчинення адміністративного правопорушення 30.08.2021 був водієм, а отже за встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, на останнього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене зазначеною нормою як на водія.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує:

- особу порушника, який посвідчення водія не отримував, був позбавлений права керування транспортним засобом однак правильних висновків для себе не зробив. При цьому окремо судом відзначається цинічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого ним правопорушення. Так, відповідно до переглянутих відеоматеріалів при провадженні у справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення ОСОБА_1 заявив - «Куплю за кусок сала (посвідчення водія) и буду гасать дальше» (часове позначення відео 2021/08/30 16:52);

- характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків;

- відсутність у матеріалах справи та не надання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності документів на підтвердження наявності обмежень, передбачених ч. 2 ст. 32 КУпАП;

- відсутність обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення;

- відсутність даних про належність транспортного засобу «FIAT RITMO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - тому вважає за необхідне, за наявністю до того наведених вище виняткових обставин, зокрема, ставлення порушника до вчиненого та відсутність дієвості стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на правопорушника ОСОБА_1 , який є водієм відповідно до положень Конвенції про дорожній рух, адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова підлягає виконанню з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров