overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" лютого 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Міжгірського районного суду Закарпатської області у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2021 року серії ДПР18 № 088604, 13.01.2021 року о 16-20 год. у селі Пилипець Четвертинівський М.П. керуючи ТЗ «Mazda» не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, чим завдав механічні пошкодження своєму ТЗ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак заявою просив суд здійснити розгляд справи за його відсутності. Свою провину визнав, та просив врахувати що внаслідок ДТП його діями не завдано шкоди іншим особам.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 13.01.2021 року дійсно ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження його транспортному засобу. Однак, суд враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягався, щиро розкаявся у скоєному та його діями не завдано шкоди іншим особам та їх майну, що свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, суд приходить до висновку про звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 163/981/21
Провадження № 3/163/617/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06 грудня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколами №№0095/20500/21, 0096/20500/21 про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, -

в с т а н о в и в :

03.12.2021 року в цій справі надійшло клопотання ОСОБА_3 , який викликаний на розгляд в якості свідка, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області з причин значної віддаленості місця перебування свідка.

Згідно з ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, з огляду на заявлені свідком ОСОБА_3 підстави клопотання та положення закону вбачаються підстави для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Організацію відеоконференції слід доручити суду, про який клопоче захисник.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), яке відкладено на 10:00 годину 09 грудня 2021 року, провести з участю свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Для організації дистанційного провадження направити зазначеному суду копію цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4967/21
Провадження №: 3/332/1877/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно фабули протоколу серії ВАБ № 672059 від 26.11.2021року та доданих документів судом встановлено, що ОСОБА_1 26.11.2021 року о 19-00 годині знаходячись за адресою АДРЕСА_1 перебувачи з явними ознаками алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Розглянувши докази по адміністративній справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 672059 від 26.11.2021року, рапортом та пояснення, судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись. ч. 1 ст. 173 2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 гривень на користь держави (Номер рахунку (IBAN): UA0008479, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100).

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 265/7870/20
Провадження № 3/265/124/21
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2020 року о 01.30 годині в Лівобережному районі міста Маріуполя на річці Кальміус гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову, а саме типу «Павук», водних біоресурсів не виявлено. Порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. В судове засідання не з`явився.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , визнання ним своєї вини, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Сітку «Павук», яка зберігається у Відділі рибоохоронного патруля № 3, за адресою м. Маріуполь, вул. А. Луніна 2а, згідно квитанції № 026764, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Міхєєва І.М.
Справа № 939/2338/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27 вересня 2021 року о 12 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на АДРЕСА_1 нецензурно лаявся та намагався вчинити бійку з колишньою дружиною ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав.

ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснила, що після 27 вересня 2021 року її колишній чоловік пройшов лікування і поводиться спокійно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27 вересня 2021 року з яких вбачається, що 27 вересня 2021 року її колишній чоловік ОСОБА_1 , який був в стані алкогольного сп`яніння, на АДРЕСА_1 погрожував їй фізичною розправою та ображав нецензурною лійкою; рапортом чергового відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції від 27 вересня 2021 року з якого вбачається, що 27 вересня 2021 року о 10 год. 55 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_2 повідомила про те, що її колишній чоловік ОСОБА_1 погрожує їй фізичною розправою, неадекватно поводиться та говорить нісенітниці.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оглянувши матеріали справи та, враховуючи особу правопорушника і обставини вчинення правопорушення, вважаю за можливе у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитися усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький
Провадження № 3/638/3995/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 КУпАП

в с т а н о в и в:

02.10.2021 року о 10:30 год., за адресою: м. Харків, вул. Коломенська 3, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за проведення робіт керівником проекту «Строй Сіті Девелопмент», не виконав законну вимогу, а саме припис № 629 від 02.10.2021 року старшого інспектора ГБДР УПП в Харківській області ДПП каптана поліції Холод І.І. про припинення проведення робіт до обладнання ТХРДР згідно погодженої схеми ОДР, чим створив небезпечні умови для дорожнього руху, порушив ДСТУ 3090-95, п.3.1.11, ДСТУ 3577-97, ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

02.10.2021 року о 11:20 год., за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 3, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за проведення робіт, на посаді керівника проекту «Строй Сіті Девелопмент», не виконав законну вимогу, а саме припис № 630 від 02.10.2021 року інспектора ГБДР УПП в Харківській області лейтенанта поліції Бабушкіна С.Є., про припинення, чим створив небезпечні умови для дорожнього руху, порушив ДСТУ 3090-95, п.3.1.11 ДСТУ 3582-97, ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовував фактичні обставини справи так вони викладені вище у постанові.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст.188-28 КУпАП, оскільки ним допущено порушення п.1.5 ПДР України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 188-28 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-28 КУпАП, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Харківського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 752/3537/21
Провадження №: 3/752/2669/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУ НП м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.02.2021 року приблизно об 11-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_2 . Тобто, ОСОБА_1 здійснив дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення, зазначив, що дійсно у нього відбувся конфлікт із дружиною ОСОБА_2 .

Також, вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 353513 від 03.02.2021 року та зібраними матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.04.2021 о 15 год. 15 хв. в м. Києві на бул. Л. Українки, керував автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративні правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями обох водіїв, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 04.04.2021 року, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

При цьому, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшли в провадження судді Константінової К.Е. 27.07.2021 після повторного авторозподілу справи у зв`язку із звільненням попереднього судді з посади.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 124, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова
№ 522/1344/21, 3/522/1581/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2021 року приблизно о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на території «Морського вокзалу» за адресою: м. Одеса, вулиця Приморська, підпалювала урни із сміттям, та висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду на 10 годину 40 хвилин 09.02.2021 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №270807 від 10.01.2021 року, відеозаписами, долученими до матеріалів адміністративної справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальностіне притягалась, суддя вважає за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 /п`ятдесят одну/ грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

09.02.2021