Єдиний унікальний номер 341/1772/20
Номер провадження 3/341/168/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 130 КУпАП, статті 185 КУпАП, статті 173 КУпАП, щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в :

12.11.2020 із Галицького відділення поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.01.2021 справу про адміністративне правопорушення передано судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергелю М. Р.

04.12.2020 із Рогатинського відділення поліції до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.01.2021 справу про адміністративне правопорушення передано судді Галицького районного суду Мергелю М. Р.

13.01.2021 із Галицького відділення поліції до суду надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачені ст. 185 КУпАП та ст. 173 КУпАП, які відповідно до змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані для розгляду судді Гаполяку Т. В.

Відповідно до змісту постанови судді ОСОБА_2 від 19.01.2021 матеріали справи передані в канцелярію суду для подальшої передачі судді ОСОБА_3 .

Відповідно до змісту постанови судді ОСОБА_3 справи про адміністративні правопорушення № 341/1895/20, провадження 3/341/225/21, № 341/54/20, провадження 3/341/266/21, № 341/54/20, провадження 3/341/267/21 об`єднано, присвоєно справі спільний № 341/1772/20.

З 06.01.2021 по 18.01.2021 суддя Мергель М. Р. перебував на лікарняному.

Розглянувши справу та дослідивши докази, встановив, що 03.11.2020 о 23 годин 10 хвилин по вулиці Міцкевича, в м. Бурштині Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mazda 323, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різке забарвлення шкірного покриву. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення п. 2. 5 ПДР, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

20.11.2020 № 233017 о 19 годин 38 хвилин 20.11.2020 по вулиці Галицька, в м. Рогатині Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mazda 323, н.з. GSO НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, що виразились у порушенні мови, координації рухів зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2. 5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

07.01.2021 № 263261 близько 22 годин 20 хвилин 07.01.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці на АЗС «ОККО» по вулиці Бандери, у м. Бурштині Івано-Франківської області висловлювався нецензурною лайкою у присутності працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Також встановив, що 07.01.2021 № 263262 близько 22 годин 20 хвилин 07.01.2021 ОСОБА_1 перебував на АЗС «ОККО» по вулиці Бандери, у м. Бурштині Івано-Франківської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до громадян та погрожував поліїї. На законну вимогу працівника поліції припинити правопорушення не відреагував, при цьому висловився у грубій формі у сторону працівників поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 01.02.2021 з викликом особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, шляхом направлення поштової повістки рекомендованим листом з повідомленням. Поштове повідомлення повернулось із відміткою адресат відмовився від отримання поштового повідомлення.

Розгляд справи відкладено на 08.02.2021. У судове засідання 08.02.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Поштове повідомлення було отримано особою ОСОБА_4 .

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та вважаю, що справу можна розглянути без участі такої особи. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинене повторно протягом року.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2020 серії ДПР 18 № 232074;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де огляд не проводився;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким результат огляду ОСОБА_1 не проводився;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які містяться у матеріалах справи, підтверджується, що водієві транспортного засобу марки Mazda 323, н.з. НОМЕР_1 , було запропоновано поліцейськими пройти тест на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер 6810», на що водій відмовився. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій також відмовився;

-відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, де підтверджується факт вживання алкоголю ОСОБА_1 .

Таким чином, стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджений належними допустимими та достатніми доказами, що дає суду підстави для визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2. ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2020 серії ДПР18 № 232074 встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 03.11.2020.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з приписами ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вказані дії закінчились 04.02.2021, тобто через три місяці після вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що стягнення не може бути накладено пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, а тому справа про адміністративне правопорушення за протоколом від 03.11.2020 серії ДПР 18 № 232074, передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

У ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції суду вбачається, що у ОСОБА_1 явні ознаки наркотичного сп`яніння, порушення мови, координація рухів зіниці очей не реагували на світло, нечітка вимова слів. Особа відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу 20.11.2020. Також, з відеозапису чітко видно і чути, що ОСОБА_1 відмовляється від огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у присутності двох свідків.

Відповідно до вимог п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи і надавши їм правову оцінку, переконуюсь, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обгрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2020 серії ДПР 18 № 233017;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким особа відмовилась у присутності двох свідків від проходження такого огляду;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким огляд не проводився;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які містяться в матеріалах справи, підтверджується, що водієві транспортного засобу марки Mazda 323, н.з. НОМЕР_3 , було запропоновано поліцейськими пройти тест на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер 6810», на що водій відмовився. Крім цього, від проходження на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився;

- відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, на якому відображено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджений належними, допустимими та достатніми доказами, що дає суду підстави для визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2. ст. 130 КУпАП.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2021 серії ВАБ № 263261 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, доходжу висновку про наявність підстав для накладення адміністративного стягненя на ОСОБА_1 у межах санкції ст. 173 КУпАП, оскільки особа вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаїв на адресу громадянин, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Так, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки. Це правопорушення виражається у злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється у зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2021 № 263262 вбачається, що ОСОБА_1 перебував на АЗС «ОККО» по вулиці Бандери, у м. Бурштині Івано-Франківської області з явними ознаками алкоголю, образливо чіплявся до громадян та погрожував поліїї. На законну вимогу працівника поліції припинити правопорушення не відреагував, при цьому висловився у грубій формі у сторону працівників поліції.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України 26.06.1992 № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» відповідальність за ст. 185 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків. Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності у діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП враховую постанову Верховного Суду України від 03.03.2014 у справі № 5-49 к13, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веренцов проти України» від 11.04.2013, з яких вбачається, що суть вимоги працівника поліції, з метою надання оцінки законності є обов`язковим елементом для кваліфікації дій за ст. 185 КУпАП.

Аналіз наведених доказів свідчить про те, що дії ОСОБА_1 беззаперечно містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.173, 185 КУпАП.

Враховуючи викладене та те, що відповідно до ст. 36 КУпАП при одночасному розгляді декількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених, суд вважає, що застосування заходів у вигляді накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є необхідним для виховання ОСОБА_1 порушення з числа ним вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 » установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року 2270 грн.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 КУпАП, статті 173 КУпАП, статті 185 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

-за частиною другою статті 130 КУпАП ( у редакції від 07 липня 2016) накласти адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;

-за статтею 173 КУпАП накласти адміністративне стягнення у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень;

-за статтею 185 КУпАП накласти адміністративне стягнення у розмірі п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двіста п`ятдесят п`ять) гривень.

На підставі статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМ. Р. Мергель