Справа № 289/1828/20
Номер провадження 3-зв/289/4/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., за участю секретаря судового засідання Галькевич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленка О.О. у адміністративній справі № 289/1828/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2021 звернулася з заявою про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленка О.О. у адміністративній справі № 289/1828/20 посилаючись на те, що в провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться вказана справа про адміністративне правопорушення про порушення правил щодо карантину людей стосовно ОСОБА_1 , захисник адвокат Бойко В.В. за заявою про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В.

Заявник заявляє відвід суддям Кириленку О.О., Мельнику О.В. та Сіренко Н.С., оскільки у ОСОБА_1 обґрунтовані сумніви у тому, що вони належним чином і в повному обсязі, у встановлені строки, з врахуванням усіх обставин справи розглянуть дану справу, так як заявник вважає, що у вказаних суддів позиції давно сформовані не на її користь, на думку особи, яка заявила відвід, судді є упередженими до ОСОБА_2 та членів його родини, а представником заявника є ОСОБА_3 , який є сином ОСОБА_2 . Суддя Сіренко Н.С. є головою Радомишльського районного суду Житомирської області. У зв`язку з перебуванням у прямому підпорядкуванні, на думку особи, яка звернулася з заявою про відвід, судді будуть неналежно оцінювати ті чи інші обставини при розгляді справи, що буде впливати на об`єктивність розгляду справи суддею Кириленком О.О., тому заявник просить відвести суддю Кириленка О.О. від розгляду справи № 289/1828/20.

04.02.2021 від ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід судді Сіренко Н.С. від розгляду справи № 289/1828/20 про адміністративне правопорушення щодо порушення правил щодо карантину людей, стосовно ОСОБА_1 , захисник адвокат Бойко В.В., з аналогічним обґрунтуванням заявленого відводу.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду заяви про відвід судді Кириленка О.О. учасники справи в судове засідання не з`явилися, натомість 05.02.2021 до суду надійшла адвоката Бойка В.В. про перенесення слухання справи до закінчення розгляду заяв про відвід судді Сіренко Н.С.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, однак з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосування чинних процесуальних норм за аналогією, а саме найбільш близької галузі - кримінального процесуального права, а саме ст.ст. 75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в п. 2 Листа від 16.06.2016 № 223-1650/0/4-16 заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати, як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вже зверталася до суду із заявами про відвід судді Кириленка О.О., вказану заяву залишено без розгляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги скорочений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, а подання ОСОБА_1 повторно заяв про відвід судді Кириленка О.О. та судді Сіренко Н.С. мають ознаки зловживанням правом на відвід з метою затягування розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 75, 76, 80-81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленка О.О. та Сіренко Н.С. - залишити без розгляду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко