Справа № 541/64/21
Номер провадження3/541/93/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участю особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ромодан, Миргородського району, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 294982 від 11.01.2021, 07.01.2021 року близько 00 год. 30 хв. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 чіплявся до гр. ОСОБА_2 , ображав, висловлювався в його сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, пошкодив вхідні двері та майно в будинку чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 294983 від 11.01.2021, 07.01.2021 року близько 16 години у смт.Ромодан по вул. Калініна біля будинку 33, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 , внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що прийшов до ОСОБА_2 заступитися за свого малолітнього сусіда, виникла сварка, була викликана поліція. Йог повезли на освідування в м.Миргород, коли повернувся, то знову прийшов до ОСОБА_2 наніс йому декілька ударів і поїхав додому. Заперечував, що погрожував ОСОБА_4 і вимагав з неї гроші.

Не зважаючи на не визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ 294982 та ВАБ 294983 від 07 січня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.01.2021 року та від 08.01.2021 року, ОСОБА_5 від 07.01.2021 року, ОСОБА_6 від 11.01.2021 року, ОСОБА_7 від 11.01.2021 року, ОСОБА_8 від 07.01.2021 року, ОСОБА_3 від 08.01.2021 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, особу правопорушника, те, що він не працює, офіційних доходів не має, але є працездатним, пенсійного віку не досяг, стан здоров`я задовільний, не одружений, утриманців не має, а також враховуючи той факт, що протягом короткого часу ОСОБА_1 з неповажних причин неодноразово порушував громадський порядок, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) дні. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.

Відповідно до статті 2 Протоколу № 7 про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку.

У справі «Швидка проти України» у рішенні від 30.10.2014 року Європейський суд констатував порушення ст. 2 Протоколу № 7 до ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що суд розглянув апеляційну скаргу заявниці на постанову суду першої інстанції про визнання її винною у вчиненому адміністративному правопорушенні вже після того, як вона відбула призначене її покарання у повному обсязі, і цей перегляд таким чином не міг виправити недоліки суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 454 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 173 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати адміністративні справи що надійшли до суду відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП-справи №541/64/21(провадження №3/541/93/2021), №541/65/21(провадження №3/541/94/2021) в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний № 541/64/21, провадження №3/541/93/2021.

На ОСОБА_1 згідно з ст. 173 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання.

Копію постанови після набрання нею законної сили направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні 00 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський