overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/31/21Доповідач в апеляційній інстанції
Справа № 704/97/21 Категорія: підсудність Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Тальнівського районного суду Черкаської області Фролова О.Л. про вирішення питання про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання голови Тальнівського районного суду Черкаської області Фролова О.Л. про вирішення питання про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для судового розгляду справи в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання у вказаному суді, на день звернення з відповідним поданням, неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки має повноваження здійснювати правосуддя у вказаному суді лише суддя Фролов О.Л.. З 15 лютого 2021 року і до 05 квітня 2021 року суддя Фролов О.Л. перебуватиме у щорічній відпустці. Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 03.02.2021 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу судової справи.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст. 277 КУпАП, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Катеринопільського районного суду Черкаської області, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду справи в Тальнівському районному суду Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Тальнівського районного суду Черкаської області Фролова О.Л. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Катеринопільського районного суду Черкаської області, для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" лютого 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Свердловськ Луганської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 13.07.1998 року, Свердловським МВ УМВС України в Луганській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 12.02.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 08.09.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 08.09.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 12.02.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" лютого 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дашбаш Цалкського району рнспубліка Грузія, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 13.01.2005 року, Станично - Луганським РВ УМВСУ в Луганській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 12.02.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.09.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 07.09.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 07.09.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи - 12.02.2021 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №478/134/21 пров. №3/478/63/2021
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
11 лютого 2021 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дмитро-Білівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 052126 від 28.01.2021 року, 20.01.2020 року Казанківським районним судом Миколаївської області ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, одним із обмежень якого якого була реєстрація в Казанківському ВП 01 числа кожного місяця, так 01.12.2020 року гр. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Казанківського ВП, чим своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.187 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст.268КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Однак, від в.о. начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про неможливість забезпечення явки правопорушника ОСОБА_1 у з`язк уз тим, що останнього згідно вироку Казанківського районного суду, який набрав законної сили було етаповано до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк.
На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути для належного оформлення органу, від якого вони надійшли.
Керуючись ст. ст. 268, 277, 284-285 КУпАП,
Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, - повернути до Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання із забезпеченням явки особи в судове засідання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 683/98/21
ПОСТАНОВА

12 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.187 ч.2 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 27 січня 2021 року на 10 годину 00 хвилин. Про час і місце розгляду справи особа була повідомлена у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Постановою Старокостянтинівського райсуду від на 27 січня 2021 року до останнього було застосовано привід на 04 лютого 2021 року на 09 годину 30 хвилин, який не було виконано. Постановою Старокостянтинівського райсуду від на 04 лютого 2021 року до останнього було застосовано привід на 12 лютого 2021 року на 09 годину 30 хвилин, який не було виконано.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки вказана особа ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП вона підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 24 лютого 2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 195/2027/19
ПОСТАНОВА

іменем України

09.12.2021 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши подання начальника Томаківського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУМЮ (м.Дніпро) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03.01.2020 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн.

08.12.2021 р. до суду надійшло подання начальника Томаківського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУМЮ (м.Дніпро) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 для забезпечення примусового виконання постанови суду.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову та яка відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" (Закону) є рішенням, що підлягає примусовому виконанню і виконавчим документом.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`являється за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

При цьому, в ході виконання постанови суду, ОСОБА_1 , який є боржником за вказаним виконавчим документом, відповідно до вимог ч.2 ст.15 Закону, неодноразово не з`являвся за викликом державного виконавця до відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , як боржник, без поважних причин не з`являється за викликом виконавця, з приводу виконання рішення суду, вважаю необхідним застосувати до нього привід.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.14 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Томаківського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУМЮ (м.Дніпро), що розташований за адресою: с-ще Томаківка,вул.Л.Українки,буд.41, Нікопольський район Дніпропетровська область на 16.12.2021 року на 10:00 годину.

Копію ухвали направити до Відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 466/105/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП ,-

у с т а н о в и в:

26 грудня 2020 р. о 14.05 год. у м. Львові на перехресті вул. Тютюнників-Архипенка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та скоїла зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальних збитків. Порушила вимоги пункту 2.3.б, 8.4.б Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю.

Вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що її вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати її на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Баєва
№ 642/5824/21
3/642/2304/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 19.08.2021р. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, за фактом подій, що відбулися 19.08.2021р.

Даний матеріал повертався до органу поліції судом для належного оформлення та знов надійшов до суду 03.12.2021р.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

На час надходження матеріалу до суду сплинули строки притягнення порушника до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТзОВ «Вірст», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа № 466/11064/21 (провадження № 3/466/3928/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яка надійшла до Шевченківського районного суду м. Львова 18.11.2021.

В цей же день, 18.11.2021, до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа № 466/11066/21 (провадження № 3/466/3930/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, то відповідно до ст. 36 КУпАП суд об`єднує справи № 466/11064/21 (провадження № 3/466/3928/21) та № 466/11066/21 (провадження № 3/466/3930/21) в одне провадження та присвоює № 466/11064/21 (провадження № 3/466/3928/21).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 466/11064/21 (провадження № 3/466/3928/21) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, № 466/11066/21 (провадження № 3/466/3930/21) за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти № 466/11064/21.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П. Т. Едер
Справа № 661/4793/20
Провадження № 3/661/233/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

У судові засідання 01.02.2021 року та 11.02.2021 року не з`явився ОСОБА_1 з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Постанова про примусовий привід від 01.02.2021 року не виконана.

Працівниками Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області у відповідності до КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, явку правопорушника до суду забезпечено не було.

У відповідності до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 256, 277 КУпАП.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, ст. 44-3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва