Провадження № 3/369/9086/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Шимка А. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

30 вересня 2021 року о 08:00 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia Ceed», днз НОМЕР_2 , на перехресті рівнозначних доріг вул. Козацька та вул. Оксамитова в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, не надав перевагу в русі автомобілю «Honda Civic», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, при зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля «Honda Civic», днз НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , тілесні ушкодження ступінь тяжкості яких, не встановлено та які не є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

22 листопада 2021 року в судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України, передбачених п. 16.12 визнав та пояснив, що 30 вересня 2021 року близько 08:00 год. ранку, керуючи автомобілем «Kia Ceed», днз НОМЕР_2 , на перехресті вул. Козацька та вул. Оксамитова в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, під`їжджаючи до даного перехрестя, яке є нерегульоване, знаки пріоритету відсутні, іншого автомобіля та перешкоди для руху не побачив, тому продовжив рух і відбулося зіткнення транспортних засобів. При цьому, зазначив, що будь-якої медичної допомоги водію ОСОБА_2 не надавав та станом його здоров`я, у тому числі станом на день судового розгляду не цікавився.

У свою чергу водій ОСОБА_2 пояснив, що керуючи автомобілем «Honda Civic», днз НОМЕР_3 , під`їжджаючи до перехрестя вул. Козацька та вул. Оксамитова, рухався з невеликою швидкістю та перед ним призупинився, продовжуючи рух через перехрестя побачив ліворуч автомобіль, який в подальшому скоїв зіткнення з його авто. Акцентував увагу суду на тому, що внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження та міг взагалі загинути, а його автомобіль сильно пошкоджено, ці пошкодження страховка іншого водія не покриває, він добровільно відмовляється відшкодувати витрати понесені на лікування та на відновлення автомобіля, які не покриваються страховими виплатами.

Крім того, в судовому засіданні захисник Шимко А. О. в інтересах водія ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про визнання водія ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та просив суд накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Дане клопотання аргументував тим, що водій ОСОБА_1 грубо порушив ПДР України, його підзахисний ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, автомобіль останнього конструктивно знищено, відшкодовувати понесені збитки водій ОСОБА_1 добровільно відмовляється, тобто з його боку не здійснено жодних заходів, щоб зменшити обсяг негативних наслідків завданих неправомірними діями ОСОБА_1 . У підтвердження власних тверджень подав до суду звіт № 06/10-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу на суму 174 512 (сто сімдесят чотири тисячі п`ятсот дванадцять) грн 29 коп., фото пошкодженого транспортного засобу, фото водія ОСОБА_2 з завданими ушкодженнями голови, консультативний висновок КЗОЗ «Київська обласна клінічна лікарня» від 30 вересня 2021 року та іншу медичну документацію.

Водій ОСОБА_1 заперечив проти клопотання захисника Шимка А. О. та позбавлення його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, при цьому повідомив суд, що працює на посаді водія в ПрАТ МХП (Миронівський Хлібопродукт), також звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення судового розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з поданими до суду іншою стороною матеріалами.

Дане клопотання водія ОСОБА_1 судом було задоволено у повному обсязі та відкладено судовий розгляд справи до 09:30 год. 06 грудня 2021 року.

В судове засідання водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені у передбаченому законом порядку. Більше того, водієм ОСОБА_1 подано до суду клопотання в якому він просив проводити судовий розгляд за його відсутності, оскільки участь особи при розгляді цієї категорії справи не є обов`язковою суд ухвалив проводити судовий розгляд за відсутності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення

В обґрунтування клопотання водій ОСОБА_1 просив суд не брати до уваги проведену експертизу оцінки завданих збитків, врахувати наступні обставини, що в клопотанні захисника водія ОСОБА_2 застосовано ряд перебільшень, додано трагічності ситуації для дискредитування його, як водія та вимагання у нього більше коштів ніж оцінка страхової компанії, що свідчить про явні меркантильні і непорядні мотиви громадянина ОСОБА_2 . Вказав, що водій ОСОБА_2 надав суду неправдиві відомості щодо інформації про невжиття ним заходів для зменшення обсягу негативних наслідків завданих ДТП, оскільки ОСОБА_1 пропонував ОСОБА_2 фінансову допомогу на лікування, на що почув у відповідь «що необхідно йому віддати 8 000 (вісім тисяч) доларів, забрати автомобіль і ми розійдемось». Окрім цього, акцентував увагу суду, що оцінка завданих збитків транспортного засобу ОСОБА_2 проводилася за однією адресою, де знаходиться офіс адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 та зареєстрована фірма, яка проводила експертну оцінку, також вони мають одне й теж прізвище « ОСОБА_4 », що для нього ставить під сумнів «незалежна експертиза» завданих збитків ОСОБА_2 . Таким чином, вважає своє визнання вини передчасним, оскільки керував транспортним засобом у тверезому стані.

У судовому засіданні захисник Шимко А. О. в інтересах водія ОСОБА_2 , заперечив щодо пояснення водія ОСОБА_1 та вказав, що експертиза завданих збитків проведена належним чином. Тому своє клопотання оголошене в попередньому судовому засіданні підтримав та просив суд його задовольнити, а водія ОСОБА_1 позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як вбачається з консультативного висновку КЗОЗ «Київська обласна клінічна лікарня» від 30 вересня 2021 року водій ОСОБА_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобної ділянки з лівого боку. З результату рентгенологічного дослідження ОСОБА_2 ознак про наявність кістково-травматичних змін кісток склепіння черепа не виявлено.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доводи та клопотання захисника Шимка А. О., відзив на клопотання поданий ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доводи та клопотання захисника Шимка А. О., відзив на клопотання поданий ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077311 від 20 жовтня 2021 року, схема місця ДТП, лист заступника начальника ВСВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, протокол огляду місця ДТП, роздруківку з технічного пристрою «Drager Alcotest 6810», (прилад № ARСЕ.0185, принтер № ARНН.0766), фото витягів з програми про надходження повідомлення про ДТП, фото з місця події, копія консультативного висновку КЗОЗ «Київська обласна клінічна лікарня» від 30 вересня 2021 року, копії направлень на рентгенографію водія ОСОБА_2 та результати його огляду, копія полісу № 201965270 про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він в порушення п. 16.12 ПДР України, наближаючись до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг не надав переваг в русі автомобілю «Honda Civic», днз НОМЕР_3 , який наближався до даного перехрестя з правого боку та скоїв з ним зіткнення, під час якого водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у виді забійної рани лобної ділянки з лівого боку.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано. Жодних клопотань про витребування будь-яких доказів, виклик свідків тощо, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заявляв, тому судом ухвалено рішення про розгляд справи за наявними в справі матеріалами.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

При цьому, суд не бере до уваги доводи захисника Шимка А. О. про результати проведеної експертизи оцінки завданих збитків, оскільки це питання не є предметом судового розгляду.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, те, що іншому водію ОСОБА_2 внаслідок ДТП завдано тілесні ушкодження у виді забійної рани лобної ділянки з лівого боку, особу правопорушника, який не відшкодував понесених витрат потерпілим на лікування, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Поряд з цим, суд враховує складну епідеміологічну ситуацію в країні та твердження ОСОБА_1 про те, що його робота пов`язана з транспортом, хоча ця обставина нічим не підтверджена в судовому засіданні, разом з тим, обираючи вид та розмір стягнення суд виходить з тих обставин, що правопорушення, яке ставлять у вину має підвищений ступінь суспільної небезпеки, оскільки об`єктом посягання є життя та здоров`я особи потерпілого ОСОБА_2 , що свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права водія ОСОБА_1 , але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів потерпілого, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за доцільне клопотання захисника Шимка А. О. в інтересах водія ОСОБА_2 задовольнити частково та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077311 від 20 жовтня 2021 року) та накласти адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак