overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/866/21
3/212/452/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2021року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Колочко О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2021 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 10.02.2021, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11:20 годину 23.02.2021 року до кабінету №308.

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліціїї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 346/188/21
Провадження № 3/346/401/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, непрацюючої, громадянки України,

- за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2021 року поліцейським СРПП №2 Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капралом поліції Краєвим Д.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що ОСОБА_2 03 січня 2021 року о 21 год. 15 хв. в с. Ценява по вул. Українська керуючи транспортним засобом OPEL ZAFIRA , д.н.з. НОМЕР_1 здійснила наїзд на пішохода, після чого покинула місце ДТП до якої була причетна за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458657 від 04 січня 2021 року, що був складений поліцейським СРПП №2 Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капралом поліції Краєвим Д.М, не вказано на якого саме пішохода здійснено наїзд, крім того не вказано свідків, які були очевидцями події, однак працівники поліції їх не вказали.

Беручи до уваги вказане, вважаю неможливим за даних обставин здійснити всебічний та повний розгляд справи і прийнятття об"єктивного рішення, а тому матеріали слід повернути у відділ поліції для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП повернути Коломийському відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 175/4570/21-п
Провадження № 3/175/2078/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. в смт. Слобожанське розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ВП №8 ДРУП ГУНП Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Встановлено, що в постанові суду від 01 грудня 2021 року, наявна описка, а саме в написанні розміру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі «255 грн.» замість вірного «3400 грн.» та у написанні подвійного розміру штрафу в розмірі «510 грн.» замість вірного «6800 грн.»

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова, крім іншого повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії. Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, суд приходить до висновку, що виправлення описок не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, а тому допущені судом в постанові від 01 грудня 2021 року технічні описки підлягають виправленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, зазначивши вірно суму адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що підлягає стягненню - «3400 грн.» та розмір подвійного розміру штрафу «6800 грн.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 185/472/21
Провадження № 3/185/250/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , ухиляється від явки на виклик суду, розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08:30 годину 24.02.2021 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Павлоградського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник
Справа № 211/6252/21
Провадження № 3/211/2421/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ФОП " ОСОБА_2 ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року, визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Однак у вступній частині постанови допущена описка в адресі проживання правопорушника зазначено: АДРЕСА_2 , а правильним слід вказати адресу: АДРЕСА_1 ,що підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 221КУпАП, -

постановив:

Виправити описку допущену у вступній частині постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 у справі № 211/6252/21, вказавши правильним адресу проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2011/2020Справа №: 641/5056/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

07 грудня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 22 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців та стягнуто судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому помилково сплачений судовий збір в сумі 454,00 грн., посилаючись на те, що він помилково сплатив судовий збір, як за подачу цивільного позову.

Суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про задоволення заяви та повернення сплаченої суми судового збору з наступних підстав.

Відповідно до квитанції № від 18.08.2021 р., ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 454,00 грн. на реквізити: Отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Слобідск/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0020655, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, які є реквізитами для сплати судового збору за подачу позовної заяви до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що сплачений судовий збір підлягає поверненню, оскільки сплачений ОСОБА_1 на реквізити для сплати судового збору при подачі позовної заяви до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати фінансовий орган Головного управління Державної казначейської служби України у Харківської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № від 18.08.2021 р., в розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - М. В. Богдан
ПОСТАНОВА

Справа № 947/38193/21

Провадження № 3/947/10041/21

06.12.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №187353 від 17.11.2021, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенантом поліції Гатула В.І. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 27.11.2021 близько 10:00 годині, керуючи транспортним засобом FAW CA1061K28225R5, державний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце по вул.Костанді в м.Одеса, напроти буд.162/3, в порушення п.2.10.а Правил дорожнього руху України залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, CD-диском тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (Три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/32168/21

Провадження № 3/947/8793/21

03.12.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР 18 №037518 від04.10.2021 року, 19.08.2021 року о 22:00 годин на вул. Краснова, 5 а в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України» не врахував дорожньої обстановки, та не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем КІА державний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи на 03.12.2021 на 09 годину 00 хвилин в будівлі Київського районного суду м. Одеси, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Суд вважає, що ОСОБА_1 про виклик до Київського районного суду м. Одеси повідомлений належним чином, тому як повістку про SMS повідомлення доставлено 25.10.2021 року о 12:18 годині, своєю бездіяльністю позбавив себе можливості надати суду будь-які пояснення по даному адміністративному правопорушенню.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КоАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього України.

Згідно з ст. 38 ч. 2 КоАП України якщо справ про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що термін встановлений ст. 38 КпАП України закінчився, дана адміністративна справа підлягаю закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про здійснення ним 19.08.2021 року адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 674/1599/21
Провадження № 3/674/699/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.01.2021 року близько 12 год. 10 хв. в м.Дунаївці по вул. Першого Травня в магазині " Лебідь", перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив пп.2 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не заперечував.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №689753 від 02.01.2021 року, копією постанови КМУ.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з часу виявлення обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент надходження та розгляду даної справи минули строки накладення адміністративного стягнення, оскільки датою виявлення порушення є 02 січня 2021 року, а матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, згідно супровідного листа надійшли до суду лише 02 грудня 2021 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденнийстрок з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Шклярук

Суддя В. М. Шклярук
Справа 688/323/21
№ 3/688/156/21
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л. знаходиться справа №688/323/21 3/688/156/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

В той же час, в провадженні судді Стаднічук Н.Л. знаходиться справа 688/320/21 3/688/153/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказані справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши номер даній справі №688/320/21 3/688/153/21 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 688/323/21 3/688/156/21 об`єднати в одне провадження з справою про адміністративне правопорушення №688/320/21 3/688/153/21.

Суддя Н.Л. Стаднічук