Справа № 752/2978/21
Провадження №: 3/752/2486/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1 місце роботи - тимчасово не працює
за участю ОСОБА_1 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

18.01.2021 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 194473 (надалі по тексту - протокол від 18.01.2021), в якому зафіксовано, що 18.01.2021 о 10:50 по вул. Максимовича 3-ж у місті Києві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_3 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До зазначеного протоколу приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.01.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 , який керував автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_3 від 18.01.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 , кермувальника автомобіля Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2 від 18.01.2021.

10.02.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, надала ґрунтовні і мотивовані письмові заперечення з додатками (фото та відеофіксацієї місця дорожньо-транспортної пригоди, ушкоджень автомобілів, стану дорожнього покриття до та після аварії та її скарг у комунальні служби щодо стану доріг). Свої письмові заперечення ОСОБА_1 озвучила в судовому засіданні та наголошувала на тому, що в момент настання дорожньо-транспортної пригоди дорожнє покриття було у поганому стані, адже комунальні служби не очистити автошлях, було слизько, мало місце намерзання льоду на асфальті. ОСОБА_1 рухалася не швидко, коли побачила, що автомобіль Renault зупинився, щоб попустити автомобілі, які рухаються по головній вулиці Ломоносова, не змогла загальмувати, гальма не відповідали зовсім. Таку ситуацію ОСОБА_1 пов`язує саме з тим, що дорога, якою вона рухалася, мала невеликий ухил та була в неналежному стані. Проте, працівники Національної поліції не відреагували на цей факт, не вказали про це у протоколі від 18.01.2021 та не вчинили усіх належних у такій обстановці дій, а саме: не склали акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

У наявних в матеріалах справи письмових пояснень особи, яка керувала транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 вказується, що він знаходився на перехресті та почув удар у свій автомобіль з заду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя дійшов наступних висновків.

Суддею установлено, що 18.01.2021о 10:50 у м. Києві по вул. Максимовича 3-ж у місті Києві дійсно сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме: Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та Renault, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . У дорожньо-транспортній пригоді автомобілі зазнали ушкоджень з матеріальними збитками.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташування транспортних засобів після скоєння пригоди із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів. У той же час відомості, описані у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди позитивно співвідносяться з поясненнями її учасників.

Пунктом 13.1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху) установлено обов`язок водія, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, безпечною дистанціє Правила дорожнього руху визначають таку відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (п. 13 Правил дорожнього руху).

Дорожньою обстановкою у розумінні Правил дорожнього руху є сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Перешкодою для руху вказані Правила визначають нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому вона не дотрималася безпечної дистанції, не була уважною, не врахував дорожню обстановку. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

При цьому суддею враховано заперечення ОСОБА_1 , прийнято їх до уваги, але відхилено, адже переглянутими відеозаписами та фото, наданими самою ОСОБА_1 , стверджується, що ОСОБА_1 мала змогу уникнути аварії, якби змінила напрям руху, наприклад, скерувавши автомобіль у бік бордюру чи ліворуч.

Правила дорожнього руху покладають на водія обов`язок враховувати дорожню обстановку. Наявність намерзання льоду на асфальті мало стати для ОСОБА_1 приводом бути більш уважною та обережною при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, враховувати скорочення гальмівного шляху тощо. Також важливим є факт виїзду автомобілів на головну дорогу з двору, що передбачає надання переваги у русі та врахування, що перевагу у русі має надавати і автомобіль, який знаходиться попереду та стоїть першим перед виїздом на головну дорогу.

На переконання судді, у разі якщо б ОСОБА_1 належним чином врахувала дорожню обстановку, зберігала достатню дистанцію з автомобілемRenault навіть за умов незадовільного стану доріг, налипання льоду та снігу, ці два автомобілі не стикнулися б, адже суворе і неухильне дотримання п. 13.1 Правил дорожнього руху забезпечило б ОСОБА_1 уникнення зіткнення.

Щодо посилань ОСОБА_1 на неналежне виконання працівниками поліції вимог щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення в частині бездіяльності щодо складення акту обстеження вулично-шляхової мережі, слід зазначити наступне.

У ході розгляду справи на уточнюючі запитання судді ОСОБА_1 відповідала, що не оскаржувала бездіяльність співробітника поліції з цього приводу, як-то в порядку адміністративного судочинства та не має наміру це робити.

Також від ОСОБА_1 не надійшло відомостей і будь-яких фактичних даних, якими б підтверджувалося, що 18.01.2021 автомобіль, яким вона керувала, мав технічні або інші несправності, вади гальмівної системи тощо.

За наведених обставин, заперечення ОСОБА_1 суддею відхиляються.

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні чинного законодавства, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таке порушення тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, суддя вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки ОСОБА_1 підлягає визнанню винною у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП., до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

В порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко