СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9070/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 року о 11.40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «GEELY MK», д.н.з НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Симиренка, 11, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "HYUNDAI" д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Цього ж дня, ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

Крім цього, 09.09.2021 року о 16.00 в м. Києві по вул. Булгакова, 2, ОСОБА_1 вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 09.09.2021 року в м. Києві по вул. Симиренка, 11, керуючи транспортним засобом марки GEELY MK, д.н.з НОМЕР_1 , скоїв наїзд на припаркований автомобіль "HYUNDAI" д.н.з. НОМЕР_2 , однак не відчув цього, та поїхав далі, припаркував автомобіль, та через декілька годин вживав спиртні напої, після чого, сів в автомобіль та заснув, прокинувся коли до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він скоїв ДТП.

Захисник в судовому засіданні проти протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, та ч. 4 ст. 130 КУпАП заперечував, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, та просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_1 не мав умислу покидати місце ДТП, він продовжив рух, оскільки не відчув удару від зіткнення з автомобілем "HYUNDAI" д.н.з. НОМЕР_2 , крім того, ОСОБА_1 не заперечує той факт, що вживав спиртні напої, однак він не знав про те що відбулось ДТП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , повідомив, що 09.09.2021 його автомобіль "HYUNDAI" д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований у дворі за адресою: м. Києві по вул. Симиренка, 11, він в цей час був на роботі, про ДТП дізнався від батька, який виявив, автомобіль з пошкодженнями об 11 год. 45 хв., водія який скоїв ДТП виявили в сусідньому дворі близько 15 год. 00. хв. того ж дня в нетверезому стані.

Суд, оглянувши відеозапис з боді-камери на диску DVD-R, дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення особи яка притягається до відповідальності, покази потерпілого, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 212754, 222332, 212755 від 09.09.2021 року слідує, що 09.09.2021 року о 11.40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки GEELY MK, д.н.з НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Симренка, 11, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "HYUNDAI" д.н.з. НОМЕР_2 , після чого будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди. Крім цього, 09.09.2021 року о 16.00 в м. Києві по вул. Булгакова, 2, ОСОБА_1 вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасника пригоди, суд приходить до висновку, що водій повинен був керуватись вимогами розділу п.п. 2.3б та 13.1 ПДР України.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортним засобом механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.п.2.3 «б», 13.1 ПДР України саме ОСОБА_1 .

В ході судового розгляду встановлено, що після зіткнення водій ОСОБА_1 мав намір залишити місце ДТП, оскільки безпосередньо після зіткнення не зупинився, а продовжив рух, що є очевидним з протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки автомобіль GEELY MK, д.н.з НОМЕР_1 був виявлений за іншою адресою.

Стосовно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, зокрема, з відеозапису, з боді-камери патрульного поліцейського, вбачається, що ОСОБА_3 зазначає, що вживав спиртні напої після ДТП, сам факт зіткнення з транспортним засобом "HYUNDAI" д.н.з. НОМЕР_2 та залишення місця пригоди не заперечує. Таким чином, суд визнає докази належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень за ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, його ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин, та приходить висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. в дохід держави;

- за 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. 00 коп. в дохід держави;

- за ч. 4 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

У відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик